СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 922/4531/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп», м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 (суддя Савченко А.А.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 59хв.,

у справі №922/4531/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феволе-Центр", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 зупинено провадження у справі №922/4531/16 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017 (т.5,а.с.112-114).

Ухвала місцевого господарського з посиланням на статтю 227 ГПК України суду мотивована тим, що 14.03.2018 до місцевого господарського суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровському В.В., слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, у тому числі, у справі №922/4531/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах. З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_2. на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» із вказаною ухвалою не погодилося та 31.05.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі № 922/4531/16 та поновити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, за приписами статті 227 ГПК України зупинення провадження у справі можливе до вирішення іншим судом справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішення в іншій справі, тоді як кримінальне провадження №0000156 від 18.09.2017 не перебуває на розгляді в суді, а знаходиться на стадії досудового розслідування; по-друге, на думку скаржника, судом першої інстанції не було здійснено перевірку наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали справи №922/4531/16; по-третє, зупинення провадження у справі призводить до порушення основоположного принципу господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушення інтересів кредиторів.

15.08.2018 ТОВ «Провід Групп» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника з підстав неможливості прибуття в судове засідання.

Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи про банкрутство належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Феволе-Центр"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.72-74).

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 визнано ТОВ "Феволе-Центр" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Феволе-Центр" голову ліквідаційної процедури ОСОБА_2; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 13.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.124-127).

13.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Феволе-Центр" банкрутом (т.1, а.с.128).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Феволе-Центр"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Феволе-Центр" в наступному складі: ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника; Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3840,0грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника (т.1, а.с.159,160).

10.04.2018р. ТОВ "Провід Групп" подано до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просив суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів судової справи №922/4531/16, перед якою поставити наступні запитання: Чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_2 у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_2 у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_2 у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_2 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_2 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства? (т.5,а.с.91)

15.05.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік випадків, на підставі яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судоустрою складають: місцеві суди; апеляційні суди; Верховний Суд.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (стаття 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Таким чином, для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа розглядається саме в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до господарського суду Харківської області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України Топоровському В.В., слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4531/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18 вилучено частину доданих до справи №922/4531/16 документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2018 з описом вилучених документів (т.5,а.с.58-70).

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18 зазначено, що кримінальне провадження №0000156 від 18.09.2017 розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За таких обставин, наявність кримінального провадження №0000156 не є правовою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки його наявність не свідчить про наявність справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства в розумінні положень статті 129 Конституції України.

Крім того, частиною 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Отже, ліквідаційна процедура є процедурою з чітко визначеним строком, затягування або перевищення якого має негативні наслідки як для кредиторів, так і для самого банкрута.

Враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які встановлюють особливості проведення процедури ліквідації, а також те, що вимоги цього Закону не передбачають можливості зупинення перебігу строків у ліквідаційній процедурі, колегія суддів вважає необґрунтованим зупинення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ «Феволе-Центр», оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом, а нездійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом було необґрунтовано зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Провід Групп» підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4531/16 слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу №922/4531/16 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Керуючись ст.270, ч.3 ст.271, ст.273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 281, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4531/16 скасувати.

Справу №922/4531/16 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза