ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/2371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід судді Паруснікову Ю.Б. подану при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» про зупинення провадження у справі № 904/2371/18 - задоволено. Підготовче провадження у справі № 904/2731/18 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7913/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Національний банк України звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 в одне провадження і призначено їх розгляд в судовому засіданні на 15.11.2018 об 11:15 год.

26.10.2018 ТОВ "ПриватОфис" оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 до Центрального апеляційного господарського суду.

Зокрема, апеляційна скарга ТОВ "ПриватОфис" мотивована законністю, правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали, але без належного, на думку апелянта, визначення мотивів для зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 для розгляду справи № 904/2371/18 визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 - повернуто без розгляду, оскільки апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України подано апеляційну скаргу, яка підписана особою, без зазначення її прізвища, імені, по батькові та посадового становища.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 судове засідання призначено на 20.11.2018 о 15:30 год.

Не зважаючи на те, що повернення апеляційної скарги без розгляду не є перешкодою для повторної її подачі після усунення вказаних в ухвалі недоліків та на те, що порушення вказані в ухвалі про повернення є очевидні, 12.11.2018 директором ТОВ "ПриватОфис" ОСОБА_1, через Центральний апеляційний господарський суд все ж оскаржено ухвалу від 05.11.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду в касаційному порядку до Верховного Суду.

З метою недопущення зловживанню відповідачем - ТОВ "ПриватОфис" своїми процесуальними правами, недопущення порушень з його боку прав інших сторін у справі, а також необхідністю з'ясувати дійсні наміри ТОВ "ПриватОфис" при оскарженні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у даній справі, колегія суддів вирішила питання подальшого направлення касаційної скарги розглянути у судовому засіданні.

20.11.2018 відбулося перше судове засідання з розгляду цієї справи. До початку розгляду справи представником ТОВ "ПриватОфис" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18, яке з посиланням на пункти 17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України мотивоване наявністю підстав для невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ПриватОфис". При цьому у сторін не було заяв про відвід головуючому або членам колегії.

Оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України, а сем його Перехідними положеннями (п. 17.5) передбачено невідкладне надіслання скарги, а не негайне, як на тому наголошує відповідач, у судовому засіданні, колегія суддів вирішила все ж перейти до розгляду справи, а заявлене представником ТОВ "ПриватОфис" клопотання про зупинення провадження у справі розглянути разом з вирішенням питання подальшого руху касаційної скарги після з'ясування всіх обставин у справі.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи стосовно доводів заявлених ними в апеляційних скаргах, колегією суддів надано можливість виступу представнику ТОВ "ПриватОфис". Натомість, представником ТОВ "ПриватОфис" надано заяву про відвід судді Паруснікова Ю.Б., яка підписана директором ТОВ "ПриватОфис" - ОСОБА_1 та скріплена печаткою підприємства відповідача, що свідчить про її піготовку для подання заздалегідь.

Вказана заява обґрунтована ненаправленням судом всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції, не зважаючи на те, що питання законності/незаконності повернення апеляційної скарги ТОВ "ПриватОфис" має бути вирішено до розгляду апеляційних скарг інших учасників справи, з огляду на те, що у разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "ПриватОфис", дані апеляційні скарги мають бути розглянуті одночасно, інакше, на думку заявника, діями суду ігноруюється принцип рівності і змагальності сторін у господарському процесі. Внаслідок не передачі (невідкладної передачі) суддями касаційної скарги до Верховного Суду, судом фактично поставлено під загрозу непорушність права власності ТОВ "ПриватОфис" на об'єкт нерухомого майна, на яке звертається стягнення, а також порушуються права відповідача на судовий захист.

Внаслідок вищенаведених дій, ТОВ "ПриватОфис" вбачає необ'єктивність та упередженість в діях судді.

Крім того ТОВ "ПриватОфис" вважає, що оскільки Національний банк України та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є державними установами, діють в інтересах держави, а суддя будучи представником державної влади своїми діями, всупереч принципу рівності сторін судового процесу, фактично підтримує ці державні органи, то такий суддя підлягає відводу.

Колегія суддів вважає зловживанням подання ТОВ "ПриватОфис" заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином ТОВ "ПриватОфис" заявлено завідомо безпідставний відвід з порушенням строку для звернення з ним, з метою безпідставного затягування розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує дії відповідача щодо штучного оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду від 05.11.2018 також направлених на перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник ТОВ "ПриватОфис", подаючи заяву про відвід судді саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, у сукупності з іншими вищевказаними діями вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії ТОВ "ПриватОфис" щодо подання заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" за заявою № 24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

Керуючись ст. ст. 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про відвід судді Паруснікова Ю.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 21.11.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2