ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Справа № 916/2874/17

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.В. Поліщук, І.Г. Філінюка

Розглянувши без виклику учасників справи клопотання про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер»

на рішення господарського суду Одеської області від 16 серпня 2018 року

у справі №916/2874/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер»

про стягнення 100782,82грн.

встановив:

22.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення 100782,88 грн. а саме: 98246,40 грн. основного боргу, 1426,16грн. втрат від інфляції 201,88 грн. 3% річних та 908,44 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. щодо своєчасної оплати наданих послуг.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на відсутність належних, допустимих й достовірних доказів фактичного надання позивачем послуг відповідачу у порядку й строки, обумовлені договором, як господарської операції (як в частині виконання послуг, так й в частині здійснення витрат на оплату перевезення вантажу).

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. (повне рішення складено 21.08.2018р.) позов ТОВ «Авантаж Інспект» до ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» на користь ТОВ «Авантаж Інспект» 98246,40 грн. основного боргу, 884,22 грн. індексу інфляції, 201,88 грн. 3% річних, 908, 44 грн. пені, 1503, 61 грн. судового збору. У позовних вимогах ТОВ «Авантаж Інспект» про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» 541,94грн. індексу інфляції відмовлено.

13.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» (надіслана скаржником поштою 10.09.2018р.), в якій скаржник просить повністю скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авантаж Інспект».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. відкрите апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.10.2018р.; роз’яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.10.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

01.10.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява із доводами й додатковим обґрунтуванням апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів” суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті “Голос України” опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ “Про судоустрій і статус суддів”, ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/2874/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №497/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, І.Г. Філінюка.

24.10.2018 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Авантаж інспект”, в якому позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.10.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення від ТОВ “ІПГ “Майстер” про неможливість вчасного подання доказів з об’єктивних причин, в якому скаржник просить надати додатковий час для надання доказів й зупинити провадження у справі №916/2874/17 до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/1895/18.

25.10.2018р. скаржник подав суду заперечення на відзив позивача, в якому скаржник просить поновити строк подання заперечень на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №916/2874/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, І.Г. Філінюка; розгляд справи розпочато спочатку; роз’яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 15.11.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено справу до розгляду на 26.11.2018р.

25.10.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останнє просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2874/17 до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/1895/18 за позовом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-08/09-21 від 08.09.2017 з прийняттям відповідного судового акту та набрання ним законної сили. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обидві ці справи є взаємопов'язаними, а тому відповідач вважає, що апеляційний перегляд даної справи до вирішення по суті спору у справі № 916/1895/18, що розглядається господарським судом Одеської області, є неможливим, оскільки в цій справі оспорюється правомірність договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-08/09-21 від 08.09.2017, який є підставою позову у даній справі, і за результатами розгляду цієї іншої справи будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 916/2874/17 колегія суддів вважає відсутньою обставину об’єктивної неможливості апеляційного перегляду даної справи до вирішення спору у справі № 916/1895/18, при цьому пов’язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що позовна заява про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-08/09-21 від 08.09.2017 подана відповідачем до господарського суду Одеської області вже після ухвалення рішення у даній справі з відкриттям провадження у справі № 916/1895/18 10.09.2018р., тобто скаржник, вимагаючи зупинити провадження у справі при її апеляційному розгляді, намагається вплинути на результати перегляду оскаржуваного рішення обставинами, які не існували на дату його ухвалення.

Наявні у справі №916/2874/17 докази, на думку колегії суддів, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» про зупинення провадження у справі відсутні, позаяк об’єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Окрім того, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не убачається, яким саме чином з'ясування обставин в процесі розгляду справи №916/1895/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у даній справі.

Предметом розгляду в даній справі №916/2874/17 є належне/неналежне виконання умов укладеного сторонами договору, правомірність якого на дату ухвалення оскаржуваного рішення 16.08.2018р. презюмувалася згідно із нормою ст.204 ЦК України та не ставилася під сумнів його сторонами шляхом його оспорення в суді.

При цьому, колегія суддів також враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

ЄСПЛ неодноразово нагадував, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Зупинення провадження у даній справі без достатніх для цього підстав призвело би до затягування строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції і невизначеності у результатах вирішення спору, тому у задоволенні клопотання про зупинення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.227, 232-234, 235, 236, 240, 267, 281 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Промислова Група «Майстер» про зупинення провадження у справі №916/2874/17 до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/1895/18 за позовом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-08/09-21 від 08.09.2017 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                 Л.В. Поліщук

Суддя                                                                       І.Г. Філінюк