ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 листопада 2018 року Справа № 915/1227/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_1, АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА", вул. Московська, 69, кв. 20, 54002, м. Миколаїв.

третя особа: державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 08.11.2018 року в порядку ст. 136 ГПК України, в якій просить:

- накласти арешт на нежитловий об'єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Василєвського маршала, будинок 40/1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" ідентифікаційний код 30737823.

Заяву мотивовано тим, що державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною 17.10.2018 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів за № 5003227 без згоди ОСОБА_1, якою змінено останню як учасника та директора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА", у зв'язку із чим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду за захистом порушеного права з позовною заявою про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.

А тому, з метою недопущення відчуження об'єктів нерухомого майна та привласнення грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРІВНА" третім особам, просить накласти арешт на майно відповідача, оскільки в подальшому це може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, і до заяви не додано відповідних доказів, натомість заявник посилається на незаконну та безпідставну зміну учасника та директора ТОВ "ПЕТРІВНА", який має на меті заволодінням майном, втім не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на визначене заявником майно ТОВ "ПЕТРІВНА" стосується безпосередньо предмету спору у даній справі, тобто, захисту корпоративних прав.

Крім того, заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, необхідного для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.