ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12 листопада 2018 року Справа № 923/617/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Горголь О.М.,
за участю представників сторін
від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст., довіреність № 07/004-18 від 07.05.2018;
від відповідача: Панчук М.О. - адвокат, Остапенко І.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП Остапенко І.Н. (вх.№3117/18 від 12.11.2018р.) у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни, смт.Білозерка Херсонської області
про стягнення 195 966 грн. 37 коп.
Описова частина ухвали: 06.07.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни про стягнення 195966,37грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі № 923/617/18 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою суду відповідачу роз'яснено його право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відзив на позовну заяву.
Ухвала суду від 13.07.2018р. повернулась до суду з відміткою пошти від 19.07.2018р. "адресат знаходиться за межами України".

Ухвалою суду від 01.08.218р. було відкладено підготовче засідання у справі до 25.09.2018р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала суду від 01.08.2018р. надсилалася відповідачу за адресою вказаною в ЄДР, окрім того судом 03.03.2018р. на офіційному веб-сайті Судової влади України було розмішено повідомлення, яким Остапенко І.Н. сповіщалася, що 25.09.2018р. о 10:30 відбудеться підготовче засідання.

Докази вчинення судом означених дій містяться у т.1 на а.с.61.

В судовому засіданні від 25.09.2018р. було оголошено перерву до 11.10.2018р.

04.10.2018 від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшли додаткові письмові пояснення в яких викладено позицію позивача щодо особи, яка надала доступ до електроустановок та яка була присутня під час складання 18.10.2018р. акту про порушення № 131199.

Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням означеної норми ГПК України, додаткові пояснення позивача були долучені до матеріалів справи.

08.10.2018р. до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни на позовну заяву від 01.10.2018р., відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає.

Окрім того, у відзиві відповідач наводить обгрунтування неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву, при цьому у відзиві не міститься заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи.

Враховуючи, що відповідачем було пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, не зроблено заяву про поновлення такого строку, суд ухвалою від 11.10.2018р. залишив відзив ФОП Остапенко І.Н. без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.10.2018р. сторони не заперечували проти закриття провадження по справі та зазначали, що заяв і клопотань не мають.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. підготовче провадження у справі було закрито та було призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.11.2018р.

12.11.2018р. за вх.№3117/18 від відповідача надійшло клопотання, в прохальній частині якого відповідач просив, мовою оригіналу: "поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів заперечення проти позову за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до мене про стягнення 195966,37 гривень, як пропущений з поважних причин".

За текстом клопотання відповідач зазначає, що строк пропущений з поважних причин, а саме:

- не отримання ухвали суду від 19.07.2018р., у зв'язку з перебуванням відповідача за межами України;

- не отримання ухвали суду від 01.09.2018р. у зв'язку з тим, що ухвала суду була направлена на невірну адресу: АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить реєстрація місця проживання в паспорті громадянина України;

- від позивача 04.09.2018р. було отримано копію позовної заяви без доданих до неї документів, також було отримано копію ухвали суду від 01.09.2018р., які було втрачено 04.09.2018р. під час поїздки в громадському транспорті.

Дослідивши доводи, якими відповідач обгрунтовує поважність причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновків про відсутність підстав для поновлення строків встановлених судом для подання відзиву на позовну заяву та відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву та доказів, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі № 923/617/18 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суду відповідачу роз'яснено його право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відзив на позовну заяву.

Як зазначалось вище, ухвала суду від 13.07.2018р. про відкриття провадження у справі, якою відповідачу судом було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву повернулась до суду з відміткою пошти від 19.07.2018р. "адресат знаходиться за межами України".

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Згідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 13.07.2018р. надсилалася відповідачу за адресою вказаною в ЄДР (а.с.59), а саме: АДРЕСА_1, але повернулася з відміткою пошти "адресат знаходиться за межами України".

Враховуючи означене та положення п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 13.07.2018р. була вручена відповідачу 19.07.2018р.(дата проставлення відмітки пошти), а відповідач мав право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду, подати відзив на позовну заяву.

Відповідач наданим йому правом не скористався.

Твердження відповідача про те, що ухвали суду надсилалися не за адресою місця реєстрації ФОП Остапенко І.Н. спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до витягу з ЄДР (т.1, а.с.59), місцем проживання ФОП Остапенко І.Н. вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про фізичну особу-підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем).

Витяг з ЄДР вчинений стосовно ФОП Остапенко І.Н. не містить інформації про те, що вона, як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Окрім того, ухвала суду від 01.08.2018р. про відкладення підготовчого засідання надсилалася відповідачу за адресою вказаною в ЄДР, також судом 03.03.2018р. на офіційному веб-сайті Судової влади України було розмішено повідомлення, яким Остапенко І.Н. сповіщалася, що 25.09.2018р. о 10:30 відбудеться підготовче засідання.

У матеріалах справи, а саме у т.1 на а.с.72 містяться докази того, що відповідач копію позовної заяви та копію ухвали суду від 01.08.2018р. про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2018р. отримала 04.09.2018р. від позивача.

В підготовчому засіданні 25.09.2018р. відповідач підтвердила отримання від позивача копії позовної заяви та ухвали суду від 01.08.2018р., означене спростовує твердження відповідача про те, що копія позовної заяви та ухвали суду від 01.08.2018р. були втрачені 04.09.2018р., про що зазначає відповідач у клопотанні, в якому просить поновити строк.

В підготовчому засіданні 25.09.2018р. відповідачем окрім того, що було підтверджено отримання від позивача 04.09.2018р. копії позовної заяви та ухвали суду від 01.08.2018р., відповідачем жодним чином не було зазначено про втрату означених документів.

Матеріали справи містять докази, що представник відповідача 26.09.2018р. ознайомився з матеріалами справи (т.1, а.с. 74).

Одними з основних принципів господарського судочинства серед іншого, є змагальність сторін та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідач будучи обізнаний про розгляд справи міг скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву раніше 12.11.2018р., дати розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд також звертає увагу на те, що клопотання відповідача в якому міститься вимога про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заявлене на стадії розгляду справи по суті.

Строк розгляду справи по суті є строком, який визначений законом, а саме ст. 195 ГПК України і становить 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

ГПК України не передбачено можливості продовження строку розгляду справи по суті, а відтак, враховуючи тривалий розгляд цієї справи судом на стадії підготовчого провадження, сторонам судом було надано достатньо часу для подання заяв та клопотань.

Окрім того, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд поновивши відповідачу строк на подання відзиву на стадії розгляду справи по суті порушить права позивача, оскільки зважаючи на 30 денний строк розгляду справи по суті позбавить його можливості подати відповідь на відзив.

Відповідно до ст.177 ГПК України саме до завдань підготовчого провадження відноситься, серед іншого, з'ясування заперечень проти позовних вимог.

В свою чергу відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося, відповідач у підготовчому засіданні 11.10.2018р. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем не доведено поважність причин не подання відзиву у встановлений судом строк.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положення ГПК України містять вимоги до відзиву, серед яких, зокрема, зазначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.6 ст.165 ГПК України).

Поданий відповідачем 12.11.2018р. разом з клопотанням про поновлення строку відзив на позовну заяву не містить доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до відзиву документів позивачу.

Означене свідчить про те, що відповідачем не забезпечено подання разом з заявою про поновлення строку відзиву, оскільки відповідачем не дотримано вимог передбачених ст.165 ГПК України до документів, які додаються до відзиву.

Враховуючи, що суд відмовляє в поновленні відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч.2 ст.118 ГПК України за якою заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву поданий відповідачем разом з клопотанням 12.11.2018р.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Остапенко Ірині Никонівні в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№3117/18 від 12.11.2018р.)

Ухвала набрала чинності 12.11.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко