ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа№ 925/1682/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №5368 від 04.06.2018 (вх. №09.1-04.3/933/18 від 18.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018

у справі №925/1682/17 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Ярошенко О.О. довіреність № ордер серія КВ №416762 від 06.11.18

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мельников Ігор Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення №006973 від 13.06.2017, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 (повний текст складено 14.05.2018) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду Акту про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Акт про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, який у спірних правовідносинах сторін, відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, є єдиним належним і допустимим доказом підтвердження події правопорушення, не є належним і достовірним доказом цього, а оспорюване рішення комісії від 18.09.2017 року, про застосування до порушника оперативно-господарської санкції, прийняте відповідачем на його підставі з порушенням установленого порядку, є неправомірним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", 04.06.2018 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №5368 від 04.06.2018, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області по справі №925/1682/17 від 02.04.2018 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом за неповного з'ясування обстави, які мають значення для справи. Так, апелянт акцентує увагу на тому, що незабезпечення збереження і цілісності встановлених на території споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії є порушенням Правил приставання електричною енергією, а відтак і підставою для застосування санкцій. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_4, якою було підписано акт про порушення, є належним представником позивача, оскільки у її користуванні згідно договору від 31.10.2016 знаходиться частина нежитлового приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., відкрито апеляційне провадження у справі №925/1682/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі №925/1682/17. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.07.2018.

Від Фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Так, позивач зазначає, що доводи апелянта про порушення споживачем умов п. 4.2.3 договору та Правил користування електричною енергією є безпідставними, оскільки пошкодження засобу обліку відбулось у зв'язку із коротким замиканням електропроводки, що зафіксовано в довідці Черкаського міськрайонного відділу управління ДСНС України. Також відповідач вказує на те, що акт про порушення № 006973 складений відповідачем за відсутності споживача, є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що передача на експертизу лічильника відбулась без участі позивача, а тому він ставить під сумнів факт передачі на експертне дослідження саме лічильника АСЕ 6000 № 55066023.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №925/1682/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справа та апеляційна скарга №5368 від 04.06.2018 (вх. №09.1-04.3/933/18 від 18.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №925/1682/17 прийнято до провадження визначеним складом суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2018.

07.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучена до матеріалів справи виписка з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

07.11.2018 від Фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників процесу судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на подане позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

10.02.2004 року між Приватним підприємцем Мельниковим Ігорем Петровичем (споживач за договором, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж (електропостачальна організація за договором), правонаступником якого є відповідач у справі, укладено типовий договір про постачання електричної енергії № 2776 (далі - Договір), згідно розділу 1 якого Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач - оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

В розділі 2 Договору сторонами узгоджено, що під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п.п 2.2.5., 2.2.6. розділу 2 Договору, споживач, зокрема, зобов'язаний: забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього договору.

Згідно з п.п 3.1.4, 3.1.5 розділу 3 Договору постачальник електричної енергії має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору та Правил користування електричною енергією; доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У пункті 4.2.3 зазначено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Договір укладено на строк до 31.12.2004 року, набирає він чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 9.4 Договору).

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

12.06.2017 Мельниковим Ігорем Петровичем подано керівнику Черкаського міського РЕМ заяву, в якій повідомлено про те, що в ніч з 11 на 12.06.2017 року на об'єкті постачання електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року по вул. Пацаєва, 7 сталася пожежа. Позивачем було викликано пожежну безпеку. За наведених обставин, у названій заяві позивач просив вчинити дії щодо усунення наслідків замикання електролічильника (а.с. 120 том І). Факт пожежі підтверджується довідкою Черкаського міськрайонного відділу управління ДСНС України.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.06.2017 представниками відповідача у присутності ОСОБА_4 було проведено перевірку засобу обліку електричної енергії на об'єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено порушення позивачем п. п. 10.2.4, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ щодо незабезпечення збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), про, що було складено акт про порушення № 006973 від 13.06.2017 року. (а.с. 31-32 том І). Зокрема, в акті зафіксовано те, що лічильник АСЕ 6000 № 55066023 повністю пошкоджений, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась ФОП Мельниковим І.П., не обліковувалась.

Зі змісту вказаного акту також вбачається, що під час перевірки уповноваженими особами відповідача прилад обліку було знято, укладено у пакет з пломбою №13809956 та № 57840009ВСБ, а також повідомлено про проведення 19.06.2017 року о 09:00 засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення.

Матеріали справи не містять протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» від 19.06.2017.

Згідно представлених відповідачем документів, ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювало повідомлення позивача засобами поштового зв'язку про проведення 11.09.2017 року засідання комісії Черкаського міського РЕМ з розгляду складеного акту про порушення. Поштова кореспонденція повернута відправнику з довідкою відділення поштового зв'язку: «за закінченням строку зберігання». Протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.09.2017 відповідачем також не надано.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПАТ «Черкасиобленерго» складено висновок експертного дослідження № 14021/17-46/629/17-23 від 21.08.2017 (а.с. 37-40 том І).

18.09.2017 відбулось засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 006973 від 13.06.2017, за результатами якого прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПП Мельниковим І.П. Правил користування електричною енергією.

Вищенаведене рішення оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 (а.с. 35 том І). Як значиться в протоколі, акт про порушення розглядався без участі споживача (представника споживача).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку по Акту № 006973 від 13.06.2017 відповідачем встановлено порушення споживачем п. 10.2.9 та п. 10.2.26 ПКЕЕ, що відповідає п. 2.1.3 Методики. На підставі Методики визначено обсяг та вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ, що становить 27 389,78 грн (а.с. 36 том І).

Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича про скасування рішення засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 7 від 18.09.2017, по розгляду акту № 006973 від 13.06.2017 про порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 ГК України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

В п. 3.3 Правил унормовано відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 4, 9, 26 п. 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил та Методики, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем відповідних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення зі сторони споживача був підписаний ОСОБА_4, яка згідно договору від 31.10.2016, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, є користувачем частини нежитлового приміщення площею (5 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 121).

Як встановлено судовою колегією, вказаний правочин жодних умов щодо уповноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача перед постачальником електричної енергії за вказаним приміщення не містить. Відповідних умов щодо представництва не містить і договір про постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких нотаріально посвідчених довіреностей ПП Мельниковим І.М. на уповноваження ОСОБА_4 у відносинах, що випливають з договору про постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004.

Таким чином, Акт про порушення № 006973 від 13.06.2017 року складений за відсутності споживача чи уповноваженого ним представника, що є порушенням передбаченої ПКЕЕ процедури його складання. Доказів в спростування встановленого відповідачем не представлено.

За наведеного, судова колегія вважає, що відсутність позивача або уповноваженого ним представника при проведенні перевірки та складенні акту свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, так як, має місце наявність недоліків процедури складання акта, що позбавляє його належної доказової сили. Висновки місцевого господарського суду що Акт про порушення № 006973 від 13.06.2017 року складено відповідачем з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, як користувач частини орендованого приміщення, є належним представником позивача відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки умови договору від 31.10.2016 не надають таких повноважень.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості не облікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики.

Згідно рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 та є предметом розгляду у даній справі, встановлено порушення позивачем ПКЕЕ і умов п. 4.2.3 Договору. Розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено у зв'язку із порушенням визначеним п. 2.1.3 Методики.

Відповідно до п. 2.1.3 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеного положення пп. 3 п. 2.1. Методики, за яким відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення ПКЕЕ та нарахував оперативно-господарську санкцію, необхідною умовою її застосування є наявність зв'язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку. При цьому, застосування Методики у зв'язку із порушенням споживачем умов договору, зокрема, в частині збереження цілісності приладу обліку не передбачено.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову вказує на те, що Висновком експертного дослідження № 14021/17-46/629/17-23 від 21.08.2017, складеного на замовлення ПАТ «Черкасиобленерго», встановлено факт направлення на лічильник термічного впливу потужного комплексного джерела відкритого полум'я типу газового чи бензинового пальника (а.с. 40 том І).

Так, висновком експертного дослідження встановлено, що зовнішній корпус електролічильника АСЕ 6000, наданий на дослідження вказує на те, що на лицьову поверхню кришки його корпусу, а також на нижню частину кришки клемної панелі відбувався зовнішній термічний направлений вплив потужного компактного джерела відкритого полум'я (типу газового, гасового чи бензинового пальника тощо), в результаті дії якого відбулося наскрізне проплавлення зазначених вище деталей (кришок) з їх оплавленням та обвугленням. Дати відповідь на питання щодо можливості отримання останніх даних про спожиту електричну енергію, що зберігається у пам'яті електролічильника АСЕ 6000 № 55066023, не видається за можливе.

Суд апеляційної інстанції дослідивши, на підставі приписів ст. ст. 86, 236 ГПК України, наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження, зазначає, що зі змісту останнього експертами не встановлено обставин вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показників лічильника. Також відповідачем, в порядку ст. ст. 13, 74 ГПК України, не надано доказів свідомого пошкодження позивачем вогнем приладу обліку, навмисного підпалу місця розташування лічильника та самого приладу.

Судовою колегією також встановлено, що зі змісту Висновку експертного дослідження № 14021/17-46/629/17-23 від 21.08.2017 вбачається, що на експертизу було передано електролічильник АСЕ 6000 № 55066023, запакований у полімерний пакет, який опломбований пломбою С35392926 ПАТ «Черкасиобленерго».

Проте, у відповідності до наявного в матеріалах справи Акту про порушення прилад обліку знятий і укладений у пакет, який опломбований пломбою № 13809956 та № 57840009ВСБ.

Документів, які б свідчили про заміну ПАТ «Черкасиобленерго» пломби на пакеті, що містить вилучений у позивача лічильник АСЕ 6000 № 55066023, відповідачем до матеріалів справи представлено не було.

Також у висновку експертного дослідження (сторінка 3) міститься відомості про те, що будь-яких маркувань, які б дозволили провести ідентифікацію приладу, на корпусі не виявлено.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. ст. 73, 86 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження не може бути належним та допустимим доказом в підтвердження обставин навмисного пошкодження приладу обліку електричної енергії, оскільки не дає можливості дійти беззаперечного висновку про пошкодження лічильника, який був вилучений саме у поповича.

Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач щодо обставини пошкодження приладу обліку посилається на те, що 12.06.2017 в електрощитовій, за адресою: АДРЕСА_1 відбулась пожежа, що підтверджується наданою Черкаським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області довідкою № 706/01-09 від 19.06.2017 (а.с. 29 том І).

При цьому, одразу після настання вказаної події (пожежі) позивач звернувся до відповідача із заявою про замкнення електролічильника, яку прийнято відповідачем, що підтверджується відтиском вхідного штемпелю ПАТ «Черкасиобленерго» від 12.06.2017 № 7011.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, засідання комісії відповідача з розгляду Акта про порушення проводилось без повідомлення і присутності самого споживача - ПП Мельникова І.П.

Доказів належного повідомлення позивача про проведення засідання комісії з розгляду Акту про прошення 18.09.2017 матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що проведення засідання за відсутності позивача та належного його повідомлення є порушенням п. 6.42 ПКЕЕ.

За встановлених вище обставин, судова колегія вважає, що рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 006973 від 13.06.2017, оформлене протоколом № 7 від 18.09.2017 було прийнято за недоведеності вчинення Фізичною особою-підприємцем Мельниковим Ігорем Петровичем порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/1682/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/1682/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/1682/17 залишити без змін.

3. Справу № 925/1682/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 12.11.2018