ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Справа № 908/2275/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя

представник: ОСОБА_1, довіреність №01/08-18/1 від 01.08.2018, адвокат

відповідач Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

представник: не зявився

орган виконання: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

представник: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі №908/2275/17 (суддя Горохов І.С., повна ухвала складена 06.08.2018)

про стягнення 210 562,63 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м.Запоріжжя від 17.07.2018 на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №908/2275/17

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та ухвали суду.

14.02.2018 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2275/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 195 104,40 грн, 12 379,33 грн - втрат від інфляції, 3078,90 грн - 3 % річних, 3158,44 грн - судового збору, що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018.

15.03.2018 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 14.02.2018 видано відповідний наказ.

18.07.2018 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» надійшла скарга на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2275/17, в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №56029236 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 у справі №908/2275/17;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 14.05.2018 про арешт рахунків боржника та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 14.05.2018 про направлення листа до ПАТ «МетаБанк» та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 16.05.2018 про направлення листа до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надання відповіді на клопотання представника ТОВ «Інтерлюксторг» від 31.05.2018 про звернення стягнення на майно боржника та зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Інтерлюксторг» на вказане клопотання;

- постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Запорізької області відносно обставин того, що посадовими особами ПАТ «МетаБанк» після отримання постанови про арешт коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в загальній сумі 875 534,37 грн, зокрема і на рахунок №801, були неодноразово здійснені банківські операції з перерахуванням коштів з цього арештованого рахунку, а порушення законних вимог державного виконавця про їх арешт, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

- постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Запорізької області відносно обставин того, що посадовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго» після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі і за виконавчим провадженням №56029236, в якому стягувачем є ТОВ «Інтерлюксторг», неодноразово з банківського рахунку №801, відкритого в ПАТ «МетаБанк», були здійснені банківські операції не на виконання судових рішень, а на власні потреби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 (суддя Горохов І.С.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду обґрунтована правомірністю дій державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та безпідставністю оскарження дій, які були проведені до відкриття виконавчого провадження саме за цим наказом суду.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не враховані положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини щодо того, що виконавче провадження є невідємною частиною судового процесу; держава зобовязана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці; природа виконавчого провадження вимагає оперативності;

- державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа за виконавчим провадженням №51514810 не послався на будь-які документи, що підтверджують відсутність у боржника майна, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності;

- державним виконавцем не надано жодної відповіді на заявлені скаржником клопотання від 14.05.2018, 17.05.2018 та 31.05.2018, підстав вважати відсутніми повноваження у державного виконавця Столяренко А.В. щодо надання відповіді на зазначені клопотання немає;

- боржником та посадовими особами ПАТ «МетаБанк» після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти ПАТ «Запоріжжяобенерго» неодноразово були здійснені банківські операції не на виконання судового рішення, що свідчить про наявність складу злочину за ч.1 ст. 382 КК України та є підставою для винесення окремої ухвали;

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 року у справі №908/2275/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

На виконання п. 3, ч. 1 та ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України забезпечено передачу матеріалів оскарження №908/2275/17 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №908/2275/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., справа прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження та її розгляд призначено в судовому засіданні 12.11.2018.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.11.2018 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 22.10.2018) за штрихкодовим ідентифікатором № 240.

Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив, просив ухвалу Господарського суду Запорізької області залишити без змін. Зазначив, що на примусовому виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить ВП №56029236, а також інші провадження про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» коштів, у тому числі рішень комісії по трудовим спорам про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших вимог, повязаних із трудовими відносинами. Державним виконавцем Столяренко А.В. були здійснені дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень: кожне клопотання стягувача направлено керівнику виконавчої групи для розгляду по суті. Всі дії, які проводились до відкриття виконавчого провадження не можуть оскаржуватися, піддаватись сумнівам стягувачами, які тільки набули своїх прав та обовязків.

Повноважний представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2275/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 195 104,40 грн, 12 379,33 грн - втрат від інфляції, 3078,90 грн - 3 % річних, 3158,44 грн - судового збору.

На виконання цього рішення Господарським судом Запорізької області 15.03.2018 було видано відповідний наказ.

18.07.2018 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» надійшла скарга на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2275/17, з наведеними вище вимогами.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56029236 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2275/17 від 15.03.2018 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Інтерлюксторг». 23.06.2018 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником ТОВ «Інтерлюксторг» після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №53254372 (згідно постанови від 21.03.2018 виконавче провадження № 56029236 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №53254372) було встановлено, що останній раз державним виконавцем Столяренко А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника (ПАТ «Запоріжжяобленерго») за вищевказаним виконавчим провадженням 22.09.2017 на загальну суму 875 534,37 грн. З листа ПАТ «МетаБанк» від 28.09.2017 вих. №59-03/380 БТ вбачається, що вказана банківська установа прийняла постанову державного виконавця про арешт коштів боржника (ПАТ «Запоріжжяобленерго») до виконання 28.09.2017. При цьому було зазначено, що залишок грошових коштів на рахунку №801, складає 5778,09 грн. Представник ТОВ «Інтерлюксторг» звертає увагу суду, що платіжним дорученням №73410 від 18.04.2018 боржником з вказаного банківського рахунку (р/р №801; МФО 313582; банк - АТ «МетаБанк»; код - 00130926) було перераховано 14 465,69 грн. Крім того, вказує, що зазначене відбувалось і раніше - платіжним дорученням №65310 від 25.01.2018 боржником з цього ж арештованого розрахункового рахунку було перераховано суму коштів в розмірі 1 600,00 грн. Зазначаючи вищевикладені обставини вважає, що боржник (ПАТ «Запоріжжяобленерго») має кошти на власних рахунках та вільно ними розпоряджається з рахунку, який з 22.09.2017 року є арештованим.

14.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання про накладення арешту в розмірі суми заборгованості на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» №801 відкритий в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код 00130926; виявити на накласти арешт в розмірі суми заборгованості на всі належні ПАТ «Запоріжжяобленерго» банківські рахунки та повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

14.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням направити до ПАТ «МетаБанк» лист про надання банківською установою інформації - яким чином відбулось перерахування ПАТ «Запоріжжяобленерго» за платіжним дорученням №65310 від 25.01.2018 коштів в розмірі 1600,00 грн та платіжним дорученням №73410 від 18.04.2018 коштів в розмірі 14 465,69 грн з арештованого у вересні 2017 року банківського рахунку №801 в ПАТ «МетаБанк»; у випадку відмови у наданні ПАТ «МетаБанк» такої інформації чи не обґрунтування правомірності здійснення вищезазначених банківських операцій з коштами ПАТ «Запоріжжяобленерго» на які накладено арешт, у відповідності до положень ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

16.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням направити до ПАТ «Запоріжжяобленерго» лист про надання боржником інформації - на якій підставі ПАТ «Запоріжжжяобленерго» 25.01.2018 та 18.04.2018 здійснювало перерахування коштів з банківського рахунку № 801 в ПАТ «МетаБанк» на власні потреби, якщо в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наявні відкриті виконавчі провадження, в яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» є боржником і останнє повинно спочатку виконати судові рішення; у випадку відмови у наданні ПАТ «Запоріжжяобленерго» такої інформації чи не обґрунтування правомірності здійснення вищезазначених банківських операцій при наявності заборгованості встановленою судовими рішеннями, у відповідності до положень ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» скласти акт про порушення і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Повідомити представника ТОВ «Інтерлюксторг» у письмовій формі про наслідки розгляду клопотання.

17.05.2018 представником ТОВ «Інтерлюксторг» до канцелярії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано клопотання з проханням виявити майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цього товариства; звернути стягнення на майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке не забезпечує ведення виробничої діяльності цього товариства.

До теперішнього часу ТОВ «Інтерлюксторг» не отримано відповіді на вказані клопотання. З пояснень державного виконавця Столяренко А.В. наданих представнику ТОВ «Інтерлюксторг» у прийомні часи в приміщенні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області всі клопотання направлено нею поштою до м. Києва на ім'я керівника групи державних виконавців, яка була створена у відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідь на ці клопотання повинен надати саме керівник виконавчої групи, так як тільки він може приймати подібні рішення.

На думку ТОВ «Інтерлюксторг», матеріали зведеного виконавчого провадження №53254372, яке знаходиться в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, містять документи, що підтверджують наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме: посадовими особами ПАТ «МетаБанк», після отримання постанови про арешт коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в загальній сумі 875 534,37 грн, зокрема і на рахунок №801 було неодноразово здійснені банківські операції з перерахуванням коштів з цього арештованого рахунку, в порушення законних вимог державного виконавця про їх арешт, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; посадовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго», після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі і за виконавчим провадженням №56029236, в якому стягувачем є ТОВ «Інтерлюксторг», неодноразово з банківського рахунку №801, відкритого ПАТ «МетаБанк», були здійснені банківські операції не на виконання судових рішень, а на власні потреби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56029236 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 та постанову про приєднання виконавчого провадження №56029236 до зведеного виконавчого провадження №53254372 (а.с. 42-43, 45-46), постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.12.2016 про утворення виконавчої групи було утворено виконавчу групу по зведеному виконавчому провадженню про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також на підставі посвідчень комісії по трудових спорах до якого, як зазначалось державним виконавцем у наданих поясненнях, входять виконавчі провадження, відкриті за посвідченнями комісії у трудових спорах. А отже, зведене виконавче провадження №53254372 обєднує виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також інші виконавчі документи. Копії вказаних доказів знаходяться в матеріалах оскарження (а.с.75-76).

23.06.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 56029236 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України Про виконавче провадження та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р, яким затверджено перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації 2018 році, до якого включено ПАТ Запоріжжяобленерго.

Позивач, як зазначалось, вважає, що державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області допущено неправомірну бездіяльність у виконавчому провадженні №56029236 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 по справі №908/2275/17 та ненадання відповіді на клопотання стягувача, що і стало підставою для звернення із даною скаргою.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того, частиною третьою стаття 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів оскарження, 21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56029236 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 та постанову про приєднання виконавчого провадження №56029236 до зведеного виконавчого провадження №53254372 (а.с. 42-43, 45-46), до якого, як зазначалось державним виконавцем у наданих поясненнях, входять виконавчі провадження, відкриті на підставі посвідчень комісії у трудових спорах. А отже, зведене виконавче провадження №53254372 обєднує виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

23.06.2018 в межах виконавчого провадження ВП №56029236 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №927/395/13.

Оскільки ТОВ «Інтерлюксторг» просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття скарги до розгляду.

Зясувавши в процесі розгляду справи вище зазначені обставини щодо наявності зведеного виконавчого провадження, в якому виконуються як рішення господарських судів, так і посвідчення комісії по трудових спорах щодо стягнення заробітної плати та інших соціальних виплат, повязаних з трудовими відносинами, суд першої інстанції повинен був врахувати правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, від 17.10.2018 у справі №927/395/13, закрити провадження по розгляду скарги на підставі п.1.ч.1.ст.231 Господарського процесуального кодексу України - скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, Господарським судом Запорізької області допущено неправильне застосування норм процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" від 17.07.2018 на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах зведеного виконавчого провадження №53254372 по суті.

Оскарження бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і апеляційна скарга, оскільки апелянтом також не враховані вище наведені приписи законодавства та оскаржується ухвала суду першої інстанції по суті, а не з процесуальних порушень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн (квитанція №17598562 від 12.09.2018, а.с. 114) може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.1.ч.1.ст.231, ст. ст. 269, 275, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі №908/2275/17 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі №908/2275/17 скасувати.

Провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя від 17.07.2018 на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя у справі №908/2275/17 закрити.

Розяснити учасникам справи, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна