УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/10379/18

За заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про відвід судді

у справі № 910/10379/18

За позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

про: визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10379/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог.

06.11.2018р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Курдельчук І.Д. від розгляду справи №№910/10379/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 зупинено провадження у справі №910/10379/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Курдельчук І.Д. від розгляду справи №910/10379/18; заяву представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Курдельчук І.Д. від розгляду справи №910/10379/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018, справу №910/10379/18 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/10379/18 .

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що особа, яка перебуває у родинному зв'язку з суддею Курдельчук І.Д., а саме ОСОБА_1 має відкритий банківський рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Надра» та має не погашений борг.

В поданій заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» не зазначає яким саме чином наявність відкритого рахунку на ім'я ОСОБА_1 може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Курдельчук І.Д. під час розгляду справи №910/10379/18, предмет якої не стосуються відкритого в ПАТ «Комерційний банк «Надра» рахунку ОСОБА_1, остання стороною у справі №910/10379/18 також не є. Заявником до поданої заяви про відвід судді Курдельчук І.Д. будь-яких доказів на підтвердження наявності відкритого в ПАТ «Комерційний банк «Надра» рахунку ОСОБА_1 також не надано. Отже, заявником не зазначено яким чином наявність чи відсутність відкритого банківського рахунку може вплинути на неупередженість судді під час прийняття рішення у справі, яка не стосується банківського рахунку.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відвід судді у справі №910/10379/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.