ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4166/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерно товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. ОСОБА_1), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

01.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 01.10.2018, в якій останній просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. ОСОБА_1, буд. 156г.

10.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, б. 8, кв. 423, ). Заява обґрунтована, що ТОВ "Наш Соняшник" був попереднім власником частини нерухомого майна, якого на даний час є позивач.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 08.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову від 01.10.2018 задоволено у повному обсязі.

11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за номером в реєстрі 1805.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ Мета-Імпекс отримало кредит у ПАТ АктаБанк та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ Мета-Імпекс повністю погасило кредит перед ПАТ Актабанк за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов'язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов'язання, як похідне від основного теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов'язанням, був знятий і ТОВ Мета-Імпекс не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ Мета-Імпекс, ні ТОВ Наш соняшник не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але, у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ АктаБанк з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ Мета-Імпекс майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ АктаБанк, припинення кредитного зобов'язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.

Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову від 09.10.2018 № 55, в якій просив суд:

- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою м.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. ОСОБА_3), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Мета-Імпекс вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .ОСОБА_3), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул..ОСОБА_3), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 08.11.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач за зустрічним позовом просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом:

- накладення арешту на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою м.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. ОСОБА_3), 156-Г;

- заборони відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Мета-Імпекс вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .ОСОБА_3), 156-Г;

- заборони відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул..ОСОБА_3), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.

Щодо вимоги ТОВ "Мета Імпекс" про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у даній справі задоволено заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" та вжито заходи по забезпеченню первісного позову у вигляді накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. ОСОБА_1, буд. 156г.

Таким чином, вжиття такого заходу забезпечення зустрічного позову як накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна є недоцільним та таким, що не зможе бути виконане державним реєстратором за наявності заборони вчинення реєстраційних дій, накладеної ухвалою господарського суду від 11.10.2018. Крім того, на думку суду, захід забезпечення позову за первісним позовом, застосований судом згідно вказаної ухвали, захищає й інтереси ТОВ "Мета Імпекс", оскільки вже існує заборона вносити будь-які записи у Реєстр нерухомого майна, в тому числі про реєстрацію правочинів щодо відчуження спірного об'єкту нерухомості.

Щодо решти заявлених ТОВ "Мета Імпекс" заходів забезпечення зустрічного позову, господарський суд зазначає, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 13.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4