ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 Справа № 917/965/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вхід. №10436 від 08.11.2018р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/965/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1, 04108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", юридична адреса:, вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034, поштова адреса: А/С 470, вул. Садовського, 8, м.Полтава, 36034,

про стягнення 131 053,50 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення 131 053,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017р. дана позовна заява передана для розгляду судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою від 23.06.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2018р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.11.2018р.

08.11.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №917/965/17. Заява про відвід судді мотивована тим, що оскільки суддею було відмовлено в задоволення заяви про оголошення перерви, відповідач не може скористатися своїми процесуальними правами, що викликає сумнів у об'єктивності судді.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/965/17.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ'єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Паламарчуку В.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/965/17 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №917/965/17 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Паламарчук В.В.