ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3086/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" - Зубчевського В.Д.,

Гвоздівської сільської ради Васильківського району

Київської області - Зарубіної Т.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція

спортивних розваг" - Смулянського О.В., Капуловського А.В., Чабана Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (у складі колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (далі - ТОВ "Гвоздів-Агро") звернулось з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (далі - ТОВ "Агенція спортивних розваг") про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за ТОВ "Гвоздів-Агро" визнано право власності на майнові комплекси, що знаходяться в АДРЕСА_1 та 11. Позивач стверджує, що державний реєстратор - приватний нотаріус Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу, зареєструвала за ТОВ "Агенція спортивних розваг" право власності на господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які належать на праві власності позивачу. Підставою виникнення права власності за ТОВ "Агенція спортивних розваг" на спірні об'єкти нерухомого майна зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, видане Гвоздівської сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007. Позивач вважає, що спірне свідоцтво порушує його право власності на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, визнане рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що оскільки оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай є ненормативним актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом виконання, то воно не може бути визнано незаконним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Постановою Верховного суду від 04.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є актом індивідуальної дії органу державної влади - правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання - з моменту державної права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 13.08.2018 ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 скасувати повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази; безпідставно не врахував, що позивачем не доведено порушення оспорюваним свідоцтвом його прав, оскільки нерухоме майно, яке зареєстровано за позивачем, не є тотожним нерухомому майну, на яке за ТОВ "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва. Судами не враховано положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.01.2001 № 177 та Листа Міністерства аграрної політики України "Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)" від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923.

ТОВ "Гвоздів-Агро" та Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Агенція спортивних розваг" подало відповідь на відзив, у якому повторно просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 скасувати повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017.

ТОВ "Агенція спортивних розваг" подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів: інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 142230530 від 22.10.2018 та № 142230566 від 22.10.2018; копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000406); копії заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" від 27.10.2018; копії протоколів огляду місця події від 27.10.2018.

Розглянувши вказану заяву, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання, наведеного у поданій заяві, - у долученні до матеріалів справи поданих ТОВ "Агенція спортивних розваг" документів саме в якості доказів, оскільки відповідно до визначених ч. 2 ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права, зокрема, збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Під час розгляду справи судом касаційної інстанції у судовому засіданні ТОВ "Агенція спортивних розваг" заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч. 1 ст. 302 ГПК України, обґрунтоване необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.05.2018 у цій же справі про те, що спірне свідоцтво про право власності на майновий пай не може вичерпати дію фактом його виконання - з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні, оскільки вважає таке клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню до повного і всебічного встановлення та дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 18.12.2007, виданого Гвоздівською сільською радою, ТОВ "Агенція спортивних розваг" має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139 120,00 грн або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66421816 та №66421842 від 23.08.2017, за ТОВ "Агенція спортивних розваг" 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане майно зареєстровано за ТОВ "Агенція спортивних розваг" на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії НОМЕР_1, виданого 18.12.2007 Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області.

Водночас заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_14 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м, корівника "К2", загальною площею 711 кв.м, корівника "33", загальною площею 1611,9 кв.м, телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м, телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 залишено без змін.

30.03.2016 право власності ТОВ "Гвоздів-Агро" на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 18.12.2007 за ТОВ "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на те саме нерухоме майно, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, позивач звернувся з даним позовом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК (у редакції до 15.12.2017, чинній на час вирішення справи у суді першої інстанції), визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За змістом ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судові рішення попередніх інстанцій не відповідають вказаним вимогам законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.01.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

У п. 14 вказаного Порядку передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Водночас апеляційний господарський суд, пославшись на відсутність книги обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства, не надав оцінки тому, що ведення такої книги обліку належить до обов'язків саме Гвоздівської сільської ради, а також не надав оцінки довідці Гвоздівської сільської ради від 19.06.2017 № 361 на предмет з'ясування причин відсутності такої книги обліку у Гвоздівської сільської ради.

У справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, виданого Гвоздівською сільською радою 18.12.2007, за ТОВ "Агенція спортивних розваг" 12.05.2016 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Відповідно до Листа Міністерства аграрної політики України "Щодо порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)" від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923 при видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі.

Однак судами попередніх інстанцій не було досліджено рішення загальних зборів співвласників таких майнових паїв та акт приймання-передавання майна, на підставі яких ТОВ "Агенція спортивних розваг" було передано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та, як наслідок, вилучено спірне свідоцтво.

Крім того, оспорюване позивачем свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, видане Гвоздівською сільською радою 18.12.2007, підтверджувало право ТОВ "Агенція спортивних розваг" на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 62,009 відсотків згідно структури пайового фонду підприємства.

Разом з тим, під час вирішення спору у даній справі ТОВ "Агенція спортивних розваг" зазначало про те, що набуло право власності на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 100 відсотків згідно структури пайового фонду підприємства, однак апеляційним судом не було надано оцінки вказаним доводам ТОВ "Агенція спортивних розваг" та не з'ясовано, який дійсний розмір пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" належав ТОВ "Агенція спортивних розваг".

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про тотожність нерухомого майна, на яке за ТОВ "Агенція спортивних розваг" зареєстровано право власності на підставі оспорюваного свідоцтва, та нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, оскільки дійшов відповідного висновку, не з'ясувавши, внаслідок яких обставин виникли розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас судами попередніх інстанцій не було надано оцінки тому, чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, під час вирішення даного спору ні місцевим, ні апеляційним судами не було досліджен, на підставі яких цивільно-правових угод ТОВ "Агенція спортивних розваг" було видано оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай та не враховано, що це свідоцтво стало підставою реєстрації права власності ТОВ "Агенція спортивних розваг" на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного, суди не з'ясували, чи є ефективним для позивача обраний ним спосіб захисту своїх прав та інтересів без оспорення цивільно-правових угод, на підставі яких ТОВ "Агенція спортивних розваг" було видано спірне свідоцтво про право власності на майновий пай, та без оспорення реєстрації за ТОВ "Агенція спортивних розваг" права власності на вказане нерухоме майно.

При цьому, суди не надали оцінки характеру спірних правовідносин та доводам ТОВ "Агенція спортивних розваг" про те, що розгляд заявленої позовної вимоги не впливає на законність правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу майнових паїв) щодо права власності на майнові паї членів КСП "Агрофірма "Данко", що унеможливить захист права позивача, яке він вважає порушеним саме в обраний ним спосіб.

При розгляді спору суди також не встановили, яким чином оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, порушує права позивача, який став власником нерухомого майна на підставі заочного судового рішення від 08.11.2011.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3086/17 скасувати.

3. Справу № 911/3086/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий