ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1814/17

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 62; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (09603, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; )

про визнання договору недійсним та спростування майнових дій Боржника

в межах справи № 911/1814/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», Київська обл.., смт Рокитне () - Кредитор

до Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт», Київська обл., смт Рокитне () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»: ОСОБА_1;

від ТОВ «Агроінвестпродукт»: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1814/17 за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у даній справі; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Васильківхлібопродукт» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; попереднє засідання господарського суду призначено на 19.09.2017; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 24.04.2018 визнано банкрутом ПАТ «Васильківхлібопродукт» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява кредитора у справі ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 05.07.2018 № 130-2-21/4167 (вх. № 13118/18) до відповідачів ПАТ «Васильківхлібопродукт», ТОВ «Агроінвестпродукт» та ТОВ «СПП-Агро» про визнання договору недійсним та спростування майнових дій Боржника в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

В заяві кредитор просить суд: визнати недійсним договір № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017 переведення боргу, укладений між ТОВ «Агроінвестпродукт» та ТОВ «СПП-Агро»; спростувати дії ПАТ «Васильківхлібопродукт» щодо надання згоди на переведення боргу з ТОВ «Агроінвестпродукт» на ТОВ «СПП-Агро»; стягнути з ТОВ «Агроінвестпродукт» на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» грошові кошти у розмірі 5880379,25 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 відкрито провадження щодо розгляду вказаної заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1814/17; підготовче засідання призначено на 04.09.2018; встановлено строк для Відповідачів для подання відзивів на заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

28.08.2018 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 27.08.2018 б/№ (вх. № 17616/18) на подану заяву.

Ухвалою суду від 04.09.2018 підготовче засідання відкладено на 25.09.2018; встановлено строк ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» для подачі відповіді на відзив Відповідача 2 - до 17.09.2018; встановлено строк ТОВ «Агроінвестпродукт» для подачі заперечень - до 24.09.2018.

17.09.2018 до суду надійшла відповідь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 17.09.2018 № 130-2-21/5727 (вх. № 19129/18) на відзив ТОВ «Агроінвестпродукт».

Ухвалою суду від 25.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 09.10.2018; повторно зобов'язано Відповідачів 1-3 надати суду витребувані ухвалою суду від 30.07.2018 у даній справі докази.

09.10.2018 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 09.10.2018 б/№ (вх. № 20619/18) про залучення додаткових доказів, на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1814/17; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 30.10.2018.

Ухвалою суду від 30.10.2018 розгляд справи відкладено на 06.11.2018.

06.11.2018 в судове засідання зявились представники заявника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Відповідача 2 ТОВ «Агроінвестпродукт». Інші учасники у справі в судове засідання не зявились.

Представник заявника подану заяву підтримала і просила суд задовольнити заяву повністю. Представник Відповідача 2 проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Розглянувши заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 05.07.2018 № 130-2-21/4167 (вх. № 13118/18) про визнання договору недійсним та спростування майнових дій Боржника, відзив ТОВ «Агроінвестпродукт» та матеріали справи № 911/1814/17 в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі суд зазначає таке.

В заяві заявник просить суд:

- визнати недійсним договір № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017 переведення боргу, що укладений між ПАТ «Васильківхлібопродукт», ТОВ «СПП-Агро» та ТОВ «Агроінвестпродукт»;

- спростувати дії ПАТ «Васильківхлібопродукт» щодо надання згоди на переведення боргу з ТОВ «Агроінвестпродукт» на ТОВ «СПП-Агро»;

- стягнути з ТОВ «Агроінвестпродукт» на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» грошові кошти у розмірі 5880379,25 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається як на спеціальні підстави визнання правочину недійсним, що визначені ст. 20 Закону про банкрутство (за спірним договором Боржник відмовився від власних майнових вимог), так і на порушення загальних норм цивільного законодавства при укладенні спірного договору (ст. 203, 207, 208 ЦК України, ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства»), оскільки спірний договір переведення боргу від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» і ТОВ «СПП-Агро» підписано однією особою - ОСОБА_5 без дотримання спеціальної процедури укладення договору, щодо якого є заінтересованість.

Заперечуючи проти заяви Відповідач 2 у відзиві зазначає, що спірним договором переведення боргу ПАТ «Васильківхлібопродукт» не відмовлявся від своїх вимог, а лише надав згоду на заміну боржника у зобовязанні; при укладенні спірного договору ТОВ «СПП-Агро» надано протокол загальних зборів учасників № 24/05/17-04 від 24.05.2017, згідно якого вищим органом управління погоджено укладення даного договору та уповноважено директора на вчинення відповідних дій.

Крім цього Відповідач 2 у відзиві зазначає про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення 5880379,25 грн. у випадку визнання спірного договору недійсним.

Судом встановлено, що 28.07.2014 між ТОВ «Агроінвестпродукт» (продавець) та ПАТ «Васильківхлібопродукт» (покупець) було укладено договір № 28/07п купівлі-продажу товарів, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 05.08.2014, згідно умов якого (п. 1.1., 1.4. продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобовязується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобовязується прийняти і оплатити пшеницю урожаю 2014-2015 р. (товар). Загальна вартість договору складає 7705000,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору № 28/07п визначено, що продавець зобовязаний передати покупцю товар на умовах: EXW (Франко-склад) (в редакції «Інкотермс» 2000 року) склад ПАТ «Рокитнянський КХП», ПАТ «Білоцерківський елеватор» Київської області до 31.12.2014. Покупець зобовязаний здійснити попередню оплату за товар.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «Васильківхлібопродукт» на виконання Договору № 28/07п було здійснено попередню оплату в сумі 7657500,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Однак ТОВ «Агроінвестпродукт» не було здійснено поставку товару за Договором № 28/07п.

22.05.2017 між ТОВ «Агроінвестпродукт» та ПАТ «Васильківхлібопродукт» було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої визначено, що сторони мають зустрічні вимоги за низкою договорів, зокрема ТОВ «Агроінвестпродукт» є кредитором по відношенню до ПАТ «Васильківхлібопродукт» на загальну суму 8042558,18 грн., а ПАТ «Васильківхлібопродукт» є кредитором по відношенню до ТОВ «Агроінвестпродукт» на загальну суму 13922937,43 грн., у т.ч. в сумі 7657500,00 грн. за Договором № 28/07п (п. 1.2.6. Угоди).

За наслідком зарахування зустрічних однорідних вимог сторони серед іншого констатували зменшення грошового зобовязання ТОВ «Агроінвестпродукт» перед ПАТ «Васильківхлібопродукт» за Договором № 28/07п на суму 1777120,75 грн., залишок грошового зобовязання ТОВ «Агроінвестпродукт» після укладення Угоди склав 5880379,25 грн.

Статтею 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином суд зазначає, що внаслідок укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.05.2017 відбулась новація зобовязання ТОВ «Агроінвестпродукт» перед ПАТ «Васильківхлібопродукт» за Договором № 28/07п, зокрема замість обовязку здійснити поставку товару виник обовязок сплатити грошові кошти у сумі 5880379,25 грн.

Судом встановлено, що Відповідач 2 у відзиві посилається на ст. 256, 257, 262 ЦК України і зазначає про пропущення заявником строку позовної давності за вимогою про стягнення з ТОВ «Агроінвестпродукт» коштів в розмірі 5880379,25 грн. за Договором № 28/07п, оскільки товар за договором мав бути поставлений до 31.12.2014, отже строк позовної давності закінчився 31.12.2017.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

В той же час, статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вже зазначено вище, на підставі укладеної між сторонами Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.05.2017 відбулась новація зобовязання ТОВ «Агроінвестпродукт» перед ПАТ «Васильківхлібопродукт» за Договором № 28/07п, отже має місце переривання строку позовної давності в порядку ст. 264 ЦК України та строк позовної давності за вимогою про стягнення з ТОВ «Агроінвестпродукт» на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» боргу в сумі 5880379,25 грн. почав перебіг 22.05.2017 і триває до 22.05.2020.

Отже відповідні заперечення ТОВ «Агроінвестпродукт» щодо застосування строку позовної давності відхиляються судом як необґрунтовані.

29.05.2017 між ТОВ «Агроінвестпродукт» (первісний боржник), ТОВ «СПП-Агро» (новий боржник) та ПАТ «Васильківхлібопродукт» (кредитор) було укладено оспорюваний договір № АГ2905-СПП-ВА-17, згідно умов якого (п. 1.1., 1.2.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг у розмірі 5880379,25 грн., що виник за Договором купівлі-продажу товарів № 28/07п від 28.07.2014, який укладено між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Кредитор не заперечує проти переведення первісним боржником свого боргу новому боржнику за основним договором, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3.1. Договору переведення боргу визначено, що новий боржник зобовязується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Первісний боржник зобовязується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 5880379,25 грн. (п. 3.5. Договору переведення боргу).

Таким чином ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зазначає, що оспорюваним договором Боржник відмовився від своїх майнових вимог у сумі 5880379,25 грн. протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, отже наявні спеціальні підстави, визначені ст. 20 Закону про банкрутство, для визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: зокрема якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

В той же час, як вже зазначено вище, пунктом 3.1. Договору переведення боргу визначено, що новий боржник (ТОВ «СПП-Агро») зобовязується виконати обов'язки первісного боржника (ТОВ «Агроінвестпродукт») перед кредитором (ПАТ «Васильківхлібопродукт»).

Отже відсутні підстави вважати, що ПАТ «Васильківхлібопродукт» спірним договором відмовився від власних майнових вимог у сумі 5880379,25 грн., оскільки за умовами спірного договору відповідне зобовязання покладено на ТОВ «СПП-Агро».

Враховуючи зазначене суд відхиляє посилання заявника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на порушення приписів ст. 20 Закону про банкрутство в даному випадку.

Щодо доводів заявника про порушення ст. 203, 207, 208 ЦК України, ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» суд зазначає таке.

Як вже вказано вище, заявник зазначає, що спірний договір переведення боргу від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» і ТОВ «СПП-Агро» підписано однією особою - ОСОБА_5 без дотримання спеціальної процедури укладення договору, щодо якого є заінтересованість.

Заперечуючи проти даних доводів представник Відповідача 2 ТОВ «Агроінвестпродукт» зазначив, що при укладенні спірного договору ТОВ «СПП-Агро» надано протокол загальних зборів учасників № 24/05/17-04 від 24.05.2017, згідно якого вищим органом управління погоджено укладення даного договору та уповноважено директора на вчинення відповідних дій.

Також представник Відповідача 2 зазначив про те, що заявником ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не надано підтверджуючих доказів того, що спірний договір є значним, у зв'язку з відсутністю відомостей про розмір вартості активів ПАТ «Васильківхлібопродукт» за даними останньої річної фінансової звітності.

Як вбачається з Договору переведення боргу, його підписано від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» директором ОСОБА_5 та від ТОВ «СПП-Агро» директором ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства» врегульовано порядок вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи.

Відповідно до ч. 3 тієї ж статті, особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 911/1814/17 про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт» наявний протокол № 24/05/17 від 24.05.2017 засідання Наглядової ради ПАТ «Васильківхлібопродукт», відповідно до якого надано згоду на укладення Договору переведення боргу на загальну суму 5880379,25 грн. з ТОВ «Агроінвестпродукт».

Згідно вказаного протоколу Наглядової ради вбачається, що на засіданні були присутні Голова Наглядової ради ОСОБА_6 та Члени Наглядової ради ОСОБА_7 і ОСОБА_8 При цьому в протоколах зазначено, що на засіданні присутні всі члени Наглядової ради.

Разом з тим, згідно ч. 11 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Отже вказаний в протоколі засідання Наглядової ради № 24/05/17 від 24.05.2017 кількісний склад членів Наглядової ради є меншим від законодавчо встановленого.

У зв'язку з викладеним вказаний протокол № 24/05/17 від 24.05.2017 засідання Наглядової ради не може бути прийнятий судом в якості доказу надання згоди на укладення значного правочину - Договору переведення боргу № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017.

Будь-яких інших доказів надання згоди на укладення ОСОБА_5 спірного правочину від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» суду не надано.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити таке.

Після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, акціонерне товариство зобов'язане оприлюднити інформацію про таке рішення в передбаченому законом порядку (ч. 10 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Порядок оприлюднення відповідної інформації встановлюється Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням НКЦПФРУ № 2826 від 03.12.2013.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Положення, до особливої інформації емітента цінних паперів належать відомості про прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів або прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість (для емітентів - акціонерних товариств).

Пунктом 3 розділу І та пунктом 4 розділу ІІ Положення визначено, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії); опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_2 України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання); розміщення на власному веб-сайті; подання до Комісії.

Згідно наявної в матеріалах даної справи відповіді ПАТ «Національний депозитарій України» на відповідний запит суду, було повідомлено, що в період 2016-2017 років Центральним депозитарієм було складено перелік акціонерів, яким надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, станом на 10.03.2016, який було надано представнику ПАТ «Васильківхлібопродукт» 21.03.2016, та перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, станом на 18.04.2016, який було надано представнику ПАТ «Васильківхлібопродукт» 16.08.2016. Крім цього повідомлено, що в період 2016-2017 років Центральним депозитарієм не надавались емітенту ПАТ «Васильківхлібопродукт» послуги щодо повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Отже судом встановлено відсутність надання згоди на укладення від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» правочину, щодо якого є заінтересованість (Договору переведення боргу № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017), у встановленому порядку, в зв'язку з чим вказаний договір не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обовязки Боржника.

Посилання Відповідача 2 на протокол загальних зборів учасників ТОВ «СПП-Агро» № 24/05/17-04 від 24.05.2017 щодо надання згоди на укладення спірного правочину відхиляються судом, оскільки в даній справі Боржником є ПАТ «Васильківхлібопродукт» та судом встановлено відсутність належного погодження спірного договору саме з боку ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Твердження представника Відповідача 2 про відсутність відомостей про розмір вартості активів ПАТ «Васильківхлібопродукт» відхиляються судом, оскільки з наданих сторонами доказів та матеріалів справи вбачається, що спірний договір підписано від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «СПП-Агро» однією особою - ОСОБА_5 з перевищенням повноважень без дотримання спеціальної процедури укладення такого правочину.

Згідно п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням сторонами приписів ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 92, 238 ЦК України, Договір переведення боргу № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимога заявника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», викладена в заяві, щодо спростування майнових дій Боржника у вигляді надання згоди на переведення боргу, залишається судом без задоволення, оскільки в розумінні ст. 20 Закону про банкрутство суд може визнати недійсними відповідні правочини, або спростувати майнові дії боржника (у випадку якщо відповідні дії були вчинені без укладення правочину), та заявлена вимога за своєю правовою природою є аналогічною з вимогою про визнання недійсним спірного Договору.

Вимога заявника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» щодо стягнення з ТОВ «Агроінвестпродукт» на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» 5880379,25 грн. залишається судом без задоволення, оскільки судом вище встановлено відсутність підстав для застосування спеціальної підстави недійсності правочину, що викладена в ст. 20 Закону про банкрутство.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у зв'язку з визнанням спірного правочину недійсним вжиття подальших заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості на користь Банкрута відноситься до повноважень ліквідатора в силу ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3524,00 грн. покладаються на Відповідачів 1, 2, 3.

Керуючись ст. 129, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 05.07.2018 № 130-2-21/4167 (вх. № 13118/18) про визнання договору недійсним та спростування майнових дій Боржника задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір переведення боргу № АГ2905-СПП-ВА-17 від 29.05.2017, укладений між ТОВ «Агроінвестпродукт», ТОВ «СПП-Агро» та ПАТ «Васильківхлібопродукт».

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ) 1174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) грн. 68 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 62; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ) 1174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (09603, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ) 1174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору.

7. Видати накази.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.11.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний