ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.Справа № 922/5916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Погореленка Олега Петровича, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4, довіреність від 23.05.17 року

ліквідатора: Єрьоміної О.Ю.

представника ПАТ "Укрсоцбанк": Щербак О.А., довіреність від 05.12.17 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

16.08.2017 р. до господарського суду Харківської області під час перебування справи у суді вищої інстанції від учасника аукціону з продажу майна банкрута -ОСОБА_3 надійшла заява про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним, в якій заявник просив: визнати рішення про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017 р. з продажу майна банкрута по лоту №7/1, а саме - нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, - незаконними та скасувати; визнати дії президента Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" - ОСОБА_8 та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо розміщення повідомлення від 04.08.2017 р. - незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

01.12.2017 р. до господарського суду Харківської області під час перебування справи у суді вищої інстанції від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява, в якій заявник просить суд надати згоду на продаж заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо юридичній або фізичній особі за вартістю не нижче за 665696,00 грн.

Крім того, 11.01.2018 року до суду від учасника аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_3 надійшла заява про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, в якій заявник просить суд визнати дії організатора аукціону ТБ "Універсальний "Торговий двір" ( код 37765113, 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд.7, офіс 5), що полягають у порушенні порядку підготовки та проведення аукціону незаконними; стягнути з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф за порушення порядку підготовки та проведення аукціону у розмірі 66569,60 грн.; видати наказ на стягнення з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_3 штрафу в сумі 66569,60 грн.

Ухвалами суду від 28.08.2018 року вищезазначені заяви ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсоцбанк" призначені до розгляду.

В судовому засіданні 22.10.2018 року було оголошено перерву до 12.11.2018 року.

В судовому засіданні 12.11.2018 року було оголошено перерву до 13.11.2018 року.

Представник ОСОБА_3 у судових засіданні підтримав подані заяви, просив суд задовольнити їх.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд залишити подану заяву про надання згоди на продаж без розгляду, оскільки відпали підстави для розгляду даної заяви, питання розгляду заяв ОСОБА_3 залишає на розсуд суду.

Ліквідатор заперечував проти поданих заяв ОСОБА_3 з підстав, викладених у відзиві, також заперечував проти заяви ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки вважає, що підстави для розгляду даної заяви відпали.

Представник ТБ "Універсальний "Торговий двір" в судове засідання не з`явився, у наданих запереченнях просив суд відмовити у задоволенні поданих заяв ОСОБА_3 у повному обсязі за безпідставністю вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив.

Як вже було зазначено раніше, 16.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним.

Щодо вищезазначеної заяви ОСОБА_3 (вх. № 26583 від 16.08.2018 року), господарський суд зазначає наступне.

17.02.2017 р. між ліквідатором та Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" укладено Договір про проведення аукціону, за умовами якого Замовник доручає, а Організатор зобов'язується за свій рахунок провести повторний аукціон з продажу майна боржника за початковою вартістю 665 696,00 грн.

22.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення №40581 про проведення повторного аукціону з продажу майна ФО ОСОБА_2, дата проведення аукціону - 29.03.2017 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 27.02.2017 16-00, початкова вартість - 665 696,00 грн., про що на адресу ліквідатора від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшло відповідне повідомлення.

29.03.2017 року відбулись торги у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута - Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) частинами в межах справи №922/5916/15 про банкрутство ФО ОСОБА_10 порушеної господарським судом Харківської області.

Відповідно до протоколу №7/1 від 29.03.2017 року переможцем аукціону визначено ОСОБА_11, в інтересах якого діяла за довіреністю ОСОБА_12, який придбав лот №7/1 - нежитлові приміщення в підвальній частині № 1, № 3-8 в літ. А-5 загальною площею 149,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість реалізованого майна складає 7 988 352,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

29.03.2017 р. ліквідатором на адресу переможця аукціону була направлена письмова пропозиція про укладення договору купівлі - продажу майна придбаного на аукціоні за ціною 7 988 352,00 грн.

Однак, у встановлений ч. 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк відповіді від переможця аукціону на адресу ліквідатора не надходило, договір купівлі - продажу майна придбаного на аукціоні, а саме нежитлових приміщень в підвальній частині № 1, № 3-8 в літ. А-5 загальною площею 149,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 7 988 352,00 грн. не укладено, таким чином переможець аукціону ухилився від підписання договору купівлі-продажу майна.

30.03.2017 р. на адресу ліквідатора ФО ОСОБА_2 надійшло повідомлення учасника повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_3 про згоду на укладення договору.

Згідно цього повідомлення, ОСОБА_3 під час повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017 р., було запропоновано ціну - 350000,00 грн.

06.04.2017 р. ліквідатору надійшла заява від учасника повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_13 про укладення договору купівлі-продажу майна з ОСОБА_13 - учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна (332 848,00 грн.), запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів в разі відмови або ухилення переможця торгів - ОСОБА_11 від підписання договору купівлі-продажу.

У відповідь на заяву ОСОБА_13 ліквідатором була надана відповідь про відмову в укладенні договору купівлі - продажу майна ФО ОСОБА_2 за ціною 332848,00 грн. та повідомлено, що буде направлено на адресу учасника, яким було запропонована найбільш висока ціна ОСОБА_3 пропозиція про укладення договору купівлі - продажу майна банкрута.

Однак, в подальшому ліквідатором, було встановлено, що ОСОБА_3 була запропонована ціна 350 000,00 грн. вже після оголошення представником ОСОБА_11 аукціону ціни - 7 988 352,00 грн., тобто з порушенням ч.2, ч.4 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене та враховуючи те, що ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає замовнику (ліквідатору) право, а не обов'язок запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, приймаючи до уваги, що обома учасниками (ОСОБА_3 та ОСОБА_13.) запропонована ціна значно нижче, ніж запропонована переможцем аукціону та керуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, ліквідатором вирішено провести повторні торги і встановити нову початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Частиною 2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

З урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором прийнято рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна з продажу майна банкрута - Фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) частинами в межах справи №922/5916/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_10 порушеної господарським судом Харківської області за первісною вартістю, яка дорівнює 665696,00 грн. (початкова вартість аукціону, результати якого анульовані).

З огляду на викладене, ліквідатор звернувся до організатора аукціону з заявою про анулювання результатів аукціону, який відбувся 29.03.2017 р. в зв'язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі - продажу та з урахуванням вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. про зобов'язання ліквідатора здійснити продаж майна банкрута у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.08.2018 р. організатором аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №45051 про анулювання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.03.2017 р.

06.04.2017 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 та зобов'язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині АДРЕСА_2, з ОСОБА_3

11.04.2017 р. до суду від учасника аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_13 надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови від укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_13, учасником торгів, яким була запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, направлення пропозиції щодо укладення відповідного договору ОСОБА_3 за результатом проведення аукціону 29.03.2017 р. - незаконними та зобов'язати ліквідатора за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту N 7/1 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині АДРЕСА_2, з ОСОБА_13 за ціною 332848,00 грн.

Також, 11.04.2017 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив розглянути скаргу протягом п'яти днів, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. N 11576) на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_13 (вх. N 12139) на дії ліквідатора в повному обсязі; зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі N 922/5916/15 скасовано; скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. N 12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дії ліквідатора незаконними, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. - направлено на розгляд до господарського суду Харківської області; скаргу ОСОБА_3 (вх. N 11576) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора боржника, в частині вимог зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3 - відмовлено; скаргу ОСОБА_13 (вх. N 12139) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю незаконними, в іншій частині щодо зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_13 - відмовлено; визнано неналежним виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора, яке полягає у неправомірній бездіяльності ліквідатора за наслідками проведеного 29.03.2017 р. аукціону (торгів); справу N 922/5916/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду України від 10.04.2018 року касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі N 922/5916/15 залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що ліквідатор боржника, розуміючи незаконність своєї бездіяльності, хоче уникнути відповідальності щодо укладення договору купівлі - продажу із учасником аукціону (ОСОБА_3.), який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. У зв'язку з чим, за її заявою Президентом ТБ "Універсальний "Торговий Двір" було розміщено оголошення від 04.08.2017 р.

Крім того, посилається на те, що у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, ліквідатор зобов'язана буде укласти договір купівлі - продажу майна відповідно до протоколу №/1 із учасником аукціону - ОСОБА_3 за ціною, яка була запропонована на аукціоні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р., яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 10.04.2018 р., відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3

Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 26.09.2017 р. встановлено, що ОСОБА_3 не має права на укладення договору купівлі-продажу майна боржника, оскільки при проведення торгів запропонована ним ціна не відповідала порядку проведення аукціону та частині 2 ст. 64 Закону про банкрутство щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою, запропонованою учасником торгів N 3.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що законні підстави для скасування рішення ТБ "Універсальний "Торговий Двір" від 04.08.2018 р. про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017 р. та про визнання незаконними дій Президента ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та ліквідатора щодо розміщення оголошення від 04.08.2017 р. відсутні, оскільки в межах справи про банкрутство №922/5916/15 наявне судове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_3

Щодо вимоги ОСОБА_3 про усунення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корольова В.В., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 ст.26 та ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у випадках, передбачених цією частиною.

Таким чином, правом на звернення до господарського суду з клопотанням припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) має лише комітет кредиторів боржника

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є кредитором у справі, та в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є стороною або учасником у справі про банкрутство. ОСОБА_3, а є лише стороною у заявах, поданих ним як учасником аукціону та тільки в межах питань щодо проведення аукціону 29.03.2017 р.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині.

11.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону ( вх. № 761 від 11.01.2018 року)

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що порушення, які ліцитатор проігнорував під час проведення аукціону, створило йому штучні перешкоди для участі і перемоги на аукціоні. З огляду на що, просить суд в порядку ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнути з організатора аукціонна на його користь штраф в розмірі гарантійного внеску.

Судом встановлено, що предметом апеляційного розгляду не було питання визнання незаконним аукціону, який відбувся 29.03.2017 р.

Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 26.09.2017 р. не встановлено, що саме дії організатора аукціону перешкодили ОСОБА_3 перемогти на аукціоні, більш того судом апеляційної інстанції навпаки встановлено, що саме ОСОБА_3 не має права на укладення договору купівлі-продажу майна боржника, оскільки при проведення торгів запропонована ним ціна не відповідала порядку проведення аукціону та частині 2 ст. 64 Закону про банкрутство щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою, запропонованою учасником торгів N 3.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Виходячи зі змісту розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Дослідження обставини порядку організації та проведення аукціону, як того вимагають ст. 20, Розділи ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинно відбуватись при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Судом встановлено, що жоден з учасників аукціону, який був проведений 29.03.2017 р., не оскаржив його результати, що також було зазначено в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р.

Таким чином, питання щодо стягнення з організатора аукціону штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, можливе лише при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання такого аукціону недійсним та встановлення незаконності дії його організатора.

ОСОБА_3 результати аукціону від 29.03.2017 р. в судовому порядку не оскаржені.

З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону.

Щодо заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про надання згоди на реалізацію майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 07.2018 року відбулись торги у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 частинами в межах справи №922/5916/15.

Відповідно до протоколу №8/1 від 06.07.2018 року переможцем аукціону визначено ТОВ "Черняхів", яке придбало лот № 8/1- нежитлові приміщення в підвальній частині №1, №3-8 в літ. А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2. Вартість реалізованого майна складає 339504,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року між ліквідатором ОСОБА_2 та ТОВ "Черняхів" був укладений договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Малаховою Г.І. за реєстровим номером №2053, складено акт про передання права власності на нерухоме майно покупцем отримано Свідоцтво про право власності за реєстровим номером 32055.

Враховуючи, що майно банкрута ОСОБА_15 вже реалізовано на торгах, суд вважає, що підстави для розгляду заяви банку відсутні, у зв`язку із чим закриває провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про надання згоди на реалізацію майна ( вх. № 40099 від 01.12.2017 року).

Керуючись ст.ст.37-49, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про надання згоди на реалізацію майна ( вх. № 40099 від 01.12.2017 року).

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону ( вх. № 761 від 11.01.2018 року).

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним ( вх. № 26583 від 16.08.2017 року) у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 13 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.