УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018

за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 Заступник прокурора Одеської області звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 916/608/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як убачається із матеріалів справи, Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" майна, а саме: банний комплекс, який розташований за адресою Одеська обл., Кодимський р-н., м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м., вартістю 94 715 грн., згідно висновку оціночно-будівельної експертизи № 5159/5160-21 від 21.09.2017.

Отже, предметом позову у цій справі є витребування майна, вартість якого становить 94 715 грн., а отже, ціна позову у справі № 916/608/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підстав, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі Заступника прокурора Одеської області не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/608/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/608/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018.

2. Направити Заступнику прокурора Одеської області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак