УХВАЛА

11.10.2018Справа № 910/7169/18

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І";

про стягнення 2 067 973,77 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Калениченко П. А., керівник;

Від відповідача: Терземан Д. В., представник, довіреність № 208/02.02.11 від 03.04.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", в якому просить стягнути з відповідача 2 067 973,77 грн. відрахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7169/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 постановлено здійснювати розгляд справи 910/7169/18 в закритому судовому засіданні.

У судових засіданнях 05.07.2018 та 24.07.2018 оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні, зобов'язано Державну фіскальну службу України надати господарському суду відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року.

Через відділ діловодства господарського суду 04.10.2018 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просив суд збільшити заявлений розмір стягнення відрахувань з відповідача та стягнути 4 632 548,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Через відділ діловодства суду 11.10.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Обгрунтовуючи своє клопотання останній посилається на те, що виходячи з інформації, наданої ДФС України не можливо встановити без спеціальних знань, чи відноситься поставлений товар до професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах, яке обладнання придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми та яке призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах.

Зокрема, відповідач вважає, що мобільний телефон NOKIA 105 DS/TA-1034 BLACK арт.А00028315 (митна декларація №582273 - 1200шт.), який за своїми технічними характеристиками не здатний для виготовлення будь-якого примірника твору, але достовірно встановити даний факт без спеціальних знань у відповідача не має можливості.

Також відповідач зазначає, що до розрахунку позивачем було включено обладнання, яке не підпадає під дію п.26 постанови КМУ №992, а саме - ноутбуки без оптичного приводу, зокрема:

- МД (митна декларація) № 471393: ноутбук ASUS R541SC-DM123Т (90NB0CI1-M02130) - 297 шт., ноутбук ASUS T101HA-GR020T (90NB0BK1-M00700) - 48 шт., ноутбук ASUS Т101HA-GR029T (90NB0BK1-M02650) - 48 шт.;

- МД (митна декларація) № 471378: ноутбук Acer Aspire F5-573G-55RB (NX.GFJEU.024) - 156 шт., ноутбук Acer Aspire ES1-532G-P2D3 (NX.GHAEU.006) - 26 шт., ноутбук Acer Aspire ES1-572-30L6 (NX.GKQEU.027) - 78 шт.;

- МД (митна декларація) №470144: ноутбук HP 15-ayl 13ur (1AN22EA) - 200 шт., ноутбук HP 15-ay091ur (Y0A12EA) - 150 шт., ноутбук HP ProBook 430 G4 (Y7Z56EA) - 72 шт.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/7169/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі комп'ютерно-технічну експертизу.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" та призначити у даній справі комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2363/18 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Яке обладнання, згідно наданої ДФС інформації на компакт диску , ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2) Яке обладнання, згідно наданої ДФС інформації на компакт диску , ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3) Яке обладнання, згідно наданої ДФС інформації на компакт диску, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М Т І".

5. Зупинити провадження у справі № 910/7169/18 до закінчення проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко