РІШЕННЯ

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/12046/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/12046/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» с. Петропавлівська Борщагівка,

до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ,

про стягнення 131 592,29 грн.

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» (далі - ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ») про стягнення за договором від 10.07.2017 №30/17 (далі - Договір): 100 000 грн. основного боргу; 10 936,62 грн. втрат від інфляції; 17 322,97 грн. пені та 3 332,70 грн. 3% річних, а всього 131 592,29 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 10.07.2017 Товариством (підрядник) і ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» (замовник) укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати проектні та монтажні роботи з улаштування зовнішньої системи блискавкозахисту господарських та інших будівель, що розташовані за адресою: село Вишняки, Бородянський район, Київська область, земельна ділянка з кадастровим номером: :05:002:0235, відповідно до схеми розміщення, що є додатком до Договору, в строки та розмірах, які обумовлені Договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи;

- вартість монтажних робіт з улаштування блискавкозахисту становить 296 708,40 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 49 451,40 грн. згідно з кошторисом до Договору (в монтажні роботи включено вартість матеріалів та обладнання);

- 11.07.2017 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у сумі 195 789,26 грн., що становить 60% суми Договору та підтверджується випискою з банку від 06.08.2018 за 11.07.2017;

- 14.07.2017 представник ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» одержав проектну документацію за Договором, відповідно до накладної від 14.07.2017 №30-П;

- Товариство виконало свої зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.08.2017 №68 на суму 326 315,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54 385,92 грн.;

- ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» порушило свої зобов'язання за Договором щодо строку повного розрахунку за виконані Товариством підрядні роботи;

- Товариство направило на адресу ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» претензію від 07.06.2018 №28-у про оплату суми заборгованості;

- після направлення претензії відповідач перерахував 25.01.2018 на рахунок позивача 30 526,21 грн., що підтверджується випискою з банку від 06.08.2018;

- сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 100 000 грн.;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 10 936,62 грн. втрат від інфляції; 17 322,97 грн. пені та 3 332,70 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 01.10.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Також, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання не відповідає вказаним вимогам і оформлене з порушенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 08.10.2018 подав суду оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви.

Суд, оглянувши вказані оригінали, встановив їх відповідність наявним у справі копіям і листом від 09.10.2018 повернув документи позивачу.

Слід зазначити, що позивач не скористався своїм процесуальним правом на надання відповіді на відзив, а тому спір розглядається за наявними у справі документами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 Товариством (підрядник) і ТОВ «Бері Комерц» (замовник) було укладено Договір, за умовами якого

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати проектні та монтажні роботи (далі - роботи) з улаштування зовнішньої системи блискавкозахисту господарських та інших будівель, що розташовані за адресою: с. Вишняки, Бородянський район, Київська область, земельна ділянка з кадастровим номером: :05:002:0235 (далі - об'єкт), відповідно до схеми розміщення, що є невід'ємним додатком №4 до Договору, в строки та розмірах, які обумовлені Договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- загальна договірна вартість робіт, що виконуються за Договором становить: 326 315,44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 54 385,91 грн., а саме:

вартість проектних робіт з погодженням в Держтехногенбезпеки в Київській області - 19 999,91 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 353,17 грн., згідно з кошторисом, який є невід'ємним додатком № 1 до Договору;

вартість монтажних робіт з улаштування повторного заземлення складає 9 608 грн., в тому числі ІІДВ 20% - 1 601,33 грн., згідно з кошторисом, який є невід'ємним додатком №2 до Договору; у монтажні роботи включено вартість матеріалів та обладнання;

вартість монтажних робіт з улаштування блискавкозахисту складає 296 708,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 49 451,40 грн., згідно з кошторисом, який є невід'ємним додатком № 3 до Договору; в монтажні роботи включено вартість матеріалів та обладнання (пункт 2.1 Договору);

- загальна договірна вартість робіт, що виконуються за Договором визначається твердими кошторисами, які є невід'ємною частиною Договору, і не може бути змінена інакше як за обопільною згодою сторін (пункт 2.2 Договору);

- оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок підрядника у два етапи:

замовник здійснює попередню оплату в розмірі 60% від загальної суми Договору передбаченої пунктом 2.1 Договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору;

замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 40% від загальної суми Договору протягом 14 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (пункт 3.1 Договору);

- приймання робіт проводиться шляхом підписання замовником накладної на передачу проектної документації на підставі наданого підрядником замовнику проекту блискавкозахисту об'єкту в чотирьох примірниках та акта здачі-приймання виконаних робіт, який складається у двох екземплярах підрядником і направляється замовнику (пункт 4.2 Договору);

- замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після завершення робіт та отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний надати підряднику один примірник підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт або направити мотивовану письмову відмову від приймання робіт (пункт 4.3 Договору);

- у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторонами складається акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути та строк для їх усунення. Після усунення недоліків акта здачі-приймання виконаних робіт подається замовнику повторно в порядку, передбаченому Договором (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами і діє до 30.12.2017, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - директором Отеченком О.В., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Жемелівським І.В., який діяв на підставі статуту та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

11.07.2017 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у сумі 195 789,26 грн., що становить 60% суми Договору та підтверджується випискою з банку від 06.08.2018 за 11.07.2017.

14.07.2017 представник ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» одержав проектну документацію за Договором, що підтверджується накладною від 14.07.2017 №30-П.

Товариство виконало зобов'язання за Договором, виконавши обумовлені роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.08.2017 №68 на суму 326 315,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54 385,92 грн.

У свою чергу, ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» порушило зобов'язання за Договором щодо строку повного розрахунку за виконані Товариством підрядні роботи та протягом 14 банківських днів з моменту підписання акта (07.08.2017) остаточний розрахунок - 40 % від загальної суми Договору не перерахувало.

Товариство направило на адресу ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» претензію від 07.06.2018 №28-у про оплату суми заборгованості.

Після отримання вказаної претензії відповідач перерахував 25.01.2018 на рахунок позивача 30 526,21 грн., що підтверджується випискою з банку від 06.08.2018.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 100 000 грн.

Слід зазначити, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на таке:

- накладна від 14.07.2017 № 30-П не містить ідентифікаційних ознак замовника та підписана невстановленою особою;

- відповідач не отримував проектної документації, а тому листом від 28.08.2018 № 61/18 звернувся до позивача з проханням надати проект улаштування зовнішньої системи блискавозахисту;

- ТОВ «Бері Комерц» вказує, що на прохання Товариства була здійснена оплата у сумі 30 526,21 грн., з метою отримання проекту замовником.

Вказані доводи відповідача не є обґрунтованими та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Факт передачі робочого проекту у чотирьох примірниках замовнику підтверджується накладною від 14.07.2017 № 30-П.

Твердження відповідача про те, що вказана накладна підписана невстановленою особою жодним чином документально не підтверджено.

Так, відповідач не спростував, що ОСОБА_3 не працював на момент підписання накладної у ТОВ «Бері Комерц» і не мав повноважень на вчинення такої дії як отримання проекту.

Слід зазначити, що факт належного виконання позивачем робіт за Договором підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.08.2017 № 68, який підписано зі сторони відповідача та скріплено печатками без жодних зауважень.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оскільки відповідач підписав акт без будь-яких заперечень і зауважень, вартість робіт частково оплачена відповідачем, враховуючи умови Договору, згідно із якими акт не підлягає підписанню та оплаті у разі надання їх відповідачу без проекту, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача щодо ненадання позивачем проектної документації.

Крім того, відповідач здійснив часткову оплату в межах другого етапу, що підтверджує також прийняття ним робіт.

Що ж до посилання відповідача на те, що вказана оплата була здійснена не на виконання Договору, а за проханням позивача, то слід зазначити, що вказаний довід жодним доказом не підтверджується.

Разом з тим, відповідач не пояснив суду чому звернувся із листом, в якому виклав прохання надіслати проект, лише у серпні 2018 року, хоча акт виконаних робіт було підписано ще у серпні 2017 року і по суті відповідач більше року був обізнаний про виконання робіт за Договором, проте жодних дій, які б свідчили про неотримання ним результатів виконаних позивачем робіт не вчинив.

Що ж до решти доводів і аргументів ТОВ «Бері Комерц», які викладені у відзиві, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оскільки невиконане зобов'язання відповідача за Договором щодо сплати позивачу 100 000 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати відповідачем вказаної суми не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім вказаної суми утримання позивач просить стягнути з відповідача 3 332,70 грн. 3% річних (період нарахування з 29.08.2017 по 24.08.2018); 17 322,97 грн. пені (період нарахування з 29.08.2017 по 28.02.2018) та 10 936,62 грн. втрат від інфляції (період нарахування з 01.09.2017 по 31.07.2018).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 5.2.6 пункту 5.2 Договору передбачено, що у разі невчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує на вимогу підрядника пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно оплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. що діяла на час прострочення, за кожен день такого прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Що ж до стягнення з відповідача 3 500 грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018 позивачем (замовник) та адвокатом Мєстєчкіним І.В. було укладено договір №20/08 про надання правничої допомоги (адвокатських послуг), за умовами якого адвокат зобов'язався надати правничу допомогу та представляти інтереси в суді, гонорар за виконання якої згідно з актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22.08.2018 №1 становить 3 500 грн.

Позивач сплатив адвокату грошові кошти у сумі 3 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2018 № 1072.

З огляду на наведене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3 500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Б, офіс 104; ідентифікаційний код 36712558) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; ідентифікаційний код 40861482) про стягнення 131 592,29 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; ідентифікаційний код 40861482) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Б, офіс 104; ідентифікаційний код 36712558): 100 000 (сто тисяч) грн. заборгованості; 17 322 (сімнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп. пені; 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 70 коп. 3% річних; 10 936 (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 62 коп. втрат від інфляції; 1 973 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят три) грн. 88 коп. судового збору та 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук