УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9835/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ",

про розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом ОСОБА_2,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ",

2) комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 904/9835/17 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлених протоколом № 11 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 904/9835/17 залишено без змін.

02.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Розглянувши подане клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 31.10.2018 рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлених протоколом № 11 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, а тому і відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "НВБ" у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі №904/9835/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач