ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/945/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача - Пахомової О.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек», звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 16384 від 31.07.2017) до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017 року;

визнати незаконним та скасувати відповідача про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017 року;

спонукати відповідача укласти (вважати укладеним) з позивачем Договір про закупівлю товару «Формений одяг (Одяг робочий)» на умовах поданого позивачем проекту цього договору;

відшкодувати з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач став переможцем відкритих торгів із закупівлі відповідачем товару загальною вартістю 3449049,00 грн., за результатами процедури закупівлі відповідач оголосив про намір укласти з позивачем договір про закупівлю товару. Проте, оспореними рішеннями відповідач, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного і Господарського кодексів України, відхилив тендерну пропозицію позивача, як переможця торгів, а потім відмінив торги, внаслідок чого порушив право позивача на укладення договору із відповідачем, як замовником закупівлі товару, реалізації товару відповідачу та отримання за нього коштів, а також змусив понести витрати по відшкодуванню банківської гарантії в сумі 105047,50 грн., сплаченої для забезпечення тендерної пропозиції позивача.

Разом з поданням позову позивач подав заяви про забезпечення позову:

вх. № 16420 від 31.07.17 (т. 1 а.с. 88-89), в якій просив заборонити ПАТ «Айбокс Банк» виконувати вимогу відповідача від 17.07.2017 р. про перерахування на його користь 105 047,50 грн. згідно гарантії ПАТ «Айбокс Банк» № 2427-0617/UIK5.lt від 13.06.2017 року;

вх. № 16422 від 31.07.2017 (т. 1 а.с. 95-96), в якій просив заборонити відповідачу проводити торги з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі товару.

03.10.2017 року позивач подав заяву про зміну предмету позову в частині вимоги про спонукання відповідача укласти (вважати укладеним) з позивачем Договору про закупівлю товару «Формений одяг (Одяг робочий)», привів умови поданого позивачем проекту цього договору у відповідність до вимог тендерної документації і його тендерної пропозиції, доповнив умови договору пунктом 14 та додатками №№ 1 і 2 (т. 3 а.с. 63-70).

Ухвалами господарського суду:

від 02.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/945/17, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 2-4);

від 02.08.2017 року - відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити торги з аналогічним предметом та бюджетом закупівлі товару (т. 1 а.с. 98-100);

від 02.08.2017 року - задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Айбокс Банк» виконувати вимогу, датовану 17.07.2017 р. № 2301ВИХ-17-293/2301.01.06 від Філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про перерахування 105 047,50 грн. (код валюти - 980), згідно гарантії ПАТ «Айбокс Банк» № 2427-0617/UIK5.lt від 13.07.2017 р. на рахунок Філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (т. 1 а.с. 101-104). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року ухвала господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 року залишена без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 року залишена без змін постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року у справі № 925/945/17 (т. 3 а.с. 52-61, 209-231);

від 03.10.2017 року - прийнято до розгляду заяву позивача про часткову зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року у справі № 925/945/17 позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене Протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017; визнано незаконним та скасовано рішення відповідача про відміну торгів, оформлене Протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017; проведено розподіл судових витрат; в іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 117-137).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 року у справі № 925/945/17 виправлено описку в рішенні суду в частині дати його прийняття (т. 3 а.с. 142).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року у справі № 925/945/17 залишене без змін, на його примусове виконання в частині стягнення судових витрат господарським судом Черкаської області 30.01.2018 року видано наказ (т. 3 а.с. 196-206, 215).

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року задоволено частково касаційну скаргу відповідача, рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі № 925/945/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області (т. 5 а.с. 61-66).

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 11.07.2018 року справу № 925/945/17 передано до провадження судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року справа № 925/31/17 прийнята до провадження суддею Грачовим В.М. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідач 06.08.2018 року за вх. № 22747 (т. 5 а.с. 79-91) подав відзив на позовну заяву, позивач - 10.09.2018 року за вх. № 26553 відповідь на відзив та письмові пояснення від 24.09.2018 вх. № 28382 (т. 5 а.с. 134), за змістом яких позивач наполягав на задоволенні позову, а відповідач заперечував проти позову з раніше зазначених ними підстав з врахуванням викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у цій справі зауважень.

В засідання суду 27.09.2018 року позивач явку свого представника не забезпечив з поважних причин, засобами поштового зв'язку подав письмове клопотання (вх. № 28381 від 24.09.2018 року, т. 5 а.с. 133) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, позов із зазначених у ньому підстав підтримав повністю. Представник відповідача позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві.

В засіданні суду 27.09.2018 року оголошувалась перерва до 28.09.2018 року.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 01.10.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову з таких підстав.

Із Статуту відповідача - Акціонерного товариства «Укртрансгаз», рішення акціонера товариства від 21.05.2018 № 186 і виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником та єдиним акціонером товариства є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», відокремленим підрозділом юридичної особи товариства є Філія «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», директор якої діє від імені товариства на підставі довіреності від 27.12.2017 року. Рішенням акціонера товариства від 21.05.2018 № 186 змінено тип товариства і його назву на Акціонерне товариство «Укртрансгаз», державна реєстрація змін проведена 22.05.2018.

15.04.2017 року тендерним комітетом Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» прийняті рішення про організацію процедури закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий)» шляхом проведення відкритих торгів, оформлене протоколом засідання № 346, та про затвердження тендерної документації на проведення процедури закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий)», оформлене протоколом засідання № 347.

Тендерна документація складається із VІ розділів і додатків, розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VІІІ (зі змінами і доповненнями), терміни в ній вживаються в значеннях, визначених Законом. Розділом ІІ визначені порядок унесення змін та надання роз'яснень до тендерної документації, згідно з п. 1 якого фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації, а замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення в електронній системі закупівель надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі 105047,50 грн., яка повертається або не повертається учаснику у залежності від настання обставин, передбачених підпунктами 3.1., 3.2. п. 3, зокрема, не повертається у разі неподання переможцем у строк, визначений в в абзаці 2 ч. 3 ст. 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону (пункти 1, 2, 3 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 15.06.2017 до 17-30, дата і час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів (пункти 1, 2 розділу ІV. Подання та розкриття тендерної пропозиції). Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону. Датою отримання замовником таких документів вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів. Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику в паперовому вигляді інформацію щодо екологічно-соціальної політики учасника (за формою, яка наведена у Додатку ІV до тендерної документації. Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо переможець, зокрема, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону ( пункти 1, 2 підпункт 2.2., 2.4., 3 розділу V. Оцінка тендерної пропозиції). Пунктами 1-6 розділу VІ тендерної документації передбачено результати торгів та укладання договору про закупівлю. Так, у випадках, передбачених пунктом 1 замовник має право в разі наведених підстав повністю або частково (за лотом) відмінити торги, визнати торги такими, що не відбулися повністю або частково (за лотом). Якщо такі обставини не настають, замовник, згідно з пунктом 2, зобов'язаний укласти договір з учасником, якого визнано переможцем торгів.

Процедура проведення спірних закупівель зафіксована у документах, які містяться в електронному вигляді з накладенням електронно-цифрового підпису на веб-порталі ProZorro, доступ до якого є вільним за посиланням: http: //prozorro.gov.ua/tender/ UA -2017- 05-29 - 000638-c.

Так, 29.05.2017 року Філією «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», як замовником, оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-05-29-000638-с, в якому визначено умови щодо предмета закупівлі, очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 3501583,50 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій 15.06.2017 до 17:30, необхідність забезпечення тендерних пропозицій у розмірі 105047,50 грн. у виді електронної гарантії, дату та час розкриття тендерних пропозицій і проведення електронного аукціону - 16.06.2017 року.

13.06.2017 року публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання здійснити бенефіціару (філія «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Черкаситрансгаз») платіж в сумі, що є не більшою 105047,50 грн., у випадку настання обставин, що передбачені цією гарантією, про що видало позивачу гарантію № 2427-0617/UIK5.lt.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції подали 15.06.2017 року чотири учасника: ТОВ «Буд-енерго», ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стиль», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «Компанія Укрінтек».

Рішеннями тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», оформленими протоколами засідань №№ 467 і 468 від 21.06.2017 року розглянуто і відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Спец-Контакт» і ТОВ «Швейне об'єднання «Робочий стиль».

Рішеннями тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», оформленими протоколами засідань №№ 501 і 502 від 29.06.2017 року за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача - ТОВ «Компанія Укрінтек» його тендерну пропозицію визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації, обставин для її відхилення не встановлено, за результатами оцінки визнано найбільш економічно вигідною, з урахуванням чого цього учасника визнано переможцем процедури закупівель, прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю на суму 3449049,00 грн., доручено відповідальним особам оприлюднити протокол розгляду тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Того ж дня, 29.06.2017 року о 12:21 год. повідомлення замовника - Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» про намір укласти договір з позивачем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу та із супровідним листом від 29.06.2017 № 5970/16 засобами поштового зв'язку надіслано позивачу.

04.07.2017 о 12:49 позивач в електронному вигляді через веб-портал ProZorro завантажив для замовника документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, разом із супровідним листом вих. № 07/17-09.

Крім того, того ж дня 04.07.2017 позивач зазначений пакет документів із супровідним листом за вих. № 07/17-09 кур'єрською службою доставки відправив відповідачу. Із кур'єрської накладної № 589636 вбачається, що відправлення отримане кур'єром 04.07.2017 без зазначення часу, отримане адресатом 06.07.2017 року о 9-50 (т. 1, а.с. 62, т. 5 а.с. 126).

Копії супровідного листа позивача за вих. № 07/17-09 від 04.07.2017 разом із документами, зазначеними в ньому як додатки, за клопотаннями позивача і відповідача судом приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 50, 51-61, т. 2 а.с. 48, 49-58, т. 5 а.с. 137 відповідно). На примірнику відповідача нанесений штрих кодовий ідентифікатор замовника і вх. № 2301ВХ-17-233 від 06.07.2017.

Електронною поштою з проставлянням цифрового підпису зазначені вище документи безпосередньо на електронну адресу відповідача не надходили, що стверджується службовою запискою начальника загального відділу відповідача вх.. № 2301СЛ-18-2841 від 27.09.2018 (т. 5 а.с. 138) і поясненнями представника відповідача в засіданні суду.

Рішенням тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», оформленим протоколом засідання № 545 від 10.07.2017 року відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «Компанія Укрінтек» з підстав її невідповідності вимогам та умовам, встановленим у тендерній документації (ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). Рішення мотивоване тим, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, не надав замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, а саме - вимоги розділу V п. 2 п.п. 2.2., 2.4. тендерної документації, останній день 04.07.2017, а документи надійшли до замовника від переможця 06.07.2017.

Рішенням тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», оформленим протоколом засідання № 551 від 11.07.2017 року розглянуто і відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Буд-енерго» з підстав її невідповідності умовам тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», оформленим протоколом засідання № 552 від 11.07.2017 року, відмінено торги із закупівлі Формений одяг (Одяг робочий) UA-2017-05-29-000638-с. Рішення прийнято на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з мотивів відхилення всіх тендерних пропозицій.

Зазначені рішення замовником оприлюднені в електронній системі закупівель Уповноваженого органу на веб-порталі ProZorro.

Вищенаведені обставини визнаються учасниками справи, що слідує із їх заяв по суті справи і пояснень їх представників.

Таким чином, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про визнання незаконними і скасування рішень тендерного комітету відповідача, прийнятих у процедурі закупівлі товару шляхом проведення відкритих торгів, про відхилення тендерної пропозиції позивача, про відміну торгів, та у разі задоволення цих вимог, про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору про закупівлю товару із визначених позивачем підстав.

Із вищенаведеного вбачається, що між сторонами існують господарські відносини, які виникли із рішення тендерного комітету Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» про організацію процедури закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий)», права і обов'язки сторін визначені тендерною документацією на проведення процедури закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий)», затвердженою ним же, а також в частині, не обумовленій тендерною документацією - чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, Господарського кодексу (далі - ГК) України, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922), норми якого з урахуванням предмета спору є спеціальними.

Спірні правовідносини між сторонами виникли під час проведення процедури публічних закупівель у спеціальному порядку норм Закону України «Про публічні закупівлі», яким врегульовано правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 1, п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівл» та п.п. 1, 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого указом Президента України № 634/2011 від 31.05.2011, дане міністерство є Уповноваженим органом у сфері публічних закупівель.

На виконання пункту 8 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» щодо прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації положень Закону, Мінекономрозвитку розроблено, а Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру плати за подання скарги» від 23.03.2016 N 291 та постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» від 24.02.2016 N 166 (далі - Порядок).

Поряд з цим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено наступні накази:

«Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 17.03.2016 N 454, зареєстрований в Мін'юсті від 25.03.2016 за N 448/28578, який забезпечує можливість замовникам визначати предмет закупівлі, а саме товарів, робіт чи послуг, які закуповуються замовниками у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

«Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» від 18.03.2016 N 473, яким визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство «Прозорро»;

«Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» від 18.03.2016 N 477, зареєстрований в Мін'юсті від 25.03.2016 за N 447/28577, яким визначається процедура розміщення в електронному вигляді через автоматизоване робоче місце інформації про закупівлі, що підлягає оприлюдненню на веб-порталі замовниками, учасниками та органом оскарження;

«Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 N 490, зареєстрований в Мін'юсті від 25.03.2016 за N 449/28579, який забезпечує можливість замовникам оприлюднювати інформацію про закупівлі за єдиними встановленими формами;

«Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб)» від 30.03.2016 N 557, яким визначається правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету та уповноваженої особи (осіб), а також їх права, обов'язки та відповідальність для подальшого їх врахування при розробці замовником власного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб);

«Про затвердження примірної тендерної документації» від 13.04.2016 N 680, яким затверджується примірна документація для подальшого її врахування при розробці замовником власної тендерної документації з метою забезпечення дотримання суб'єктами цієї сфери одного із основоположних принципів публічних закупівель - відкритості та прозорості на всіх стадіях здійснення процедури закупівлі.

Скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 925/945/17, що розглядається, та скеровуючи цю справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.05.2018 року вказав, що при новому розгляді суду необхідно врахувати наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, зокрема в частині дотримання позивачем вимог спеціального законодавства у сфері публічних закупівель щодо надання документів, і прийняти відповідне рішення з дотриманням норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи суд вбачає, що 15.04.2017 року тендерним комітетом відповідача - Філії «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» прийняті рішення про організацію процедури закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий)» шляхом проведення відкритих торгів та про затвердження тендерної документації на проведення процедури цієї закупівлі товару, а 29.05.2017 року Філією «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз», як замовником, оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-05-29-000638-с. Своїми рішеннями від 21.06.2017, 29.06.2017 і 11.07.2017 року тендерний комітет відповідача визначив переможця торгів, яким став позивач, тендерні пропозиції інших трьох учасників відхилив, зазначені рішення чинні, у встановленому Законом порядку не оскаржувались.

29.06.2017 року о 12:21 год. замовником торгів - Філією «Управління магістральних трубопроводів «Черкаситрансгаз» повідомлення про намір укласти договір з позивачем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу та із супровідним листом від 29.06.2017 № 5970/16 засобами поштового зв'язку надіслано позивачу.

04.07.2017 о 12:49 позивач в електронному вигляді через веб-портал ProZorro завантажив для замовника документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, разом із супровідним листом вих. № 07/17-09.

Крім того, того ж дня 04.07.2017 позивач зазначений пакет документів із супровідним листом за вих. № 07/17-09 кур'єрською службою доставки відправив відповідачу. Із кур'єрської накладної № 589636 вбачається, що відправлення отримане у позивача кур'єром 04.07.2017 без зазначення часу, отримане адресатом, тобто відповідачем 06.07.2017 року о 9-50, що вбачається із штрих-кодового ідентифікатора вхідної кореспонденції відповідача і вх. № 2301ВХ-17-233 від 06.07.2017 на копії супровідного листа позивача за вих. № 07/17-09 від 04.07.2017.

Електронною поштою з проставлянням цифрового підпису позивачем зазначені вище документи безпосередньо на електронну адресу відповідача не направлялись.

Останнім днем надання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, є 04.07.2017.

Надання позивачем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону, саме 06.07.2017 року о 9-50, відповідач визначив порушенням зі сторони позивача вимог та умов, встановлених розділом V п. 2 п.п. 2.2., 2.4. тендерної документації, а відтак своїм ос пореним рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету № 545 від 10.07.2017 року, відхилив тендерну пропозицію позивача - ТОВ «Компанія Укрінтек», як переможця торгів. Оспорене рішення відповідачем прийняте на підставі абз. 2 ч. 2 п. 3 розділу V Тендерної документації, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»,

Частиною 3 ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1ст. 30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Підпунктом 2.2. пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 ст. 17 Закону з наведенням їх переліку. Датою отримання замовником таких документів вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів.

Підпунктом 2.4. пункту 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації встановлено, що Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику в паперовому вигляді інформацію щодо екологічно-соціальної політики учасника (за формою, яка наведена у Додатку ІV до тендерної документації.

Згідно з абз. 2 ч. 2 п. 3 розділу V«Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо переможець, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

Оспореним рішенням, оформленим протоколом засідання № 552 від 11.07.2017 року, тендерний комітет відповідача відмінив торги із закупівлі Формений одяг (Одяг робочий) UA-2017-05-29-000638-с. Рішення прийнято на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з мотивів відхилення всіх тендерних пропозицій.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Пунктами 1-6 розділу VІ Тендерної документації передбачено результати торгів та укладання договору про закупівлю. У випадках, передбачених пунктом 1 замовник має право в разі наведених підстав повністю або частково (за лотом) відмінити торги, визнати торги такими, що не відбулися повністю або частково (за лотом). Так, абзацем 6 п. 1 розділу VІ Тендерної документації визначено, що замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно із Законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 185 ГК України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу VІ Тендерної документації, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Проект договору викладено в додатку ІІІ тендерної документації.

Ураховуючи викладене, у разі визначення замовником переможця за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, яка визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, між ними укладається договір про закупівлю.

Підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2018 року у справі, що розглядається, суд також вбачає, що фактично спір між сторонами виник у зв'язку з неузгодженістю питання щодо дотримання позивачем встановленого спеціальними нормами статті 17 Закону № 922-VIII строку для подання документів переможцем торгів їх замовнику з метою укладення договору про закупівлю. Позивач стверджує, що необхідні документи ним були направлені відповідачу кур'єрською поштою в останній день п'ятиденного строку, встановленого Законом № 922-VIII і тендерною документацією, тому з огляду на приписи ч. 2 ст. 255 ЦК України, ним було дотримано вимоги Закону № 922-VIII і тендерної документації в цій частині, а відтак оспорені рішення і дії відповідача з цих підстав є незаконними та підлягають скасуванню судом.

Проте, нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі, а саме ч. 3 ст. 17 Закону № 922-VIII встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю. Ця норма відображена в умовах тендерної документації, прийнятих позивачем без застережень і роз'яснень. Відтак, враховуючи положення ст. 17 Закону № 922-VIII щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п'ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником.

Оскільки позивачем подано необхідні документи з простроченням п'ятиденного строку, встановленого Законом № 922-VIII і тендерною документацією, то оспорене рішення відповідача, оформлене протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017 року, про відхилення тендерної пропозиції позивача суд визнає таким, що відповідає нормам Закону № 922-VIII і умовам тендерної документації, тобто є законним, а вмогу позивача про визнання його незаконним і скасування із зазначених у позові підстав, суд вважає необґрунтованою і відхиляє.

Приймаючи до уваги попередній висновок про законність оспореного рішення відповідача, оформленого протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017 року, про відхилення тендерної пропозиції позивача та приймаючи до уваги чинність його ж рішень про відхилення тендерних пропозиції усіх інших трьох учасників, суд також визнає законним, як таким, що відповідає нормам Закону № 922-VIII і умовам тендерної документації, і рішення тендерного комітету відповідача, оформлене протоколом засідання № 552 від 11.07.2017 року, про відмінену торги із закупівлі Формений одяг (Одяг робочий) UA-2017-05-29-000638-с з мотивів відхилення всіх тендерних пропозицій.

Відтак, внаслідок відхилення тендерних пропозицій усіх учасників торгів із закупівлі Формений одяг (Одяг робочий) UA-2017-05-29-000638-с і відміною цих торгів з цих підстав не підлягають задоволенню також і вимоги позивача в частині спонукання відповідача до укладення з ним договору про закупівлю за результатами цих торгів.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є юридичні факти, акти цивільного законодавства (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 4, 3 ЦК), господарські зобов'язання можуть виникати із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку в натурі є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання повністю або частково актів суб'єктів господарювання, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов'язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Крім того суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, суд наявність жодної із підстав, наведених позивачем, для визнання недійсними спірних рішень відповідача і спонукання відповідача укласти з позивачем договір не вбачає, тому надає перевагу запереченням відповідача, наведеним у відзиві на позов, а позов визнає необґрунтованим і у його задоволенні відмовляє повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи попередній висновок про повну відмову у задоволенні позову, підлягає скасуванню забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 року у справі № 925/945/17 (т. 1 а.с. 101-104).

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову і заяв про забезпечення позову покладаються на позивача, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, понесені відповідачем на загальну суму 14880 грн. (т. 3 а.с. 160, т. 5 а.с. 27), стягуються з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 233, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 року у справі № 925/945/17, у виді заборони ПАТ «Айбокс Банк» (вул. Ділова, буд. 9-А, м. Київ-03150, Україна; ) виконувати вимогу, датовану 17 липня 2017 р. № 2301ВИХ-17-293/2301.01.06 від Філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про перерахування 105 047,50 грн. (код валюти - 980), згідно гарантії ПАТ «Айбокс Банк» № 2427-0617/UIK5.lt від 13 червня 2017 р. на рахунок Філії УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (вул. Сумгаїтська, 3; м. Черкаси, Україна, 18023; код 04694614) після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек», , місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 9 на користь Філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», , місцезнаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3 судові витрати у розмірі 14880 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.11.2018 року.

Суддя В.М. Грачов