ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Справа № 923/1132/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон

про банкрутство

за участі представників сторін:

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність №1892/8/21-03-ю-24 від 17.08.2018р.,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7038 від 13.12.2016р.,

ОСОБА_7 - ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7034 від 13.12.2016р.,

ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - Коваленко І.О. (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 12.12.2016р.,

ТОВ "Академбуд" - Коваленко І.О. (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016р.,

ПП "Система координації власності" - Коваленко І.О. (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016р.,

ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність від 06.12.2016р.,

ОСОБА_10 - ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність від 06.12.2016р.,

ОСОБА_11 - ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність № 2224 від 19.12.2016р.,

ОСОБА_12 - ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність № 4520 від 28.11.2016р.,

ОСОБА_13 - ОСОБА_9 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність № 2224 від 14.12.2016р.,

від боржника: не з'явився

розпорядник майна - Фоменко М.С. (НОМЕР_3, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.10.2006р.), представник, довіреність № 1-2017 від 03.01.2017р.

в с т а н о в и в:

Кредитор Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 27.11.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

29.03.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про стягнення з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Водночас, матеріали справи №923/1132/16 супровідним листом від 01.03.2018р. були направлені до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про стягнення з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області суд, ухвалою від 17.10.2018р., для розгляду заяви арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, призначив судове засідання на 16.11 2018р.

В судове засідання представники кредиторів та розпорядника майна з'явились.

Представник розпорядника майна подала заяву про уточнення клопотання, відповідно до якої просить видати наказ про стягнення грошової винагороди без зазначення банківських реквізитів арбітражного керуючого.

Представником ініціюючого кредитора подано заперечення на клопотання про стягнення грошової винагороди.

Представник розпорядника майна підтримала клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ грошової винагороди в сумі 78972,58 грн. за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна у даній справі, просить його задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна. Зауважив, що в даному випадку строк процедури розпорядження майном боржника триває понад встановлений приписами ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, який неодноразово продовжувався; податковий орган не входить до складу комітету кредиторів, будь-яким чином впливати на рішення комітету кредиторів не може. При цьому, кредиторами по справі неодноразово здійснювалось оскарження вимог одне одного, що призвело до затягування строків процедури розпорядження майном. Означене, на думку представника ініціюючого кредитора, свідчить про навмисне затягування строків процедури розпорядження майном ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" та збільшення витрат процедури банкрутства, оплата якої здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Представник розпорядника майна зауважила, що грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна в даному випадку стягується лише за період до першого засідання комітету кредиторів та не охоплює період перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції у зв'язку із оскарженням кредиторами ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Представник кредитора ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується з позицією ініціюючого кредитора, оскільки клопотання розпорядника майна є таким, що відповідає приписам Закону про банкрутство. При цьому зауважив, що звернувшись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор мав усвідомлювати про свій обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого. Підкреслив, що в межах провадження у цій справі надійшла велика кількість заяв із грошовими вимогами конкурсних кредиторів, що потребувало їх детального вивчення як судом так і рештою кредиторів; право учасників провадження на оскарження процесуальних рішень суду закріплено приписами чинного законодавства, а тому така тривалість процедури розпорядження майном є об'єктивною.

Представник кредитора ПАТ ПБФ "Херсонбуд" зазначив, що в даному випадку існує спір між податковим органом та арбітражним керуючим щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, який, на його думку, має розглядатися в окремому провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та розпорядника майна, розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О., суд зазначає наступне.

Кредитор Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошеї Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" з 16.11.2016р. по 15.12.2017р. в сумі 78972 грн. 58 коп.

29.03.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Долгошеї Н.О. про стягнення з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так ухвалою від 27.02.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого Долгошеї Н.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 16.11.2016р. по 15.12.2017р. в сумі 78972 грн. 58 коп.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ не здійснено сплату грошової винагороди арбітражному керуючому Долгошеї Н.О. за час виконання нею повноважень розпорядника майна боржника в даній справі.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява арбітражного керуючого Долгошеї Н.О. про стягнення з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відносно заперечень Херсонської ОДПІ щодо клопотання розпорядника майна суд зазначає наступне.

Так ухвалою суду від 16.11.2016р. в підготовчому засіданні господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до боржника ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Слід зазначити, що ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов'язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) (ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Суд зауважує, що в межах провадження у даній справі господарським судом неодноразово постановлялись ухвали про продовження строку процедури розпорядження майном; в судових засіданнях, на яких розглядалось питання продовження процедури, представники податкового органу жодного разу не заперечили проти такого продовження, всі ухвали суду набрали законної сили, оскаржені не були.

Крім цього, ухвала суду 27.02.2018р., якою затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг за виконання повноважень в даній справі, набрала законної сили, жодним з учасників провадження, в тому числі ініціюючим кредитором Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, оскаржена не була.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, при розгляді питання щодо стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна може бути застосовано п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практику Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що діями ініціюючого кредитора створено неможливість отримати заявником арбітражним керуючим Долгошея Н.О. присуджену судом грошову винагороду (оплату послуг) за час виконання обов'язків розпорядника майна відповідно до ухвал господарського суду від 16.11.2016р. та 27.02.2018р., які набрали законної сили, та при наявності погодженого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 78972,58 грн. Вказане є нічим іншим як втручанням у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ "Бурдов проти Росії", яке є джерелом права).

Щодо тверджень представника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" щодо необхідності розгляду спору про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого в окремому провадженні, то суд зауважує, що спірні питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи до її припинення і не можуть розглядатися в межах позовного провадження як окремо заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про стягнення з ініціюючого кредитора Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (, 73008, м.Херсон вул.І.Куліка, 143-а) на користь арбітражного керуючого Долгошеї Наталії Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 540417, АДРЕСА_1) - 78972 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн.) 58 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/1132/16 про банкрутство ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу " () в період з 16.11.2016р. по 15.12.2017р.

3. Видати наказ.

Ухвала суду набрала законної сили 16.11.2018р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено

і підписано 19.11.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська