ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

21.11.2018м. ДніпроСправа № Б26/18-10

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

Представники

від кредитора: Юрченко Є.В. - довіреність №б/н від 13.06.18р., представник ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ"

від кредитора: Карнаух О.В. - довіреність №б/н від 10.01.18р., представник КП МТП "ДНІПРОХІМ"

від кредитора: Климова М.О. - довіреність №б/н від 15.01.18р., представник ТОВ "Фудінвест"

від боржника: Піпа С.В. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Булаткіна Н.О. - довіреність №28 від 03.05.18р., представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Піпа С.В.

На даний час на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області перебуває скарга ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", м. Харків на дії ліквідатора.

12.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "КУА"ФІНЕКС-КАПІТАЛ" надійшло додаткове пояснення - 3 на дії ліквідатора ТОВ "ДЗКЗМ"Дніпрокран" та заяви про забезпечення вимог кредитора ТОВ "КУА"ФІНЕКС-КАПІТАЛ", в якому останній просив негайно усунути порушення законодавства й винести ухвалу про відсторонення ліквідатора ТОВ "ДЗКЗМ"Дніпрокран" арбітражного керуючого Піпи С.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі №Б26/18-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. відкладено судове засідання на 21.11.18р. на 11:00 та застосовано по справі №Б26/18-10 автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для обрання кандидатури арбітражного керуючого для можливої заміни ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () (за наявності підстав).

12.11.18р. отримано кандидатуру арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, свідоцтво №921 від 22.04.13р. на виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

12.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника голови комітету кредиторів ТОВ "Фудінвест" надійшло клопотання №б/н від 12.11.18р. з додатком про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. призначено судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження на 21.11.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. повідомлено арбітражного керуючого Литвина Р.О. про дату та час судового засідання, зобов'язано його у строк до 21.11.18р. направити до господарського суду Дніпропетровської області заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

16.11.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" надійшла заява №б/н від 16.11.2018р. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №Б26/18-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, яку обґрунтовано необ'єктивністю та упередженістю в діях судді.

16.11.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відвід, заявлений 16.11.18р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", визнано необґрунтованим;

- зупинено провадження у справі №Б26/18-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () до вирішення питання про відвід;

- передано справу №Б26/18-10 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

16.11.2018р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №833 від 16.11.2018р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №Б26/18-10 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Камші Н.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. заяву ТОВ "Фудінвест" про відвід судді Камші Н.М. передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.18р. (суддя Полєв Д.М.) відхилено заяву ТОВ "Фудінвест" Здор І.В. б/н від 16.11.2018р. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №Б26/18-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та передано справу для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.18р. поновлено провадження у справі №Б26/18-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро.

21.11.2018р. членом комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" подана заява про відвід, обгрунтована тим, що суддею Камша Н.М. допускаються свідомі порушення чинного законодавства при розгляді даної справи на користь заставного кредитора, зокрема, зроблено запит щодо кандидатури ліквідатора ще до завершення розгляду скарги на дії ліквідатора.

Представник ТОВ "Фудінвест" підтримала свою заяву про відвід.

Ліквідатор, представники КП МТП "ДНІПРОХІМ" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області послались на вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

ТОВ "Фудінвест" не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Камші Н.М., тому заяву ТОВ "Фудінвест" про відвід судді слід відхилити.

Разом з тим, 21.11.2018р. суддя Камша Н.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована повторним поданням членом комітету кредиторів відводу в даній справі, що ставить під сумнів її неупередженість, кваліфікацію, а також з метою запобігання конфліктним ситуаціям та уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо своєї неупередженості й об'єктивності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді Камші Н.М., забезпечення довіри до суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід, передавши справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" від 21.11.2018р. про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду даної справи.

Передати справу №Б26/18-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з 21.11.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша