ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 32/5009/7843/11

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області складі колегії суддів: Горохов І.С. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

у справі № 32/5009/7843/11

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача 1 - Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, буд. 2)

до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21)

про визнання недійсними пунктів 7, 8.1 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 24 від 19.01.2006, визнання за державою права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників учасників справи:

від заявника: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 (суддя Колодій Н.А.) позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Фонду державного майна України, м. Київ до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області та до Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт, м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсними пунктів 7, 8.1 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 24 від 19.01.2006 р. Про оформлення права власності, визнання права власності за державою України в особі Фонду державного майна України на обєкт нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт за адресою: бул. Тінистий 3, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, В, прибудов а, в, двох ганків до А, ганку до а, козирка до А, двох ганків до Б, балкону до Б, ганку до в, складу Г, господарчої будівлі Д, навісу Ж, паркану № 1, замощення І; витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт обєкт нерухомості за адресою: бул. Тінистий 3, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, В, прибудов а, в, двох ганків до А, ганку до а, козирка до А, двох ганків до Б, балкону до Б, ганку до в, складу Г, господарчої будівлі Д, навісу Ж, паркану № 1, замощення І, та повернення їх у власність держави в особі Фонду державного майна України задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними пункти 7, 8.1. рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 24 від 19.01.2006 р. Про оформлення права власності; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України, на обєкт нерухомого майна ПАТ Приазовкурорт за адресою: бул. Тінистий 3, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, В, прибудов а, в, двох ганків до А, ганку до а, козирка до А, двох ганків до Б, балкону до Б, ганку до в, складу Г, господарчої будівлі Д, навісу Ж, паркану № 1, замощення І; витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт обєкт нерухомості ПАТ Приазовкурорт за адресою: бул. Тінистий 3, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, В, прибудов а, в, двох ганків до А, ганку до а, козирка до А, двох ганків до Б, балкону до Б, ганку до в, складу Г, господарчої будівлі Д, навісу Ж, паркану № 1, замощення І та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України.

14.03.2012 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 по справі №32/5009/7843/11 видано два накази про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646 грн. 75 коп. судового збору та наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт на користь Державного бюджету України 1646 грн. 75 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 залишено без змін.

08.12.2016 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 32/5009/7843/11 від 27.02.2012 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 32/5009/7843/11 видано наказ про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт обєкт нерухомості ПАТ Приазовкурорт за адресою: бул. Тінистий 3, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, В, прибудов а, в, двох ганків до А, ганку до а, козирка до А, двох ганків до Б, балкону до Б, ганку до в, складу Г, господарчої будівлі Д, навісу Ж, паркану № 1, замощення І та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України.

12.04.2017 на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 32/5009/7843/11 від 27.02.2012 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 32/5009/7843/11 видано наказ про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646,75 грн судового збору та наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт на користь Державного бюджету України 1646,75 грн судового збору.

30.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення наказу від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 до виконання.

Ухвалою суду від 02.11.2018 заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення до виконання наказу від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12.11.2018 о 12 год. 45 хв.

В судовому засіданні 12.11.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні прокурора Запорізької області. Зясовано про обізнаність уповноваженого прокурора про права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор присутній у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про виправлення описки та поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 до виконання.

Заявник, представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, проаналізувавши матеріали та обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з поданої заяви, Державна судова адміністрація України просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11, у зв'язку з тим, що в наказі Господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 не вказано стягувача Державну судову адміністрацію України та просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи при розгляді заяви про виправлення описки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання встановив, що до заяви Державної судової адміністрації від 25.10.2018 № 10-21367/18 про поновлення строку предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 додано наказ від 12.04.2017 № 32/5009/7843/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646,75 грн. судового збору.

10.07.2018 вказаний наказ було повернуто без виконання Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у звязку з невідповідністю наказу вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо обставин видачі наказу необхідно зазначити, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 у справі № 32/5009/7843/11 було видано наказ від 14.03.2012 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646,75 грн. судового збору.

12.04.2017 зазначений наказ з вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646,75 грн. судового збору було видано повторно.

Згідно Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження ВП №35365565 від 27.06.2013 наказ господарського суду від 14.03.2012 у справі № 32/5009/7843/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України 1646,75 грн. судового збору виконано у повному обсязі у відповідності до платіжного доручення № 794 від 04.06.2013 суму боргу у розмірі 1646,75 грн перераховано стягувачу, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяла на час виконання рішення суду) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Тобто, стягувачем на час виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 за наказом від 14.03.2012 та наказом від 12.04.2017 у справі №32/5009/7843/11 виступала Державна податкова служба України в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Згідно із положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення заяви Державної судової адміністрації України щодо виправлення описки в та поновлення строку предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11, оскільки стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 14.03.2012 та наказом від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 виступала Державна податкова служба України в особі Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області. Стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України в сумі 1646,75 грн. судового збору відбулось за наказом господарського суду Запорізької області від 14.03.2012 у справі № 32/5009/7843/11, виконавче провадження ВП № 35365565 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки та поновлення строку предявлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі №32/5009/7843/11 від 12.04.2017 до виконання визнається судом такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що стягувач або боржник не позбавлений права звернутися до суду з заявою в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 232 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про виправлення помилки та поновлення строку для предявлення наказу від 12.04.2017 у справі № 32/5009/7843/11 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2018.

Головуючий суддя І. С. Горохов

судді: С. С. Дроздова

ОСОБА_2