ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Справа № 912/1607/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 912/1607/18

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2

до відповідачів:

1. Жакчицької сільської ради Гайворонського району, 26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Молодіжна, буд. 2

2. Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

про визнання недійсним договору підряду

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., прокурор відділу, посвідчення №042560 від 30.03.2016;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Кричовська Л.В., сільський голова, рішення № 1 від 05.11.2015;

від відповідача 2 - Івахнюк Ю.В., довіреність № 187 від 20.02.2018.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Жакчицької сільської ради Гайворонського району та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору підряду № 68 від 15.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюваний договір укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Жакчицької сільської ради Гайворонського району, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначеного органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України, прокурором зазначено про те, що укладення оспорюваного договору всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, тоді як Держаудитслубою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Підставою для звернення Прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом, вказано про загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних витрат.

Ухвалою від 02.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1607/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.07.2018. Встановив прокурору та сторонам строк для надання необхідних документів (доказів) для розгляду справи по суті.

19.07.2018 до господарського суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, яким останній наголошує, що договір підряду на капітальний ремонт дороги в с. Жакчик Гайворонського району, укладений між відповідачами, відповідає вимогам чинного законодавства, укладений відповідно до робочого проекту, з метою настання правових наслідків в суспільних інтересах, виконаний в повному обсязі, без порушень закону, а тому виключає підстави для визнання його недійсним.

Відповідач 2 на спростування доводів позовної заяви зазначає, що назви вулиці, на якій проводилися підрядні роботи не існує, а тому неможливо було вказати її в договорі. Крім цього, жодною нормою законодавства не передбачено обов'язковість зазначення конкретної назви вулиці.

Аналізуючи договір підряду № 68 від 15.11.2017, укладений між відповідачами, відповідач 2 доходить висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Так, розділ 1-й договору містить його предмет, в тому числі п. 1.3 договору містить найменування робіт. Розділом 4-м договору передбачена ціна та п. 17.1 договору визначає строк його дії.

Разом з цим, відповідач 2 пояснює, що договір підряду № 68 від 15.11.2017 укладений без використання електронної системи закупівель, оскільки ціна договору (закупівля робіт) становить 429 420,00 грн, тобто відсутній обов'язок у Замовника здійснювати закупівлю з використанням електронної системи закупівель. Але обов'язковою умовою для даного договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" є оприлюднення звіту про укладений договір, що і було зроблено Жакчицькою сільською радою.

27.07.2018 Жакчицькою сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області подано до господарського суду довідку № 148 від 26.07.2018, за якою дійсно, дорога, на якій проводився капітальний ремонт в с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області відповідно до договору № 68 від 15.11.2017 не має назви.

У підготовчому засіданні суду 27.07.2018 оголошено перерву до 11:00 год. 29.08.2018.

До господарського суду 31.07.2018 прокурором подано відповідь на відзив, яким останній наполягає на своїх доводах, вимагає на брати до уваги обставини, зазначені у відзиві відповідачем 2 та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 14.08.2018 справу № 912/1607/18 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г. Підготовче засідання у справі № 912/1607/18 призначено на 12.09.2018 о 14:00 год.

Ухвалою від 12.09.2018 підготовче засідання у справі № 912/1607/18 відкладено до 04.10.2018 об 11:00 год.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 01.10.2018 до господарського суду відповідачем 1 подано письмові пояснення № 188 від 20.09.2018 та докази включення об'єкту закупівель до плану закупівель. Крім цього, Жакчицька сільська рада повідомляє суд, що всі закупівлі, будь то предмети і матеріали, послуги чи виконання будь-яких робіт здійснюються відповідно до бюджетних призначень, які затверджуються рішенням сесії та відповідних програм. Капітальний ремонт дороги в с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, що здійснювався на підставі договору підряду № 68 від 15.11.2017 був обговорений, запланований та затверджений рішенням десятої сесії № 53 від 15.03.2017 (внесено зміни рішенням № 83 п'ятнадцятої сесії від 14.11.2017) та відповідно до Програми "Економічний та соціально - культурний розвиток села Жакчик", затвердженої рішенням № 38 дев'ятої сесії від 22.12.2016.

Протокольною ухвалою від 04.10.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1607/18 до 10:00 год. 02.11.2018.

Ухвалою від 04.10.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1607/18 на тридцять днів.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у відпустці в період з 02.11.2018 по 04.11.2018 включно на підставі наказу голови Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2018 №253, ухвалою від 12.10.2018 господарський суд справу № 912/1607/18 призначив в підготовче засідання на 01.11.2018 о 09:00 год.

29.10.2018 до господарського суду надійшли додаткові пояснення заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області № 64-12558вих-18 від 25.10.2018, відповідно до яких останній визначає доводи Жакчицької сільської ради необґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що посилання Жакчицької сільської ради на відсутність необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель річного плану є невірним та суперечать вимогам профільного закону. Також зазначає, що рішення 10 сесії № 53 від 15.03.2017 та програма "Економічний та соціально-культурний розвиток села Жакчик" містить лише перелік об'єктів видатків, на які у 2017 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету, однак не містить запланованих об'єктів, робіт та послуг, які по них надаватимуться.

З огляду на зазначене, відповідачем при укладенні спірного договору порушено принцип недискримінації учасників, оскільки така закупівля не була оприлюднена у плані закупівель, як цього вимагає ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі", та принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Останнє в свою чергу не забезпечило вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої вказаним вище Законом.

Разом з цим, прокуратур визначає посилання відповідача 1 на інформаційний лист від 30.09.2016 № 302-06/31462-06 Щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону є недоцільним, оскільки носить рекомендаційний характер.

Поміж іншим, 31.10.2018 до господарського суду надійшли пояснення № [12-87]12540вих-18 від 24.10.2018 прокурора, відповідно до яких у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт з використанням системи під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону, застосовується Порядок здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП "Зовнішторгвидав України" (наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2016 № 1220 перейменоване в ДП "ПРОЗОРРО") від 13.04.2016 № 35.

Принципи здійснення закупівель визначені ч. 1 ст. 3 Закону. При цьому, виходячи зі змісту абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом, під час здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2 і 3 ч. 1 ст. 1 Закону.

Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні. Водночас, річний план оприлюднено в Бібліотеці Жакчицької сільської ради, де доступ імовірних учасників до інформації про проведення закупівлі малоймовірний та порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель.

До господарського суду 01.11.2018 надійшло клопотання № б/н від 31.10.2018 позивача з вимогою оголосити перерву в підготовчому засіданні не більш, як на 5 днів, для закінчення проведення аналізу документів та інформації, оприлюднених замовником в інформаційно-телекомуникаційній системі Prozorro по закупівлі робіт з капітального ремонту дороги в с. Жакчик Гайворонського району.

В підготовчому засіданні 01.11.2018 оголошено перерву до 14:00год. 09.11.2018.

До господарського суду 08.11.2018 надійшло клопотання № б/н від 31.10.2018 позивача про закриття провадження у справі № 912/1607/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 09.11.2018 з'явились прокурор та представники відповідачів.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, господарський суд виходить з такого.

Клопотання позивача обґрунтовано наступним.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено аналіз документів та інформації, оприлюднених замовником в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrоzоrrо по закупівлі робіт з капітального ремонту дороги в с. Жакчик Гайворонського району.

У ході аналізу даної закупівлі в частині дотримання вимог законодавства встановлено ознаки недотримання замовником ч. 1 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 922 закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

В інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrоzоrrо відсутній річний план закупівель (додаток до річного плану закупівель), яким би передбачалося проведення вищезазначеної закупівлі робіт з капітального ремонту дороги в с. Жакчик, Гайворонського району за ДК 021:2015:45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація" очікуваною вартістю 429 420,00 грн.

Натомість Жакчицькою сільською радою відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України №922-VIII, в електронній системі закупівель оприлюднено звіт за номером ID: UA-2017-11-15-000520-а про укладений договір від 15.11.2017 №68 з філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на виконання капітального ремонту дороги в с. Жакчик, Гайворонського району.

Вартість робіт згідно п. 4.1 даного договору складає 429 420,00 грн. Звіт про укладений договір оприлюднений замовником у строки, визначені ч.1 ст.2 Закону № 922.

Відповідно до розділу III Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 (зі змінами) визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону за об'єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників другої-п'ятої цифр Єдиного закупівельного словника.

Згідно оприлюдненого в електронній системі закупівель звіту про укладений договір за номером ID: UA-2017-11-15-000520-а та ч.1 договору від 15.11.2017 № 68 предмет закупівлі, визначений замовником на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником другої - п'ятої цифри основного словника, а саме ДК 021:2015:45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація".

Також дані офіційного порталу публічних фінансів України E-DATA.GOV.UA (https://spending.gov.ua) свідчать про повне виконання зобов'язань за вказаним договором, тому позивач вважає, що відсутній предмет спору у даній справі.

Прокурором у засіданні суду 09.11.2018 подано письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладені обставини, оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про укладений договір за номером ID: UA-2017-11-15-000520-а, здійснивши повне та всебічне дослідження матеріалів справи, з огляду на подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі № 912/1607/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На виконання приписів ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена за платіжним дорученням № 974 від 13.06.2018 сума судового збору 1 762,00 грн підлягає поверненню особі, яка його сплатила після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/1607/18.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Примірники ухвали надіслати Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2), Жакчицькій сільській раді Гайворонського району (26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Жакчик, вул. Молодіжна, буд. 2), Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38).

Повний текст ухвали складено 12.11.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.