ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"20" листопада 2018 р. Справа № 906/823/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Полюхович І.Г.

без виклику представників сторін

розглядаючи апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ТУЮ у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.10.2018р. у справі №906/823/17

за позовом: Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Приватного підприємства "Авест-А"

3) Адміністрації Державної прикордонної служби України

4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.10.2018 року у справі №906/823/17 в задоволенні подання старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх. №02-44/1246/18 від 09.10.2018) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/823/17 відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ТУЮ у Житомирській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.10.2018 року у справі №906/823/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/823/17 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

20.11.2018 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №906/823/17, у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року - Петуховим М.Г., а тому розгляд зазначеної апеляційної скарги може викликати сумніви у неупередженості при вирішенні даного спору.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року у справі №906/823/17 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було вирішено провести судове засідання без виклику представників учасників провадження у справі; розгляд заяви про самовідвід судді Миханюк М.В. призначити на "20" листопада 2018 року о 14:10 год. у приміщенні Північно - західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи №906/823/17, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №906/823/17 задоволити.

2. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Віддрук прим.:

1. Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ТУЮ у Житомирській області 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1

2. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" 10020, м. Житомир, вул. Малікова,8, кв.177

3. Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55

4. Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7

5. ПП "Авест-А" 10008, м. Житомир, вул. Московська, 2

6. Адміністрації Державної прикордонної служби України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26

7. Західному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України 79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16а

8. Північному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України 10002, м. Житомир, вул. Промислова,5