ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/22001/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ "Фармлінк" - Нижник М.М. - ордер КВ№722102 від 03.10.2018р.;

від ТОВ "Онкомедіка" - Бут Д.Л. - дов. №1001/125 від 10.01.2018р.;

від ТОВ "УАПРОМ" - Островська О.С. - ордер КС№070574 від 05.11.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фармлінк"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р.

(повний текст складено 06.08.2018р.)

у справі №910/22001/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ТОВ "Фармлінк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Онкомедіка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УАПРОМ"

про зобов'язання припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807 та вилучення з цивільного обігу товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/22001/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фармлінк" до ТОВ "Онкомедіка" та ТОВ "УАПРОМ" про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Фармлінк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у даній справі та прийняти нове, яким вимоги ТОВ "Фармлінк" до ТОВ "Онкомедіка" та ТОВ "УАПРОМ" задовольнити повністю.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фармлінк" на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/22001/17.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018р., справу №910/22001/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фармлінк" на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/22001/17 та призначено її до розгляду на 05.11.2018р.

05.11.2018р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

ТОВ "Фармлінк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Онкомедіка" (далі - відповідач-1) та ТОВ "УАПРОМ" (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про: заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 використання на території України свідоцтв на знак для товарів та послуг №№ 218353, 227807; вилучення з цивільного обігу наступні товари, що містять позначення "HAIDA": «Одноразовый Циркулярный Степлер» (найм.: НС-21, НС-24, НС-26, НС-29, ГІС-31, НС-33), «Линейные сшивающие аппараты с ножом» (тип: HQ-60M? HQ-100M, НQ-100Н), «Линейные сшивающие аппараты» (тип: HSN-30L, HSN-30H, HSN-45L, HSN-45L, HSN-60L, HSN-60H HSN-90L, HSN-90H), «Одноразовый Циркулярный Геморроидальный Степлер» (найм.: HYG-33, HYG-34), які зберігаються, пропонуються до продажу відовідачем-1 з використанням власного Інтернет ресурсу та Інтернет ресурсу, що належить відповідачу-2.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач-1 незаконно використовує знаки для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України № 218353 та № 227807; та розповсюджує на території України за допомогою інтернет-ресурсу "https://prom.ua" (що належить відповідачу-2) продукцію, яка схожа до ступеня змішування з продукцією Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China без відповідних повноважень, чим порушує права та законні інтереси ТОВ "Фармлінк", як власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№218353, 227807.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є ексклюзивним представником товарів торгівельної марки "HAIDA" (Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China) в Україні на підставі Ексклюзивної угоди № 4 про представлення торгової марки "HAIDA" в Україні від 01.07.2016р. (а.с. 39-45 том 1). Також, позивач є власником знаків для товарів і послуг "HAIDA" за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 218353 та № 227807 (а.с. 46-51 том 1).

Як зазначав позивач, йому стало відомо зі змісту сторінок, що розташовані за адресою Інтернет-сайтів "oncomedica.com.ua" та "oncomedica.prom.ua", а саме: http://oncomedica.com.ua/пpoдукция/aпapaти-для-зшивaння-haida-medical/oднopaзoвыйциpкуляpный-cтeплep-haida-medical.html; http://oncomedica.com.ua/пpoдукция/aпapaти-для-зшивaння-haida-medical/oднopaзoвыйциpкyляpный-гeмoppoидaльный-cтeплep-haida-(g)-pph.html; https://oncomedica.prom.ua/p508297926-odnorazovvi-tsirkulvamvi-stepler.html, що ТОВ "Онкомедіка" незаконно використовує знаки для товарів і послуг позивача та розповсюджує на території України продукцію, яка схожа до ступеня змішування з продукцією Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China, без відповідних повноважень, чим порушує права та законні інтереси ТОВ "Фармлінк".

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

В матеріалах справи міститься висновок від 21.09.2017р. експертного комп'ютерно-технічного дослідження інформації, що оприлюднена у глобальній комп'ютерній мережі Інтернет Українського центру судових експертиз, де зафіксовано факт пропонування до продажу відповідачем-1 (зокрема і на інтернет-сайті, що належить відповідачу-2) медично-хірургічних апаратів для зшивання торгової марки "HAIDA" (далі - ТМ "HAIDA"), в тому числі з використанням попереджувального маркування у вигляді позначення ® поряд із найменуванням товару.

Частиною 10 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка корелюється із ч. 4 ст. 157 Господарського кодексу України передбачено, що власник свідоцтва має право проставляти поряд із знаком попереджувальне маркування, яке вказує на те, що цей знак зареєстровано в Україні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фармлінк» як власник свідоцтв на знак для товарів і послуг "HAIDA" № 218353 та № 227807 не надавав відповідачам права на використання зазначеної торгової марки. Доказів протилежного в матеріалів справи немає.

Посилаючись на преюдиційність обставин, встановлених у справі №910/7254/16, місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що питання порушення прав позивача при ввезенні ТОВ «Онкомедіка» медичних апаратів для зшивання вже було досліджено на підставі митних декларацій від 10.10.2014р., від 06.01.2015р. та від 15.03.2016р.

Позивачем 30.05.2018 р. було подано місцевому суду клопотання про витребування доказів до якого додавалася копія митної декларації № 125120105/2016/316949 від 19.07.2016 р., яка взагалі не досліджувалася судом першої інстанції в процесі розгляду даної справи (а.с. 255-256 том 2)

Вказана митна декларація від 19.07.2016р. містить інформацію, зазначення якої передбачене Положенням про митні декларації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012р. № 450, а також ст. 53 Митного кодексу України, в силу якої одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи для підтвердження заявленої митної вартості (контракт, сертифікати, дозволи тощо).

На другій сторінці митної декларації від 19.07.2016р. у розділі «Товар № 1 до графи 44» міститься інформація про документ, який був поданий відповідачем-1 для підтвердження митної вартості товару - Свідоцтво №10789/2011 від 09.09.2011р. про державну реєстрацію апаратів для зшивання медичних хірургічних ТМ "HAIDA".

Згідно п. 6 Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом МОЗ України від 16.07.2012р. № 533, (втратив чинність 02.02.2018 р.) юридична або фізична особа має право безкоштовно отримати від Держлікслужби підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення.

Відповідно пункту 7 Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, підтвердження про державну реєстрацію медичного виробу видається заявнику Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужбою) на кожну конкретну партію такого медичного виробу.

Таким чином, відповідач-1 зобов'язаний був звертатися до Держлікслужби про надання підтвердження про державну реєстрацію медичних виробів ТМ "HAIDA" щодо кожної партії, яку він ввозив (10.10.2014р., 06.01.2015р., 15.03.2016р. та 19.07.2016р.), оскільки саме така процедура була передбачена законодавством.

Доказів таких звернень до Держлікслужби і копій контрактів щодо кожної партії медичних виробів в матеріалах справи не має.

У відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «Фармлінк» Держлікслужба повідомила, що ТОВ «Онкомедіка» зверталося до Держлікслужби із заявами про видачу підтвердження про державну реєстрацію медичних виробів двічі: в жовтні та грудні 2014 року (а.с. 43 том 3).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Місцевим судом було встановлено, що свідоцтво позивача на знак для товарів і послуг №218353 було зареєстровано 25.10.2016р., дата подання заявки - 21.10.2015р.; вказане свідоцтво зареєстроване для товарів і послуг 35 класу МКТП: рекламування; керування підприємницькою діяльністю; адміністрування у сфері підприємницької діяльності; імпортно-експортні агентства, аналізування собівартості; демонстрування товарів; досліджування ринкове, маркетинг; сприяння продажам (посередництво); розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів.

Свідоцтво №227807 зареєстровано 12.06.2017р., дата подання заявки - 24.01.2017р.; свідоцтво зареєстроване для товарів і послуг 10 класу МКТП: Медичні, зокрема хірургічні та зубничі (стоматологічні), і ветеринарні прилади та інструменти; протези кінцівок, очей і зубів; ортопедичні вироби; матеріали для накладання швів; хірургічні апарати, пристрої та інструменти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам незаконне використання торговельної марки.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Таким чином, з 21.10.2015 р. ТОВ «Фармлінк» має законне право забороняти іншим особам використовувати позначення "HAIDA".

У параграфі 4 Листа про наміри від 22.10.2014р. передбачено, що поки між сторонами не буде укладено дистриб'юторської угоди, Наіdа Меdісаl та ТОВ «Онкомедіка» будуть співпрацювати на основі індивідуальних договорів продажу (а.с.219-220 том 1).

Пнктом 17 «Положення про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, передбачено, що кожна митна декларація заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту).

Ухвалою від 11.04.2018р. місцевий суд витребував у ТОВ «Онкомедіка», зокрема, вищезазначені індивідуальні договори купівлі-продажу продукції компанії Наіdа Меdісаl (а.с.140-142 том 2).

В матеріалах справи відсутні договори, укладені між ТОВ «Онкомедіка» і Наіdа Меdісаl.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, факт ввезення продукції компанії Наіdа Меdісаl підтверджується наданою ДФС України інформацією від 24.05.2018 щодо митного оформлення (а.с.196-198 том 2).

Однак місцевий суд не звернув увагу на те, що митною службою в колонках «назва відправника (доп.)» внесено відомості щодо компанії «GELLARU (SС) LIMITED» та її місцерозташування - місто Единбург, Шотландія, що дозволяє зробити висновок про те, що ТОВ «Онкомедіка» здійснювало імпорт медичних виробів ТМ «Наісіа» з Великої Британії.

З матеріалів справи вбачається, що першим суб'єктом господарювання, який ввіз на територію України медичні вироби Наіdа Меdісаl був позивач, що підтверджується укладеним ще в 2011 році між ТОВ «Фармлінк» та Наіdа Меdісаl Контрактом №3, згідно якого сторони домовилися про купівлю-продаж зшиваючих степлерів торгової марки "HAIDA", на підставі зазначеного контракту позивачем розпочався імпорт медичних виробів компанії-виробника Наіdа Меdісаl та просування зазначеної продукції в Україні.

30.01.2018р. позивач звернувся до місцевого суду із заявою про зміну предмету позову з наступними вимогами: зобов'язати ТОВ «Онкомедіка» припинити порушення прав ТОВ «Фармлінк» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807 шляхом припинення пропонування для продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, та при введенні у цивільний оборот на території України товарів, що містять позначення "HAIDA"; вилучити з цивільного обігу наступні товари, що містять позначення "HAIDA": «Одноразовый Циркулярный Степлер» (найм.: НС-21, НС-24, НС-26, НС-29, ГІС-31, НС-33), «Линейные сшивающие аппараты с ножом» (тип: HQ-60M? HQ-100M, НQ-100Н), «Линейные сшивающие аппараты» (тип: HSN-30L, HSN-30H, HSN-45L, HSN-45L, HSN-60L, HSN-60H HSN-90L, HSN-90H), «Одноразовый Циркулярный Геморроидальный Степлер» (найм.: HYG-33, HYG-34), які пропонуються до продажу, продаються, рекламуються відповідачем-1 з використанням власного Інтернет ресурсу «oncomedica.com.ua» та Інтернет ресурсу «prom.ua», що належить відповідачу-2.

Протокольною ухвалою місцевого суду від 01.02.2018р. було прийнято заяву ТОВ «Фармлінк» про зміну предмету позову до розгляду та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову, відкладено підготовче засідання на 06.03.2018р.

Місцевий суд фактично, вирішуючи спір, не виніс рішення по заміненому предмету позову, а відмовив в позовних вимогах від яких позивач відмовився (а.с. 13-15, 41-42 том 2), а тому рішення місцевого суду необхідно скасувати і винести нове рішення, яким змінені позовні вимоги необхідно задовольнити в частині зобов'язання ТОВ «Онкомедіка» припинити порушення прав ТОВ «Фармлінк» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807 шляхом припинення пропонування для продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, та при введенні у цивільний оборот на території України товарів, що містять позначення "HAIDA", оскільки позивач має на це право за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807, а в решті позовних вимог необхідно відмовити, бо позивач не довів місцезнаходження товарів, які він просив вилучити з цивільного обороту, а відповідач-2 взагалі є неналежним відповідачем по даному спору.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Фармлінк" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 18.07.2018р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ «Онкомедіка» припинити порушення прав ТОВ «Фармлінк» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807 шляхом припинення пропонування для продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, та при введенні у цивільний оборот на території України товарів, що містять позначення "HAIDA".

В решті позовних вимог ТОВ "Фармлінк" необхідно відмовити.

З ТОВ «Онкомедіка», як належного відповідача, підлягають стягненню понесені ТОВ "Фармлінк" судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (а.с. 13 т.1 та а.с. 73 том 3).

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фармлінк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/22001/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ «Онкомедіка» припинити порушення прав ТОВ «Фармлінк» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№218353, 227807 шляхом припинення пропонування для продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, та при введенні у цивільний оборот на території України товарів, що містять позначення "HAIDA".

В решті позовних вимог ТОВ "Фармлінк" відмовити.

Стягнути з ТОВ «Онкомедіка» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь ТОВ "Фармлінк" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, ) 4000 грн. в порядку повернення сплаченого позивачем судового збору.

Справу №910/22001/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.11.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець