ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.11.2018м. ДніпроСправа № Б26/18-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Піпа С.В.

Розглядається скарга ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", м. Харків на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. вирішено застосувати по справі №Б26/18-10 автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для обрання кандидатури арбітражного керуючого для можливої заміни ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 106А () (за наявності підстав).

12.11.18р. отримано кандидатуру арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, свідоцтво №921 від 22.04.13р. на виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. повідомлено арбітражного керуючого Литвина Р.О. про дату та час судового засідання, зобов'язано його у строк до 21.11.18р. направити до господарського суду Дніпропетровської області заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

16.11.2018р. до суду від директора ТОВ "Фудінвест" Здор І.В. надійшла заява №б/н від 16.11.2018р. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №Б26/18-10 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", яку обґрунтовано безпідставним застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для обрання кандидатури арбітражного керуючого для можливої заміни ліквідатора, оскільки здійснити таким запит до автоматизованої системи можливо лише у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. зупинено провадження у справі №Б26/18-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" до вирішення питання про відвід судді.

16.11.2018р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №833 від 16.11.2018р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №Б26/18-10 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку і заявленим відводом судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Директор ТОВ "Фудінвест" Здор І.В. зазначає у заяві про відвід про безпідставне винесення ухвали про застосування по справі №Б28/18-10 автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для обрання кандидатури арбітражного керуючого для можливої заміни ліквідатора, оскільки здійснити таким запит до автоматизованої системи можливо лише у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Камші Н.М., тому заяву директора ТОВ "Фудінвест" Здор І.В. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "Фудінвест" Здор І.В. б/н від 16.11.2018р. про відвід судді Камші Н.М. відхилити.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв