ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.                               м. Ужгород                              Справа № 907/641/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “МСМ БУД”, м. Ужгород про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МСМ БУД”, м. Ужгород

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1),

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяйка”, м. Ужгород (відповідач-3)

про визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування:

-          пункту 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 21.04.17 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою» за № 182, яким надано ТОВ «Хозяйка» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,018 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8;

-           пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради № 637 від 18.05.17, яким ТОВ «Хозяйка» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0173 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8;

-          договору оренди землі № 1943 укладеного 18.05.17 Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Хозяйка» щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Волошина, 8 площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8;

- рішення Ужгородської міської ради від 30.10.18 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» за № 1332, яким затверджено вартість земельної ділянки в м. Ужгороді по вул. Августина Волошина, 8 у сумі 90759,26 грн. з розрахунку 524,62 грн. за 1 кв.м. відповідно до висновку експертів від 20.06.2018 року та надано дозвіл відчужити її на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (далі – оспорювані рішення відповідно №№ 182, 637, 1332 та оспорюваний договір).

Позивач як власник нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Волошина, 8 – квартири під № 1 - звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що з передачею в оренду на підставі оспорюваних рішень та договору земельної ділянки за цією адресою, порушено його право на володіння зазначеною земельною ділянкою як прибудинковою земельною ділянкою.

Вважає, що Ужгородська міська рада незаконно розпорядилася земельною ділянкою, всупереч вимог ст. 42 ЗК України та ст. 382 ЦК України, а також з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства України, оскільки при цьому було неправомірно змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 та заборони Ужгородській міській раді укладати договір купівлі-продажу, яким буде відчужено земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка».

Обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову тим, що оспорюваним рішенням № 1332 затверджено вартість спірної земельної ділянки у сумі 90759,26 грн. з розрахунку 524,62 грн. за 1 кв.м. та надано дозвіл відчужити її на користь ТОВ «Хозяйка». Однак, визнання судом у межах заявленого позову незаконним та недійсним оспорюваного договору оренди земельної ділянки буде слугувати підставою для скасування як похідного рішення № 1332.

У разі ж укладення на підставі зазначеного рішення № 1332 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки буде змінено юридичну долю вказаного майна ще до вирішення судом заявленого позову по суті. Наведене ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 8.111.18 відкрито провадження у даній справі, призначено на 10.12.2018 року підготовче засідання у справі.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, серед яких значиться накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи заяву позивача у даній справі про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними та скасування оспорюваних рішень та оспорюваного договору оренди щодо спірної земельної ділянки, як таких що прийняті з порушенням закону та з їх прийняттям порушено права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 прийняв оспорюване рішення № 1332, за змістом якого йдеться про встановлення вартості спірної земельної ділянки та надання дозволу на її відчуження ТОВ «Хозяйка» - орендарю за оспорюваним договором. За наведеного є підстави вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню доводи позивача викладені у заяві щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони Ужгородській міській раді укладати договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки у м. Ужгород по вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 на користь ТОВ «Хозяйка».

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову у вигляді арешту спірної земельної ділянки та заборони Ужгородській міській раді укладати договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з ТОВ «Хозяйка» і предметом спору, співмірність та адекватність такого заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Натомість, невжиття зазначених заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірна земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб або обтяжена зобов'язаннями (в т.ч. передана в іпотеку) і рішення суду у даній справі не призведе до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосування у даних спірних відносинах зазначених заходів забезпечення позову, на переконання суду, не призведе до припинення господарської діяльності відповідачів як суб'єкта господарювання. Відсутні також підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв’язку забезпеченням позову, тому суд не вбачає необхідності для застосування заходів зустрічного забезпечення.

За таких обставин та керуючись приписами процесуального закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної земельної ділянки та заборони Ужгородській міській раді укладати договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з ТОВ «Хозяйка».

За приписами ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ БУД», м. Ужгород про забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251.

3. 3аборонити Ужгородській міській раді укладати договір купівлі-продажу, яким буде відчужено земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер :06:001:0251 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка».

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ БУД» (, 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 8).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

-          товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (, 88000, м Ужгород, вул. Волошина, 8);

- департамент міського господарства Ужгородської міської ради (, 88000, м Ужгород, пл. Поштова, 3);

- Ужгородська міська рада (, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ушак І.Г.