ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3415/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд», м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання за позивачем права користування нерухомим майном (приміщення в будинку військової кафедри площею 366,40кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку Національної металургійної академії України) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., укладеного між сторонами.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 01.01.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №36 від 08.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд» м. Дніпро звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області з позовом про визнання за позивачем права користування нерухомим майном (приміщення в будинку військової кафедри площею 366,40кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку Національної металургійної академії України) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність заяви орендодавця протягом визначеного законодавством строку щодо припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., продовження користування орендованим майном, сплату орендної плати, положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі №904/659/17 строк дії договору був встановлений до 01.03.2018р.

В березні 2018р. товариство отримало листа Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області №11-02-01512 від 07.03.2018р. з проханням повідомити щодо надходження листа від Міністерства освіти і науки про намір використовувати майно для власних потреб. Також зазначалось, що у разі неотримання такого листа, орендарю для подальшого використання майна необхідно надати до відповідача заяву про пролонгацію договору та виконати інші технічні умови та дії для пролонгації.

Позивач зазначає, що виконав вимоги орендодавця та надав всі необхідні документи, але в липні 2018р. отримав листа Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області №11-02-03227 від 21.05.2018р. про припинення з 02.03.2018р. договору оренди з посиланням на пункт 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частину 4 статті 80 Закону України «Про освіту».

Оскільки в межах встановленого законодавством строку орендодавець не повідомив орендаря про припинення договору, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р. є продовженим до 01.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами, обґрунтовуючи це наступним.

Листом №11-02-01512 від 07.03.2018р. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області повідомило орендаря про необхідність надання до відділення заяви про пролонгацію договору оренди разом з пакетом документів. Вимога про надання копії технічного паспорту (за наявністю), копії плану-схеми, завіреного балансоутримувачем, довідки балансоутримувача обумовлена потребою проведення оцінки обєкта оренди згідно статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На адресу відділення надійшла лише заява орендаря №90 від 21.03.2018р. про розгляд питання стосовно продовження діє договору оренди. Інші витребувані документи не надані. Наведене унеможливило проведення повторної оцінки орендованого майна та продовження терміну дії договору на новий строк.

В листі №11-02-01512 від 07.03.2018р. орендаря було проінформовано, що у разі відмови від виконання викладених вимог, цей лист вважатиметься заявою про припинення договору оренди з 02.03.2018р.

Листом №11-02-03227 від 21.05.2018р. відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди з 02.03.2018р. та необхідність повернення майна за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. продовжений строк підготовчого провадження, оголошено перерву в судовому засіданні до 09.10.2018р.

Позивач у відповіді на відзив заперечив невиконання ним вимог орендодавця щодо надання витребуваних документів та заявив клопотання про витребування від відповідача книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. частково задоволено клопотання позивача, зобовязано відповідача надати до суду журнал реєстрації вхідної кореспонденції за період березень-квітень 2018р., відкладено судове засідання на 17.10.2018р.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив та вказав, що згідно пунктів 185, 187, 193 Інструкції з діловодства в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженої наказом №112/14-Н від 16.07.2018р., журнальна форма реєстрації застосовується лише для наказів (розпоряджень), звернень громадян, конкурсної документації та запитів на отримання публічної інформації. Для решти документів застосовується автоматизована форма реєстрації документів.

Згідно даних електронної бази «Клієнт OPTIMA-WorkFlow» (автоматизованої системи документообігу Регіонального відділення) за період з 01.03.2018р. по 30.04.2018р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшло три листи від ТОВ «Майстер-Буд», з них лише один стосується питання продовження орендних відносин за договором №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р. (лист №90 від 21.03.2018р. надійшов 25.04.2018р.). У переліку листів, направлених орендарем до орендодавця за період березень-квітень 2018р., відсутні витребувані листом №11-02-01512 від 07.03.2018р. документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.2018р.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р. (далі договір)

Відповідно до пункту 1.1 договору (в редакції додаткової угоди від 20.06.2007р.), орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно приміщення в будинку військової кафедри (майно), площею 366,40кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38-А на другому поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України. Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання, що проводить діяльність з ремонту об'єкту нерухомості.

Згідно з пунктом 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але після дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна відповідно відбулася за підписаним сторонами актом приймання-передачі 01.05.2005р.

В пункті 10.1 договору сторонами визначений строк дії договору, а саме з 01.05.2005р. до 01.04.2006р.

Крім того, пунктом 10.1 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Додатковою угодою від 20.08.2007р. до договору сторонами внесені зміни до пункту 10.1 та встановлено, що договір діє до 01.03.2008р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі №904/6259/17 задоволені позовні вимоги та визнано за ТОВ «Майстер-Буд» право на користування нерухомим майном (приміщення в будинку військової кафедри площею 366,40кв.м., розміщеним за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а, на другому поверсі трьохповерхового будинку Національної металургійної академії України) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «Майстер-Буд» на час дії договору.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що договір продовжив свою дію з 01.03.2008р. по 01.03.2009р., з 01.03.2009р. по 01.03.2010р., з 01.03.2010р. по 01.03.2011р., з 01.03.2011р. по 01.03.2012р., з 01.03.2012р. по 01.03.2013р., з 01.03.2013р. по 01.03.2014р., з 01.03.2014р. по 01.03.2015р., з 01.03.2015р. по 01.03.2016р., з 01.03.2016р. по 01.03.2017р., з 01.03.2017р. по 01.03.2018р.

Предметом даного спору є державне майно, яке здавалося в оренду позивачу. Отже, до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, мають бути застосовані не лише умови договору, але й положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), а також положення Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. (із змінами та доповненнями), які є спеціальними нормами права, що визначають певні особливості укладення та пролонгації договорів оренди державного майна.

За приписами ч. 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) договір оренди припиняється у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), що кореспондується з статтею 284 Господарського кодексу України та статтею 764 Цивільного кодексу України, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на положення пункту 10.1 договору та вищенаведені норми законодавства, орендодавець мав заявити про припинення договору в строк з 02.03.2018р. по 02.04.2018р.

Положеннями статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями в редакції на березень 2018р.) передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відтак, законом прямо передбачено обов'язок здійснення оцінки майна у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки перед продовженням дії договору оренди такого об'єкта державного майна, що виключає дію загальної норми про автоматичну пролонгацію договору оренди за заявою орендаря (частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») щодо такого об'єкта оренди.

Таким чином при застосуванні процедури пролонгації спірного договору оренди необхідно враховувати положення статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), що виключає безумовне продовження договорів оренди державного майна, яке не оцінювалося Фондом державного майна України понад три роки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2018р. у справі №908/1435/17.

В даному випадку, остання оцінка майна була проведена в січні 2005р. Позивач був поінформований про спеціальні вимоги законодавства та про необхідність здійснення оцінки державного майна, яке не оцінювалося понад три роки, як передумову для продовження дії договору оренди.

Так, в листі №11-02-01512 від 07.03.2018р., отриманим позивачем в березні 2018р., Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області повідомило орендаря про необхідність надання до відділення заяви про пролонгацію договору оренди разом з пакетом документів. Вимога про надання копії технічного паспорту (за наявністю), копії плану-схеми, завіреного балансоутримувачем, довідки балансоутримувача обумовлена потребою проведення оцінки обєкта оренди згідно статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Докази надання позивачем на адресу відповідача витребуваних документів відсутні в матеріалах справи. В листі-заяві №90 від 21.03.2018р. позивач просить відповідача розглянути питання продовження орендних відносин за договором №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р. на один рік. Вказаний лист не містить посилань на те, що до нього в якості додатків додавались витребувані відповідачем документи.

В листі №11-02-01512 від 07.03.2018р. орендаря було проінформовано, що у разі відмови від виконання викладених вимог, цей лист вважатиметься заявою про припинення договору оренди з 02.03.2018р. Тобто орендодавець чітко висловив свою позицію з приводу продовження дії договору у передбачений для цього строк.

Оскільки автоматичного продовження дії договору на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) не відбулося, відсутні обумовлені законом підстави для визнання за позивачем права користування нерухомим майном (приміщення в будинку військової кафедри площею 366,40кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку Національної металургійної академії України) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., укладеного між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1762грн. покладається на позивача.

Як вбачається з платіжного доручення №565 від 30.07.2018р., наявного в матеріалах справи, позивачем було сплачено 1841грн. судового збору. При цьому, розмір судового збору за подання позову з немайновою вимогою дорівнює 1762грн. Таким чином позивачем надлишково сплачено 79грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На момент вирішення спору на адресу суду такого клопотання від позивача не надходило, але останній не позбавлений можливості заявити його пізніше.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд» м. Дніпро до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання за позивачем права користування нерухомим майном (приміщення в будинку військової кафедри площею 366,40кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38а на другому поверсі трьохповерхового будинку Національної металургійної академії України) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., укладеного між сторонами відмовити.

В судовому засіданні 06.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова