РІШЕННЯ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/11566/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11566/18

за позовом державного підприємства «Укрмедпроектбуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ,

про стягнення 1 332 873 грн.,

за участю представників:

позивача - Залевської О.О. (довіреність від 30.10.2017 №31/10-17);

відповідача - не з'явився;

третя особа - Мокрицька К.В. (довіреність від 11.04.2018 №14.2/20).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (далі - Товариство) про стягнення 1 332 873 грн. вартості послуг із встановлення медичного обладнання за договором від 29.12.2012 № 2012/5 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання) (далі - Договір).

Підприємство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 29.12.2012 Підприємством (замовник) і Товариством (генпідрядник) укладено Договір, за умовами якого в порядку встановленому чинним законодавством України, та на умовах, визначених Договором, генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи, поставлене та встановлене обладнання. Об'єкт будівництва - будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі міста Києва, з такими технічними параметрами: місткість (з урахуванням реанімації), ліжок - 324 (374); площа ділянки, гектарів - 2,46; площа забудови, кв. м. - 6647; загальна площа будівлі, кв.м. - 66679; будівельний об'єм, куб.м. - 246793,9; склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені проектною документацією та Договором з додатками. Перелік обладнання, що поставляється та монтується відповідає проектній документації та переліку до Договору;

- відповідно до Договору передбачено, що поставка та встановлення обладнання включає в себе монтаж, пусконалагодження і первинний інструктаж персоналу;

- вартість обладнання складає 35 535 048 грн., в тому числі вартість поставки та встановлення обладнання;

- з 16.08.2013 обладнання перебувало на відповідальному зберіганні у Товариства, однак на вимогу Підприємства добровільно передано не було;

- Товариство зобов'язали передати Підприємству обладнання у судовому порядку, зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №910/2586/17;однак обладнання передано не було;

- так, обладнання було повернуто в результаті слідчих дій при здійсненні кримінального провадження від 04.12.2017 №55134925/17;

- разом з тим, відповідачем встановлення обладнання здійснено не було, хоча Товариством і було отримано попередню оплату за таку послугу;

- також позивачу стало відомо, що відповідач не може бути допущений до встановлення обладнання у зв'язку з відсутністю відповідної ліцензії на здійснення монтажу та налагодження спірного медичного обладнання;

- листом від 24.07.2018 3433/07-18 Підприємство припинило Договір;

- 14.08.2018 листом №467/08-18 позивач вимагав повернути сплачені відповідачеві грошові кошти у сумі 1 281 533,92 грн., проте вимога була залишена без задоволення;

- для встановлення вартості послуг з встановлення обладнання позивач звернувся до осіб, що зможуть здійснити таке встановлення та мають відповідну ліцензію, на що позивачем отримано лист від 17.04.2018 №32/04;

- вартість послуг з встановлення обладнання перевірена та підтверджена висновком державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства економіки України від 09.08.2018 №222/81.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2018 Підприємством подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

02.10.2018 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2018 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України (далі - Міністерство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11566/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують отримання відповідачем ухвал суду про відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті та конверт з ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання, який повернуто з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «лист своїм не визнали».

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та третьої особи, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та третьої особи виступили з промовами (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 Товариством (генпідрядник) і Підприємством (замовник) укладено Договір (зі змінами, які вносилися такими додатковими угодами: від 16.01.2013 № 1; від 24.04.2013 № 2; від 25.07.2013 № 3; від 31.12.2013 № 4; від 13.01.2014 № 5; від 21.01.2014 № 6; від 31.01.2015 № 7; від 22.12.2015 № 8), за умовами якого:

- в порядку встановленому чинним законодавством України, та на умовах, визначених Договором, генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» (у тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи, поставлене та встановлене обладнання. Об'єкт будівництва - будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі міста Києва, з такими технічними параметрами: місткість (з урахуванням реанімації), ліжок - 324 (374); площа ділянки, гектарів - 2,46; площа забудови, кв. м. - 6647; загальна площа будівлі, кв.м. - 66679; будівельний об'єм, куб.м. - 246793,9; склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені проектною документацією та Договором з додатками. Перелік обладнання, що поставляється та монтується відповідає проектній документації та переліку до Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт - роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» (завдання № 12 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу) (в тому числі будівельно-монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання). Поставка та встановлення включає в себе підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагоджування обладнання та первинний інструктаж персоналу. Зберігання обладнання, що постачається згідно Договору, здійснюється засобами і силами генпідрядника (пункт 1.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 29.06.2013 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункт 10.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений сторонам Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який включає в себе елементи поставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що господарський спір виник щодо вартості встановлення та монтажу обладнання, яке було предметом Договору, а саме: медичне обладнання трьохмодальна система AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ), яке було повністю придбано за Договором та повністю оплачено Підприємством за рахунок бюджетних коштів.

З умов додаткової угоди від 31.01.2015 № 7 вбачається, що вартість вказаного обладнання складає 35 535 048 грн., в тому числі вартість його поставки та встановлення.

На виконання умов Договору позивачем було повністю оплачено медичне обладнання (трьохмодальна система AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ)), що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 16.08.2013 № 21 на суму 5 000 000 грн.; від 16.08.2013 № 24 на суму 5 845 036,08 грн.; від 19.09.2013 № 25 на суму 24 690 011,92 грн.

Факт поставки вказаного медичного обладнання підтверджується видатковою накладною від 16.08.2013 № УП-0000973 на суму 35 535 048 грн., в яку було включено окрім вартості самого обладнання також вартість послуг з його встановлення.

Разом з тим, спірне обладнання встановлено не було і зберігалося у відповідача як генпідрядника.

Вказані обставини були предметом розгляду господарської справи № 910/2586/17 за позовом Підприємства до Товариства про зобов'язання повернути обладнання, у тому числі трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ).

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 зі справи № 910/2586/17, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, апеляційну скаргу Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/2586/17 скасовано та прийнято нове рішення; позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство повернути Підприємству таке обладнання: модуль теплового пункту-контур опалення, 1001 (1шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1002 (1 шт.); модуль теплового пункту-контур опалення, 1003 (1 шт.); ліфт пасажирський, MR, 9 зуп (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); підйомник ISO-MAX, в/п 500 кг, 2 зуп. 2 вих (1 шт.); трьохмодальну систему AnyScan (ОФЕКТ/КТ/ПЕТ); Aquilon LB-16 зрізовий комп'ютерний томограф; шафу синхронізації ДЕС (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-1 (1 шт.); шафу синхронізації ШС ДЕС-2 (1 шт.); шафу власних потреб ДЕС; шафу автоматики заправки ДЕС-1 та шафу автоматики заправки ДЕС-2.

Вказаною постановою було встановлено, зокрема те, що: будівельні роботи у відповідності до умов Договору та у визначений строк не завершені, що сторонами акти прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання підписано не було, що позивач в порядку статті 953 ЦК України заявляв вимогу (лист-вимога про повернення майна від 17.10.2016 за вих. №396/10-16, лист-вимога від 25.11.2016 за вих. №507/11-16 про повернення спірного обладнання, переданого на зберігання за актами №2-зм приймання-передачі медичного обладнання від 16.08.2013; №3-зм приймання-передачі медичного обладнання від 20.11.2013; №6-зм прийому-передачі інженерного обладнання від 27.11.2013 та акт №8-зм прийому-передачі інженерного обладнання від 09.12.2013), а відповідачем не доведено свого права відмовити власнику майна у його поверненні зі зберігання.

Позивач вказує, що вказане обладнання було йому повернуто в результаті слідчих дій при здійсненні кримінального провадження.

24.07.2018 Підприємство листом від 24.07.2018 № 433/17-18 надісланим Товариству припинило дію Договору, у зв'язку з неможливістю його виконання відповідачем.

Крім того, 14.08.2018 № 467/08-18 позивач надіслав відповідачу вимогу щодо повернення вартості послуги з встановлення обладнання.

Вказана вимога була залишена без відповіді та належного реагування; доказів протилежного суду не подано.

Слід зазначити, що з поданих Підприємством доказів вбачається, що на даний час Товариство позбавлено можливості встановлення спірного обладнання, оскільки у нього відсутня відповідна ліцензія на здійснення такої діяльності (лист від 27.04.2017 № 33-23/94п - а.с. 61 том І).

Водночас, листом від 17.04.2018 №32/04 товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ+» повідомило позивача про те, що вартість монтажу та налагоджування спірного обладнання складає 41 100 євро.

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства економіки України у висновку від 09.08.2018 №222/81 зазначило про те, що в ході експертного аналізу встановлено, що сума 41 100 євро відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод та рівню цін на ринку послуг з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт різних видів обладнання та послуг з навчання персоналу.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, враховуючи, що відповідач не здійснив встановлення обладнання, Договір за ініціативою позивача припинив свою дію, вартість послуг з встановлення обладнання має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення у сумі 1 332 873 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 37700171) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4, літера Б, офіс 2/1; ідентифікаційний код 34350971), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства охорони здоров'я України, м (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925), про стягнення 1 332 873 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4, літера Б, офіс 2/1; ідентифікаційний код 34350971) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 37700171) 1 332 873 (один мільйон триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. вартості послуг з встановлення обладнання та 19 993 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 10 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук