ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1602/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА" (67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, буд. 60);

про стягнення 54 588 984,49 грн.

за участю представників:

від позивача: Донченко Н.С. - довіреність №22 від 03.01.2018р.;

від відповідача: 1) Черкес В.О. - довіреність № 3007/01 від 30.07.2018р.;

2) Дятель М.О. - довіреність №2812/03 від 28.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА", згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 54 588 984,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №234-44 про порядок використання частини цілісного майнового комплексу ТОВ "Трансінвестсервіс" (правонаступником якого є ТОВ "ТІС-МІНДОБРИВА") - причалу №17, що знаходиться на балансі Морського торгового порту "Южний" (правонаступником якого є ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "АМПУ"), від 06.12.2005р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування причалом №17, розмір якої було відкореговано з урахуванням дійсної вартості причалу №17.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі № 916/1602/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.09.2018р. о 12 год. 45 хв.

З огляду на необхідність встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень, 05.09.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до "24" вересня 2018р. о 15год.00хв.

24.09.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до "05" жовтня 2018р. о 14год.00хв.

З огляду на витребування додаткових доказів, у судовому засіданні 05.10.2018р. оголошено перерву до "19" жовтня 2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/1602/18 продовжено на 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до "05" листопада 2018р. о 15год.45хв.

05.11.2018р. представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про призначення у справі №916/1602/18 судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи (т.6 а.с.2-9).

Представник позивача підтримав вищевказане клопотання та не заперечував щодо призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Враховуючи необхідність вирішення питання стосовно вищевказаного клопотання та надання можливості позивачу викласти свої пропозиції щодо експертної установи та питань, що можуть бути поставлені судовому експерту, 05.11.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до "07" листопада 2018р. о 12год.50хв.

07.11.2018р. представником відповідача було подано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (т.6 а.с.14-23), а саме відомостей щодо компетенції судових експертів, які працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Представник відповідача своїх пропозиції щодо експертної установи та питань, що можуть бути поставлені судовому експерту, не надав, при цьому його позиція щодо доцільності призначення експертизи не змінилась.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА" (вх.№2-5463/18 від 05.11.2018р.) про призначення у справі №916/1602/18 судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, між сторонами 06.12.2005р. укладено договір №234-44, предметом якого є угода сторін про порядок володіння та використання цілісного майнового комплексу відповідача, що знаходиться в спільній частковій власності відповідача і Держави в особі позивача, який має частину комплексу на своєму балансі - причал №17 (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору відповідач до 15 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язується перераховувати Адміністрації грошову суму за користування частиною майнового комплексу ТОВ "ТІС-Міндобрива", визначену за Методикою розрахунку, що є додатком до договору (т.1 а.с.15).

Вищевказаною Методикою передбачено, що за будь-яких обставин, сума плати за користування не може бути меншою, ніж встановлена за Методикою Кабінету Міністрів України сума орендної плати за аналогічний об'єкт.

Як вказує позивач, пунктом 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. передбачено формулу, за якою розраховується розмір річної орендної плати, водночас, однією із складової цієї формули є вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки.

Так, згідно з витягом зі звіту про незалежну оцінку майна та висновком про вартість майна причал №17), який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова експертна компанія" (т.1 а.с.34-207), датою складання якого є 02.07.2014р., а датою оцінки майна є 31.03.2013р., визначено ринкову вартість об'єкту оцінки - Причалу №17 станом на дату оцінки у розмірі 34 987 000, 00 грн.

Водночас, як зазначає позивач, на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 22.06.2017р. №164-Г в ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "АМПУ" проведено плановий аудит відповідності діяльності за період з 01.01.2015р. по 31.03.2017р., за результатом якого складено аудиторський звіт від 17.05.2018р. №14-2-03/03 та Рекомендації з метою забезпечення усунення недоліків і порушень та запобігання їх проявів у подальшому, підвищення ефективності використання майна та здійснення процесів управління, а також удосконалення діяльності Южненської філії ДП "АМПУ", сприяння досягненню мети та стратегічних цілей.

Так, пунктом 4 Рекомендацій комісії Міністерства інфраструктури України зазначено про необхідність здійснення перерахунку суми плати за користування причалом №17 відповідно до умов Договору від 06.12.2005р. №К-23У-44 з урахуванням вартості цього об'єкту в сумі 70 334 231, 00 грн.

Позивач зазначає, що висновок стосовно справедливої вартості причалу №17 в сумі 70 334 231, 00 грн. комісією було зроблено на підставі висновку про незалежну оцінку, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних та інвестицій - України" та який рецензований безпосередньо Фондом державного майна України.

Вищевказаний висновок на виконання вимог ухвали суду надійшов до канцелярії суду супровідним листом від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" 25.10.2018р. за вх.№21885/18 (т.5 а.с.1-283).

Водночас, ТОВ "ТІС-Міндобрива", у наданому ним до суду 04.09.2018р. відзиві на позовну заяву АМПУ (т.2 а.с.113-127), зазначає про те, що вищевказаний висновок про справедливу оцінку не є висновком про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості окремого індивідуального визначеного майна - Причалу №17, він не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 9 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 р. №629, та п. 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786, а також вимогам стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440, в частині визначення ринкової вартості об'єктів оцінки, а тому не може використовуватися відповідно до вимог п. 3.1. Договору від 06.12.2005 р. №К-23У-44 та додатку №1 до нього для визначення мінімального розміру матеріальної компенсації за використання Відповідачем Причалу №17.

В свою чергу, відповідач зазначає про те, що оскільки Звіт про незалежну оцінку майна, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова експертна компанія", відповідає вказаним вимогам нормативно-правових актів у сфері оцінки державного майна та відповідним стандартам, позивач правомірно протягом спірного періоду використовував його для вказаної нижньої межі плати за використання причалу №17.

За таких обставин, враховуючи, що сторони у цій справі надають різну оцінку на підставі різних доказів, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення, відповідач дійшов висновку про необхідність призначення у справі №916/1602/18 комплексної оціночно-будівельної та економічної судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості причалу №17 станом на 01.04.2013 р., встановлені можливості використання спірного Висновку про справедливу оцінку для цілей передбачених у Договорі, а також для підтвердження або спростування документальної обґрунтованості висновків, наданих у Аудиторському звіті, стосовно недоотримання АМПУ компенсаційних платежів на підставі Договору.

Згідно поданого відповідачем клопотання, останній просить суд призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться в акваторії порту "Южний", а саме - об'єкта нерухомого майна гідротехнічної споруди причалу №17 станом на 31.03.2013 р.?

2. Чи може справедлива вартість причалу №17, визначена у Звіті про оцінку ТОВ "Об'єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних об'єктів і інвестицій" - Україна" станом на 31.03.2013 р., що був виконаний для забезпечення заходів щодо реорганізації державних підприємств, які входять в сферу управління Міністерства інфраструктури України, у відповідності до ЗУ "Про морські порти" та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. №163, а також для цілей бухгалтерського обліку і фінансової звітності, використовуватись для цілей визначення розміру матеріальної компенсації за використання причалу №17 відповідно до умов Договору від 06.12.2005 р. №К23У-44?

3. Чи підтверджується документально висновки п.п. 2 п. 1.2.3. "Аудиторського звіту за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Южненська філія) за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017" №14-2-03/03 від 17.05.2018 р. та п. 4 Рекомендацій до вказаного Аудиторського звіту в частині недоотримання Южненською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прибутку станом на 31.03.2017 р. від надання ТОВ "ТІС-Міндобрива" в користування ГТС причалу №17, виходячи зі справедливої вартості причалу №17 в сумі 70 334 231,0 грн., яка була визначена у Звіті про оцінку ТОВ "Об'єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних об'єктів і інвестицій" - Україна" станом на 31.03.2013 р., в розмірі 17.128.914,05 грн.? Якщо ні, то чи підтверджується документально обсяги господарських операції по взаєморозрахункам між Южненською філією ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "ТІС-Міндобрива" за договором №К23У-44 від 06.12.2005 р. станом на 31.03.2017 р.?

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п.п.1.2.2. та 1.2.3 Інструкції до видів експертиз, зокрема, відносяться будівельно-технічна (оціночно-будівельна) та економічна експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять два висновки щодо оцінки спірного майна, на яких фактично ґрунтуються підстави вимог позивача та заперечення відповідача, з урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи позицію відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ "ТІС-МІНДОБРИВА" щодо необхідності проведення у даній справі судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги відсутність пропозицій з боку позивача щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за можливе поставити перед судовою комплексною оціночно-будівельною та економічною експертизою визначені відповідачем питання, з огляду на відсутність підстав для їх відхилення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, ТОВ "ТІС-МІНДОБРИВА" було запропоновано доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", при цьому в матеріалах справи наявні відомості щодо наявність в штаті вказаного товариства експертів, які мають свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта та внесений до Реєстру атестованих судових експертів (т.6 а.с.18-23).

Враховуючи відсутність пропозиції з боку позивача щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та зобов'язати керівника вказаної установи визначити необхідне коло судових експертів відповідної галузі знань для проведення зазначеної експертизи.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1602/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1602/18 судову комплексу оціночно-будівельну та економічну експертизу.

2.Доручити проведення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5).

3.Поставити перед судовою оціночно-будівельною та економічною експертизою наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться в акваторії порту "Южний", а саме - об'єкта нерухомого майна гідротехнічної споруди причалу №17 станом на 31.03.2013 р.?

- чи може справедлива вартість причалу №17, визначена у Звіті про оцінку ТОВ "Об'єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних об'єктів і інвестицій" - Україна" станом на 31.03.2013 р., що був виконаний для забезпечення заходів щодо реорганізації державних підприємств, які входять в сферу управління Міністерства інфраструктури України, у відповідності до ЗУ "Про морські порти" та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. №163, а також для цілей бухгалтерського обліку і фінансової звітності, використовуватись для цілей визначення розміру матеріальної компенсації за використання причалу №17 відповідно до умов Договору від 06.12.2005 р. №К23У-44?

- чи підтверджується документально висновки п.п. 2 п. 1.2.3. "Аудиторського звіту за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Южненська філія) за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017" №14-2-03/03 від 17.05.2018 р. та п. 4 Рекомендацій до вказаного Аудиторського звіту в частині недоотримання Южненською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прибутку станом на 31.03.2017 р. від надання ТОВ "ТІС-Міндобрива" в користування ГТС причалу №17, виходячи зі справедливої вартості причалу №17 в сумі 70 334 231,0 грн., яка була визначена у Звіті про оцінку ТОВ "Об'єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних об'єктів і інвестицій" - Україна" станом на 31.03.2013 р., в розмірі 17.128.914,05 грн.? Якщо ні, то чи підтверджується документально обсяги господарських операції по взаєморозрахункам між Южненською філією ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "ТІС-Міндобрива" за договором №К23У-44 від 06.12.2005 р. станом на 31.03.2017 р.?

4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів для проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін надати судовому експерту доступ до об'єкту дослідження.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріали справи №916/1602/18.

12. Провадження у справі №916/1602/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018р.

Ухвала набирає чинності 07.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська