ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 Справа № 904/3617/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м.Дніпро

про стягнення 364667,99 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

про стягнення 307 617,60 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Пінчук- Ніколайчук Ю.В., довіреність №104 від 04.10.2017 р., представник

Від Відповідача (за первісним позовом): представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі-Позивач) 13.08.2018 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд захистити порушено права Позивача шляхом стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму неустойки в розмірі 364667,99 грн. витрати по оплаті судового збору в розмірі 5470,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник Відповідача 06.09.2018р. подав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити (арк.с. 58-62 Т.2).

06.09.2018р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" звернулось з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (арк.с. 158-160 Т.1), в якому просить господарський суд:

прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

захистити порушене право ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" шляхом стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" суму заборгованості Замовника за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн.;

судові витрати віднести на Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

12.09.2018р. Позивач за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічної позовної заяви (арк.с. 187-190 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.18р. прийнято до розгляду зустрічний позов та розгляд зустрічного позову призначений разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Представник Позивача (за первісним позовом) 28.09.2018 р. надав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю (арк.с. 226-228 Т.1).

01.11.2018р. представник Відповідача надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить суд: призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (арк.с. 3-4 Т.2) на розгляд експертів поставити наступні питання:

а) Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ технічному завданню на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000)?

б) Який перелік та об'єм фактично виконаних ПП «ВКФ «БУТПРОФІТ» робіт по капітальному ремонту колії №8?

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (з урахуванням підписаних сторонами Акту № 01/12-17 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 02/03-18 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року та не підписаного АТ«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Акту №02/06-18 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2018 року) з капітальному ремонту колії №8 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?

г) Чи відповідає (чи наявна) проектно-дозвільна документація ПАТ «ДТЄК ЄНЕРГО», та БУРШТИНСЬКОІ ТЄС вимогам діючого законодавства України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

д) Чи можливе повне виконання будівельних робіт, передбачених технічним завданням на виконання робіт з капітального ремонту залізничної колії №8 ст. Вугрерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв.№ 7788/0000) за несприятливих погодних умов (дощ, сніг), а також в зимових умовах дощ, сніг, мороз, промерзлий ґрунт)?

Представник Відповідача 01.11.2018р. надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 1-2 Т.2), в якому просить суд:

- витребувати у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вилучені для проведення перевірки у жовтні-листопаді 2017 року дозвільні документи ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ», а також документи на матеріали (сертифікат наряди, товарно-транспортні накладні, командировочні посвідчення, тощо);

- витребувати у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО « дозвільні документи - проект капітального ремонт колії, декларацію на виконання робіт ГАСК, акт на земельну ділянку про право власності та інше, як надають право на проведення робіт;

- допитати у якості свідків уповноваженого-служби безпеки Бурштинської ТЕС ОСОБА_2, начальника логістичного центру АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_3, юриста ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» ОСОБА_4, головного інженера ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» ОСОБА_5.

Також представник Відповідача 01.11.2018 р. надав відповідь на відзив (арк.с. 5-10 Т.2), в якій просить суд: врахувати викладене та захистити порушене право ПП «ВКФ «БУДПРОФІТ» шляхом стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів, на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «БУДПРОФІТ» суму заборгованості Замовника за виконані роботи у розмірі 307617,60 грн. та судові витрати віднести на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

07.11.2018р. Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі №904/3617/18 (арк.с. 57-61 Т.2).

Також Позивач за первісним позовом подав заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.с. 71-73 Т.2).

09.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив заперечення проти клопотання про витребування доказів та виклик свідків (арк.с. 78-79 Т.2).

12.11.2018 року Позивач за первісним позовом електронною поштою направив письмові пояснення (додатково до відзиву АТ "ДТЕК Західенерго" на зустрічну позовну заяву ПП "ВКФ "Будпрофіт") (арк.с. 90 Т.2).

12.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме (арк.с. 93-126 Т.2):

копію повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2018 року;

копію договору про відступлення права вимоги №01-06/2018 від 01.06.2018р.;

копію відповіді на лист від 05.06.2018 року №1618/1057;

копію додаткової угоди до договору підряду №4-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р.;

копію відповіді на лист від 01.06.2018 року №2/01-06;

копію договору факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-1139 від 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018 об 12:15 год. в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 12.11.2018р. оголошена перерва до16.11.18р. о 14:15 год.

16.11.2018 року Відповідач за первісним позовом подав відповідь на додатковий відзив на зустрічний позов по справі №904/3617/18 (арк.с. 176-179 Т.2).

Відповідач за первісним позовом в судове засідання призначене на 16.11.208 року не з'явився, 16.11.18р. подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника ПП "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (арк.с. 208 Т.2).

16.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив ПП "ВКФ "БУДПРОФІТ" (арк.с. 209 Т.2).

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з нез'явленням в засідання представника Відповідача за первісним позовом, заявленими клопотаннями сторін, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32-33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/3617/18.

2. Для визначення складу судової колегії скерувати справу на автоматизований розподіл.

3. Наступні час та дата судового засідання будуть визначені після прийняття справи до розгляду судовою колегією, про що сторін буде сповіщено ухвалою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся