АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2019/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Кулевча"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №916/2019/18

за заявою Фермерського господарства "Кулевча"

до відповідачів

- Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України"

- Приватного акціонерного товариства "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів"

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. знаходиться справа №916/2019/18 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2018 року, розгляд якої призначено на 06.11.2018.

06.11.2018 року до початку розгляду апеляційної скарги від Фермерського господарства "Кулевча" до відділу діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді: Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.09.2018 року у справі № 916/2019/18.

В обґрунтування заяви про відвід Фермерське господарство «Кулевча» посилається на те, що визначення головуючого судді (доповідача) у даній справі відбулось з порушенням вимог п.п.6-9 розділу VІІІ «Автоматичний розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 та ст.32 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок втручання в автоматизовану систему та безпідставного зниження коефіцієнту навантаження судді Колоколова С.І. з метою штучного збільшення вірогідності призначення його доповідачем. Також, заявником зазначено, що йому невідомо про існування рішень зборів-суддів, якими було б визначено склад постійних колегій Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.11.2018 р. зупинено провадження у справі № 916/2019/18 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/2019/18, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/2019/18 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №916/2019/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 12.11.2018 Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.

Відповідно до рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №3 від 04.10.2018 сформовано основний склад постійної колегії суддів, зокрема, сформовано наступний склад колегії: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

18.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2018 року у справі №916/2019/18.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер України» визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Зазначені обставини щодо визначення постійного складу колегії суддів, які узгоджуються із вказаним рішенням зборів суддів, спростовують доводи заявника щодо штучного визначення двох суддів-учасників колегії.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

В розділі 1.2. Положення, вказано наступне визначення термінів:

автоматизована система - сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відтак, виходячи із загального визначення автоматизованої системи та користувачів цієї системи (п. 1.2. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду) можливість зміни судом, чи окремими суддями (іншими користувачами) даних шляхом зниження (збільшення) коефіцієнтів навантаження, які визначаються саме автоматизованою системою, виключається, що узгоджується із загальними засадами, що спрямовані на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно спростовують твердження заявника про штучне збільшення вірогідності призначення доповідачем судді Колоколова С.І.

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо зниження коефіцієнта навантаження, а також порушення ст.ст. 6, 32, п. 17.4 розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6-9 розділу VІІІ «Автоматичний розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.10.2010 № 30, при визначенні колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

З урахуванням викладеного, та враховуючи відсутність підстав для відводу визначених статтями 35, 36 ГПК України, заява Фермерського господарства "Кулевча" про відвід колегії суддів у справі у справі №916/2019/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Кулевча» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. у справі №916/2019/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.