ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2018 р.           м. Київ Справа № 911/2515/18

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» (82549, Львівська обл., Турківський район, село Риків, вулиця Зарічна, будинок 32, код 32893148)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, код 35995595)

про                              стягнення 960 864,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 08.10.2018 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», в якому просить суд:

- стягнути з відповідача 766 230,62 грн. згідно Договору від 01.05.2015 № 1І029909 та

- стягнути з відповідача 194 634,29 грн. згідно Договору від 01.12.2015 № 1І032396;

- покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 08.10.2018, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за різними Договорами від 01.05.2015 № 1І029909 та від 01.12.2015 № 1І032396, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу.

Сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов’язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов’язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 08.10.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз’єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.10.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 42 арк., в тому числі оригінали: платіжних доручень від 01.11.2018 № 7785 та від 01.11.2018 № 7784, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 08.11.2018, опису вкладення від 08.11.2018 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику.

Ухвала підписана 14.11.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                      О.В. Конюх