УХВАЛА

15 листопада 2018 року Справа № 913/450/18

Провадження №13/913/450/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 564 973 грн 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (далі - відповідач) заборгованість в сумі 1 564 973 грн 78 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 474 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 421/467-У/10-16КУО від 10 жовтня 2016 року роботи по сервісному обслуговуванню піддираченавантажувальних машин DH250TS dh mining GmbH, грунтоподдірочних машин EL160LS, D1131, виробництва HAZEMAG, Німеччина, а саме відповідач не виконав оплату послуг у строк визначений у п.4.1 договору. Відповідно до п 4.1 договору, оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом десяти днів, після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт загальна сума заборгованості складає 1 564 973,78 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. було відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. в судове засідання прибув представник позивача.

Ухвалою від 16.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2018 р.

29.10.2018 р. в судове засідання прибув представник позивача.

15.11.2018 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області здано клопотання без дати №б/н ПрАТ "Краснодонвугілля", в якому відповідач, просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Завод "Реммаш" до ПрАТ "Краснодонвугілля" про стягнення 1 564 973,78 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків з оплати виконаних робіт за договором №421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. Посилаючись на те, що згідно п.12.2 договору сторони передбачили, що всі спори та розбіжності вказані в п.12.1 договору не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься у відповідності до матеріального права України в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого буде остаточним та обов'язковим для сторін.

Також, відповідач просить суд прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 06.02.2018 р. у справі №913/6558/17, про наявність підстав для припинення провадження у справі.

15.11.2018 р. у судове засідання прибув представник позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання без дати №б/н ПрАТ "Краснодонвугілля" про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір №421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. за яким позивач зобовязався провести роботи по сервісному обслуговуванню, а відповідач оплатити їх.

Пункт 12.2 договору передбачає, у разі якщо спори та розбіжності вказані в п.12.1 договору не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься у відповідності до матеріального права України в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду)

Таким чином, договір № 421/467-У/10-16КУЮ від 10.10.2016 р. містить угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 р. у справі №913/6558/17 міститься висновок, яким наголошується, що умова правочину про розгляд спору третейським судом передбачає у випадку виникнення між сторонами спору можливість звернення з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб до третейського суду для вирішення цього спору шляхом третейського розгляду, який визнаний в Україні та врегульований Законом України "Про Третейські суди"

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено суду під час розгляду справи по суті невиконуваності (неефективності) третейського застереження у частині формування суду при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких обставин, з врахуванням висновків Верховного Суду, що містяться в постанові від 06.02.2018 р. у справі №913/6558/17 позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст. ст. 194-196, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості у справі № 913/450/18.

2. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» Донецька область м. Краматорськ вул. Уральська б. 12 офіс 216 судовий збір в розмірі 23474 грн. 62 коп. сплачений за платіжним дорученням № 1969 від 14.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили 15 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Б.В. Яресько