Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2018 р. Справа № 906/998/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Житомирської місцевої прокуратури

до 1)Комунального підприємства "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради (м.Житомир)

2)Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (м.Новоград-Волинський)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів,визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державн і кошти,застосування наслідків правочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов , в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради про визначення переможця щодо закупівлі товарів через систему електронних закупівель від 13.12.2016;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, укладеного між комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Седлецьким Романом Анатолійовичем на загальну суму 449913,00 гривень;

3. Зобов'язати комунальне підприємство «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради повернути фізичній особі-підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, отриманого на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016;

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на користь комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради 449913,00 гривень, отриманих на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок 7267 в ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради є недійсним, оскільки процедура закупівлі автомобіля малої тоннажності для перевезення робітників та обладнання проведена з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в порушення яких комітет конкурсних торгів відповідача-1 не відхилив тендерну пропозицію учасників - Фізичних осіб-підприємців Седлецького Романа Анатолійовича та ОСОБА_2 та не відмінив процедуру закупівлі.

Необхідність захисту інтересів Держави прокурор обґрунтовував неналежним здійсненням комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, зокрема економічних, порушення яких полягає в безпідставному витрачанні відповідачем коштів, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету, та відсутністю повноважень у Антимонопольного комітету для звернення до суду з позовами про скасування результатів публічних закупівель, проведених з порушенням законодавства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю товарів; та дві вимоги майнового характеру: повернення майна та сплачених за нього коштів.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, судовий збір за вимоги немайнового характеру становить 3524,00грн. (1762х2), за вимоги майнового характеру - 13497,39грн. (449913х1,5%х2), а всього 17021,39грн.

Прокурором не в повному обсязі виконано вказані вимоги закону. Судовий збір сплачено в розмірі 10272,70грн.,як за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тобто не доплачено 6748,69грн.

Таким чином, необхідно доплатити 6748,69грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити , що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- Житомирська місцева прокуратура (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,2)(рек. з повідом.)