УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/12/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Білоуса В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018

у справі № 915/12/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"

про стягнення пені та нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у загальній сумі 48488,83 грн., нарахованих за прострочення платежів за договором постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.08.2018 надійшла касаційна скарга АТ "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/12/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.08,2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 915/12/18 відкрито касаційне провадження та призначено розгляд справи за касаційною скаргою АТ "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/12/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Херсонобленерго" підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, справа № 915/12/18 за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення 44 356,41 грн. пені та 4 132,42 грн. 3 % річних, а всього - 48 488,83 грн. визнана Господарським судом Миколаївської області малозначною і розглянута судом першої інстанції та апеляційної інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відтак, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.287 ГПК України зазначені вище судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, так як справа № 915/12/18 визначена судом як малозначна і розглянута судами першої та апеляційної інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження, а судові рішення прийняті у зазначеній справі, що оскаржуються у касаційному порядку, не відносяться до випадків, передбачених п.п. а, б, в, г п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/12/18 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч.1 ст.293 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі № 915/12/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.