ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
14 листопада 2018 року Справа № 923/485/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної,
суддів Л.В. Поліщук, О.Ю. Аленіна
Розглянувши без виклику учасників справи заяву Приватного підприємства «Вікторія-Азов» про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікторія-Азов»
на рішення господарського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року
у справі №923/485/17
за позовом Державного підприємства «Укрриба»
до Приватного підприємства «Вікторія-Азов»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державного майна України по Херсонській області
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р. задоволено позов Державного підприємства «Укрриба» до Приватного підприємства «Вікторія-Азов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державного майна України по Херсонській області до Приватного підприємства «Вікторія-Азов» - стягнуто з ПП «Вікторія- Азов» на користь ДП «Укрриба» 75914,61грн. вартості користування орендованим майном та 1600грн. компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р.; у задоволенні позову ДП «Укрриба» відмовлено.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

29.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП «Вікторія- Азов» поштою надійшла заява, в якій вілповідач з посиланням на приписи ч.14 ст.129 ГПК України просить стягнути з ДП «УКРРИБА» на свою користь 2400грн. судового збору, сплаченого ПП «Вікторія- Азов» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р.

09.11.2018р. матеріали справи №923/485/17 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду (на відповідний запит суду апеляційної інстанції від 30.10.2018р.).

13.11.2018р. до суду поштою від ПП «Вікторія- Азов» надійшла заява, аналогічна за змістом заяві від 29.10.2018р., в додатки до якої відповідач надав виписку з архіву АТ «Ощадбанк» про проведення операції 14.06.2018р.- сплати судового збору у сумі 2400грн.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 244 ГПК України не передбачає обовязок суду призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови та повідомлення про це учасників справи.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Розглянувши заяву ПП «Вікторія-Азов», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.п.«в», п.1 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р. ПП «Вікторія-Азов» був сплачений судовий збір у розмір 2400грн., що підтверджується відповідною квитанцією №28 від 14.06.2018р. (т.2, а.с.150).

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, у звязку із задоволенням вимог ПП «Вікторія-Азов» судом апеляційної інстанції слід покласти на позивача у повному обсязі.

Враховуючи, що в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. не вирішено питання про стягнення з ДП «Укрриба» на користь ПП «Вікторія-Азов» витрат, повязаних з оскарженням рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р., судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, повязаних з переглядом рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р.

Керуючись ст.ст.129,232,233, 236, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Державного підприємства «Укрриба» на користь Приватного підприємства «Вікторія-Азов» 2400грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018р. у справі №923/485/17.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін