ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2539/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Соборний район, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурлачука Станіслава Сергійовича (09100, АДРЕСА_2) 80 000 грн. за договором підряду №1/09-17 від 22.09.2017

Без виклику представників сторін.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулось до господарського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурлачука Станіслава Сергійовича 80 000 грн.

Подана заява обґрунтована неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Бурлачуком Станіславом Сергійовичем укладеного між сторонами договору підряду №1/09-17 від 22.09.2017 в частині своєчасного виконання обумовлених договором робіт.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (Замовник, Заявник) та Фізичною особою-підприємцем Бурлачуком Станіславом Сергійовичем (Виконавець, Боржник) укладено договір підряду №1/09-17 відповідно до розділу 1 якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами зробити апробацію запасів із техніко-економічним обґрунтуванням Північно-Сиваського родовища мінеральних (термальних) лікувальних підземних вод, свердловина №41, Геніченського району Херсонської області із захистом в ДКЗ. А Замовник зобов'язується прийняти перелічені в пункті 1 цього договору роботи і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 1 розділу 3 Договору терміни виконання робіт викладено в Додатку №1 «Календарний план робіт» відповідно до якого термін виконання робіт встановлено з 30.09.2017 по 31.12.2017.

На виконання умов договору Виконавець виставив рахунок-фактуру №1/09-17 від 07.11.2017 на загальну суму 110000 грн., а Замовник оплатив його і повному обсязі згідно платіжного доручення №1783 від 16.11.2017.

Заявник стверджує, що Фізична особа-підприємець Бурлачук Станіслав Сергійович взятий на себе обов'язок з виконання робіт за договором №1/09-17 від 22.09.2017 не виконав та повернув отриману передоплату лише у розмірі 30000 грн.

Зважаючи, що Виконавець не приступив до здійснення обумовлених Договором робіт Заявник відмовився від їх прийняття та письмово звернувся до Фізичної особи-підприємця Бурлачука Станіслава Сергійовича листом №356 від 25.10.2018 в якому вимагав повернути решту передоплати в розмірі 80 000 грн., сплатити штрафні санкції та повідомив про відмову від договору №1/09-17 від 22.09.2017 у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку Виконавця.

На думку Заявника у нього виникло право грошової вимоги до Фізичної особи-підприємця Бурлачука Станіслава Сергійовича за договором №1/09-17 від 22.09.2017 на суму передоплати за невиконані роботи в розмірі 80 000 грн.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частиною третьою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між сторонами, суд прийшов до висновку, що заявлена до стягнення передоплата за невиконані роботи в розмірі 80 000 грн. не є заборгованістю за договором підряду №1/09-17 від 22.09.2017, оскільки даний правочин припинив свою дію у зв'язку з відмовою від нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", викладеною у листі №356 від 25.10.2018.

Враховуючи, що договір підряду №1/09-17 від 22.09.2017 припинено, підстава, на якій Фізична особа-підприємець Бурлачук Станіслав Сергійович набув вищевказані грошові кошти, відпала, а передоплата за невиконані роботи в розмірі 80 000 грн. за своєю правовою природою є безпідставно утримуваними коштами.

В даному випадку Заявнику слід діяти в порядку, передбаченому частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України, приписами якої встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положеннями ж статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом третім частини першої 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Згідно до частини третьої статті 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу викладено вимогу про стягнення безпідставно утримуваних коштів в розмірі 80 000 грн., які за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бурлачука Станіслава Сергійовича 80 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 20.11.2018.