УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10693/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект"

про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І.В. і Пількова К. М. у справі № 904/10639/17

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 904/10693/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (далі - Інститут) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 представник Інституту подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Селіваненка В. П., Булгакової І. В., Пількова К. М. від розгляду касаційної скарги у справі № 904/10693/17.

Заяву про відвід аргументовано тим, що у судовому засіданні 14.11.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Інституту про відкладення судового засідання, мотивоване неможливістю прибуття адвоката Дорошенка С. О., через його зайнятість у іншому судовому засіданні 14.11.2018 у справі № 804/2543/18 у Третьому апеляційному адміністративному суді, який представляє інтереси Інституту та володіє усією інформацією у межах цієї справи.

Зазначене, на думку представника Інституту, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Пількова К.М. щодо прийняття рішення у цій справі та підставою для відводу суддів згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 14.11.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Інститутом відводу суддів Селіваненка В. П., Булгакової І. В. і Пількова К. М. та зупинив провадження у справі № 904/10693/17 до вирішення питання про відвід поіменованих суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Інституту про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Пількова К. М. у розгляді справи № 904/10693/17 визначено суддю Верховного Суду Чумака Ю. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.11.2018.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді (колегії суддів).

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Пількова К. М. заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода Інституту з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи № 904/10693/17 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Інституту про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Пількова К. М. у розгляді справи № 904/10693/17, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Пількова К. М. у розгляді справи № 904/10693/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Я. Чумак