УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15234/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

ОСОБА_1 - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи №910/15234/17

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

від 10.09.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/15234/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/15234/17. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

29 жовтня 2018 року до Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи №910/15234/17.

У заяві позивач посилається на те, що в результаті моніторингу засобів масової інформації виявлено два сюжети програми "Секретні матеріали" на телеканалі 1+1, в яких повідомляється інформація про суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 Із зазначених сюжетів позивачу стало відомо про те, що суддя ОСОБА_1 перебуває в близьких взаємовідносинах із керівництвом (у тому числі колишнім) адвокатської компанії "Астерс", адвокати якої представляють інтереси Національного банку України та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" у судах, у тому числі в даній справі, з огляду на наступне:

- ОСОБА_1, ОСОБА_6 (керуючий партнер адвокатської компанії "Астерс") та ОСОБА_5 (колишній керуючий партнер адвокатської компанії "Астерс") були однокурсниками та разом навчалися в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченка;

- ОСОБА_1 була заступником Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 (колишнього керуючого партнера адвокатської компанії "Астерс" та товариша ОСОБА_6);

- ОСОБА_6, який є однокурсником ОСОБА_1, має зустрічі з першим заступником Національного банку України ОСОБА_7 та представляє інтереси по захисту "злочинних схем", організованих головою Національного банку України ОСОБА_8;

- суддя ОСОБА_1 була головуючою у справі №916/174/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участю в якості третіх осіб Міністерства фінансів України та Національного банку України, про визнання правочину недійсним та стягнення 1051428,00 доларів США та прийняла рішення на користь національного банку - ПАТ "КБ "Приватбанк", а адвокат ОСОБА_6 представляв інтереси Національного банку України;

- юрист ОСОБА_6 та його однокурсниця суддя ОСОБА_1 захищають фінансові злочини Національного банку України.

Крім того, позивач зазначив про те, що згідно з матеріалами досьє кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 в поданій до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України анкеті кандидата на посаду судді Верховного Суду від 29.11.2016 ОСОБА_1 було визначено ОСОБА_6 (адвокат, керуючий партнер АО "Астерс") як особу, яка може надати їй рекомендацію.

Приватне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" наводить інші підстави для відводу судді ОСОБА_1 у розгляді справи №910/15234/17.

Позивач вважає, що наведені обставини щодо тісних зв'язків судді ОСОБА_1 з керівництвом адвокатської компанії "Астерс", адвокати якої представляють інтереси Національного банку України та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в судах, викликають у нього сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 при вирішенні даної справи та законності прийнятого у подальшому рішення суду касаційної інстанції.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Вивчивши викладені в зазначеній заяві доводи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на відсутність підстав для ствердження про упередженість чи необ'єктивність судді ОСОБА_1 під час вирішення даної справи.

При цьому Суд врахував, що суддя ОСОБА_1 закінчила навчання в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченка у 1996 році, тобто більше 22 років тому; за останні 10 років постійних дружніх чи будь-яких інших близьких відносин з ОСОБА_6 не підтримувала; а під час адвокатської діяльності час від часу зустрічалась з ним лише в межах професійної діяльності на публічних юридичних заходах.

Саме у зв'язку з наведеним ОСОБА_6 зазначений в анкеті кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 як особа, що може дати об'єктивну та безсторонню характеристику з професійної точки зору, виходячи з критерію професійності, а не з критерію дружби чи особистих стосунків. Суддя ОСОБА_1 не зверталася до ОСОБА_6 щодо питання зазначення його у згаданій анкеті та надання відповідної характеристики з метою забезпечення його об'єктивності у цьому питанні.

Крім того, згідно з загальновідомою інформацією ОСОБА_5 ніколи не був керуючим партнером Адвокатської компанії "Астерс".

З урахуванням викладеного, на думку Суду, безпідставним є посилання позивача на розгляд справи №910/15234/17 за участі судді ОСОБА_1

Також Суд вважає безпідставними, надуманими та заснованими на припущеннях доводи позивача про здійснення суддею ОСОБА_1 захисту фінансових злочинів Національного банку України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/15234/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/15234/17 до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча ОСОБА_1

Судді О. Баранець

В. Студенець