ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3305/18

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви при секретарі судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", 61022, м.Харків, пров.Рогатинський, буд.4Б,

до Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 37 230, 00грн. та штрафу на суму 3 723, 00грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 07.05.2018р., ТОВ "Тестов"

від відповідача: Мягка Л.О., договір про надання правової допомоги №б/н від 13.08.2018р., ФОП Петрішин Сергій Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами розглядає Вищий суд з питань інтелектуальної власності щодо прав інтелектуальної власності.

Згідно пункту 15 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" визначено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До теперішнього часу таке повідомлення в газеті "Голос України" не опубліковано.

В п.16 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" зазначено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, на теперішній час є чинним правила виключної підсудності у справах щодо прав інтелектуальної власності, визначені нормами ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності редакції Кодексу від 15.12.2017р.

В ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, який діяв з 6 листопада 1991р. із змінами та доповненнями до 03.10.2017р., зазначено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення авторських прав позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", м.Харків відбулось в межах території Дніпропетровської області, у зв'язку за підсудністю підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", м.Харків (надалі - позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича, м.Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі - відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових прав, а саме:

12.06.2018р. представниками позивача у приміщення закладу громадського харчування "Тесто", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, було виявлено факт використання зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З цього приводу були викликані співробітники Національної поліції України, складений відповідний протокол, акт № 01/06/18 від 12.06.2018 та подана відповідна заява до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на його користь суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 37 230, 00грн., штраф у розмірі 3 723,00грн. до Державного бюджету України та судові витрати у справі у розмірі 1 762,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу №904/3305/18 до розгляду по суті на 20.11.2018р.

24.07.2018р. господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання ТОВ "ТЕСТОВ", м.Харків про витребування доказів у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпро, просп.Пилипа Орлика ,буд.3) наступних доказів:

- протоколу огляду місця події від 12.06.2018р., що складений слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Заверталюком А.С.;

- матеріалів перевірки за заявою представника ТОВ "Тестов", які зареєстровані у Журналі єдиного обліку звернень Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №1550 від 12.06.2018р.

07.11.2018р. Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направило до господарського суду Дніпропетровської області матеріали перевірки за заявою представника ТОВ "Тестов"; копію протоколу огляду; копію заяви; копію протоколу допиту свідка; копію обґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2018р.

Представник позивача пояснив, що він підтримує позовну заяву, просить суд задовольнити її у повному обсязі, посилаючись на наступне.

12.06.2018р. представник позивача за адресою АДРЕСА_2, встановив факт використання логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1" Даний випадок був зафіксований відеокамерою.

Також були викликані співробітники поліції за тел.102. В зазначеному приміщенні свою господарську діяльність здійснював ФОП Петрішин Сергій Миколайович, який використовував логотип "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом розміщення його зображення на меблях, меню, інвентарі, листівках, тощо.

Дозвіл на використання вказаного логотипу ФОП Петрішин Сергій Миколайович не отримував.

Своїми діями ФОП Петрішин Сергій Миколайович порушив майнові авторські права, які на виключній основі належать ТОВ "Тестов". У зв'язку з викладеним просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає, вважає, що позивачем не доведено факт використання відповідачем логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідач використовує приміщення як суборендатор, що підтверджується договором, тому, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та вдіповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.07.2014р. між позивачем та ОСОБА_6 було укладено два Договори, а саме:

- Договір про передачу виключних майнових авторських права на твір від 25.07.2014р. (а/с 21-24, том 1) з доданими до нього:

* додатку № 1 до Договору про передачу виключних майнових авторських права на твір від 25.07.2014р. (а/с 25, том 1);

* актом приймання-передачі до Договору про передачу виключних майнових авторських права на твір від 25.07.2014р. (а/с 26, том 1);

* свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.07.2014р. (а/с 27, том 1);

- Договір № 25/07/14 про передачу майнових прав на торговельну марку від 25.07.2014р. (а/с 30-31, том 1) з доданими до нього:

* актом приймання-передачі до Договору № 25/07/14 про передачу майнових прав на торговельну марку від 25.07.2014р. (а/с 32, том 1).

З договору про передачу виключних майнових авторських права на твір від 25.07.2014р. вбачається, що фізична особа ОСОБА_6 передав на строк, визначений цим Договором, усі виключні майнові авторські права на твір ТОВ "Тестов", який міститься у Додатку № 1 до Договору про передачу виключних майнових авторських права на твір від 25.07.2014р. і є його невід'ємною частиною.

В п.9.1. цього Договору визначений строк дії договору, а саме, з моменту підписання сторонами і дійсний до 31.12.2030 року включно.

Крім того, в п.п.1.1. та 2.1. Договору передбачено, що правонабувач - юридична особа, яка на підставі даного Договору набуває виключні майнові авторські права на Твір на стає суб'єктом авторського права. Також, передбачено використання Твору, дозвіл або заборона використання Твору іншим особам у будь-якій іншій формі та будь-яким інших способом зважаючи на те, що наведений вище перелік не є вичерпним.

Фізичною особою ОСОБА_6 самостійно було створено Торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка була зареєстрована, про що свідчить свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.07.2014р. , видане Державною службою інтелектуальної власності України (а/с 27-29, том 1).

З означеного свідчить, що позивачу належать виключні майнові права на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Відповідно до ч.2 ст.154 Господарського кодексу України, до відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Об'єкти авторського права, що підлягають правовій охороні, визначені ст.8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Суд вважає, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, оскільки між фізичною особою ОСОБА_6 та ТОВ "ТЕСТОВ" досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, що передбачає ч.2 ст.33 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до пункту "а" ст.50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (№ 3792-XII) порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені ст.15 цього Закону.

З акту від 12.06.2018р. складеного представником позивача та слідчим, капітана поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - Заверталюка Олександра Станіславовича вбачається, що у приміщенні закладу громадського харчування "Пирогова "Тесто"", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та зафіксовано факт використання зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" та графічного зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на меблях, меню, інвентарі, листівках, тощо.

Акт підписаний вищеозначеними особами. Директор ТОВ "Веріонком" - Мороз А.І. від підпису відмовився.

В акті зазначено, що були порушені права інтелектуальної власності які належать ТОВ "ТЕСТОВ".

До заяви позивач надав диски DVD-R №№1, 2 та 3 з відеозаписом процесу фіксації використання фізичною особою - підприємцем Петрішиним Сергієм Миколайовичем зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" у приміщенні закладу громадського харчування "Тесто", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем 23.08.2018р. подано до господарського суду Дніпропетровської області відзив, в якому зазначив, що фізичною особою - підприємцем Петрішиним Сергієм Миколайовичем не порушено жодних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", оскільки свою підприємницьку діяльність здійснює як "Пироговая "Тесто", що підтверджується платіжним документом - касовим чеком від 12.06.2018р.

На підставі Договору субаренди нежитлового приміщення №01/03-18 від 10.06.2018р. укладеного між фізичною особою - підприємцем Петрішиним Сергієм Миколайовичем та ТОВ "Веріонком".

Для своєї діяльності ФОП Петрішин С.М. використовує приміщення загальною площею 48,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2. Це приміщення технічного характеру - гарячий цех, мийка. Логотипи у вигляді "Тестов" не використовує, жодного відношення до залу ресторану ФОП Петрішин С.М. не має, оскільки це приміщення знаходиться в користуванні ТОВ "Веріонком".

З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ" відмовити, оскільки він не має жодного відношення до обставин викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст.74 Господарського процесуального кодексу України)

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

В постанові слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2018р. зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018р. надійшла заява від громадянина ОСОБА_2щодо незаконного використання знаку для товарів, права на який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ".

Об'єктивна сторона злочину передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України, яка полягає у незаконному використанні чужого знаку для товарів чи послуг, фірмового найменування або маркування товару, якщо це було пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах, тощо.

Незаконність використання знаку потрібно вбачати і в тому разі, коли особа, здійснюючи посередницьку діяльність, без укладання договору з виробником товарів, або особою, що надає послуги, використовує знак зазначених осіб поряд зі своїм знаком.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001550 від 13.06.2018 року було встановлено, що на момент находження заяви 12.06.2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за фактом незаконного використання працівниками ТОВ "АМ-ІНВЕСТ" знаку для товарів, права на який належить ТОВ "ТЕСТОВ", право власності на усе майно, що знаходиться у закладі "ТЕСТО" за адресою: м.Дніпро, вул. Короленко, 3, 1 поверх, перебуває у ТОВ "ВЕРІОНКОМ" в повному обсязі з 01.06.2018 року. Згідно згоди ТОВ "ТЕСТОВ" від 08.05.2018 року щодо розірвання договору франчайзингу між ТОВ "ТЕСТОВ" та ТОВ "АМ-ІНВЕСТ", останнє товариство, а саме ТОВ "АМ-ІНВЕСТ" зобов'язується у строк до 08.06.2018 року припинити користуватися об'єктами інтелектуальної власності, що належать ТОВ "ТЕСТОВ", а також правилами та стандартами ведення бізнесу.

У зв'язку з викладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ТОВ "АМ-ІНВЕСТ" не порушив жодної умови договору, а отже не вбачається підстав щодо порушення передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України, оскільки 01.06.2018р. ТОВ "АМ-ІНВЕСТ" мав до 08.06.2018р. право на користування об'єктами інтелектуальної власності, що належать ТОВ "ТЕСТОВ", здійснив продаж 01.05.2018р. ТОВ "ВЕРІОНКОМ" право власності на все майно, що знаходиться у приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.3, 1-й поверх.

З врахуванням викладеного кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 13.06.2018р. було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначеного, позивач не довів факт порушення майнових прав суб'єкта авторського права і суміжних прав, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладання на відповідача штрафу у розмірі 10% на користь позивача та стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 37 230,00грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.15, 16 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.204, 420, 421, 424, 426, 431, 432, 440 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 3 ст.3, ст.ст.7, 13, 24, 73, 74, 78, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 28.11.2017р., ст.ст.1, 7, 8, 9, 15, 31, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ" - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСТОВ", 61022, м.Харків, пров.Рогатинський, буд.4Б, .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 20.11.2018р.

Суддя Л.М.Калиниченко