УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/15353/16

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №910/15353/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт»
простягнення грошових коштів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника) не з'явилися
від боржника не з'явилися
від ВДВСІванюта І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/15353/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 52030136,99 грн заборгованості за кредитом, 26975809,07 грн заборгованості зі сплати процентів, 10721620,03 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4671418,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3555821,12 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 825615,08 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 34897877,09 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 6611456,15 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

21.11.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ігнорування заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/-10828 від 30.07.2018;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк»: 01001, м.Київ, вул. Прорізна, 8, інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/15353/16 від 18.10.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт» заборгованості за кредитним договором №134-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 судове засідання для розгляду скарги призначено на 08.11.2018.

У судове засідання з'явився представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який проти задоволення скарги заперечив та подав письмові пояснення по суті скарги.

Представники стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представників в судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 звернулося до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №22/2-31073 від 21.12.2017 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у справі №910/15353/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 52030136,99 грн заборгованості за кредитом, 26975809,07 грн заборгованості зі сплати процентів, 10721620,03 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4671418,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3555821,12 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 825615,08 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 34897877,09 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 6611456,15 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №55509667 вбачається, що 12.01.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі №910/15353/16 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

30.07.2018 стягувач направив до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву вих.№08/-10828 від 30.07.2018, в якій просив надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №910/15353/16.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що станом на дату звернення зі скаргою всупереч Закону України «Про звернення громадян», відповідей, постанов про відкриття виконавчого провадження чи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом судового наказу №910/15353/16 від 21.11.2017 від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягувачем отримано не було. У зв'язку з цим скаржник вказує на наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ігнорування заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/-10828 від 30.07.2018 та зобов'язання його надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк»: 01001, м.Київ, вул. Прорізна, 8, інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/15353/16 від 18.10.2017.

Суд відзначає, що за своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено строків, протягом яких державний виконавець має надіслати відповідь на заяву сторони виконавчого провадження про надання інформації про хід виконавчого провадження, а також форми такого повідомлення. Посилання скаржника на Закон України «Про звернення громадян» судом відхиляються, оскільки положення даного закону на відповідні правовідносини не розповсюджуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання держаним виконавцем інформації про хід виконавчого провадження, а надає право стороні виконавчого провадження (в даному випадку - стягувачу) реалізувати своє право на отримання відомостей про актуальний стан виконання судового рішення шляхом ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2018 представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55509667, про що свідчить відмітка за підписом представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Мартиненка О.В. на поданій ним заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, з 14.08.2018 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було обізнано про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/15353/16 від 18.10.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібпродукт» заборгованості за кредитним договором №134-2012.

За таких обставин, з огляду на те, що положеннями законодавства не встановлено строків та форми надання державним виконавцем відповіді на заяву сторони про надання інформації про хід виконавчого провадження та враховуючи, що державним виконавцем забезпечено реалізацію права стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом надання 14.08.2018 матеріалів виконавчого провадження повноважному представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в результаті чого стягувач отримав актуальну інформацію про стан виконання рішення), доводи скаржника про допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності судом відхиляються.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова