ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа№ 910/5542/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Гойко О.Ю.

відповідача - Руссов В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 р. (повне рішення складено 02.07.2018 р.)

у справі № 910/5542/18 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення заборгованості у розмірі 7901,49 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг № 34-1020148 від 14.05.2017 р. у загальному розмірі 7901,49 грн, з яких: 7234,55 грн основного боргу, 559,94 грн інфляційних втрат та 107,00 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору, ним було виконано перший та другий етапи робіт по лоту № 4 на загальну суму 7234,55 грн, проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості послуг за вказані етапи робіт належним чином не виконав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 р. (повне рішення складено 02.07.2018 р.) у справі № 910/5542/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7234,55 грн основного боргу, 490,70 грн інфляційних втрат та 107,00 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним не були отримані належним чином оформлені примірники актів приймання-передачі наданих послуг з доданими до них комплектом документації, передбаченого технічним завданням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 р. апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р. апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишено без руху.

Від скаржника 23.08.2018 р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5542/18, призначено її до розгляду на 16.10.2018 р. та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача до суду 27.09.2018 р. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/5542/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління у справі № 910/5542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. справу № 910/5542/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.11.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/61/18 від 13.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5542/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. справу № 910/5542/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.05.2017 р. між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (далі - учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) було укладено договір № 34-1020148 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) лот № 4 - технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Зеленогірській, 4 у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно з п. 1.3 договору надання послуг здійснюється відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до договору) та календарного плану надання послуг (додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 2.1 договору, загальна вартість послуг становить 32999,00 грн (27499,17 грн без ПДВ) у тому числі ПДВ 5499,83 грн відповідно до кошторису (додаток № 3 до договору). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3 договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в технічному завданні (додаток № 1 до договору) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (додаток № 2 до договору), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Згідно з п. 4.1 договору строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

У відповідності до п. 4.5 договору у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

За умовами п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором (п. 9.1 договору).

Додатком № 1 до договору "Технічне завдання" сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) лот № 4 - технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Зеленогірській, 4 у Солом'янському районі м. Києва, площа - 0,57 га.

Додатком № 2 до договору, з урахуванням додаткової угоди до договору від 09.11.2017 р., сторони погодили календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 3992,03 грн, у тому числі ПДВ 665,34 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 3242,52 грн., у тому числі ПДВ 540,42 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 3119,30 грн., у тому числі ПДВ 519,88 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання 10.12.2017, вартістю 22645,15 грн., у тому числі ПДВ 3774,19 грн.

Також додатковою угодою до договору від 09.11.2017 р. сторони погодили внести зміни в укладений договір, зокрема визначили строк виконання послуг до 10.12.2017 р.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2017 до договору сторони погодили внести зміни в п. 2.1 договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 32999,00 грн (27499,17 грн без ПДВ) у тому числі ПДВ 5499,83 грн відповідно до кошторису (додаток № 3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1 договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у календарному плані надання послуг (додаток № 2).

Пункт 9.1 договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, календарний план викладено у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 3992,03 грн, у тому числі ПДВ 665,34 грн;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 3242,52 грн, у тому числі ПДВ 540,42 грн;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017 року, вартістю 3119,30 грн, у тому числі ПДВ 519,88 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень-червень 2018 року, вартістю 22645,15 грн, у тому числі ПДВ 3774,19 грн.

На виконання умов укладеного договору позивачем було проведено роботи по 1 та 2 етапам, про що позивач звернувся до відповідача із листом № 5/3587 від 30.08.2017 р. та направив останньому акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

05.09.2017 р. листом № 303/25-4653 відповідач підтвердив одержання від позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив позивача, що роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на 3 і 4 етапах.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання за укладеним договором виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за 1 та 2 етапи в розмірі 7234,55 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вбачається, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. ст. 843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, умовами укладеного договору, сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно, відповідно до погодженого календарного плану та після надання позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

Таким чином суд приходить до висновку, що розрахунки між сторонами за виконі позивачем 1 та 2 етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг, а відтак датою початку прострочення заборгованості з оплати робіт є 21.09.2017 р.

Факт направлення позивачем та одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах підтверджується відміткою відповідача на супровідному листі позивача № 5,3587 від 30.08.2017 р.

Крім того, виконані роботи були прийняті відповідачем без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується листом відповідача № 303/25-4653 від 05.09.2017 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю послуг № 34-1020148 від 14.05.2017 р. у розмірі 7234,55 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 559,94 грн інфляційних втрат та 107,00 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім, при розрахунку інфляційних втрат було допущено арифметичну помилку та неправильно визначено дату початку прострочення з оплати виконаних робіт.

Так, відповідно до умов укладеного договору датою початку прострочення заборгованості з оплати робіт є 21.09.2017 р., в той час як позивач визначив датою прострочення зобов'язання 20.09.2017 р.

Судова колегія погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 490,70 грн інфляційних втрат, 3 % нараховані позивачем правильно та підлягають задоволенню повністю у сумі 107,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 р. у справі № 910/5542/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Київське квартирно-експлуатаційне управління.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк