П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2445/17

Провадження № 12-167гс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.

судді - доповідача Рогач Л. І.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П., учасники справи:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідачів 1-4 - не з'явився,

представник відповідача-5 - Грамма Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК імені Ілліча», скаржник) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року (судді Дучал Н. М.- головуючий, Геза Т. Д., Сгара Є. В.) у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області за позовом ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.) до Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» (далі - ПрАТ «Ілліч-Сталь»), ПАТ «ММК імені Ілліча», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання ОСОБА_6 засновником - акціонером ПАТ «ММК імені Ілліча», визнання ОСОБА_6 засновником - акціонером ПрАТ «Ілліч-Сталь», визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Ілліч- Сталь», які відбулися 3 серпня 2007 року, і

ВСТАНОВИЛА:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 подав до Господарського суду Донецької області позов до ПрАТ «Ілліч-Сталь», ПАТ «ММК імені Ілліча», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю МетінвестБ. В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання ОСОБА_6 засновником - акціонером ПАТ «ММК імені Ілліча», визнання ОСОБА_6 засновником - акціонером ПрАТ «Ілліч-Сталь», визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Ілліч- Сталь», які відбулися 3 серпня 2007 року.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо про те, що акціонери ПрАТ «Ілліч-Сталь» 27 квітня 2017 року прийняли рішення про самоліквідацію акціонерного товариства без правонаступників, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений строк пред'явлення кредиторських вимог.

1.3. Як зазначив позивач, він, як член Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, співвласник майна цієї організації акціонер ВАТ «ММК імені Ілліча», акції якого вкладені в статутний фонд ТОВ ЗАТ (ПрАТ) «Ілліч-Сталь», звернувся до комісії з припинення ПрАТ «Ілліч-Сталь» з претензією про отримання виплати дивідендів за всі роки створених товариств або, як передбачено законодавством України, виплату грошових коштів долі позивача в майні ТОВ (ЗАТ, ПрАТ) «Ілліч-Сталь», яка належала позивачу через Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, та/або коштів оцінених незалежною оціночною компанією, та/або укладення мирової угоди за домовленістю. Однак у відповідь на претензію комісія з припинення ПрАТ «Ілліч-Сталь» зазначила про відсутність у позивача доказів на підтвердження того, що він був засновником підприємства, у зв'язку з чим у нього відсутнє і право на частку у статутному фонді ПрАТ «Ілліч-Сталь».

2. Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року припинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча була припинена за рішенням засновників у березні 2011 року, відповідно корпоративні права позивача на участь в управлінні організацією орендарів також є припиненими. Суд також зауважив, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що одним із засновників ПрАТ «Ілліч-Сталь» та ПАТ «ММК імені Ілліча» була Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, яка мала корпоративні права, визначені статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в ПрАТ «Ілліч-Сталь» та ПАТ «ММК імені Ілліча»; а відомості щодо ОСОБА_6 у статутах вказаних акціонерних товариств відсутні.

2.3. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є ані учасником, ані засновником ПрАТ «Ілліч-Сталь» та ПАТ «ММК імені Ілліча», тому спір у цій справі не є корпоративним та, враховуючи суб'єктний склад сторін, не підлягає вирішенню в господарських судах.

2.4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 січня 2018 року внесено виправлення до ухвали Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у справі № 905/2445/17. Доповнено резолютивну частину ухвали абзацом першим такого змісту: «Замінити відповідача 5 - Територіальне управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку на належного відповідача - Національну Комісію з цінних паперів та фондового ринку». У зв'язку з цим абзаци перший - третій резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами другим-четвертим».

2.5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у цій справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

2.6. Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності фактичних та, відповідно, правових підстав для припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції врахував наявну в матеріалах справи виписку про операції з цінними паперами, відповідно до якої позивач є власником простих іменних акцій ПАТ «ММК імені Ілліча», та дійшов висновку, що цей спір належить до юрисдикції господарських судів, як такий, що виник з корпоративних правовідносин відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у відповідній редакції на час звернення із позовом).

3. Короткий зміст касаційної скарги, надходження справи до Великої Палати Верховного Суду

3.1. У березні 2018 року ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

3.2. Скаржник посилався на те, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, не відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України (у відповідній редакції), зокрема, позивач - ОСОБА_6, не є засновником, акціонером ПАТ «ММК імені Ілліча»; відповідно позов ОСОБА_6 про визнання його засновником і акціонером та визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Ілліч - Сталь», які відбулися 3 серпня 2007 року, не є корпоративним і не підлягає розгляду господарськими судами.

3.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча», надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу та у відзиві-доповненні позивач - ОСОБА_6 просив постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі, позов ОСОБА_6 задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

3.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2018 року справу № 905/2445/17 разом із касаційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року передано до Великої Палати Верховного Суду, оскільки постанова апеляційного суду у цій справі оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

3.6. Ухвалою від 20 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 905/2445/17 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. 26 квітня 1993 року Фонд державного майна України (орендодавець) та Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (орендар) уклали договір оренди № Д-1842, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування цілісний майновий комплекс Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча відповідно до результатів проведеної інвентаризації.

4.2. Позивач - ОСОБА_6 був учасником Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча з часткою 0,0053% в майні організації орендарів, що дорівнює сумі 12742 грн., кількістю акцій 50988 шт.

4.3. Статус особового рахунку був визначений Положенням про колективний дольовий фонд Орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (пункти 10-14), відповідно до пункту 23 якого при реорганізації орендного підприємства в акціонерне товариство на долю майна, що знаходиться в колективній власності, володільці особових рахунків отримують еквівалентну кількість акцій за номінальною вартістю.

4.4. 19 грудня 1996 року Фонд державного майна України та Організація орендарів підприємства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» уклали установчий договір № АТ-92, за умовами якого вирішено заснувати Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке виступило правонаступником Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

4.5. 22 липня 1998 року Організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та громадянин України ОСОБА_8 уклали установчий договір ЗАТ «Ілліч-Сталь», за умовами якого вирішено створити ЗАТ «Ілліч-Сталь» шляхом перетворення ТОВ «Ілліч-Сталь» з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку.

4.6. За пунктами 10, 11 установчого договору засновники придбають акції в такій кількості: організація орендарів - 239580670 шт.; ОСОБА_8 - 10 шт. В рахунок оплати акцій засновники вносять: Організація орендарів ММК імені Ілліча - корпоративні права у вигляді акцій ВАТ «ММК імені Ілліча», вартістю 239580670, частка 99,9999958%, ОСОБА_8 - 10 грн., частка 0,0000042%.

4.7. 20 грудня 2000 року Фонд державного майна України та ЗАТ «Ілліч-Сталь» уклали договір № КПП-301 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «ММК ім. Ілліча» на підставі Закону України від 2 листопада 2000 року № 2085-ІІІ «Про особливості приватизації пакета акцій, що належать державі у статутному фонді відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», об'єктом якого є пакет акцій ВАТ у кількості шт. простих іменних акцій, випущених у документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 418964060,25 грн, що становить 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 20 грудня 2000 року № 2675), який відповідно до цього Закону продано за ціною 455211155,00 грн.

4.8. З положень Статуту ПрАТ «Ілліч-Сталь» убачається, що ПрАТ «Ілліч-Сталь» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків ЗАТ «Ілліч-Сталь», яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків ТОВ «Ілліч-Сталь», припиненого шляхом перетворення у закрите акціонерне товариство, яке зареєстроване розпорядженням голови Тельмановської районної державної адміністрації 30 липня 1998 року № 582.

4.9. Положеннями Статуту Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» визначено, що Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

4.10. Рішенням зборів уповноважених Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, оформленим протоколом від 1 жовтня 2010 року № 4, вирішено припинити діяльність організації орендарів та створено ліквідаційну комісію, головою якої обрано ОСОБА_9

4.11. У зв'язку з припиненням організації орендарів, її ліквідацією та відсутністю грошових коштів рішенням зборів уповноважених Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, оформленим протоколом від 17 грудня 2010 року № 5, вирішено: покласти на ПрАТ «Ілліч-Сталь» зобов'язання з виплати членам організації, їх спадкоємцям у розмірі вартості їх часток після завершення процедури ліквідації організації орендарів; уповноважити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9 на передання ПрАТ «Ілліч-Сталь» реєстру членів організації орендарів, які не розпорядилися своїми частками, для здійснення відповідних виплат.

4.12. Листом від 15 листопада 2010 року голова ліквідаційної комісії Організації орендарів ММК ім. Ілліча повідомив позивача про прийняття рішення про припинення діяльності організації у зв'язку з ліквідацією, а також повідомив, що позивач має право на відчуження (продаж) частки, що належить йому в колективному фонді організації орендарів на умовах, раніше затверджених зборами уповноважених (за ціною, розрахованою з коефіцієнтом 5,9 по відношенню до номінальної вартості частки).

4.13. Листом від 29 березня 2011 року керівництво ПрАТ «Ілліч-Сталь» повідомило позивача про те, що товариство прийняло на себе зобов'язання щодо здійснення розрахунків з колишніми членами організації орендарів, які були такими на момент ліквідації.

4.14. Відповідно до виписки з реєстру колишніх членів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча станом на 29 березня 2011 року в реєстрі значиться 11 осіб, серед яких і позивач. Відповідно до виписки з реєстру колишніх членів організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча станом на 10 грудня 2013 року в реєстрі значиться 7 осіб, серед яких і позивач.

4.15. Відповідно до виписки про операції з цінними паперами № 1519 від 11 червня 2015 року, виданої Депозитарним підрозділом ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», на рахунку, що відкритий на ім'я ОСОБА_6, обліковувалось 1236 шт. простих іменних акцій ПАТ «ММК імені Ілліча»; 11 червня 2015 року позивач переказав на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_10, 618 шт. акцій зазначеного товариства; кінцевий залишок становить 618 простих іменних акцій.

5. Мотиви, якими керується Велика Палата Верховного Суду, та застосоване нею законодавство

5.1. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

5.2. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

5.3. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

5.4. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

5.5. Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.6. Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 ГПК України (у вказаній вище редакції), за змістом пункту 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

5.7. ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, також установлює, що господарські суди, серед іншого, розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах (стаття 20 цього Кодексу).

5.8. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Аналогічну норму закріплено і в частині першій статті 3 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства», яким визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів (частина перша статті 1 цього Закону).

5.9. За змістом абзацу першого частини першої статті 6 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» акцією є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

5.10. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином (абзац перший частини першої статті 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

5.11. За змістом частин першої, другої статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

5.12. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

5.13. Як установлено в частинах першій, третій статті 167 ГК України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

5.14. Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

5.15. За пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Це положення слід розуміти таким чином, що такий спір (між тими ж сторонами, про цей же предмет та з тих самих підстав) може бути розглянуто в суді іншої юрисдикції.

5.16. Як зазначалось вище, звертаючись з даним позовом, позивач покликався на наявність у нього прав на власні акції у Організації орендарів «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча», статусу засновника-акціонера ВАТ (ПАТ) «ММК імені Ілліча» та засновника-акціонера ПрАТ «Ілліч-Сталь», про що й просив вирішити спір. Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не навів доводів та положень процесуального законодавства, з яких би вбачалося, що такий спір, з такими вимогами та з наведених у позові підстав, належить до розгляду судом іншої юрисдикції, а питання обґрунтованості вимог позивача слід вирішувати, розглядаючи спір по суті.

5.17. Натомість, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у справі без дослідження характеру правовідносин, у тому числі без оцінки правових підстав звернення позивача з відповідним позовом.

5.18. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства є помилковими, а тому підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року у справі № 905/2445/17 немає.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За частиною першою статті 309 ГПК України (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. Ураховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

6.3. Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року у справі № 905/2445/17 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська