Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 906/696/18.

Господарський суд Житомиської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції" (м.Бердичів, Житомирська область)

до Фізичної особа - підприємця Парасюка Сергія Олександровича (м.Бердичів,

Житомирська область)

про стягнення 1 590 189 грн.35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь1590189,35 грн., з яких 960655,92 грн. - борг за оренду приміщення по договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.15., 104469,86 грн. - пеня, 364041,61 грн. - штрафу, 122054,58 грн. - інфляційні, 38967,38 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 03.09.18. відкрито провадження у справі №906/696/18, підготовче засідання призначено на 27.09.18.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.18. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.10.18.

У судовому засіданні 23.10.18 відповідач подав відзив, позивачі подали письмові докази. В судовому засіданні суд ухвалив поновити учасникам строк для подання відзиву та доказів, які надійшли на дату судового засідання, встановити строк для відповіді на відзив - 3 дні з дня засідання, строк для заперечень на відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання, оголошено перерву до 13.11.18.

13.11.18. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи та заява про поновлення процесуального строку щодо розгляду вказаного клопотання. Заява про поновлення строку мотивована тим, що суд не задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання, що унеможливило своєчасно заявити клопотання про призначення експертизи.

Суд відмовляє відповідачу у поновлені процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним і з завдань підготовчого провадження є з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ГПК України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При дослідженні питання поважності пропуску відповідачем строку для подання клопотання господарський суд враховує, що:

- Ухвала від 03.09.18, якою призначено підготовче засідання на 27.09.18 направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в позовній заяві та за адресою місця реєстрації. Обидва поштові відправлення повернулись до суду не врученими. Так само не отримував відповідач і іншу кореспонденцію із суду.

- Відповідачу було відомо про час та місце підготовчого засідання, про що він повідомив у клопотанні, яке надійшло до суду 27.09.18, в якому також зазначив, що ознайомлений з позовною заявою та доданими документами, тобто усвідомлював зміст позовних вимог та мав можливість надавати докази та заявляти клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

- В судовому засіданні 23.10.18 суд розпочав розгляд справи по суті, прийняв поданий відповідачем відзив на позов поновивши строк його подачі, тобто суд врахував факт не отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. Інших клопотань відповідачем у судовому засіданні 23.10.18 під час розгляду справи по суті не заявлялось.

- Лише 13.11.18 відповідач подав клопотання про призначення експертизи.

Таким чином суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи, подане 13.11.18 клопотання суд розцінює як зловживання правами, тому суд не знаходить поважних причин для поновлення строку.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.207 ч.2 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 182, 207, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.11.18.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.)