УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/15361/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
пророз'яснення судового рішення
у справі № 910/15361/17
за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин»
до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
провизнання зобов'язання припиненим

Суддя Смирнова Ю.М.

від позивача Валенко А.С.
від відповідача (заявника)не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15361/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» задоволено повністю; визнано припиненим зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії № 048 від 18.04.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо припинення зобов'язання ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» перед ПАТ «Діамантбанк» з повернення кредитного траншу в розмірі 1900000,00 грн за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017 на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки наявні всі необхідні умови, передбачені п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог сторін по кредитному договору та договору банківського вкладу (депозиту) та для припинення взаємних грошових зобов'язань сторін шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

20.08.2018 від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15361/17, в якій заявник зазначає, що вказане рішення суду є незрозумілим та таким, що потребує роз'яснення судом його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у зв'язку з скеруванням матеріалів справи № 910/15361/17 за запитом до Київського апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №910/15361/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17 залишено без змін.

23.10.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 розгляд заяви було призначено на 08.11.2018.

Відповідач (заявник) представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив. При цьому, заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №260.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд відзначає таке.

У заяві Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №91/15361/17 в частині, що стосується наступного:

- Чи припинились зобов'язання ПАТ «Діамантбанк» перед Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин» за договором банківського вкладу (депозиту) №912-02-03-000021.170 від 28.03.2017 та на яку суму?

- Внаслідок чого відбулося припинення зобов'язань у Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017 на суму 190000,00 грн відповідно до змісту резолютивної частини рішення: внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог, чи звернення стягнення на заставлене майно, або внаслідок договірного списання в рахунок погашення забезпечених заставою вимог?

- Чи необхідно враховувати черговість погашення заборгованості, визначеної в п. 7.4 договору кредитної лінії №048 від 18.04.2017, при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/15361/17? Про яку припинену частину заборгованості Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» за договором кредитної лінії №048 від 18.04.2017 на суму 1900000,00 грн зазначено в резолютивній частині рішення?

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського кодексу України.

Заявлена вимога про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15361/17 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» про роз'яснення судового рішення у справі №910/15361/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова