ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/10170/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Транссервіс” про відвід судді у справі №910/10170/18

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Транссервіс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про

стягнення 1785458,36 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» про стягнення 1785458,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору №34/12-КЛ від 03.12.2014 в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10170/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

В судовому засіданні 18.09.2018 у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018 та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, а відповідачу строку для подання суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу, про що свідчить протокол судового засідання від 18.09.2018.

Судове засідання призначене на 09.10.2018 не відбулось у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10170/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 06.11.2018.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.11.2018 та зобов'язано учасників справи надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2018 суд, у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 20.11.2018, про що свідчить протокол судового засідання від 13.11.2018.

20.11.2018 до загального відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» про колегіальний розгляд справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Васильченко Т.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Васильченко Т.В. у справі №910/10170/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» про відвід судді Васильченко Т.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Васильченко Т.В., тим більш, що клопотання про колегіальний розгляд справи подано також 20.11.2018 і на час подання відводу ще не було розглянуто судом.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/10170/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Т.В. Васильченко