УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 910/22435/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Пількова К.М. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 (далі - Коновал І.В.)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт",

про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) ОСОБА_4 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зі справи № 910/22435/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зі справи № 910/22435/16 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 22.10.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 отримала 20.10.2018.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку та упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 не усунула недоліків поданої нею касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Водночас 22.10.2018 (згідно відмітки канцелярії суду) ОСОБА_4 та її представником подано клопотання про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 про зазначену ухвалу дізналась 20.10.2018 від її представника, а відтак до цього не була обізнана про необхідність усунення недоліків касаційної скарги. Також ОСОБА_4 вказує на неможливість акумулювати необхідну кількість коштів для сплати судового збору за один день.

Проте з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, якою було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2017, оскільки вона не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: не надала документів, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до Касаційного господарського суду України у складі Верховного Суду, ОСОБА_4 до своєї касаційної скарги також не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як не порушувалось скаржником і питання про таке звільнення або відстрочення.

Враховуючи наведене, було очевидним і не викликало розумних сумнівів, що, не надаючи документів на підтвердження сплати судового збору - скаржником буде порушено вимоги частини четвертої статті 290 ГПК України, а тому необхідність сплатити судовий збір не залежала від постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків. Водночас враховується судом і те, що касаційну скаргу було підписано адвокатом ОСОБА_5, який, відповідно є фахівцем у галузі права.

Відтак зазначене клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відхиляється судом. При цьому сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для продовження строку виконання ухвали суду.

Крім того скаржник не наводить доводів щодо того, як у подальшому може змінитися його майновий стан та не надає доказів на підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2018 - відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 зі справи № 910/22435/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко