ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/77/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 27.03.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В., Величко Т.А.)

від 09.07.2018

у справі № 923/77/18

за позовом Фермерського господарства "Мамрак"

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування протоколу № 141 від 05.12.2017 по рішенню комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фермерське господарство "Мамрак" (далі - ФГ "Мамрак") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" (далі - ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго") про скасування протоколу № 141 від 05.12.2017 по рішенню комісії з розгляду акту від 09.03.2017 № 130840 про порушення Правил користування електричною енергією.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що ФГ "Мамрак" не було допущено порушення Правил користування електричною енергією, про які зазначив відповідач в оскарженому протоколі. За твердженням фермерського господарства, ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" не доведено факту втручання фермерським господарством в роботу приладу обліку електричної енергії і будь - які пошкодження приладу обліку відсутні, у зв'язку з чим правові підстави для нарахування йому санкцій відсутні. Також ФГ "Мамрак" у позові наполягало на тому, що акт збереження пломб та акт технічної перевірки у нього відсутні, опломбування електролічильника здійснювалось без нього, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів відповідно до акту про опломбування та встановлення індикаторів на нього не покладалась. Матеріально-правовою підставою позову визначено статтю 20 Господарського кодексу України, Закон України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 у справі № 923/77/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд скасував оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", застосовану до Фермерського господарства "Мамрак", оформлену протоколом № 141 від 05.12.2017 по рішенню комісії ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2017 № 130840.

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 923/77/18 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 залишено без змін. Одночасно суд апеляційної інстанції змінив найменування Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на Акціонерне товариство "Херсонобленерго".

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Фермерським господарством "Мамрак" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) 07.07.2006 укладено договір № 20810 про постачання електричної енергії;

- за результатами перевірки 09.03.2017 представниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" складено акт № 130840 про порушення, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка порушив пункт 10.2.26 Правил користування електричною енергією;

- на підставі акту про порушення №130840 від 09.03.2017 встановлено, що при перевірці виявлено порушення цілісності гвинтів кожуху лічильника і клемної кришки лічильників та зафіксовано порушення щодо пошкодження приладу обліку та пошкодження індикатора магнітного поля № М9482997, на індикаторі проявився напис «opened» «вскрито», що свідчить про відклеювання індикатора;

- керівник Фермерського господарства "Мамрак" в акті про порушення зазначив про те, що не погоджується з актом та зазначив, що лічильник проходив перевірку в 2016 році, втручання до приладів обліку не було;

- енергопостачальна компанія, в свою чергу, в акті про порушення зазначила, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта проводитиме засідання 04.04.2017;

- у зв'язку із заміною лічильника СА4У-672М на Меркурій 230 ART-02RN між ФГ "Мамрак" та ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" 24.04.2017 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 07.07.2006 № 20810, якою також внесено зміни у додатки № 3, № 5, № 7 та виключено з договору додаток № 4;

- на підставі акта про порушення №130840 від 09.03.2017 оформлено протокол № 71 від 20.06.2017;

- відповідно до витягу з протоколу № 71 від 20.06.2017 фермерському господарству "Мамрак" нарахована оперативно-господарська санкція у зв'язку з порушенням, встановленим пунктом 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика), а саме за пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) в сумі 347 329,68 грн;

- з витягу протоколу комісії № 141 від 05.12.2017 вбачається, що рішення комісії, оформлене протоколом № 71 від 20.06.2017 в частині донарахування ФГ "Мамрак" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 347 329,68 грн скасовано та прийнято нове, яким визначено провести нарахування відповідно до п. 2.1.2. Методики за пошкодження індикаторів за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення; величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена виходячи з дозволеної потужності відповідно умов договору; тривалість роботи обладнання протягом доби прийнято рівним 24 год; Кв=0,5 та нараховано фермерському господарству вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 347 329,68 грн;

- не погоджуючись із застосуванням до фермерського господарства "Мамрак" оперативно-господарської санкції стало підставою звернення до суду з даним позовом.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що постачальником електричної енергії не доведено втручання у прилад обліку з боку споживача фермерського господарства "Мамрак", які призвели до зміни показів приладів обліку, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до Фермерського господарства "Мамрак" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 347 329,68 грн.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд констатував наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зазначив, що факт фіксації відклеювання індикатору впливу магнітного поля не є окремим порушенням та не свідчить про втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018, Акціонерне товариство "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Мамрак".

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго":

- судами попередніх інстанцій не враховано, що порушення у вигляді пошкодження або відсутності індикаторів є окремим порушенням, яке відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики та жодним чином не пов'язане з іншими підпунктами Методики;

- для застосування підпункту 2 пункту 2.1. Методики (пошкодження або відсутності індикаторів) жодних додаткових умов окрім безпосередньо встановлення факту пошкодження чи зриву індикатора не передбачено;

- апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки відповідач був позбавлений надати пояснення безпосередньо у судовому засіданні, зокрема, стосовно акта про заміну приладів обліку і пломбування № 171893 додатку до договору № о/р 20810.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

4.2. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин)).

4.3. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) (далі - ПКЕЕ).

4.4. Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

4.5. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. Правил користування електричною енергією).

4.6. Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

4.7. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 Правил користування електричною енергією).

4.8. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил користування електричною енергією).

4.9. Згідно із частиною першої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

4.10. Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

4.11. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

4.12. Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

4.13. Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

4.14. Пункти 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією передбачають, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

4.15. Пунктом 10.2.26 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

4.16. Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1. Методики).

4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту про порушення пошкоджено індикатор магнітного поля № М9482997 шляхом відклеювання.

4.18. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлювалося обставини виконання сторонами пунктів 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією, зокрема, чи оформлявся акт про пломбування із зазначенням в ньому місця встановлення кожної пломби; сторони, які їх встановили; сторони, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

4.19. Окрім того, встановивши відсутність втручання споживачем в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася та обставина, що відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики за пошкодження індикатора, за умови підтвердження факту передачі індикатора на збереження, передбачено відповідальність.

4.20. Також судами не враховано технічні властивості індикатора магнітного поля, оскільки сама наклейка захищена від несанкціонованого втручання наявністю прихованого напису «opened» «вскрито», яка проявляється при спробі зняття (відклеювання) індикатора з опломбованого об'єкта. Тобто спроба тимчасово зняти наклейку призведе до її руйнування і появі на корпусі лічильника попереджувального відбитка.

4.21. Крім того судами попередніх інстанцій не досліджувався факт передачі індикатора на зберігання споживачу за актом; місце розташування індикатора; можливість доступу до індикатора споживачем; причини, що стали наслідком відклеювання індикатора та відтворення напису «opened» «вскрито» та можливість безперешкодно застосовувати до приладів обліку вплив магнітним полем.

4.22. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

4.23. З урахуванням викладеного та без встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не можна визнати обґрунтованими та такими, що ухвалені з дослідженням всіх доказів та встановленням всіх фактичних обставин справи.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.5. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 311, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 у справі № 923/77/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко