ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/5710/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Реуцька Т.О.
за участю представників учасників процесу:
від стягувача-1:згідно протоколу судового засідання від стягувача-2: згідно протоколу судового засідання від боржника: згідно протоколу судового засідання від третьої особи: згідно протоколу судового засідання від Печерського РВДВС : згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від28.08.2018
суддя Курдельчук І.Д.
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни, з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017
у справі № 910/5710/17 Господарського суду міста Києва
за позовом1) спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД", м. Київ 2) публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
прозобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американське підприємство "УкрКарпатойл ЛТД" та публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання відповідача зменшити на особовому рахунку спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" обсяг природного газу на 3 642,584 тис.м.куб., збільшити на особовому рахунку публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642,584 тис.м.куб. та стягнення 598 027,65 грн. збитків, 3 218 769,35 грн. пені і 1 644 628,68 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018: позов задоволено частково; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" зменшити на особовому рахунку спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" збільшити на особовому рахунку публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.; у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17, 17.04.2018 було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/5710/17 касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без задоволення; касаційну скаргу спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17 скасовано в частині відмови в стягненні 3 218 769,35 грн. пені та 1 644 626,68 грн. штрафу; справу у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.08.2018 публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі-ПАТ «Укрнафта»/ стягувач -2) звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою № 01/01/07/2126 від 03.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни ( надалі - відділ ДВС), в якій стягувач-2 просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тетяни Ігорівни Заєць щодо невинесення постанови про накладення накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штраф ( з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність) в порядку ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тетяну Ігорівну Заєць винести постанову про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штрафу ( з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність) в порядку ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга на бездіяльність державного виконавця мотивована невинесенням державним виконавцем постанови про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штрафу в порядку ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не було виконано у добровільному рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/5710/17; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни щодо невинесення постанови про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяну Ігорівну винести постанову про накладення на боржника в виконавчому провадженні № 56443615 штрафу (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність) в порядку частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Ухвала набрала законної сили 28.08.2018.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме-22.05.2018 державним виконавцем протягом трьох не було вчинено жодних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17, акціонерне товариство "Укртрансгаз" (надалі-АТ "Укртрансгаз"/боржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 56443615.

Апеляційна скарга АТ "Укртрансгаз" мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 74, 343 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права - ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Акціонерне товариство "Укртрансгаз» в поданій апеляційній скарзі зазначає проте, що місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 2. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, за доводами боржника, дана норма передбачає, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення боржником без поважних причин.

За твердженнями боржника, місцевий господарський суд не досліджено та не перевірено поважність причин, які б в свою чергу слугували підставою невиконання АТ "Укртрансгаз» рішення суду у виконавчому провадженні № 56443615.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті даної ухвали було порушено принцип дискреційності повноважень, та суд першої інстанції не мав права зобов'язувати державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/5710/17 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Власов Ю.Л., Буравльов С.І.) клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17- задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; розгляд акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17 призначено на 18.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/5710/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу № 910/5710/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду стягувачем-2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт -без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач-2 зазначає проте, що боржником до суду першої інстанції будь-яких доказів наявності поважних причин, які обумовили неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 протягом 10 робочих днів, визначених у постанові від 22.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56443615.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.10.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.; розгляд скарги призначено на 15.11.2018.

У судовому засіданні адвокат боржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17 про задоволення скарги на дій, бездіяльність держаного виконавця. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 56443615 в повному обсязі.

Стягувач 1, третя особа та Печерського РВДВС відзивів на апеляційну скаргу АТ «Укртрасгаз» не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Адвокат стягувача-2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з наведених у відзиві на неї підстав та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу-без змін.

Стягувач-1, третя особа та держаний виконавець Печерського РВДВС в судове засідання не з'явилися про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності останніх.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення адвоката боржника та адвоката стягувача-2, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуваний судовий акт суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018: позов задоволено частково; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" зменшити на особовому рахунку спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" збільшити на особовому рахунку публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.; у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17, 17.04.2018 було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/5710/17 касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без задоволення; касаційну скаргу спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/5710/17 скасовано в частині відмови в стягненні 3 218 769,35 грн. пені та 1 644 626,68 грн. штрафу; справу у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст.ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ( ст. 339 ГПК України).

03.08.2018 публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі-ПАТ «Укрнафта»/стягувач-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою № 01/01/07/2126 від 03.08.2018 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни ( надалі - відділ ДВС), в якій стягувач-2 просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тетяни Ігорівни Заєць щодо невинесення постанови про накладення накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штраф (з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність) в порядку ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тетяну Ігорівну Заєць винести постанову про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 56443615 штрафу ( з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність) в порядку ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги на бездіяльність державного виконавця стягувач-2 зазначає, що:

- 22.05.2018 на підставі вказаного наказу за заявою ПАТ «Укрнафта» відділом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 56443615;

- державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 56443615 у пункті 2 постанови зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

- 01.08.2018 представник ПАТ «Укрнафта» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 56443615, в результаті чого дізнався про те, що державним виконавцем не були вжиті заходи, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56443615 винесла державний виконавець Наталія Євгенівна Менчиць, але після цього зазначене виконавче провадження вела Тетяна Ігорівна Заєць, що підтверджується титульним аркушем виконавчого провадження № 56443615.

Проте, на дату ознайомлення (01.08.2018) представника ПАТ «Укрнафта» з матеріалами виконавчого провадження № 56443615 в ньому відсутні докази виконання рішення боржником.

Крім того, стягувач-2 зазначає, що останньому невідомо чи виконала 06.06.2018 державний виконавець Заєць Т.І., обов'язок щодо перевірки виконання рішення боржником, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено вимог щодо фіксації такої перевірки.

Разом з тим, строк передбачений частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» давно минув, а тому на думку скаржника, державний виконавець Заєць Т.І. не виконала обов'язок передбачений вказаною нормою.

Враховуючи викладене, державний виконавець Заєць Т.І. щонайпізніше після 01.08.2018 в силу частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність.

Як вірно було встановлено місцевим господарським та вбачається з наявної в матеріалах оскарження ухвали інформації про виконавче провадження № 56443615 (станом на 28.08.2018) розміщеної у Автоматизованій системі виконавчого провадження - 22.05.2018 лише було відкрито виконавче провадження (наказ від 17.04.2018 № 910/5710/17).

Місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, задовольняючи скаргу ПАТ «Укрнафта» на бездіяльність Печерського РВДВС, виходив із того, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме -22.05.2018 державним виконавцем протягом трьох місяців не було вчинено жодних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Печерським РВДВС було вчинено лише одну виконавчу дію, а саме відкрито виконавче провадження 22.05.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду даної скарги в суді першої інстанції ні боржником, ні Печерським РВДВС не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, не висловлено своєї правової позиції щодо поданої скарги та не обґрунтовано, зокрема боржником, поважність невиконання рішення суду.

Доказів протилежно ні боржником, ні Печерським РВДВС також не надано і до суду апеляційної інстанції

Посилання скаржника про те, що місцевий господарський суд не досліджено та не перевірено поважність причин, які б в свою чергу слугували підставою невиконання АТ "Укртрансгаз» рішення суду у виконавчому провадженні № 56443615, суд вважає необґрунтованими, оскільки, боржником не було надано доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання АТ "Укртрансгаз» рішення суду, а суд відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на покладається скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-271 273, 275, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 910/5710/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/5710/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка