ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/412/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

представник позивача - Куренний С. В., адвокат

відповідач - Приватне підприємство "АБЗ"

представник відповідача - Питель М. В., адвокат

третя особа - Служба автомобільних доріг у Донецькій області

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (суддя Кротінова О. В.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 (головуючий суддя Зубченко І. В., судді Стойка О. В., Чернота Л. Ф.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" до Приватного підприємства "АБЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 7 835 021,84 грн.,

Короткий зміст позовних вимог

1. 14.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (далі - Позивач) звернулось до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду № 12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7 835 021,84 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем порушено вимоги пунктів 4.1, 6.1 договору субпідряду № 12-08/02 від 12.08.2013 (далі - Договір) щодо непідписання актів приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які були направлені Відповідачу, та які підтверджують факт виконання робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 11.04.2017 Господарський суд Донецької області прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018.

4. Суди встановили, що 12.08.2013 між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого субпідрядник зобов'язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 - 13+500, протяжність 6,2 км, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Згідно з умовами пункту 3.1 ціна цього Договору становить приблизно 10 000 000,00 грн. у тому числі: ПДВ - 1 666 666,67 грн. Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акта приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника. Строк надання послуг - до 31.12.2013, місце надання послуг - автодорога С051716 (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 - км 13+500, протяжність 6,2 км, згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору. Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2 Договору генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок генпідрядника коштів за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). Пунктами 6.3.1, 6.3.2 та 6.3.3 Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; надавати послуги на об'єкті у відповідності з затвердженою кошторисною документацією, передати генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством, закінчені послуги. За пунктом 10.1 цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором строк дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договірної ціни, погодженої у розмірі 7 835 021,84 грн. На підтвердження факту направлення Відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік (ф.КБ-3) та актів приймання виконаних робіт №б/н за 2013 рік (КБ-2в) на загальну суму 7 835 021,84 грн. за Договором, для підписання уповноваженою особою Відповідача, надано супровідний лист вих.№12-12/14 від 24.12.2014, у нижньому правому куті якого стоїть дата 25.12.2014 та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи.

5. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що відсутність таких елементів реквізиту як скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, прізвища та посадового становища особи, яка засвідчила надходження документа, виключає можливість ідентифікації приналежності підпису на листі вих. № 12-12/14 від 24.12.2014 саме до співробітників Відповідача. Позивач на підтвердження своїх вимог про стягнення грошових коштів не надав доказів, підтвердження у встановленому договором порядку акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, належних доказів їх направлення Відповідачу для підписання, отже належними та допустимими доказами не підтвердив факт виконання робіт, тому відсутні підстави для їх оплати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 13.08.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

7. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Встановлення непідтвердження факту отримання Відповідачем довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 7 835 021,84 грн., враховуючи встановлені у межах справ № 905/2338/15 та № 905/3387/16 обставини свідчить про упереджену оцінку судом наданих Позивачем належних доказів та необ'єктивність розгляду цієї справи. Однак судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано будь-якої оцінки судовим рішенням у зазначених справах.

7. Ні Договором, ні положеннями чинного законодавства не передбачено та не встановлено, яким саме чином Підрядник (субпідрядник) повинен повідомити Замовника (Генідрядника) про готовність до передачі робіт, тому направлення Позивачем листів та надання актів в межах справи № 905/2338/15, а також перевиставлення Відповідачем як генпідрядником робіт, що фактично були виконані Позивачем, свідчить про обізнаність Відповідача про закінчення цих робіт та про їх прийняття.

8. Посилаючись на ненадання Позивачем доказів про направлення довідок та актів, суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив положення пунктів 88 - 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.

9. Всупереч статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотань Скаржника про виклик свідків, витребування від Відповідача первісних документів, проведення повторної експертизи, чим порушено права Позивача на неупереджений та об'єктивний суд. Під час розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи допущено порушення норм процесуального права, а саме положень статей 35, 113 ГПК України, а також позбавлено Скаржника права на справедливий, неупереджений суд, що гарантовано пунктом 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція Верховного Суду

10. Відповідно до частини 1 статті 4-7 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справ. Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Положенням частини 3 статті 35 ГПК України, у зазначеній редакції, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у, зокрема господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

11. Згідно з вимогами частини 1 статті 86 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частин 1, 5 статті 236 ГПК України у зазначеній редакції судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

12. Таким чином, з огляду на зазначені законодавчі приписи та, враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором підряду, підстави заявленого позову та їх обґрунтування, суди попередніх інстанцій повинні були повно з'ясувати доказове (преюдиціальне) значення для цієї справи обставин, встановлених господарськими судами під час розгляду справ № 905/2338/15 та № 905/3387/16. Водночас у зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов'язані, зокрема, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) роботи, щодо виконання чи невиконання яких виник спір і в цій справі; до того ж в цих справах склад їх учасників тією чи іншою мірою збігався із складом учасників справи, що розглядається.

13. Натомість суд першої інстанції у даній справі, пославшись на те, що рішенням суду у справі № 905/2338/15 встановлено недоведеність отримання Відповідачем супровідного листа № 12-12/14 від 24.12.2014, а у справі № 905/3387/16 не відстежується виконання робіт саме Позивачем, належним чином обставини, встановлені в судових рішеннях у вказаних справах не дослідив та залишив поза увагою, не врахувавши зокрема, що з'ясування та перевірка доводів, а також відповідних наданих учасниками справи доказів щодо фактичного виконання Позивачем робіт за Договором субпідряду, про стягнення вартості яких заявлено позов, входить в предмет дослідження у цій справі. Наведене також залишилось поза увагою та перевіркою суду апеляційної інстанції.

14. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

15. Водночас відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України в чинній редакції суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. З огляду на викладене висновки судів не ґрунтуються на повному дослідженні наданих учасниками справи доказів, отже прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

17. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з'ясувати усі істотні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, надати їм належну оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Судові витрати

18. Враховуючи, що справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі № 905/412/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак