ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 925/165/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М. Стратієнко Л.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)

від 02.08.2018

за заявою акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017

у справі № 925/165/17

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України,

Кабінет Міністрів України

за участю: Прокурора міста Києва

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Юхта М.С.;

від третьої особи 1 - Ленько М.М.;

від третьої особи 2 - Палінчак А.О.;

прокурора - Попенко О.С.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_4 як акціонер Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленеро") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 13.02.2017.

1.2. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) ОСОБА_4 посилався на те, що загальні збори 13.02.2017 проведені всупереч забороні, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017; такі збори відбулись за порядком денним, який визначено з порушенням приписів законодавства; позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації на збори, чим незаконно позбавлено його як акціонера права на участь у загальних зборах; протокол загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 оформлений без додержання вимог, які є необхідними для набуття рішенням загальних зборів статусу акта, прийнятого вищим органом управління товариства, який є обов`язковим для виконання.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 13.02.2017.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення господарського суду у справі №925/165/17 скасовано, прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 залишено без змін.

2.4. ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", оформлені протоколом №1/2017 від 13.02.2017.

2.5. Як на нововиявлену обставину позивач посилається на те, що Верховним Cудом прийнято постанову від 23.05.2018 у справі №757/20504/17-ц, якою встановлено невиконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17 та відсутність повноважень у представників Фонду державного майна України під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

2.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 залишено без змін.

2.7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач на вищезазначені обставини щодо невиконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17 посилався ще при поданні позовної заяви як на підставу для задоволення позовних вимог. Окрім того, обставини, на які посилається заявник, були встановлені судом під час слухання справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- скаржник вважає неправомірним посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами";

- в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 не посилався на відсутність повноважень представників Фонду державного майна України під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017;

- судом апеляційної інстанції застосовано у даній справі нерелевантну позицію Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України";

- Верховний Суд у справі № 757/20504/17-ц встановив обставини порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 30.10.2014 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави", якою затверджено "Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зорах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави" та встановив протиправність рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", якими припинено повноваження в.о. Голови правління ОСОБА_5 та рішення загальних зборів акціонерів, яким обрано нового голову правління Самчука О.Г. (пункти 3, 4 порядку денного загальних зборів"). Такі обставини існували на момент розгляду справи № 925/165/17, проте не були підставою позову.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" просило відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) ОСОБА_4 посилався на те, що загальні збори 13.02.2017 проведені всупереч забороні, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017; такі збори відбулись за порядком денним, який визначено з порушенням приписів законодавства; позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації на збори, чим незаконно позбавлено його як акціонера права на участь у загальних зборах; протокол загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 оформлений без додержання вимог, які є необхідними для набуття рішенням загальних зборів статусу акта, прийнятого вищим органом управління товариства, який є обов`язковим для виконання.

4.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 13.02.2017.

Місцевий господарський суд виходив із того, що загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" проведені всупереч забороні, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017, а позивача безпідставно не допущено до участі у зборах.

4.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанову мотивовано, зокрема, тим, що невключення до порядку денного запропонованих позивачем питань не може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Також апеляційний господарський суд надав оцінку відсутності у представників держави в особі ФДМУ завдання на голосування. Зокрема, суд послався на норми ч. 3 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 1, ст. 7, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", постанову КМУ від 30.10.2014 № 678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави" та вказав, що представник держави на загальних зборах акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 мав діяти відповідно до погодженого КМУ відповідно до постанови № 678 від 30.10.2014 завдання на голосування.

Господарський суд апеляційної інстанції звернув увагу на наказ Фонду державного майна України від 10.02.2017 №211 "Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго", яким було внесено зміни до наказу ФДМУ від 10.01.2017 № 8 в частині обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

Також суд вказав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 823/239/17 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 як таку, що не відповідає вимогам законності.

Щодо обставин недопущення позивача до участі у позачергових загальних зборах апеляційний суд з`ясував, що пред`явлений для ідентифікації паспорт ОСОБА_4 мав інформацію відмінну від зазначеної в реєстрі акціонерів, цей документ не ідентифікував його пред`явника.

Суд вказав на недоведеність порушень прав позивача оскарженими рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго".

4.4. Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- загальні збори відповідно до ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" скликано акціонером ПАТ "Черкасиобленерго", який володіє часткою у статутному капіталі товариства - 46 %. Зважаючи на те, що запропоновані позивачем пропозиції включити до порядку денного зборів питання щодо додаткової емісії ПАТ "Черкасиобленерго" акцій та збільшення розміру статутного капіталу, щодо поділу товариства та затвердження кодексу корпоративного управління не супроводжувались проектами рішень, Фонд просив позивача надати вказані проекти.

Проте із встановлених судами обставин не вбачається, що позивачем в порядку ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" були надані проекти рішень із запропонованих питань, хоча ці питання за своїм змістом і суттю є стратегічними у діяльності товариства. Таким чином, твердження позивача про залишення Фондом без розгляду його пропозицій щодо порядку денного є недоречними у даному випадку;

- посилання позивача на невиконання під час проведення загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 правильно відхилено апеляційним господарським судом. Суд врахував, що при проведенні спірних загальних зборів представники Фонду діяли на підставі наказу Фонду державного майна України від 10.02.2017 №211, яким було обрано членів реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017. Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що ст. 6 ГК України встановлено заборону на незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини. Таким чином, заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує права учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством. Суд касаційної інстанції в даному випадку розцінив зазначені накази Фонду державного майна України не як адміністративно-розпорядчий акт, а лише як форму волевиявлення акціонера на проведення загальних зборів, яке не може бути обмежене, з урахуванням того, що Фонд є державною установою і всі дії вчиняє у регламентованій чинним законодавством спосіб. Крім того, суд врахував, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 визнана такою, що не відповідає вимогам законності ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017;

- встановивши, що пред`явлений реєстраційній комісії для ідентифікації паспорт ОСОБА_4 містив відмінну від зазначеної в реєстрі акціонерів інформацію про особу акціонера, комісія дійшла висновку, що цей документ не ідентифікував його пред`явника. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що реєстраційна комісія мала право відмовити в реєстрації ОСОБА_4 в даному випадку;

- із встановлених обставин вбачається, що загальні збори 13.02.2017 відбулись за порядком денним, який визначено з дотриманням приписів законодавства;

- доводи позивача щодо неналежного оформлення протоколу №1/2017 позачергових загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 судами обох інстанцій оцінено як безпідставні та такі, що не стосуються прав акціонера;

- суд апеляційної інстанції встановив недоведеність порушення корпоративних прав прийнятими 13.02.2017 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" рішеннями;

- висновки господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з урахуванням, зокрема, приписів абзацу другого ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" і того, що позивач не оспорює рішення зборів по суті розглянутих питань;

- при цьому суд касаційної інстанції погодився з посиланнями скаржників на помилковий аналіз апеляційним господарським судом наявності/відсутності у представників держави в особі ФДМУ завдання на голосування. Вказана обставина не була підставою позовних вимог, не розглядалась в господарському суді першої інстанції, а тому помилково оцінена апеляційним господарським судом. Суд апеляційної інстанції дійсно не врахував положень ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", за якою представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом. Вказані випадки встановлені в абз. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", зокрема голосування на загальних зборах з питань про вчинення значних господарських зобов`язань, предметом яких є майно, роботи або послуги, ринкова вартість яких становить 25 і більше відсотків вартості активів господарського товариства, акціонером (учасником) якого є держава, за даними останньої річної фінансової звітності цього господарського товариства, здійснюється представником держави на загальних зборах виключно на підставі довіреності із завданням на голосування з цього питання, виданої суб'єктом управління об`єктами державної власності. Разом з тим, хибні висновки з приводу цих обставин, викладені в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, не призвели до неправильного вирішення спору та не вплинули на правильність резолютивної частини цього рішення;

- підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду суд касаційної інстанції не знайшов.

4.5. У заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 ОСОБА_4 зазначив, що ключовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не встановлення порушень з боку відповідача та акціонера ПАТ "Черкасиобленерго" - Держави Україна в особі представників Фонду державного майна України, в ході проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017. При цьому в ході вивчення існуючої судової практики Верховного Суду з питання пов'язаного із предметом спору у даній справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено постанову Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 757/20504/17-ц. У зазначеній постанові встановлено юридично значущий факт - матеріально-правову обставину, а саме неправомірне прийняття загальними зборами акціонерів рішень з питань 3, 4 порядку денного спірних загальних зборів. Крім того, Верховним Судом зроблено висновок про неправомірність проведення представниками Фонду державного майна України загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" з посиланням на дію заборони Фонду державного майна України на вчинення дій щодо проведення загальних зборів акціонерів 13.02.2017, встановлену діючою на той час ухвалою Черкаського адміністративного суду справі від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 та фактичну неповноважність представників Фонду державного майна під час проведення спірних загальних зборів акціонерів.

4.6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

4.7. Як вбачається зі змісту судових рішень у даній справі та встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді заяви, обставина щодо проведення загальних зборів акціонерів 13.02.2017 всупереч заборони встановленої діючою на той час ухвалою Черкаського адміністративного суду справі від 10.02.2017 у справі № 823/239/17, досліджувалась господарськими судами, зокрема стала однією із підстав для задоволення позовних вимог судом першої інстанції, а тому не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

З врахуванням викладеного, висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 під час розгляду цивільної справи № 757/20504/17-ц за позовом фізичної особи до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання незаконним її звільнення з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" від 13.02.2017 та про скасування наказу, також не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

4.9. При цьому колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 не посилався на відсутність повноважень представників Фонду державного майна України під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 і такі обставини не встановлювались під час слухання справи, що підтверджується також змістом постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у даній справі. Разом з тим наведене не свідчить про неправомірність висновку суду апеляційної інстанції про те, що вказана обставина, не може вважатися нововиявленою, оскільки не є істотною обставиною для справи.

4.10. Щодо доводів касаційної скарги про неправомірність посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", колегія суддів зазначає, що згаданий документ не втратив чинності та не скасований, а відтак застосування судами відповідних роз'яснень в частині теоретичних висновків щодо суті питань процесуального права не може вважатися порушенням процесуальних норм.

4.11. Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції позиції Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України", колегією суддів також відхиляються, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується не лише на вказаній позиції Європейського суду з прав людини у справі, окрім того, наведене не може бути самостійною підставою для задоволення касаційної скарги.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Оскільки помилковий висновок суду апеляційної інстанції в частині наявності обставини щодо повноважень представників Фонду державного майна України під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 не призвів до прийняття неправильного по суті рішення, то в силу положення частини 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, та частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 925/165/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко