ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 листопада 2018 року Справа № 915/1225/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54003, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73; в інтересах держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, м. Миколаїв,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ХААНКА,

54003, АДРЕСА_1;

про визнання недійсним та скасування п. 1.3 рішення Миколаївської міської ради, визнати недійсним договір від 30.05.2018 р. про оренду землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави предявлено позов до Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ХААНКА з такими вимогами:

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.3 рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 №23/28, яким товариству з обмеженою відповідальністю ХААНКА передано в оренду строком на 1 рік до затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів земельну ділянку площею 4 кв.м із кадастровим номером :12:021:0001 для обслуговування тимчасово встановлено торговельного кіоску по вул. Курортній (Бутоми) поблизу магазину «Океан» без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

2. Визнати недійсним укладений 30.05.2018 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ХААНКА договір оренди землі №11459, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2018, про що вчинено запис №26931379.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ХААНКА повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 4 кв.м із кадастровим номером :12:021:0001. вартістю 8 170,16 грн., розташовану по вул. Курортній (Бутоми) поблизу магазину «Океан», шляхом демонтажу торговельного кіоску.

Вимоги ґрунтуються на тому, що всупереч вимог Земельного кодексу України земельні торги щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки в порядку ст.ст. 135-139 Земельного кодексу України не проводились. Враховуючи те, що на підставі незаконного пункту рішення між Миколаївською міською радою та ТОВ ХААНКА 30.05.2018 укладено договір оренди землі, то відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.ст.20, 207 Господарського кодексу України, ст.152 ЗК України, останній підлягає визнанню недійсним, а ТОВ ХААНКА згідно вимог ст.ст. 16, 1212 ЦК України, зобов'язано повернути отриману ним земельну ділянку Миколаївській міській раді.

Надання земель без проведення конкурсу не забезпечує захисту економічних та соціальних інтересів місцевого самоврядування, наповнення місцевих бюджетів, застосування ринкових ставок орендної плати за землю, що завдає істотної шкоди інтересам держави. У разі дотримання конкурсної процедури надання в оренду спірної земельної ділянки можна було б забезпечити надходження значно більшої суми орендних платежів. Зазначене є підставою для захисту прокурором інтересів держави шляхом пред'явлення цього позову.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у звязку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (п.п. 2, 8-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Так, в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву з заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.