СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2018 р.          Справа № 917/621/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 1007 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. (суддя Семчук О.С., ухвалене у м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження)

у справі № 917/621/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до відповідача: Військової частини 3059 Національної гвардії України, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 23392,93 грн -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. у справі №917/621/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини 3059 Національної гвардії України (вул. Княгині Ольги, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610;) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; адреса для листування: проспект Свободи, 8, м. Кременчук, 39601; ) 841 грн. 26 коп. пені та 73 грн. 16 коп. 3% річних, 52 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 72 грн. 84 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

01.11.2018р. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. у справі №917/621/18, в якій просить його скасувати в частині відмови в стягненні коштів з Військової частини 3059 Національної гвардії України в розмірі 22254,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права та здійснене некоректне тлумачення договірних умов.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 12.09.18 р., отже, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 22.09.2018р.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 01.11.2018р., тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. у справі №917/621/18, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" посилається на те, що повне рішення було отримане ним 18.09.2018р., що підтверджує штампом вхідної реєстрації на першому аркуші рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Враховуючи, що апелянт отримав рішення суду першої інстанції 18.09.2018р., з урахуванням строку, встановленого ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, на апеляційне оскарження, апелянт має право на його поновлення у випадку звернення з апеляційною скаргою до 08.10.2018р. (протягом 20 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 01.11.2018р., тобто з пропуском процесуального строку на 49 днів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що для підготовки апеляційного оскарження, оплати судового збору та направлення скарги відповідачу і отримання підтверджуючих документів з описом вкладень, йому недостатньо часу, встановленого ст.256 ГПК України.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" додано:

- Докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі (фіскальний чек № від 05.10.2018р. та опис вкладення у цінний лист від 05.10.2018р.)

- Докази сплати судового збору (платіжне доручення АТ «Таскомбанк» №691031 від 18.10.2018р.).

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відпали 18.10.2018р., що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами, та зважаючи на те, що апелянт звернувся до суду лише 01.11.2018р. (з пропуском строку апеляційного оскарження на 42 дні з моменту отримання повного тексту судового рішення), вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. у справі №917/621/18, не доведено відповідними доказами, а тому визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме – залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 86, 91, 119, 174, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018р. у справі №917/621/18 - залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза