ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3793/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису від 03.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 3784, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

11.09.2018 позивачем надано до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 01.11.2018.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2018, учасники процесу не забезпечили явку повноважних представників.

Щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача Литвина І.В. в повідомленні про призначення розгляду справи на 01.11.2018.

Відповідач неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро. Суд направляв ухвали від 12.09.2018, 09.10.2018 на зазначену адресу, однак поштові конверти з ухвалами були повернуті до суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Третя особа була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №№ 261, 360 про вручення поштового відправлення, які повернулося на адресу господарського суду: 21.09.2018 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду від 12.09.2018 - 18.09.2018; 25.10.2018 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду від 09.10.2018 - 17.10.2018.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

При цьому, приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач і третя особа у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018, не подали до суду відзиву на позов та пояснення відповідно, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі 03.10.2005 за №3784, щодо стягнення з боржника - Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) на користь стягувача - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради несплаченої в строк заборгованості по орендній платі згідно із договором оренди нежитлового приміщення і забезпечення комунальними послугами №5/435 від 01.05.2002 за період з 01 жовтня 2002 року по 30 вересня 2005 року (включно) на суму 7 337,20 гри та витрат за вчинення вказаного виконавчого напису в розмірі 373,00 грн., а всього на суму 7 710,20 грн.

Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 09.08.2008 постановою старшого державного виконавця Єгорової О.А. відкрито виконавче провадження №В16-408/08. В подальшому виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження та 16.01.2013 зупинене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням відносно боржника провадження про банкрутство. 02.06.2015 виконавче провадження прийняте до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. 25.05.2018 виконавче провадження було поновлене.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" порушено справу №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради. Ухвалою від 14.05.2015 у справі №904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Оголошення подано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал". КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради до реєстру кредиторів КП "Дніпроводоканал" не увійшло. Також в ухвалі суду зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 набрала законної сили.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 03.10.2005, зареєстрований в реєстрі №3784, не може мати місце у зв'язку з припиненням зобов'язання перед кредитором КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не подав відзиву на позов, наведених позивачем обставин не спростував.

Третя особа не скористалася своїм правом та не подала письмових пояснень на позов.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі №904/397/13-г, зокрема, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210 (5830).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77 грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №904/397/13-г ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 та від 19.04.2018 залишено без змін.

Враховуючи положення п. 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач як конкурсний кредитор вимогу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) не виконав, заяву з грошовими вимогами до боржника не подав, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо погашення 7 337,20 грн. заборгованості по орендній платі згідно із договором оренди нежитлового приміщення і забезпечення комунальними послугами №5/435 від 01.05.2002 за період з 01.10.2002 по 30.09.2005 (включно) припинилося у повному обсязі.

Ухвала господарського суду набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

Наявність виконавчого напису на спірну суму не звільнило стягувача від обов'язку звернення із заявою до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника та документами, що їх підтверджують.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням того, що зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо погашення заборгованості по орендній платі згідно із договором оренди нежитлового приміщення і забезпечення комунальними послугами №5/435 від 01.05.2002 за період з 01.10.2002 по 30.09.2005 (включно), яке підтверджене спірним виконавчим написом, припинилося у повному обсязі, виконавчий напис від 03.10.2005, зареєстрований в реєстрі за №3784, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про зупинення виконання виконавчого напису до розгляду позовної заяви, за своєю правовою природою зазначена вимога є клопотанням про забезпечення позову (п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі. Оскільки за розгляд даної вимоги позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не сплачено судовий збір, вказане клопотання залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, ) до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради (49000, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 03.10.2005, який зареєстровано в реєстрі за № 3784, за яким стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради несплачену в строк заборгованість по орендній платі згідно із договором оренди нежитлового приміщення і забезпечення комунальними послугами № 5/435 від 01.05.2002 за період з 01 жовтня 2002 року по 30 вересня 2005 року (включно) на суму 7 337,20 грн. та витрати за вчинення вказаного виконавчого напису в розмірі 373,00 грн., а всього на суму 7 710,20 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради (49000, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, ) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, )

Відповідач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради (49000, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, ).

Повне рішення складено 12.11.2018.

Суддя Н.Е. Петренко