ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа№ 910/8829/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/8829/17 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повний текст складено - 24.09.2018) за позовом фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 155 283,87 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/8829/17 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у розмірі 118 776 грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 32 842 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 274 грн. 28 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог до 151 618,96 грн. (з яких: 118 776,63 грн. - індекс інфляції, 32 842,33 грн. - 3% річних), обґрунтованим розміром судового збору було 2 274,28 грн., що є 1,5 % ціни позову.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 411,42 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано, натомість в апеляційній скарзі скаржником зазначено про те, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги при первісному перегляді справи, а тому, на думку скаржника, він має бути зарахований в рахунок оплати судового збору за подання даної скарги.

Стосовно вказаного колегія суддів зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості однократної сплати судового збору за оскарження судових рішень прийнятих, як при первісному , так і при новому розгляді справи.

Так, судовий збір сплачується за оскарження кожного окремого процесуального документа (за винятком випадків коли скаржники звільнені від спати судового збору).

При цьому, суд звертає увагу апелянта на те, що предметами оскарження при первісному розгляді справи та наразі є різні судові рішення, а тому відповідно судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі №910/8829/17 не може бути зарахований в рахунок оплати судового збору за даною апеляційною скаргою.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/8829/17 апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 3 411,42 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Крім того, апелянтом апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва без виклику учасників справи 24.09.2018. Відповідно вказана дата є також датою складання повного тексту судового рішення.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 15.10.2018 (оскільки 14.10.2018 припадає на вихідний день).

Згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку на конверті (в якому до суду надійшла апеляційна скарга) апеляційна скарга була подана апелянтом 19.10.2018, тобто з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на отримання ним оскаржуваного рішення лише 01.10.2018 можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/8829/17 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Кондитерський магазин" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом сплати суми судового збору у розмірі 3 411,42 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині оплати судового збору у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

4. Роз'яснити приватному підприємству "Кондитерський магазин" про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/8829/17 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 12.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко