ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

14 листопада 2018 року Справа № 926/1544/18

За позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі барви", м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором про надання в користування торговельного місця у сумі 23460,00 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача - Бурма А.С. довіреність від 13.02.2018 № 411;

від відповідача - Павлик В.Я, керівник.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі Барви", в якому просить (у редакції заяви про уточнення розміру позовних вимог) стягнути з відповідача заборгованість за договором від 01.02.2018 № 809/5тс про надання в користування торговельного місця та договором від 01.02.2018 № 11033 про підключення до системи загального відеоспостереження у сумі 23460,00 грн, у тому числі 19300,00 грн основного боргу, 315,67 грн пені, 315,67 грн 3% річних, 230,72 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов зазначених договорів не сплатив позивачу плату за надане йому торговельне місце та послуги відеоспостереження за період з 01.02.2018 по 31.08.2018, внаслідок чого заборгував 19300,00 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 28.02.2018 року по 14.09.2018 року.

Ухвалою суду від 03.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.10.2018, запропоновано сторонам надати заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 24.10.2018 прийнято до розгляду заяву про уточнення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2018.

30 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що він не був ознайомленим із прейскурантом вартості послуг і не підписував його, а також додаток № 1 до договору від 01.02.2018 № 809/5тс. Відтак відповідача вважає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету та ціни договору. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього 3% річних, оскільки їх нарахування не передбачене договором.

У судовому засіданні 06.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Натомість представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених ним у відзиві.

У зв'язку з тим, що у ході судового засідання виникла необхідність надання додаткових пояснень та документів, судом оголошено перерву до 14.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2018 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У свою чергу представник відповідача проти позову заперечив.

Водночас представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення розміру позовних вимог, а саме просив замінити заяву, що міститься в матеріалах справи і в якій допущена описка у прохальній частині, на подану заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій така описка виправлена.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду заяви про уточнення розміру позовних вимог заперечив, оскільки вона за своєю суттю не є заявою про виправлення описки, а новою заявою про зміну підстав позову, яка подана з пропущення строку, передбаченим частиною третьою статті 46 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про уточнення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

В ухвалі від 24.10.2018 суд зазначив, що 03.10.2018 надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано заяву про уточнення розміру позовних вимог (в частині основного боргу), в даній заяві позивач роз'яснив, що сума 23460,00 грн. це загальна сума заборгованості, яка в свою чергу складається з 19300 грн. основного боргу, 3613,59 грн. пені, 315,67 грн. 3% річних та 230,72 грн. інфляційних втрат. Відповідно суд розцінив, що позивачем даною заявою змінено підстави звернення з позовом (обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги), оскільки позивач обґрунтовує стягнення заборгованості в заяві про уточнення позовних вимог не тільки договором про надання в користування торговельного місця від 01.02.2018 № 809/5тс (посилання на який містились в позовній заяві), а й договором про підключення до системи загального відеоспостереження від 01.02.2018 № 11033.

Натомість подана в судовому засіданні 14.11.2018 заява про уточнення розміру позовних вимог не містить інформації про виправлення описки у раніше поданій заяві про уточнення розміру позовних вимог, а є фактично новою заявою про зміну підстав позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, подану у судовому засіданні 14.11.2018 заяву про уточнення розміру позовних вимог належить залишити без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про виправлення описки у заяві про уточнення розміру позовних вимог.

Разом з тим, з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з поданими у судовому засіданні 14.11.2018 представником позивача документів та надання заперечень проти них, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 194, 196, 202, 228, 232-235, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкласти 11:00 "20" листопада 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 19.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак