УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2018 Справа № 910/14767/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4

до 1) Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свізар Компані";

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни

про визнання недійсними рішень конференції засновників, рішень засідання правління, рішень загальних зборів засновників, статутів, акту прийому-передачі майна, договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулись позивачі - ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3), ОСОБА_4 (позивач-4) із позовом до Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" (далі - КП "МК "Спеценерго", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Свізар Компані" (далі - ТОВ "Свізар Компані", відповідач-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни (далі - приватний нотаріус Мельник Н.О., відповідач-3) про визнання недійсними рішень конференції засновників, рішень засідання правління, рішень загальних зборів засновників, статутів, акту прийому-передачі майна, договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення приватного нотаріуса.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню представнику заявників без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

При цьому із позову вбачається, що вимогами позивачів є визнання недійсними:

- 7 (семи) рішень конференції засновників КП "МК "Спеценерго" та 2 (двох) рішень засідання правління КП "МК "Спеценерго", а саме:

1) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 02/11/2015 від 02.11.2015 р.;

2) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 12/01/2016 від 12.01.2016 р.;

3) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 28/03/2016 від 28.03.2016 р.;

4) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 10/07/2017 від 10.07.2017 р.;

5) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 25/09/2017 від 25.09.2017 р.;

6) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 11/10/2017 від 11.10.2017 р.;

7) рішення конференції засновників КП "МК "Спеценерго", оформленого протоколом № 20/12/2017 від 20.12.2017 р.;

8) рішення засідання правління КП "МК "Спеценерго", оформлене протоколом № 1/11-ІІ від 03.11.2015 р.;

9) рішення засідання правління КП "МК "Спеценерго", оформлене протоколом № 20/12/2017.1 від 20.12.2017 р.;

- визнання недійсними 4 (чотирьох) рішень загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", а саме:

1) рішення загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", оформлене протоколом № 1 від 28.03.2016 р.;

2) рішення загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", оформлене протоколом № 2 від 18.07.2017 р.;

3) рішення загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", оформлене протоколом № 3 від 25.09.2017 р.;

4) рішення загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", оформлене протоколом № 4 від 13.10.2017 р.;

- визнання недійсними 6 (шести) редакцій статутів КП "МК "Спеценерго" та ТОВ "Свізар Компані", а саме:

1) редакцію статуту КП "МК "Спеценерго", затверджену рішенням конференції засновників КП "МК "Спеценерго" № 12/01/2016 від 12.01.2016 р.;

2) редакцію статуту КП "МК "Спеценерго", затверджену рішенням конференції засновників КП "МК "Спеценерго" № 20/12/2017 від 20.12.2017 р.;

3) редакцію статуту ТОВ "Свізар Компані", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані" № 1 від 28.03.2016 р.;

4) редакцію статуту ТОВ "Свізар Компані", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані" № 2 від 18.07.2017 р.;

5) редакцію статуту ТОВ "Свізар Компані", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані" № 3 від 25.09.2017 р.;

6) редакцію статуту ТОВ "Свізар Компані", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані" № 4 від 13.10.2017 р.

Також позивачі просять суд визнати недійсними 3 (три) договори купівлі-продажу часток корпоративних прав, а саме:

1) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Свізар Компані" № 1 від 13.10.2017 р., укладений між КП "МК "Спеценерго", ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

2) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі КП "МК "Спеценерго", укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

3) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі КП "МК "Спеценерго", укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Окрім вказаного, позивачі просять:

1) скасувати реєстраційну дію № 000625 від 30.03.2016 р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей В.Ю.;

2) визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 18.07.2017 р., укладений між КП "МК "Спеценерго" та ТОВ "Свізар Компані";

3) визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за індексним номером 36319349 від 26.07.2017 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, слід зазначити, що хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарсьим судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 7 (сім) окремих рішень конференції засновників КП "МК "Спеценерго", 2 (два) окремих рішення засідання правління КП "МК "Спеценерго", 4 (чотири) окремих рішення загальних зборів засновників ТОВ "Свізар Компані", 6 (шість) окремих редакцій статутів КП "МК "Спеценерго" та ТОВ "Свізар Компані", 3 (три) окремих договори купівлі-продажу корпоративних прав, а також реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором, рішення приватного нотаріуса та акт прийому - передачі майна.

Отже, такі позовні вимоги становлять 25 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

Зокрема, під час розгляду справи підлягають встановленню не тільки наявність правових підстав для прийняття кожного зі спірних рішень та редакцій статутів КП "МК "Спеценерго", ТОВ "Свізар Компані", але і встановленню всіх корпортивних правовідносин учасників, на час яких приймалось кожне зі спірних рішень; підлягають встановленню обставини щодо відповідності нормам закону спірних рішень та договорів купівлі-продажу частки корпоративних прав (2 з яких у матеріалах позову відсутні - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_9.); правомірності переходу права власності на корпортивні права за цими договорами; обставини щодо правомірності підписання спірного акту прийому-передачі майна від 18.07.2017 р., а також обставини наявності або відсутності підстав для скасування рішення державного реєстратора та рішення приватного нотаріуса, тобто суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із 25 заявлених предметів позову.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог з 25 окремих підстав значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні кожного з позивачів з окремим позовом, за окремою підставою до суду не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свізар Компані", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання недійсними рішень конференції засновників, рішень засідання правління, рішень загальних зборів засновників, статутів, акту прийому-передачі майна, договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення приватного нотаріуса без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.