ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2018 р. Справа № 903/206/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Павлюк І.Ю.

судді Крейбух О.Г.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.18 р. у справі № 903/206/18 (суддя Шум М.С.)

за позовом Приватного підприємства "Ельбе УА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватна фірма "Ельбе"

до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі № 903/206/18 в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 10.09.2018 р., в якій просив останню скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. у справі № 903/206/18 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду оригіналів належних доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі на стороні позивача з описом вкладення у лист.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ до Північно-західного апеляційного господарського суду передані матеріали справи № 903/206/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 р. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі № 903/206/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

09 жовтня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява на виконання ухвали суду від 24.09.2018 р. про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. До заяви додані оригінали доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі з описом вкладення у лист.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами дослідження матеріалів апеляційної скарги та поданої заяви про усунення недоліків дійшла висновку, що скаржником не виконані вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. № 903/206/18.

Зокрема ухвалою суду від 24.09.2018 р. встановлено, що в результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги не виявлено оригіналів документів, що підтверджують надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватній фірмі "Ельбе". Таким чином скаржника було зобов'язано усунути даний недолік шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі на стороні позивача.

До заяви про усунення встановлених недоліків від 09.10.2018 р. представником скаржника додані докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Першому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (опис вкладення, поштова накладна та фіскальний чек Укрпошти від 09.11.2018 р.). Однак такі докази вже були додані до апеляційної скарги (опис вкладення та фіскальний чек Укрпошти від 11.09.2018 р.).

Встановивши, що скаржником не усунено встановлених судом недоліків, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" від 10.09.2018 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі № 903/206/18 повернуто скаржнику.

05 листопада 2018 р. через суд першої інстанції АТ КБ "Приватбанк" вдруге подано апеляційну скаргу від 30.10.2018 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі № 903/206/18.

Вказана апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 12.11.2018 р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом встановлено наступне.

В тексті скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. була повернута скаржнику вперше подана апеляційна скарга. Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, апеляційна скарга після усунення недоліків, що були підставою для повернення скарги, невідкладно подається повторно та причини пропуску строку є поважними. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк.

З даного приводу колегією суддів зазначається таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Матеріали справи свідчать, що вперше скаржником було подано апеляційну скаргу в межах строків визначених ст. 256 ГПК України, однак з порушенням вимог до її оформлення.

За умовами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Стаття 174 ГПК України передбачає можливість усунути виявлені недоліки заяви, скарги протягом встановленого судом строку. Якщо недоліки усунуто протягом цього строку, заява, скарга вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174). В протилежному випадку заява, скарга вважається неподаною і повертається особі яка її подала (ч. 4 ст. 174).

Вперше подана АТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга була повернута судом в зв'язку з неусуненням виявлених недоліків протягом визначеного строку.

Таким чином повторно подана скарга вважається поданою з пропуском визначеного ст. 256 ГПК України строку для подання апеляційної скарги, що зумовлює необхідність вказання апелянтом поважних підстав для його поновлення.

Дослідивши наведені скаржником обставини для поновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що апелянтом не вказано підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що перешкоджали усуненню недоліків вперше поданої апеляційної скарги протягом встановленого судом строку (виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р.).

Тобто, наведені скаржником підстави для поновлення строку судова колегія не визнає поважними.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у тексті апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 30.10.2018 р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2018 р. у справі № 903/206/18 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням інших підстав для поновлення строку.

3. Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.