ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Справа № 14/5025/637/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

прокуратури: ОСОБА_3

відділу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.08.2018р., у справі №14/5025/637/11

за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у справі №14/5025/637/11

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м. Київ та його Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Незалежність"

про стягнення 378 160,16 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36553178 у справі №14/5025/637/11 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. по справі №14/5025/637/11.

Скаржник вважає, що господарський суд Хмельницької області, не повністю зясував обставини у справі, що мають значення для вирішення цього питання, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.

Апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги вказано, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі №685/173/14-ц встановлено факт не виконання ТОВ «Незалежність» рішення господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2011 року в повному обємі, та наявність заборгованості.

Відтак, факт наявності заборгованості за судовим наказом №14/5025/637/11 від 05.07.2011 року встановлено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року, що є, на думку скаржника, преюдиційним фактом. Однак, судом першої інстанції не було надано цьому належної оцінки .

Крім того апелянт пояснює, що наявність заборгованості ТОВ «Незалежність» ніким не оспорюється, оскільки підтверджена судовим рішенням, проте про наявність такої заборгованості в момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відомо не було. Відсутність процедури повернення до виконання в процедурі виконавчого провадження не повинно бути підставою для відсутності захисту інтересів стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36553178 у справі №14/5025/637/11

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

02.10.2018 через канцелярію апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду скаржником подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 Про комісію для передачі судових справ та матеріалів згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції у справі №14/5025/637/11.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Незалежність" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький - ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018р. у справі №14/5025/637/11 є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Незалежність" - ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Прокурор у судовому засіданні підтримала позицію відповідача в повному обсязі.

Представники Міністерства фінансів України та відділу ДВС, в судове засідання не зявилися та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні, причин не зявлення до суду не повідомили, проте були належним чином повідомленні про розгляд скарги, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011р. по справі №14/5025/637/11 частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі 1) Міністерства фінансів України м. Київ 2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м. Київ та його Хмельницького обласного управління м. Хмельницький до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Незалежність" смт. Теофіполь про стягнення 378160,16 грн.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Незалежність», смт. Теофіполь на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ в особі Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький 138211,26 грн. - заборгованості по погашенню кредиту, 60500,81 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 155116,48 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Незалежність»смт. Теофіполь в дохід Державного бюджету України 3781,60 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 14500,00 грн. нарахувань процентів провадження припинено. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 05.07.2011р. видано відповідні судові накази.

15.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36553178 з виконання наказу №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Незалежність, смт. Теофіполь на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ в особі Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький 138211,26 грн. - заборгованості по погашенню кредиту, 60500,81 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 155116,48 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

27.02.2013р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" листом за вихідним №50508/74/2013 повідомило відділ ДВС Теофіпольського РУЮ про сплату станом на 27.02.2013р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Незалежність» заборгованості в повному обсязі згідно рішення суду по справі №14/5025/637/11 та просило закінчити виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості. При цьому, стверджуючи, що АБ «Укргазбанк» претензій до ТОВ «Незалежність» не має.

27.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №36553178 з виконання наказу №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Незалежність», смт. Теофіполь на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ в особі Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький 138211,26 грн. - заборгованості по погашенню кредиту, 60500,81 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 155116,48 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1000 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що борг в сумі 355828,55 грн. боржником сплачено в добровільному порядку - повідомлення про сплату боргу вих. №50508/74/2013 від 17.02.2013р. Відповідно, виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вищевказані дії державного виконавця такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36553178 у справі №14/5025/637/11 відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є зокрема обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечуєвиконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішенняздійснює суд.

У відповідності до ст.. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст..339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірне питання є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року). Аналогічні положення закріплені у ч.1 п.1 ч.2 ст.18 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та ст.3 чинного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (чинного на час здійснення виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із поданих матеріалів 15.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36553178 з виконання наказу №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області. Боржнику надано строк до 22.02.2013р. для добровільного виконання постанови.

Листом №50508/74/2013 від 17.02.2013р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" повідомило відділ ДВС Теофіпольського РУЮ про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежність» заборгованості в повному обсязі згідно рішення суду по справі №14/5025/637/11 та просило закінчити виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості. При цьому, Банк повідомляв, що претензій до ТОВ «Незалежність» не має.

Згідно ч.3 ст. 27 вище вказаного Закону (чинного на час здійснення виконавчого провадження) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 49 вищевказаного Закону).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013р. закінчено виконавче провадження №36553178 з виконання наказу №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області. Як підстава для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем указано, що борг в сумі 355828,55грн. боржником оплачено в добровільному порядку - повідомлення про сплату боргу вих. №50508/74/2013 від 17.02.2013р.

Наведені вище положення законодавства про виконавче провадження, а також підтвердження стягувача, що боржником фактично було виконано судовий наказ №14/5025/637/11 від 05.07.2011р., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність закриття виконавчого провадження №36553178 та винесення 27.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського РУЮ відповідної постанови.

Доводи скаржника - ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо встановлення рішенням суду від 22.10.2015р. наявності у ТОВ "Незалежність" станом на 27.02.2013р. непогашеної заборгованості за кредитним договором, як підстави скасування оскаржуваної постанови, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що закриття виконавчого провадження №36553178 державним виконавцем вчинено на підставі встановленої та підтвердженої відсутності боргу, водночас обставини щодо наявності у ТОВ "Незалежність" заборгованості встановлено значно пізніше винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013р.

Таким чином, вищев казані доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013р., натомість можуть слугувати підставою для звернення до відділу ДВС із відповідним наказом для його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, а також те, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження діяв згідно закону, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги АБ "Укргазбанк" про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36553178, у зв'язку з безпідставністю.

Таким чином, скаржником не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Відтак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вище викладеного, ухвала господарського суду Хмельницької області від06.08.2018 у справі №14/5025/637/11 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування ухвали передбачених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року у справі №14/5025/637/11 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 06 серпня 2018 року по справі №14/5025/637/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.