УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/5740/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі колегії суддів Жигалкіна І.П., Аюпової Р.М., Шатернікова М.І.

від 27.07.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Пуль О.А., Фоміна В.О.

від 11.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Західно-Український консорціум"

про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно нежитлова будівля літ. В-2, загальною площею 2 272,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3833391 грн. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрати, пов?язані з проведенням судової експертизи у розмірі 18 400,00 грн та суму судового збору у розмірі 64 380,00 грн, провадження у справі, в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423 000,00 грн, припинено.

19.11.2013 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 18.07.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило суд: визнати поважними причини пропущення та поновити строк для пред'явлення наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18 400,00 грн та суму судового збору в розмірі 64 380,00 грн до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити та поновити строк для пред?явлення наказу до виконання у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрат, пов?язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 18 400,00 грн та суми судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі № 5023/5740/12 залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 05.10.2018 звернулося до Верховного Суду, через Східний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 у зв?язку з відрядженням судді Мамалуя О.О. визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" заперечило проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12, з тих підстав, що зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі № 5023/5740/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Можливість перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред?явлення наказу до виконання встановлено пунктом 22 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець