РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2018Справа № 910/3757/17
За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Інфузія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 2 866 802 грн. 29 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Д.В. за довіреністю;

від відповідача - Сердюк О.В. за довіреністю;

від третьої особи - Сметанкіна Т.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №910/3757/17, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інфузія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1481877,23грн. - основний борг, 101809,38грн. - 3% річних, 1127611,06грн. - інфляційні втрати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/3757/17 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 04.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3757/17.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/3757/17 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 суддею Борисенко І.І. прийнято справу до провадження судді Борисенко І.І. та призначено до розгляду на 30.01.2018.

Через відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи №910/3757/17 з підстав складності справи та того, що правовідносини виникли між сторонами на підставі договору про факторингове фінансування з регресом, у зв'язку з чим дослідженню підлягає велика кількість фактів та доказів.

Відповідач заперечив проти поданого клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 01.03.2018 подане клопотання про колегіальний розгляд справи відмовив у його задоволенні.

30.01.2018 через загальний відділ діловодства суду, позивачем подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи. Відповідно до даних пояснень позивач зазначив наступне:

- банком було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо факторингового фінансування ТОВ "Юнік Фарма", що підтверджується доданими меморіальними ордерами про видачу коштів та виписками по рахункам;

- обставини щодо наявності заборгованості встановленні у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2015 у справі №285/1462/15-ц не потребують доказуванню, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, та підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача у даній справі;

- рішенням суду у справі №910/11399/15 також встановлений факт укладання сторонами (АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Юнік Фарма" ) договору про факторингове фінансування з регресом, який є за своєю правовою природою договором факторингу, а не кредитним договором. Разом з тим, позивач звернув увагу суду на те, що у вказаній справі з боку відповідача та/або третьої особи розмір основної заборгованості не оспорювався, зокрема, ПАТ "Інфузія" та/або ТОВ "Юнік Фарма" було здійснено часткове погашення основної суми заборгованості за спірними видатковими накладними, крім того суду не було надано контррозрахунку щодо розміру заборгованості.

30.01.2018 через відділ діловодства суду третьою особою подані письмові пояснення щодо неналежності та допустимості доказів по справі, відповідно до яких третя особа зазначила, що позивач перед порушенням господарського провадження про стягнення коштів з відповідача, звернувся з заявою про кримінальне правопорушення щодо підробки саме цих первинних бухгалтерських документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги по справі №910/3757/17.

Ухвалою суду від 30.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3757/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/3757/17 призначено на 01.03.2018.

22.02.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подані пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 №910/3757/17, відповідно до яких відповідач повідомив суд, що заперечує існування будь-якого боргу перед позивачем. Також, послався на те, що у матеріалах справи відсутні довіреності на одержання товару. У вказаних письмових поясненнях відповідач вказує на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні є фіктивними, оскільки за цими видатковими накладними Відповідач товару від Третьої особи (ТОВ "Юнік Фарма") не отримував. У реквізиті «Отримав(ла)» всіх вищезазначених видаткових накладних проставлено підпис невідомої Відповідачу особи, а також проставлено відбиток круглої печатки, зовні схожої на печатку Закритого акціонерного товариства "Інфузія" . Уповноважені працівники ПрАТ НВЦ "Інфузія" у цих видаткових накладних не розписувались і відбиток оригінальної круглої печатки Закритого акціонерного товариства "Інфузія" на видаткових накладних не проставляли. Наявні в матеріалах справи накладні, на які посилається Позивач, а також інші документи досліджувались в ході кримінального провадження №0000316 від 26.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів посадовими особами ТОВ "Юнік Фарма" , що були використані для отримання коштів від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 01.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/3757/17. Призначено розгляд справи №910/3757/17 по суті на 12.04.2018.

11.04.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів та документів, а саме висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/1646 від 14.03.2018.

30.05.2018 позивачем подані заперечення на клопотання про залучення додаткових доказів та документів від 10.04.2018 №145 з тих підстав, що клопотання не відповідає п.6 ст. 170 ГПК України, а саме не зазначено перелік документів, що додаються до клопотання, окрім того, в порушення вимог ч.4 ст. 80 ГПК України відповідачем не було надано будь-яких пояснень щодо неможливості надання будь-яких доказів (зокрема висновку експерта) у відповідний строк.

У відповідності до ч. 8 ст. ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні 31.05.2018 відповідач підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи документі та поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про доручення до матеріалів справи додаткового доказу - висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/646 від 14.03.2018.

Суд розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів та заслухавши представників сторін, дослідивши підстави пропуску строку відповідачем на подання відповідного доказу, вирішив задовольнити клопотання про поновлення строку та долучити до матеріалів справи відповідний доказ - висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/646 від 14.03.2018.

10.07.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подана заява про встановлення факту неналежності та недостовірності доказів та не прийняття судом таких доказів, відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України. У вказаній заяві відповідач вказує, що в матеріалах справи містяться копії накладних № 50 від 30.01.2014 p., № 51 від 30.01.2014 p., № 72 від 04.02.2014 p., № 79 від 12.02.2014 p., № 82 від 10.02.2014 p., № 85 від 10.02.2014 p., № 92 від 13.02.2014 p., № 96 від 17.02.2014 p., № 98 від 14.02.2014 p., № 99 від 14.02.2014 p., № 100 від 17.02.2014 p., № 101 від 17.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн. та реєстрів переданих документів №10 від 30.01.2014, №11 від 30.01.014, №13 від 05.02.2014, №14 від 05.03.2014, №16 від 17.03.2014, №17 від 28.03.2014, №18 від 01.04.2014, №19 від 03.04.2014 та № 20 від 14.04.2014, подані Позивачем в якості доказів поставки товару від Третьої особи Відповідачу. Однак, відповідач вказує, що дані копії документів Позивач не може підтвердити оригіналами з причини того, що висновком експерта № 1/1646 від 14.03.2018 року під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000316 встановлено, що зображення відбитків прямокутного штампу, печатки ТОВ "Юнік Фарма", а також зображення відбитків печаток ЗАТ "Інфузія" на вказаних накладних виконані безконтактним способом з використанням кольорового друкуючого струменового пристрою. Отже копії накладних не відповідають вимогам закону щодо належності, допустимості та достовірності.

12.04.2018 розгляд справи по суті не відбувся в зв'язку із перебуванням судді І.І. Борисенко на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2018 призначено розгляд справи №910/3757/17 по суті на 31.05.2018.

В судових засіданнях 31.05.2018, 07.06.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 06.09.2018, 30.10.2018 судом оголошувались перерви.

23.07.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано повідомлення про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" .

23.07.2018 через відділ діловодства суду позивачем подані заперечення на заяву про встановлення факту неналежності доказів та не прийняття судом таких документів до уваги, оскільки остання подана с порушенням процесуальних строків.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 01.11.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача, третьої особи, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засідання 01.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (фактор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (клієнт) укладено Договір про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38, відповідно до умов якого фактор (банк) зобов'язується здійснювати факторингове фінансування клієнта на умовах факторингу з регресом.

Відповідно до Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 право грошової вимоги (право вимоги) - право клієнта, що відступається фактору (банку) відповідно до умов даного договору, вимагати від третьої особи - боржника сплатити грошову суму відповідно до умов контракту. Таке право виникає в момент укладення цього договору відповідно до умов контракту на підставі документів або може виникни у майбутньому після укладення цього договору в процесі виконання контракту клієнтом на підставі документів, що будуть оформлені у майбутньому; факторингове фінансування - операція фінансування під відступлення права вимоги, відповідно до якої фактор (банк) зобов'язується передати на умовах цього договору грошової кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові (банку) свої права вимоги; факторинг з регресом - факторингове фінансування, при якому ризик несплати боржником грошових зобов'язань за контрактом повністю покладається на клієнта і при цьому клієнт виступає поручителем боржника перед фактором (банком) за контрактом у розмірі, визначеному умовами цього договору; вартість прав грошової вимоги - повна сума грошових коштів, що підлягають сплаті боржником на користь клієнта (або банку за фактом відступлення згідно з документами та/або умовами контракту); реєстр - документ за формою, визначеною додатком № 4 до цього договору, в якому зазначається перелік відступлених прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наданими клієнтом документами; перший платіж - сума грошових коштів в межах ліміту, що сплачується фактором (банком) клієнту в рахунок факторингового фінансування за всіма відступленими правами вимоги після підписання реєстру; боржник - третя особа - боржник за контрактом, права вимоги клієнта до якої відступаються факторові (банку) за цим договором.

Відповідно до Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 ліміт на боржника - частина вартості прав вимоги до окремого боржника, визначена у додатковій угоді до цього договору, в межах якої фактор (банк) здійснює перший платіж; вартість прав грошової вимоги - повна сума грошових коштів, що підлягають сплаті боржником на користь клієнта (або банку за фактом відступлення згідно з документами та/або умовами контракту).

Відповідно до п. 1.2 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 право вимоги є відступленим клієнтом фактору (банку) з моменту підписання сторонами додаткової угоди до цього договору, яка укладається в порядку, визначеному статтею 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 внаслідок відступлення права вимоги фактор (банк) замінює клієнта як кредитора боржника, у зв'язку з чим до фактора (банку) переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості товарів, робіт, послуг, отримання підтверджуючих документів, неустойок та інших платежів за контрактом. Однак, фактор (банк) не набуває будь-яких обов'язків клієнта за контрактом щодо поставки товарів, робіт, послуг і інших обов'язків, що випливають з такої поставки.

Згідно з п. 2.1 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 умови придбання фактором (банком) прав вимоги визначаються додатковими угодами, що складаються за формою згідно з Додатком № 2 до цього договору. Додаткові угоди щодо придбання фактором (банком) прав вимоги можуть укладатися протягом 12 місяців з дати набуття чинності цим договором. Клієнт має право ініціювати перегляд переліку боржників, лімітів, тощо, не частіше одного разу на 6 місяців та не пізніше 10 календарних днів до закінчення строку дії ліміту на відповідного боржника.

Відповідно до п. 2.2 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 для відступлення прав вимоги шляхом укладення додаткової угоди клієнт зобов'язаний попередньо надати фактору (банку) відповідну заявку (за формою, визначеною фактором) разом з наступними документами: копію контракту, укладеного з боржником; інформацію про боржника за формою згідно з договором; оригінал стандартного повідомлення боржника за контрактом за формою, визначеною договором, з доказами його отримання боржником; документи щодо повноважень посадових осіб клієнта, що підписуватимуть додаткову угоду; документи, що підтверджують зміни у правовому, фінансовому статусі клієнта порівняно із станом, що існував на дату укладення договору, або відсутність таких змін; інші документи та інформацію щодо правового статусу, фінансового стану клієнта, додаткового забезпечення, тощо, відповідно до вимог фактора. Фактор має право в будь-який час самостійно визначити документи та інформацію, їх форму та порядок надання, які є необхідними для прийняття фактором рішення про можливість придбання прав вимоги до конкретного боржника та умови укладення додаткової угоди. Встановлені фактором вимоги є обов'язковими для клієнта.

Згідно з п. 2.3 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 придбання прав вимоги, підписання реєстрів та/або сплата першого платежу здійснюються фактором лише при одночасному виконанні таких умов: подання клієнтом заявки разом з документами, відповідно до п. 2.2 договору, яка за формою і змістом задовольняють фактора; наявність поточного рахунку клієнта в установі фактора; відповідність прав вимоги, що пропонуються до відступлення клієнтом, контракту, вимогам фактора, нормам законодавства України та умовам договору; належне виконання клієнтом законодавства України та умов договору; подання для підписання реєстрів здійснюється в межах строку дії ліміту на боржника та сума першого платежу за правами вимоги згідно з такими реєстрами не перевищує розміру невикористаного ліміту на конкретного боржника; відсутність обставин дефолту або випадку дестабілізації ринку; укладення та належне виконання договорів забезпечення та страхування предмету застави.

Судом встановлено, що в подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011, якими сторони встановлювали, зокрема, ліміт на визначених боржників (контрагентів клієнта) та вартість прав вимоги, а саме Додаткова угода від 05.10.2011, Додаткова угода від 01.11.2011, Додаткова угода від 01.02.2012, Додаткова угода від 10.04.2012, Додаткова угода від 29.08.2012, Додаткова угода від 20.09.2012, Додаткова угода від 14.03.2013, Додаткова угода від 21.05.2013, Додаткова угода від 23.05.2013, Додаткова угода від 07.08.2013.

07 серпня 2013 року між позивачем та третьою особою укладено Додаткову угоду №017/42-0-1/138/10 до Договору про факторингове фінансування з регресом №017/42- 0-1/138 від 05.10.2011 року (надалі за текстом "Додаткова угода) . Відповідно до додатку №2 якої, з моменту підписання Додаткової угоди третя особа вважається такою, що відступила, а позивач таким, що набув права вимоги до ТОВ "Юрія Фарм" (надалі відповідач), що виникли на підставі контракту №23 від 08.12.2009 (зі змінами та доповненнями). Зокрема, Додатком № 2 до Додаткової угоди від 07.08.2013 сторони погодили, що ліміт на боржника (Приватне акціонерне товариство "Інфузія") за Контрактом № 23 від 08.12.2009 становить 2500000 грн. 00 коп., вартість прав вимоги за контрактом - 3125000 грн. 00 коп.; максимальний розмір першого платежу - 80% від повної вартості прав вимоги, строк платежу за контрактом - 80 днів, реквізити контракту - Договір № 23 від 08.12.2009.

Відповідно до Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 реєстр - документ за формою, визначеною додатком № 4 до цього договору, в якому зазначається перелік відступлених прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наданими клієнтом документами.

Згідно з п. 3.1.1 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 для отримання першого платежу клієнт надає фактору (банку) такі документи разом із заповненим реєстром, підписаним уповноваженою особою клієнта та скріпленим печаткою клієнта (два екземпляра): оригінали документів, які відповідно до контракту, підтверджуються поставку/надання клієнтом боржнику товарів/послуг (рахунок-фактуру, залізничну накладну, товарно-транспорту накладну, видаткову накладну, акти приймання-передачі товарів/надання послуг); копії податкових накладних, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, завірених печаткою та підписом відповідальної особи клієнта.

Позивачем долучено до позовної заяви: - копію Реєстру № 10 від 30.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 50 від 30.01.2014), вартість прав грошової вимоги - 175100 грн. 00 коп., сума першого платежу - 140080 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 21.04.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 06.05.2014; копію видаткової накладної № 50 від 30.01.2014 на суму 175100 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 30.01.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 175100 грн. 00 коп.; - копію Реєстру № 11 від 30.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 51 від 30.01.2014), вартість прав грошової вимоги - 75000 грн. 00 коп., сума першого платежу - 60000 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 21.04.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 06.05.2014; копію видаткової накладної № 51 від 30.01.2014 на суму 76500 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 30.01.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 76500 грн. 00 коп.; - копію Реєстру № 13 від 05.02.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 72 від 04.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 301875 грн. 00 коп., сума першого платежу - 241500 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 24.04.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 12.05.2014; копію видаткової накладної № 72 від 04.02.2014 на суму 301875 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 04.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 301875 грн. 00 коп.; копію Реєстру № 14 від 03.03.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 98 від 14.02.2014, накладною № 100 від 17.02.2014 та накладною № 101 від 17.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 339043 грн. 72 коп., сума першого платежу - 271234 грн. 98 коп., строк платежу за контрактом - 05.05.2014/07.05.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 20.05.2014/22.05.2014; копію видаткової накладної № 98 від 14.02.2014 на суму 181125 грн. 00 коп., копію видаткової накладної № 101 від 17.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп., копію видаткової накладної № 100 від 17.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп., на яких містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 17.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 79959 грн. 36 коп., копію податкової накладної від 17.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 79959 грн. 36 коп., копію податкової накладної від 14.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 181125 грн. 00 коп.; - копію Реєстру № 16 від 17.03.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 99 від 14.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 79859 грн. 36 коп.., сума першого платежу - 63887 грн. 49 коп., строк платежу за контрактом - 05.05.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 20.05.2014; копію видаткової накладної № 99 від 14.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 14.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 79959 грн. 36 коп.; - копію Реєстру № 17 від 28.03.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 82 від 10.02.2014 та накладною № 85 від 10.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 146200 грн. 00 коп., сума першого платежу - 116960 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 30.04.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 15.05.2014; копію видаткової накладної № 82 від 10.02.2014 на суму 108000 грн. 00 коп. та копію видаткової накладної № 85 від 10.02.2014 на суму 52200 грн. 00 коп., на яких містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 10.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 52200 грн. 00 коп. та копію податкової накладної від10.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 108000 грн. 00 коп. - копію Реєстру № 18 від 01.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 96 від 17.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 254200 грн. 00 коп., сума першого платежу - 203360 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 07.05.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 22.05.2014; копію видаткової накладної № 96 від 17.02.2014 на суму 255200 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 17.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 255200 грн. 00 коп.; - копію Реєстру № 19 від 03.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 92 від 13.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 230000 грн. 00 коп., сума першого платежу - 184000 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 05.05.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 20.05.2014; копію видаткової накладної № 92 від 13.02.2014 на суму 234000 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 13.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 234000 грн. 00 коп.; - копію Реєстру № 20 від 14.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", відповідно до якого клієнт відступає факторові (банку) права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія", що випливають із Договору № 23 від 08.12.2009 (за накладною № 79 від 12.02.2014), вартість прав грошової вимоги - 316920 грн. 00 коп., сума першого платежу - 253536 грн. 00 коп., строк платежу за контрактом - 05.05.2014, строк виконання зобов'язань поручителем - 20.05.2014; копію видаткової накладної № 79 від 12.02.2014 на суму 319920 грн. 00 коп., на якій містяться підписи представників позивача та третьої особи і відбитки печаток із реквізитами вказаних юридичних осіб; копію податкової накладної від 12.02.2014 про реєстрацію податкових зобов'язань на суму 319920 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.7 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 після підписання реєстру фактор надсилає зазначеним в ньому боржникам письмове повідомлення про відступлення прав вимоги.

Позивачем долучено до позовної заяви копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 10, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 50 від 31.01.2014 на суму 175100 грн. 00 коп.; копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 11, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 51 від 30.01.2014 на суму 76500 грн. 00 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 13, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 72 від 04.02.2014 на суму 301875 грн. 00 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 14, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковими накладними № 98 від 14.02.2014 на суму 181125 грн. 00 коп., № 101 від 17.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп. та № 100 від 17.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 16, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 99 від 14.02.2014 на суму 79959 грн. 36 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 17, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковими накладними № 82 від 10.02.2014 на суму 108000 грн. 00 коп. та № 85 від 10.02.2014 на суму 52200 грн. 00 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 18, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 96 від 17.02.2014 на суму 255200 грн. 00 коп., копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 19, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 92 від 13.02.2014 на суму 234000 грн. 00 коп. та копію повідомлення про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість № 20, відповідно до якого банк повідомляє відповідача про набуття позивачем прав вимоги за Договором № 23 від 08.12.2009 - за видатковою накладною № 79 від 12.02.2014 на суму 319920 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копії відповідних фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 фактор (банк) не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання фактором реєстру, перераховує грошові кошти в сумі першого платежу, розмір якого визначений реєстром, на поточний рахунок клієнта.

Судом встановлено, що 30.01.2014 позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" грошові кошти у розмірі 140080 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 30.01.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 10 від 30.01.2014); 30.01.2014 - грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 30.01.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 11 від 30.01.2014); 01.04.2014 грошові кошти у розмірі 203360 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 01.04.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 18 від 30.01.2014); 03.04.2014 - грошові кошти у розмірі 184000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 03.04.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 19 від 03.04.2014); 17.03.2014 - грошові кошти у розмірі 63887 грн. 49 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 7 від 17.03.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 16 від 17.03.2014); 28.03.2014 - грошові кошти у розмірі 116960 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 28.03.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 17 від 28.03.2014); 05.02.2014 - грошові кошти у розмірі 241500 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 05.02.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 13 від 05.02.2014); 05.03.2014 - грошові кошти у розмірі 271234 грн. 98 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 05.03.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 14 від 05.03.2014); 14.04.2014 - грошові кошти у розмірі 253536 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 14.04.2014 (призначення платежу - надання факторингового першого платежу згідно з реєстром переданих документів № 20 від 14.04.2014); копії вказаних меморіальних ордерів долучено позивачем до позовної заяви.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011, надавши третій особі грошові кошти на підставі укладених реєстрів (про відступлення прав вимоги до відповідача за Договором № 23 від 08.12.2009).

За твердженням позивача, набувши права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія" за Договором № 23 від 08.12.2009 на загальну суму 1943798 грн. 08 коп. (на підставі Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011 та додаткових угод до нього), позивачу фактично було сплачено грошові кошти у розмірі 416920 грн. 85 коп., у зв'язку з чим загальний розмір невиконаних зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Інфузія" за Договором № 23 від 08.12.2009, права вимоги яких набув позивач, станом на 30.08.2016 становить 1481877 грн. 23 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач зауважив про неотримання товару від третьої особи за спірними накладними та відсутність фінансових зобов'язань перед третьою особою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ч.1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Як встановлено судом, позивач зазначає, що на підставі Договору про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/38 від 05.10.2011, відповідно до умов якого (враховуючи укладені між сторонами додаткові угоди та реєстри відступлення прав вимог) позивач набув право грошової вимоги до Приватного акціонерного товариства "Інфузія" з оплати товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" за Договором № 23 від 08.12.2009, а саме за видатковими накладними № 50 від 30.01.2014 р. на суму 175 100,00 грн., видатковою накладною № 51 від 30.01.2014 р. на суму 76 500,00 грн., видатковою накладною № 72 від 04.02.2014 р. на суму 301 875,00 грн., видатковою накладною № 79 від 12.02.2014 р. на суму 319 920,00 грн., видатковою накладною № 82 від 10.02.2014 р. на суму 108 000,00 грн., видатковою накладною № 85 від 10.02.2014 р. на суму 52 200,00 грн., видатковою накладною № 92 від 13.02.2014 р. на суму 234 000,00 грн., видатковою накладною № 96 від 17.02.2014 р. на суму 255 200,00 грн., видатковою накладною № 98 від 14.02.2014 р. на суму 181 125,00 грн., видатковою накладною № 99 від 14.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн., видатковою накладною № 100 від 17.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн., видатковою накладною № 101 від 17.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн., та реєстрів переданих документів №10 від 30.01.2014, №11 від 30.01.2014, №13 від 05.02.2014, №14 від 05.03.2014, №16 від 17.03.2014, №17 від 28.03.2014, №18 від 01.04.2014, №19 від 03.04.2014, №20 від 14.04.2014, копії яких подані позивачем в якості доказів поставки товару від третьої особи відповідачу.

Відповідач та третя особа заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказують про відсутність поставок за вищезазначеними накладними.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач вказує, що не отримував товар за накладними, якими обґрунтовані грошові вимоги у даній справі.

Таким чином для вирішення даного спору визначальним є факт отримання відповідачем товару від ТОВ "Юнік Фарма" на підставі контракту від 08.12.2009 №23 та накладних, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Вищевказані накладні та реєстри подані суду в копіях. Оригінали суду для огляду надані не були.

Крім того, у матеріалах справи №910/3757/17 відсутні довіреності на одержання товару по видатковій накладній № 50 від 30.01.2014 р. на суму 175 100,00 грн., видатковій накладній № 51 від 30.01.2014 р. на суму 76 500,00 грн., видатковій накладній № 72 від 04.02.2014 р. на суму 301 875,00 грн., видатковій накладній № 79 від 12.02.2014 р. на суму 319 920,00 грн., видатковій накладній № 82 від 10.02.2014 р. на суму 108 000,00 грн., видатковій накладній № 85 від 10.02.2014 р. на суму 52 200,00 грн., видатковій накладній № 92 від 13.02.2014 р. на суму 234 000,00 грн., видатковій накладній № 96 від 17.02.2014 р. на суму 255 200,00 грн., видатковій накладній № 98 від 14.02.2014 р. на суму 181 125,00 грн., видатковій накладній № 99 від 14.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн., видатковій накладній № 100 від 17.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн., видатковій накладній № 101 від 17.02.2014 р. на суму 79 959,36 грн.

Пунктом "в" підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 «Порядок фінансування прав вимоги» Договору про факторингове фінансування з регресом №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 р. (далі по тексту - Договір факторингу), укладеного між Позивачем та Третьою особою, обумовлено обов'язкове надання Третьою особою Позивачу копій довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей завірених печаткою та підписом відповідальної особи Третьої особи.

Після отримання та перевірки повного пакету документів, зазначених в пункті 3.1 Договору факторингу, та за умови виконання вимог пункту 2.3 цього Договору факторингу, банк (Позивач) підписує Реєстр або відмовляє клієнту (Третій особі) і повертає документи клієнту (Третій особі) без підписання Реєстру.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99 (чинної до 30.09.2014 p.), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Суд вказує, що видаткові накладні та довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей є первинними документами, що підтверджують факт проведення господарської операції.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами і доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ст. 9 Закону).

Згідно пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами і доповненнями), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі. Що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи (для надання їм юридичної сили і доказовості) повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що посвідчує особу-одержувача, тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Записи у первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки у темному кольорі чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації та іншими засобами, які б забезпечили збереження цих записів протягом установленого строку зберігання документів та запобігли внесенню несанкціонованих і непомітних виправлень.

Вільні рядки в первинних документах підлягають обов'язковому прокреслюванню. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Зміст видаткових накладних, ксерокопії яких додані до позовної заяви, а саме: №50 від 30.01.2014 на суму 175 100,00 грн., № 51 від 30.01.2014 на суму 76 500,00 грн., № 72 від 04.02.2014 на суму 301 875,00 грн., № 79 від 12.02.2014 на суму 319 920,00 грн., № 82 від 10.02.2014 на суму 108 000,00 грн., № 85 від 10.02.2014 на суму 52 200,00 грн., № 92 від 13.02.2014 на суму 234 000,00 грн., № 96 від 17.02.2014 на суму 255 200,00 грн., № 98 від 14.02.2014 на суму 181 125,00 грн., № 99 від 14.0.2014 на суму 79 959,36 грн., № 100 від 17.02.2014 на суму 79 959,36 грн., № 101 від 17.02.2014 на суму 79 959,36 грн., не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 p. №996-XIV (із змінами і доповненнями) та вимогам пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995 №88 (із змінами і доповненнями), оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, які могли отримувати товар від імені Відповідача, внаслідок відсутності відповідних записів у видаткових накладних про їх посади і прізвища.

Судом також встановлено, що видаткові накладні №50 від 30.01.2014 на суму 175 100,00 грн., № 51 від 30.01.2014 на суму 76 500,00 грн., № 72 від 04.02.2014 на суму 301 875,00 грн., № 79 від 12.02.2014 на суму 319 920,00 грн., № 82 від 10.02.2014 на суму 108 000,00 грн., № 85 від 10.02.2014 на суму 52 200,00 грн., № 92 від 13.02.2014 на суму 234 000,00 грн., № 96 від 17.02.2014 на суму 255 200,00 грн., № 98 від 14.02.2014 на суму 181 125,00 грн., № 99 від 14.0.2014 на суму 79 959,36 грн., № 100 від 17.02.2014 на суму 79 959,36 грн., № 101 від 17.02.2014 на суму 79 959,36 грн., на які посилається Позивач, а також інші документи досліджувались в ході кримінального провадження №0000316 від 26.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів посадовими особами ТОВ «Юнік Фарма», що були використані для отримання коштів від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В постанові Старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Князюка Я.М. від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 р. встановлено, що з метою дослідження первинних документів в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було проведено тимчасовий доступ до документів, а саме договору факторингового фінансування з додатковими угодами, реєстрів переданих документів з доданими до них видатковими та податковими накладними. З метою встановлення авторства виконаних та вилучених документах підписів, призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно повідомлення про неможливість проведення експертизи №1/1647 від 02.11.2017 надані на експертизу документи, а саме реєстри переданих документів № 7- 20, з доданими до них податковими та видатковими накладними, що були вилучені в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за результатами тимчасового доступу до документів, являються копіями, виготовленими струменеві-крапельним способом з використанням кольорового друкуючого струменевого пристрою, що унеможливлює проведення експертизи, згідно методичних рекомендацій.

По суті розгляду справи судом також встановлено, що вказане кримінальне провадження №0000316 було відкрите за письмовою заявою саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій позивач сам зазначає про передачу посадовими особами ТОВ "Юнік Фарма" банку права вимоги за недійсними (підробленими) документами, в тому числі, і за спірними видатковими накладними.

За висновком суду, виходячи з наявних у справі належних та допустимих доказів в розумінні чинного законодавства, позивачем не доведено суду здійснення третьою особою відповідачеві поставки товару за наявними в справі видатковими накладними.

Наявні у позивача копії видаткових та податкових накладних на спірні суми не доводять суду, з огляду на вищевказані належні та допустимі докази, фактів поставки товару за спірними видатковими накладними, третя особа та відповідач заперечують проти таких поставок.

Наявність у позивача повідомлень про переуступку прав вимоги на дебіторську заборгованість, меморіальних ордерів та інших документів, складених також за участю третьої особи, перерахування коштів третій особі на виконання укладеного з нею договору, не підтверджує у передбаченому законом порядку факт поставки третьою особою відповідачеві товару за спірними накладними.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2017 відправляючи справу на новий розгляд зазначено, що вирішуючи спір у даній справі господарські суди попередніх інстанцій виходили з преюдиційних фактів встановлених в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2015 у справі №285/1462/15-ц щодо загального розміру заборгованості, проте суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати спірні правовідносини та дійти власних висновків щодо спору із застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Як встановлено судом у 2015 році Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 4444580 грн. 17 коп (справа № 285/1462/15-ц); копія відповідної позовної заяви у справі № 285/1462/15-ц (як зазначає позивач) долучена позивачем до матеріалів даної справи через канцелярію суду 21.04.2017.

Крім того, судом встановлено, що у 2015 році Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 4444580 грн. 17 коп. (справа № 285/1480/15-ц); копія відповідної позовної заяви у справі № 285/1480/15-ц (як зазначає позивач) долучена позивачем до матеріалів даної справи через канцелярію суду 21.04.2017.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2015 цивільні справи № 285/1462/15-ц та № 285/1480/15-ц об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з огляду на однорідність позовних вимог (№ 285/1462/15-ц).

21.04.2017 позивачем долучено до матеріалів справи копію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі №285/1462/15-ц.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2015 у справі № 285/1462/15-ц у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у зв'язку з тим, що порука за Договором поруки № 12/Р1-01-06-0-0/75 від 07.08.2013 та за Договором поруки № 12/Р1-01-06-0-0/76 від 07.08.2013 припинилась станом на дату звернення позивача до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.10.2015 у справі № 285/1462/15-ц рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2015 у справі № 285/1462/15-ц залишено без змін.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало касаційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2015 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01.10.2015 у справі № 285/1462/15-ц, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зі змінами та доповненнями, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як вбачається з тексту рішення Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2015 у справі №285/1462/15-ц за позовом банка про стягнення заборгованості з поручителів, судом не досліджувалось первинні документи (докази) щодо факту поставок за спірними накладними, а лише зазначено в описовій частині, зокрема, що розмір заборгованості ТОВ "Юнік Фарма" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором факторингу складає 4444580 грн. 17 коп. (1481877 грн. 23 коп. заборгованості за правами вимоги до ПрАт "Інфузія" та 158865 грн. 36 коп. нарахованих процентів за відступлення прав вимог; 1605622 грн. 32 коп. заборгованості за правами вимоги до ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та 172131 грн. 51 коп. нарахованих відсотків за відступлення прав вимог; 928980 грн. 00 коп. заборгованості за правами вимог до ТОВ "Юрія Фарм" та 97103 грн. 75 коп. нарахованих відсотків за відступлення прав вимог).

Правовідносини за договором поставки між відповідачем та третьою особою не були предметом розгляду та не досліджувилось під час розгляду справи №285/1462/15-ц, а тому посилання позивача на преюдиційність фактів, встановлених у справі№285/1462/15-ц, є помилковими.

Отже, посилання позивача на преюдиційність обставин та фактів встановлених у рішенні №285/1462/15-ц Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для даного господарського суду визнаються судом безпідставними.

За висновком суду, з огляду на не підтвердження поставок товару за спірними видатковими накладними №50 від 30.01.2014 р., № 51 від 30.01.2014, № 72 від 04.02.2014, № 98 від 14.02.2014, № 101 від 17.02.2014, № 100 від 17.02.2014, № 99 від 14.02.2014, № 82 від 10.02.2014, № 85 від 10.02.2014, № 96 від 17.02.2014, № 92 від 13.02.2014 та № 79 від 12.02.2014 у відповідача відсутня заборгованість перед третьою особою, третя особа не мала права вимоги до відповідача за вказаними накладними, такі вимоги не виникали в майбутньому, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1 481 877,23 грн. неіснуючої заборгованості.

Оскільки відсутні підстави для стягнення визначеної банком суми заборгованості, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню судом, оскільки є похідними.

Відтак, за встановлених обставин справи суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.11.2018

Суддя І.І. Борисенко