СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року Справа № 922/1128/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків (вх. № 710 Х/3 від 29.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18 (суддя Лаврова Л.С.; повне рішення складено 18.09.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Сергійовича, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ільїна Сергія Сергійовича про стягнення грошової компенсації за неякісний ремонт 3-х електродвигунів у розмірі 292645,00 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 15348 від 25.05.2018) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині компенсації витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів: №80002061 (1М-1 315 МА2) - 92488,20 грн., №11001969 (1ЕМ-1 315 МА2) - 92488,20 грн. та стягнути з відповідача грошову компенсацію витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів у розмірі 184976,40 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неякісне виконання відповідачем ремонту електродвигунів за договором №3607 від 13.05.2016, що зумовило зупинку виробничої лінії та понесення позивачем втрат на ремонт електродвигунів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту виходу з ладу спірних двигунів саме з вини відповідача та факту неякісного виконання відповідачем ремонту електродвигунів за договором №3607 від 13.05.2016.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що судом надано невірну та неналежну оцінку доводам та доказам, які достеменно підтверджують позовні вимоги та свідчать про невиконання відповідачем умов договору і порушення законних прав та інтересів позивача, рішення винесене з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким: стягнути з відповідача на користь позивача, грошову компенсацію витрат за усунення неякісно виконаного ремонту 2-х електродвигунів - №80002061 (1М-1 315 МА2), №11001969 (1ЕМ-1 315 МА2) у розмірі 184 976,40 грн; стягнути з відповідача на користь позивача ставку судового збору у розмірі 4389,69 грн; стягнути з відповідача на користь позивача ставку судового збору у розмірі 6584, 53 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 по справі № 922/1128/18. Відповідачу надано строк - до 16.11.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку.

16.11.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1151), в якому вважає апеляційну скаргу позивача необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та прийнятим при повному та всебічному з"ясуванні всіх обставин справи. Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що позивач вперше повідомив про ніби - то виконаний відповідачем неякісний ремонт електродвигунів після самостійного розбирання та проведення ремонту зазначених електродвигунів. Будь-яких актів щодо неякісного ремонту, або неякісних запчастин, в присутності Відповідача не складалось. Таким чином, відповідач вважає аргументи позивача про виконання неякісного ремонту спірних електродвигунів безпідставними та необгрунтованими. Фактично позивач не довів обставин які б підтверджували неналежне виконання умов договору №3607 від 13.05.2016, а саме неякісного ремонту зазначених електродвигунів. Позивач самостійно здійснював розбирання та ремонт електродвигунів без негайного повідомлення відповідача про вихід з ладу, відремонтованих останнім електродвигунів. Фактично вказані електродвигуни не були надані для огляду відповідачу та акти виявлених недоліків ремонту у присутності позивача та відповідача не складалися.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи № 922/1128/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 922/1128/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 до апеляційного розгляду.

2. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи № 922/1128/18 відбудеться 21.12.2018 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

3. Участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко