ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

15.11.2018м. Дніпро№ 30/164
За заявою: ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13.5/42-п від 30.12.03 по справі №26.1/5

та

за зустрічним позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №25/11-14 від 02.01.2018, юрисконсульт групи контролю за виконанням судових рішень

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №54-03/68 від 15.08.2018, начальник юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У:

22.10.2018 комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої просить визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2004 у справі №30/164 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху; КП "Дніпроводоканал" ДМР встановлено строк до 04 листопада 2018 року для усунення недоліків заяви, а саме: надання письмових пояснень, в яких визначитися щодо наказу, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню; надання письмових пояснень з обґрунтуванням підстав залучення до учасників справи - Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області; направлення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, надання до суду доказів направлення.

05 листопада 2018 року до господарського суду надійшла заява КП "Дніпроводоканал" ДМР про усунення недоліків та надано оригінали квитанції та опису вкладення у цінний лист від 05.11.2018 у якості доказу направлення заяви з додатками на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, заява містить пояснення, що відповідно до наказу №30/164 від 14.07.2004 з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" стягнуто в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі штраф у сумі 17 000,00 грн. та пеню в сумі 969 грн., а тому копію заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було направлено на адресу Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 відносно боржника порушено справу №904/397/13-г про банкрутство. Позивач, як конкурсний кредитор, у визначений законодавством строк не звернувся із грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з чим зобов'язання боржника перед стягувачем припинилися у повному обсязі 29.03.2018, про що господарським судом постановлено ухвалу, яка набрала законної сили. Оскільки вимоги стягувача, які підтверджені рішенням господарського суду та наказом від 03 липня 2006 року у справі №3/117 є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає заяву КП "Дніпроводоканал" ДМР такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наказ господарського суду від 14.07.2004 у справі №30/164 станом на 17.09.2018 виконаний.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2004 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі 23030300, , рахунок 0005, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 штраф у сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 969 грн.;

- в доход Державного бюджету - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246789, МФО 805012, рахунок 311 180 928 000 05 - державне мито в розмірі 179,69 грн.;

- на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" рахунок 80001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2004 вказане рішення залишено без змін.

14.07.2004 на виконання рішення видано накази №30/164 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал":

- в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі 23030300, , рахунок 0005, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 штраф у сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 969 грн.;

- в доход Державного бюджету - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246789, МФО 805012, рахунок 311 180 928 000 05 - державне мито в розмірі 179,69 грн.;

- на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" рахунок 80001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої, з урахуванням уточнень, просить визнати наказ №30/164 від 14.07.2004 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі штрафу у сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 969 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради року за заявою ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/397/13-г, зокрема, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210 (5830) (а.с.38, т.2).

Враховуючи положення п.п. 1, 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_4 у строк до 07.09.2017 направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77 грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги.

У даній ухвалі також зазначено, що згідно з п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №904/397/13-г ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 та від 19.04.2018 залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2007 у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача за зустрічним позовом від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (постанова Вищого господарського суду України від 13.05.2008 у справі № 32/207).

Оскільки, позивач за зустрічним позовом будучи конкурсним кредитором, вимогу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконав, заяву з грошовими вимогами до боржника не подав, відповідно до вимог ст.202 Господарського кодексу України, зобов'язання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо погашення в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 969 грн. припинилися у повному обсязі 29.03.2018.

Ухвала господарського суду набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, укладену між боржником в особі директора та кредиторами в особі Голови комітету кредиторів. Умовами мирової угоди передбачено, що з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, виконання зобов'язань боржником перед кредиторами відбувається в порядку та спосіб, що визначені даною мировою угодою.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо неможливості визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ господарського суду виконаний. Отже, заява ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Визнати наказ про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, п/р 7141 у Жовтневому безбалансовому відділенні обласної філії "Укрсоцбанку", МФО 305017, ) в доход державного бюджету - в особі відділення Державного казначейства у Жовтневому районі 23030300, , рахунок 0005, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 969 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5