ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/10957/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насіннєве" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приватним акціонерним товариством "Насіннєве" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду скасувати, постановити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом 07.12.2016, апеляційна скарга подана скаржником лише 20.02.2018, тобто після спливу більше одного року з дня її ухвалення.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної він не отримував.

Крім того, скаржник зазначає, що є кредитором ТОВ "Дукла", що підтверджується ухвалою господарського суду від 31.08.2017.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Всупереч наведеній правовій нормі, Приватне акціонерне товариство "Насіннєве" при поданні апеляційної скарги не повідомило про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових" рішень передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 наведеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала господарського суду 07.12.2016 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2016.

При цьому, колегія суддів враховує, що мотивувальна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 у даній справі, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Насіннєве", свідчить про те, що із заявою з грошовими вимогами до боржника заявник звернувся до господарського суду 19.01.2017.

Отже, скаржник з 19.01.2017 був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", а тому не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову Приватному акціонерному товариству "Насіннєве" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016.

Дійшовши висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.234,235,254,255, ч.2 ст.261 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Насіннєве" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі №904/10957/16.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали, всього на 10-ти аркушах.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Судді: І.О.Вечірко

О.В.Березкіна