ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/569/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Лянна О.А., за посвідченням;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 07 вересня 2018 року (повний текст складено 12.09.2018р.)

по справі № 915/569/18

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів: 1. ОСОБА_3

2. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про скасування рішення та визнання недійсним договору, -

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час та місце винесення ухвали: 07.09.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави із позовом до ОСОБА_3 та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 23.02.2017 року № 524 про надання згоди на обмін нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська, а саме нежитлового приміщення № 104, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним укладений 17.03.2017 року між Южноукраїнською міською радою та ОСОБА_3 договір міни нежитлового приміщення комунальної власності на житлове приміщення приватної власності, яким нежитлове приміщення № 104, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, обміняне на житлове приміщення № 53 за адресою: АДРЕСА_2 , та права власності на які 17.03.2017 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19540583 та № 19544198.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на приписи ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 24, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 16, 21, 203, 215, 328, 715, 716 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 293 Господарського кодексу України.

В стадії підготовчого провадження відповідачами були заявлені клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції. Відповідачі зауважили, що прокурор неправильно визначив підсудність, зазначивши, що наявний спір стосується приватизації комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі №915/569/18 (суддя Алексєєва А.П.) провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу, що розгляд справи відноситься до цивільної юрисдикції, сплачену суму судового збору в розмірі 7752,99 грн. за платіжним дорученням №393 від 03.04.2018 року повернуто позивачу.

Так, суд першої інстанції вказав, що при визначенні підсудності прокурор посилався на п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно якого справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, підсудні господарським судам, а також на положення ст. 1 та ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема, які діяли під час виникнення спірних правовідносин.

Проте, суд встановив, що відповідно до норм чинного законодавства приватизація державного та комунального майна здійснюється шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу, натомість, зі змісту позову вбачається, що між відповідачами як самостійними та рівноправними учасниками цивільних відносин відбулася міна належного їм майна згідно положень ст. ст. 715, 716 ЦК України.

Також у зазначені ухвалі місцевий господарський суд вказав, що спірні правовідносини не є господарськими, тобто такими, що виникли внаслідок здійснення господарської діяльності, з огляду на що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна судам цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 року у справі № 915/569/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що підставою для подання позову є порушення міською радою законодавчо встановленого порядку відчуження комунального майна (приватизації) та, як наслідок, укладення незаконного договору міни, оскільки на підставі вказаного договору не може бути відчужено об'єкт комунальної власності, що належить до основних фондів, на користь фізичної особи.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі № 915/569/18 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №915/569/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі №915/569/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. справу №915/569/18 призначено до розгляду на 14.11.2018р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. розгляд справи призначено на 16.11.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів Принцевської Н.М.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 23.10.2018р.

У судовому засіданні 16.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями;

За положеннями ч. 5 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного та комунального майна здійснюється шляхом продажу об'єктів права державної або комунальної власності на аукціоні або викупу об'єктів приватизації.

Як свідчать матеріали позовної заяви, між ОСОБА_3 та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області укладено договір міни нежитлового приміщення комунальної власності на житлове приміщення приватної власності.

З урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють відносини приватизації, та приймаючи до уваги предмет спору, колегія суддів приходить до висновку, що міна не визначена вказаним Законом як один із способів приватизації,

За таких обставин, посилання прокурора на приписи п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при визначені підсудності даної справи саме господарському суду є помилковими.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що господарські суду розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не є господарськими, тобто такими, що виникли внаслідок здійснення господарської діяльності сторонами у справі.

Викладені скаржником у апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються вищезазначеними висновками суду.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі №915/569/18 відповідає загальним вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі №915/569/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018р. у справі №915/569/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений і підписаний 19.11.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.