ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення гарантійного внеску, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ "Сторгов" (код 36226048, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55 - Е) на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" кошти у розмірі 1 232 273,40 грн., а також стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" сплаченого судового збору у розмірі 18484,10 грн. - за подачу позову та 881,00 грн. - за вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, разом із позовною заявою до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Сторгов" (код 36226048) № 5230, що відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, код банку 351533, №8, що відкрито в АТ "Банк "Грант", код банку 351607, а також на всі інші рахунки відкриті ТОВ "Сторгов" в межах ціни позову 1 232 273,40 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року об'єднано справу № 922/2779/18 за позовом АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску зі справою №5023/7801/11 про БПФ "ВО "Промтехсервіс".

05.11.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 09.11.2018 р.

09.11.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Розглянувши заяву ТОВ "Строгов" про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає наступне.

22.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11, вищезазначена заява була вмотивована існуванням у ТОВ "Сторгов" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи через порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

22.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 29.10.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30180 від 22.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

29.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" вдруге надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. від розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про забезпечення позову у справі № 5023/7801/11, в якій заявник посилався на порушення суддею Швидкіним А.О. при розгляді раніше заявленого відводу вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

29.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 05.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 р. суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30648 від 29.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

05.11.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О.

Заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 вмотивована існуванням у ТОВ "Сторгов" сумнівів відносно неупередженості та об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи №5023/7801/11 в цілому через наявність інформації, отриманої з листа ОСОБА_2, про поза процесуальні зустрічі судді Швидкіна А.О. з ОСОБА_3, який є членом правління АТ "Укрсоцбанк" та директором по стягненню кредитів АТ "Укрсоцбанк".

05.11.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 09.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи № 5023/7801/11 в цілому передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 31228 від 05.11.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

09.11.2018 року до суду надійшла вчетверте заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Як на нову підставу щодо відводу судді Швидкіна А.О. директор ТОВ "Сторгов" посилається на те, що у нього існують сумніви відносно неупередженості та об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді справи № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи №5023/7801/11, внаслідок того, що заявнику стало відомо про отримання суддею Швидкіним А.О. грошових коштів від АТ "Укрсоцбанк" та не оприлюднення вищевказаним суддею про це відомостей на сайті НАЗК та інших публічних державних сайтах.

Наведені у заяві ТОВ "Сторгов" обставини відносно отримання суддею Швидкіним А.О. грошових коштів від АТ "Укрсоцбанк" не доведені жодними належними, допустити і достовірними доказами, а є лише припущеннями заявника, тому посилання заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.11.2018 року, винесеною за наслідками розгляду судді Швидкіна А.О. заявленого відводу, суд звертав увагу заявника на те, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, у якості доказів, які мали би підтвердити викладені в заяві ТОВ "Сторгов" обставини, заявником надано копію листа від 08.10.2018 року, яка не засвідчена належним чином, а саме не містить ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року, винесеною суддею Савченко А.А. за наслідками розгляду раніше наданого ТОВ "Сторгов" заяви про відвід, суд вже звертав увагу на те, що згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин та наведених норм, суд вважає, що ТОВ "Сторгов", подаючи 09.11.2018 р. заяву про відвід судді саме з викладених в ній підстав, які свідчить про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи, а саме заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд розцінює дії ТОВ "Сторгов" щодо подання вчетверте заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/7801 (вх. № 31867 від 09.11.2018 р.) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Сторгов" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 43, 135, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 31867 від 09.11.2018 р.) залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 17620,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (61174, м.Харків, пр. Перемоги, буд.55-Е, код. ).

Ухвала набирає законної сили 09 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 09 лютого 2019 року.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.