ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/9572/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, повний текст якої складений 09.07.2018

про відмову у задоволенні подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

у справі № 910/9572/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

до Фізичної особи - підприємця Алуана Саида Ю А

про стягнення 222 156,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 відмовлено у задоволенні подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Алуан Саид Ю А.

Відмовляючи у задоволенні подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Алуан Саид Ю А., суд першої інстанції виходив з того, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, проте у даному випадку в матеріалах подання державного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника - Алуан Саид Ю А від виконання наказу від 18.08.2017 № 910/9572/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві та встановити тимчасове обмеження Алуан Саид Ю А права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що факт ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі підтверджується тим, що він не мешкає за адресою, вказаною у реєстраційних документах фізичної особи-підприємця, 26.01.2018 відповідач ліквідував (припинив) статус фізичної особи-підприємця незважаючи на наявність в ЄДР запису про незавершене виконавче провадження від 27.09.2017.

Крім того, 10.10.2018 від апелянта надійшов лист б/н від 07.10.2018, до якого останнім додані додаткові докази, а саме копії:

- листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 23.08.2018 вих.№ 39-6487-18;

- витягу з єдиного досудового реєстру розслідувань щодо реєстрації 07.07.2018 кримінального провадження № 0006487;

- ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 755/8487/18;

- заяви представника апелянта від 29.05.2018 на ім'я Начальника Дніпровського управління поліції та доказів її направлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 справа № 910/9572/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 910/9572/17 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» має право усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги з доданими документами іншим учасникам справи (описи вкладеного до поштових відправлень на адреси за індексами 02099 та 02098);

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

13.08.2018 до суду від апелянта надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, до якого долучено: оригінали поштової квитанції № 6416 від 09.08.2018 та опису вкладення про надсилання копії апеляційної скарги Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві та оригінали поштової квитанції № 6415 від 09.08.2018 та опису вкладення про надсилання апеляційної скарги фізичній особі - підприємцю Алуану Саиду Ю А.

Розпорядженням № 09.1-08/2878/18 від 11.09.2018, у зв`язку перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9572/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 справа № 910/9572/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді Куксов В.В., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань згідно з пунктами 5, 6 ч. 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, - не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали, а міркування або заперечення щодо їх вчинення - не пізніше 5 днів з дня отримання відповідних клопотань від іншої сторони спору, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.10.2018.

Розпорядженням № 09.1-08/3131/18 від 01.10.2018, у зв`язку перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9572/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справа № 910/9572/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 прийнято справу № 910/9572/17 до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/9572/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справа № 910/9752/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.10.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 прийнято до свого провадження;

- справу № 910/9572/17 призначено до розгляду на 13.11.2018 о 15-50;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

25.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві надійшло клопотання, в якому заявник просить розгляд справи проводити без участі представника Дніпровського районного відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Розпорядженням № 09.1-08/52/18 від 12.11.2018, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9572/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 910/9572/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 13.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 прийнято до свого провадження.

13.11.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, в якому позивач, з посиланням на перебування представника позивача 13.11.2018 у відрядженні в м. Львові, просить відкласти розгляд справи на інший день.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволенні вказаного клопотання, адже, по-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин (доказів того, що представник позивача 13.11.2018 перебуває у відрядженні в м. Львові - примітка суду), а по-друге, не надано доказів того, що позивач має лише одного повноваженого представника.

Щодо поданих апелянтом під час апеляційного перегляду додаткових доказів, а саме копії:

- листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 23.08.2018 вих.№ 39-6487-18;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 07.07.2018 кримінального провадження № 0006487;

- ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 755/8487/18;

- заяви представника апелянта від 29.05.2018 на ім'я Начальника Дніпровського управління поліції та доказів її направлення,

колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що позивач додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспореної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частинами 3, 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Позивач у листі від 07.10.2018 посилається на те, що не міг надати вказані докази при подання апеляційної скарги, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань було ним отримано поштою лише 05.10.2018.

Однак колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта.

Оспорювана ухвала суду у цій справі була винесена 02.07.2018, а відтак, частину з поданих апелянтом документів, зокрема ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 755/8487/18 та заяву представника апелянта від 29.05.2018 на ім'я Начальника Дніпровського управління поліції та доказів її направлення, апелянт мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об'єктивної неможливості вчинення таких дій не надав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додані позивачем до апеляційної скарги копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 755/8487/18 та заяви представника апелянта від 29.05.2018 на ім'я Начальника Дніпровського управління поліції та доказів її направлення як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

Щодо решти доказів, а саме копій листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 23.08.2018 вих.№ 39-6487-18 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 07.07.2018 кримінального провадження № 0006487, колегія суддів зазначає про те, що вказані документи фактично на дату винесення оспорюваної ухвали не існували, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У червні 2018 року позивач звернувся Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Алуана Саида Ю А про стягнення основного боргу в сумі 201 960 грн. за поставлений за договором поставки № 020117/к від 02.01.2017, але неоплачений товар та штрафу в сумі 20 196 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9572/17 від 31.07.2017, повний текст якого підписаний 07.08.2017, позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення, 18.08.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ (а.с. 62) (далі Наказ), який позивачем було пред'явлено до виконання до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві (далів Відділ ДВС) та станом на червень 2018 року не виконано.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло подання від державного виконавця Відділу ДВС про тимчасове обмеження у справі виїзду боржника - фізичної особи вих. № 6/2/4 вих від 20.06.2018 (а.с. 71-73), в якому державний виконавець Відділу ДВС просив тимчасово обмежити Алуан Саид Ю А у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду справі № 910/9572/17.

Подання обґрунтоване тим, що боржником не виконано рішення суду у даній справі, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, а тому, на думку державного виконавця, боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення вказаного подання, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що Наказ був пред'явлений стягувачем до виконання, в зв'язку із чим Відділом ДВС 27.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54779604 (а.с. 77).

27.09.2017 постановою державного виконавця у ВП № 54779604 був накладений арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат державного виконавця (а.с. 80).

27.09.2017 в рамках виконавчого провадження державним виконавцем направлені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкриті боржником, а токож про отримані боржником доходи, за результатами отриманих відповідей на які інформація у вказаних органах щодо боржника відсутня (а.с. 85-88).

Крім того, державний виконавець встановив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за боржником будь-яке нерухоме майно не зареєстровано, також за ним не зареєстровано транспортних засобів (відповідно до інформації Регіонального сервісного центру), про що свідчать відповідні Інформаційні довідки.

03.10.2017 за результатами виходу державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника (м. Київ, Дніпровська набережна, 13, кв. 50) встановлено, що за вказаною адресою майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, на момент перевірки не виявлено, а боржника не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.10.2017 (а.с. 84).

До матеріалів справи також долучено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 755/13425/16-ц (а.с. 111-112), яким Алуан Саид Ю А визнано таким, що втратив право на користування квартирою № 50, Дніпровська набережна, 13 у місті Києві.

28.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с. 94), якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на будь-яких рахунках, депозитних та карткових рахунках в банківських установах.

Відповідно до повідомлень, отриманих виконавцем від ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «УкрСибБанк», ПАТ «РайффайзенБанкАваль», рахунки, відкриті фізичною особою Алуан Саид Ю А в зазначених банківських установах відсутні, а на рахунку, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», коштів у боржника для погашення заборгованості недостатньо (а.с. 95-98).

28.09.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с. 92), які містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на відсутність майна та грошових коштів у боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем, державний виконавець і звернувся до суду з вказаним поданням.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 ГПК України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1);

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2);

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз'яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховоного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у даному випадку в матеріалах подання державного виконавця відсутні як докази свідомого ухилення боржника - Алуан Саид Ю А від виконання Наказу, так і докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо наявності виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Крім того, з доданих до подання документів вбачається, що боржник не має зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, не отримує пенсії та не має укладених трудових чи інших цивільно-правових договорів, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

Не можуть розглядатися як докази умисного ухилення відповідача від виконання рішення суду в розумінні норм закону й ті обставини, що боржник не мешкає за адресою, вказаною у реєстраційних документах фізичної особи-підприємця, і 26.01.2018 ліквідував (припинив) статус фізичної особи-підприємця незважаючи на наявність в ЄДР запису про незавершене виконавче провадження від 27.09.2017, на що посилається апелянт як на як на підставу для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволенні подання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Алуан Саид Ю А.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9572/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва області матеріали справи № 910/9572/17.

Повний текст постанови складено: 19.11.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов