ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/10030/18

За заявою Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікспак”

до Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

про стягнення 208249,21 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікспак” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про стягнення 208249,21 грн. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2018 вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

23.08.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 10.08.2018 та усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, враховуючи складність справи і ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2018.

20.09.2018 розгляд справи був відкладений до 25.10.2018 у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів.

25.10.2018 у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.11.2018.

Під час судового засідання 15.11.2018 представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв’язку із наявністю сумнівів у його неупередженості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим зупинено провадження у справі № 910/10030/18 до вирішення питання про відвід та передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові доповнення Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до усної заяви представника відповідача від 15.11.2018 про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.11.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/10030/17, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява відповідача, з урахуванням письмових доповнень, мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об’єктивності судді Пінчука В.І. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає відповідач, суддею було відмовлено в отриманні від канцелярії суду документів, поданих представником відповідача перед судовим засіданням, а також перервано адресоване позивачу запитання представника відповідача фразою, яка стосувалась діяльності страхової компанії.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/10030/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Пінчука В.І. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/10030/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/10030/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 20.11.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк