СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа № 922/1328/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№143) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 (суддя Ольшанченко В.І., повне рішення складено 06.08.2018) у справі №922/1328/15,

за позовом ТОВ "Украгрозапчастина", м. Харків

до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", Харківська обл., с. Гоптівка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

про стягнення 12157030,95 грн.

за участю Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№21316 від 24.07.2018) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить (з урахуванням уточнень до скарги від 02.08.2018, а.с.123-124):

1) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у ВП №48706492 та ВП №56740123 з приводу стягнення виконавчого збору неправомірними;

2) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48706492, неправомірною та скасувати;

3) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123, неправомірною та скасувати.

Вказана скарга обгрунтована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 у справі №922/4511/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Водночас, 09.09.2015, тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/1328/15 та 17.09.2015 стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 355202,27 грн. Як зазначає відповідач, за наслідками процедури банкрутства ним сплачено майже всю суму заборгованості перед позивачем, а порядок сплати залишку боргу в розмірі 321012,37 грн. визначено умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2018 у справі №922/4511/15. Відповідач вказує на те, що 09.07.2018 державним виконавцем поновлено виконавче провадження, 10.07.2018 виконавче провадження закінчено, а постановою від 10.07.2018 відкрито виконавче провадження зі стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" виконавчого збору в розмірі 355202,27 грн. Відповідач вважає незаконними дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" виконавчого збору, оскільки державним виконавцем не вчинялось будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі №922/1328/15 в задоволенні скарги відмовлено частково. Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123, неправомірною.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначає про те, що господарським судом Харківської області 20.08.2015 (тобто до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №922/4511/15 про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, державний виконавець не мав право вчиняти ніяких виконавчих дій, а повинен був відразу зупинити виконавче провадження. Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі судом, боржником було добровільно виконано рішення суду у цій справі, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2018 у справі №922/4511/15, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. В частині визнання неправомірною постанови державного виконавця від 17.09.2015 місцевий господарський суд відмовив в задоволенні скарги з тих підстав, що відповідачем пропущено встановлений ст.341 ГПК України строк на подання скарги.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відповідача відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та вчинення заходів щодо його стягнення відповідають вимогам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження (у відповідній редакції), оскільки боржником не було самостійно виконано рішення суду. Як зазначає державний виконавець, після отримання відомостей про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство боржника, виконавче провадження у відповідності до вимог чинного законодавства було зупинено. Поновлено було лише після припинення провадження у справі про банкрутство. Державний виконавець не погоджується висновками місцевого господарського суду про те, що ним не вчинялись заходи примусового виконання рішення суду у цій справі, оскільки постановами державного виконавця від 17.09.2015 накладено арешт на грошові кошти та майно боржника. Крім того, державний виконавець зазначає про те, що виконавчий збір стягується з боржника незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

В судове засідання 13.11.2018 учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи суду не надходило.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників позивача, відповідача, третьої особи та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі №922/1328/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" суму основної заборгованості в розмірі 565114,01 грн. за глибокорозпушувач EKOLO-TIGER 530 CASE та 2220193,76 грн. за отриманий від позивача трактор MAGNUM MX340 CASE, пені в розмірі 321012,37 грн., 3% річних в розмірі 35358,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 389118,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/1328/15 залишено без змін (а.с.74-83 т.2).

30.07.2015 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення суду (а.с.87 т.2).

20.08.2015 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі №922/4511/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника (а.с.115-116 т.2).

09.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48706492 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 у справі №922/1328/15, якою надано боржнику строк до 16.09.2015 для добровільного виконання рішення суду (а.с.112 т.2).

17.09.2015 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 355202,27 грн. за невиконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений строк (до 16.09.2015) (а.с.111 т.2).

28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

16.02.2018 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі №922/4511/15, якою припинено процедуру санації боржника, затверджено мирову угоду від 15.02.2018, припинено дію мораторію та закрито провадження у справі №922/4511/15 (а.с.117-118 т.2).

З наведеної ухвали вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/1328/15 частково було виконано відповідачем у процедурі банкрутства.

За умовами затвердженої судом мирової угоди від 15.02.2018, погашення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" залишку заборгованості перед ТОВ "Украгрозапчастина" в розмірі 321012,37 грн. відбудеться в період з 20 по 31 липня 2018р.

09.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48706492 (а.с.113 т.2).

10.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48706492, якою вирішено продовжити виконання постанови державного виконавця від 17.09.2015 про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 355202,27 грн. (а.с.114 т.2).

10.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56740123 з виконання постанови державного виконавця №48706492 від 17.09.2015 про стягнення з відповідача виконавчого збору (а.с.110 т.2).

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 339, ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до господарського суду Харківської області (як до суду який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним рішення) зі скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" виконавчого збору.

В своїй скарзі відповідач просить визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №48706492 та №56740123 щодо стягнення виконавчого збору з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" в сумі 355202,27 грн. та просить суд визнати неправомірними постанову державного виконавця від 17.09.2015 (про стягнення виконавчого збору) та постанову державного виконавця від 10.07.2018 (про відкриття провадження з виконання постанови державного виконавця від 17.09.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору).

Враховуючи, що відповідачем оскаржуються дії державного виконавця саме щодо стягнення виконавчого збору, та на виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вказаний спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.175 та п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу відповідача на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору вказані обставини не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю і закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі №922/1328/15 скасуванню, а провадження у цій справі за скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі, в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.4 ч.1 ст.275, ч.1 ст.278, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі №922/1328/15 скасувати.

Провадження у справі №922/1328/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19.11.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко