УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/18461/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/5011/16

За позовом: Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

про звільнення самовільно займаної ділянки

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Рог О.В. - представник

від відповідача - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про звільнення самовільно займаної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18461/17 та призначено розгляд на 13.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18461/17 позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,2 га на Дніпровській набережній (біля №17) у Дарницькому районі м. Києва (код ділянки:90:176:0117) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, ідентифікаційний номер 24727342) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний номер 22883141) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 змінено мотивувальну частину рішення.

Постановою Верховного суду України № 910/18461/17 від 14.08.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 залишено без змін.

22.10.2018 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" отримано скаргу на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 призначено до розгляду скаргу на 09.11.2018.

В судове засідання 09.11.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 09.11.2018 представник скаржника та відділу державної виконавчої служби не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається із змісту скарги остання обґрунтована тим, що державний виконавець вийшов за межі виконавчого провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності законних підстав, оскільки станом на 19.02.2018 рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017, було видано накази -26.12.2017.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17. Скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славута" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 .

Відповідно до приписів ст. 38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом поновлено скаржнику строк на оскарження рішення суду - 05.02.2018, тоді як державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі 19.02.2018 , що є порушенням норм законодавства, оскільки апеляційним судом поновлено скаржникові строк на оскарження рішення суду раніше ніж державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 змінено мотивувальну частину рішення.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 було видано накази - 02.10.2018.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що дії Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. протиправні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 року за виконавчим провадженням №55841501.

Керуючись ст.ст.86, 343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 за виконавчим провадженням №55841501.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 року за виконавчим провадженням №55841501.

4. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Мельник