ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Справа № 912/3353/16

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 415а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі № 912/3353/16 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 25.09.2017)

за позовом державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", смт.Олександрівка Кіровоградської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кропивницький

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м.Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі №912/3353/16 державному підприємству (далі-ДП)"Чорноліське лісове господарство" відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.10.2016, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, яка стосується позивача;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відповідності висновків, викладених в оспорюваному рішенні відділення обставинам, які встановлені останнім в ході розгляду вказаної вище справи, з того, що обставини проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року в два етапи 09. та 23.09.2014 свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій позивача та третіх осіб 1 4, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів таких торгів, а також з наявності в матеріалах справи доказів, які доводять, що відділення діяло в межах своїх повноважень, накладення на позивача штрафу відповідає положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", а оспорюване рішення відділення відносно позивача є законним та обґрунтованим;

- не погодившись з рішенням суду, ДП"Чорноліське лісове господарство" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги підприємства;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обов"язок доказування протиправної поведінки підприємства покладений на відділення, про те, що підставою для притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є доведеність вчинення такого правопорушення, про те, що відмова підприємства від пропозиції ТОВ "Цунамі" придбати той чи інший лот за ціною вищою ніж 15 процентів може свідчити про наміри товариства усунути можливу конкуренцію з боку інших учасників торгів, про те, що підприємство не приймало участь в розробці Регламенту організації та проведення аукціонів публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року та не впливало на його зміст, а біржа, в свою чергу, не погоджувала зміст Регламенту, у тому числі, й п.3.13 з підприємством, про те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується існування будь-яких відносин, повязаних із взаємними правами та обовязками між підприємством, товарною біржею, ТДВ"Інтерресурси" та іншими учасниками торгів, які б вплинули на результати торгів, про те, що не антиконкурентні дії підприємства, а помилка, яка була допущена представниками ТОВ"Цунамі" при оформлені заявки "Про участь в публічних додаткових торгах що відбудуться 23 вересня 2014 року по купівлі необробленої деревини" позбавила останнє можливості приймати участь в додаткових торгах по більшості лотів, які воно намагалося придбати ще 09.09.2014 і які були повторно виставлені на продаж, про те, що адміністративна справа не містить доказів впливу на представників ТОВ"Цунамі" під час складання ним цієї заявки, про те, що судове рішення у справі №912/3482/14 має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі в частині встановлених судом обставин відповідності проведених 23.09.2014 торгів вимогам Регламенту та нормам законодавства, а також обставин щодо відсутності порушеного права ТОВ "Цунамі" на цих торгах;

- ДП"Олександрівське лісове господарство" також подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та при недоведенні обставин, викладених в ньому;

- скарга підприємства мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд не врахував, що справа №11-СДР/04-15 була порушена відповідачем за заявою ТОВ"Цунамі", при цьому відділення повинно було перевірити факти, викладені в цій заяві та підтвердити це доказами, зібраними в результаті розслідування порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які в матеріалах справи відсутні, тим, що суд дійшов безпідставного висновку про усунення ТОВ"Цунамі" з торгів, які відбулися 23.09.2014 у зв"язку з перевищенням ним ціни більше ніж на 15 процентів від стартової, в результаті чого продаж лотів відбувся за стартовими цінами не на конкурентних засадах, про те, що причиною участі в торгах ТОВ"Цунамі" тільки по 6 лотах є неправильно заповнена ним заявка учасника торгів, тим, що суд безпідставно послався на незаконність п.3.13. Регламенту, оскільки цей пункт вже був предметом спору в суді (рішення у справі №912/3482/14 від 15.12.2014) і жодною нормою права не встановлено заборону на регулювання цін на біржових торгах, тим, що ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" взагалі не конкурував з ТОВ "Цунамі" на біржових торгах по лотах продавця ДП"Олександрівське лісове господарство", оскільки сировина, яку закупають зазначені товариства за своїми параметрами є протилежно різною, а тому домовлятися з іншими учасниками про усунення з торгів ТОВ"Цунамі" ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не було потреби, тим, що судом неправомірно було взято до уваги відеозапис торгів, оскільки предметом спору є рішення Антимонопольного комітету, в якому про вказаний відеозапис нічого не зазначено, а тому такий доказ не має значення при вирішенні справи, тим, що в п.6.4 Статуту лісгоспів зазначено, що орган управління майном не вправі втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємств, тому продавці необробленої деревини не є пов"язаними між собою, а також тим, що суд належним чином не дослідив матеріали справи №11-СДР/04-15 та документи біржових торгів;

- в апеляційній скарзі ТДВ"Інтерресурси" йдеться про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування і недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого товариство просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги ДП"Чорноліське лісове господарство";

- у своїй скарзі товариство зазначає, що рішення відділення не містить посилань на відповідні докази наявності антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та третіми особами 1 4, що відеозапис, на який посилається відділення не може бути доказом у даній справі, оскільки він не є офіційним відеозаписом аукціону, не був предметом дослідження в ході розслідування відділенням справи №11-СДР/04-15 та не транслювався сторонам під час засідання адміністративної колегії, що висновок суду про ненадання позивачем та третіми особами 1 4 доказів своєї невинуватості в узгоджених антиконкурентних діях є підтвердженням законності та обґрунтованості оспорюваного рішення, суперечить положенням чинного законодавства, що факт спотворення результатів аукціону, якщо таке мало місце, повинний бути підтвердженим відповідним судовим рішенням про визнання результатів такого аукціону недійсним, що, у даному випадку, результати першого етапу аукціону, який відбувся 09.09.2014 його учасниками не оскаржувалися і не були визнані недійсними за рішенням суду, тому є дійсними, а результати другого етапу аукціону від 23.09.2014 були предметом розгляду у справі №912/3482/14, за результатами якого не була встановлена наявність порушення вимог чинного законодавства під час організації і проведення зазначених торгів та прав ТОВ"Цунамі", що висновок суду стосовно відсутності преюдиційного значення для вирішення спору у даній справі обставин, встановлених судом у справі №912/3482/14 є помилковим, що відділенням не досліджувалися обставини підвищення ТОВ"Цунамі" ціни та не встановлювалася наявність впливу поведінки інших учасників аукціону на створення в процесі аукціону 09.09.2014 ситуації, при якій застосовується п.3.13 Регламенту, що оспорюване рішення не містить будь-якого аналізу відповідного ринку та висновків відділення щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ"Цунамі" та як саме визначалася економічно необґрунтована завищена ціна, яка надавалася лісгоспами на запит відділення, що, у зв"язку з цим, обставини узгодження біржею з лісгоспами своєї поведінки по зняттю лотів не є доведеними, що згідно з заявою ТОВ"Цунамі", поданою на додаткові торги, воно не конкурувало з іншими учасниками по лотах, які було продано ТДВ"Інтерресурси" та ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів", що придбання останніми на додаткових торгах найбільшої кількості лотів за стартовими цінами не доводить наявності антиконкурентних узгоджених дій, що відділення взагалі не з"ясовувало обставини участі інших учасників торгів покупців і дії учасників аукціонів досліджувалися вибірково, тільки в межах поданої ТОВ"Цунамі" заяви;

- ТОВ "Цунамі" у відзиві на апеляційні скарги просить залишити їх без задоволення, вважає, що наведена в цих скаргах аргументація не знаходить свого підтвердження в наданих позивачем доказах та не відповідає дійсним обставинам справи;

- Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційні скарги посилається на те, що відповідно до п.3.13 Регламенту організації та проведення аукціонів при перевищення початкової ціни по лоту більше ніж на 15 процентів торги може бути призупинено, відповідні лоти знято, а конкурентного покупця усунено з подальших торгів, але лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, докази якого в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 позивачем та третіми особами не надані, на те, що згідно з відеозаписом, доданим ТОВ"Цунамі" до своєї заяви ліцитатор з біржею зупиняли торги без проведення будь-яких консультацій з покупцями, які вели конкурентний торг, на те, що на вимоги відділення про надання будь-яких документів, які б економічно обґрунтовували застосування обмеження росту ціни саме на 15 процентів біржею надано не було, на те, що ні ДП"Чорноліське лісове господарство", ні ДП"Олександрівське лісове господарство" не надали на вимогу відділення підтверджуючих документів щодо здійснення аналізу цін, який би обґрунтував дії продавців, на те, що визначення протоколом узагальнення результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 з боку ТОВ"Цунамі" економічно необґрунтованого завищення ціни, порушення ним п.3.13 Регламенту та зняття з аукціонних торгів 136 лотів є частиною антиконкурентних узгоджених дій, які на другому етапі аукціону забезпечили перемогу ТДВ"Інтерресурси" і ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах, на те, що обставини проведення аукціонних торгів в два етапи 09. та 23.09.2014 свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, на те, що судові рішення у справах №912/3715/14 та №912/3482/14 не мають преюдиційного значення, оскільки при розгляді останніх не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій між організатором аукціону та його учасниками ;

- у відзиві ТОВ"Цунамі", що надійшов на адресу суду 27.11.2017 зазначено, що обставини з проведення аукціонних торгів в два етапи свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону через узгоджену поведінку організатора аукціону та його учасників, що посилання на недоведеність в рішенні відділення обставин щодо узгодженості дій біржі з лісгоспами по зняттю лотів та усунення з торгів товариства, відсутність в цьому рішенні аналізу цін, критичний аналіз відеозапису є декларативними та не спростовують відповідних висновків відділення, а також, що рішення у справах №№912/3715/14, 912/3482/14 та 912/3412/14 не мають преюдиційного значення;

- в додаткових поясненнях ТОВ"Цунамі" вказує на те, що воно потерпіло від антиконкурентних дій біржі, ДП"Чорноліське лісове госпдарство", ДП"Олександрівське лісове господарство", ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ"Інтрересурси" через обмеження доступу як покупця на ринок придбання необробленої деревини внаслідок проведення біржею аукціонів, за результатами яких сировина була продана без конкуренції за стартовими цінами всупереч чинному законодавству України, на те, що, у даному випадку, негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону, відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки;

- представник третьої особи 5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи третя особа 5 повідомлена належним чином;

- третя особа 1 відзив на апеляційні скарги не надала, її представник в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримує;

- третя особа 4 відзив на апеляційні скарги не надала, її представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання третя особа 4 повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1 3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 дії ТБ"Кіровоградська аграрна біржа", ДП"Чорноліське лісове господарство", ДП"Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 визнано порушенням, передбаченим п.1 ст.50, ч.1 ст.6 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За вказане порушення на ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" накладено штраф в сумі 1530грн., на ДП"Чорноліське лісове господарство" та ТДВ"Інтерресурси" в сумі по 68000грн., на ДП"Олександрівське лісове господарство" в сумі 28912грн. та на ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" в сумі 10500грн..

Зазначене рішення мотивовано тим, що:

ДП"Чорноліське лісове господарство" і ДП"Олександрівське лісове господарство" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

відповідно до п.3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі; зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону; регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини розроблено та затверджено біржею 29.08.2014;

згідно з п.3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

п.3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

відповідно до п.3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни; після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

п.3.13 Регламенту передбачено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації; у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні ч.3 ст.281 Господарського кодексу України, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

відповідно до п.1.6 Положення аукціон це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з п.2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту (п.3.13) цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліське лісове господарство", знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" п.3.13 Регламенту, при цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну; як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 процентів від стартової;

аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 процентів від їх початкової вартості, доказів обґрунтованості чого не подано;

згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ"Інтерресурси" і ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ"Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 процентів від їх початкової вартості; у подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ"Інтерресурси" і ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах; в цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ"Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах; на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах; решта була реалізована відповідно до п.3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною; при цьому 83,2 процента продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП"Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог п.3.13 Регламенту; внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство" і ДП "Чорноліське лісове господарство" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 процентну межу.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ДП"Чорноліське лісове господарство" з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2014 по справі №11-СДР/04-15 в частині, яка стосується позивача.

За наслідками розгляду справи, порушеної за заявою підприємства господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) ? це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч.1 ст.5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

В ч.ч.1, 2, 4 ст. 6 Закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Ч.ч.1, 2 ст.45 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

В п.1 ст.50 Закону зазначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Отже, з наведених норм випливає, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Щодо досліджуваної справи, то біржа включила до змісту Регламенту організації та проведення аукціонів цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями біржі, ДП"Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Таким чином, зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать, що треті особи 1 4 узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

Отже, факт наявності антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів доведено доказами по справі.

При цьому, вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та його учасників не відповідає суті конкурсу і, в даному випадку, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону.

Також слід зазначити, що відповідно до п.3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону.

Згідно з п.1.6 названого Положення аукціон спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п.2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

В ст.17 Закону України "Про товарну біржу" зазначено, що правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв"язання спорів з цих питань.

Таким чином, включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу".

Але, під час затвердження відповідних правил біржа має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42.

Тому біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону.

З огляду на викладене, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016р. у справі №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" доведені обставини, які мають значення для справи і є встановленими для кваліфікації дій ДП "Чорноліське лісове господарство" за п.1 ст.50, ч.1 ст.6 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції і спотворення результатів аукціону та про відсутність підстав для визнання недійсним цього рішення в частині, яка стосується позивача.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Посилання скаржників на недоведеність в рішенні № 10-р/к того, що біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ"Цунамі", відсутність у даному рішенні аналізу цін, критичний аналіз відеозапису, наданого ТОВ"Цунамі", колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки вони не спростовують відповідних висновків територіального відділення Антимонопольного комітету, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки, ні меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема щодо правової кваліфікації наявної події.

Доводи скаржників стосовно того, що справи №№912/3715/14 та 912/3482/14 мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи є безпідставними тому, що відділення у вирішенні питання про наявність у діях позивача та третіх осіб 1 4 узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 та 23.09.2014; при розгляді вказаних справ не перевірялися обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; оцінка обставин у цих справах здійснювалася поза рамками дослідження дотримання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі № 912/3353/16 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 13.11.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова