ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.Справа № 922/2510/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 104, корпус А)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-ий під'їзд, 1-ий поверх)
про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 5, 6, 9, 10 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17
за участю представників:

від позивача - Кандиба Т.О, ордер серія ХВ №000443 від 29.08.2018

від відповідача - Тевелєва Ю.В., довіреність № 8 від 01.08.2018, Бродська-Ячменьова А.І., довіреність №10 від 14.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 926 від 05.09.2018 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2, 5, 6, 9, 10 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 р. №84-р/к у справі №2/01-14-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 16.10.2018 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 30.10.2018 о 09:45. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 на підставі п. 4 ч.5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12:40 08.11.2018.

02.11.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167), в якій позивач просить зупинити дію до ухвалення судового рішення по даній справі оскаржуване рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17 у зв'язку з тим, що таке рішення перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність шляхом участі у тендерах.

Позивач у підготовчому засіданні 08.11.2018 повністю підтримав подане клопотання про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167), яке просить суд задовольнити та зупинити дію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17 до винесення рішення по даній справі, в обґрунтування вказаного клопотання наголошував про те, що дія оскаржуваного рішення перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариством позивача шляхом участі в тендерах, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач у підготовчому засіданні 08.11.2018 проти задоволення клопотання позивача про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167) заперечив повністю з огляду на його безпідставність.

У судовому засіданні 08.11.2018 із виходом до нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167), вислухавши думку повноважних представників сторін, суд розцінює його як заяву про забезпечення позову та зазначає про наступне.

Згідно з приписами 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимогами частини 1 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У даному разі, зі змісту клопотання про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167) вбачається, що вказане клопотання не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, до вказаного клопотання не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а тому, виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ч.1 та ч.5 ст. 139 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення дії рішення за вих. №1196 (вх. № 31167 від 02.11.18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" без розгляду.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова