ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2018 р. Cправа № 902/449/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

до: Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

про стягнення 31068 грн. шкоди

за участю секретаря судового засідання Недамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за ордером;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю

УСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 27.07.2018 Приватного підприємства «Феріде Плаза» до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошових коштів в сумі 31068,00 грн., в якості відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 позовну заяву № б/н від 27.07.2018 розподілено судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 02.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/449/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.08.2018.

За заявою судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 № 902/449/18/1087/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/449/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 справу № 902/449/18 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 23.08.2018 справу № 902/449/18 прийнято до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 31.08.2018.

Протокольною ухвалою від 31.08.2018 судом оголошено перерву до 04.10.2018.

При розгляді справи 04.10.2018 судом оголошено перерву до 19.10.2018. (протокольна ухвала від 19.10.2018)

В судовому засіданні 19.10.2018, за обопільним клопотанням представників сторін, закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 19.10.2018.

В судовому засіданні 19.10.2018 судом оголошено перерву до 19.11.2018.

На визначену судом дату зявились представники сторін. Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову.

У судовому засіданні 19.11.2018 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на наступне. 02.10.2016 під час виконання службових обов'язків щодо припинення хуліганських дій групи осіб на прилеглій території до готельно-розважального центру «Феріде Плаза», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, - інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було використано табельну вогнепальну зброю у результаті чого випущена куля влучила у фронтальну скляну шахту панорамного ліфту ГРЦ "Феріде Плаза" в районі п'ятого поверху пробивши фронтальне скло та залишилась у склопакеті, що знаходився за вказаним склом. Дане пошкодження елемента скляної шахти панорамного ліфту вимагало повної заміни вказаного елемента ідентичним. На підставі договору №1-15 про надання послуг від 05.10.2016, укладеного між ПП «Феріде Плаза» та ТОВ «УКР-Т АН», останнім було виконано поставку та монтаж відповідного склопакета на будівлю готельно-розважального комплексу, за що ПП «Феріде Плаза» сплатило грошові кошти в сумі 31068,00 грн, таким чином понісши матеріальні збитки на зазначену суму.

На думку Позивача, використання табельної вогнепальної зброї інспектором Сташкевичем Ю.В. свідчить про порушення останнім вимог ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС №70 від 01.02.2016, та, як наслідок, спричинення ним майнової шкоди на вищевказану суму майну ПП «Феріде Плаза».

Відповідач у відзиві б/н та дати (вх. номер канц. суду 02.1-34/6639/18 від 29.08.2018) заперечує проти позову посилаючись зокрема на те, що Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові, в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку стосовно того, що саме протиправними діями Відповідача спричинено понесення Позивачу шкоди. Зазначає, що доводи Позивача ґрунтуються на припущеннях, а отже задоволенню не підлягають.

Позивач у відповіді на відзив б/н. від 26.09.2018 заперечує проти доводів Відповідача. При цьому зазначає, що на підтвердження своїх позовних вимог ним подано ряд доказів, які є належними, допустимими та достатніми для повного, об'єктивного розгляду справи, прийняття правосудного рішення, а саме: засвідчені копії документів, що підтверджують факт спричинення шкоди майну ПП «Феріде Плаза» саме внаслідок здійснення пострілу, зокрема: протокол огляду місця події від 04.10.2016, фототаблиці до нього з ілюстраціями пошкоджень та самої кулі; засвідчені копії документів, що підтверджують суму понесених збитків ПП «Феріде Плаза», зокрема: договір №1-15 про надання послуг, додаток №1 до нього, платіжне доручення №784 від 06.10.2016; виписки з рахунку ПП «Феріде Плаза»; докази здійснення пострілу саме працівником патрульної поліції, зокрема: оптичний диск з відеозаписом, лист з УПП у Вінницькій області № 46 Аз/41/21/02-2016 від 31.05.2018 тощо. Факт спричинення зазначеної у позові шкоди майну ПП «Феріде Плаза» діями саме працівника патрульної поліції (причинно-наслідковий зв'язок) також підтверджується й показами безпосередніх очевидців зазначеної події, а саме свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, заяви яких, з метою повноти судового розгляду, додано до відповіді на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 3329 від 27.12.2012, Приватне підприємство «Феріде Плаза» є власником готельно-розважального центру літ «А» загальною площею 8145,3 кв.м., розташованого по вул. Пирогова. 23-Б у м. Вінниці.

Як стверджує Позивач, 02.10.2016 під час виконання службових обов'язків щодо припинення хуліганських дій групи осіб на прилеглій території до готельно-розважального центру ПП «Феріде Плаза», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було використано табельну вогнепальну зброю, в результаті чого, випущена куля влучила у фронтальну скляну шахту панорамного ліфту ГРЦ «Феріде Плаза» в районі п'ятого поверху пробивши фронтальне скло та залишилась у склопакеті, що знаходився за вказаним склом. Дане пошкодження елемента скляної шахти панорамного ліфту вимагало повної заміни вказаного елемента ідентичним.

05.10.2016 між Приватним підприємством «Феріде Плаза» (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТАН» (Виконавець) укладено Договір № 1-15 надання послуг за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати поставку і монтаж склопакета, на будівлю торгового центра Феріде Плаза за адресою: вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця.

Обсяг робіт згідно цього Договору визначається у Додатку № 1, що є невідємною частиною Договору. (п. 1.2. Договору)

Замовник зобовязаний здійснити 100% попередню оплату, наданих за цим Договором послуг, за ціною визначеною Додатком № 1, що є невідємною частиною Договору. (п. 2.1. Договору)

Виконавець зобовязаний виконати роботу протягом 40 робочих днів з моменту підписання цього Договору. (п. 2.2. Договору)

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору складає 31 068,00 грн.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили вартість склопакета та робіт по його монтажу в загальному розмірі 31 068,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 784 від 06.10.2016 Позивач перерахував Виконавцю 31 068,00 грн.

З метою відшкодування понесених витрат, Позивач звертався до Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Управління патрульної поліції у місті Вінниці з відповідними заявами, реагування на які матеріали справи не містять, і сторонами не надано.

Посилаючись на наведені обставини Позивач просить стягнути з Відповідача завдану йому шкоду в розмірі 31 068,00 грн.

В підтвердження позовних вимог Позивачем надано наступні докази:

протокол огляду місця події від 04.10.2016, складеного старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 відповідно до якого, при огляді скла стіни на ліву сторону, навпроти ліфту розміщено скло з явними пошкодженнями, а саме склопакет який знаходиться знадвору повністю в тріщинах, які ведуть до центру де знаходиться отвір та частково відсутнє скло діаметром 1,5 смх3 см. Склопакет, який розміщений ближчим до шихти ліфту без видимих ознак пошкодження. Між вказаними двома склопакетами розміщена куля золотистого відтінку біля уламків скла . Куля розміром 1,2 см.;

витяг з наказу № 51 о/с від 18.03.2016 По особовому складу, згідно з яким старшого сержанта поліції ОСОБА_3 з 19 лютого 2016 року призначено інспектором по роті № 1 з посадовим окладом згідно штату.;

фототаблиці з ілюстраціями пошкоджень та кулі;

заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.09.2018, за змісту яких вбачається, що зазначені свідки які є охоронцями ПП «Феріде Плаза», і 02.10.2016 знаходилися на добовому чергуванні. Приблизно о 04 год 15 хв. з приміщення нічного клубу «Феріде» на вулицю вийшло значне скупчення людей, частина з яких вела себе дуже голосно та явно агресивно. З метою спостережання за цілісністю будівлі свідки вирішили вийти на вулицю. У ході спостереження свідками було помічено бійку групи чоловіків, приблизно у кількості десяти. В подальшому, на протязі незначного проміжку часу, до місця події прибули приблизно 4-5 екіпажів патрульної поліції у кількості близько 10-12 чоловік, які намагались владнати ситуацію, що склалась. Однак, приблизно о 04 год. 30-40 хв. було помічено, як невідомий чоловік до одного з працівників поліції та наніс йому кулаком удар в обличчя. На це майже усі присутні працівники поліції почали застосовувати до нього засоби фізичного впливу та повалили його на землю, при цьому наносячи різні удари. В цей час працівник поліції який знаходився трішки позаду (1-2 метри) та фактично не приймав участі у застосуванні заходів фізичного впливу, дістав свій пістолет та здійснив приблизно 2-3 постріли спрямовані вгору під кутом в сторону приміщення ГРЦ «Феріде Плаза», при цьому сам дивися у бік свої колег та правопорушника. Після здійснення вищевказаних пострілів свідки вирішили оглянути зовні та всередині будівлю ГРЦ «Феріде Плаза». Вийшовши на вулицю та подивившись вгору свідки помітили, що один з склопакетів ймовірно пошкоджений. Зайшовши всередину будівлі та піднявшись ліфтом вгору, було виявлено, що один із зовнішніх склопакетів, який знаходиться в районі п'ятого поверху фронтальної скляної шахти панорамного ліфту пошкоджено, а саме у ньому наявний невеликий отвір та утворилась скляна сітка по всій площині, а між ним та внутрішнім склопакетами застрягла куля. Додатково свідки зазначають, що в тій ситуації жодних інших пострілів, окрім здійснених працівником поліції, вони не бачили і не чули. Будь-якої зброї в учасників конфлікту, окрім працівників поліції, не помітили.

заяву свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 25.09.2018, зі змісту якої вбачається, що останній 02.10.2016 перебував у ГРЦ «Феріде Плаза» на відпочинку та став свідком конфлікту між чоловіками у кількості 8-10 чоловік та працівниками поліції у кількості 10-12 чоловік, що відбувся біля ГРЦ «Феріде Плаза». Зазначає, що приблизно о 04 год. 30-40 хв. невідомий чоловік наніс удар працівнику поліції. На це майже усі присутні працівники поліції почали застосовувати до нього засоби фізичного впливу та повалили його на землю, при цьому наносячи різні удари. В цей час працівник поліції який знаходився трішки позаду (1-2 метри) та фактично не приймав участі у застосуванні заходів фізичного впливу, дістав свій пістолет та здійснив приблизно 2-3 постріли спрямовані вгору під кутом в сторону приміщення ГРЦ «Феріде Плаза», при цьому сам дивися у бік свої колег та правопорушника. Відразу після здійснення пострілів свідок підійшов трохи ближче до дороги, та подивившись вверх на будівлю ГРЦ «Феріде Плаза» помітив, що один зі склопакетів ймовірно пошкоджений. Того ж дня, близько обіду, свідок проходив біля будівлі ГРЦ «Феріде Плаза» та чітко помітив, що склопакет пошкоджений, весь у дрібній сітці. Додатково свідок зазначає, що в тій ситуації жодних інших пострілів, окрім здійснених працівником поліції, він не бачив і не чув. Будь-якої зброї в учасників конфлікту, окрім працівників поліції, не помітив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначені в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Таким чином спеціальною нормою (ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію") також передбачено відшкодування збитків, заподіяних поліцейськими під час виконання ними своїх повноважень.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу Департаменту патрульної поліції) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, слід зазначити, що неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу митної служби України та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Неправомірність рішень, дій чи бездіяльності Департаменту патрульної поліції в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України має підтверджуватися відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для даної справи про відшкодування шкоди.

За Конституцією України систему органів державної влади складають орган законодавчої влади, органи виконавчої влади та органи судової влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114) , Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, та Позивачем не надано доказів визнання дій (бездіяльності) Департаменту патрульної поліції (в тому рахунку інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3В.) щодо подій, які відбувались 02.10.2016 біля ГРЦ «Феріде Плаза» протиправними в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено наявності усіх елементів цивільного правопорушення, у розумінні норм ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, необхідних для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, а саме: відсутні докази, які підтверджують протиправність поведінки Відповідача.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 № 910/9916/17.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та правової допомоги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20 листопада 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)