ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"12" листопада 2018 р. Справа № 924/1861/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Крейбух О.Г.,

суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Фізична особа-підприємець Гудим Андрій Володимирович

про стягнення 146213, 21 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович, м.Старокостянтинів про стягнення 146 213,21 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 38 212,19 грн. заборгованості за кредитом, 47 739,76 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 51 261,19 грн. пені, 9 000,07 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом також 2 193, 20 грн. судового збору.

11.01.2016 року господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15, яке набрало чинності 04.01.2016р.

01.10.2018 року, згідно поштового штемпеля, відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу подано через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Листом № 01-23/924/1861/15/115/18 від 30.10.2018р., відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи № 924/1861/15 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

07.11.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/1861/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, зважаючи на таке.

Скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування якої зазначено на отримання повного тексту судового рішення лише 11 вересня 2018 року. Про суму боргу ОСОБА_1 дізнався із супровідного листа та постанови державного виконавця від 17.08.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на початку вересня 2018 року. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений не був, поскільки капітан ОСОБА_1 на підставі розпорядження ОРВіА ОК «Північ» від 13.06.2015р. був направлений в райони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області. Жодного листа суду першої інстанції про будь-яку інформацію по даній справі № 924/1861/15 відповідач не отримував. А тому на підставі ст.256, част2 ст.261 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15.

Відповідно до част.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з част.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (част.2 ст.256 ГПК України).

Частиною 3 ст.256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до част.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так з матеріалів справи № 924/1861/15 вбачається наступне:

27.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області порушене провадження у справі № 924/1861/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович, м.Старокостянтинів про стягнення 146 213,21 грн. та призначено до розгляду на 07.12.2015р.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2015р. місце проживання ФОП Гудим А.В. АДРЕСА_1 .

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2015р. у справі № 924/1861/15, направлену відповідачу на адресу АДРЕСА_2 , повернуто органом поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. розгляд справи № 924/1861/15 відкладено на 21.12.2015р.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі № 924/1861/15, направлену відповідачу на адресу АДРЕСА_2 , повернуто органом поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21.12.2015р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 924/1861/15, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ФОП Гудим А.В. про стягнення 146 213,21 грн. задоволено.

В матеріалах справи відсутні докази отримання рішення суду від 21.12.2015р. відповідачем.

22.08.2018р. на адресу військової частини А-0553 надійшла постанова Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.08.2018р. ВП № 55046099 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 11.01.2016р. у справі № 924/1861/15.

10.09.2018р. представник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. звернувся до із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 924/1861/15.

11.09.2018р. супровідним листом господарського суду Хмельницької області направлено на адресу адвоката Козака І.О. копію рішення від 21.12.2015р. та копію наказу від 11.01.2016р. по справі № 924/1861/15.

Згідно з довідкою військової частини-польова пошта НОМЕР_2 від 02.02.2017р. № 384, капітан ОСОБА_1 дійсно у період з 07 липня 2015 року по 29 жовтня 2015 року; з 21 листопада 2015р. по 23 грудня 2015р.; з 13 січня 2016р. по 15 березня 2016р.; з 30 березня 2016р. по 06 червня 2016р; з 18 червня 2016р. по 13 липня 2016р.; з 06 серпня 2016р. по 12 жовтня 2016р.; з 26 жовтня 2016р. по 27 листопада 2016р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 924/1861/15 внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15, суд задовільняє клопотання на підставі част.2 ст.261 ГПК України, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.02.2017р. здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Гудим Андрієм Володимировичем за його власним рішенням.

Судом встановлено, що на час порушення 27.11.2015р. провадження у справі № 924/1861/15 та прийняття рішення 21.12.2015р. відповідач мав статус фізичної особи-підприємця.

За положеннями ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до витягу з Реєстру державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснено 15 лютого 2017 року.
Якщо відповідна зміна статусу особи відбулася після порушення провадження у справі, вона не спричиняє наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Відповідно до ст.52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату звернення з апеляційною скаргою втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно не прийняття до розгляду та повернення апеляційної скарги, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

(Даний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 916/559/17 провадження № 12-113гс18).

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до част.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи положення ст.262 ГПК України, суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/1861/15 та зупинення дії оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 906/1861/15 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування справи № 924/388/14 господарського суду Хмельницької області за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича, м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 55 924,23 грн., з яких 38 212,19 грн.-заборгованості за кредитом, 12 890,25грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом, 23 56,01 грн.-пені, 2465,78 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, поскільки предметом розгляду справи № 924/388/14 і даної справи № 924/1861/15 є стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 24.03.2011р., що підтверджується заявою від 24.03.2011р. про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєднався і зобов`язується виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку.

У відповідності до ст.267 ГПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: - з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; - визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вимог статтей 267, 268 ГПК України судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 924/1861/15 до розгляду та про задоволення клопотання відповідача про витребування справи № 924/388/14 господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 254, 255, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

4. Призначити справу № 924/1861/15 до розгляду на "12" грудня 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

5. Встановити позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Господарському суду Хмельницької області надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/388/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича, м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 55 924,23 грн.

7. Визнати явку сторін обов`язковою для позивача та відповідача.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.