УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4013/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - гарант",

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - гарант",

про стягнення 51 168,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі за № 922/4013/17 скасовано. Позов про стягнення страхового відшкодування в сумі 51 168, 84 грн задоволено.

03.10.2018 від публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - гарант" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Подана заява мотивована тим, що на момент виписування полісу АЕ/8421930 був чинним інший договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо того самого транспортного засобу, на підтвердження чого надано поліс АЕ № 004771475, виданий ТДВ "СК Київ РЕ".

У поданих запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПрАТ "СК "Українська страхова група", що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки інформація існувала ще з 2016, а те що працівникам відповідача вона стала відома лише 09.08.2018 є недбалістю співробітників відповідача. Крім того, ПАТ "Страхова компанія "Мега - гарант" неправильно зазначає, що полісом АЕ № 004771475, виданим ТДВ "СК Київ РЕ" було забезпечено відповідальність того самого власника транспортного засобу та того самого траснпортного засобу, адже відповідач не звернув уваги на відмінність в реєстраційних номерах забезпечених транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

З доданого до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.07.2018 полісу АЕ № 004771475, виданого ТДВ "КС "Київ РЕ" вбачається, що останнім забезпечено відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21121 з державним номером АЕ6621ВА, а у справі № 922/4013/17 винна особа у вчиненні ДТП (28.06.2016) керувала транспортним засобом ВАЗ 21121 з державним реєстраційним номером АЕ5242НР.

Постанова Верховного Суду від 25.07.2018 ухвалена на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій згідно з доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи на час її розгляду по суті відсутні докази щодо існування інших договірних відносин та іншого полісу на транспортний засіб ВАЗ 21121, на які посилається відповідач у своїй відповіді на відзив позивача.

Таким чином, надані заявником докази не є новоявленими обставинами в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України, які не були відомі заявнику при розгляді спору по суті, а є новими доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Крім того, заявник не надав надежного обгрунтування неможливості своєчасного подання доказів при розгляді справи судами попередніх інстанцій.

За таких обставин підстави для скасування постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 відсутні.

Оскільки підстав для задоволення заяви ПАТ "Страхова компанія "Мега - гарант" немає, то судовий збір за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - гарант" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 та залишити постанову Верховного Суду від 25.07.2018 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська