УХВАЛА

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/8157/18

за позовом Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»
про стягнення 181 777,23 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Ігнатьєв О.І., Маєвський С.В.

ВСТАНОВИВ:

Установа « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» про стягнення заборгованості на підставі договору підряду №6РМ від 20.07.2017 в загальному розмірі 181 777,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з малозначністю справи.

27.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник заперечує проти позову з огляду на те, що строк виконання грошового зобов'язання не настав, в підтвердження чого до відзиву додано завірену копію Договору від 02.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017, в якому змінено умови розрахунків за договором.

23.08.2018 від Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що Договір від 02.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017 є підробленим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», в строк до 03.10.2018, витребувано оригінал Договору від 02.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017.

В підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву на 05.11.2018.

Під час проведення судових засідань 10.10.2018 та 05.11.2018 судом виносилось на обговорення можливість призначення у даній справі судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 02.11.2018 до канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що норми чинного законодавства не містять обмежень стосовно кола представників юридичної особи, які можуть представляти її інтереси в суді.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали пояснення, проти призначення судової експертизи не заперечували, оплату вартості експертизи просили покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодекс України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №6РМ від 20.07.2017, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 142 795,34 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 28 841,76 грн., штрафу у розмірі 9 995,72 грн. та інфляційних у розмірі 144,41 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що строк виконання грошового зобов'язання не настав, оскільки 08.12.2017 сторонами укладений договір про внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017, відповідно до п. 1 якого змінено строки оплати виконаних робіт.

В свою чергу, позивач стверджує про підроблення договору від 08.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017, оскільки на ньому міститься відтиск гербової печатки позивача якої не існує, а підпис тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3 виконаний не ним самим.

Таким чином, у даній справі наявний спір стосовно факту внесення змін до договору підряду №6РМ від 20.07.2017 в частині оплати робіт, який має суттєве значення для вирішення даного спору по суті, для встанолення якого необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 910/8157/18 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8157/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України на договорі від 08.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6-РМ від 20.07.2017 особисто т.в.о. начальником ОСОБА_3 або іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України на договорі підряду №6РМ на виконання робіт з поточного ремонту від 20.07.2017 та договорі від 08.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6-РМ від 20.07.2017 однією і тією самою печаткою Установи?

- чи відповідає відтиск печатки Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України на договорі від 08.12.2017 про внесення змін до договору підряду №6-РМ від 20.07.2017 зразку гербової печатки Установи, відтиск якої міститься на довідці т.в.о. начальника Установи №301 від 21.08.2018?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/8157/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Установу « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повну ухвалу складено 09.11.2018.

Суддя В.П. Босий