УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті»

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон сіті груп» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-БІЗНЕС-СІТІ» акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у cтатутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» від 24.10.2018 року з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників; визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора Домкова Сергія Павловича від обов'язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» протиправним; скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора Домкова Сергія Павловича від обов'язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс»; скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» від 01.11.2018 року №1/11-18 про призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» Григор'євої Оксани Володимирівни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) (80% (вісімдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс». Всупереч укладеному договору, відповідач ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки, який необхідний для внесення змін до ЄДР, стосовно зміни учасника товариства. Відповідач фактично продовжує управління ТОВ «Кредо Солюшнс» після підписання договору про продаж Позивачу частки у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмереженою відповідальністю «Авто-Бізнес-сіті» надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», а також вчиняти будь- які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшнс» Домковим Сергієм Павловичем.

- до набрання законної сили заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

- заборонити виконуючому обов'язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» Григор'євій Оксані Володимирівні вчиняти будь-які дії як виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.

Частиною 1 ст.140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

24.09.2018 між ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (відповідач, відчужувач) та ТОВ «АВТО-БІЗНЕС-СІТІі» (позивач, набувач) було укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс».

Відповідно до п.1 якого, на підставі договору відчужувач передає, а набувач приймає частину частки (корпоративні права) у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ «Кредо Солюшнс».

Пунктом 6 договору передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання сторонами цього договору.

Як стверджує заявник, отримавши право власності на частку в статному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», позивач не має можливості здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Кредо Солюшнс», оскільки відповідач ухиляється від укладення акту приймання-передачі частки з нотаріальним посвідченням підписів на ньому, як того вимагають положення статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В матеріалах справи наявне рішення №01/11-18 учасника ТОВ «Кредо Солюшнс» від 01.11.2018, тобто після укладання з Позивачем Договору про продаж частини частки, яким усунено директора ТОВ «Кредо Солюшнс» Домкова С.П. та тимчасово покладено виконання обов'язків директора до вирішення питання щодо призначення нового директора ТОВ «Кредо Солюшнс» на Григор'єву О.В.. Отже, на думку заявника всупереч укладеному договору ТОВ «Неон сіті груп» продовжує здійснювати управління ТОВ «Кредо Солюшнс».

Як вбачається із змісту поданої заяви, спірні відносини виникли між набувачем та відчужувачем як учасником товариства, у зв'язку з неправомірним, як вказує заявник, діями щодо зміни керівника юридичної особи після укладання договору про продаж частини частки в статутному капіталі. Посилаючи на наведені обставини, заявник вказує на наявність підстав для заборони приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки в статутному капіталі, будь-які дії направлені на припинення правовідносин з директором товариства, заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, заборони виконуючому обов'язки керівника пов'язані із здійснення фінансово-господарської діяльності товариства.

Суд звертає увагу про те, що товариство яке уклало договір купівлі частини частки в статутному капіталі, при цьому не підписує акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та продовжує здійснювати господарську діяльність товариства може здійснити дії щодо відчуження майнових активів товариства та ініціювати наступні реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі, доказом чого є неможливість внесення відомостей про нових засновників.

Так, відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Вимога про заборону виконуючому обов'язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» Григор'євій Оксані Володимирівні вчиняти будь-які дії як виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України, задоволенню не підлягає, оскільки містить пряму вказівку на втручання в господарську діяльність ТОВ «Кредо Солюшнс».

З огляду на викладене вище, суд вбачає співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Авто-бізнес-сіті» про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню частково.

Позивач пропонує у якості зустрічного забезпечення позову зобов'язати позивача не вчиняти дії в якості засновника ТОВ «Кредо Солюшнс», яке не може бути прийнято судом до уваги, оскільки містить посилання на ст.139 ГПК України, як підставу для зустрічного забезпечення, яка передбачає лише вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу позивача, що засновниками є особи, які виконують передбачені законом дії щодо заснування товариства. Основна особливість їхнього правового статусу полягає в тому, що вони несуть відповідальність як перед тими, хто підписався на акції, так і перед третіми особами за зобов'язаннями, що виникли до реєстрації товариства.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-бізнес-сіті" про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» (04073, м. Київ, пров. БАЛТІЙСЬКИЙ, буд. 20; ), його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в Статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», а також вчиняти будь- які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» (04073, м. Київ, пров. БАЛТІЙСЬКИЙ, буд. 20; ), його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшнс» Домковим Сергієм Павловичем (32315, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Патріарха Мстислава (вул. Фабріціуса), 6.9, кв.78; РНОКПП ; паспорт НА 871393, виданий Кам'янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області, 22.07.2000 року).

4.Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд.20; ), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

5. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Ягічева