ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/534/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився

від відповідача3: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 за вх.№2-160/18 від 11.01.2018 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/534/16

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідачів:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Юг-XXI" (далі- ТОВ "Лідер-Юг-XXI"), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Юг-ХХІ" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також про повернення ТОВ "Лідер-Юг-ХХІ" нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,3 м2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 (суддя С.В. Літвінов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді - Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №916/534/16 залишено без змін.

11.01.2018р. за вх.№2-160/18 господарський суд одержав заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, згідно з якою ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. у справі №916/534/16.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судовому експерту судом було поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 напроти надрукованих текстів „ОСОБА_2", „ОСОБА_5" та „ОСОБА_6" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або іншими особами.

Крім того, заявник стверджує, що 23.10.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П, складений 09.10.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/268/17, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у справі поновлено з 22.11.2017р. із призначенням її до розгляду в засіданні суду на вказану дату. Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17, складеного 09.10.2017р. старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дєчевою Н.М.,вбачається наступне:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі "підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2:

- підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р„ виконаний не ОСОБА_6. а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6:

- підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_5. а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2018року заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 - залишено без руху. ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви з належним обгрунтуванням та підтверджуючими доказами.

22.01.2018року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.01.2018року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляду судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

22 березня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 у справі №916/534/16 скасувано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018року поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016р. у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 25.04.2016р. у справі №916/534/16. Розгляд заяви призначено в засіданні на "07" листопада 2018 р. о 14:50.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018року по справі оголошено перерву до 14.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2018року по справі оголошено перерву до 15.11.2018 року.

15.11.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 42 ГПК України відповідно якої просить суд закрити провадження по справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна до ОСОБА_4.

У судовому засіданні 15.11.2018р. представник ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, з урахуванням заяви від 15.11.2018р., підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2, визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу одеської області Бабушкіною О.В., реєстр №635 - недійсним.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання". Заперечень на заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник відповідача2 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник відповідача3 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою відповідно але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою „адресат не проживає". Заперечень на заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, Рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі №916/534/16 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - закрито.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. на підставі п.3 ст. 226 ГПК України, Рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі №916/534/16 скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" нежитлові будівлі (будівлі та споруди пункту технічного обслуговування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,3 м2, розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 м2- залишено без розгляду.

У судовому засіданні 15.11.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, перевіривши надані сторонами докази, вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і були встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2017р. у справі №916/268/17.

Так, суд, приймаючи 25.04.2016р. рішення у справі №916/534/16, яким було відмовлено в задоволені позову, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту їх інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на тому, що директор ОСОБА_4 надав нотаріусу підроблену копію протоколу №1 Зборів учасників товариства з неправдивими відомостями про те, що засновниками прийнято рішення про відчуження вказаних основних фондів, а підписи на зазначеному протоколі є підробленими.

Також судом в рішенні від 25.04.2016р. було зазначено, що наявність підроблення директором ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" документів, тобто вчинення зловмисних кримінально карних діянь, посилання на існування яких зазначається позивачем, мають бути підтверджені відповідними доказами, однак, дані обставини позивачем суду не доведено.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, долучених під час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі №916/268/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, ), що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р.

Під час розгляду Господарським судом Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) справи № 916/268/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011 року, було ухвалене рішення від 24.04.2017 року у справі №916/268/17, яким призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судовому експерту судом було поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 напроти надрукованих текстів „ОСОБА_2", „ОСОБА_5" та „ОСОБА_6" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що 23.10.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П, складений 09.10.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/268/17, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у справі поновлено з 22.11.2017р. із призначенням її до розгляду в засіданні суду на вказану дату. Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17, складеного 09.10.2017р. старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дєчевою Н.М.,вбачається наступне:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі "підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2:

- підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р„ виконаний не ОСОБА_6. а іншою особою з наслідуванням справжнього ПІДПИСУ ОСОБА_6:

- підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_5. а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України (далі -ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, відповідність змісту правочину Цивільному та Господарському кодексам України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, натомість його суперечність зазначеним вимогам і є підставою для визнання такого договору недійсним.

Загальні способи захисту права власності визначені частиною другою статті 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 ГК України, серед яких, зокрема, передбачено визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії .

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 25.04.2016р. суд вважає, що встановлений іншим судом факт фальшування доказу - протокол № 1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. за нововиявленими обставинами- задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі №916/534/16 скасувати.

3. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

4. Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011 року, укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу одеської області Бабушкіною О.В., реєстр №635 - недійсним

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" (65062, Одеська область, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3034, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації: 22030101) 1033,50грн. /одна тисяча тридцять три грн. 50 коп.) судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (№ рахунку 3034, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації: 22030101) 1033,50грн. /одна тисяча тридцять три грн. 50 коп.) судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення буде складено 16 листопада 2018 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов