ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.Справа № 922/4404/15 вх. № 4404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

По справі за заявою ФО-П Букоти Дмитра Володимировича, м. Харків

до ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представника ТОВ "Торговий будинок "Форвард" - Степаненко А.В., за дов.;

ліквідатора - Беспалого С.О., за свідоцтвом;

представника кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - Колосова Ю.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року боржника - ФОП Довгаль В.В., м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Яризьку В.О.

01.06.2017 від ПАТ "УкрСиббанк" до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до якої заявник просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017, з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке належало на праві власності Довгаль Вікторії Вікторівни; визнати недійсним укладений з переможцем аукціону договір купівлі продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке належало на праві власності Довгаль Вікторії Вікторівни; заборонити дії по подальшому відчуженню нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) до закінчення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 скасовано; справу № 922/4404/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 04.06.2018 заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 09.10.2018 розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна було відкладено на 08.11.2018, про що оголошено протокольну ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 09.10.2018.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" заяву про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна підтримує, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Ліквідатор проти заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що доводи ПАТ "УкрСиббанк", наведені в заяві про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна, не відповідають дійсності, здійснені внаслідок невірного тлумачення норм матеріального права та фактичних обставин, внаслідок чого вважає заявлені вимоги Банку такими, що задоволенню не підлягають.

Представник ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проти заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна заперечує, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.05.2017 з реалізації майна банкрута ФО-П Довгаль В.В., на думку ТОВ "Торговий будинок "Форвард" не має.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна та додані до неї докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 боржника - ФО-П Довгаль В.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд визнати ТОВ "Торговий будинок "Форвард" організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни та учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 задоволено клопотання ліквідатора та визнано ТОВ "Торговий будинок "Форвард" організатором аукціону з продажу активів ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни та учасником провадження у справі № 922/4404/15.

29 листопада 2016 року між ліквідатором ФО-П Довгаль В.В. (замовником аукціону) та ТОВ "ТБ "Форвард" було укладено договір про надання послуг з проведення аукціону, відповідно до умов якого замовник аукціону доручив, а ТОВ "ТБ "Форвард" прийняв на себе зобов'язання здійснити комплекс заходів, пов'язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута - ФО-П Довгаль В.В.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, яке належить боржнику на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 24.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 5051.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, вищевказана квартира знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки № 5051 від 24.10.2008 року. Розмір основного зобов'язання складає 78200,00 USD.

03.08.2016 ліквідатором направлено на адресу Банку заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Оскільки, Банком відповіді на заяву ліквідатора надано не було, ліквідатор 20.10.2016 звернувся з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмета застави банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності Довгаль В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року надано згоду на реалізацію вищевказаної квартири.

З метою визначення вартості заставного майна ліквідатором було замовлено оцінку об'єкту нерухомості, яка згідно висновку про вартість майна склала 780680,00 грн.

23 травня 2017 року ТОВ "ТБ "Форвард" проведено аукціон з можливістю зниження початкової вартості по продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_1, за результатами якого переможцем визнано особу, яка запропонувала 181000,00 грн.

19.06.2017 між ліквідатором ФОП Довгаль В.В. - арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу від 19.06.2017 трикімнатної квартири АДРЕСА_3.

Не погодившись з результатами вказаного аукціону, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з відповідною заявою.

В обґрунтування своїх доводів, Банк посилається на те, що ліквідатором - арбітражним керуючим Безпалим С.О., як замовником проведення аукціону, при передачі нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) на продаж порушено вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Заявник вказує на те, що реалізована квартира була передана в іпотеку банку в забезпечення зобов'язань за споживчим кредитом та в підприємницькій діяльності не використовувалась.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

За приписами ч.2 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до ч.8 ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що 24.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та фізичною особою Довгаль Вікторією Вікторівною було укладено договір споживчого кредитування № 0, відповідно до умов якого фізична особа Довгаль В.В. отримала, а Банк надав споживчий кредит на суму 78 200,00 доларів США.

Відповідно до п.1.2.6 договору цільовим призначенням кредиту є особисті потреби позичальника (Довгаль В.В.), а саме кредит на придбання житлової нерухомості.

В забезпечення виконання боржником зобов'язання за кредитним договором між Банком та фізичною особою Довгаль В.В. було укладено договір іпотеки від 24.10.2008, за умовами якого Іпотекодавець (Довгаль В.В.) передав в іпотеку наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2008 № 3204049.

Дослідивши надані до суду договір споживчого кредитування № 0 та договір іпотеки від 24.10.2008, судом встановлено, що дані договори було укладено між Банком та Довгаль В.В. як фізичною особою для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

В матеріалах справи містяться копії Розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичної особи, отриманих фізичною особою-підприємцем від проведення господарської діяльності за період 2012,-2014 роки, які особисто подавала суб'єкт підприємницької діяльності Довгаль В.В. до податкових органів (т.1 а.с.124, 127, 130), відповідно до яких боржник отримувала дохід та займалась роздрібною торгівлею з лотків (код КВЄД 56.62.10), жодних доходів від здачі в оренду нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, згідно договору оренди від 25.11.2008 за вказані період не зазначено.

На підставі викладеного суд не приймає доводи боржника, викладені ним у письмових поясненнях (т.1 а.с.246) щодо придбання квартири для здачі в оренду та отримання прибутку, оскільки даний факт повністю спростовується матеріалами справи.

Що стосується посилання ліквідатора на копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі № 643/380/16-ц, як на доказ який не потребує доведенню в цьому провадженні щодо використання боржником квартири АДРЕСА_3 під час здійснення ним підприємницькій діяльності, суд також не приймає, оскільки, як вбачається із змісту судового рішення, Московським районним судом м. Харкова під час розгляду справи № 643/380/16-ц не досліджувались обставини щодо наявності використання квартири Довгаль В.В. в підприємницькій діяльності, а лише встановлено факт наявності заборгованості за переданим в оренду майном.

Таким чином, матеріалами справи та наданими доказами повністю спростовується факт використання Довгаль В.В. житлового приміщення в підприємницькій діяльності.

Суд зазначає, що боржником у ліквідаційній процедурі є фізична особа-підприємець Довгаль В.В., а тому обмеження стосуються саме того майна, яке використовувалось ним як суб'єктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" передбачає особливий порядок відчуження нерухомості, яке передано в забезпечення валютних зобов'язань фізичних осіб позичальників.

Так, п.1 ст. 1 цього Закону передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке житлове майно відповідає певним вимогам:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, організатор проведення аукціону зобов'язаний був отримати згоду власника, в даному випадку, Довгаль В.В., на продаж зазначеного вище майна. Проте письмової згоди на продаж через аукціон майна Довгаль В.В. не надавала, даний факт ані ліквідатором, ані ТОВ "ТБ "Форвард" не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що договір споживчого кредитування № 0 та договір іпотеки від 24.10.2008, укладено між Банком та Довгаль В.В. як фізичною особою, а боржником у ліквідаційній процедурі є фізична особа-підприємець Довгаль В.В., суд зазначає, що обмеження стосуються саме того майна, яке використовувалось ним як суб'єктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою, оскільки відповідно до ст.90 Закону України про банкрутство, до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_3, яке належало на праві власності Довгаль В.В., та відповідно і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2017, укладеного між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Седаш (до реєстрації шлюбу Довгаль) Вікторії Вікторівни та ОСОБА_10.

Щодо посилань заявника на те, що нерухоме майно продане за ціною, яка в 4,5 рази (тобто на 77%) менше її ринкової вартості, визначеної уповноваженим оцінювачем на підставі застосування методу порівняльних продаж аналогічних об'єктів в м. Харкові, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство.

Однак, суду не надано доказів звернення ПАТ "УкрСиббанк" з відповідними заявами до суду.

Керуючись ст. ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_3, яке належало на праві власності Довгаль В.В.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017, укладений між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Седаш (до реєстрації шлюбу Довгаль) Вікторії Вікторівни та ОСОБА_10.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Торговий будинок "Форвард", ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2018

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018.

Суддя Яризько В.О.