ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/468/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши Заяву № б/н від 08.11.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 67, ідентифікаційний код: 31316718

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга", 46400, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, ідентифікаційний код: 35608360

про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга" (ідентифікаційний код 35608360,46400, м.Тернопіль, вул.Крушельницької,18) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (ідентифікаційний код 31316718, 36039, м.Полтава, вул. Європейська,57) суми боргу в розмірі 5 392 грн. 50коп. та 176 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ

09.11.2018 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області поштовим зв'язком надійшла Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 67, ідентифікаційний код: 31316718 від 08.11.2018 вих. № б/н до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга", 46400, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, ідентифікаційний код: 35608360 про видачу судового наказу.

Із поданої заявником до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» ґрунтуються на укладеному між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга" Договорі №113606 від 19.05.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень (надалі Договір).

Оскільки, боржник неналежним чином виконав умови вищевказаного Договору, заявник скористався правом звернення до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з боржника 5 392 грн. 50 коп. суми заборгованості та 176 грн. 20 коп. судового збору.

В підтвердження обов'язку Боржника, щодо оплати вартості послуг за транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, Заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на п. 2.1-2.3 Договору, яким передбачено обов'язок Боржника прийняти та оплатити вартість послуг на умовах, визначених договором.

Шляхом підписання цього договору замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора, і зобов'язується їх виконувати (п.2.6 Договору).

Експедитор складає акти надання послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником (п.5.2 Договору).

Дослідивши вимогу заявника на предмет відповідності її приписам ст. ст. 147,150 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 151 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Вимоги де форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначено в ст. 150 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п.2.21 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. (зі змінами та доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, заявником надано лише копію квитанції № 60908 від 08.11.2018р. про сплату 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст.150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги. Згідно п.4 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Заявник зазначає, що ним було надано боржнику послуги на загальну вартість 5 392 грн. 50коп., однак до матеріалів заяви додано лише копію не підписаного акту здачі-прийняття робіт № НП/2-0081332 від 31.03.2017р., що свідчить про наявність спору між сторонами.

Разом з тим слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обовязку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в т.ч. щодо наявності прострочення виконання зобовязання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).

Так у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в т. ч. у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обовязковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга"(ідентифікаційний код35608360, 46400, м.Тернопіль, вул.Крушельницької,18) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (ідентифікаційний код 31316718, 36039, м.Полтава, вул. Європейська,57) суми боргу в розмірі 5 392 грн 50 коп. та 176 грн 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 148, 150, п. 8 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (ідентифікаційний код 31316718, 36039, м.Полтава, вул. Європейська,57) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Ліга" (ідентифікаційний код 35608360,46400, м.Тернопіль, вул.Крушельницької,18) - 5 392 грн 50коп. боргу та 176 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у видачі судового наказу підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 13 листопада 2018 року.

Суддя А.М. Сидорук