Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Справа № 906/941/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Матяш О.В. (довіреність № 8 від 21.01.18.), Старунського А.Ф. (голова ФГ)

від 2-го відповідача: Києнко Д.О. (довіреність №227 від 17.07.17), Корженко О.К. (довіреність №541 від 22.12.17)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Калина"

до 1) Реєстраціної служби Брусилівського районного управління юстиції (смт.Брусилів, Житомирська область)

2) Ставищенської сільської ради (с.Ставище, Брусилівський район, Житомирська

область)

3) Центру надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної

адміністрації Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

4) Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

5) Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області

(смт.Брусилів, Житомирська область)

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дії Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул. Садова, 1.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що після проведення ліквідаційної процедури власника майна - ТОВ"Дружба" вказане приміщення перебуває в користуванні та на балансі ФГ"Калина" та на баланс Ставищанській сільській раді не передавалось. Рішеннями різних судів та різних інстанцій були скасовані рішення Ставищанської сільської ради, на підставі яких відповідач зареєстрував право власності на вказаний об'єкт. Однак Реєстраційна служба Брусилівського районного управління юстиції всупереч вимогам нормативних актів зареєструвала право власності на 2-х поверхове приміщення за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова 1 за Ставищанською сільською радою на підставі скасованого рішення виконкому Ставищанської сільської ради від 25 липня 2012 року № 95 "Про облік відповідно до жилого фонду та надання дозволу на виготовлення технічного паспорта, свідоцтва про право власності та інших документів, що посвідчують право власності на адміністративний будинок територіальній громаді сіл Ставищанської сільської ради" та незаконного протоколу зборів співвласників земельних і майнових паїв бувшого КСП "Полісся" від 17.02.2007 року, що було встановлено постановою Брусилівського райсуду від 20.06.2013 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року. Крім того, державний реєстратор під час розгляду заяви Ставищанської сільської ради про державну реєстрацію права власності не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів, як це передбачено ч.12 Постанови КМУ № 703 "Про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядок надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Враховуючи зазначене, дії державного реєстратора є протиправними, внаслідок чого державна реєстрація права власності підлягає скасуванню.

За ініціативою суду до участі в справі в якості відповідача залучено Ставищенську сільську раду.

За клопотанням позивача до участі в справі залучено Центр надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головне управління юстиції у Житомирській області, Відділ економічного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області.

У відзиві на позовну заяву Ставищанська сільська рада позов не визнає, зазначає, що у Фермерського господарства "Калина" відсутнє право користування та право власності на адміністративне приміщення, тому його права ніяким чином не порушені (а.с.75 т.1). Рішенням загальних зборів співвласників земельних і майнових паїв реформованого КСП"Полісся" від 17.02.07 було прийнято рішення про передачу на баланс Ставищанській сільській раді не розпайованого майна КСП в тому числі і адміністративне приміщення. На підставі чого за Ставищанською сільською радою зареєстровано право власності на адміністративне приміщення. Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.12 та Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.12 у справі №2/5007/56/11 в позові про визнання права власності за ФГ"Калина" на вказане майно було відмовлено.

У відзиві на позов від 12.09.18 (а.с.137 т.2) Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повідомило, що є неналежним відповідачем у справі та зазначило, що Реєстраційну службу Брусилівського районного управління юстиції ліквідовано як юридичну особу публічного права без правонаступництва на підставі постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.16 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги".

У відзиві на позов Центр надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області зазначив, що Центр не є учасником спірних правовідносин.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просили їх задовольнити.

Представники 2-го відповідача заперечували проти задоволення позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники судового процесу своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідачів та третьої особи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.16 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги ліквідовано як юридичних осіб публічного права територіальні органи Міністерства юстиції на районному та міському рівнях.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки Реєстраційну службу Брусилівського районного управління юстиції наразі ліквідовано без визначення правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги до вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.12 Виконком Ставищанської сільської ради прийняв рішення №95, яким доручив оформити свідоцтво про право власності на адміністративний будинок в с.Ставище, вул.Садова,1 Брусилівського району за територіальною громадою сіл Ставищенської сільської ради в особі Ставищенської сільської ради на праві комунальної власності.(том 2 а.с.13)

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції №145485 від 28.01.13 проведено державну реєстрацію вказаної будівлі за Ставищенською сільською радою на праві комунальної власності (том 2 а.с.45)

Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить про те, що підставою реєстрації стало вказане рішення виконкому №95 від 25.07.12 та інші документи. (том 2 а.с.47)

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.05.11, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 у справі №275/168/13-а, визнано протиправним вищевказане рішення виконкому №95 від 25.07.12 (том 1 а.с.213).

Позивач звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції із заявою, яка зареєстрована за номером 2737855 від 30.08.13, в якій просив скасувати державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за сільською радою, що вбачається зі змісту постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.14 у справі №806/7198/13-а (том 1 а.с.92).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції №5661146 від 06.09.13 відмовлено в задоволенні заяви позивача про скасування реєстрації права власності.

Позивач звернувся з адміністративним позовом з вимогою визнати протиправним вказане рішення реєстратора від 06.09.13 та зобов'язати скасувати право власності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.14 у справі №806/7198/13-а в задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с.89).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.14 у справі №806/7198/13-а скасовано вищевказану постанову окружного суду та прийнято нову постанову, якою скасовано рішення реєстраційної служби №5661146 від 06.09.13 та зобов'язано реєстраційну службу повторно розглянути заяву позивача №2737855 від 30.08.13 (том 1 а.с.92). Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з рішення державного реєстратора не можливо встановити якими мотивами він (реєстратор) керувався.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду державний реєстратор повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення №13427970 від 29.05.14, яким відмовив у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності щодо спірного приміщення за сільською радою. (том 1 а.с.157).

Відповідно до ст.26 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою КМ України від 26.10.11 №1141 (в редакції з 01.01.13), визначено, що у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності підставу для виникнення права власності (назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ). На виконання вказаного Порядку державний реєстратор вніс до реєстру в якості підстави виникнення права власності на спірне приміщення: «рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер 95 виданий 25.07.2012, видавник: Ставищенська селищна рада» (том 1 а.с.167, том 2 а.с.47)

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскільки підстава державної реєстрації права власності є обов'язковим реквізитом, який вноситься до реєстру, то наслідком скасування в судовому порядку цієї підстави є внесення до реєстру запису про скасування державної реєстрації прав, що є повноваженнями державного реєстратора. В разі, якщо реєстратор винесене рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії щодо скасування запису, зацікавлена особа має право оскаржити таке рішення до суду.

В даному випадку реєстратор виніс рішення №№13427970 від 29.05.14, яким відмовив у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності щодо спірного приміщення за сільською радою. Позивач не оскаржив вказане рішення реєстратора, а заявив вимогу про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності, яка була здійснена державним реєстратором 28.01.13, тобто в той час, коли було дійсним вищевказане рішення виконкому №95 від 25.07.12, тому відсутні підстави вважати протиправними дії реєстратора на момент їх вчинення. При наявних обставинах законодавець визначив інший алгоритм дій для зацікавленої особи, яка в такому випадку для захисту своїх інтересів має звернутися до державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав, який має прийняти рішення, яке в свою чергу може бути оскаржене.

Враховуючи викладене позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, що не дозволяє суду здійснити його належний захист.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції.

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.11.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3- Ставищенської сільської ради (с.Ставище, Брусилівський район, Житомирська область)(рек. з повідом.)

4- Центру надання адміністративних послуг Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область) (рек. з повідом.)

5 - Головному управлінню юстиції у Житомирській області (м.Житомир) (рек. з повідом.)

6 - Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської РДА Житомирської області(смт.Брусилів, Житомирська область)(рек. з повідом.)

7 - Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусилівської РДА (рек. з повідом.)