ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/764/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Онуфрієнко М.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення 1 847 586, 93 грн

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2Г уповноваженого, довіреність №022/02 від 02.02.2018

відповідача: ОСОБА_3 начальника юридичного відділу, довіреність №06-4/1215 від 19.09.2018

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи

19.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 (суддя Андрушків Г.З.) постановлено: відкрити провадження у справі № 921/764/17-г/5; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12:00 год. 26.01.2018.

Поряд з тим, у зв'язку із перебування 26.01.2018 судді Андрушків Г.З у відпустці, ухвалою суду від 23.01.2018 підготовче засідання було призначено на 12:00 год. 21.02.2018.

В той же час, 19.02.2018, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №282/0/15-18 від 01.02.2018, суддю Господарського суду Тернопільської області Андрушків Галину Зіновіївну звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у звязку з поданням заяви про відставку.

П. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

19.02.2018 розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/764/17-г/5, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2018 (суддя Гирила І.М.) постановлено: прийняти справу № 921/764/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", про cтягнення 1 847 586, 93 грн до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15:30 год. 19.03.2018.

В підготовчому засіданні 19.03.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:00 год. 11.04.2018, про що судом було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

15.01.2018 від відповідача надійшла заява за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3474) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_4 та Національного банку України.

Також, 15.01.2018 відповідач, в порядку ст. 81 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням за №06-2/62 від 12.01.2018 (вх. № 3746) про витребування доказів. Зокрема, просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія": оригінали всіх документів, що стосуються предмета спору (договору кредиту, застави, іпотеки, поруки, страхування, додатків до них, додаткових угод до договорів, документів на їх виконання тощо); оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи наступних документів: виписки про рух коштів по всіх рахунках відповідача (долучена позивачем виписка про рух коштів складена за період 01.01.2000 по 14.07.2016 (коли договору не було в природі) і не оформлена належним чином, в тому числі не містить підпису уповноваженої особи); письмові заяви на видачу кредиту і додані до них документи, що підтверджують цільове призначення кредиту; докази видачі коштів згідно спірного кредитного договору (платіжні документи); Положення про філію Банку, що укладала договір та додаткові угоди і довіреність на підписанта договору і додаткових угод із відповідними повноваженнями та Статут Банку на момент підписання договору та додаткових угод; погодження засновника відповідача ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на укладення договорів і угод; копії надісланих відповідачу вимог про повернення коштів (із описом вкладення та повідомленням про вручення); докази заміни сторони у спірному зобов'язанні; відомості і докази щодо наявності рахунків відповідача у Банку та списання коштів банком з рахунків з моменту укладення договору по сьогоднішній день; рішення НБУ про відкликання (скасування) ліцензії банку ПАТ "Укрінбанк", погодження змін до статуту та судові рішення щодо оскарження рішень про введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, а також ліцензію фінансової установи ПАТ "Укрінбанк".

19.02.2018 позивач, в порядку ст. 125 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 31.01.2018 (вх. №5980) про забезпечення та попередню оплату судових витрат. Зокрема, просив суд зобов'язати Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внести на депозитний рахунок попередньо визначену судом суму судових витрат, повязаних з розглядом справи.

19.03.2018 від відповідача надійшло письмове клопотання за №06-2/375 від 19.03.2018 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

В підготовче засідання 11.04.2018 повноважний представник відповідача, в порядку ст. 227 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням за №06-2/513 від 11.04.2018 (вх. №9281) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/161/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання кредитного Договору №03/12 від 08.06.2012 із всіма додатками недійсним.

Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов'язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Окрім того, в мотивувальній частині даної ухвали вказано, що подані сторонами раніше та вказані вище заяви та клопотання будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Поряд із цим, 24.04.2018 на зазначену вище ухвалу суду Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано апеляційну скаргу б/н від 20.04.2018 (вх. №2052).

25.04.2018 справу №921/764/17-г/5, згідно супровідного листа за №921/764/17-г/5/307/2018, направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія б/н від 20.04.2018 задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5 скасовано; справу №921/764/17-г/5 направлено на адресу місцевого господарського суду для продовження розгляду.

23.10.2018, згідно відтиску штемпу вхідної кореспонденції, справа №921/764/17-г/5 із апеляційної інстанції повернулась на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду 25.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/764/17-г/5 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 14:20 год. 12.11.2018, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (за наявності).

Окрім того, 09.11.2018 на електронну адресу господарського суду від ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 надійшла заява за вих. № 426 від 09.11.2018 (вх. №20728 від 09.11.2018) про залучення до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування даної заяви вказує, що у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", відтак єдиною ймовірною і можливою юридичною особою, якій належать та можуть належати всі права та обовязки ПАТ "Укрінбанк" може бути та є ПАТ "Укрінбанк" в особі ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 Окрім того, зазначив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду №536 від 22.02.2018 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені законом. Просить суд врахувати, що в силу положень ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема заявляти від імені Банку позови майнового та немайнового характеру до суду. За даних обставин, зважаючи на те, що ПАТ "Укрінком" утворилось з ПАТ "Укрінбанк" і щодо цього тривають судові спори та у випадку прийняття рішення по даній справі, останнє вплине або може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та/або на права та обовязки ПАТ "Укрінбанк", оскільки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку все майно та активи банку включаються до ліквідаційної маси та повинні використовуватися для задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, просить вказану вище заяву за вих. № 426 від 09.11.2018 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6

В підтвердження наведеного до заяви долучено: копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО №536 від 22.02.2018 та копію постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

12.11.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення за №06-2/2197 від 12.11.2018 (вх. №20744), згідно яких останній просить суд врахувати і застосувати правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 та від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

В підготовче засідання 12.11.2018 повноважний представник відповідача прибув. Зважаючи на подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 клопотання (заяву за вих. № 426 від 09.11.2018), просить суд подану ним 15.01.2018 заяву за №06-2/63 від 12.01.2018 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 та Національного банку України залишити без розгляду. Подані ним раніше клопотання про витребування доказів за №06-2/62 від 12.01.2018, клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів за №06-2/375 від 19.03.2018 та клопотання про зупинення провадження у справі №06-2/513 від 11.04.2018 підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 12.11.2018 прибув. Заявлене ПАТ "Українська інноваційна компанія" клопотання б/н від 31.01.2018 про забезпечення та попередню оплату судових витрат підтримав в повному обсязі. Щодо задоволення вказаної вище заяви ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 поклався на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 надійшла заява за вих. № 426 від 09.11.2018 (вх. №20728 від 09.11.2018) про залучення її до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд встановив:

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних. Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором №03/12 від 08.06.2012 (з наступними змінами та доповненнями до нього), який укладено між ПАТ "Український ОСОБА_7" та відповідачем у даній справі. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач - ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що він є правонабувачем прав та обовязків ПАТ "Український інноваційний банк".

З наявних у справі документів вбачається, що заперечуючи позовні вимоги, відповідач, серед іншого, вказує на те, що він немає боргових зобовязань перед ПАТ "Українська інноваційна компанія", а останнє не може бути правонаступником банку - ПАТ "Український інноваційний банк".

Звертаючись до суду із вказаною вище заявою ОСОБА_5 особа також зазначає, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк". Заява обґрунтована висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17.

Окрім того, за інформацією, розміщеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті (http://www.fg.gov.ua), виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_6 строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду у справі №921/764/17-г/5 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6, а відтак вважає за доцільне заяву останнього за вих. № 426 від 09.11.2018 (вх. №20728 від 09.11.2018) задовольнити та залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши заявлене в даному підготовчому засідання клопотання представника відповідача про залишення без розгляду поданої ним 15.01.2018 заяви за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3474) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 та Національного банку України, суд відзначає наступне:

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ч. 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за стороною право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Зважаючи на наведене вище, суд задовольняє клопотання відповідача та залишає без розгляду подану ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 15.01.2018 заяву за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3474) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 та Національного банку України без розгляду.

Розглянувши подане ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 15.01.2018 клопотання про витребування доказів, суд встановив наступне:

Ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтованих причин неможливості самостійного отримання та подання зазначених у клопотанні доказів та не вказано жодних заходів, які ним вживались для отримання останніх самостійно.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача за №06-2/375 від 19.03.2018 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, суд вважає, що останнє не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку - відповідача), свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

З клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували її складність, неоднаковість судової практики, значне доказове наповнення матеріалів, а саме лише посилання на складність справи та розгляд аналогічного спору у іншій справі колегією у складі трьох суддів не може бути підставою для призначення її колегіального розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача за №06-2/513 від 11.04.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №913/161/18 за позовом ДП "Тернопільський облавтодор" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання кредитного договору №03/12 від 08.06.2012 із всіма додатками недійсним, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне:

Приписами ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на справу №913/161/18, порушену за позовом ДП "Тернопільський облавтодор" до ПАТ "Українська інноваційна компанія", про визнання кредитного договору №03/12 від 08.06.2012 із всіма додатками недійсним. Вважає, що у випадку задоволення вказаного позову, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості та штрафних санкцій за вказаним правочином.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що у межах справи №913/161/18 можуть бути встановлені обставини, встановлення яких є необхідним в межах справи №921/764/17-г/5. Встановлення обставин в межах справи №913/161/18 може призвести до спрощення розгляду даної справи, оскільки з огляду на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України буде відсутнім обов'язок їх доказування. Поряд із цим, спрощення розгляду справи не є тотожним змісту неможливості розгляду справи.

Крім того, законодавець чітко передбачив, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі предметом розгляду по справі №921/764/17-г/5 є доведення та дослідження наявності обставин для стягнення заборгованості за кредитним договором. Обставина щодо чинності вказаного правочину не є єдиною з наявністю якої законодавець пов'язує можливість розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що спір у справі №913/161/18 не є наявністю тих обставин, що унеможливлюють під час розгляду даної справи самостійно дослідити надані сторонами докази та встановити відповідні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, 19.02.2018 позивач, в порядку ст. 125 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 31.01.2018 (вх. №5980) про забезпечення та попередню оплату судових витрат. Зокрема, просив суд зобов'язати Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внести на депозитний рахунок попередньо визначену судом суму судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Ч. 4 ст. 124 ГПК України передбачено право суду попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Правовий аналіз зазначених вище норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що вказані дії є правом суду, яке він може реалізувати у випадку попереднього визначення ним суми судових витрат повязаних із розглядом справи або певною процесуальною дією.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного вище клопотання позивача.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою забезпечення прав останньої подати визначені ст. 168 ГПК України заяви по суті справи, а відповідно - неможливість вирішення судом завдань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 11, 33, 46, 50, 81, 125, 169, 170, 177, 181-183, 216, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6, проспект С. Бандери, 16, м. Київ, 04073.

2. Заяву ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3747 від 15.01.2018) про залучення до розгляду справи №921/764/17-г/5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 та Національного банку України, залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/62 від 12.01.2018 (вх. №3746 від 15.01.2018) про витребування доказів відмовити.

4. У задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 31.01.2018 (вх. №5980 від 19.02.2018) про забезпечення та попередню оплату судових витрат відмовити.

5. В задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/375 від 19.03.2018 (вх. №7642 від 19.03.2018) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів відмовити

6. В задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/513 від 11.04.2018 (вх. №9281 від 11.04.2018) про зупинення провадження у справі відмовити.

7. Відкласти підготовче засідання на 15:45 год. 26 листопада 2018 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

8. Зобов'язати позивача у строк до 16.11.2018 надіслати ОСОБА_5 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

9. Зобовязати відповідача у строк до 16.11.2018 надіслати ОСОБА_5 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: заперечення на позовну заяву №06-2/61 від 02.01.2018 з додатками; заперечення на відповідь на відзив №06-2/366 від 16.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

10. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Позивачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Відповідачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

-Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- письмові пояснення щодо позову та відзиву, оформлені згідно вимог ст. 168 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) позивачу та відповідачу.

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

11. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в частині клопотань, розглянутих судом.

12. Копію ухвали направити сторонам та третій особі ОСОБА_5 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_6 (пр-т С. Бандери, 16, м. Київ, 04073) у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018

Суддя І.М. Гирила