УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/11050/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Ярличенко І.В.;

від відповідача - Ходюк О.Я.;

від третьої особи - Тищенко А.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому, з урахуванням заяви від 06.09.2018, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 122 від 28.04.2009, укладений між Національним банком України та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 885.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьої особи з самостійними вимогами, та повернуто позовні матеріали заявнику.

14.11.2018 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 та направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи № 910/11050/18.

Під час судового засідання 14.11.2018 суд у задоволенні клопотання Позивача відмовив, з огляду на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 910/11050/18 до апеляційного суду, оскільки суд вже передав до відділу документообігу Господарського суду міста Києва для направлення до апеляційного суду всі матеріали позовної заяви, повернутої третій особі із самостійними вимогами на підставі оскаржуваної ухвали.

Позивач внаслідок відмови суду в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі надав у судовому засіданні друковану заяву про відвід судді від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою Позивача про відвід судді від розгляду справи № 910/11050/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/11050/18 до вирішення суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11050/18 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.