ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Справа № 904/3653/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу в розмірі 125 013, 60 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.05.2018 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-472 юр. від 02.11.2017 р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" (далі-Позивач) 14.08.2018р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить суд: розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути с Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 125013, 60 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №47 від 05.01.2010р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.09.2018р. Відповідач подав клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (арк.с. 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.18р. ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.18р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 08.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 10.09.18р. подав відзив на позов (арк.с. 82-83), в якому вказує на те, що у Позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю факту приймання-здачі виконаних робіт за договором. В обґрунтування відзиву Відповідач подав в копіях: довідку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 14.12.2017 р. № 153-02-03/56, накладну-вимогу №119 від 19.10.2017 р., накладну-вимогу №119 від 26.10.2017 р., пояснювальну записку водія ОСОБА_3 від 02.11.2017 р., пояснювальну записку водія ОСОБА_4 від 02.11.2017 р., пояснювальну записку електромонтера ОСОБА_5 від 07.11.2017 р., пояснювальну записку начальника УСП ОСОБА_6 від 07.11.2017 р., ОСОБА_3 комісійного зважування балонів, розшифровку звіту та наявність вуглекислотних балонів в ЦОРЕО КХП, розшифровка суми завищення послуг ТОВ "Колор", пояснювальні записки від менеджера пожежної безпеки ОСОБА_7 від 13.12.2017 р. та 01.12.2017 р., лист мотивованої відмови № 153-01-01/15 від 17.08.2018 р., реєстр актів, які підлягають поверненню ТОВ "Колор" відповідно до листа № 153-01-01/15 від 17.08.2018 р.

17.09.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 115), в якій зазначив про те, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за роботи, які були виконані в січні місяці 2018 року, у зв'язку з чим доводи Відповідача про недоліки, які ним були виявлені нібито у жовтні 2017 року, не мають жодного відношення до предмету спору та періоду, в якому були виконані роботи. Позивачем.. ОСОБА_8 були прийняті Відповідачем без жодних зауважень, що підтверджується наданими Позивачем до позовної заяви актами № № 13, 18, 29, 31, 496, 590, 583, 599, 622, 636, 637, 639, 655, 671, 695, 709, 715, 716, 724, 729, 730, 732, 733, 734, 736 за січень 2018 року, які підписані відповідальними особами структурних підрозділів (цехів) Відповідача із зазначенням кількості та вартості виконаних робіт.

09.10.2018 року представник Відповідача подав заперечення (арк.с. 133), в яких вказує на те, що додані до позовної заяви акти, навіть не зважаючи на відсутність конкретних дат, прізвищ та посад осіб, що їх підписали, не відповідають вимогам Договору, оскільки вони підписані від імені Замовника однією особою. Це зрозуміло і Позивачу, і саме з цією метою ним було направлено Відповідачу окремий ОСОБА_7 виконаних робіт № 84 від 02.05.2018 року, який не підписаний через обґрунтовану підозру про неякісно виконані Позивачем ОСОБА_8, про що Відповідач зазначив у Відзиві на позов. У зв'язку з тим, що Замовник фактично позбавлений можливості перевірити якість виконаних Виконавцем робіт, через набрання чинності "Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", які затвердженні Наказом МВС №25 від 15.01.2018 року, якими регламентовано обов'язкову наявність пломб на вогнегасниках, встановлення яких є обов'язком уповноваженої організації (Виконавця), при цьому розбирати і знімати пломби особам, які не мають права на проведення таких робіт - заборонено (Розділ IV). І саме з цією метою Відповідач після отримання ОСОБА_7 виконаних робіт № 84 від 02.05.2018 року, направив Позивачу листом № 153-01-01/15 від 17.08.2018р. з пропозицією надати документальне підтвердження належного виконання робіт. Позивач отримав даний лист 21.08.2018 року, однак на дату складання цих Заперечень так і не надав відповіді. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що у Позивача відсутні правові підставі вимагати стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю факту здачі-приймання виконаних робіт по Договору.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

05.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор" (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) був укладений договір №47 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з технічної діагностики та перезарядці вогнегасників, які є на комбінаті (п. 1.1 Договору).

Оплата за надані послуги по перезарядці вогнегасника здійснюється протягом 20 банківських днів після надання Виконавцем Замовнику рахунку за виконані роботи (п. 4.1 Договору).

Перезарядка кожної партії вогнегасників оформлюється актами, підписаними Замовником та Виконавцем, на підставі яких Виконавець надає рахунки для оплати Замовника. Від імені Замовника акти виконаних робіт підписують керівник та бухгалтер структурного підрозділу (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Строк дії даного Договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 року. Якщо жодна зі сторін протягом місяця до закінчення строку договору не заявляє про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на кожний поточний рік (п. 8.1 Договору).

19.01.2017 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №47 від 05.01.2010р. (арк.с. 18), в якому змінили п. 2.4 Договору, а саме вартість заміни деталей вогнегасника, що вийшли з ладу.

Так, на виконання умов Договору Позивач виконував роботи щодо технічної діагностики та перезарядці вогнегасників у період - січень 2018 року на загальну суму 125013,60 грн., про що були складені ОСОБА_7 №№13, 18, 29, 31, 496, 590, 583, 599, 622, 636, 637, 639, 655, 671, 695, 709, 715, 716, 724, 729, 730, 732, 733, 734, 736 за січень 2018 року (арк.с. 19-43), які з боку Відповідача підписані посадовими особами структурних підрозділів Відповідача з відбитками штампів цих підрозділів.

11.05.2018р. Позивач направив для оплати на адресу Відповідача лист №26 разом із рахунком №84 від 02.05.2018р. на суму 125013,60 грн. та актом виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 02.05.2018р. (арк.с. 44-49), які Відповідачем отримані 18.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 53).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 02.05.2018р. з боку Відповідача не підписано.

17.08.2018 року Відповідач направив на адресу Позивача лист вих.№153-01-01/15 (арк.с. 103), в якому зазначив, що повертає Позивачу проекти актів виконаних робіт без підписання, оскільки у Відповідача виникла необхідність у проведенні доскональної перевірки належного виконання Позивачем робіт по Договору на стадії приймання таких робіт, оскільки у відповідності до ст. 853 ЦК України, Замовник, який прийняв роботу без перевірки, лишає себе права у майбутньому посилатися на недоліки в роботі.

Відповідач за спірним рахунком та ОСОБА_7 кошти на суму 125013,60 грн. не сплатив, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

Під час розгляду справи докази погашення заборгованості у справі відсутні.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.(ст. 837 ЦК України).

Частинами 1-5 статті 853 ЦК України передбачено, що:

замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);

якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника;

у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну;

якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

З наведених норм права вбачається обов'язок замовника без зволікань прийняти виконану підрядником роботу та заявити про її недоліки негайно. Спір щодо недоліків роботи вирішується шляхом проведення експертизи.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що після отримання акту виконаних робіт (18.05.2018р) Відповідач протягом трьох місяців зволікав від їхнього прийняття і лише 17.08.2018 надіслав листа про відмову їх підписати. Причиною відмови у відповіді стало не встановлення недоліків виконаної Позивачем роботи, а посилання на необхідність перевірки якості роботи за допомогою Позивача.

Процедура прийняття робіт договором підряду між сторонами справи не встановлена. Отже, вимоги Відповідача не ґрунтуються на договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач посилається на положення Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС 15.01.2018 № 25, зареєстрованим в МЮ України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677.

Згідно з цими Правилами:

п.5:

У цих Правилах терміни вживаються, зокрема, в таких значеннях:

визнання вогнегасника непридатним до використання - календарна дата в документі, який засвідчує неможливість відновлення роботи вогнегасника з показниками якості, передбаченими технічними вимогами до нього;

підприємство з технічного обслуговування вогнегасників (далі - ПТОВ) - субєкт господарювання, який здійснює технічне обслуговування вогнегасників, засвідчує їх справність і має ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до законодавства та настанови з технічного обслуговування вогнегасників від виробників;

працездатний стан вогнегасника - стан вогнегасника, за яким значення параметрів, якi характеризують його здатність виконувати заданi функцiї, вiдповiдають вимогам нормативних та експлуатацiйних документiв;

технічне діагностування вогнегасника - стадія технічного обслуговування, метою якої є визначення технічного стану вогнегасника, пошук несправностi та прийняття рішення щодо його ремонту, перезаряджання або завершення експлуатації.

п. 10:

Огляд вогнегасників при їх експлуатації здійснюється особою, відповідальною за пожежну безпеку на обєкті, не рідше одного разу на місяць. Огляд вогнегасників при їх експлуатації здійснюється особою, відповідальною за пожежну безпеку на обєкті, не рідше одного разу на місяць.

Під час огляду перевіряються:

1) відповідність типу і заводського номера вогнегасника зареєстрованому обліковому номеру та місцезнаходженню на обєкті;

2) наявність інструкції з експлуатації та паспорта на вогнегасник;

3) дата проведення технічного обслуговування, яка має відповідати вимогам експлуатаційної документації;

4) наявність та цілісність пломби, пристрою блокування (запобіжної чеки), розтруба або гнучкого рукава (відповідно до типу вогнегасника) та кронштейна (якщо передбачено конструкцією);

5) наявність зовнішніх пошкоджень вогнегасників та слідів корозії на них;

6) положення стрілки індикатора тиску кожного закачного вогнегасника (крім газового та ВВПА), яка має бути в межах робочого діапазону (у зеленому секторі шкали індикатора), залежно від температури експлуатації;

7) наявність пошкоджень маркування (етикетки) кожного вогнегасника.

Результати оглядів реєструються особою, відповідальною за пожежну безпеку на обєкті, в журналі обліку вогнегасників;

п.11:

Особа, відповідальна за пожежну безпеку на обєкті, зобовязана організувати технічне обслуговування вогнегасників у таких випадках:

пошкодження або відсутність маркування, пломб або пристроїв блокування на них;

наявність механічних пошкоджень і слідів корозії на їх корпусах або запірно-пускових пристроях;

відсутність робочого тиску в корпусі та (або) наявність надмірного тиску (для вогнегасників закачного типу);

після використання за призначенням;

після закінчення гарантійного терміну експлуатації, передбаченого експлуатаційною документацією виробника;

п.12:

Технічне обслуговування вогнегасників здійснюється ПТОВ, що мають відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», норм, правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників), установлених їх виробником, та інших нормативних документів і нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Під час огляду вогнегасників після надходження з технічного обслуговування особа, відповідальна за пожежну безпеку на обєкті, перевіряє наявність на корпусі вогнегасника етикетки ПТОВ, форма та зміст якої наведені в додатку 3 до цих Правил;

п.13:

Приймання вогнегасників після технічного обслуговування оформлюється актом, який складається не менше ніж у двох примірниках і підписується представниками споживача послуг та ПТОВ.

Проаналізувавши зазначений наказ, суд водночас зазначає, що посилаючись на нього, Відповідач не наводить аргументів щодо порушення цього наказу з боку Позивача, або щодо невідповідності спірних вогнегасників після їхнього перезаряджання Позивачем вимогам зазначених Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

Відмовляючись прийняти роботу і підписати акт, Відповідач вимагав провести перевірку якості роботи Позивача зі зняттям пломб з вогнегасників. Однак, судом не виявлено відповідність зазначеної вимоги положенням вищевказаних Правил.

Отже, Відповідач не довів обґрунтованість своєї відмови у підписанні акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання робіт Позивачем надані акти №№13, 18, 29, 31, 496, 590, 583, 599, 622, 636, 637, 639, 655, 671, 695, 709, 715, 716, 724, 729, 730, 732, 733, 734, 736 за січень 2018 року (арк.с. 19-43), які з боку Відповідача підписані посадовими особами без зазначення їхніх прізвищ та посад структурних підрозділів Відповідача з відбитками штампів цих підрозділів.

Суд розцінює ці акти як проміжні документи, складення яких передує підписанню акту виконаних робіт відповідно до п.3.2 Договору, яким встановлено, що від імені Замовника акти виконаних робіт підписують керівник та бухгалтер структурного підрозділу (п.п. 3.1 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що за фактом відмови Відповідача від підписання акту виконаних робіт на спірну суму, Позивач довів виконання робіт за договором, в той час як Відповідач не довів правомірність відмови від підписання акту виконаних робіт. Отже, посилання Відповідача на відсутність підписаного з обох сторін акту виконаних робіт та у зв'язку з цим відсутність підстав для оплати не може бути прийнято судом як обґрунтоване заперечення проти позову.

Також суд погоджується із аргументами Позивача, який вказує, що доводи Відповідача про недоліки, які ним були виявлені за його твердженням у жовтні 2017 року, не мають жодного відношення до предмету спору та періоду, в якому були виконані роботи. Позивачем.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже у справі, доводиться факт виконання Позивачем взятих зобов'язань за договором підряду, в той час як зустрічне зобов'язання Відповідача оплатити виконану роботу не виконано останнім.

Згідно зі ст.20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем робіт та їх неоплата Відповідачем відповідно до умов договору, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 125013,60 грн. суд визнає правомірними і обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вітчизни, буд. 3, офіс 4, ) заборгованість за виконані роботи в сумі 125013,60 (сто двадцять п'ять тисяч тринадцять грн. 60 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 1875,20 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять грн. 20 коп.) грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.11.2018

Суддя ОСОБА_9