ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.Справа № 924/538/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Вибодовського О.Д., судді Грамчука І.В., судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 238 627 767,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № б/н від 29.12.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 007.2Др-18-0218 від 13.02.2018р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № 14-72 від 14.04.2017р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький на свою користь (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в загальній сумі 238 627 767,15 грн., з яких 194 870 249,38 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу, пеню в розмірі 32 271 901,26 грн., три проценти річних у розмірі 3 562 971,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7 922 644,55 грн. за неналежне виконання умов Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з виникненням у замовника негативного місячного небалансу позивачем проведено балансування для покриття ним неврегульованого обсягу природного газу, а з метою виявлення обсягів природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовнику послуг транспортування проведено алокацію, визначено різницю між обсягом, який фізично надійшов у точки і тим, що фактично відібрано. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, отриманий у процесі алокації. За наслідком проведеної позивачем алокації виявлено у відповідача обсяги негативних місячних небалансів в 2016-2018 роках та виявлені випадки несанкціонованого відбору, тобто відбір НАК «Нафтогаз України» природного газу у позивача без попереднього замовлення та без подальшого постачання споживачам (без підтвердженої номінації у лютому, березні та квітні 2017 року), що підтверджується звітами про надані послуги з транспортування, звітами про фактичні обсяги розподілу газу по постачальниках, довідками «Інформація про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу віднесених Оператором газорозподільних мереж, з зазначенням обсягів небалансу за 2016, 2017 роки» за відповідні місяці, актами приймання-передачі газу. Обсяги несанкціоновано відібраного природного газу позивачем віднесено за алокацією на відповідача як оператора ГРС, які в подальшому склали відповідні обсяги негативних небалансів останнього. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем у спірні періоди здійснено відбір з точки виходу з газотранспортної системи природного газу для власних потреб в обсягах зазначених в алокаціях (звітах) по рядку „ВТВ, нормативні втрати газорозподільного підприємства. Для оформлення наданих послуг складено односторонні акти про надання послуг балансування з додатками та рахунки на оплату послуг.

03.08.2018р. від НАК „Нафтогаз України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що компанією не надавались номінації та підтвердження планових обсягів природного газу у звязку з невиконанням підприємствами-споживачами п.п. 12, 17 Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2015р. №758 за лютий-квітень 2017р., внаслідок чого здійснено несанкціонований відбір природного газу. Звертає увагу на те, що у НАК „Нафтогаз України відсутні договірні відносини з позивачем для забезпечення виробничо-технологічних витрат, нормованих втрат та власних потреб у 2016-2017 роках, та з огляду на відсутність підтвердженого обсягу поставленого природного газу на відповідний розрахунковий період, не підтвердження номінацій, в силу п. 1 розд. ІІ Правил постачання природного газу, підстав для поставки природного газу такому споживачу не було. На думку третьої особи, позивач у звязку з наявністю непідтвердженого обсягу природного газу споживачем та простроченої заборгованості мав право припинити постачання газу відповідачу. Третя особа вказує, що правових підстав для здійснення розподілу природного газу немає, оскільки останній не є власністю НАК „Нафтогаз України. При цьому, відповідачем у звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу безпідставно вказано НАК „Нафтогаз України постачальником по споживачах, які не отримували природний газ в спірні періоди від третьої особи, а фактично здійснили несанкціонований відбір з газорозподільної системи відповідача, зокрема це комунальне підприємство теплових мереж Дунаєвецької міської ради у лютому 2017р., Понінківське підприємство теплових мереж у березні-квітні 2017р., ОСББ „Сонячна світлиця у березні 2017р., ОСББ „Гарант сервіс у квітні 2017р. Посилаючись на п. 10 гл. ІІІ розд. ХІІ Кодексу ГТС в редакції чинній на момент виникнення небалансів, стверджує, що обсяги несанкціонованого відбору у вказаному випадку повинні вноситись в алокацію відповідача, як оператора ГРМ. Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, звертає увагу на те, що питання належності виконання ПАТ „НАК „Нафтогаз України умов договору поставки природного газу з відповідачем не є предметом спору. До пояснень додано інформацію про стан розрахунків по підприємствах, копії банківських виписок та актів звіряння по останніх, інформацію про виконання умов постанов КМУ від 01.10.2015 №758 та від 22.03.2017р. №187 по зазначених вище підприємствах, копії листів про постачання природного газу та повернення без підписання актів приймання-передачі природного газу.

Відповідач у відзиві від 06.08.2018р. зазначив, що оператор газотранспортної системи не наділений правом корегувати місячні небаланси попередніх місяців, по яких вже надано послуги з балансування обсягів природного газу, що не узгоджується з положеннями податкового законодавства та ГТС, умовами договору та листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 27.06.2017 за №7044/16.3.2/7-17. Відповідач звертає увагу суду на те, що рішеннями у справах №924/726/16 та №924/14/17 позовні вимоги ПАТ „Укртрансгаз до ПАТ по газопостачанню та газифікацій „Хмельницькгаз за договором від 17.12.2015р. № за березень 2016р., травень-жовтень 2016р. в частині основного боргу провадження були припинені у звязку з відсутністю предмета спору та відмовлено в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, відповідачем щомісяця висловлювалась незгода із діями позивача шляхом направлення листів за період з 30.06.2017р. по 24.01.2018р., однак останні залишені без реагування. Окремо зазначено, що звіти про надані послуги балансування за періоди 2016-2017 року не містять деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу, тобто складені з порушеннями вищезазначених вимог Кодексу ГТС. Відповідач заперечує стосовно застосованого позивачем коефіцієнту компенсації 1,2, який слід розраховувати, виходячи з співвідношення небалансу до загального обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, а не лише того, що був відібраний відповідачем для власного споживання для покриття виробничо - технічних витрат. При перерахунку відповідачем перевищення 5% від обсягів природного газу, відібраного з газотранспортної системи по всіх місяцях, які є предметом стягнення, не відбувалося. З урахуванням коефіцієнту компенсації 1 відповідачем підтверджено факт отримання у період з січня по грудень 2017р. послуг балансування обсягів природного газу на загальну суму 368 293 811,11 грн. та стверджується про повне погашення зазначеної заборгованості станом на 26.04.2018р. виключно за рахунок коштів у вигляді субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на надання пільг, субсидій та компенсацій на підставі підписаних між ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Департаментом фінансів в Хмельницькій області, ТОВ "Хмельницькгаз збут", ПАТ "Хмельницькгаз", ПАТ "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України" спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за договором від 17.12.2015р. № за період з 19.04.2016р. по 15.12.2017р., копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач звертає увагу суду на те, що 08 листопада 2017 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №951 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», згідно якої з 01 січня 2018 року втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005р. №20 з одночасним внесенням змін до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 за №256, яким введений новий механізм проведення розрахунків за послуги балансування, учасниками якого з огляду на зміст Порядку №256 є ПАТ «Укртрансгаз» (оператор газотранспортної системи) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (оператор газорозподільної системи).

Тож, кошти у вигляді субвенцій з державного бюджету, що перераховані позивачу після 01 січня 2018 року, сплачені відповідачем, у порядку встановленому постановою КМУ від 04.03.2002 за №256, в рахунок оплати вартості послуг з балансування, що підтверджується платіжними дорученнями: № 6 від 01.02.2018 на суму 446 353,50 грн.; № 5 від 01.02.2018 на суму 6 546 666,95 грн.; № 4 від 01.02.2018 на суму 6 357 851,40 грн.; № 3 від 01.02.2018 на суму 11 333 633,93 грн.; № 2 від 01.02.2018 на суму 29 809 030,63 грн.; № 7 від 05.02.2018 на суму 3 826 952,77 грн.; № 2 від 06.02.2018 на суму 2 699 759,67 грн.; № 1 від 01.02.2018 на суму 9 247 421,84 грн.; № 4 від 01.03.2018 на суму 3 709 591,97 грн.; № 9 від 01.03.2018 на суму 17 509 905,24 грн.; № 11 від 01.03.2018 на суму 8 935 995,01 грн.; № 6 від 12.03.2018 на суму 38 566,10 грн.; № 12 від 27.03.2018 на суму 38 546 683,09 грн.; №13 від 27.03.2018р. на суму 28 030 162,86 грн.; №8 від 28.03.2018р. на суму 1 100 000,00 грн.; №14 на суму 17 982 626,48 грн.; №10 від 26.04.2018р. на суму 13 033 489,54 грн.; №16 від 27.04.2018р. на суму 11 598 287,09 грн.; №15 від 27.04.2018р. на суму 4 594 143,94 грн.; №9 від 26.04.2018 на суму 100,00 грн.; №14 від 25.05.2018р. на суму 1 211 664,17 грн.; №15 від 08.06.2018р. на суму 26731,36 грн.; №16 від 26.06.2018р. на суму 300 000,00 грн.; №17 від 02.10.2018р. на суму 3 000 000,00 грн., у яких призначення платежу визначено - постанова КМУ від 04.03.2002 за №256, договір № НОМЕР_1 від 17.12.2015р. Оскільки перераховані позивачу кошти з рахунку зі спеціальним режимом використання, то відповідач не міг самостійно впливати на порядок оплати послуг з балансування обсягів природного газу. Згідно з наданим відповідачем розрахунком у 2017р. вартість послуг балансування при коефіцієнті 1 становить 223 085 087,55 грн., повний розрахунок за які проведено 27.03.2018р.

У відзиві на позов наданому 05.11.2018р. відповідач зазначив, що перевищення 5% від обсягів природного газу, відібраного з газотранспортної системи по всім місяцям, які є предметом стягнення, не відбувалось та коефіцієнт компенсації має становити 1, відтак проведений позивачем перерахунок вартості послуг балансування є безпідставним. На думку відповідача, для застосування пені, 3% річних та інфляційних втрат необхідно, щоб плату було здійснено поза межами порядку та строків, встановлених Порядками №20 та №256.

27.08.2018р. позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що предметом та підставою позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, що були надані на підставі односторонніх актів про надання послуг балансування обсягів природного газу та коригуючи актів датований період 2017р., а не за 2016р. оскільки по них є рішення суду у справах №924/726/16 та №924/14/17. Позивач стверджує, що розрахунки, які здійснюються у відповідності до Порядку затвердженого постановою КМУ №20 від 11.01.2005р. є лише одним із способів виконання грошових зобовязань за договором, який не змінював строки їх виконання відповідачем визначених у п. 9.4 договору. ПАТ „Укртрансгаз звертає увагу на те, що за спільними протокольними рішеннями в порядку передбаченому постановою КМУ №20 від 11.01.2005р. сплачено 107 075 265,01 грн. та власними коштами погашено 140 178 894,69 грн. При цьому, штрафні санкції на суму заборгованості, що погашено СПР нараховано не було. Стосовно встановлення негативних небалансів за лютий, березень, травень-листопад 2016р. та січень-грудень 2017р. зазначає, що при опрацюванні алокацій (звітів) відповідача про поділ фактичного обсягу природного газу фактично відібраного з точок виходу з газотранспортної системи були виявлені недостовірні данні надані відповідачем в частині безпідставного відображення в таких даних НАК „Нафтогаз України як постачальника природного газу за вищевказані місяці за відсутності підтвердженої номінації на відповідні розрахункові періоди. З огляду на викладене, позивач відніс на третю особу обсяги природного газу в той час як останній був несанкціоновано відібраний відповідачем, та внесений в алокацію оператора ГТС. З приводу застосування коефіцієнту 1,2. позивач зазначає, що відповідач у спірні газові місяці через точку входу до газотранспортної системи не подав жодних обсягів природного газу, однак здійснив відбір з точки виходу, що склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди. Таким чином, обсяг відібраного природного газу відповідачем склав 100% розмірів його небалансу, а посилання на листи НКРЕЕКП є необґрунтованим, оскільки жодних повноважень стосовно надання розяснень чи тлумачень нормативно-правових актів вказаний орган не наділений.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем зазначено про наявність у відповідача негативних місячних небалансів, які ним не були врегульовані, у січні 2018 року в обсязі 5520,616 тис. куб. м., у лютому 2018 року в обсязі 5 265,861 тис. куб. м., у березні 2018 в обсязі 5 124,429 тис. куб. м., у квітні 2018 в обсязі 102,880 тис. м. куб., у травні 2018 в обсязі 425,123 тис. м. куб., у червні 2018 в обсязі 718,735 тис. м. куб., що підтверджується акти про надання послуг балансування обсягів природного газу та розрахунками вартості послуг балансування до актів від 31.01.2018 № 01-18--БАЛАНС; 28.02.2018 № 02-18--БАЛАНС; від 31.03.2018 № 03-18--БАЛАНС; від 30.04.2018 № 04-18--БАЛАНС; від 31.05.2018 № 05-18--БАЛАНС; від 30.06.2018 № 06-18--БАЛАНС. Вказані акти позивач надіслав відповідачу з листами від 14.02.2018р., від 14.03.2018р., від 13.04.2018р., від 14.05.2018р., від 14.06.2018р., від 13.07.2018р. для подальшого врегулювання. З моменту отримання листів у відповідача виник обовязок з оплати послуг балансування на загальну суму 221 176 166,08 грн. у відповідності до вимог п. 9.4 договору. Оскільки відповідач прострочив оплату, позивач донарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. призначено колегіальний розгляд справи № 924/538/18 у складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, суддя Грамчук І.В., суддя Крамар С.І.

05.11.2018р. представником відповідача подано клопотання про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4. На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживача застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2?

2) чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл.4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

3) чи підтверджується документально станом на 16.05.18 р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу ПАТ «Хмельницькгаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором від 17.12.2015 року № в розмірі 51571 188,74 грн.?

4) чи підтверджується документально станом на 20.08.18 р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог) сума основного боргу ПАТ «Хмельницькгаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором від 17.12.2015 року № в розмірі 143 299 060,64 грн. за період січень-червень 2018 р.?

5) яким чином була погашена відповідачем основна заборгованість за договором від 17.12.2015 року № (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи, на підставі яких була здійснена оплата (погашення) заборгованості)?

6) які з платежів (вказаних у пунктах 4-5) були здійснені за рахунок власних коштів ПАТ «Хмельницькгаз», а які з них були здійснені у відповідності до укладених Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, які з них були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

7) чи були платежі по сплаті основної заборгованості здійснені ПАТ «Хмельницькгаз» з порушенням строків оплати, встановлених договором від 17.12.2015 року № Спільними протокольними рішеннями чи постановою КМУ від 4 березня 2002 р. №256; якщо так то які саме платежі (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи)?

8) на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями та постановою КМУ від 4 березня 2002 р. №256, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

10) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

11) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних?

12) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат?

У клопотанні повідомлено про гарантування оплати з боку відповідача. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 924/538/18 відповідач просить зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначає, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Зокрема, позивачем надано висновок Ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В. М. Корецького НАН України від 21.09.2018р. № 126/204-с, згідно зі змістом якого надано тлумачення окремих понять законодавства України з питань, що регулюють відносини, пов'язані з реалізацією, транспортуванням, розподілом, зберіганням природного газу. На думку відповідача, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування. ПАТ «Хмельницькгаз» вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти АТ «Укртрансгаз» складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції (а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, в тому числі й обсяг небалансу, який перевищив 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи, тощо). А тому, відповідач вважає, що саме експерт може визначити або не визначити зміст та обсяг господарських операцій на підставі наданих позивачем первинних документів.

Таким чином, з огляду на те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу документів, поданих позивачем, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, відповідач вважає, що є необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд у задоволенні поданого клопотання відповідача відмовити. При цьому, надав відповідь на відзив та письмові заперечення. У письмових запереченнях представник позивача зазначив, що підприємства визначені у звітах відповідача, які відбирали газ у спірний період за відсутності підтвердженої номінації не потребують спеціальних знань. Застосування коефіцієнту компенсації 1,2 позивач вважає правомірним, оскільки обсяг природного газу, який мав бути відібраний з газотранспортної системи у спірні місяці відповідачем не були подані, а тому розмір негативних небалансів становить 100%. Наголошує, що невчасне надсилання актів про надання послуг балансування є простроченням кредитором господарського зобов'язання, яке усунуто і не припиняє зобов'язань відповідача з оплати отриманих послуг. У запереченнях зазначено, що відповідачем не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат згідно договору, і чому така перевірка не може бути здійснена господарським судом самостійно. Позивач вказує, що відповідач має нести тягар доведення наявності або відсутності обставин, на яких грунтується заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні на задоволенні поданого 05.11.2018р. клопотання наполягав.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти призначення судово-економічної експертизи по справі.

При вирішенні клопотання про призначення судової економічної експертизи судом враховується:

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством „Укртрансгаз (Оператор) та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз (Замовник) укладено договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - Послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015р. №2493 (Кодекс), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (п. 2.2 договору).

Послуги, які можуть бути надані відповідачу за цим договором:

- послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності);

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування);

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування) (п. 2.3 договору).

В п. 2.5 договору встановлено, що приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюється відповідно до вимог Кодексу.

Згідно п.п. 2.6 , 2.7 замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі. Оператор, в свою чергу, має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; вчасно врегульовувати небаланси; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом (п. 4.1 договору).

У Розділі ІХ договору узгоджено «Визначення вартості послуг балансування та порядок розрахунків за них».

Пункт 9.1 договору передбачає, що у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу.

Пункт 9.2. передбачає, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: В - балансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Відповідно до п. 9.4 договору оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів.

Розбіжності щодо вартості послуг балансування підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість послуг балансування, яку замовник зобов'язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.4 цього договору, визначається за даними оператора (п. 9.5 договору).

У п. 11.4 договору визначено, що послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього договору.

У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 13.5 договору).

Вартість обсягу природного газу, що був використаний замовником, який є прямим споживачем, з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу, до часу фактичного припинення споживання природного газу, що залишився не врегульованим після процедури врегулювання небалансу з його постачальником відповідно до вимог Кодексу, сплачується суб'єктом, що приєднаний до точки виходу, на рахунок оператора вартість такого природного газу визначається таким чином: В = V*БЦГ*2, де V обсяг природного газу; БЦГ базова ціна природного газу.

Відповідно до п. 17.1 договору, він набирає чинності з дня його укладання і діє до 31 грудня 2016 року, а умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме, з 01 грудня 2015 року. Цей договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде завлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В подальшому, 30.12.2016р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, у якій викладено п.п. 8.2, 8.4, 10.4, 10.5 договору в новій редакції. Пункт 9.4 розділу ІХ викладено в такій редакції: «Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів.

Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року №20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

У додатковій угоді №1 від 30.12.2016р. п. 17.1 розділу ХVІІ викладено в редакції: „Цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31 грудня 2017 року, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 1 грудня 2015 року. Цей договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов».

Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р. та додаткову угоду №1 від 30.12.2016р. до нього підписано та скріплено відтисками печаток сторін. Докази припинення дії договору в матеріалах справи відсутні.

Позивачем на виконання вимог п. 9.4 договору направлено відповідачу акти надання послуг балансування та рахунки-фактури з коефіцієнтом компенсації 1 за період з лютого по листопад 2016р. та з коефіцієнтом компенсації 1,2 акти (коригуючі акти) за липень 2016р. - грудень 2017р.

До матеріалів справи додано листи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 30.06.2017р., від 10.07.2017р., від 22.09.2017р., від 29.09.2017р., від 30.11.2017р., від 29.12.2017р., від 24.01.2018р., в яких просить позивача застосовувати при розрахунку послуг балансування за лютий 2016р., березень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень-листопад 2016р., січень 2017р., травень - грудень 2017р. коефіцієнт компенсації 1, а не 1,2 посилаючись на лист НКРЕКП від 25.03.2016р. та надіслати останньому звіти про надані послуги з транспортування, які у відповідності до п.п. 3, 4 глави 4 розділу ХІV Кодексу ГТС є підставою для проведення розрахунку послуг балансування. При цьому, відповідачем повернуто позивачу примірники актів наданих послуг балансування природного газу за відповідні періоди з розрахунками вартості та рахунками на оплату послуг балансування.

До матеріалів справи додано підписані між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Департаментом фінансів в Хмельницькій області (деякі за участю: ТОВ "Хмельницькгаз збут", КП „Південно-Західні тепломережі та НАК „Нафтогаз України, КП „Міськтепловоденергія, КП „Славутське житлово-комунальне обєднання), а також ПАТ "Хмельницькгаз", ПАТ "Укртрансгаз" спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України №83/утг від 20.02.2017р. на суму 10 744 820,45 грн. (за січень 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 7 від 11.04.2017р.); №84/утг від 20.02.2017р. на суму 12 000 000,00 грн. (з призначенням платежу „за січень 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 8 від 28.04.2017р.); №85/утг від 20.02.2017р. на суму 9 900 000,00 грн. (з призначенням платежу „за січень 2017р., кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення №9 від 05.07.2017р.); №86/утг від 20.02.2017р. на суму 10 800 000,00 грн. (з призначенням платежу „за січень 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 10 від 05.07.2017р.); №2174/у від 13.04.2017р. на суму 1 500 000,00 грн. (з призначенням платежу „за березень 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 18 від 28.07.2017р.); №2052/у від 04.04.2017р. на суму 12 000 000,00 грн. (з призначенням платежу „за лютий 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 11 від 09.08.2017р.); №2053/у від 04.04.2017р. на суму 12 475 332,90 грн. (з призначенням платежу „за лютий 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 12 від 09.08.2017р.); №2054/у від 04.04.2017р. на суму 10 680 000,00 грн. (з призначенням платежу „за лютий 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 12 від 09.08.2017р. однак примірник СПР не додано); СПР №2055/у від 04.04.2017р. на суму 10 710 000,00 грн. (з призначенням платежу „за лютий 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 14 від 09.08.2017р.); № 2171/у від 13.04.2017р. на суму 1 008 974,54 грн. (з призначенням платежу „за березень 2017р., кошти перераховані 21.08.2017 р. згідно платіжного доручення №20 від 21.08.2017р.); №258/утг від 19.05.2017р. на суму 7 599 065,45 грн. (з призначенням платежу „за квітень 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 21 від 21.08.2017р.); №3454/у від 13.09.2017р. на суму 1 209 124,39 грн. (з призначенням платежу „за серпень 2017р., кошти перераховані 21.09.2017р. згідно платіжного доручення № 22 від 21.09.2017р.); № 3899/у від 15.11.2017р. на суму 164 342,79 грн. (з призначенням платежу „за жовтень 2017р., кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення №23 від 16.11.2017р.); СПР № 3900/у від 15.11.2017 на суму 500 000,00 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти за яким перераховані згідно платіжного доручення №24 від 16.11.2017р.); №4172/у від 11.12.2017р. на суму 1 502 728,67 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 26 від 14.12.2017р.); №4289/у від 13.12.2017р. на суму 1 000 000,00 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 28 від 14.12.2017р.); №4247/у від 12.12.2017 на суму 1 500 656,82 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 27 від 14.12.2017р.); № 4207/у від 11.12.2017р. на суму 850 000,00 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 29 від 18.12.2017р.); № 4208/у від 11.12.2017р. на суму 650 000,00 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 30 від 20.12.2017р.); № 4392 від 15.12.2017 на суму 280 219,00 грн. (з призначенням платежу „за листопад 2017р., кошти перераховані згідно платіжного доручення № 31 від 18.12.2017р.).

В подальшому, позивачем дозаявлено до стягнення з відповідача заборгованість по негативних місячних небалансах з застосованим коефіцієнтом компенсації 1,2, які ним не були врегульовані, у січні 2018 року в обсязі 5520,616 тис. куб. м., у лютому 2018 року в обсязі 5 265,861 тис. куб. м., у березні 2018 в обсязі 5 124,429 тис. куб. м., у квітні 2018 в обсязі 102,880 тис. м. куб., у травні 2018 в обсязі 425,123 тис. м. куб., у червні 2018 в обсязі 718,735 тис. м. куб., що підтверджується акти про надання послуг балансування обсягів природного газу та розрахунками вартості послуг балансування до актів від 31.01.2018 № 01-18--БАЛАНС; від 28.02.2018 №02-18--БАЛАНС; від 31.03.2018 №03-18--БАЛАНС; від 30.04.2018 №04-18--БАЛАНС; від 31.05.2018 №05-18--БАЛАНС; від 30.06.2018 № 06-18--БАЛАНС. Вказані акти позивач надіслав відповідачу з листами від 14.02.2018р., від 14.03.2018р., від 13.04.2018р., від 14.05.2018р., від 14.06.2018р., від 13.07.2018р. для подальшого врегулювання. Позивачем також додано алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (обєму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ „Хмельницькгаз між замовниками послуги транспортування (постачальниками) за січень червень 2018р., звіти про точках входу/виходу замовника послуги транспортування за січень червень 2018р., повідомлення про обсяги транспортування Г/П ПАТ Хмельницькгаз за січень червень 2018р.

Позивачем долучено до матеріалів справи звіти ПАТ «Хмельницькгаз» про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за лютий 2016р., березень 2016р., травень 2016р. лютий 2017р., зведені реєстри місячних обсягів газу, що надані в точку виходу до газорозподільної системи за січень квітень 2017р., алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Хмельницькгаз» між замовниками послуг транспортування (постачання) за квітень-серпень 2017р., Інформацію про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу віднесених Оператором газорозподільних мереж, з зазначенням обсягів небалансу за лютий - березень 2016р., травень-листопад 2016р., січень грудень 2017 року, звіти про надані послуги з транспортування за лютий-березень 2016р, травень-листопад 2016р., січень травень 2017р., звіти по точках входу/виходу операторів газорозподільних систем за червень 2017р. грудень 2017р.

Окремо судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2017р. №924/726/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р., стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз 292 095,71 грн. річних, 22 419,70 грн. інфляційних, 14 882,40 грн. судового збору. В решті позову, в частині стягнення інфляційних та річних, відмовлено. В позові, в частині стягнення пені та штрафу, відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017р. №924/14/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. та Вищого господарського суду України від 29.11.2017р., провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про стягнення 38 590 980,23грн., в частині стягнення 37 903 742, 24 грн. основного боргу, припинено. У позові про стягнення 1 057 662,34 грн. пені, 111 790,27 грн. 3% річних, 385 539,73 грн. інфляційних втрат відмовлено.

При винесенні постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 23.05.2017р. встановлено, що станом на 1 січня 2017р. основний борг у розмірі 37 903 742,24 грн. заявлений позивачем погашений (проведено оплати 12.12.2016р. і 02.02.2017р.).

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку послуг балансування, підстав для застосовування коефіцієнту компенсації 1,2, встановлення дійсної суми боргу із врахуванням проплат на виконання спільних протокольних рішень, постанов КМУ від 04.03.2002р. №256 та від 11.01.2005р. №20, та перевірки обґрунтованості нарахувань на прострочену заборгованість, з огляду на складність розрахунків та значний обєм первинних документів, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судово-економічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу, на розгляд експертного дослідження поставити запитання визначені у клопотанні від 05.11.2018р.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідач у клопотанні від 05.11.2018р. просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи у справі №924/538/18 експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Позивач у письмових запереченнях не надав згоди на проведення судово-економічної експертизи, що судом розцінюється як недосягнення згоди між сторонами щодо визначення експерта чи експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 73, 74, 80-82, 93, 94, 99, 100, 228, 234-235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 05.11.2018р. про проведення у справі №924/538/18 судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №924/538/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживача застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2?

2) чи підтверджується документально надання замовнику у встановлений договором від 17.12.2015 року № та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 р. XIV - до 14 числа) послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

3) чи підтверджується документально станом на 16.05.18 р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу ПАТ «Хмельницькгаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором від 17.12.2015 року № в розмірі 51 571 188,74 грн. за лютий 2016р. - грудень 2017р.?

4) чи підтверджується документально станом на 20.08.18 р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог) сума основного боргу ПАТ «Хмельницькгаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором від 17.12.2015 року № в розмірі 143 299 060,64 грн. за період січень-червень 2018 р.?

5) яким чином була погашена відповідачем основна заборгованість за договором від 17.12.2015 року № (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи, на підставі яких була здійснена оплата (погашення) заборгованості)?

6) які з платежів (вказаних у пунктах 4-5) були здійснені за рахунок власних коштів ПАТ «Хмельницькгаз», а які з них були здійснені у відповідності до укладених Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків. які з них були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

7) чи були платежі по сплаті основної заборгованості здійснені ПАТ «Хмельницькгаз» з порушенням строків оплати, встановлених договором від 17.12.2015 року № Спільними протокольними рішеннями чи постановою КМУ від 4 березня 2002 р. №256; якщо так то які саме платежі (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи)?

8) на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями та постановою КМУ від 4 березня 2002 р. №256, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

10) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

11) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних?

12) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат?

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Зупинити провадження у справі №924/538/18 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Покласти оплату вартості судової експертизи на відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Матеріали справи №924/538/18 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Зобовязати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи №924/538/18 на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2018р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя І.В. Грамчук

Суддя С.І. Крамар

Віддрук 5 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2- позивачу - 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/1;

3 - відповідачу - 29019, м.Хмельницький, пр.Миру, б.41;

4- третій особі ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, б. 6.

5 - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.