ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.                      Справа № 911/1896/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМЕБ»

до SIA «DMT Furniture»

про стягнення 218 118,28 грн

За участю представників:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛМЕБ» (далі – позивач) звернулося з позовом до SIA «DMT Furniture» (далі – відповідач) про стягнення 6 844 Євро боргу за контрактом № 1-06-EXP-K від 28.05.2017, що в еквіваленті станом на 22.08.2018 становить 218 118,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за контрактом № 1-06-EXP-K від 28.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1896/18 та призначено підготовче засідання на 28.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 12.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 02.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1896/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.11.2018.

Представник позивача у судове засідання 09.11.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.11.2018 та те, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олмеб” (Продавець) та SIA “DMT Furniture” (Покупець) укладено контракт № 1-06-ЕХР-К, згідно якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця чи зазначеного ним вантажоодержувача, а покупець – прийняти товар та оплатити меблі (товар) на умовах FCA, м. Біла Церква, Україна (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року), в асортименті, кількості, в строки та за цінами згідно специфікацій на кожну окрему поставку, які додаються до даного контракту та є його невід’ємною частиною. Загальна сума контракту на момент його укладання становить 20 000, 00 Євро. Валюта контракту – Євро.

Відповідно до п. 3.1. договору, найменування та кількість необхідного для поставки товару, технічні характеристики, порядок і умови поставки, строки та періоди поставки, ціна та вартість товару, найменування та місцезнаходження вантажовідправника, найменування та реквізити вантажоодержувача, а також інші суттєві умови контракту встановлюються специфікаціями, які є невід’ємною частиною даного контракту.

Згідно із. п. 4.1. договору, ціна та умови оплати товару встановлюються специфікацією на кожну окрему поставку за даним контрактом, яка є його невід’ємною частиною, але не пізніше, ніж в строк до 60 календарних днів з моменту відвантаження товару. Подальші розрахунки за отриману продукцію покупець здійснює на підставі виставленого продавцем рахунку.

Заборгованість покупця перед продавцем, яка виникла внаслідок поставки більшої кількості товару, ніж було оплачено покупцем, повинна бути погашена покупцем продавцю не пізніше 45 календарних днів з дня відвантаження продукції. Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, даний контракт набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 або в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за контрактом.

14.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олмеб” (Продавець) та SIA “DMT Furniture” (Покупець) укладено додаткову угоду до контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017, згідно якої сторони погодили загальну суму контракту у розмірі 100 000, 00 Євро (до п. 1.2. договору), домовились, що ціна та умови оплати товару встановлюються специфікацією на кожну окрему поставку за даним контрактом, яка є його невід’ємною частиною, але не пізніше, ніж в строк до 180 календарних днів з моменту відвантаження товару (до п. 4.1. договору), погодили, що при здійсненні платежів за контрактом комісію “банку-одержувача” сплачує продавець, “банку-відправника” та “банку-кореспондентів” сплачує покупець (до п. 4.2. договору).

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1 контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно специфікації підписаної та скріпленої печатками обох сторін контракту № 4 від 12.02.2018 (а.с. 16) на загальну суму 6 844 Євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 4 від 12.02.2018, сертифікатом про походження товару від 14.02.2018 (а.с. 18), митною декларацією від 26.02.2018, міжнародною товарно-транспортною накладною від 26.02.2018 (а.с. 17-22).

Відповідач свій обов’язок по оплаті товару в порушення погодженого сторонами графіку не виконав, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по оплаті товару за контрактом № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 на момент прийняття судового рішення склав 6 844, 00 Євро, що станом на 22.08.2018, відповідно до встановленого НБУ курсу - 31,87 грн за 1 Євро, становить 218 118,28 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 6 844 Євро боргу за контрактом № 1-06-EXP-K від 28.05.2017, що в еквіваленті станом на 22.08.2018 становить 218 118,28 грн.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1 контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно специфікації підписаної та скріпленої печатками обох сторін контракту (а.с. 16) на загальну суму 6 844 Євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 4 від 12.02.2018, сертифікатом про походження товару від 14.02.2018 (а.с. 18), митною декларацією від 26.02.2018, міжнародною товарно-транспортною накладною від 26.02.2018 (а.с. 17-22).

Відповідач свій обов’язок по оплаті товару в порушення погодженого сторонами графіку не виконав, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по оплаті товару за контрактом № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 на момент прийняття судового рішення склав 6 844, 00 Євро, що станом на 22.08.2018, відповідно до встановленого НБУ курсу - 31,87 грн за 1 Євро, становить 218 118,28 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 6 844,00 Євро, що станом на 22.08.2018, відповідно до встановленого НБУ курсу - 31,87 грн за 1 Євро, становить 218 118,28 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 844 Євро боргу за контрактом № 1-06-EXP-K від 28.05.2017, що в еквіваленті станом на 22.08.2018 становить 218 118,28 грн є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з SIA “DMT Furniture” (LV-1084, Latvija, Riga, Madonas iela, 21-62, податковий код LV7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмеб” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 186; ідентифікаційний код 39475992) 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири євро) 00 євроцентів боргу за контрактом № 1-06-EXP-K від 28.05.2017, що в еквіваленті станом на 22.08.2018 становить 218 118 (двісті вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень) 20 коп. та 3 271 (три тисячі двісті сімдесят одну гривню) 78 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до           Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 14.11.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко