СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Справа № 922/1469/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Магніт+», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від23.07.2018 року (повний текст складено 23.07.2018 року у м. Харкові)
у справі№ 922/1469/18 (суддя Погорєлова О.В.)
за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м.Херсон Приватного підприємства «Магніт+», м.Харків
простягнення коштів в сумі 501 725,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (Позивач) до Приватного підприємства «Магніт+» (Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 501 725,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2018р.

Приватне підприємство «Магніт+» 18.07.2018р. звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про розірвання договору постачання №5 від 12.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, оскільки зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень та дійшов безпідставного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки навіть допускаючи навність технічної помилки в даті Договору в зустрічному позові, заявник просив розірвати саме Договір поставки №5 від 02.01.2015р., оскільки іншого Договору поставки № 5 між сторонами не укладалось.

Учасники справи в судове засідання 05.11.2018р. не з'явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у разі надсилання процесуальних документів за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Направлення всіх процесуальних документів у даній справі здійснювалось судом, за адресами, які визначені учасниками процесу та співпадають із зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. Позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, зокрема, за Договором поставки № 5 від 02.01.2018р. і аж ніяк не за Договором № 5 від 12.01.2015р., оскільки такого Договору між сторонами не існує. Відтак, вважав, що зустрічна позовна заява стосується іншого Договору та не пов'язана з первісним позовом.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа згідно ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог ч. 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідивши зміст первісного позову, колегія суддів зазначає, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення обов'язку оплати вже поставленого товару за Договорами поставки №67 від 12.11.2015р. та № 5 від 02.01.2018р.

В свою чергу, з зустрічного позову вбачається, що вимогами Відповідача є розірвання Договору постачання № 5 від 12.01.2015р., але підстав розірвання такого Договору в тексті зустрічної позовної заяви не зазначено.

Тобто, порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, не вбачається зв'язку між підставами та предметом цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Вказані обставини не позбавляють заявника права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Твердження апелянта про те, що іншого Договору поставки №5 між сторонами не укладалось - не спростовує висновку суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідні клопотання про уточнення зустрічного позову з боку Приватного підприємства «Магніт+», м.Харків в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі № 922/1469/18, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на Приватне підприємство «Магніт+», м.Харків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+», м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року у справі №922/1469/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року у справі № 922/1469/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство «Магніт+», м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2018.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Д.О.Попков

В.І.Пушай