ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Чернівці Справа № 926/1365/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» м.Київ

до 1) Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

2)Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі

про стягнення 15665,20 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Стаховська Н.М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідачів 1) не зявився

2) ОСОБА_1

Суть спору: Загальне позовне провадження у справі №926/1365/18 відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2018р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «УМ Факторинг» м.Київ до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби (надалі РВ ДВС) Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області(відповідач1) та до Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі Чернівецької області (відповідач 2).

ТОВ «УМ Факторинг» просить господарський суд стягнути на його користь з Вижницького РВ ДВС 15665,20грн. шкоди заподіяної, як вважає позивач, бездіяльністю Вижницького РВ ДВС.

У якості доказів цієї обставини(вини відповідача 1 у виникненні заявленого розміру шкоди) ТОВ «УМ Факторинг» посилається на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018р. у справі №713/699/15-ц, згідно з якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС в Чернівецькій області, допущену у виконавчому провадженні №50500410, що полягає у неправомірному поверненні стягувачу виконавчого листа від 17.07.2015р. №713/699/15-ц.

Бездіяльність відповідача 1, яка призвела до виникнення у позивача матеріальної шкоди, зазначається далі у позовній заяві, полягає у тому, що Вижницький РВ ДВС у порушення част.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» неприйняв всіх необхідних заходів для примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду від 17.07.2015р. №713/699/15-ц про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 15665,20грн. страхового відшкодування, та повернув виконавчий лист стягувачу.

Оскільки стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» через бездіяльність відповідача 1 не отримав коштів по виконавчому листу, то у позивача як правонаступника згідно з договором «про відступлення права вимоги та заміну кредитора» від 21.12.2016р. між ним і первісним стягувачем у виконавчому провадженні, виникло право отримати відшкодування шкоди за рахунок держави.

Додатково ТОВ «УМ Факторинг» звертає увагу суду на те, що під час розгляду скарги на дії державного виконавця, повязаного із поверненням виконавчого листа №713/699/15-ц Вижницьким районним судом встановлено, що на момент винесення державним виконавцем зазначеного виконавчого листа боржник мав на праві власності транспортний засіб марки ВАЗ 211540-32(2012р. випуску, на яке у державного виконавця була можливість звернути стягнення страхового відшкодування.

Вижницький райвідділ ДВС(відповідач 1) у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про відшкодування за рахунок відповідача 1 15665,20грн. шкоди з урахуванням наступного.

У виконавчому провадженні №АСВП 50500410 Вижницького райвідділу ДВС знаходився виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області №713/699/15-ц від 17.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК Українська страхова група» 15665,20грн. заборгованості та 243,60грн. судового збору.

Згідно з част.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», продовжує відповідач 1, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, якими відповідно до виконавчого листа №713/699/15-ц є відповідно ПАТ «СК Українська страхова група» і громадянин ОСОБА_2

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником(ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У порушення наведеної норми Закону, стверджує відповідач 1, ТОВ «УМ Факторинг» до Вижницького райвідділу ДВС з ухвалою суду Вижницького районного суду про заміну сторони(у даному випадку стягувача) у виконавчому листі №713/699/15-ц від 17.07.2015р. не звертався, тому він не є стороною у виконавчому провадженні з його(виконавчого листа) виконання і не може вимагати вирішення даного спору на його користь.

Після винесення Вижницьким районним судом ухвали про визнання діяльності державного виконавця протиправною та про зобовязання його вчинити певні дії у виконавчому провадженні, зазначається далі у відзиві на позов, виконавчий лист №713/699/15-ц в місячний строк, як це передбачено ч.2 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем до Відділу ДВС не предявлявся, безпосередньо сам позивач з листами про виконання зазначеного виконавчого листа до Відділу ДВС також не звертався.

Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі(відповідач 2) з позовними вимогами у даній справі не погоджується з підстав, наведених у відзиві(а.с.53); посилається у т.ч. на недотримання позивачем вимог ЗУ«Про виконавче провадження», зокрема, на те, що позивач в установленому Законом порядку не звернувся до державних виконавчих органів з повторною заявою про примусове виконання виконавчого листа, право на яке у позивача було під час звернення з позовом до суду; позивачем не надано доказів про те, що арештований транспортний засіб знищений чи перебуває за межами України; не доведено факту виникнення шкоди на момент подачі позову до суду і коли виконавче провадження ще не закінчено.

Підготовче засідання у даній справі судом декілька разів відкладалось, про що постановлено ухвали(а.с.45,56,65,72) з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. в звязку з невиконанням сторонами вимог суду про подання додаткових доказів, визначених в п.5 резолютивної частини ухвали від 03.08.2018р., що мають значення для справи.

Зокрема, згідно з наведеною ухвалою позивачу було запропоновано у строк до дня проведення підготовчого засідання подати до суду додаткові докази, які підтверджують, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом від 17.07.2015р. у справі №713/699/15-ц для його примусового виконання; постанову органів державної виконавчої служби про відмову у прийнятті до виконання зазначеного виконавчого листа, інші докази, які позивач вважає такими, що мають значення для справи;

Останньою ухвалою від 23.10.2018р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 12.11.20108р. в режимі відео конференції із залученням у її проведенні Господарський суд м.Києва за клопотанням позивача.

Однак, у звязку з заявою позивача(а.с.76) про те, що його представник не може з обєктивних причин прийняти участь у судовому засіданні та просить суд розглянути справу за його відсутності(а.с.76), суд розглядає справу у звичайному режимі.

Представник Вижницького РВ ДВС(відповідач 1) в судове засідання для участі у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2018р., не прибув; будь-яких пояснень щодо причин його неприбуття до суду від відповідача у строк до дня розгляду справи не надійшло.

08.11.2018р. від відповідача 1 до суду надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження №АСВП 50500410 на 28 аркушах, які судом відскановано

та долучено до матеріалів справи(а.с.80-108).

У відповідності до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведених приписів ч.1 ст.202 ГПК України та наявних у справі матеріалів, суд вирішує даний спір за відсутністю представників позивача і відповідача 1.

Дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «УМ Факторинг» про відшкодування на його користь матеріальної шкоди з наступних підстав.

Судом встановлено.

Державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Києва(а.с.104-106) згідно з постановою від 18.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50500410 по примусовому виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №713/699/15-ц від 17.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»(ПАТ «СК «УСГ») страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 15411,60грн. та судового збору в розмірі 243,60грн.

Згідно з постановою стягувачем у виконавчому провадженні вказано ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ; боржником ОСОБА_2(а.с.101).

Постановою про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.06.2017р. згідно з листом №14.3-20/1115 від 14.07.2017р. Вижницьким РВ ДВС Чернівецького управління юстиції виконавчий лист №713/699/15-ц від 17.07.2015р.(а.с.81) повернуто стягувачу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»(м.Київ, вул.І.Франка, 32-А) на підставі п.7 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції ЗУ від 02.06.2016р. №1404-VIII), яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу, якщо боржник фізична особа(крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи по стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у завязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку(а.с.32).

29.03.2018р. Вижницьким районним судом Чернівецької області у справі №713/699/15-ц розглянуто скаргу ПАТ СК «Українська страхова група» м.Київ, стягувача у виконавчому провадженні №ВП 50500410, на бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС(відповідач 1 у даній справі).

Згідно з ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018р. у справі №713/699/15-ц скаргу ПАТ «СК «Українська страхова група» судом задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню « 50500410 щодо повернення виконавчого листа від 17.07.2015р. у справі №713/699/15-ц(а.с.18-20).

ТОВ «УМ Факторинг»(позивач) посилаючись на наведену вище ухвалу Вижницького районного суду, просить суд відшкодувати йому за рахунок Вижницького РВ ДВС шкоду у розмірі 15665,20грн., яка, як вважає позивач, виникла у нього в звязку з бездіяльністю відповідача 1, по виконанню виконавчого листа №713/699/15-ц від 17.07.2015р. в звязку з поверненням його стягувачу.

У якості підтвердження свого права на відшкодування йому зазначеної суми по виконавчому листу №713/699/15-ц, позивач додав до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора(з додатковими угодами) від 21.12.2016р., який укладено між ним та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ, превісним кредитором у справі №713/699/15-ц і відповідно до якого(договору) первісний кредитор в особі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ відступив ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги по виконавчому листу №713/699/15-ц від 17.07.2015р.(а.с.14-17).

Позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» про відшкодування з Вижницького РВ ДВС Чернівецької області 15665,20грн. шкоди не засновані на матеріалах справи, суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» ґрунтуються на його правонаступництві щодо суми відшкодування на підставі договору про відступлення права вимоги по виконавчому листу №713/699/15-ц від 17.07.2015р. та на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.07.2015р. про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавчих органів з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Тобто, у позові йдеться про правонаступництво позивача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого документу суду.

Виконавче провадження по виконанню державними виконавчими органами виконавчих документів, у т.ч. виконавчих листів судів регулюється ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. до 02.06.2016р. і №1404-VIII від 02.06.2016р. с 02.06.2016р. та іншими нормативними актами.

У відповідності до част.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв під час відкриття виконавчого провадження(18.03.2016р.) і у відповідності част.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв під час укладення позивачем з первісним кредитором договору про відступлення права вимоги щодо виконавчого листа №713/699/15-ц (21.12.2016р.), сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

Як вже наводилось вище у виконавчому провадженні №50500410 стягувачем визначено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ, боржником ОСОБА_2П.(а.с.101).

У постанові державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.06.2017р. стягувачем в боржником також вказано ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ боржником - ОСОБА_2П.(а.с.82).

Виконавчий лист на підставі наведеної вище постанови згідно з листом №14.3-20/1115 теж надіслано на адресу стягувача ТОВ «Страхова компанія «Українська страхова група» м.Київ(а.с.81).

Отже, з наведеного, що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. матеріалами виконавчого провадження №50500410, ТОВ «УМ Факторинг» не є стороною зазначеного виконавчого провадження і тому його позовні вимоги у даній справі до державних виконавчих органів по відшкодуванню шкоди в звязку з визнанням судом неправомірною бездіяльність останніх у виконавчому провадженні №50500410 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню судом.

Що стосується правонаступництва позивача згідно з договором про відступлення йому права вимоги по виконавчому листу №713/699/15-ц, то необхідно зазначити, що процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження здійснюється в порядку, встановленому част.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв під час укладення позивачем договору про відступлення права вимоги(21.12.2016р.).

Зокрема, зазначеною статтею передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до процесуальних норм якого постановлено рішення Вижницького районного суду у справі №713/699/15-ц встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, правонаступництво у виконавчому провадженні встановлюється на підставі рішення суду на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів заміни в установленому порядку первісного кредитора у судовій справі №713/699/15-ц на ТОВ «УМ Факторинг», у звязку з чим позивач не довів вини Вижницького РВ ДВС у виникненні у нього(позивача) шкоди в розмірі заявленій в позові грошової суми.

Факт неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №АСВП 50500410 щодо повернення виконавчого листа №713/699/15-ц від 17.07.2015р., встановлений ухвалою Вижницького районного суду від 29.03.2018р. не є перешкодою позивачу для звернення його як заінтересованої особи до державних виконавчих органів з заявою про заміну первісного кредитора у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду про таку заміну у судовій справі в порядку і смтроки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Наведене, що підтверджується матеріалами справи, свідчить про відсутність причинного звязку між протиправною поведінкою державного виконавця Вижницького РВ ДВС та заподіяною шкодою.

У відповідності до част.1 ст.1166 ЦК України майнова шкоди, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправність поведінки особи; наявність шкоди, причинній зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина.

З наведеного вище, що підтверджується матеріалами справи, вбачається що позивачем не доведено належними допустимими доказами вина Вижницького РВ ДВС у виникненні у нього(позивача) шкоди в сумі 15665,20 грн та не підтверджено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача 1 та шкодою, що виникла у позивача.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 232,233, 237-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» м.Київ до Вижницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі Чернівецької області про стягнення 15665,20грн шкоди,заподіяної бездіяльністю відділу державної виконавчої служби.

2.Матеріали виконавчої справи за №50500410 на 23 аркушах надіслати на адресу Вижницького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 14.11.2018р.

Суддя Желік Б.Є.