УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

про відвід суддів Касаційного господарського суду відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25.10.2018 Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) подала заяву про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що 22.10.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено окрему думку суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 щодо прийнятої ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, в якій судді з посиланням на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначили, що прийнята касаційним судом ухвала від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 позбавляє скаржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" реальних можливостей скористатися гарантіями, що йому надаються Конвенцією як в частині права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції), так і в частині права на захист права власності (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції).

Однак, за доводами заявника, з окремої думки суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 не вбачається надання Судом оцінки щодо порушених прав Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), як власника майна, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, в тому числі з гарантованим правом на захист права власності відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Заявник зазначає, що з окремої думки суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. від 10.10.2018 у справі №910/16594/15 ще на стадії прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження вбачається чітка позиція щодо прийнятого Київським апеляційним господарським судом 21.08.2018 рішення (ухвали) щодо зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 та явна упередженість зазначених суддів на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо порушення його прав як власника майна.

Заявник стверджує, що доводи касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 фактично зводяться до незгоди ТОВ "Каховка Пром-Агро" з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, у відкритті касаційного провадження з оскарження якої було відмовлено ТОВ "Каховка Пром-Агро" ухвалою Верховного Суду від 10.10.2018.

Обставини висловлення суддями Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєсковим В.Г., Погребняком В.Я. окремої думки під час розгляду справи №910/16594/15 з конкретного питання на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо порушення його прав, як власника, оскаржуваним судовим рішенням заявник вважає такими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №910/16594/15 за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали апеляційного суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення та про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 суддями Катеринчук Л.Й., Пєсковим В.Г., Погребняком В.Я. та є підставою для їх відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 зазначену заяву визнано необґрунтованою та справу №910/16594/15 за касаційними скаргами ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 передано для розгляду заявленого Компанією ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) відводу суддям Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. у розгляді справи №910/16594/15 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід суддів передано на розгляд судді Кушніру І.В.

Розглянувши заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. у справі № 910/16594/15, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявляючи відвід колегії суддів Катеринчук Л.Й., Пєскову В.Г., Погребняку В.Я. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що упередженість та об'єктивність колегії суддів виражається не просто у висловленні публічної думки з питання щодо суті спору, а висловленої Окремої думки під час розгляду справи № 910/16594/15 з конкретного питання на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро", зокрема нібито порушених їх прав власника.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до незгоди з висловленою колегією суддів окремою думкою при прийнятті ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо обмеження права скаржника на доступ до суду касаційної інстанції, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення колегією суддів окремої думки при прийнятті ухвали Верховного Суду від 10.10.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід суддів Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності даних суддів, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) про відвід суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. у справі № 910/16594/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір