УХВАЛА

12.11.2018Справа № 910/15045/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології"

про відвід судді

За позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного концерну "Укроборонпром";

про визнання права попереднього користувача на винаходи.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що засвідчений патентом України № 37870 та визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", що засвідчений патентом України № 37865, а також стягнути з відповідача 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15045/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року слухання справи відкладено до 12.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи", провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист, у якому експерт Короткий Євген Вікторович просить господарський суд залучити для виконання експертизи у вказаній справі спеціаліста в області радіолокації для надання пояснень щодо об'єктів дослідження, у зв'язку з відсутністю в Центрі спеціалістів в даній області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/15045/17, розгляд справи призначено на 13.09.2018 р, запропоновано учасникам справи надати суду перелік спеціалістів в області радіолокації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року задоволено клопотання експерта Короткого Є.В. про залучення до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017, спеціалістів у галузі радіолокації та залучено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності спеціалістів у галузі радіолокації, а саме:

- ОСОБА_2 (69071, АДРЕСА_2)

- ОСОБА_3 (69071, АДРЕСА_2)

- ОСОБА_4 (02002, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року зупинено провадження у справі № 910/15045/17 до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

До господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід спеціалістам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року поновлено провадження у справі № 910/15045/17, призначено слухання заяви на 27.11.18.

Відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" отримано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи №910/15045/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандриченко О.В. під час розгляду даної справи, у зв'язку з задоволенням клопотання експерта та залученням для виконання судової експертизи вищезазначених спеціалістів у галузі радіолокації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/15045/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15045/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/15045/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко