ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 906/1016/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Корнійчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 03.08.18р., повний текст ухвали складено 03.08.18р.

у справі № 906/1016/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни

про стягнення 107 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.2018 року у справі № 906/1016/17, у задоволенні заяви ФОП Корнійчук Р.М. про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано належних доказів наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим /т.2 а.с.33-34/.

ФОП Корнійчук Р.М., не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.08.2018 року, прийняти нове рішення, яким надати відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року терміном на один рік.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ФОП Корнійчук Р.М. зазначає, що однією з обставин, яка береться до уваги чи враховується судом, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Зважаючи, що окремою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі 906/1016/17, зокрема, доручено Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести дії, передбачені КПК України щодо з'ясування чи вбачаються в діях позивача ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, заявник вважає про достатність доказів у даній справі, які б свідчили про зловживання позивачем довірю відповідача.

Апелянт вказує, що станом на сьогоднішній день, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області внесено відомості та розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На думку скаржника, наявність зареєстрованого кримінального провадження, є однією з обставин, яка може істотно вплинути на сам процес виконання судового рішення та не допустити в подальшому стягнення грошових коштів з особи, яка насправді є потерпілою стороною /т.2 а.с. 62-63/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.08.2018р. у справі № 906/1016/17 /т.2 а.с. 67-68/.

06.09.2018 року ФОП ОСОБА_3 подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 28384/18 від 06.09.2018 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги ФОП Корнійчук Р.М. та просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.08.2018 року у справі № 906/1016/17 залишити без змін /т.2 а.с.71-72/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2018 року) закінчено проведення підготовчих дій, справу № 906/1016/17 призначено до розгляду на 24.10.2018 року /т.2 а.с. 83/.

24.10.2018 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку із початком здійсненням процедури ліквідації Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" № 992 від 01.10.2018р., згідно з актом здачі судових справ від 03.10.2018р. справу № 906/1016/17 господарського суду Житомирської області передано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою діловодства Північно-західного апеляційного господарського суду, протокол від 12.10.2018р., для розгляду судової справи № 906/1016/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року, справу № 906/1016/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 07.11.2018 року /т.2 а.с. 89-90/.

В судовому засіданні 07.11.2018 року, ФОП Корнійчук Руслана Миколаївна підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким надати відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року терміном на один рік.

Представник ФОП ОСОБА_3 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 03.08.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року у справі № 906/1016/17 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни про стягнення 107 000,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 107 000,00 грн. попередньої оплати, 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору /т.1 а.с. 65-66/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року, рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року у справі № 906/1016/17 залишено без змін /т.1 а.с. 166-170/.

10.05.2018 року Рівненським апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу, яка надіслана Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України щодо з'ясування чи вбачаються у діях ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Повідомлено Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати розгляду окремої ували повідомити Рівненський апеляційний господарський суд після проведення всіх необхідних дій.

01.06.2018 року на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року, місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 107 000,00 грн. попередньої оплати, 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору /т. 1 а.с. 181/.

18.06.2018 року ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 906/1016/17, в задоволенні заяви ФОП Корнійчук Р.М. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року відмовлено /т.1 а.с. 209-210/.

23.07.2018 року на адресу господарського суду Житомирської області від ФОП Корнійчук Р.М. знову надійшла заява (вх.№ 02-44/853/18) про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року у справі № 906/1016/17.

Обґрунтовуючи подану заяву, ФОП Корнійчук Р.М. зазначає, що однією з обставин, яка береться до уваги чи враховується судом, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Зважаючи, що окремою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі 906/1016/17, зокрема, доручено Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести дії, передбачені КПК України щодо з'ясування чи вбачаються в діях позивача ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, заявник вважає про достатність доказів у даній справі, які б свідчили про зловживання позивачем довірю відповідача.

Враховуючи наведене заявник вказує, що станом на сьогоднішній день, із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області внесено відомості та розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Таким чином, наявність зареєстрованого кримінального провадження на думку ФОП Корнійчук Р.М. є однією з обставин, яка може істотно вплинути на процес виконання судового рішення та не допустити в подальшому стягнення грошових коштів з особи, яка насправді є потерпілою стороною, а тому заявник просить відстрочити виконання судового рішення від 25.01.2018 року у справі № 906/1016/17 терміном на один рік /т.2 а.с. 2-3/.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, господарським судом Житомирської області прийнято оскаржувану ухвалу від 03.08.2018 року, якою в задоволенні заяви ФОП Корнійчук Р.М. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення з підстав у ній зазначених, ФОП Корнійчук Руслана Миколаївна фактично має сподівання на встановлення відповідними правоохоронними органами обставин, на які вона вказувала, заперечуючи проти позовних вимог і тим самим не допустити стягнення з неї грошових коштів, оскільки вважає себе потерпілою особою. Отже, наявність зареєстрованого кримінального провадження на думку заявника є однією з обставин, яка може істотно вплинути на процес виконання рішення суду.

Так, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, а саме факт проведення розслідування у кримінальному провадженні не є тими винятковими (виключними) в розумінні ст.331 ГПК України обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та давали б підстави для його відстрочки.

Будь-яких інших обставин в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявником не зазначалось.

Враховуючи, що заявником не наведено істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому перешкоди у належному та повному виконанні судового рішення відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року у справі № 906/1016/17.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, відноситься:

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За наведеного, постанова, ухвалена після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.255, 269-273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.08.2018р. у справі № 906/1016/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Справу № 906/1016/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.