ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1727/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В.Таран, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018, прийняте суддею О.В. Цісельським, м. Одеса, повний текст складено 16.07.2018,

у справі №916/1727/17

за позовом: Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 360 219,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі НВЦ "Сігма" (підприємство у вигляді ТОВ) звернувся з позовом в редакції заяви №24/05 від 24.05.2018 (вх.№2-2674/18 від 29.05.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" (далі ТОВ "ГОРЯЦ-Т") про стягнення з останнього 360158,72 грн., з яких: 295918,92 грн. - основний борг, 36436,08 грн. - пеня, 5191,39 грн. - 3% річні та 22612,34 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки №200/07 від 01.01.2008 щодо оплати отриманого від позивача товару.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.07.2017 порушено провадження у справі №916/1727/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 (суддя О.В. Цісельський) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на користь Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 295918,92 грн. основного боргу, 5191,39 грн. 3% річних, 22612,34 грн. інфляційних втрат, 36436,08 грн. пені, а також 5403,38 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №200/07 від 01.01.2008.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "ГОРЯЦ-Т" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/1727/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Так, скаржник вказав, зокрема, що суд не дослідив належним чином ряд доказів, а саме не врахував наступні платіжні доручення: №3207 від 02.12.2016 на суму 10000,00 грн., № 3410 від 12.12.2016 на суму 10000,00 грн., № 3113 від 26.01.2017 на суму 10000,00 грн., № 3326 від 03.02.2017 на суму 10000,00 грн., № 150 від 13.02.2017 на суму 10000,00 грн. Як стверджує назване товариство, судом залишено поза увагою суттєві розбіжності між даними бухгалтерського обліку ТОВ "ГОРЯЦ-Т" та даними позивача.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої він просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Вказане клопотання мотивоване тим, що в звязку з тривалим періодом дії договору поставки №200/07 від 01.01.2008, великим обсягом товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжностей між підприємствами не надається за можливе.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання позивачу відзиву на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення судової експертизи, розяснено учасникам справи про їх право в строк до 16.09.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

У подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 заяву Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) №13/09 від 13.09.2018 (вх.№2391/18/Д4 від 13.09.2018) про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, позивачу продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.09.2018.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/1727/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №177/18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран.

18.10.2018 від Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти призначення експертизи у даній справі і просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці з 22.10.2018 по 23.10.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату №15 від 22.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1727/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді: С.В. Таран, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу №916/1727/17 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г. та призначено розгляд справи на 12.11.2018 о 12:00 год.

02.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 12.11.2018 представник скаржника підтримав вищевказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: зясовує питання про склад учасників судового процесу, визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008 між Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) («постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" («покупець») укладено договір поставки №200/07 (далі - договір поставки №200/07 від 01.01.2008), за умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов вказаного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставки №200/07 від 01.01.2008 поставка товару проводиться за узгодженими сторонами цінами, вказані в прейскуранті (специфікації), протягом 14 днів з моменту їх узгодження сторонами; постачальник зобовязується надати ціни в прейскуранті, які узгоджені покупцем та постачальником, на рівних умовах, як для покупця, так і для інших роздрібних компаній.

За умовами пункту 3.4 договору поставки №200/07 від 01.01.2008 постачальник зобовязується поставити кожну окрему партію товару протягом трьох календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки покупця, якщо в такій заявці не зазначена більш піздня дата поставки.

Згідно з пунктами 4.1,4.2 договору поставки №200/07 від 01.01.2008 оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) за цим договором, покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання/реалізації; постачальник проводить оплату покупцю за послуги, надані ним при виконанні даного договору відповідно до додатку 1 до даного договору (послуги покупця) протягом 21 дня з моменту виставлення рахунку покупцю.

Постачальник зобовязаний не рідше одного разу в місяць надати покупцю акт звірки розрахунків; у випадку надання акту звірки розрахунків зі сторони постачальника протягом шести місяців, заборгованість сторін по виконанні умов даного договору визначається на підставі даних покупця, при цьому перегляд даних покупця не допускається (пункт 4.6 договору поставки №200/07 від 01.01.2008).

У пункті 5.2 договору поставки №200/07 від 01.01.2008 сторонами узгоджено, що кожна із сторін за кожен день прострочки виконання будь-яких своїх зобовязань, що вбачаються з цього договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за весь час такого прострочення, а також, крім того компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, покликані таким простроченням; для постачальника пеня обчисляється від вартості партій товару в період поставки, якої сталося порушення договору, а для покупця-від суми простроченого платежу.

Вказаний договір укладений на невизначений строк і діє до його припинення (пункт 8.1 2 договору поставки №200/07 від 01.01.2008).

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ "Сігма", яка станом на 22.09.2017 складає 295918,92 грн.

Слід зазначити, що в основу розрахунку ТОВ "Сігма" покладено, зокрема, дані акту звіряння взаємних розрахунків про наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.01.2017 в сумі 385676,86 грн. Зазначений акт підписаний з боку відповідача невідомою особою із зазначенням суми боргу у розмірі 385563,54 грн. Факти поставки товару після зазначеної дати підтверджується вже первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не погодився з розрахунком позивача, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості відповідача за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, при цьому її проведення просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене вище, а також те, що встановлення правильності визначення суми заборгованості, відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованої позивачем за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Горяц-Т" та призначити судову економічну експертизу.

При визначенні експертної установи колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

За положеннями частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на те, що судовою колегією не визнаються обґрунтованими посилання представника відповідача в судовому засіданні на вказівку керівництва ТОВ "Горяц-Т" про необхідність доручення проведення експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145, проведення експертизи доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

У справі №916/1727/17 призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, зазначений ТОВ "Сігма" у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017 (том ІІ, а.с. 64)? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

Визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки №200/07 від 01.01.2008 за видатковими накладними №128716 від 26.09.2016, №128718 від 26.09.2016, №128955 від 27.09.2016, №128981 від 27.09.2016, №129000 від 28.09.2016, №129064 від 28.09.2016, №129065 від 28.09.2016, №129081 від 28.09.2016, №129137 від 29.09.2016, №129139 від 29.09.2016, №129140 від 29.09.2016, №129141 від 29.09.2016, №129142 від 29.09.2016, №129144 від 29.09.2016, №129180 від 29.09.2016, №129145 від 01.10.2016, №129302 від 01.10.2016, №129155 від 03.10.2016, №129299 від 03.10.2016, №129300 від 03.10.2016, №129301 від 03.10.2016, №134665 від 05.12.2016, №134631 від 05.12.2016, №134883 від 06.12.2016, №134884 від 06.12.2016, №134947 від 08.12.2016, №134949 від 08.12.2016, №134950 від 08.12.2016, №134952 від 08.12.2016, №135431 від 15.12.2016, №135432 від 15.12.2016, №135433 від 15.12.2016, №135434 від 15.12.2016, №135496 від 16.12.2016, №135958 від 22.12.2016, №135959 від 22.12.2016, №135960 від 22.12.2016, №733290 від 22.12.2016, №135963 від 22.12.2016, №201 від 05.01.2017, №202 від 05.01.2017, №204 від 05.01.2017, №206 від 05.01.2017, №310 від 09.01.2017, №313 від 09.01.2017, №511 від 12.01.2017, №515 від 12.01.2017, №514 від 12.01.2017, №516 від 12.07.2017, №517 від 12.01.2017, №518 від 12.01.2017, №555 від 13.01.2017, №563 від 13.01.2017, №1012 від 19.01.2017, №1014 від 19.01.2017, №1056 від 20.01.2017, №1059 від 20.01.2017, №1184 від 23.01.2017, №1186 від 23.01.2017, №1359 від 24.01.2017, №1360 від 24.01.2017, №1434 від 26.01.2017, №1435 від 26.01.2017, №1436 від 26.01.2017, №1437 від 26.01.2017, №1819 від 01.02.2017, №1857 від 02.02.2017, №1858 від 02.02.2017, №2030 від 06.02.2017, №2034 від 06.02.2017.

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати ТОВ "Горяц-Т" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі.

Провадження у справі №916/1727/17 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/1727/17.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк