ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1558/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

від 23.07.2018

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішень наглядової ради Товариства, прийнятих 11 серпня 2013 року та у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, оформлених відповідними протоколами засідань наглядової ради.

2. Крім того, Позивач заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача та генерального директора Товариства у вигляді штрафу (далі - Клопотання-1) та клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (далі - Клопотання-2).

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 Клопотання-1 задоволено частково, застосовано до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 8000,00 грн., у задоволенні Клопотання-1 у іншій частині відмовлено.

4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 Клопотання-2 задоволено частково, застосовано до Відповідача заходи процесуального примусу в вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, визначено тимчасово вилучити у Відповідача документи (згідно з переліком) для їх дослідження судом, у задоволенні Клопотання-2 в іншій частині відмовлено.

5. Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначені ухвали суду першої інстанції та просив їх скасувати.

6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційна скарга Відповідача повернута на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник порушив порядок оскарження двох різних процесуальних судових рішень, вимоги про скасування яких об'єднано в одну апеляційну скаргу.

8. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що приписами статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована посиланням на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

11. Відповідач вважає, що він мав право об'єднати в одній апеляційній скарзі вимоги про скасування двох ухвал суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про непов'язаність вимог апеляційної скарги про скасування ухвал суду першої інстанції про забезпечення доказів та застосування штрафу.

12. Також Відповідач заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про тимчасове вилучення документів у Відповідача не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки при винесенні цієї ухвали суд фактично розглянув і частково задовольнив заяву Позивача про забезпечення доказів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

… 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: …

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; …

10) розумність строків розгляду справи судом; …

Стаття 81. Витребування доказів

1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. …

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. …

Стаття 110. Підстави та порядок забезпечення доказів

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. …

Стаття 131. Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу

1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132. Види заходів процесуального примусу

1. Заходами процесуального примусу є: …

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф. …

Стаття 134. Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

1. У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. …

3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 173. Об'єднання і роз'єднання позовів

1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). …

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

… 5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: …

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); …

Стаття 254. Право апеляційного оскарження

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. …

Стаття 255. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

1. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: …

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; …

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; …

3. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стаття 258. Форма і зміст апеляційної скарги

1. Апеляційна скарга подається у письмовій формі.

2. В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

4. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги

… 2. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. …

5. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

15. Так, визначивши забезпечення права на апеляційний перегляд справи однією з основних засад господарського судочинства Господарський процесуальний кодекс України передбачив окремий порядок такого оскарження щодо різних судових рішень.

16. Зокрема, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Оскарження інших, не передбачених зазначеною процесуальною нормою, ухвал окремо від рішення суду не допускається. Втім, заперечення на них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

17. Суд звертає увагу, що дотримання вимог наведеної статті Кодексу є обов'язковим для учасників справи та спрямоване на виконання інших принципів господарського судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.

18. Наслідки порушення відповідного порядку апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції визначені в пункті 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у вигляді повернення апеляційної скарги.

19. Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для застосування згаданої правової норми до поданої Відповідачем апеляційної скарги в частині оскарження ним ухвали суду першої інстанції про застосування до Відповідача заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, адже наведена ухвала відсутня у переліку, визначеному в частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

20. Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що оскаржуваною ухвалою про вилучення доказів господарський суд фактично розглянув і частково задовольнив заяву Позивача про забезпечення доказів, тому така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Наведені доводи Відповідача, на думку Суду, не відповідають змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо мотивів її винесення та вчинених судом процесуальних дій.

21. Суд звертає увагу, що вилучення доказів для дослідження судом та забезпечення доказів є різними процесуальними діями, які мають окреме правове регулювання, зокрема, щодо підстав та порядку їх застосування. Наявність клопотання Позивача про застосування заходів процесуального примусу і його розгляд судом першої інстанції не надає жодних підстав для ототожнення зазначених процесуальних дій.

22. Водночас Суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в частині вимог про скасування ухвали суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

23. Суд виходить з відсутності підстав для застосування до апеляційної скарги в зазначеній частині вимог пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, адже оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції передбачено пунктом 16 частини 1 статті 255 цього Кодексу. А інших передбачених частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення апеляційної скарги в зазначеній частині суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не навів.

24. Водночас Суд вважає безпідставним застосування судом апеляційної інстанції до апеляційної скарги Відповідача вимог пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає наслідки порушення правил об'єднання позовних вимог.

25. Суд приймає до уваги, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування положень статті 174 цього Кодексу до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу. Однак з ухвали суду апеляційної інстанції Суд не вбачає виявлення певної невідповідності апеляційної скарги вимогам, закріпленим у статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, судом апеляційної інстанції не встановлена відсутність зазначення Відповідачем судового рішення, яке ним оскаржується, та підстав оскарження.

26. При цьому Суд зазначає, що стаття 258 Господарського процесуального кодексу України не містить жодних правил об'єднання позовних вимог, та вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про те, що об'єднання Відповідачем в апеляційній скарзі вимог щодо оскарження двох процесуальних документів є порушенням порядку об'єднання вимог у розумінні пункту 2 частини 5 статті 174 цього Кодексу.

27. У зв'язку з безпідставним застосуванням судом апеляційної інстанції положень, які регулюють наслідки порушення правил об'єднання позовних вимог, Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на частину 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та доводи стосовно пов'язаності вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

29. Ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати в частині повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про застосування до Відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Підстав для скасування ухвали суду апеляйційної інстанції в іншій частині Суд не вбачає.

30. Справа підлягає направленню для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Судові витрати

31. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

32. Об'єднання в апеляційній скарзі вимог щодо оскарження двох процесуальних актів не можна вважати порушенням порядку об'єднання позовних вимог у розумінні пункту 2 частини 5 статті 174 цього Кодексу, тому повернення відповідної апеляційної скарги із застосуванням наведеної процесуальної норми є безпідставним.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1558/13 скасувати в частині повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Справу №920/1558/13 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець