УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 913/346/18

Провадження №19/913/346/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область, 92700) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

до відповідача 1 - Сватівської міської ради Луганської області (пл. 50-річчя Перемоги, 36, м. Сватове, Луганська область, 92600)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН" (вул. Північно-Сирецька, 3, м. Київ, 04136)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №Г-ВА0000430 від 16.05.2018

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Полякова С.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області, за службовим посвідченням №048615 від 10.11.2017;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - Ачкасова С.О., представник за довіреністю б/н від 23.03.2016;

від відповідача 2 - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сватівської міської ради Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Г-ВА0000430 від 16.05.2018, який укладений між Сватівською міською радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН".

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.656, 669 Цивільного кодексу України, ч.ч.3,4,5 ст.ст.179, 180, ч.1 ст.189, 207 Господарського кодексу України, статті 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №Г-ВА0000430 від 16.05.2018 приписам Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Господарського кодексу України, пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.07.2018 підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 18.10.2018; відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 10.10.2018.

Ухвалою від 05.10.2018 у зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час перенесено розгляд справи в підготовчому провадженні на 17.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2018.

Ухвалою суду від 19.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2018.

06.11.2018 від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшла заява №06/104-3679вих-18 від 05.11.2018, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмету спору; закрити провадження у справі №913/346/18.

Прокурор в судовому засіданні 07.11.2018 підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 07.11.2018 зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє."

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Заява №06/104-3679вих-18 від 05.11.2018 підписана заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, отже останній є уповноваженою особою на підписання та подання від імені Старобільської місцевої прокуратури Луганської області заяви про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством України, а саме - недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.231 ГПК України).

Суд враховує, що заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в заяві зазначає дві підстави для закриття провадження у справі №913/346/18: у зв'язку з відмовою від позову та у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ураховуючи те, що заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до заяви не надано доказів відсутності предмету спору у справі №913/346/18, суд дійшов висновку про задоволення заяви №№06/104-3679вих-18 від 05.11.2018 заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в частині відмови від позову та закриття провадження у справі, в іншій частині - відмовити.

Керуючись ст.ст.191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №06/104-3679вих-18 від 05.11.2018 заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Прийняти відмову від позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Сватівської міської ради Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №Г-ВА0000430 від 16.05.2018 у справі №913/346/18.

3. Закрити провадження у справі №913/346/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Сватівської міської ради Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №Г-ВА0000430 від 16.05.2018.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко