ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1703/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про зобов'язання виконати певний комплекс будівельних робіт та стягнення 1814326,04грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф.Савчук

Представники сторін:

від позивача: Кухтик В.М. (довіреність №1-15 від 24.05.2018);

від відповідача: Косинський В.М. (довіреність №22/18 від 26.03.2018).

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (далі - ТОВ "Енергосервіс") та просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати повний комплекс будівельних робіт "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (Будівельні роботи)", передбачених договором № від 06.07.2016 року, а саме, виконати незавершені роботи вартістю 7 249 111,75 грн та передати позивачу закінченні роботи.

- стягнути 1814326,04грн, а саме:

§ 1 309 526,41грн пеня за період з 31.12.2016 по 30.06.2017, з 30.09.2017 по 08.12.2017 та з 31.12.2017 по 30.06.2018;

§ 504 064,68 штраф за період з 31.12.2016 по 30.06.2017, з 30.09.2017 по 08.12.2017 та з 31.12.2017 по 30.06.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено свої зобов'язання за договором закупівлі робіт № від 06.07.2016 в частині своєчасного виконання робіт щодо переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (Будівельні роботи).

Відповідачем у справі - ТОВ "Енергосервіс" подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки позивачем було порушено вимоги договору закупівлі робіт № від 06.07.2016, а саме:

- позивач не передав відповідачу оформлену належним чином проектно-кошторисну документацію для виконання робіт за договором № від 06.07.2016 про закупівлю робіт на об'єкт будівництва "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)";

- позивач не передав відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт, який позивач зобов'язаний був отримати згідно "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2018 №466;

- позивач не передав відповідачу тепломеханічне устаткування, монтаж якого передбачався згідно договору на об'єкті "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", а також технічної документації на вказане устаткування;

- позивач не передав відповідачу висновок державної екологічної експертизи на роботи по об'єкту "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", який позивач зобов'язаний був отримати згідно ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу", що був чинним під час дії договору;

- позивач не забезпечив технічний нагляд за виконанням робіт по договору на об'єкті "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", який позивач зобов'язаний був забезпечити згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- позивач не забезпечив виготовлення та погодження плану фінансування робіт, який повинен бути невід'ємною частиною договору. Це дає право відповідачу не виконувати роботи за договором при відсутності плану фінансування.

Позивачем у справі надано відповідь на відзив відповідача, у якій зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи докази, які спростовують заперечення відповідача щодо ненадання: проекту виконання робіт відповідача; дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт; висновку державної екологічної експертизи. Щодо нездійснення технічного нагляду за виконанням робіт зазначає, що його неможливо реалізувати без фактичного виконання цих робіт відповідачем. Відносно фінансування робіт позивач зазначає, договором передбачено порядок проведення фінансування.

Відповідачем у справі надано додаткові пояснення щодо відповіді на відзив позивача. Відповідач стверджує, що надана позивачем проектно-кошторисна документація не проходила ніякої екологічної експертизи. Також, зазначає, що розмір штрафних санкцій за невиконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт за договором № від 06.07.2016 за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 повинен складати 9 806,76грн. Сума зазначена у позові позивачем не обґрунтована та безпідставна. Крім того, договірна ціна та проектно-кошторисна документація ніяким чином між собою не пов'язана та не може вважатися однім і тим же документом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2018 порушено провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 03.09.2018

У підготовчому судову засіданні 03.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

У підготовчому судову засіданні 20.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (далі - Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № (далі - договір, а.с.19-22).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За умовами договору підрядник зобов'язується виконати роботи «Технічне переоснащення системи теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору, склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору. Зміст і строки виконання робіт визначаються Календарним планом (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Строк виконання робіт: з дати укладення договору до 30.06.2017 (п.5.1 договору).

Календарним планом встановлено строк на виконання робіт, а саме в частині роботи підготовчого періоду встановлено з червня по грудня 2016 року, а в частині основного етапу будівництва з січень по грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5.6 договору, роботи повинні виконуватись у відповідності до узгодженого підрядником і замовником Календарного плану (Додаток №1), що є невід'ємною договору.

Протоколом спільної наради представників Сєвєродонецького ЛВУМГ та ТОВ «Енергосервіс» щодо виконання умов договору № від 06.07.2016 на виконання робіт на об'єкті «Технічне переоснащення системи теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» від 25.05.2017 було ухвалено продовжити строк виконання робіт по договору № від 06.07.2016 до 31.12.2017.

Додатковою угодою №4 від 05.07.2017 до договору сторони погодили строк виконання робіт: з дати укладання договору до 31.12.2017.

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору становить 29 570 819,93грн у тому числі ПДВ (20%) - 4 928 469,99грн.

Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена (п. 3.2 договору).

У пункті 3.3 договору передбачено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.3.4 договору, ціна договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов'язаних з виконанням договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обов'язок по сплаті яких прямо не покладений на замовника, такі витрати покладаються на підрядника.

Частинами 1 та 3 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Договірна ціна є динамічною та складає загальну вартість робіт у розмірі 29570819,93грн (а.с.24).

Загальний склад робіт згідно з календарним планом сторонами поділено і узгоджено на роботи підготовчого періоду - грудень 2016 року, основний етап будівництва - грудень 2017 року та пусконалагоджувальні роботи - вересень 2017. Деталізований склад робіт встановлений проектом «Технічне переоснащення системи теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» ( т. 1-8 Додаток №1-8).

Відповідно до видаткових накладних № 109 від 19.12.2016 та №110 від 20.12.2016 відповідач здійснив поставку наступного тепломеханічного газового устаткування: котельня КМ -2-3500-Т-Гн Колві - 1300 Колві-1000, вузол обліку газу та шафовий газорегуляторний пункт (вузол редукування газу) на загальну суму 22318799,40грн (а.с. 32-33).

Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року відповідач виконав монтажні роботи на суму 2908,78грн.

Відповідно до довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року вартість виконаних будівельних робіт складає 2908,78грн (а.с.34).

Також, сторонами підписаний акт №1/1 вартості устаткування, відповідно до якого вартість устаткування складає 22318799,40грн (а.с. 125).

Таким чином, відповідачем («Підрядник» за договором) роботи за договором виконані не у повному обсязі та несвоєчасно.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо відсутності переліку робіт у договорі, які він мав виконати, оскільки такий перелік визначений проектною документацією.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо не передання йому позивачем документації на здійснення робіт, оскільки роботи на об'єкті відповідачем були початі та частково виконані.

Також, суд не приймає пояснення відповідача щодо ціни договірних робіт як динамічної та невизнаної остаточно.

Додатком №2 договору «Договірна ціна» зазначено: «вид договірної ціни: динамічна». Проте, з п. 3.1 договору і додатку №2 до договору витікає, що ціна договору є визначеною.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору зазначається, що ціна не може бути збільшена і може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У відповідності до п.11.2 договору, будь-які зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені лише додатковою угодою, яка підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

Всі додатки до даного договору підписуються обома сторонами та являються його невід'ємними частинами (п.11.4 договору).

Відповідач не надав підтверджень укладання додаткової угоди щодо зменшення ціни договору або обсягів робіт.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1309 526,41грн за період з 31.12.2016 по 30.06.2017, з 30.09.2017 по 08.12.2017 та з 31.12.2017 по 30.06.2018.та штрафу у розмірі 504799,63грн за період з 31.12.2016 по 30.06.2017, з 30.09.2017 по 08.12.2017 та з 31.12.2017 по 30.06.2018.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є штраф та пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків виконання робіт або виконання робіт у менших обсягах, ніж передбачено цим договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані у даному договорі, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем проведено розрахунок пені виходячи з останньої дати місяця встановленого для виконання робіт. Такими датами визначені 31 грудня 2016 року (субота) 30 вересня 2017 року (субота) і 31 грудня 2017 року (неділя). Тобто, останній день строку виконання зобов'язання з урахуванням вихідних та святкових днів настав 2 січня 2017 року, 2 жовтня 2017 року та 2 січня 2018 року.

Статтею 253 ЦК України передбачено перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1, ч.3 та ч.5 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, штрафні санкції підлягають нарахуванню з 3 січня відповідного року та з 3 жовтня 2017 року.

Датою закінчення строку нарахування пені позивач визначив 30.06.2017, 08.12.2017 та 30.06.2018 відповідно.

З урахуванням встановлених дат прострочення виконання робіт, вартості прострочених та невиконаних робіт сума пені, яка підлягає стягненню за розрахунком суду складає 1290558,71грн, в частині вимоги пені у розмірі 18967,70грн вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 504799,63грн, суд вважає його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати повний комплекс будівельних робіт "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (Будівельні роботи)", передбачених договором № від 06.07.2016 року, а саме, виконати незавершені роботи вартістю 7 249 111,75 грн та передати позивачу закінченні роботи не конкретизовані, тобто не визначений конкретний перелік робіт. Такі вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки не направлені на захист конкретних порушених прав позивача.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 26930,38грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд.49; ідентифікаційний код 20578571) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, м. Харків, вул.. Культури, 20-А; ідентифікаційний код 25698,71грн грн пені, 504799,63грн штрафу, а також 26930,38грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 18967,70грн пені та зобов'язання відповідача виконати повний комплекс будівельних робіт "Технічне переоснащення систем теплопостачання Новопсковського проммайданчика Сєвєроденецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (Будівельні роботи)", передбачених договором № від 06.07.2016 року, а саме, виконати незавершені роботи вартістю 7 249 111,75 грн та передати позивачу закінченні роботи відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09.11.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова