ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"25" жовтня 2018 р. Справа № 902/384/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

за заявою про забезпечення позову Державного Південного виробничо-технічного підприємства на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.18 у справі №902/384/18

за позовом Державне Південне виробничо-технічне підприємство м.Миколаїв

до відповідача Військова частина НОМЕР_1 м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" м.Київ

про визнання недійсними актів та договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/384/18 відмовлено у позові Державного Південного виробничо-технічного підприємства до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" про визнання недійсними актів та договору про закупівлю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне Південне виробничо-технічне підприємство звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/384/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Державного Південного виробничо-технічного підприємства на рішення Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року у справі №902/384/18 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В..

23.10.2018 на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного Південного виробничо-технічного підприємства від 11.09.2018 вих. № 312 про забезпечення позову, згідно з якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" виконувати договір про закупівлю №110/18 від 04.07.2018.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форма заяви, зокрема заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту поданої, Державним Південним виробничо-технічним підприємством від 11.09.2018 вих. №312 заяви про забезпечення позову, остання подана з порушенням вимог ст. 139 ГПК України, а саме заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.п.7,8 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву Державного Південного виробничо-технічного підприємства від 11.09.2018 вих. №312 про забезпечення позову слід повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному Південному виробничо-технічному підприємству заяву про забезпечення позову від 11.09.2018 вих. №312

Ухвала набирає законної сили негайно в силу ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.