ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/2189/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року (повний текст складений 29.01.2018р., суддя Воронько В.Д.) у справі № 908/2189/17

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112 (69035 м. Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

Боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308 (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у даній справі визнано конкурсним кредитором у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308, м.Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112, м. Запоріжжя, з вимогами в розмірі - 1.602.348,69грн. з четвертою чергою задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Ккиїв" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у справі №908/2189/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Скаржником направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 20.09.2018 року, тобто з пропуском встановленим ст. 256 ГПК України.

Проте скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що Господарський суд Запорізької області не направив Банку ухвалу суду від 20.02.2018 року по справі № 908/2189/17, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, та постанову Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 року по справі № 908/2189/17 про визнання ТОВ «Металінвестбуд» банкрутом, та, дізнавшись про існування вказаних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 27.03.2018, ПАТ «АКБ «КИЇВ» було подано одну апеляційну скаргу про скасування двох судових рішень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 вищезазначена апеляційна скарга була повернута ПАТ «АКБ «КИЇВ» з посиланням на те, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, звіту арбітражного керуючого, клопотання комітету кредиторів в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

ПАТ «АКБ «КИЇВ» не погодився з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 та звернувся з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 23.08.2018 по справі № 908/2189/17 касаційну скаргу ПАТ «АКБ «КИЇВ» було залишено без задоволення.

Вищевказану постанову суду ПАТ «АКБ «КИЇВ» отримав поштою лише 13.09.2018 про що свідчить конверт Верховного Суду Касаційного господарського суду з ідентифікатором 220, номером справи 908/2189/17 та витягом з сайту Укрпошти про від стеження кореспонденції з ідентифікатором 220.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скажника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

Так, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Скаржник вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 27.03.2018 року, і скаржник всупереч нормам ГПК подав апеляційну скаргу про скасування двох судових рішень. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 вищезазначена апеляційна скарга була повернута ПАТ «АКБ «КИЇВ» з посиланням на те, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, звіту арбітражного керуючого, клопотання комітету кредиторів в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку. Однак, скаржник замість того, щоб усунути недоліки вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суд від 23.04.2018 року звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у задоволенні якої йому теж було відмовлено.

На думку суду, ці підстави не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржнику нічого не заважало усунути недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018, та подати дві апеляційні скарги на два судових рішення.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постановах від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011, від 03.02.2011 по справі № 12/61, ухвалах від 14.07.2011 по справі № 08/151-10, від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Ккиїв" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у справі № 908/2189/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у справі №908/2189/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя -доповідач Л.М. Білецька