ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Справа № 904/2910/18

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Богаєвський О.Г. дов. № 27/11-14 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» (далі Відповідач) шляхом виставлення акту-рахунку від 06.07.2017 року згідно договору від 20.04.2001 року № 3090.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач зазначає, що на підставі складеного Відповідачем 25.05.2017 року акта № 009336 про обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водоспоживання, що належить Позивача, було встановлено порушення норм діючого законодавства.

27.09.2017 року Позивач отримав від Відповідача акт-рахунок прийому-передачі наданих послуг від 06.07.2017 року, згідно якого, внаслідок виявленого в акті № 009336 від 25.05.2017 року порушення, у період з 26.04.2017 по 25.05.2017 року здійснено розрахунок витрат питної води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Вартість витрат питної води за розрахунком склала 295 394,29 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач стверджує, що акт № 009336 від 25.05.2017 року, який став підставою для донарахування витрат за споживання питної води, було складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що виставляючи акт-рахунок з донарахуванням 295 394,29 грн., Відповідач вчинив дію, яка може бути розцінена як односторонній правочин, який породжує для Позивача в силу умов договору певні обов'язки. При цьому, вважаючи, що зміст зазначеного правочину суперечить вимогам чинного законодавства, Позивач просить визнання його недійсним в судовому порядку за правилами ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.18 відкрито провадження у справі № 904/2910/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що доводи Позивача, якими він обґрунтовую заявлені вимоги, зокрема, щодо невідповідності вимогам чинного законодавства акту № 009336 від 25.05.2017 року, не відповідають фактичним обставинами справи та спростовуються доказами, що подані у справу з відзивом на позовну заяву.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 166 ГПК України не скористався, відповідь на відзив суду не подав.

22.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018.

В засіданні 08.11.18 Позивач явку представника не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 08.11.18 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, оголосивши стислий зміст вимог позивача, заслухавши зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2001 року між сторонами був укладений договір № 3090 на відпуск води та послуги каналізації будівлі супермаркету, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2.

Згідно умов зазначеного договору, Відповідач (далі Водоканал) зобов'язався здійснити відпуск питної води та забезпечити в точці приєднання до комунальної водопровідної мережі надлишковий тиск. У свою чергу, Позивач (далі Абонент), зобов'язався прийняти воду та скинути стоки в кількості, визначеній за показниками приладів обліку або за прикладеними до договору розрахунками.

Під час виконання умов зазначеного сторони зобов'язалися керуватися діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України».

25.05.2017 року представниками Водоканалу було здійснено обстеження мереж водопостачання та водовідведення належного Позивачу об'єкта водоспоживання, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2.

За результатами обстеження складено акт № 009336 яким встановлено, що водоспоживання об'єкта здійснюється від мережі КП «Дніпроводоканал» Ш 500мм. в Ш 100мм. Водовідведення в каналізаційні мережі з попереднім очищенням у проміжному колодязі. Від місця балансового розмежування споживача та виробника встановлено пожежний гідрант Ш 100мм. на мережі споживача до водомірного вузла. Водомірний вузол встановлено в приміщенні насосної. При обстеженні приладу обліку, фільтру, обвідної лінії, притискних гайок, пломби - не порушені.

При обстеженні виявлено, що в колодязі на пожежному гідранті відсутня пломба, кришка на гідранті відкрита, що є порушенням «Привал № 190...» п. 7.3., 5.18., 5.17, 3.3., 3.4. 5.14.

Вказаний вище акт підписаний представниками Водоканалу - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником Абонента - ОСОБА_4

06.07.2017 року Відповідачем складено акт-рахунок приймання-передачі наданих послуг згідно договору від 20.04.2001 № 3090.

За змістом наведеного вище акта-рахунку, в період з 26.04.2017 по 25.05.2017, згідно акта від 25.05.2017 № 009336 проведено розрахунок витрат питної води відповідно до п. 5.18, п. 3, п. 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, а саме за пропускною спроможністю труби вводу Ш 100мм. при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно розрахунку, обсяг наданих послуг водопостачання становить 22 885,12 м3 та 19 049,48 м3 на загальну суму 295 394,29 грн.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач зазначає, що акт № 009336 від 25.05.2017 року, який став підставою для розрахунку витрат питної води, складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема:

- Представниками відповідача здійснено обстеження мереж водопостачання та водовідведення без уповноваженого представника позивача. Особа, яка підписала акт від імені Позивача - товарознавець ОСОБА_4 не встановлена, її повноваження представляти інтереси та підписувати будь-які документи та акта не підтверджені:

- Відповідач наполягає на пошкодженні пломби на пожежному гідранті, який встановлений на межі Позивача, Однак, відповідач не надав жодного документального підтвердження опломбування зазначеного гідранта;

- В акті Відповідач посилається на п. 5.18, 5.17, 3.3., 3.4., 5.14, які не передбачають відповідальність за відсутність або порушення цілісності пломби на пожежному гідранті. Пунктом 7.3., який також зазначений Відповідачем, передбачає право Водоканалу накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на межі споживача;

- Відповідач в акті зазначив про те, що пожежний гідрант розташований на межі Позивача, однак, після приєднання мережі водопостачання Позивача, Відповідачем без погодження з Позивачем було приєднано мережу іншого суб'єкта господарювання, який фактично має відповідати за пожежний гідрант, так як гідрант знаходиться до місця підключення в мережу цього суб'єкта;

- Відповідно до п. 7.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, використовувати воду для господарських потреб із самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних вводів, забороняється. Якщо представник виробника виявить самовільне користування водою з пожежних систем, розрахунок за воду здійснюється з часу початку користування водою до часу його виявлення. Вочевидь, Правилами передбачена відповідальність за користування водою, а не за пошкодження пломби;

- Позивачем наданий акт перевірки пожежного гідранта представниками 1ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.05.2017 року, який вказує дату пошкодження цілісності пломби на пожежному гідранті, який не був прийнятий до уваги Відповідачем.

При цьому, Позивач вважає, що виставляючи акт-рахунок, з донарахуванням 295 394,29 грн. Відповідач вчинив односторонній правочин, зміст якого суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Здійснивши оцінку доводів Позивача, які покладені в основу заявлених ним вимог, та доводів Відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В силу приписів ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 від 27.06.2008 р., затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (далі - Правила).

Зазначені вище Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно п. 5.18 Правил, Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками

територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до вимог п. 3.3. Правил, виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. При цьому, розрахунковий період водокористування встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил).

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, слід дійти висновку, що складений Відповідачем акт-розрахунок від 06.07.2017 року, за яким здійснено розрахунок витрат питної води за пропускною спроможністю труби, є оперативно-господарською санкцією, яка може бути скасована судом, а не одностороннім правочин, що підлягає визнання недійсним, як помилково вважав Позивач під час визначення предмету свого позову.

Щодо обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач стверджує, що акта від 25.05.2017 року, який послужив підставою для здійснення донарахування витрат води, складно Відповідачем без участі уповноваженої особи Абонента. При цьому, Позивач зазначає, що особа, яка підписала зазначений акт - товарознавець ОСОБА_4 не встановлена, її повноваження представляти інтереси та підписувати будь-які документи та акт не підтверджені.

Як вище встановлено судом, 25.05.2017 року представниками Водоканалу було здійснено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкту водоспоживання, Позивача, за результатами якого виявлено факт відсутності пломби на пожежному гідранті, про що складено акт № 009336, який підписаний представниками Водоканалу та представником Абонента - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 73 ГПК України, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про те, що Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» було призначено інших представників, уповноважених на складання актів обстеження в порядку встановленому «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 від 27.06.2008, Позивачем суду не надано. Як і не надано доказів, які б свідчили про те, що у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на підписання акту № 009336.

Крім того, суд звертає увагу, що попередній акт обстеження від 19.01.2017 (а.с. 43, 44), який також підписаний представником Позивача - ОСОБА_4 (акт № 014553), був прийнятий Позивачем без заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт підписання акту № 009336 від 25.05.2017 року не уповноваженою особою, у зв'язку із чим останній вважається підписаний без заперечень.

Відносно посилання Позивача на відсутність документального підтвердження опломбування пожежного гідранта, слід зазначити, що зазначені доводи спростовуються наданим Відповідачем актом № 014553 від 19.01.2017, згідно якого, опломбування пожежного гідранта проведено пломбою № 19876010.

Доводи Позивача, які ґрунтуються на відсутності підстав для відповідальності за порушення цілісності пломб на пожежному гідранті, спростовуються змістом п. 7.3., 7.6 Правил, згідно яких, з метою недопущення самовільного і без облікового водокористування виробник має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача, а в разі виявлення самовільного користування водою з пожежних систем, розрахунок за воду здійснюється відповідно до п. 3.3 цих Правил .

Доводи відносно приєднання до мережі Позивача іншого споживача без погодження з ним, спростовуються наданим у справу листом від 16.04.2013 року, який містить резолюцію фінансового директора ПІІ «Білла-Україна» про відповідне погодження (а.с. 40).

Посилання Позивача на визначення Правилами відповідальності за самовільне користування водою, а не за пошкодження пломби, суд вважає такими, що ґрунтуються на невірному розумінні норм чинного законодавства, адже за визначенням п. 5.18. Правил, підставою для розрахунку втрат води за пропускною спроможністю труби, є незабезпечення цілісності пломб, встановлених виробником, або самовільні дій споживача зі знімання таких пломб без дозволу виробника.

Суд не приймає до уваги наданий Позивачем акт перевірки зовнішнього протипожежного водопроводу представниками 1ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.05.2017 року, яким визначено дату зняття пломби на пожежному гідранті, та який на думку Позивача мав бути прийнятий Відповідачем при визначенні часу фактичного водокористування, з наступних підстав.

В силу приписів п. 7.7. Правил, перевірка пожежних гідрантів здійснюється органами пожежної охорони разом з представниками виробника. Про проведення перевірки справності пожежної системи в будинках і спорудах та випробувань пожежних насосів споживач має повідомити виробника за три доби до зняття пломб із засувок обвідних ліній тощо. У цьому випадку розрахунки за воду проводяться за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості води 2,0 м/сек за час фактичного водокористування. Без узгодження з виробником споживач не має права знімати пломбу.

Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати

виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (п. 7.8. Правил).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження попереднього повідомлення Відповідача (Виробника) про проведення перевірки справності пожежної системи, а також узгодження з ним зняття пломб із пожежного гідранта, у зв'язку із чим, підстави для здійснення розрахунку з визначенням розрахункового періоду згідно п. 7.7. Правил - відсутні.

З урахуванням вищенаведених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2018

Суддя О.В. Ліпинський