ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.11.2018 Справа № 905/436/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Зінов Павло Іванович, м. Костянтинівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Непоп С.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/436/18; справу №905/436/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Зінова Павла Івановича, м. Костянтинівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2018 у справі №905/436/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову оціночно-будівельну експертизу, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №905/436/18 зупинено.

18.09.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№ 1656 від 13.09.2018, в якому зазначено, що експертне провадження залишено без виконання у зв'язку з ненадходженням коштів до установи в оплату за проведення експертизи, та матеріали справи №905/436/18.

Ухвалою від 27.09.2018 у справі №905/436/18 поновлено провадження у справі №905/436/18, продовжено розгляд справи №905/436/18 зі стадії підготовчого провадження.

08.11.2018 на електронну адресу та 08.11.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду на його адресу, пояснень не надав.

Представник відповідача в підготовче засідання з'явився, зазначив про те, що не згодний з визначеною іпотечному договорі вартістю предмету іпотеки, наполягав на задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, повідомив суд про те, що здійснить оплату за проведення експертизи.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилась з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, пояснень не надала.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

04.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Зіновим Павлом Івановичем (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (кредитний договір).

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк (іпотекодавець) 04.06.2007 було укладено договір іпотеки (нежитлове приміщення) (договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дуговою В.А. за реєстровим номером №0721, згідно п. 1.4 якого предметом іпотеки є нежитлова будівля, місцезнаходження: Донецька область, м. Артемівськ, місто Соледар, вул. Маяковського, б.7, нежитлова будівля: А-ІІІ цегляна нежила будівля (санаторій), загальною площею 2466,5 кв.м., який є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 червня 2005 року Букрей Я.С., державним нотаріусом Соледарської державної нотаріальної контори, за реєстром №663, за зареєстровано КП БТІ м. Артемівська 05.07.2005 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №500.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 1233127,00 грн. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 14751471, виданого Комунальним підприємством "Артемівське бюро технічної інвентаризації" 01.06.2007, який був наданий нотаріусу при посвідченні договору іпотеки, реєстраційний номер 10666723, книга №3, номер запису 500, вартість предмету іпотеки становить 45185,00 грн. (п. 1.1. договору іпотеки).

Згідно з п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

За змістом п.4.1. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем, зокрема, у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки.

Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до законодавства України (п.п. 4.2., 4.5 договору іпотеки).

У разі застосування права іпотекодержателя від свого імені продавати предмет іпотеки як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"), іпотекодержатель реалізує норми ст. 38 Закону України "Про іпотеку" і повідомлення про яке йдеться в п. 5.1., вважається повідомленням іпотекодавцю про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки (п. 5.4 договору іпотеки).

У відповідності до п. 6.1 договору іпотеки цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань, що забезпечені іпотекою за цим договором.

Відповідно до п. 6.7 договору іпотеки ця іпотека зберігає силу у випадках коли у встановленому законом порядку відбувається переведення боргу за кредитним договором на іншу особу.

14.07.2017 між ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ (фактор) був підписаний договір факторингу №80, згідно якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов'язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2 договору факторингу №80 від 14.07.2017 права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді.

Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за первинними договорами (п. 2.5 договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, складає 0,1% від суми прав вимог, визначеної в реєстрі боржників. Для розрахунку суми фінансування заборгованість за правом вимоги, що виражена в іноземній валюті, перераховується за курсом НБУ гривні щодо іноземних валют. Фактор зобов'язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі, вказаному у п. 3.1 цього договору одним платежем в дату підписання сторонами реєстру боржників (п.п. 3.1, 3.2 договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання-передачі права вимоги, за умови виконання фактором зобов'язань, передбачених п. 3.2 договору (п. 4.1 договору факторингу №80 від 14.07.2017).

14.07.2017 ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ підписано акт приймання-передачі права вимоги, згідно якого клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачені у пункті 4.1 договору.

14.07.2017 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ (новий іпотекодержатель) був підписаний договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., за реєстровим номером №2434, згідно п. 1.1 якого ПАТ "УкрСиббанк" відступає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набуває усі права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у розділі 4 цього договору.

Відступлення прав відбувається з дати укладання цього договору. Права відступаються в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав. Вартість прав включено до ціни договору факторингу та вона підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором факторингу (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору від 14.07.2017 про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80 від 14.07.2017).

Договір факторингу №80/1 від 14.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ та ТОВ "Фінансова компанія "Позика", м. Київ, укладено на тих же умовах, що і договору факторингу №80 від 14.07.2017.

Згідно п. 3.1 Договору факторингу №80/1 від 14.07.2017 передбачено, що сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, складає 360179,88 гривень.

Між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ та ТОВ "Фінансова компанія "Позика", м. Київ підписано акт приймання-передачі права вимоги до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, згідно якого клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачені у пункті 4.1 договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, до боржників було включено Зінова Павла Івановича, м. Костянтинівка, який є боржником за кредитним договором від 04.06.2007 №0.

04.09.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Позика", м. Київ (новий іпотекодержатель) був підписаний договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим номером №686, згідно п. 1.1 якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", м. Київ відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває усі права вимоги за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, та зазначені у додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною договору.

Відступлення прав відбувається з дати укладання цього договору. Права відступаються в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав. Вартість прав включено до ціни договору факторингу та вона підлягає сплаті на умовах, в порядку і в строки, визначені договором факторингу (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору від 04.09.2017 про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки до договору факторингу №80/1 від 14.07.2017).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.09.2017 на підставі договору іпотеки від 04.06.2007, зареєстровано іпотеку на нерухоме майно - нежитлова будівля, іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк, боржник Зінов Павло Іванвоич, іпотекодержатель - ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Вищезазначені договори факторингу є діючими, ні ким не оспорені, більш того, сторони вчинили дії, що підтверджують його виконання, отже зазначені правочини є правомірними в силу ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, за висновками суду, права кредитора за кредитним договором №0 від 04.06.2007 та договором іпотеки від 04.06.2007 перейшли до позивача.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/1322/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", який є солідарним боржником Зінова Павла Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 65720,62 швейцарських франків заборгованості, 26678,60грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 01.02.2018 по справі №233/2920/17 стягнуто солідарно з Зінова Павла Івановича, Зінової Ганни Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року у розмірі 65720 (шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять) швейцарських франків 62 сантими, з яких 49266,65 швейцарських франків кредитна заборгованість, 16453,97 швейцарських франків заборгованість по процентам.

Тобто, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/1322/17 та заочне рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 01.02.2018 по справі №233/2920/17 в частині встановлення факту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, факт порушення третьою особою-позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №0 від 04.06.2007 є доведеним належними доказами, доказів сплати означеної заборгованості відповідачем не надано.

Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві) та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст. 39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

В іпотечному договорі сторони зазначили, що на дату укладання договору (04.06.2007) вартість предмету іпотеки становить 1233127,00 грн., а вартість предмету іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 45185,00грн.

В позовній заяві позивач вказав ціну продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві - 1233127,00 грн., однак в поясненнях вих.№4606 від 19.04.2018 позивачем в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки зазначена ціна предмету іпотеки в розмірі 45185,00 грн. Отже, позивач не визначився з ціною продажу предмета іпотеки, крім того позивач не надав до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предмету іпотеки на теперішній час.

Суд зауважує, що з моменту укладання договору іпотеки (04.06.2007) ринкові ціни на нерухомість суттєво змінились, технічний стан предмету іпотеки суду невідомий, в іпотечному договорі відсутня узгоджена між сторонами ціна продажу іпотечного майна, відповідач не згодний з визначеною іпотечному договорі вартістю предмету іпотеки в якості ціни продажу, отже встановлення судом початкової ціни продажу предмету іпотеки без проведення судової експертизи не дозволить досягти справедливої ціни, яка відповідає ринковій на час здійснення реалізації позивачем спірного іпотечного майна, що забезпечує баланс інтересів сторін, крім того суд при задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві визначає остаточну ціну для його реалізації.

Таким чином, суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому задовольняє клопотання відповідача та призначає судову експертизу майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у зв'язку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки відповідач звернувся з клопотанням про проведення експертизи та зазначив про намір оплати витрати пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №905/436/18.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/436/18.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк (83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Титова, буд. 15, оф. 227, ) на праві власності та знаходиться за адресою Донецька область, м. Артемівськ, місто Соледар, вул. Маяковського, б.7, загальною площею 2466,5 кв.м., а саме: нежитлова будівля- А-ІІІ цегляна нежила будівля (санаторій)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія", м. Донецьк.

На час проведення експертизи провадження у справі №905/436/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписаний 12.11.2018.

Суддя Г.Є. Курило