СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року Справа № 905/1070/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» (вх.№1069 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2018 (рішення ухвалено суддею Черновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повне рішення складено 28.09.2018) у справі №905/1070/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», м. Бердянськ Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй», м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017 у розмірі 1021078,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором субпідряду №08/17 від 08.08.2017 у розмірі 1021078,10 грн. та судовий збір у розмірі 15316,17 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачеві суму попередньої оплати 4072846,23 грн., однак внаслідок виявлення невідповідності об'єму фактично виконаних робіт, об'єму, зазначеному у акті будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017 року, що підтверджується протоколом розбіжностей від 10.04.2018 до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою №106/07 про повернення невикористаної суми попередньої оплати та наполягав повернути аванс у розмірі 1021078,10 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, але не пізніше 10 травня 2018 року; доказів спростування зазначених невідповідностей об'єму фактично виконаних робіт, об'єму, зазначеному у акті будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2017 року матеріали справи не містять; таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 1021078,10 грн. відповідно до умов договору №08/17 від 08.08.2017р.

Відповідач із рішенням не погодився, 05.11.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом двадцятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду) подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22974,26 грн. при поданні апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол розбіжностей до акту приймання виконаних робіт за листопад 2017 року було складено та підписано представниками позивача лише 10.04.2018, також даний протокол не було підписано представниками відповідача, отже, з огляду на вимоги ч.1 ст.853 ЦК України та умови договору субпідряду, у позивача відсутні правові підстави для посилання на недоліки в роботі за актом про приймання робіт за листопад 2017 року та, відповідно, відсутнє право не зараховувати витрати відповідача за цим актом до загальних витрат за договором субпідряду; ФОП Ляшенко Ю.О., яким підписано протокол розбіжностей, не може бути представником позивача у договірних відносинах між ним та відповідачем, оскільки повноваження вказаної особи не встановлено в договорі; право вимагати повернення коштів могло б виникнути у позивача виключно у разі ухвалення судом рішення про визнання недійсним акту про приймання робіт за листопад 2017 року, однак доказів звернення з відповідним позовом до суду ТОВ «Бердянськбудтрест» не надано; отже, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було правових підстав задовольняти позов у даній справі, оскільки з урахуванням акту про приймання робіт за листопад 2017 року відповідач виконав зазначені в договорі роботи на суму 4730706,60 грн. - що навіть перевищує суму, яку позивач сплатив відповідачеві в якості авансового платежу.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що у штаті відповідача відсутні не тільки особи зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, але і звичайні юристи; лише 02.11.2018 відповідачу вдалося укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом відносно складання апеляційної скарги в даній справі та представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ «Алтис-Строй» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Алтис-Строй»

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.12.2018 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2018 у справі №905/1070/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна