УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/7559/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Князькова В.В. та Морозова С.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" про стягнення 10 436 460,36 грн., за участю представників позивача - Комаровського Д.В., довіреність №б/н від 06.06.2018 року, відповідача - Багрія К.В., договір про надання правової допомоги №б/н від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

13.11.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі для встановлення справжності підпису колишнього керівника відповідача, вчиненого на додаткових угодах №1305/09-2-08 від 05 серпня 2013 року; №1417/09-2-08 від 05.08.2013 року; №1467/09-2-08 від 22.08.2013 року; №1497/09-2-08 від 27.08.2013 року; №1507/09-2-08 від 28.08.2013 року; №1605/09-2-08 від 04.09.2013 року; №1613/09-2-08 від 05.09.2013 року; №1636/09-2-08 від 09.09.2013 року; №1644/09-2-08 від 10.09.2013 року; №1695/09-2-08 від 16.09.2013 року та №1712/09-2-08 від 18.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи оригіналів 19 додаткових угод до кредитного договору та експерементальних і вільних зразків підпису ОСОБА_6, з урахуванням того, що відповідачем оспорюється справжність підпису на вищевказаних додаткових угодах, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу по матеріалам справи для встановлення справжності підпису колишнього керівника відповідача ОСОБА_6, вчиненого на додаткових угодах №1305/09-2-08 від 05 серпня 2013 року; №1417/09-2-08 від 05.08.2013 року; №1467/09-2-08 від 22.08.2013 року; №1497/09-2-08 від 27.08.2013 року; №1507/09-2-08 від 28.08.2013 року; №1605/09-2-08 від 04.09.2013 року; №1613/09-2-08 від 05.09.2013 року; №1636/09-2-08 від 09.09.2013 року; №1644/09-2-08 від 10.09.2013 року; №1695/09-2-08 від 16.09.2013 року та №1712/09-2-08 від 18.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1305/09-2-08 від 05 серпня 2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1417/09-2-08 від 05.08.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1467/09-2-08 від 22.08.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1497/09-2-08 від 27.08.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1507/09-2-08 від 28.08.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1605/09-2-08 від 04.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1613/09-2-08 від 05.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1636/09-2-08 від 09.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1644/09-2-08 від 10.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1695/09-2-08 від 16.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

11) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1712/09-2-08 від 18.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Зупинити провадження у справі № 910/7559/14 до отримання висновку експерта.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 311, код 36283263).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя С.О.Чебикіна

Суддя В.В. Князьков

Суддя С.М. Морозов