ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/765/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 13.11.2018 про дослідження об'єкту судової експертизи згідно ухвали суду від 05.03.2018 у справі

за позовом Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1, 46027

про стягнення заборгованості в загальній сумі 18 403,17 грн

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/765/17-г/8 за позовом Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, про стягнення 18 403 грн 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СПД Рудим Михайлом Миколайовичем умов договору № 18 від 21.05.2011, зокрема в частині завищення вартості визначених у Договорі підрядних робіт по поточному ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/765/17-г/8; підготовче засідання призначено на 09:10 год. 17.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 15 год. 40 хв. 05.02.2018, на 14:30 год. 19.02.2018, та, відповідно, на 14:30 год. 05.03.2018. Окрім того, ухвалою суду від 19.02.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/17-г/8 на 30 днів.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2018 у справі № 921/765/17-г/8 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 2.1 Чи має місце факт завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів за договором підряду № 18 від 21.05.2011?; 2.2 У разі підтвердження факту завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, які вказані у Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, за договором підряду № 18 від 21.05.2011, встановити суму такого завищення. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи.

Згідно супровідного листа №921/765/17-г/8/203/18 від 13.03.2018 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/765/17-г/8 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 16.04.2018 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/765/17-г/17 у строк понад 90 календарних днів.

13.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 13.11.2018, згідно якого останній просить суд забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, належні умови праці та присутність підрядника СПД Рудого М.М. Зокрема, зазначає, що огляд об'єкту судової експертизи - будівельних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ №1 буде проводитись 20.11.2018.

Враховуючи надходження зазначеного вище клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути останнє по суті.

При цьому, з метою процесуальної економії часу, забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, враховуючи, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачено порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про забезпечення доступу до об'єкта дослідження лише за участю представників сторін, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представників.

Розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 13.11.2018, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України "Про судову експертизу".

Ст. 13 даного Закону визначено права судового експерта. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Положеннями ст. 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями ст. 69 ГПК України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. п. 2.1., 3.9. Інструкції експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, як зазначено в клопотанні, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є огляд об'єкту дослідження, суд задовольняє клопотання експерта.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи, у випадку, якщо експертне дослідження може мати наслідком повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід додатково звернутися до суду за відповідним дозволом на проведення такого дослідження.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи та до надання суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 102, 103, 177, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 поновити.

2. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 13.11.2018 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження - будівельних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ №1 (згідно ухвали суду від 05.03.2018) задовольнити.

3. Повідомити сторін про дату огляду об'єкту дослідження - 20.11.2018.

4. Зобов'язати Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації (позивача у справі) 20 листопада 2018 року забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження - будівельних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ №1.

5. Зобов'язати сторін забезпечити експерту належні умови праці.

6. Зобов'язати підрядника - СПД Рудого М.М. 20.11.2018 бути присутнім під час дослідження об'єкту експертизи - приміщення спортзалу в Козівськівй ЗОШ №1.

7. Попередити сторін, що у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

8. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 зупинити на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі, протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2018

Суддя І.М. Гирила