ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.Справа № 922/2462/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду (вх. № 31946 від 09.11.2018), про поновлення процесуального строку для подання відзиву та визнання поважними причини його пропуску (вх. № 31547 від 09.11.2018), про витребування доказів (вх. № 31949 від 09.11.2018), про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача (вх. № 31950 від 09.11.2018), заявленими у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області,
про стягнення 370000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Мица Ю.В. (довіреність № 443 від 09.02.2017);

1-го відповідача - ОСОБА_5 (договір про надання правничої допомоги № 01/11/18 від 07.11.2018; ордер серія ХВ № 000008);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2462/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області, про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. м.Ізюм Харківської області, як поручителем згідно Договору поруки від 01.06.2016, 370000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.

09.11.2018 2-м відповідачем у справі, Фізичною особою - підприємцем Сартинським Олексієм Анатолійовичем, було подано до суду клопотання: про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду (вх. № 31946), про поновлення процесуального строку для подання відзиву та визнання поважними причини його пропуску (вх. № 31547), про витребування доказів (вх. № 31949), про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача (вх. № 31950 від 09.11.2018), які були підтримані представником 2-го відповідача у підготовчому засіданні, що відбулося 12.11.2018.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду (вх. № 31946 від 09.11.2018) та про поновлення процесуального строку для подання відзиву та визнання поважними причини його пропуску (вх. № 31547 від 09.11.2018), суд встановив наступне.

29.10.2018 до суду надійшов відзив ФОП Сартинського О.А. на позовну заяву, який було подано в інтересах 2-го відповідача представником ОСОБА_6, який діяв на підставі Договору № 19/18 від 26.10.2018.

01.11.2018 Договір про надання правової допомоги, укладений між ФОП Сартинським О.А. та адвокатом ОСОБА_6, було розірвано за згодою сторін.

07.11.2018 ФОП Сартинським О.А. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/11/18 з Адвокатським бюро "Гур'єв і партнери".

З метою формування єдиної правової позиції щодо захисту прав та своїх законних інтересів, а також для уникнення суперечностей у справі № 922/2462/18, 2-м відповідачем були заявлені клопотання про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, складеного в інтересах ФОП Сартинського О.А. адвокатом ОСОБА_5, як новим представником 2-го відповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд визнав обґрунтованим клопотання 2-го відповідача про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду, а причини пропуску строку для подання відзиву належним представником 2-го відповідача поважними, у зв'язку з чим задовольнив вищевказані клопотання 2-го відповідача.

У клопотання про витребування доказів (вх. № 31949 від 09.11.2018) 2-й відповідач просить витребувати у фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича наступні письмові докази:

- платіжні (розрахункові) документи, що підтверджують факт оплати послуг за договором б/н від 23.02.2016 з фізичною особою ОСОБА_7 на суму 100000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_8 на суму 30 000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_9 на суму 50000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_10 на суму 100000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000 грн. 00 коп.: договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_13 на суму 30000 грн. 00 коп.;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма № 1ДФ) за період 23.02.2016 по 31.03.2017;

- квитанції банківських установ (інші розрахункові документи) щодо сплати фізичною особою - підприємцем Нехода Віталієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету України за договором б/н від 23.02.2016 з фізичною особою ОСОБА_7 на суму 100000 грн. 00 коп.: договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_8 на суму 30000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_9 на суму 50000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_10 па суму 100000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_11 на суму 30000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_12 на суму 30000 грн. 00 коп.; договором б/н від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_13 на суму 30000 грн. 00 коп.

Також 2-й відповідач просить витребувати в Ізюмського управління ГУ ДФС у Харківській області такі письмові докази:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма № 1ДФ) фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) за період з 23.02.2016 по 31.03.2017.

Своє клопотання 2-й відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем докази не відповідають критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності аби встановити факт понесення позивачем реальних збитків та їх точний розмір внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим 2-й відповідач просить витребувати у позивача документи, які підтверджують оплату за договорами з третіми особами, про які той зазначає у позовній заяві. До того ж, 2-й відповідач вважає, що вказані договори мають ознаки фіктивності, а тому просить витребувати у позивача документи його податкової звітності щодо нарахування винагороди та сплати податків за цивільно-правовими договорами з третіми особами та документи щодо сплати податків.

При цьому, заявник посилається на приписи ст. 81 ГПК України, згідно ч. 1 якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору за даним позовом є стягнення з відповідача збитків в розмірі 370000,00 грн., завданих внаслідок невиконання останнім умов договору, укладеного з позивачем у спрощеній формі, про виконання комплексу робіт з програмування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, саме позивач має довести суду розмір таких збитків.

При цьому, за умовами ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки дійсність договорів, укладених позивачем з третіми особами, не є предметом розгляду в даній справі, та судом не досліджуються умови вказаних договорів, зокрема оплата за цими договорами, суд вважає докази, що просить витребувати ФОП Сартинський О.А. у позивача, такими, що не стосуються предмету доказування, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання 2-го відповідача.

Також 2-м відповідачем було заявлено клопотання (вх. № 31950 від 09.11.2018) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 64309), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_6), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6, АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7, АДРЕСА_8), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8, АДРЕСА_9), з якими позивачем було укладено договори, у зв'язку з невиконанням 2-м відповідачем умов договору, що є предметом розгляду в даній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, 2-й відповідач зазначає, що у випадку якщо позивач не доведе факту понесення реальних збитків та не надасть платіжних (розрахункових) документів з третіми особами за договорами, а також документів податкової звітності (форма 1ДФ) (або їх не надасть Ізюмське управління ГУ ДФС у Харківській області) та платіжних (розрахункових) документів щодо сплати податку на доходи фізичних осіб щодо третіх осіб, це буде підставою для третіх осіб звернутися до позивача з претензією та/або позовом щодо невиконання позивачем зобов'язань як податковим агентом. Крім того, заявник вважає, що у такому випадку рішення у справі № 922/2462/18 матиме преюдиціальне значення та матиме беззаперечну доказову силу для 1-го відповідача у подальших судових процесах щодо визнання договорів позивача з третіми особами недійсними.

Проте, суд не погоджується з позицією 2-го відповідача, оскільки вважає, що рішення у даній справі, яким можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення з 2-го відповідача збитків у зв'язку з невиконанням останнім умов договору про виконання робіт з програмування, або яким може бути відмовлено у стягненні таких збитків, не матиме впливу на права та обов'язки третіх осіб, як сторін за іншими договорами, укладеними позивачем. При цьому суд бере до уваги, що договори, укладені між позивачем та третіми особами, не є предметом дослідження та не стосуються предмету спору у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 50, 74, 76, 77, 81, 86, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду (вх. № 31946 від 09.11.2018).

2. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву та визнання поважними причини його пропуску (вх. № 31547 від 09.11.2018).

3. Поновити 2-му відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про витребування доказів (вх. № 31949 від 09.11.2018) - відмовити.

5. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2018.

Суддя Н.М. Кухар