ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Справа № 5016/450/2012(1/35)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А)

про видачу дублікату виконавчого документа у справі №5016/450/2012(1/35)

за позовом: прокурора Жовтневого району (54030, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)

до відповідача: ОСОБА_1 господарства «Гарант-Агро» (54000, АДРЕСА_1),

про: стягнення 25903,08 грн., -

за участі представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №264 від 07.11.2017,

ОСОБА_3, довіреність №05 від 22.01.18;

від відповідача: не з'явився,

від Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області: не з'явився;

прокурор: Жмура Л.С., посвідчення №050451 від 06.08.2018,

встановив:

До Господарського суду Миколаївської області 24.10.2018 надійшло подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №17257 від 18.10.2018 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №5016/450/2012(1/35) за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 господарства Гарант-Агро про стягнення 25903,08 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2018 подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №17257 від 18.10.2018 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків подання та подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2018 судове засідання для розгляду подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №17257 від 18.10.2018 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №5016/450/2012(1/35) призначено на 13 листопада 2018 року об 11.00 год. з повідомлення учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце проведення судового засідання.

Усі учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Участь учасників справи в судовому засіданні не визнавалась судом обовязковою.

13.11.2018 представником стягувача подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи, з метою встановлення фактів, що мають юридичне значення, копії заяви від 13.07.2012 за вих. №014/193 про відкриття виконавчого провадження та копії постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2012.

В судовому засіданні прокурором та представниками стягувача подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №17257 від 18.10.2018 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №5016/450/2012(1/35) підтримано, учасники справи просять суд подання задовольнити.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.04.2012 у справі № 5016/450/2012(1/35) стягнуто з ОСОБА_1 господарства Гарант-Агро /54000, АДРЕСА_1, / на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств /01010, м. Київ, вул. Суворова, 9, , р/р 0005 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, одержувач Держбюджет Ленінського району/ заборгованість в розмірі 25903,08 грн., у тому числі: 25000 грн. основного боргу, 828,08 грн. пені, 75,00 грн. інфляційних витрат.

На виконання судового рішення 03.05.2012 господарським судом Миколаївської області видано наказ №5016/450/2012(1/35).

Постановою від 31.07.2012 державною виконавчою службою Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33629849 про примусове виконання наказу №5016/450/2012(1/35) від 03.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 господарства Гарант-Агро на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості в розмірі 25903,08 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_4 01.06.2013 було відкрито виконавче провадження №38248412 з примусового виконання наказу №5016/450/2012 (1/35), виданого 03.05.2012.

Відповідно до ОСОБА_2 проведення інвентаризації незавершених виконавчих проваджень згідно журналів обліку виконавчих проваджень на 2018 рік та даними автоматизованої системи виконавчого провадження, завершених виконавчих проваджень та виконавчих проваджень, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання згідно реєстрів виконавчих проваджень, переданих до архіву, сформованих за 2015-2017 роки, комісією виявлено відсутність матеріалів виконавчого провадження №38248412 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №5016/450/2012(1/35) від 03.05.2012 про стягнення з ФГ «Гарант-Агро» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості в розмірі 25903,08 грн.

24.10.2018 державним виконавцем, в провадженні якого має перебувати виконавче провадження, подано до господарського суду подання про видачу дублікату наказу.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На момент видачі господарським судом наказу №5016/450/2012 від 03.05.2012 діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону строк предявлення наказу до виконання становив 1 рік.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У наказі господарського суду від 03.05.2012 №5016/450/2012(1/35) визначений річний строк предявлення його до виконання.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу №5016/450/2012(1/35) вперше було відкрито 31.07.2012.

В подальшому 01.06.2013 відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №5016/450/2012(1/35).

За результатами проведеної інвентаризації незавершених виконавчих проваджень згідно журналів обліку виконавчих проваджень на 2018 рік та даними автоматизованої системи виконавчого провадження, комісією було виявлено відсутність матеріалів виконавчого провадження №38248412 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №5016/450/2012(1/35) від 03.05.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно приписів ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до, наприклад, рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_5 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009

В цьому ж рішенні (п. 52) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 р. зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Таким чином, розглянувши матеріали подання державного виконавця, враховуючи те, що обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, беручи до уваги, що строк пред'явлення наказу №5016/450/2012(1/35) від 03.05.2012 до виконання перервався пред'явленням його до виконання, оригінал наказу державною виконавчою службою втрачено, рішення суду не виконано, суд вважає за доцільне подання державного виконавця задовольнити, видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 232, 234 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №17257 від 18.10.2018 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №5016/450/2012(1/35) за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_1 господарства Гарант-Агро про стягнення 25903,08 грн. задовольнити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області №5016/450/2012 (1/35) від 03.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 господарства Гарант-Агро /54000, АДРЕСА_1, / на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств /01010, м. Київ, вул. Суворова, 9, , р/р 0005 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, одержувач Держбюджет Ленінського району/ заборгованості в розмірі 25903,08 грн., у тому числі: 25000 грн. основного боргу, 828,08 грн. пені, 75,00 грн. інфляційних витрат.

3.Дублікат наказу направити Вітовському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 15 листопада 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький