ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Справа № 915/556/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СИЛЕНА (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 109) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-НК (01001, м. Київ, вул. Експланадна, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕЛІЯ (юридична адреса: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 7; поштова адреса: 04070, м. Київ, а/с 17)

про: стягнення 3823639,90 грн.

Представники:

від заявника: не зявився,

від стягувача (позивача): не зявився,

від боржника (відповідача): не зявився.

Суть спору:

08 листопада 2018 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СИЛЕНА надійшла заява № 07/11 від 07.11.2018 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 по справі № 915/556/17.

Ухвалою суду від 09.11.2018 судове засідання у справі № 915/556/17 для розгляду заяви ТОВ СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 15 листопада 2018 року об 11 год. 20 хв., про що учасників справи та заінтересованих осіб було повідомлено засобами телефонного звязку (телефонограма за вих. № 915/556/17/10169/18 від 09.11.2018).

15.11.2018 представники учасників справи та заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, будь-яких письмових заяв або клопотань щодо заяви ТОВ СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 не надали.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

15.11.2018 за результатами розгляду заяви ТОВ СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року Господарським судом Миколаївської області в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991), винесено рішення у справі № 915/556/17, яким вирішено:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комелія (02125, м. Київ, пр. Визволителів, 7, поштова адреса: 04070, м. Київ, а/с 17, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-НК (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5, офіс 3.7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 39930,9 грн. боргу та 57354,6 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

08 вересня 2017 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

За інформацією заявника, судовий наказ було направлено на виконання до приватного виконавця.

18.09.2017 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 54722899, яке об'єднано з виконавчим провадженням № 54689038 у зведене виконавче провадження № 54736127 (а. с. 205-209).

У подальшому 05 грудня 2017 року між ТОВ «ОБРІЙ-НК», як первісним кредитором, та ТОВ «СИЛЕНА», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з предметом якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги (стягнення) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛІЯ» (, адреса: 04070, м. Київ, а/с 17) (боржник) грошових коштів на суму 3880994,50 (три мільйони вісімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн., п'ятдесят коп.) грн., яке (право вимоги) належить первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/556/17 від 23.08.2017, згідно якого з боржника на користь первісного кредитора стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 3823639,9 (три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот тридцять дев'ять грн., дев'яносто коп.), а також стягнуто судовий збір у сумі 57354,6 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят чотири грн., шістдесят коп.) грн. (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договору сторони зафіксували, що новий кредитор стає кредитором стягувачем за рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/556/17 від 23.08.2017, згідно якого з боржника на користь первісного кредитора стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 3823639,9 (три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот тридцять дев'ять грн., дев'яносто коп.), а також стягнуто судовий збір у сумі 57354,6 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят чотири грн., шістдесят коп.) грн.

За умовами пункту 4.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на приписи статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ СИЛЕНА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 07/11 від 07.11.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд заяви ТОВ СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державний або приватний виконавець..

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначених норм та обставин, заявником доведено суду та підтверджено належними і допустимими доказами факт набуття ТОВ СИЛЕНА права вимоги до відповідача в даній справі за наказом господарського суду в цій же справі від 08 вересня 2017 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комелія (02125, м. Київ, пр. Визволителів, 7, поштова адреса: 04070, м. Київ, а/с 17, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 30552,9 грн. боргу та 57354,6 грн. судового збору.

Отже, звернення заінтересованої особи із заявою у порядку ст. 334 ГПК України відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження, тому суд задовольняє заяву ТОВ СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СИЛЕНА № 07/11 від 07.11.2018 задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво в справі № 915/556/17, замінивши позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ОБРІЙ-НК (ідентифікаційний код 39930259) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю СИЛЕНА (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 109; ідентифікаційний код 41009979) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/556/17 від 08 вересня 2017 року, виданого на виконання рішення цього ж суду в цій же справі від 23 серпня 2017 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комелія (02125, м. Київ, пр. Визволителів, 7, поштова адреса: 04070, м. Київ, а/с 17, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 30552,9 грн. боргу та 57354,6 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова