ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4958/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифіаційний код 40081347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фарби, 4; ідентифікаційний код 34496913)

про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 31 310,88 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4886/18 від 05.11.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", в якій просить зобов'язати відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.11.2018р. о 11:30год.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із уточненням до клопотання (вх.№50202/18 від 16.11.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить: - забезпечити проведення судових засідань у справі № 904/4958/18 у режимі відеоконференції; - визначити відповідальними за проведення відеоконференції під час проведення судового засідання у справі № 904/4958/18 один з наступних господарських судів: Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1); Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16); Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142 або 03148 м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А); Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Розглянувши клопотання позивача щодо проведення судового засідання у справі №904/4958/18 у режимі відеоконференції, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд наголошує, що вказане клопотання подано до суду - 16.11.2018р., тобто пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання - 21.11.2018р.

Зважаючи на те, що клопотання позивача до суду подано з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання у справі №904/4958/18, яке призначено на 21.11.2018р. о 11:30 год., у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 19.11.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко