УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою на бездіяльність державного виконавця

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/14083/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення грошових коштів

За скаргою № 60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

Щодо розгляду заяви №68/10 від 24.10.2018 року "Про відмову від скарги" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з"явилися;

від виконавчої служби Бочковський Т.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 року в розмірі 180 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 р., зокрема, в повному обсязі не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як юридичною фірмою, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" грошові кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/14083/13 залишено без змін.

На виконання рішення від 10.12.2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ від 01.04.2014 року у справі № 910/14083/13.

11.10.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" надійшла скарга №60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця", в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковоського Тараса Олександровича щодо розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" вих. № 43/09 від 12.09.2018 року щодо звернення стягнення на площадку , яка знаходиться на земельній ділянці Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" площею 102 кв.м. під мийкою по вул. Гарматна в м. Києві та на площадку , яка знаходиться на земельній ділянці Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" площею 1300 кв.м. біля входу в магазин "Олді" по вул. Гарматна та тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" протиправною;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Тараса Олександровича розглянути пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" вих. № 43/09 від 12.09.2018 року щодо звернення стягнення на площадку, яка знаходиться на земельній ділянці Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" площею 102 кв.м. під мийкою по вул. Гарматна в м. Києві та на площадку , яка знаходиться на земельній ділянці Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" площею 1300 кв.м. біля входу в магазин "Олді" по вул. Гарматна та тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2018 року скаргу № 60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця" передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 року розгляд скарги № 60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" по справі № 910/14083/13 призначено на 23.10.2018 року.

В судовому засіданні 23.10.2018 року судом оголошувалася перерва.

25.10.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" надійшла заява №68/10 від 24.10.2018 року "Про відмову від скарги".

Розглянувши в судовому засіданні 08.11.2018 року заяву №68/10 від 24.10.2018 року "Про відмову від скарги" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз", суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відмову від скарги.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Як встановлено судом, заява №68/10 від 24.10.2018 року «Про відмову від скарги» підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" - Баляба О.В. та скріплена печаткою відповідного товариства.

У зв'язку з тим, що скаржник з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від скарги і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги № 60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що при подані скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби судовий збір не справляється, питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" від скарги.

2. Закрити провадження з розгляду скарги № 60/10 від 10.10.2018 року "На бездіяльність державного виконавця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз".

Ухвала набирає законної сили 8 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Котков