СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 917/405/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача Дикий Я.П., адвокат, свідоцтво №5173 від 26.09.2018

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи Кузьмік Д.В., адвокат, посвідчення №6506/10 від 23.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь, Донецька область (вх. № 231 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017 року (повний текст складено 06.06.2017 року у м.Полтаві) суддя Безрук Т.М. у справі №917/405/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», м.Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз», м.Кременчук, Полтавська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення 230 375 315,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017р. позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», м. Київ звернуся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь, Донецька область, Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз», м. Кременчук, Полтавська область про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р. у розмірі 219 862 990,97 грн. та стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь та Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз», м. Кременчук, Полтавська область в рахунок заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. заборгованості у розмірі 10 512 325,00 грн.(т.1, а.с.3-11).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2017р. у даній справі замінено назву відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» на Приватне акціонерне товариство «Авторадіатор» та замінено назву відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» на Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» (т.2, а.с.137-138).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. позов задоволено повністю (т.2, а.с.188-198).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», м. Київ 219 862 990,97 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь Донецька область та з Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз», м. Кременчук, Полтавська область на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» , м. Київ 10 512 32500 грн. заборгованості.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», м. Київ 234 000,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАз» м. Кременчук, Полтавська область на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», м. Київ 6000,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач 1, Приватне акціонерне товариство «Авторадіатор», м. Маріуполь Донецька область звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі № 917/405/17; з метою визначення обґрунтованої документально суми боргу по відсоткам за користування кредитними коштами за договором № 1269-09 від 10.02.2009р., призначити судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу у справі № 917/405/17, на вирішення якої поставити питання, визначені в клопотанні ПрАТ «Авторадіатор» та ухвалити нове рішення про задоволення позову тільки в частині стягнення боргу по сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором № 1296-09 від 10.02.2009р. у сумі, визначеній у висновках економічної експертизи (т.3, а.с.4-7).

На думку апелянта, судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник вважає, що сам Договір № 1296-09 від 10.02.2009р. з усіма додатковими угодами не є безумовним свідченням надання позики в сумі 149 110 000,00 грн., належним доказом факту надання позики можуть бути тільки первинні банківські документи: меморіальні ордери про зарахування позичених коштів на кредитні рахунки позичальника. Проте, до позовної заяви був банком наданий тільки один меморіальний ордер на суму 61 110 000,00 грн., тобто належні докази надання позики - відсутні.

На заявлене у судовому засіданні клопотання скаржника про витребування у позивача документів, клопотання було судом задоволено, але попри відсутність у судовому засіданні витребуваних документів, суд 01.06.2017р. ухвалив рішення у справі.

Усне клопотання представника ПрАТ «Авторадіатор», заявлене у судовому засіданні 01.06.2017р. про витребування документів та пояснень від позивача щодо підстав, з яких відбувся рух коштів з призначенням «врегулювання рахунків», судом відхилено, тобто судове рішення, на думку скаржника, постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Суд також відхилив клопотання відповідача 1 щодо призначення експертизи для визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд її призначено на 31.07.2017р. об 11.00 год. (т.3, а.с.2-3).

26.07.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшли від третьої особи пояснення на апеляційну скаргу від 25.07.2017р. № 27-15548/17 ( т.3, а.с.21-26).

31.07.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» від 28.07.2017р. №292/18-84, в якому останній просив залучити до участі у справі № 917/405/17 в якості відповідача - Компанію Triogres OU (Естонія), скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю (т.3, а.с.34-38).

31.07.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому останній просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі № 917/405/17 залишити без змін (т.3, а.с.50-54).

ПАТ «Авторадіатор» звернувся до суду апеляційної інстанції із письмовими поясненнями від 15.08.2017р. № 436, в яких підтримав клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» про залучення до участі у справі № 917/405/15 в якості відповідача Компанії Triogres OU (Естонія). (т.3, а.с.77-78).

07.09.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від третьої особи від 07.09.2017р. б/н, в яких остання просила врахувати їх під час розгляду справи та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. без змін (т.3, а.с.102-104)

Скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової економічної експертизи 08.09.2017р., в якому просив суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставив відповідні питання; виконання експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України; витребувати від позивача всі необхідні документи та оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ «Авторадіатор» (т.3, а.с.112-114).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017р. у справі № 917/405/17 суд задовольнив клопотання скаржника, призначив у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставив відповідні питання, проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинив ( т.3, а.с.119-125).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. у даній справі провадження було поновлено; витребувано справу у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса та зобов'язано сторін надати додаткові документи (т.3, а.с.145-149).

ПАТ «Авторадіатор» надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення разом з витребуваними документами 13.11.2017р. (т.4, а.с.4-84).

Позивач надіслав суду письмові пояснення 15.11.2017р. ( т.4, а.с.89-90).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у даній справі матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса; провадження у справі зупинено ( т.4, а.с.95-98).

28.08.2018р. на адресу ХАГС надійшов висновок комісійної судово-економічної експертизи № 17614/23632 від 26.07.2018р. по матеріалам господарської справи №917/405/17 ( т.4, а.с.108-132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2018р. об 11.30 год. та зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення із викладенням своєї позиції по справі з урахуванням висновку судової експертизи ( т.4,а.с.135-138).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. розгляд справи № 917/405/17 відкладено на 24.10.2018р. о 10.30 год (т.4, а.с.180-181).

Указом Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у м. Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185(6940) від 03.10.2018р.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. справа № 917/405/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь Донецька область призначена до розгляду на 07.11.2018р. о 09.45 год. (т.4, а.с.189-191).

06.11.2018р. через канцелярію суду від АТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшли письмові пояснення щодо висновку експертизи, в яких позивач звернув увагу суду апеляційної інстанції на наступне.

Щодо першого питання, видача кредитних ресурсів Банком підтверджується платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та виписками банку по особовим рахункам позивача. Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до п.4.1 Кредитного договору та Додаткових угод позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти, отримані за цим договором, на поповнення оборотних кошті та придбання цінних паперів українських підприємств. Відповідно до умов Кредитного договору позивач 17.04.2009р. видав Відповідачу 1 кредитні кошти на загальну суму 88 000 000, які одразу були спрямовані на сплату за векселі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 17.04.2009р.

Відповідно, у висновку експертизи помилково не враховано кошти згідно платіжних доручень від 17.04.2009р.

Відносно другого питання. Відповідно до умов Кредитного договору позивач з позичкового рахунку № 2063.8.00.11281.05 видав відповідачу 1 суму кредиту в розмірі 9 996 200,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 487 від 18.11.2011р. (т.1, а.с.186), за рахунок якого відбулося часткове погашення заборгованості, відображеної в Таблиці 4 рядок 2 стовпчик 6,7.

По третьому та четвертому питаннях в частині непідтвердженого розрахунку заборгованості по траншах на загальну суму 88 000 000 грн.00 коп. слід зазначити, що експерти не проводили перевірку розрахунку заборгованості через хибний висновок про відсутність документального підтвердження первинними документами видачі зазначеної суми. Водночас, позивач вважає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 86 ГПК України.

На думку позивача, перевірка експертом поданого позивачем розрахунку боргу не звільняє господарський суд від здійснення такої ж перевірки на предмет правильності розрахунку та підтвердження доказами.

Апелянт у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання від 05.11.2018р. №204, в якому просив перенести судове засідання на іншу дату, обґрунтовуючи це неочікуваним погіршенням здоров'я його представника. Доказів в обґрунтування поданого клопотання не надав (т.4, а.с.243).

Позивач, та третя особа у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях на апеляційну скаргу, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

07.11.2018р. до початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення від 02.11.2018р.№ 27-22037/18, в яких останній просив врахувати пояснення Фонду під час розгляду справи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (т.5, а.с.1-2).

07.11.2018р. до початку розгляду справи від відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» надійшли письмові пояснення від 06.11.2018р. № 292/18-84 (т.5, а.с.11-25).

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

02.02.2009р. відповідач 1, ПАТ "Авторадіатор» звернувся до позивача ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» з заявкою про видачу кредиту у розмірі 88 000 000,00 грн. на строк до 20 місяців (т.1, а.с.208-220).

10.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит «(яке надалі змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит») та Публічним акціонерним товариством "Авторадіатор (яке надалі змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор) укладено кредитний договір № 1296-09 (далі - Кредитний договір) (т.1 а.с.26-33).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк (позивач) надає відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 88 000 000 (вісімдесят вісім мільйонів) гривень 00 копійок, а позичальник зобов»язується повернути грошові кошти згідно графіку погашення до 15.09.2010 року включно та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі згідно п.3.1.даного Договору.

Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичальнику судні рахунки:

№21 03, МФО 300 131;

№ 21 04, МФО 300 131;

№ 21 05, МФО 300131.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок:

а) по кредиту, який обліковується на рахунках №21 03 та №21 04:

- 20% (двадцять) процентів річних за період з дня видачі до строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.2 цього Договору;

по кредиту, який обліковується на рахунку №21 05:

- 18% (вісімнадцять) процентів річних за період з дня видачі до строку повернення кредиту, визначеного п.2.2. Договору);

б) у випадку порушення Позичальником строків погашення, згідно Графіка погашення

кредиту, вказаного в п.2.2. цього Договору: 40% (сорок) процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості;

в) 40% (сорок) процентів річних за період з 16 вересня 2010 року до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або погашення процентів та/або комісійних витрат позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня оплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 2.2., 2.6, 3.4., 3.6., 3.7, 4.5., 6.1., 8.3. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Погашення пені на звільняє позичальника від зобов'язання погасити відсотки за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Відповідач 1, Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор» листами від 06.01.2010р., від 05.12.2011р., від 23.10.2014р. звертався до позивача з клопотанням про продовження строку дії кредитного договору (т.1, а.с.221-225).

У подальшому зміни та доповнення до Кредитного договору вносилися наступними додатковими угодами: Додаткова угода від 30.04.2009р., від 29.05.2009р., від 30.06.2009р., від 07.07.2009р., від 10.07.2009р., від 31.07.2009р., від 28.08.2009р., від 29.09.2009р., від 01.10.2009р., від 30.10.2009р. від 30.11.2009р., віфд 30.12.2009р., від 12.01.2010р., від 29.01.2010р., від 26.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 30.07.2010р., від 30.08.2010р., від 30.09.2010р., від 20.10.2010р., від 29.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р., від 01.02.2011р., від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 29.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 04.08.2011р., від 30.08.2011р., від 29.09.2011р., від 01.11.2011р., від 24.11.2011р., від 01.12.2011р., від 14.12.2011р., від 30.12.2011р., від 31.01.2012р., від 01.03.2012р., від 30.03.2012р., від 26.04.2012р., від 31.05.2012р., від 27.06.2012р., від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 28.09.2012р., від 30.10.2012р., від 01.11.2012р., від 29.11.2012р., від 29.12.2012р., від 30.01.2013р., від 31.01.2013р., від 28.02.2013р., від 29.03.2013р., від 30.04.2013р., від 31.05.2013р., від 01.07.2013р., від 01.08.2013р., від 30.08.2013р., від 01.10.2013р., від 31.10.2013р., від 29.11.2013р., від 27.12.2013р., від 28.02.2014р., від 31.03.2014р., від 30.04.2014р., від 30.05.2014р., від 01.07.2014р., від 31.07.2014р., від 29.08.2014р., від 30.09.2014р., від 30.10.2014р., від 13.11.2014р., від 11.12.2014р., від 30.12.2014р., від 30.01.2014р., від 06.02.2015р., від 12.05.2015р., від 01.10.2015р. (т.1, а.с.41-166).

Додатковою угодою від 01.10.2009 року до Кредитного договору № 1296-09 від 10.02.2009 року сторони внесли зміни в п. 3.1. Договору та встановили, що банк нараховує, а позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок:

а) по кредиту, який обліковується на рахунках № 21 03 та № 21 04:

- 20% процентів річних за період з дня видачі по 30 вересня 2009 року включно;

- 15,5% процентів річних за період з 01 жовтня 2009 року до строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.2 цього Договору;

по кредиту, який обліковується на рахунку № 21 05:

- 18% процентів річних за період з дня видачі до строку повернення кредиту, визначеного п.2.2. Договору);

б) у випадку порушення Позичальником строків погашення, згідно Графіка погашення кредиту, вказаного в п.2.2. цього Договору: 36% (тридцять шість) процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості;

в) 36% процентів річних за період з 16 вересня 2010 року до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості» (т.1 а.с.56).

Додатковою угодою від 12 січня 2010 року до Кредитного договору №1296-09 від 10.02.2009 року сторони внесли зміни в п.2.2., та узгодили, що «позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти Банку до 15.12.2011 року включно, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок згідно Графіка погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору)» (т.1 а.с.61-63).

Додатковою угодою від 30 липня 2010 року до Кредитного договору № 1296-09 від 10.02.2009 року сторони внесли зміни в п. 3.1. Договору та узгодили, що Банк нараховує, а Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок:

а) Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, виходячи з наступних процентних ставок:

по кредиту, який обліковується на рахунку № 21 03:

- 20% процентів річних - за період з дня видачі по 30.09.2009 року включно;

- 15,5% процентів річних - за період з 01.10.2009 року до строку повернення кредиту, визначеного в п. 2.2. цього Договору;

по кредиту, який обліковується на рахунку № 21 04:

- 20% процентів річних - за період з дня видачі по 30.09.2009 року включно;

- 15,5% процентів річних - за період з 01.10.2009 року по 31.07.2010 року;

- 11,25% процентів річних - за період з 01.08.2010 року по 09.08.2010 року;

- за період з 10.08.2010 року до дати повернення кредиту, вказаної в п.2.2. цього Договору, процентна ставка встановлюється в розмірі рівному сумі діючої облікової ставки Національного банку України і маржі Банку 3,5% процентів річних;

по кредиту, який обліковується на рахунку № 21 05:

- 18% процентів річних - за період з дня видачі по 31.10.2009 року включно;

- 11,25% процентів річних - за період з 01.08.2010 року по 09.08.2010 року включно;

- за період з 10.08.2010 року до дати повернення кредиту, вказаної в п.2.2. цього Договору, процентна ставка встановлюється в розмірі рівному сумі діючої облікової ставки Національного банку України і маржі Банку 3,5% (три цілих п'ять десятих) процентів річних;

б) у разі порушення позичальником строків погашення згідно Графіка повернення

кредитних коштів (згідно Додатку, встановленому в п. 2.2. цього Договору) процентна ставка встановлюється в розмірі, який дорівнює сумі діючої облікової ставки Національного банку України і маржі Банку 25% процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту згідно вищевказаного Графіка, за період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом;

в) процентна ставка встановлюється в розмірі, який дорівнює сумі діючої облікової ставки Національного банку України і маржі Банку 25% процентів річних за період з дати, вказаної в п.2.2 цього Договору до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Сторони визначились, що у випадку встановлення розміру процентної ставки по договору, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України (з урахуванням маржі Банку), процентна ставка автоматично змінюється виходячи з повідомлень Національного банку України про зміну облікової ставки, а виплата процентів Позичальником здійснюється з урахуванням даних змін без укладення додаткової угоди до цього Договору» (т.1 а.с.70-72).

Додатковою угодою від 14 грудня 2011 року до Кредитного договору № 1296-09 від 10.02.2009 року сторони внесли зміни в п.2.2. та узгодили, що «Позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти Банку до 14.12.2014 року включно, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок згідно Графіка погашення кредитної лінії (Додаток № 4 до цього Договору)»; (т.1, а.с.94-96).

Додатковою угодою від 11 грудня 2014 року до Кредитного договору сторони внесли зміни в умови Договору, в тому числі внесено зміни в назву Кредитного договору на «Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009 року»; а також узгодили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до 13 грудня 2017 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору (т.1, а.с.140-151).

В п. 3.1. Додаткової угоди від 11 грудня 2014 року до Кредитного договору сторони визначили процентні ставки, за якими позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами, номера рахунків обліку залишку боргу по кредиту, номера рахунків обліку процентів, періоди дії процентної ставки (т.1 а.с.143-144).

В "б" п. 3.1. Додаткової угоди від 11 грудня 2014 року до Кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення Позичальником строків погашення кредиту згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії зазначеним в п.1.1 цього Договору, 46% процентів річних від суми невиконаного своєчасного зобов'язання за кредитом згідно з вищевказаним графіком, за період часу з моменту непогашення кредитну (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом;

с) 46% процентів річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п.1.1 цього Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п.4.5., 6.1. цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

3.3. Розрахунок процентів здійснюється за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення коштів на позичковий рахунок. Розрахунок відсотків за день видачі здійснюється як за повний день, а за день повернення не здійснюється. Розрахунок відсотків по і заборгованості в гривні здійснюється виходячи з «факт/365» («факт/366» у високосному році), в місяці - за календарем.

3.4. Порядок нарахування та сплати процентів:

а) нарахування та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно.

б) Позичальник зобов'язаний сплатити проценти, нараховані за користування кредитними коштами по 30.09.2010 року включно, одноразово та в жодному разі не пізніше

терміну повернення кредиту, вказаного в п.1.1. цього Договору.

в) Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами за період з 01.10.2010р. по дату повернення кредиту, вказану в п.1.1. цього Договору, Позичальник зобов'язаний щомісячно, у строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця «включно»).

Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами, нараховані по 13 грудня 2014 року включно, в термін до 31 грудня 2014 року включно.

г)Позичальник сплачує проценти за останній звітній період (тобто, звітній період, в якому настає термін повернення кредиту) не пізніше за термін повернення кредиту, що вказаний в п.1.1. цього Договору» (т.1, а.с.144-145).

Додатковою угодою від 06.02.2015р. до договору про відновлювану кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. від 06.02.2015р. (т.1, а.с.157-159) сторони внесли зміни в п.1.1 договору та визначили в наступній редакції:

Банк відкриває позичальникові відновлювану кредитну лінію на загальну суму 150 000 000 грн.00 коп., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток №2 до цього договору) з кінцевим строком погашення до 13 грудня 2017 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору.

Для обліку коштів, що надаються за рахунок кредитної лінії, банк відкриває позичкові рахунки:

№2063.0.00.11281.03, код банку 300 131;

№2063.9.00.11281.04, код банку 300 131;

№2063.8.00.11281.05, код банку 300 131;

№2063.6.011281.001, код банку 300 131.

Додатковою угодою від 01 жовтня 2015 року до Кредитного договору сторони узгодили, що Банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 149 110 000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток №3 цього Договору) з кінцевим строком погашення до 13 грудня 2017 року сплати за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору»; (т.1, а.с.161-162).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору та Додаткових угод позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти, отримані за цим Договором, на поповнення оборотних коштів та придбання цінних паперів українських підприємств.

Як зазначає позивач, відповідно до умов Кредитного договору позивач 17.04.2009р. з позичкового рахунку № 2063.0.00.11281.03 видав відповідачу суму кредиту в розмірі 10 512 325,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 17.04.2009р. у сумі 5423670,00 грн., № 1 від 17.04.2009р. на суму 5088655,00 грн., які відповідач перерахував на власні потреби (т.1, а.с. 182-183).

Даний кредит відповідач не повернув.

Також в порушення договірних зобов'язань відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував проценти за користування даним кредитом, що підтверджується випискою банку з кредитного рахунку за період з 10.02.2009р. по 02.03.2017р. (т.1 а.с.169-172).

Заборгованість відповідача 1, ПАТ "Авторадіатор" (що обліковується на рахунку № 2063.0.00.11281.03) згідно умов Кредитного договору за період з 17.04.2009р. по 02.03.2017р становить 15 752 959,99 грн. (у тому числі, борг 10 512 325,00грн., 3 620 529,44грн. строкова заборгованість по відсоткам, 1 620 105,55 грн. прострочена заборгованість по відсоткам).

Також банк вказує на те, що відповідно до умов Кредитного договору позивач 17.04.2009р. з позичкового рахунку №2063.2.002923.004 видав відповідачу суму кредиту в розмірі 36 032 000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 17.04.2009р. у сумі 26106435,00грн., № 1 від 17.04.2009р. на суму 9925565,00грн., які відповідач перерахував на власні потреби (т.1, а.с.184-185).

Даний кредит відповідач повернув частково на суму 9 996 200,00 грн.

В порушення договірних зобов'язань відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував проценти за користування даним кредитом, що підтверджується випискою банку з кредитного рахунку за період з 10.02.2009р. по 02.03.2017р. (т.1 а.с.172-175).

Заборгованість відповідача, ПАТ "Авторадіатор", що обліковується на рахунку №2063.2.002923.004) згідно умов Кредитного договору за період з 17.04.2009р. по 02.03.2017р становить 47 238 858,54 грн. (у тому числі, строкова заборгованість по основному боргу 26 035 800,00 грн., 15 682 933,96 грн. строкова заборгованість по відсоткам, 5 520 124,58 грн. прострочена заборгованість по відсоткам.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору позивач з позичкового рахунку № 2063.8.00.11281.05 видав відповідачу суму кредиту в розмірі 51 451 875,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 17.04.2009р. у сумі 41 455 675,00грн., та меморіальним ордером № 487 від 18.11.2011р. на суму 9 996 200,00 грн. (т.1, а.с.186, т.2 а.с. 183).

Даний кредит відповідач не повернув.

Також в порушення договірних зобов'язань відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував проценти за користування даним кредитом, що підтверджується випискою банку з кредитного рахунку за період з 10.02.2009р. по 02.03.2017р. (т.1 а.с.172-178).

Заборгованість відповідача, ПАТ "Авторадіатор" (що обліковується на рахунку №2063.8.00.11281.05) згідно умов Кредитного договору за період з 17.04.2009р. по 02.03.2017р становить 74 332 053,58 (у тому числі: строкова заборгованість по основному боргу - 51 451 875,00 грн., 14 128 463,15 грн. - строкова заборгованість по відсоткам, 8 751 715,43 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам ( т.1 а.с. 178).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач 13.11.2014р. з позичкового рахунку №2063.6.011281.001 видав відповідачу суму кредиту в розмірі 61 110 000,00 грн. Зазначене підтверджується меморіальним ордером № 42787 від 13.11.2014р. (т.1, а.с.181).

Даний кредит відповідач не повернув.

Також в порушення договірних зобов'язань відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував проценти за користування даним кредитом, що підтверджується випискою банку з кредитного рахунку за період з 13.11.2014р. по 02.03.2017р. (т.1 а.с.172-178).

Заборгованість відповідача, ПАТ "Авторадіатор" (що обліковується на рахунку №2063.6.011281.001) згідно умов Кредитного договору за період з 13.11.2014р. по 02.03.2017р становить 93 051 443,86 грн. (у тому числі, строкова заборгованість по основному боргу 61 110 000,00 грн., 3 273 152,05 грн. строкова заборгованість по відсоткам, 28 668 291,81 грн. прострочена заборгованість по відсоткам (т.1 а.с. 180).

Позивач 08.02.2017р. направив відповідачам вимогу №3-242100/718 про повернення суми наданого кредиту в зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору та несплати визначених графіком сум заборгованості, відсотків. Зазначене підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.167-168).

Відповідач заборгованість не сплатив, суму кредиту не повернув.

Таким чином, позивач вказує на те, що заборгованість позичальника - ПАТ "Авторадіатор" за Кредитним договором становить 230 375 315 грн. 97 коп. (у тому числі: 149 110 000 грн. 00 коп. строкова заборгованості за кредитом, 36 705 078грн. 60 коп. строкова заборгованість за відсотками, 44 560 237 грн. 37 коп. прострочена заборгованість за відсотками).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1, ПАТ "Авторадіатор" за кредитним договором № 1296-09 від 10.02.2009р., між позивачем та Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (далі відповідач-2) укладено Договір поруки № 124 від 11.11.2011р. та Додаткову угоду від 11 грудня 2014 року до Договору поруки (далі Договір поруки) (т.1, а.с.163-166).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки (в редакції Додаткової угоди від 11.12.2014р.) поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачем-1) зобов'язань в розмірі 10 512 325 (десять мільйонів п'ятсот дванадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 00 коп, а також сплати процентів, підвищених процентів комісійної винагороди, пені, а також по відшкодуванню всіх збитків, пов'язаних з несвоєчасним та/або неповним виконанням вказаної суми (надалі - зобов'язання) по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009г. в розмірі 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок, з оплатою процентів за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентних ставок, вказаних в п.3.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитними договорами, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники.

Пунктом п. 2.2. Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, в тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних та/або щоквартальних процентів та підвищених процентів, оплаті комісійних оплат, оплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по поверненню усіх збитків.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитними договорами у встановлені договором строки, поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового чи телетрансмісійного) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань погасити кредитору грошову суму, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким шляхом, визначеним Кредитором.

Листом за №3-242100/718 від 08.02.2017р. позивач повідомляв ПАТ "АвтоКрАЗ" про наявну заборгованість позичальника та просив поручителя погасити борг (т.1а.с.167-168).

Пунктом 2.1 договору встановлено, у разі невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.4. договору встановлено, внесення змін та доповнень в кредитний договір, внаслідок якого збільшується об'єм відповідальності поручителя, не допускається без згоди з поручителем.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор на протязі шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору не пред'явив вимогу до поручителя (п.5.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Договір поручительства підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

По справі була проведена комісійна судово-економічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за наслідками якої вимоги позивача щодо стягнення боргу по основному кредиту, суми строкової заборгованості по відсоткам та заборгованості по відсоткам підтверджуються частково (т.4, а.с.107-132).

Суд апеляційної інстанції заслухавши представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення боргу за кредитним договором (договором про відновлення кредитної лінії) та солідарного стягнення з боржника на користь кредитора та поручителя суми заборгованості за договором поруки.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Так, договір від 10.02.2009 № 1296-09 є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються нормами глави 71, параграфи 1, 2 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Аналогічні положення містить ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п.6.1. Кредитного договору банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку, визначеного в п.2.2. даного Договору, а позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити всі відсотки протягом 1 робочого дня з моменту отримання вимоги банку в зв'язку з порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач 08.02.2017р. направив відповідачам вимогу №3-242100/718 про повернення суми наданого кредиту в зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору та несплати визначених графіком сум заборгованості, відсотків. Зазначене підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.167-168).

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, з висновку комісійної судово-економічної експертизи, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса вбачається, що документально підтверджується розмір заборгованості відповідно до вимог за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. за кредитом та процентами за користування кредитними коштами за період з 10.02.2009р. по 02.03.2017р. в сумі 93 051 443,86 грн. (сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 61 110 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 0,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам - 3 273 152,05 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 28 668 291,81 грн.) (т.4. а.с.131).

В іншій частині за відсутності документального обґрунтування саме первинними документами), за висновком експертів, не надається за можливе підтвердити отримання зазначених у розрахунку заборгованості, складеному ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1296-09, зокрема, щодо видачі кредиту 17.04.2009р. у сумі 10 512 325, 00 грн., 17.04.2009р. в сумі 51 451 875,00 грн.; в сумі 26 035 800,00 грн. відповідно не надається за можливе документально підтвердити розрахунок заборгованості за наданими траншами з причин, наведених у дослідницькій частині (т.4, а.с.130).

Окремо слід зазначити, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. про зобов'язання учасників судового процесу надати детальний розрахунок заборгованості за договором про відновлювану кредитну ліні. № 1296-09 від 10.02.2009р. по сплаті заборгованості за кредитом за період з 10.02.2009р. по 01.03.2017р. за кожним траншем окремо, виданих в межах Договору про відновлювану кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р.; первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів за договором про відновлювану кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. окремо за кожним виданим траншем, позивач обмежився наданням письмових пояснень (т.4, а.с.89-90).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» заборгованості у розмірі 93 051 443,86 грн. (сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 61 110 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 0,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам - 3 273 152,05 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 28 668 291,81 грн.), яка підтверджена первинними документами та висновком комісійної судово-економічної експертизи.

Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з поручителя та боржника суми у розмірі 10 512 325,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині з наступного.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки (в редакції Додаткової угоди від 11.12.2014р.) поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачем-1) зобов'язань в розмірі 10 512 325 (десять мільйонів п'ятсот дванадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 00 коп, а також сплати процентів, підвищених процентів комісійної винагороди, пені, а також по відшкодуванню всіх збитків, пов'язаних з несвоєчасним та/або неповним виконанням вказаної суми (надалі - зобов'язання) по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009г. в розмірі 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок, з оплатою процентів за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентних ставок, вказаних в п.3.1. Кредитного договору (т.1,а.с.166).

Зі змісту п.1.1 Додаткової угоди від 11.12.2014р. до кредитного договору №1296-09 від 10.02.2009р. вбачається, що банк відкриває відновлювану кредитну лінію на загальну суму 150 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток № 1 до цього договору) з кінцевим строком погашення до 13 грудня 2017 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору (т.1, а.с.140).

Про існування Додаткової угоди від 11.12.2014р. до кредитного договору № 1296-09 від 10.02.2009р., поручителю було відомо, оскільки між кредитором, поручителем та боржником була укладена Додаткова угода від 11.12.2014р. до договору поруки № 124 від 11.11.2011р., підписана сторонами та скріплена печатками підприємств (т.1, а.с.166).

При цьому, поручитель несе відповідальність перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачем-1) зобов'язань в розмірі 10 512 325,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За висновком експертів, підтвердити документально отримання зазначених у розрахунку заборгованості складеному ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1296-09, зокрема, суми у розмірі 10 512 325, 00 грн., не надається за можливе (т.4, а.с.130).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду відносно невиконання договору поруки 17.03.2017р., тобто передчасно, оскільки строком погашення зобов'язання зі сплати кредитних коштів та процентів є 13 грудня 2017р. (в редакції п.1.1 Додаткової угоди від 11.12.2014р. до кредитного договору № 1296-09 від 10.02.2009р.).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення було ухвалено при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставами для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 -скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. у розмірі 219 862 990,97 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь Донецька область () на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ () заборгованості у розмірі 93 051 443,86 грн. за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. (сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 61 110 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 0,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам - 3 273 152,05 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 28 668 291,81 грн.)., а також судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 96 938,97 грн.

В задоволені решти вимог - відмовити.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь Донецька область та Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук, Полтавська область про стягнення солідарно в рахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1296-09 від 10.02.2009р. у розмірі 10 512 325,00 грн., відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь Донецька область судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 106 632, 87 грн.

Господарському суду Полтавської області видати накази у відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено впродовж п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота