ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 місто Дніпро Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 (повний текст складено та підписано 22.03.2018, суддя Азізбекян Т.А.) про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

орган виконання рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

новий кредитор (стягувач): Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ

про стягнення 105 120 777,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 97 265 749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25 068 348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011 року, 27 793 576,85 грн. - заборгованість за травень 2011 року, 26 848 187,53 грн. - заборгованість за червень 2011 року, 17 555 636.88 грн. - заборгованість за липень 2011 року), 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" суми 64 263 595 грн. 75 коп.

24.04.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказу від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 (а.с. 99-101, том 4).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що стороною виконавчого провадження у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 залишається Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 в даній справі, а не позивач – Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (правонаступником якого є на даний час – Публічне акціонерне товарситво "Запоріжжяобленерго"), тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження позивачем не спростований.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що визнання недійсним договору на підставі рішення Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товарситво "Запоріжжяобленерго" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 по вказаній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015) за нововиявленими обставинами про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням вимог статті 320 Господарського процесуального кодексу України визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго".

Апелянт зазначає, що договір про відступлення права вимоги, який судом визнано недійсним, в силу положень статей 216, 236 Цивільного кодексу України, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Недійсність правочину про відступлення права вимоги від 22.12.2014 виключає перехід прав та обов’язків позивача до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", та є підставою для відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 зупинено провадження за апеляційного скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №19/5009/1481/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 поновлено провадження у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018, розгляд скарги призначений у судове засідання на 16.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято до свого провадження справу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018, розгляд скарги розпочато спочатку та призначений у судове засідання на 14.11.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції.

У судове засідання, яке відбулося 14.11.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не з'явився.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з'явився, подав до апеляційного суду пояснення, в яких заявив про підтримання відзиву на апеляційну скаргу від 18.05.2018, подану до Донецького апеляційного господарського суду, та про розгляд скарги без участі його представника.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" у судове засідання не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду не надали.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 97 265 749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25 068 348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011 року, 27 793 576,85 грн. - заборгованість за травень 2011 року, 26 848 187,53 грн. - заборгованість за червень 2011 року, 17 555 636.88 грн. - заборгованість за липень 2011 року), 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надано розстрочку виконання рішення в частині погашення боргу за спожиту активну електричну енергію в липні 2011 року в розмірі 17 555 636,88 грн., 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних нарахувань, 1 241 754,98 грн. 3% річних, всього на суму 25 250 983,07 грн. на 24 місяці відповідно до графіку ( з січня 2012 року по грудень 2013 року).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 заяву Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду задоволено частково, надано розстрочку виконання рішення від 27.12.2011 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у сумі 104 945 595,91 грн.. із яких: 97 265 749,72 грн. основного боргу, 7 695 346,19грн. штрафних санкцій (в т.ч. 6 256 052,06 грн. пені, 197 539, 15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. 3% річних) на 85 місяців шляхом погашення: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по грудень 2020 року включно, згідно з графіком.

22.12.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Первісний кредитор), Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" (Новий кредитор) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Боржник) укладений договір про відступлення права вимоги № 651214/42, за умовами пункту 1.1 якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі №10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1114 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 114 263 595,75 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобов'язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

30.03.2015 Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 64 263 595,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" суми 64 263 595 грн. 75 коп.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (ВП №33149921) від 21.05.2015 закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" від 20.05.2015 № 167 (а.с. 88, том 4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №651214/42, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Державним підприємством "Запорізький титано - магнієвий комбінат", що, на думку позивача, є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" зазначає, що Господарським судом Запорізької області при винесені ухвали від 27.01.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 не були враховані обставини, які є істотними для справи, і, які не були та не могли бути відомі Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" під час розгляду цієї справи, а були встановлені лише рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Державним підприємством "Запорізький титано - магнієвий комбінат" було визнано недійсним.

Як зазначено місцевим господарським судом в ухвалі від 22.03.2018, підставою для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню є договір про порядок проведення розрахунків, оскільки саме його умовами передбачено здійснення розрахунків між сторонами. Крім того, у вказаній ухвалі суд дійшов висновку про повне виконання відповідачем зобовязання, передбаченого умовами договору № 43 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 щодо оплати заборгованості платіжними дорученнями від 23.12.2014 (№ № 35496, 35494) на загальну суму 50 000 000,00 грн. із зазначенням в призначенні платежу, що платіж здійснений за ухвалами господарського суду по справам №10/339/10, №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11. Також, згідно з умовами договору про порядок розрахунків кредитор (Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа") звільнив Боржника (відповідача) від виконання зобов'язання шляхом прощення боргу на суму 64 263 595,75грн.

Підставою для винесення судом ухвали від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 є договір про порядок проведення розрахунків № 43 від 23.12.2014, який в свою чергу не визнано недійсним.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 64 263 595,75 грн., стало припинення зобов'язання між боржником та стягувачем на зазначену суму внаслідок прощення боргу на підставі статті 605 Цивільного кодексу України.

Як зазначено місцевим господарським судом, стороною виконавчого провадження у справі 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 в даній справі, а не позивач – Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження позивачем не спростований.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у даній справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується з таких підстав.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України унормовано підстави перегляду судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Так частини 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, на час звернення з заявою про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015) за нововиявленими обставинами 24.04.2017 діяв Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017 за приписами статті 112 якого господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (частина 1). Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи (пункт 5 частини 2 цієї статті в редакції Закону України № 2136-VIII від 13.07.2017).

Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленим обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення (ухвали) Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, фактично стягнувачем за наказом є не позивач, а Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Предметом судового розгляду є заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами..

Підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 за нововиявленими обставинами (в подальшому з уточненнями) в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) (статті 320 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній після 15.12.2017) стало визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/42, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/2694/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/42 визнано недійсним у зв'язку з тим, що договір суперечить приписам закону.

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, прийнятої 27.01.2015, місцевий господарський суд зазначив про те, що не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом не враховано, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" як нововиявлену обставину зазначає встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону.

Таким чином, виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 09.04.2015, яка є предметом перегляду за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/2694/16.

Таким чином, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 09.10.2018 у справі №19/5009/1481/11.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що наведена Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" обставина не є нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє аргументи, які наведені в ухвалі від 22.03.2018 про те, що на теперішній час державним виконавцем встановлена відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем і виконавче провадження закінчене, не впливає на факт наявності у цьому зв'язку нововиявленої обставини.

Так, судові рішення у справі по суті зводяться не на встановлення, чи є вказана Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" обставина нововиявленою, а щодо неможливості виконання судового рішення у випадку визнання судом наведеної заявником обставини нововиявленою у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, що є неправильним.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що під час вирішення цього спору місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема, статей 320, 325 Господарського процесуального кодексу України та статей 215, 216, 236 Цивільного кодексу України.

Рішення (ухвала) суду першої інстанції, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 22.03.2018 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали від 27.01.2015 за нововиявленими обставинами шляхом скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 і відмови у задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Так, витрати Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (1 760,00 грн.), апеляційної скарги (1 762,00 грн.) підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання наказу №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; ) судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 1 760,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена – 15.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко