ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"06" листопада 2018 р. Справа № 924/624/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави м. Хмельницький

до державного підприємства "Служба місцевих автодоріг", м. Хмельницький

до приватного підприємства "МВМ - 13" с. Судилків Шепетівський район, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи ДП "Служба місцевих автодоріг" від 18.05.18р. №176, визнання недійсним договору від 21.05.18р. №84

Представники сторін:
прокурор: Приступа В.І. - службове посвідчення №031942 від 02.02.2015р.

відповідача 1: Дьома В.О. - довіреність № 1 від 02.02.18р.

Ковальська І.О. - довіреність № 2 від 06.02.18р.

відповідача 2: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 23.07.18р. відкрито провадження у справі №924/624/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 17.09.18р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 11.10.18р. закрито підготовче провадження у справі №924/624/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 08.05.2018 № 176, яким визнано приватне підприємство МВМ-13 переможцем та прийнято рішення про намір укласти із переможцем торгів приватним підприємством МВМ-13 договір на закупівлю послуг по предмету закупівлі: про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600; визнання недійсним договору від 21.05.2018 №84 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600 укладеного між державним підприємством Служба місцевих автодоріг та приватним підприємством МВМ-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Уповноваженої особи державного підприємства Служба місцевих автодоріг від 08.05.2018 №176 та договір від 21.05.2018р. №84 суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема ст. ст. 3 (принципи закупівель), 16, 22, 25, 28, 30, вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням Уповноваженої особи від 19.04.2018 р. №122, зокрема, вимогам п. п. 5, 6 р. 111 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", п. п. 1, 2, 3 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції", додатку №2 тендерної документації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем 2 для участі у закупівлі, яка проводилась відповідачем 1, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази надано недостовірний атестат виробництва асфальтобетонної суміші на асфальтобетонному заводі (АБЗ) ДС-117-2К. При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 203, 215, 216, 509 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 1, 3, 16, 18, 22, 25, 28, 30, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вважає, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави є порушення економічних інтересів держави в результаті укладення незаконного правочину усупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель, запобігання неправомірним витратам бюджетних коштів на користь суб`єкта господарювання, який надав недостовірний документ. При цьому зазначив, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, правом звернення до суду щодо оскарження публічних закупівель та визнання недійсними договорів, укладених за результатами публічних закупівель, не наділені.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 06.08.2018 р. проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у позові. В обґрунтування своє позиції зазначає що вимога про визнання вищевказаного рішення недійсним на підставі ст.203, 215 ЦК України та ст.207 ГК України суперечить змісту правових норм, а відносини, що виникають під час здійснення та прийняття рішень в процесі закупівлі взагалі не є предметом правового регулювання зазначених норм. Відмічає, що відповідачем 2 в своїй тендерній пропозиції надано всі необхідні документи на відповідність вимогам, визначеним тендерною документацією, кваліфікаційним критеріям, наведеним у ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, відсутність підстав для відмови в участі згідно зі ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі, а тому у відповідача 1 не було підстав для застосування норм ст. 30 Закону. Вказав, що інформація, зазначена в листі від 20.06.2018 р. №24/4-459, не підтверджує, що атестат виробництва відповідачу 2 не видавався та не може свідчити про його недостовірність. Зауважив, що прокурором у встановлений Законом строк не вчинено дій щодо оскарження тендерної документації відповідача 1, його дій чи бездіяльності. Стверджує, що ним дотримано всіх вимог до договору про закупівлі, передбачених ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, сторони погодили всі істотні умови договору, відбулось завершення робіт. Вказав, що прокурором не доведено порушення економічних інтересів держави, не надано доказів втрат бюджетних коштів у значному розмірі.

Відповідач 2 - приватне підприємство "МВМ-13" у відзиві на позовну заяву (від 13.08.2018 р.) вважає, що позов заявлено без належних підстав та всупереч вимогам законодавства. Зокрема, зазначив, що оскаржене рішення не є правочином та підставою виникнення господарського зобов`язання, а тому вимога про визнання його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України суперечить змісту правових норм. Також зауважив, що зазначена вимоги не узгоджується з положеннями ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі, не є ефективним способом захисту, відсутнє посилання на конкретну норму Закону, якій не відповідає оскаржуване рішення. Стверджує, що ним подано всі документи та інформацію, які вимагалися замовником. Натомість прокурором не наведено доказів про недостовірність поданого відповідачем 2 атестату виробництва. Також вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним оспореного договору. Зазначив, що особи, які підписували договір, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін відповідало внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, і його вчинення було спрямоване на реальне настання правових наслідків.

У відповіді на відзив (від 21.08.2018 р. №05/1-962-18) прокурор вважає доводи відповідачів, зокрема, щодо відсутності у замовника підстав для відхилення пропозиції ПП "МВМ-13", безпідставними. З огляду на положення ст. ст. 3, 16, 17, 22, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає, що встановивши на законодавчому рівні можливості самостійного опрацювання замовником інформації про виробничі потужності постачальника, обов`язок та підстави для відхилення тендерних пропозицій, держава забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, гарантує прозорість закупівель, з огляду на що оспорене рішення прийняте без виконання повного кола обов`язків та можливостей, передбачених Законом України Про публічні закупівлі. Стверджує, що про недійсність наданого ПП "МВМ-13" у складі тендерної пропозиції атестату виробництва свідчить інформація ДП "НТЦ "Дорожній контроль якості" від 20.06.2018 р. №24/4-459, а надані відповідачем 2 договір, рахунок-фактуру, акт та матеріали атестації, затверджені та укладені з НВПП "Укрдор", що не є структурним підрозділом ДП "Дорцентр" (його правонаступника - ДП "НТЦ "Дорожній контроль якості"), не спростовують тверджень прокурора. Зазначає, що твердження ПП "МВМ-13" щодо невиконання прокуратурою повноважень, передбачених ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі, є безпідставними, оскільки оскаржувати тендер відповідно до ст. 18 Закону можуть тільки потенційні учасники щодо тендерної документації.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач - ДП "Служба місцевих автодоріг" зазначив, що ДСТУ Б В.2.7-119:2011 і ДСТУ Б.В.2.7-127:2015 встановлюються технічні вимоги до асфальтобетонних сумішей, а не до виробництв цих сумішей, і відповідність цих сумішей вимогам зазначеним ДСТУ визначається протоколами випробувань готової продукції, а не атестатом виробництва, отримання якого є виключно добровільним. Отже, наявність атестату виробництва не гарантує якість надання послуг (виконання робіт) на об`єктах поточного середнього ремонту, і тому не може бути ідентифіковано як: суттєва інформація при визначенні результатів процедури закупівлі (ч. 7 статті 28 Закону). Повідомив, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ПП МВМ-13 ознак недійсності будь-якого документа не виявлено, тому необхідності звернення за підтвердженням інформації до відповідних органів не було. Щодо доводів прокурора про можливість оскарження тендера тільки потенційними учасниками, зауважив, що ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі не обмежує коло осіб, які можуть звернутися до органу оскарження. Скасування або визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю після укладення договору про закупівлю Законом України Про публічні закупівлі не передбачено. Спростовує посилання прокурора на порушення ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Зазначив, що прокурором не доведено факту наявності вини, яка виражається в намірі порушити економічні інтереси держави, здійснити неправомірні витрати бюджетних коштів, обставин завдання шкоди державним інтересам, недостовірності атестата виробництва №АВ.ОДС.044.079-17 від 19 червня 2017 року.

У поясненнях щодо заперечень відповідача - ДП "Служба місцевих автодоріг" прокуратура вказує, що атестація виробництва має важливе значення саме для замовника при відборі учасника, котрий має належне виробництво матеріалів для якісного виконання ремонтний робіт автодоріг, і саме з цією метою замовником включено до тендерної документації вимогу про надання копії атестату виробництва АБЗ. Зауважує, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували докази подані прокурором та підтверджували достовірність атестату виробництва.

Щодо правових підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави у вказаній категорії справ повідомляє, що в даному випадку прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній, оскільки не наділений повноваженнями на звернення до суду із відповідним позовом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Уповноваженої особи ДП "Служба місцевих доріг" від 19.04.2018 р. №122 вирішено розпочати проведення процедури закупівлі Відкриті торги на об`єкт: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600. 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь у розмірі 1464016 гривень та подати оголошення на веб-портал Уповноваженого органу в порядку ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі". 2. Затвердити тендерну документацію з додатками та у відповідності до вимог статті 10 Закону України Про публічні закупівлі оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу через електронний майданчик у встановленому порядку.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-04-19-001029-а замовником - Службою місцевих автодоріг оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600, за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, строком до 31.12.2018 р.

В оголошенні також визначено розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 1464016,00грн.; кінцевий строк подання пропозицій: 05.05.2018 р.; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 07.05.2018 р., 12:08, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 07.05.2018 р., 11:47.

Тендерною документацією для процедури закупівлі "Відкриті торги" з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600, затвердженою рішенням Уповноваженої особи від 19.04.2018 р. №122 (далі - тендерна документація), передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів із, зокрема інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону (п. 1 р. ІІІ тендерної документації).

У пунктах 5, 6 р. ІІІ тендерної документації відповідно до ст. 16 Закону замовником встановлено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання (власного або залученого) та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Зазначено, що для підтвердження відповідності зазначеним кваліфікаційним критеріям учасники надають, з-поміж іншого, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг/виконання робіт, які закуповуються (додається як додаток № 2 до цієї тендерної документації). До складу інших документів включено також довідки встановлених форм (додаток 2), яка підтверджує наявність в учасника обладнання (таблиця 1) та матеріально-технічної бази для надання послуг/виконання робіт (таблиця 2). При наявності власних виробництв дорожньо-будівельних матеріалів (асфальтобетонні заводи), учасники надають копію атестату виробництва. У разі відсутності відповідних виробництв учасник надає копію атестату виробництва з того виробництва, яке орендується, знаходиться в лізингу, чи договір постачання; копію договору оренди асфальтобетонного заводу з актом прийому-передачі. Учасник відповідає за одержання необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги (роботи), запропоновані на торги та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у технічному завданні (додаток, 2, додаток 3, додаток 4) (п. 6 р. ІІІ тендерної документації).

Пунктом 8 р. ІІІ тендерної документації передбачене право учасника внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05.05.2018р. до 10:00 (п. 1 р. IV тендерної документації).

Пунктом 2 р. IV тендерної документації, зокрема передбачено, що розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з Законом. Переможець визначається рішенням тендерного комітету простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету (п. 1 р. V тендерної документації).

Згідно з п. 3 р. V тендерної документації тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо, зокрема тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону: учасник не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визнано переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця; з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У додатку № 2 до тендерної документації зазначено, що при наявності власних виробництв дорожньо-будівельних матеріалів (асфальтобетонного заводу), учасники надають копію атестату виробництва. У разі відсутності відповідних виробництв учасник надає: копію атестату виробництва з того виробництва, яке орендується, знаходиться в лізингу чи договір постачання; копію договору оренди асфальтобетонного заводу з актом прийому - передачі.

Згідно з наявною у матеріалах справи формою реєстру отриманих тендерних пропозицій 04.05.2018 р. тендерні пропозиції було подано учасниками: ТОВ "Новшляхбуд" та ПП "МВМ-13".

Відповідачем 2 було надано інформаційну довідку від 02.05.2018 р. №242 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено про наявність власного асфальтобетонного заводу ДС-117-2Е по вул. Білокриницькій в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області (відстань до місця виконання робіт - 30 км). У довідці вказано, що при наявності власних виробництв дорожньо - будівельних матеріалів (асфальтобетонного заводу) ПП "МВМ-13" надає копію атестату виробництва, реєстраційний номер №044 від 25.01.2002 р., зареєстрованого в Реєстрі Органу №АВ.ОДС.044.079-17 та інструкції з атестації технічних можливостей на виробництво асфальтобетонних сумішей. Копія атестату виробництва з того виробництва, яке орендується, знаходиться в лізингу чи договір постачання та копія договору оренди асфальтобетонного заводу з актом прийому-передачі ПП "МВМ-13" не надаються, оскільки учасник має власний АБЗ.

У матеріалах справи наявна копія виданого органом з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд ДП "Укрдор`якість" приватному підприємству "МВМ-13" атестат виробництва (реєстраційний №044 від 25.01.2002 р.), зареєстрованого в Реєстрі Органу №АВ.ОДС.044.079-17 (від 19.06.2017р., дійсний до 18.06.2018 р.), який засвідчує, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей на АБЗ ДС 117-2К (с. Судилків, вул. Білокриницька, 4), що виготовляються відповідно до Технологічного регламенту на приготування асфальтобетонних сумішей на АБЗ ДС-117-2Е, забезпечує відповідність фізико-механічних властивостей асфальтобетонних сумішей вимогам п. 5.2, п. 5.3 ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". Зазначено, що технічні можливості наведені в інструкції з атестації технічних можливостей на виробництво асфальтобетонних сумішей. Атестат виданий на підставі: акту обстеження виробництва від 19.06.2017 р.; протоколу випробувань від 15.06.2017 р. №96.

Крім того, матеріали справи містять копію програми обстеження виробництва асфальтобетонних сумішей ПП "МВМ-13", інструкції з атестації технічних можливостей на виробництво асфальтобетонних сумішей на АБЗ ДС 117-2К ПП "МВМ-13", акта від 19.06.2017 р. обстеження виробництва асфальтобетонних сумішей АБЗ ДС 117-2К ПП "МВМ-13", затверджені керівником органу з сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд; довідки ПП "МВМ-13" від 02.05.2018 р. №242/1 щодо наявності лабораторного поста, договору від 20.04.2018 р. №20/04/2018, укладеного між ТОВ "Новшляхбуд" (виконавець) та ПП "МВМ-13" щодо виконання лабораторних випробувань по дослідженню фізико-механічних характеристик дорожньо-будівельних матеріалів лабораторією ТОВ "Новшляхбуд", свідоцтва про атестацію лабораторії з контролю виробництва ТОВ "Новшляхбуд" від 2501.2002 р. №044, ліцензії ПП "МВМ-13" на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією 08.09.2015 р., інформаційної довідки ПП "МВМ-13" від 02.05.2018 р. №239 про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, що будуть залучені до надання послуг/робіт, інформаційної довідки ПП "МВМ-13" від 02.05.2018 р. №240 про досвід виконання аналогічного договору протягом останній 5 років (2013-2017 рік), договору про закупівлю від 25.10.2017 р. №4, укладеного між Судилківсьою сільською радою (замовник) та ПП "МВМ-13" (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул. Польова в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, та доданих до вказаного договору календарного графіка, договірної ціни, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2017 р., актів №3 та №50 приймання виконаних будівельних робіт відповідно за листопад та грудень 2017 р., відгуку Судилківської сільської ради від 17.04.2018 р. №02-20/1052.

Рішенням Уповноваженої особи ДП "Служба місцевих доріг" щодо розкриття тендерних пропозицій від 08.05.2018 р. № 176 вирішено за результатами електронної системи закупівель визначено найбільш економічно вигідною пропозицію учасника ПП МВМ-13, визнано переможцем ПП МВМ-13; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів ПП МВМ-13 на закупівлю послуг по предмету закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600. 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, UА-2018-04-19-001029-а (відкриті торги). Протягом одного дня оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

У рішенні також вказано, що тендерна пропозиція ПП "МВМ -13" розглянута на відповідність вимогам визначених тендерною документацією, кваліфікаційним критеріям наведеним у ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлено відсутність підстав для відмови в участі згідно ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі" на закупівлю послуг по предмету закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600. 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, UА-2018-04-19-001029-а (відкриті торги).

Замовником - Службою автомобільних доріг повідомлено про намір укласти договір на вищезазначений предмет закупівлі з ПП "МВМ-13".

21.05.2018 р. між ДП "Служба місцевих автодоріг" (замовник) та ПП "МІВ-13" (виконавець) укладено договір №84 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) ГБН Г. 1-218-182:2011 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений цим договором термін, відповідно до технічного завдання, викладеного в тендерній документації торгів, надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором.

Найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600. Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 1 420 080 грн.

За умовами п. п. 5.1, 5.2 договору підрядник приступає до надання послуг не пізніше 30 календарних днів з дати підписання договору. Термін надання послуг - з моменту підписання до 31.12.2018 р.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору складено договірну ціну на будівництво: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 231903 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600, що здійснюється в 2018 році, на суму 1 420 080грн., а також календарний план надання послуг (червень-липень 2018 р.).

22.05.2018 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою п. 3.1 договору викласти в іншій редакції, згідно з якою ціна договору становить 1283727 грн. Також погоджено внести зміни до договірної ціни та календарного плану надання послуг, які є невід`ємною частиною договору, виклавши їх у новій редакції.

До додаткової угоди №1 від 22.05.2018 р. додано відповідну договірну ціну на суму 1283727грн. та календарний план надання послуг.

До оспореного договору від 21.05.2018 р. №84 сторонами складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. (від 07.06.2018 р.) на суму 1283727,00 грн. та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за червень 2018 р., також складено підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1.

Крім того, надано акт №2 від 20.06.2018 р. відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону на об`єкті: автомобільна дорога О 2311903 км 4+100-4+600, км. 15+500-16+000 (виконавець робіт: ПП "МВМ-13", замовник робіт: ДП "Служба місцевих автодоріг") та протокол №А02МВМ/018 випробувань матеріалів вимірювальною лабораторією ТОВ "Пролог ТД" на замовлення ПП "МВМ-13" від 27.06.2018 р.

Заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 08.05.2018 № 176, яким визнано приватне підприємство МВМ-13 переможцем та прийнято рішення про намір укласти із переможцем торгів приватним підприємством МВМ-13 договір на закупівлю послуг по предмету закупівлі: про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600; визнання недійсним договору від 21.05.2018 №84 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600 укладеного між державним підприємством Служба місцевих автодоріг та приватним підприємством МВМ-13.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом береться до уваги, що прокурором в інтересах держави заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи державного підприємства Служба місцевих авто доріг від 08.05.2018 № 176, яким визнано приватне підприємство МВМ-13 переможцем та прийнято рішення про намір укласти із переможцем торгів приватним підприємством МВМ-13 договір на закупівлю послуг по предмету закупівлі: про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що прийняття рішення та укладення оспорюваного договору всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в сфері публічних закупівель, порушує принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобіганню корупційним діянням та зловживанням. Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано: порушення економічних інтересів держави в результаті укладення незаконного правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель, запобігання неправомірним витратам коштів на користь суб`єкта господарювання, який, діючи недобросовісно, надав недостовірний документ, в результаті чого безпідставно був допущений до участі у торгах та у подальшому обраний їх переможцем.

При цьому прокурор зазначав про те, що чинним законодавством України визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Рахункова палата, Антимонопольний комітету України, центральний орган виконавчої вади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю), проте у вказаних органів відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними, у зв`язку з чим цей позов заявляє в інтересах держави прокурор як позивач.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель в результаті прийняття рішення та укладення правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

В той же час пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

У першому випадку передбачається наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, у другому - відсутність такого органу. При цьому підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. Тобто захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. А щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з приписами статті 1 вказаного Закону Уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Міністерство є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Крім того, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Водночас відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вказаним Положенням Державна фінансова інспекція України здійснює державний фінансовий контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор не визначив орган (органи), уповноважений здійснювати державою відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому посилання прокурора на те, що чинним законодавством України визначені органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель (зокрема, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Держаудитслужба України), проте у вказаних органів відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про оскарження публічних закупівель та визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними, суд оцінює критично, з огляду на те, що таке твердження спростовується приписам наведених вище нормативно-правових актів.

Поряд із цим судом констатується, що положення таких нормативних - правових актів не можуть визначати конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки такі положення обмежували б повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави.

При цьому, зазначені вище висновки суду у даній справі узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2018 р. справа №924/1237/17).

З огляду на те, що прокурором безпідставно не зазначено орган (органи), уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, суд доходить висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, що також узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 р. №918/95/17).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності та беручи до уваги вищенаведені положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові заступника прокурора Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3) в інтересах держави до державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, код 41792792), приватного підприємства "МВМ-13" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, буд. 4, код 14149378) про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 08.05.2018 № 176, яким визнано приватне підприємство "МВМ-13" переможцем та прийнято рішення про намір укласти із переможцем торгів приватним підприємством "МВМ-13" договір на закупівлю послуг по предмету закупівлі: про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір - Климентовичі км 4+100 - км 4+600; про визнання недійсним договору від 21.05.2018 № 84 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0231303 Хутір-Климентовичі км 4+100 - км 4+600, укладений між державним підприємством "Служба місцевих автодоріг" та приватним підприємством "МВМ-13" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.11.2018 р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - прокуратура Хмельницької області (29000, пров. Військоматський, 3 м. Хмельницький), 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87), 4 - відповідачу 2 (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4). Всім з повідомленням про вручення.