ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2018р. Справа № 905/1622/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр строй", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення неустойки в розмірі 348 890,00 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Пельо Н.Р. за довіреністю № 18-73 від 02.05.2018р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.10.2018р. оголошено перерву до 15.11.2018 року.

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр строй", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення неустойки в розмірі 348 890,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару за Договором поставки № 695 від 06.09.2017р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування неустойки в розмірі 348 890,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 172, 179, 186, 216, 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 548, 611, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 20, 24, 27, 46, 116, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1622/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 31.08.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1622/18.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1622/18 до розгляду по суті на 29.10.2018 р.

Представник позивач у судовому засіданні 29.10.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр строй» укладений договір поставки №695 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту Товар) в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 (далі - Правила Інкотермс) (п.3.1.).

За змістом п.3.3. Договору Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно п.3.1. даного Договору після отримання письмового підтвердження належним чином оформленої заявки) Покупця (у разі необхідності). У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують у додатку (специфікації) до цього Договору. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається тільки за письмовою згодою Покупця.

Розділом 4 Договору визначено обов'язки сторін.

Так, п. 4.1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний своєчасно поставити Товар відповідної якості.

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна сума договору на момент його складання становить 278 000,00 грн. з урахування ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок Товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Розділом 6 Договору Сторонами узгоджено порядок приймання - передачі Товару.

Згідно з п. 10.3. Договору у разі порушення строків поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2019р., але не раніше повного виконання зобов'язань обома Сторонами.

Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

07 вересня 2018 року Сторонами підписано Додаток №1 (Специфікація) до Договору поставки №695 від 06.09.2017р., відповідно до якої Постачальник та Покупець домовились про поставку Товару - Грейферу чотирьохканатного V=2,5 М3 у кількості 1 шт. на суму 278 000,00 грн. на умовах поставки: DDP склад Покупця, м. Запоріжжя, Діагональна 11, протягом 75 календарних днів від дати відкриття акредитиву.

За умовами п.3 Додатку Покупець здійснює оплату шляхом відкриття строком на 120 календарних днів безвідкличного, документарного акредитиву. Протягом 5 банківських днів на підставі підписаної з обох сторін цього договору поставки та отримання оригіналу рахунку Постачальника, Покупець відкриває акредитив на загальну суму цього договору поставки 278 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

06.102017р. відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактуру №СФ-001127 на загальну суму 278 000,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем 17.10.2017р. відкрито безвідкличний, документарний акредитив №600U/UAH/5806 на суму 278 000,00 грн. строком дії до 15.02.2018р.

Листом №31-4010 від 16.01.2018р. відповідач повідом позивача про поставку товару у січні 2018р.

09 лютого 2018р. відповідач листом №31-4364/1 повідомив позивача, що станом на 08.02.2018р. товар за договором №695 від 06.09.2017р. знаходиться в процесі виготовлення.

07.03.2018р. листом №31-4107/2 відповідач повідомив позивача ,що станом на 07.03.2018р. товар не поставлено. Планований строк поставки - до 30.03.2018р. Також, останній запропонував позивачу узгодити відстрочення платежу 30 календарних днів з дати поставки товару та зобов'язався оплатити комісію за надання акредитиву в сумі 556,00 грн.

Листом №4811 від 16.03.2018р. позивач погодив можливість поставки продукції у строк до 30.03.2018р. з відстроченням платежу 30 календарних днів з дати поставки товару за умовою оплати послуг з обслуговування акредитиву.

Листом №31-4264 від 11.07.2018р. відповідач повідомив позивача, що станом на 12.07.2018р. товар не поставлено. Порушення строку поставки пов'язано з дефіцитом фінансування, а також ремонтом фрезерної групи. Планований строк поставки до 20.08.2018р.

14 серпня 2018 року позивач листом №21-4894 повідомив відповідача про намір розірвати договір поставки №695 від 06.09.2017р. та про відмову від поставки товару.

Листом №31-4198 від 17.08.2018р. відповідач звернувся до позивача з проханням дозволити поставку товару до 01.10.2018р.

Внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару за Договором поставки № 695 від 06.09.2017р., позивачем нарахована неустойка у розмірі 348 890,00 грн., на примусовому стягненні якої наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до сплати штрафних санкцій за договором поставки.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 54 ЦК України та статті 264 ГК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 264 ГК).

За приписами ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч.1 ст. 669 ЦК України).

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №695 від 06.09.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань з поставки товару у строк, визначений його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з поставки товару в строк, узгоджений сторонами у договорі №695 від 06.09.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №695 від 06.09.2017р., останнім поставку товару у строк протягом 75 календарних днів від дати відкриття акредитиву (17.10.2017р.), а саме до 02.01.2018р. не здійснено.

Таке невиконання зобов'язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, порушення зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, у п.10.3. спірного Договору Сторонами визначено, що у разі порушення строків поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Отже, внаслідок нездійсненням поставки відповідачем товару у строк, узгоджений сторонами у Додатку №1 від 07.09.2017р. до спірного договору, а саме - 02.01.2018р., Позивачем нарахована Відповідачу неустойка у розмірі 348 890,00 грн. з урахуванням приписів п. 10.3. Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 348 890,00 грн., з огляду на що останні підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр строй", м. Маріуполь Донецької області про стягнення неустойки у розмірі 348 890,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр строй" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, буд.200; ) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11; ) неустойку у розмірі 348 890,00 грн. та судовий збір у розмірі 5 241,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/