ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/9839/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: Малихіної Тетяни Іванівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу

ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5, м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів 1, 2, 4, 5, 6, 7: не з'явився

від відповідача 3: Аркіна Л.О., дов. від 18.09.2018р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.): у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та Малихіною Тетяною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за Малихіною Тетяною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишено без змін.

09.08.2018р. від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р.;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/9839/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. подану заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018р.

24.09.2018р. відповідач 2 надіслав до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому заперечив проти її задоволення, оскільки підстави, на яких ґрунтується остання, по суті є спробою заявника зобов'язати суд переоцінити докази, що вже оцінені судом у процесі розгляду справи №904/9839/16.

У зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І. судове засідання, призначене на 27.09.2018р., не відбулось.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2018р.

03.10.2018р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Петрової В.І. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/9839/16.

04.10.2018р. відповідач 1 подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні даної заяви з підстав її необґрунтованості.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. зупинено провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 до вирішення питання про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_8 про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/9839/16 з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/9839/16 з 31.10.2018р., призначено судове засідання на 31.10.2018р.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. відкладено засідання на 05.11.2018р.

Учасники справи у судові засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

05.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що в рішенні у даній справі судом першої інстанції, в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, зазначено про пропуск останнім строку позовної давності. При цьому суд зазначив, що позивач повинен був знати про укладення договору іпотеки від 28.12.2010р., оскільки, як акціонер Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет", мав право та можливість ознайомитись з рішеннями Наглядової ради загальних зборів акціонерів товариства. Крім того, на загальних зборах акціонерів розглядались питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядались питання, які стосуються майна товариства. На цих зборах був присутнім і позивач.

При цьому постановою Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №904/3679/17 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія 'Інтермет" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії річних звітів товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки.

Тобто даною постановою було встановлено порушення корпоративних прав щодо ненадання йому запитуваної інформації про діяльність підприємства.

Станом на сьогодні, постанова від 26.06.2018р. у справі №904/3679/17 ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" не виконана. Отже слід розуміти, що підстава, на яку посилався суд першої інстанції при винесенні рішення у справі №904/9839/16, спростовується постановою Верховного Суду від 26.06.2018р.

Згідно п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказана постанова була отримана заявником 11.07.2018р. (а.с.60 том 7).

Згідно ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.8.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7. вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/9839/16.

А саме, ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами стверджує, що постанова Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №904/3679/17 є доказом неможливості отримання ним інформації щодо діяльності підприємства, а тому спростовує висновок суду у рішенні №904/9839/16 про пропуск ним строку позовної давності стосовно вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, який був підставою відмови судом у задоволенні позову у цій справі.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №904/3679/17 суд зазначає про порушення права ОСОБА_1 як одного з учасників юридичної особи на спосіб отримання інформації про таку юридичну особу (письмово, усно, у копіях тощо).

Проте предметом розгляду справи №904/3679/17 є питання порядку надання господарським товариством документів для ознайомлення його учаснику, що ніяким чином не спростовує, змінює чи доповнює ті обставини, які вже були досліджені судами при розгляді справи №904/9839/16 стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 свого обов'язку як акціонера ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет".

При цьому, як під час розгляду справи №904/3679/17, так і під час розгляду справи №904/9839/16, судами акцентувалась увага (що закріплено у рішеннях, постановах у вказаних справах) на обов'язок учасника юридичної особи належним чином користуватися своїми правами учасника (у тому числі й брати участь на загальних зборах учасників, знайомитись з відповідними локальними документами, отримувати необхідну інформацію у виконавчого органу у встановлений термін, отримувати дивіденди тощо).

Крім того, підтвердженням факту пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, окрім неотримання ним відповідної інформації щодо діяльності товариства, було також встановлення факту присутності заявника на загальних зборах акціонерів, на яких розглядались питання про затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто розглядались питання, які стосуються майна товариства.

Отже посилання заявника на постанову Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №904/3679/17 як на підставу перегляду рішення суду у справі №904/9839/16 за нововияленими обставинами є фактично здійсненням переоцінки доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи №904/9839/16, що у свою чергу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами відсутні.

За приписами ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами, залишивши відповідне рішення в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.234, 240, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. у справі №904/9839/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018р.

Суддя В.І. Петрова