ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"13" листопада 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1582/18

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., розглянувши матеріали справи №916/1582/18,

За позовом: Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД”

до відповідача: Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” звернулось до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства з позовом про стягнення заборгованості за договором №250118-Т про постачання теплової енергії у вигляді пари від 25 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2018р. відкрито провадження по справі №916/1582/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.09.2018р.

04.09.2018р. до господарського суду Приватним підприємством „АВТО-ГРАНД” подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.ГСОО№2-4478/18 від 04.09.2018р., згідно з якою заявник просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

-накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 2450265,41 грн та судового збору – 36753,99 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства () №9880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018р. було задоволено заяву Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” за вх.№2-4478/18 від 04.09.2018р. про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову – 2 450 265,41грн. та судового збору – 36 753,99грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства () №9880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

25.10.2018р. за вх.ГСОО№2-5318/18 у судовому засіданні Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” та Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулись до Господарського суду Одеської області із спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р. спільну заяву Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” та Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства від 25.10.2018р. за вх.ГСОО№2-5318/18 про затвердження мирової угоди було задоволено та затверджено мирову угоду від 25.10.2018р. у справі №916/1582/18, укладену між Приватним підприємством „АВТО-ГРАНД” та Хлібодарським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та провадження у справі № 916/1582/18 за позовом Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 2 344 099,15 грн. закрито.

За приписами ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи ті обставини, що ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018р., якою затверджено мирову угоду, оскаржена не була, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018р.

Керуючись ст.ст.140, 141, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018р. по справі №916/1582/18 арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову – 2 450 265,41грн. та судового збору – 36 753,99грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства () №9880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

Ухвала набрала чинності 13.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович