ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4668/18

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАРКЕТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 76 043,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Вологжаніна О.Д. - представник за довіреністю № 220/413/Д від 26.06.2018

Від відповідача Батуєв О.В. - представник за довіреністю б/н від 15.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 286/2/17/121 про поставку товарів для державних потреб від 31.07.2017р. у розмірі 76 043,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору № 286/2/17/40 від 21.06.2017 в частині порушення строків постачання товару.

Ухвалою суду від 19.10.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 12.11.2018.

В судовому засідання 12.11.2018 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що незалежних від Відповідача причин вони не змогли поставити вказаний товар, але відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання Постачальником було гарантовано банком згідно гарантії - виконання № G0717/6293 від 18.07.2018 року на суму 17 050,00 грн., яка була перераховано до АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 85 від 20.07.2017.

Відповідач також заявив про порушення строку позовної давності для стягнення пені і штрафу, згідно ч. 6 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені та штрафу застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що поставка товару мала бути здійснена до 31.07.2017 року, то з 01.08.2017 року має відраховуватися прострочення зобов'язання по пені і з 01.09.2018 року - по штрафу.

У даному випадку Позивач звернувся до суду 17.10.2018.

Відповідно до пункту 7.3.7 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % сказаної вартості Договору.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання зобов'язання по поставці товару за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція щодо неможливості одночасного стягнення пені та штрафу за один вид порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 по справі № 6-2003цс15.

З огляду за вказані обставини, Відповідач просить відмовити в задоволення вимог про стягнення штрафу, та стягнути з нього лише пеню із застосуванням строків позовної давності до пені та зменшити її розмір до 1000 грн.

Також представник Відповідача надав клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача АТ КБ "Приватбанк", для надання пояснень щодо Гарантії виконання № G0717/6293 від 18.07.2018 року на суму 17 050,00 грн., яка була перераховано до АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 85 від 20.07.2017

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши клопотання Відповідача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача АТ КБ "Приватбанк", суд вважає за доцільне відхилити його, оскільки Відповідачем в порушення вимог ст. 50 ГПК України не обґрунтовано належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки АТ КБ "Приватбанк".

Представник Відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, оскільки наказ Міністерства оборони України від 30.12.2016р. № 744, на підставі якого директором юридично департаменту Міністерства оборони України Ковалем В.П. видана довіреність від 11.07.2018 на представництво інтересів ОСОБА_4- в матеріалах справи відсутній.

Також представник Відповідача заявив усне клопотання в якому просить суд зробити запит до АТ КБ "Приватбанк" про надання відомостей щодо Банківської гарантії № G0717/6293 від 18.07.2018 року на суму 17 050,00 грн., яка була перерахована до АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 85 від 20.07.2017

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Представник Позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив Відповідача.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача АТ КБ "Приватбанк" - відхилити.

2. Клопотання Відповідача про витребування доказів - задовольнити.

3. Зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" в строк до 27.11.2018 надати відомості щодо Банківської гарантії № G0717/6293 від 18.07.2018 року на суму 17 050,00 грн., яка була перерахована до АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 85 від 20.07.2017

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.11.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Позивачу в наступне судове засідання надати:

- відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України;

- письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо отримання банківської гарантії № G0717/6293 від 18.07.2018 року на суму 17 050,00 грн., яка була перераховано до АТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 85 від 20.07.2017

- письмові пояснення на заяву Відповідача про залишення позову без розгляду.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко