ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа№ 910/10329/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від18.09.2018
суддя Морозов С.М.
за позовомдержавного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", м. Київ
доДепартаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька обл.
простягнення 494 457,29 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя ( надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (надалі-відповідач) суми заборгованості за договором № 62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017 у розмірі 494 457,29 грн. з урахуванням фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017.

10.09.2018 відповідачем до Господарського суду міста Києва було подане клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/10329/18 передано матеріали даної справи за позовом державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 494 457,29 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області.

Обґрунтовуючи постановлений судовий акт місцевий господарський суд, із посиланням на приписи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", встановив, що відповідач (Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації) є окремою юридичною особою, яка створена зареєстрована у встановленому законом порядку та місцемзнаходження якого є Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6. З огляду на що, суд першої інстанції передав матеріали справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду Донецької області у порядку ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає про те, що відповідачем у справі є структурний підрозділ Донецької обласної державної адміністрації, позаяк підсудність даної справи визначається на підставі ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає не обґрунтованим посилання відповідача на ту обставину, що структурний підрозділ має окремий рахунок та код ЄДРПОУ, у зв'язку з чим справа має розглядатися за місцем знаходження структурного підрозділу, оскільки, за доводами скаржника, останнє не відповідає правовій природі правовідносин, які склалися навколо визначення питання підсудності, а також те, що ані відповідач (структурний підрозділ) не може існувати відокремлено від Донецької обласної державної адміністрації, ані Донецька обласна державна адміністрація не може існувати сама по собі без своїх структурних підрозділів, з яких саме вона складається.

Також, скаржником 11.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Суд апеляційної скарги, зазначає, що вказані доповнення відповідають вимогам ч.ч.1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

У зазначених доповненнях до апеляційної скарги, скаржник також покликається на те, що договором від 04.05.2017 № 62-05-2017, укладеним між позивачем та відповідачем, визначено місце виконання цього договору - м. Київ, бульвар Лесі України, 26.

Відповідно до вищенаведеного, скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що даний спір виник з договору, у якому визначено місце його виконання, та не взято до уваги положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо альтернативної підсудності, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 постановлена із порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/10329/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018, справу № 910/10329/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали про передачу справи до іншого суду (п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/10329/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до 01.11.2018 надати належним чином завірену копію Положення "Про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації".

18.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя та документи на виконання вимог п. 2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації суми заборгованості за договором № 62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017 у розмірі 494 457,29 грн. з урахуванням фінансових санкцій.

10.09.2018 відповідачем до Господарського суду міста Києва було подане клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 233-234).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6, а тому відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст. 9 Закону України « Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є відкритими та достовірними.

Місцезнаходженням Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6.

Також, як вірно було встановлено судом першої інстанції, що відповідач є окремою юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної встановлено, що відповідно до п. 14 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 17.05.2013 № 257 (зі змінами) департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням, власні бланки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа у даному спорі відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, тобто Господарським судом Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки предметом даного спору стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за договором № 62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.05.2017, а отже відсутні підстави для розгляду спору за місцем виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/10329/18.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 74, 129, 240, 267-271 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/10329/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 12.11.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська