ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/512/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018

у справі № 915/512/18

за позовом: Національного Банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні; в мотивувальній частині ухвали зазначено про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи.

Не погодившись з означено ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати з Господарського суду Миколаївскьої області усі матеріали справи № 915/512/18 для розгляду апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 у справі № 915/512/18 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження у справі та постановити нове рішення про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/7913/18; розглянути апеляційну скаргу за участю його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу даних норм Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 у справі №915/512/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Між тим, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження наведений в ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік не містить.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, оскільки відмова у зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 у справі № 915/512/18 відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 у справі № 915/512/18 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Матеріали оскарження ухвали повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга № 13/09-1 від 13.09.2018 з додатками на 15 арк., опис вкладення, конверт;

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

ОСОБА_1