УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/537/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Россолов В.В., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (суддя Чистякова І.О.) у справі № 922/537/18

за позовом Харківської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Васильєва Валерія Анатолійовича

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Харківська міська рада через Східний апеляційний господарський суд повторно подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/537/18 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а тому усунувши обставини, що стали причиною повернення касаційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Положенням частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви (у даному випадку касаційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (касаційної скарги) без руху.

Виходячи з наведеного, у разі подання повторної касаційної скарги після усунення недоліків, така скарга повинна бути подана також в межах встановленого законом десяти денного строку для усунення недоліків з дня вручення ухвали про повернення касаційної скарги, оскільки, іншого строку на усунення недоліків Господарським процесуальним кодексом України не встановлено.

Касаційну скаргу Харківської міської ради повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд - 25.10.2018.

Вперше подану касаційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою від 21.09.2018 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду від 21.09.2018 отримано скаржником 27.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 25.10.2018, через двадцять вісім днів з дня вручення ухвали, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

В клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на поважність причин пропуску цього строку - повторність подання після усунення недоліків касаційної скарги, але не зазначає поважності причин перевищення десятиденного строку для усунення недоліків, встановлених процесуальним законом.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Харківської міської ради залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/537/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.