СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа № 978/1983/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді (доповідача): При секретарі судового засідання: За участю представників сторін: Від позивача: Від відповідача: Від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю (адвокат) Не зявився Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз
від17.09.2018 року
у справі№ 1/290 (суддя Сліпченко Ю.А.)
за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю РОДИНА АГРО, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМРЕСУРС ВС, м.Київ
простягнення коштів

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290 (у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.) позовні вимоги Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОДИНА АГРО, м.Київ на користь Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 370 000,00грн. та судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 5 180,00 грн.

27.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 заяву прийнято до розгляду, її розгляд призначено на 19.11.2018; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз матеріали третейської справи №1/290, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/290; встановлено строк для надання витребуваних документів та матеріалів до 05.11.2018р.

Також цією ухвалою зобовязано Позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду, а учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною; скасування рішення третейського суду у справі № 1/290 від 17.09.2018 компетентним судом; наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу до 05.11.2018р.

До Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли матеріали третейської справи № 1/290, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/290.

Крім того, до Східного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5 надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що третейська угода не визнавалась недійсною у даній справі, рішення третейського суду у справі №1/290 не скасоване компетентним судом, а також зазначає про відсутність інших проваджень в компетентних судах з приводу заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі № 1/290.

У судове засідання 19.11.2018 зявився представник Позивача, який підтримав доводи, що викладені в заяві про видачу наказу.

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду заяви, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, на підставі положення ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглядати заяву Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава про видачу виконавчого документа у відсутності представників Відповідача та Третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290 позовні вимоги Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОДИНА АГРО (ідентифікаційни код юридичної особи 41289838, 01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.9, офіс 34) на користь Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5( ідентифікаційни код юридичної особи 33190779, 36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 370 000,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОДИНА АГРО (ідентифікаційни код юридичної особи 41289838, 01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.9, офіс 34) на користь Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5( ідентифікаційни код юридичної особи 33190779, 36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д) витрати повязані з вирішенням спору третейським судом 5 180,00грн. сума третейського збору.

За змістом ст. ст. 50, 55 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Вимогами ст. 56 Закону України Про третейські суди, встановлений порядок видачі виконавчого документу, за змістом якого заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

З матеріалів третейської справи вбачається, що у якості підстави звернення до суду Позивач зазначає невиконання Відповідачем зобовязання за Договором про переведення боргу від 12.06.2017р. за змістом п. 9 якого усі спори сторін за цим Договором, за яким не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36020, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення даного третейського суду від 17.09.2018 у справі № 1/290 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже підстав, з якими закон повязує відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в даній справі не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Керуючись ст. 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5, м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 17.09.2018 у справі № 1/290 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОДИНА АГРО на користь Дочірнього підприємства КМ 3 Приватного підприємства КМ 5 суми неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 370 000,00грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 5 180,00грн. після набрання ухвалою законної сили.

3. Третейську справу № 1/290 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий (суддя доповідач) О.В. Стойка