ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018м. ДніпроСправа № 2/5005/9900/2012

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

за участі Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про знесення будівлі, встановленої в охоронній зоні діючого газопроводу

Представники:

від позивача: Кондратенко Д.А., дов. №007.1Др-27-0318 від 01.03.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: Трубіцин Д.М., посвідчення №028865 від 17.09.2014р.

від ОСОБА_27: ОСОБА_31, дов. від 10.09.2018р.

від ОСОБА_10: ОСОБА_10, паспорт серія НОМЕР_1

від ОСОБА_13: ОСОБА_13

від ОСОБА_5: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2015р., просило зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону діючого газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об'єкту будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Технічних умов від 11.10.2007р. №2514 щодо перенесення газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм по вул. Херсонській із зони забудови та його заміни.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено: зобов'язано ТОВ "Кенд ФД" звільнити охоронну зону діючого газопроводу тиску (II категорії) діаметром 530 мм. по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об'єкту будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська; стягнуто з ТОВ "Кенд ФД" на користь ПАТ "Дніпрогаз" 1 073,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, згідно якого в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.15р., справу №2/5005/9900/2012 передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою від 03.11.2015р. справу №2/5005/9900/2012 прийнято до свого провадження суддею Петровою В.І. та призначено до розгляду в засіданні на 17.11.2015р.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. відкладено розгляд справи на 03.12.2015р.

03.12.2015р. та 16.12.2015р. у засіданнях оголошено перерву до 16.12.2015р. і до 24.12.2015р. відповідно.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

23.05.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №119-16 від 11.05.2016р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. поновлено провадження у справі з 16.06.2016р., справу призначено до розгляду в засіданні на 16.06.2016р.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, відкладено розгляд справи на 05.07.2016р., викликано в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя О.Б. для надання мотивованого висновку на перше питання, поставлене судом перед експертом в ухвалі від 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. направлено матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення першого питання, поставленого в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р., зобов"язано відповідача надати судовому експерту проект збудованої частини будівлі та пояснювальну записку до цього проекту, а також зупинено провадження у справі до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

18.05.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3741-16 від 21.04.2017р.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. поновлено провадження у справі з 01.06.2017р., справу призначено до розгляду в засіданні на 01.06.2017р.

01.06.2017р., 08.06.2017р. та 12.06.2017р. у засіданнях оголошено перерву до 08.06.2017р., до 12.06.2017р. і до 13.06.2017р. відповідно.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. направлено матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення другого питання: чи здійснюється будівництво будівлі, розташованої по вул. Херсонська (Кіровський район) у м. Дніпропетровську, на охоронній зоні діючого підземного сталевого газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм? Крім того, зупинено провадження у справі до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

25.06.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №3314-17 від 01.06.2018р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. поновлено провадження у справі з 31.07.2018р., розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2018р.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.08.2018р.

Ухвалою суду від 22.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р. о 10:00 год. та викликано у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя О.Б. для надання усних пояснень щодо його висновків №119-16 від 11.05.2016р., №3741-16 від 21.04.2017р. та №3314-17 від 01.06.2018р. у даній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р.

Судове засідання, призначене на 25.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

28.09.2018р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" знести за власний рахунок самочинне будівництво - недобудовану будівлю незавершеного об'єкту будівництва "Будівля житлового та громадського призначення з реконструкцією кварталів в районі вул. Херсонська - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна в м. Дніпропетровську.".

Ухвалою суду від 01.10.2018р. призначено підготовче засідання на 01.10.2018р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. залучено ОСОБА_27 і ОСОБА_28 до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.10.2018р.

Ухвалою від 23.10.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 31.10.2018р.

У судовому засіданні 31.10.2018р. оголошено перерву до 02.11.2018р.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Треті особи ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, надали пояснення у справі.

Відповідач, треті особи на стороні позивача - Дніпропетровська міська рада, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

02.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007р. "Про передачу ТОВ "К ЕНД ФД" земельної ділянки в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна в оренду для проектування та будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів)" ТОВ "К ЕНД ФД" за укладеним договором оренди від 27.07.2007р. була передана вищезазначена земельна ділянка. Надалі рішенням міськради від 27.08.2010р. термін дії договору оренди було продовжено на три роки

11.10.2007р. Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" видано ТОВ "К ЕНД ФД" Технічні умови №2514 на газопостачання проектованих "Будівель громадського і житлового призначення (з реконструкцією кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (Кіровський район)" (надалі - Технічні умови) зі строком дії до 11.10.2009р.

Технічними умовами передбачено:

- здійснити винесення газопроводу високого тиску (11 категорії) діаметром 530 мм по вул. Херсонській із зони забудови від вул. Свердлова до пр. Пушкіна зі збереженням існуючої схеми газопостачання з заміною діаметра газопроводу з 530 мм на 630 мм і з подальшою передачею його на баланс ВАТ "Дніпрогаз" (пункт 2);

- роботи з проектування і монтажу виконати із дотриманням ПБСГУ, ДБН В. 2.5.-20-2001 "Газопостачання", "Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України та нормативні матеріали з ефективного використання газу", ПУЕ, Технічних описів і інструкцій приладів та обладнання, що використовується, БНіП, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, РД-50-213-80 (пункт 3);

- проектом передбачити активний захист газопроводів шляхом будівництва посиленого дренажу потужністю 5 кВт з підключенням на трамвайну рейку і газопровід середнього тиску діаметром 530 мм у районі пров. Ушинського (пункт 11).

ТОВ "К ЕНД ФД" гарантувало позивачу строки виконання винесення газопроводу високого тиску діаметром 500 мм з вул. Херсонської (перше півріччя 2008р.) (лист №75/03 від 31.03.2008р.).

Листом від 06.08.2009р. №3299/2-2/2 ПАТ "Дніпрогаз" продовжило строк дії Технічних умов до 08.08.2011р.

Листами за №819 від 22.04.2011р., за №1029 від 31.11.2011р. та за №609 від 07.05.2010р. позивач виніс відповідачу приписи, попередив про порушення вимог ПБСГУ п.4.3.15, створення аварійної ситуації, вимагав здійснити винесення газопроводу з зони будівництва згідно гарантійного листа.

Листом за №41/03 від 13.07.2011р. відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строк дії Технічних умов, дія яких була продовжена до 11.10.2012р. (лист за №38/6/2-2/2 від 28.07.2011р.) та повідомив про необхідність передбачення перенесення газопроводів низького тиску в районі вул. Чкалова та пров. Ушинського, і надання в технічний архів позивача виконавчо-технічну документацію в електронному вигляді.

10.07.2012р. листом за №3345/2-2 від 10.07.2012р. позивач повідомив відповідача про невідповідність будівництва Технічним умовам: не витримується охоронна зона газопроводів; не витримано відстань до газопроводу при забиванні свай; не почато роботи з винесення газопроводу високого тиску діаметром 530 мм по вул. Херсонській із зони забудови від вул. Свердлова до пр. Пушкіна. Позивач просив вжити заходів по усуненню вищезазначених порушень.

Відповідачем повідомлено позивача про виконання 50% робіт з прокладання нового газопроводу діаметром 530 із зони забудови з подальшою передачею його на баланс позивача; вказувалось про досягнуту у 2011р. з позивачем домовленість про закінчення будівництва вищевказаного газопроводу силами і за рахунок позивача, з умовою передачі проектної документації, виконавчої документації, і передачі виконаної відповідачем частини газопроводу у комунальну власність міста або введення його в експлуатацію, для подальшої роботи відповідач просив позивача підтвердити наміри у письмовому вигляді (лист від 19.09.2012р. за №20/03), на що листом за №525/17-16 від 25.09.2012р. зазначив про неможливість виконання робіт щодо виконання робіт по будівництву газопроводу, передбачених п.2 Технічних умов з огляду на відсутність договірних відносин між сторонами та наполягав на своєчасному виконанні відповідачем приписів пункту 2 Технічних умов.

Відповідно до листа (вих. №779/2-2 від 06.02.2013р.) позивачем продовжено дію Технічних умов по 01.02.2014р. при виконанні додаткових умов: - вузол обліку газу виконати за типовими Технічними умовами управління обліку газу ПАТ "Дніпрогаз"; - передати в технічний архів позивача виконавчо-технічну документацію у електронному вигляді; - передбачити перенесення газопроводів низького тиску в районі вул. Чкалова і пров. Ушинського.

Як вбачається з Акту обстеження технічного стану ділянки газопроводу високого тиску Д530мм по вул. Херсонській від вул. Щорса до пр. Пушкіна від 31.07.2014р., складеного працівниками позивача та представника Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, в районі вул. Херсонська - вул. Щорса, вул. Ушинського - пр. Пушкіна здійснюється будівництво об'єкта "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів)".

ПАТ "Дніпрогаз" (з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2015р.) звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити охоронну зону діючого газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об'єкту будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська".

Підставою для звернення стало те, що відповідачем роботи з переносу газопроводу високого тиску не виконані. Роботи з будівництва ведуться з порушенням Правил безпеки систем газопостачання України (ПБСГУ), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997р., а саме:

- пункту 4.3.15 Правил, яким встановлено, що уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. На осі газопроводу встановлені побутові приміщення будівельників.

- пункту 4.3.41 Правил передбачено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобов'язана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ. Забивання паль (шпунтів) дозволяється проводити на відстані не ближче ніж 30 м від газопроводу. За необхідності забивання паль (шпунтів) на відстані менше ніж 30 м від газопроводу (але не ближче ніж на 10 м) стики газопроводу повинні бути відкриті на всій довжині забивання паль (шпунтів) плюс по 20 м від крайніх паль; після закінчення виконання робіт із забивання паль (шпунтів) всі відкриті зварні стики сталевого газопроводу повинні бути перевірені фізичними методами контролю. Відстань від крайньої палі до газопроводу високого тиску складає 9,5 м;

- додатку №3 до пункту 4.3.7 ПБСГУ передбачено, що відстань від газопроводу високого тиску до найближчих фундаментів будинків і споруд не повинно бути меншим ніж 7 метрів. Відстань від газопроводу до фундаменту недобудованої будівлі складає 6,9 м.

На підтвердження порушень позивачем надані:

- приписи внесені відповідачу (вих. №819 від 22.04.2011р., вих. №1029 від 31.11.2011р. та вих. №609 від 07.05.2010р.) з попередженням про грубе порушення вимог ПБСГУ п. 4.3.15 та створення аварійної ситуації, а також з вимогою здійснити винесення газопроводу з зони будівництва згідно гарантійного листа;

- лист позивача вих. №3345/2-2 від 10.07.2012р.. яким було повідомлено відповідача про те, що відповідачем згідно Технічних умов ведеться будівництво з наступними порушеннями: - не витримується охоронна зона газопроводів; - не витримано відстань до газопроводу при забиванні свай; - не почато роботи з винесення газопроводу високого тиску діаметром 530 мм по вул. Херсонській із зони забудови від вул. Свердлова до пр. Пушкіна; з урахуванням викладеного позивач просив вжити заходів по усуненню вищезазначених порушень;

- акт від 31.07.2014р. обстеження технічного стану ділянки газопроводу високого тиску Ду500мм по вул. Херсонській від вул. Щорса до пр. Пушкіна, комісією у складі заступника головного інженера ПАТ "Дніпрогаз" ОСОБА_35, начальника Виробничо-експлуатаційної служби №2 ПАТ "Дніпрогаз" ОСОБА_36, представника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України ОСОБА_37, представника генерального підрядчика Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (від підпису відмовився, про що складено Акт від 15.08.2014р.), представника Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_38 та майстра аварійно-відновлювальних робіт Виробничо-експлуатаційної служби №2 ПАТ "Дніпрогаз" ОСОБА_39 виконано технічний огляд ділянки газопроводу високого тиску Ду500мм по вул. Херсонській від вул. Щорса до пр. Пушкіна та розглянуто виконання вимог Технічних умов, наданих позивачем відповідачеві; комісією зроблено висновок, зокрема, про те, що вимоги пунктів 2, 3, 11 Технічних умов не виконано.

Підставою порушення свого законного права позивач, зокрема, вважає початок будівництва відповідачем об'єкту з істотним порушенням будівельних норм, недотриманням допустимих відстаней до газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм при забиванні свай, створення недобудованою спорудою небезпеки для функціонування даного газопроводу.

При цьому позивач, посилався на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки та технічних умов скінчився. Новий договір оренди не укладено та Технічні умови не видані, тобто у відповідача відсутні відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи, з огляду на що позивач вважає дане будівництво самочинним, а тому, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, просить суд прийняти рішення про знесення недобудованої будівлі.

Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на такі обставини. Відповідач на даний час не є правомірним замовником будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (Кіровський район); завершити будівництво нового газопроводу на сьогоднішній день відповідач не може, оскільки закінчився строк дії ТУ, виданих ПАТ "Дніпрогаз", закінчився строк дії Договору оренди земельної ділянки, відсутній дозвіл на будівництво; - будівництво здійснювалося згідно встановлених вимог, зокрема і ДБН 360-92*; - знесені будівлі за адресою вул. Херсонська 4, 2Б, а також існуюча аварійна будівля по вул. Херсонська, 2 знаходилися і знаходяться в охоронюваній зоні застарілого та зношеного газопроводу, що свідчить про порушення норм при його прокладенні (відстань між газопроводом та будівлею - 5 м); - житлова будівля по вул. Херсонська, 2, незважаючи на визнаний рішенням виконавчого комітету Кіровського районного ради № 32 від 19.02.2008 р. аварійний стан, на сьогоднішній день не знесена та не відключена від газової мережі; зазначений газопровід проходить під аркою будинку на просп. Пушкіна, 1, що викликає занепокоєння мешканців за власну безпеку, враховуючи прорив вказаного газопроводу на перехресті вул. Свердлова та просп. Кірова 01.06.2011р. - 03.06.2011р., що стало наслідком фізичного зносу газопроводу через корозію.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд встановив таке.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту порушеного права, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.73 Земельного кодексу України до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів; промислові трубопроводи (приєднані мережі) - всі інші немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафто-, газо- і продуктопроводи, міські газорозподільні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо; об'єкти трубопровідного транспорту - магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту; охоронна зона - землі вздовж магістральних та промислових трубопроводів, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об'єкти та довкілля в цілому.

Статтею 11 Закону України "Про трубопровідний транспорт" встановлено, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Аналогічна норма зазначена в пункті 8 Правил охорони магістральних трубопроводів.

Згідно договору між ВАТ "Дніпрогаз" (правонаступником якого є ПАТ "Дніпрогаз") та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 28.01.2001р. №04/01-822 (в редакції додаткової угоди №4 від 30.12.2008р.), ПАТ "Дніпрогаз" (користувач) передано право строкового користування державним майном, що не підлягає приватизації, з метою забезпечення транспортування, розподілу та постачання природного і нафтового газу споживачам, зокрема -розподільні газопроводи та споруди на них та інше майно.

Умовами договору передбачено обов'язки користувача, зокрема, нести повну відповідальність за збереження та належну експлуатацію державного майна (в тому числі майнову); виконувати роботи, пов'язані з використанням, експлуатацією та технічним обслуговуванням державного майна, забезпечити умови безпечної та безаварійної його експлуатації; вести моніторинг (обстеження) технічного стану державного майна відповідно до нормативних документів; дотримуватись Правил безпеки систем газопостачання України, за свій рахунок проводити профілактичні та поточні ремонти з метою попередження/ оперативної ліквідації аварійних ситуацій; використовувати державне майно відповідно до умов Договору, забезпечуючи ефективну та безпечну експлуатацію, поліпшення/відновлення, реконструкцію та розвиток державного майна.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України 20.08.2012р. Постанови №770 «Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу», 29.11.2012р. між ПАТ "Дніпрогаз" та Міністерством палива та енергетики України, якому було передано в управління вищезазначене майно, було укладено договір №31/09 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва. Вказаним договором переоформлено право ПАТ "Дніпрогаз" на користування державним майном, та передбачено його обов'язки, зокрема, забезпечувати цілісність державного майна; виконувати роботи, пов'язані з поліпшенням, відновленням, ремонтом, реконструкцією та технічним обслуговуванням державного майна відповідно до вимог законодавства, а також забезпечувати умови безпечної та безаварійної його експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, ПАТ "Дніпрогаз" користується державним майном - газопроводом високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм на праві господарського відання. Таке майно було передано йому для забезпечення розподілу природного газу.

Відповідно, позивач наділений певним обсягом повноважень та обов'язків, має вживати всіх передбачених законодавством заходів, направлених на забезпечення цілісності державного майна, створення умов його безпечної та безаварійної експлуатації, дотримання встановлених законодавством вимог до технічного стану державного майна, дотримання Правил безпеки систем газопостачання тощо.

Так, позивач вказує на те, що відповідачем порушено охоронну зону уздовж газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм, недотримано допустимі відстані при забиванні свай, а тому створення недобудованою спорудою небезпеки для функціонування даного газопроводу, неможливість доступу позивача до даного газопроводу та його експлуатацію. Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобов'язати відповідача знести за власні кошти недобудовану будівлю, відповідно до ч.5 ст.319, ч.ч..1, 7 ст.376 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Види та порядок захисту прав власності передбачено Цивільним кодексом України (ЦК). Зокрема, згідно ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак при цьому позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів здійснення відповідачем перешкод у користуванні, розпорядженні, експлуатації та обслуговуванні газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм.

Крім того, позивачеві було відомо про будування відповідачем спірної будівлі поблизу газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм, оскільки згідно зведеного плану інженерних мереж «Першої черги будівель загального та житлового призначення (з реконструкцією кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна» права частина будівлі, що споруджується, має стояти на частині газопроводу. Даний проект був узгоджений з усіма необхідними організаціями та установами (у тому числі і з позивачем).

Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем його охоронюваного законом права та інтересу в частині володіння, розпорядження, користування і експлуатації (на праві господарського відання) газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм.

Відповідно до ч.1 ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно ч.5 ст.319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Однак позивач не надав жодних доказів права власності відповідача на дану будівлю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником "Сталобатної частини громадського призначення з підземним паркінгом", а є забудовником будівництва. Власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) даної будівлі після її добудови та введення в експлуатацію стануть фізичні особи (пайовики) та юридичні особи, Дніпропетровська міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено матеріалами справи, будівництво здійснювалося відповідачем на відведеній для цих цілей земельній ділянки, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт №14/01-09 та №15/01-09 від 06.02.2009р., виданих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за проектною документацією, погодженою згідно протоколу № 791 Голов АПУ Дніпропетровської міської ради від 29.12.2007р.

На теперішній час будівництво зупинено. Договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію у 2013 році. Доказів продовження дії даного договору сторонами до суду не надано.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Отже саме по собі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не робить збудовану будівлю самочинною. А орендні правовідносини щодо спірної земельної ділянки та користування нею відповідачем без правовстановлюючих документів мають вирішуватись між відповідачем та власником земельної ділянки - Дніпровською міською радою.

Щодо посилання позивача на істотне порушення відповідачем будівельних норм та правил під час здійснення побудови частини будівель загального та житлового призначення (з реконструкцією кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна, суд зазначає таке.

Як на істотне порушення будівельних норм та правил позивач послався на порушення відповідачем Правил безпеки систем газопостачання України (в частині порушення охоронної зони уздовж газопроводу) та недотримання останнім Технічних умов №2514 на газопостачання проектованих "Будівель громадського і житлового призначення (з реконструкцією кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (Кіровський район)" в частині будівництва нового газопроводу високого тиску діаметром 653 мм загальною довжиною 594 м.

При цьому, судом прийнято до уваги, що затвердженим проектом будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) в районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна погоджено (в тому числі і позивачем), що частина будівлі, яка споруджується, буде повністю стояти на частині газопроводу. Саме у зв'язку з цим технічною радою позивача і було погоджено проект з монтажного плану газопроводу та видано у 2007 році відповідачу Технічні умови №2514 на винесення газопроводу із зони забудови шляхом будівництва нового газопроводу високого тиску діаметром 653 мм загальною довжиною 594 м.

Після повідомлення відповідачем позивача про виконання 50% робіт з прокладання нового газопроводу, позивачем продовжено дію вищезазначених Технічних умов №2514 по 01.02.2014р.

Відповідач неодноразово листами від 31.01.2014р., 19.03.2014р., 21.05.2014р., 12.07.2014р. звертався до позивача з питання продовження термін технічних умов для продовження робіт по перенесенню газопроводу, але позивач залишив звернення без задоволення. На даний час роботи по перенесенню газопроводу зупинені.

Посилання позивача на порушення відповідачем охоронної зони газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530 мм та невиконання ним Технічних умов в частині побудови нового газопроводу у повному обсязі до початку будівництва об'єкту, як на істотне порушення відповідачем будівельних норм та правил, суд оцінює критично.

Оскільки, по-перше, згідно погодженої у тому числі й позивачем технічної (дозвільної) документації, останньому було відомо про розташування будівлі, що будується, саме на такій відстані від газопроводу.

По-друге, як на підставу порушення відповідачем охоронної зони газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530мм, а саме допустимих відстаней до газопроводу при забиванні свай, позивач посилається на п.п. 4.3.7, 4.3.41, 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України (ПБСГУ) та ДБН 360-92 (якими, зокрема, встановлено, що відстань від газопроводу високого тиску до найближчих фундаментів будинків і споруд не повинно бути меншим ніж 7 метрів). Під час проведення судової експертизи, експертом також було досліджено відстані від зведеної будівлі до газопроводу високого тиску (II категорії) діаметром 530мм саме у відповідності до вищенаведених норм.

Так, згідно ч.1 п. б) ст.112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються вздовж земель транспорту. За ч.2 ст.73 Земельного кодексу України вздовж наземних, надземних та підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Але, правовий режим охоронних зон (ч.2 ст.112 Земельного кодексу України), порядок встановлення. розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного транспорту визначається законодавством України (ч.2 ст.11 Закону України "Про трубопровідний транспорт").

Трубопроводи поділяються на магістральні та розподільні.

Розмір охоронної зони магістрального трубопроводу законодавчо встановлено Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» № 3041 -VI; Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Постановою КМУ № 1747 від 16.11.2002р. і становить, в залежності від діаметру труби та тиску від 75 м до 350 м з обох боків від осі.

При цьому, газопровід високого тиску (II категорії) діаметром 530мм відноситься до розподільних газопроводів.

Визначення терміну «розподільні газопроводи» надано в п.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності (ліцензійних умов) з транспортування природною та нафтового газу розподільними трубопроводами, затв. Постановою НКРЕ України № 1263 від 30.09.1999р.: газопроводи (високого, середнього та низького тиску), які забезпечують транспортування газу від газорозподільних станцій, джерел газопостачання до промислових підприємств, котелень та інших споживачів.

Факт встановлення охоронної зони для даного трубопроводу (розподільчого) та визначення її розміру позивачем не доведено.

Правила безпеки газопостачання України (ПБСГ), ДБН 360-92, на які посилається позивач, не встановлюють охоронних зон розподільних газопроводів.

Дані нормативні акти ПБСГ (в додатку №3) та ДБН 360-92 (в додатку 8.1) встановлюють відстані від найближчих підземних мереж до об'єктів, і в них вказано, що від газопроводу високого тиску до фундаментів будинків і споруд відстань повинна становить 7 м.

Однак, при цьому, в ч.15-16 п. 4.14 ДБН В.25-20-2001, затвердженого наказом Держбуду України №101 від 23.04.2001р. для газопроводів, які прокладаються по території населених пунктів у стиснених умовах, дозволяється скорочення цієї відстані.

По-третє, як на підставу істотного порушення відповідачем будівельних норм та правил позивач посилається невиконання відповідачем Технічних умов № 2514. А саме, позивач зазначає, що погодив відповідачу початок підготовчих робіт по будівництву комплексу в районі діючого газопроводу високого тиску по вул. Херсонській за умови, що роботи по переносу газопроводу будуть виконані до початку основних робіт з будівництва комплексу. Позивач зазначав, що роботи по переносу газопроводу високого тиску в повному обсязі не виконані, та згодом зупинені в порушення Технічних умов №2514, разом з тим роботи по будівництву об'єкта розпочато.

Так, чинним законодавством України визначено термін «технічні умови», як комплекс умов та вимог технічного та технологічного характеру з проектування об'єкта системи газопостачання, виконання яких є обов'язковою умовою для підключення до якихось мереж (газо-, водо-; електропостачання).

При цьому, жодним нормативним актом не встановлено, що технічні умови є документом, який встановлює строки виконання умов та вимог технічного та технологічного характеру.

Доказів встановлення позивачем відповідачу строку виконання робіт по переносу газопроводу (як-то договором або іншим документом) до суду не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем яких-небудь термінів і твердження позивача про зволікання відповідача не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Також, як на підставу невиконання відповідачем Технічних умов №2514, позивач посилається на Акт від 31.07.2014р., складений посадовими особами позивача.

При цьому, Технічні умови № 2514 видані позивачем відповідачу для побудови нового газопроводу, тоді як в Акті від 31.07.2014р. зафіксовані результати огляду та перевірки стану старого газопроводу, що жодним чином не може свідчити про виконання та/або невиконання відповідачем Технічних умов № 2514.

А тому, суд не знаходить достатньо підстав для визнання зазначених позивачем відхилень істотним порушенням будівельних норм та правил.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження істотних порушень відповідачем будівельних норм та правил та/або відступлення ним від узгодженої (у тому числі і з позивачем) технічної документації при здійсненні будівництва спірної споруди, до суду не надано. При цьому не виконання в повному обсязі робіт з перенесення газопроводу, передбачених Технічними умовами, не є таким порушенням.

Згідно ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд звертає увагу, що за даною нормою до суду вправі звертатися з відповідним позовом мають право лише відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Позивач не відноситься до таких органів і не має повноважень представляти інтереси цих органів.

При цьому, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачає, що усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, має право вимагати власник земельної ділянки або землекористувач.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, не доведення позивачем факту здійснення відповідачем самовільного будівництва, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.11.2018р.

Суддя В.І. Петрова