ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа № 918/298/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою відповідача Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.18, повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року в справі № 918/298/18 (суддя - Бережнюк В.В.)

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича

про зобов'язання повернення майна загальною площею 42.7 кв.м. вартістю 103 500 грн, стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північно - західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., знаходиться апеляційна Фізичної особи - підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року в справі № 918/298/18, за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради (надалі - Позивач 1), в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради (надалі - Позивач 2) про зобов'язання повернути майно загальною площею 42.7 кв.м. вартістю 103 500 грн, стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

14 листопада 2018 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів по справі № 918/298/18, що підписана представником Відповідача - Жукевичем П.Я..

Колегія суддів (у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року провадження в справі № 918/298/18 зупинено, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів (у складі: головуючого судді - Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л.), відмовлено.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження в даній справі, були усунені.

Згідно із пунктом 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Водночас апелянтом 14 листопада 2018 року, через відділ документообігу та організаційного забезпечення, було подано клопотання про виклик свідків, для дачі показів ОСОБА_4 - заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та ОСОБА_5 - директора Позивача 2.

Дослідивши дану заяву, суд констатує, що а ні статтею 270 Господарського процесуального кодексу України (порядок розгляду апеляційних скарг), а ні в цілому Главою 1 "Апеляційне провадження" Розділом IV "Перегляд судових рішень" не передбачено такої процесуальної дії, саме, для суду апеляційної інстанції як виклик та допит свідка.

При цьому, суд констатує і той факт, що за змістом частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Поряд з тим, суд наголошує на тому, що Господарсько процесуальним кодексом України, не передбачено навіть суду першої інстнації при розгляді справи за правилами спрощенного позовного провадження, допит та виклик свідків.

Крім того, навіть без врахування того, що описано вище в даній ухвалі, щодо того, що в апеляційній інстанції не проводиться виклик та допит свідків, суд констатує, що стороною при подачі даної заяви не дотримано вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції та повідомлення заявника про причини неможливості подання даних доказів в суді першої інстанції (адже в подальшому клопотання стороною не обрунтовано неможливість виклику та допиту свідків в суді першої інстанції).

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те (без врахування частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), що прохання сторони про виклик та допит свідка суперечить також і вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд (першої інстанції) за своєї ініціативи чи за клопотанням сторони за даною нормою може викликати свідка (самостійно чи за клопотанням сторони) лише у разі, коли існує подана свідком заява, котра суперечить обставинам справи .

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи взагалі не містять (а стороною не подано) жодної заяви свідка, що апріорі виключає можливість дослідження того, чи суперечать його покази обставинам справи чи ні (навіть у випадку подання клопотання у відповідності до інших приписів ГПКУ).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на усе вищезазначене в даній ухвалі та враховуючи те, що дана заява не підлягає розгляду в розрізі вимог статтей 89, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає дану заяву заявнику без розгляду.

Окрім того, апелянтом 14 листопада 2018 року, через відділ документообігу та організаційного забезпечення, було подано клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні від Дубенської місцевої прокуратури, Позивача 1 та Позивача 2: журналу вхідної документації за 2018 рік; оригіналу листа Дубенської місцевої прокуратури про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді за підписом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури від 7 травня 2018 року; докази направлення або вручення Прокурором даного листа Позивачу 1 та Позивачу 2.

Розглянувши вищеописане клопотання Апелянта про витребування доказів суд зауважує наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу дії частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зважаючи на заперечення Позивача, висвітлені у апеляційній скарзі, та з огляду на його доводи з приводу необгрунтованості Прокуратурою підстав звернення до суду в інтересах держави в аспекті доказування обставин щодо підставності звернення Прокурора до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу (саме Позивача 1 та Позивача 2), Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання та витребувати відповідні докази у Прокурора, Позивача 1, Позивача 2.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 81 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження в справі № 918/298/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця В'юка Миколи Миколайовича.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "30" листопада 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Дубенській місцевій прокуратурі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду для огляду в судовому засіданні: журнал вхідної документації за 2018 рік; оригінал листа Дубенської місцевої прокуратури про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді за підписом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури від 7 травня 2018 року, а також докази їх направлення або вручення Радивилівській міській раді та Комунальному закладу "Радивиліввська дитяча школа мистецтв" (належним чином завірені копії зазначених документів).

4. Радивилівській міській раді протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду для огляду в судовому засіданні: журнал вхідної документації за 2018 рік; оригінал листа Дубенської місцевої прокуратури про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді за підписом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури від 7 травня 2018 року (належним чином завірені копії зазначених документів).

5. Комунальному закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду для огляду в судовому засіданні: журнал вхідної документації за 2018 рік; оригінал листа Дубенської місцевої прокуратури про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді за підписом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури від 7 травня 2018 року (належним чином завірені копії зазначених документів).

6. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.