ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2018 р. Справа № 924/673/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ "АР-БУД", м. Нетішин

до ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-ТД", м. Київ

про стягнення 1 460 000,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач ТОВ "АР-БУД", м. Нетішин, Хмельницької області просить суд стягнути з відповідача ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-ТД", м. Київ на свою користь заборгованість в загальній сумі 1 460 000,11 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу №20/17 від 07.06.2017р.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

У поданому відзиві на позов, відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежів №20/17 від 07.06.2017р. відповідно до умов якого Продавець (Позивач) зобов'язаний був передати у власність Покупцеві (Відповідачу), а Покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити на умовах Договору: МШП, будівельні матеріали, товари, пісок, щебеневу, металеву продукцію тощо (надалі іменуються «Товари»), відповідно до заявок Покупця.

Відповідно до п. 2.1. та 2.3. Договору ціни на Товар визначаються у національній валюті України та є фіксованими і не можуть бути змінені в односторонньому порядку протягом дії цього Договору.

Відповідно до п. 1.6. Місцем передання Товарів Продавцем Покупцю є склад Продавця в м.Нетішин, Хмельницька область.

Відповідно до п. 1.9. про виконання передбаченої п. 1.6. дії Продавець має повідомити Покупця в строк протягом 5 (п'яти) календарних днів шляхом письмового (поштового, факсимільного) повідомлення.

Відповідач заперечує сам факт поставки товару, стверджуючи, що ні директор відповідача, ні їх представником не було підписано жодної заявки, жодної видаткової накладної, повідомлення про прибуття автотранспорту для отримання Товару, відповідно до вимог п. 1.9. Договору не було підписано та надано відповідачем позивачу, будівельних матеріалів відповідачем не було отримано та не вивезено з території позивача.

Зазначає, що заявки №1 від 07.07.2017р., №2 від 10.07.2017р., №3 від 10.07.2017р. та видаткові накладні №4 від 11.07.2017р., № 5 від 12.07.2017р. та №6 від 18.07.2017р. викликають сумнів щодо підписання їх директором ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" ОСОБА_1 та виникає сумнів щодо ідентичності оригінального відтиску печатки ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" з відтиском печатки, який знаходиться на Заявках №1, 2, 3 та Видаткових накладних №4, 5, 6.

На адресу суду 31.10.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив в додаток із копією висновку експерта ОСОБА_2 за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 17.09.2018 р. № 4985/4986/18-21.

У поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує, що був укладений Договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежів № 20/17 від 07.06.2017 р.

Відповідач заперечує сам факт поставки, стверджуючи, що ні директор відповідача, ні їх представником не було підписано жодної заявки та жодної видаткової накладної.

Позивач звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з мстою проведення судово-технічпого та почеркознавчого дослідження.

Перед експертом було поставлено ряд питань, а саме: 1) Чи виконані підписи в Договорі купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17 від 07.06.2017 р., в графах покупець та в графі директор ОСОБА_1, в Заявках № 1 від 07.07.2017р., № 2 від 10.07.2017 р.. № 3 від 14.07.2017 р, , в графах директор ОСОБА_1, та в видаткових накладних № 4 від 11.07.2017 р., № 5 від 12.07.2017 р., № 6 від 18.07.2017 р. в графах прийняв - однією чи різними особами? 2) Чи виконані відтиски печаток від імені ТОВ «ІБК «Укртехслецбуд- ТД» в Договорі купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17 р. від 07.06.2017р., в Заявках №1 від 07.07.2017р., №2 від 10.07.2017р., №3 від 14.07.2017р. та в видаткових накладних №4 від 11.07.2017 р., №5 від 12.07.2017 р., №6 від 18.07.2017 р. однією чи різними відтисками печатки?.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 17.09.2018 р. № 4985/4986/18-21 підписи від імені директора ОСОБА_1 у Договорі, заявках та видаткових накладних виконані однією особою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, а також відтиски печаток від імені Відповідача у Договорі, заявках та видаткових накладних нанесені одним відтиском печатки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду 20.11.2018р. надіслав копії ОСОБА_2 №4985/4986/18-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста; накладна №110; фіскальний чек від 31.10.2018р.; платіжне доручення №927 від 14.09.2018р.

Представник відповідача незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.08.2018р., 07.09.2018р. та від 01.11.2018р. в судові засідання не з"явився.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

07.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ар-Буд, м.Нетішин (далі -Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК Укртехспецбуд-ТД, м.Київ (далі - Покупець, Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність від продавця та оплатити на умовах Договору: МШП, будівельні матеріали, товари, пісок, щебеневу, металеву продукцію тощо (далі -Товар), відповідно до заявок покупця.

Пунктом 1.5 Договору сторони передбачили, що передача товару проводиться у відповідності до умов даного Договору, шляхом самовивозу власними силами покупця.

Місцем передання товару продавцем покупцю є склад продавця в м. Нетішин, Хмельницька область. Вид транспорту, що застосовується для перевезення товару визначається покупцем (п.п.1.6, 1.8 Договору).

У відповідності до п.п.2.1, 2.2 Договору ціни та товари визначаються у національній валюті України. Вартість Договору становить 1 700 000,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість товару з ПДВ обумовлюється сумами, зазначеними у податкових/видаткових накладних, документах на кожну партію товару. Накладна (-ні) є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору товари повинні передаватися покупцеві у строки, вказані у даному Договорі. Датою передачі вважається дата проставлення печатки та підпису уповноваженої на те особи у видатковій/податковій накладній, акті прийому-передачі тощо.

Право власності на товари, передані у розпорядження покупця, переходять до нього після підписання сторонами видаткової накладної (п.3.2 Договору).

07.07.2017р. відповідач надав заявку №1 згідно Договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17.

Відповідно до Заявки № 1 відповідач мав намір придбати наступний товар, а саме:

1) гравій керамзитовий фракції 20-40 мм, марка М 400 в кількості 50 куб.м;

2) пісок природний рядовий в кількості 120 куб.м.;

3) цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М100 в кількості 50003,00 шт.;

4) кам'яний дріб'язок, марки 300 -10,10 куб.м;

5) щебінь із природного каміню для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 і більше в кількості ПО куб.м;

6) щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-Ю мм, марка М 200-300 в кількості 15 куб.м; 7) щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М 200-300 в кількості 5 куб.м.

10.07.2017р. відповідач надав заявку №2 згідно Договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17.

Відповідно до Заявки № 2 відповідач мав намір придбати щебінь 10x20 в кількості 2765,15 куб.м.

14.07.2017р. відповідач надав заявку №3 згідно Договору купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17.

Відповідно до Заявки № 3 відповідач мав намір придбати арматуру ф 12 в кількості 35,9 тон.

Передача товару покупцю згідно заявок №№ 1-3 була проведена у відповідності до умов Договору, а саме шляхом самовивозу власними силами відповідача зі складу позивача за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул.Промислова, зазначеною у п.1.1. Договору №03-04/17 оренди складського приміщення від 03.04.2017р.

Право власності на товар згідно Заявок №№ 1 -3 перейшло до відповідача на підставі видаткових накладних № 4 від 11.07.2017 р., № 5 від 12.07.2017, № 6 від 18.07.2017 р. на видачу товарно-матеріальних цінностей, послуг, які підписані та скріплені печатками сторін.

Якість проданого товару підтверджувалась відповідними документами, а саме: сертифікатом відповідності серії БМ № 000773/16 на пісок щільний природний рядовий, радіаційним сертифікатом № 109 від 26.10.2016 р., паспортом радіаційної якості сировини та будівельного матеріалу від 25.10.2016 р., сертифікатом відповідності серії ВГ № ІІА 1.044.0038477-16 на цеглу керамічну марки М 75 та МІ00, сертифікатом прийомки № НОМЕР_1, сертифікатом прийомки № В-825 (на арматурний прокат), сертифікатом відповідності серії БМ № 052/07.17 на щебенево-піщану суміш, сертифікатом відповідності серії БМ № 050/07.17 на пісок із відсів дроблення вивержених гірських порід гранітів, сертифікатом відповідності серії БМ № 051/07.17 на щебінь щільний природний.

Так, відповідно до видаткової накладної № 4 від 11.07.2017 р. позивач продав відповідачу товару на суму 240 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 5 від 12.07.2017р. - на суму 729 999,60 грн., відповідно до видаткової накладної № 6 від 18.07.2017 р. - на суму 730 000,51 грн.

Всього позивач продав відповідачу товару на загальну суму 1 700 000,11 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору строки та порядок розрахунків здійснюється на умовах розстрочки платежу поетапно, а саме: І етап - до 31.08.17 р. покупець сплачує продавцю кошти за товар у сумі 240 000,00 грн. з ПДВ; II етап - до 30.09.17 р. покупець сплачує продавцю кошти за товар у сумі 730 000,00 грн. з ПДВ; III етап - до 20.12.17 р. остаточний розрахунок, покупець сплачує продавцю кошти за товару у сумі 730 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.7.1.1, п.7.2.1, п.7.2.2. Договору продавець зобов"язаний передати покупцеві належної якості товар, по кількості, асортименту та комплектності згідно умов даного Договору. Покупець зобов"язаний прийняти товар від продавця по кількості, асортименту та комплектності згідно умов даного Договору. Оплатити товар згідно з умовами визначеними даним Договором.

Пунктами 8.1, 8.2 Договору визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у відповідності до вимог даного Договору. Перехід права власності відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної.

Свої зобов"язання по даному Договору відповідач виконав частково, сплативши позивачу 18.09.2017р. 240 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 444.

Відповідач не заявляв претензій щодо якості та кількості товару.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить в сумі 1 460 000,11 грн. за проданий товар.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.655, ч.1, ст.662, ст.663 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ар-Буд (далі -Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК Укртехспецбуд-ТД (далі - Покупець, Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу № 20/17 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність від продавця та оплатити на умовах Договору: МШП, будівельні матеріали, товари, пісок, щебеневу, металеву продукцію тощо (далі -Товар), відповідно до заявок покупця.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 11.07.2017 р. позивач продав відповідачу товару на суму 240 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 5 від 12.07.2017р. - на суму 729 999,60 грн., відповідно до видаткової накладної № 6 від 18.07.2017 р. - на суму 730 000,51 грн.

Всього позивач продав відповідачу товару на загальну суму 1 700 000,11 грн.

Свої зобов"язання по даному Договору відповідач виконав частково, сплативши позивачу 18.09.2017р. 240 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 444.

Відповідач не заявляв претензій щодо якості та кількості товару.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить в сумі 1 460 000,11 грн. за проданий товар.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом приймається до уваги, що долучений до матеріалів даної справи висновок експерта за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження від 17.09.2018 р. № 4985/4986/18-21, яким встановлено, що підписи від імені директора ОСОБА_1 у Договорі, заявках та видаткових накладних виконані однією особою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, а також відтиски печаток від імені відповідача у Договорі, заявках та видаткових накладних нанесені одним відтиском печатки, повністю спростовує твердження відповідача щодо їх невідповідності поставлених на заявках №1 від 07.07.2017р., № 2 від 10.07.2017 р.. № 3 від 14.07.2017 р., в графах директор ОСОБА_1 та видаткових накладних № 4 від 11.07.2017 р., № 5 від 12.07.2017 р., № 6 від 18.07.2017 р. в графах прийняв.

Також, на адресу суду 20.11.2018р. від позивача супровідним листом надійшли копії ОСОБА_2 №4985/4986/18-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста; накладна №110; фіксальний чек від 31.10.2018р.; платіжне доручення №927 від 14.09.2018р.

Згідно ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1, п.2, п.4, ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, вище згадані документи, які додані позивачем не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст.91 ГПК України.

Зважаючи на викладенні обставини, суд вважає за необхідне в частині стягнення із відповідача 1 372,80 грн. витрат по оплаті судової експертизи відмовити.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню повністю.

У звязку із задоволенням позову судові витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247, 248, 251, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-ТД", (м. Київ, вул.Гната Юри, буд.9, кім.43, код: 35944802) на користь ТОВ "АР-БУД", (м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, кім.703, код: 38148009), 1 460 000,11 грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч гривень, 11 коп.) - основного боргу та 21 900грн. - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.11.2018 року

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - м.Нетішин, проспект Незалежності, буд.11,кім.703;

3 - відповідачу - м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, кім.43.