Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/775/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справуза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам`яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область)

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

за участю прокуратури Житомирської області

про стягнення 1855746,15грн,

за участю представників сторін:

від позивача: позивача: Наконечна Я.С., представник за довіреністю від 20.12.2017р,

Мороз А.С., представник за довіреністю від 29.11.2013р,

від відповідача: Нечипоренко І.П., довіреність № 2.5-08/14/2017/11 від 29.12.2017р,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: Слівінський О.О., прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №048138 вид.04.10.2017р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді знаходиться справа №906/775/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та за участю прокуратури Житомирської області про стягнення 1839013,52грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2018р прийнято суддею Кравець С.Г. справу №906/775/17 до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Розгляд даної справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2018р закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018р.

На адресу Господарського суду Житомирської області 08.11.2018р від відповідача надійшли пояснення №2.5/14/2018/393/15091 від 07.11.2018р на клопотання ТОВ "Лабрадорит" щодо визнання поважних причин пропуску строку на звернення до суду та відновлення пропущеного строку. До даних пояснень додано копії: листів ЗАТ "Спіка" №6/11-Лаб від 06.11.2018р, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №4124 від 22.12.2011р, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 30.05.2012р, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/26/12-П від 23.03.2012р, позовної заяви ЗАТ "Спіка" №28/3 від 28.03.2012р, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 03.04.2012р, рішення Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 14.04.2014р та постанови Вищого господарського суду України у справі №4/5007/37/12 від 08.09.2014р.

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в судове засідання повноважного представника не направило, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялося своєчасно та належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні вважали за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи. Також представник позивача Мороз А.С. в судовому засіданні заперечив щодо долучення до матеріалів справи пояснень відповідача №2.5/14/2018/393/15091 від 07.11.2018р з доданими до них копіями документів. Зазначив, що представник відповідача в даних поясненнях не обґрунтував поважність причин пропуску строку на подачу доказів. Вказав, що відповідачу було відомо про ці документи раніше, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області було учасником справи №4/5007/37/12, а саме третьою особою, що не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні "ТОВ "Лабрадорит" за зустрічним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо можливості розпочати розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи, проте просила не постановляти рішення по справі в даному судовому засіданні. Зазначила, що в телефонній розмові представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, вказав, що фактичною адресою третьої особи є: 10014, м.Житомир, Новий бульвар, 5.

Представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу письмових пояснень від 07.11.2018р з доданими до нього документами. Зазначила, що клопотання позивача від 19.10.2018р щодо визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та відновлення пропущеного строку Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області отримало після судового засідання 22.10.2018р в якому було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті, а тому не могла раніше подати свої заперечення та відповіді докази. Також представник відповідача вказала на те, що лист №6/11-Лаб від 06.11.2018 від ЗАТ "Спіка", Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області з доданими до нього документами отримало лише 06.11.2018р і також не могло подати його раніше. Водночас, представник відповідача не наполягала на прийнятті до розгляду копій позовної заяви №23/3 від 28.03.2012р, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 03.04.2012р про порушення провадження у справі, рішення Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 14.04.2014р та постанови Вищого господарського суду України у справі №4/5007/37/12 від 08.09.2014р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо можливості розпочати розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи та щодо долучення до матеріалів справи пояснень відповідача №2.5/14/2018/393/15091 від 07.11.2018р з доданими до них копіями документів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши пояснення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №2.5/14/2018/393/15091 від 07.11.2018р та додані до них копії документів, господарський суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подачу письмових пояснень від 07.11.2018р, господарський суд враховує, вказані пояснення подані відповідачем у спростування доводів позивача, які були викладені у клопотанні від 19.10.2018р, а тому не могли бути подані відповідачем до закінчення підготовчого засідання, оскільки вказане клопотання позивача (від 19.10.2018р) відповідачем було отримано після закриття підготовчого провадження у даній справі і позивачем протилежного не доведено.

Щодо доданих до пояснень відповідача від 07.11.2018р доказів, суд вважає наведені представником відповідача обставини пропуску строку на подання доказів поважними та приймає до розгляду копії: листів ЗАТ "Спіка" №6/11-Лаб від 06.11.2018р, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №4124 від 22.12.2011р, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/26/12-П від 23.03.2012р на стадії розгляду справи по суті, оскільки представником відповідача обґрунтовано неможливість їх подання у підготовчому провадженні з причин, що не залежали від відповідача. Обставин протилежного позивачем не доведено.

Щодо інших доказів, які додані до пояснень відповідача від 07.11.2018р, а саме копій: листа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 30.05.2012р (який адресовано судді Лозинській І.В. у справі №4/5007/37/12), позовної заяви ЗАТ "Спіка" №28/3 від 28.03.2012р, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 03.04.2012р, рішення Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/37/12 від 14.04.2014р та постанови Вищого господарського суду України у справі №4/5007/37/12 від 08.09.2014р, судом досліджено та встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області було учасником справи №4/5007/37/12, а саме третьою особою, що не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні "ТОВ "Лабрадорит" за зустрічним позовом, з огляду на що відповідачем не доведено неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження у даній справі. У зв'язку з викладеним, вказані докази до розгляду судом не приймаються. Крім того, представник відповідача не наполягала на прийнятті до розгляду вказаних документів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях, які містяться в матеріалах даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Також представник відповідача просила суд при вирішені даного спору застосувати строки позовної давності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та при вирішені даного спору застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч.3 ст. 216 ГПК України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовженого судового засідання учасників справи суд повідомляє ухвалами.

Заслухавши представників сторін та прокурора, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 195, 216, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні.

2. Повідомити учасників спору, що наступне судове засідання відбудеться "21" листопада 2018 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №204.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - позивачу, відповідачу, прокуратура (рек.)

5, 6 - третій особі (рек. з пов.) - 10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 24; 10014, м.Житомир, Новий Бульвар, 5.