ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/587/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участю секретаря судового засідання Кадухи Н.В., представників сторін: позивача не зявились, відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача-2 ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» до Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради (відповідач-1), Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради (відповідач-2) про стягнення 668713 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - відповідач-1), Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач-2) про стягнення 668713 грн. вартості фактично виконаних підрядних робіт та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 28.09.2016 року позивачем, як підрядником, був укладений з відповідачами, як замовниками, договір № 323, предметом якого було виконання підрядником робіт з реконструкції вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (далі обєкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 до договору, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт. Ціна договору становила 8013325,27 грн. з ПДВ, фінансування 2016 року 3800000 грн. з ПДВ, 2017 року 4213325,27 грн. з ПДВ, строк завершення виконання робіт до 30.06.2017 року.

Додатковими угодами № 1 від 28.11.2016, № 2 від 30.12.2016, № 3 від 30.06.2017, № 4 від 29.09.2017 до договору № 323 від 28.09.2016 року сторони договору за взаємною згодою погодили умови договору щодо порядку фінансування та строку завершення робіт, остаточно встановили строк завершення робіт до 30.06.2018 року.

В період з жовтня 2016 по вересень 2017 року на виконання договору № 323 від 28.09.2016 року позивач виконав і передав, а відповідач-2 прийняв і оплатив роботи загальною вартістю 6394301,48 грн., що визнається усіма учасниками справи.

За попередньою домовленістю сторін договору було погоджено проведення додаткових робіт, які не передбачені робочим проектом, та було доручено ЧВКП ДП «Укрдіпродор» внести відповідні зміни до проектних рішень. На виконання цього протокольного доручення ЧВКП ДП «Укрдіпродор» виконано пояснювальну записку до кошторисної документації по обєкту «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)», зведений кошторисний розрахунок вартості цього обєкта будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведеного кошторису, дефектний акт (додаткові роботи) на загальну суму 668,713 тис. грн. (т. 1 а.с. 134-135, 119, 120-121, 122-127, 128-131, 132-133).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в) загальна вартість витрат підрядника по обєкту «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)» склала 639680,14 грн. (т. 2 а.с. 8, 9-13). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в), адресовані підрядником замовнику, останнім не погоджені і не підписані.

ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків сторін по договору № 323 від 28.09.2016 року за період вересень 2016 грудень 2017 року, складеному підрядником (т. 2 а.с. 3), заборгованість замовника на його (підрядника) користь складає 668713 грн., вимога про їх стягнення є предметом позову у справі, що розглядається.

Відповідачі-1 і 2 в особі своїх представників 16.07.2018 року подали письмовий відзив на позов (вх. № 20461/18, т. 1 а.с. 186-188), за змістом якого відповідачі повністю заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, а саме спірні підрядні роботи, вимога про стягнення вартості яких є предметом позову, не передбачені укладеним сторонами договором № 323 від 28.08.2016 року, додатковими угодами до нього.

Позивач 18.07.2018 за вх. № 20636 подав письмову відповідь на відзив (т. 1 а.с. 197-199), у якій спростовував доводи відповідачів, наведені в обгрунтуванні заперечень проти позову, наполягав на задоволенні позову із зазначених у ньому підстав. Крім того, додатково обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в особі свого представника просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою доведення фактичного виконання і вартості виконаних ним робіт і витрат на обєкті, вимога про стягнення яких є предметом позову (т. 2 а.с. 23-24).

Представник відповідачів також подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.. № 28201 від 21.09.2018, т. 2 а.с. 31-32).

В клопотаннях про призначення судової експертизи позивач і відповідачі запропонували суду експертну установу, якій належить доручити проведення експертизи, і коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В засіданні суду представники сторін подані ними клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними клопотання про призначення судової експертизи, матеріали справи № 925/587/18 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх права і обовязки, виникли із договору підряду № 323 від 28.09.2016 року, у якому вони погодили усі його істотні умови.

За твердженням позивача відповідачі безпідставно відмовились прийняти фактично виконані ним роботи, порушили договірні зобовязання щодо повного розрахунку за них.

Зазначені обставини позивачем покладені в основу позову, їх зясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представниками сторін, остаточне коло питань визначене судом.

З урахуванням вищевикладеного, у звязку з призначенням судом у справі № 925/587/18 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 27882/18 від 19.09.2018, т. 2 а.с. 71-72) задовольнити частково.

Призначити у справі № 925/587/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідають роботи, виконані на обєкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга» переліку, обсягам робіт та матеріалам, наведеним у додатках №№ 1-3 до Договору № 323 від 28.09.2016 року, проектно-кошторисній документації на виконання цих робіт (т. 1 а.с. 12-118)? Якщо ні, то в чрму полягає невідповідність?

2. яка фактична вартість робіт і витрат підрядника на обєкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга»?

3. чи відповідають роботи, виконані на обєкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)» переліку, обсягам робіт та матеріалам, наведеним у протокольному дорученні, виконаним ЧВКП ДП «Укрдіпродор» пояснювальній записці до кошторисної документації по обєкту «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)», зведеному кошторисному розрахунку вартості цього обєкта будівництва, локальному кошторису, відомості ресурсів до зведеного кошторису, дефектному акту (додаткові роботи), Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в) (т. 1 а.с. 134-135, 119, 120-121, 122-127, 128-131, 132-133, т. 2 а.с. 8, 9-13)? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. яка фактична вартість робіт і витрат підрядника на обєкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр», , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, тел. (0472) 329835.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/587/18.

Зупинити провадження у справі № 925/587/18 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов