ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.11.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" з позовом про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справ №916/1674/15 від 14.07.2015р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р., яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі №916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017р. касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі №916/1674/15 - скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015р. залишено в силі.

08.09.2017р. Господарським судом Дніпропетровської області видані накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015р.

13.02.2018р. судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

У зв'язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018р. справу №916/1674/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018р.

14.03.2018р. надійшла заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15 шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3385200 літрів та передачі вилученого Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Оскільки заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи №916/1674/15 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 16.03.2018р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. до повернення справи №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018р. справу №916/1674/15 було повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 24.10.2018р., заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018р.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством визначені скорочені строки розгляду вищезазначених категорій заяв.

05.11.2018р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 08.11.2018р., відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла про відвід судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.11.2018р., поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15. Розгляд заяви призначений на 15.11.2018р.

15.11.2018р. до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М., не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р., провадження у справі №916/1674/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №830 від 16.11.2018р., призначений автоматичний розподіл матеріалів заяви про відвід судді у справі №916/1674/15. За результатом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді у справі №916/1674/15 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Як вбачається із заяви про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", її обґрунтовано тим, що на думку заявника суд ставиться упереджено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного".

Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.11.2018р., заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р., призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2018р.

За твердженням заявника, суд не повідомив належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про призначення судового засідання, внаслідок чого у останнього є підстави сумніватися в об'єктивності у прийнятті судового рішення, призначеного так раптово і без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

При цьому, положеннями частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачений виклик або повідомлення судом учасників справи телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.11.2018р., направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", що підтверджується відповідною відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до телефонограми №916/1674/15/42796/18 від 14.11.2018р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" за довіреністю №1 від 21.12.2016р. - ОСОБА_4, повідомлено про те, що 15.11.2018р. о 16год.20хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет №2-209, відбудеться розгляд заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015р.

Наведене свідчить про вжиття господарським судом усіх заходів, щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про час та дату судового засідання.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про упередженість ставлення судді Бондарєва Е.М. не знайшли свого підтвердження. Незгода з процесуальними рішеннями судді Бондарєва Е.М. щодо призначення до розгляду заяви згідно пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Р.Г. Новікова