ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа № 925/768/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм, м.Біла Церква

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІРАМІДА-АГРО, м.Черкаси

до відповідача-2: Приватного підприємства ПІРАМІДА-АГРО, м.Черкаси

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) Білоцерківський завод препаративних форм звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі -ТОВ) ПІРАМІДА-АГРО, Приватного підприємства (далі - ПП) ПІРАМІДА-АГРО про стягнення 4949481 грн. 62 коп. за договором поставки №ВІС/2/02/2017 від 03.02.2017 та договором поруки від 03.02.2017, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1500000 грн. основного боргу, пеню у розмірі 907852 грн. 23 коп., 779600 грн. 11 коп. відсотків річних, штраф у розмірі 932079 грн. 93 коп., 829949 грн. 35 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідачі у відзивах на позов просили суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

06.09.2018 від Позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача:

- 1 500 000 грн. боргу;

- 821 666 грн. 76 коп. пені;

- 779 600 грн. 11 коп. відсотків річних;

- 466 039 грн. 96 коп. штрафу;

- 829 949 грн. 35 коп. відсотків за користування товарним кредитом;

- 65 958 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.08.2018 від Відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просили суд відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 4 949 481,62 грн. в частині стягнення штрафу і пені в сумі 1 839 932, 16 грн.

Представники Відповідачів в судове засідання не зявились.

Факт належного повідомлення судом Відповідачів про час, місце, і дату судового засідання підтверджується оголошеннями, розміщеними на сайті/веб-сторінці "Судова влада України" (а.с.183-184).

07.11.2018 від Відповідача-1 надійшло до суду клопотання про перенесення засідання на іншу дату через відрядження ОСОБА_2 з метою закриття кредитних відносин у с.Хотів Києво-Святошинського району Києвчької області в АК «Хотієвський».

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши заявлене Відповідачем-1 клопотання вважає його необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки у ТОВ «Піраміда-Агро», як у юридичної особи, є інші посадові особи, що можуть представляти товариство у судових засіданнях по справі № 925/768/18, або товариство може скористатися послугами адвоката.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу та господарських санкцій за неналежне виконання грошових зобовязань по розрахункам за договором поставки.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення наявного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2017 між Позивачем та Відповідачем-1 (ТОВ «ПІРАМІДА-АГРО») був укладений Договір поставки № ВІС/2/02/2017 (далі Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставляти Покупцю товар на умовах відстрочення платежу, а Покупець зобовязався приймати та оплачувати товар в повному обсязі (а.с.21-25).

Факт належного виконання Позивачем умов вищевказаного Договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Видатковими накладними від 24.05.2017 №№ 665, 671, 674, 677, 678, 679;

- Видатковими накладними від 25.05.2017 №№ 685, 698;

- Видатковими накладними від 29.05.2017 №№ 748, 749, 750 на загальну суму 4 660 399,68 грн. (а.с.30-40).

Відповідач-1 здійснив оплату за Товар в загальному розмірі на суму 3 160 399,68 грн.

На дату укладання договору поруки, борг Відповідача-1 становив 1 500 000,00 грн.

03.02.2017 між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (ПП «ПІРАМІДА-АГРО») був укладений договір поруки (далі Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 зобовязався відповідати перед Кредитором (Позивачем) за виконання всіх зобовязань, що виникли та/або виникнуть з Договору поставки від 03.02.2017 № ВІС/2/02/2017, укладений між Позивачем і Відповідачем-1 (а.с.28-29).

02.02.2018 Позивач направив Відповідачу-2 вимогу щодо сплати боргу (а.с.44-47).

З відповіді на вимогу Позивача, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, вбачається, що Відповідач-1 вживає усіх можливих заходів спрямованих на погашення заборгованості за Договором поставки.

Вищевказану відповідь суд розцінює як доказ визнання Відповідачами зобовязань перед Позивачем (а.с.48-50).

П.5.1.1. Договору поруки визначено, що Поручитель зобов'язаний виконати за боржника (Відповідача-1) зобов'язання у п'ятиденний строк з дня направлення вимоги від Кредитор адресу Поручителя, що зазначена в реквізитах цього Договору. День відправлення такої вимоги підтверджується штемпелем відповідного поштового відділення України.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем-2 до суду не подано.

За умовами п.8.6. та п.8.7 Договору поставки у випадку порушення умов та строків оплати поставленого Товару, передбачених умовами Договору, Покупець за кожний день прострочення грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. В разі, якщо прострочення оплати Покупця триває понад тридцять календарних днів, Покупець зобов'язаний додатково сплатити Постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості.

За порушення умов та строків оплати поставленого Товару, передбачених умовами Договору у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, Покупець за прострочення грошового зобов'язання на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 24 (двадцять чотири) відсотків річних від простроченої суми (а.с.24).

П.3.14. та п.3.15 Договору поставки сторони узгодили, що в разі поставки Товару до його повної оплати Постачальник має право нарахувати Покупцю відсотки за користування товарним кредитом (а саме користування жими грошовими коштами відповідно до вимог ст.536, ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України).

Початком нарахування відсотків за користування товарним кредитом вважається наступний день за днем, коли Покупець мав здійснити але не здійснив належну оплату Товару згідно з умовами цього Договору.

П.3.16. Договору поставки сторони домовились, що плата за використання Товарного кредиту становить 0,07% вартості поставленого та неоплаченого Товару за кожний календарний день користування,починаючи з дати, визначеної в п.3.15. цього Договору до дня оплати Товару в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк передбачений Договором поставки.

За приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

У відповідності зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів здійснення розрахунків за Товар, у визначений Договором строк, Відповідачі до суду не подали.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Розмір пені, нарахований Позивачем, складає 821 666 грн. 76 коп. (сума боргу * розмір пені * кількість днів прострочення : 365 : 100).

Сума відсотків річних від простроченої суми згідно п.8.7 Договору становить 779 600 грн. 11 коп. (сума боргу * 24% * кількість днів прострочення : 366).

Штраф у розмірі 20% становить 466 039 грн. 96 коп. (сума прострочення * 20%).

Розрахунок відсотків за користування товарним кредитом згідно п.3.14 п. 3.16 Договору поставки становить 829 949 грн. 35 коп. (сума боргу * 0,07% * кількість днів користування).

Розрахунок, наданий Позивачем щодо нарахування господарський санкцій, суд вважає обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення. З Відповідачів на користь Позивача необхідно солідарно стягнути - 1 500 000 грн. боргу; 821 666 грн. 76 коп. пені; 779 600 грн. 11 коп. відсотків річних; 466 039 грн. 96 коп. штрафу; 829 949 грн. 35 коп. відсотків за користування товарним кредитом за неналежне виконання грошових зобовязань по договору поставки від 03.02.2017 №ВІС/2/02/2017 та договору поруки від 03.02.2017.

Витрати Позивача по сплаті судового збору в розмірі 65 958 грн. 84 коп. підлягають відшкодуванню з Відповідачів на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно:

- 1 500 000 грн. (один мільйон пятсот тисяч грн.) боргу;

- 821 666 грн. 76 коп. (вісімсот двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 76 коп.) пені;

- 779 600 грн. 11 коп. (сімсот сімдесят девять тисяч шістсот грн. 11 коп.) відсотків річних;

- 466 039 грн. 96 коп. (чотириста шістдесят шість тисяч тридцять девять грн. 96 коп.) штрафу;

- 829 949 грн. 35 коп. (вісімсот двадцять девять тисяч девятсот сорок девять грн. 35 коп.) відсотків за користування товарним кредитом;

- 65 958 грн. 84 коп. (шістдесят пять тисяч девятсот пятдесят вісім грн. 84 коп.) витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю ПІРАМІДА-АГРО (; вул..Гайдара.буд.14, кв.145, м.Черкаси, 18029) та з Приватного підприємства ПІРАМІДА-АГРО (; бульв.Шевченка,268/2, офіс 13, м.Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський завод препаративних форм (; вул..Леваневського,85, м.Біла Церква, Київська область, 09108).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 16.11.2018

Суддя В.В.Єфіменко