РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/6956/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В. розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп"

про стягнення 117 400,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Когут А.Ю., за довіреністю

від відповідача не з'явився

від третьої особи, на стороні позивача не з'явився

від третьої особи, на стороні відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон" (далі - відповідач) про стягнення 117 400,00 грн. за договором № 08-08/15 від 28.11.2013.

У той же час, з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов іншого кредитного договору № 11-41/1-11 від 01.08.2011.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.06.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.07.2018 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

19.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2018.

31.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 14.08.2018 надав клопотання про витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2018 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2018 та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів відкладено.

22.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що станом на 01.02.2018 розмір заборгованості ТОВ "Люксіон" за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 становить 87 790 108,68 грн., з них тіло кредиту - 2 200 000,00 дол. США. З огляду на відсутність коштів на судовий збір, банком стягується лише частина постаченої заборгованості за кредитним договором в сумі 117 400,00 грн. Проценти, пеню та інші складові заборгованості за кредитним договором не стягуються. Підставою виникнення зобов'язань у ТОВ "Люксіон" за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 було укладення договору про переведення боргу № 11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015.

Також 22.08.2018 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій сторона просить суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 в розмірі 117 400,00 грн. та зазначає, що у позовній заяві була допущена описка та невірно зазначено номер та дату кредитного договору.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04.09.2018 просив суд задовольнити заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів.

Зокрема, на обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі № 757/36929/17-к, в межах кримінального провадження № 0000686, 31.06.2017 було здійснено обшук у приміщенні ПАТ "КБ "Хрещатик", за результатами якого було вилучено ряд оригіналів документів, зазначених у протоколі обшуку від 31.06.2017, які необхідні для виконання функцій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. звернулася до начальника Головного слідчого управління Національної поліції України зі зверненням № 8/3075 від 20.07.2018 щодо повернення оригіналів документів, однак відповіді надано не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову, відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 та витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінал кредитного договору № 11-47/1-11 від 01.08.2011, всі додаткові угоди до нього, а також копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 (боржник ТОВ "Нелгілін", новий позичальник відповідно до договору переведення боргу № 11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015 - ТОВ "Люксіон").

28.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

02.10.2018 через загальний відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2018 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла кредитна справа за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 23.10.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп".

Представники позивача та третьої особи, на стороні позивача у підготовчому засіданні 23.10.2018 надали усні пояснення.

Представники відповідача та третьої особи, на стороні відповідача не з'явились, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений ухвалами, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отриманими останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

У судовому засіданні 15.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2011 між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", назву якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" (далі - позичальник), укладено кредитний договір №11-47/1-11(далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у сумі 15 000 000,00 грн. строком на 28 календарних днів терміном до 29.08.2011.

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється банком протягом 3-х банківських днів з дня отримання банком заявки на видачу кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з п. 5.1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 15 000 000,00 грн. в порядку і при виконанні ним умов, передбачених п. 2.1 договору на умовах п.п. 2.2, 2.3 цього договору.

Пунктом 5.3.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.3 цього договору, та повернути його банку в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

У випадку прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, прострочення сплати інших платежів, передбачених цим договором, позичальник за цим договором надає банку розпорядження списати прострочені суми з поточних рахунків позичальника, відкритих в банку (п. 7.1 Кредитного договору).

У п. 9.1 кредитного договору сторонами було погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

У подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом та строку його повернення.

Зокрема, додатковим договором № 1 від 16.08.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 19 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 29.08.2011; додатковим договором № 2 від 26.08.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 39 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 31.10.2011; додатковим договором № 3 від 06.09.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 59 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 31.10.2011; додатковим договором № 4 від 29.09.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 70 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.10.2012; додатковим договором № 5 від 07.10.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 90 600 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.10.2012; додатковим договором № 7 від 23.11.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 90 800 000,00 грн. та 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.10.2012; додатковим договором № 9 від 25.01.2012 сторони погодили, що сума кредиту становить 97 600 000,00 грн. та 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.10.2012; додатковим договором № 14 від 15.10.2012 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.01.2013; додатковим договором №15 від 15.01.2013 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 14.01.2014; додатковим договором № 22 від 25.11.2013 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США та 94 205 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.01.2013; додатковим договором № 23 від 14.01.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 94 205 000,00 грн., строк повернення кредиту - 29.12.2014; додатковим договором № 25 від 27.03.2014 сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітами кредитування: 94 205 000,00 грн. та 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 29.12.2014; додатковим договором № 33 від 08.12.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 29.12.2014; додатковим договором № 34 від 25.12.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.04.2015.

11.02.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", назву якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" (первісний позичальник), товариством з обмеженою відповідальністю "Люксіон" (новий позичальник) та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 11-47/1-11-ПБ, відповідно до п. 1.1 якого первісний позичальник передає частину заборгованості за кредитом згідно умов кредитного договору № 11-47/1-11 від 01.08.2011 в сумі 2 200 000,00 дол. США, а новий позичальник приймає на себе зобов'язання первісного позичальника перед кредитором щодо повернення кредиту в сумі 2 200 000,00 дол. США, відсотки за користування кредитом, штрафів, пені, збитків та інших платежів за кредитним договором та за додатковими договорами до нього.

Пунктом 2.1 договору про переведення боргу встановлено, що новий позичальник виконує прийняті на себе зобов'язання в порядку, в розмірах та в строки, встановлені кредитним договором.

У зв'язку з укладенням між банком, позичальником 1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін") та позичальником 2 (товариством з обмеженою відповідальністю "Люксіон") договору про переведення боргу № 11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015, між сторонами було укладено додатковий договір № 35 від 11.02.2015 до кредитного договору № 11-47/1-11 від 01.08.2011, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику 2 відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2 200 000,00 дол. США строком на 63 календарних днів терміном повернення до 15 квітня 2015 року (включно) згідно з графіком, зазначеним у п. 4.4, при цьому загальна кредитна заборгованість ТОВ "Люксіон" на будь-яку дату дії цього договору не повинна перевищувати суми, еквівалентної 110 000 000,00 грн.

Додатковим договором № 40 від 10.04.2015 сторони погодили, що ліміт кредитної лінії відповідача становить 2 200 000,00 доларів США, строк повернення - 14.04.2016.

24.12.2015 між сторонами було укладено додатковий договір № 51 до кредитного договору № 11-47/1-11 від 01.08.2011, в якому сторони дійшли згоди, що відповідач повертає кредит у сумі 2 200 000,00 доларів США відповідно до наступного графіку: 29.01.2016 - кредит у сумі 2 150 000,00 доларів США, 14.04.2016 - кредит у сумі 50 000,00 доларів США.

На виконання умов кредитного договору та договору про переведення боргу позивачем було перенесено заборгованість у розмірі 2 200 000,00 дол. США на рахунок відповідача, що підтверджується випискою з по особовому рахунку відповідача.

Згідно з наданою позивачем випискою по особовому рахунку позичальника за період з 01.01.200 по 13.08.2018 та розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2018 за відповідачем за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 обліковується прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 200 000,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що у відповідача наявна вказана вище заборгованість за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011, позивачем заявлено до стягнення з відповідача частину заборгованості в сумі 117 400,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи, виписками по особовому рахунку позичальника підтверджується належне виконання позивачем свого обов'язку за кредитним договором щодо переведення боргу на позичальника в частині кредитних коштів у розмірі 2 200 000,00 дол. США, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становила 2 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 01.02.2018 у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 200 000,00 дол. США.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів в підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач своїм право на спростування доводів позивача не скористався та доказів виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту станом на дату розгляду даної справи суду не надав.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, у розмірі 117 400,00 грн. (відповідно до наданих пояснень від 22.08.2018).

Наявність та розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон" за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.2011 у сумі 117 400,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростована.

Щодо викладених позивачем у позовній заяві обставин про наявність у відповідача заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та пені, суд в межах розгляду даної справи не досліджує вказані обставини так як вони не мають значення для правильного вирішення спору і не входять до предмета доказування (з огляду на заявлені позивачем вимоги про стягнення частини заборгованості за тілом кредиту - відповідно до поданої заяви від 22.08.2018).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люксіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34808536) на користь на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А; ідентифікаційний код 19364259) заборгованість за кредитним договором № 11-47/1-11 від 01.08.201 у розмірі 117 400,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2018.

Суддя О.Г. Удалова