ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. Справа№ 925/369/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд"

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2018р.

(повний текст складено 20.08.2018р.)

у справі №925/369/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Золотоніського РЕМ; Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.08.2018р. у справі №925/369/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2018р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовну заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018р. апеляційна скарга Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" у справі №925/369/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В., Жук Г.А.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018р. справу №925/369/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018р. справу №925/369/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2018р. у справі №925/369/18 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні судом встановлено, що 06.11.2018р. до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку надійшла заява від директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" Панфілова О.Б. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від подальшого розгляду господарської справи №925/369/18, яка мотивована тим, що у липні 2016 року Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" зверталось до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання дій останнього такими, що вчинені в порушення умов пунктів 1.1., 2.1. Договору №126 на користування електричною енергією від 23.03.2001р. і зобов'язання відповідача поновити постачання електроенергії (справа №925/818/16).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №925/818/16 позивач посилався на те, що договір від 23.03.2001р. №126 є чинним; 14.01.2004р. відповідач незаконно демонтував трансформаторну підстанцію; по акту звірки взаємних розрахунків №715 від 09.03.2004р. дебет позивача становив 4228,59 грн.; на думку позивача лист НКРЕ №4582/20.2/7-16 і лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.4-вих/723-16 від 02.06.2016р. свідчить, що ПАТ "Черкасиобленерго" при діючому Договорі №126 від 23.03.2001р. незаконно припинило поставку електричної енергії на підприємство.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2016р. у справі №925/818/16 у задоволенні позову було відмовлено.

25.01.2017р. постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги КП "Райагрошляхбуд" у господарській справі №925/818/16 та вирішено господарський спір на користь ПАТ "Черкасиобленерго".

13.12.2017р. Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.09.2016 у справі №925/818/16, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. і яким повністю відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов пунктів 1.1., 2.1. Договору №126 від 23.03.2001р. і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

Позивач зазначає, що предмет спору за обома господарськими справами №925/369/18 та №925/818/16 взаємопов'язаний і стосується одного й того ж майна (електрообладнання) КТП №672, яке знаходилося у володінні КП "Райагрошляхбуд".

У зв'язку з наведеним, ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Грачов В.М.) від 07.05.2018р. було зупинено провадження в господарській справі №925/818/16 за позовом КП "Райагрошляхбуд" до ПАТ "Черкасиобленерго", яке перебуває на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, до вирішення господарської справи №925/369/18 за позовом КП "Райагрошляхбуд" до ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "АТБ-Маркет" про визнання права власності на майно - комплекту трансформаторну підстанцію та витребування КТП-672 із чужого незаконного володіння ТОВ "АТБ-Маркет".

Однак, як вказує директор Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" Панфілов О.Б. у заяві про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., після відкриття 22.10.2018р. апеляційного провадження в господарській справі №925/369/16 виявилося, що розгляд даного господарського спору знову ж таки буде проводитися тими суддями, які вже розглядали пов'язану господарську справу №925/881/16, а саме: Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І. та які вже висловлювали свою позицію з приводу господарського спору між КП "Райагрошляхбуд" та ПАТ "Черкасиобленерго" стосовно експлуатації електрообладнання та припинення послуг електропостачання.

Зазначене, на думку заявника, свідчить, що у вказаних суддів апеляційної інстанції Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. вже могла скластися позиція з приводу вирішення господарського спору між двома суб'єктами господарювання щодо експлуатації електрообладнання КТП-672, у зв'язку з розглядом ними пов'язаної господарської справи №925/881/16, що викликає у сторони позивача обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості та безсторонності при вирішенні апеляційної скарги КП "Райагрошляхбуд" у справі №925/369/18 та є підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. заяву директора Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" Панфілова О.В. про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18 визнано необґрунтованою. Справу №925/369/18 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018р заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Золотоніському колективному підприємству по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" у задоволенні заяви про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №925/369/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко