номер провадження справи 24/75/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 Справа № 908/1482/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; поштова адреса : Цимлянське, 29, )

до відповідача: Головне управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166, ).

про відшкодування шкоди.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (виписка з положення про Дирекцію ТОВ «Техенергохім» від 05.07.2018);

від відповідача ОСОБА_2 ( дов. № 274/8-01-10-06 від 22.02.2018);

ОСОБА_3 ( дов. № 1/50/08-01-50-05 від 18.10.2018).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», 1114723,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 01.08.2018 відкрито провадження у господарській справі № 908/1482/18 (номер провадження справи 24/75/18), за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.09.2018 о 14-30.

В судовому засіданні 10.09.2018 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2018 о 09-30.

В судовому засіданні 01.10.2018 оголошено склад суду перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін, вирішені питання щодо відводу складу суду , оголошені права та обовязки.

Уповноважені представники сторін в судовому засіданні 01.10.2018 виступили із вступним словом.

В судовому засіданні 01.10.2018 згідно ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 22.10.2018 о 10-30.

22.10.2018 судом оголошено склад суду , перевірені повноваження представників сторін.

Зясовано питання щодо знання уповноваженими особами прав та обовязків (ст.ст. 42,46 ГПК України), та наявність відводів складу суду.

Уповноважені особи сторін оголосили про знання прав та обовязків , та відсутність заяв про відвід складу суду.

Судом зясовано питання щодо наявності заяв та клопотань, які з поважних причин не були заявлені раніше.

Заяви та клопотання відсутні.

В судовому засіданні 22.10.2018 проведені судові дебати за участю уповноважених представників сторін , та сторони виступили із заключним словом.

Суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати ( ст.ст. 219,220 ГПК України) та повідомив час оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні 22.10.2018 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач посилається на наступні обставини. 17.08.2017 ТОВ «Техенергохім», платіжним дорученням № 2016 направив власні грошові кошти на сплату податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2017 в сумі 820 950,00 грн., а 16.11.2017 платіжним дорученням № 2817 сплатив податок на прибуток підприємств за 3 квартал 2017 року в сумі 293773,00 грн. 27.02.2018 ТОВ «Техенергохім» отримало лист відповідача, яким повідомлялось про зарахування коштів , сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 та № 2817, в рахунок погашення податкового боргу , а також погашення пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2017. Позивач вказує ,що підприємство не мало податкового боргу і підстави для такого зарахування відсутні. Відсутність податкового боргу позивач доводить відсутністю податкової вимоги станом на 17.08.2017 та 16.11.2017 ( дні сплати податків платіжними дорученнями № 2016 та № 2817). Згідно пункту 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 , податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів. За висновками позивача , якщо б станом на 17.08.2017 та 16.11.2017 на підставі даних інформаційної системи існувала заборгованість , автоматично сформувалася б податкова вимога. Відсутність податкової вимоги свідчить про відсутність податкового боргу. За висновками позивача , відбулось протиправне зарахування коштів, сплачених платіжними дорученнями № 2016 та 2817 , в рахунок погашення податкового боргу, скасованого рішенням суду у справі № 808/3860/16. Щодо зазначеної в листі Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області № 4459/10/08-01-50-03 від 20.03.2018 пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2017 , розмір якої невідомий. Судовим рішенням у справі № 808/3860/16 встановлено , що податковою службою нараховується пеня у звязку з неможливістю податковим органом виконати рішення суду або відкликати скасовану податкову вимогу. Внаслідок невиконання судового рішення у справі № 808/2973/15 відповідачем була нарахована пеня , яку погашено за рахунок коштів, сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 та № 2817. Позивач вважає, що діями відповідача , які полягають у неправомірному стягненні з позивача грошових коштів в сумі 1114723,00 грн., спричинено шкоду майновим інтересам позивача , яка полягає у позбавленні його власного майна , що у розумінні положень пункту 2 частини 2 ст. 22 ЦК України вважається його збитками ,розмір яких , за розрахунками позивача дорівнює 1114723,00 грн. Посилаючись на статті 1173,1174 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Відповідно до вимог п. п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України , нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобовязання , визначеного платником податків , після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання. Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та /або в інших випадках погашення податкового боргу та/ або грошових зобовязань. На суми грошового зобовязання, визначеного п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 ПК України нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення , із розрахунку 100% річних облікової ставки НБУ, діючої на кожний такий день. Згідно з приписами ст. 131 ПК України при нарахуванні контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу ( його частини) кошти , що сплачує такий платник податків , у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобовязання. У разі повного погашення суми податкового боргу, кошти, що сплачує такий платник податків , в наступну чергу зараховуються в рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі , контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку , визначеному цим пунктом. Станом на 19.02.2018 в ІКП ТОВ «Техенергохім» існувала переплата у сумі 6 354,91 грн. У звязку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобовязань по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 482 467,00 грн. по податковій декларації № НОМЕР_1 від 09.02.2017 з урахуванням існуючої переплати, відбулося збільшення податкового боргу за рахунок несплати самостійно задекларованого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 482 467,00 грн. Станом на 19.02.2017 податковий борг становив 476 112,09 грн. 18.05.2017 платником сплачено 179 084,00 грн. ( платіжне доручення № 1259 від 18.05.2017), які зараховані в рахунок існуючого боргу. Станом на 18.05.2017 податковий борг складав 297028,09 грн. 19.05.2017 в ІКП платника відбулося збільшення податкового боргу за рахунок несплати самостійно задекларованого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 179 084,00 грн. , у звязку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобовязань по податку на прибуток у сумі 179 084,00 грн. по податковій декларації № НОМЕР_2 від 05.05.2017. Станом на 19.05.2017 податковий борг складав 476 112,09 грн. 18.08.2017 платником сплачено до бюджету 820 950 ,00 грн. ( платіжне доручення № 2016 від 18.08.17), яким погашено податковий борг. В ІКП платника за період існування боргу з 21.05.2017 по 18.08.2017 в автоматичному режимі нарахована пеня у сумі 9236,55 грн., яка погашена 18.08.2017. Станом на 18.08.2017 в ІКП платника утворилась переплата у сумі 335601,26 грн. 19.08.2017 в ІКП платника , з урахуванням існуючої переплати, відбулося збільшення податкового боргу за рахунок несплати самостійно задекларованого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 8 209 500,00 грн., по податковій декларації № НОМЕР_3 від 03.08.2017. Станом на 19.09.2017 податковий борг складав 485 348,74. 17.11.2017 платником сплачено 293 773,00 грн. ( платіжне доручення № 2817 від 17.11.2017) , внаслідок чого відбулося зменшення боргу , який станом на 17.11.2017 становив 191 575 ,74 грн. 19.11.2017 в ІКП платника відбулося збільшення податкового боргу за рахунок несплати самостійно задекларованого податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 293 773,00 грн. , по податковій декларації № НОМЕР_4 від 07.11.2017. Станом на 19.11.2017 податковий борг складав 485 348,74 грн. За висновками податкової служби , податковий борг за підприємством існував та не був до кінця сплачений до Державного бюджету України . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1482/18 , заслухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Техенергохім» ( ), 17.08.2017 платіжним дорученням № 2016 перерахувало до Державного бюджету Ленінського району податок на прибуток за 2 квартал 2017 в сумі 820950,00 грн.

16.11.2017 ТОВ «Техенергохім» ( ) платіжним дорученням № 2817 перераховано до Державного бюджету Ленінського району податок на прибуток за 3 квартал 2017 в сумі 293773,00 грн.

Загальна сума перерахованих грошових коштів в рахунок оплати податку на прибуток за 2, 3 квартали 2017 становить - 1 114 723 ,00 грн.

Листом № 4459/10/08-01-50-03 від 20.02.2018 ГУ ДФС у Запорізької області на лист ТОВ «Техенергохім» ( ) повідомила , що кошти за платіжними дорученнями № 2016 від 17.08.2017 на суму 820950,00 грн. та № 2817 від 16.11.2017 на суму 293773,00 грн. зараховано відповідно до вимог пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями: № НОМЕР_1 від 09.02.2017 , № НОМЕР_2 від 05.05.2017 , № НОМЕР_3 від 03.08.2018 та погашено пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2018.

Судом встановлено, що 01.06.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/3860/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу в розмірі 476 112,09 грн. прийнята постанова , якою адміністративний позов задоволений , судом скасована сума податкового боргу у розмірі 476 112 ,09 грн., визначена у податковій вимозі від 23.11.2016 № 4662-17, прийнята Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС та податкова вимога від 23.11.2016 № 4662-17 на загальну суму 476112,09 грн.

Постанова набрала законної сили 04.08.2017.

В рамках адміністративного провадження у справі № 808/3860/16 судом встановлено, що 16.03.2015 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя була винесена податкова вимога форми «Ю» № 345-23 на загальну суму 232457,00 грн. Підставою для винесення вказаної податкової вимоги була несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у встановлені строки зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 232457 грн., згідно податкових декларацій за 2013 та 2014 роки. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі № 808/2973/15 адміністративний позов про скасування податкової вимоги від 16.03.2015 № 345-23 задоволено в повному обсязі. За результатами здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Техенергохім» надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_5 від 09.11.2016 із зазначенням податкового зобовязання у сумі 563271 грн. із терміном сплати до 19.11.2016. Платіжним дорученням від 17.11.2016 № 2390 товариством сплачено 563 271 грн. податкових зобовязання з податку на прибуток підприємства за податковою декларацією № НОМЕР_5 від 09.11.2016. 23.11.2016 відповідачем сформовано і направлено на адресу товариства податкову вимогу № 4662-17 , в якій повідомлено ,що станом на 22.11.2016 сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями становить 476112,09 грн. Судом встановлено ,що товариством у повному обсязі було сплачено податкові зобовязання,визначені у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014 2016. За поясненнями податкової служби (в рамках адміністративного провадження у справі № 808/3860/16), після оскарження товариством податкової вимоги від 16.03.2015 № 345-23 та набрання постановою по справі № 808/2973/15 законної сили , в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» обраховувався податковий борг , а також пеня , у звязку із неможливістю податковим органом виконати рішення суду або відкликати скасовану податкову вимогу. Судовим рішенням по справі № 808/2973/15 було встановлено, що у позивача відсутній податковий борг , а тому, підстави для надсилання податкової вимоги та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у контролюючого органу були відсутні. За висновком суду , на дату винесення податкової вимоги від 23.11.2016 № 4662-17 сума 476112,09 грн. неправомірно визначена як податковий борг товариства , оскільки після 28.10.2015 контролюючий орган повинен був виконати судове рішення щодо скасування податкової вимоги від 16.03.2015 № 345-23 на загальну суму 232457,00 грн.

Судом встановлено, 02.07.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 808/789/18 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Вознесенівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним зарахування коштів, сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 та № 2817 , в рахунок погашення податкового боргу , скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16.

Рішення набуло законної сили. В рамках адміністративного провадження у справі № 808/789/18 судом встановлені наступні обставини. 17.08.2017 платіжним дорученням № 2016 позивач сплатив податок на прибуток підприємств за 2 квартал 2017 в сумі 820950,00 грн. , а 16.11.2017 платіжним дорученням № 2817 сплатив податок на прибуток підприємств за 3 квартал 2017 в сумі 293773,00 грн. Листом від 20.02.2018 № 4459/10/08-01-50-03 Вознесенівське управління ГУ ДФС у Запорізькій області на лист позивача від 10.01.2018 повідомило, що кошти за вказаними платіжними дорученнями зараховані відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями № НОМЕР_1 від 09.02.2017 , № НОМЕР_2 від 05.05.2017, № НОМЕР_3 від 03.08.2018 та погашено пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2017. Судом встановлено , що кошти за платіжним дорученням № 2016 від 17.08.2017 на суму 820 950,00 грн. та № 2817 від 16.11.2017 на суму 293 773,00 грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями № НОМЕР_1 від 09.02.2017 , № НОМЕР_2 від 05.05.2017, № НОМЕР_3 від 03.08.2018 та погашено пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2017, тобто в рахунок погашення податкового боргу , скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16.

У відповідності до ст. 75 ГПК України обставини , встановлені рішенням суду в господарській , цивільній або адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи ,у якій беруть участь ті самі особи або особа , стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінивши надані сторонами в обґрунтування викладених обставин докази , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до пункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк , та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 14.1.153 Податкового кодексу податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає ( вручає ) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання ( вручення) податкового повідомлення рішення.

Статтею 60 цього Кодексу передбачено , що податкова вимога вважається відкликаною, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили , скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналізуючи обставини , на які посилається контролюючий орган , щодо правомірності зарахування коштів сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 від 17.08.2017 (оплата податку на прибуток за 2 квартал 2017) та № 2817 від 16.11.2017 (оплата податку на прибуток за 3 квартал 2017) , в рахунок погашення «існуючого податкового боргу» за податковими деклараціями з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 09.02.2017, № НОМЕР_2 від 05.05.2017, № НОМЕР_3 від 03.08.2017 , суд дійшов наступних висновків.

Контролюючий орган , не приймаючи до уваги рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 808/3860/16 від 01.06.2017 та № 808/789/18 від 02.07.2018 щодо скасування податкового боргу у розмірі 476112,09 грн. ( податкова вимога від 23.11.2016 № 4662-17), скасування податкової вимоги від 23.11.2016 № 4662-12 на загальну суму 476112,09 грн. , визнання протиправними дії Вознесенівського управління Головного управління ДФС Запорізької області щодо зарахування коштів, сплачених ТОВ «Техенергохім» платіжними дорученнями № 2016 та № 2817 , в рахунок погашення податкового боргу, скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16 безпідставно зарахував суму 1114723,00 грн. ( сума самостійно задекларованих податкових зобовязань з податку на прибуток за 2,3 квартал 2017) , в оплату податкового боргу, який за поясненнями уповноважених представників податкової служби виник , у звязку з несплатою платником податку задекларованого податкового зобовязання за деклараціями № НОМЕР_3 від 03.08.2017 та № НОМЕР_4 від 07.11.2017.

Станом на день вирішення справи по суті відповідачем не надані документальні докази у підтвердження наявності податкового боргу за платником податку на прибуток (ТОВ «Техенергохім», ), в сумі 1114723,00 грн. на дату формування листа-повідомлення № 4459/10/08-01-50-03 - 20.02.2018.

Слід зазначити , що в рамках адміністративного провадження у справі № 808/789/18 від 02.07.2018, судом встановлено що кошти за платіжним дорученням № 2016 від 17.08.2017 на суму 820950,00 грн. та № 2817 від 16.11.2017 на суму 293773,00 грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями № НОМЕР_1 від 09.02.2017, № НОМЕР_2 від 05.05.2017 , № НОМЕР_3 від 03.08.2018 та погашено пені за період з 21.05.2017 по 18.08.2017 , тобто в рахунок погашення податкового боргу , скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів , єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування , який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 422,органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником податків та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій. В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами. Облікові показники, які відображаються в ІКП, залежать від форми обліку згідно із переліком форм інтегрованих карток для обліку податків, зборів та єдиного внеску, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб. Органом ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку в режимі перегляду.

В рамках адміністративного провадження у справі № 808/789/18 досліджувались інтегровані картки платника податків ТОВ «Техенергохім», складені станом на дату звернення його до суду з адміністративним позовом; з перевіркою наявності або відсутності облікованих в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби, податкового боргу позивача , як платника податків, зборів (обовязкових платежів), скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16. При детальному дослідженні інтегрованої картки позивача з податку на прибуток за 2017 судом в рамках адміністративного провадження у справі № 808/789/18 встановлено , що станом на 31.07.2017 за позивачем обліковувався податковий борг з податку на прибуток у розмірі 476112,09 грн. та у подальшому відповідачем не був скасований, у звязку із набранням судовим рішенням по справі № 808/3860/16 законної сили.

Позивач в рамках господарського провадження у справі № 908/1482/18 просить суд, посилаючись на статті 1173, 1174 ЦК України , стягнути з Державного бюджету України на свою користь 1 114 723,00 грн. матеріальної шкоди.

У відповідності до положень ст. 1173 ЦК України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями , дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою , Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1174 ЦК шкода юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно статті 20 ГК України і статті 16 ЦК України може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод : «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проаналізувавши докази , якими сторони обґрунтовують свою правову позицію , суд дійшов висновку про прийняття контролюючим органом незаконного рішення (вчинення дій) , яким грошові кошти в сумі 1 114 723,00 грн., що сплачені ТОВ «Техенергохім» платіжними дорученнями № 2016 від 17.08.2017 та № 2817 від 16.11.2017 зараховані як оплата податкового боргу , скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16.

Наведеними обставинами підтверджується наявність складу правопорушення, за яким у держави виникає обовязок відшкодувати завдану відповідачем шкоду, а саме : - наявність шкоди , яка полягає у позбавленні позивача його майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права ( шкода у розмірі втрачених грошових коштів за платіжними дорученнями № 2016 та 2817); - протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у зарахуванні коштів, сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 та № 2817 , в рахунок погашення податкового боргу, скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16 ; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача полягає у тому, що внаслідок зарахування коштів, сплачених позивачем платіжними дорученнями № 2016 та № 2817 , в рахунок погашення податкового боргу ( скасованого судовим рішенням у справі № 808/3860/16), ТОВ «Техенергохім» позбавили власного майна; - для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади в порядку статей 1173, 1174 ЦК України наявність вини не є обовязковою .

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позовні вимоги слід задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» суму 1114723 ,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» ( 69034,м. Запоріжжя, вул. Ульянова,54; поштова адреса : Цимлянське ,29, ) суму 1114723 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три ) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 16.11.2018 р.

Суддя Т.А. Азізбекян