ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/2867/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-98 від 17.01.2018; представник;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №000019 від 20.07.2018; адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/2867/18 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро", м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 752 428 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" (надалі ТОВ КЦФК "Дніпро") на свою користь 752 428 грн. 67 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог послалась на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо здійснення оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у звязку з будівництвом багатофункціонального комплексу (житловий будинок із готельними апартаментами, вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом) за адресою: вул. Робоча в районі буд. 166, за умовами укладеного між сторонами договору №238 від 09.07.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2867/18 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 (суддя Бєлік В.Г.) справу №904/2867/18 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

Підставою для постановлення вищезазначеної ухвали суд вказав наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про місцезнаходження відповідача м.Запоріжжя, вул.Дніпровська, 32.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що:

- дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких має місце застосування альтернативної підсудності та у яких право вибору між господарськими судами надано позивачу, у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України;

- договір №238 про пайову участь на розвиток соціальної та інжерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, який укладено 09.07.2012 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ КЦФК "Дніпро", дійсно, не містить пункту щодо місця виконання зобовязання, однак предметом цього договору не є передання нерухомого майна, отже, є помилковим посилання місцевого господарського суду на ст. 532 Цивільного кодексу України;

- нерухоме майно відповідача знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча в районі будинку 166, тобто, вказана обставина спростовує правомірність постановлення судом ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа на виклик суду не зявилась, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.90-96) місцезнаходження ТОВ КЦФК «Дніпро» є (69063, Запорізька обл., м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Дніпровська, буд. 32, ідентифікаційний код 21921276).

Відповідачем місцевому господарському суду було заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська №238 від 09.07.2012 відповідних відомостей не містить.

Таким чином, доводи апелянта щодо можливості права вибору позивачу підсудності справи, яка встановлена ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає помилковими; з огляду на положення ст.27 Господарського процесуального кодексу України та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться в матеріалах справи, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Запорізької області.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному зясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в апеляційній інстанції, покладаються на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/2867/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 20.11.2018).