ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Справа № 923/801/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (місто Херсон),

до Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" "Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" (смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області),

про зобов'язання виконувати умови договору,

за участю представників:

позивача: Корнелюк В.В., представник, довіреність від 10.07.18,

відповідача: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" 13.09.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов'язати Державне підприємство дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» «Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» виконувати умови договору № 08/02-17 від 08.02.2017 про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця, шляхом допуску працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» та третіх осіб на підставі договору з ТОВ «Продексим, ЛТД» на поля Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» «Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», які складають предмет договору та зазначені в додатках до договору № 08/02-17 від 08.02.2017. В обґрунтуванняпозовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 16, 509, 526, 627 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.18, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 14.09.18 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача № 10/09 від 10.09.18 про забезпечення позову.

Ухвалою у справі від 18.09.18 задоволено заяву позивача № 17/09/1 від 17.09.18 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 10 годину 30 хвилин 09.10.18 р.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 09.10.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.11.18.

26.09.18 товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" "Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" у якій просить звернути на користь позивача стягнення на предмет застави соняшник врожаю 2018 року, що буде зібраний з посівних площ згідно з переліком, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 01.10.18 суддею Остапенко Т.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, клопотання ТОВ «Продексим, ЛТД» від 27.09.18 задоволено, об'єднано в одне провадження справи № 923/801/18 та № 923/840/18, об'єднане провадження передано на розгляд судді господарського суду Херсонської області Гридасову Ю.В., у провадженні якого перебуває справа № 923/801/18.

Ухвалою у справі від 03.10.18 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача від 26.09.18 про вжиття заходів забезпечення позову.

05.10.18 позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо звернення на користь позивача стягнення на предмет застави.

Ухвалою у справі від 09.10.18 задоволено заяву позивача від 05.10.18 та залишено без розгляду позов, в частині позовних вимог щодо звернення на користь позивача стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні 13.11.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у вступному слові посилаються на наступні обставини:

між позивачем та відповідачем укладено Договір № 08/02-17 від 08.02.2017 р. про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця;

відповідно до п. 8.1. Договору, договір діє до 31.12.2024 р.;

погодження зазначеного договору Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія- Нова» Національного Наукового Селекційно-Генетичного Центру з Вівчарства, якому відповідно до п. 1.5. Статуту відповідача, підпорядковано відповідача;

договір виконується сторонами з лютого 2017 р., з цього часу ні від відповідача, ні від Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» Національного Наукового Селекційно-Генетичного Центру з Вівчарства, якому підпорядковано відповідача, ні від інших установ з вертикалі підпорядкування відповідача не надходило на адресу позивача жодних письмових претензій щодо змісту договору або заперечень щодо його виконання;

з боку відповідача договір підписано уповноваженою особою директором ОСОБА_3, без перевищення повноважень та за погодженням органу прямого підпорядкування;

в сезони 2017 та 2018 років відбулось фактичне виконання Договору № 08/02-17 від 08.02.2017 р., оброблення та засівання полів, оброблення та збір врожаю, передача врожаю та отримання коштів за вирощування врожаю, із складенням та підписанням актів, специфікацій до договору, перерахування коштів, тощо;

на початку серпня 2018 року відбулась зміна керівника підприємства - відповідача, виконуючий обов'язки директора відповідача листом № 193 від 07709718 повідомив про заборону позивачу збирання врожаю, посилаючись на формальні причини.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

13.09.18 письмова заява про забезпечення позову;

13.09.18 письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів;

17.09.18 письмова заява про усунення недоліків;

17.09.18 письмова заява про забезпечення позову;

18.09.18 письмова заява про видачу оригіналу та копії ухвали від 18.09.18;

25.09.18 письмове клопотання про об'єднання в одне провадження двох справ;

27.09.18 письмове клопотання про об'єднання в одне провадження двох справ;

01.10.18 письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову;

01.10.18 письмова заява про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду;

02.10.18 письмова заява про відмову від заяви про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду;

05.10.18 письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з'ясувавши обставини на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (надалі за текстом рішення - Позивач, Замовник) та Державним підприємством Дослідним господарством інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" "Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" (надалі за текстом рішення - Відповідач, Виконавець) 08.02.2017 р. укладено Договір № 08/02-17 про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця (надалі за текстом рішення - Договір) (аркуші справи 13-16, том справи 1). Зі сторони відповідача договір підписано уповноваженою особою - директором ОСОБА_3, з дотриманням повноважень та за погодженням органу підпорядкування. Відповідно до умов п. 8.1. Договору він діє до 31.12.2024 р.

Зазначений Договір погоджений рішенням вченої ради (протокол № 3 від 08.02.2017) Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія- Нова» Національного Наукового Селекційно-Генетичного Центру з Вівчарства якому, відповідно до п. 1.5. Статуту відповідача, відповідач підпорядковується.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик, із використанням сільськогосподарської техніки та зрошувального обладнання за участю обслуговуючого персоналу, на власних земельних ділянках та за завданням Замовника, з використанням матеріалів Виконавця виконати, у відповідності до умов даного Договору роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції на площі згідно Додатку № 1 до Договору та у кількості, визначених Специфікаціями до Договору і передати Замовнику їх результат.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результат виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 2.3 Договору Замовник забезпечує Виконавця необхідними для виконання договору матеріалами згідно наданої Виконавцем заявки. Передані для виконання договору матеріали оплачуються Виконавцем.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору приймання-передача виготовленої по договору продукції оформляється Актом прийому-передачі зібраного врожаю.

Відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди від 01.09.18 до Договору (аркуш справи 84, том справи 1) сторони вирішили здійснити передачу сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року- соняшник (зрошення), кукурудза, соя в незібраному вигляді, готовому до збирання, по цінам згідно Специфікації до Договору № 08/02-17 від 08.02.2017. Приймання-передача сільськогосподарської продукції оформляється Актом приймання-передачі. З моменту складання Актів приймання-передачі врожай на полях згідно Таблиці 1 Додаткової угоди належить «Замовнику». «Замовник» самостійно здійснює збір врожаю на зазначених полях.

Договір виконується сторонами з лютого 2017 р., з вказаного часу від відповідача, від Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» Національного Наукового Селекційно-Генетичного Центру з вівчарства, якому підпорядковано відповідача, а також від інших установ з вертикалі підпорядкування відповідача, не надходило на адресу позивача жодних письмових претензій щодо змісту договору або заперечень щодо його виконання.

Як стверджує позивач, в сезони 2017 та 2018 років відбулось фактичне виконання Договору № 08/02-17 від 08.02.2017 р., оброблення та засівання полів, оброблення та збір врожаю, передача врожаю та отримання коштів за вирощування врожаю, із складенням та підписанням актів, специфікацій до договору, перерахування коштів, тощо.

У відповідь на лист позивача № 07/09 від 07.09.2018, листом № 193 вих. від 07.09.18 в.о. директора відповідача ОСОБА_4 повідомив позивача, зокрема, про те, що в зв'язку із зміною керівництва відповідача та проведенням інвентаризації, відповідач не має можливості дозволити збір врожаю культур зокрема сої, соняшнику та кукурудзи, та пристати на пропозицію позивача. В разі вчинення самочинних дій по збору врожаю с/г культур відповідач буде змушений звернутись до правоохоронних органів, для захисту своїх прав.

Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Херсонської області з метою відновлення порушених прав Замовника за Договором, а також недопущення знищення (псування) готового до збирання врожаю сільськогосподарських культур, який є предметом вказаного вище Договору.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Як зазначено у ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що Договір № 08/02-17 від 08.02.2017 р. є укладеним та діючим станом на день розгляду справи і підлягає виконанню двома сторонами договору, відповідно до норм діючого законодавства, а дії відповідача щодо відмови від подальшого виконання умов Договору порушують права позивача та вимоги зазначеного законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи позивача, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» «Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» (адреса місцезнаходження: 75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія Нова, вулиця Соборна, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32022952) виконувати умови договору № 08/02-17 від 08.02.2017 про вирощування сільськогосподарської продукції із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу виконавця, шляхом допуску працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Полякова Георгія, будинок 21 / вулиця Михайловича, будинок 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36236014) та третіх осіб на підставі договору з ТОВ «Продексим, ЛТД» на поля Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» «Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», які складають предмет договору та зазначені в додатках до договору № 08/02-17 від 08.02.2017.

3. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» «Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» (адреса місцезнаходження: 75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія Нова, вулиця Соборна, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32022952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Полякова Георгія, будинок 21 / вулиця Михайловича, будинок 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36236014) 3525грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 19 листопада 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов