ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

про роз'яснення судового рішення

у справі № 910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.09.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) подали відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

6. 25.10.2018 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів Верховного Суду при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 до семи суддів в порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України.

6.1. Заявники доводили наявність в них сумнівів у неупередженості та безсторонності визначеної в автоматизованому порядку 03.10.2018 колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., так як учасниками справи №910/16594/15 неодноразово заявлялись відводи зазначеним суддям Верховного Суду при розгляді касаційних скарг у справі №910/16594/15, які були залишені без задоволення; ТОВ "Каховка Протеїн Агро" звернуло увагу Суду на те, що ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №910/16594/15 з аналогічних підстав збільшено кількісний склад колегії суддів Касаційного господарського суду до семи суддів при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 21.08.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення місцевого суду від 25.02.2016 та зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

7. Верховний Суд зазначає, що заявлені учасниками справи №910/16594/15 відводи судді-доповідачу Катеринчук Л.Й. та колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. розглянуто суддями Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України та відхилено ухвалами від 23.10.2018 (суддя Ткаченко Н.Г.) та від 09.11.2018 (суддя Кушнір І.В.); 31.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. Зазначене в цілому спростовує доводи заявників про наявність об'єктивних підстав для сумнівів учасників справи №910/16594/15 в неупередженості та безсторонності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15.

Отже, підстави для збільшення складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із трьох до семи суддів для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" відсутні.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та прийняте у справі рішення по суті спору

8. 26.06.2015 ТОВ "Каховка Пром-Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (далі - відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) (далі - відповідач-3) за участю третьої особи на стороні відповідачів - ПАТ "КБ "Надра", в якій просило:

1. визнати недійсними торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна;

2. визнати недійсним договір від 19.06.2015 (серія та номер №1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнати недійсним договір від 25.06.2015 (серія та номер №1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови;

4. визнати право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з таких будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв. м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв. м.; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 кв. м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 кв. м.; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 кв. м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 кв. м.; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв. м.; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 кв. м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв. м.: шротосховище № XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв. м.; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв. м., балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв. м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м., ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв. м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв. м.; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв. м., зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв. м., вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв. м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв. м., сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв. м., ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв. м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 кв. м.; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59;

5. витребувати у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з таких будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв. м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв. м.; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв. м.; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 кв. м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 кв. м.; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника №50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв. м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 кв. м.; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв. м.; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 кв. м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв. м.: шротосховище №XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв. м.; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв. м., балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв. м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м., ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв. м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв. м.; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв. м., зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв. м., вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв. м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв. м., сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв. м., ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв. м.; градирня №69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 кв. м.; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59;

6. зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності №10115069;

7. зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

9. 25.02.2016 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково та визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно; витребувано нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої; в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмовлено.

10. Прийняте по суті спору рішення місцевого суду від 25.02.2016 було предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та ПАТ "Місто Банк" та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

11. Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 прийняті у справі №910/16594/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

12. 10.07.2018 через місцевий господарський суд Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) в порядку статті 272 ГПК України подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення суду першої інстанції від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; постанову апеляційного суду від 16.04.2018 та рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовити.

13. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 поновлено Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; розгляд справи №910/16594/15 призначено на 04.09.2018.

14. 03.09.2018 ТОВ "Каховка Пром-Агро" подало заяву про роз'яснення судового рішення, за змістом якої позивач просив суд апеляційної інстанції роз'яснити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 в частині зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 та в порядку роз'яснення зазначити, в якій частині підлягає зупиненню дія рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15.

14.1. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що апеляційний суд, приймаючи ухвалу від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, не навів мотивів, якими він керувався при прийнятті рішення про зупинення дії оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, та не зазначив, в якій частині зазначене судове рішення підлягає зупиненню зважаючи на те, що таке рішення може стосуватися прав та законних інтересів заявника апеляційної скарги лише щодо частини майна, на яке за позивачем визнано право власності рішенням суду від 25.02.2016 у даній справі, а саме двох трансформаторів (рухоме майно) та їх обладнання, як рухомого майна, що можуть бути включені до 92/100 цілісного майнового комплексу позивача, як об'єкту нерухомого майна.

15. 03.09.2018 до апеляційного суду ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 шляхом виключення з її резолютивної частини пункту 3, за змістом якого зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15.

15.1. Позивач вважає помилковим зазначення апеляційним судом в пункті 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 за відсутності доказів на підтвердження необхідності його зупинення та без наведення апеляційним судом мотивів, якими він керувався, зупиняючи виконання оскаржуваного судового рішення, що в цілому є порушенням принципів правової визначеності та остаточності судового рішення, яке набрало законної сили, та є підставою для виправлення допущеної апеляційним судом описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 21.08.2018 в порядку статті 243 ГПК України.

16. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 роз'яснено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15; ухвалено, що "ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №910/13475/14 слід розуміти таким чином, що її пунктом 3 було зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15".

17. Розглянувши 11.09.2018 заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в тексті зазначеної ухвали описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку статті 243 ГПК України.

18. Задовольняючи заяву ТОВ "Каховка Пром-Агро" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 в частині зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в позивача виникли труднощі в розумінні змісту ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 в частині зупинення дії рішення суду, предметом розгляду якого були як майнові, так немайнові вимоги, що в силу статті 245 ГПК України є підставою для її роз'яснення.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивач у справі)

19. Скаржник зазначив, що Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), в обґрунтування порушення її прав рішенням місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, в апеляційній скарзі зазначила, що в 2015 році нею було придбано два трансформатори та їх обладнання, як рухоме майно, які включено до складу цілісного майнового комплексу, що розташований у Херсонській області в місті Нова Каховка по вулиці Індустріальній, 19, право власності на 92/100 частини якого визнано за ТОВ "Каховка Пром-Агро" та витребувано в порядку віндикації у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) оскаржуваним рішенням. Отже, права, обов'язки і законні інтереси заявника апеляційної скарги фактично стосуються лише частини майна, щодо якого було прийнято рішення Господарським судом міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15. Однак, як зі змісту мотивувальної, так і резолютивної частин ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 для позивача не є зрозумілим, в якій частині апеляційний суд зупинив дію рішення місцевого суду від 25.02.2016 у даній справі, яким визнано недійсними торги 20.03.2013, за позивачем визнано право власності на 92/100 частини спірного цілісного майнового комплексу та прийнято рішення про віндикацію зазначених 92/100 майнового комплексу. Разом з тим, ухвалою від 11.09.2018 апеляційний суд так і не роз'яснив в якій частині оскаржуване рішення було зупинено.

20. Скаржник доводив, що апеляційним судом в ухвалі від 11.09.2018 у справі №910/16594/15 не наведено обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення місцевого суду від 25.02.2016 у даній справі, що виключає можливість висновку про зупинення дії рішення у його резолютивній частині. Зважаючи на те, що зупинення судового рішення не є можливим за відсутності висновків про необхідність його зупинення, апеляційним судом в резолютивній частині ухвали від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 допущено описку та помилково зазначено про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016; така описка підлягає виправленню шляхом виключення пункту 3 із резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 у справі №910/6594/15. Однак, за наявності об'єктивних підстав для виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 у справі №910/6594/15, апеляційний суд не виправив її за заявою позивача, що є порушенням приписів статті 243 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

21. Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" заперечувала доводи позивача про незаконність зупинення апеляційним судом дії оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 з посиланням на приписи частини 2 статті 272 ГПК України, якими передбачено таке процесуальне право суду апеляційної інстанції у разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та реалізувала своє право на оскарження рішення місцевого суду після закінчення апеляційного розгляду справи; при цьому, зазначена процесуальна норма не визначає права чи обов'язку суду щодо зупинення дії рішення у певній його частині, а тому дія оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду зупиняється в цілому.

21.1. Доводи ТОВ "Каховка Пром-Агро" про наявність підстав для виправлення апеляційним судом описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) вважає такими, що фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою апеляційного суду від 21.08.2018, а тому внесення таких виправлень в зазначену ухвалу матиме наслідком зміну її змісту, що не допускається процесуальним законом при вирішенні судом питання про виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні суду в порядку статті 243 ГПК України.

22. ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" за змістом відзиву на касаційну скаргу заперечувала доводи позивача про те, що ухвалою від 11.09.2018 апеляційним судом не було роз'яснено ухвали суду апеляційної інстанції від 21.08.2018 у справі №940/16594/15, що спростовується за змістом мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали від 11.09.2018; відповідач-2 зазначив про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду від 21.08.2018 у цій справі.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частина 2 статті 13 - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Частини 1, 3 статті 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 2 статті 232 - процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 1 статті 234 - ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частини 1, 2 статті 243 - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частини 1, 4 статті 245 - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 243, 245, 272 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали від 11.09.2018 у справі №910/16594/15.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

25. Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі кореспондується обов'язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

26. Частиною 1 статті 243 ГПК України визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

27. За змістом статті 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз'яснення судового рішення, є ухвала суду.

28. Отже, в силу частини 2 статті 232 ГПК України, заяви учасників справи про виправлення описок (арифметичних помилок) в рішенні суду і про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, господарський суд вирішує шляхом постановлення ухвал, вимоги до змісту яких законодавцем визначено у статті 234 ГПК України.

29. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 11.09.2018, за результатами розгляду поданої позивачем 03.09.2018 заяви про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки при виготовленні тексту ухвали від 21.08.2018 Київським апеляційним господарським судом описок чи арифметичних помилок допущено не було.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 11.09.2018 у справі №910/16594/15 апеляційним судом не було викладено його висновку за результатами розгляду клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, що не узгоджується з вимогами пункту 4 частини 1 статті 234 ГПК України щодо відображення у резолютивній частині ухвали суду його висновків по кожному з питань, що були предметом розгляду суду та щодо яких судом було прийнято рішення.

30. Розглядаючи заяву позивача від 03.09.2018 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 в частині зупиненні дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали від 11.09.2018 зазначив про наявність у заявника труднощів в розумінні змісту ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 як підстави для її роз'яснення в силу приписів статті 245 ГПК України.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 11.09.2018 апеляційним судом не було викладено суті роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15.

При цьому, пунктом 1 резолютивної частини ухвали від 11.09.2018 у справі №910/16594/15 апеляційний суд ухвалив роз'яснити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15, тоді як за змістом пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали зазначив, що "ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №910/13475/14 слід розуміти таким чином, що її пунктом 3 було зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15".

Отже, ухвалою від 11.09.2018 у справі №910/16594/15 судом апеляційної інстанції було фактично роз'яснено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №910/13475/14, яка не була предметом роз'яснення за заявою ТОВ "Каховка Пром-Агро" від 03.09.2018 та не приймалася апеляційним судом під час апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

31. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені апеляційним судом процесуальні порушення при розгляді заяв позивача про виправлення описки в рішенні суду та про роз'яснення судового рішення, є такими помилками, які порушили вимоги процесуального закону до змісту ухвали суду, а також принцип диспозитивності господарського судочинства, що визначає обов'язок суду розглянути справу за поданими учасниками справи заявами та клопотаннями та прийняти рішення по кожному із винесених на вирішення суду питань з належним обґрунтуванням його висновків.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги.

32. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали від 11.09.2018 у справі №910/16594/15, що підтверджується висновками згідно пунктів 25-31 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права (статті 232, 243, 245 ГПК України) та, керуючись приписами статті 310 ГПК України, вважає правильним скасувати прийняту апеляційним судом ухвалу від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення, направивши справу №910/16594/15 до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяв позивача про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в рішенні суду.

В. Судові витрати

34. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у даній справі касаційним судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 скасувати.

Справу №910/16594/15 направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/16594/15.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк