ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/12297/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Білоцерковець Н.В. довіреність № б/н від 05.11.18

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова

компанія "Арт Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 р.

у справі № 910/12297/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна

фінансова компанія "Арт Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання

права та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2018р. у справі № 910/12297/18 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018р. у справі № 910/12297/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року у справі № 910/12297/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 р. у справі № 910/12297/18, розгляд справи призначено на 13.11.2018 року.

Розпорядженням № 09.1-08/69/18 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р. для розгляду справи № 910/12297/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі № 910/12297/18 прийнято справу № 910/12297/18 та розгляд справи призначено на 13.11.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Обгрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд посилався на те, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано 4 немайнові вимоги, які за своєю суттю не можуть вважатися однорідними, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, що стало підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача, а саме:

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що оформлені пунктом 10 протоколу № 26 загальних зборів акціонерів від 14.06.2018р. в частинах: «дивіденди не нараховувати в зв'язку із наявністю значної заборгованості Товариства з податків і зборів»;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що оформлені пунктом 7 протоколу № 26 загальних зборів акціонерів від 14.06.2018р.;

- визнати право Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" на нарахування, виплату та отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за 2017 рік з розрахунку 6,14 грн. на 1 акцію;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" нарахувати та виплатити Приватному акціонерному товариству "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" дивіденди за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за 2017 рік з розрахунку 6,14 грн. на 1 акцію.

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Пославшись на порушення правил об'єднання вимог суд першої інстанції не обґрунтував, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Також місцевий суд не врахував те, що об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальних для всіх вимог підстав. В позовній заяві підстави виникнення вимог одні і ті ж в кожному випадку, а саме порушення прав позивача, як учасника товариства, при цьому, кожна із позовних вимог ґрунтується на цих підставах позову.

Враховуючи, що вимоги позивача поєднані між собою підставами виникнення та одними й тими ж доказами, з метою процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та унеможливлення винесення різних рішень за однакових обставин, ці позовні вимоги можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2018р. у справі № 910/12297/18 скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2018р. у справі № 910/12297/18 скасувати.

3. Справу № 910/12297/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов