номер провадження справи 4/96/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Справа № 908/1449/18

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 103-А)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта", (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна), 26)

про стягнення заборгованості за надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів за договором б/н від 01.01.2012 в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3% річних в розмірі 281,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.С.

Без участі представників сторін

26.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 457 від 19.07.2018 (вх. № 1561/08-07/18 від 26.07.2018) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта", м. Бердянськ Запорізької області про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів б/н від 01.01.2012 в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3% річних в розмірі 281,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн.

26.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1449/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2018 позовну заяву ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області за вих. № 457 від 19.07.2018 (вх. № 1561/08-07 від 26.07.2018) до ОСББ "Орбіта", м. Бердянськ Запорізької області про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.2012 про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3 % річних в розмірі 281,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн., залишено без руху та надано ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 07.08.2018 шляхом надання належного доказу сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

03.08.2018 до канцелярії суду позивачем надано заяву від 03.08.2018 (вх. №08-08/13865/18 від 03.08.2018) про усунення недоліків в позові на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2018 разом з платіжним дорученням № 2741 від 07.06.2018 про сплату 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1449/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 193 Господарського кодексу України, ст., ст. 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та договорі про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів б/н від 01.01.2012, на підставі яких позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта", м. Бердянськ Запорізької області заборгованість за надані послуги за договором б/н від 01.01.2012 в розмірі 16 109,69 грн., пеню в розмірі 879,45 грн., 3 % річних в розмірі 281,32 грн. та інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1449/18 відповідачу запропоновано подати відзив у строк до 23.08.2018.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта" () є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1449/18, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 06.09.2018 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 05.10.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" (позивачем у справі, виконавцем) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта" (відповідачем у справі, замовником) укладений Договір про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів б/н (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору Виконавець виконує роботи по частковому обслуговуванню ліфтів ліфтерами-обхідниками і забезпечує належний санітарний стан кабін ліфтів. Часткове обслуговування ліфтів - це диспетчеризація, підключення (відключення) ліфтів, ліквідація аварійних ситуацій - відкриття кабін ліфта у випадках зупинки ліфта (п. 1 розділу 1 Договору).

Згідно з п. 2 розділу 1 Договору місце надання послуг: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 26 (на теперішній час - вул. Ярослава Мудрого).

Пунктами 1 і 2 розділу 4 Договору сторони обумовили, що Договір вступає в силу з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення Договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2018 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 13 (вх. № 31 від 30.01.2018) про розірвання Договору про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів з 01.03.2018.

Відповідно до умов розділу 2 Договору розрахунок фактичних витрат, який надається Виконавцем за цим Договором є розрахунковою вартістю послуг по цьому Договору. Оплата за Договором проводиться щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за завітним, згідно з виставленими рахунками. Сума оплати може бути змінена у разі вступу в силу нових нормативних актів, які впливають на вартість виконуваних робіт. Розрахунок фактичних витрат вартості послуг по обслуговуванню ліфтів, затверджений директором Виконавця, є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначено Позивачем в позовній заяв та підтверджується матеріалами справи на виконання умов Договору Виконавцем за виконанні ним по Договору послуги Відповідачу були надані рахунки на оплату, зокрема: № 16 від 31.01.2017 на суму 4043,79 грн.; № 37 від 28.02.2017 на суму 2910,16 грн.; № 51 від 31.03.2017 на суму 4364,97 грн.; № 70 від 28.04.2017 на суму 3117,63 грн.; № 88 від 31.05.2017 на суму 3323,71 грн.; № 106 від 29.06.2017 на суму 3848,08 грн.; № 147 від 31.07.2017 на суму 3176,09 грн.; № 175 від 30.08.2017 на суму 3233,61 грн.; № 206 від 29.09.2017 на суму 4532,28 грн.; № 236 від 30.10.2017 на суму 2427,11 грн.; № 262 від 29.11.2017 на суму 3671,63 грн.; № 317 від 29.12.207 на суму 3758,36 грн.; № 20 від 30.01.2018 на суму 6786,89 грн. і № 48 від 27.02.2018 на суму 8651,17 грн.

Таким чином, за період з січня 2017 по лютий 2018 року Відповідачу була нарахована плата за виконанні Позивачем послуги за Договором на загальну суму 57845,48 грн.

Матеріали справи свідчать, що до кожного з вказаних рахунків Позивачем Відповідачу надавалися акт надання послуг та розрахунок послуг по обслуговуванню ліфтів за відповідний місяць.

Відповідачем жодний акт надання послуг за період з січня 2017 по лютий 2018 року узгоджений не був, однак, виходячи зі змісту розділу 2 Договору, підставою для розрахунків між сторонами є саме виставлений Виконавцем рахунок.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за надані Відповідачу послуги є таким, що настав.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору Відповідач повністю та в установлені строки не розрахувався. У період з лютого 2017 по травень 2018 Відповідачем здійснювалися часткові оплати за надані за Договором послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями Відповідача на оплату цих послуг. Зазначені оплати здійснювалися Відповідачем у різні календарні дати та різними сумами.

У зв'язку із цим у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість за надані за Договором послуги в розмірі 16109,69 грн. (з урахуванням поточного сальдо Відповідача станом на 01.01.2017).

Таким чином, Відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів б/н від 01.01.2012 зобов'язання та вимоги чинного законодавства.

06.04.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія за вих. № 153 з вимогою про погашення заборгованості за Договором.

Вказана претензія повернулася на адресу Позивача з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, на момент звернення Позивача до суду з позовом у даній справі Відповідач має заборгованість перед Позивачем за надані послуги за Договором б/н від 01.01.2012 в розмірі 16109,69 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання Відповідача оплатити надані йому послуги не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 16109,69 грн. основного боргу за Договором б/н від 01.01.2012 пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 879,45 грн. пені за несвоєчасні розрахунки за надані послуги з часткової диспетчеризації ліфтів.

Вимоги щодо стягнення пені Позивач обґрунтовує пунктом п. 2 розділу 3 Договору, відповідно до якого сторони встановили, що у разі не оплати або несвоєчасної оплати вартості послуг за цим Договором Виконавець нараховує пеню в розмір 1 % від суми прострочення платежу.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Кваліфікуючими ознаками пені є: застосування виключно у грошових зобов'язаннях; можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; - триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

За змістом положень частини 4 статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Аналіз змісту наведених вище норм законодавства свідчить, що пеня за порушення грошового зобов'язання обчислюється лише у відсотках до суми простроченого платежу.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Позивачем пред'явлена до стягнення за прострочку оплати наданих послуг за Договором б/н від 01.01.2012 пеня в розмірі 879,45 грн.

Для розрахунку пені необхідно встановити розмір боргу, день, коли зобов'язання з його сплати мало бути виконане та день надходження суми, за несплату якої нараховується пеня, або у разі несплати - строк припинення нарахування пені (період нарахування пені).

Факт порушення Відповідачем термінів виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, передбачених Договором, є доведеним і вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Разом з тим, вивчивши розрахунок суми пені, наданий Позивачем, судом встановлено, що з наведеного розрахунку неможливо встановити на які саме суми прострочення нараховується пеня, конкретний період нарахування. Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач порушив зобов'язання щодо оплати послуг вперше в лютому 2017 року, а потім здійснював часткові оплати нерівними сумами і в різні календарні дати. Із представленого розрахунку неможливо встановити строки порушення зобов'язання та його розміру. Тому суд не має можливості здійснити перерахунок. Крім того, Позивачем не враховані приписи законодавства щодо обмеження розміру пені сумою яка не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. За таких обставин, на підставах, наведених вище, у позові в частині стягнення 879,45 грн. пені відмовляється за недоведеністю.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 281,32 грн. 3 % річних за порушення строків оплати наданих послуг та 784,36 грн. інфляційних витрат.

Зазначені розрахунки судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з Відповідача 281,32 грн. 3 % річних за порушення строків оплати наданих послуг та 784,36 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 16109,69 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів б/н від 01.01.2012, 281,32 грн. три відсотки річних та 784,36 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта", м. Бердянськ Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Орбіта", (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна), 26), ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 103-А, ) 16109 ( шістнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 32 коп. три відсотки річних, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. інфляційних витрат та 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 17 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено "05" жовтня 2018р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.