ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 915/508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

у складі судді: Алексєєва А.П.

від 05.06.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бєляновського В.В., Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

від 31.07.2018

за заявою ОСОБА_3

про забезпечення позову у справі № 915/508/18

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", 2) ОСОБА_4, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформленим протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених державним реєстратором Ботнаренко О.М. 12.04.2018, запис № 3004129 та 13.04.2018 запис № 5004129;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколом № 53 від 21.02.2018;

- скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ботнаренко О.М. 22.02.2018, запис № 4004129;

- визнання недійсною довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_6 ОСОБА_7 та посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за № 322 від 22.02.2018;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 1960, виданий: 27.04.2018, видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л.;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25871558 від 23.04.2018 з відкриттям розділу, запис про право власності № 25936611 від 27.05.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 209).

Одночасно позивач в порядку статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", а також щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка";

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна бази відпочинку "Росинка", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:000:0184, :09:000:0183, :09:000:0168, :09:000:0169, :09:000:0188, в т.ч., але не обмежуючись: спальний корпус (кам'яний) літ. А житловою площею 820 кв. м, літ.Б-1 їдальня (кам'яна), спальні вагончики (дерев'яні) за літ. В-1 -31 загальною площею 427,8 кв. м, службова будівля літ. Д, службовий вагончик літ. Г, К, вбиральня (кам'яна) літ. М, насосна (кам'яна) літ. Н, вагончики (дерев'яні) літ. О 1-3, П 1-3, дизельна (кам'яна) літ. И, сторожка літ. Л, пральня-вагончик літ. Є, туалет літ. Р, павільйон кафе "Волна" (металевий) літ. Ф, ворота № 1, 12, 13, 15, 17, огорожа (металева) № 2, 3, 4, 5, 14, 16, 18, басейн (оцементований) № 13, замощення асфальтове № 1, 11, 111, трансформаторні № 19, 20, свердловина № 21.

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об'єкта нерухомого майна реєстраційний № 209, запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" № 25936611 від 27.04.2018, що зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 49.

- заборони Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, Комунальному підприємству Міжміське бюро технічної інвентаризації та його філіям, Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" та його філіям, державним кадастровим реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Обласний земельно-кадастровий центр", іншим суб'єктам господарювання, які мають повноваження щодо виготовлення технічної документації на об'єкти нерухомого майна або складання проектів землеустрою, оформлення будь-яких дозволів, документів, довідок, технічної документації, привласнення поштової адреси, укладання договору оренди або купівлі-продажу земельної ділянки, складання проекту землеустрою, проведення реєстраційних дій щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:000:0184, :09:000:0183, :09:000:0168, :09:000:0169, :09: 000:0188 в т.ч., але не обмежуючись: спальний корпус (кам'яний) літ. А житловою площею 820 кв. м, літ. Б-1 їдальня (кам'яна), спальні вагончики (дерев'яні) за літ. В-1 - 31 загальною площею 427,8 кв. м, службова будівля літ. Д, службовий вагончик літ. Г, К, вбиральня (кам'яна) літ. М, насосна (кам'яна) літ. Н, вагончики (дерев'яні) літ. 0 1-3, П 1-3, дизельна (кам'яна) літ. И, сторожка літ. Л, пральня-вагончик літ. Є, туалет літ. Р, павільйон кафе "Волна" (металевий) літ. Ф, ворота №1, 12, 13, 15, 17, огорожа (металева) № 2, 3, 4, 5, 14, 16, 18, басейн (оцементований) № 13, замощення асфальтове № 1, 11, 111, трансформаторні № 19, 20, свердловина № 21;

- заборони Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, Комунальному підприємству Міжміське бюро технічної інвентаризації та його філіям, здійснювати щодо зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" () нерухомого майна, реєстраційний № 209, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 49, оформлення будь-яких дозволів, документів, довідок, технічної документації, привласнення поштової адреси, укладання договору оренди або купівлі-продажу земельної ділянки.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі. Позивач посилається на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме: на те, що відповідачі шляхом вчинення незаконних дій змінили склад учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", виключили позивача зі складу учасників зазначеного товариства, заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка". Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до вчинення відповідачами подальших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та подальшого відчуження майна товариства іншим особам до набрання законної сили судовим рішення у цій справі у разі задоволення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Також заявник зазначає про те, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, відповідають позовним вимогам та не порушують збалансованість інтересів сторін.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 05.06.2018, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, задовольнив заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову частково, а саме:

- заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ();

- заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - бази відпочинку "Росинка", розташованої у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 49, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", , на підставі договору купівлі-продажу бази відпочинку "Росинка", розташованої у с. Коблево Березанського району Миколаївської області, посвідченого 19.12.2001 державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстровим № 2661, дублікат якого було видано 24.01.2002 за реєстровим № 147;

- заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - бази відпочинку "Росинка", розташованої у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 49, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", , на підставі договору купівлі-продажу № 1960, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 27.04.2018.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову Господарський суд Миколаївської області відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що вжиті заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними заходам, оскільки такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань", вжиті заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить їх вжити, наявні в матеріалах оскарження докази підтверджують доводи заявника про те, що існує загроза прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" рішень без участі позивача, загроза відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" нерухомого майна та загроза відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" нерухомого майна - бази відпочинку "Росинка", яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", на користь інших осіб, у зв'язку з чим невжиття таких заходів може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій:

- не застосували положення статті 41 Конституції України та статей 319, 321 Цивільного кодексу України та не врахували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" є законним набувачем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та всі дії, які воно вчиняло з майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", є законними. Суди, застосувавши заходи забезпечення позову обмежили право Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", як добросовісного набувача, розпоряджатись правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та нерухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта";

- порушили статтю 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не навели доказів та фактів, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач, перший та другий відповідачі відзив на касаційну скаргу не надали.

6. Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суди попередніх інстанцій встановили, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" від незаконних дій відповідачів щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", включення до складу учасників зазначеного товариства іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта", зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" без згоди позивача, а також щодо вчинення відповідачами незаконних дій, направлених на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та відчуження майна товариства.

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, обставини виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та зміни складу учасників зазначеного товариства свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з його виключенням з товариства і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про виключення учасника є предметом розгляду даного спору.

У зв'язку з викладеним суди дійшли правильного висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу товариства, а також щодо внесення змін до статуту товариства є обґрунтованим та адекватним. Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та прийняття в подальшому рішень без його участі, що порушує його корпоративні права на участь в управління товариством. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" на підставі прийнятих за відсутності позивач рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_3

Крім того, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, позовними вимогами у цій справі також є визнання недійсною довіреності, виданої 22.02.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_6 ОСОБА_7, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в особі представника ОСОБА_7, яка діяла на підставі зазначеної спірної довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", за яким нерухоме майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" - частина комплексу бази відпочинку "Росинка" на земельній ділянці площею 0,8069 га було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта".

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач послався та надав до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123142481 від 07.05.2018 та № 124298224 від 17.05.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" права власності на базу відпочинку "Росинка" на підставі спірного договору купівлі-продажу від 27.04.2018, технічний паспорт Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.04.2018, довідку Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.04.2018 та від 20.04.2018, рішення Коблівської сільської ради № 60 від 05.04.2018 про привласнення та зміну поштової адреси об'єкту нерухомого майна, запис приватного нотаріуса від 23.04.2018 про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та інші документи.

На підставі наявних в матеріалах оскарження документів суди попередніх інстанцій встановили, що зазначені докази підтверджують доводи заявника про те, відповідачами були вчинені дії по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" - частини бази відпочинку "Росинка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" та існує загроза подальшого відчуження відповідачем-3 зазначеного майна на користь інших осіб, а також з огляду на зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" існує загроза втрати Товариством права власності на іншу частину майна бази відпочинку "Росинка", яке залишилось у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка". Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи частина майна бази відпочинку "Росинка", яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", буде відчужена відповідачем-3 на користь інших осіб та буде відчужена інша частина майна бази відпочинку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно забезпечив позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", відносно належного зазначеному товариству нерухомого майна - бази відпочинку "Росинка", а також відносно об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 49, та зареєстрований на праві власності про за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов'язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.

Касаційний господарський не бере до уваги посилання відповідача-3 в касаційній скарзі на те, що суди при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не застосували положення статті 41 Конституції України та статей 319, 321 Цивільного кодексу України та не врахували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" є законним набувачем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та всі дії, які воно вчиняло з майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", є законними, оскільки такі доводи скаржника стосуються обставин, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті спору.

Твердження скаржника про те, що застосовані судами заходи забезпечення позову обмежили права Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" розпоряджатись правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" є безпідставними, оскільки застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1 та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки в оскаржуваних рішенні та постанові суди попередніх інстанцій обґрунтували наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Як правильно зазначили суди, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть вчинені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та якщо спірне майно буде відчужено на користь інших осіб позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані відповідачем ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам закону, а висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального прав.

Посилання скаржників на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права під час винесення судами попередніх інстанцій оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів Касаційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 915/508/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець