ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 915/1519/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

розглянувши матеріали об'єднаної справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б;

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м.Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003, оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до статуту ТОВ "Миколаїв Стиль шуз",

за участю представників:

представник ТДВ «МВТВП «НИКО» в судове засідання не з'явився,

представник ТОВ «Стиль Шуз» в судове засідання не з'явився,

представник ТОВ «Миколаїв стиль шуз» в судове засідання не з'явився

Акціонерне товариство закритого типу «Стиль шуз» (в подальшому реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль шуз») 15 серпня 2013 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р., оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз», зареєстрованих 05.05.2003р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради (т. ІІ об'єднаної справи, а.с. 3-40).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. ст. 1, 10, 41, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 12, 16, 13, 20, 65, 88, 97, 98, 203, 215, 264 Цивільного кодексу України, ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України та мотивовані наступним:

- згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Стиль Шуз» №3 від 23.04.2003р. частка АТЗТ «Стиль шуз» в ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз» була зменшена з 40% до 19%, шляхом її відступлення директору ОСОБА_2 При цьому акціонерами АТЗТ «Стиль шуз» не приймалось рішення про надання згоди на таке відступлення; учасники ТОВ «Миколаїв стиль шуз», в т.ч. АТЗТ «Стиль шуз» не повідомлялись про час та місце скликання загальних зборів учасників; у загальних зборах приймали участь учасники, яким належало лише 60% голосів. Отже рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» оформлене протоколом №3 від 23.04.2003р. було прийняте з порушенням вимог ст. ст. 58,60,61 Закону України «Про господарські товариства»;

- зареєстровані державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за №16522-б зміни та доповнення до статуту «Миколаїв стиль шуз», відповідно до яких частина частки АТЗТ «Стиль шуз» була відступлена ОСОБА_2, були прийняті на підставі вказаного незаконного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз», суттєво порушують права та законні інтереси АТЗТ «Стиль шуз», мають бути визнані недійсними, а їх державна реєстрація - скасована.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2013р. (суддя Смородінова О.Г.) у справі №915/1443/13 порушено провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2013р., з урахуванням ухвали суду від 29.10.2013р. про виправлення описки, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучено Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (в подальшому реорганізоване у Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»).

ТОВ «Миколаїв стиль шуз» в письмових запереченнях б/н від 14.10.2013р. (вх. №20000/13) проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на положення статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» та норм Закону України «Про господарські товариства», оскільки:

- подана позовна заява підписана особою, що не має повноважень на її підписання та засвідчена нелегітимною печаткою підприємства це є підставою для залишення даної заяви без розгляду згідно положень статті 81 ГПК України і виключає можливість її розгляду по суті;

- не відповідають положенням чинного законодавства України також вимоги позивача про визнання недійсними змін та доповнень до статуту зареєстрованих 05.05.2003, оскільки ці вимоги за своїм правовим змістом є вимогами щодо зобов'язання ТОВ "Миколаїв стиль шуз" у примусовому порядку внести відповідні зміни до свого власного статуту і не відповідають положенням чинного законодавства України;

- на даних зборах були присутні учасники, які володіють 100 відсотками голосів у статутному фонді товариства. Від імені позивача участь у даних загальних зборах приймала голова правління АТЗТ «Стиль шуз» ОСОБА_2, підпис якої міститься на оскаржуваному рішенні загальних зборів відповідача від 23.04.2003р. Відповідно довідці Миколаївського обласного управління статистики № 1334 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головою правління АТЗТ «Стиль шуз» була саме ОСОБА_2, яка мала весь обсяг повноважень по представництву інтересів підприємства, передбачених статутом та чинним законодавством України;

- у засновників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» були наявні абсолютно всі законодавчо визначені повноваження щодо прийняття рішення від 23.04.2003р. про відступлення частки одного з учасників на користь іншого та подальший перерозподіл часток у статутному фонді товариства, оскільки прийняття даного рішення відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, які відбулися у повній відповідності положенням чинного законодавства України і за прийняття якого проголосували учасники, які володіють 100 відсотками голосів у статутному фонді товариства, через що всі твердження позивача з приводу незаконності оскаржуваного рішення з приводу відсутності компетенції у його учасників на прийняття цього рішення не відповідають дійсності та суперечать положенням чинного законодавства України.

Не погоджується ТОВ «Миколаїв стиль шуз» також з аргументами позивача, викладеними в позовній заяві стосовно того, що нібито Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» не надавало згоду та не приймало рішення про відступлення частки у статутному фонді ТОВ «Миколаїв стиль шуз». Згідно договору купівлі-продажу акцій АТЗТ «Стиль шуз» від 28.11.2002 АТ «МВТВП «НИКО» здійснило повне відчуження всіх акцій АТЗТ «Стиль шуз» на користь іншої особи, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів.

Також ТОВ «Миколаїв стиль шуз» звертає увагу суду на те, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в заявленому позові.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ «МВТВП «НИКО» (в подальшому реорганізоване в Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО», як у своїх письмових поясненнях (24.10.2013) так і в судових засіданнях повністю підтримує позицію позивача, зазначає про незаконність дій голови правління АТЗТ «Стиль шуз» ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів 23.04.2003р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013р. у справі №915/1443/13, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р., в позові відмовлено (т. ІV об'єднаної справи, а.с. 67-76, 169-175).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014р. (т. ІV об'єднаної справи, а.с. 225-231) касаційну скаргу АТЗТ «Стиль шуз» задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013р. скасовано, справу №915/1443/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 25.07.2014р., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2014р. №193 та протоколу розподілу справи між суддями від 22.07.2014р., справу прийнято до провадження суддею Мавродієвою М.В.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. задоволено клопотання позивача, справу передано для подальшого розгляду судді, який розглядає справу №10/252/05 про банкрутство АТ "МВТВП "НИКО", в задоволенні клопотання ІІІ особи відмовлено.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. на підставі розпорядження в.о керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2014р. №237, справу №915/1443/13 прийнято до провадження суддею Давченко Т.М., призначено її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано позивача завчасно надати суду належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, довідку про заборгованість із заробітної плати та середній заробіток, зобов'язано відповідача завчасно надати суду, зокрема відзив по суті позовної заяви, докази надсилання відзиву позивачу, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

19.09.2014р. ТДВ «МВТВП «НИКО» звернулось до господарського суду із самостійним позовом до ТОВ «Стиль шуз» та ТОВ «Миколаїв стиль шуз» в якому також просило визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р., оформленого протоколом № 3, зміни та доповнення до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз», зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б (т. І об'єднаної справи, а.с. 3-53).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст.10,23,53,58 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 16,20,92,97,148,п.2 ст. 203, ст. 215, ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, ст. 12, 65 ГПК України та мотивовані наступним: по-перше, АТЗТ «Стиль шуз», не зважаючи на заборону відчуження майна, внесеного позивачем (частка 96%) до статутного фонду АТЗТ «Стиль Шуз» (наказ від 16.05.2001р. №27, лист №135 від 17.05.2001р.), яке знаходилось у податковій заставі, за відсутності відповідного рішення позивача та рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Стиль Шуз» вступило до складу учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» та передало майно (рухоме та нерухоме) до статутного фонду ТОВ «Миколаїв стиль шуз». При цьому, члени правління АТЗТ «Стиль шуз», як засновники (учасники) ТОВ «Миколаїв стиль шуз» внесли до статутного фонду цього товариства майно, що було передане позивачем до складу статутного фонду АТЗТ «Стиль шуз» без права його подальшої реалізації. По-друге, згідно п.Д ст. 8.2.4. статуту АТЗТ «Стиль шуз» правління АТЗТ «Стиль шуз» не мало права приймати рішення щодо відчуження майна, вартість якого перевищує вартість статутного фонду - 147500 грн., та самостійно приймати рішення про оцінку майна, визначення ціни майна, що передається в якості внеску до статутного фонду чи відчужується. Таким чином, прийняття рішення про передачу майна, відчуження якого заборонено акціонером, якому належить 96 % акцій, та яке знаходиться в податковій заставі є перевищенням повноважень наданих голові правління АТЗТ «Стиль шуз» ОСОБА_3, що є підставою для визнання цих рішень недійсними та визнання недійсними відповідних змін та доповнень до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз».

Ухвалою суду від 22.09.2014р. у справі №915/1519/14 вказану позовну заяву було прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2014р., на підставі норм ст. 58 ГПК України, об'єднано вказані господарські справи в одну справу за № 915/1519/14, оскільки вищезазначені позови пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Товариство «Миколаїв стиль шуз» надало суду заперечення на позов ТДВ «МВТВП «НИКО» б/н від 03.12.2014р. (вх. №22267/14), в яких просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки ТДВ «МВТВП «НИКО» не було учасником ТОВ «Миколаїв стиль шуз», тому відсутній факт порушення його права та законних інтересів; позивач був обізнаний щодо формування фонду ТОВ «Миколаїв стиль шуз» та подальшого його перерозподілу; майно створених ТДВ «МВТВП «НИКО» підприємств не знаходиться у податковій заставі; позивач в позові необґрунтовано збільшив вартість нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12 (а.с.84-87 т.І об'єднаної справи).

Крім того, 04.12.2014р. ТОВ «Миколаїв стиль шуз» подало до суду заяви про застосування позовної давності по обом поданим позовам, оскільки обом позивачам було відомо про існування оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р., оформленого протоколом № 3, однак з невідомих заявнику причин вони до 2013/2014 років не вживали жодних заходів по оскарженню спірного рішення загальних зборів (т. І об'єднаної справи, а.с. 98-103).

09 грудня 2014 року від товариства «Стиль шуз» до суду надійшли письмові пояснення щодо строків позовної давності та правових підстав визнання рішення недійсним, відповідно до яких зазначає, що в період з 11.03.2004р. по 04.11.2007р., з 20.02.2009р. по 07.06.2011р. та з 21.08.2009р. по 16.01.2012р. позовна давність за вимогами АТЗТ «Стиль шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р. переривалась у зв'язку з пред'явленням відповідних позовів до ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаїв стиль шуз».

Строк розгляду справи неодноразово продовжувався та відкладався.

В ході розгляду справи учасники справи надавали суду численні усні та письмові пояснення по суті позовних вимог.

Так, в ході розгляду справи, виникли сумніви щодо дійсності протоколу правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 05.02.2015р. було призначено судову технічну експертизу вказаного документу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта суд поставив наступне питання: Чи складено текст протоколу правління АТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р., або в іншому році (часі)?

Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи. Проте експертиза не була проведена по технічним причинам. Так, 22 вересня 2015 року за вих. №1043-15 матеріали справи були повернуті з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням від 15.09.2015р. за №1043-15 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів у справі №915/1519/14, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Ухвалою суду від 05.02.2016р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р., було знову призначено судову технічну експертизу протоколу правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р., проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта суд поставив наступне питання: Чи складено текст протоколу правління АТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році? Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

У зв'язку з відсутністю у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України спеціалістів відповідної галузі знань, матеріали справу було направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи (лист експертної установи від 14.04.2016р. № 12/12-03/1653).

Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуло матеріали справи до суду (листи від 10.05.2016 № 135/136-16, від 08.08.2016 № 135/136/-16), оскільки провести експертизу неможливо у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики по встановленню часу виконання тексту, виготовленого на друкованому пристрої (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) із електрофотографічним способом друку в монохромному режимі тонером чорного коліру.

В подальшому, ухвалою від 11.10.2016р. господарський суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ. На вирішення експерта суд поставив наступне питання: Чи складено текст протоколу правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. саме 23.04.2003р. або в іншому році? Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

12 грудня 2016 року до господарського суду від експертної установи надійшов лист про уточнення експертного завдання та погодження умов проведення експертизи, до якого були додані матеріали справи №915/1519/14 разом з оригіналом протоколу засідання правління АТЗТ "Стиль шуз" від 23.04.2003р. та оригіналом протоколу зборів учасників ТОВ "Миколаїв Стиль Шуз" №3 від 23.04.2003р.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано його надати письмові відомості щодо методики, якою буде керуватися експерт.

18 квітня 2017 року до суду від експертної установи надійшов лист-пояснення щодо методики, за якою проводитиметься експертиза та умов, за яких можливе проведення експертизи з вирішення питань із встановлення часу нанесення відтисків печатки на документах, виконання рукописних записів та підписів, а також часу виконання друкованого тексту.

Оскільки, представник ТОВ «Стиль Шуз» наполягав на необхідності проведенні судової експертизи обох протоколів (протоколу АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. та протоколу ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз» №3 від 23.04.2003р.), так як визначення їх справжності має значення для правильного вирішення спору, ухвалою суду від 26.04.2017р. на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

а) при проведенні судової технічної експертизи протоколу АТЗТ «Стиль Шуз» від 23.04.2003р. встановити: - чи відповідає час виконання друкованого тексту протоколу часу, яким він датований? - чи відповідає час нанесення відтиску печатки на протоколі часу, яким він датований? - чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у протоколі часу, яким він датований?

б) при проведенні судової технічної експертизи протоколу ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз» №3 від 23.04.2003р. встановити: - чи відповідає час виконання друкованого тексту протоколу часу, яким він датований? - чи відповідає час нанесення відтиску печатки на протоколі часу, яким він датований? - чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у протоколі часу, яким він датований? Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням від експертної установи клопотання про надання додаткових документів, ухвалою суду від 01.06.2017р. було поновлено провадження у справі, зобов'язано ТОВ «Стиль шуз» та ТОВ «Миколаїв стиль шуз» надати (самостійно направити) експерту необхідні для проведення експертизи матеріали (кліше печаток та порівняльні зразки документів згідно з переліком), провадження у справі зупинено.

06 вересня 2017 року до господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення №16341/16-34 від 28.08.2017р. про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів у зв'язку із тим, що клопотання експертів було виконано частково (умови проведення експертизи судом погоджено але порівняльні зразки документів до інституту не надходили). Разом із цім повідомленням суду були повернуті матеріали справи з оригіналами спірних протоколів.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. поновлено провадження у справі.

07.11.2017р. за вих. №1 (вх. №15588/17) та №2 (вх №15589/17) від ТОВ «Стиль шуз» до суду надійшли письмові пояснення щодо перевищення повноважень та щодо переривання позовної давності.

23.11.2017р. від ТОВ «Миколаїв стиль шуз» до суду надійшли: заява про відвід судді та відзив на пояснення товариства «Стиль шуз», та відзив на вказані пояснення.

Ухвалами суду від 23.11.2017р. у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, зобов'язано ТОВ "Миколаїв стиль шуз" надати в судове засідання документи для проведення судової експертизи, викликано в судове засідання для надання пояснень учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На запит суду від 24.11.2017р. № 915/1519/14/10509/17 Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслав до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 від 29.06.2017р. за № 2255.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд повідомив учасників справи про перехід на нові правила розгляду справи та про продовження розгляду даної справи за положеннями ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р.

26.12.2017р. від ТОВ «Стиль шуз» до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суду заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» здійснювати дії щодо відчуження його майна.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. вказану заяву було задоволено, заборонено ТОВ «Миколаїв стиль шуз» здійснювати дії щодо відчуження його майна.

Також ухвалою суду від 26.12.2017р. було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення експерта суд поставив наступні питання: при проведенні судової технічної експертизи протоколу АТЗТ "Стиль Шуз" від 23.04.2003 встановити: - чи відповідає час виконання друкованого тексту протоколу часу, яким він датований? - чи відповідає час нанесення відтиску печатки на протоколі часу, яким він датований? - чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у протоколі часу, яким він датований? Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Шуз», провадження у справі зупинено.

Експертна установа листами від 14.02.2018р. та від 15.02.2018р. звернулась до суду з клопотаннями про надання додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, погодження умов проведення експертизи, направлення рахунку на проведення оплати експертизи (а.с.80-87 т. VІІІ об'єднаної справи).

Ухвалою суду від 21.03.2018р. поновлено провадження у справі, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль шуз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», надати до суду необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, а саме: для встановлення часу виконання друкованого тексту надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з квітня 2003 року до грудня 2014 року, нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струйним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ "Стиль Шуз" від 23.04.2003), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду та оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки від імені АТЗТ "Стиль Шуз" за період з лютого по червень 2003 року та за передбачуваний період часу (по 15-20 відтисків печатки за кожен місяць); зобов'язано Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, у 10-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали, надати до суду, для проведення експертизи, оригінали розрахунків зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, які було подано Акціонерним товариством закритого типу "Стиль шуз" (ідентифікаційний код 31388049) за період з січня 2003 по грудень 2004; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, у 10-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали, надати до суду, для проведення експертизи, оригінали реєстраційної частини облікової справи Акціонерного товариства закритого типу "Стиль шуз" (ідентифікаційний код 31388049); провадження у справі зупинено до проведення судової технічної експертизи.

Надані до суду на виконання вказаної ухвали документи були надіслані експертній установі для проведення судово-технічної експертизи.

11 червня 2018 року та 18 червня 2018 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи до господарського суду з висновками експертів від 31.05.2018р. № 1441/18-33 та від 07.06.2018р. № 1440/18-34.

З висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 31.05.2018р. № 1441/18-33 вбачається, що встановити, чи відповідає час нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ «Стиль шуз» на другому аркуші протоколу засідання правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. часу, яким він датований, не виявляється можливим з причин надання до інституту недостатньої кількості вільних зразків відтисків печатки від імені АТЗТ «Стиль шуз» за відповідний і передбачуваний періоди часу (т. VIII об'єднаної справи, а.с. 156-161).

З висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 07.06.2018р. № 1440/18-34 вбачається, що у протоколі засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датованому 23.04.2003р.: - підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виконані кульковими ручками, спорядженими пастами, які на момент дослідження мають синій та чорний кольори; - друкований текст нанесений з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) зі струминним способом друку, чорнилом, яке на момент дослідження має темно-коричневий колір. На досліджуваний протокол засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датований 23.04.2003, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло призвести до штучного зістарювання його реквізитів. Встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в протоколі засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датованому 23.04.2003р., не видається можливим через те, що значна частина штрихів цих підписів перетинається з барвною речовиною відтиску печатки від імені АТЗТ «Стиль шуз», а кількість пасти штрихів підписів без перетину недостатня для проведення дослідження із встановлення часу їх виконання, а також через те, що на досліджуваний протокол засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датований 23.04.2003р., здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. Встановити час виконання друкованого тексту в досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датованому 23.04.2003р., не видається можливим через відсутність зразків порівняння, а також через те, що на досліджуваний протокол засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датований 23.04.2003р., здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів (т. VIII об'єднаної справи, а.с. 167-171).

ТОВ «Миколаїв Стиль шуз» 18.07.2018р. надало суду клопотання б/н, в якому клопоче про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз» було припинено 23.05.2018р., правонаступники відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представників учасників справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23 квітня 2003 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», в яких взяли участь: ОСОБА_5 (внесок у статутний фонд - 15 часток); ОСОБА_2 (внесок у статутний фонд - 15 часток); ОСОБА_6 (внесок у статутний фонд - 15 часток); ОСОБА_4 (внесок у статутний фонд - 15 часток); АТЗТ "Стиль шуз" (внесок у статутний фонд - 40 часток), що загалом становить 100% часток у статутному фонді товариства.

На порядок денний цих зборів було винесено такі питання: відступлення частини частки АТЗТ «Стиль шуз» та затвердження змін та доповнень до установчих документів.

По першому питанню збори постановили: з метою переведення товариства на більш ефективну систему оподаткування (єдиний податок) провести перерозподіл часток у статутному фонді. Надати згоду АТЗТ «Стиль шуз» на відступлення частини частки ОСОБА_2

По другому питанню вирішили: у зв'язку з відступленням частини частки АТЗТ «Стиль шуз» перерозподілити частки у статутному фонді та затвердити зміни та доповнення до установчих документів. Другий абзац п. 2.1 статуту та другий абзац відповідного пункту установчого договору викласти у такій редакції: «Частки учасників у статутному фонді розподілені таким чином: ОСОБА_5 - 15% - 23224,35 грн.; ОСОБА_2 - 36% - 55738,44 грн.; ОСОБА_6 - 15% - 23224,35 грн.; ОСОБА_4 - 15% - 23224,35 грн.; АТЗТ «Стиль шуз» - 19% - 29417,51 грн. Всього: 100% - 154829,00 грн.».

Як вбачається з тексту протоколу № 3 від 23.04.2003р. загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз», учасник цього товариства - АТЗТ «Стиль шуз» в особі голови правління був присутнім на зборах, а отже - був належним чином повідомлений про проведення цих зборів з запропонованим порядком денним.

Відповідно до довідки Миколаївського обласного управління статистики № 1334 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головою правління АТЗТ «Стиль шуз» на дату проведення зборів була саме ОСОБА_2, яка мала весь обсяг повноважень по представництву інтересів підприємства, передбачених статутом та чинним законодавством України.

Згідно п.8.3.10 статуту АТЗТ «Стиль шуз» голова правління має право приймати рішення про участь товариства у заснуванні та діяльності інших господарських товариств; представляти без довіреності товариство в усіх закладах, підприємствах та організаціях, судах, арбітражних або третейських судах як на Україні так і за її межами; укладати та підписувати без довіреності усі передбачені законом фінансово-господарські документи, угоди з фізичними та юридичними особами, а також інші юридичні акти; приймати рішення по іншим питанням, пов'язаним з діяльністю товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Протокол № 3 був підписаний учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які мали відповідно по 15 часток у статутному фонді, тобто загальна кількість присутніх на зборах осіб з урахуванням АТЗТ «Стиль шуз» (40 часток) склала більше 60%.

Отже, твердження позивача про відсутність кворуму на загальних зборах від 23.04.2003р. спростовуються наведеними обставинами.

Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідно до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» (в редакції від 14.02.2003р.) засновниками товариства з відповідними частками у статутному фонді виступили: ОСОБА_5 (25 часток), ОСОБА_2 (25 часток), ОСОБА_4 (25 часток), ОСОБА_6 (25 часток). Розмір статутного фонду складав 30000,00 грн.

В змінах та доповненнях до статуту та установчого договору ТОВ «Миколаїв стиль шуз» (зареєстрованих 14.03.2003р.) було доповнено п.1.1 статуту даними такого учасника: -Акціонерне товариство закритого типу «Стиль шуз» (яке зареєстровано 02.03.2001 Миколаївським міськвиконкомом, реєстраційний номер 14449, 9). Розмір статутного фонду товариства «Миколаїв стиль шуз» склав 154829,00 грн. Внески учасників у статутний фонд відображені таким чином: ОСОБА_5 - 15 часток (за рахунок внесення майна); ОСОБА_2 - 15 часток (за рахунок внесення майна); ОСОБА_6 - 15 часток (за рахунок внесення майна); ОСОБА_4 - 15 часток (за рахунок внесення майна); АТЗТ «Стиль Шуз» - 40 часток (за рахунок внесення нерухомого майна - нежиле приміщення на 2 поверсі, яке знаходиться за адресою вул. Гмирьова 12, літери А-Д 1-11, площею 825 кв. м; балансова вартість 59829 грн.).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 статуту АТЗТ «Стиль Шуз» (в редакції від 02.03.2001) для забезпечення діяльності товариства, створюється статутний фонд у розмірі 147500,5 грн. статутний фонд товариства поділено на 42143 простих іменних акцій по 3,5 грн. кожна акція. Акції розподілені таким чином:

- АТ "МВТВП "НИКО" - 141816,5 грн., що складає 40519 акцій. Акції сплачуються майном: цілісні майнові комплекси у вигляді сукупності актів - приміщення другого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Гмирьова, 12, та належить АТ "МВТВП "НИКО" на підставі свідоцтва на право власності, виданого 26.01.2001 Миколаївським міськвиконкомом, реєстровий номер 7, вартістю 59829 грн., матеріали вартістю 4998,00 грн., обладнання вартістю 76989,5 грн.;

- ОСОБА_5 - 1232 грн., що складає 352 акції. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ "МВТВП "НИКО" у кількості 152 штуки номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700 грн.;

- ОСОБА_2 - 1148 грн., що складає 328 акцій. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ "МВТВП "НИКО" у кількості 128 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном - матеріал вартістю 700 грн.;

- ОСОБА_4 - 1186,5 грн., що складає 339 акцій. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ "МВТВП "НИКО" у кількості 139 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном - матеріали вартістю 700 грн.;

- ОСОБА_9 - 840 грн., що складає 240 акцій. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ "МВТВП "НИКО" у кількості 40 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700 грн.;

- ОСОБА_6 - 1277,5 грн. що складає 365 акцій. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ "МВТВП "НИКО" у кількості 165 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700 грн.

Пунктом 5.3 статуту передбачено, що усі внески, внесені у статутний фонд є власністю Товариства.

Відповідно до змісту розділу 8 статуту АТЗТ «Стиль Шуз» вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, виконавчим органом товариства виступає правління.

Згідно з п. 8.3.5. статуту збільшення або зменшення статутного фонду акціонерного товариства може бути здійснено за рішенням правління. Правління затверджує угоди на суму більше 1/5 статутного фонду але не більше розміру статутного фонду.

Голова правління має право: укладати та підтримувати без довіреності усі передбачені законом фінансово-господарські документи, угоди з фізичними та юридичними особами, а також інші юридичні акти на суму не більше 1/5 статутного фонду (п. 8.3.10 статуту).

Згідно пункту "і" ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 23.04.2003 рік) до компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статутний фонд АТЗТ станом на 2003 рік складав - 147500,50 грн.

Згідно підпункту "д" п. 8.2.4 статуту АТЗТ «Стиль шуз» до компетенції загальних зборів належить: затвердження угод на суму більше розміру статутного фонду.

Вартість частки, яка підлягала відступленню складає - 59829,00 грн. (вартість визначена у п.5.2 статуту), отже до компетенції загальних зборів питання затвердження такої угоди не відносилось.

Таке питання, виходячи з положень п. 8.3.5 статуту та наведених даних (147500,50:5 = 29500,10 грн.), належить до компетенції Правління.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що правління АТЗТ «Стиль шуз» не затверджувало угоду про відступлення частки, а надана відповідачем копія протоколу засідання правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. не свідчить про прийняття правлінням товариства рішення про затвердження угоди про відчуження (відступлення) частки цього товариства.

При цьому, судом прийнято до уваги висновок експертної установи від 07.06.2018р. №1440/18-34, з якого вбачається, що на досліджуваний протокол засідання правління АТЗТ «Стиль шуз», датований 23.04.2003р. здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло призвести до штучного зістарювання його реквізитів, та експертами в цьому ж дослідженні зроблено висновок, що встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в протоколі засідання АТЗТ «Стиль шуз» датованому 23.04.2003р. та друкованого тексту досліджуваного протоколу не видається можливим.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що зазначені висновки експертної установи стосовно спірного протоколу засідання правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003р. свідчать про його підробку, у зв'язку з цим, спірне рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р. є нікчемним.

За таких обставин, угода про відступлення частки АТЗТ «Стиль шуз» фактично не укладалась.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2018р. за №, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Стиль Шуз» за рішенням засновників було припинено 23.05.2018р., номер запису про державну реєстрацію - 3007169 (т. VIII об'єднаної справи, а.с. 176, 177).

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ТОВ «Стиль шуз» до ТОВ «Миколаїв стиль шуз» за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ТДВ «МВТВП «Нико» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом №3 та зміни і доповнення до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» слід закрити у зв'язку з припиненням юридичної особи-відповідача.

Щодо позовних вимог ТДВ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» до ТОВ «Стиль шуз» та ТОВ «Миколаїв стиль шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р., оформленого протоколом №3, зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. При цьому, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Згідно статуту в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного протоколу від 23.04.2003р. №3 учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» засновниками (учасниками) ТОВ «Миколаїв стиль шуз» були: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, АТЗТ «Стиль шуз».

Отже, ТДВ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО», на час прийняття спірного рішення, не було учасником ТОВ «Миколаїв стиль шуз».

Крім того, станом на час прийняття оскаржуваного рішення (23.04.2003) ТДВ «МВТВП «НИКО» (на той час AT «МВТВП «НИКО») здійснило відчуження належних йому акцій АТЗТ «Стиль шуз» на підставі договору купівлі-продажу акцій акціонерного товариства від 28.11.2002 на користь Приватного підприємства «АСТРЕЛ» (т.1, а.с. 96, 97).

Вказаний договір не оскаржувався, недійсним в установленому законом порядку не визнавався.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. надано можливість учасникам справи, у термін до 26.01.2018р., відповідно до ст. 80, ч. 1 ст. 207 ГПК України, подати до суду, заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У вказаний судом термін учасники справи не скористались наданими їм процесуальними правами та не подали до суду інших (додаткових) доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення прав та законних інтересів ТДВ «МВТВП «НИКО» оскарженим рішенням загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003, оформленого протоколом № 3 та змінами і доповненнями до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз», зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за №16522-б, у зв'язку з чим позовні вимоги ТДВ «МВТВП «НИКО» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б, а в решті позовних вимог - до ТОВ «Миколаїв стиль шуз», провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати слід покласти на позивачів.

Відповідно до норм статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За висновками розглянутої справи в частині позову ТОВ «МВТВП «Нико» до ТОВ «Стиль шуз» та ТОВ «Миколаїв стиль шуз», судом не встановлено порушення суб'єктивного права позивача у спірних відносинах. Таким чином, клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності не може бути предметом дослідження, оскільки внаслідок відсутності порушеного права відсутній й початок перебігу строків позовної давності щодо захисту цього права.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 238, 241, п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль шуз» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «Нико» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом №3 та зміни і доповнення до статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» - закрити.

2. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль шуз» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003р. оформленого протоколом №3 та визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б - відмовити.

2. В решті позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» - провадження у справі закрити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19 листопада 2018 року.

Суддя Т.М. Давченко