У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/783/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви №14/205 від 22.10.2018

за позовом: Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, вул. В. Дрозда, 11, м. Чернігів,14007

до відповідача-1: Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, вул. Шевченко, 50, м. Чернігів, 14035

до відповідача-2: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр-кт Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради та Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про визнання недійсним договору від 31 березня 1995 року про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку.

Позовні вимоги обґрунтовані підписанням оспорюваного договору особою, що не мала на це відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням позивачем вимог, які містяться в п.5, 8 ч.3 ст. 162, та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній ухвалі судом зазначено про відсутність Статуту відповідача-2, на який посилається позивач у позовній заяві, а також про відсутність примірника договору від 31.03.1995 про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку, який позивач просить визнати недійсним, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання ухвали суду від 29.10.2018.

Встановлюючи способи усунення недоліків суд зазначив, що позивач має надати договір від 31 березня 1995 року про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку (в оригіналі або належним чином засвідченій копії), а також Статуту житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного договору.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2018 отримана позивачем 30.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №551.

01 листопада 2018 року позивачем надіслано до Господарського суду Чернігівської області заяву про усунення недоліків позовної заяви №14/205 від 22.10.2018. До заяви додані копія Положення житлово-експлуатаційної контори кооперативно-державного об`єднання «Чернігівоблагробуд» Украгробуда, зареєстрованого рішенням №253 від 11.08.1986, та копію Статуту житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, затвердженого загальними зборами повноважних представників Засновників та Учасників корпорації від 26.04.1999 протокол №1.

Оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору від 31.03.1995 про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку позивачем не надано.

Натомість, в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначено про допущену ним помилку у визначенні дати договору, та викладена вимога «про визнання недійсним договору про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку по проспекту Перемоги (колишня Жовтневої революції) 205, в м. Чернігові, укладеного між начальником тролейбусного управління Головченко Валерієм Всеволодовичем та головою об`єднання «Чернігівагропромбуд» Крамаренко Анатолієм Івановичем від 01.04.1995 року».

Порівняльний аналіз вимоги, викладеної у прохальній частині позовної заяви, та у останньому абзаці заяви №16/205-3 від 01.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви свідчить, що позивачем фактично змінено предмет позову.

До цього висновку суд дійшов, враховуючи таке.

Під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В позовній заяві №14/205 від 22.10.2018 позивач просить: «визнати недійсним договір від 31 березня 1995 року про спільне володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку по проспекту Перемоги, 205». При цьому, по всьому тексту позовної заяви позивач зазначає про укладення саме договору від 31.03.1995.

Предмет позову як вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є, фактично, способом захисту порушеного права чи інтересу, а відтак, предмет позову кореспондує із встановленими ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способами захисту прав, зокрема: визнанням недійсними правочинів/ визнанням недійсними господарських угод.

При цьому, однією із ідентифікаційних ознак договору є дата його укладення.

Отже, предметом позову у спорах про визнання договору недійсним є вимога про визнання недійсним окремого конкретного договору з визначенням його ідентифікаційних ознак.

Таким чином, виправлення позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви дати договору на 01.04.1996 розцінюється судом як заява про зміну предмету позову.

За приписами Господарського процесуального кодексу України на стадії вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позивач не наділений правом на зміну предмету позову. Таким правом позивач наділений лише після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження, під час якого, як слушно зазначив сам позивач у заяві про усунення недоліків, відбувається остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Таким чином, подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій міститься зміна предмета позову, суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, та не може бути прийнята як виконання вимог ухвали суду від 29.10.2018 про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків в частині надання договору від 31.03.1995.

Строк подання документів на усунення недоліків позовної заяви від 22.10.2018 сплив 09.11.2018, договір від 31 березня 1995 року про спільне володіння та дольову участь в управлінні гуртожитком по проспекту Перемоги, 205, від позивача до суду не надійшов.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті

Згідно з ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви №14/205 від 22.10.2018 не усунуті, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що в силу ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва (вул. В.Дрозда, 11, м. Чернігів, 14007).

Додаток (для позивача): матеріали позовної заяви на 51арк.

2. Ухвала підписана 12 листопада 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.Г. Оленич