СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р.          Справа № 917/819/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вх. №945 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2018 (рішення ухвалено суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повне судове рішення складено 20.09.2018) у справі № 917/819/18

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м.Кременчук Полтавської області,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,

про стягнення 70594,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення 70594,76 грн., у тому числі 59766,41 грн. пені, 6652,00 грн. - 3% річних, 4176,35 грн. – інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 59766,41 грн. пені, 4176,35 грн. інфляційних, 6515,07 грн. - 3% річних, 1761,12 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

16.10.2018 видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Відповідач із рішенням не погодився, 16.10.2018 направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити КП "Кременчукводоканал" у задоволенні позовних вимог. Вказану скаргу було надіслано заявником до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

06.11.2018 апеляційна скарга відповідача разом з матеріалами справи №917/819/18 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 12.09.2018, повне судове рішення складено 20.09.2018, отже, встановлений законом двадцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 10.10.2018.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу подано заявником 16.10.2018 – тобто після закінчення вищевказаного процесуального строку.

Апелянтом не надано суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, натомість ПАТ "Полтаваобленерго" у скарзі стверджує, що строк оскарження ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано даним підприємством 26.09.2018 (що підтверджується доданою до скарги копією рішення із відбитком вхідного штампу ПАТ "Полтаваобленерго"). Тому, на думку заявника, відлік строку починається з 27.09.2018.

Проте вказане твердження не відповідає вищенаведеним приписам ст.256 ГПК України, згідно з якими строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення (а не з дня отримання учасником справи його копії).

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту наведених процесуальних норм, законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, оскільки апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, якою визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, на виконання вищенаведених приписів закону, заявником має бути надано до суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, на доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано засвідчену копію платіжного доручення № 689543 від 03.10.2018 на суму 2643,00 грн. Вказана у даному документі сума відповідає розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даній справі у відповідності до приписів пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, як вбачається з відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" та довідки статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 №12-21/15, платіжне доручення № 689543 від 03.10.2018 на суму 2643,00 грн. було надано ПАТ "Полтаваобленерго" до Східного апеляційного господарського суду 05.10.2018 як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в іншій справі, а саме, у справі № 917/545/18; відповідна сума коштів зарахована на казначейський рахунок 03.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у справі №917/545/18 апеляційну скаргу повернуто заявникові. У вказаній ухвалі зазначено, що заявником на доказ сплати судового збору надано суду платіжне доручення №689543 від 03.10.2018 на суму 2643,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги у даній справі №917/819/18 встановлено, що скаргу разом із копією платіжного доручення № 689543 від 03.10.2018 ПАТ "Полтаваобленерго" направило поштою 16.10.2018 – до постановлення вищевказаної ухвали від 19.10.2018 у справі №917/545/18 та отримання заявником повернутих судом матеріалів апеляційної скарги. Тобто на момент звернення заявника з апеляційною скаргою у справі №917/819/18 судом ще не було вирішено питання щодо відкриття провадження або повернення апеляційної скарги у справі №917/545/18.

Отже, ПАТ Полтаваобленерго" майже одночасно подано дві апеляційні скарги у різних справах, в яких заявник посилається на одне і те саме платіжне доручення як на доказ сплати судового збору. У вищевказаному платіжному дорученні №689543 від 03.10.2018 не зазначено номеру справи або будь-яких інших реквізитів, що давали б можливість встановити, за подання якої саме апеляційної скарги сплачено відповідну суму, а лише вказано "судовий збір за позовом ПАТ ПОЕ".

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши відповідну перевірку, суддя-доповідач зазначає, що копію платіжного доручення № 689543 від 03.10.2018 не може бути беззаперечно визнано доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №917/819/18, оскільки відповідну суму коштів за даним платіжним документом було зараховано до Державного бюджету України при зверненні ПАТ Полтаваобленерго" з апеляційною скаргою у справі №917/545/18. При цьому ПАТ Полтаваобленерго" має право повторно подати апеляційну скаргу у справі №917/545/18 або ж звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору).

З метою усунення вказаного недоліку заявником має бути надано до матеріалів справи №917/819/18 докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній справі №917/819/18.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя - доповідач О.В. Шевель