ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа№ 910/22734/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від апелянта: Жекова Г.І. - представник за дов. №18061901 від 19.063.2018, від апелянта: Алавердян Т.О. - представник за дов. №1802501 від 25.10.2018;

від позивача: не прибув;

від відповідача : Гарматін К.В. - представник за дов. №63 від 10.10.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 (повний текст складено - 06.08.2018)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/22734/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 16 020 954, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств "Київенерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 16 020 954,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 затверджено мирову угоду по справі № 910/22734/17 укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

27.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відмовлено в задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 та мирова угода, затверджена судом, не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу з відповідача, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання. На час розгляду заяви виконавче провадження, на яке вказує заявник, відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/22734/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст.109, 512 Цивільного кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

Також, скаржник вказав, що на підтвердження правонаступництва ПАТ «Київенерго» - Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі», Пат «Київенерго» та Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі» суду надано відповідні витяги з розподільчого балансу та актів приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ПрАТ «АК «Київводоканал» за договором на постачання електричної енергії та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. №910/22730/17 до Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі». Однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним доказам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Гончарова С.А., Чорної Л.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/22734/17.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2018, справу №910/22734/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/22734/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

02.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів нового доказу (акт про наявність та розмір заборгованості) та поновлення строків для його прийняття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" від 31.10.2018 про поновлення строків для долучення до матеріалів справи нових доказів.

У судовому засіданні 07.11.2018 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у зв'язку з ненастанням строку виконання зобов'язання, безпідставними є посилання апелянта на порушення норм ст. 129-1 Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень, оскільки на сьогодні таке порушення відсутнє.

Представник позивача у судове засідання 07.11.2018 не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №238.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Подана заява мотивована тим, що загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків та на підставі рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заснування Товариства від 22.12.2017 створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго", про що були внесені відповідні відомості 16.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва 18.01.2018 у даній справі затверджено умови мирової угоди від 11.01.2018 укладеної між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Згідно даної угоди сторони погодили, що строк оплати основного боргу за спожиту активну електричну енергію згідно договору від 10.01.1991 № 97 за період з 01.07.2015 по 01.12.2017, який станом на 01.01.2018 складає 7 952 117, 25 грн., відтерміновується та встановлюється його новий строк оплати - до 31.12.2018, а тому, предмет спору у справі щодо основного боргу відсутній у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання. Разом з тим, сторони погодили, що позивач відмовляється від нарахування сум інфляційної складової боргу в розмірі 5 114 070,57 грн., 3% річних в розмірі 1245360,01 грн. та судових витрат в розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Указані судові акти мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даній справі обов'язок у ПрАТ АК «Київводоканал» виникає згідно ухвали від 18.01.2018 у справі №910/22734/17 про затвердження мирової угоди, яка в розумінні ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ст. 4 та ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» , не є виконавчим документом, оскільки зазначена ухвала та мирова угода не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання.

Тобто, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/22734/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було встановлено лише погоджений двома сторонами граничний строк виконання зобов'язання, що виникло у період з 01.07.2015 по 01.12.2017, та який визначено 31.12.2018. При цьому встановлено, що у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання, який на сьогодні ще не настав, предмет спору у справі №910/22734/17 відсутній (п.3 мирової угоди).

За таких обставин, посилання заявників Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на наявність виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки на час розгляду заяви таке виконавче провадження відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

Викладені обставини належним чином досліджені місцевим господарським судом, а також обґрунтовано застосовано норми ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання скаржника, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що положення ст. 331 Господарського процесуального кодексу України застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки, як зазначено вище строк виконання зобов'язання не настав, а відповідно виконавчий лист не видавався.

У даній справі виконавче провадження відсутнє, ухвала про затвердження мирової угоди від 18.01.2018 на час розгляду заяви не є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну стягувача його правонаступником.

Щодо порушення судом першої інстанції норм ст. 109 та ст. 512 Цивільного кодексу України, в контексті доводів апеляційної скарги про те, що на підтвердження правонаступництва ПАТ "Київенерго" - Прат "ДТЕК Київські Елеткромережі", суду надано відповідні витяги з розподільчого балансу та актів приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ПрАТ "АК "Київводоканал" за договором на постачання електричної енергії та ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 №910/22733/17 до Прат "ДТЕК Київські Елеткромережі", однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним доказам, то судова колегія зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Так, заявниками не було надано до матеріалів справи належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки. Згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових права та обов'язків між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", доданого ПАТ "Київенерго" до заяви про заміну сторони правонаступником, не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ "Киїївводоканал" сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 за затвердженою судом мировою угодою.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, скаржники не надали суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/22734/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження № 910/22734/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун