ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.Справа № 922/4177/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області
до Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна
про визнання банкрутом
за участю :

представника НБУ - Бірюкова О.А., дов.№18-0014/17531 від 28.03.2018р.

арбітражного керуючого Татіщева О.Є., свідоцтво №935 від 27.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "Кремінський завод "Хімавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, якого зобов'язано в строк до 15.10.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

30 серпня 2018 року до суду надійшла заява Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№24807), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", що відбувся 04.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018р. прийнято та призначено заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№24807) до розгляду в судовому засіданні на "25" жовтня 2018 р. о(об) 12:20. Залучено ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111, корп. А, оф. 407) до участі у справі №922/4177/14 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№24807). Зобов'язано ліквідатора та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" надати до суду письмовий відзив на заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з наданням необхідних документів в його обгрунтування. Встановлено ліквідатору та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Національного банку України про забезпечення позову (вх. №29625), в якій банк просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову (заяви) Національного банку №12-0007/46041 від 23.08.2018р. шляхом накладення арешту на:

- Будівлю корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

2. До набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо:

- Будівлі корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

Заява обгрунтована тим, що за час вирішення судом заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 04.07.2018р., є достатньо обгрунтоване припущення, що новий власник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аеромех" може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна, у зв'язку з чим виконання рішення по даній справі буде фактично неможливим. Як приклад зазначає, що в іншій судовій справі за час розгляду заяви місцевим господарським судом та Харківським апеляційним господарським судом право власності на майно було декілька разів перереєстровано та передано в іпотеку, що значно ускладнює виконання рішення суду.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. 12.10.2018 призначено проведення автоматизованого розподілу заяви. Заяву Національного банку України (вх. № 29625) призначено до розгляду судді Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року призначено заяву Національного банку України про забезпечення позову (заяви) до розгляду у судовому засіданні на "25" жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву про забезпечення позову, в якому ліквідатор заперечує проти задоволення заяви Національного банку України про забезпечення позову та просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 04.07.2018р., відбувся у повній відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вжиття заходів забезпечення, на думку ліквідатора, суттєво обмежує і порушує права ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аеромех" як власника майна. До того ж зазначає, що банком не надано жодних допустимих доказів в обгрунтування своїх припущень можливого продажу майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аеромех".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 29625) передано судді Савченко А.А. для розгляду в межах справи №922/4177/14 про банкрутство ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. призначено заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 29625) до розгляду в судовому засіданні на "08" листопада 2018 р. о(об) 10:30. Зобов'язано ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" надати до суду письмовий відзив на заяву Національного банку України про забезпечення заяви з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Представник Національного банку України в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд вжити заходи забезпечення позову, зазначені в заяві.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти заяви Національного банку України про забезпечення позову в повному обсязі, просив суд відмовити в її задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Дослідивши подану Національним банком України заяву про забезпечення позову (вх. № 29625) та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вказаної статті обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову (заяви) є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою, стосовно майна якої пропонується вжити відповідні заходи забезпечення, дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову ( заяви) до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів щодо можливого відчуження або знищення вказаного нерухомого майна особою, яка набула його у власність за результатами проведеного аукціону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Національним банком України не доведено суду, що невжиття запропонованих в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки припущення заявника, викладені у заяв, і не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення заяви.

Саме лише посилання на наявність припущення, що новий власник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аеромех" може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна, без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.

З урахуванням вищевикладеногно, суд вважає необхідним в задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення заяви відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 29625) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Національному банку України, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2018р.

Суддя Савченко А.А.