РІШЕННЯ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/7329/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7329/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато», м. Кременчук,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс», м. Київ,

про стягнення 61 770 грн.,

за участю представників:

позивача - Пшеничного О.Л. (договір від 15.03.2018 № 01-15/05-18; ордер від 10.09.2018 серія ПТ № 069051; свідоцтво від 30.01.1996 № 251);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато» (далі - ТОВ «Техноплато») до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (далі - ТОВ «Метрудтранс») про стягнення 61 770 грн. передоплати за послуги, які позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору на ТЕО від 06.09.2017 №МРТ-304 (далі - Договір).

ТОВ «Техноплато» позовні вимоги обґрунтовує тим що:

- 06.09.2017 ТОВ «Техноплато» та ТОВ «Метрудтранс» укладено Договір, за умовами якого пункту 1.1 Договору експедитор зобов'язувався за винагороду, за дорученням і рахунок клієнта, організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України, Росії та інших держав СНГ в обсягах та за напрямками згідно заявок;

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування та організовувати перевезення в обсягах, за напрямами і в терміни згідно заявки клієнтів за ставками, які обумовлюються окремими додатками та є невід'ємною частиною Договору;

- згідно з пунктом 3.6 Договору позивач зобов'язаний оплачувати послуги відповідача з організації перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) вантажів за узгодженими ставками, а також додаткові витрати невраховані при узгодженні договірної ставки, які виникли на шляху прямування вантажу при наданні експедитором рахунку і документів, що підтверджують такі витрати;

- на виконання умов Договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком від 11.09.2017 № 1790, позивачем в якості передоплати за послуги, які будуть надаватись у майбутньому згідно з умов Договору, платіжним дорученням від 12.09.2017 № 1453 на рахунок відповідача була перераховано 61 770 грн.;

- 29.09.2017 відповідачу була надана заявка на організацію подання 21 вагону (кількість вантажу 1470 тон з 26.09.2017);

- проте, на виконання вказаної заявки відповідачем не було здійснено жодних дій, і не було попереджено позивача про неможливість здійснення подачі вагонів;

- внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, позивачем самостійно, за наявності передбачених чинним законодавством України договірних відносин, було вирішено питання організації подачі 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» Південної залізниці, що підтверджується накладною від 05.10.2017, відомістю від 07.10.2017 № 07100004;

- позивачем 01.11.2017 на адресу відповідача було направлено лист № 1 з проханням повернути сплачені як передоплату кошти;

- листом від 13.12.2017 відповідач відмовився повертати грошові коштів;

- позивач неодноразово звертався до відповідача з листами і пропозиціями щодо «мирного», без звернення до суду, врегулювання спору, однак відповідач, у тому числі, листом від 26.03.2018 за вих. № 617 відмовився повернути кошти, мотивуючи це тим, що начебто організація подання 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» була здійснена ним;

- при цьому, відповідач відмовився повертати й інші кошти, навіть за вирахуванням оплати на нібито здійснену ним організацію поставки 6 вагонів 05.10.2017;

- разом з тим, відповідачем було порушено вимоги пункту 4.8 Договору, яким передбачено, що у разі неможливості виконання кредитором своїх зобов'язань, останній зобов'язується повернути грошові кошти на рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження письмового повідомлення про повернення;

- з огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 61 770 грн. передоплати за послуги у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 (суддя Мельник В.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/7329/18; підготовче засідання призначено на 10.07.2018; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.07.2018 ТОВ «Метрудтранс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

09.07.2018 до суду було подано відповідь на відзив, яка оформлена неналежним чином, а саме відсутній підпис уповноваженої особи та докази, що підтверджують факт надсилання такої відповіді відповідачу.

Підготовче засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 № 05-23/1380 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7329/18, у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/7329/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 було прийнято справу № 7329/18 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

17.09.2018 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із хворою представника і відрядженням генерального директора. Також, відповідач просив суд зобов'язати позивача надіслати відповідь на відзив.

17.09.2018 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду, а саме належним чином оформлену відповідь на відзив і докази, що підтверджують факт її надсилання на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 підготовче засідання відкладено на 02.10.2018.

25.09.2018 відповідач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Позивач 02.10.2018 подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7329/18 до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

11.10.2018 позивач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 судовий розгляд було відкладено на 06.11.2018.

31.10.2018 відповідач подав суду письмові пояснення та докази сплати ТОВ «Метрудтранс» на користь ТОВ «Техноплато» 50 970 грн., а саме копію платіжного доручення від 12.10.2018 № 1229.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 закрито провадження у справі № 910/7329/18 за позовом ТОВ «Техноплато» до ТОВ «Метрудтранс» про стягнення 61 770 грн. передплати в частині стягнення 50 910 грн. передплати.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги в частині стягнення 10 800 грн. у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, заперечення на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 ТОВ «Техноплато» (клієнт) і ТОВ «Метрудтранс» (експедитор) укладено Договір, за умовами якого:

- експедитор зобов'язувався за винагороду, за дорученням і рахунок клієнта, організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України, Росії та інших держав СНГ в обсягах та за напрямками згідно заявки клієнтів (пункт 1.1 Договору);

- експедитор зобов'язаний здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування та організовувати перевезення в обсягах, за напрямами і в терміни згідно заявки клієнтів за ставками, які обумовлюються окремими додатками та є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- клієнт зобов'язаний оплачувати послуги експедитора з організації перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) вантажів за узгодженими ставками, а також додаткові витрати невраховані при узгодженні договірної ставки, які виникли на шляху прямування вантажу при наданні експедитором рахунку і документів, що підтверджують такі витрати (пункт 3.6 Договору);

- при неможливості виконання експедитором своїх зобов'язань, останній зобов'язується повернути грошові кошти на рахунок клієнта не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження письмового повідомлення про повернення, при цьому експедитор за дві доби до початку відвантаження повідомляє клієнта про неможливість здійснення своїх зобов'язань (пункт 4.8 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до частини першої статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором транспортного експедирування.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору, згідно з виставленим відповідачем рахунком від 11.09.2017 № 1790, позивачем в якості передоплати за послуги, які будуть надаватись у майбутньому згідно з умов Договору, була перераховано 61 770 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2017 № 1453.

29.09.2017 відповідачу була надана заявка на організацію подання 21 вагону (кількість вантажу 1470 тон з 26.09.2017).

У свою чергу, на виконання вказаної заявки відповідачем не було здійснено жодних дій, і не було попереджено позивача про неможливість здійснення подачі вагонів; доказів протилежного суду не подано.

Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, позивач самостійно вирішив питання організації подачі 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» Південної залізниці, що підтверджується накладною від 05.10.2017, відомістю від 07.10.2017 № 07100004.

ТОВ «Техноплато» 01.11.2017 на адресу ТОВ «Метрудтранс» було направлено лист № 1 з проханням повернути сплачені як передоплату кошти.

Листом від 13.12.2017 відповідач відмовився повертати грошові коштів.

Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з листами і пропозиціями щодо «мирного», без звернення до суду, врегулювання спору, однак відповідач, у тому числі, листом від 26.03.2018 за вих. № 617 відмовився повернути кошти, мотивуючи це тим, що начебто організація подання 6 вагонів 05.10.2017 на станцію «Золотнішино» була здійснена ним.

Слід зазначити, що після відкриття провадження у даній справі відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 50 970 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2018 № 1229.

Що ж до грошових коштів у сумі 10 800 грн., то слід зазначити, що відповідач заперечив у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на таке.

ТОВ «Метрудтранс» вважає, що ним були надані послуги на суму 10 800 грн. позивачу, а саме послуги з організації подачі під навантаження 6 порожніх вагонів (1 800 грн.х6).

Вказані твердження відповідача не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивач документально підтвердив те, що відповідачем було порушено вимоги пункту 4.8 Договору, яким передбачено, що у разі неможливості виконання кредитором своїх зобов'язань, останній зобов'язується повернути грошові кошти на рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту надходження письмового повідомлення про повернення.

Що ж до решти доводів і аргументів ТОВ «Метрудтранс», які викладені у відзиві та поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, є підстави для стягнення з відповідача 10 800 грн. передоплати за послуги у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за Договором.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача в частині стягнення 10 800 грн.

Отже, позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, 60, кв. 36; поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 51; ідентифікаційний код 39457266) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 14, офіс 8; ідентифікаційний код 34980991) про стягнення 61 770,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 14, офіс 8; ідентифікаційний код 34980991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплато» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, 60, кв. 36; поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 51; ідентифікаційний код 39457266) 10 800 грн. передплати та 1 762,00грн судового збору.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук