Справа № 927/718/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"
представник - адвокат Максюк С.В. (договір про надання правових (адвокатських) послуг від 12.03.2018, ордер серії КС №400808 від 13.03.2018)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"
представник - адвокат Старіков Є.О. (ордер серії КС №347455 від 28.09.2018)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.
у справі № 927/718/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"
Господарським судом Чернігівської області здійснюється провадження у справі №927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (далі - ТОВ "Аратта-Агро", боржник), яку порушено ухвалою місцевого суду від 21.08.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"; цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Аратта-Агро", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
У межах справи №927/718/17 про банкрутство ТОВ "Аратта-Агро" місцевим господарським судом розглянуто грошові вимоги кредиторів, заявлені до боржника як конкурсні, та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Аратта-Агро", в тому числі з вимогами ОСОБА_5 на суму 24 708 293, 30 грн. відповідно до ухвали від 22.11.2017.
За результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2017 у справі №927/718/17 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 21.06.2018 та зменшено розмір визнаних грошових вимог ОСОБА_5 до 22 701 849, 70 грн.
Як вбачається з протоколу судового засідання апеляційного суду від 21.06.2018, представництво інтересів конкурсного кредитора ТОВ "Аратта-Агро" ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_10, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного 18.04.2018 з ОСОБА_5 як клієнтом (т. 4, а.с. 77, 130-131).
На стадії касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 21.06.2018 адвокат ОСОБА_10 подав від імені його клієнта ОСОБА_5 відзив на касаційну скаргу ТОВ "Росток-Трейд", за якою здійснювалося касаційне провадження за вимогами ОСОБА_5 до ТОВ "Аратта-Агро".
З матеріалів справи вбачається, що спірні кредиторські вимоги виникли на підставі договору поруки від 17.08.2016, укладеного між ОСОБА_5, як кредитором, та ТОВ "Аратта-Агро", як поручителем. Від імені ТОВ "Аратта-Агро" договір поруки підписано ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності від 17.08.2016 (т. 2, а.с. 174-175).
Також, в матеріалах справи наявна відповідь ТОВ "Аратта-Агро" за підписом ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 про сплату заборгованості за договором поруки від 17.08.2016, за змістом якої боржник, як поручитель, визнав вимогу ОСОБА_5 про сплату заборгованості за договором поруки від 17.08.2016 на суму 17 941 280 грн., що є еквівалентом 700 000 доларів США (т. 2, а.с. 177).
Отже, у серпні 2016 року ОСОБА_10 представляв інтереси боржника у справі №927/718/17 - ТОВ "Аратта-Агро" та укладав від імені боржника договори та вчиняв інші дії, спрямовані на виникнення прав та обов'язків ТОВ "Аратта-Агро".
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2017 Радою адвокатів Чернігівської області ОСОБА_10 було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.06.2017, що зумовлює його обов'язок при здійсненні професійної діяльності адвоката враховувати вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також приписи Правил адвокатської етики (т. 4, а.с. 76).
Статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Отже, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний не допускати конфлікту інтересів як суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
09.06.2017 Звітно-виборним з'їздом адвокатів України затверджено Правила адвокатської етики, норми яких не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.
Так, статтею 9 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов'язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов'язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Зважаючи на обставини надання правової допомоги та представництва ОСОБА_10 інтересів боржника - ТОВ "Аратта-Агро" за довіреністю від 17.08.2016 при укладенні договору поруки від 17.08.2016, на підставі якого виникли спірні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Аратта-Агро", обставини набуття ОСОБА_10 статусу адвоката 16.06.2017 та укладення ним з ОСОБА_5 договору на надання правничої допомоги 18.04.2018 у Київському апеляційному господарському суді у справі №927/718/17 у справі про банкрутство ТОВ "Аратта-Агро", зокрема, при апеляційному перегляді кредиторських вимог ОСОБА_5, які ґрунтуються на договорі поруки від 17.08.2016, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає в діях адвоката ОСОБА_10 ознаки конфлікту інтересів та порушення Правил адвокатської етики, оскільки докази отримання письмового погодження боржника на представництво інтересів ОСОБА_11, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство цього боржника в матеріалах справи відсутні, а представник боржника у відзиві на касаційну скаргу наполягав на недобросовісності дій представника ОСОБА_10. За таких обставин узгодження конфлікту інтересів у передбаченому законом порядку адвокатом ОСОБА_10 не проведено.
З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне відреагувати на такі дії адвоката ОСОБА_10 шляхом постановлення окремої ухвали та її направлення до Ради адвокатів Чернігівської області для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Раді адвокатів Чернігівської області вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 16.06.2017) під час здійснення представництва інтересів учасників справи №927/718/17 про банкрутство ТОВ "Аратта-Агро".
2. Про вжитті заходи повідомити Верховний Суд протягом місяця з дня одержання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк