ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 912/2392/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2392/18

за позовом: Фермерського господарства "ОСОБА_1Б.", 26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10

та Фермерського господарства "Аграрник-2007", 26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4

до відповідача-1 Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", 26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, буд. 34

та відповідача-2 Приватного підприємства "Его", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 6/2

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", 26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1,

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном,

за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_1, голова ФГ "ОСОБА_1Б.", наказ б/н від 11 лютого 2005 року;

від позивача 1 - ОСОБА_2 , довіреність № 2 від 23.10.18 ;

від позивача 2 - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 10.10.18 ;

від відповідача 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

від 3-ї особи - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_3, посвідчення №1538 від 01.04.2014 року, діє на підставі ухвали по справі №10/63 від 29.06.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "ОСОБА_1Б." та Фермерського господарства "Аграрник-2007" до Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" та Приватного підприємства "Его" про:

- зобов'язання Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" та Приватного підприємства "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "ОСОБА_1Б.", реєстраційний номер 238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення;

- зобов'язання Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" та Приватного підприємства "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "Аграрник-2007", реєстраційний номер 238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що з 18.07.18 є законними власниками вищезазначеного нерухомого майна, однак відповідачі в порушення норм ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України обмежують та чинять перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні цим майном.

Ухвалою від 11.09.2018 господарський суд залишив позовну заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1Б." та Фермерського господарства "Аграрник-2007" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

17.09.2018 від Фермерського господарства "ОСОБА_1Б." та Фермерського господарства "Аграрник-2007" до Господарського суду Кіровоградської області надійшов лист з додатками, зокрема, подано належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів.

Ухвалою від 17.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2392/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.10.2018 о 10:00, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

04.10.2018 Приватним підприємством "ЕГО" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову повністю.

04.10.2018 Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" подано до господарського суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Фермерським господарством "ОСОБА_1Б." 16.10.2018 подані заперечення на відзив.

Протокольною ухвалою від 16.10.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2392/18 до 11:00 год. 01.11.2018.

У підготовчих засіданнях 01.11.18, 06.11.18 оголошувались перерви в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 13.11.18 приймали участь представники обох позивачів та відповідача-1. Відповідач-2 та третя особа правом на участь своїх представників у підготовчому засіданні не скористались.

Позивачами подано до матеріалів справи клопотання від 13.11.18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ. В обґрунтування поданого клопотання, позивачами зазначено, що єдиним способом встановити, що відповідач-1 створює перешкоди в користуванні майном Позивачів у зв'язку з помилковим сприйняттям належності йому об'єктів нерухомого майна, яким він користується без належних правових підстав є проведення судової будівельно - технічної експертизи будівель позивачів та відповідача-1.

Ухвалою від 13.11.18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год 20.11.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та запропоновано усім учасникам судового процесу надати власні письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у даній справі та зупинення провадження до винесення остаточного рішення у справі № 912/111/14 та набрання таким рішенням законної сили.

У підготовчому засіданні 20.11.18 приймали участь представники обох позивачів та третьої особи.

Представники позивачів повідомили, що не підтримують клопотання від 13.11.18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно, господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Натомість, позивачами подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі № 912/111/14 та набрання таким рішенням законної сили.

Третьою особою подано пояснення, в яких також викладено правову позицію щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 912/111/14.

Відповідачі правом на участь своїх представників у підготовчому засіданні 20.11.18 не забезпечили, письмових пояснень не надали.

Розглянувши клопотання позивачів про зупинення провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України Суд ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд погоджується з доводами позивачів, що у даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном позивачів, а саме будівлею корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що вказане майно є приватною власність позивачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна у 3-ї особи, зазначено рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/111/14 від 03.02.17. В подальшому вищезазначене майно 3-ю особою було відчужене 18.07.2018р. на підставі договору № 1 купівлі-продажу майна на повторному аукціоні, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ФГ "ОСОБА_1В." (позивач-1) та на підставі договору № 2 купівлі-продажу майна повторному аукціоні укладеному між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ФГ Аграрник-2007" (позивач-2). На відчужене мано приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видано відповідні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2018р., реєстрові номери 336 та 335 та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачами. Про вказане свідчать відповідні ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 136131316 від 31.08.2018р. та № 133707511 від 08.08.2018р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Однак, Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

Наразі Господарським судом Кіровоградської області (у складі судді Вавренюк Л.С.) розглядається справа № 912/111/14.

При цьому, наразі вищезазначені Свідоцтва не визнані недійсними та не вносились відомості про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються також на обставинах, встановлених у справі № 912/111/14, а предметом розгляду у даній справі є майно, яке, є також предметом розгляду у справі № 912/111/14, однак вказана справа наразі знаходиться на новому розгляді.

За таких обставин, рішення у справі № 912/111/14 безумовно матиме преюдиціальне значення для повного та всебічного з'ясування обставин даної справи.

Відповідно, господарський суд задовольняю заяву позивачів та зупиняє провадження у справі до завершення розгляду іншої справи № 912/111/14 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 42, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача-1 та позивача-2 про зупинення провадження у справі №912/2392/18 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/2392/18 до завершення розгляду іншої справи №912/111/14 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Фермерському господарству "ОСОБА_1Б." (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10), Фермерському господарству "Аграрник-2007" (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4), Приватному підприємству "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, буд. 34), Приватному підприємству "Его" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 6/2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1) та його арбітражному керуючому, ліквідатору ОСОБА_3 (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21).

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.