ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2046/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/2046/18

за позовом: Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД (65031, м. Одеса, вул.. Промислова, б.14, )

про стягнення 674 190грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №91/ЮД від 21.12.2017р. ;

ОСОБА_2 за довіреністю №26/ЮД від 06.04.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3П за ордером серії ОД №301741 від 22.10.18

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2046/18 за позовом Державного підприємства Одеський авіаційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМАШ ТД про стягнення коштів передоплати за договором №278/ТВ-17 від 17.07.2017р. в розмірі 674 190грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобовязань за договором №278/ТВ-17 від 17.07.2017р.

В процесі підготовчого провадження Державне підприємство Одеський авіаційний завод 05.11.2018р. надало письмове клопотання (вх. №2-5471/18), згідно якого просить призначити по справі № 916/2046/18 судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ ТД» шліфувального верстату «ODWERK-520» характеристикам, вказаним у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17, проведення якої просив доручити експертам Державного підприємства Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ». На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан «Внутрішньошліфувального верстату «ODWERK-520», модернізованого та поставленого ТОВ «ТЕХМАШ ТД» наступним параметрам, вказаним у Специфікації до Договору та паспорті на верстат:

- Внутрішній діаметр обробки - 1,5-60 мм;

- Глибина шліфування - до 160 мм;

- Максимальний діаметр - до 140 мм;

- Максимальна довжина деталі - до 250 мм;

- Точність обробки - 0,002 мм.;

- Країна виробництва - Німеччина;

- Рік виробництва - 1993;

2. Чи є цей верстат виключно внутрішньошліфувальним чи універсальним або круглошліфувальним (тобто здатним на внутрішнє та зовнішнє шліфування)?

3. У разі виявлення невідповідності верстату, зазначеним у першому питанні характеристикам, визначити які саме недоліки верстату є причиною такої невідповідності?

4. Чи є серед визначених недоліків такі, які взагалі не можна усунути задля приведення його до характеристик, вказаних у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17?

5. Якщо усунення можливе, то вказати про пропорційність (зі співвідношенням до ціни верстату) витрат і затрат часу, які можуть знадобитися для виправлення цих недоліків;

6. Коли виникли такі недоліки - до 23.03.18 чи після цієї дати?

Крім того Державне підприємство Одеський авіаційний завод просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

В судовому засіданні 14.11.2018 р. представники відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання Державного підприємства Одеський авіаційний завод, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву серед іншого вказувалося, що Позивач всупереч умовам договору, не прийнявши верстат і не здійснивши за нього остаточний розрахунок, здійснює його експлуатацію.

В той же час Позивач вказує, що відповідний верстат не міг бути введений в експлуатацію через порушення договірних умов Відповідача, щодо якості поставленого товару.

З огляду на викладене, суд зазначає, що для всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан «Внутрішньошліфувального верстату «ODWERK-520», модернізованого та поставленого ТОВ «ТЕХМАШ ТД» наступним параметрам, вказаним у Специфікації до Договору та паспорті на верстат:

- Внутрішній діаметр обробки - 1,5-60 мм;

- Глибина шліфування - до 160 мм;

- Максимальний діаметр - до 140 мм;

- Максимальна довжина деталі - до 250 мм;

- Точність обробки - 0,002 мм.;

- Країна виробництва - Німеччина;

- Рік виробництва - 1993;

2. Чи є цей верстат виключно внутрішньошліфувальним чи універсальним або круглошліфувальним (тобто здатним на внутрішнє та зовнішнє шліфування)?

3. У разі виявлення невідповідності верстату, зазначеним у першому питанні характеристикам, визначити які саме недоліки верстату є причиною такої невідповідності?

4. Чи є серед визначених недоліків такі, які взагалі не можна усунути задля приведення його до характеристик, вказаних у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17?

5. Якщо усунення можливе, то вказати про пропорційність (зі співвідношенням до ціни верстату) витрат і затрат часу, які можуть знадобитися для виправлення цих недоліків;

6. Коли виникли такі недоліки - до 23.03.18 чи після цієї дати?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як зазначалось вище, позивач просить суд проведення експертизи доручити Державному підприємству Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ», відповідач проти запропонованої установи не заперечував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової товарознавчої експертизи, з дорученням проведення Державному підприємству Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 16)..

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2046/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Одеський авіаційний завод (вх. № 2-5471/18 від 05.11.2018 р.) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2046/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 16)..

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає технічний стан «Внутрішньошліфувального верстату «ODWERK-520», модернізованого та поставленого ТОВ «ТЕХМАШ ТД» наступним параметрам, вказаним у Специфікації до Договору та паспорті на верстат:

- Внутрішній діаметр обробки - 1,5-60 мм;

- Глибина шліфування - до 160 мм;

- Максимальний діаметр - до 140 мм;

- Максимальна довжина деталі - до 250 мм;

- Точність обробки - 0,002 мм.;

- Країна виробництва - Німеччина;

- Рік виробництва - 1993;

3.2. Чи є цей верстат виключно внутрішньошліфувальним чи універсальним або круглошліфувальним (тобто здатним на внутрішнє та зовнішнє шліфування)?

3.3. У разі виявлення невідповідності верстату, зазначеним у першому питанні характеристикам, визначити які саме недоліки верстату є причиною такої невідповідності?

3.4. Чи є серед визначених недоліків такі, які взагалі не можна усунути задля приведення його до характеристик, вказаних у технічному паспорті та Специфікації до Договору №278/ТВ-17 від 17.07.17?

3.5. Якщо усунення можливе, то вказати про пропорційність (зі співвідношенням до ціни верстату) витрат і затрат часу, які можуть знадобитися для виправлення цих недоліків;

3.6. Коли виникли такі недоліки - до 23.03.18 чи після цієї дати?

4. Надати Державному підприємству Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ» для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/2046/18.

5. Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Державне підприємство Одеський авіаційний завод .

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Провадження у справі № 916/2046/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 р.

Суддя К.Ф. Погребна