ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/36/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018

(головуючий - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.)

у справі №916/36/18 Господарського суду Одеської області

за позовом Холдингу "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В.

до Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія"

про виключення учасника зі складу товариства,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2018 року Холдинг "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс" (далі - ДП "Південь-Курорт-Сервіс") про виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізонт-Патрія" (далі - ТОВ "Орізонт-Патрія").

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач є учасниками ТОВ "Орізонт-Патрія" із часткою у статутному капіталі по 50%. Проте станом на день звернення відповідач не виконав свого зобов'язання перед ТОВ "Орізонт-Патрія"- не вніс до статутного капіталу свою частку у розмірі 2 741 285 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, чим порушує вимоги ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" та перешкоджає виконанню ТОВ "Орізонт-Патрія" основних завдань. Враховуючи те, що сторони володіють однаковими частками у статутному капіталі ТОВ "Орізонт-Патрія", позивач не має можливості захистити свої права шляхом скликання загальних зборів та розглянути питання щодо виключання недобросовісного учасника, оскільки для цього потрібно більше 50% голосів.

З посиланням на приписи ст.ст. 3, 11, 52, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 13, 100 (ч. 3), 144, 145 ЦК України, положення пунктів 10.16, 10.18 статуту ТОВ "Орізонт-Патрія" позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 23.01.2008 на зборах учасників ТОВ "Орізонт-Патрія" прийняте рішення про створення ТОВ "Орізонт-Патрія"; затвердження статуту ТОВ "Орізонт-Патрія"; створення його статутного капіталу в розмірі 5 481 650,00 грн; розподіл внесків учасників товариства; обрання на посаду генерального директора товариства громадянина України ОСОБА_4, а також реєстрацію установчих документів товариства.

2.2. Рішення загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом №1 від 23.01.2008.

Відповідно до протоколу установчих зборів товариства №1 від 23.01.2008, учасниками товариства є ДП "Південь-Курорт-Сервіс" та Холдинг "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В., зокрема, було створено статутний капітал ТОВ "Орізонт-Патрія" у розмірі 5 481 650,00 грн та визначено, що вклади учасників в статутний капітал товариства становлять:

- учасника ДП "Південь-Курорт-Сервіс" - 50%, що дорівнює 2 740 825 грн;

- учасника Холдингу "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. - 50%, що дорівнює 2 740 825 грн.

2.3. Державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Орізонт-Патрія" було проведено 05.02.2008.

2.4. Відповідно до п. 7.1 статуту ТОВ "Орізонт-Патрія" для забезпечення діяльності товариства статутний капітал може утворюватися із грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання, тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими правами (у тому числі на інтелектуальну власність).

2.5. Розподіл статутного капіталу між учасниками, згідно з п. 7.3 статуту, відбувається таким чином:

- ДП "Південь-Курорт-Сервіс" - 2 741 825,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, у вигляді грошового внеску у розмірі 1000,00 грн та витрат на ремонтні роботи і поліпшення нерухомого майна, капітальні інвестиції, що є внеском до статутного капіталу;

- Холдинг "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. - здійснює свій внесок наступним майном: Літ. "1" - столова, 1972 р., загальною площею 2898,00 м2; Літ. "2" - спальний корпус, 1972 р., загальною площею 3832,5 м2; Літ. "3" - лікарняний корпус, 1972 р., площею 773,4 м2, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки,2, та Літ. "А" - головний корпус, 1983-1991 р.р., площею 11443,3 м2, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1а, що складає 2 740 825 грн, та становить 50% статутного капіталу.

2.6. Холдинг "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. звернувся до суду з позовом про виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу учасників ТОВ "Орізонт-Патрія" у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань щодо внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 04 квітня 2018 року рішенням Господарського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.1.1. Рішення суду обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 1, 3, 4, 58 (ч. 1), 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 100, 144, 145 ЦК України.

3.1.2. Суд виходив з того, що виключення учасника з товариства як санкція за правопорушення в корпоративних правовідносинах належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Ця корпоративна санкція застосовується вищим органом управління товариства незалежно від волі недобросовісного учасника, зокрема, з метою усунення перешкод для досягнення цілей товариства і захисту його прав та інтересів, у тому числі прав та інтересів інших учасників.

3.1.3. Позивач з 2008 року навіть не робив спробу скликати загальні збори учасників з приводу виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу ТОВ "Орізонт-Патрія", хоча відповідно до чинного законодавства та статуту має для цього достатній об'єм прав. Надані відповідачем акт приймання-передавання до статутного капіталу витрат на ремонтні роботи, капітальні інвестиції та поліпшення нерухомого майна, що є внеском до статутного капіталу ТОВ "Орізонт-Патрія" від 01.02.2008, та акт про відсутність претензій, підписаний 19.04.2017 між Холдингом "Молдсіндбальнеотур" Т.О.В. та ДП "Південь-Курорт-Сервіс", підтверджують, що відповідач виконав свої зобов'язання в частині внеску частки до статутного капіталу. Крім того, відповідач постійно брав участь у загальних зборах учасників ТОВ "Орізонт-Патрія", зокрема, у 2017 році була затверджена нова редакція статуту третьої особи. Також суд в оскаржуваному рішенні з посиланням на норми ст. 256 ЦК України та роз'яснення, які містяться у п. 2.2 постанови Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013, встановив відсутність порушеного права позивача, а отже - і відсутність підстав для застосування позовної давності.

3.1.4. В частині вимог відповідача щодо стягнення з позивача на його користь 25 650 грн, витрачених для отримання правничої допомоги, суд проаналізувавши виконану роботу представником відповідача, а саме адвокатом, перевіривши додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, звіт про надання правової (правничої) допомоги, та розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу відповідно до договору №03/02 від 03.02.2018, дійшов висновку, що необхідно частково відшкодувати позивачу суму 14 000 грн на підставі ст. 126 ГПК України.

3.2. 17 липня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 змінено. Виключено з тексту мотивувальної частини рішення висновок про формування статутного капіталу ТОВ "Орізонт-Патрія" внесенням частки ДП "Південь-Курорт-Сервіс" 50 процентів на суму 2 740 825,00 грн. Здійснено розподіл судового збору за подання апеляційної скарги.

3.2.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення загальних зборів щодо виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу учасників ТОВ "Орізонт-Патрія" не приймалось. Тому, позовні вимоги щодо виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу учасників товариства є фактично втручанням в його діяльність. При цьому, суд не має права перебирати на себе функції органів управління товариством.

3.2.2. Отже, наведені у судовому рішенні обставини щодо виключної компетенції загальних зборів учасників товариства приймати рішення про виключення учасника зі складу товариства були достатньою підставою для відмови в позові, тому у суду при розгляді даної справи не було потреби вдаватися до дослідження обставин, пов'язаних з формуванням статутного капіталу ТОВ "Орізонт-Патрія" та належності виконання учасниками своїх обов'язків по внесенню вкладів до статутного капіталу товариства.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 10 серпня 2018 року ДП "Південь-Курорт-Сервіс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 в частині зміни рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Судом першої інстанції було зроблено правильний висновок стосовно формування статутного капіталу ТОВ "Орізонт-Патрія" внесенням частки ДП "Південь-Курорт-Сервіс" 50 процентів на суму 2 740 825,00 грн та відповідачем було доведено факт здійснення внеску на підставі наданих документів.

4.2.2. Судом апеляційної інстанції порушено положення ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, оскільки обставини по справі з'ясовані не всебічно, в результаті чого зроблені не вірні висновки та ухвалено рішення з порушенням норм чинного законодавства.

4.2.3. Також скаржник зауважив на тому, що у п. 4.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів. Пунктом 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

4.2.4. Отже, у зв'язку з виключенням з мотивувальної частини рішення положень, що стосуються факту внесення скаржником своєї частки до статутного капіталу, судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 86 ГПК України, враховуючи той факт, що позов був поданий до господарського суду та обґрунтовувався позивачем саме тим, що зі сторони скаржника не було здійснено внеску до статутного капіталу ТОВ "Орізонт-Патрія", то відповідно суд при наявності в матеріалах справи доказів, які спростовують твердження позивача, та безпосередньо стосуються предмету спору, повинен був надати їм оцінку, що і було зроблено судом першої інстанції.

4.3. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

4.4. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2018, який міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується виключення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" зі складу учасників ТОВ "Орізонт-Патрія".

5.2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди правильно виходили з відсутності підстав для виключення відповідача з огляду на таке.

5.2.3. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 ЦК України визначено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення з позовом у цій справі) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Виключення є санкцією за невиконання корпоративних обов'язків перед товариством.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі ст. 145 ЦК України, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, згідно з якими до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників) можуть вирішувати питання про виключення учасника з товариства по суті. Це питання за жодних обставин не може бути передане на вирішення виконавчому органу. Рішення про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом.

Оскільки прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду, а суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним, господарські суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про виключення відповідача зі складу учасників ТОВ "Орізонт-Патрія".

5.2.4. При цьому Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції положень щодо встановлення факту внесення ДП "Південь-Курорт-Сервіс" своєї частки до статутного фонду ТОВ "Орізонт-Патрія", оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені судом лише при вирішенні спору щодо правомірності рішення загальних зборів учасників про виключення учасника з товариства.

5.2.5. Наведені відповідачем в касаційній скарзі доводи, правильності висновку суду апеляційної інстанції не спростовують. Викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 та постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13, на які посилається відповідач в касаційній скарзі (п. 4.2.3 цієї постанови), рекомендації стосуються необхідності перевірки господарськими судами фактичних обставин, що були підставою для виключення учасника товариства на підставі рішення зборів товариства, а не суду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс" без задоволення, а постанови, що оскаржується, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №916/36/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець