ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/537/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 (повний текст складено 27.03.2017)

у справі №910/537/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Донецька залізниця"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 47 764 014,34 дол. США та 59 600 601,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/537/17 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В, судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 прийнято апеляційну скаргу позивача та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

В період з 04.05.2017 по 23.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, від представника позивача - додаткові пояснення.

В період з 06.06.2017 по 07.06.2017 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження та додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження, клопотання про розгляд справи у закритому засіданні.

В період з 24.10.2017 по 21.12.2017 від представників позивача та відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення, від представника відповідача - заява про долучення документів.

В період з 29.01.2018 по 31.05.2018 до суду апеляційної інстанції від представників відповідача та позивача надійшли клопотання про долучення документів, додаткові пояснення по справі, від представника відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

18.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В, судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. від розгляду справи №910/537/17, яка була залишена без задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

31.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/537/17.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, останній раз ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 розгляд справи призначено на 03.10.2018.

02.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли узагальнені пояснення щодо факту правонаступництва відповідача щодо третьої особи.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/537/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 представником відповідача до Київського апеляційного господарського суду подані пояснення, які відповідно до акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 08.10.2018 передані до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи № 910/537/17 призначено на 01.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі №910/537/17 відкладено розгляд справи на 14.11.2018.

01.11.2018 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, 13.11.2018 від представника відповідача надійшли заперечення проти додаткових пояснень позивача.

14.11.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І., у якій останній вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зазначає, що судді Скрипка І.М та Тищенко А.І. приймали участь у подібній справі №910/653/17 за апеляційною скаргою АТ «СБЕРБАНК» за позовом про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66ЮО, де було прийнято судове рішення не на користь АТ «СБЕРБАНК» та в позові позивачу про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника АТ «Донецька залізниця» було відмовлено, у АТ «СБЕРБАНК» виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності даних суддів у складі колегії при розгляді справи №910/537/17.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2018 підтримав свою заяву про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підстав, вкладених у ній, просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2018 заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І., просили залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2018 заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підстав її необґрунтованості.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника позивача про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. без розгляду з огляду на наступне.

Частинами 3 та 4 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №910/537/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд справи призначено на 01.11.2018, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до відбитку штампу Північного апеляційного господарського суду на звороті зазначеної ухвали копії ухвали були надіслані учасникам справи 17.10.2018.

Як свідчить результат пошуку за номером поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №910/537/17 за штрихкодовим ідентифікатором №070, надіслане судом Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК", було вручено адресату 19.10.2018.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що позивач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" ще з 19.10.2018 був достовірно обізнаний про склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, визначений для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у даній справі, тому, відвід міг бути заявлений ним в строк до 29.10.2018 (включно), однак фактично заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. представник позивача подав безпосередньо перед судовим засіданням (о 13 годині 43 хвилини) 14.11.2018, про що свідчить відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші заяви про відвід, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України. При цьому, позивачем в заяві про відвід не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Колегія суддів критично ставиться до посилань представника позивача ОСОБА_3 на те, що останньому тільки 14.11.2018 було надано повноваження бути представником позивача у даній справі.

Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача надано довіреність б/н від 10.05.2018.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. без розгляду, оскільки заяву про відвід було заявлено позивачем після спливу встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України строку.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви представника позивача у справі №910/537/17 про відвід суддів Скрипки І.М та Тищенко А.І., останні заявили самовідвід у даній справі.

Вказана заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. у справі №910/537/17, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника позивача, який дотримується суб'єктивної думки, про упередженість суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості вказаних суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. у справі №910/537/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/537/17 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвів суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. у справі №910/537/17 залишити без розгляду.

2. Заяву суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/537/17 задовольнити.

3. Передати справу №910/537/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська