УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 916/1075/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД",

3. ОСОБА_1,

про стягнення 1 000 000,00 грн,

Представники сторін в судове засідання не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" та ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн, в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017;

- стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 500 000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", з ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 03.04.2017 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ" на підставі договору поруки від 03.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов'язань зі сплати кредитних коштів за кредитними договорами № AL2017-01193 від 03.04.2017 та № AL2017-01194 від 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 передано вищевказану позовну заяву Банку за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.06.2018 Господарським судом міста Києва постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та встановлений Банку строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 26.06.2018 до суду надійшов лист Господарського суду Одеської області № 916/1075/18/2908/2018 від 19.06.2018, в якому повідомлено наступне.

18.06.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю.

З огляду на вказане, Господарський суд Одеської області клопоче терміново направити йому матеріали позовної заяви № 916/1075/18 для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 матеріали позовної заяви № 916/1075/18 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД", ОСОБА_1 про стягнення 1 000 000,00 грн направлено до Господарського суду Одеської області.

11.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

12.07.2018 Господарським судом міста Києва скеровано на адресу Господарського суду Одеської області лист про направлення додаткових документів, а також повідомлено про надходження від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" заяви про усунення недоліків.

20.08.2018 до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/1075/18.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрите провадження в справі № 916/1075/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 12.09.2018.

27.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області надійшов лист № 916/1075/18/4075/2018 від 20.08.2018, в якому останній просить терміново направити справу № 916/1075/18 до Господарського суду Одеської області для подальшого скерування до Одеського апеляційного господарського суду в зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 було зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 916/1075/18 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) касаційної інстанції у справі № 916/1075/18 щодо оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018.

03.09.2018 супровідним листом на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) (далі - канцелярія суду) було отримано спільний відзив відповідачів 1, 2, 3 на позовну заяву та спільне клопотання відповідачів 1 та 2 про призначення економічної експертизи.

11.09.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Верховного суду від 24.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1075/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 у справі № 916/1075/18 про передачу позовної заяви за виключною підсудністю.

18.10.2018 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва, та після проведення реєстрації передані до сектору судді Джарти В. В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 поновлено провадження у справі № 916/1075/18, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2018.

31.10.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли повідомлення про зміну місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК ВОРД" про участь в підготовчому судовому засіданні 14.11.2018 в режимі відеоконференції.

Сторони в підготовче засідання 14.11.2018 представників не направили, вимоги ухвали суду не виконали, по дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 017, № 019, № 010, № 012.

Позивач та відповідачі 1, 3 про причини неявки в засідання суду не повідомили. Відповідач 2 31.10.2018 через канцелярію суду направив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи неявку представників сторін, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання про призначення економічної експертизи та заяви про зміну предмету позову, до встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи вищезазначене, невиконання сторонами ухвали суду про поновлення провадження у справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статтями 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача 2 та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 119, 120, 121, 178, 181, 182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 916/1075/18 на 28.11.18 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 ГПК України.

4. Повторно запропонувати позивачу:

- надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 ГПК України;

- подати пояснення/заперечення на клопотанняпро признаення економічної експертизи.

5. Повторно запропонувати відповідачам:

- надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача про зміну предмету позову.

6. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 26.11.2018.

8. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

11. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ