ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.

Справа № 924/1045/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАЇДА-ЕКО" с. Яворівка Новгород-Волинський район Житомирська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-ДНІСТЕР" с. Куча Новоушицький район Хмельницька область

про стягнення 1 048 925, 17 грн. (заява про вжиття заходів забезпечення позову)

12.11.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАЇДА-ЕКО" с. Яворівка Новгород-Волинський район Житомирська область до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-ДНІСТЕР" с. Куча Новоушицький район Хмельницька область про стягнення 1 048 925, 17 грн., з яких 723 629,45 грн. заборгованості за надані послуги, 100 642,60 грн. пені, 180 507,12 грн. інфляційних втрат, 44 146,00 грн. 3% річних, за неналежне виконання умов договору складського зберігання зерна №19/09-16/СД від 19.09.2016р.

Ухвалою суду від 13.11.2018р. відкрито провадження у справі №924/1045/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою просить суд: накласти арешт: в межах розміру ціни позову на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ДНІСТЕР» () і знаходяться на банківських рахунках згідно наведеного переліку та будь-яких інших рахунках ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР», які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження; на майно належне ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР» (), і заборони його відчуження.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем наявного в нього майна в будь-який час, навіть після ухвалення рішення по справі він матиме можливість відчужити майно з метою уникнення стягнення заборгованості, що може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі. Позивач звертає увагу на наявність судових справ щодо відповідача, зокрема справи №924/527/18 за позовом ФГ «АСВ Довжок-05» до ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР» про стягнення заборгованості 134 703,87 гривень. Позивач наголошує, що незважаючи на те, що відповідачу було відомо про наявність в нього суттєвого боргу перед позивачем, останній взяв на себе значне грошове зобов'язання перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в сумі 5 500 000,00 доларів США, що дорівнює 154 000 000,00,00 гривень, та передав більшу кількість наявного в нього майна в заставу за договором застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-355 (обладнання) від 20.08.2018 року. Тож, у випадку задоволення позову виконати його за рахунок майна, що є в заставі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» буде неможливо, тому існує об'єктивна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача з метою недопущення відчуження майна. На думку позивача, відповідач злісно ухиляється від погашення боргу, у відношенні нього подано ряд позовів щодо стягнення заборгованості, його рухоме майно знаходиться під забороною, у зв'язку з чим існує необхідність у забезпеченні позову.

До заяви від 07.11.2018р. додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 року №57337802, доказ сплати судового збору, копії рішення у справі №924/527/18 від 31.07.2018 року, виписки та витягу з ЄДР від 05.09.2018р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом роз’яснень викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року №16 обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У п. 7.1 постанови визначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За результатами дослідження поданої ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" заяви про забезпечення позову судом встановлено, що наведений заявником перелік банківських рахунків, на грошові кошти на яких просить накласти арешт, не підтверджений належними та допустимими доказами, про те, що останні зареєстровані за відповідачем.

З наданого заявником витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 року №57337802, вбачається, що у період 2014р., 2016р. та 2018р. зареєстровано ряд приватних обтяжень - застави рухомого майна з накладеними заборонами відчуження. Проте, здійснення господарської діяльності та укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання само по собі не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання за договором №19/09-16/СД від 19.09.2016р. та про можливе утруднення виконання судового рішення у майбутньому.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовним. З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором №19/09-16/СД від 19.09.2016р., вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження є не співрозмірним до вищевказаного предмету спору.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача також не доводить можливості ухилення відповідача від їх виконання.

Суд вважає, що про підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, заявник не наводить належного обґрунтування та не надає будь-яких доказів щодо вчинення ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР», дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "АДЕЛАЇДА-ЕКО" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ТОВ „Сварог-Дністер” та грошові кошти на банківських рахунках ТОВ „Сварог-Дністер” відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.. Ухвалу підписано 14.11.2018 року.

Суддя                                                                      С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (11789, с. Яворівка, вул. Польова, буд. 2, Новгород-Волинський район Житомирська область);

3 – відповідачу (32645, вул. Центральна, буд. 7, с. Куча Новоушицький район Хмельницька область)