ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2018 Справа № 920/1230/15

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1230/15 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про стягнення 79242166 грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по активній електричній енергії у сумі 79242166,58 грн., яка виникла за договором постачання електричної енергії № ЗК від 29.12.2004.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2018 у справі № 920/1230/15 (колегія суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А. та Сопяненко О.Ю.) було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.08.2018 та призначено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

18.09.2018 розгляд справи № 920/1230/15 не відбувся, у звязку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/1230/15 від 02.10.2018, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області (головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.) від 04.10.2018 призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2018 о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею (відпустка судді Соп'яненко О.Ю. понад чотирнадцять календарних днів) визначено новий склад колегії для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Костенко Л.А., Котельницька В.Л.)

Враховуючи вищевикладене, справа № 920/1230/15 прийнята до провадження господарським судом Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницької В.Л. та Костенко Л.А., розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 31.10.2018 відкладено підготовче засідання на 15.11.2018.

15.11.2018 представник позивача подав до суду пояснення № 17/14190 від 15.11.2018 по справі, в яких зазначив, що під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 15708212,85 грн., що підтверджується виписками банку від 03.08.2015, від 12.08.2015, від 26.08.2015, від 09.09.2015, 30.09.2015, 09.10.2015, від 15.10.2015 у звязку з чим на даний час в частині стягнення 15708212,85 грн. відсутній предмет спору. Таким чином на цей час у відповідача залишився борг в сумі 63533953,73 грн.

В судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача наголосив суть позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив заборгованість перед позивачем.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 15.11.2018 зазначили, що всі докази зібрані та вважають за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Суд, отримавши згоду всіх учасників справи, керуючись ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.12.2004 між Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (постачальник - позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_3» (споживач - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3К (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а відповідач зобовязався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатків до договору, що є невідємними частинами договору.

В договорі також вказано, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.2.3. зазначеного договору визначено що споживач зобовязується оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4 до договору «Порядок розрахунків».

Згідно Порядку розрахунків, який є додатком № 4 до договору, розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до 30 (31) числа місяця включно.

В п. 2 Порядку розрахунків, який є додатком № 4 до договору, вказується, що за спожиту електричну енергію споживач здійснює платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в таких співвідношеннях: до 15 дня розрахункового періоду 30%; до 25 дня розрахункового періоду 30%.

Остаточну сплату фактично спожитої електричної енергії за розрахунковий період споживач здійснює протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку, який постачальник надає споживачу в день надання акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії.

Факт переданої та спожитої електричної енергії в період з березня 2014 року по червень 2015 року підтверджується актами про обсяги переданої та спожитої ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» (том 1, а.с. 24-103).

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які згідно довідки нарахувань та оплат по активній електроенергії, порушуючи договірні зобовязання щодо своєчасного та повного розрахунку, споживач сплачував частково та несвоєчасно.

З довідки нарахувань та оплат по активній електроенергії вбачається, що розрахункові періоди з березня 2014 року по листопад 2014 року та з січня 2015 року по червень 2015 року відповідачу нараховано до сплати за спожиту активну електроенергію 106561919,33 грн.

В порушення умов договору відповідач своєчасно та в повному обсязі за спожиту активну електроенергію не розраховувався.

Відповідно до банківських виписок з урахуванням призначень платежів за вказані періоди відповідач здійснив оплати на загальну суму 27319752,75 грн.

За відповідачем утворилась заборгованість по договору про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 за спожиту активну електроенергію за період березень жовтень 2014 року, січень квітень 2015 року, червень 2015 року в сумі 79242166 грн. 58 коп.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у розмірі 79242166,58 грн. була заявлена правомірно.

При цьому, судом встановлено, що протягом розгляду справи в суді, відповідачем здійснена часткова оплата суми основного боргу в розмірі 15708212,85 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 03.08.2015, від 12.08.2015, від 26.08.2015, від 09.09.2015, від 30.09.2015, від 09.10.2015, від 15.10.2015.

В даному випадку станом на час звернення позивача з позовом заборгованість у розмірі 79242166,58 грн. існувала, однак після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено пред'явлену до стягнення суму боргу.

За вказаних обставин, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач частково сплатив позивачу суму боргу у розмірі 15708212,85 грн., провадження у справі в цій частині стягнення суми боргу необхідно закрити за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій до стягнення сумі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення 63533953,73 грн., в частині позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 15708212,85 грн. провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондуються з ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи є платіжне доручення № 10223 від 29.05.2015 про сплату позивачем судового збору в сумі 73080,00 грн. (том 1, а.с. 8)

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 10223 від 29.05.2015.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 36540,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, код 232933 грн. 73 коп. заборгованість по активній електричній енергії та 36540 грн. 00 коп. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 15708212 грн. 85 коп. боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, код 23293523) з державного бюджету (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач УК у м. Сумах, код 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) суму судового збору в розмірі 36540 грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 10223 від 29.05.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.11.2018.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

суддя В.Л. Котельницька

суддя Л.А. Костенко