ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокуСправа № 912/1535/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1535/18

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2

до відповідачів: 1. Голованівської селищної ради Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48

2. Голованівського комбінату комунальних підприємств, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 44б

про визнання недійсним договорів

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №042560 від 30.03.2016 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Голованівської селищної ради Кіровоградської області та Голованівського комбінату комунальних підприємств про:

- визнання недійсним договору підряду № 1 від 16.03.2018, укладеного між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 144 308,40 грн;

- визнання недійсним договору підряду № 2 від 15.03.2018, укладеного між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 161 240,40 грн, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні договори укладені між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств з порушенням ст. ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454.

Ухвалою від 21.06.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1535/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.07.2018 на 15:10 год.

12.07.2018 Голованівською селищною радою подано відзив на позовну заяву від 10.07.2017, відповідно до якого відповідач 1 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач 1 зазначає, що ним дійсно було укладено 15.03.2018 та 16.03.2018 договори підряду з Голованівським комбінатом комунальних підприємств за кодом ДК 021:2015:90611000-3 - Послуги з прибирання вулиць. Ним було здійснено послуги по прибиранню вулиць з різними лінійними об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури, а отже двома різними предметами закупівлі, тому Закон України "Про публічні закупівлі" не підлягає застосуванню.

Відповідач 1 посилається на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.11.2016 за №3302-01/38216-06 відповідно до якого, якщо роботи проводяться по окремому об'єкту, на який складено окремий об'єктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленим ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених в частині першій Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених Законом.

Порядок визначення предмета закупівлі також затверджено наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454. Відповідно до пункту 2 наказу, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

12.07.2018 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від б/д відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з вимогою залучити в якості третьої особи у справі № 912/1535/18 Управління державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою від 16.07.2018 клопотання № б/н від б/д відповідача 1 Голованівської селищної ради Кіровоградської області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області.

Протокольною ухвалою від 20.07.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні суду по розгляду справи № 912/1535/18 до 15.08.2018 до 11:30 год.

27.07.2018 Новоукраїнською місцевою прокуратурою подано відповідь на відзив.

Щодо твердження відповідача 1 про укладення двох договорів на суму 144 308,40 грн та 161 1240,00 грн прокурор зазначає, що, як вбачається з додатків до позовної заяви, а саме додатку до річного плану закупівель, наданого Голованівською селищною радою у паперовому вигляді, на предмет закупівлі - послуги з прибирання снігу (прибирання вулиць від снігу) заплановано 1 000 000,00 грн. Крім того, згідно додатку №5 до рішення селищної ради від 11.12.2017 №232 Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах на зачистку вулиць від снігу по смт. Голованівськ та селищу Голованівськ, на яких, зокрема, посилається орган місцевого самоврядування при затвердженні локальних кошторисів на будівельні роботи по оспорюваних договорах всього заплановано 4 420 889,00 грн. Вказане свідчить про те, що Голованівська селищна рада, яка є розпорядником бюджетних коштів, на початок року знала про реальну необхідність закупівлі послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі, повинна була належним чином її планувати, а також мала достатньо коштів для проведення відповідної процедури закупівлі послуг на суму більше ніж 200 тис. грн. Проте, відповідач 1, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів здійснив поділ предмета закупівлі на частини та обрала невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. Закону України "Про публічні закупівлі" та створила умови для обмеження конкуренції.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що відповідачем 2 було здійснено послуги по прибиранню вулиць з різними лінійними об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури, а отже двома різними предметами закупівель, тому Закон України "Про публічні закупівлі" не підлягає застосуванню, то прокурор зазначає наступне. Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-01/38216-06 від 25.11.2016, який не встановлює норм права, носить виключно рекомендаційний та інформаційний характер, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури є наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Водночас будівельними нормами ГБН Г.1-218-182:2011 визначено, що вулиця не може вважатися окремим лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, оскільки на ній розташовані окремі лінійні об'єкти, а саме: проїзна частина, тротуари, вуличне освітлення та інше. У відповідності до пунктів 1.1 предметом оспорюваних договорів є надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівсь Кіровоградської області згідно розробленої кошторисної документації. Згідно затвердженої Голованівською селищною радою кошторисної документації, зокрема дефектних актів та локальних кошторисів на будівельні роботи по очищенню мережі вулиць від снігу до оспорюваних договорів, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі", лінійними об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури відповідачем визначено вибіркову сукупність вулиць, а саме по 36 вулиць селища та визначено допорогові для послуг договірні ціни (144 308,040 грн та 161 240,00 грн), що дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів та застосування Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідач порушив Закон України "Про публічні закупівлі" в частині неоприлюднення електронних документів (плану закупівель, додатку до річного плану та змін до них), що, відповідно, унеможливило вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, яка є предметом оспорюваних договорів.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/1535/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 207 від 13.08.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1535/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.08.2018 справу №912/1535/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 11.09.2018 о 10:00 год.

15.08.2018 від Східного офісу Держаудитслужби надійшов лист, відповідно до якого позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги.

06.09.2018 від Управління державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області надійшли письмові пояснення від 31.08.2018 №01-30/0521, відповідно до яких третя особа повідомляє, що в березні 2018 року до УДКСУ Голованівського району були подані юридичні та фінансові зобов'язання за договорами №1 на суму 144 308,40 грн та №2 на суму 161 240,00 грн. При реєстрації юридичних зобов'язань були надані відповідні договори, а також договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок. При реєстрації фінансових зобов'язань, відповідно - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт приймання виконаних будівельних робіт. В системі електронних закупівель "Прозоро" управлінням було перевірено наявність розміщення оспорюваних договорів. Також перевірено розміщення додатку до річного плану закупівель по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі 19.03.2018 індикатор UA-р-2018-03-19-000328-с на суму 144 308,40 грн і 19.03.2018 індикатор UA-р-2018-03-19-000371-с на суму 161 240,00 грн.

Крім того, третя особа зазначає, що враховуючи роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-01/38216-06 від 25.11.2016, закупівля таких послуг здійснюється замовником без проведення процедур, передбачених законом.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку, Управління, використання процедури закупівлі до даних договорів не є обов'язковим.

Протокольною ухвалою від 11.09.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1535/18 до 10:00 год. 09.10.2018.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 09.10.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.10.2018 до 14:00 год.

30.10.2018 на електронну адресу суду від Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшла відповідь на пояснення третьої особи від 25.10.2018 №55-12644 вих-18. Крім того, прокурор зазначив, що оригінал відповіді на пояснення з доказами відправлення його сторонам у даній справі спрямовано раніше засобами поштового зв'язку.

Щодо твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про те, що ними перевірено розміщення додатку до річного плану закупівель по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі за ідентифікаторами у системі, прокурор зазначає, що в порушення ст. 4 закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 3, 4, 6, 7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", Голованівською селищною радою річний план закупівель на 2018 рік взагалі не затверджено та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, електронні документи (план закупівель, додаток до річного плану та зміни до них), які б підтверджували планування відповідачем 1 закупівель послуг, яка є предметом спірних договорів, на веб-сайті Prozzoro не оприлюднено, що підтверджується даними веб-порталу Уповноваженого органу, що відповідно, унеможливило вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, яка є предметом спірних договорів. Натомість, Голованівською селищною радою (за ідентифікаторами доступу, які зазначені у поясненнях третьої особи), 19.03.2018 після укладення спірних договорів у розділі "Плани закупівлі" опубліковано дані під назвою "Форма річного плану закупівель на 2018 рік", а саме за №UA-Р-2018-03-19-000328-с щодо здійснення закупівлі послуг із зимового утримання вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ кіровоградської області на суму 144 308,40 грн. Крім того, 19.03.2018 відповідачем 1 також опубліковано дані під назвою "Форма річного плану закупівель на 2018 рік" за №UA-Р-2018-03-19-000371-с щодо здійснення закупівлі послуг із зимового утримання вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 161 240 грн, що фактично є звітами про укладені договори. Окрім того, оприлюднення вказаних документів після укладення договорів, водночас коли ст. 4 Закону чітко встановлено 5-денний строк оприлюднення річного плану, додатку та змін до них саме після затвердження вказаних документів, що переслідує мету вільного доступу учасників до інформації про закупівлю, жодним чином не може свідчити про додержання відповідачем ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та апелює твердження третьої особи про перевірку ними розміщення додатку до річного плану закупівлі на сайті "Prozzoro".

Ухвалою від 30.10.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/1535/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 12.11.2018 о 11:00 год.

Позивач, відповідачі та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні 12.11.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників позивача, відповідачів та третьої особи в засідання суду обов'язковою не визнавалась, та є правом а не обов'язком останніх, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 2 Голованівський комбінат комунальних послуг правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Голованівською селищною радою на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення за №UA-2018-03-19-000199-с та за №UA-2018-03-19-000182-с та відомості про укладені 15.03.2018 та 16.03.2018 з Голованівським комбінатом комунальних підприємств договори підряду за кодом ДК 021:2015:90611000-3 - Послуги з прибирання вулиць.

Відповідно до пунктів 1.1. Договорів, в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Голованівський комбінат комунальних послуг (надалі - Підрядник) на свій ризик зобов'язується за завданням з використанням своїх матеріалів надати послуги по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 1.3. Договору підряду №1 від 15.03.2018 на час підписання договору вартість робіт згідно договірної ціни складеної на підставі кошторису складає 144 308,40 грн.

Відповідно до пункту 1.3. Договору підряду №2 від 16.03.2018 на час підписання договору вартість робіт згідно договірної ціни складеної на підставі кошторису складає 161 240,40 грн.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що замовник зобов'язується прийняти виконані роботи шляхом підписання Акту КБ2в і здійснити розрахунки по наданню послуг.

Оплата за виконанні роботи здійснюється з відповідного рахунку Державного казначейства України щомісячно на підставі наданих Підрядником форм КБ-2в, КБ-3, рахунків га обладнання, які Замовник повинен підписати (п 1.3. Договорів).

Загальна сума оплати за виконання вказаних договорів, яку замовник зобов'язується перерахувати підряднику складає 305 548,40 грн.

Договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Edata" відповідно до трансакцій Державної казначейської служби України Голованівською селищною радою упродовж 2018 року проведено платежі на рахунок Голованівського комбінату комунальних підприємств на загальну суму 305 548,00 грн за надані послуги зимового утримання вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області.

19.03.2018, після укладення спірних договорів у розділі "Плани закупівель" опубліковано дані під назвою "Форма річного плану закупівель на 2018 рік" за №UA-P-2018-03-19-000328-с щодо здійснення закупівлі послуг із зимового утримання вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 144 308,40 грн. Крім того, 19.03.2018 Голованівською селищною радою також опубліковано дані під назвою "Форма річного плану закупівель на 2018 рік" за №UA-P-2018-03-19-000371-с щодо здійснення закупівлі послуг із зимового утримання вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 161 240,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 1.1. зазначених договорів підряду предмет договору є аналогічним, а саме надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Вказане, за твердженням прокуратури, свідчить про порушення відповідачами вимог ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме укладення договорів без проведення визначеної законом процедури закупівлі, та стало підставою звернення позивачем до суду.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України прокурор посилається на порушення оспорюваними договорами принципів проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини повязані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання субєктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Окрім того, судом враховано практику господарського суду Кіровоградської області щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах за участі таких учасників, викладену у рішеннях від 16.02.2018 у справі № 912/3422/17, від 01.03.2018 у справі № 912/3778/17, від 14.03.2018 у справі № 912/3406/17.

Разом з тим, прокурор діє від імені державного органу - прокуратури, на яку законодавством покладені представницькі повноваження, а саме: ст. 131-1 Конституції України установлено, що в Україні діє прокуратура, яка, серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статус прокурора і статус представника сторони не є тотожними. Відносини між представником і довірителем засновані на договорі доручення або трудовому договорі. Представник для виконання своїх обов'язків наділяється відповідними повноваженнями й не може виходити за межі цих повноважень, якщо не одержить на це спеціального дозволу.

Натомість, прокурор бере участь у розгляді справ судами як представник держави й виступає гарантом законності при здійсненні судочинства. Виконуючи свої функції, прокурор керується відповідним процесуальним та іншим законодавством.

Тобто, прокурор не є представником у даному спорі Східного офісу Державної аудиторської служби України, він є представником держави і в позові, відповідно до ст.53 ГПК України зазначив орган, який неналежним чином здійснює свої повноваження (у даному випадку бездіяльності щодо проведення перевірок у сфері державних закупівель) у даних правовідносинах.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а виник із наслідків укладення правочину, тому його слід розглядати саме в порядку господарського судочинства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Замовником за спірними договорами є відповідач-1 - Голованівська селищна рада Кіровоградської області.

З наведеного вбачається, що на порядок та правила укладення договорів із відповідачем-1 поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року №454 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.12.2015р. №1749, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечення більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами протягом березня 2018 року було укладено 2 договори щодо зимового утримання вулично-шляхової мережі без проведення будь-якої процедури закупівлі.

Код продукції за "Єдиним закупівельним словником" у договорах не вказаний, проте господарський суд погоджується з твердженням прокурора щодо доцільності віднесення даного предмета договору до ДК 021:2015-90611000-3. Крім того, відповідач 1 у відзиві погоджується з прокурором щодо укладення 15.03.2018 та 16.03.2018 договорів підряду з Голованівським комбінатом комунальних підприємств за кодом ДК 021:2015:90611000-3.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель відповідно до цього Закону, тобто укладенню договору купівлі-продажу товарів на суму більше 200 тис. грн повинна передувати процедура закупівель.

На підставі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; не дискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відтак, Голованівська селищна рада зобов'язана дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Господарський суд не погоджується з твердженнями відповідача 1 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УДКСУ у Голованівському районі, щодо того що, замовником було здійснено закупівлю послуг по поточному ремонту, який згідно роз'яснення Мінекономрозвитку від 25.11.2016, визначають за лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, тому порушення при укладенні договорів відсутні.

Послуги з прибирання вулиць, що є предметом закупівлі за оспорюваними договорами та поточний ремонт вулиць не є тотожними поняттями, виходячи з наступного.

Згідно відомчих будівельних норм України (п.3.1.), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06.04.2006 №12/7-299 поточний (планово-попереджувальний) ремонт - запланований обсяг робіт з відновлення транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг та інженерних споруд, а також роботи з покращення облаштування автомобільних доріг.

При поточному ремонті виконуються роботи по земляному полотну і водовідводу (усунення окремих пошкоджень земляного полотна, дренажних та водовідвідних споруд, підвідних і відвідних русел біля мостів і труб, зменшення ухилів насипів тощо), дорожньому одягу та покриттю (ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементобетонних, асфальтобетонних та інших покритів, перемощення окремих ділянок бурківки тощо), дорожніх пристроях і облаштуванню доріг (ремонт елементів дорожнього освітлення, архітектурне та художнє оформлення розв'язок, автобусних зупинок тощо), лінійних будівлях та спорудах (ремонт стін, покрівель, вікон, огорожі та інших елементів, ремонт охоронної сигналізації, ремонт засобів зв'язку елементів інформаційного забезпечення, метеостанцій тощо).

В розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" поточний ремонт, який згідно відомчих будівельних норм України передбачає собою виконання вищезазначених робіт, - це послуги.

Згідно зазначеного у системі "Prozorro" та фактично замовником - Голованівською селищною радою, здійснено допорогову закупівлю саме послуги з прибирання вулиць, що передбачає ручне та механічне прибирання вулиць, тротуарів, узбіччя від бруду, листя, снігу та ожеледиці, а фактично у березні 2018 року мало на меті прибирання вулиць смт. Голованівськ від снігу, а не поточний ремонт вулиць смт. Голованівськ .

Крім того, господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що будівельними нормами ГБН Г.1-218-182:2011 визначено, що вулиця не може вважатися окремим лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, оскільки на ній розташовані окремі лінійні об'єкти, а саме: проїзна частина, тротуари, вуличне освітлення тощо.

Згідно затвердженої Голованівською селищною радою кошторисної документації, зокрема дефектних актів та локальних кошторисів на будівельні роботи по очищенню мережі вулиць від снігу до оспорюваних договорів, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі", лінійними об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури відповідачем визначено вибіркову сукупність вулиць, а саме по 36 вулиць селища та визначено допорогові для послуг договірні ціни - 144 308,40 грн та 161 240,00 грн, що дає обгурнтовані підстави вважати, що відповідачем здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів та застосування Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Згідно п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Проте, у порушення вищевказаних вимог законодавства Голованівською селищною радою річний план закупівель на 2018 рік не затверджено та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, електронні документи, а саме план закупівель, додаток до річного плану та зміни до них, які б підтверджували планування Голованівською селищною радою закупівель послуг, яка є преметом спірних договорів, на веб-сайті Prozzoro не оприлюднено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно додатку до річного плану закупівель, наданою Голованівською селищною радою прокурору у паперовому вигляді, на предмет закупівлі - послуги з прибирання снігу (прибирання вулиць від снігу) заплановано 1000 000,00 грн (а.с. 74-76).

Крім того, згідно додатку №5 до рішення селищної ради від 11.12.2017 №232 Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної влансоті у населених пунктах на зачистку вулиць від снігу по смт. Голованівськ та селище Голованівськ всього заплановано 4420889,00 грн (а.с. 73).

Вказане свідчить про те, що Голованівська селищна рада на початок року, знала про реальну необхідність закупівлі послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі, а також мала достатньо коштів для проведення відповідної процедури закупівлі послуг на суму більше 200 тис. грн. Проте, Голованівською селищною радою не проведено відповідну процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до статей 2, 12, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, Голованівською селищною радою з Голованівським комбінатом комунальних підприємств у березні 2018 року укладено 2 договори надання послуг на суми, хоча менші 200 000,00 грн у кожному окремому договорі, проте сумарна вартість предмета закупівлі, яка визначена у спірних договорах поставки становить 305 548,40 грн, тобто перевищує встановлені в Законі 200 000,00 грн. Відтак, правомірним суд вважає твердження прокурора про те, що всі замовлені замовником послуги відносяться до одного і того ж коду, дані послуги мали б складати єдиний предмет закупівлі.

Натомість мав місце поділ предмета закупівлі з метою уникнення процедури відкритих торгів, що привело до обрання неправильного виду процедури закупівлі, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, укладення замовником закупівлі, Голованівською селищною радою, спірних договорів на прибирання вулиць без проведення процедури відкритих торгів, без планування даної закупівлі та відображення її у додатку до річного плану закупівель суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відтак, з огляду на вищенаведене, оскільки оскаржувані договори підряду, які укладені між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних послуг, суперечать вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку про необхідність визнання останніх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судовий збір на Голованівську селищну раду Кіровоградської області та Голованівський комбінат комунальних підприємств в рівних частинах по 1 762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір підряду № 1 від 16.03.2018, укладений між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 144 308,40 грн.

Визнати недійсним договір підряду № 2 від 15.03.2018, укладений між Голованівською селищною радою та Голованівським комбінатом комунальних підприємств щодо надання послуг по зимовому утриманню вулично-шляхової мережі смт. Голованівськ Кіровоградської області на суму 161 240,40 грн.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів порівну.

Стягнути з Голованівської селищної ради Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Стягнути з Голованівського комбінату комунальних підприємств (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 5) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокуратурі Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Новоукраїнській місцевій прокуратурі (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2), Голованівській селищній раді Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48), Голованівському комбінату комунальних підприємств (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 5) та Управлінню державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області (вул. Соборна, 44б, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, 26500).

Повне рішення складено 20.11.2018.

Суддя Т. В. Макаренко