ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 5/109-09

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "Дельта Банк": Терещук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2018р. у справі № 5/109-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор"

про банкрутство

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходится справа № 5/109-09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор».

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 5/109-09 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/1023 від 15.02.2018 року (вх.№ 06-54/114/18 від 22.02.2018 року) про заміну кредитора у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, місцевий господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, який укладено між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було визнано нікчемним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Омега Банк» Лемешем М.В. в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів» /матеріали оскарження ухвали а.с. 51-53/.

ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 5/109-09 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, які були надані ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року;

- особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 року у справі № 44/497-б);

- при переході права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за основним зобов'язанням до останнього автоматично переходять і права, які забезпечують виконання основного зобов'язання (переданого права вимоги). Умови спірного Договору купівлі-продажу не містять окремого правочину про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за Договорами іпотеки, а лише констатують той факт, що разом з правами вимоги за Кредитним договорами до покупця (нового кредитора) переходять всі права вимоги до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення. Тобто такий перехід відбувається не за окремими правочинами (не за окремою дією сторін), а на підставі вимог закону;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2018 року у справі № 5/105-09 про банкрутство ТОВ фірми «УкрВодПром», заяву АТ «Дельта Банк» про заміну кредитора було повністю задоволено. Замінено ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк»;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі № 910/459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Омега Банк» до АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року;

- суд першої інстанції в порушення вимог ст.86 ГПК України не дослідив й не надав правової оцінки обставинам, зокрема відсутності в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс за ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк».

Таким чином, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 08.08.2018 року прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, із порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /матеріали оскарження ухвали а.с. 59-63/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.18 року у справі № 5/109-09 /матеріали оскарження ухвали а.с. 52/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу № 5/109-09 призначено до розгляду на 18.10.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 87/.

18.10.2018 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку із початком здійсненням процедури ліквідації Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» № 992 від 01.10.2018 року, згідно з актом здачі судових справ від 03.10.2018 року справу № 5/109-09 господарського суду Вінницької області передано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою діловодства Північно-західного апеляційного господарського суду, протокол від 11.10.2018 року, для розгляду судової справи № 5/109-09 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.18 року у справі № 5/109-09 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М.; справу № 5/109-09 призначено до розгляду на 07.11.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 101-102/.

01.11.2018 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу № 02-19/125 від 01.11.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с.116/.

В судовому засіданні 07.11.2018 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 08.08.2018 року скасувати, заяву АТ «Дельта Банк» № 23.1/1023 від 15.02.2018 року про заміну первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - АТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ліквідатор ТОВ «Торговий дім «Віктор» арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович та інші учасники у справі про банкрутство, зокрема кредитори, явку повноважних представників в призначене судове засідання 07.11.2018 року не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поскільки неявка кредиторів та арбітражного керуючого, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що не з'явились.

Згідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника АТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», а згодом Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та ТОВ «УкрВодПром» (Позичальник) укладено кредитний договір № 19/КЛ/24-05-07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених, у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором /матеріали оскарження ухвали а.с. 8-11/.

04.06.2007 року у забезпечення зобов'язань за кредитним договором №19/КЛ/24-05-07, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та ТОВ «Торговий дім «Віктор» (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «УкрВодПром» /матеріали оскарження ухвали а.с. 16/.

Додатково, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «УкрВодПром» за кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07, 07.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Банк) та ТОВ «Торговий дім «Віктор» було укладено Іпотечний договір № 19/КЛ/24-05-04-Z-01, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «Віктор» надало в іпотеку Банку цілісний майновий комплекс загальною площею 2990,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Чехова, 31 А /матеріали оскарження ухвали а.с. 12-14/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 року порушено провадження у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Віктор», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2009 року у справі № 5/109-09, серед іншого, ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником «ТАС-Комерцбанк», визнано кредитором ТОВ «Торговий дім «Віктор» на суму 5 852 694,94 грн.

Постановою господарського суду Вінницької області від 31.03.2011 року у справі № 5/109-09, ТОВ «Торговий дім «Віктор» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

Рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

19.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (Продавець) та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, до АТ «Дельта Банк» переходять права вимог до позичальників ПАТ «Омега Банк», які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) та договорів забезпечення, у зв'язку із заміною кредитора на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п.2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому Договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі прав вимог.

У відповідності до п.7.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Договір набирає чинність у момент його підписання сторонами.

Згідно з додатком № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, підписаного сторонами, серед іншого, відбулося право відступлення за кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 3-6/.

На виконання своїх договірних зобов'язань АТ «Дельта Банк» згідно меморіального ордеру № 67967021 від 19.08.2014 року перерахувало ПАТ «Омега Банк» кошти у сумі 10 984 948,14 грн. з призначенням платежу «зарахування коштів згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року» /матеріали оскарження ухвали а.с. 46/.

Також, на виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк» підписано акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого сторони підтвердили, що Продавець передав, а Покупець прийняв права вимоги, зазначені в Додатку, що в свою чергу посвідчує факт відступлення /матеріали оскарження ухвали а.с. 7/.

02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ № 152 від 02.03.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»» до категорії неплатоспроможних" прийнято рішення № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк», на підставі якого з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення зазначеного банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Лемеша Миколу Володимировича.

08.04.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Лемешем М.В. прийнято рішення «Про результати перевірки договорів в ПАТ «Омега Банк», згідно з яким виявлено, що Договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 року, укладений з ПАТ «Дельта Банк», є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктам 1, 3 цієї статті /матеріали оскарження ухвали а.с. 36/.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 року № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича строком на 1 рік з 06.07.2015 року по 05.07.2016 року включно /матеріали оскарження ухвали а.с. 41-42/.

22.07.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено повідомлення № 1359 від 22.07.2015 року про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимог від 19.08.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 22.07.2015 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 37-38/.

22.02.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою (вих. № 23.1/1023 від 15.02.2018 року) про заміну кредитора - ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 19.08.2014 року укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, отже ПАТ «Омега Банк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, що належать ПАТ «Омега Банк», у тому числі на підставі кредитного договору № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року, укладеного з ТОВ «УкрВодПром». У зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулося відступлення вимог за відповідним договором забезпечення від 04.06.2007 року та договором іпотеки № 19/КЛ/24-05-04-Z-01 від 07.06.2007 року укладеним між банком та банкрутом ТОВ «Торговий дім «Віктор» /матеріали оскарження ухвали а.с. 1-2/.

08.08.2018 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора у справі № 5/109-09, прийнято оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст.512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За умовами ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Звертаючись у справу про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Віктор» із заявою (вих. № 23.1/1023 від 15.02.2018 року) про заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що 19.08.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулася заміна первісного кредитора - ПАТ «Омега Банк» на нового кредитора - ПАТ «Дельта банк».

Так дійсно, 19.08.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Омега Банк» відступив права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року, укладеним між банком та ТОВ «УкрВодПром», поручителем за яким є ТОВ «Торговий дім «Віктор».

В подальшому рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.03.2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Омега Банк».

Після прийняття рішення про введення в банк тимчасової адміністрації його діяльність регулюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п.п.1 та 8 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції на момент запровадження тимчасової адміністрації банка), уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Відповідно до п.1, п.3 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

На виконання імперативних вимог вищевказаного Закону, 08.04.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Омега Банк» Лемешем М.В. було прийнято рішення «Про результати перевірки договорів в ПАТ «Омега Банк», згідно з яким виявлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», права вимоги переуступлені за 10 984 948, 14 грн. Незалежним експертом вартість права вимоги в сумі 830 506 756, 17 грн. була оцінені в 10 984 948,14 грн., при балансовій вартості застави 1 544 497 973, 43 грн., а тому останній є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1, 3 цієї статті.

Таким чином, договір купівлі продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», визнано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Омега Банк» нікчемним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Омега Банк» повідомленням № 1359 від 22.07.2015 року повідомила ПАТ «Дельта Банк», зокрема, про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року та вимагала негайно повернути ПАТ «Омега Банк» все отримане за вказаним договором.

Судом з'ясовано, що ПАТ «Дельта Банк» рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Омега Банк» - Лемеша М.В. «Про результати перевірки договорів в ПАТ «Омега Банк» від 08.04.2015 року в судовому порядку не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлення нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», факту направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Омега Банк» № 1359 від 22.07.2015 року, місцевий господарський суд дійшов до цілком обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» № 23.1/1023 від 15.02.2018 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Віктор».

Судом взято до уваги, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Віктор» вже здійснено заміну кредитора ПАТ «Сведбанк» (рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року змінено найменування на ПАТ «Омега Банк») на його нового правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС Банк» із сумою вимог до боржника 5 852 694,94 грн., визначеною ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2009 року.

Щодо посилання ПАТ «Дельта Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі № 910/459/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року, яким у позові ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 року відмовлено.

Так, відмовляючи у позові ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 року, господарські суди у справі № 910/459/16 виходили насамперед з того, що відповідно до додатку до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 року жодного іпотечного договору оспорюваним правочином AT «Дельта Банк» передано не було. Окрім того, судами встановлено, що позивачем не надано доказів повідомлення боржників про відступлення прав за іпотечним договором, як того вимагає ст.24 Закону України «Про іпотеку», а тому відсутні підстави вважати, що такі вимоги взагалі передавались та мали передаватись.

Таким чином, твердження AT «Дельта Банк» про наявність підстав для здійснення заміни кредитора за договором від 19.08.2014 року у зв'язку з відмовою судом у визнанні останнього недійсним оцінюються судом критично та відхиляються за безпідставністю.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не спростовують наведених вище судових висновків, а тому також відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2018р. у справі № 5/109-09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 08.08.2018р. у справі № 5/109-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.