ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3554/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікьле", м. Дніпро

до відповідача-1: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14 та розірвання договору про відшкодування витрат по податку на землю № 384/2017-з

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Калугіна А.С. договір від 03.10.2018, адвокат;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікьле" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.08.2018 № б/н, в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, укладений між позивачем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, та вважати нерухоме майно таким, що прийняте за актом приймання-передачі з 01.07.2018;

- розірвати договір про відшкодування витрат по податку на землю № 384/2017-з, укладений між позивачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району та вважати підписаною додаткову угоду про припинення до цього договору з 01.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікьле" протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

07.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.10.2018.

Разом із заявою про усунення недоліків позову 07.09.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача на належного. Заява обґрунтована тим що, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням, як юридичної особи шляхом перетворення в Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016.

У судовому засіданні 03.10.2018 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, мотивовану тим, що 01.10.2018 позивач отримав від відповідачів узгоджений акт приймання-передачі комунального нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, датований 31.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 замінено відповідача-1 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; підготовче засідання відкладено на 23.10.2018 та зобов'язано позивача надати до суду, зокрема, докази на підтвердження дати отримання акту приймання-передачі комунального майна від 31.07.2018, доданого позивача до заяви про закриття провадження у справі.

04.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява відповідача-1 про закриття провадження у справі, мотивована тим, що 31.07.2018 сторонами підписано акт приймання передачі об'єкту оренди, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14 припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018 підготовче засідання відкладене на 13.11.2018, у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання 13.11.2018 не забезпечили; відповідач-2 витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі; подав докази на підтвердження того, що акт приймання-передачі комунального майна від 31.07.2018 отримано ним 01.10.2018.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, сторонами підписано акт приймання-передачі комунального нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14 (а.с. 125).

За змістом вказаного акту Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району та орендар ТОВ "Нікьле", у відповідності до розділів 2 та 11 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, засвідчили факт приймання відповідачем-2 від позивача об'єкту оренди - нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 437,6 кв.м., розмішене за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, у комплекті та стані, що відповідають істотним умовами договору оренди від 12.08.2014 № 210-ДКП/14.

Акт приймання-передачі комунального нерухомого майна датований 31.07.2018.

Як стверджує позивач, 30.07.2018 він звернувся до відповідача-2 із заявою від 30.07.2018, в якій просив прийняти з оренди нежитлове приміщення загальною площею 437,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, згідно умовам договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору.

Заяву позивача прийнято відповідачем-2 та зареєстровано за вх. № 2557 від 30.07.2018 (а.с. 13).

Згідно із наданим позивачем в матеріали справи листом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району від 19.10.2018 № 930, акт приймання-передачі комунального нерухомого майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, отримано представником позивача 01.10.2018.

Таким чином, оскільки предметом спору за першою вимогою позивача є розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, укладеного між позивачем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, то з урахуванням узгодженого сторонами акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 31.07.2018, отриманого позивачем лише 01.10.2018, предмет спору в цій частині припинив своє існування в процесі розгляду справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про розірвання договору про відшкодування витрат по податку на землю № 384/2017-з, укладеного між позивачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району, господарський суд зазначає, що за умовами п. 5.3 цього договору його дія припиняється внаслідок припинення договору оренди.

Таким чином, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 12.08.2014 № 210-ДКП/14, як встановлено вище судом та не заперечується сторонами, договір про відшкодування витрат по податку на землю № 384/2017-з є також припиненим, що свідчить про відсутність спору між сторонами і в цій частині позовних вимог та є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За норами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У клопотанні про закриття провадження у справі від 03.10.2018 позивач також просив суд повернути ТОВ "Нікьле" з Державного бюджету судовий збір, сплачений за подання даного позову.

За вказаних обставин, судовий збір у сумі 3 524 грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно із квитанціями № № QS 46169901, QS46171201 від 07.08.2018, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України шляхом винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 18, 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3554/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь