УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1625/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік",

ініціюючий кредитор - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області,

арбітражний керуючий - Борейко Андрій Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 17.04.2018

у складі судді: Гнисюка С.Д.,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 23.07.2018

у складі колегії суддів: Коломис В.В., (головуючий), Миханюк М.В., Огороднік К.М.,

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, заявник) 31.08.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/1625/13 господарського суду Житомирської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1625/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12.10.2018 Житомирською ОДПІ здано до відділення зв'язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1625/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Житомирська ОДПІ зазначає, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 було отримано Житомирською ОДПІ 31.07.2018, однак не було належним чином повідомлено юридичне управління ГУ ДФС про отримання зазначеної постанови.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені Житомирської ОДПІ в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження визнано неналежними ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 про залишення без руху касаційної скарги заявника. Повторно звертаючись з клопотанням про поновлення строку, на виконання вимог ухвали від 27.09.2018, заявником інших доводів та обґрунтувань заявленого клопотання не наведено.

Колегія суддів зазначає, доводи щодо неналежного повідомлення юридичного управління ГУ ДФС не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане відноситься до внутрішньої організації роботи заявника касаційної скарги та не може бути віднесено судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання Житомирської ОДПІ про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/1625/13 слід відмовити.

Оскільки, доводи викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/1625/13.

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/1625/13 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков