ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" листопада 2018 р. Справа№ 911/2653/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) фірма "Добробут"

на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р.

(повний текст складено 06.08.2018р.)

у справі №911/2653/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

до ТОВ фірма "Добробут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 31.07.2018р. по справі №911/2653/17 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ фірма "Добробут" та припинено повноваження арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. як розпорядника майна ТОВ фірма "Добробут"; визнано банкрутом ТОВ фірма "Добробут" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ТОВ фірма "Добробут" завершено; призначено ліквідатором банкрута ТОВ фірма "Добробут" арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича; скасовано арешти, накладені на майно ТОВ фірма "Добробут" та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, ТОВ фірма "Добробут" подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про визнання ТОВ фірма "Добробут" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. апеляційну скаргу ТОВ фірма "Добробут" на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р. у справі №911/2653/17 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ фірма "Добробут" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2018р. вбачається, що представник ТОВ фірма "Добробут" Радченкова А.В. 05.11.2018р. особисто отримала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15.11.2018р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р. було підписано 06.08.2018р. та надіслано сторонам у справі - 08.08.2018р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що скаржником повний текст було отримано 14.09.2018р. на підставі клопотання про видачу копії рішення, отже боржником дотримано 20 денний строк для права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання боржника про ознайомлення з матеріалами справи від 28.08.2018р., підписане уповноваженим представником - адвокатом Радченковою А.В. На вищевказаному клопотанні міститься відмітка представника боржника Радченкової А.В. про ознайомлення з матеріалами справи 28.08.2018р.

З огляду на те, що в матеріалах справи вже містився повний текст оскаржуваної постанови, підписаний 06.08.2018р., тому представник з ним ознайомився 28.08.2018р.

Також, колегія суддів зазначає що апеляційна скарга підписана також адвокатом Радченковою А.В., тобто одним і тим же представником боржника, що і ознайомлювався з матеріалами справи 28.08.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. та не надав суду клопотання, у якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ фірма "Добробут".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ фірма "Добробут" арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вбачається, що ліквідатор просить суд апеляційну скаргу ТОВ фірма "Добробут" від 04.10.2018р. за підписом адвоката Радченкової А.В. повернути скаржнику без розгляду, оскільки відповідно до наказу №3-Л від 28.08.2018р. було скасовано (відкликано) всі, без виключення, довіреності на представництво інтересів ТОВ фірма «Добробут», які були видані до 31.07.2018р. та припинено представництво інтересів ТОВ фірма «Добробут» за довіреностями (у тому числі згідно до договорів про надання правової допомоги), які були видані (укладені) директором ТОВ фірма «Добробут», окрім тих, які видані за підписом ліквідатора - арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича. Тобто, у адвоката Радченкової А.В. права на підпис апеляційної скарги від імені ТОВ фірма «Добробут» не має.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч.4, ч.5 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ТОВ фірма "Добробут" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р. у справі №911/2653/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Добробут" на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р. у справі №911/2653/17.

3.Апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області від 31.07.2018р. у справі №911/2653/17 (з доданими до неї матеріалами) направити ТОВ фірма "Добробут".

4.Справу №911/2653/17 повернути до господарського суду Київської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська