УХВАЛА

12.11.2018Справа № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (ідентифікаційний код 38105316)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Огейчук Т.В.

Від ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154 грн. 96 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.03.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 142 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) та відкладено розгляд справи на 25.04.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" та арбітражний керуючий Огейчук Тетяна Василівна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду від 04.04.2016 скасувати.

Судове засідання 25.04.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків та покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 розгляд справи призначено на 25.07.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 задоволено клопотання розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

12.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на загальну суму 22 916 196 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_6 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 12 316 грн. 91 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 27.01.2015 по 31.07.2015 в розмірі 17 078 грн. 96 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів). На виконання зазначеної ухвали було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута.

03.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби України з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 092 грн 93 коп. та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 відкладено розгляд справи на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України з кредиторськими вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на суму 15 388 грн. 93 коп. та призначено розгляд справи на 12.11.2018.

У судовому засіданні 12.11.2018 розглядалась заява Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 092 грн 93 коп.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві надав пояснення по суті поданої заяви.

Ліквідатор заявив про відмову у визнанні заявлених вимог в повному обсязі.

Як вбачається з поданої заяви, заявлені Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві кредиторські вимоги в розмірі 16 092 грн. 93 коп. складають: штраф в розмірі 170 грн. 00 коп. нарахований згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2015, пеню в розмірі 15 909 грн. 52 коп. нараховану у зв'язку з порушенням строків сплати податкового зобов'язання зі сплат податку на додану вартість, а також пеню в розмірі 13 грн. 41 коп., нараховану за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому штрафні санкції та пеня за невиконання зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на не нараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство. Виходячи зі змісту Закону, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Аналогічну правову позицію про те, що протягом дії здійснення провадження у справі про банкрутство встановлюється заборона на нарахування боржнику, щодо якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів неустойки незалежно від часу їх виникнення викладено у постановах Верховного Суду України від 12.03.2013 року №29/5005/16170/2011, від 01.10.2013 року №28/5005/3240/2012.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 092 грн. 93 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи, що заявлені кредитором вимоги є штрафними санкціями, нарахованими в період дії мораторію на зобов'язання, які виникли до порушення справи про банкрутство, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви, у зв'язку з чим вказана заява залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 23, 37-38, 45 Закону України "Про відновлення. платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на суму 16 092 грн. 93 коп. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк