ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.                      Справа № 911/1603/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 12.11.2018 р. відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи

у справі № 911/1603/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства „Київобленерго”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті”, смт Коцюбинське

про стягнення 3 759 805, 32 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті”, смт Коцюбинське

до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про розірвання договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1603/18 за позовом ПРАТ „Київобленерго” до ТОВ „Аверс-Сіті” про стягнення 3 759 805, 32 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.09.2018 р.

04.09.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 18.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Аверс-Сіті” для спільного розгляду з первісним позовом ПРАТ „Київобленерго” у справі № 911/1603/18 і призначено його розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 18.09.2018 р.

18.09.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.10.2018 р.

09.10.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 23.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 06.11.2018 р.

06.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.11.2018 р. Також даною ухвалою суду клопотання ТОВ „Аверс-Сіті” від 05.11.2018 р. б/№ (вх. № 31559/18) про призначення комплексної судової експертизи залишено без розгляду; клопотання ТОВ „Аверс-Сіті” від 06.11.2018 р. б/№ (вх. № 31558/18) про витребування доказів залишено без розгляду.

13.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” надійшла заява б/н від 12.11.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 06.11.2018 р. у судовому засіданні судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів та про призначення комплексної експертизи.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Наріжного С. Ю. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018 р. (суддя Наріжний С. Ю.) заяву ТОВ „Аверс-Сіті” від 12.11.2018 р. б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України; зупинено провадження у справі № 911/1603/18 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ТОВ „Аверс-Сіті” від 12.11.2018 р. б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1603/18 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви відповідачем (за первісним позовом) – позивачем (за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Наріжного С. Ю. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої відмови суду у задоволенні його клопотань про витребування доказів та про призначення комплексної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ „Аверс-Сіті” від 06.11.2018 б/№ (вх. № 31558/18) про витребування доказів. Також 06.11.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ „Аверс-Сіті” від 05.11.2018 р. б/№ (вх. № 31559/18) про призначення комплексної судової експертизи.

Крім цього 06.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ “Аверс-Сіті” від 05.11.2018 б/№ (вх. № 31560/18) про відкладення розгляду справи.

06.11.2018 на електронну пошту суду надійшло уточнене клопотання ТОВ „Аверс-Сіті” від 06.11.2018 р. б/№ (вх. № 31584/18) про витребування доказів.

06.11.2018 в судове засідання з’явився представник ПАТ „Київобленерго”. Представник ТОВ „Аверс-Сіті” в судове засідання не з’явився.

06.11.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача (за первісним позовом) – позивача (за зустрічним позовом) про витребування доказів та про призначення комплексної експертизи після вирішення судом даного питання було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважав, що щодо клопотання про призначення комплексної експертизи заявником ТОВ „Аверс-Сіті” в клопотанні не зазначено жодного обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи в підготовчому засіданні, отже подане клопотання від 05.11.2018 р. підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, а щодо клопотання про витребування доказів заявником не наведено поважних причин неможливості подати відповідне клопотання під час підготовчого провадження у справі, і з огляду на викладене, подане ТОВ „Аверс-Сіті” клопотання від 06.11.2018 р. про витребування доказів (з урахуванням уточнення) підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 12.11.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/1603/18, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 – 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.11.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті” про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М.Бацуца