ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2018                      Справа № 905/2127/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 09.11.2018р. про забезпечення позову до пред’явлення позову Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Навосілка Донецької області

до Приватного підприємства «Нікос», сел. Нескучне Донецької області

про: стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 201 468,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Прометей», смт. Велика Навосілка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 09.11.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу та зупинення примусового стягнення, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження №56787666 до пред’явлення позову Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Навосілка Донецької області до Приватного підприємства «Нікос», сел. Нескучне Донецької області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання договору №2013/11 від 01.08.2013р. у розмірі 1 201 468,80 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви Заявник посилається на знаходження у відповідача грошових коштів, що належать СФГ «Прометей», яких достатньо для здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56787666, в якому останній є боржником. Одночасно, з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" (оголошення про проведення аукціону), останньому стало відомо, що ПП «Нікос», яке є орендарем за договором №2013/11 від 01.08.2013р., здійснює продаж нежитлових будівель та споруд автозаправочної станції «Янісоль», загальною площею 356,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6, які належать заявнику.

На переконання заявника, у разі продажу зазначеного майна за результатами останній буде позбавлений свого майна, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити поновлення порушених прав Позивача та виконання виконавчого провадження №56787666.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, в супереч вищевикладеного, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви.

Зокрема, СФГ «Прометей» належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено наявності заборгованості з орендної плати та понесення останнім збитків через несплату відповідачем послуг з оренди землі.

Проте, як встановлено судом, предметом договору №2013/11 від 01.08.2013р. є замощення площею 20 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6.

До заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності у СФГ «Прометей» права власності на зазначене майно.

Крім того, суд зазначає про не співмірність засобів забезпечення позову позовним вимогам заявника.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову і здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За приписами ч. 6 ст. 140 господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Навосілка Донецької області б/н від 09.11.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу та зупинення примусового стягнення примусового стягнення, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження №56787666 до пред’явлення позову до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Навосілка Донецької області до Приватного підприємства «Нікос», сел. Нескучне Донецької області про стягнення матеріальної шкоди внаслідок невиконання договору №2013/11 від 01.08.2013р. у розмірі 1 201 468,80 грн. – відмовити.

Ухвала складена та підписана 15.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова