ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

07.11.2018м. Дніпро№ 904/10369/17
Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву:

заявник: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 2-А; ідентифікаційний код 03340989)

боржник: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 2-А; ідентифікаційний код 03340989)

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018

У справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 2-А; ідентифікаційний код 03340989)

про стягнення 16194165,27грн. основної заборгованості; 1601299,65грн. пені; 290622,46грн. трьох відсотків річних; 806670,14грн. інфляційних втрат (договір №3мг від 24.01.2011 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області)

Представники:

від заявника (відповідача) Михайлов Денис В'ячеславович довіреність №1/18 від 02.01.2018

від заявника (відповідача) Карасір Анна Ігорівна довіреність №04/18 від 07.05.2018

від позивача Шаргородська Світлана Анатоліївна довіреність №885 від 21.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

04.10.2018 від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" отримано заяву за вих.№1329/2 від 02.10.2018 в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 на один рік.

Вимоги обґрунтовано тим, що заявник є комунальним підприємством, яке єдине забезпечує водопостачання та водовідведення стічних вод на всій території м. Марганець Дніпропетровської області та смт. Томаківка Томаківського району, тобто є підприємством стратегічного значення.

Відповідно до фінансових звітів фінансове становище підприємства тяжке. Підприємство є фінансово неспроможним погасити заборгованість в повному обсязі через арешт коштів, арешт майна та відсутність грошей. Протягом багатьох років підприємство є збитковим, що підтверджується звітами про фінансові результати.

Основною причиною збитковості підприємства є те, що витрати на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення перевищують встановлені тарифи на ці послуги. При цьому з Бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі відшкодовується різниця між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, як це передбачено статтею 3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Станом на 01.09.2018 підприємство має дебіторську заборгованість у розмірі 22328631,85грн., а також велику кількість повернутих виконавчою службою постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна боржника. Маючи на руках рішення суддів про стягнення заборгованості в примусовому порядку підприємство не має змоги стягнути ці кошти з боржника.

Ухвалою від 09.10.2018 заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 залишено без руху. КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" надано строк по 08.11.2018 (з урахуванням строків поштового перебігу) усунути недоліки заяви, а саме подати до суду належні докази надіслання іншим учасникам процесу копії заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

25.10.2018 від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" отримано заяву за вих.№1488/2 від 17.10.2018 про усунення недоліків.

Ухвалою від 07.10.2018 прийнято заяву за вих.№1329/2 від 02.10.2018 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 до розгляду; призначено в засідання на 07.11.2018.

07.11.2018 від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРГАНЕЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій платіжних доручень про сплату заборгованості та акту звірки станом на 01.11.2018.

Відповідач вказує, що в період з 01.10.2018 по 05.11.2018 підприємство сплатило власними коштами 626700,00грн. Крім цього, підприємство все нараховане відшкодування по пільгам та субсидіям за жовтень місяць спрямувало на погашення заборгованості перед позивачем за травень 2017 року у сумі 199008,39грн.

Відповідач вказує, що станом на 07.11.2018 сума заборгованості перед позивачем за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року є меншою та становить 5478608,75грн. за спожиту активну електроенергію; 1120909,76грн. пені; 290622,46грн. трьох відсотків річних; 806670,14грн. інфляційних втрат та 240000,00грн. судового збору.

07.11.2018 від позивача отримано пояснення від 07.11.2018 за вих.№11/9-1001 по суті заяви відповідача, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви відповідача. Вказує, що в контексті приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України питання відстрочки виконання рішення суду не може розглядатись лише у площині наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а повинні одночасно розглядатись і в площині реальних способів погашення заборгованості, які виникнуть у відповідача в результаті такої відстрочки.

У своїй заяві, на думку позивача, Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не довело своїх намірів щодо погашення заборгованості за рішенням суду у випадку надання йому відстрочки. Не вказало, які саме обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, будуть усунені та яким чином, що в подальшому дасть можливість погашення заборгованості за рішенням суду. Заявник не зазначив джерела коштів, з яких гарантовано буде сплачена заборгованість, а також не навів доводів, що фінансове становище підприємства буде поліпшене. Не обґрунтував чому саме такий час потрібен заявнику для відкладення виконання.

Позивач просив суд врахувати, що підприємство стягувача також має велику дебіторську заборгованість, яка станом на 07.11.2018 складає ,00грн., а також кредиторську заборгованість у розмірі 175023330,80грн. Більше того, стягувач змушений постійно брати кредити на поновлення обігових коштів, для розрахунку з державного підприємства «Енергоринок».

Додатково зазначає, що підприємство позивача має певний ліміт на кредитування, який в повному обсязі йде на погашення боргу перед державним підприємством «Енергоринок» (між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ДП «Енергоринок» підписано декілька договорів про реструктуризацію заборгованості /мирових угод до 2021 року).

Дані фактори в подальшому можуть блокувати діяльність стягувача, призвести до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромережі, оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень, аварій та інших втрат. Негативним наслідком, також, може бути несвоєчасна та неповна виплата заробітної плати працівникам позивача. Позивач просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із нормами частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статті 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ґрунтовний аналіз матеріалів справи, наведених в заяві доводів заявника та наданих на їх підтвердження докази, дає підстави дійти висновку, про обґрунтованість заявлених вимог.

На думку суду, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі призведе до банкрутства підприємства, яке є стратегічним у регіоні своєї діяльності, що врешті-решт зробить взагалі неможливим власне саме виконання рішення суду. Між тим, надання відстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству та поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його виконання.

Водночас, враховуючи при прийнятті рішення й заперечення стягувача, викладені у письмових поясненнях від 07.11.2018, господарський суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин щодо свого майнового стану, позивач до суду не надав.

За встановлених обставин, враховуючи майновий стан сторін та стан розрахунків між сторонами, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази та заперечення стягувача, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення у справі №904/10369/17 строком на 3 місяці до 07.02.2019.

Керуючись статтями 232, 233, 235, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№1329/2 від 02.10.2018 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 на 3 (три) місяці, а саме до 07.02.2019.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме 07.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.11.2018.

Суддя І.В. Петренко