ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/12633/18

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

про стягнення 199 999,60 грн.

Представники сторін: не викликались.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про стягнення 199 999,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язку поставки товару на суму 199 999,60 грн. згідно договору поставки №07/08/17 від 07.08.2017 року.

У зв'язку з чим, позивач відмовився від договору та листом від 18.08.2018 року просив відповідача повернути передплату за товар в розмірі 199 999,60 грн.

Оскільки, відповідачем свої зобов'язання за договором не виконав, передплату за товар не повернув, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.10.2018 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист від 02.10.2018 року з позовною заявою від 17.09.2018 року та доказами направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Вищезазначена ухвала суду від 09.10.2018 р. отримана відповідачем 16.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №010.

05.11.2018 року до канцелярії суду позивачем подану супровідний лист та довідку від 24.10.2018 року.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.08.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НПК Інвест" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (постачальник) укладено договір поставки №07/08/17.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із п. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник поставляє і передає у власність покупця визначену цим договором щебеневу продукцію (надалі по тексту іменується – «товар»), а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно з п.1.2 договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікаціями (надалі іменується «специфікація»), що підписується між сторонами та є додатками до цього договору.

Відповідно до специфікації №1 від 07.08.2017 року (додаток до договору №07/08/17 від 07.08.2017 року) загальна вартість партії товару складає 1 950 000,00 грн. Найменування товару щебінь 0-10 у кількості 30 000,00 т.

Загальна сума даного договору буде обчислюватись, виходячи з фактичної кількості поставленого товару, що зазначений в належно оформлених накладних (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 договору поставка товару постачальником здійснюється на умовах СРТ-залізниця станція, вказана в специфікації. Строк постачання узгоджується додатково в заявці.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року. договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік за умови, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення дії договору не висловить про своє небажання продовжувати договірні правовідносини і в разі підписання відповідної додаткової угоди до цього договору (п.12.2 договору).

Відповідно до п.12.3 договору закінчення цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п.2.2 договору для поставки партії товару покупець факсом або електронною поштою подає письмове замовлення не пізніше, ніж за 5 (п’ять) робочих днів до очікуваної дати відправлення партії товару. При цьому замовлення вважається переданим, якщо отримано підтвердження постачальника про отримання замовлення електронною поштою за адресою .

Як зазначено позивачем, протягом серпня-грудня 2017 року між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Інвест" перераховувало грошові кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", подавались заявки на поставку щебеню, а відповідач, в свою чергу, здійснював поставку товару позивачу.

14.12.2017 року позивачем на електронну адресу відповідача направлено заявку на поставку щебеню фракція 0-10 кількістю 770 т. Очікувана дата поставки згідно заявки 28 грудня 2017 року.

Також, позивачем зазначено, що оскільки станом на 14.12.2017р. у позивача існувала переплата в сумі 99 795,74 грн., то позивачем було сплачено на користь відповідача 100 203,86 грн. в якості передплати за товар. Проте, відповідач не здійснив поставку товару на суму 199 999,60 грн.

18.08.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відмову від договору та повернення грошових коштів вих.. №б/н від 16.08.2018 року.

Вищезазначене повідомлення направлено відповідачу 18.08.2018 року на адресу зазначену в договорі, а саме: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13, н/п 1/2, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.08.2018 року, фіскальним чеком від 18.08.2018 року та накладною Укрпошти №161 від 18.08.2018 року. Дане повідомлення повернулося позивачу у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки станом на 17.09.2018 року відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, передплату за товар в сумі 199 99,60 грн. не повернув, позивач звернувся в суд.

Частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.7.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати покупцем на банківський рахунок постачальника, згідно наданого рахунку на оплату, протягом двох днів з моменту отримання відповідного рахунку.

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача перерахував кошти на загальну суму 3 810 703,86 грн. з призначенням платежу: «оплата за щебінь зг. дог. пост.№07/08/17 від 07.08.17», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

-          №1 від 10.08.2017 року на суму 202 000,00 грн.,

-          №273 від 10.08.2017 року на суму 48 500,00 грн.,

-          №274 від 10.08.2017 року на суму 10 000,00 грн.,

-          №284 від 22.08.2017 року на суму 100 000,00 грн.,

-          №286 від 23.08.2017 року на суму 250 000,00 грн.,

-          №289 від 29.08.2017 року на суму 50 000,00 грн.,

-          №290 від 31.08.2017 року на суму 200 000,00 грн.,

-          №293 від 01.09.2017 року на суму 200 000,00 грн.,

-          №296 від 04.09.2017 року на суму 300 000,00 грн.,

-          №298 від 05.09.2017 року на суму 150 000,00 грн.,

-          №311 від 08.09.2017 року на суму 350 000,00 грн.,

-          №1 від 13.09.2017 року на суму 250 000,00 грн.,

-          №315 від 15.09.2017 року на суму 250 000,00 грн.,

-          №318 від 15.09.2017 року на суму 100 000,00 грн.,

-          №327 від 22.09.2017 року на суму 400 000,00 грн.,

-          №333 від 29.09.2017 року на суму 700 000,00 грн.,

-          №371 від 03.11.2017 року на суму 150 000,00 грн.,

-          №415 від 14.12.2017 року на суму 100 203,86 грн.

Хоча, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на користь відповідача було перераховано 3 810 703,86 грн., проте в акті звірки за період з 01/08/2017-01/09/2018 року підписаного позивачем, в розділі оплата зазначено – 50 000,00 грн. (платіжне доручення №31 від 29.09.2017 року), а тому загальний розмір перерахованих коштів позивачем відповідачу становить 3 760 703,86 грн. (3 810 703,86 грн. - 50 000,00 грн.).

Як вбачається з підписаним та скріпленим між сторонами печатками видаткових накладних відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 3 495 015,78 грн., а саме:

-          №1 від 17.08.2017 року на суму 52 475,28 грн.,

-          №2 від 21.08.2017 року на суму 137 197,20 грн.,

-          №3 від 22.08.2017 року на суму 45 405,74 грн.,

-          №4 від 22.08.2017 року на суму 52 664,04 грн.,

-          №5 від 24.08.2017 року на суму 66 965,30 грн.,

-          №6 від 24.08.2017 року на суму 78 712,92 грн.,

-          №7 від 25.08.2017 року на суму 65 499,72 грн.,

-          №8 від 27.08.2017 року на суму 57 982,15 грн.,

-          №9 від 29.08.2017 року на суму 11 898,89 грн.,

-          №10 від 29.08.2017 року на суму 104 743,75 грн.,

-          №11 від 31.08.2017 року на суму 136 053,89 грн.,

-          №12 від 02.09.2017 року на суму 137 687,19 грн.,

-          №13 від 02.09.2017 року на суму 122 316,48 грн.,

-          №14 від 02.09.2017 року на суму 11 596,43 грн.,

-          №15 від 02.09.2017 року на суму 60 332,40 грн.,

-          №16 від 06.09.2017 року на суму 67 618,62 грн.,

-          №17 від 06.09.2017 року на суму 130 433,16 грн.,

-          №18 від 06.09.2017 року на суму 58 153,73 грн.,

-          №19 від 09.09.2017 року на суму 158 266,77 грн.,

-          №20 від 09.09.2017 року на суму 104 950,56 грн.,

-          №24 від 09.09.2017 року на суму 80 945,97 грн.,

-          №25 від 09.09.2017 року на суму 58 798,80 грн.,

-          №21 від 11.09.2017 року на суму 170 189,86 грн.,

-          №23 від 12.09.2017 року на суму 34 462,63 грн.,

-          №26 від 12.09.2017 року на суму 69 549,85 грн.,

-          №27 від 14.09.2017 року на суму 65 877,24 грн.,

-          №28 від 14.09.2017 року на суму 105 516,84 грн.,

-          №29 від 15.09.2017 року на суму 22 866,20 грн.,

-          №30 від 15.09.2017 року на суму 52 664,04 грн.,

-          №31 від 16.09.2017 року на суму 48 112,40 грн.,

-          №32 від 16.09.2017 року на суму 78 712,92 грн.,

-          №50 від 17.09.2017 року на суму 52 286,52 грн.,

-          №33 від 17.09.2017 року на суму 34 135,97 грн.,

-          №35 від 18.09.2017 року на суму 26 048,88 грн.,

-          №34 від 18.09.2017 року на суму 80 195,03 грн.,

-          №36 від 19.09.2017 року на суму 132 940,72 грн.,

-          №37 від 20.09.2017 року на суму 88 574,14 грн.,

-          №38 від 21.09.2017 року на суму 45 079,08 грн.,

-          №39 від 21.09.2017 року на суму 44 843,64 грн.,

-          №41 від 23.09.2017 року на суму 44 207,56 грн.,

-          №32 від 23.09.2017 року на суму 11 596,43 грн.,

-          №43 від 24.09.2017 року на суму 60 449,52 грн.,

-          №44 від 25.09.2017 року на суму 22 539,54 грн.,

-          №48 від 25.09.2017 року на суму 144 708,20 грн.,

-          №46 від 26.09.2017 року на суму 45 797,76 грн.,

-          №47 від 26.09.2017 року на суму 21 944,76 грн.,

-          №49 від 27.09.2017 року на суму 70 052,62 грн.,

-          №54 від 03.11.2017 року на суму 34 494,48 грн.,

-          №60 від 12.11.2017 року на суму 51 475,56 грн.,

-          №61 від 14.11.2017 року на суму 34 994,40 грн.

Крім того, в акті звірки за період з 01/08/2017-01/09/2018 року підписаного позивачем, в розділі відвантаження зазначено накладну №22 від 11.09.2017 року на суму 65 688,48 грн., проте в матеріалах справи її копія відсутня. Тому, загальний розмір поставленого відповідачем позивачу товару становить 3 560 704,26 грн. (3 495 015,78 грн. + 65 688,48 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем здійснено оплату згідно договору, а відповідачем не поставлено товар, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 199 999,60 грн. (3 760 703,86 грн. - 3 560 704,26 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 129, ч.9 ст.165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, офіс 1/3, ідентифікаційний код 41153679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Інвест" (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 8а/4, ) основний борг в розмірі 199 999 (сто дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                             С.М. Мудрий