УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/1400/17

За скаргою Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України, місто Київ

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни, місто Київ

За позовом Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України, місто Київ

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт", місто Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", місто Київ

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Бужор А.Ю. адвокат;

Від боржника: Колючок О.І. за дов.;

Від третьої особи: не з'явився;

Державний виконавець: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/1400/17 позов задоволено частково; визнано незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" щодо включення до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ "Банк "Контракт" "Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України" (Код ); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" здійснити передачу пенсійних активів "Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України" шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" на користь "Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України" судовий збір в розмірі 3 180 грн. 90 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

04.01.2018 року до господарського суду міста Києва надійшла скарга Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни про:

- визнання незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 № 910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- визнання недійсними повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. від 14.12.2017 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та повідомлення від 14.12.2017 щодо повернення стягувану без прийняття до виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження згідно Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та згідно наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник вказує на те, що державним виконавцем Подільського районного ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. 14.12.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні ініціали (ПІБ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» з якої необхідно стягнути кошти. Стягувач не погоджується із даними діями державного виконавця, у зв'язку з чим звернувся із даною скаргою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни до повернення матеріалів справи № 910/1400/17 із суду вищої інстанції.

Матеріли справи № 910/1400/17 повернулись до господарського суду міста Києва із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/1400/17 розгляд скарги призначено на 06.11.2018 року.

02.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли заперечення на скаргу, в яких боржник просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача (заявника) у судовому засіданні 06.11.2018 підтримав вимоги, викладені в скарзі, надав пояснення по скарзі.

Представник боржника у судовому засіданні 06.11.2018 проти задоволення скарги заперечив.

Представник третьої особи та державний виконавець у судове засідання 06.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2018 скаргу Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І., суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/1400/17 позов Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/1400/17 видано відповідні накази.

Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України звернувся із заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказів, виданих на виконання рішення господарського суду міста Києва.

В свою чергу, 14.12.2017 державим виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні ініціали (ПІБ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» з якої необхідно стягнути кошти.

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати повідомлення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказів господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/1400/17 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Відтак, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказів господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/1400/17 суперечать чинному законодавству враховуючи наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, накази від 31.05.2017 повністю відповідають вимогам статті 4 зазначеного Закону, оскільки останній, зокрема містить повне найменування боржника (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), а саме : в наказах зазначено Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746).

Посилання державного виконавця Подільського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І у повідомленнях від 14.12.2017 на те, що у виконавчому документі відсутні ініціали (ПІБ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» з якої необхідно стягнути кошти суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, судом враховано, що згідно з приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", частини 1 статті 3 і частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 (заява № 15729/07)).

У рішенні Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судові рішення, ухвалені судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про те, що доводи стягувача є обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки судом встановлено обґрунтованість поданої скарги, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Людмили Іванівни задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23,кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 № 910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул.Марини Раскової,буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

3. Визнати недійсними повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І. від 14.12.2017 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та повідомлення від 14.12.2017 щодо повернення стягувану без прийняття до виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

4. Зобов'язати Подільський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження згідно Наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) на користь «Професійного пенсійного фонду Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) судового збору в розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 90 коп. та згідно наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 №910/1400/17 щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код 19361746) здійснити передачу пенсійних активів «Професійний пенсійний фонд Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, кімната 1120, ідентифікаційний код 33107539) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. на рахунок №3300 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова