ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 10/212-10

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву від 22.10.2018 №39571 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Н.В. про роз'яснення судового рішення від 26.10.2010 у справі № 10/212-10

за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», с. Мартусівка;

про розірвання договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», с. Мартусівка Київської області,

до відповідача державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

м. Бориспіль,

про виконання обов'язків в натурі

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: Щиголь М.В., уповноважений, довіреність від 03.05.2018 №01-2217-128;

від відповідача: Гаврин Д.В., уповноважений, довіреність від 17.05.2018;

заявник: державний виконавець Хороша Н.В., довіреність від 22.02.2018 №6786,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №10/212-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 в задоволенні первісного позову ДП «МА «Бориспіль» про розірвання договору про спільну діяльність №02.1.1-14/23.32-1 від 02.06.2010 відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ «БФ Груп» задоволено повністю, зобов'язано державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином виконувати всі умови договору про спільну діяльність №02.1.1-14/23.32-1 від 02.06.2010, укладеного державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «БФ Груп» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 20.12.2010 було видано накази про примусове виконання рішення, зокрема наказ від 20.12.2010 №10/212-10 про зобов'язання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином виконувати всі умови договору про спільну діяльність №02.1.1-14/23.32-1 від 02.06.2010, укладеного державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», із строком пред'явлення до виконання до 08.11.2013.

24.10.2018 до господарського суду Київської області від головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Н.В. надійшла заява від 22.10.2018 № 39571 про роз'яснення судового рішення від 26.10.2010 у справі № 10/212-10, у якій заявник, посилаючись на ст. 245 ГПК України, просить суд:

- роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі № 10/212-10 та вказати чи є належним виконанням Договору про спільну діяльність від 02.06.2010 № 02.1.1-14/23.32-1 укладенння Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Груп", додаткової угоди від 25.12.2013, без погодження органу управління вказаним державним підприємством та без відповідного рішення Кабінету Міністрів України про внесення змін до укладеного раніше Договору про спільну діяльність від 02.06.2010 № 02.1.1-14/23.32-1;

- роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі № 10/212-10 та вказати чи зобов'язано державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надалі належним чином виконувати всі умови Договору про спільну діяльність від 02.06.2010 № 02.1.1-14/23.32-1 до моменту закінчення строку, на який він був укладений.

До заяви було додано копію постанови від 15.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57012783 за наказом господарського суду Київської області від 20.12.2010 №10/212-10 про зобов'язання державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» належним чином виконувати всі умови договору про спільну діяльність №02.1.1-14/23.32-1 від 02.06.2010, укладеного державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп».

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно частин 2 та 3 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, суд, врахувавши факт відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом постановою від 15.08.2018, ухвалою від 25.10.2018 призначив розгляд заяви про роз'яснення рішення в судовому засіданні на 05.11.2018.

В судове засідання 05.11.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Від Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява від 05.11.2018 №4093-2 про перенесення розгляду заяви у зв'язку із перебуванням головного державного виконавця Хорошої Н.В. на лікарняному. В судовому засіданні 05.11.2018 представник відповідача ТОВ «БФ Груп» просив суд відкласти розгляд заяви, мотивуючи необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та заявою головного державного виконавця та підготувати свою позицію.

В судовому засіданні 05.11.2018 було оголошено перерву до 08.11.2018 до 12:00, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутній заявник - телефонограмою.

08.11.2018 від заявника головного державного виконавця Хорошої Н.В. надійшла заява, у якій заявник просить прийняти до розгляду додаткову угоду до договору № 02.1.1-14/23.32-1 про спільну діяльність від 02.06.2010 та розглянути її разом із заявою про роз'яснення судового рішення.

08.11.2018 від представника позивача за первісним позовом ДП «МА Бориспіль» надійшло клопотання про долучення доказів. Зокрема суду було подано копії додаткової угоди від 25.12.2013до договору № 02.1.1-14/23.32-1 про спільну діяльність від 02.06.2010 про дострокове розірвання договору з 25.12.2013, службової записки від 29.08.2018 №35-10-527, відповіді на неї від 10.09.2018 №14-10-1343 та повідомлення до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 01.10.2018 №35-22-494 щодо повного виконання постанови від 15.08.2018.

В судове засідання 08.11.2018 з'явились заявник та представники позивача та відповідача.

Заявник просила суд роз'яснити, чи належать надалі до виконання сторонами умови договору № 02.1.1-14/23.32-1 про спільну діяльність від 02.06.2010 відповідно до рішення господарського суду 26.10.2010 у справі №10/212-10, враховуючи укладення сторонами договору про спільну діяльність додаткової угоди від 25.12.2013, або зазначена угода є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача просив суд відмовити у заяві про роз'яснення рішення, мотивуючи тим, що строк пред'явлення наказу від 20.12.2010 сплив і матеріали справи не містять доказів його переривання або ухвали суду про його поновлення. Крім того, роз'яснення питання, чи є укладення сторонами додаткової угоди від 23.12.2013 належним виконанням рішення суду від 26.10.2010 не належить до компетенції господарського суду в порядку ст. 245 ГПК України.

Представник відповідача ТОВ «БФ Груп» вказав, що заява належить до задоволення, та просив суд роз'яснити незрозуміло та неповно викладену резолютивну частину рішення в контексті того, чи повинна сторона договору про спільну діяльність «Бориспіль» погоджувати розірвання та/або зміну договору з уповноваженим органом управління ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до пункту 14.1 договору про спільну діяльність.

Так, представник відповідача твердив, що відповідно до пункту 14.6 Договору №02.1.1-14/23.32-1 про спільну діяльність від 02.06.2010 розірвання договору і вибуття сторін при відсутності спорів оформлюється в порядку, визначеному пунктом 14.2 Договору. Договір визнається розірваним, а сторона такою, що вибула з дня підписання відповідного документа (п. 14.2 Договору). Пунктом 14.2 Договору встановлено, що всі зміни і доповнення до Договору здійснюються за згодою сторін і повинні бути оформлені у вигляді договору, протоколу або додаткової угоди, підписаних уповноваженими представниками сторін та погоджених у порядку, визначеному пунктом 14.1 Договору.

Згідно пункту 14.1 Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами, отримання передбаченого законодавством України погодження уповноваженого органу управління «Борисполя».

З огляду на те, що на думку представника відповідача, ст. 245 ГПК України не передбачає обов'язкового подання заяви про роз'яснення рішення в письмовому порядку, та враховуючи, що зазначені питання не зазначалися заявником головним державним виконавцем у призначеній судом до розгляду в даному судовому засіданні заяві про роз'яснення рішення суду від 22.10.2018, представник ТОВ «БФ Груп» наполягав на тому, щоб зазначена усна заява була внесена в протокол судового засідання як подана учасником справи та стороною виконавчого провадження ТОВ «БФ Груп» в усному порядку самостійна заява про роз'яснення судового рішення у справі №10/212-10, та розглянута судом у встановленому статтею 245 ГПК України порядку.

Розглянувши подану заяву від 22.10.2018 №39571 головного державного виконавця Хорошої Н.В. про роз'яснення рішення у справі №10/212-10, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Роз'яснення рішення господарського суду - це засіб виправлення недоліків вказаного судового акту, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Відтак розгляд заяви про роз'яснення рішення не передбачає можливості прийняття та оцінки судом нових обставин та нових доказів, які виникли після його прийняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві від 22.10.2018 №39571 заявник не просить роз'яснити неповно або незрозуміло викладену резолютивну частину рішення від 26.10.2010, а фактично просить суд роз'яснити порядок дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу від 20.12.2010 у зв'язку із поданням боржником ДП МА «Бориспіль» повідомлення щодо повного виконання постанови від 15.08.2018. Фактично державний виконавець просить суд роз'яснити, чи є укладена між сторонами договору про спільну діяльність Додаткова угода від 25.12.2013 про розірвання договору підставою судове рішення вважати виконаним, а обов'язки сторін вважати припиненими.

Разом із тим суд, роглядаючи питання роз'яснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України не наділений правом роз'яснювати державному виконавцю належний порядок дій, позаяк він визначений спеціальним Законом «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Н.В. про роз'яснення судового рішення від 26.10.2010 у справі № 10/212-10.

Щодо усної заяви, зробленої у судовому засіданні представником ТОВ «БФ Груп», суд зазначає, таке.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Проаналізувавши норми процесуального закону про порядок роз'яснення рішення, та пункт 4.5 діючих Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 № 18, суд доходить висновку про те, що заява про роз'яснення рішення має бути подана виключно у письмовому вигляді та зареєстрована в автоматизованій системі як "Картка додаткових матеріалів".

Відповідно до вимог ст. 170 ГПК України:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак усна заява представника ТОВ «БФ Груп» по-перше, не відповідає формі та змісту заяви про роз'яснення рішення суду в розумінні ст.ст. 169, 170, 245 ГПК України, по-друге прийняття та розгляд судом такої заяви, поданої усно в судовому засіданні, порушує порядок визначення складу суду для її розгляду, визначений ст. 32 ГПК України та затвердженими рішенням зборів суддів Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, тому суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Втім представник ТОВ «БФ Груп» як учасника справи - відповідача за первісним позовом та сторони виконавчого провадження - стягувача не позбавлений права звернутися до суду з даною заявою, виклавши її письмово з врахуванням вимог ст. 32, 169, 170 та 245 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 22.10.2018 №39571 головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Н.В. про роз'яснення судового рішення від 26.10.2010 у справі № 10/212-10 залишити без задоволення.

2. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» Гаврина Д.В. про роз'яснення судового рішення від 26.10.2010 у справі № 10/212-10 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 20 частини першої ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.11.2018.

Суддя О.В. Конюх