УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/10787/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; )

про відвід судді Якименка М. М. у справі № 910/10787/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (вул. Мечникова, 18, оф. 3, м. Київ, 01021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" (вул. М. Лукашевича,15-А, м. Київ, 03049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; )

про стягнення 13 255,17 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" про стягнення 13255,17 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати поставленого за видатковими накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року товару, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, право вимоги якої в подальшому згідно договору факторингу №26-06/18-02 від 26.06.2018 було відступлено позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" () як первісним кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2018 року, а також залучено до участі у справі залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; ) як первісного кредитора у зобов'язанні. Окрім того, вказаною ухвалою суду від 24.09.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, зокрема, щодо витребування у відповідача - ТОВ "Симпатик", яким отримувався товар за спірними накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року, доказів на підтвердження часткової оплати в сумі 500,00 грн. за отриманий за вказаними видатковими накладними товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, з метою дотримання принципів господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам справи подати докази та пояснення на підтвердження своїх правових позицій, судове засідання по розгляду справи відкладено на 14.11.2018 року.

11.10.2018 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.11.2018 року через відділ діловодства суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи № 910/15107/18 про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-02 від 26.06.2018 року.

В судове засідання 14.11.2018 року з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 14.11.2018 року представником третьої особи - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" Шоманом С.В. подано заяву про відвід судді, яку представник третьої особи підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.11.2018 господарський суд визнав необґрунтованою заяву про відвід, зупинив провадження у справі та передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами проведеного 16.11.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10787/18 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" обґрунтована наявністю у третьої особи сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Якименко М. М. Заявник зазначає наступні обставини, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залучено суддею до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а на думку заявника мало бути залучено на стороні відповідача; (2) суддею задоволено клопотання позивача про витребування доказів, що на думку заявника свідчить про вияв явної солідарності судді з позивачем; (3) в ухвалі - повідомленні від 24.10.2018 явку третьої особи в наступне судове засіданні визнано не обов'язковою, що на думку заявника свідчить про обізнаність судді про конфлікт між засновниками третьої особи та попереднім керівництвом третьої особи; (4) наявність у провадженні судді справ № 910/9834/18, № 910/10635/18, що на думку заявника свідчить про обізнаність судді у спірних відносинах.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" підстави для відводу судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/10635/18 зводяться виключно до незгоди третьої особи із процесуальними рішеннями судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Якименка М. М. при розгляді даної справи.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, оскільки рішення в даній справі в разі можливого задоволення позову може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", як первісного кредитора у зобов'язанні, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на стороні саме позивача.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем було подано клопотання про витребування доказів, зокрема, щодо витребування у відповідача - ТОВ "Симпатик", яким отримувався товар за спірними накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 та № КГВ0000112 від 06.03.2018, доказів на підтвердження часткової оплати за отриманий за вказаними видатковими накладними товар. Оскільки подане клопотання відповідало вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та було обґрунтоване належним чином суд дійшов висновку про його задоволення, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

При відкритті провадження у справі судом постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно участь всіх учасників в судових засіданнях по справі не визнавалася судом обов'язковою, в тому числі і третьої особи.

Щодо доводів заявника стосовно отримання поштової кореспонденції адресованої третій особі сторонніми особами, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням наведеного заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та іншими ухвалами у справі № 910/10787/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При прийнятті процесуальних рішень у справі суддею Якименко М. М. постановлялися відповідні ухвали, в яких були наведені мотиви їх постановлення та процесуальні норми на підставі яких постановлялися відповідні рішення.

Щодо наявності у провадженні судді справ № 910/9834/18, № 910/10635/18 учасником яких є третя особа, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до чинного законодавства визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється в автоматизованому режимі, який забезпечує об'єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи №910/10787/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Якименка М. М.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи №910/10787/18. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко