ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 923/880/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., за участю секретаря судового засідання Фінарової О.Л., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375

до: Приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, поштова адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, 7/91, ідентифікаційний код юридичної особи: 21301823

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 34906897

Третя особа-2: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімната 405, ідентифікаційний код юридичної особи: 34550446

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (Третя особа-3): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача - Коханчук Г.В., представник за довіреністю № 19/06-1 від 19.06.2018 року

від відповідача - не прибув

від третьої особи - Григоренко М.Ю., представник за довіреністю № 10 від 02.01.2018 року

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «Банк Юнісон» до ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» в якому позивач, на підставі ст. ст. 3, 33, 35-38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 13, 18, 32, 56 Закону України «Про виконавче провадження», просить звільнити з під-арешту майно, належне на праві власності Приватному акціонерному товариству «Скадовське хлібоприймальне підприємство», що накладений постановами Головного управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року та № 53218177 від 29.12.2016 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі № 668/14746/15-ц.

Ухвалою від 11.10.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, за клопотанням Позивача, залучено Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області. Питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено для вирішення у підготовчому засіданні.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив. 06.11.2018 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку із зайнятістю представника у цей день у іншому судовому процесі у Дніпровському апеляційному суді.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, докази, надані Відповідачем в обґрунтування клопотання, не підтверджують обставин, викладених у ньому, а тому причини неявки представника Відповідача у судове засідання поважними не визнані, у зв'язку із чим підготовче засідання, виходячи із змісту ч. 3 ст. 202 ГПК України, проведено за його відсутності.

29.10.2018 року до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, у якому останній не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зняття арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області № 48552734 від 16.10.2015 року. В частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного постановою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 53218177 від 29.12.2016 року просив відмовити, а в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі № 668/14746/15-к закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До відзиву надано докази, на підтвердження обставин, викладених у ньому, та докази його направлення іншим учасникам справи.

Розглянувши заяву Відповідача про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 213 ГПК України, в частині позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року по справі № 668/14746/15-ц, суд, заслухавши думку інших учасників справи, відмовив у його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України, передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Порядок зняття арешту, накладеного в межах кримінального провадження, визначено ст. ст. 174, 539 КПК України.

Поряд із цим п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

31.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача щодо направлення процесуальних документів та іншої кореспонденції на поштову адресу: 49044, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 7 офіс 91.

31.10.2018 року третьою особою - Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, до суду подано пояснення на позовну заяву, у яких останнім зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку із пропуском Позивачем строку на звернення до суду. До пояснень надано документи, в обґрунтування доводів, викладених у них.

31.10.2018 року судом отримано клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/11224/18 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ТОВ «КУА «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», треті особи: ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 року та № 910/1451/18 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», яке діє від власного імені, і інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо» до ПАТ «Банк «Юнісон», треті особи: ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що при вирішенні зазначеного спору, суду необхідно встановити правомочність іпотекодержателя на майно, питання про зняття арешту з якого є предметом розгляду зазначеної справи, щодо особи якого, зокрема, на сьогоднішній день, існують спори, що розглядаються Господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом. Таким чином, подані у даній справи докази. За твердженням Відповідача, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справах № 910/11224/18 та № 910/1451/18, зокрема, обставини дійсності договору відступлення права вимоги.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно до цього, метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення інших учасників справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, що є предметом дослідження у справах № 910/11224/18 та № 910/1451/18 не пов'язані із предметом даного позову, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмету доказування. Набуття іншою особою прав іпотекодержателя є підставою для залучення її до участі у справі як правонаступника Позивача в порядку ст. 52 ГПК України, яке відбувається на будь-якій стадії судового процесу.

Також, 31.10.2018 року, судом отримано клопотання Відповідача про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу ( ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені Відповідачем у заяві про залучення третіх осіб, заслухавши думку інших учасників справи, суд залучає до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке є стягувачем у виконавчих провадженнях, у межах яких накладено арешти, питання про зняття яких є предметом даного судового розгляду. В той же час, підстав залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» суд не вбачає, а тому відмовляє у його задоволенні.

05.11.2018 року на електронну пошту суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яке судом залишено без розгляду, через те, що не скріплено електронним цифровим підписом, як того вимагає господарське процесуальне законодавство.

07.11.2018 року судом отримано клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача із наведенням обґрунтування необхідності залучення вказаної установи до участі у справі.

Розглянувши обґрунтування зазначеного клопотання, у зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» та оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері ліквідації банків, суд залучає вказану установу до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Інших заяв та клопотань у вказаному судовому засіданні від сторін не поступило.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд під час підготовчого судового засідання, відповідно до п. п. 6,7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вказаних обставин, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, необхідністю направлення їм позовної заяви та встановлення часу для подання пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві, суд відкладає підготовче засідання на 21.11.2018 року о 14:00. Також суд встановлює сторонам додатковий строк для подання заяв по суті справи: Позивачу - відповіді на відзив, Відповідачу - заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Залучити Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кімната 405, ідентифікаційний код юридичної особи: 34550446) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Викликати в судове засідання на 21 листопада 2018 року о 14:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) Позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

4. Повідомити третіх осіб - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що судове засідання відбудеться 21 листопада 2018 року о 14:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

5. Зобов'язати Позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками. Докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду не пізніше 20.11.2018 року.

6. Зобов'язати Відповідача надіслати третім особам копію відзива з додатками. Докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду не пізніше 20.11.2018 року.

7. Запропонувати Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не пізніше 20.11.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати: пояснення щодо позовної заяви, відзиву на позовну заяву.

8. Запропонувати Позивачу, не пізніше 16.11.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати: відповідь на відзив на позовну заяву.

9.Запропонувати Відповідачу, не пізніше, 20.11.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

10. Запропонувати Третій особі-1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області не пізніше, 20.11.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати додаткові пояснення щодо не зняття арешту з майна після закінчення виконавчого провадження №48552734.

11. Запропонувати учасникам справи:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, не пізніше 20.11.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання не пізніше 20.11.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи.

12. Суд роз'яснює, що копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

13. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко