РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018Справа № 910/9125/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національної поліції України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77) стягнення заборгованості у розмірі 180 642 грн. 61 коп.

Представники:

від Позивача: Кузьмін О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Гура Н.І. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Національна поліція України (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 180 642 грн. 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором поставки №УСК0517 від 31.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року позовну заяву Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» про стягнення заборгованості у розмірі 180 642 грн. 61 коп. залишено без руху.

25.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі №910/9125/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2018 року.

19.09.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

25.09.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 26.09.2018 року з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, запропоновано Позивачу надати докази на підтвердження направлення претензії на адресу Відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

08.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази направлення претензії Відповідачу.

В судове засідання 09.10.2018 року з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018 року.

В судовому засіданні 31 жовтня 2018 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31 жовтня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09.03.2017 року між Національною поліцією України (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» (Постачальник) було укладено Договір №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Покупцю черевики типу А (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881 (взуття різне, крім спортивного та захисного)), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний Товар в порядку та на умовах, визначених Договором. (а.с. 17-24)

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та вартість одиниці товару визначаються у специфікації (додаток №1) так розмірах товару (додаток №2). (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.3.1 Договору ціна цього Договору становить 12154914 грн. 00 коп.

Згідно з п.5.1 Договору Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару партіями: перша партія у кількості 3000 пар протягом 30 календарних днів з дати укладання договору, друга партія у кількості 3000 пар протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, третя партія у кількості 3300 пар протягом 75 календарних днів з дати укладання договору, за адресою Одержувача Покупця: м. Київ, вул. Святошинська, 27.

Датою поставки товару вважається дата прийняття його Одержувачем Покупця відповідно до видаткової накладної Постачальника та оформлення, у встановленому чинним законодавством порядку, Акту про приймання матеріальних цінностей. (п.5.4 Договору)

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання щодо поставки товару, з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами. (п.10.1 Договору)

Специфікацією до Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року, Сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару - 12154914 грн. 00 коп.

Листом №99 від 06.04.2017 року, надісланим на адресу Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» зазначило, що в обумовлені договором строки, поставити взуття не зможе та просило перенести строк поставки товару до 14.04.2017 року. (а.с.29)

Додатковою угодою №1 від 07.04.2017 року Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Сторони внесли зміни до п.5.1 Договору: «Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару партіями: перша партія у кількості 3000 пар протягом 37 календарних днів з дати укладання договору, друга партія у кількості 3000 пар протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, третя партія у кількості 3300 пар протягом 75 календарних днів з дати укладання договору, за адресою Одержувача Покупця: м. Київ, вул. Святошинська, 27». (а.с.25)

Листом №126/1 від 04.05.2017 року на адресу Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» зазначило, що в обумовлені договором строки, поставити взуття не зможе та просило перенести строк поставки товару до 12.06.2017 року. (а.с.30), у відповідь на який Позивач листом №4915/03/31-2017 від 12.05.2017 року повідомив, що поставка має бути здійснена у визначені договором терміни. (а.с.31)

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 року Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Сторони виклали п.10.1 в новій редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.05.2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами». (а.с.26)

Додатковою угодою №3 від 02.03.2018 року Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Сторони виклали п.3.1 в новій редакції: «ціна цього Договору становить 14585896 грн. 80 коп.», внесли зміни до п.5.1 Договору: «Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару партіями: перша партія у кількості 3000 пар протягом 37 календарних днів з дати укладання договору, друга партія у кількості 3000 пар протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, третя партія у кількості 3300 пар протягом 75 календарних днів з дати укладання договору, четверта партія у кількості 1860 пар в термін до 30.04.2018 року, за адресою Одержувача Покупця: м. Київ, вул. Святошинська, 27». (а.с.27)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» поставило товар за другою та третьою паріями, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 8 233 974 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними №Т-ROM01516 від 29.05.2017 року у кількості 2800 штук на суму 3 659 544 грн. 00 коп., №Т-ROM01548 від 01.06.2017 року у кількості 500 штук на суму 653 490 грн. 00 коп., №Т-ROM01645 від 08.06.2017 року у кількості 1700 штук на суму 2 221 866 грн. 00 коп., №Т-ROM01708 від 16.06.2017 року у кількості 1300 штук на суму 1 699 074 грн. 00 коп. (а.с.32-35)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору Відповідачем був поставлений товар за другою та третьою партіями з порушенням строків поставки. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ»» пеню у розмірі 180 624 грн. 61 коп.

02.02.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №4058/26/3/1-2017 від 08.12.2017 року з вимогою сплатити пеню у розмірі 180624 грн. 61 коп., що підтверджується копіями рекомендованого про вручення поштового відправлення 05.02.2018 р. та фіскального чеку від 02.02.2018 р. (а.с.36-39)

У відповідь на яку Відповідач надав відповідь на претензію №54 від 13.03.2018 року, в якій зазначив, що в період виконання умов договору №19НП від 09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» порушило терміни постачання взуття по вказаному договору та просило розглянути можливість на зменшення штрафних санкцій на 50%. (а.с.40)

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач заявив про застосування спеціального строку позовної давності до вимог Позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Національної поліції України підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» поставило товар за другою та третьою паріями, а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар на загальну суму в розмірі 8 233 974 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними №Т-ROM01516 від 29.05.2017 року у кількості 2800 штук на суму 3 659 544 грн. 00 коп., №Т-ROM01548 від 01.06.2017 року у кількості 500 штук на суму 653 490 грн. 00 коп., №Т-ROM01645 від 08.06.2017 року у кількості 1700 штук на суму 2 221 866 грн. 00 коп., №Т-ROM01708 від 16.06.2017 року у кількості 1300 штук на суму 1 699 074 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.32-35)

Додатковою угодою №3 від 02.03.2018 року Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Сторони внесли зміни до п.5.1 Договору: «Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару партіями: перша партія у кількості 3000 пар протягом 37 календарних днів з дати укладання договору, друга партія у кількості 3000 пар протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, третя партія у кількості 3300 пар протягом 75 календарних днів з дати укладання договору, четверта партія у кількості 1860 пар в термін до 30.04.2018 року, за адресою Одержувача Покупця: м. Київ, вул. Святошинська, 27». (а.с.27)

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язався здійснити поставку товару за Договором №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року у такі терміни:

перша партія у кількості 3000 пар протягом 37 календарних днів з дати укладання договору, тобто у строк по 17.04.2017 року, оскільки 15.04.2017 року припадає на суботу, то переноситься на наступний робочий день відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день;

друга партія у кількості 3000 пар протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, тобто у строк по 10.05.2017 року, оскільки 08.05.2017 року та 09.05.2017 року є вихідними днями згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016 року та переносяться на наступний робочий день відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день;

третя партія у кількості 3300 пар протягом 75 календарних днів з дати укладання договору, у строк по 23.05.2017 року;

четверта партія у кількості 1860 пар в термін до 30.04.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» поставило товар за другою та третьою партіями наступним чином:

друга партія у кількості 3000 пар - 2800 штук за видатковою накладною №Т-ROM01516 від 29.05.2017 року на суму 3 659 544 грн. 00 коп. отримано 30.05.2017 року, 200 штук за видатковою накладною №Т-ROM01548 від 01.06.2017 року;

третя партія у кількості 3300 пар - 300 штук за видатковою накладною №Т-ROM01548 від 01.06.2017 року; 1700 штук за видатковою накладною №Т-ROM01645 від 08.06.2017 року на суму 2 221 866 грн. 00 коп., 1300 штук за видатковою накладною №Т-ROM01708 від 16.06.2017 року на суму 1 699 074 грн. 00 коп. отримано 19.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що всупереч умовам Договору №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» здійснило поставку товару за другою та третьою партіями на загальну суму в розмірі 8 233 974 грн. 00 коп. з порушенням строків поставки, що підтверджується також вищезазначеними видатковими накладними.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 09.05.2017 р. по 19.06.201 р. у розмірі 180 624 грн. 61 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання щодо поставки товару, з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну поставки продукції пені та штрафу від суми несвоєчасно поставленого товару та несвоєчасно виконаних робіт (послуг); спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 09.05.2017 р. по 19.06.2017 р. у розмірі 180 624 грн. 61 коп. вважає, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою.

19.09.2018 року Відповідачем подано до суду заяву про застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд зазначає, що положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених частиною шостою статті 232 ГК, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення статті 266, частини другої статті 258 ЦК про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року по справі №3-1217гс16.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.07.2018 р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суд зазначає. що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

02.02.2018 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №4058/26/3/1-2017 від 08.12.2017 року з вимогою сплатити пеню у розмірі 180 624 грн. 61 коп., що підтверджується копіями рекомендованого про вручення поштового відправлення 05.02.2018 р. та фіскального чеку від 02.02.2018 р. (а.с.36-39)

У відповідь на яку Відповідач надав відповідь на претензію №54 від 13.03.2018 року, в якій зазначив, що в період виконання умов договору №19НП від 09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» порушило терміни постачання взуття по вказаному договору та просило розглянути можливість на зменшення штрафних санкцій на 50%. (а.с.40)

Таким чином, Суд приходить до висновку, що у відповіді на претензію №54 від 13.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» визнало факт прострочення здійснення поставки за Договором №19НП про закупівлю взуття різного, крім спортивного та захисного (черевики типу А) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 1881) від 09.03.2017 року й факт необхідності сплати пені за порушення строків поставки. А тому вказані дії переривають спеціальний строк позовної давності за вимогою Позивача про стягнення з Відповідача пені за загальний період з 09.05.2017 р. по 19.06.2017 р. у розмірі 180 624 грн. 61 коп., оскільки вчинені до спливу позовної давності 09.05.2018 року.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 09.05.2017 р. по 19.06.2017 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення перебігу початку прострочки Відповідача за поставкою другої партії товару, яка розпочалась з 11.05.2017 року, оскільки 08.05.2017 року та 09.05.2017 року є вихідними днями згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016 року та переносяться на наступний робочий день відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Також Позивачем невірно визначено перебіг закінчення перебігу нарахування пені, оскільки день здійснення поставки не включається в період часу, за який стягується пеня. А тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 11.05.2017 року по 18.06.2017 року у розмірі 155 661 грн. 32 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» на користь Національної поліції України підлягає стягненню пеня у розмірі 155 661 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Національної поліції України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАНЛЕГПРОМ» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77, Ідентифікаційний код юридичної особи 31862978) на користь Національної поліції України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 40108578) пеню у розмірі 155 661 (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин