ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14672/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (судді: Яковлєв М. Л. (головуючий), Разіна Т. І., Чорна Л. В.) у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",

2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсним рішення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - ТОВ "Сервіс-М") та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" звернулися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - КМР), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі - ТОВ "Віліма-95"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі - ТОВ "БЦ Діамант Хол") про визнання недійсним рішення КМР "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 06.10.2011 № 337/6553 (далі - рішення КМР № 337/6553).

2. В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на те, що рішення КМР № 337/6553 було прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим таке рішення має бути визнано недійсним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (суддя Пінчук В. І.) у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення суду аргументовано тим, що позивачі всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надали суду доказів того, що спірне рішення було прийнято із порушенням вимог чинного на той час законодавства, а також доказів на підтвердження наявності права на спірну земельну ділянку, яку вони вважають прибудинковою територією житлового будинку по вул. Круглоуніверситетській, 2/1, не надали відповідних правовстановлюючих документів та не заявили вимог про визнання за ними права власності чи користування на спірну земельну ділянку.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, зокрема:

1) частково задоволено клопотання ТОВ "Сервіс-М" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" про призначення судової експертизи;

2) призначено у справі № 910/14672/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

3) на вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація до проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначеним Будівельними нормами і правилами, та іншим спеціалізованим нормам законодавства в частині дотримання техніки пожежної безпеки?

- Чи наявні порушення пожежної безпеки, що суперечать нормам законодавства, на об'єкті будівництва згідно з проектом "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" стосовно інших прилеглих будівель?

- Чи не є будівництво за проектом "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" перешкодою проїзду пожежної техніки до прилеглих будівель відповідно до вимог пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначених Будівельними нормами і правилами, та інших спеціалізованих норм законодавства у частині дотримання техніки пожежної безпеки?

4) апеляційне провадження у справі № 910/14672/17 зупинено до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної у цій справі.

6. Ухвалу аргументовано необхідністю призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність роз'яснити питання, що потребують спеціальних знань, зокрема в частині дотримання на будівництві по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 вимог пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначених Будівельними нормами і правилами, та інших спеціалізованих норм законодавства пожежної безпеки, які колегія суддів позбавлена можливості самостійно встановити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційних скаргах ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" просять скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 про зупинення провадження у справі, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження судового розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування наведених ними позицій ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол" посилаються на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 77- 79, 99 ГПК України, наголошують, що питання, які суд поставив експерту, не стосуються предмета розгляду та доказування у межах земельно-правового спору.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. У відзиві на подану ТОВ "Віліма-95" касаційну скаргу ТОВ "БЦ Діамант Хол" просить задовольнити її з мотивів, викладених у касаційній скарзі.

10. У відзиві на подану ТОВ "Віліма-95" касаційну скаргу позивачі просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Рішенням КМР № 337/6553 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість і вирішено продати ТОВ "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га, а також затверджено умови продажу цієї земельної ділянки.

12. 16.12.2011 між КМР і ТОВ "Віліма-95" на виконання цього рішення укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва, площею 0,0150 га, кадастровий номер :76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н. П. 16.12.2011 та зареєстрований у реєстрі за № 584.

13. На підставі рішення КМР № 337/6553 та договору купівлі-продажу земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) 12.07.2012 видано державний акт серії ЯЖ № 049615 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, розташовану по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва.

14. Цей акт зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00357.

15. 28.08.2012 між ТОВ "Віліма-95" (продавець) і ТОВ "БЦ Діамант Хол" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0150 га, кадастровий номер :76:034:0009, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу.

16. Цей договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р. 28.08.2012 та зареєстровано у реєстрі за № 1987.

17. Як на підставу для визнання рішення КМР № 337/6553 недійсним і на підтвердження порушення своїх прав позивачі посилаються на недотримання ТОВ "БЦ Діамант Хол" із початку здійснення у 2016 році будівництва вимог: пункту 7.27 та пункту 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", Земельного кодексу України, Закону України "Про трубопровідний транспорт", ДБН В.2.5.-39:2008 "Теплові мережі", розпорядження КМДА від 03.03.2007 та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО "Київенерго".

18. Натомість суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що дотримання чи порушення зазначених норм ТОВ "БЦ Діамант Хол" жодним чином не може свідчити про порушення КМР порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" у 2011 році, оскільки ТОВ "БЦ Діамант Хол" не було учасником відносин із набуття у власність цієї земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення КМР № 337/6553.

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

20. За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

22. За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

23. У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

24. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

25. Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та вимог статті 234 ГПК України повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи, навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом.

26. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

27. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

28. Як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 21.05.2018, суд у цій справі призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта було поставлено такі питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація до проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначеним Будівельними нормами і правилами, та іншим спеціалізованим нормам законодавства в частині дотримання техніки пожежної безпеки?

- Чи наявні порушення пожежної безпеки, що суперечать нормам законодавства, на об'єкті будівництва згідно з проектом "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" стосовно інших прилеглих будівель?

- Чи не є будівництво за проектом "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва" перешкодою проїзду пожежної техніки до прилеглих будівель відповідно до вимог пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначених Будівельними нормами і правилами, та інших спеціалізованих норм законодавства у частині дотримання техніки пожежної безпеки?

29. Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

30. Водночас суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що відповідність чи невідповідність проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкого залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва", замовником будівництва якого є ТОВ "БЦ Діамант Хол", вимогам пожежної безпеки об'єктів будівництва, визначеним Будівельними нормами і правилами, та іншим спеціалізованим нормам законодавства у частині дотримання техніки пожежної безпеки, жодним чином не може свідчити про наявність чи відсутність порушень КМР порядку виділення та продажу спірної земельної ділянки ТОВ "Віліма-95" у 2011 році, оскільки ТОВ "БЦ Діамант Хол" не було учасником відносин з набуття у власність цієї земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення КМР № 337/6553; це рішення не є дозвільним документом у сфері містобудування і не встановлює порядку забудови належної ТОВ "БЦ Діамант Хол" земельної ділянки.

31. Отже, колегія суддів погоджується із доводами, наведеними у касаційних скаргах ТОВ "Віліма-95" і ТОВ "БЦ Діамант Хол", що питання, поставлені судом апеляційної інстанції експерту, не належить до предмета доказування у межах земельно-правового спору щодо визнання недійсним прийнятого КМР нормативного акта індивідуальної дії.

32. Відповідно до статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

33. За змістом статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

34. Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 287 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від судового рішення; натомість ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржено у касаційному порядку.

35. Ураховуючи наведені норми процесуального права, ухвала від 21.05.2018, яка є єдиним процесуальним документом, може перевірятися у межах касаційного провадження лише у частині додержання вимог статей 228 та 234 ГПК України щодо правомірності та обґрунтованості зупинення провадження у справі.

36. Із доводів, викладених у касаційних скаргах, вбачається необґрунтованість зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи щодо наведених в оскарженій ухвалі суду питань. Отже, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 не відповідає загальним вимогам, установленим статтею 234 ГПК України, не ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави зупинення провадження у справі, впливає на право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням, зокрема, і того, що згідно з частиною 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

37. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. У зв'язку з викладеним оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

39. Доводи ТОВ "Віліма-95" щодо порушення Київським апеляційним господарським судом правил підвідомчості справи господарським судам та недотримання прав і законних інтересів ТОВ "Сервіс-М", оскільки воно не надало суду доказів , що є балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вул. Круглоуніверситетській, 4Б у Печерському районі м. Києва, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці доводи не стосуються предмета касаційного оскарження (ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. Частиною 6 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

42. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, якою зупинено провадження у справі № 910/14672/17, необхідно скасувати, а зазначену справу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

43. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/14672/17 скасувати. Справу № 910/14672/17 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков