УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2706/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА",

відповідач-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідач-3 - Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА",

відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп",

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3",

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 20.09.2018

у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

у справі №922/2706/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал"

про визнання кредитором, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 через Східний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2706/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 17.10.2018) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, яку прийнято за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 про розгляд спору про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"; визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику Товарною біржею "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", з продажу активів Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону) між Публічним акціонерним товариством "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договорів про відступлення права вимоги, а також визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення з позовною заявою у серпні 2017 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у жовтні 2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17, скаржнику належало сплатити судовий збір, виходячи із чотирьох вимог немайнового характеру, а саме в розмірі 12 800 грн. (1 600 *4* 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 30 листопада 2018 року.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №922/2706/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук