ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа №909/1534/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Інтердак б/н від 14.07.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017, повний текст рішення складено 03.07.2017

у справі № 909/1534/13 (суддя Калашник В.О.)

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства Інтердак, м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у сумі 305 443, 60 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №10/01-20/14в-02.01.2018),

від відповідача: не зявився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 06.11.2018 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 4, а.с. 70).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

25.12.2013 Івано-Франківська міська рада звернулась з позовом до Приватного підприємства "Інтердак" (далі - ПП) про стягнення збитків у розмірі 305 443, 60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську використовується ПП «Інтердак» для обслуговування стоянки автомобілів, без переоформлення правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності або право користування землею, що призвело до значних втрат бюджету м. Івано-Франківська у вигляді недоодержання доходу від орендної плати.

4.Короткий зміст судових рішень.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у задоволенні позову було відмовлено (т.1, а.с. 115-117; т. 2, а.с. 11-19).

Вищий господарський суд України постановою від 19.04.2016 вищезазначені судові рішення скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 85-89).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 в позові відмовлено (т. 2, а.с. 152-155; т. 3 , а.с. 53-59).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволено частково, судові рішення суду першої та апеляційній інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 3, а.с. 138-145).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 (суддя Калашник В.О.) позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 305 443, 60 грн збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки та 6 108, 87 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 3, а.с. 165-171).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ПП «Інтердак» задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 3, а.с. 201-209).

Постановою Верховного Суду від 21.06.2018 касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4, а.с. 36-53).

При скасуванні судового рішення, Верховний Суд вказав, що постанова апеляційного суду не містить висновків щодо обґрунтованості сплати відповідачем орендної плати саме у розмірі, встановленому вже припиненим договором оренди, в той час, як скаржник зазначає, що частина коштів, яка була оплачена відповідачем за користування земельною ділянкою у спірний період не відповідає встановленій ціні за користування нею, оскільки в 2008 році було прийнято нову нормативно-грошову оцінку земель м. Івано-Франківська, яка значно здорожила вартість оренди земельних ділянок.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що в разі дослідження, перевірки та встановлення обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо доведеності заявленого в позові розміру завданих збитків, а саме, 305 443,60 грн, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості розглянути питання про зменшення цієї суму на суму фактично сплачених 49031,53 грн.

Отже предметом перегляду Західного апеляційного господарського суду є апеляційна скарга ПП «Інтердак» від 14.07.2017 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 (надалі-оскаржуване рішення).

Оскаржуване судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 123-126, 152, 156, 157 Земельного кодексу України (надалі-ЗК України), ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 224 Господарського кодексу України (надалі ГК України), і зроблено висновок, що відповідач, використовуючи спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів позбавив власника землі - Івано-Франківську міську раду права користування земельною ділянкою та одержання відповідного доходу, що свідчить про наявність повного складу господарського правопорушення.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

ПП «Інтердак» не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вважає, що він правомірно користується земельною ділянкою, а договір оренди є продовженим, оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 зазначено про продовження терміну дії попередніх договорів оренди до державної реєстрації нових. Також відповідач не погоджується з періодом нарахування збитків: з 10.07.2008 по 01.02.2012, оскільки згідно з актом перевірки правопорушення було виявлено лише станом на 14.09.2011. Крім цього, вважає, що судом не враховано сплату ПП «Інтердак» протягом усього періоду орендної плати. Відтак, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

06.11.2018 позивачем подано клопотання, враховуючи постанову Верховного Суду, про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 про зобовязання ПП «Інтердак» звільнити земельну ділянку площею 0,2960 га, яка розташована на вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та повернути її Івано-Франківській міській раді, у звязку з його фактичним повним виконанням.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

31.08.2006 Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "Інтердак" (орендар), на підставі рішення IV сесії Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га (т. 1, а.с. 145).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309 142, 40 грн.

Пунктом 6 вказаного договору сторони передбачили, що договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 7 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11 809,00 грн. в рік на підставі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати підлягає щорічному уточненню відповідно до пункту 8 цього Договору.

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що орендар має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання орендодавцем зобовязань, передбачених цим договором.

Вказаний договір оренди землі зареєстрований 27.09.2006 Івано-Франківським міським відділом Івано-Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України.

14.09.2011 управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську було здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та встановлено, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006. На час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки складено акт від 14.09.2011 року (т.1, а.с. 16).

06.10.2011 Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську винесено письмовий припис, яким зобовязано ПП "Інтердак" виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку (т.1, а.с. 17).

Листом від 16.02.2012 ПП Інтердак повідомлено про проведення 24.02.2012 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам (т.1, а.с. 23).

24.02.2012 відбулося засідання комісії міськвиконкому по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно з протоколом від 24.02.2012 (п.8) розглядалося питання визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки ПП Інтердак, якому рішенням міської ради від 22.09.2009 було продовжено оренду земельної ділянки. Внаслідок такої бездіяльності міська рада недоотримала кошти у розмірі 305 443,60 грн. Комісія вирішила визначити збитки з подальшим затвердженням відповідних актів на черговому засіданні виконавчого комітету міської ради в розмірі 305 443,60 грн (т.1, а.с. 26).

Згідно з додатком №9 до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №277 актом визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати) встановлено, що ПП "Інтердак" користується земельною ділянкою за адресою вул. ОСОБА_3, площею 0,2960 га. Згідно з рішенням сесії міської ради від 10.07.2008 орендаря було зобовязано укласти договір оренди землі, проте користувач користується земельною ділянкою, договір оренди землі не укладено, орендна плата не сплачується. Внаслідок такої бездіяльності користувачем завдано міській раді збитків у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку. Згідно з розрахунком розмір таких збитків становить 305 443,60 грн., а саме: за період 10.07.2008-01.01.2009 роки 35 076,77 грн., за період 04.08.2009-01.01.2010 роки 84 280, 45 грн., за період 01.01.2010-01.02.2012 роки 186 086, 38 грн., за місяць у 2012 році 7 437, 75 грн (т.1, а.с. 22).

Також матеріали справи містять платіжні доручення з призначенням платежу орендна плата за землю, платником в яких вказано ПП Інтердак, відповідно до яких відповідачем вносилась орендна плата за землю за період з листопада 2007 року по листопад 2013 року. Згідно з листом ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 ПП Інтердак декларує орендну плату згідно з договором оренди землі від 31.08.2006 та сплачує податкові зобовязання по орендній платі, зокрема, за період з 10.07.2008 по 01.02.2012 в сумі 49 031,53 грн., за період 01.02.2012 по 23.06.2016 в сумі 72 759, 88 грн (т. 2, а.с. 112).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017 у справі №909/229/16 за позовом ПП "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради № 559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га. на вул. ОСОБА_3 від 31.08.2006 укладений ІваноФранківською міською радою та ПП "Інтердак" припинив свою дію 27.09.2007. Вказані постанови набрали законної сили, а тому встановлені в них обставини в силу ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування (т. 3, а.с. 86-93).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» підставою припинення договору оренди землі є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обовязку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»).

Позивачем подано суду апеляційної інстанції постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ВП № 55253600) від 26.03.2018 про фактичне повне виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 про зобовязання ПП «Інтердак» звільнити земельну ділянку площею 0,2960 га, яка розташована на вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та повернути її Івано-Франківській міській раді.

Отже, з урахуванням факту припинення дії договору 27.09.2017, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що використовуючи спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів відповідач позбавив власника землі - Івано-Франківську міську раду права користування земельною ділянкою та одержання відповідного доходу.

Згідно з ст. 156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такого виду відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЗК України, порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до п. 3 Порядку, відшкодуванню підлягають, зокрема збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Розмір збитків визначається комісіями створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.07.2007 за №364 затверджено склад комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Результати роботи вказаної комісії оформляються відповідними актами.

Згідно з пунктом 8 протоколу №2 від 24.02.2012 засідання комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам визначено, що внаслідок бездіяльності ПП "Інтердак" щодо не укладення договору оренди землі Івано-Франківська міська рада недоотримала кошти у розмірі 305 443, 60 грн.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.04.2012 за №277 "Про затвердження Актів визначення збитків власнику землі", затверджено вказаний розмір збитків.

З урахуванням вищевикладених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо доведеності матеріалами справи повного складу господарського правопорушення.

Однак, місцевим господарським судом безпідставно не враховано доводи відповідача, що ним вносилась орендна плата за землю за період з листопада 2007 року по листопад 2013 року. Матеріали справи містять платіжні доручення з призначенням платежу орендна плата за землю, платником в яких вказано ПП Інтердак (т.1., а.с. 41-84).

Згідно з листом ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 ПП Інтердак декларує орендну плату згідно з договором оренди землі від 31.08.2006 та сплачує податкові зобовязання по орендній платі, зокрема, за період з 10.07.2008 по 01.02.2012 в сумі 49 031,53 грн., за період 01.02.2012 по 23.06.2016 в сумі 72 759, 88 грн (т. 2, а.с. 112).

З огляду на встановлення факту припинення договору оренди, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір збитків на суму фактично сплачених відповідачем платежів у сумі 49 031, 53 грн та присудити до стягнення з відповідача на користь позивача 256 412, 07 грн.

Оскільки предметом позову є стягнення збитків за період з 10.07.2018-01.02.2012, сплачена відповідачем сума за період 01.02.2012 по 23.06.2016 в сумі 72 759, 88 грн не береться судом до уваги, як так, що виходить за межі спірного періоду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на скасування рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги підлягають до задоволенню частково, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл всіх судових витрат.

При поданні позовної заяви Івано-Франківською міською радою був сплачений судовий збір у сумі 6 108, 87 грн (т. 1, а.с. 11). За подання апеляційної скарги позивач сплатив 3 054, 44 грн судового збору (т. 1, а.с. 134). При поданні касаційної скарги позивачу належало до сплати 7 330, 64 грн, в той час, як він фактично сплатив 7 331, 44 грн судового збору (т. 2, а.с. 76).

Враховуючи пропорції задоволених вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 13 846, 24 грн судового збору.

За подання апеляційної скарги позивачем на рішення місцевого господарського суду від 22.07.2016 підлягав до сплати судовий збір в сумі 6 719, 76 грн, в той час, як позивач сплатив 5 039, 82 грн (т. 2, а.с. 172). Відтак, з позивача в доход державного бюджету України підлягає до стягнення 1 679, 94 грн. При поданні касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 7 330, 64 грн (т.3, а.с. 112-113).

Враховуючи пропорції задоволених вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 11 794, 95 грн судового збору.

За подання апеляційної скарги відповідачем на рішення місцевого господарського суду від 27.06.2017 підлягав до сплати судовий збір в сумі 6 719, 76 грн, в той час, як відповідач сплатив 6 720,00 грн (т. 3, а.с. 185). При поданні касаційної скарги позивач сплатив 7 330, 64 грн (т. 4, а.с. 15, 24).

Враховуючи пропорції задоволених вимог, до стягнення з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги підлягає до сплати 1 078, 69 грн, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 6 153, 88 грн судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином суд апеляційної інстанції здійснюючи новий розподіл судових витрат у справі, вважає за необхідне застосувати приписи ч. 11 ст. 129 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 5 075, 19 грн судового збору (6 153, 88 грн 1 078, 69 грн).

Відтак, за розгляд даного спору всіма інстанціями, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 30 716, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 909/1534/13 скасувати частково та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтердак" (вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, ідент. код 19401782) на користь Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ідент. код 33644700) 256 412, 07 грн збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки та 5 128, 24 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтердак" (вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, ідент. код 19401782) на користь Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ідент. код 33644700) 25 588, 14 грн судового збору за розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

3. Стягнути з Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ) в доход державного бюджету України 1 679, 94 грн судового збору.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови визначені главою 2 розділу ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2018.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.