ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3899/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Онасенко О.М., представник за довіреністю №190 від 20.09.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

11.09.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в судовому засіданні у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2018.

10.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2018.

17.10.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

23.10.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.10.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 13.11.2018.

13.11.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.98). Про причини неявки суд не повідомив, жодного клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні 13.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.11.2017 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8979/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» про зобов'язання вчинити дії, було винесено рішення, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металон» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили. В решті позовних вимог позивачу було відмовлено.

18.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Металон» на виконання вищезазначеного рішення суду було укладено Договір № 4/17 з Приватним підприємством Аудиторська фірма «Егіда» на проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік.

За договором № 4/17 від 18.12.2017, укладеним між ТОВ «Металон» та Приватним підприємством Аудиторська фірма «Егіда», останнім здійснено замовлену позивачем за вимогою відповідача ОСОБА_1 аудиторську перевірку, про що складено Акт здачі-прийняття № 1 від 19.01.2018, вартість якої склала 40 000,00 грн.

Вартість проведення даної аудиторської перевірки була сплачена ТОВ «Металон», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 3616 від 19.12.2017 та №103 від 19.01.2018.

29.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Металон» звернулося до ОСОБА_1 з листом-вимогою вих. № 222 оплатити вартість здійсненої аудиторської перевірки.

Зазначений лист-вимога вих. № 222 від 29.03.2018 був направлений на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення разом з копіями договору № 4/17 від 18.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 12.10.2018 до зазначеного договору, копією Акту здачі-приймання № 1 від 19.01.2018, копіями платіжних доручень № 3616 від 19.12.2017 та №103 від 19.01.2018, оригіналом Звіту незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «МЕТАЛОН» за 2016 рік.

Зазначений лист-вимога вих. № 222 від 29.03.2018 був отриманий відповідачем 04.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак вимога позивача про оплату вартості здійсненої аудиторської перевірки у розмірі 40 000,00 грн. залишена без задоволення.

Відповідач скористався своїм правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з наступним.

Як вказав відповідач, вартість проведення аудиту в сумі 40 000,00 грн. є необґрунтованою, оскільки Договором № 4/17 від 18.12.2017 не встановлено обсяг виконання робіт, а саме їх перелік, ціна за одиницю виміру та загальна кількість.

Також вказує, що вартість виконання робіт, їх обсяг та інші суттєві умови договору з ним не погоджувалися. Про укладення договору № 4/17, фактичну по ньому оплату позивач повідомив відповідача вже після вчинення власних дій, чим позбавив його права висловити свою думку стосовно умов проведення аудиту і його оплати.

Акт здачі приймання № 1 від 19 січня 2018 року до Договору № 4/17 від 18.12.2017 та Звіт незалежного аудитора не містять підтвердження обсягу виконаних робіт, їх переліку, ціни за одиницю роботи. Тому відповідач вважає, що надані позивачем документи не дозволяють достовірно оцінити його витрати по оплаті послуг аудитора, а також визначити доцільність їх понесення в тій сумі, яка сплачена позивачем.

Також відповідач вказує, що сплачуючи послуги аудитора за власний кошт ТОВ «Металон» діяло від свого імені, а не від імені учасника товариства, приймало на себе права і обов'язки по оплаті на власний ризик. Тому вважає, що такі дії позивача не можуть створювати для нього обов'язку відшкодовувати витрати на проведення аудиту.

Відповідач вважає, що Звіт незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «Металон» за 2016 рік не дозволяє здійснити перевірку його об'єктивності, оскільки він не містить переліку аудиторських доказів, а саме матеріалів, які використовувались аудитором під час перевірки та їх обсягу. Також не містить відомостей про хід виконання аудиторської перевірки та проміжні його показники. Даний Звіт адресований загальним зборам учасників ТОВ «Металон», виконаний на завдання загальних зборів учасників ТОВ «Металон» та не відповідає цілям його проведення, оскільки обов'язок, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, стосувався отримання інформації учасником ТОВ «Металон» ОСОБА_1 для визначення вартості його частки при виході із товариства.

У зв'язку з викладеним просив у задоволенні позову відмовити.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" зобов'язано було провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства за 2016 рік із залученням професійного аудитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі № 904/8979/17, у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому позивач послався на ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність", відповідно до якої підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності публічних акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, публічних акціонерних товариств (крім фізичних осіб) страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; емітентів цінних паперів, які здійснюють публічне розміщення, та похідних (деривативів), а також: при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Проведення аудиту є обов'язковим також в інших випадках, передбачених законами України.

Такий випадок передбачено Законом України "Про господарські товариства", відповідно до ч. 2 ст. 18 якого достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України (яка діяла на час прийняття рішення Господарським судом) порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом.

На вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством та його учасниками.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Також позивач послався на п.2.35 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", відповідно до якого за відсутності відповідних положень у статуті товариства господарські суди повинні брати до уваги, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові необхідних документів тощо, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на те статутом, а не учасниками товариства.

18.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8979/17 від 22.11.2017, позивачем укладено Договір № 4/17 з Приватним підприємством Аудиторська фірма «Егіда» на проведення аудиту річної фінансової звітності ТОВ «Металон» за 2016 рік.

За договором № 4/17 від 18.12.2017, укладеним між ТОВ "Металон" та Приватним підприємством Аудиторська фірма "Егіда", останнім здійснено замовлену позивачем за вимогою відповідача аудиторську перевірку, про що складено Акт здачі - прийняття № 1 від 19.01.2018, вартість яких склала 40 000,00 грн. Вказана вартість була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3616 від 19.12.2017 та № 103 від 19.01.2018.

29.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 222 про оплату вартості здійсненої аудиторської перевірки разом з: копіями договору № 4/17 від 18.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 12.10.2018 до зазначеного договору, копією Акту здачі-приймання № 1 від 19.01.2018, копіями платіжних доручень: № 3616 від 19.12.2017 та № 103 від 19.01.2018, оригіналом Звіту незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «МЕТАЛОН» за 2016 рік. Вказаний лист був отриманий відповідачем 04.04.2018, однак залишений без задоволення.

Також позивач вказав, що укладаючи Договір № 4/17 від 18.12.2017 з Приватним підприємством Аудиторська фірма «Еліт», він діяв з метою реалізації передбаченого законом права учасника, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки, а також від доцільності чи недоцільності її проведення, а також на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 по справі № 904/8979/17.

З моменту отримання відповідачем зазначеного звіту про фінансову звітність ТОВ «МЕТАЛОН» за 2016 рік жодних зауважень від нього не надходило. Та крім того, відповідач жодних вимог щодо проведення повторної аудиторської перевірки не заявляв.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав наступне.

Як зазначив відповідач, на початку січня 2018 року ним було отримано листа від позивача з вимогою оплатити 40 000,00 грн. вартості проведення аудиту на підставі рахунку на оплату № 2 від 18.12.2017, з якого вбачалося, що позивач вже уклав Договір № 4/17 від 18.12.2017 з ПП АФ "Егіда". Будь-яких інших документів до листа додано не було. Таким чином, відповідач вказує, що він не мав можливості на погодження всіх суттєвих умов договору, які включають перелік питань, що ставляться на розгляд незалежного аудитора.

Також вказує, що своєї письмової згоди на укладення вказаного договору з ПП АФ "Егіда" він не давав і не погоджувався з обов'язком по сплаті послуг аудитора в сумі 40 000,00 грн.

У зв'язку з цим вважає, що заявлені до сплати суми є безпідставними та не обґрунтовані належними доказами і розрахунками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.167 ГК України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом «Г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8979/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» про зобов'язання вчинити дії зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металон» провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 34-38).

На виконання зазначеного рішення позивачем було укладено з Приватним підприємством Аудиторська фірма "Егіда" Договір № 4/17 від 18.12.2017 на проведення аудиту (а.с.39-40).

19.01.2018 між ПП АФ "Егіда" та ТОВ "Металон" підписано Акт здачі-приймання № 1 до Договору № 4/17 про проведення аудиту від 18.12.2017, про те, що роботи по договору виконані в повному обсязі і оформлені належним чином. Остаточна вартість робіт складає 40 000,00 грн. (а.с.42). Також між сторонами підписано Акт приймання-передачі аудиторського звіту від 19.01.2018, згідно якого ПП АФ "Егіда" передало ТОВ "Металон" Звіт незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ "Металон" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.43).

Вартість проведення даної аудиторської перевірки була сплачена ТОВ «Металон», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 3616 від 19.12.2017 та № 103 від 19.01.2018 (а.с. 49, 50).

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України "Про господарські товариства", достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про господарські товариства» перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Відповідно до та ст. 18 цього ж Закону товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України, що діяла на час прийняття рішення Господарським судом по справі № 904/8979/17, порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом.

На вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством та його учасниками.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Отже, дана норма дозволяє учаснику товариства вимагати проведення аудиту річної фінансової звітності, а товариство, у свою чергу, зобов'язано згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про господарські товариства" провести таку перевірку (аудит) річної фінансової звітності. В той же час обов'язок оплати за проведення даної перевірки закон покладає саме на учасника товариства, на вимогу якого така перевірка проводиться.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача оплати за проведення аудиторської перевірки.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо того, що позивач повинен був погоджувати з ним вартість виконання робіт, їх обсяг та інші суттєві умови Договору № 4/17 від 18.12.2017 на проведення аудиту, оскільки законом така вимога передбачена не була. Договір укладається між товариством та аудиторською фірмою та не потребує погодження його умов з учасником товариства. І учасник товариства не є стороною у вказаному договорі.

Також безпідставними є твердження відповідача щодо того, що ТОВ "Металон" діяло від свого імені, а не від імені учасника товариства, оскільки організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові необхідних документів тощо, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на те статутом, а не учасниками товариства.

Твердження відповідача, що Звіт аудитора не відповідає цілям його проведення не відповідає дійсності, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8979/17 було зобов'язано позивача провести аудиторську перевірку річної фінансовоїзвітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» за 2016 рік із залученням професійного аудитора, що і було вчинено позивачем.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 106-А, офіс 3.1, ) до ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 гривень - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, б.106А, офіс 3.1, ) витрати на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень та судові витрати у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, б.106А, офіс 3.1, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено 16.11.2018.

Суддя Н.Е. Петренко