СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 917/282/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - не зявився;

відповідача - Кулика Р.О., посвідчення адвоката №1282 від 17.05.16, свідоцтво №1282 від 27.07.12, ордер ПТ №059587 від 02.10.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Арт-Агро" (вх. №180 П/1-42) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 (м. Полтава, суддя Гетя Н.Г., повний текст підписано 21.06.18),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Агро", м.Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича, с.Сторожове, Чутівський район, Полтавська область,

про стягнення 719513,40 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 призначено у справі №917/282/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що наявність розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2018 рік Фізичної особи-підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича свідчить про підписання саме даною особою 1) Договору № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортної накладної № від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 440; 4) Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видаткової накладної № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додатку до договору № 1 від 29.03.2017 р що виключає необхідність призначення експертизи.

У судове засідання, яке відбулось 07 листопада 2018 року, з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Арт-Агро" звернулось до суду про стягнення з Фізичої особи - підприємця Гремякіні Сергія Миколайовича 719513,40 грн заборгованості за договором поставки Договору № дг-0000052 від 29.03.2017.

За твердженням позивача ним 30.03.17 на виконання умов Договору № дг-0000052 від 29.03.2017 було здійснено поставку товару відповідачу в сумі 430 010 грн. Внаслідок несплати коштів за отриманий товар, окрім основної суми заборгованості останнім здійснено нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в порядку пункту 10.2 та 10.4 договору, а також передбачену ст. 625 ЦК України суму 3% річних та інфляційних втрат. На підтвердження даного факту позивачем в якості доказів надано

1)Договір № дг-0000052 від 29.03.2017;

2)Товаро-транспортну накладну № від 30.03.2017;

3)Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 440;

4)Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 213;

5)Видаткову накладну № рн-0000072 від 30.03.2017;

6)Додаток до договору № 1 від 29.03.2017.

Втім, у письмовому відзиві №5230 відповідачем зазначено про відсутність жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю " Арт-Агро" (Том 1, а.с.70-72) та про підроблення його підпису в 1)Договорі № дг-0000052 від 29.03.2017; 2)Товаро-транспортній накладній № від 30.03.2017; 3)Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 440; 4)Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видатковій накладній № рн-0000072 від 30.03.2017; 6)Додатку до договору № 1 від 29.03.2017.

21.06.2018 від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. канцелярії суду №6064). В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач не має жодного відношення до поданих позивачем документів, а саме: 1) Договору № дг-0000052 від 29.03.2017; 2) Товаро-транспортної накладної № від 30.03.2017; 3) Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 440; 4) Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видаткової накладної № рн-0000072 від 30.03.2017; 6) Додатку до договору № 1 від 29.03.2017, оскільки вказані документи Гремякіним С.М. не підписувалися. У вказаному клопотанні наведені питання, які необхідно поставити на розгляд експерта. Для проведення експертизи представники відповідача надали суду вільні та умовно-вільні зразки підписів ФОП Гремякіна С.М.

21.06.2018 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної експертизи: почеркознавчої експертизи підпису Відповідача та технічної експертизи документів, з предметом дослідження печатки відповідача (вх. канцелярії суду №6063). В клопотанні наведені питання, які необхідно поставити на розгляд експерта. Крім того, в поданому клопотанні представник позивача прохає суд залучити до матеріалів господарської справи оригінал Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2018 рік (далі уточнюючий розрахунок), який був поданий в копії в судове засідання 21.06.2018р. та включити його до складу досліджуваних документів.

Посилаючись на те, що для встановлення факту дійсності підписання Фізичною особою - підприємцем Гремякіним Сергієм Миколайовичем Договору №дг-0000052 від 29.03.2017, Товаро-транспортної накладної № від 30.03.2017, Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №440, Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №213, Видаткової накладної №рн-0000072 від 30.03.2017, Додатку до договору №1 від 29.03.2017; вирішення питання щодо відтиску печатки на документах, необхідні спеціальні знання суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання відповідача в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.

В даному випадку до предмету дослідження входить встановлення судом обставини існування між сторонами договірних правовідносин з поставки товару в рамках договору та отримання відповідачем продукції, яка складає предмет договору поставки.

Вказані обставини підтверджуються з боку позивача:

1)Договором № дг-0000052 від 29.03.2017;

2)Товаро-транспортною накладною № від 30.03.2017 p.;

3)Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 440;

4)Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 213;

5)Видатковою накладною № рн-0000072 від 30.03.2017;

6)Додатком до договору № 1 від 29.03.2017, які за його твердженням та візуально підписані відповідачем.

Разом з тим, як було встановлено судом вище Фізичною особою-підприємцем Гремякіним Сергієм Миколайовичем було наголошено на неукладеності даного договору та підробленні невідомими особами його підпису та печатки в наведеній документації.

Слід зазначити, що згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказ визнається судом достовірним, якщо в результаті його перевірки та дослідження з'ясовується, що відомості, які містяться в ньому відповідають дійсності. В разі виникнення сумнівів у достовірності досліджуваних доказів їх слід вирішувати шляхом зіставлення з іншими встановленими судом доказами.

Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем Гремякіним Сергієм Миколайовичем заперечується обставина підписання вищезазначеної документації та наголошується на підробленні його підпису та печатки, а матеріали справи не містять інших належних доказів на підтвердження правової позиції позивача, остання до моменту підтвердження факту їх ідентичності не може враховуватись судом в якості достовірного доказу по справі. Вказане унеможливлює законне вирішення спору по суті.

В даному випадку колегія суддів не погоджується з позицією апелянта, що наявність розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2018 рік Фізичної особи-підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича свідчить про підписання саме даною особою вищезазначеної докуметації, оскільки як вбачається з наданої відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість (Том 1, а.с.88-91) операція щодо поставки товару позивачем відображена лише в розділі "отриманих податкових накладних", зареєстрованої контрагентом ТОВ "Арт Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних. В той же час головним бухгалтером відповідача у письмових поясненнях (Том 1, а.с.87) вказано про відсутність жодної бухгалтерської документації, рахунку, видаткової накладної з приводу отримання товару від ТОВ "Арт Агро" 30.03.2017, та не відображення даної операції у розрахунку податкових зобов'язань.

Отже, для вирішення даного спору по суті вбачається нагальна необхідність у перевірці ідентичності підпису та печатки Фізичної особи-підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича у 1) Договорі № дг-0000052 від 29 03.2017; 2)Товаро-транспортній накладній № від 30.03.2017; 3) Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 440; 4)Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №213 5)Видатковій накладній № рн-0000072 від 30.03.2017; 6)Додатку до договору № 1 від 29.03.2017. Для з'ясування відповідної інформації необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства та технічної експертизи документів, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи по даному питанню.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

З резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 вбачається, що судовому експерту для вирішення поставлені наступні запитання:

Чи виконаний підпис на наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017 р. від імені Гремякіна Сергія Миколайовича, Гремякіним Сергієм Миколайовичем або іншою особою?

-Чи виконані підписи у наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017 навмисно зміненим почерком?

-Особою якої статі виконано підпис на наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017 від імені Гремякіна Сергія Миколайовича?

-чи являються ідентичними між собою підпис від імені Гремякіна СМ. в Уточнюючому розрахунку, та договорі № ДГ-0000052, видатковій накладної № РН-0000072 від 30.03.17 року, товарно-транспортної накладної № від 30.03.16 р.?

-чи являються ідентичними між собою підпис в наданому Уточнюючому розрахунку з підписами від імені Гремякіна СМ., які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків?

-Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою, експериментальні та

вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

-Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

Зі змісту питань випливає, що вони направлені на з'ясування ідентичності підпису та печатки відповідача з підписом та відтиском печатки, який містяться в наданій позивачем документації.

Таким чином, вказані питання потребують суто експертних знань в сфері технічної експертизи документів та направлені на з'ясування можливості врахування такої документації на підтвердження обставини укладеності між сторонами договору поставки та отримання відповідачем товару, встановлення судом якої входить до безпосереднього предмету доказування в даному спорі.

Одночасно колегією суддів враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Агро" у суді першої інстанції виступало безпосереднім ініціатором проведення судової експертизи, шляхом подання клопотання про призначення комплексної експертизи: почеркознавчої експертизи підпису відповідача та технічної експертизи документів, з предметом дослідження печатки відповідача (вх. №6063).

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Полтавської області з приводу необхідності задоволення клопотання позивача та відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з зазначенням вищенаведених запитань.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Арт-Агро" (36011, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Половка, будинок 66Б, офіс 309, ідентифікаційний код юридичної особи 39827019) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2018

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук