ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" листопада 2018 р. Справа№ 911/3759/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н б/д (вх. №09-08.2/1678/18 від 07.11.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017

у справі №911/3759/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Таращанського районного споживчого товариства

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення зборів уповноважених товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсними рішення зборів товариства від 28.07.2015, оформлених протоколом б/н від 28.07.2015 зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства та протоколом №1 від 28.07.2015 зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 (повний текст рішення підписаний 20.06.2017) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, що оформлені протоколом б/н від 28.07.2015 та протоколом №1 від 28.07.2015. Стягнуто з Таращанського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 1 378,00 грн. в повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, 31.08.2017 подала апеляційну скаргу б/н від 16.08.2017 (вх. №09-08.2/8947/17 від 31.10.2017), в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі № 911/3759/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

05.10.2017 ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

30.10.2017 ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу б/н від 16.08.2017 (вх. №09-08.2/8947/17 від 31.10.2017), в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 заявникові було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску третьою особою такого строку та повернуто апеляційну скаргу на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України (в редакції станом на день прийняття ухвали).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Після неодноразових звернень з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 27.03.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 11.06.2018, 06.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018 апелянту - ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2018 ОСОБА_2 в черговий раз звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, 16.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 27.03.2018, 23.04.2018, 16.05.2018, 11.06.2018, 06.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018 було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на це саме судове рішення.

З огляду на наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Згідно п. 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та клопотання про зупинення провадження у справі, на які посилається заявник в прохальній частині апеляційної скарги, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги (вх. №09-08.2/1678/18 від 07.11.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 повернути ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами.

3. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та клопотання про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи №911/3759/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська