ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/4964/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ордер КС№152674 від 12.10.2016р.;

від ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» - не з'явився;

від ТОВ «Зв'язоктехсервіс» - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зв'язоктехсервіс» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.08.2018р.

(повний текст складено 01.08.2018р.)

у справі №910/4964/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»

до ТОВ «Зв'язоктехсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. по справі №910/4964/18 у задоволенні клопотання ТОВ «Зв'язоктехсервіс» про оголошення перерви та відкладення розгляду справи відмовлено; зупинено провадження у справі №910/4964/18 про банкрутство ТОВ «Зв'язоктехсервіс» до вирішення питання про відвід; матеріали справи №910/4964/18 про банкрутство ТОВ «Зв'язоктехсервіс» передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.09.2018р. учасник ТОВ «Зв'язоктехсервіс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.08.2018р., в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі №910/4964/18 про банкрутство ТОВ «Зв'язоктехсервіс» до вирішення питання про відвід - скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу №910/4964/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, справу №910/4964/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О.; судді - Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2018р. апеляційну скаргу учасника ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. по справі №910/4964/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. поновлено учаснику ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/4964/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 19.11.2018р.

19.11.2018р. у судовому засіданні представником апелянта було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» та клопотання про витребування з Північного апеляційного господарського суду інформації про прийняті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. у справі №910/3060/17.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_2, як необґрунтовані, оскільки відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» на момент розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходив, а клопотання про витребування з Північного апеляційного господарського суду інформації про прийняті рішення не стосується оскаржуваної ухвали.

Також, 19.11.2018р. у судовому засіданні представником апелянта було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О.; судді - Доманська М.Л., Верховець А.А., яка обґрунтована відхиленням колегією суддів клопотання про витребування з Північного апеляційного господарського суду інформації про прийняті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2017р. у справі №910/3060/17.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід колегії суддів без розгляду, оскільки в діях представника ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У квітні 2018 року ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 30.05.2018р. і зобов'язано арбітражного керуючого Кулика М.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №928 від 13.05.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.05.2018р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

01.08.2018р. до місцевого суду від ТОВ "Зв'язоктехсервіс" була подана заява про відвід судді Івченка А.М. (а.с. 17-20 том 2).

Подана заява була мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, ухвалою господарського суду м.Києва від 04.07.2018р. клопотання боржника про витребування доказів від 04.07.2018р. було задоволено частково та 01.08.2018р. суддя Івченко А.М. відмовив у задоволенні клопотання боржника про оголошення перерви.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді , який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом першої інстанції зазначено, що наведені ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПКУкраїни, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала від 01.08.2018р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу учасника ТОВ «Зв'язоктехсервіс» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. по справі №910/4964/18 - без змін.

Справу №910/4964/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.11.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець