СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№175Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м.Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2018 про виправлення помилки, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у доход Державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 17620,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд з урахуванням ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід, направленими на затягування судового розгляду справи. З огляду на що, керуючись вимогами ст.135 Господарського процесуального кодексу України застосував до ПАТ «Укрсоцбанк» за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн шляхом його стягнення у доход Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

ПАТ "Укрсоцбанк" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати у частині стягнення у доход Державного бюджету України штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України до кола здійснення процесуальних прав учасників справи входить і право банку подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять. Банк, вважаючи, що з огляду на відкриття касаційного провадження у даній справі суд першої інстанції згідно з пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України безпідставно не зупинив провадження у даній справі. Апелянт вважає, що право на подання заяви про відвід судді і є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Банк зазначає, що у порушення вимог ст.76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не досліджував зміст заявлених клопотань, які є абсолютно різними за підставами та формою, а також вину банку та думку інших учасників процесу. Розмір штрафу банк вважає неспівмірно високим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу). Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.08.2018. Зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу).

20.08.2018 від ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміній В.О.

У судовому засіданні 20.08.2018 оголошено перерву до 22.08.2018.

У судовому засіданні 22.08.2018 суддя Харківського апеляційного господарського суду Фоміна В.О. звернулася із заявою про самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 заяву судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід - задоволено. Справу №5023/7801/11 передано для визначення іншого складу господарського суду у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 прийнято справу №5023/7801/11 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу) до провадження. Призначено справу №5023/7801/11 до розгляду та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу) відбудеться 12.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкладено розгляд справи на 27.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 відкладено розгляд справи на 17.10.2018 о 15:30 год.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5023/7801/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №5023/7801/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №5023/7801/11 до розгляду на 15.11.2018 о 15:00 год.

У судовому засіданні представник банку підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 15.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У ході розгляду господарським судом Харківської області заяви від 15.06.2018 ліквідатора боржника Родзинського А.А. про надання згоди на продаж заставного майна боржника та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, банком неодноразово були заявлені відводи судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11, а саме:

23.06.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", зупинив провадження у справі №5023/7801/11 у межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, до вирішення питання про відвід; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№18149 від 23.06.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 (суддя Швидкін А.О.) поновлено провадження у справі № 5023/7801/11 у межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018; призначено заяву ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду на 10.07.2018.

17.07.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" до господарського суду Харківської області надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11. Заява мотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

17.07.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№20610 від 17.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

23.07.2018 до господарського суду Харківської області від ПАТ "Укрсоцбанк" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11. Заява вмотивована недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, оскільки суддя Швидкін А.О. розглянув справу №922/3028/17 (за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до БПФ "ВО "Промтехсервіс" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017), а отже не може брати участь у розгляді справи № 5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 (вх.№21179 від 23.07.2018) залишено без розгляду з тих підстав, що подання втретє заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у даній справі суд розцінив як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід.

23.07.2018 господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою застосовано до ПАТ "Укрсоцбанк" за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, мотивуючи застосування таких заходів зловживанням стороною своїми процесуальними правами, зокрема, правом на відвід, направленими на затягування судового розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується принципом верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Верховенством права визнається панування права у суспільстві, яке вимагає від держави втілення його у законодавчій та правозастосовчій діяльності (Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п.24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (п.32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgm ent of 24 Мау 1989, Series A, No. 154, р. 48).

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

У Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, важливою є та довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду справи та забезпечення довіри до судової влади, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено одним з принципів господарського судочинства (частина 11 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

З матеріалів справи убачається, що недовіра банку до суду була пов'язана саме з недовірою до дій ліквідатора, пов'язаних з продажем заставного майна, які він розпочав одразу після його призначення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018. Призначення ліквідатора у даній справі було оскаржено до касаційної інстанції ПАТ «Укрсоцбанк», іншим кредитором та арбітражними керуючими Чернишенком О.П., Сорокою М.І.

Отже, господарський суд помилково дійшов висновку, що такі дії свідчать про затягування процесу.

Колегія суддів вважає, що заявлення відводу судді у відповідності до норм 35-40 Господарського процесуального кодексу України є правом учасника справи, яким у даному випадку скористався ПАТ «Укрсоцбанк», а не зловживанням процесуальними правами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Одним із завдань господарського судочинства є справедливе вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності розгляд і вирішення цивільних справ, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим та помилковим висновок про застосування до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн, шляхом його стягнення у доход Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11, як такої, що винесена при неповному з'ясуванні обставин справи щодо наявності підстав для застосування заходів примусу згідно зі ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов