СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа № 922/2076/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" (вх. №960 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 14 годині 44 хвилини 08.10.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ю.В. Светлічним повний текст складено 12.10.2018 у справі № 922/2076/18

за позовом ФО-П Ревенко Андрія Петровича код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс", код 38630446, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ревенко Андрій Петрович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами будівельного підряду: №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн.; №12/16 у розмірі 66998,00 грн., що були укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за вказаними договорами. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, що витрачений під час подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 38, код 38630446) на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків заборгованість за договором будівельного підряду №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн. та заборгованість за договором будівельного підряду №12/16 у розмірі 66998,00 грн.

Судові витрати покладено на відповідача у справі: Комунальне підприємство "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, м. Чугуїв на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків судовий збір у розмірі 1873,64 грн.

За висновком місцевого господарського суду позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та визнання встановленими обставин, які не відповідають дійсності звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати оскаржуване рішення від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що у договорах, кошторисах та актах виконаних робіт в якості представника ДП "Чугуївський комунальний комплекс" зазначено директора підприємства, проте, на вказаних документах не зазначено його прізвище, а на підприємстві відповідача за останні роки змінились кілька керівників, що дає підстави для сумніву у підписі вказаних договорів. Також, відповідач зазначив, що у договорах, що укладені між позивачем та відповідачем, відсутня дата та місяць їх складання, що не дозволяє відповідачу встановити наявність повноважень на складання правочину у особи, яка його підписала. Крім того, відповідач зазначив, що за умовами п.4.2. договору №12/16 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, а саме протягом 3-х днів з дати підписання актів, але дата підписання актів виконаних робіт невідома, тому не можливо визначити й строк оплати вартості виконаних робіт.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 2 та 3 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як встановлено та зазначено вище, оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 08.10.2018. Повний текст оскаржуваного рішення складений 12.10.2018. Отже, відповідно до положень процесуального закону, строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі спливає 12.10.2018+20днів=22.10.2018.

З матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що апеляційна скарга датована 01.11.2018, апелянт звернувся зі скаргою 01.11.2018, про що свідчить відбиток печатки відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області.

Отже, апелянтом пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. У скарзі апелянт лише констатує факт того, що оскаржуване рішення отримано ним 18.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 89).

Однак, при цьому, апелянт не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та не просить поновити пропущений строк. Законом не надано суду право самостійно поновлювати пропущені строки за відсутності відповідного клопотання сторони або учасника провадження у справі, тому відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/16.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідача Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" залишається без руху з наданням апелянту десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 року у справі № 922/2076/18 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху/ якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко