ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Справа №926/2298/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Н.А. Галушко

ОСОБА_1, секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники сторін не зявилися,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» від 16.08.2018 №6/2796 (вх. суду від 20.08 2018 № 01-05/2493/18)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі № 926/2298/17 (суддя Бутирський А.А.) про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Чернівціобленерго» про розяснення резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017у справі № 926/2298/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж», м. Чернівці

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПрАТ» «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТДВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж» про зобовязання допустити уповноважених представників ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до трансформаторної підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі №926/2298/17 позов задоволено. Зобовязано ТДВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж» допустити уповноважених представників ПрАТ «Чернівціобленерго» до трансформаторної підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1600,0грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Чернівецької області видав наказ від 13.11.2017 №926/2298/17.

У липні 2018 року позивач (АТ «Чернівціобленерго») звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про розяснення рішення на підставі ст. 245 ГПК України, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 в частині, що розуміється під «…допустити до підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а».

Заява обґрунтована тим, що у звязку з різним трактуванням сторонами резолютивної частини рішення стосовно допуску до трансформаторної підстанції №294 існує ймовірність неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності його резолютивної частини. За твердженнями позивача, відповідач вважає, що допуск до підстанції означає допуск без можливості отримання доступу до розрахункових засобів обліку та вчинення будь-яких інших дій. Поряд з тим, позивач зазначає, що метою звернення з позовом до суду було забезпечення доступу до трансформаторної підстанції №294 для реалізації повноважень позивача, передбачених пп.3.4 п.11 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), та зобовязання відповідача до виконання його обовязків, визначених пп. 11 п.10.2 ПКЕЕ, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на обєкті споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, проведення технічної перевірки та виконання інших робіт відповідно до договору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі № 926/2298/17 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Чернівціобленерго» про розяснення резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 у справі № 926/2298/17.

Ухвала мотивована положеннями ст.245 ГПК України, посилаючись на які суд вказав, що необхідною умовою розяснення рішення є незмінність його змісту. Проте, позивач фактично просить дозволити йому вчинити дії, які не були предметом судового розгляду, тобто йдеться про зміну змісту судового рішення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив в апеляційному порядку, просить її скасувати та постановити ухвалу про розяснення резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2017 в частині, що розуміється під «…допустити до підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а».

В апеляційній скарзі скаржник посилається правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16, та зазначає, що в ухвалі про розяснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухвалення судового акту є його неясність, невизначеність. Разом з тим вказує, що в заяві наведено різне тлумачення сторонами резолютивної частини рішення як доказ неможливості однозначного його трактування, відтак утруднення його виконання, при цьому позивач не просив суд змінювати суть рішення.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 20.08.2018) справу №926/2298/17 розподілено колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №926/2298/17( колегія суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та витребувано у Господарського суду Чернівецької області матеріали даної справи.

21.09.2018 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №926/2298/17

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 переведено суддів Львівського апеляційного господарського суду до Західного апеляційного господарського суду.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018 опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

У відповідності до вимог ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.5 ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 08.10.2018) справу №926/2298/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 справу прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2018.

Ухвалою від 23.10.2018 розгляд справи відкладено на 06.11.2018.

06.11.2018 від позивача ( скаржника) надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Поряд з тим, позивач вказав, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задоволити.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 29.10.2018 ухвали суду від 23.10.2018.

09.10.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив від 02.10.2018, в якому він вказує, що не отримував апеляційної скарги на ухвалу від 06.08.2018 про відмову у розясненні рішення . Поряд з тим, вважає цю ухвалу правомірною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неотримання ним апеляційної скарги з огляду на те, що до апеляційної скарги позивач додав опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек від 16.08.2018, якими підтверджено надіслання на адресу відповідача апеляційної скарги на ухвалу від 06.08.2018 ( а.с.144-146) .

За приписами ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З вказаної норми випливає, що розяснення судом рішення полягає в тому, що за заявою учасника справи, державного чи приватного виконавця суд більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі в особи, яка звернулася із заявою. При розясненні рішення суд не вправі змінювати суть рішення та не вправі торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення в частині, що розуміється під «…допустити до підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а», в той час як матеріалами справи підтверджено, що резолютивна частина рішення про зобовязання ТДВ «Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління «Мясомолмонтаж» допустити уповноважених представників ПрАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до трансформаторної підстанції №294, в якій розміщуються розрахункові засоби обліку та яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Авангардна,9а, повністю відповідає предмету спору та позовним вимогам, які були заявлені позивачем до відповідача у позовній заяві.

Отже, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог та принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного статтею 14 ГПК України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відсутні підстави вважати, що позивачу є незрозумілою резолютивна частина рішення про задоволення його позовних вимог, чи її розуміння викликає у нього труднощі.

Поряд з тим, при розясненні рішення суд не вправі змінити (доповнити, викласти в іншій редакції) резолютивну частину рішення, яка є тотожною заявленим та задоволеним позовним вимогам, оскільки межі заявлених позовних вимог визначає позивач на власний розсуд, а суд в межах цих заявлених позовних вимог розглядає справу. Розяснення судом рішення шляхом зміни (доповнення, викладення в іншій редакції) такої резолютивної частини рішення означатиме зміну судом позовних вимог, відтак зміну рішення, що суперечить закону.

Апеляційній суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про різне трактування позивачем та відповідачем резолютивної частини рішення, оскільки позивач не навів та подав доказів, які б підтверджували ці доводи.

Слід зазначити, у разі, якщо рішення суду чи його частина є незрозумілими для відповідача і він розуміє його по іншому, ніж позивач, що утруднює виконання рішення суду відповідачем, який є зобовязаною стороною за цим судовим рішенням, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до суду за розясненням рішення.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про розяснення резолютивної частини рішення суду. Отже, ухвалу від 06.08.2018 у справі № 926/2298/17 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника.

За приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 240, 245, 252, 269, 270,271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі № 926/2298/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

без задоволення.

2. Судовий збір, сплачений АТ Чернівціобленерго за подання апеляційної скарги на ухвалу, покладається на АТ Чернівціобленерго..

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 09.11.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Б.Д. Плотніцький