СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.11.2018           Справа №922/1173/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши заяву відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с.Петрівка, Красноградський район, Харківська область, (вх.№947) про прийняття додаткового рішення по справі №922/1173/16
за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, м.Красноград,
в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,
2. Петрівської сільської ради Красноградського району, с.Петрівка, Красноградський район, Харківська область,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с.Петрівка, Красноградський район, Харківська область,
про стягнення 4059742,00 грн.,-
У квітні 2016 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Петрівської сільської ради Красноградського району, в якому просила суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення на користь держави шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 4059742,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 60896,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 року задоволено частково касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія». Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року та рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року, а справу №922/1173/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду, Господарським судом Харківської області прийнято постанову від 10.07.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 60896,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року по справі №922/1173/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

За результатом касаційного провадження, Верховним Судом прийнято постанову від 06.06.2018 року, якою касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 25.10.2017 року – без змін.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат у зв’язку з поданням по даній справі апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду від 16.06.2016 року та від 10.07.2017 року і касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 10.04.2017 року на загальну суму 208646,84 грн., оскільки відповідне питання вирішено не було.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 року з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018 рік) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/818/18.

Згідно з п.п.8 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018 року) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Таким чином, розгляд заяви про прийняття додаткового рішення здійснює Східний апеляційний господарський суд.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент винесення постанови суду апеляційної інстанції) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно п.б, п.в ч.4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Слід відмітити, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції від 25.10.2017 року не було здійснено розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, тобто, відбулося вирішення спору на користь відповідача, колегія суддів вважає що на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та касаційної інстанції за його скаргами.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом від 25.10.2017 року колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційних та касаційних скарг у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 123, 129, 234, 244 та 282 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року) колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року у справі №922/1173/16 абзацом наступного змісту:

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4. ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка. Код ) 208646,84 грн. судового збору за подання апеляційних та касаційної скарги у даній справі.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку ст. 244, ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін