ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.2018 Справа №905/1900/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них (, адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд. 5),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативна теплоенергетична компанія (, адреса: 85483, АДРЕСА_1),

про: стягнення 23161,59 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернативна теплоенергетична компанія суму основного боргу у розмірі 14332,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 50 коп.), пені у розмірі 2643,46 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 46 коп.), 3 % річних у розмірі 1285,21 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят пять гривень 21 коп.), інфляційних втрат у розмірі 4900,42 грн. (чотири тисячі девятсот гривень 42 коп.).

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду на проектні роботи №2-3 від 14.08.2015 в частині строків виконання робіт по розробці проектної документації.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1900/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 12.11.2018; відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Позивач та відповідач в судове засідання, що відбулось 12.11.2018, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На час розгляду справи, відзив відповідача до суду не надійшов.

Ухвала від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі №905/1900/18, направлена судом відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у позові: 85483, АДРЕСА_1 і така адреса відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2018.

Одночасно, ухвала від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав означену ухвалу суду 25.10.2018.

Статтею 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8, ч. 9 ст. 165 названої статті Кодексу).

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву до 09.11.2018 включно.

Як вже зазначено судом, відзив відповідача на позовну заяву не надійшов.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У звязку з необхідністю в отриманні від позивача додаткових документів та пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.12.2018 о 15:30 год.

2. Запропонувати позивачу у строк не пізніше ніж за п"ять днів до дати судового засідання надати суду:

- документальне підтвердження виконання п.6.2.1 договору підряду на проектні роботи № 2 3 від 14.08.2015;

- оригінали всіх документів, доданих до позову у копіях (для огляду).

3. Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко