ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", м.Київ №17/10-кл від 17.10.18р.

про постановлення окремої ухвали

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Мендрух О.М., за довір.

державний виконавець: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", м.Київ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

23.10.18р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", м.Київ №17/10-кл від 17.10.18р. про постановлення окремої ухвали щодо старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вітковського К.А. стосовно систематичного, умисного невиконання судових рішень у справі №905/2190/17.

Ухвалою суду від 26.10.18р. розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні 12.11.18р.

07.11.18р. до суду від державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вітковського К.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника ДВС. До поданого клопотання додані додаткові документи, в тому числі, письмові заперечення на клопотання стягувача.

У судове засідання 12.11.18р. з'явився представник боржника, який проти задоволення клопотання ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" заперечував з підстав недоведенності та необгрунтованості тверджень заявника клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання про постановлення окремої ухвали стягувач посилається на обставини того, що старший державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вітковський К.А. систематично, умисно та протиправно не виконує судові рішення у справі №905/2190/17, зокрема, рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.18р. Стягувач також зазначає, що до сьогоднішнього часу державний виконавець не направив постанови про арешт грошових коштів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що містяться на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк», у зв'язку з чим вказані грошові кошти не були списані ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ». Вказане на думку стягувача призвело до умисного, зухвалого невиконання судових рішень, та містить склад злочинів, передбачених ст.367 Кримінального кодексу України та підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

У письмових запереченнях на клопотання про постановлення окремої ухвали, державний виконавець просить суд при ухваленні судового рішення за результатами розгляду вказаного клопотання враховувати той факт, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не мав на меті ніякого умислу щодо затягування процесу примусового стягнення.

Дослідивши клопотання стягувача про постановлення окремої ухвали, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.246 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст.246 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що чинним законодавством передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, правові підстави для задоволення клопотання стягувача про постановляння окремої ухвали у господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", м.Київ №17/10-кл від 17.10.18р. про постановлення окремої ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.18р. та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 12.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.18р.

Суддя М.О. Лейба