СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 905/4311/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідачів не зявились,

представник апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №869 від 24.04.2018, посвідчення адвоката України №1799 від 26.09.2012),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (вх.№297) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2018 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 14.08.2018) у справі №905/4311/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Київ

до Приватного підприємства "Біт - Стайл", м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт - Стайл", м. Донецьк

просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008р. в розмірі 1005357,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до господарського суду Донецької області із заявою, в якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчому документі №905/4311/13 про стягнення з ПП «Біт-Стайл» та ТОВ «Біт-Стайл» заборгованості за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008.

Вказана заява обгрунтована тим, що право грошової вимоги за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008, укладеним між сторонами цієї справи, 23.08.2016 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» на підставі договору факторингу, укладеного з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Далі, як зазначає заявник, 23.08.2016 ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі укладеного з ПАТ «Вектор Банк» договору факторингу. Заявник вважає, що на теперішній час він є кредитором відповідачів у цій справі, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі №905/4311/13 з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, у відповідності з вимогами ст.512 Цивільного кодексу України, ст.344 Господарського процесуального кодексу та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/4311/13 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони правонаступником.

Наведена ухвала мотивована тим, що заявником не надано суду документів, які засвідчують перехід прав кредитора до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, а саме, на вимогу суду не представлено для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які посилається заявник, в тому числі, оригінал договору факторингу від 23.08.2016, який укладено між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк». Як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, позивач та відповідачі не висловили свою правову позицію стосовно поданої заяви, а надані заявником документи не розяснюють ситуацію, яка склалася між сторонами, оскільки договір факторингу укладено особами, які не є учасниками цієї справи ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

ТОВ ФК Довіра та гарантія із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про заміну сторони правонаступником.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Довіра та гарантія зазначає про відсутність у нього можливості представити суду оригінал договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк», оскільки вказаний договір укладено у двох примірниках для кожної із сторін, а ТОВ ФК Довіра та гарантія не є стороною вказаного договору, що не враховано судом першої інстанції. Також апелянт вказує на те, що чинним законодавством не визначено переліку документів, які необхідно надати суду при зверненні із заявою про заміну сторони правонаступником, а тому вважає, що надані ним документи є належними та достатніми доказами для задоволення його заяви. Крім того, апелянт зазначає про те, що він не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи, що є порушенням норм процесуального права.

Позивач, відповідачі та ПАТ «Вектор Банк» відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №905/4311/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2018 о 09:30 год.

В судове засідання 08.11.2018 позивач та ПАТ «Вектор Банк» своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідачі у цій справі зареєстровані у м.Донецьк.

Згідно листа начальника Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Донецьк.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення відповідачам ухвали суду від 19.10.2018, про що судом складено акт №13/42/10 від 22.10.2018.

З метою повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи, 22.10.2018 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Отже, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ ФК Довіра та гарантія, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до Приватного підприємства «Біт-Стайл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008р. в розмірі 1 005 357,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 852 169,22 грн., заборгованість за відсотками в сумі 140 274,11 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі 5 148,37 грн., пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 7 765,92 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2013 у справі №905/4311/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Біт-Стайл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008р. в розмірі 1 005 357,62 грн. заборгованість за кредитом в сумі 852 169,22 грн., заборгованість за відсотками в сумі 140 274,11 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3 923,92 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 4 802,43 грн., судовий збір в сумі 20 023,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі №905/4311/13 рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі № 905/4311/13 змінено, викладено абзац 2 його резолютивної частини в новій редакції:

"Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Біт-Стайл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" за кредитним договором №012/11-165/077 від 03.07.2008р. заборгованість в розмірі 1001472,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 852169,22 грн., заборгованість за відсотками в сумі 140274,11 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1263,05 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 7765,92 грн., судовий збір в сумі 20028,73 грн." В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі № 905/4311/13 залишено без змін (а.с.73 т.3).

На виконання вказаної постанови, 10.12.2014 господарським судом Запорізької області видано наказ (а.с.94 т.3).

ТОВ ФК Довіра та гарантія неодноразово зверталось до господарського суду Донецької області із заявами про заміну ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» його правонаступником - ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 18.09.2017 (а.с.138-139 т.3), від 12.10.2017 (а.с.186-187 т.3), від 13.11.2017 (а.с.245-246 т.3), від 29.03.2018 (а.с.73-74 т.4) відмовлено в задоволенні заяв ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну сторони правонаступником.

20.04.2018 ТОВ ФК Довіра та гарантія знову звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони правонаступником (а.с.80-81 т.4).

До вказаної заяви додано копію договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, який укладено між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (фактор) (а.с.91-93 т.4).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

За умовами п.2.3 наведеного договору, з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстру відступлених прави вимоги до договору факторингу від 23.08.2016, підписаний ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», в якому зазначено найменування позичальника: ПП «Біт-Стайл»; номер та дата кредитного договору: 012/11-165/077 від 03.07.2008; основна заборгованість 105214,44 USD, нараховані проценти за користування кредитом 63029,91 USD, штрафні санкції, встановлені судовим рішенням 8726,35 грн.; номер та договору поруки, прізвище, імя, по батькові поручителя (а.с.94 т.4).

Також до заяви додано копію договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» (клієнт) та ТОВ ФК Довіра та гарантія (фактор) (а.с.95-97 т.4).

Згідно п.2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобовязується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) фактору права вимоги , вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

В п.2.3 наведеного договору зазначено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Заявником додано до заяви витяг з реєстру відступлених прави вимоги до договору факторингу від 23.08.2016, підписаний ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК Довіра та гарантія, в якому зазначено найменування позичальника: ПП «Біт-Стайл»; номер та дата кредитного договору: 012/11-165/077 від 03.07.2008; основна заборгованість 105214,44 USD, нараховані проценти за користування кредитом 63029,91 USD, штрафні санкції, встановлені судовим рішенням 8726,35 грн.; номер та договору поруки, прізвище, імя, по батькові поручителя (а.с.98 т.4).

Відповідно до платіжного доручення №1838994 від 23.08.2016, ТОВ ФК Довіра та гарантія перерахувало ПАТ «Вектор Банк» 4444000 грн. з призначенням платежу «олата за відступлення права вимоги за договором факторингу б/н від 23.08.2016 (а.с.99 т.4).

Також в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі документів від 23.08.2016 до договору факторингу, підписаний ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК Довіра та гарантія, відповідно до якого клієнт передав, а фактор отримав оригінал кредитного договору №012/11-165/077 та додаткові угоди до нього, а також копію рішення суду у справі №905/4311/13 від 31.07.2013 (а.с.139-142 т.4).

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом із тим, для заміни сторони правонаступником суду необхідно зясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора.

Надані заявником копії договорів факторингу від 23.08.2016 не містять посилання на конкретний кредитний договір, права за яким передаються.

Як зазначено в п.2.1 договорів факторингу, клієнт відступає фактору права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій.

В наданих суду витягах з реєстру відступлених прав вимог до договорів факторингу зазначено номер та дату кредитного договору: 012/11-165/077 від 03.07.2008, найменування позичальника: ПП «Біт-Стайл» та зазначено суму заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається із суми основного боргу 105214,44 USD, нарахованих процентів за користування кредитом 63029,91 USD, штрафних санкцій, встановлених судовим рішенням 8726,35 USD.

У заяві ТОВ ФК Довіра та гарантія просить замінити його у виконавчому документі №905/4311/13.

У договорах факторингу сторони зазначили про передачу новому кредитору «права вимоги за кредитними операціями».

Таким чином, умови вказаних договорів факторингу щодо обсягу прав, які мали б передаватись апелянту, не кореспондуються із змістом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі №905/4311/13 та не відповідають розміру стягненої судом суми, оскільки з відповідачів стягнуто борг на загальну суму 1001472,30 грн., а не 105214,44 USD, 63029,91 USD, 8726,35 грн.

Крім того, враховуючи курс долара США на час укладення договорів факторингу, суми за постановою Харківського апеляційного господарського суду і договорами факторингу, що передані ТОВ ФК Довіра та гарантія є різними.

В судовому засіданні 08.11.2018 представник ТОВ ФК Довіра та гарантія не зміг надати пояснення з приводу наявних розбіжностей в обсязі переданих за договорами факторингу прав та розміру заборгованості, стягнутої з відповідачів за рішенням суду у цій справі.

Крім того, рішенням суду у цій справі з відповідачів стягнуто також судовий збір у розмірі 20 023,39 грн.

Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а тому не була й не могла бути предметом договорів факторингу.

Отже, відсутні підстави для здійснення заміни стягувача також у частині стягнення зазначеної суми судового збору у виконавчому документі.

Також судова колегія враховує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

До матеріалів справи заявник надав засвідчені своїм підписом договір факторингу від 23.08.2016, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк», а також засвідчений своїм підписом договір факторингу від 23.08.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Під час розгляду заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції ухвалами від 24.04.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 21.06.2018, 02.08.2018 неодноразово зобовязував заявника надати для огляду суду оригінал договору факторингу, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк».

Проте, заявник вимоги ухвал місцевого господарського суду не виконав.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про відсутність у нього оригіналу договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», посилаючись на те, що вказаний договір укладено у двох примірниках для кожної із сторін, а ТОВ ФК Довіра та гарантія не є стороною вказаного договору.

В судовому засіданні 08.11.2018 апелянт представив для огляду апеляційному суду лише нотаріально засвідчену копію договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Нотаріально засвідчена копія договору факторингу, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» також не була представлена.

Судова колегія приймає до уваги, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (т.91 ГПК України).

Враховуючи, що заявник визнає відсутність у нього оригіналу договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», засвідчена підписом заявника копія такого документу не може прийматись як належний доказ.

Посилання заявника на те, що він не є стороною вказаного договору, а тому не може представити його оригінал не приймаються судом, з огляду на наступне.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, при укладенні апелянтом 23.08.2016 договору факторингу з ПАТ «Вектор банк», останній повинен був передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» всі документи, які засвідчують права, що передаються, в тому числі, оригінал кредитного договору №012/11-165/077 від 03.07.2008, оригінал договору факторингу від 23.08.2018, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Судова колегія також звертає увагу, що кредитний договір не представлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», хоча, згідно наданого ним акту приймання-передачі від 23.08.2016, цей договір переданий апелянту.

Отже, ТОВ ФК Довіра та гарантія не було надано суду жодного оригіналу договору.

За поясненнями ТОВ ФК Довіра та гарантія, це підприємство має на зберіганні договір факторингу, який був укладений між ним і ПАТ «Вектор Банк», але «для огляду не надається, оскільки це може призвести до його пошкодження..» (а.с.132 зворот т.4).

Таким чином, апелянт безпідставно не виконав вимоги суду та не надав в судове засідання для огляду вказаний договір.

За таких обставин, він має нести наслідки відсутності такого доказу у справі.

Посилання апелянта на нотаріально засвідчену копію договору факторингу, укладеного між ним та ПАТ «Вектор Банк» є безпідставними, оскільки згідно положень ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вказані обставини виключають можливість заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» на ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Крім того, судова колегія враховує, що відповідно до п.2.2 договору факторингу від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк», як фактором, та ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», як клієнтом, відступлення права вимоги відбувається за умови виконання фактором умов з оплати згідно п.3.1 договору.

Заявником не надано суду доказів виконання фактором ПАТ «Вектор Банк» п.3.1 вказаного договору щодо оплати клієнту загальної суми фінансування.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ПАТ «Вектор Банк», а отже, відповідно, від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи, що є порушенням норм процесуального права.

Однак, судова колегія не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне.

В судовому засіданні господарського суду Донецької області, яке відбулось 02.08.2018 був присутній представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання.

Ухвалою господарського Донецької області від 02.08.2018 розгляд справи №905/4311/13 відкладено на 13.08.2018 о 11:20 год. (а.с.160 т.4).

Враховуючи, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був присутній в судовому засіданні 02.08.2018, що відображено в протоколі судового засідання та ухвалі суду від 02.08.2018, він був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання.

Крім того, 07.08.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало поштою ухвалу суду від 02.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.164 т.4).

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а тому доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали суду норм процесуального права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія звертає увагу, що апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/4311/13.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, в якому постановлено оскаржуваний процесуальний документ, відбулось 13.08.2018.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 13.08.2018 та ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2018, якою розгляд цієї справи призначено на 13.08.2018.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що зазначена в оскаржуваній ухвалі суду дата її постановлення 14.08.2018 є опискою, яка не була виправлена господарським судом Донецької області.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи міститься ухвала суду від 14.08.2018 та саме цей процесуальний документ оскаржується ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі, предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/4311/13.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ ФК Довіра та гарантія без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/4311/13 без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/4311/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко