ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Справа № 923/584/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Горголь О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 02.07.2018р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м.Херсон

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м.Херсон

про стягнення 87667грн. 11коп. та звільнення майна,

Описова частина рішення. Провадження у справі відкрито за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення 1732,10грн. боргу з орендної плати, 85935,01грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна та про звільнення нежитлового приміщення площею 34,9 кв.м., у правовідносинах за договором оренди №928-11-065, укладеного сторонами 07.07.2011р.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення засідань у справі шляхом направлення за адресою, вказаною у позовній заяві, копій ухвал суду. Отримання судової кореспонденції, а саме: ухвали про відкриття провадження у справі від 13.07.2018, про відкладення підготовчого засідання від 01.08.2018, 25.09.2018, про призначення розгляду справи по суті від 11.10.2018р. підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач не скористався правом прийняти участь у судових засіданнях, надати заяви по суті справи, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

07.07.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (орендодавець, позивач) та ТОВ "DFT- Південь" (орендар, відповідач) укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №929-11-065.

21.10.2013р. сторонами укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди державного майна від 07.07.2011р. №929-11-065.

Додатковим договором №2 від 12.05.2014р. про внесення змін до договору оренди державного майна від 07.07.2011р. №929-11-065, його сторони домовились договір оренди державного майна від 07.07.2011р. №929-11-065 викласти у новій редакції.

Наказом Фонду Державного майна України від 18.12.2015р. №1964 затверджено нову редакцію Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Відповідно до умов укладеного договору, в редакції від 12.05.2015р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м. на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (балансоутримувач), за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 2.

Пунктом 1.1. вищеозначеного договору встановлено, що вартість державного майна станом на лютий 2014р. становить 105009,00грн., без урахування ПДВ.

Передача відповідачу вище вказаного державного майна відбулась за актом приймання - передавання майна від 07.07.2011 року (а.с.16, зворотна сторона).

За умовами розділу 3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014р. - 1609,79грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що зобов'язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі орендної плати за один місяць оренди. Для розрахунку суми цього завдатку використовується розмір орендної плати за базовий місяць оренди.

У пункті 3.11 сторони встановили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Строк дії договору сторони встановили до 08.05.2017р.

У пункті 10.2 договору його учасники узгодили, зокрема, що умови договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно з умовами п.10.6 договору чинність договору припиняється достроково, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п.10.10 договору у разі припинення або розірвання договору майно повертається протягом трьох робочих днів орендарю та балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим з моменту підписання орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акта приймання - передавання (п. 10.11 договору).

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1447/16 від 23.02.2017р. постановлено стягнути з ТОВ "DFT- Південь" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області заборгованість з орендної плати в сумі 3936,45 грн., пеню в сумі 1203,60 грн. та штраф за порушення умов страхування 500,00 грн.; на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області 4134,00грн. витрат по сплаті судового збору; зобов'язано ТОВ "DFT- Південь" повернути орендоване майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за участі ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії за актом приймання-передачі.

Додатковим рішенням від 09.03.2017р. постановлено розірвати договір оренди державного майна від 07.07.2011 року № 929-11-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області та ТОВ "DFТ-Південь"; стягнути з ТОВ DFТ -Південь на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області заборгованість з орендної плати в сумі 3936,45 грн., пеню в сумі 1203,60 грн. та штраф за порушення умов страхування 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю DFТ -Південь витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області; зобовязано ТОВ DFТ-Південь повернути орендоване майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за участі ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії за актом приймання-передачі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. рішення господарського суду від 23.02.2017р. та додаткове рішення від 09.03.2017р. залишені без змін.

Позовна заява надійшла до суду 26.06.2018р. за вх.№1302/18.

До позовних вимог включено 1732,10грн. боргу з орендної плати за період лютий 2017р. - 09.03.2017р., 85935,01грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі на підставі договору оренди державного майна від 07.07.2011р. ( з урахуванням додаткових договорів №1 від 21.10.2013р. та №2 від 12.05.2014р.) існували відносини з договору найму (оренди) державного майна, врегульовані гл.58 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частинами 1,6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За вимогами ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.

Нормами договору (п.10.2) встановлено, що його умови зберігають силу протягом його дії, а в частині зобов'язань щодо сплати орендної плати - до моменту їх виконання.

Позивачем нарахування орендної плати відповідачу за користування майном вчинено за період: лютий 2017р. - 09.03.2017р. і становить 1732,10грн.

Вказаний розрахунок судом перевірений, він вчинений з урахуванням індексації орендної плати за базовий місяць, умов п.3.6 договору та з врахуванням здійсненого відповідачем за умовами п.3.10 завдатку у розмірі 857,42грн. (внесеного до державного бюджету).

Відтак, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення орендної плати у розмірі 1732,10грн.

Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі №923/1447/16, які набрали чинності 19.04.2017р., відповідача зобов'язано повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

За твердженням позивача, майно до державної власності із користування відповідача не передано, акту приймання-передачі за участю орендодавця, балансоутримувача та орендаря не складалося.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Така ж норма передбачена сторонами умовами п.10.12 договору, відповідно до якого, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування неустойки здійснюється за весь період невиконання зобов'язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання- передавання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуючи рішення у справі №923/1447/16, відповідач був обізнаний про ухвалення судом рішення, яким його зобов'язано повернути орендоване майно. Проте, рішення суду щодо повернення орендованого майна відповідачем на час розгляду цієї справи не виконано.

Будучи обізнаним про розгляд справи №923/584/18, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судової кореспонденції, він не скористався правом бути присутнім у судових засіданнях, надавати пояснення та докази, ним ніяким чином не доведено відсутність вини у невиконанні обов'язку щодо повернення орендованого майна орендодавцю.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі є обгрунтованими.

Проте, суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком неустойки.

Як зазначалося вище, умовами договору в разі розірвання договору орендарю надавалася відстрочка у 3 робочі дні для повернення орендованого майна (п.10.10.договору). Договір вважається розірваним з 19.04.2017р. - день набрання рішенням у справі №923/1447/16 законної сили.

Майно вважається поверненим орендарю та балансоутримувачу з моменту підписання орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем акту приймання-передавання майна.

У визначенні дати початку перебігу періоду для повернення майна за актом приймання-передачі суд, поряд з умовами договору, врахував ст.253 ЦК України, за якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, ст.254 "Закінчення строку" ЦК України та ст.52 КЗпП України. Якщо останній день строку випадає на вихідній, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є першим за ним робочий день. Згідно з ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Норма про п'ятиденний робочий день є загальним правилом.

У справі нема даних, що відповідно до закону у орендодавця та балансоутримувача був визначений інший робочий тиждень, ніж п'ятиденний з двома вихідними.

22.04.2017р. - останній нормативно обумовлений день для повернення майна з оренди випав на суботу, відтак, згідно зі ст.254 ЦК України, днем закінчення строку виконання такого зобов'язання має вважатися наступний понеділок 24.04.2017р., а, не повернувши майно до цієї дати включно, відповідач вважається таким, що прострочив виконання такого обов'язку з 25.04.2017р.

Відтак, відсутні правові підстави для врахування у період нарахування неустойки період 15.03.2017 - 24.04.2017, як то враховано позивачем при розрахунку неустойки.

Позивачем вірно взято для розрахунку неустойки розмір орендної плати 2906,80грн. на місяць, яка діяла на час прострочення зобов'язання з повернення майна.

Судом вчинено перерахування розміру неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі за період з 25.04.2017р. до 07.06.2018р. включно, її розмір становить 78096,03грн. та підлягає задоволенню.

До позовних вимог позивачем включено вимогу (мовою оригіналу) про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане державне майно - вбудоване нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м., розташоване на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська,2."

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Вказуючи вимогою зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане державне майно, позивач, фактичною обставиною, що стала підставою для цієї вимоги, зазначає неповернення орендованого майна відповідачем на виконання рішення суду у справі №923/1447/16 та обгрунтовує посиланням на норми договору оренди від 07.07.2011р. (щодо обов'язку повернути орендоване майно в разі розірвання договору), який розірваний за рішенням суду, що набрало законної сили 19.04.2017р.

Як зазначалося вище, названим рішенням постановлено зобов'язати відповідача повернути орендоване майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за участі ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії за актом приймання-передачі.

На час розгляду справи, за поясненнями представника позивача, зазначене рішення в цій частині не виконано.

Суд зазначає, що вимога з предметом щодо повернення майна на підставі умов договору оренди ( як за закінченням строку дії, так і за умови розірвання договору) не тотожна вимозі з предметом щодо звільнення незаконно займаного майна і є іншим способом захисту права, що випливає за інших фактичних обставин, тобто має інші підстави такого позову та підтверджується певними доказами.

Позивачем у тексті позовної заяви не наведено підстав позову, з яких має випливати вимога про звільнення незаконно займаного майна як способу захисту порушеного права.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане державне майно необгрунтована, не доведена певними належними засобами та не підлягає задоволенню.

За таких обставин позов Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Оскільки вимога про звільнення майна залишена без задоволення, судовий збір за цією вимогою залишається за позивачем.

Майнова вимога із ціною у 87667,11коп. задоволена на 91,058243%, то на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1604,45грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (м.Херсон, вул.Горького, 29, оф.1, код ЄДР 30330003) до державного бюджету 1732грн. 10коп. боргу з орендної плати, 78096 грн. 03грн. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (м.Херсон, пр-т Ушакова, 47, код ЄДР 21295778).

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (м.Херсон, вул.Горького, 29, оф.1, код ЄДР 30330003) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (м.Херсон, пр-т Ушакова, 47, код ЄДР 21295778) 1604грн. 45коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко