СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2018 р.          Справа № 917/883/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вх. №978 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 (рішення ухвалено суддею Бунякіною Г.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст рішення складено 22.10.2018) у справі № 917/883/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", Полтавська область, смт. Решетилівка,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про: 1) визнання договору оренди землі від 06.12.2007 таким, що був поновленим на той самий строк на тих самих умовах, а саме з 21.03.2018 по 21.03.2028;

2) визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2007 укладеною без підпису сторін, в редакції позивача з дня набрання рішенням суду законної сили,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 позов задоволено. Визнано поновленим, на той самий строк і на тих саме умовах, а саме з 21.03.2018 по 21.03.2028, Договір оренди землі від 06.12.2007, укладений між Решетилівською районною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Говтва" () та зареєстрований у Решетилівському відділі Полтавської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2008 року за номером 02. Визнано укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 06.12.2007 (текст угоди наведено в резолютивній частині рішення суду). Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Говтва” судові витрати в вигляді судового збору в сумі 3524,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме – не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів пп.2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 5286,00 грн. (тобто 150% відсотків від суми 3524,00 грн., що підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду з двома вимогами немайнового характеру).

Суддя-доповідач зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до цінного листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи. Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано жодних доказів направлення копії скарги позивачеві, СТОВ "Говтва".

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель