ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1939/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБ)

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська Брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

про стягнення 36 065,07грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф.Савчук

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська Брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про стягнення 36 065,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 автомобіля марки OPEL OMEGA державний номер НОМЕР_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов'язки водія, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій завдано матеріального збитку власнику автомобіля OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_4. Оскільки ні відповідач, ні його водій не оформили полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач виплатив в порядку ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 36065,07грн, яку просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позов до 01.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2018 відповідачу був встановлений строк для надання відзиву до 01.11.2018.

Відповідач у справі - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська Брокерсько-комерційна фірма "Обрій" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд

ВСТАНОВИВ

29.05.2016 на Кільцевій дорозі в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "OPEL OMEGA" д.р.н. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "OPEL VECTRA" д.р.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2016, що прийнята у справі №759/8727/16-п (а.с.18-19), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до напису у нижньому правому куті копії вказаної постанови, вона набрала законної сили 27.07.2016.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначено у вказаній постанові, внаслідок ДТП автомобіль, "OPEL VECTRA" д.р.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою.

Власник вказаного автомобіля, ОСОБА_2, як вбачається зі свідоцтва (а.с.16, зворот), 27.06.2016 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.27).

Відповідно до довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.28, зворот) позивачем затверджено виплатити ОСОБА_2 - 35465,07грн.

Як вбачається з платіжного доручення №8238рв від 25.10.2016 на суму 35465,07грн (а.с.29), позивачем сплачено страхове відшкодування.

Крім того, позивачем для визначення розміру шкоди, на підставі рахунку №21/06/16 від 17.06.2016 та акту виконаних робіт (30, зворот) сплачено 600,00грн за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням №21/06/16 від 26.07.2016 (а.с.30).

Оскільки, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, позивач звернувся до відповідача, як власника транспортного засобу, з вимогою щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Проте, відповідачем така вимога залишена без відповіді та задоволення.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону, суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Положеннями пп. а п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки..

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене, до позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану внаслідок ДТП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 36 065,07грн збитків є доведеними обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1762,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, буд. 30; ідентифікаційний код 16477827) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) в порядку регресу 36065,07грн, а також 1762,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09.11.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова