РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10863/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест"

про стягнення 1 577 473,45 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Красюк О.О., (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест" про стягнення 1 577 473,45 грн., з яких 1 493 789,05 грн. - сума попередньої оплати та 83 684,40 грн. - збитки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 246Т-2016 від 20.10.2016 про закупівлю робіт, в частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/10863/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2018.

20.09.2018 відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 та викликано відповідача у наступне підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.10.2018 не з'явився, відзив не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

У судове засідання 06.11.2018 з'явився представник позивача, надав остаточний розрахунок судових витрат та просив покласти на відповідача наступні судові витрати: 23 662,10 грн. - судовий збір, 28 000,00 грн. - витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи, 2 031,43 грн. - витрати на забезпечення участі представника позивача в суді.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами суду, направленим на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на неявку відповідача, оскільки останній у строк, встановлений судом, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.10.2016 між державним підприємством "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", назву якого змінено на державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест" (далі - підрядник) укладено договір № 246Т-2016 про закупівлю робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату за завданням замовника наступні роботи: реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад (інв. № 62311), за кодом ДК 016:2010:41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (ДК 021:2015: код CPV45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури) (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.3 договору перелік та обсяг, вартість робіт, які виконуються по даному договору, визначені в Договірній ціні (Додаток № 1) та Робочому проекту (Додаток № 4), які є невід'ємною частиною цього договору.

П.п. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.13 встановлені обов'язки підрядника, зокрема, виконати роботи на умовах, викладених у цьому договорі, з додержанням будівельних норм і правил, які діють в Україні; забезпечити якість робіт та їх результатів відповідно до вимог державних стандартів, Робочого проекту, а також відповідно до вимог, які узгоджені підрядником із замовником; надати двосторонній Акт приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням фактичних показників виконаної роботи та Довідки про вартість виконаних робіт. Одночасно з наданням актів приймання виконаних підрядних робіт надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державним стандартам, будівельним нормам та/або проектній документації.

У разі невиконання робіт підрядником відповідно до умов та в строки, передбачені цим договором, підрядник зобов'язаний повернути на поточний рахунок замовника грошові кошти, які сплачені останнім як попередня оплата (передоплата), протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги замовника про їх повернення (п. 2.1.16 договору).

Пунктом 2.4.5 договору встановлено право замовника відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт (предмета підряду), якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, з дотриманням процедури, передбаченої цим договором, і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору загальна ціна робіт за цим договором становить: 8 049 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 341 500,00 грн., згідно договірної ціни (Додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, та включає в себе плату використані за матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат підрядника. Загальний перелік робіт та їх вартість за цим договором визначені на основі приблизного кошторису (Додаток № 2 до договору), динамічної договірної ціни (додаток № 1 до договору) та є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, замовник після підписання договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку підрядника перераховує на його розрахунковий рахунок опередню оплату (аванс) у розмірі 40 % від суми договору, що складає 3 219 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 536 600,00 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), що підтверджується Актом прийому-передачі площадки під капітальний ремонт від 06.12.2016.

Також на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 3 219 600,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 4 від 16.11.2016 на сум 1 000 000,00 грн., № 1006 від 21.12.2016 на суму 1 500 000,00 грн., № 767 від 10.02.2017 на суму 719 600,00 грн.

20.03.2017 рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 30 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2016 за № МК 14 на об'єкт будівництва "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск", а/я 140, м. Миколаїв (замовник будівництва - на державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія").

04.04.2017 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, згідно з п. 1 якої відповідно до п. 6.3 договору сторони домовились з 22 березня 2017 призупинити роботи щодо реконструкції складу-навісу № 1 під критий склад на строк, достатній для отримання замовником нової декларації про початок виконання будівельних робіт. Про поновлення робіт щодо реконструкції складу-навісу № 1 під критий склад після отримання нової декларації замовник листом повідомить на електронну адресу підрядника та направить аналогічний лист кур'єрською поштою. Підрядник зобов'язується поновити роботи щодо реконструкції кладу-навісу № 1 під критий склад з дати, зазначеної в листі замовника. Лист буде вважатись невід'ємною частиною договору.

У зв'язку з викладеним, сторони дійшли згоди змінити п. 6.1 договору та викласти його в наступній редакції: "Загальний строк виконання робіт за цим договором: протягом 120 календарних днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі площадки під капітальний ремонт. При цьому, строк призупинення робіт щодо реконструкції складу-навісу № 1 під критий склад не враховується в загальний строк виконання робіт.

Відповідно до п. 13.2 договору (в редакції додаткової угоди № 4) строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього договору та діє до 03.07.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

28.04.2017 між сторонами погоджено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2017, відповідно до якого підрядником виконано роботи на суму 100 937,20 грн., про що також складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Позивач зазначає, що у жовтні 2017 отримав від відповідача Акт № 2 (коригування до Акту № 1) приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 222 082,82 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписану зі сторони відповідача, без дати, а лише із зазначення "жовтень 2017 року".

Для перевірки зазначених в Акті № 2 видів робіт, матеріальних ресурсів на предмет відповідності фактичним обсягам і видам робіт на об'єкті, позивач листом від 13.10.2017 вих. № 01-5/2448 просив направити уповноваженого представника відповідача на об'єкт будівництва. Відправлення вказаного листа підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи конвертом за № 65, який направлений на адресу відповідача, зазначену в договорі та повернутий позивачу відділення поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Уповноважений представник відповідача на об'єкт будівництва не з'явився.

Листом від 31.10.2017 вих. № 01-5/2545 позивач повідомив відповідача, що в акті, який відповідач зазначив як коригування до раніше підписаного акту, присутні роботи, які виконані не в повному обсязі, з невідповідною якістю, а також роботи, які взагалі не виконувались. Також у вказаному листі позивач зазначив, що Акт включає вартість матеріалів, частину з яких підтвердити неможливо з причин відсутності таких матеріалів на території підприємства, що не дає можливість підтвердити освоєння авансу. З урахуванням викладеного, позивач повернув відповідачеві Акт № 2 (коригування до Акту № 1 та довідку КБ-3 без підписання та просив відповідача завезти на його територію всі матеріали, що були придбані за рахунок авансу і включені у надіслані акти, з документами, що підтверджують якість та ціну, а також направити уповноваженого представника для прийняття робіт за кількістю та якістю.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

З урахуванням викладених обставин, позивач на підставі п. 2.4.7 договору та ст. 849 ЦК України прийняв рішення про відмову від договору та звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача невикористаної суми авансу в розмірі 1 493 789,05 грн., а також 83 684,40 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що укладеним між сторонами договором, зокрема п. 5.1 передбачена попередня оплата (аванс) у розмірі 40 від суми договору, що складає 3 219 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 536 600,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем було перераховано відповідачеві 3 219 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 16.11.2016, № 1006 від 21.12.2016, № 767 від 10.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 6.1 договору сторони погодили строк виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами погоджено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2017, відповідно до якого підрядником виконано роботи на суму 100 937,20 грн.

Крім того, у жовтні 2017 отримав від відповідача Акт № 2 (коригування до Акту № 1) приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 222 082,82 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписану зі сторони відповідача, без дати, а лише з зазначення "жовтень 2017 року".

Пунктом 8.2, 8.3 договору встановлено, що прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством. У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи те, що після отримання Акту № 2 (коригування до Акту № 1) приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 222 082,82 грн. замовник перевірив роботи та виявив недоліки, зокрема присутність в акті робіт, які виконані не в повному обсязі, з невідповідною якістю, а також робіт, які взагалі не виконувались, включення в Акт вартості матеріалів, частину з яких підтвердити неможливо з причин відсутності таких матеріалів на території підприємства, про що неодноразово повідомляв відповідача, суд дійшов висновку, що позивач правомірно не підписав Акт № 2 (коригування до Акту № 1) приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 222 082,82 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

З метою встановлення фактичних даних щодо обсягів виконаних робіт і їх відповідність умовам договору та проекті документації, позивачем замовлено судову будівельно-технічну експертизу у судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича, свідоцтво № 1475 від 28.01.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

За результатами проведення експертизи, судовим експертом Колчар В.Д. складено висновок експерта № 324/03-18 судової будівельно-технічної експертизи, складений 30.03.2018, відповідно до п. 3 якого вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест" будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск", м. Миколаїв, а/я 170" становить: а) по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року № 1 - 100 937,20 грн.; по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік № 2 (коригування до Акту № 1 ) - 1 624 873,75 грн.

Всього за договором відповідачем виконано робіт на загальну суму 1 725 810,95 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, сума оплачених позивачем та невиконаних відповідачем робіт становить 1 493 789,05 грн. (3 219 600,00 грн. - 1 725 810,95 грн. = 1 493 789,05 грн.).

Відповідно до п. 2.4.7 договору замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору, виплативши підрядникові плату за виконано частину робіт.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

З урахування обставин, встановлених висновком експерта, керуючись умовами договору, позивач направив на адресу директора відповідача та на адресу відповідача лист від 12.04.2018 про відмову від договору та повернення залишку попередньої оплати.

Однак, відповідь на вказаний лист відповідач не надав, суму попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.1.16 договору встановлено, що у разі невиконання робіт підрядником відповідно до умов та в строки, передбачені цим договором, підрядник зобов'язаний повернути на поточний рахунок замовника грошові кошти, які сплачені останнім як попередня оплата (передоплата) протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги замовника про їх повернення.

Пунктом 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Враховуючи направлення позивачем відповідачу листа про відмову від договору 246Т-2016 про закупівлю робіт, суд дійшов висновку, що договір є припиненим.

Отже, відповідна правова підстава для утримання коштів, які були перераховані позивачем відповідачу як попередня оплата та які не використані відповідачем, відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.

Враховуючи відсутність доказів виконання робіт відповідачем за спірним договором на суму 1 493 789,05 грн., а також беручи до уваги направлення листа про відмову від договору, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати повернення йому залишку грошових коштів у розмірі 1 493 789,05 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 493 789,05 грн., що сплачені у вигляді передоплати.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 83 684,40 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт, суд зазначає наступне.

Так, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Колчар В.Д. складено висновок експерта № 324/03-18, в якому зазначено, що виконані товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест", будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали тощо) по об'єкту "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск", м. Миколаїв, а/я 170" за період з 01.12.2016 по 22.03.2017 частково не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зокрема, невідповідність полягає в частковому улаштуванню металевих конструкцій обойм колон в положення, що не відповідає проектному, а саме елемент кріплення, до якого повинні закріплятись профлисти обшивки, установлений зі зміщенням по висоті від проектних відміток, яке перевищує допустимі норми. Окремі стільчики на обоймах мають деформації, через які використання їх за призначенням є неможливим. Таке відхилення є порушенням п. 4.1, п. 5.17, п. 7.1, п. 7.3, п. 7.7, п. 12.7.2, пункту 1 та 29 таблиці 5 ДСТУ Б В.2.6-200:2014.

У зв'язку з наявністю порушень при установлені обойм та дефектів на стільчиках, всі обойми підлягають демонтажу для їх подальшого улаштування в належне проектне положення, а окремі зі стільчиків нижнього ряду, а саме на колонах, що розташовані на перетині осей А-1, А-2, А-4, А-5, Б-2, Б-5, Б-9, Б-10 та Б-14 підлягають заміні на нові.

Експертом зроблено висновок про те, що у зв'язку з неякісним виконанням підрядником ТОВ "Укрспецмонтаж інвест" робіт, яке полягає у відхиленні від проектної документації конструкцій всіх установлених обойм колон та наявності пошкоджень на стільчиках нижнього ряду на обоймах дев'яти колон, є потреба у виконанні робіт по усуненню цих недоліків та приведення конструкцій обойм колон і стільчиків у належний передбачений проектною документацією стан. Вартість робіт по усуненню дефектів, які виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 83 684,40 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст. 858 ЦК України).

Пунктом 8.4.1 договору встановлено, що роботами з недоліками вважаються роботи, виконані: неякісно, тобто з порушенням чинних в Україні будівельних норм та правил; з відхиленням від умов цього договору, з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають чинним нормам або вимогам замовника, зазначеним в договорі.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, що виникли з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і

повторно повідомити замовника про готовність закінчених робіт до передачі. Якщо підрядник не усуне недоліки у визначений замовником строк, замовник має право, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов'язані з усуненням недоліків, відшкодовуються підрядником в порядку, визначеному п. 8.4.4. цього Договору (п. 8.4.2 договору).

Пунктом 8.4.4 договору встановлено, що відшкодування підтверджених відповідними документами сум вартості витрат на усунення недоліків самим замовником або третіми особами, сум збитків може здійснюватися шляхом утримання замовником з сум, що належать підряднику за належно виконані роботи, або на вибір замовника, в наступному порядку: замовник надає підряднику рахунок на суму таких видатків та/або на суму збитків, а також відповідні підтверджувальні документи, а підрядник повинен перерахувати замовнику кошти, визначені у рахунку, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання рахунку та підтверджувальних документів.

У той же час, як встановлено судом, після виявлення дефектів, які винили внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт, позивач, як замовник, не визначав відповідачу строк для усунення недоліків, як це встановлено умовами договору та вимогами законодавства, а одразу просить стягнути вартість робіт на усунення дефектів, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору, оскільки позбавляє відповідача, як підрядника, власними силами у встановлений строк усунути недоліки.

Крім того, заявляючи до стягнення 83 684,40 грн., позивач зазначає, що вказана сума є збитками позивача.

Однак, матеріали справи не містять доказів усунення недоліків самим замовником або третіми особами, як і не містять доказі понесення відповідачем витрат на вказану суму.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 83 684,40 грн. є передчасною та необґрунтованою, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 493 789,05 грн. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє.

Витрати зі сплати судового з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 22 406,83 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані, зокрема, з проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, 16.02.2018 між позивачем та судовим експертом Колчар В.Д. укладено договір № 51В-2018 на виконання експертизи.

30.03.2018 між судовим експертом Колчар В.Д. та позивачем підписано акт надання послуг, у якому відображено вартість послуг з проведення експертизи - 28 000,00 грн.

Як вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи платіжного доручення від 12.04.2018 № 1826 на суму 28 000,00 грн., позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи у розмірі 28 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати за проведення судової експертизи підлягають розподілу за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 26 514,61 грн.

В остаточному розрахунку судових витрат позивач також заявив до стягнення з відповідача 2 031,43 грн. витрат на забезпечення участі представника позивача у суді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом позову у суді, зокрема витрати на придбання квитків у сумі 2031,43 грн.

Оскільки, явка в судові засідання представників учасників процесу, в тому числі представника позивача, визнавалась обов'язковою, то відшкодуванню підлягають витрати на придбання проїзних квитків з метою участі судовому засіданні представника позивача.

Таким чином, витрати на придбання квитків, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок відповідача у розмірі 1923,66 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж інвест" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 10, ідентифікаційний код 36820335) на користь державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" (54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, А/Я 170, ідентифікаційний код 19290012) грошові кошти у розмірі 1 493 789,05 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 05 коп.), 22 406,83 грн. (двадцять дві тисячі чотириста шість грн. 83 коп.) витрат зі сплати судового збору, 26 514,61 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 61 коп.) витрат на проведення експертизи та 1 923,66 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять три грн. 66 коп.) інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2018.

Суддя О.Г. Удалова