ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1663/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Бартош Юрія Андрійовича

про розірвання договору оренди, стягнення 41 818,95 грн. та виселення

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Тищенко О.П. (довіреність № 02/02 від 02.01.2018 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бартош Юрія Андрійовича про розірвання договору оренди, стягнення 41 818,95 грн. та виселення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1663/18, справу № 911/1663/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2018 року.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 29.08.2018 року не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неможливості прибуття до суду не повідомили. У зв'язку з чим, підготовче засідання відкладалось на 24.09.2018 року.

17.09.2018 року від позивача надійшло клопотаня про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.09.2018 року не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2018 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неможливості прибуття до суду не повідомили. У зв'язку з неможливістю з'ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2018 року.

В судовому засіданні 08.10.2018 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 08.10.2018 року не з'явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 08.10.2018 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2018 року.

В судовому засіданні 24.10.2018 року позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 24.10.2018 року не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 24.10.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 01.06.2016 року між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради (далі - позивач, Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Бартош Юрієм Андрійовичем (далі - відповідач, Орендар) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» (далі - Балансоутримувач) було укладено Договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 33/50-16 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення у житловому будинку (гуртожитку), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари (далі - Об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 32,66 кв.м., в т.ч. підвалі 32,66 кв.м., під торгівлю товарами непродовольчої групи.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари і знаходиться на балансі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» (п. 1.4 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання Договору та Акта приймання-передачі Об'єкта оренди.

За користування Об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за користування майном територіальної громади міста Бровари та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2016 року 3 076,33 грн. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2016 року (без ПДВ) буде визначатися шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за: травень-червень 2016 року (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісяця не пізніш 15-го числа наступного місяця (п. 3.7 Договору).

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 01.06.2016 року по 31.04.2019 року (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору, 01.06.2016 року між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем - Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове підвальне приміщення у житловому будинку (гуртожиток) за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 32,66 кв.м., який скріплений їх підписами та печатками.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, передавши відповідачу нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 32,66 кв.м.

Проте, відповідач користуючись орендованим приміщенням, неналежним чином та не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання в частині внесення орендних платежів, розрахувався частково, проплати проводив з простроченням, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 33/50-16 від 01.06.2016 року в сумі 39 217,96 грн. за період оренди червень 2016 року - червень 2018 року.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами-попередженнями № 995/07-01 від 10.11.2016 року, № 294/07-01 від 12.04.2017 року, № 418/02 від 15.06.2017 року, № 297/02 від 23.04.2018 року та № 490/02 від 04.07.2018 року з вимогами сплати наявну заборгованість за спірним Договором, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення (копії листів з доказами надіслання наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача суму боргу за Договором оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 33/50-16 від 01.06.2016 року в розмірі 39 217,96 грн. за період оренди червень 2016 року - червень 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором найму (оренди), за яким, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача за Договором в сумі 39 217,96 грн., що відповідачем не заперечено і не спростовано.

У зв'язку з простроченням відповідачем строку оплати орендних платежів, позивач просить також стягнути з відповідача 2 600,99 грн. пені за загальний період з 16.07.2016 року по 24.07.2018 року на підставі п. 3.8 Договору нараховану на заборгованість за період оренди червень 2016 року - червень 2018 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Умовами п. 3.8 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нарахована пеня по кожному періоду на фактичні суми заборгованості, існування яких у відповідні періоди відповідачем не заперечено та не спростовано. Пеня нарахована в межах п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, судом було виявлено помилки в наданому позивачем розрахунку пені, зокрема, помилки в періодах нарахування, оскільки позивачем помилково дні часткових проплат включені в періоди нарахування пені на суми без врахування часткових проплат. Судом було здійснено правильний розрахунок пені, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню більша сума пені, ніж заявлено в позові, однак оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню 2 600,99 грн. пені як заявлено позивачем.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку з орендної плати, позивач окрім стягнення заборгованості за Договором та штрафних санкцій, просить розірвати спірний Договір та повернути Управлінню комунальної власності Броварської міської ради спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 9.5 Договору на вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

При несплаті орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право звернутись до суду з позовною заявою про дострокове розірвання Договору та примусове виселення Орендаря (п. 9.6 Договору).

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2).

Приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Договір розривається в судовому порядку, оскільки між сторонами існує спір щодо його припинення, Договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили, таким чином, зобов'язання сторін також припиняються з відповідного моменту і зобов'язання, які існували до розірвання Договору підлягають виконанню сторонами в повному обсязі.

За таких обставин, порушення умов договору в частині прострочення відповідачем сплати орендних платежів протягом більш ніж трьох місяців у відповідності до п. 9.6 Договору є підставою для розірвання відповідного Договору, у зв'язку з чим, суд визнає вимогу позивача про розірвання спірного Договору оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 33/50-16 від 01.06.2016 року обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору або у випадку дострокового розірвання орендоване приміщення має бути звільнено Орендарем і передано Орендодавцю за актом протягом 30 днів.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Оскільки, вимога про виселення є способом виконання зобов'язання з повернення приміщення, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, позовна вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, загальною площею 32,66 кв.м. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73,74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління комунальної власності Броварської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бартош Юрія Андрійовича про розірвання договору оренди, стягнення 41818,95 грн. та виселення задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 33/50-16 від 01.06.2016 року, укладений між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради, Фізичною особою-підприємцем Бартош Юрієм Андрійовичем та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5».

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Бартош Юрія Андрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщення у житловому будинку (гуртожитку) за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 12, загальною площею 32,66 м2.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бартош Юрія Андрійовича (АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 2, ідентифікаційний код 24209727) 39 217 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати, 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 99 коп. пені та 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.11.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін