Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/542/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006"

до Приватне підприємство "Західна ОСОБА_1"

про стягнення збитків у розмірі 766 379,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2

від відповідача - представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23 жовтня по 08 листопада 2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" (надалі по тексту рішення Позивач, ТОВ "Агро Стар 2006", Товариство) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Західна ОСОБА_1" (надалі по тексту рішення Відповідач, ПП "Західна ОСОБА_1", Підприємство) в якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 766 379 (сімсот шістдесят шість тисяч триста сімдесят девять) гривень 61 коп..

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

23.05.2016 на підставі Договору надання послуг та поставки № 24 від 25.09.2012 р. Приватне підприємство «Західна сервісна група» провело капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного Позивачу. Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 269 062,38 грн. з ПДВ, що підтверджується ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та надання послуг № 146 від 23.05.2016 року, рахунком на оплату № 127 від 06.05 2016 року. 24.05.2016 року спеціалістами ПП «Західна сервісна група» було здійснено встановлення вказаного двигуна на самохідний обприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск, всього вартість робіт та використаних матеріалів - 13 996,67 грн. з ПДВ. (ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016, рахунок на оплату № 160 від 26.05.2016 ).

30.05.2016 року спеціалістами ПП «Західна сервісна група» було проведено планове технічне обслуговування відремонтованого ОСОБА_6, всього вартість робіт та використаних матеріалів - 6 616,16 грн. з ПДВ. (ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016, рахунок на оплату № 166 від 30.05.2016 року). Загальна вартість ремонту ОСОБА_6, його встановлення на обприскувач та технічного обслуговування після ремонту склала 289 675,21 грн. (269 062,38 + 13 996,67 + 6 616,16).

Відповідно до п. 4.1. Договору, ПП «Західна сервісна група», як Виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобовязання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

17.06.2016 року під час огляду самохідного обприскувача було виявлено тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на обприскувачі. Цього ж дня головним інженером ТОВ «Агро Стар 2006» було повідомлено про даний випадок в ПП «Західна сервісна група» та зроблено заявку на проведення гарантійного ремонту двигуна. 21.06.2016 року спеціаліст ПП «Західна сервісна група» ОСОБА_7 прибув до місцезнаходження самохідного обприскувача (с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл.) з метою визначення причин поломки та здійснив зняття і розборку вищевказаного двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. За наслідками проведеної роботи, спеціаліст ПП «Західна сервісна група» ОСОБА_7 не надав жодного документа, який би свідчив про причини поломки та про настання чи ненастання гарантійного випадку. 22.06.2016 року за вих.№ 146 ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до ПП «Західна сервісна група» із письмовою вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, листом від 23.06.2016 вих № 23/06-1 ПП «Західна сервісна група» повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у звязку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, ніби-то наданого головним інженером ТОВ «Агро Стар 2006», хоча така запчастина при проведенні ремонту не надавалась.

З метою неупередженого та обєктивного зясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, 21.09.2016 року ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовило відповідну експертизу. Згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників -ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

З огляду на зазначене Позивач стверджує, що поломка двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7, 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (обприскувача Нітро 4275) сталася через недбалий ремонт, проведений ПП «Західна сервісна група», внаслідок якого відбулось зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу, що призвело до не змащення підшипників розподільчого валу і викликало їх сухе тертя.

Позивач зазначає, що основною його діяльністю є вирощування сільськогосподарських культур, а тому внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві. Невнесення ЗЗР автоматично тягне за собою зниження врожайності засіяних культур та зниження доходів. А тому, поряд з вищевказаними діями, спрямованими на встановлення дійсних причин поломки та на проведення Відповідачем гарантійного ремонту двигуна, з метою запобіганню понесення Позивачем значних збитків внаслідок простою самохідного обприскувача, ТОВ «Агро Стар 2006» змушене було придбати у іншого постачальника - ТОВ «ТОРЕНТ - ТРЕЙД» новий двигун в зборі Cummins 6ВТААЕ вартістю 584 775,92 грн. з ПДВ, який було поставлено Позивачу згідно Договору поставки № 30/06-16 від 30.06.2016 року та видаткової накладної № 36-03-000095 від 29.08.2016 р. Внаслідок заміни двигуна ТОВ «Агро Стар 2006» внесло зміни до реєстраціних документів на самохідний обприскувач та отримало нове Свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ № 057624 від 07.09.2017 р., в якому вказано номер нового двигуна 46991529.

Крім того Позивач вказує на те, що, у звязку з виробничою необхідністю у внесенні засобів захисту рослин на вирощувані культури, ТОВ «Агро Стар 2006» протягом червня - липня 2016 р. змушене було залучити у іншої особи - ТОВ «Старокостянтинів Агро» на договірних засадах послуги по обприскуванню посіяних культур, що підтверджується Договором про надання послуг № 23/03- 14 від 23.03.2014, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 30.06.2016 року, № 14 від 31.07.2016 року, випискою по рахунку від 28.09.2016 року. Загальна вартість витрат на залучення послуг по обприскуванню становить 476 704,40 грн..

Таким чином, Позивач стверджує, що неякісне проведення Відповідачем капітального ремонту ОСОБА_6, яке потягнуло його поломку, і подальша відмова Відповідача від проведення капітального ремонту ОСОБА_6 спричинили збитки Позивача, які виражаються у вартості понесених витрат на оплату неякісно проведеного Відповідачем капітального ремонту ОСОБА_6, його встановлення на самохідний обприскувач, проведення планового технічного огляду ОСОБА_6 після ремонту, а також у понесенні витрат на залучення на договірних засадах сторонньої особи для внесення ЗЗР (обприскування) під час простою власного самохідного обприскувача Позивача.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.

На виконання умов Договору надання послуг та поставки № 24 від 25.09.2012 р. ПП «Західна ОСОБА_1» отримало для технічного обслуговування/ ремонту/ діагностики техніку: QSB 6,7 ESN 73370775 та на виконання п. п. 3.4 - 3.6 Договору за наслідками діагностики оформило Рахунок на оплату №127 від 06.05.2016 року. Після погодження рахунку та за результатами виконаної роботи між сторонами було оформлено та підписано ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року. Згідно даного ОСОБА_5, ПП «Західна ОСОБА_1» здійснило полірування колінвала, розточку/гільзування блока циліндрів, ремонт головки блока циліндрів та ремонт двигуна QSB 6,7. На виконання таких робіт ОСОБА_5 було використано наступні запасні частини: фільтр паливний первинний, прокладку повітряного компресора QSB, прокладку впускного колектора масла QSB, ущільнення впускного патрубка турбіни QSL, QSB, прокладку випускного колектора QSB, патрубок охолодження компресора QSB, патрубок кутовий охолодження компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, натяжник ременя QSB, втулку розпредвала В, поршнекомплект +0,50 QSB, втулку шатуна В, вкладиш шатуна верхня половинка стд. В, вкладиш шатуна нижня половинка стд. В, болт шатуна В5,9, кільце, кільце сапуна QSB, ущільнення колінвала переднє QSB, NEF, комплект вкладишів корінних стд. QSB, ущільнення колінвала заднє (рем) B-C-L, фільтр масляний, фільтр паливний, трубка обратки QSB, кільце паливного насоса QSB, вузол коромисел в зборі QSB, комплект прокладок верхній QSB, комплект прокладок нижній QSB, термостат QSB, трубку зливу турбокомпресора QSB, кільце, ремінь генератора QSB, болт головки QSB, ущільнення клапана QSB, форсунку QSB, турбокомпресор QSB, трубку форсунки впускну та масло моторне. Вартість послуг та запасних частин згідно ОСОБА_5 №146 від 23.05.2016 року становить 269 062,38 грн.. В подальшому, згідно ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016 року, спеціалістом ПП «Західна ОСОБА_1» було здійснено діагностику, встановлення та запуск двигуна, про що було виставлено рахунок на оплату №160 від 26.05.2016 року.

Таким чином, Відповідач зазначає, що після отримання наданих послуг, ТОВ «Агро Стар 2006» підписало ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року та ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016 року без претензій та з підтвердженням, що виконавцем виконані роботи якісно і в повному обсязі. Згідно рахунку №127 від 06.05.2016 року, оплата за ремонт та запасні частини, перелік яких аналогічний зазначеному в ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року, складала 269 062,38 грн.. За надані послуги та запасні частини ТОВ «Агро Стар 2006» здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016 року та №370 від 03.06.2016 року на загальну суму 269 062,38 грн..

Щодо подальшої поломки двигуна, то Відповідач зазначає, що згідно доданого до позову висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016 року вбачається, що причиною виходу з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, що привело до виникнення тріщин в блоці циліндрів. Аналогічну причину (наявність неякісного розподільчого валу в двигуні) було встановлено також спеціалістом ПП «Західна ОСОБА_1» під час огляду та діагностики двигуна 21.06.2017 року, про що зазначено в листі №23/06- 1 від 23.06.2016 року.

Проте, Відповідач стверджує, що вини ПП «Західна ОСОБА_1» в даній поломці немає, оскільки в ОСОБА_5 прийому-передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року відсутнє найменування такої запасної части, як розподільчий вал, а також роботи щодо його заміни чи встановлення, що спростовує факт встановлення саме ПП «Західна ОСОБА_1» даної деталі. Таку запчастину ТОВ «Агро Стар 2006» не оплачувало, оскільки вона відсутня в рахунку №127 від 06.05.2016 року.

Також Відповідач зазначає, що ремонт та передачу замовнику двигуна здійснено 23.05.2017 року, а поломку двигуна було виявлено 17.06.2016 року, тому ПП «Західна ОСОБА_1» не відомо, чи в період з 24.05.2016 року по 17.06.2016 року працівниками ТОВ «Агро Стар 2006» не здійснювалося заміна даної деталі самостійно або на іншій станції техобслуговування.

Відповідач також стверджує, що Висновок експерта від 09.12.2016 року жодним чином не підтверджує факту встановлення ПП «Західна ОСОБА_1» неякісного дільчого валу, що призвело до виходу з ладу двигуна. Більше того, Відповідач заявляє, що листом №45 від 10.02.2017 року ТОВ «Агро Стар 2006» повідомило, що головний інженер даного товариства не надавав для представників ПП «Західна ОСОБА_1» розподільчого валу під час ремонту двигуна.

Таким чином, Відповідач констатує, що оскільки ПП «Західна ОСОБА_1» повідомляла ТОВ «Агро Стар 2006» про відсутність оригінального розподільчого валу для його заміни, про що свідчить зміна найменувань в рахунку № 127 від 06.05.2016 року, а ТОВ «Агро Стар 2006» не надавало для заміни інший розподільчий вал, ці обставини підтверджують факт його не встановлення чи заміни спеціалістами ПП «Західна ОСОБА_1» під час ремонту двигуна.

Договором (п. 4.1) встановлено, що гарантійні зобовязання ОСОБА_5 на роботу або поставлені ним запчастини діють протягом 3-х місяців з дати підписання ОСОБА_5 виконаних робіт. Таким чином, враховуючи, що ПП «Західна ОСОБА_1» не встановлювало розподільчого валу для двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, неналежна якість якого призвела до поломки такого двигуна, останнє вважає, що підстави для гарантійного ремонту такого двигуна відсутні.

В заключення вищенаведеного Відповідач вказує, що у даній справі відсутній склад цивільного правопорушення, зокрема, відсутня протиправна поведінка відповідача, оскільки ним здійснено якісний ремонт двигуна (ОСОБА_5 прийому- передачі запчастин та надання послуг №146 від 23.05.2016 року підписаний без зауважень), наявність збитків у позивача виникли з його ж (позивача) вини, відповідач не має відношення до їх виникнення, відповідно, причинно-наслідковий зв'язок не пов'язаний із діями відповідача, а також відсутня вина відповідача (посилання на висновок експертизи є безпідставний, оскільки там відсутнє посилання на те, що поломка двигуна сталася внаслідок недбалого ремонту, здійсненого відповідачем).

Позивач надав суду відповідь на відзив в яких проти доводів Відповідача заперечує з огляду на таке.

Згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 4275) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла д підшипниківковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів. Тобто, стверджує Позивач, поломка двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (обприскувача Нітро 4275) сталася через недбалий ремонт, проведений ПП «Західна сервісна група», внаслідок якого відбулось зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу, що призвело до не змащення підшипників розподільчого валу і викликало їх сухе тертя. Саме недбале ставлення працівниками Відповідача до виконання ремонтних робіт, яке виразилось у неналежному розміщенні вкладишів корінних підшипників колінчатого валу потягнуло подальше зміщення цих вкладишів, і як наслідок, перекриття подачі масла до підшипників та їх сухого тертя.

Поломка двигуна відбулась протягом гарантійного строку. Гарантія надавалась на виконану роботу. Відповідно до п. 4.1. Договору надання послуг та поставки № 24 від 25.09.2012 р., ПП «Західна сервісна група», як Виконавець ремонту, бере на себе гарантійні зобовязання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання ОСОБА_5 виконаних робіт. Твердження Відповідача про те, що ним не надавався розподільчий вал при ремонті двигуна, Позивачем не заперечується. Навпаки, Позивач стверджує, що відповідач неякісно виконав роботу, внаслідок чого в подальшому сталась поломка двигуна.

Крім того Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах мають місце всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "23" жовтня 2018 р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

22.10.2018 року представник Відповідача надав суду додаткові пояснення в яких зазначає, що згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження №4619 від 09.12.2016 року «Вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775 об'єм б, 7л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 4275) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу що привело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.) а в синтезуючій частині досліджень вказано, що сухе тертя підшипників розподільчого валу виникло внаслідок зміщення корінних вкладишів колінчатого валу і перекриття каналу подачі масла до підшипників розподільчого вала.

Представник Відповідача зазначає, що з даним твердженням неможливо погодитись, так як конструктивно у всіх двигунах Cummins і, зокрема, в моделі QSB 6,7 - корінні вкладиші колінчатого вала виконані із замками, які унеможливлюють неправильне встановлення (про що вказує Позивач) і, тим більше, зміщення їх в постелях блока циліндрів (на що теж вказує Висновок експертизи). В підтвердження заявленого Відповідач надає фото вкладиша та лист ТОВ "ТД Комтех" №04-1275 від 22.10.2018 року.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року розгляд справи по суті оголошено відкритим.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23 жовтня по 08 листопада 2018 року.

Під час розгляду справи по суті 08.11.2018 року на стадії з'ясування обставин справи представник Відповідача подав клопотання в якому просив призначити у справі № 918/542/18 судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідає технічним характеристикам (вимогам) виробника розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 р. випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) та метал з якого він виготовлений?

Чи міг наданий для дослідження розподільчий вал двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 р випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувач Нітро 4275) бути причиною появи повздовжніх тріщин блоку циліндра двигуна ?.

На час проведення експертизи представник Відповідача просить зупинити провадження у справі.

Вказане клопотання представника Відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За нормами статті 74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ж до п. 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України у даній справі проводилося підготовче провадження.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання у даній справі в судовому засіданні вирішувалися питання, передбачені ст.182 ГПК України, в тому числі і щодо призначення у справі судової експертизи, однак представники Відповідача категорично заперечили проти її призначення, але в той же час подали таке клопотання під час розгляду справи по суті на стадії дослідження обставин справи.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд констатує, що клопотання представника Відповідача про призначення у справі судової експертизи подано з порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, та з метою затягування строків розгляду справи, що в сукупності є зловживанням зі сторони представника Відповідача процесуальними правами.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.11.2018 року позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники Відповідача у судовому засіданні 08.11.2018 року проти позову заперечили з мотивів, вказаних у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

25.09.2012 року між ПП "Західна ОСОБА_1" (Виконавець) та ТОВ "Агро Стар 2006" (Замовник) було укладено Договір №24 від 25.09.2012 року надання послуг та поставки (далі Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе послуги по технічному обслуговуванню та ремонту (надалі - «ОСОБА_1 обслуговування») обладнання (техніки) Замовника. Під ОСОБА_1 обслуговуванням розуміються послуги по обслуговуванню, діагностиці та ремонту обладнання (техніки) з використанням (або без використання) для цього запасних частин.

Згідно п. 1.4 Договору, найменування, ціна за одиницю/нормо-годину, загальна ціна товару/послуг та інші умови поставки, визначаються відповідно до видаткових документів/актів виконаних робіт, що є невідємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 2.8 та п. 2.9 Договору, Виконавець гарантує, що якість Сервісного обслуговування та використаних при цьому запасних частин і матеріалів відповідає вимогам, що зазвичай ставляться, до даного виду послуг і відповідних запасних частин. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг та встановлених виконавцем запасних частин протягом терміну зазначеного в п. 4 даного Договору.

Відповідно до п. 2.13 Договору, вартість наданих послуг, використаних при цьому запасних частин та витрати, повязані з відрядженням представника сервісної служби ОСОБА_5 до техніки Замовника по даному Договору вказуються в актах виконаних робіт та рахунках ОСОБА_5 окремо по кожному Сервісному обслуговуванню.

Згідно п. 2.15 Договору, підписаний та скріплений печатками ОСОБА_8 виконаних робіт свідчить про належне виконання послуги.

Пунктами 2.15.1 та 2.15.2 Договору встановлено, що оформлений ОСОБА_5 виконаних робіт повинен бути підписаний уповноваженою особою Замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після закінчення надання послуг. Протягом означених 2-х (двох) робочих днів Замовник зобовязаний заявити письмові претензії щодо неналежного надання ОСОБА_5 послуг, якщо такий факт дійсно мав місце. В такому разі Виконавець зобовязаний усунути неналежність надання послуг в розумний строк. Після усунення ОСОБА_5 неналежного надання послуги він заново оформлює акт виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженою особою Замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після усунення неналежного надання послуги. Днем закінчення надання послуг є дата, яка зазначена ОСОБА_5 в акті виконаних робіт, а у разі, якщо мало місце неналежне надання послуги - дата, яка зазначена ОСОБА_5 в повторно оформленому акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору підставою для оплати за ОСОБА_1 обслуговування та продані запасні частини є рахунок, оформлений ОСОБА_5 на основі видаткової накладної або акту наданих послуг. Відповідно ж до п. 5.2 термін оплати рахунка за надані послуги становить три банківських дні з моменту підписання уповноваженим представником Замовника акту наданих послуг.

Відповідно до п.6.1 Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом дванадцяти місяців та може бути продовжений автоматично на наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення даного Договору за десять календарних днів до дня закінчення терміну дії Договору.

Договір №24 від 25.09.2012 року надання послуг та поставки підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено їх печатками.

Додатковими угодами від 30.12.2014р. та від 30.12.2016 року сторонами внесено зміни до п.6.1 Договору №24 та продовжено його дію до 31 грудня 2018 року.

23 травня 2016 року, на підставі Договору надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012 р. (далі Договір), Приватне підприємство «Західна сервісна група» провело капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ (далі ОСОБА_6), належного ТОВ "Агро Стар 2006", що підтверджується ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та надання послуг № 146 від 23.05.2016 року, рахунком на оплату № 127 від 06.05 2016 року. Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 269 062,38 грн. з ПДВ.

На виконання таких робіт ОСОБА_5 було використано наступні запасні частини: фільтр паливний первинний, прокладку повітряного компресора QSB, прокладку впускного колектора мала QSB, ущільнення впускного патрубка турбіни QSL, QSB, прокладку випускного колектора QSB, патрубок охолодження компресора QSB, патрубок кутовий охолодження компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, патрубок повітряний компресора QSB, натяжник ременя QSB, втулку роспредвала В, поршнекомплект +0,50 QSB, втулку шатуна В, вкладиш шатуна верхня половинка стд. В, вкладиш шатуна нижня половинка стд. В, болт шатуна В5,9, кільце, кільце сапуна QSB, ущільнення колінвала переднє QSB, NEF, комплект вкладишів корінних стд. QSB, ущільнення колінвала заднє (рем) B-C-L, фільтр масляний, фільтр паливний, трубка обратки QSB, кільце паливного насоса QSB, вузол коромисел в зборі QSB, комплект прокладок верхній QSB, комплект прокладок нижній QSB, термостат QSB, трубку зливу турбокомпресора QSB, кільце, ремінь генератора QSB, болт головки QSB, ущільнення клапана QSB, форсунку QSB. турбокомпресор QSB, трубку форсунки впускну та масло моторне.

За надані послуги та запасні частини ТОВ «АГРО СТАР 2006» здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016 року та №370 від 03.06.2016 року на загальну суму 269 062,38 грн..

24.05.2016 року спеціалістами ПП «Західна сервісна група» було здійснено встановлення вказаного ОСОБА_6 на самохідний обприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск, що підтверджується ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг б/н від 24.05.2016, рахунком на оплату №160 від 26.05.2016р.. Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 13 996,67 грн. з ПДВ.

30.05.2016 року спеціалістами ПП «Західна сервісна група» було проведено планове технічне обслуговування відремонтованого ОСОБА_6, що підтверджується ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг б/н від 30.05.2016, рахунком на оплату № 166 від 30.05.2016 року. Всього вартість робіт та використаних матеріалів - 6 616,16 грн. з ПДВ. Загальна вартість ремонту ОСОБА_6, його встановлення на обприскувач та технічного обслуговування після ремонту склала 289 675,21 грн. (269 062,38 + 13 996,67 + 6 616,16).

Відповідно до п. 4.1. Договору, ПП «Західна сервісна група», як Виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобовязання на виконану роботу на протязі 3-х місяців з дати підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

17.06.2016 року під час огляду самохідного обприскувача Позивачем було виявлено тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на обприскувачі. Цього ж дня Позивачем було повідомлено про даний випадок в ПП «Західна сервісна група» та зроблено заявку на проведення гарантійного ремонту двигуна.

За твердженням Позивача 21.06.2016 року спеціаліст ПП «Західна сервісна група» ОСОБА_7 прибув до місцезнаходження самохідного обприскувача (с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл.) з метою визначення причин поломки та здійснив зняття і розборку вищевказаного двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. За наслідками проведеної роботи, спеціаліст ПП «Західна сервісна група» ОСОБА_7 не надав жодного документа, який би свідчив про причини поломки та про настання чи ненастання гарантійного випадку.

22.06.2016 року за вих. №146 ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до ПП «Західна сервісна група» із письмовою вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, листом від 23.06.2016 вих. № 23/06-1 ПП «Західна сервісна група» повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у звязку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, наданого головним інженером ТОВ «Агро Стар 2006». Однак за твердженням Позивача, така запчастина при проведенні ремонту не надавалась.

З метою неупередженого та обєктивного зясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, 21.09.2016 року ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовило відповідну експертизу. Згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

Оскільки згідно висновку експертизи було встановлено причину поломки ОСОБА_6, ТОВ «Агро Стар 2006» 10.02.2017 року за вих. № 45 повторно звернулось до ПП «Західна сервісна група» із вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, листом від 10.03.2017 року вих. № 10/03-1 ПП «Західна сервісна група» відмовилось провести гарантійний ремонт двигуна.

Посилаючись на те, що ПП «Західна сервісна група» здійснило неякісний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, що призвело до його виходу з ладу, і в гарантійний строк не виправив цих недоліків, Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 766 379 (сімсот шістдесят шість тисяч триста сімдесят девять) гривень 61 коп..

При з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів судом встановлено, що Договір надання послуг та поставки №24 від 25.09.2012 р., укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Правовідносини за договором підряду регулюються главою 61 розділу III книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (п.2 ст. 837).

За нормами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу недоліків виконаної Відповідачем роботи, а саме капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного Позивачу, так як 17.06.2016 року під час огляду самохідного обприскувача Позивачем було виявлено тріщини блока циліндрів зазначеного двигуна, встановленого на обприскувачі.

Як свідчать матеріали справи 22.06.2016 року за вих. №146 ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до ПП «Західна сервісна група» із письмовою вимогою провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, листом від 23.06.2016 вих. № 23/06-1 ПП «Західна сервісна група» повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у звязку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, наданого головним інженером ТОВ «Агро Стар 2006». Однак за твердженням Позивача, така запчастина при проведенні ремонту не надавалась.

Отже, з огляду на те, що між Позивачем, як замовником і Відповідачем, як підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної Відповідачем роботи - капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного Позивачу, та їх причин, то, відповідно, Позивач, правомірно, керуючись ст.853 ЦК України, з метою неупередженого та обєктивного зясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та замовив відповідну експертизу.

Відтак, заперечення представника Відповідача про те, що Позивач не вправі був замовляти експертизу і що Висновок експерта не є доказом у справі, не грунтуються на законі, і, відповідно, є безпідставними.

Згідно Висновку експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин в блоці циліндрів.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 858 цього ж Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 859 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За нормами статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ПП «Західна сервісна група», як Виконавець ремонту, взяло на себе гарантійні зобовязання на виконану роботу або поставлені ним запчастини на протязі 3-х місяців з дати підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

Акт прийому - передачі запчастин та надання послуг за результатами ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILLER NITRO 4275 реєстраційний номер 18344ВХ, належного Позивачу, підписано сторонами 23.05.2016 року за №146.

Отже саме з 23.05.2016 року почався перебіг 3-х місячного гарантійного строку на роботи по ремонту вказаного ОСОБА_6 та використані при цьому запчастини, і, відповідно, результат роботи, виконаної Відповідачем, має відповідати вимогам статті 857 Цивільного Кодексу України протягом усього гарантійного строку.

ТОВ «Агро Стар 2006» звернулось до ПП «Західна сервісна група» із письмовою вимогою 22.06.2016 року за вих. № 146 провести гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, тобто в межах гарантійного строку.

Проте листом від 23.06.2016 вих. № 23/06-1 ПП «Західна сервісна група» повідомило про те, що даний випадок (тріщина блока циліндрів) не являється гарантійним, оскільки він настав у звязку з використанням при ремонті двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, який надано Позивачем.

Однак вказане твердження Відповідача не підтверджується ні матеріалами справи, ні зібраними в ній доказами.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що Позивач надав йому для ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 таку запчастину, як розподільчий вал, як і того, що таку запчастину Позивач придбавав у Відповідача. Сам факт того, що Відповідач включав у рахунок на оплату №127 від 06 травня 2016 року "розпредвал QSB", а Позивач не оплатив його вартість, не є доказом того, що Позивач самостійно надав Відповідачу для ремонту двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 таку запчастину, як розподільчий вал.

Крім того, суд зазначає, що спеціаліст ПП «Західна сервісна група» ОСОБА_7 прибувши до місцезнаходження самохідного обприскувача (с.Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької обл.) з метою визначення причин поломки та здійснивши зняття і розборку вищевказаного двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 за наслідками проведеної роботи не склав жодного документа, який би свідчив про причини поломки та про настання чи ненастання гарантійного випадку.

Варто зазначити, що Відповідач, виявивши поломку двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, ремонт якого він здійснював для Позивача, та виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин не скористався нормами частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України щодо призначення експертизи та поставлення на вирішення експерта власних питань, що не надає йому права посилатися на причини поломки, які визначені ним же.

Твердження Відповідача про те, що двигун Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, ремонт якого він здійснював для Позивача, вийшов з ладу через встановлення неякісної запчастини - розподільчого валу, не підтверджується жодними доказами, в розумінні статті 73 ГПК України. Навпаки Висновком експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, а не через встановлення неякісної запчастини - розподільчого валу.

Посилання представника Відповідача на те, що зміщення корінних вкладишів колінчатого валу або ж їх «недбале встановлення» є неможливим в звязку з конструктивними особливостями двигуна Cummins QSB 6,7 є безпідставним, так як Висновком експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року чітко встановлено, що сухе тертя підшипників розподільчого валу виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчатого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу.

В той же час суд повторно зазначає, що Відповідач, виявивши поломку двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, ремонт якого він здійснював для Позивача, мав право, в разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин скористатися нормами частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України щодо призначення експертизи та поставлення на вирішення експерта власних питань, в тому числі того чи можливе взагалі зміщення корінних вкладишів колінчатого валу або ж їх «недбале встановлення» на двигуні Cummins QSB 6,7 в звязку з його конструктивними особливостями. Вказані ж обставини можуть бути встановлені тільки особою, яка має відповідні знання. Саме по собі твердження офіційного дистрибютора Cummins ТОВ "ТД КОМТЕХ" про неможливість зміщення корінних вкладишів колінчатого валу або ж їх «недбале встановлення» на двигуні Cummins QSB 6,7 не є належним доказом, так як дане товариство, як дистрибютор Cummins, є зацікавленою особою в питання належної якості двигунів Cummins.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд констатує, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) стався в межах гарантійного строку на виконану Відповідачем роботу по його ремонту. Відтак виконана Відповідачем робота по ремонту вказаного ОСОБА_6 не відповідає якості, визначеній у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові, так як результат роботи не був придатним для використання відповідно до договору підряду та для звичайного використання роботи такого характеру в межах гарантійного строку.

Як уже зазначалося вище відповідно до статті 858 Цивільного Кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вартість робіт та використаних матеріалів по ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) склала 269 062,38 грн. з ПДВ, що підтверджується ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та надання послуг № 146 від 23.05.2016 року, рахунком на оплату № 127 від 06.05 2016 року. За надані послуги та запасні частини ТОВ «Агро Стар 2006» здійснило оплату згідно платіжних доручень №287 від 12.05.2016 року та №370 від 03.06.2016 року на загальну суму 269 062,38 грн..

Статтями 611 та 625 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом. За загальним принципом цивільного та господарського права особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України, ст. 216, ч. 3. ст. 217, ст. 220 Господарського кодексу України ).

У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання (ч.6 ст. 226 Господарського кодексу України).

Таким чином, внаслідок односторонньої необгрунтованої відмови Відповідача від виконання гарантійних зобовязань Позивач зазнав збитків, які виражаються у вартості понесених витрат на оплату неякісно проведеного Відповідачем капітального ремонту ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування битків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У даних спірних правовідносинах мають місце всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка Відповідача - порушення ним умов договору надання послуг та поставки шляхом односторонньої та необгрунтованої відмови від виконання обовязку за договором здійснити гаранійний ремонт ОСОБА_6.

- наявність збитків - витрат, які Позивач поніс для відновлення свого порушеного права внаслідок відмови Відповідача виконати обовязок за договором - які виражаються у вартості понесених витрат на оплату неякісно проведеного Відповідачем капітального ремонту ОСОБА_6.

- причинно-наслідковий зв'язок між понесеними Позивачем витратами та односторонньою та необгрунтованою відмовою Відповідача виконати обовязок за договором здійснити гарантійний ремонт ОСОБА_6: а саме внаслідок відмови Відповідача здійснити гарантійний ремонт згідно його листів від 23.06.2016 та 10.03.2017, у звязку з простоєм власного самохідного оприскувача Позивач змушений був придбати новий ОСОБА_6 і відновити працездатність власного самохідного обприскувача, і в той же час, раніше неякісно відремонтований Відповідачем ОСОБА_6 залишився непридатним до використання, при чому такий неякісно проведений ремонт був повністю оплачений Позивачем.

- вина Відповідача у односторонній відмові від усунення недоліків у роботі по ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775 підтверджується його листами від 23.06.2016 та 10.03.2017 р. і Висновком експертного автотехнічного дослідження № 4619 від 09.12.2016 року.

Враховуючи те, що Відповідачем не були усунені недоліки у роботі по ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) у розумний строк, то, відповідно, на підставі ст. 858 цивільного кодексу України, Позивач вправі вимагати пропорційного зменшення ціни роботи шляхом стягнення з Відповідача 269 062,38 грн., сплачених за ремонт двигуна та стягнення зазначеної суми як збитків.

Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості встановлення двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775 на самохідний обприскувач MILLER NITRO 4275 та його запуск в сумі 13 996,67 грн. з ПДВ (ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 24.05.2016, рахунок на оплату № 160 від 26.05.2016 ) та вартості проведення планового технічного обслуговування відремонтованого ОСОБА_6 в сумі 6 616,16 грн. з ПДВ (ОСОБА_5 прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016, рахунок на оплату № 166 від 30.05.2016 року), задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Вказані вище роботи є окремим предметом Договору надання послуг та поставки № 24 від 25.09.2012 р., проведені окремо від ремонту ОСОБА_6, прийняті Позивачем за окремими Актами. Відтак якість вказаних робіт має оцінюватися окремо і незалежно від капітального ремонту ОСОБА_6.

Позивач, всупереч ст.74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами того, що Відповідач виконав неякісно роботи по встановленню, запуску та плановому технічному обслуговуванню двигуна.

Відтак, за відсутності зазначених доказів, у Відповідача не наступає відповідальність, передбачена статтею 858 Цивільного кодексу України.

Не підлягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 476 704,40 грн. вартості послуг обприскування посіяних культур залучених у іншої особи - ТОВ «Старокостянтинів Агро» на договірних засадах, за Договором про надання послуг № 23/03- 14 від 23.03.2014, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 30.06.2016 року, № 14 від 31.07.2016 року, випискою по рахунку від 28.09.2016 року.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак всупереч вказаній нормі Позивач не довів належними та допустимими доказами, того що основною діяльністю Позивача є вирощування сільськогосподарських культур і що внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві і що самохідний обприскувач MILLER NITRO 4275, двигун на який Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 ремонтував Відповідач, призначений саме для обприскування посіяних культур, як не довів і того, що він здійснював посів сільськогосподарських культур і що вони потребували обприскування.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт не усунення Відповідачем недоліків у роботі по ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обєм 6,7 л., 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача Нітро 42751) у розумний гарантійний строк, а Відповідач належними та допустимими доказами даного факту не спростував, то, відповідно, вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна ОСОБА_1" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт.Млинів, вул. Терешкової, 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" (31146, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с. Сербинівка, вул. Центральна, 13, ) 269 062 грн. 38 коп. (двісті шістдесят девять тисяч шістдесят дві гривні 38 коп.) як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного обприскувача MILER NITRO 4275 реєстраційний номер НОМЕР_1 та судовий збір в сумі 4035 грн. 94 коп..

3. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" в задоволенні відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя Марач В.В.