ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 911/1726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2018 про забезпечення позову (повний текст підписано 17.08.2018)

у справі №911/1726/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" (відповідач - 1)

ОСОБА_2 (відповідач - 2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2018 у справі №911/1726/18 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 13.08.2018 задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 18,968 га, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, Вишенська сільська рада, село Вишеньки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - 2 22.10.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - 1 22.10.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішення питання щодо подальшого руху справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2018 про забезпечення позову судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 21.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивачем у даній справі є ОСОБА_3, яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс", якій належить 60 % статутного капіталу товариства. Другим учасником товариства є ОСОБА_2, якому належить 40 % статутного капіталу.

Частиною 3 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав. У свою чергу, ч. 1 ст. 167 ГК України до корпоративних відносить права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають із правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, є однозначно підвідомчими господарському суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо корпоративних прав, а тому на час автоматизованого розподілу апеляційних скарг справа №911/1726/18 належала до категорії справ, пов'язаних з корпоративними спорами.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами, внесеними змінами 09.10.2018) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки заявлений у справі спір випливає з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №911/1726/18 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/1726/18 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №911/1726/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1726/18 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко