ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Справа №902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство

за участі представників:

ПАТ "Свербанк": Комлик І.С. (довіреність №466 від 02.11.18); Субора Н.С. (довіреність №358 07.08.18);

Арбітражний керуючий: Островський В.А. (посвідчення №52 від 22.02.2013р.) (в режимі відеоконференції);

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби: Шлапак Н.В. (довіреність №2011/9/28-10-10-18 від 20.02.18)( в режимі відеоконференції);

ТОВ "Телара": Цвик А.О (довіреність №б/н від 01.06.18);

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015р. (суддя Тісецький С.С.) порушено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Сіріус Екстружен" до боржника в сумі 1166523,22 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18 лютого 2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

28.10.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Ухвалою попереднього засідання від 06.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою суду від 24.10.2016р. (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна Сокольвака М.В., боржника у справі №902/1406/15 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р. у справі №902/1406/15, постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 15.02.2017р. у справі №902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду 16.02.2017р. суддею Міліціановим Р.В. прийнято справу до провадження.

Ухвалами суду від 26.04.2017р. змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка" та з-поміж іншого, відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015р., укладеного ТОВ "Телара" та ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Ухвалою суду від 15.05.2017р. усунено арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка", розпорядником майна у справі №902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015р., укладеного ТОВ "Телара" та ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р.

26.12.2017р. матеріали справи №902/1406/15 повернулися з Вищого господарського суду України до господарського суду Вінницької області.

27.12.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №902/1406/15 передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду на 01.02.2018р.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. розгляд справи призначено на 07.02.2018р.

31.01.2018р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №1542/4/28-2 від 30.01.2018р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15.

Ухвалою від 31.01.2018р. дана скарга призначена до розгляду в підсумковому засіданні на 07.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» про зупинення провадження у даній справі. Відмовлено ПАТ «Сбербанк» у задоволенні скарги від 31.01.2018р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Островського В.А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№499/18 від 12.03.2018р., т.35, арк.справи 167-177).

ПАТ «Сбербанк» вважає, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу дійшов передчасних та суперечливих висновків, належним чином не дослідив матеріали судової справи, в результаті чого не встановлено невідповідності поданих документів вимогам Закону та фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 41, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Твердження суду першої інстанції, що ПАТ «Сбербанк», як заставний кредитор, не є одним кредитором боржника, а є й інші кредитори, права та інтереси яких також не можуть порушуватись систематичним затягуванням процедури банкрутства, апелянт вважає неприпустимим, та таким, що суперечить принципу судочинства, визначеного ст.7 Господарського процесуального кодексу України, а саме - рівності всіх учасників судового процесу. До того ж, дане твердження суду першої інстанції вбачає звинувачення апелянта у використанні ним процесуальних прав, а саме - права на законне та обґрунтоване судове рішення (ст.236 ГПК України), використовуючи право на його (рішення) оскарження, яке передбачене процесуальним законодавством України, а саме - п.9 ч.2 ст.2 ГПК України.

Твердження господарського суду, що відмова апелянту у зупиненні розгляду справи №902/1406/15 ґрунтується на недопущенні затягування розгляду справи, недопущені порушення строків здійснення процедур банкрутства, апелянт вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки, за наслідками розгляду Верховним Судом заяви ПАТ «Сбербанк» про перегляд судового рішення, можливо, виникне необхідність у перегляді прийнятих судом першої інстанції у судовому засіданні 07.02.2018р. рішень, у т.ч. і постанови про визнання боржника банкрутом та переходу у ліквідаційну процедуру.

Звертає увагу, що провадження у справі №902/1406/15 було зупинено ухвалою від 07.02.2018р., однак наявність відповідної ухвали не завадила в той же день, 07.02.2018р., винести оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання апелянта, а також постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що є прямим порушенням приписів ГПК України.

Крім цього зазначає, що договір про операційну оренду активів боржника недійсний в силу закону та відповідних договорів забезпечення, укладених між боржником та апелянтом, оскільки у ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст.17 Закону України «Про заставу», у забезпечувальних договорах, існує пряма заборона на укладення відповідних договорів. Однак, суд першої інстанції не надав оцінку твердженню розпорядника майна боржника щодо визнання даного договору про операційну оренду активів недійсним, чим порушено принцип законності та обґрунтованості судового рішення, передбачений ст.236 ГПК України.

Зазначає, що на зборах комітету кредиторів божника 20.12.2017р. апелянта було повідомлено, що відповідний договір про операційну оренду активів від 16.05.2017р. розірвано, однак не надано жодних підтверджуючих документів про вчинення таких дій. Як і не надано таких доказів і у судовому засіданні 07.02.2018р.

Стверджує, що інформація розпорядника майна про те, що майно боржника не використовується за призначенням, а виробництво на підприємстві зупинено, також не відповідала дійсності.

Апелянт наполягає, що розпорядником майна не вживаються належні заходи по збереженню майнових активів боржника, внаслідок чого порушуються умови діючих договорів забезпечення, що призводить до розтрати майнових активів ПрАТ «Краплинка». Як наслідок вчинення таких умисних дій розпорядником майна боржника та керівництва боржника - зменшення ліквідаційної вартості активів боржника та скорочення суми грошових коштів, яка може бути отримана в рахунок погашення заборгованості боржника перед кредиторами.

Окремо зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі проігноровано другий розділ скарги ПАТ «Сбербанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна щодо виконання арбітражним керуючим Островським В.А. повноважень ліквідатора боржника

Ліквідатором боржника не здійснено жодного аналізу фінансового стану боржника, не здійснено жодних заходів з дослідження укладених боржником правочинів з відчуження майнових активів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство та за період його провадження, що повинно бути здійсненим ліквідатором ще в момент прийняття документації боржника та інформації про його майнові активи, а також не подано жодні документи, що підтверджують виконання ним таких дій до суду, як це встановлено нормами статей 41 та 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, ліквідатором не вжито жодного заходу з аналізу причин виникнення неплатоспроможності боржника та встановлення чи спростування вини засновників (учасників, акціонерів) чи керівництва в доведенні боржника до банкрутства, чим порушено вимоги статей 41 та 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також зазначає, що у період провадження ліквідаційної процедури ПрАТ КЗБН «Росинка» з 24.10.2016р. по 05.12.2016р. (два місяці) ліквідатором банкрута Островським В.А., як свідчить баланс станом на 31.12.2016р., були реалізовані активи на десятки мільйонів гривень, створена заборгованість перед працівниками на мільйони гривень, фактично всі працівники були звільненні, хоча, до 26.10.2016р. заборгованість по заробітній платі була відсутня, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного, ПАТ «Сбербанк» просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15, задовольнити скаргу ПАТ «Сбербанк» на дії та бездіяльність арбітражного Островського Вадима Анатолійовича як розпорядника майна у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краплинка». Усунути арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Краплинка» та призначити нового розпорядника майна у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краплинка».

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі №902/1406/15 було призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 на 20 липня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

27.06.2018р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Островського В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Вінницькій області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15.

Арбітражний керуючий вважає, що всі доводи скаржника ґрунтуються на власному трактуванні та неправомірному застосуванню норм законодавства з банкрутства.

Зазначає, що фактично за всіма доводами вказаними в скарзі, ПАТ «Сбербанк» двічі звертався до державних органів з питань банкрутства - в скарзі від 07.09.2017р. №9154/5/28-2 до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області МЮ України, та в скарзі від 07.12.2017р. №13578/4/28-2, направленої до Міністерства юстиції України.

Щодо скарги від 07.09.2917р. №9154/5/28-2, Головним Територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, в наслідок якої складено Акт позапланової невиїзної перевірки від 7 листопада 2017р. №31, відповідно до якого викладені скаржником обставини не знайшли підтвердження, та під час виконання Островським В.А. обов'язків розпорядника майна ПрАТ «Краплинка», порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, не виявлено.

Відповідно до скарги від 07.12.2017р. №13578/4/28-2 направленої до Міністерства юстиції України, останнє надало доручення Головному Територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області Міністерства юстиції України, перевірити викладені обставини. Листом від 11.01.2018р. №4/5/27, розпорядника майна Островського В.А. було зобов'язано до 19.01.2018р. надати пояснення щодо викладених у скарзі обставин. Головному Територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області надані документи та пояснення, щодо обставин скарги. Внаслідок розгляду пояснень - порушень також встановлено не було.

Зазначає, що твердження ПАТ «Сбербанк», що предметом попередніх скарг були не всі питання порушені банком в своєї скарзі до суду, арбітражний керуючий пояснює, що до скарги надісланої до суду, додані питання виробничої діяльності ПрАТ «Краплинка», та факту реалізації продукції й інше. Такі докази були надані суду скаржником лише після проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого Островського В.А.

Твердження скаржника, що судом не були розглянуті ці доводи в судовому засіданні 07.02.2018р., не відповідають дійсності, так як суд розглядав всі зауваження скаржника, але на підставі вимоги п.10 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом), зробив висновки про відсутність вказаних порушень з боку розпорядника майна.

ПАТ «Сбербанк» довільно трактує норми Закону які стосуються повноважень та обов'язків розпорядника майна, та вимагають всупереч норм Закону від розпорядника майна вручання до оперативно-виробничої діяльності ПрАТ «Краплинка», й на цьому базує більшість своїх скарг.

Стосовно реалізації продукції на ринках України під торговою маркою «Росинка», пояснює, що вказана торгова марка не належить боржнику ПрАТ «Краплинка», та є власністю іншого підприємства.

Арбітражний керуючий пояснює, що доказів розтрати майна скаржник не наводить, крім того, в матеріалах справи знаходиться Акти огляду працівниками ПАТ «Сбербанк» заставного та іпотечного майна боржника станом на 06.02.2018р., відповідно до яких, все майно ПрАТ «Краплинка», яке знаходиться в заставі та іпотеці скаржника, повністю в наявності та в працездатному стані.

Що стосується укладання договору оперативної оренди майна ПрАТ «Краплинка», зазначає, що розпорядник майна не укладає будь-яких договорів від імені боржника. Керівництвом боржника було укладено договір оренди майна ПрАТ «Краплинка» з третьою особою, до призначення Островського В.А. розпорядником майна. Цей договір було сторонами достроково розірвано, без будь-яких негативних наслідків для обох сторін.

Що стосується виконання обов'язку розпорядника майна щодо вжиття заходів по збереженню майна ПрАТ «Краплинка», стверджує, що керівництвом боржника та третьою особою було укладено договір зберігання майна ПрАТ «Краплинка», предметом якого було саме збереження майна. Цей договір було погоджено арбітражним керуючим, і його копія додана до матеріалів судової справи з банкрутства.

Всі інші доводи про несплату податків, порушення договорів забезпечення, зменшення ліквідаційної вартості активів, та зменшення сум надходження до банку на погашення кредиту - не відповідають обов'язкам розпорядника майна, які обмежені вимогами ст.22 Закону.

Стосовно проведення аналізу причин виникнення неплатоспроможності ПрАТ «Краплинка», доведення керівництвом та засновниками підприємства до банкрутства та інших подібних вимог скаржника, стверджує, що до суду надано, та судом першої інстанції розглянуто два аналізи виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, підготовлено відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України 19,01.2006р. №14.

Відповідно до висновків обох аналізів: станом на 26.10.2015р. підприємство є неплатоспроможним та має кредиторської заборгованості на загальну суму 995млн.525 тис.грн. Не зважаючи на значну суму кредиторської заборгованості, яка з року в рік мала тенденцію до зростання, ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено; аналіз показників фінансової стійкості ПрАТ «Краплинка» свідчить про незадовільний стан фінансової стійкості досліджуваного підприємства, і має тенденцію до погіршення; значення та динаміка показників рентабельності свідчить про неефективність діяльності даного підприємства та ймовірне його банкрутство найближчим часом; відсутність ознак фіктивного банкрутства ПрАТ «Краплинка» в 2014-2016роках; протягом аналізованого періоду показники мають поступову тенденцію до погіршення, проте ознак дій доведення до банкрутства не виявлено; ознаки дій приховування банкрутства відсутні; в цілому підприємство має стійку неплатоспроможність, фінансове становище постійно погіршується.

Також було здійснено аналіз фінансового становища ПрАТ «Краплинка» (аудиторський висновок суду надано). Про здійснення аналізів та їх висновки, було доведено на засіданні комітету кредиторів 02 червня 2017р., на якому був присутній представник скаржника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_1 Тому, твердження скаржника про відсутність у нього інформації про проведення відповідних фінансових аналізів, вважає черговим наклепом.

Твердження скаржника щодо реалізації майна на десятки мільйонів гривень нічим не підтверджені.

Тому арбітражний керуючий вважає наведені скаржником обставини такими, що не відповідають дійсності та спростовані наявними матеріалами судової справи, які були вивчені судом першої інстанції, та їм надано відповідну правову оцінку.

02.07.2018р. на електронну адресу суду від ТОВ «Телара» надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.37, арк.справи 201-203).

У відзиві представник звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнані його банкрутом» встановлено, що проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстрації вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відповідна норма Закону вказує на те, що навіть у разі можливої зміни складу комітету кредиторів, незгоди окремого кредитора з прийнятими рішеннями комітету, навіть, якщо такий кредитор в майбутньому отримає більшість голосів в комітеті, останній не має права переглядати попередньо прийняті рішення комітету чи змінювати їх, лише тому, що в минулому не висловлював згоди з ними.

Вказане свідчить про те, що прийняття рішення Верховним Судом щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України, на яке посилався скаржник не могло вплинути на законність, повноту та об'єктивність розгляду скарги на дії та бездіяльність розпорядника Островського В.А.

Верховний Суд своєю постановою від 02.04.2018р. відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15, що також вказує про безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника та помилковість його доводів.

Враховуючи те, що законні строки проведення процедури розпорядження майном боржника значно перевищені та у зв'язку з надходженням клопотання про перехід до наступної судової процедури, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язаний був розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні та прийняти одне із судових рішень, визначених ч.3 чт.27 Закону. Крім вирішення питання про перехід до наступної судової процедури, судом розглянуто скаргу ПАТ «Сбербанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна Островського В.А., оскільки така скарга в будь якому випадку повинна бути розглянута до вирішення питання щодо наступних процедур.

Після розгляду скарги та клопотань судом в порядку п.п.17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Щодо доводів апелянта, що арбітражним керуючим не вжито належні заходи по збереженню майнових активів боржника, здійснюється їх розтрата, неналежно виконуються обов'язки, представник зазначає, що відповідно до звіту розпорядника майна Островського В.А., розглянутого на зборах кредиторів ПрАТ «Краплинка», яке відбулось за участі представника ПАТ «Сбербанк», встановлено, що арбітражним керуючим належно виконуються обов'язки визначені ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а його робота визнана задовільною. Зокрема, розпорядником майна проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника, пред'явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення боржнику сум дебіторської заборгованості, вжито заходів щодо встановлення та повернення майна боржника, проведено аналіз фінансового стану боржника, здійснено аналіз виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПрАТ «Краплинка», вжито заходів щодо пошуку інвесторів та можливого відновлення платоспроможності боржника, а також Островським В.А. належним чином виконувались і інші обов'язки розпорядника майна, визначені Законом та покладені на нього судом. Жодних скарг на дії Островського В.А. до комітету кредиторів чи голови комітету кредиторів не надходили.

Також, свого об'єктивного підтвердження не знайшли і доводи заявника про те, що дії розпорядника майна Островського В.А. призводять до розтрати майна боржника, а саме майно зазнає пошкоджень, відчужується чи незаконно використовується. Зокрема, скаржник ПАТ «Сбербанк», як заставний кредитор відповідно до договорів забезпечення (іпотеки), як він сам зазначає у своїй скарзі, періодично проводить перевірку наявності заставного майна, однак жодного разу не встановив та не повідомив комітет кредиторів чи суд про відсутність, нестачу чи пошкодження майна боржника чи інших його активів.

Вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Островського В.А. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

19.07.2018р. на адресу суду від ПАТ «Сбербанк» надійшли доповнення до апеляційної скарги (т.38, арк.справи 160-163).

В доповненнях скаржник зазначає, що розпорядником майна самостійно та без врахування прав та інтересів кредиторів, у тому числі заставного, вчинено дії по переданню в користування третім особам майна боржника, під видом вчинення дій по зберіганню майна. При цьому не було проведено жодного конкурсу щодо визначення зберігача майна боржника та врахування інтересів кредиторів шляхом звернення з пропозицією забезпечити охорону майна.

Крім цього, розпорядником майна не враховувались (такі дані не наведені в жодному зі звітів) співвідношення затрат на обслуговування майна (охорона, комунальні платежі, податки) та можливих доходів у разі передання майна в операційну оренду.

Відтак, прямі збитки від укладеного розпорядником майна договору за період 7 місяців з 16.05.2017р. по 20.12.2017р. (дата, якою повідомлено про розірвання вказаного договору) склали, якщо припустити, що вартість оренди складає 100 000,00 грн./міс, 20476007,58 грн. (Формула нарахування: 4321634,20 грн. (вартість оренди на місяць, згідно проведеної оцінки) *7 (міс) = 30251439,4 - 30% (витрати на утримання майнового комплексу) = 21176007,58 грн. - 700000,00 грн. (вартість оренди за укладеним договором) = 20476007,58 грн.

Будь-яка інформація про надходження грошових коштів від укладеного договору операційної оренди майна боржника взагалі відсутня.

В той же час, якби розпорядник майна боржника діяв добросовісно, то за рахунок коштів від орендної плати можливо було б наповнювати рахунки боржника, з яких кошти використовуватись на покриття витрат по сплаті заборгованості перед органами державної влади та сплаті заробітної плати.

Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність порушень у діях розпорядника майна, не провівши належним чином дослідження наданих банком доказів щодо використання майнових активів боржника, внаслідок якого (використання) завдаються значні збитки та нарощується поточна заборгованість боржника перед його кредиторами, у тому числі і щодо виплат по заробітній платі.

Просить долучити зазначені доповнення та докази до апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» та врахувати при розгляді апеляційної скарги.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Мамченко Ю.А. судове засідання 20 липня 2018 року не відбулося.

Після усунення зазначених обставин, ухвалою від 27.07.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15 у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4. Доручено Київському апеляційному господарському суду (01601, м.Київ, вул.Шолуденка, 1) проведення судового засідання по справі №902/1406/15 при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15, в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

27.07.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Островського В.А. надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги (т.38, арк.справи 234), в яких зазначає наступне.

Повноваження розпорядника майна викладені та фактично обмежені ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відповідно до ч.10 цієї статті, розпорядник майна взагалі не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, твердження скаржника, що укладення розпорядником майна договору зазначило значних збитків, є не зрозумілим, так як розпорядник майна не має права укладати будь-які правовими або угоди від імені боржника.

Розпорядником майна Островським В.А., в процедурі розпорядження майном ПрАТ «Краплинка», не було укладено жодного правочину стосовно активів боржника. Для обчислювання збитків в процедурі розпорядження майном, скаржник наводить умови договору оренди від 08.02.2018р. укладеного ліквідатором Островським В.А. в процедурі ліквідації. Наведення скаржником ретроспективної оцінки ринкової вартості оренди майна, не можуть бути доказами порушення виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядником майна, так як будь-які угоди стосовно розпорядження майном боржника укладаються виключно керівництвом боржника.

30.07.2018р. на адресу суду від ПАТ «Сбербанк» надійшли доповнення до апеляційної скарги (т.39, арк.справи 1-102) до яких було долучено копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості оренди майнового комплексу станом на 16.05.2017р. та копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості оренди майнового комплексу станом на 07.02.2018р.

Розпорядженням керівника апарату від 30.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року судді Мамченко Ю.А., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1406/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою від 31.07.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до свого провадження, призначила розгляд скарг на 23.08.2018р. о 14:30 год. та доручила Київському апеляційному господарському суду (01601, м.Київ, вул.Шолуденка, 1) проведення судового засідання по справі №902/1406/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від 20.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та судді Савченко Г.І. у період з 06.08.2018р. по 31.08.2018р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну суддів - членів колегії у справі №902/1406/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.08.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 20.08.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до свого провадження та задоволила клопотання представника ТОВ "Телара" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.08.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Островського В.А. надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (т.40, арк.справи 117-118), в якому зазначає, що розпорядник майна не укладає жодних договорів від імені боржника. З метою вжиття заходів для захисту майна боржника, керівництвом ПрАТ «Краплинка» та третьою особою, було укладено договір збереження майна. ПАТ «Сбербанк», як іпотеко-, та заставодержатель, двічі перевіряв майно ПрАТ «Краплинка» - 06.02.2018р. та 14.05.2018р. Відповідно до Актів перевірки - все заставне та іпотечне майно в наявності, в задовільному стані. Таким чином, вимоги Закону, та обов'язки розпорядника майна щодо збереження майна, були повністю виконані.

Також зазначає, що скаржник постійно намагається вимагати від розпорядника майна втручання в оперативно-господарську діяльність боржника, що заборонено ч.10 ст.22 Закону. Розпорядник майна не має права впливати на оперативно-господарську діяльність в той чи інший спосіб, тому, не зрозуміло, чому скаржник наполягає на відповідальності розпорядника майна за господарську діяльність ПрАТ «Краплинка».

Крім цього, в судовій справі, попереднім розпорядником майна здійснено всі необхідні аналізи станом на 18.11.2015р. Тобто, вимоги Закону виконані в повному обсязі. Однак, за рішенням суду, розпорядником майна Островським В.А. було здійснено ще один аналіз, станом на 01.01.2017р. за Методичними рекомендаціями. На проміжних засіданнях комітетів кредиторів, і на комітеті кредиторів, на якому було прийнято рішення щодо переходу до процедури ліквідації, розпорядником майна доводився фінансовий та економічний стан ПрАТ «Краплинка», що підтверджується копіями відповідних протоколів. Тому, твердження скаржника не відповідають дійсності.

Арбітражний керуючий зазначає, що ПАТ «Сбербанк» подав скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Островського В.А. під час виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ «Краплинка» за період з 15.05.2017р. по 07.02.2018р. Тобто, скаржник намагається довести, що розпорядником майна були припущені порушення вимог Закону щодо виконання обов'язків саме розпорядника майна, однак, як мотивування своєї скарги, ПАТ «Сбербанк», в тому числі наводить порушення, які відбулись на його думку, за інший період, а саме - за період з 24.10.2016р, по 05.12.2016р. Такі доводи не відповідають вимогам Закону щодо порушень виконання обов'язків розпорядника майна, та не можуть бути доказами зазначених порушень, що суд і зазначив в своєї ухвалі від 07.02.2018р. Таким чином, скаржник не довів жодного доказу порушення норм законодавства з банкрутства стосовно виконання обов'язків розпорядника майна ПрАТ «Краплинка» арбітражним керуючим Островським В.А.

Ухвалою від 23.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "18" жовтня 2018 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити представнику Офісу великих платників податків ДФС участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним господарським судом. Доручено господарському суду Вінницької області забезпечити представнику ТОВ "Телара" участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним господарським судом.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 24.10.2018р. апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" листопада 2018 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Доручено Північному апеляційному господарському суду (01601, м.Київ, вул.Шолуденка, 1) забезпечити представнику Офісу великих платників податків ДФС участь у судовому засіданні 09 листопада 2018 року об 10:00 год., в режимі відеоконференції з Північно-західним апеляційним господарським судом. Доручено господарському суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) забезпечити представнику ТОВ "Телара" участь у судовому засіданні 09 листопада 2018 року об 10:00 год., в режимі відеоконференції з Північно-західним апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 09.11.2018р. представники ПАТ "Сбербанк" підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просять її скасувати та винести нову про задоволення скарги на дії арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Островський В.А. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Телара" також заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вирішення даної скарги покладають на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

Щодо поданої ПАТ "Сбербанк" заяви №б/н від 07.02.2018р. про зупинення провадження у справі №902/1406/15, колегія суддів зазначає наступне.

Дана заява мотивована тим, що до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15. Ухвалою Верховного суду від 25.01.2018р. на підставі заяви ПАТ "Сбербанк" відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15. В тому рахунку, здійснено підготовчі дії, а саме витребувано матеріали справи №902/1406/15 у господарського суду Вінницької області шляхом надсилання відповідної ухвали суду. Позицію, представник банку обґрунтовує ч.5 ст.227 ГПК України

Відповідно до ч.5 ст.227 ГПК України, однією з підстав обов'язкового зупинення судом провадження у справі є наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.10 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відповідна норма Закону вказує, що у разі можливої зміни складу комітету кредиторів, незгоди окремого кредитора з прийнятими рішеннями комітету та навіть, якщо такий кредитор в майбутньому отримає більшість голосів в комітеті, останній не має права переглядати попередньо прийняті рішення комітету чи змінювати їх, лише тому, що в минулому не висловлював згоди з ними, а відповідні зміни не є підставою для перегляду судових рішень прийнятих судом в межах справи про банкрутство.

Вказане свідчить, що прийняття рішення Верховним Судом щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України, на яке посилається скаржник, не могло вплинути на законність, повноту та об'єктивність розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції з метою уникнення факту затягування розгляду справи, недопущення порушення строків здійснення процедур банкрутства, не вбачаючи ознак об'єктивної неможливості розгляду справи, дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2018р. відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15.

Щодо скарги №1542/4/28-2 від 30.01.2018р. ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15 колегія суддів зазначає наступне.

Подана заставним кредитором скарга обгрунтована наступним:

- ПАТ "Сбербанк" вбачає наявність протиправної бездіяльності розпорядника майна Островського В.А., яка полягає в тому, що на останніх зборах комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" 20.12.2017р. банку було повідомлено про розірвання договору про операційну оренду активів боржника, однак не надано жодних підтверджуючих документів про вчинення таких дій;

- ПАТ "Сбербанк" вважає, що інформація розпорядника майна у справі №902/1406/15 про те, що майно боржника не використовується за призначенням, а виробництво на підприємстві зупинено не відповідає дійсності. Оскільки, 30.01.2018р. представниками банку здійснено вихід на підприємство боржника за місцем фактичного знаходження та встановлено факт діяльності фірмового магазину "Росинка"; здійснення ТОВ "ТД"Росинка" торгівлі у фірмовому магазині "Росинка", охорона об'єкта (цілісного майнового комплексу) здійснюється охоронцем, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ "ТД "Росинка"; на території підприємства наявні ознаки виробничої діяльності (завантаження та рух вантажного транспорту, пересування по території працівників). Крім того, приміщення підприємства боржника використовуються орендаторами, а саме на його території здійснює діяльність пункт обміну валют. Представник банку вважає, що наведене свідчить про введення в оману кредиторів боржника та завдання йому збитків шляхом виведення грошових коштів від реалізації продукції на невідомих осіб та ухилення від сплати податків в дохід держави;

- ПАТ "Сбербанк" зауважує, що розпорядником майна не вживаються належні заходи по збереженню майнових активів боржника, внаслідок чого порушуються умови діючих договорів забезпечення, що призводить до розтрати майнових активів ПрАТ "Краплинка". В тому рахунку, останнім не здійснюється аналіз господарської діяльності боржника, заходи з дослідження укладених боржником правочинів з відчуження майнових активів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство та за період його провадження, не подано документів, що підтверджують виконання ним таких дій до суду, як це встановлено приписами Закону "Про банкрутство";

- В скарзі скаржником, з-поміж іншого, зазначено, що за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" Островським В.А. не вжито жодного заходу з аналізу причин виникнення неплатоспроможності боржника та встановлення чи спростування вини засновників чи керівництва боржника у доведенні останнього до банкрутства; на поточний момент не надається вичерпна відповідь на направлену на адресу розпорядника майна кореспонденцію;

- Представник банку в скарзі посилається й на те, що арбітражний керуючий Островський В.А. за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краплинка" порушував норми чинного законодавства, права боржника та кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що державним органом з питань банкрутства неодноразово перевірялися обставини, на які посилається скаржник ПАТ "Сбербанк" в скарзі. В кожній із перевірок дані обставини не віднайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Островським В.А., як розпорядником майна вживалися:

- заходи по збереженню майна ПрАТ "Краплинка", зокрема шляхом укладання договору оренди активів боржника, який містив необхідну відповідальність орендаря за пошкодження або втрату майна товариства, договору збереження майна ПрАТ "Краплинка" від 16.05.2017р. Дані договори в установленому законом порядку не визнавались недійсними.

- заходи щодо пошуку осіб, які зацікавлені в відновленні платоспроможності підприємства. За власною ініціативою розпорядника майна, з метою пошуку зацікавлених осіб в відновленні платоспроможності ПрАТ "Краплинка", в газеті "Урядовий Кур'єр" було надруковане відповідне оголошення. Питання щодо переходу на наступну судову процедуру банкрутства неодноразово обговорювалися на засіданнях комітету кредиторів. Так, на засіданні комітету кредиторів 02.06.2017р. в порядку денному було питання щодо вирішення наступної судової процедури. За пропозицією представника скаржника ПрАТ "Сбербанк" Субори Н.С. були направлені кредиторам листи з пропозицією виступити інвесторами. Однак, пропозиції з бажаннями прийняти участь в санації ПрАТ "Краплинка" не надійшли.

- матеріали справи №902/1406/15 містять фінансові аналізи, які робились арбітражним керуючим Островським В.А. за час здійснення повноважень розпорядника майна. З документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що на вимоги ухвал господарського суду Вінницькій області від 15.05.2017p., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., арбітражним керуючим Островським В.А. здійснювався аналіз виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПрАТ "Краплинка" станом на 01.01.2017р. за підсумками діяльності 2014-2016 років. З метою проведення повного аналізу та уникнення сумнівів в висновках, для підготовки звіту залучались професійні фахівці аудиторської фірми "Аудит і Право".

- щодо посилання банку в обґрунтування скарги на обставину, що розпорядник майна Островський В.А. не відповідає на листи з вимогами скликання зборів комітету кредиторів, повернення дебіторської заборгованості, пошуку та повернення майна від третіх осіб слід відмітити, що банку направлявся лист-відповідь №19/8-17 від 19.08.2017р., в якому зазначалося, що ПАТ "Сбербанк" не має третини всіх вимог кредиторів та не має права ініціювати загальні збори кредиторів. Також в даному листі міститься відповідь на попередні листи.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не здійснювався аналіз виконання арбітражним керуючим Островським В.А. обов'язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка", оскільки постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р., згідно якої ліквідатором у справі №902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського В.А., було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15 є безпідставною та спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" №б/н від 07.02.2018р. про зупинення провадження у справі №902/1406/15 та скарги ПАТ "Сбербанк" №1542/4/28-2 від 30.01.2018р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15.

Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269-271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р. у справі №902/1406/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.