ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Справа № 911/1726/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс",

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (угода про надання правовоъ допомоги №16082018/ЦС/1 від 16.08.2018);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (ордер ОД № 231456 від 16.10.2018; договір надання правової допомоги №10 від 16.10.2018), ОСОБА_2 (директор);

від відповідача-2: ОСОБА_4 (ордер ОД № 231456 від 16.10.2018; договір надання правової допомоги №10 від 16.10.2018), ОСОБА_2 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ОСОБА_2 положень статуту Товариства з обмеженою відповідальності Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2016 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідачем-1 у справі - ТОВ УВКФ "Промагросервіс" подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки вартість земельної спірної ділянки складала менше 50% майна товариства, отже, згідно статуту товариства не потребувало рішення загальних зборів товариства і входило до компетенції директора товариства. Також не відповідає дійсності твердження про відсутність у представника ТОВ УВКФ "Промагросервіс" повноважень для продажу земельної ділянки. Договір купівлі продажу земельної ділянки підписано представником ТОВ УВКФ "Промагросервіс" зі сторони відповідача-1 та ОСОБА_2 - зі сторони відповідача-2. Оскільки відзив на позовну заяву подано з порушенням строків встановлених судом, відповідач-1 просить суд продовжити строки на подання відзиву на позовну заяву, так як відповідачу про відкриття провадження стало відомо після ознайомлення ОСОБА_2 (директора - ТОВ УВКФ "Промагросервіс") з матеріалами справи №911/1726/18.

Відповідачем-2 у справі - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки вартість земельної спірної ділянки складала менше 50% майна товариства, отже, згідно статуту товариства не потребувало рішення загальних зборів товариства і входило до компетенції директора товариства. Натомість, ОСОБА_2 є добросовісним покупцем та твердження про обізнаність ОСОБА_2 про незаконність відчуження земельної ділянки ТОВ УВКФ "Промагросервіс" є хибним та не відповідає дійсності. Оскільки відзив на позовну заяву подано з порушенням строків встановлених судом, відповідач-2 просить суд продовжити строки на подання відзиву на позовну заяву, так як відповідачу про відкриття провадження стало відомо після особистого ознайомлення з матеріалами справи №911/1726/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 18,968 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 11.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 14.11.2018; підготовче судове засідання призначено на 08.11.2018.

У підготовче судове засідання 08.11.2018 представники сторін з'явилися.

08.11.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, яким заперечує проти тверджень відповідачів. Так, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 07.11.20.18 ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 35 234 956,80грн. Відповідний звіт експерта долучено до відповіді на відзив. Відносно обізнаності відповідача-2 - ОСОБА_2 про вчинення представником відповідача-1 правочину з перевищенням повноважень представник позивача зазначає, що фізична особа, яка є директором , підписуючи договір купівлі-продажу від свого іменні та довіреність на представника, як директор відповідача-1, одночасно бере на себе подвійні зобов'язання, що свідчить про недобросовісність таких дій. Також у відзиві не наведено обставин, які спростовують твердження позивача про недобросовісність дій ОСОБА_2 Щодо несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву відповідачами, позивач звертає увагу суду, що аркуш справи 70 містить підписане 17.09.2018 ОСОБА_2 поштове повідомлення про отримання ухвал суду від 17.08.2018 про порушення провадження у справі та забезпечення позову.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача було відкладено розгляд клопотання про забезпечення доказів. У судовому засідання 08.11.2018 представник позивача зазначає щодо неактуальності відповідного клопотання, оскільки необхідні документи були отриманні у відповідь на адвокатські запити.

08.11.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи. В свою чергу, відповідачі та їх представник заперечив проти позову в повному обсязі та повідомив про те, що всі наявні докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 08.11.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12.11.2018.

Суддя С.І. Чонгова