СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року           Справа № 922/2300/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000”, м.Дніпро, (вх. №1075 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18 (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м. Харків о 12:09год., повний текст рішення складено 16.10.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000”, м.Дніпро,

до відповідача: Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 79027,03грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" заборгованість за отриманий товар в сумі 67744,20грн., 3% річних в сумі 768,72грн., інфляційні у розмірі 1771,88грн. та пеню в сумі 8712,23грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що 27.02.2018р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №3/18-205, позивач зазначав, що ним було передано відповідачу на підставі видаткової накладної №1107 від 05.03.2018р. і довіреності №339 від 02.03.2018р. на отримання від ТОВ “РИМ2000” цінностей по рахунку №1552585 товар (БФП (копір-принтер-сканер) А4, ч/б Саnon MF 3010 на суму 67774,20 грн., проте відповідач оплату його вартості не здійснив, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"; стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" 3% річних у розмірі 746,53грн., інфляційні в сумі 542,19грн., пеню в сумі 8490,80грн.; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 22,19грн., інфляційних у розмірі 1229,69грн., пені в сумі 221,43грн. та основної заборгованості в сумі 10000,00грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі основного боргу в сумі 57774,20грн.; стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" 1013,30грн.; стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" 5000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10538,47грн. судових витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги адвоката в господарському процесі суду першої інстанції; 11000,00грн. судових витрат, пов’язаних з надання правової допомоги адвоката у господарському процесі суду апеляційної інстанції; 2643,00грн. суму судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 23.10.2018р., що підтверджується роздруківкою з веб-сайту ПАТ “Укрпошта“ доданою до апеляційної скарги, отже апелянту був необхідний додатковий час для підготовки апеляційної скарги.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000” строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18 .

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “РИМ 2000” на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18 .

3.Встановити відповідачу строк до 19.12.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 09.01.2019р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. у справі №922/2300/18.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза