СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 908/448/15-г

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання Міраков Г.А.

за участю:

від апелянта (відповідача-2) не зявився

від позивача ОСОБА_1 за посвідченням

від відповідача -1 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м.Конотоп Сумської області (вх. №302 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі№908/448/15-г (суддя Матюхін В.І., ухвалене в м. Харків о 13:35 год., повний текст рішення складено 20.07.2018р.)

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Торецьк, Донецька область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (позивач) в січні 2015 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства Дзержинськвугілля, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, в якому просив

- визнати недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету ДП Дзержинськвугілля від 29.10.2014р.;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014р., укладений між ТОВ НВОЧервоний металіст та ДП Дзержинськвугілля.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що державним підприємством Дзержинськвугілля у вересні-жовтні 2014 року проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5 за кошти Державного бюджету України. За результатами розкриття пропозицій 28.10.2014р. до участі у торгах допущено пропозиції двох учасників: ТОВ НВО Червоний металіст та ТОВ НВО Вуглеавтоматика. У ході оцінки пропозицій учасників торгів пропозицію ТОВ НВО Червоний металіст визнано найбільш економічно вигідною. Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ДП Дзержинськвугілля визначено переможцем та акцептовано пропозицію ТОВ НВО Червоний металіст, з яким в подальшому укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014р.

При вивченні пропозицій конкурсних торгів учасників, яких допущено до оцінки, прокурором виявлено окремі обставини, що можуть свідчити про їх змову, антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на спотворення результатів торгів, а саме:

-учасником конкурсних торгів ТОВ НВО Вуглеавтоматика разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, представлено свідоцтво офіційного представника № 42-412 від 24.10.2014, яким ТОВ НВО Червоний металіст уповноважує ТОВ НВО Вуглеавтоматика брати участь у конкурсних торгах, які проводить ДП Дзержинськвугілля;

-учасником конкурсних торгів ТОВ НВО Вуглеавтоматика разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, надано гарантійний лист ТОВ НВО Червоний металіст, який гарантує, що при постачанні товарів підприємством ТОВ НВО Вуглеавтоматика, який є дилером ТОВ НВО Червоний металіст, гарантійний термін на товар зберігається.

-обидва товариства-учасники обслуговуються в одному відділенні АБ Експрес-банк м. Київ, де їм відкрито рахунки;

-згідно відомостей про підприємство, наданих ТОВ НВО Вуглеавтоматика, поштова адреса підприємства: м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5 - збігається з юридичною та поштової адресою іншого учасника торгів ТОВ НВО Червоний металіст.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2018р.у справі №908/448/15-г задоволено позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства Дзержинськвугілля, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про визнання недійсним рішення та договору.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету державного підприємства Дзержинськвугілля від 29.10.2014р.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст та Державним підприємством Дзержинськвугілля.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при проведенні закупівлі за процедурою відкритих торгів та укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014р. державним підприємством Дзержинськвугілля порушені приписи Закону України Про здійснення державних закупівель, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» (далі за текстом ТОВ «НВО «Червоний металіст») звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018р.у справі №908/448/15-г. В уточненій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Червоний металіст» просило його скасувати в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів, оформлене протоколом тендерного комітету державного підприємства Дзержинськвугілля від 29.10.2014р. і прийняти нове рішення в цій частині.

Апелянт вважає, що прокурором ні нормативно, ні документально не обґрунтовано позовні вимоги, не дотримано приписів п.17 ч.1, ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на норми ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та помилково не застосував до вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів торгів норми п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Скаржник вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Крім того, апелянт, посилаючись на те, що позовна заява підписана невідомою особою (підпис прокурора А. Ляпко, вчинений на позовній заяві, відрізняється від підпису ОСОБА_2 на інших процесуальних документах), та вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянт просить розглядати справу без участі свого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В., відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, встановлено строк для подання відзиву до 17.10.2018р.

У звязку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судової справи №908/448/15-г, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №908/448/15-г до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено її розгляд на 14.11.2018р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання 14.11.2018р. не з'явилися.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні прокурора Харківської області, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП Дзержинськвугілля щодо організації проведення процедури закупівлі приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5, за кошти Державного бюджету України ухвалено провести конкурсні торги на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 28.10.2014 о 10:00 год.

29.09.2014 року Державним підприємством Дзержинськвугілля опубліковано оголошення №170588 про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів (приладів для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 26.51.5) в інформаційному бюлетені "ВДЗ" №95 від 29.09.2014 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів від 28.10.2014, для участі у відкритих торгах подано 2 конкурсні пропозиції:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст з ціновою пропозицією 2458855,20грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вуглеавтоматика з ціновою пропозицією 2704740,50грн.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 29.10.2014 найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ НВО Червоний металіст та визначено оприлюднити повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів на веб-сайті Уповноваженого органу, а також укласти договір про закупівлю з переможцем конкурсних торгів.

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №121 від 04.11.2014 визначено учасника-переможця - ТОВ НВО Червоний металіст з ціною акцептованої пропозиції 2458855,20грн.

17.11.2014 між Державним підприємством Дзержинськвугілля (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст (продавець) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 80-Т.

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як зазначено в ст.5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п.1,4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З матеріалів справи вбачається, що учасником конкурсних торгів ТОВ НВО Вуглеавтоматика разом з іншими офіційними документами, наданими у складі пропозицій конкурсних торгів, подано свідоцтво офіційного представника № 42-412 від 24.10.2014, яким ТОВ НВО Червоний металіст уповноважує ТОВ НВО Вуглеавтоматика брати участь у конкурсних торгах, які проводить ДП Дзержинськвугілля 27.10.2014 стосовно закупівлі код 26.51.5 прилади для контролювання інших фізичних характеристик (прилади контролю за параметрами шахтної атмосфери та дегазації) 4 найменування.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що учасником конкурсних торгів ТОВ НВО Вуглеавтоматика до документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, додано гарантійний лист ТОВ НВО Червоний металіст, з якого вбачається, що при постачанні товарів підприємством ТОВ НВО Вуглеавтоматика, який є дилером ТОВ НВО Червоний металіст, зберігається гарантійний термін на товар.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною та поштовою адресою ТОВ НВО Червоний металіст є: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5.

Поштовою адресою ТОВ НВО Вуглеавтоматика є: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Частиною 7 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Враховуючи, що доказами матеріалів справи підтверджено, що ТОВ НВО Червоний металіст та ТОВ НВО Вуглеавтоматика є повязаними між собою особами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні закупівлі за процедурою відкритих торгів державним підприємством Дзержинськвугілля були порушені приписи ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету ДП Дзержинськвугілля від 29.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З огляду на те, що державним підприємством Дзержинськвугілля при проведенні процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів та укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014 були порушені вимоги Закону України Про здійснення державних закупівель, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання прокурора на те, що обидва товариства - учасники конкурсних торгів обслуговуються в одному відділенні АБ Експрес-банк м. Київ (мають відкриті рахунки) не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки факт обслуговування учасників в одній фінансовій установі не свідчить про їх взаємоповязаність.

Доводи апелянта щодо непідвідомчості спору господарському суду, необґрунтованості позовних вимог прокурора, не дотримання приписів п.17 ч.1, ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не застосування судом до вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів торгів норм п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/448/15-г відмовлено у прийнятті позовної заяви Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014.

Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладеного між відповідачами, повернуто прокурору без розгляду на підставі статей 62, 63 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла на дату постановлення ухвали судом першої інстанції.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що спір в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру непідвідомчий господарському суду. В позовній заяві (в частині вимог про визнання недійсним договору) відсутні обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зі змісту постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви в частині визнання договору недійсним.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 908/448/15-г.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" зазначало, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на норми частини 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою передбачено порядок оскарження рішення тендерного комітету протягом 10 днів лише до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, та помилково не застосував до вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів торгів норми пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 908/448/15-г зазначено, що твердження заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З урахуванням вищенаведеного, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст», викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №908/448/15-г, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції,

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст не підлягає задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №908/448/15-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №908/448/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018 у справі №908/448/15-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.11.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко