ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3830/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 103 743,48 грн. та пені у розмірі 242 731,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані" штраф у розмірі 103 743,48 грн. та пеню у розмірі 242 731,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 26 грудня 2016 року між ТОВ "Метал Інвест Компані" (постачальник) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) укладено договір поставки №3503-ПУ-УМТС, однак Специфікації до договору сторонами не підписувались. За твердженням відповідача в наданій позивачем копії Специфікації від 28.08.2017 міститься підпис, що не належить директору ОСОБА_1 Отже, сторони не погодили в договорі, яку саме продукцію слід поставляти та строки поставки товару, а відтак у товариства не виникло жодного обов'язку щодо сплати нарахованої позивачем пені та штрафу. Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки в порушення статті 549 Цивільного кодексу України, позивач нарахував пеню до зобов'язань, які не є грошовими зобов'язаннями. Щодо вимоги про стягнення штрафу у сумі 103 743,48 грн. то діючим законодавством заборонено притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення.

17 жовтня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про призначення техніко-почеркознавчої експертизи, яким позивач просить призначити по справі техніко-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503 ПУ-УМТС від 26.12.2016 ОСОБА_1 директором ТОВ "Метал Інвест Компані"?

- Чи однією печаткою здійснено відтиск в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 та в самому договорі поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016?

- Чи є підпис та відтиск печатки в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 аналогічним відтиску печатки та підпису в договорі поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів реального укладення Специфікації, відносно якої позивач просить провести експертизу.

17 жовтня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка, яким просить викликати та допитати в якості свідка безпосередньо директора ТОВ "Метал Інвест Компані" ОСОБА_1 Позивач пропонує поставити свідку наступні питання:

1. Чи бачив він коли-небудь Специфікацію від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС?

2. Чи підписував він коли-небудь Специфікацію від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС?

3. Чи відправляв сканкопію Специфікації від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС на електронну адресу представника позивача?

4. Чи належить електронна адреса: metal.соmраnу@ukr.net підприємству ТОВ "Метал Інвест Компані" та інші?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 відхилено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка.

30 жовтня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду, яка підписана представником ПрАТ Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" Ліневич Л.В. на підставі довіреності №ББУ/ПУ329/ВП/17 від 11.12.2017, відповідно до якої представнику надані усі повноваження представника позивача, у тому числі, подавати та підписувати заяви.

Ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2018. В подальшому підготовче судове засідання було відкладено з 19.09.2018 на 17.10.2018. Ухвалою господарського суду від 17.10.2018 строк розгляду справи у підготовчому провадженні продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2018.

У судове засідання, яке відбулося 13.11.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду клопотання про призначення судової експертизи залишається без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та те, що господарським судом задоволена заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5 197,13 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 16.08.2018 поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані" про стягнення штрафу у розмірі 103 743,48 грн. та пені у розмірі 242 731,80 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва