ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа №909/1411/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина б/н від 23.08.2018 (вх. №ЗАГС 01-05/153/

18 від 16.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 (повний текст ухвали складено 17.08.2018)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 909/1411/13 (головуючий суддя Шкіндер П.А., судді Малєєва О.В. та Фрич М.М.)

за позовом: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ

до відповідача: Колективного підприємства Київтрансрейс-511, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерне товариство Івано-Франківськшкірсировина, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

про: стягнення коштів в сумі 4923065, 09 грн.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_5- адвокат та ОСОБА_6 - директор ;

від ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» - не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/1411/13 розподілено до розгляду колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Хабіб М.І. та Плотніцького Б.Д.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у звязку з перебуванням судді члена колегії Плотніцького Б.Д. у відпустці.

Замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Желіка М.Б., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у звязку з перебуванням суддів членів колегії Желіка М.Б. та Хабіб М.І. у відпустці.

Замість суддів Желіка М.Б. та Хабіб М.І. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 призначено справу №909/1411/13 до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Указом Президента України від 28.09.2018 №295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посади суддів Західного апеляційного господарського суду.

В газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018, відповідно до вимог статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, опубліковано оголошення голови новоствореного суду про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа №909/1411/13 передана Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу №909/1411/13 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу №909/1411/13 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2018.

19 листопада 2018 року до суду від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла заява про процесуальне правонаступництво, якою заявник просить постановити ухвалу про заміну позивача у справі №909/1411/13 ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк його правонаступником Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ВіЕс Банк його правонаступником Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 (головуючий суддя Шкіндер П.А., судді Малєєва О.В. та Фрич М.М.) задоволено заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №521127755, а саме: ОСОБА_3 акціонерне товариство ВіЕс Банк його правонаступником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТРАСТ ФІНАНС.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 у справі №909/1411/13 стягувачем було ПАТ „ОСОБА_8. Однак, відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 новим кредитором, який отримав право грошової вимоги до боржника - КП "Київтрансрейс-511" стало "ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАСТ ФІНАНС".

З огляду на наведене, керуючись ст.334 ГПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк (стягувача) його правонаступником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТРАСТ ФІНАНС.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 акціонерне товариство Івано-Франківськшкірсировина подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги третя особа зазначає, що договір про відступлення права вимоги свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вимогам ст.517 ЦК України, положенням п.п.5.1., 7.2. договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, а також відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі документів, які засвідчують право вимоги нового кредитора до боржника.

При цьому, апелянт зазначає, що в п.7.2. договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 сторонами передбачено скасувальну обставину, а саме: в разі неможливості виконання первісним кредитором обовязків у відповідності до пунктів 4.4.7., 5.1 Договору (зокрема, обовязку первісного кредитора передати новому кредитору документи, які підтверджують права вимоги первісного кредитора до боржника на дату відступлення права вимоги, про що складається акт приймання-передачі), даний договір вважається таким, що припинив свою дію.

Зважаючи на те, що акт приймання-передачі, відповідно до вимог п.5.1. договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 не укладався, скаржник вважає, що даний договір є таким, що припинив свою дію, а право вимоги до боржника залишається у ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк. Відтак, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

17 серпня 2018 року до суду від ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 у справі №909/1411/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивач зазначає, що на виконання вимог п.п.1.1. 4.4.7 договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 в день підписання договору первісним кредитором було передано новому кредитору всі документи, які підтверджують право вимоги, а відповідного акту приймання-передачі документів між сторонами договору не було підписано оскільки новим кредитором не заявлялось відповідної вимоги. При цьому, позивач повідомляє суд про те, що ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» належним чином сплатило вартість права вимоги на користь первісного кредитора - ПАТ ВіЕс Банк.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для заміни кредитора у даній справі з ПАТ ВіЕс Банк на ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС».

В судове засідання прибули представники позивача та третьої особи (скаржника).

Відповідач та ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача КП «Київтрансрейс-511» ( м. Київ, вул. Моринецька, 7/2 офіс.4, відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ), повертаються на адресу суду з відміткою «не розшукано», «За закінченням терміну зберігання». Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача КП «Київтрансрейс-511» ( м. Івано-Франківськ,вул. Івасюка,26/48, відповідно наявних в матеріалах справи відомостей), повертаються на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» та КП «Київтрансрейс-511».

Учасники процесу в судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості суду ознайомитись з оригіналом договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017.

З врахуванням вимог ч.2 ст.273 ГПК України, якою визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що представником заявника надано для огляду оригінал договору з додатками, суд перевірив відповідність копій оригіналу, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 у справі №909/1411/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 у справі №909/1411/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, позов задоволено. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 606 096,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 7 669,92 дол. США заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені, 70540,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 13.06.2016 Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ.

7 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52112755 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 №909/1411/13.

29 грудня 2017 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (далі -первісний кредитор) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" ( далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі Договір)

Відповідно до 2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе його права та обов'язки за кредитними договорами.

Відповідно до п.2.2. Договору в дату відступлення прав вимоги первісним кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов"язків сторони - кредитора за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі. Первісний кредитор зберігає обов'язки, визначені кредитними договорами, щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за кредитними договорами. Новий кредитор зобов'язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, яві і визначені кредитними договорами для первісного кредитора.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №52112755 - стягувача з ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГРАНС ФІНАНС".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.і, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерне товариство Івано-Франківськшкірсировина посилається на безпідставність вимог ПАТ "ВіЕс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі документів, які засвідчують право вимоги нового кредитора до боржника, та наявність в договорі відступлення права вимоги від 29.12.2017 скасувальної обставини.

Як зазначалось вище, 29 грудня 2017 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі Договір)

Відповідно до п.4.4.7. Договору в день підписання сторонами даного договору первісний кредитор зобовязується відступити новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору після підписання сторонами даного договору та на письмову вимогу нового кредитора,первісний кредитор передає у приміщенні ПАТ «ВіЕс Банк» за адресою; и. Львів, вул, Грабовеького,11, а новий кредитор зобов'язаний прийняти оригінали документів (документацію), визначену у пунктах 1.1., 4,4.7 цього Договору, та усі інші оригінали документів, які підтверджують права вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги, про що складається ОСОБА_5 прийому - передачі, форма якого наведена у Додатку №3 до даного Договору.

Цей договір укладений під скасувальною обставиною, а саме: в разі неможливості виконання первісним кредитором обовязків у відповідності до пунктів 4.4.7., 5.1 Договору, даний договір вважається таким, що припинив свою дію. Права вимоги залишаються у власності первісного кредитора, а його сторони не нестимуть зобовязань за цим договором.

З наведеного вбачається, що договір вважається таким, що припинив свою дію у разі неможливості виконання первісним кредитором обовязку передати оригінали документів, які підтверджують права вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості передачі оригіналів документів, які підтверджують права вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги, від первісного кредитора до нового кредитора, а сторони договору підтверджують факт передачі первісним кредитором оригіналів документів та їх отримання новим кредитором. Будь-яких обставин, які б свідчили про недобровільність визнання сторонами договору факту передачі документів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що сама лише відсутність акту приймання-передачі документів за договором не є підставою вважати договір таким, що припинив свою дію за скасувальною обставиною, а відтак підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Проте, уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво (аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №923/607/16).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами договору ( аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17).

Відповідно до п.2.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний кредитор відступає за інші новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе його права та обов'язки за кредитними договорами.

Відповідно до п.1.1. Договору права вимоги всі права вимоги первісного кредитора до боржників станом на дату відступлення права вимоги за кредитними договорами щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитними договорами. Інформація про заборгованість боржників за кредитними договорами станом на дату укладення цього договору міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.4.4.7. Договору в день підписання сторонами даного договору первісний кредитор зобовязується відступити новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Однак, доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Додатку №1 до Договору не містить інформації про заборгованість боржника КП «ВГК «Київтрансрейс -511», а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52112755, яке відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 №909/1411/13.

Підставою стягнення з Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 606 096,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 7 669,92 дол. США заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені за рішення суду у справі №909/1411/13 слугувало невиконання КП "Київтрансрейс-511" зобов'язання за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору № 12-1/16 від 23.03.2005 цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Натомість, в Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 зазначено номер кредитної угоди 12-1/16.. та початок дії кредитної угоди -12.09.2008.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕс Банк" також зазначає про те, що за Договором ним було відступлено ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» право вимоги до КП "Київтрансрейс-511» за кредитним договором №12-1/16 від 12.09.2018.

Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст.514 ЦК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обсягу та змісту прав, які переходять до нового кредитора, оскільки договір про відступлення права вимоги від 29.12.2017 не містить таких істотних умов.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №52112755 - стягувача з ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГРАНС ФІНАНС".

Окрім того, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження ВП №52112755 відкрито для примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 №909/1411/13 про стягнення з Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 606 096,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 7 669,92 дол. США заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн. пені, та 70540,50 грн. судового збору.

Однак, зважаючи на те, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, а тому не могла бути предметом відступлення за Договором, суд не може замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №52112755 в частині стягнення 70540,50 грн. судового збору (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №923/607/16).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, та зважаючи на те, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження неповно зясував обставини справи та неправильно застосував норма матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 підлягає скасуванню.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2018 у справі №909/1411/13 скасувати.

3. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на нового кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГРАНС ФІНАНС" по справі №909/1411/13 в межах виконавчого провадження №52112755 відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 09806443) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Івано-Франківськшкірсировина (вул. Пресмашівська,10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 05501988) 1762, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку.

5. На виконання постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2018

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.