ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3620/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 про часткове задоволення скарги Приватного підприємства АДЛЄР на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, прийняту суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 13.09.2018,

у справі №916/3620/14

за позовом: Приватного підприємства АДЛЄР

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА"

про стягнення 46302,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АДЛЄР звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою б/н та б/д (вх.№2-4413/18 від 30.08.2018) на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просило: визнати дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014, котрі виразились у винесені постанови від 02.08.2018 про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014 стягувачеві на підставі пунктів 5,7,9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.08.2018 про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014 стягувачеві на підставі пунктів 5,7,9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; визнати за період з 28.07.2018 по 02.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі №916/3620/14 (суддя Цісельський О.В.) скаргу Приватного підприємства АДЛЄР на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково: дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014, котрі виразились у винесені постанови від 02.08.2018 про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014 стягувачеві на підставі пунктів 5, 7, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визнано незаконними; постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.08.2018 про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014 стягувачеві на підставі пунктів 5, 7, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано; зобов'язано державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24.11.2014; в решті вимог скарги відмовлено.

Не поголившись з прийнятою ухвалою, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі №916/3620/14 скасувати, у задоволенні вимог скарги Приватного підприємства АДЛЄР відмовити у повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1762 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі №916/3620/14 складає 1762 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, при цьому державним виконавцем 04.09.2018 підготовлено та направлено до Головного територіального управління юстиції в Одеській області подання про сплату судового збору, проте на момент відправлення апеляційної скарги до відділу не надходило платіжного доручення щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за субєктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі №916/3620/14 залишити без руху.

Встановити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областістрок для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук