УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1432/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 24.09.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 20.06.2018

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Богатир К.В., Таран С.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника

у справі №923/1432/15

за заявою Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН"

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №21/03-30 від 04.10.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №923/1432/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/1432/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Частиною 1 статті 304 ГПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15, та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, якою поновлено засновнику (власнику) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 (пункт 1 резолютивної частини ухвали); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 (пункт 2 резолютивної частини ухвали); зупинено дію ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі №923/1432/15 (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

Виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, касаційний перегляд ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та зупинення дії оскаржуваного судового рішення не є можливим, оскільки не передбачений нормами чинного процесуального закону.

З огляду на таке, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, у разі здійснення касаційного перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №923/1432/15 буде діяти не як суд, встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів касаційного суду враховує те, що ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) від 26.03.2018 у справі №904/5948/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-шоу" арбітражного керуючого Шимана Є.О. в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду у судовому засіданні та зупинення дії оскаржуваного судового рішення), з підстав подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №923/1432/15, оскільки в цій частині її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича оскаржується в касаційному порядку постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №923/1432/15, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2018 про розгляд заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника, тобто майнового спору в межах справи №923/1432/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН".

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, в межах справи №923/1432/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" розглядався спір за заявою ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника, поданою до суду 24.04.2017.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у жовтні 2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №923/1432/15, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 про розгляд заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його засновників та керівника в межах справи №923/1432/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 6 400 грн. (1 600 * 2 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником надано квитанцію №84 від 10.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

З огляду на таке, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова І.В. касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №923/1432/15 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича в частині оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №923/1432/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 287, 290, 292, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №923/1432/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича в частині оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №923/1432/15 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 грудня 2018 року.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" в особі ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк