УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 01/1494(14-01/1494)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",

кредитор - Мале приватне підприємство "Рапід",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансНова",

арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович,

за участі - Фонду державного майна України,

Прокуратури Черкаської області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 07.12.2017 (щодо грошових вимог ТОВ "Транснова")

у складі судді: Боровик С.С.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Алданової С.О., Зубець Л.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", заявник) 16.10.2018, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494), подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494(14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494(14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2018 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

02.11.2018 ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на виконання вимог ухвали від 31.10.2018 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" зазначає, що про оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи № 01/1494(14-01/1494) 04.09.2018.

При цьому, додатково зазначає, що на виконання пункту 2.5 договорів про відступлення права вимоги № 167 та № 168, ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою № 12-09/17 від 25.09.2018 з вимогою про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", про що повідомило ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК". За вказаних обставин, заявник вважав, що процесуальна участь ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." у справі № 01/1494(14-01/1494) здійснюється останнім у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з перебуванням ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в стані припинення, заявник касаційної скарги вважав себе суб'єктом, який не є учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", чим обумовлено відсутність необхідності здійснення контролю за ходом даного провадження, в тому числі шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані обставини, ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" відносить до об'єктивних причин, за яких оскарження процесуальних актів своєчасно не відбулося та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Так, заявник зазначає, що у зв'язку з повідомленням ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." про звернення до господарського суду з заявою щодо зміни кредитора у справі про банкрутство, вважав що процесуальна участь останнього у даній справі здійснюється у повному обсязі.

Проте, звернення ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." з відповідною заявою в межах справи про банкрутство не свідчить про позитивну дію з боку суду у формі задоволення вимог суб'єкта звернення та зміни кредитора у справі. Тобто, за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, судом першої інстанції не винесено процесуального рішення щодо, заміни ТОВ "Транснова" на ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП."

Отже, у заявника касаційної скарги були відсутні підстави об'єктивно вважати вступ ТОВ "СІТІ-ІНВЕСТ КОРП." у справу про банкрутство боржника в порядку правонаступництва, таким що відбувся, за відсутності відповідного рішення суду.

Крім того, перебування ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в стані припинення (ліквідації) не позбавляє заявника статусу учасника справи про банкрутство, як і можливості вчинення активних дій задля захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вживати заходів для отримання інформації, щодо стану судового провадження у справі 01/1494(14-01/1494).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що доводи викладені ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.10.2018, не можуть бути віднесені Судом, до особливих, непереборних чи таких, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Відтак, в задоволенні клопотання ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про поновлення строку на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки, доводи викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук