ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа №914/2618/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, вул. Антоновича, 127 вих. № 176-00/1320 від 04.10.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/183/18 від 16.10.2018)

на постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 (суддя Морозюк А.Я., повний текст виготовлено та підписано 20.09.2018)

у справі № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с.Мила, Києво-Святошинського району, Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", м.Львів, вул. Зелена, 115-Б/414

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" (скаржник) адвокат Літкевич В.С.

арбітражний керуючий ліквідатор Струць М.П.

від ТОВ "Протеїн Продакшн" Терещенко Д.Л.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 07.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі № 914/2618/16 в задоволенні заяви про продовження процедури розпорядження майном боржника відмовлено; клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном боржника на суму 64 625,32 грн. Затверджено звіт про витрати розпорядника майна за підсумками роботи розпорядника майна на суму 4 524,00 грн., в решті клопотання відмовлено; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припинено; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М.П., в задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О.Ю., Гонти О.А. та Нестеренка О.А. про участь у даній справі відмовлено; вчинено інші процесуальні дії у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Львівської області у даній справі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк на подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати оскаржувану постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці, відтак прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом прийняте в порушення вимог ст. ст. 26, 27 Закону про банкрутство; господарським судом не було належним чином повідомлено арбітражний керуючих Гонту О.А. та Нестеренка О.А. про розгляд справи; окрім того кандидатура арбітражного керуючого не погоджена комітетом кредиторів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу № 914/2618/16 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

17.10.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 31.10.2018.

29.10.2018 представником ТОВ "Протеїн-продакшн" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що укладення між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Протеїн-продакшн" додаткової угоди № 1 до договору № 01/02-2014 купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 не порушує права скаржника безпосередньо як заставодержателя і не завдає збитки банку, так, як в силу положень ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відсутність порушення прав банку (скаржника) у зв'язку з відчуженням заставного майна підтверджено ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2018 у справі №910/9131/16, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018.

Окрім того, вказує, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 13.09.2017 № 2КК не скасоване, та не відкликане. Натомість пасиви боржника значно перевищують активи, що в свою чергу дає можливість зробити висновок про їх недостатність для погашення усієї кредиторської заборгованість, в свою чергу пропозицій про укладення мирової угоди чи заяв інвестора про участь в процедурі санації до боржника не надходило. Відтак, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури єдина можливість погашення заборгованості.

Звертає увагу і на доцільність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Струця М.П., який виконував обов'язки розпорядника майном боржника.

31.10.2018 відзив на апеляційну скаргу подано арбітражним керуючим Струцем М.П., який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з огляду на те, що комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття що до нього ліквідаційної процедури; на підставі проведеного аналізу фінансового становища боржника встановлено, що пасиви боржника в декілька разів перевищують його активи; заяв про можливість укладення мирової угоди чи впровадження процедури санації до боржника не надходило.

31.10.2018 від ТОВ "Холд Інтернешнл" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника, в якій просить суд також залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Від представника ТОВ "Компанія "Профстоун" 31.10.2018 надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, при цьому зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, відтак просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

31.10.2018 представником ТОВ "ТД Протеїн-продакшн" подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника кредитора. Клопотання аналогічного змісту подано 31.10.2018 представником ТОВ "Грінстоун Протеїн".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.

07.11.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від представників ТОВ "Грінстоун Протеїн", ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" та арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому, арбітражний керуючий Гонта О.А. щодо розгляду апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 07.11.2018 скаржник, арбітражний керуючий Струць М.П. та боржник участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участі присутніх сторін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство боржника офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за № 36937.

11.09.2018 до господарського суду від розпорядника майна поступила пропозиція від 03.09.2018 щодо подальшої процедури відносно боржника, в якій він вважає що існують всі підстави для відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Від боржника 11.09.2018 поступило клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством. (ч.1, 2 ст.209 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст.205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Слід зазначити, що постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТОВ "Протеїн-продакшн" чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "Протеїн-продакшн". Встановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном не допускається. Припинено повноваження арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича як розпорядника майна ТОВ "Протеїн-продакшн". Ліквідатором ТОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О. Ю. та Гонти О. А. про участь у даній справі - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.

19.04.2018 постановою Верховного Суду України у даній справі №914/2618/16 касаційну скаргу ТОВ "Холд Інтернешнл" залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 залишено без змін.

При винесені постанови, Верховний Суд зазначив, що аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури у даному випадку може бути прийнято за результатами рішення Комітету кредиторів боржника. При цьому, господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу, а також, з'ясувати обсяг визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду.

Як зазначає суд касаційної інстанції господарським судом не досліджено та не надано належної правової оцінки Звіту розпорядника майна про фінансовий стан боржника, не досліджено факт обізнаності з цим Звітом безпосередньо кредиторів (Комітет кредиторів), які приймали рішення про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі, не встановлено факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом, прийняв рішення про введення ліквідаційної процедури без заслуховування та врахування думки кредиторів (сторін, учасників судового процесу), включених до Реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається із звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника станом на 30.09.2016 від 30.12.2016 основні засоби товариства зношені на 20 %.; коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності свідчить про те, що товариство нездатне відповісти по своїх зобов'язаннях; частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках має незадовільний результат та вказує на те, що товариство не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності; коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату становить трохи менше граничного значення.

З огляду на вищевикладене, зроблено висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість товариства нижче нормативних значень. Зокрема чітко видно залежність товариства від позикових коштів, оскільки власних оборотних коштів недостатньо для погашення своїх зовнішніх зобов'язань. За результатами аналізу можна стверджувати, що товариство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності. Також встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

У звіті також зазначено, що станом на 30.09.2016 необоротні активи боржника складали 716 005 тис.грн., оборотні активи боржника складали 175 240 тис.грн., тобто разом активи станом на 30.09.2016 складали 891 245 тис.грн. Зазначені суми відповідають відомостям наявного в додатках до вказаного Звіту балансу (звіту про фінансовий стан) боржника станом на 30.09.2016.

Як свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 13.09.2017 № 2КК вищезазначена інформація, була предметом заслуховування на засіданні комітету кредиторів на якому приймалося рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, до матеріалів справи долучено баланс (звіт про фінансовий стан) боржника станом на 30.06.2017 з якого вбачається, що незавершені капітальні інвестиції складали 59 682 тис. грн., основні засоби 622 804 тис.грн., запаси 4 594 тис.грн., виробничі запаси 4 577 тис.грн., товари - 17 тис.грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари,роботи,послуги - 44 556 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом -168 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків - 49 454 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 19 090 тис.грн., гроші та їх еквіваленти складали -942 тис.грн.(готівка - 3 тис.грн, рахунки в банках - 939 тис.грн.), інші оборотні активи - 29 790 тис.грн. Разом станом на 30.06.2017. розмір активів становив 831 080 тис.грн.

Матеріали справи також містять Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Протеїн-продакшн" від 16.07.2018 з додатками, з якого вбачається, що за результатами повторно проведеного аналізу, на підставі фінансової звітності товариства за 2015-2017 року та І квартал 2018 року, в ході дослідження встановлено, що основні засоби товариства зношені на 31,48 %; коефіцієнт поточної(загальної) ліквідності має значення менше критичного, що свідчить про те, що товариство нездатне відповісти по своїх зобов'язаннях; коефіцієнт абсолютної ліквідності близький до 0, що вказує не неспроможність товариства негайно ліквідувати короткострокову заборгованість за рахунок готівкових коштів; коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату становить трохи менше граничного значення. Фінансовий стан товариства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість товариства нижче нормативних значень. Вбачається залежність товариства від позикових коштів, оскільки власних оборотних коштів недостатньо для погашення своїх зовнішніх зобов'язань. За результатами аналізу встановлено, що товариство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності.

Враховуючи те, що обсяг кредиторської заборгованості ТОВ "Протеїн-продакшн", що була визнана господарським судом Львівської області та відображена в реєстрі вимог кредиторів по справі № 914/2618/16 частина якої не була відображена в фінансовій звітності товариства, так як це заборгованість поручителя, можна зробити висновок, що фінансовий стан товариства є незадовільним та надкритично неплатоспроможним. Також встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Також встановлено, що станом на 31.03.2018 необоротні активи боржника складали 636 215 тис.грн. , оборотні активи боржника 150 841 тис.грн., тобто розмір активів становить 787 056 тис.грн.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 № 09/08/18-КК вказана інформація доведена до відома кредиторів. Вказаним підтверджується факт обізнаності із звітом розпорядника майна про фінансовий стан боржника станом на серпень 2018 року безпосередньо комітету кредиторів.

Щодо розміру пасивів боржника слід зазначити, що сума визнаних грошових вимог кредиторів до боржника за результатами попереднього засідання суду, згідно ухвали господарського суду від 22.12.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів становить 4 177 803 944 грн.34 коп., що в свою чергу підтверджує факт неоплатності боржника, та неможливість задоволення усіх кредиторських вимог за рахунок власного майна.

Відповідно до абз. 1 та 4 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Зборами кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" у кількісному складі одного кредитора та обрано членом комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Зазначене рішення оформлено протоколом зборів кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" від 27.01.2017 № 1

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Kомітетом кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн' вирішено звернутись до господарського суду Львівської області з клопотанням про визнання ТОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 № 2КК. Головою комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано на адресу суду за вх. № 3950/17 від 20.09.2017 відповідне клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про визнання ТОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Як вірно зазначено господарським судом рішення комітету кредиторів станом на час розгляду справи не скасоване, а клопотання від 13.09.2017 про визнання ТОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не відкликане.

З огляду на зазначене, здійснивши аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановивши факт неоплатності боржника, факт обізнаності комітету кредиторів із звітом розпорядника майном наданого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності до прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, враховуючи висновки Верховного суду викладені у постанові від 19.04.2018, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Щодо розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича №02-01-914/2618/16-10-08-18-1 від 10.08.2018 про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Протеїн-продакшн" строком на два місяці, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Подана заява обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол від 09.08.2018 № 09/08/18-КК) прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо визначення подальшої процедури у справі на 1 (один) місяць, продовження процедури розпорядження майном строком на 2 (два) місяці та повноважень розпорядника майна на цей же строк, доручено розпоряднику майна подати до суду відповідне клопотання. Рішення мотивоване оскарженням Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Додаткової угоди № 1 від 01.07.2015 до Договору купівлі-продажу обладнання № 01/02-2014 від 01.02.2014, яка стосується продажу/відчуження з боку ПрАТ "Креатив" обладнання-парового котла на біомасі.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9131/16 від 27.09.2018 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Креатив" та ТОВ "Протеїн-продакшин" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.07.2015 до договору купівлі-продажу обладнання від 01.02.2014 у задоволенні позовних вимог банку відмовлено, судом апеляційної інстанції рішення господарського суду залишено без змін. Доказів скасування вказаних рішень головою комітету кредиторів до суду не подано, доказів його оскарження також. Відтак, сам факт зазначення про таке оскарження не визнається судом достатньою підставою для продовження процедури розпорядження майном боржника.

Окрім того, комітетом кредиторів не вмотивовано, яким саме чином вказане рішення вплинуло б на дану справу про банкрутство з врахуванням положень ст. 27 Закону України "Про заставу" та п.1.11. укладеного договору застави, а також факту включення кредиторських вимог банку до реєстру вимог кредиторів боржника, як заставних, та до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Креатив", як таких що забезпечені заставою майна.

Із врахуванням обставин справи та положень ст. 19 Закону про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Щодо призначення ліквідатора боржника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Однак, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При призначені арбітражного керуючого ліквідатором боржника слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором у справі та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатора.

Матеріали справи містять заяви про участь у справі арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від 03.09.2018., арбітражного керуючого Гонти О. А. від 31.08.2018 , арбітражного керуючого Струця М.П. від 06.09.2018, арбітражного керуючого Сокола О.Ю. від 15.09.2017, арбітражного керуючого Гонти О. А. від 13.09.2017, арбітражного керуючого Струця М. П. від 19.09.2017.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи також містять рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" від 13.09.2017 р. № 2КК про призначення ліквідатором ТОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Кредитори - ТОВ "Компанія "Профстоун" ТОВ "Холд Інтернешнл" у поданих клопотаннях підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором боржника.

Проаналізувавши повторно подані заяви, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції та приходить до висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Струця М.П. враховуючи те, що арбітражний керуючий Струць М.П. надав дані про освіту, згідно поданих матеріалів забезпечений організаційними та технічними можливостями виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн"(має в оренді приміщення за місцезнаходженням боржника у м.Львів; забезпечений автотранспортом; зареєстрований у м.Світловодськ Кіровоградської області, в якій (м.Кропивницький) знаходиться майно боржника); згідно резюме арбітражного керуючого надав дані про справи в яких він виконував повноваження арбітражного керуючого, із зазначенням результатів розгляду кожної справи(тобто дані про показники роботи у попередніх справах), а відтак суд бере до уваги те що інформація про справи в яких брав участь арбітражний керуючий, найбільш повно надана арбітражним керуючим Струць М.П. (містить повний перелік підприємств-боржників, номера справ та результати розгляду кожної справи); на дату подання заяви арбітражний керуючий Струць М.П. виконує обов'язки арбітражного керуючого на 8 підприємствах (включаючи дану справу №914/2618/16), тобто не має великого завантаження; відповідальність згідно договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого застрахована на ту ж страхову суму 10 000 000 грн. що і в арбітражного керуючого Гонти О.А. Окрім того, судом також враховано, що арбітражний керуючий Струць М.П. належно виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Протеїн-продакшн" у даній справі №914/2618/16, ознайомлений про активи та фінансовий стан ТОВ "Протеїн-продакшн", що в свою чергу сприятиме скороченню строку здійснення ліквідаційної процедури. Доказів, які б вказували на належність арбітражного керуючого Струця М.П. до категорій осіб, перелічених у ч. 2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, заяви арбітражних керуючих Сокола О. Ю., Нестеренка О.А. та Гонти О. А. на участь у даній справі задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання розпорядника майна №02-01-914/2618/16-03-09-18-2 від 03.09.2018 про затвердження звіту про витрати розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018. на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника станом на 11.09.2018 на загальну суму 131 602 грн. 48 коп. колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016 у справі № 914/2618/16 встановлено арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника. Сплату грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Струця Миколи Петровича покладено на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун".

Із звіту арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Протеїн-продакшн" вбачається, що арбітражним керуючим здійснено нарахування грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Протеїн-продакшн" на загальну суму 131 602 грн. 48 коп. У звіті про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Протеїн-продакшн", арбітражним керуючим зазначено витрати, понесені ним при здійсненні повноважень розпорядника майна ТОВ 'Протеїн-продакшн" на суму 10 157 грн. 58 коп.

Комітетом кредиторів ТОВ 'Протеїн-продакшн" вирішено схвалити звіт про витрати розпорядника майна на загальну суму 10 136 грн. 34 коп. та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 126 187 грн. 20 коп. Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-продакшн" від 09.08.2018 № 09/08/18-КК,

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом. Згідно із ч. 1 ст. 115 зазначеного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 61 561 грн. 88 коп.; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" на суму 5 612 грн. 34 коп. Зазначена ухвала від 19.09.2017 набрала законної сили.

Враховуючи, що звіти які додані до клопотання розпорядника майна від 03.09.2018, включають у себе суми (періоди), що вже були зазначені в попередніх звітах і були затверджені ухвалою господарського суду від 19.09.2017, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витрат розпорядника майна на суму 4 524 грн. 00 коп. та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 64 625 грн. 32 коп.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана постанова вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної постанови, доводи сторін, висновки суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Сплачений скаржником судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 ГПК України слід залишити за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, вул. Антоновича, 127 вих. № 176-00/1320 від 04.10.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/183/18 від 16.1.02018) - відмовити.

2. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі № 914/2618/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.11.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.