ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" листопада 2018 р. Справа№ 910/4480/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року
у справі № 910/4480/18 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 )
до Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія державного концерну „Укроборонпром
про відшкодування збитків в сумі 33 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) у квітні 2018 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП „Українська авіаційна транспортна компанія Державного концерну „Укроборонпром про відшкодування збитків в сумі 33 300 000,00 грн., завданих неналежним виконанням договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України №UCA-144-03 від 10.04.2003.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове на користь скаржника.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Повний текст оскаржуваного позивачем рішення підписано 23.07.2018 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року є 13.08.2018 року.
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 31.08.2018 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з підстав неподання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 24.09.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків 04.10.2018 року.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 17.09.2018 року, в межах строків, встановлених судом (02.10.2018 року), скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на те, що Командування не могло вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у зв`язку з великим навантаженням на Збройні Сили України та значним збільшенням документообігу через проведення з 2014 року на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, що є загальновідомим фактом та не потребує додаткового доказування.
Розглянувши клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.
Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника Мельников С.В., яким також було підписано апеляційну скаргу, був присутній в судовому засіданні 11.07.2018 року під час прийняття відповідного рішення судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання, а також зазначено у вступній частині оскаржуваного позивачем рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, визначеному законом (у випадку наявності в особі офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва підписаний 23.07.2018 року, його копія надіслана на адресу місцезнаходження скаржника 26.07.2018 року була та отримана апелянтом 28.07.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньму поштовому повідомленні, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення у разі подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, тобто до 17.08.2018 року включно, з обґрунтованим клопотанням про поновлення цього строку.
Однак, будучі приступнім в судовому засіданні 11.07.2018 року під час прийняття оскаржуваного рішення, а відтак і обізнаним про наслідки розгляду позовної заяви, та отримавши копію відповідного рішення 28.07.2018 року, останній звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 31.08.2018 року, тобто через місяць після його прийняття, не навівши при цьому жодних поважних та об`єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну, а відтак несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду з огляду на доводи, наведені скаржником (велике навантаження на ЗСУ та значне збільшення документообігу), зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.
Враховуючи викладене, скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навів причини пропуску, які визнані судом неповажними.
Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України в чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/4480/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/4480/18 - залишити без руху.
2. Надати Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець