ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2018 р. Справа № 903/697/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача - виконавчого комітету Луцької міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 р. у справі №903/697/18 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агросервіс" (м. Луцьк)

до виконавчого комітету Луцької міської ради (м. Луцьк)

про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Луцької міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Агросервіс" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Луцької міської ради №581-1, №581-2, №581-3, №581-4, №581-5, №581-6, №581-7, №581-8, №581-9, №581-10, №581-11, №581-12, №581-13, №581-14, №581-15, №581-16, №581-17, №581-18, №581-19, №581-20 від 14.09.2018 року про демонтаж тимчасових споруд на вул. Замковій.

Позивачем також подана до суду першої інстанції заява про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Луцької міської ради та Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та іншим виконавчим органам Луцької міської ради виконувати будь-які дії щодо демонтажу майна на вул. Замковій у м. Луцьку до вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 р. у справі № 903/697/18 заяву ТОВ "МТС-Агросервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено виконавчому комітету Луцької міської ради та департаменту муніципальної варти Луцької міської ради виконувати будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд (кіоски №№1-20), що розташовані на вул. Замковій у м.Луцьку до набрання законної сили рішенням суду по справі №903/697/18. В задоволенні вимоги заявника щодо заборони іншим виконавчим органам Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу майна відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

- подати мотивоване клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 р. у справі № 903/697/18.

- подати до суду докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документів позивачу у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 р., виконавчим комітетом Луцької міської ради надіслано до суду клопотання (вх. №3837/18 від 10.11.2018 р.), до якого долучено оригінал платіжного доручення від 07.11.2018 р. №1727 про сплату 1762 грн. судового збору; клопотання (вх. №804/18 від 12.11.2018 р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання (вх. №3838/18 від 12.11.2018 р.) про надання доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документів позивачу у справі.

Як встановлено апеляційним судом, скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду зазначає, що ним оскаржувана ухвала була отримана 01.10.2018 р., а скарга подана 10.10.2018 р., тобто строк на апеляційне оскарження даної ухвали ним не пропущений, тому він просить суд прийняти скаргу до розгляду. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ним отримана оскаржувана ухвала 01.10.2018 р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала винесена та підписана судом першої інстанції 27.09.2018 р., тому десятиденний строк на апеляційне оскарження даного судового рішення закінчився, враховуючи вихідні дні - 08.10.2018 р.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 10.10.2018 р., що підтверджується штемпелем печатки суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Скаржник в клопотанні (вх. №804/18 від 12.11.2018 р.) не просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а лише констатує те, що ним строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений, тому просить прийняти скаргу до розгляду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов'язки без втручання суду, тому, суд позбавлений права поновлювати строк апеляційного оскарження ухвали суду без обґрунтованої заяви учасника процесу.

Окрім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник в клопотанні (вх. №3838/18 від 12.11.2018 р.) зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги ним було долучено оригінал опису вкладення направлення копії скарги позивачу з оригіналом чеку від 10.10.2018 р. та всі матеріали були перевірені працівником канцелярії Господарського суду Волинської області. Оскільки копій опису відправлення та чеку у нього не збереглося, тому скаржником додано до даного клопотання копію апеляційної скарги з додатками.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в додатках до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі, а додана до клопотання копія скарги не можу бути доказом такого надсилання. Крім того, не з оригіналу апеляційної скарги, не з долученої апелянтом копії не вбачається у переліку додатків доказів надсилання скарги іншій стороні. Окрім того, апеляційна скарга разом з додатками подані 10.10.2018 р. в двох примірниках.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув належним чином виявлені при подані апеляційної скарги недоліки, тому апеляційна скарга виконавчого комітету Луцької міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 р. у справі №903/697/18 підлягає поверненню скаржнику.

Окрім того, суд приймає до уваги, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Луцької міської ради на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018 р. у справі №903/697/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.