ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Херсон Справа № 923/689/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564 Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104

до Відповідача: Бериславської районної державної адміністрація Херсонської області ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987 Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 2

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37464596 Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка, Степова, будинок 10-Г

Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 32170166 Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Милівська сільська рада, Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04401291, Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74351, Херсонська область, Бериславський район, село Милове, вулиця Бериславська, будинок 36

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 39766281, Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73036, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 136 А, в особі: Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Адреса: 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця 1 Травня, 260

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі

за участю: від позивача: Литвинов І.В., адвокат, ордер ХС № 69864 від 16.07.2018р.; Єрмоленко О.М.

від відповідача - не прибули

від третьої особи-1: Тимофеєв Д.В., адвокат, дов. б/н від 25.06.2018р.,

від третьої особи-2 - Карасьов І.О., адвокат, дов. б/н від 18.10.2018,

від третьої особи-3 - не прибули,

від третьої особи - 4 - не прибули.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:

програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

До господарського суду надійшла позовна заява позивача ТОВ "Зерноком Херсон Агро" відповідача Бериславської районної державної адміністрації та третіх осіб на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" , Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі: Відділу у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою від 14.08.2018 відкрито провадження та призначено до розгляду на 04.09.2018. Ухвалою від 04.09.2018 розгляд справи відкладено на 19.09.2018. Ухвалою від 05.09.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Зазначена ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

18.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву з доказами направлення іншим учасникам справи. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач на виконання вимог суду надав витребувані докази.

04.10.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою він просить:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 квітня 2018 року за № 154 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 23 квітня 2018 року за № 190 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 березня 2018 року за № 148 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 квітня 2018 року за № 166 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

5. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0112, укладений 25 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (, місцезнаходження юридичної особи: 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка, Степова, будинок 10-Г) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20);

6. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0113, укладений 20 квітня 2018 року між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20);

7. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву № 25940461 (спеціальний розділ);

8. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву № 25964170 (спеціальний розділ);

9. Внести зміни до договору оренди землі, укладений 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2018 року до вказаного договору оренди землі.

10. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 грудня 2017 року за № 753 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок»;

11. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 96 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок»;

12. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 05 березня 2018 року за № 97 «Про надання згоди на припинення договору оренди землі шляхом розірвання».

До заяви позивачем додано докази направлення іншим учасникам справи та докази доплати судового збору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. До суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. В подальшому суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Крім того, позивачем подано 04.10.20189 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, розгляд якого відкладено з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників провадження.

В судовому засідання 09.11.2018 позивач подав заяву про відвід судді, мотивуючи наступним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі скорочено по тексту - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі наведеної вище правової норми ГПК України, ТОВ «Зерноком Херсон Агро» подає цю заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, в обґрунтування чого слід зазначити про наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 04.10.2018 року, що прийнята по цій справі № 923/689/18, суддя довела до відома сторонам приписи ст. 173 ГПК України, за якими в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також, як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 19.10.2018 року, що прийнята по цій справі № 923/689/18, суддею Пінтеліною Т.Г. зазначено, що суд в ухвалі від 04.10.2018 роз'яснив позивачу необхідність визначитися - які з позовних вимог є основними, а які - похідні, згідно приписів ст. 173 ГПК України, але позивач не подав заву про роз'єднання вимог.

На доцільність позивачу роз'єднати позовні вимоги також озвучувалась суддею Пінтеліною Т.Г. безпосередньо під час судових засідань 04.10.2018 року та 19.10.2018 року, що зафіксовано за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач вважає, що суддя Пінтеліна Т.Г. процесуально примушує та наполягає на тому, щоб ТОВ «Зерноком Херсон Агро», як позивач, вчинило певні процесуальні дії та подало заяву про роз'єднання позовних вимог, попередньо визначившись - які з позовних вимог є основними, а які - похідні.

На думку позивача, дії судді Пінтеліної Т.Г. ставлять під сумнів її неупередженість і об'єктивність для позивача, оскільки вони розцінюються позивачем як «коригування за допомогою судового впливу та високого статусу судді ходом судового процесу в цілому через застосування правового інституту роз'єднання позовних вимог для отримання позитивного для ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» кінцевого результату розгляду даної справи - відмови в задоволенні позовних вимог позивача, або ж одночасно чи окремо отримання для вказаних сторін такого результату, як факту максимального затягування часу, розгляду справи і як наслідок - неефективного судового захисту порушених прав позивача», тим більше, що позивач категорично заперечує про необхідність та доцільність по даній справі роз'єднувати позовні вимоги та залучати будь-яких співвідповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки мотивування відводу не передбачені нормами ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пінтеліній Т.Г. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Пінтеліною Т.Г. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення позивача ТОВ "Зерноком Херсон Агро" щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладені вище обставини, з огляду на положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у інших сторін сумнівів щодо неупередженості судді в даній справі, а відтак і законності результатів розгляду справи, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заява про відвід розглянута суддею у нарадчій кімнаті. Про відхилення відводу та зупинення провадження у справі, передачу справи № 923/689/18 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді, проголошено учасникам провадження у судовому засіданні 09.11.2018р.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/689/18.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/689/18 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути

оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна