ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018

(Суддя -Грамчук І.В)

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018

(Головуючий суддя -Демидюк О.О.; судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Полонський гірничий комбінат"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полонська гірнича компанія"

до відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області

про стягнення солідарно 2 000 000 грн заподіяної майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Кашперський В'ячеслав Вікторович 17.04.2018р. звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою (вх.№05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення його, як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн заборгованості, визначивши його статус, як співпозивача у справі №924/1022/17 із вимогами на 400 000 грн та зменшивши відповідно вимоги ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

1.2. У вище зазначеній заяві ФОП Кашперський В.В. посилається на те, що останній згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2018 року було придбано у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частину вимоги у розмірі 400 000 грн до відповідачів у справі №924/1022/17 та сплачено за неї 50 000 грн, що підтверджується квитанцією яка подана заявником до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 року у справі №924/1022/17, яку постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишено в силі, відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. (вх. № 05-08/614/18 від 17.04.2018р.) про залучення співпозивача (заміна позивача в частині його вимог) у справі № 924/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - розпорядника майном ПАТ „Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області про стягнення солідарно 2 000 000 грн заподіяної майнової шкоди.

3. Суди при прийнятті наведених рішень виходили з обставин того, що справа №924/1022/17 після закриття підготовчого провадження з дотриманням вимог глави 3 розділу III ГПК України, перебуває на стадії судового розгляду за правилами загального позовного провадження. У зв'язку з відсутністю у господарському процесуальному кодексі процесуального поняття "співпозивача" у спорі, в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Кашперського В.В. про залучення співпозивачем (заміни позивача в частині його вимог) у справі № 924/1022/17 слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Фізична особа-підприємець Кашперський В'ячеслав Вікторович звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2018 та на постанову рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 з проханням їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви останнього та залучення скаржника як правонаступника позивача у даній справі в частині солідарних вимог до відповідачів в межах 400 000, грн.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. 512, ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), ст. ст. 47, 52 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

5.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та помилково не взято до уваги що згідно договору купівлі-продажу частини права вимоги від 16.04.2018 року ФОП Кашперським В.В. було придбано у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частину вимоги у розмірі 400 000 грн до відповідачів у справі №924/1022/17 та сплачено за неї 50 000 грн;

5.2. договір купівлі-продажу частини права вимоги від 16.04.2018 року не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не є нікчемним, можливість укладання такого договору передбачена, зокрема ст. 512 ЦК України, відповідно до якої можливо відступити право вимоги уклавши правочин, та ч. 3 ст. 656 цього ж Кодексу, що визначає предмет такого правочину купівлі-продажу, як право вимоги;

5.3. скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відповідачем-2 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., - передано вказану касаційну скаргу.

7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №924/1022/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у вказаній справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України у чинній редакції перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Відповідно до пункту 13 статті 8 ГПК України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено:

13.1. Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" 02.11.2017 року звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про стягнення солідарно 2 000 000 грн заподіяної майнової шкоди.

13.2. У доповненні до позовної заяви (вх.№05-22/11597/17 від 08.12.2017р.) просив господарський суд Хмельницької області постановити рішення, яким стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" на його користь 2 000 000 грн заподіяної майнової шкоди та 30 000 грн витрат по оплаті судового збору.

13.3. У межах підготовчого провадження судом першої інстанції окремими ухвалами від 27 та 28 березня 2018р. задоволено заяву розпорядника майном ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (вх. № 05-08/2592/17 від 30.11.2017р.) про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а також Заяву (вх.№05-22/2814/18 від 27.03.2018р.) повноважного представника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Шишкіна С.В. про залишення без розгляду клопотання (вх. №05-08/2643/17 від 08.12.2017р.) про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

13.4. Від повноважного представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 28.03.2018р. надійшло клопотання (вх.№ 05-08/515/18 від 28.03.2018р.) про необхідність залучення до справи №924/1022/17 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

13.5. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.04.2018 року клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання (вх.№05-08/515/18 від 28.03.2018р.) задоволено, залучено до справи №924/1022/17 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області.

14. Звертаючись до суду із клопотанням про залучення, як правонаступника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в частині вимог останнього до відповідачів в межах 400 000 грн заборгованості, Фізична особа-підприємець Кашперський В'ячеслав Вікторович посилався на те, що останнім згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2018 року було придбано у ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частину вимоги у розмірі 400 000 грн до відповідачів у справі №924/1022/17 та сплачено за неї 50 000 грн, що підтверджується квитанцією яка подана заявником до суду.

15. Згідно ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

16. Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

17. Нормами статті 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

18. У ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

19. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

20. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 року було закрито підготовче провадження у справі №924/1022/17, тобто на момент подання заяви ФОП Кашперським В.В. (17.04.2018 року) справа №924/1022/17 перебувала на стадії судового розгляду по суті.

21. Слід відзначити, що чинним поцесуальним законом передбачено подання позову спільно кількома особами (співпозивачами), а не у приєднанні до уже поданого позову, як це помилково тлумачить скаржник.

22. При цьому, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості надання певній особі статусу співпозивача, така процесуальна співучасть згідно статті 47 ГПК України опосередковується виключно поданням кількома позивачами до кількох відповідачів.

23. При цьому Верховний Суд наголошує, що положеннями статті 48 ГПК України передбачено процесуальну можливість заміни судом після порушення провадження у справі виключно відповідача або залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте ГПК України (як у чинній, так і у попередній редакції) не передбачає вчинення аналогічних процесуальних дій щодо позивача, тобто особи яка подала до суду позов.

(Висновок щодо застосуання норм права викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №906/246/16).

24. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

25. За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

26. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

27. Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та визначених ст. 300 ГПК України у чинній редакції меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про підставність відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича до розгляду даної справи у статусі співвпозивача.

28. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

29. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

30. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №924/1022/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №924/1022/17залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк