УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 5011-15/2045-2012
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

в межах справи №5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

16.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів щодо забезпечення позову та вимог кредиторів шляхом накладення арешту.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника є очевидна небезпека незаконного відчудження боржником майна та пов'язаних з ним осіб, що може унеможливити виконання рішення по поверненню майна ЗАТ "Форум-ДС".

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018р. по справі №910/1354/18.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 20.11.2018

Суддя Д.В. Мандичев