УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/10787/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (вул.Мечникова, 18, оф. 3, м. Київ, 01021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" (вул. М. Лукашевича,15-А, м.Київ, 03049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; )

про стягнення 13 255,17 грн.

представники сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. - на підставі ордеру КС № 341061 від 24.10.2018 року;

від відповідача: Дрозд Т.О. - довіреність № 475 від 10.10.2018 року ;

від третьої особи: Шоман С.В. - керівник;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" про стягнення 13255,17 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати поставленого за видатковими накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року товару, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, право вимоги якої в подальшому згідно договору факторингу №26-06/18-02 від 26.06.2018 було відступлено позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» () як первісним кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2018 року, а також залучено до участі у справі залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; ) як первісного кредитора у зобов'язанні. Окрім того, вказаною ухвалою суду від 24.09.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, зокрема, щодо витребування у відповідача - ТОВ "Симпатик", яким отримувався товар за спірними накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року, доказів на підтвердження часткової оплати в сумі 500,00 грн. за отриманий за вказаними видатковими накладними товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, з метою дотримання принципів господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам справи подати докази та пояснення на підтвердження своїх правових позицій, судове засідання по розгляду справи відкладено на 14.11.2018 року.

11.10.2018 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.11.2018 року через відділ діловодства суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи № 910/15107/18 про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-02 від 26.06.2018 року.

В судове засідання 14.11.2018 року з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 14.11.2018 року представником третьої особи - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» Шоманом С.В. подано заяву про відвід судді, яку представник третьої особи підтримав в повному обсязі.

Вищевказана заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Якименко М.М., а також в тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

При цьому як на підставу упередженості та необ'єктивності судді Якименко М.М. заявник посилається на те факт задоволення судом ухвалою від 24.09.2018 року клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, щодо витребування у відповідача - ТОВ "Симпатик", яким отримувався товар за спірними накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року, доказів на підтвердження часткової оплати в сумі 500,00 грн. за отриманий за вказаними видатковими накладними товар, з метою необхідності обґрунтування суми позовних вимог, заявлених до стягнення, зокрема, підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати в сумі 500,00 грн., докази якої відсутні у позивача.

На думку заявника шляхом винесення вказаної ухвали від 24.09.2018 року у справі № 910/10787/18 суддя Якименко М.М. виявив явну солідарність з позивачем, фактично задовольнивши його необґрунтоване клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження здійснення часткової оплати.

Окрім того, на переконання заявника винесення судом 24.10.2018 року у справі № 910/10787/18 ухвали - повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відкладення судового засідання у справі на 14.11.2018 року та зазначення про необов'язковість явки представника вказаної третьої особи в призначене судове засідання свідчить про обмеження третьої особи в праві на захист своїх прав та свобод згідно ст. 55 Конституції України.

Тобто, виходячи з наведеного в сукупності, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Якименко М.М. заявник посилається на обізнаність судді у спірних правовідносинах між сторонами та наявність зацікавленості останнього у розгляді вказаної справи, що додатково, на думку заявника, підтверджується фактом одночасного перебування на розгляді у судді Якименка М.М. справ за участю вказаних сторін, а саме №№ 9101/9864/18, 910/10635/18.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу. З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, наведені третьою собою у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на солідарність судді з позивачем, та незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає як необґрунтований та бездоказовий.

Частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість та об'єктивність суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Якименка М.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на висновок суду за результатами розгляду заяви третьої особи про відвід судді Якименко М.М. про необґрунтованість такого відводу, провадження у справі № 910/10787/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/10787/18.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10787/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.

3. Заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відвід судді Якименка М.М. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 16.11.2018 року

Суддя М.М. Якименко