ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа№ 911/2346/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Нотапс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.09.2018 (суддя Чонгова С.І.)

у справі № 911/2346/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

(далі - ТОВ "Компанія "Нотапс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

(далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"),

Приватного підприємства "Альфа-Ком" (далі - ПП "Альфа-Ком")

про стягнення 249 698, 97 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2018 у справі № 911/2346/17 скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного відділу головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17 задоволено частково. Визнано за період із 08.06.2018 по 03.09.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Ширяївського районного відділу головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17, а саме в частині не направлення запиту до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна; не витребування від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб'єкта здійснення здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про надані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та встановлення використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направленні відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ»; не направлення запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України. У іншій частині відмовлено. Зобовязано державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного відділу головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17, а саме у частині не направлення запиту до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна; не витребування від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як субєкта здійснення здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про надані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та встановлення використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направленні відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування); не направлення запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України. У іншій частині відмовлено. В частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського районного відділу головного територіального управління юстиції у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 31.10.2017 по справі № 911/2346/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження відмовлено. Стягнуто з Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 180, 00 грн витрат на правничу допомогу. Видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задовольнити, а судові витрати, пов'язані із поданням та розглядом апеляційної скарги покласти на Ширяївський РВДВС ГТУЮ у Одеській області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/2346/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «Нотапс» підлягає залишенню без руху.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивачем в поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2018 у справі № 911/2346/17 повідомлено суду, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 04.10.2018 й матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 09.10.2018.

Проте, всупереч приписам ч. 1 ст. 119 ГПК України позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не міститься такого клопотання й в тексті апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2018 у справі № 911/2346/17 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2018 у справі № 911/2346/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 22.11.2018.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», що у випадку не усунення у встановлений судом строк недоліків, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко