Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/272/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом: Корпораціії "Майкрософт"

до Фізичної особи-підприємця Павловської Світлани Андріївни

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Новобузької районної ради Миколаївської області

про стягнення 896000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко І.К., довіреність №б/н від 27.09.2018.

від відповідача: Сачок А.В., договір про надання правової допомоги від 24.04.2017.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Корпорації "Майкрософт" до ФОП Павловської С.А. про стягнення компенсації внаслідок порушення авторського права.

10.09.2018 до суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №14357/17-35 від 31.08.2018 з наданим на експертне дослідження оригінальним примірником операційної системи Microsoft Windows 10 Professional.

Ухвалою від 25.10.2018 судове засідання призначено на 15.11.2018 о 12.00.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик судових експертів для надання пояснень щодо експертного висновку. Так, у п.3. висновку вказано, що виявлені на накопичувачах жорстких магнітних дисків, наданих на дослідження системних блоків персональних комп'ютерів та ноутбуків, операційна система "Мicrosoft Windows 10 Рro" мають ознаки ліцензійності, в той час виявлені на НЖМД, які надані на досліження СБПК на ноутбуків, операційна система "Мicrosoft Windows 10 Рro" та програмне забезпечення "Мicrosoft Office professional 2016" мають ознаки неліцензійності. На думку представника відповідача, вказані твердження мають суперечності, у зв'язку з чим необхідні роз'яснення судового експерта.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи є зрозумілим.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ч.4 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик судового експерта, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

З огляду на те, що виконання п. 3 висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи здійснювалося експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ, яке має значну віддаленість до місця проведення судового засідання, суд вважає заслухати пояснення судового експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 197 ГПК України, експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з даними програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" лінія відеоконферецзв'язку в Господарському суді Кіровоградської області на 22.11.2018 о 16:00 вільна.

Керуючись ст.ст. 98, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться "22" листопада 2018 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Викликати в засідання суду судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. з необхідністю надати роз'яснення на п. 3 висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №14357/17-35 від 31.08.2018.

4. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самаріну Д.М. надати письмові пояснення на п. 3 висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №14357/17-35 від 31.08.2018.

5. Господарському суду Кіровоградської області забезпечити участь у відеоконференції судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. у справі Господарського суду Житомирської області №906/272/17.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк: 1 - в справу;

2 - представнику позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (адвокат Сачок А.В. - АДРЕСА_1)

4 - третій особі (e-mail:)

5 - Кропивницьке відділення КНДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) -

6 - Київськоий науково-дослідний інститут судових експертиз (03507, м. Київ, вул. Смоленська, 6) - e-mail:

7- Господарський суд Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький вул. В.Чорновола, 29/32) -

Відправити рекомендованою кореспонденцією.