ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа №914/182/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (надалі Маковецький З.В.) за № 1566 від 18.06.2018р. (вх. № 01-05/469/18 від 18.10.2018р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р.

за скаргою Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" на дії приватного виконавця Маковецького З.В.

у справі № 914/182/17

за позовом: Приватного підприємства "Ілізіум ЛТД" (надалі ПП «Ілізіум ЛТД»)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" (надалі ДП «Ружин-молоко»)

до відповідача-2: Приватного підприємства "Новатор Юкрейн" (надалі ПП «Новатор Юкрейн»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" (надалі ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія")

про стягнення боргу по процентам по оплаті за товарним кредитом,

за участю:

від приватного виконавця Маковецького З.В.:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ДП «Ружин-молоко» звернулось до господарського суду Львіської області із скаргою за № 18 від 05.01.2018р. (вх. № 71/18) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. (а.с.10-12, т.4).

Короткий зміст вимог скаржника

У своїй скарзі (з урахуванням доповнень № 154 від 13.04.2018р.) (а.с.30, т.4) просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відносно виконання виконавчого провадження, відкритого постановою №55455458 від 29.12.2017р. щодо стягнення з ДП «Ружин-молоко» 1447600,00 грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору на користь ПП «Ілізіум ЛТД» та стягнення винагороди приватному виконавцю в розмірі 146964,40 грн. та зобов'язати усунути порушення.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. прийняв до виконання наказ господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. № 914/182/17 і постановою від 29.12.2017р. відкрив виконавче провадження №55455458. Також приватний виконавець Маковецький З.В. 02.01.2018р. виніс постанову про арешт та опис майна боржника, а 03.01.2018р. - дві постанови про арешт коштів боржника. Скаржник вважає вказані дії приватного виконавця неправомірними, а винесені постанови - незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Покликається на те, що ДП «Ружин-молоко» знаходиться на території виконавчого округу Житомирської області, майно (рухоме та нерухоме), яке належить Підприємству та знаходиться на території виконавчого округу Львівської області - відсутнє. Звертає увагу на те, що незважаючи на повідомлення приватного виконавця про апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області у даній справі, приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання його не знаходиться у межах його округу, та порушив процесуальний порядок застосування примусових заходів звернення стягнення на майно боржника. Стверджує, що в результаті неправомірних дій приватного виконавця, з рахунку Підприємства списано кошти в розмірі 1605708,21 грн.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. (головуючий-суддя У.І. Ділай, судді: С.Б. Кітаєва, А.Б. Мазовіта) частково задоволено скаргу ДП "Ружин-молоко". Визнано неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. у справі № 914/182/17 і зобов'язано усунути порушення. Відмовлено в задоволенні решти вимог (а.с. 138-144, т.4).

Ухвала суду мотивована тим, що приватний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника. Стосовно вимог скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов винесених приватним виконавцем Маковецьким З.В. (від 02.01.2018р. про арешт та опис майна боржника; від 03.01.2018р. про арешт коштів боржника) суд встановив відсутність предмета спору, оскільки, 11.01.2018р. приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Покликається на те, що стягувач подав йому заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ. Враховуючи той факт, що на території виконавчого округу Львівської області знаходиться майно боржника, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, він 29.12.2017р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55455458. Зазначає, що в той же день скерував вимогу ТзОВ «ТД «Схід Меркурія» про надання доступу до приміщення за адресою: м. Львів, вул.Опришківська, 5 з метою опису та вилучення рухомого майна, що належить боржнику - ДП «Ружин-молоко», а саме - 40 тонн сухого молока. Вказує, 02.01.2018р. у присутності представника ТзОВ «ТД «Схід Меркурія» провів опис та арешт належного божнику майна, про що склав відповідну постанову. Таким чином, вважає безпідставним висновок місцевого суду про протиправність дій щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки на території виконавчого округу Львівської області знаходилось майно боржника - ДП «Ружин-молоко», яке виявлено та описано приватним виконавцем, що підтверджує наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарськогосуду Львівської області № 914/182/18 від 26.12.2017р. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі №914/182/17. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП «Ружин-молоко» на дії приватного виконавця виконавчого кругу Львівської області Маковецького З.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ДП «Ружин-молоко» у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Покликається на те, що приватний виконавець Маковецький З.В. під час проведення виконавчих дій порушив положення п. 2 ч. 7 ст. 26 та ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», не звертався до підприємства за даними бухгалтерського обліку. Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не перевірив належним чином підставність заяви стягувача щодо права власності боржника на майно, яке описане та арештоване виконавцем. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі №914/182/17, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. - без задоволення.

Позивач, відповідач-2 та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Сторони у справі не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 24.10.2018р. вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач-1 в заяві за № 492 від 05.11.2018р. (вх. № 01-04/439/18 від 08.11.2018р.) просить розглянути справу без участі його представника.

Явка учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі №914/182/17 задоволено позовні вимоги ПП "Ілізіум ЛТД". Стягнуто з ДП «Ружин-молоко» на користь ПП "Ілізіум ЛТД" 1447600,00 грн. відсотків за товарним кредитом та 21744,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП "Новатор Юкрейн" на користь ПП "Ілізіум ЛТД" 2000,00 грн. відсотків за товарним кредитом та 30,00 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.123-133, т.2).

26.12.2017р. господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання вказаного рішення (а.с.138, т.2).

29.12.2017р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. отримав заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілізіум ЛТД" про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. № 914/182/17 про стягнення з ДП «Ружин-молоко» боргу в сумі 1469344,00 грн. (а.с.60 т.4).

У вказаній заяві стягувач повідомив, що в складському приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Опришківська, 5, що належить ТзОВ "ТД "Схід Меркурія", знаходиться майно, належне боржнику - ДП "Ружин- молоко", а саме: сухе знежирене молоко в кількості 40 тонн та просив звернути стягнення на вказане майно з метою виконання рішення суду.

До заяви стягувач приєднав наказ №914/182/17, виданий 26.12.2017 (оригінал), та квитанції про сплату авансового внеску.

Розглянувши заяву ПП «Ілізіум ЛТД», приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанову від 29.12.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55455458 з виконання наказу господарськогосуду Львівської області від 26.12.2017р. № 914/182/17 про стягнення з ДП «Ружин-молоко» на користь ПП «Ілізіум ЛТД» 1447600,00 грн. відсотків за товариним кредитом та 24744,00 грн. судового збору (а.с. 68, т.4 на звороті), яку боржнику вручено 02.01.2018р. (а.с.69, т.4).

Також, 29.12.2017р. приватний виконавець Маковецький З.В. скерував ТзОВ "ТД "Схід Меркурія" вимогу № 364 про надання доступу до приміщення за адресою: м. Львів, вул.Опришківська, 5 з метою опису та вилучення рухомого майна, що належить боржнику ДП «Ружин-молоко», а саме - 40 тонн сухого молока (а.с.70, т.4).

02.01.2018р. приватний виконавець Маковецький З.В. провів опис та арешт майна (сухе молоко знежирене у паперових мішках, фасоване по 25 кг - всього 3250 кг) за адресою: м.Львів, вул.Опришківська, 5, про що склав постанову про опис та арешт майна боржника(а.с.71, т.4).

Апелянт вказує, що ТзОВ "ТД "Схід Меркурія" під час опису майна надало йому копії договору поставки 210115 від 21.01.2015р. та видаткових накладних № 274 від 03.02.2015р., № 323 від 06.02.2015р., № 303 від 10.02.2015р., якими, на його переконання, підтверджується факт належності боржнику вищезазначеного рухомого майна (а.с.63, 64, 66, т.4).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вжиття приватним виконавцем Маковецьким З.В. заходів з метою перевірки факту належності боржнику ДП «Ружин-молоко» описаного та арештованого майна.

Відповідно до даних бухгалтерської довідки ДП «Ружин-молоко» № 153 від 13.04.2018р. у Підприємства відсутнє будь-яке майно (рухомого чи нерухомого), яке б належало на праві власності ДП „Ружин-молоко" та знаходилось на зберіганні у ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" чи у будь-якого іншого підприємства на території Львівської області. В довідці вказано, що укладання будь-яких угод про зберігання в складському приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, що належить ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" сухого молока не відбувалося (а.с.31, т.4).

03.01.2018р. приватний виконавець Маковецький З.В. виніс дві постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти боржника ДП «Ружин-молоко», що знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с.75, 77 т.4).

10.01.2018р. приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника ДП «Ружин-молоко», що знаходяться на рахунках в ПА «Кредобанк» (а.с.80 т.4).

11.01.2018р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти з ПАТ "Кредобанк" в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, всього в сумі 1605708,21 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №№ 117, 118 від 11.01.2018р. на користь стягувача перераховано 1469344,00грн. боргу за виконавчим документом (а.с.83-84, т.4).

Відповідно до платіжного доручення № 119 від 11.01.2018р. на рахунок приватного виконавця перераховано 146934,40грн. основної винагороди приватного виконавця (а.с.85, т.4).

11.01.2018р. приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанови про зняття арешту з коштів боржника ДП «Ружин-молоко» та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення (а.с.87, 88 на звороті, 89 на звороті, т.4).

Вважаючи дії приватного виконавця неправомірними, а постанови - незаконними, 10.01.2018р., ДП «Ружин-молоко» звернулось господарського суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2018р. боржник ДП «Ружин-молоко» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі № 914/182/17 (а.с.158-163, т.2).

11.01.2018р. Львівський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.146-147, т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. задоволено апеляційну скаргу ДП «Ружин-молоко». Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2017р. у справі № 914/182/17. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено (а.с.36-42, т.3).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 вищеназваного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходження боржника - Дочірнього підприємства «Ружин-молоко»: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Леніна,68, ідентифікаційний код 31826107.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілізіум ЛТД" в адресованій приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. заяві про прийняття до виконання наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. №914/182/17 про стягнення з ДП «Ружин-молоко» боргу в сумі 1469344,00грн., повідомив про наявність майна боржника на території виконавчого округу Львівської області, покликаючись на договір поставки 210115 від 21.01.2015р. та видаткові накладні № 274 від 03.02.2015р., №323 від 06.02.2015р., № 303 від 10.02.2015р.

Так, відповідно до договору поставки 210115 від 21.01.2015р. ДП «Ружин-молоко» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТзОВ «ТД «Схід Меркурія» (покупець) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах договору.

Зі змісту наданих приватному виконавцю видаткових накладних № 274 від 03.02.2015р., №323 від 06.02.2015р. та № 303 від 10.02.2015р. випливає, що покупець - ТзОВ «ТД «Схід Меркурія» отримав від постачальника - ДП «Ружин-молоко» товар (40000 кг сухого знежиреного молока загальною вартістю 1550000,00 грн. з ПДВ).

Згідно з частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаний договір поставки 210115 від 21.01.2015р. не містить умов щодо моменту переходу права власності на поставлений товар.

Таким чином, на момент отримання від стягувача заяви про прийняття до виконання наказу господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. №914/182/17 у приватного виконавця не було достатніх підстав для тверджень про те, що спірний товар (40000 кг сухого знежиреного молока загальною вартістю 1550000,00 грн. з ПДВ.) належить на праві власності боржнику.

Водночас, відповідно до даних бухгалтерської довідки ДП «Ружин-молоко» № 153 від 13.04.2018р. у Підприємства відсутнє будь-яке майно (рухомого чи нерухомого), яке б належало на праві власності ДП „Ружин-молоко" та знаходилось на зберіганні у ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" чи у будь-якого іншого підприємства на території Львівської області. В довідці вказано, що укладання будь-яких угод про зберігання в складському приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5, що належить ТзОВ "Торговий дім "Схід Меркурія", сухого молока не відбувалося.

Приватний виконавець Маковецький З.В., не вживши заходів щодо перевірки належним чином відомостей, зазначених в заяві стягувача щодо права власності боржника на вказане вище майно, відкрив виконавче провадження ВП № 55455458 з виконання наказу господарськогосуду Львівської області від 26.12.2017р. № 914/182/17 про стягненя з ДП «Ружин-молоко» на користь ПП «Ілізіум ЛТД» 1447600,00 грн відсотків за товариним кредитом та 24744,00 грн. судового збору.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про неправомірність дій приватного виконавця Маковецького З.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55455458 з виконання наказу господарськогосуду Львівської області від 26.12.2017р. № 914/182/17.

Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно задоволив скагу ДП «Ружин-молоко» в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо відкриття спірного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ДП «Ружин-молоко» в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В (від 02.01.2018р. про арешт та опис майна боржника; від 03.01.2018р. про арешт коштів боржника) у зв'язку з тим, постановами приватного виконавця від 11.01.2018р. знято арешто з коштів боржника та закінчено виконавче провадження.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі №914/182/17 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 275, 276, 282, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича за № 1240 від 14.05.2018р. (вх. № 01-05/1461/18 від 14.05.2018р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі № 914/182/17 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук