overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1322/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Олексенко Т.В. за участю представників: позивача (за первісним позовом) не зявився, відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1, за довіреністю, позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1, за довіреністю, відповідача (за зустрічним позовом) - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ" до підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 178 533 грн. 36 коп. та за зустрічним позовом підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ" про стягнення 75582,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов стягнення збитків в сумі 178 533 грн. 36 коп. за договором №ВС-084 на переробку давальницької сировини від 03.03.2014року.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ", в якому він просив стягнути 75582,30 грн. за надані послуги по переробці давальницької сировини по договору №ВС від 03.03.2014р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в засідання.

Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання про відкладення судового розгляду не заперечувала.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №322.

3. Визнати явку для участі у судовому засіданні представників сторін обов`язковою.

4. Розяснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2018 року № 926/1457/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.10.2018 року, яке набрало чинності 15.11.2018р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-а, код ЄДР 39584988) 2288,88 грн. пені, 199,96грн. річних і 1762грн. на відшкодування судових витрат.
На підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. Справа № 926/1551/18
м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до приватного підприємця Черниша Миколи Сергійовича, м. Хотин Чернівецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 12463,77 грн

Представники сторін:

від позивача - Бабій Г.Я., довіреність від 12.12.2017

від відповідача - Черниш М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця Черниша Миколи Сергійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) 5616,91 грн боргу по орендній платі та відшкодуванню витрат на утримання комерційної нерухомості, 5616,91 компенсації, 280,70 грн три процента річних, 803,21 грн інфляційних втрат, 1741,35 грн судового збору.

3.В іншій частині позову про стягнення 146,04 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року

Справа № 926/1901/18

Суддя Бутирський А.А. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

Приватного акціонерного товариства “Добробут АГ” с.Ломаченці, Сокирянський район Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область

про стягнення 823 914,90 грн.

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариства(ПАТ) “Добробут АГ” с.Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область 823 914,90 грн. грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою ПАТ “Добробут АГ” подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено.

У якості доказів про сплату судового збору за розгляд заяви, замість оригіналу документа з наявними у нього підписами та печаткою установи банку про зарахування коштів до державного бюджету, заявником до позовної заяви додано непосвідчену належним чином(відсутня печатка, що засвідчує підпис) копію платіжного доручення №2250 від 08.11.2018р., яка не може слугувати належним та допустимим доказом фактичної сплати судового збору.

Згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до приписів частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, що підтверджуються доданими до заяви документами та відповідно до статті 139 ГПК України заява ПАТ “Добробут АГ” про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах доданих до заяви, керуючись ст.139, част.7 ст.140, ст.ст.234,235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ “Добробут АГ” с.Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область про стягнення 823 914,90 грн. на адресу заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Справа № 926/1420/18
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», м. Черкаси

до державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор», м. Чернівці

про стягнення 54615,74 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2018.

Суд у судовому засіданні 14.11.2018 після заслуховування вступного слова представників сторін, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 21.11.2018.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв « 21» листопада 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті у справі №926/1420/18 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Господарський суд Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307 (зал №1).

3. Повідомити присутніх у судовому засіданні представників сторін про дату час та місце наступного судового засідання безпосередньо у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

15 листопада 2018 року

Справа № 926/1901/18

Суддя Бутирський А.А. розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства “Добробут АГ” с.Ломаченці, Сокирянський район Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область

про стягнення 823 914,90 грн.

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариства(ПАТ) “Добробут АГ” с.Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область

823 914,90 грн. грошових коштів.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали суд встановив.

У якості доказів про сплату судового збору за розгляд справи, замість оригіналу документа з наявними у нього підписами та печаткою установи банку про зарахування коштів до державного бюджету, заявником до позовної заяви додано непосвідчену належним чином(відсутня печатка, що засвідчує підпис) копію платіжного доручення №2249 від 08.11.2018р., яка не може слугувати належним та допустимим доказом фактичної сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують у т.ч. оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до приписів частини першої статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ПАТ “Добробут АГ” до ТОВ “Дністрові Роси” про стягнення 823 914,90 грн. підлягає залишенню без руху.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах позовної заяви, керуючись ст.164,174,234,235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ПАТ “Добробут АГ” с.Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області до ТОВ “Сварог-Буковина” с.Ломачинці, Сокирянського, Чернівецька область про стягнення 823 914,90 грн.

2. Запропонувати ПАТ “Добробут АГ” у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду належно оформлений (з підписами і печаткою установи банку) оригінал документа про сплату судового збору в сумі 12 358,58 грн. за розгляд пред’явленої до господарського суду позовної заяви.

3. Попередити ПАТ “Добробут АГ”, якщо зазначені вище недоліки позовної заяви не буде усунено у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Справа № 926/1513/18

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку Юність Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості побутового обслуговування, м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 19.01.2018;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку Юність Чернівецької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості побутового обслуговування про усунення перешкод у користуванні державним майном.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2018 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2018.

Ухвалою від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 23.10.2018.

Враховуючи, що підготовче засідання 16.10.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні, підготовче засідання у справі №926/1513/18 призначено на 15.11.2018.

У підготовче засідання 15.11.2018 відповідач явку свого представника не забезпечив та про причини такої неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час, і місце підготовчого засідання, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання у звязку з неявкою представника відповідача у це засідання.

За наслідками проведення підготовчого засідання судом не встановлено питань, які б слугували підставами для відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. « 03» грудня 2018 року у судовому засіданні, яке відбудеться у залі судових засідань за №2 Господарського суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до вимог частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 15.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

Справа № 926/1905/18

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси»

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 926/1905/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» про стягнення грошових коштів в сумі 364453,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.11.2018 повернуто заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Однак, при виготовленні повного тексту ухвали у першому абзаці її резолютивної частини судом допущено описку, а саме помилково вказано заявника – товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси», замість товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко».

Частинами першою та другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 16.11.2018 у справі № 926/1905/18, виклавши її в наступній редакції: «Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду».

Суддя В. Байталюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Чернігів справа № 927/831/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 07.11.2018

за позовом: фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни,

АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця Курач Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_2

предмет спору: про припинення дій, що порушують авторське право та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В

13.11.2018 до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в якій позивач просить суд зобов'язати припинити ФОП Курач С.М. здійснювати дії, що порушують авторське право ФОП Кудіненко О.В. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 468000,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 11700,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з відсутністю правових підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи має проводитись в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11 грудня 2018 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303

4. Запропонувати відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу на підставі ст. 166 Господарського процесуального кодексу України в термін не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов надати відповідь на відзив, у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання представити суду.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю. В. Федоренко
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТЕК"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТЕК",

про стягнення 76 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТЕК" (далі - ТОВ "МГ ТЕК") на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 922/1312/18.

13.11.2018 ТОВ "МГ ТЕК" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеного клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету.

Однак ТОВ "МГ ТЕК" до клопотання про повернення судового збору додав лише копію платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ ТЕК" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б.Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак