ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018

Справа № 910/14807/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Пірс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 67; ідентифікаційний код 23390498) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Пірс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій відповідача щодо дострокового припинення Договору № 13086-15/3 від 31.10.15. та Договору № 13087-15/3 від 31.10.15.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо дострокового припинення договорів, проте, які саме дії позивач просить суд визнати протиправними - фактично не зазначено. Отже, позовні вимоги у частині вимоги про зобов’язання повернути документи визначено не чітко. При цьому в позовній заяві позивач наголошує на не направленні позивачу документів (листів, заяв, додаткових угод тощо) про анулювання договорів пайової участі.

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Крім вказаного, суд звертає увагу позивача на необхідність обґрунтувати, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відносяться до юрисдикції господарських судів.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Пірс».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви в частині того, які саме дії відповідача позивач просить суд визнати протиправними;

- подання письмових пояснень, в яких обґрунтувати, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відносяться до юрисдикції господарських судів

3. Ухвала набрала законної сили 08.11.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко