СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 листопада 2018 року Справа № 905/486/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (вх. №618 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 25.06.2018, у справі № 905/486/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка, Донецька обл.,

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", в якій просить суд визнати недійсним третейське застереження, що викладене в пункті 11.2 укладеного між сторонами договору №339/15 від 14.12.2015 на транспортне обслуговування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що встановлення в договорі третейського застереження, яким в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом, є порушенням статей 55, 64 Конституції України та статті 5 Закону України "Про третейські суди", якими закріплено право (можливість) сторін, а не обов'язок передачі спору на вирішення третейського суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що сторони мають право укласти третейську угоду (передбачити третейське застереження у договорі) щодо розгляду певних спорів третейським судом, але передання спору на розгляд цього суду є виключно їх правовою можливістю, а не обов'язком. Третейська угода (третейське застереження у договорі) жодним чином не обмежує конституційне право сторін на судовий захист та не позбавляє права на звернення до місцевого суду у загальному порядку у разі виникнення спору між сторонами. Виходячи з наведеного, а також з того, що погоджене сторонами на стадії укладення договору третейське застереження (пункт 11.2 договору) відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди" щодо форми та змісту, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання третейського застереження недійсним, а отже і про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог; на думку позивача, встановлення в договорі третейського застереження, яким в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2018 у справі №905/486/18 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також, що апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення суду

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху 06.11.2018.

13.11.2018 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення встановлених судом недоліків (вх.№1008), до якої додано платіжне доручення № від 11.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення був складений Господарським судом Донецької області 25.06.2018. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду 09.10.2018 згідно відомостей органу поштового зв'язку на поштовому конверті, отже, з пропуском встановленого законом строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повне судове рішення було отримано ним лише 21.09.2018; дані доводи апелянта підтверджуються і матеріалами справи.

Враховуючи, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 20-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду, про що апелянтом зазначено у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, пропущений процесуальний строк звернення із апеляційною скаргою на рішення суду підлягає поновленню.

Відтак, апелянтом у встановленому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/486/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/486/18.

3. Встановити відповідачу строк до 03.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на 10.12.2018 о 15:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна