ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1054/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.), постановлену 18.07.2018р. о 11.40. у м. Дніпро у справі № 904/1054/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", 49600, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд.29, ІКЮО 02497789

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі № 904/1054/18 задоволено клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2018 року; закрито провадження у справі № 904/1054/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі № 904/1054/18 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, а саме фінансовому стану боржника, його платоспроможності, виконанню розпорядником майна своїх повноважень та можливості укладення мирової угоди у справі. Не врахування зазначених обставин призвело до прийняття незаконного рішення про припинення провадження у справі про банкрутство за відсутності для цього підстав, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі № 904/1054/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.09.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Пархоменко Н.В. 13.09.2018 у відпустці, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.10.2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1054/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1054/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 904/1054/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі № 904/1054/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.11.18р. о 12:00 год.

01.11.2018р. скаржником подано клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Солом'янському районному суді міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 23/18 від 05.11.2018р. щодо повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із відпусткою судді Пархоменко Н.В., протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1054/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі № 904/1054/18. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про проведення судового засідання у справі № 904/1054/18 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Солом'янському районному суді міста Києва відмовлено.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін з тих підстав, що боржник є державним підприємством, яке включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, отже в силу п. 4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нього не розповсюджуються положення цього Закону в частині санації чи ліквідації. У зв'язку з цим підстави для подальшого провадження у справі про банкрутства боржника відсутні, а його продовження лише призведе до порушення прав боржника та кредиторів.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, також у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, вказуючи при цьому на повну відповідність оскаржуваної ухвали Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядник майна надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вказує на порушення господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали вимог ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для скасування ухвали та продовження процедури розпорядження майном, яка не була завершена.

Представник кредитора - ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники провадженні у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Розпорядник майна надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка розпорядника майна та представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", 49600, м. Дніпро, вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 29, ІКЮО 02497789.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2018р. у справі № 904/1054/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

19.04.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як орган до сфери якого входить управління боржником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. у справі № 904/1054/18: відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в загальній сумі 1598577,22 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.08.2018р.; розпорядником майна призначено Мамченко Лідію Назарівну (свідоцтво № 1250 від 12.07.13р.); попереднє засідання призначено на 10.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. у справі № 904/1054/18 попереднє засідання призначено на 18.07.2018р.

18.07.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2018 року та закрито провадження у справі № 904/1054/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Разом з цим, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно окремих категорій боржників.

Так, відповідно до п. 4 ст. 96 Закону, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно зі статутом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", затвердженим наказом № 250 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.08.2012 року, номер запису 1013857, державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" засноване на державній формі власності і підпорядковане Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, зокрема, до вказаного Переліку включено державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

На підставі вищенаведеного місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі № 904/1054/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

Так, відповідно до вищенаведених норм Закону, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, може бути застосовано дві судові процедури банкрутства: процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди, а судові процедури - санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Отже, до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" може бути заснована процедура розпорядження майном на загальних підставах.

Згідно ж з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, звіт розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника місцевим господарським судом не розглядався, як і заяви конкурсних кредиторів, а реєстр вимог кредиторів не затверджувався.

Відповідно збори кредиторів не проводились, комітет кредиторів не обирався, до компетенції, якого згідно з ст. 26 Закону і відноситься вирішення питання про підготовку та укладення мирової угоди, а підсумкове засідання суду, на якому має вирішується питання про перехід до наступної судової процедури, зокрема мирової угоди, або закриття провадження у справі, судом не призначалося.

Таким чином, на час постановлення господарським судом оскаржуваної ухвали, заходи процедури розпорядження майном не були завершені, строк на який судом було введено процедуру розпорядження майном боржника (до 19.08.2018р.) не закінчився, а відтак у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у попередньому судовому засіданні.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що в силу ч. 4 ст. 269, ч. 3 ст. 271, ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги ініціюючого кредитора, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. та передачі справи № 904/1054/18 на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на боржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 264, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі № 904/1054/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі № 904/1054/18 - скасувати.

Справу № 904/1054/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.11.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька