ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа№ 911/946/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018

у справі №911/946/18 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

про стягнення 50 246,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі, позивач або ПрАТ «Київобленерго») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (далі, відповідач) про стягнення 50 246,53 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» були зафіксовані порушення пункту 6.40. Правил користування електричною енергією з боку відповідача, а саме встановлено, що електропостачання підключено напряму, електроенергія, що споживається, не враховується електролічильником, електролічильник згорів, про що був складений відповідний акт порушення №К029530 від 20.07.2015. 17.11.2015 відбулося засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення Правил користування електроенергією, за результатами якого було вирішено провести заміну електролічильника та перенесено комісію на 25.11.2015. За наслідками проведення засідання комісії 25.11.2015 було оформлено протокол №0265 від 25.11.2015 та проведено розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що відповідачу виставлено відповідний рахунок-фактуру від 03.02.2016 на суму 50 246,53 грн. Однак, відповідач вказаний рахунок не оплатив, що і стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/946/18 позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 246,53 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є обґрунтованою, підтверджується наявними матеріалами справи, не спростована відповідачем, а відтак підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2, уповноважений на підписання акту про порушення правил користування електроенергією, під час здійснення представниками позивача 20.07.2015 перевірки був відсутнім та не підписував акт №К029530, а даний акт було підписано абсолютно невідомою особою, а відтак відповідач не міг скористатись своїм правом надати пояснення, оскаржити чи підтвердити вказані в акті виявлені порушення із посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією;

- представник відповідача ОСОБА_2 не визнавав суть порушення Правил користування електричною енергією, а лише погодився на заміну електролічильника та перенесення засідання комісії на 25.11.2015, про що і поставив свій підпис у протоколі засідання комісії від 17.11.2015 №0251;

- позивачем крім акту порушення, який складений із порушенням Правил користування електричною енергією, без присутності представника споживача та фотофіксації без належних підписів, не надано жодних доказів вчинення самовільного підключення електроустановок відповідачем;

- судом не встановлено відлік часу, з якого почався строк (термін) для виконання зобов'язань, встановлений відповідно до пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, частинами 1 статті 530 та статті 612 Цивільного кодексу України, статтею 610 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №911/946/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/946/18; встановлено строк для подання відзиву; роз'яснено учасникам, що справа буде розглянута без повідомлення учасників справи, оскільки є малозначною у розумінні частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2018 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №911/946/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу №911/946/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/946/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами до 06.11.2018.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву позивача на апеляційну скаргу та закінчення встановленого ухвалою суду від 22.10.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №408 (далі, Договір), згідно з умовами пункту 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю: 827 квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно умов Договору сторони погодили, що при його виконанні, а також вирішенні всіх питань, що обумовлені договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У відповідності до пункту 1.2. Договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.3.3. Договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та споживача про покази приладів обліку».

Пунктом 2.3.4. Договору передбачено, що споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно Додатку №5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на умовах, передбачених в Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в Додатку №5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», та інші платежі обумовлені цим договором.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 за тарифами, що діяли потягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно пункту 7.1. Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до пункту 7.5. Договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Додатка №6 «Порядок зняття показів розрахунків приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» оформлюються такі документи:

- акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції);

- акт результатів замірів електричної потужності (у разі потреби за ініціативи постачальника).

Пунктом 9.4. Договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до _____ р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Судом встановлено, що 20.07.2015 комісією у складі працівників ПрАТ «Київобленерго» було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено та підписано відповідний акт №163111 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 20.07.2015.

20.07.2015 комісією у складі працівників ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення №К029530 від 20.07.2015, яким встановлено порушення споживачем (відповідачем у справі) Правил користування електричною енергією (пункту 6.40.), а саме встановлено, що електропостачання підключено напряму, електроенергія, що споживається не враховується електролічильником, електролічильник згорів.

17.11.2015 комісією ПрАТ «Київобленерго» було проведено засідання по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, на якому був присутній уповноважений представник позивача - ОСОБА_2, і на якому було вирішено провести заміну електролічильника та перенести комісію на 25.11.2015.

25.11.2015 комісією ПрАТ «Київобленерго» було проведено засідання по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник позивача - ОСОБА_2 і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по пункту 6.40. Правил користування електричною енергією за період 183 дні з 22.05.2015 по 20.11.2015 за пунктом 3.1.5. Методики; порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» було складено протокол №0265 від 25.11.2015 засідання комісії по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками вищевказаного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» було проведено розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та виставлено відповідачу відповідний рахунок-фактуру № за лютий 2016 року від 03.02.2016 по акту порушення ПКЕЕ №К029530 від 20.07.2015 на суму 50 246,53 грн.

Відповідач вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 50 246,53 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача підстав для стягнення з відповідача 50 246,53 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на дату укладення Договору та виникнення між сторонами спірних правовідносин взаємовідносини, які виникали в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (із відповідними змінами та доповненнями) (далі, ПКЕЕ).

Згідно підпункту 15 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Як уже зазначалося, за результатами перевірки представниками позивача електроустановок відповідача на дотримання ПКЕЕ за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Будівельників, 2 було встановлено порушення споживачем пункту 6.40. ПКЕЕ, а саме встановлено, що електропостачання підключено напряму, електроенергія, що споживається, не враховується електролічильником, електролічильник згорів, про що позивачем складено Акт про порушення ПКЕЕ №К029530 від 20.07.2015 (далі, Акт).

Згідно пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі, Методика).

Зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому Методикою порядку, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень, передбачених пунктом 2.1. Методики.

Розділом 4 Методики встановлено вимоги до складання акта про порушення споживачем ПКЕЕ, відповідно до яких Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 Методики. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Вимоги щодо оформлення акту порушення споживачем ПКЕЕ встановлені також пунктом 6.41. ПКЕЕ, згідно якого в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Дослідивши Акт про порушення ПКЕЕ №К029530 від 20.07.2015, колегія суддів встановила наступне.

Вищезазначений Акт про порушення №К029530 від 20.07.2015 був складений та підписаний представниками постачальника - інженерами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представником споживача, присутнім при здійсненні технічної перевірки та складенні Акту, в останньому значиться ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за електрогосподарство Підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради згідно наказу від 30.01.2013 №12 «Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство».

Водночас, у апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 під час здійснення представниками позивача 20.07.2015 перевірки був відсутнім та не підписував акт №К029530, а даний акт було підписано абсолютно невідомою особою.

Зазначені твердження, втім, критично оцінюються колегією суддів, оскільки у будь-якому випадку згідно пункту 6.41. ПКЕЕ Акт про порушення вважається дійсним, оскільки він підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. До того ж, слід зазначити, що представників постачальника було допущено до електроустановок споживача, а тому у представників ПрАТ «Київоблнерго» фактично не було підстав сумніватися у повноваженнях особи, що допустила їх до перевірки та підписала Акт.

Поруч із цим, колегія суддів зазначає, що Акт про порушення по своїй суті є документом, яким зафіксовано факт порушення. Детальне ж з'ясування всіх обставин порушення та прийняття рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ відбувається на комісії енергопостачальника (пункт 6.42. ПКЕЕ).

Так, 17.11.2015 відбулось засідання комісії з розгляду Акту, за результатами якого комісія дійшла висновку про проведення заміни приладу обліку електричної енергії та перенесення засідання комісії на 25.11.2015.

Представник споживача - інженер ОСОБА_2 був присутнім на вказаному засіданні комісії, з рішенням якого погодився, про що свідчить позначка «Згоден» та підпис в протоколі №0251 від 17.11.2015.

Жодних зауважень представника відповідача в протоколі комісії №0251 від 17.11.2015 щодо відсутності ОСОБА_2 під час оформлення Акту про порушення та невідповідності його підпису висловлено не було.

20.11.2015 за участю представників сторін було проведено заміну приладу обліку СА4-И672М №367164.

25.11.2015 відбулось повторне засідання комісії з розгляду Акту, за результатами якого комісія, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали по Акту, прийшла до висновку про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, визначивши величину розрахункового добового споживання по перерізу проводів - алюміній 50 кв.мм. за період 183 дні з 22.05.2015 по 20.11.2015 (дата заміни приладу обліку), про що складено протокол №0265 від 25.11.2015.

Представник відповідача ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії та відмовився від підпису в протоколі №0265 від 25.11.2015. Водночас, ОСОБА_2 на засідання комісії від 25.11.2015 жодних зауважень щодо відсутності його під час оформлення Акту про порушення та невідповідності його підпису в Акті знову ж таки не висловив.

Відтак, посилання скаржника на те, що він не міг скористатись своїм правом та надати пояснення, оскаржити чи підтвердити вказані в Акті виявлені порушення є безпідставними.

Підпунктом 5 пункту 2.1. Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

При цьому, пунктом 2.7. Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаного порушення.

Колегія суддів, встановивши, що зазначене в Акті порушення підпадає під дію підпункту 5 пункту 2.1. Методики, дійшла висновку, що постачальником правомірно здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 50 246,53 грн. згідно з пунктом 2.7. Методики.

Згідно пункту 6.43. ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом встановлено, що копію протоколу №0265 від 25.11.2015 разом із розрахунком величини вартості не облікованої електричної енергії та розрахункові документи було отримано представником відповідача 25.11.2015, інформація про що значиться у протоколі. Отже, відповідач мав сплатити за недовраховану у зв'язку порушенням ПКЕЕ електричну енергію на підставі отриманого рахунку до 25.12.2015 включно, однак цього не зробив.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Нормами статті 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, за змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також ПКЕЕ, рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості не облікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України може звернутися з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, дії уповноважених працівників ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією та при складанні акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №0265 від 25.11.2015, нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією - додаток до рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №0265 від 25.11.2015, і саме рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К029530 від 20.07.2015 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №0265 від 25.11.2015, відповідачем у встановленому порядку до суду не оскаржувались, а отже є чинними.

Відтак, оскільки рішення комісії, на підставі якого відповідачу нараховано до стягнення 50 246,53 грн. вартості не облікованої електричної енергії, є чинним, вимога позивача про стягнення зазначених коштів з відповідача є законною та, з огляду на встановлені судом обставин справи, правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

У свою чергу, позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/946/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/946/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/946/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко