ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________
"20" листопада 2018 р. Справа №921/249/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.
за участю представників учасників процесу:
від скаржника: ОСОБА_2 адвокат;
від позивача: не зявився ;
від відповідача: ОСОБА_3 адвокат;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Рокмар б/н від 27.09.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/617/18 від 22.10.2018)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 (суддя С.О. Хома, повний текст ухвали складено 31.08.2018, м. Тернопіль) про затвердження мирової угоди
у справі № 921/249/18
за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю РАЙЗМ
до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Галичина
про стягнення 3 000 000,00 грн.
«Позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» (надалі ТОВ «РАЙЗ М»), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та відповідач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» (надалі- ТОВ «Мрія Фармінг Галичина»), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, (надалі - Сторони), обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді у Господарському суді Тернопільської області (справа №921/249/18), з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і в межах своїх прав та обовязків та предмету позову, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання відповідачем своїх зобов'язань, домовились відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, про укладення мирової угоди на наступних умовах.
1. ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» визнає позов та відповідно заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00коп.), що виникла на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №02/10/2017-ГКМА-МФГ від 02 жовтня 2017 року, право вимоги по якій було відступлене згідно Договору про відступлення права вимоги №ГКМА-РМ-МФГ від 01.06.2018 року.
3. Позивач зобов»язується прийняти належне виконання зобов»язань відповідачем.
Ринкова вартість майна, згідно зі Звітом про незалежну оцінку нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці 4,4268 га (будівлі і споруди загальною площею 1926,7 кв.м,) за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт.Козова, вул.І.Богуна, будинок 8, виданого 04.07.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Орієнтир-Реформа», становить 2349600грн. (два мільйони триста сорок дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) з яких ПДВ становить 391600грн. (триста дев'яносто одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
5. Судові витрати понесені у справі № 921/249/18 сторони несуть самостійно в межах ними понесених.
6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
9. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
11. На вчинення даної мирової угоди представники сторін наділені відповідними повноваженнями.
12. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.
13. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Тернопільської області, діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою, і є обов'язковою для позивача та відповідача.
14. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий для відповідача, третій для суду».
Закрито провадження у справі.
ТОВ Рокмар подано апеляційну скаргу б/н від 27.09.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити сторонам у затверджені мирової угоди і закрити справу №921/249/18 в частині затвердження мирової угоди. Зокрема, скаржник зазначає, що суд, затвердивши мирову угоду, порушив права та інтереси ТОВ «Рокмар», вважає себе власником об»єкту нерухомості про який йдеться у мировій угоді, посилаючись на наявність судового спору щодо такого нерухомого майна (справа №921/369/17-г/13).
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 прийнято справу № 921/249/18 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018.

08.11.2018 ТОВ Мрія Фармінг Галичина подано клопотання про зупинення провадження у справі вих.№05/11/2018/1 від 05.11.2018, в якому просить зупинити провадження у справі №921/249/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/369/17-г/13, оскільки апеляційний суд у межах апеляційного перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №921/249/18 від 30.08.2018 не може самостійно надавати оцінку щодо наявності чи відсутності права власності на об»єкт нерухомого майна за ТОВ «Рокмар», оскільки такі обставини повинен встановити Господарський суд Тернопільської області в процесі розгляду справи №921/369/17-г/13 за позовом ТОВ «Рокмар» про визнання права власності на нерухоме майно, тому відповідно, заявник вважає, що апеляційний суд до вирішення зазначеної справи не може об»єктивно встановити чи затвердженням мирової угоди порушено права та законні інтереси ТОВ «Рокмар».

Представник скаржника в судовому засіданні проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу щодо поданого ТОВ Мрія Фармінг Галичина клопотання про зупинення провадження у справі № 921/249/18, після виходу з нарадчої кімнати, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що на розгляді Господарського суд Тернопільської області перебуває справа №921/369/17-г/13 за позовом ТОВ «Рокмар» про визнання права власності на нерухоме майно, тому відповідно заявник вважає, що апеляційний суд у межах апеляційного перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі №921/249/18 від 30.08.2018 до вирішення зазначеної справи, не може об»єктивно встановити чи затвердженням мирової угоди порушено права, законні інтереси ТОВ «Рокмар», оскільки такі обставини повинен встановити Господарський суд Тернопільської області і прийняте рішення судом вплине на вирішення даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Станом на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції в матеріалах справи було відсутнє клопотання про зупинення провадження у справі із зазначених вище підстав.

Судова колегія звертає увагу на те, що судове рішення суду першої інстанції переглядається на момент його прийняття судом першої інстанції з врахуванням тих доказів, які були в матеріалах справи саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції та фактичних обставин, які існували на момент його прийняття

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі..

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 227, 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ Мрія Фармінг Галичина про зупинення провадження у справі № 921/249/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 21.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.