ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Справа №902/1145/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі № 902/1145/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш"

про визнання банкрутом

за участі представників:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (апелянт): Шевчук В.Г. (довіреність №649/02-28-10 від 08.02.2018р.) (в режимі відеоконференції);

- арбітражний керуючий: Болховін В.М.(посвідчення №1404 від 23.07.2013р.) (в режимі відеоконференції);

- ПАТ "Вінницький завод "Будмаш": представник Гуща Я.В. (ордер ВН084391 від 08.11.2018р.) (в режимі відеоконференції);

- керуючий санацією: Циба В.В. (паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області від 02.06.1998р.) (в режимі відеоконференції);

- кредитор: Марценюк Л.І. (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області від 05.03.2002р.) (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1145/15 за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш", визнавши вимоги:

- Фізичної особи-підприємця Марценюк Любов Іванівни в сумі 771 849,80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 436,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 в сумі 987643,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Циби Володимира Васильовича в сумі 987643,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Управління ПФУ у м.Вінниці в сумі 275340,29грн. - основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 614394,80 грн. - неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 2436,00 грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 991326,86 грн. - основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 1943766,73 грн. - основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів), 1597683,65 грн. - неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 2 436,00 грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.08.2016р. введено процедуру санації боржника строком на шість місяців - до 01.02.2017р.; призначено керуючим санацією боржника - керівника підприємства Цибу В.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Болховітіна В.М. виконувати повноваження розпорядника майна боржника до закінчення строку процедури санації у справі №902/1145/15.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.11.2016р. затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - керівника підприємства Циби В.В. на шість місяців - до 30.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2017р. затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів боржника (протокол від 06.06.2017р.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2017р., окрім іншого, продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - керівника підприємства Циби В.В. у даній справі до 30.05.2018р.; затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів боржника (протокол від 17.11.2017р.); та призначено справу до розгляду на 29.05.2018р.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. задоволено клопотання керуючого санацією боржника №25 від 22.11.2017р. (вх.№06-54/496/17 від 23.11.2017р.) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника вимоги: першої черги - судовий збір на загальну суму 12180,00 грн.; вимоги другої черги - Управління ПФУ у м.Вінниці з сумою 275340,29 грн. та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з сумою 991326,86 грн.

06.08.2018р. до господарського суду Вінницької області від керуючого санацією боржника надійшла заява №27 від 06.08.2018р. про затвердження мирової угоди у справі №902/1145/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" та закриття провадження у справі. До вказаної заяви, зокрема, додано мирову угоду, схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018р.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15 затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника мирову угоду, укладену між боржником ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15 (текст мирової угоди викладено в оскаржуваній ухвалі); припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2015р. у справі №902/1145/15. Закрито провадження у справі №902/1145/15 про банкрутство.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№238/18 від 18.10.2018р.).

Апелянт зазначає, що проаналізувавши фінансову звітність (баланс, звіт про фінансові результати) за 2017 рік можна зробити висновок, що у підприємства є можливість погасити кредиторські вимоги.

Звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи та було зазначено під час судового засідання, кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ, які віднесені до шостої черги складають - 1597683,65грн. (в т.ч.податки та збори - 901716,35 грн., єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 695967,30 грн.). Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Зазначає, що дійсно, лист №24 від 01.08.2018р. було отримано Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.08.2018р., однак Законом України від 21.12.2016р. №1797 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функції контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Згідно положень ст.ст.41, 61 Податкового кодексу України, ч.2 ст.78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було перенаправлено мирову угоду до Головного управління ДФС у Вінницькій області 06.08.2018р., яке являється контролюючим органом за місцем знаходженням боржника ПрАТ «Вінницький завод «Будмаш», що підтверджується супровідним листом №3719/8/02-28-03 від 06.08.2018р.

Оскільки судове засідання було призначено на 07.08.2018р. на 11.30 годину, тому фізично керівник не мав змоги ознайомитись та підписати вище зазначену мирову угоду.

Тому вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги порушення порядку укладання мирової угоду, отже суд не мав права її затверджувати, чим порушив ч.2 ст.78 та ч.3 ст.81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не заперечує щодо укладання мирової угоди та відновлення платоспроможності боржника, але не погоджується з умовою угоди, а саме прощенню (списанню) кредиторських вимог, які віднесені до шостої черги. Йдучи на зустріч боржнику, податковий орган не відмовляє у можливості розстрочення боргу.

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15 про банкрутство ПрАТ «Вінницький завод «Будмаш» про закриття провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. (головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.) поновлено Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15, призначено справу №902/1145/15 до розгляду на "09" жовтня 2018р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №4. Встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1145/15 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 19.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" листопада 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

01.11.2018р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2044/18).

У відзиві звертає увагу, що 01.08.2018р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника, за результатами якого більшістю голосів ухвалено укласти мирову угоду між ПрАТ «Вінницький завод «Будмаш» та кредиторами у справі №902/1145/15 на умовах задоволення вимог кредиторів та погашення рівними частинами його заборгованості на умовах розстрочки на 18 місяців вимог 3 (третьої) черги в сумі 1384140,00 грн. (залишок непогашених вимог), що врахована в реєстрі вимог кредиторів, починаючи з дати затвердження господарським судом Вінницької області Мирової угоди. Вимоги кредиторів 4 (четвертої) черги в сумі 2747135,80 грн. та 6 (шостої) черги на загальну суму 2212078,45 грн. підлягають прощенню (списанню), відповідно до п.1 ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проти укладання мирової угоди виступили представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та представник УПФУ у м.Вінниці з дорадчим голосом.

Керуючим санацією боржника надано на адресу голови комісії з реорганізації Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підписання мирову угоду та протокол засідання комітету кредиторів від 01.08.2018р.; також у листі повідомлено про дату та час розгляду справи у суді - 07.08.2018р. Вказаний лист отримано Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.08.2018р., про що свідчить відмітка у листі. Разом з тим, мирова угода між ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15 залишилась не підписаною керівником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно листа від 23.05.2018р., враховані в мировій угоді в частині строків виконання зобов'язань щодо умов розстрочки на 18 місяців.

Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не виконано свого обов'язку, передбаченого ч.2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо погодження мирової угоди та її підписання. Це не може бути підставою для не затвердження мирової угоди судом.

Звертає увагу, що заборгованість по єдиному соціальному внеску перед Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 991326,86 грн. - основний борг (друга черга) була визнана господарським судом 14.06.2016р. та погашена в процедурі санації. Вимоги 6 (шостої) черги в сумі 1597683,65 грн. були розглянуті та визнані при порушенні провадження у справі про банкрутство 24.11.2015р. та в попередньому засіданні суду 14.06.2016р. Вказана заборгованість відноситься до штрафних санкцій та пені, які згідно п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають включенню до 6-ї черги реєстру вимог кредиторів.

Тому вважає, що загальні кредиторські вимоги 6 (шостої) черги на загальну суму 2212078,45 грн. підлягають прощенню (списанню), відповідно до п.1 ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди направлено на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови містять положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд у своїй постанові від 17.05.2018р. у справі №914/1606/14.

З огляду на викладене, просить суд апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. - без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.11.2018р. представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Арбітражний керуючий - Болховін В.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" - Гуща Я.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючий санацією - Циба В.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор - Марценюк Л.І. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

До заяви №27 від 06.08.2018р. керуючим санацією боржника Цибою В.В. додано наступні документи:

- реєстр розрахунків (платежів) на користь кредиторів боржника у даній справі, згідно якого погашення вимог відбулось на загальну суму 559626,00 грн.;

- довідку керуючого санацією боржника №20 від 01.08.2018р. про те, що попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків - державне майно відсутнє;

- довідку керуючого санацією боржника №21 від 01.08.2018р. про те, що зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин - відсутні;

- довідку керуючого санацією боржника №22 від 01.08.2018р. про те, що ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" приймає на себе зобов'язання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено законом у першу чергу (крім вимог кредиторів забезпечених заставою, які оплачуються окремо), а саме: вимоги щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна - арбітражного керуючого Болховітіна В.М. погашаються до 01.10.2018р.;

- довідку керуючого санацією боржника №23 від 01.08.2018р. про те, що заперечення кредиторів, які брали участь в голосуванні та проголосували проти укладення мирової угоди у справі про банкрутство №902/1145/15 зазначені в протоколі комітету кредиторів від 01.08.2018р.;

- довідку керуючого санацією боржника №25 від 01.08.2018р. з переліком кредиторів боржника щодо яких станом на 01.08.2018р. є непогашені кредиторські вимоги - згідно з реєстром вимог кредиторів:

Фізична особа-підприємець Марценюк Л.І - сума непогашених вимог становить 771849,80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

ОСОБА_7 - сума непогашених вимог становить 987643,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Циба Володимир Васильович - сума непогашених вимог становить 987643,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Управління ПФУ у м.Вінниці - сума непогашених вимог становить 614394,80 грн. неустойки - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - сума непогашених вимог становить 1384140,00 грн. основного боргу - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 1597683,65 грн. неустойки - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- мирову угоду, схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018р.);

- протокол зборів кредиторів боржника від 01.08.2018р.;

- протокол комітету кредиторів боржника від 01.08.2018р.

Як вбачається з п.3.1., даною мировою угодою встановлюється порядок і умови погашення вимог кредиторів згідно черговості, передбаченої Законом України № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.3.3., дану мирову угоду укладено щодо кредиторських вимог:

Третя черга:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1384140,00 грн.

Вимоги 3 (третьої) черги погашаються щоквартально рівними частинами на умовах розстрочки на 18 (вісімнадцять) місяців, що врахована в реєстрі вимог кредиторів, починаючи з дати затвердження господарським судом Вінницької області даної Мирової угоди.

№п/пДата виконання зобов'язанняСума, грн.
1.до 01.10.2018р.230 690,00
2.до 01.01.2019р.230 690,00
3.до 01.04.2019р.230 690,00
4.до 01.07.2019р.230 690,00
5.до 01.10.2019р.230 690,00
6.до 01.01.2020р.230 690,00
всього1 384 140,00

Четверта черга:

- Циба Володимир Васильович в сумі 987 643,00 грн.;

- ОСОБА_7 в сумі 987 643,00 грн.;

- ФОП Марценюк Любов Іванівна в сумі 771 849,80 грн.

Загальна сума вимог 4 (четвертої) черги складає 2747135,80 грн., які підлягають прощенню (списанню), відповідно до п.1 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Шоста черга:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1597683,65 грн.;

- Управління ПФУ у м.Вінниці в сумі 614394,80 грн.

Загальна сума вимог 6 (шостої) черги складає 2212078,45 грн., які підлягають прощенню (списанню), відповідно до п.1 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.п.4.1.,4.5., з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Вінницької області, вважається, що досягнуто згоди між Кредиторами та Боржником щодо умов та порядку задоволення вимог Кредиторів. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Вінницької області строк на 18 (вісімнадцять) місяців та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з протоколу зборів, 01.08.2018р. відбулись збори кредиторів боржника, за результатами проведення яких було обрано комітету кредиторів боржника у складі чотирьох кредиторів; обрано до комітету кредиторів в складі: Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7, Циба В.В., ФОП Марценюк Л.І.

01.08.2018р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол засідання від 01.08.2018р.), за результатами проведення якого більшістю голосів (всього 4690,7 гол., за - 2747,0 гол., проти - 1943,7 гол.) було прийнято рішення: обрати головою комітету кредиторів боржника - ФОП Марценюк Л.І.; укласти мирову угоду між ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15; схвалити мирову угоду ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" від 25.07.2018р.; керуючому санацією направити до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області мирову угоду ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" на підписання керівником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; керуючому санацією направити до суду клопотання про затвердження мирової угоди ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" від 25.07.2018р.

Також в матеріалах справи міститься копія листа №24 від 01.08.2018р. керуючого санацією боржника на адресу голови комісії з реорганізації Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про надання останньому мирової угоди у даній справі на підписання. До вказаного листа, зокрема, додано мирову угоду та протокол засідання комітету кредиторів від 01.08.2018р.; також у листі повідомлено про дату та час розгляду справи у суді - 07.08.2018р.

Вказаний лист отримано Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.08.2018р., про що свідчить відмітка у правому нижньому кутку листа.

Разом з тим, мирова угода між ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15 залишилась не підписаною керівником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 01.08.2018р. представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заперечив щодо затвердження даної мирової угоди.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції, в ході розгляду справи, керуючий санацією боржника, арбітражний керуючий, кредитор ФОП Марценюк Л.І. підтримали клопотання про затвердження мирової угоди у даній справі. При цьому представники Управління ПФУ в м.Вінниці та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо затвердження мирової угоди заперечили, оскільки за її умовами передбачено списання кредиторських вимог, віднесених до шостої черги задоволення, також зазначили, що мирова угода повинна бути погоджена та підписана керівником податкової інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як встановлено ч.2 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч.ч.1-6,8 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, саме комітет кредиторів, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

Так, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

За приписами ч.ч.1,3 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Статтею 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди, зокрема, додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 2-4 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Тобто, комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак, вказаним органом не виконано свого обов'язку щодо погодження з умовами мирової угоди та її підписання.

При цьому, невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018р. у справі №914/1606/14.

Щодо прощення (списання) кредиторських вимог 6 (шостої) черги, колегія суддів звертає увагу, що заборгованість по єдиному соціальному внеску перед Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 991326,86 грн. - основний борг (друга черга) була визнана господарським судом 14.06.2016р. та погашена в процедурі санації (т.7, арк справи 226, 228-230, 236, 238, 241, 249, т.8, арк справи 1-5, 9, 12, 13, 15-17).

Вимоги 6 (шостої) черги в сумі 1597683,65 грн. були розглянуті та визнані при порушенні провадження у справі про банкрутство 24.11.2015р. та в попередньому засіданні суду 14.06.2016р. Вказана заборгованість відноситься до штрафних санкцій та пені, які згідно п.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають включенню до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальні кредиторських вимог 6-ї черги на загальну суму 2212078,45 грн. підлягають прощенню (списанню), відповідно до п.1 ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди направлено на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови містять положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про затвердження схваленої комітетом кредиторів (протокол від 01.08.2018р.) мирової угоди, укладеної між боржником - ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі №902/1145/15, а також закриття провадження у справі №902/1145/15 про банкрутство ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш".

Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269-271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2018р. у справі №902/1145/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.