УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа №910/1615/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача 1,2 - не з'явились;

від відповідача - Абрамов Д.В. за дов.;

від третьої особи 1, 2, 3 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об'єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв'язку з тим, що відповідач фактично не звільняє приміщення позивачами було нараховано до стягнення з відповідача: збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/1615/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.18 о 11:00 год. Зобов'язано відповідача надати суду в судове засіданні для огляду оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд заяви по справі №910/1615/16 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 06.03.18 о 15:45 год.

03.03.2018 відповідачем подана заява про роз'яснення ухвали суду від 14.12.2017 по справі № 910/1615/16.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 відмовив.

22.06.2018 представник позивачів 1,2 подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не має можливості з'явитись у судове засіданні призначене на 26.06.2018 у зв'язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкладено розгляд справи до 19.07.2018.

У зв'язку з оскарженням ухвали від 03.04.2018 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи №910/1615/16 були надіслані до відповідних апеляційної та касаційної інстанцій, у зв'язку з чим розгляд справи у суді першої інстанції не відбувався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16 ухвалу суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2018 Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16.

Зважаючи на повернення матеріалів справи №910/1615/16 до Господарського суду міста Києва суд призначає справу до розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2018 підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 08.11.18 о 10:30 год. Явку сторін визнано обов'язковою. Запропоновано сторонам надати суду у строк до 07.11.2018: - додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності); - додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивачів 1,2 за довіреністю (Добра Я.О.) надійшло заперечення. В заперечені представник позивачів 1,2 Добра Я.О. зазначила, що наступне судове засідання призначено на 08.11.2018 на 10 год. 30 хв., на яке представником позивачів буде надано повторно для огляду оригінали фіскальних чеків, а саме від 12.05.2015 №0076, від 09.06.2015 №0935, від 08.12.2015 №0866.

Вище викладене є підставою вважати, що позивачі 1,2 були належним чином повідомленні про призначення справи №910/1615/16 на 08.11.2018.

01.11.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про призначення економічної експертизи та клопотання про доручення документів до матеріалів справи, клопотання про залучення Прокуратури м. Києва до участі у справі для захисту інтересів держави.

Представники позивачів 1,2 та треті особи 1,2,3 в судове засідання 08.11.2018 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представники Позивачів 1,2 не з'явилися в судове засідання 08.11.2018, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності і що їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору не подали.

Отже враховуючи, що представники позивачів 1,2 не з'явилися в судове засідання господарського суду та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивачі 1,2 жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності і що їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору до суду не подавали, суд залишає позов без розгляду,

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів 1,2 та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україна, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко