ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3477/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Блок", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про - визнання договору на виконання підрядних робіт №б/н від 10.08.2017р., укладеного між сторонами, припиненим з 14.11.2017р.;

- стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207грн.17коп.; Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Євсєєва І.В., дов. №109 від 04.01.2018р.

Від відповідача: Галюк Р.М., дов. №б/н від 02.01.2018р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Блок» з позовом про визнання договору на виконання підрядних робіт №б/н від 10.08.2017р. припиненим з 14.11.2017р. та стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р. щодо своєчасного та повного виконання робіт, з дотриманням локального проектного креслення, надання проміжних актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що між ним та Комунальним закладом «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області ради був укладений договір про закупівлю робіт №52 від 07.08.2017р., згідно з яким позивач як підрядник зобов'язувався протягом 2017року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, виготовленої на об'єкт «Реконструкція системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки КЗ «КОД» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Пунктом 2.3 договору №52 від 07.08.2017р. підряднику надано право залучати до виконання субпідрядників.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2017р. до договору №52 від 07.08.2017р. ТОВ «Діпі Ер Газ» та Комунальний заклад «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області ради дійшли згоди припинити дію договору з 29.12.2017р.

В подальшому, позивачем був укладений договір на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р. з відповідачем(виконавець), згідно з яким виконавець зобов'язується власними та залученими силами, матеріально-технічними засобами та механізмами за завданням замовника (позивача) в у визначені договором строки виконати реконструкцію системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки. Пунктом 13.1 договору визначено, що він діє до 31.12.2017р.

На підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-476 від 01.09.2017р. позивачем було перераховано суму в розмірі 140000грн. платіжними дорученнями №3676 від 20.09.2017р., №3942 від 12.10.2017р., №3972 від 13.10.2017р.

В порушення пункту 8.1 договору від 10.08.2017р. відповідач не надавав позивачу результати виконаних робіт за календарний місяць та результати виконаних робіт за фактом їх виконання.

В грудні 2017р. відповідач направив трьохсторонній проміжний акт на суму 166701грн.16коп., не підписаний відповідачем.

Позивач та Комунальний заклад «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області ради витребували від відповідача документи на підтвердження зазначених в акті відомостей. Але вказані документи не були надані.

На підставі попередження Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області ради про припинення фінансування з бюджету у зв'язку з тим, що об'єкт не введений в експлуатацію, 14.11.2017р. позивач припинив роботи на підставі наказу №31 від 14.11.2017р.

Позивач зазначає, що на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України листом від 20.11.2017р. повідомив відповідача про розірвання договору підряду.

На підставі викладеного, позивач наполягає на визнанні припиненим договору від 10.08.2017р. припиненим з 14.11.2017р.

В подальшому, позивач звернувся до незалежного судового експерта Міністерства юстиції України та уклав договір на здійснення послуг з незалежного судового експертного дослідження №1221-04 від 05.05.2018р. з метою вирішення питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції споруди кисневої газифікаційної станції системи киснепостачання стаціонару та поліклініки Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області ради.

Платіжними дорученнями №6713 від 16.07.2018р. та №6025 від 14.05.2018р. позивачем перераховано експерту 10000грн. на підставі №1221-04 від 05.05.2018р.

За результатами проведеного дослідження 19.06.2018р. був складений висновок будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04, в якому зазначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, здійснених при виробництві недобудованої споруди фундаменту кисневої газифікаційної станції складає 69792грн.83коп. (з ПДВ).

Враховуючи висновок експерта, позивач наполягає на стягненні з відповідача надлишково сплачені грошові кошти у розмірі 70207грн.17коп.

Також просить стягнути з відповідача вартість проведеної експертизи в розмірі 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. позовну заяву ТОВ «Діпі Ейр Газ» №399-юр від 14.08.2018р. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальний заклад «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. задоволено клопотання позивача та відкладене судове засідання на 10.10.2018р.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами. Протягом серпня 2017р. по грудень 2017р. ТОВ «ВП «Блок» виконано роботи за договором підряду від 10.08.2017р. на суму 166701грн.16коп.

В листопаді 2017р. на адресу ТОВ «Діпі Ейр Газ» направлялись акти виконаних робіт, кореспонденція повернулась у зв'язку зі спливом строку зберігання. В грудні 2017р. акти вдруге направлялись на адресу позивача. Замовник відмовився їх підписувати через відсутність підтверджуючих документів закупівлі будівельних матеріалів, накладні, ТТН, квитанції, касові ордери тощо.

Згідно первісних документів ТОВ «ВП «Блок» здійснило закупівлю матеріальних цінностей на суму понад 820000грн. Відповідач зазначає, що виконав свої зобов'язання та відсутні підстави для стягнення коштів.

Вимоги про визнання договору припиненим з 14.11.2017р. не підлягають задоволенню, оскільки строк договору закінчився 31.12.2017р.

У письмових поясненнях №912 від 27.09.2018р. третя особа вказала, що ТОВ «Діпі Ейр Газ» із запізненням розпочав роботи за договором №52 від 07.08.2017р. та повільно х виконував. У зв'язку з цим, на адресу товариства направлявся лист №862 від 24.10.2017р. з вимогою активізувати роботу на будівельному майданчику.

Оскільки ТОВ «Діпі Ейр Газ» не змогло належним чином організувати роботи з реконструкції системи киснепостачання, наказом Департаменту охорони здоров1я Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1654/0/197-17 від 20.11.2017р. із замовника (Комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради) повністю зняте бюджетне фінансування.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2017р. дію договору №52 від 07.08.2017р. було припинено.

В березні 2018р. комунальним закладом були отримані від ТОВ «Діпі Ейр Газ» акти виконаних робіт загальнобудівельного напрямку щодо реконструкції споруди кисневої газифікаційної станції системи киснепостачання стаціонару та поліклініки. Для їх ретельного дослідження від ТОВ «Діпі Ейр Газ» витребовувався пакет документів. Оскільки ці документи надані не були, акти були повернені без підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018р. продовжений строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. підготовче засідання було відкладено на 05.11.2018р. на підставі клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. в підготовчому засіданні проголошено перерву до 08.11.2018р.

В судовому засіданні від 08.11.2018р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та на вирішення експертизи просив поставити наступне питання - яка фактична вартість виконаних ТОВ ВП "Блок" робіт (з урахуванням використаних матеріалів) з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору підряду від 10.08.2017р.?

Позивач заперечував проти призначення судової експертизи, наполягаючи на наявності в матеріалах справи висновку будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04 від 19.06.2018р. зі спірного питання.

В статті 98 Господарського процесуального кодексу України викладені вимоги до висновку експерта. Так, згідно частини 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий до матеріалів справи позивачем висновок будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04 від 19.06.2018р. такого застереження не містить. Тобто наданий позивачем висновок судового експерта складений без дотримання положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на матеріали справи та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення у справі судової експертизи з метою визначення обґрунтованості розміру заявлених до стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207грн.17коп. за договором на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р.

Висловлені представником позивача заперечення також не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, який не погоджується з наведеним позивачем розрахунком заявленої до стягнення суми, суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Блок».

Згідно статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/3477/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13)

3. На розгляд експерта поставити питання:

- яка фактична вартість виконаних ТОВ ВП "Блок" робіт (з урахуванням використаних матеріалів) з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р.?

- яка фактична вартість матеріалів, що залишилась не використаною при проведенні ТОВ ВП "Блок" робіт з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Блок». Зобов'язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/3477/18 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам та третій особі.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/3477/18 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 08.11.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

11. Повний текст підписаний 13.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова