УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1426/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (головуючий суддя Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Малех І.Б.)

у справі № 909/1426/14 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 909/1426/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, скаржником в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Положенням частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви (у даному випадку касаційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (касаційної скарги) без руху.

Виходячи з наведеного, у разі подання повторної касаційної скарги після усунення недоліків, така скарга повинна бути подана також в межах встановленого законом 10-ти денного строку для усунення недоліків з дня вручення ухвали про повернення касаційної скарги, оскільки, іншого строку на усунення недоліків Господарським процесуальним кодексом України не встановлено.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 18.10.2018.

Вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою від 28.09.2018 у зв'язку з тим, що скаржником не було належним чином у встановлений судом строк усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема, не надано належних доказів наявності у адвоката Гаврилюк О.О. повноважень на підписання та подання скарги від іменні Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвалу Верховного Суду від 28.09.2018 отримано скаржником 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 18.10.2018, через чотирнадцять днів з дня вручення ухвали, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

В клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на поважність причин пропуску цього строку - повторність подання після усунення недоліків касаційної скарги, але не зазначає поважності причин перевищення десятиденного строку для усунення недоліків, встановлених процесуальним законом.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім цього, положенням статті 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника касаційної скарги.

В якості доказу виконання зазначених вимог процесуального законодавства скаржником до касаційної скарги додано, зокрема, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 18.10.2018, що вказують про направлення поштової кореспонденції іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги за переліком, скаржником до скарги додано наступні документи: 1) Платіжний документ про оплату судового збору; 2) Копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; 3) Оригінал ордеру про надання правової допомоги від 06.07.2018; 4) Копія ухвали Касаційного господарського суду від 28.09.2018; 5) Копія ухвали Касаційного господарського суду від 03.09.2018; 6) Копія витягу із статуту АТ "Укрсоцбанк"; 7) Копія оскаржуваної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 із копією поштового конверта та відміткою про його отримання 18.06.2018; 8) Опис вкладення та поштова квитанція про направлення касаційної скарги сторонам по справі.

В той же час, з описів вкладення у цінний лист вбачається про направлення іншим учасникам справи лише копії касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, копію оскаржуваної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 з копією поштового конверта та відміткою про його отримання 18.06.2018.

При цьому, з описів вкладення у цінний лист не вбачається надіслання всіх доданих до касаційної скарги документів.

Крім того, в описі відсутнє й зазначення кількості аркушів надісланих документів та відмітка про їх загальну кількість, що виключає можливість перевірити кількість документів та їх аркушів, надісланих разом з касаційною скаргою.

Відтак, надані скаржником фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист не є належними та достатніми доказами виконання скаржником вимог приписів статті 291 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім не направлено усіх додатків іншим учасникам справи, які додані до матеріалів касаційної скарги.

Не направлення скаржником копії додатків до касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх можливості надати свої заперечення, оцінити документи, у тому числі щодо наявності повноважень у представника на підписання касаційної скарги, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та інше.

За таких обставин, скаржником належним чином не виконані вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з частиною першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції, а тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже відсутні належні докази надіслання іншим учасникам усіх документів, які скаржником додано до касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує надсилання усім іншим учасникам справи копії додатків, які додані скаржником до касаційної скарги.

Водночас, 30.10.2018 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" проти відкриття касаційного провадження у даній справі.

У вказаному запереченні Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркона" посилається на низку процесуальних порушень, які допущені АТ "Укрсоцбанк" при поданні касаційної скарги, зокрема, що скаржником надіслано копію касаційну скаргу іншим учасникам судового процесу без додатків, касаційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, а також заперечення щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

З наведеними запереченнями колегія суддів частково погоджується з огляду на наведення вище та зазначає таке.

Щодо доводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" про невідповідність ордеру вимогам Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, а саме те, що ордер від 06.07.2018 містить порядковий номер № 065331, який було складено після ордера за № 065329, який датований 18.09.2018, Суд касаційної інстанції не вбачає порушень, які б виключали наявність повноважень адвоката представляти інтереси Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в суді касаційної інстанції.

Наведені в заперечені доводи можуть ставити під сумнів своєчасність оформлення ордеру адвокатом але не є доказом відсутності повноважень у адвоката Гаврилюк О.О.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркона" посилається на обмеження повноважень адвоката, які встановлені в договорі про надання правової допомоги від 16.04.2018 та всупереч чого на звороті ордеру № 065331 від 06.07.2018 зазначено про відсутність таких обмежень.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України ( п. 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів).

Отже, посилання на обмеження повноважень адвоката, які встановлені в договорі не беруться судом до уваги, оскільки, з копії договору про надання правової допомоги вбачається про наявність повноважень адвоката, зокрема, на підписання та подання касаційної скарги від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Враховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишається без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, а також доказів, що підтверджують надсилання усім іншим учасникам справи копії додатків, які додані скаржником до касаційної скарги

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі № 909/1426/14 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.