ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2267/18

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Професіонал-1", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 231640,96 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.05.2018 Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Професіонал-1" (далі - відповідач), у якій виклала вимоги про стягнення 231640,96 грн збитків, завданих бездоговірним використанням земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 26.06.2018.

26.06.2018 відповідач подав до суду:

- клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаного з нею, на його думку, адміністративного спору у справі № 208/7158/17, що розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345;

- відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність протиправної поведінки відповідача та на необґрунтованість нарахування збитків через не враховані позивачем платежі на суму 19482,10 грн.

Ухвалою від 23.07.2018 суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів - до 02.09.2018 та відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

06.08.2018 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 230188,86 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Вказана заява не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом та буде враховані при вирішенні спору по суті.

Крім того, позивач 06.08.2018 та 22.08.2018 подав до суду відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погодився та наполіг на задоволенні позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу відповідач 22.08.2018 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що до нього не перейшло право оренди на земельну ділянку, а тому збитки у вигляді недоотриманої орендної за користування земельною ділянкою площею 0,6112 га, на його думку, не можуть бути нараховані. Також відповідач заперечив проти розгляду судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки до останньої не подано рішення виконкому Кам'янської міської ради про затвердження нового розміру збитків у сумі 230188,86 грн.

Крім того, відповідач 22.08.2018 подав до суду клопотання про витребування у Кам'янської міської ради рішення ради про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка діяла у період з 01.08.2015 по 30.09.2017, а також даних про розмір нормативної грошової оцінки щодо спірної земельної ділянки, зазначивши усі коефіцієнти та складові розрахунку 1 кв.м. земельної ділянки з 01.01.2014 у розмірі 383,31 грн, з 01.01.2015 у розмірі 478,75 грн, з 01.01.2016 у розмірі 686,13 грн (за відсутності у позивача вказаних матеріалів звернутися до відповідного компетентного органу) та рішення ради про затвердження коефіцієнтів для розрахунку орендної плати, які використовувалися при розрахунку недоотриманої орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні 22.08.2018 суд відхилив вказане клопотання за недоцільності, про що свідчить протокол судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

27.08.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких відповідач посилається на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Таким чином, відповідач зазначає, що:

- по-перше, рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського" в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" є підставою для звернення Кам'янської міської ради з позовною заявою про стягнення збитків з відповідача. Отже, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська у справі № 208/7158/17 про скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 904/2267/18 вимог, від яких залежить наявність або відсутність підстав для звернення міської ради до суду.

- по-друге, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається адміністративна справа, в якій вирішується питання прийняття рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського" в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" з порушенням процедури його прийняття. Отже, на думку відповідача, господарський суд не може розглянути вказані позовні вимоги.

Ухвалою від 28.08.2018 провадження у підготовчому провадженні по справі було зупинено до отримання висновку ОСОБА_1 Верховного Суду у справі № 904/1182/17 з аналогічних правовідносин.

15.11.2018 до матеріалів справи судом долучено засвідчену копію постанови ОСОБА_1 палати Верховного Суду від 03.10.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/1182/17. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір по справі № 904/1182/17 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи той факт, що обставини, які зумовили зупинення цієї справи усунуто, то суд дійшов висновку про поновлення підготовчого провадження.

З урахуванням норм ст. 230 ГПК України та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про виконання завдань підготовчого провадження, що у відповідності до приписів ст. 185 цього Кодексу потребує постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити підготовче провадження.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 04.12.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2