УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/23231/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", м. Київ

про стягнення 72 387 408,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (відповідач) суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

19.01.2018р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018р.

В підготовчому засіданні 22.02.2018р. судом оголошено перерву до 27.03.2018р.

В підготовчому засіданні 27.03.2018р. судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.03.2018р.

В підготовчому засіданні 29.03.2018р. з огляду на відповідні клопотання сторін, судом, на підставі ст. 119 ГПК України, поновлено встановлений строк на подання відповіді на відзив, клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018р. у справі №910/23231/17 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у відповідача: Протокол загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" та надання повноважень тимчасовому виконуючому обов'язки директора товариства на підписання вказаного договору; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 жовтня 2014р.; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 грудня 2017р.; Наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на А.Ю. Сомова, призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018р. у справі №910/23231/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018р. у відкритті касаційного провадження у справі № 910/23231/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відмовлено.

Супровідним листом № 01-16209/18 від 14.09.2018р. матеріали справи №910/23231/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018р. до суду від експертної установи надійшов лист № 21777/18-34 від 06.11.2018р. про надання згоди на виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів разом з клопотанням судових експертів Гріненко Ж.Г. та Звягіна О.А. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У зв'язку з надходженням до суду вище вказаного листа разом з клопотанням експертної установи, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

За таких обставин, суд дійшов висновку погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів та задовольнити клопотання експертної установи про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 29.03.2018р. у даній справі призначено судову експертизу, а провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертної установи, суд з метою дотримання процесуальних строків вважає за необхідне зупинити провадження на час проведення судово-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23231/17.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін, що перевищує 90 календарних днів.

3. Зобов'язати позивача у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме:

- Протокол загальних зборів, яким прийнято рішення про укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (Протокол № 14/10-1 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (ідент. код 30162340) від 14.10.2014р.);

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", що діяв станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22 жовтня 2014р.

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" станом на 22 грудня 2017р.

- Наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків директора на А.Ю. Сомова (наказ № 47 від 16.10.2014р.).

4. Провадження у справі №910/23231/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Морозов С.М.