ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.11.2018м. Дніпро№ 904/5186/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву:

заявник: Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

боржник: Фізична особа - підприємець Москаленко Валерій Федорович, м. Жовті Води

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаленко Валерія Федоровича, м. Жовті Води заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017 в розмірі 29 365, 44 грн. з яких: 14 252, 37 грн. - сума основного боргу, 283, 48 грн. - 3% річних, 577, 22 грн. - інфляційні втрати та 14 252, 37 грн. - пені.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Розглянувши зазначену заяву з доданими до неї документами господарський суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Суд зазначає, що у статті 150 ГПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ГПК України встановлено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з даної заяви, на четвертій сторінці вказано «директор КП "Жовтоводськтепломережа" - ОСОБА_2, однак підпис директора на заяві відсутній.

Отже, вказана заява подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 150 ГПК України, тому суд приходить до висновку у видачі судового наказу відмовити на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Заявник посилається на договір купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017, підписаний між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" (постачальник) та Фізичної особою - підприємцем Москаленко Валерієм Федоровичем (споживач). За умовами зазначеного договору Постачальник зобов'язується продавати (постачати) Споживачеві теплову енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач зобов'язується своєчасно проводити оплату за спожиту теплову енергію за затвердженими тарифами, що передбачені договором.

На виконання умов договору купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017, Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" поставлено Фізичній особі - підприємцю Москаленко Валерію Федоровичу теплову енергії згідно умов Договору.

Внаслідок несплати Фізичної особою - підприємцем Москаленко Валерієм Федоровичем за спожиту теплову енергію за період листопад 2017 - березень 2018 на загальну суму 14 252, 37 грн., Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017 в розмірі 14 252, 37 грн.

Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми боргу включено суму основного боргу в розмірі 14 252, 37 грн., 283, 48 грн. - 3% річних, 577, 22 грн. - інфляційні втрати та 14 252, 37 грн. - пеню.

Сума 3% річних у розмірі 283, 48 грн., інфляційні втрати у розмірі 577, 22 грн. та пеня у розмірі 14 252, 37 грн. нараховані заявником внаслідок неналежного виконання Фізичної особою - підприємцем Москаленко Валерієм Федоровичем зобов'язань за договором купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017.

Судом встановлено, що вимоги Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Москаленко Валерія Федоровича інфляційних втрат, пені та 3% річних не відповідають приписам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою з огляду на наступне:

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору про надання послуг), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу наказу оформлена з порушенням вимог, встановлених п.п.1,3 ч.1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тобто, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаленко Валерія Федоровича, м. Жовті Води заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії № 612/17 від 13.10.2017.

З урахуванням викладеного, заява Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаленко Валерія Федоровича, м. Жовті Води заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017 в розмірі 29 365, 44 грн. з яких: 14 252, 37 грн. - сума основного боргу, 283, 48 грн. - 3% річних, 577, 22 грн. - інфляційні втрати та 14 252, 37 грн. - пені - задоволенню не підлягає.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця Москаленко Валерія Федоровича, м. Жовті Води заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії №612/17 від 13.10.2017 в розмірі 29 365, 44 грн. з яких: 14 252, 37 грн. - сума основного боргу, 283, 48 грн. - 3% річних, 577, 22 грн. - інфляційні втрати та 14 252, 37 грн. - пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин