УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа №910/3343/18
За позовом Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited), Нікосія, Кіпр

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", с. Садове, Баришівський район, Київська область

про розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Яців О.Р. (представник за довіреністю №399 від 28.09.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited) (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" (відповідач-2) про розірвання Кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 4-К/14-VIP від 30.05.2014р., укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що умови договору суперечать ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що порушує права позивача як власника істотної участі корпоративних прав відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

03.04.2018р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2018р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. відкладено підготовче засідання до 06.11.2018р. та запропоновано відповідачу-2 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. в двох примірниках для належного повідомлення позивача, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), у зв'язку з тим, що місцезнаходженням останнього є: Нікосія, Кіпр.

29.05.2018р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. в двох примірниках.

30.05.2018р. судом було направлено на адресу позивача належним чином (нотаріально) засвідчену ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018р. з повідомленням про час та місце наступного судового засідання та попередженням про наслідки неявки в судове засідання.

26.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 06.11.2018р. представника позивача та відповідача-2 не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки не повідомили.

Судом було розглянуто в підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду та відмовлено у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, заява про залишення позову без розгляду підписана представником Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited) - ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься генеральна довіреність від 15.01.2013р., що була підписана директором позивача.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Отже, довіреність - це передбачена законом матеріальна форма фіксації та зберігання інформації щодо конкретно - визначених повноважень, які одна особа надає іншій для представництва перед третіми особами.

Проте, як вбачається з генеральної довіреності від 15.01.2013р., підписаної директором позивача та виданої на ім'я ОСОБА_2, у останнього відсутні повноваження як представника позивача на підписання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави вважати, що заява про залишення позову підписана уповноваженою особою, яка має на це право, в зв'язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 06.11.2018р., суд дійшов висновку залишити позовну заяву Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited) без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, представник позивача в підготовче засідання призначене на 15.05.2018р. не з'явився, про час та місце судового засідання якого був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. було відкладено підготовче засідання до 06.11.2018р. та запропоновано відповідачу-2 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. в двох примірниках для належного повідомлення позивача, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (стаття 10 Конвенції), проте позивач повторно не з'явився в підготовче засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини своєї повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання призначені судом на 15.05.2018р. та 06.11.2018р., з огляду на неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, при цьому, суд не знаходить підстав для продовження такого строку та відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited) без розгляду є неявка його представника в підготовчі засідання призначені судом на 15.05.2018р. та 06.11.2018р., з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання щодо повернення позивачу судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Пентаморфо Лімітед (Pentamorfo Limited) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов