ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/7807/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.10.2018

у справі №910/7807/18 (суддя Сівакова В.В.)

позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про визнання договорів купівлі-продажу природного газу укладеними

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання правонаступника за борговими зобов'язаннями та стягнення

630 741 034, 20 грн.

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про зміну правовідносин за договорами постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання договорів купівлі-продажу природного газу укладеними.

27.06.2018 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до суду подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зміну правовідносин за договорами постачання природного газу.

09.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва сторонами у справі №910/7807/18 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 зустрічні позовні вимоги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині позовних вимог про стягнення 630 741 034,20 грн. - залишено без розгляду. Мирову угоду, укладену 09.10.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" затверджено частково в редакції викладеної у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 про затвердження Мирової угоди від 09.10.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" - скасувати.

Крім того, в тексті апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київгаз" просить суд відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята у відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Київгаз", ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 оприлюднена на сайті єдиного державного реєстру судових рішень 16.10.2018, коли останньому і стало відомо про вказану ухвалу та її зміст.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Київгаз" просить суд залучити до справи №910/7807/18 у якості третьої особи, оскільки затверджена мирова угода порушує майнові права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Київгаз", так як скаржник є єдиний надавач газорозподільних послуг для ПАТ «Київенерго», а тепер і КП "Київтеплоенерго", а оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2018, суд затвердив неправомірну угоду між сторонами про фактичне виведення надходжень оплати за раніше надані послуги з під нормативно затвердженого розподілу між учасниками ринку природного газу на загальну суму 2 389 598 643,08 грн. чим порушив майнові права Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на отримання грошового покриття за надані послуги розподілу природного газу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

13.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких останній просить суд відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз". Заперечення обґрунтовані тим, що з моменту відкриття провадження у справі (18.06.2018) до закриття підготовчого провадження у справі (29.09.2018) Публічне акціонерне товариство "Київгаз" з ініціативою про вступ у справу у якості третьої особи не виступало та не подавало до суду першої інстанції заяв чи клопотань про вступ у справу №910/7807/18. Також, звертали увагу суду, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 суд не вирішив жодних питань ні про права чи інтереси, ні про обов'язки Публічного акціонерного товариства "Київгаз".

Досліджуючи матеріали справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" та заперечення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши вищевказані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, дійшла висновку про їх необгрунтованість, оскільки Публічним акціонерним товариством "Київенерго" не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві тверджень, а також не подано і відомостей про обізнаність Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим подана заява судом відхиляється.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України врегулювано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі не було вирішено у строк передбачений статтями 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, суд вирішує питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі скаржнику.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що вимога Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про залучення до участі у справі №910/7807/18 в якості третьої особи буде розглянута судом у відкритому судовому засіданні, для чого іншим учасникам справи буде надано строк для надання своїх пояснень/міркувань.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Київгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 призначити на 20.12.2018 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №15.

4. Роз'яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічному акціонерному товариству "Київенерго" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 14.12.2018.

Звернути увагу учасників апеляційного провадження, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати учасникам апеляційного провадження надати свої пояснення/міркування щодо клопотання скаржника про залучення останнього до справи №910/7807/18 у якості третьої особи.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай