ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокуСправа № 912/2635/17
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Кабакова В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2635/17

за позовом Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29

про стягнення 170 492,00 грн.

за участю представників:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 635/01/17-2018 від 13.06.18 ;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.10.2018;

від 3-ї особи - участі не брали;

Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на капітальний ремонт № 385-16/393 від 05.08.16, внаслідок чого у 2017 році виникли дефекти по виконаним та оплаченим роботам, що завдало збитків позивачеві.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідач у відзиві на позов від 24.10.17 вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне:

- недоліки в роботі виникли через відсутність опалення в період з 2016 по 2017 роки;

- цементна стяжка і плитка були демонтовані у зв'язку із зміною проектного рішення;

- позивачем не були оплачені інші виконані роботи на суму 2042871,53 грн.;

- чинним законодавством не передбачено права позивача на пряме стягнення грошових сум, а перш за все замовник має право заявляти або безоплатне усунення, або зменшення ціни чи відшкодування своїх втрат.

3-тя особа у письмових поясненнях № 01-17/71/3 від 25.10.2017р. повідомила суду, що між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області укладено договори про надання послуг з технічного нагляду від 29.07.2016р. № 12/16 та від 19.12.2016р. № 19/16/695-16/700 по об'єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1 А в м.Кіровограді".

30.09.2016р. між Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області - замовник та товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" - підрядник було узгоджено та підписано ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016р. № 1 та 27.12.2016р. - ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № 2.

Співробітником третьої особи були погоджені об'єми виконаних робіт на об'єкті будівництва, у відповідності до вищезазначених актів.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год. Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.17 у задоволенні заяви ТОВ "Імідж-Лайн" про відвід судді Макаренко Т.В. відмовлено повністю. Також у судовому засіданні 06.11.17 винесено та оголошено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/2635/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №912/2635/17 призначено колегії у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено перерву до 15:00 год 01.12.17.

Ухвалою від 01.12.17 призначено у справі № 912/2635/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі № 912/2635/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалами від 15.01.18, 29.01.18 та 12.02.18 провадження у справі поновлювалось, розглядались клопотання експертів та зупинялось провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 135 від 02.05.18 внаслідок тимчасової непрацездатності судді Поліщук Г.Б., яка є членом колегії по розгляду справи №912/2635/17, з урахуванням пункту 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2018 № 12), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2635/17, з метою заміни члена колегії у даній справі судді Поліщук Г.Б., за результатами якого справу призначено колегії у складі : головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 03.05.18 прийнято справу № 912/2635/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 912/2635/17, заяву ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення прийнято і призначено до розгляду у засіданні суду на 22.05.18 о 10:00, запропоновано учасникам судового процесу у строк до дня засідання суду надати письмово викладену власну позицію щодо заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18, зобов'язано Кропивницьке відділення КНДІСЕ надіслати матеріали справи № 912/2635/17 для розгляду заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення, провадження у справі №912/2635/17 зупинено на період проведення судової експертизи.

22.05.17 матеріали справи на виконання вимог ухвали суду від 03.05.18 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалами від 22.05.18, 05.07.18 та 19.07.18 поновлювалось та зупинялось провадження у справі з метою розгляду клопотань сторін та експертів.

04.09.2018 до Господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №1723/1724/17-27 від 30.08.2018 разом із матеріалами судової справи №912/2635/17.

Ухвалою від 06.09.18 справу № 912/2635/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В., поновлено провадження у справі, та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.09.18 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 21.09.18 приймали участь представники позивача та третьої особи. Відповідач правом на участь свого представника у підготовчому засіданні не скористався, хоча повідомлявся про час та місце проведення засідання суду належним чином.

Присутній у засіданні 21.09.18 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви від 19.09.18 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 170 492,00 грн., а також судові витрати на оплату судового збору та проведення експертизи.

Ухвалою від 21.09.18 прийнято заяву Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області від 19.09.18 про збільшення розміру позовних вимог та постановлено продовжувати розгляд справи з її урахуванням, оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі № 912/2635/17 до 01.10.18 о 16:00 год.

У підготовчому засіданні 01.10.18 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у встановлений господарським судом строк відзиву на позов із урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не подав.

Ухвалою від 01.10.18 закрито підготовче провадження у справі № 912/2635/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год 12.10.18.

12.10.2018р. відповідачем подано пояснення щодо експертизи і заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2018р.

За такими поясненнями відповідача перевищення ціни не могло бути здійснено підрядником, оскільки визначена в актах сума виконаних робіт є результатом узгодженого сторонами договору, що підписаний ГУНП в Кіровоградській області та ТОВ "Імідж Лайн".В результаті підписання договору підряду сторонами було одразу узгоджено договірну ціну та складено кошторис. Також відповідач звертає увагу, що будівельні роботи виконано у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами спірними актами прийому- передачі виконаних робіт, які перевірені та погоджені третьою особою - ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Також відповідач звертає увагу на знаходження приміщення без опалення, та на те, що перш за все замовник повинен заявляти вимоги про безоплатне усунення чи зменшення ціни, а не стягнення грошових сум.

Протокольною ухвалою від 12.10.2018 на підставі п. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи №912/2635/17 до 11:00 год. 29.10.2018.

Позивачем подано додаткові пояснення від 26.10.18 № 793/17-2018, зі змісту яких вбачається, що:

- висновком експерта (п. 4 стор. 16) встановлено, що "причиною затікання та замокання стелі та стін 3-ого поверху становить відсутність примикань до парапетів та надбудови на покрівлі";

- у висновку експерта від 30.08.18 на арк. 6 зазначено, що при виконанні м'якої покрівлі не було виконано примикання до парапетів та надбудови;

- з листом про необхідність встановлення підігріву чи підключення об'єкта до мережі опалення відповідач до позивача не звертався, пропозицій чи скарг щодо відсутності опалення та вплив його на роботи, що виконані, не надходило;

- відповідач сам здійснив псування стяжки полу, дозволу чи змін до технічної документації від ГУНП не надавалось;

- відповідачеві було встановлено строк для усунення недоліків до 10.07.17;

- відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду, або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усуненими, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків;

- частинами 4, 5 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Ухвалою від 29.10.18 справу № 912/2635/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакова В.Г. Ухвалою від 29.10.18 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено судовий розгляд справи № 912/2635/17 до 11:00 год 09.11.18.

У судовому засіданні 09.11.18 приймали участь представники обох сторін.

Представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнано, крім того, заявлено усне клопотання про виклик судового експерта у судове засідання. Представником позивача заперечено проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд порадившись на місці протокольною ухвалою відхилив усне клопотання відповідача про виклик судового експерта у судове засідання.

Також відповідачем подано відповідь від 08.11.18 на пояснення позивача від 26.10.18, в яких наголошено, що факт підписання ОСОБА_4 № 1 та № 2 Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 та за грудень 2016 перекладає на відповідача всі ризики втрати робіт (в момент прийняття робіт, відповідно до ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України від підрядника до замовника переходять ризики знищення або пошкодження робіт); а також унеможливлює пред'явлення вимог щодо недоліків виконаних робіт (спеціальною нормою ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника).

Третя особа правом на участь свого представника у засіданні суду 09.11.18 не скористалась, натомість подала заяву від 08.11.18 про розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами відкритих конкурсних торгів, 05.08.2016р. між Головним ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" (підрядник) укладено договір підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Габдурахманова, 1 в м. Кіровограді № 385-16/393 (далі - Договір підряду), до якого в подальшому сторонами укладено Додаткові угоди до Договору № № 1 - 6 (а.с. 22- 27).

За умовами Договору Генпідрядник зобов'язується виконати та здати у 2016 році роботи згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни (Додаток № 1) та кошторису (Додаток № 2), з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом Договору підряду є роботи за кодом ДСТУ Б Д.1-1:2013 - інше, за ДК 021:2015 - 45400000-1 Завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді) (далі - об'єкт).

Розділом 2 Договору визначено умови щодо якості робіт.

Генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору (п. 2.1 Договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник (відповідні посадові особи Замовника, які визначені наказом Замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором. Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт на об'єкті Генпідрядник зобов'язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічних нагляд, надавати відповідну інформацію і документи (п. п. 2.2 - 2.4 Договору).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Генпідрядником. (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Договірна ціна по об'єкту становить 4191412,55 грн., у тому числі ПДВ - 698568,76 грн. Вказана договірна ціна є динамічною, складається Генпідрядником на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Пунктами 4.1.2 , 4.1.4 визначено, що після виконання Генпідрядником робіт Замовник проводить оплату фактично виконаних робіт протягом 10 днів з дня підписання "ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт" та "ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт" (форма Кб-2в) "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Генпідрядника відповідно скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 5.1.1. Договору термін виконання робіт визначається відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток-3), але не пізніше 31 грудня 2016 року.

У пункті 5.2.2 Договору сторони погодили, що якщо при виконанні робіт, або введенні Об'єкта в експлуатацію чи передачі його Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) цього Об'єкта, сторони зобов'язані скласти ОСОБА_4 виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення. Якщо Генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного ОСОБА_4, Замовник має право скласти цей ОСОБА_4 за участю незалежних компетентних експертів. Визначені у цьому акті і не оспорені Генпідрядником зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов'язковими для виконання Генпідрядником, а також будуть підставами для накладення на Генпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Генпідрядником замовнику визначених Договором штрафних санкцій та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.

Пунктами 5.7.1 - 5.7.5 Договору визначено, що Генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до Договору протягом 1 року. Гарантійний строк експлуатації Об'єкта визначається згідно із чинним законодавством від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день затвердження Декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого Об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини Генпідрядника. У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він повинен протягом 3-х днів після виявлення цих недоліків (дефектів) повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складення відповідного ОСОБА_4 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні ОСОБА_4, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Генпідряднику. Генпідрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення.

Пунктами 6.3.4 та 6.3.5 Договору встановлено обов'язки Генпідрядника своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством, умовами Договору, Замовником, чи іншими уповноваженими замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені як при прийнятті Об'єкта в експлуатацію і передачі Об'єкта Замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього об'єкта, недоліки (недоробки, порушення) та відшкодувати відповідно до законодавства та умов Договору завдані Замовнику збитки.

Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Невід'ємними частинами Договору є:

- договірна ціна (Додаток № 1);

- кошторис (Додаток № 2);

- графік виконання робіт (Додаток № 3).

Договір підряду та Додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін.

На виконання умов Договору підряду, оскільки підрядні роботи виконувались за бюджетні кошти, Позивачем укладено з ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ( далі - третя особа) Договір № 12/16 від 29.07.16 про надання послуг з технічного нагляду, за умовами якого замовник Доручає а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню функцій технічного нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді.

Крім того, на виконання умов Договору підряду, оскільки підрядні роботи виконувались за бюджетні кошти, Позивачем укладено з ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації укладено Договір № 19/16/695-16/700 від 19.12.16, за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню функцій технічного нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1А в м. Кіровограді".

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 880 Цивільного кодексу України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Згідно ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

На виконання умов Договору підряду, у відповідності до п. 6.1 Договору, позивач здійснив оплату виконаних робіт по ОСОБА_4 № 1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 221 388,10 грн. та ОСОБА_4 № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн.

За твердженням позивача, вже після прийняття та оплати виконаних робіт, виникли дефекти, які проявились після прийому робіт. В межах гарантійного строку Позивач направив претензійного листа від 05.04.17 року за № 320/05/31-2017 про усунення дефектів, а саме замокання стін, внутрішніх псувань оздоблення, відновлення цілісності покрівлі даху.

16.06.17 листом № 528/01/31-2017 Позивач повторно повідомив Відповідачу, що виявлені дефекти не усунено.

Також листом № 474/31-17 від 16.06.17 у відповідності до п. п. 5.2.2. та 5.2.4 Позивачем запропоновано відповідачу на 23.06.17 прибути на об'єкт та скласти ОСОБА_4 виявлених недоліків та дефектів, а також встановити строки їх усунення.

22.06.18 листом № 491/31-17 повторно наголошено відповідачеві на необхідності виконання умов договору та прибути на 23.06.17 для складання акту по недолікам та дефеткам.

23.06.17 складено акт комісійного обстеження об'єкта капітального ремонту будівництва по вул. Габдурахманова, 1 а в м. Кіровограді. В результаті обстеження (огляду та обміру) виявлено наступні недоліки:

- нерівності покрівлі (просідання) загальною площею 53,00 кв.м;

- примикання покрівлі довжиною 24,00 м не відповідає нормам ДБН;

- на покрівлі розташовано не задіяне будівельне обладнання та сміття, яке необхідно прибрати;

- кріплення каркасу підвісної стелі "Армстронг" не відповідає будівельним нормам;

- встановлені двері не відповідають будівельним нормам (відсутні ручки, в деяких - замки, ключі, ущільнювальні планки, наличники), не відрегульовані;

- виявлено дефекти стяжки у кімнаті актового залу на третьому поверсі та в місцях розташування дверних прорізів;

- в усіх приміщеннях не повністю укомплектовані вимикачі та розетки відповідно до норм ДБН;

- виявлено грибок на стінах та стелях третього поверху та частково другого поверху;

- необхідно відновлення віконних укосів третього поверху;

- неякісне шпаклювання (частково) площі стін коридорів та приміщень, відповідно до норм під влаштування шпалер та пофарбування;

- в санвузлі першого та другого поверхів виявлено нерівності облицювання плиткою стін;

- не зароблені цементним розчином отвори після монтажу труб опалення по всіх поверхах;

- частково відсутня розшивка швів облицювальної плитки на першому та другому поверсі;

- освітлювальні прилади частково укомплектовані не в повному обсязі;

- не надана уся виконавча документація по проведеним ремонтним роботам; акти на приховані роботи, сертифікати, паспорти та застосовані матеріали.

Вказаним актом встановлено строк для усунення недоліків до 10.07.17. У встановлений строк відповідачем виявлені недоліки не усунено.

24.07.17 у складі комісії, за участю повноважного представника відповідача, повторно обстежено об'єкт, за результатами якого складено висновок експертного дослідження від 28.07.17 № 1, який підписано, зокрема, представником відповідача.

З метою досудового регулювання спору та відшкодування завданих збитків, позивач направив на адресу відповідача претензію № 658/31-17 від 15.08.17 на загальну суму 24 882,18 грн. (вказана сума встановлена висновком експертного дослідження від 28.07.17 № 1).

Відповідач виявлені недоліки не усунув, 24 882,18 грн. добровільно не відшкодував, що і стало причиною звернення Позивачем до суду.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1723/1724/17-27 від 30.08.18 встановлено наступне:

Фактично виконані будівельні роботи не відповідають обсягам та вартості, вказаним у ОСОБА_4 № 1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" на суму 1478811,86 грн. та ОСОБА_4 № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" на суму 315 179,53 грн. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідність полягає у завищенні обсягів виконаних робіт, якість виконаних робіт та вартість матеріалів завищена відповідно до вартості, яка існує на ринку будівельних матеріалів на час проведення експертизи. Детальніше вказано у таблицях дослідження. Завищення вартості робіт за ОСОБА_4 № 1 та № 2 дорівнює 170 492,00 грн. Фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі по ОСОБА_4 № 1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" дорівнює 1345694,86 грн. та ОСОБА_4 № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" дорівнює 277804,53 грн.

Причиною затікання та замокання поверхні стелі та стін 3 поверху становить відсутність примикань до парапетів та надбудови на покрівлі. Однією з причин затікання вологи до приміщення також є відсутність організованого водозливу з покрівлі будинку. Причиною затікання стіни фасаду будівлі є відсутність організованого водозливу з покрівлі будівлі. При візуальному огляді третього поверху явних ушкоджень від затікання покрівлі визначити неможливо, оскільки будівля знаходиться у незавершеному будівництві. Визначити чи це є незавершене будівництво чи ушкодження візуально неможливо. При огляді було встановлено, що частина виконаної шпаклівки ушкоджена грибком, що найбільш вірогідно від відсутності в приміщенні опалення, або виконання робіт у холодному приміщенні, внаслідок чого йде часткове руйнування шпаклівки.

Візуально без руйнування визначити відповідність прихованих робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва за ОСОБА_4 № 1 "Приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року" та № 2 "Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року" у експерта немає можливості. Приміщення, яке знаходиться в незавершеному будівництві, де не завершений процес виконання будівельних робіт, та ще відсутнє опалення, піддається впливу вологості, а в зимовий період і руйнуванню верхніх шарів шпаклівки, стяжки. Більше виникає періодів замерзання та відлиги верхніх шарів оздоблення, що призводить до їх руйнування. Внаслідок чого вказати причини руйнування оздоблення неможливо, оскільки всі вказані умови впливають на руйнування оздоблення. Внаслідок того, що приміщення знаходиться без опалення, значна частина шпаклівки зовнішніх стін та частина внутрішніх стін уражена грибком, або просто частково зруйнована від перепаду температур та холоду.

Для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок протікання покрівлі, відсутності опалення в приміщенні, необхідно спочатку виконати відповідним чином, примикання до парапетів та відновити шпаклювання стін. Вартість відповідних робіт відповідно до кошторису дорівнює 229 267,00 грн.

З огляду на висновок експерта, після його отримання, позивачем подано заяву від 19.09.18 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 170 492,00 грн., а також судові витрати на оплату судового збору та проведення експертизи.

Згідно ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи наведене, з огляду на підтвердження заявленої позивачем суми збитків у розмірі 170 492,00 грн. висновком експерта, враховуючи, що вказана сума є сумою завищення вартості робіт Генпідрядником, що безумовно доводить вину останнього, враховуючи наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесенням позивачем втрат у розмірі 170 492,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУНП у Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов від 24.10.17 щодо того, що недоліки виникли через відсутність опалення в період з 2016 по 2017 роки, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума є саме сумою, на яку відповідачем завищено вартість виконаних робіт, на що не може впливати факт наявності чи відсутності опалення.

Доводи відповідача, що цементна стяжка і плитка були демонтовані у зв'язку із зміною проектного рішення також не знайшли жодного документального підтвердження в матеріалах справи.

Господарський суд також не приймає до уваги зауваження відповідача щодо неоплати позивачем інших виконаних робіт на суму 2042871,53 грн., оскільки вказані обставини не є предметом спору у даній справі.

Доводи відповідача, що законодавством не передбачено права позивача на пряме стягнення грошових сум, а перш за все замовник має право заявляти або безоплатне усунення або зменшення ціни чи відшкодування своїх втрат також не приймаються господарським судом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами усунути виявлені недоліки добровільно, однак відповідач таким правом не скористався.

В свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості невиконаних та оплачених робіт цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №21/38 від 27.03.2007.

Таким чином, Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2560 грн. та 14 872,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2, і.к 395396673) на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, і.к.юр. особи 40108709, і.к. органу 21680000) 170 492,00 грн. збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2557,38 грн. та 14 872,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії рішення вручити або направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2 та 02225, м. Київ, вул. Оноре Бальзака, б. 16); третій особі (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Повне рішення складено 16.11.2018.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.