УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 912/134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича

про зобов'язання повернути майно та стягнення 154 792,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Фізична особа-підприємець Бородін Юрій Анатолійович звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Міщенко І.С.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у повному обсязі, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 залишити без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 відмовлено у позові повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заборгованості з орендної плати у сумі 103 431,80 грн. та судового збору у сумі 1 551,48 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заборгованості з орендної плати у сумі 103 431,80 грн. та судового збору у сумі 1 551,48 грн. Здійснено перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича судові витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн."

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем (орендар) укладений договір оренди обладнання №15, відповідно до умов якого орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах і в строк, обумовлених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування обладнання для приготування кавових напоїв, а орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору орендодавець передав в тимчасове володіння та користування, а орендар прийняв обладнання для приготування кавових напоїв в загальній кількості 17 шт., що підтверджується актами приймання-передачі об'єктів оренди №0-00000268 від 01.04.2010, №0-00000267, №0-00000270, №0-00000269 від 01.04.2010, № 0-009692, №0-009693 від 23.04.2010.

Відповідно до пункту 4.7 договору орендна плата нараховується з моменту отримання об'єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору.

За приписами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Вказане закріплено в статтях 629, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Одночасно, статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення обладнання в повному обсязі та сплати орендної плати з липня 2012 року, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, заявлених в межах позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Такі висновки суду відповідають положенням наведеного ним законодавства та встановленим ним обставинам справи щодо того, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди обладнання №15 орендна плата нараховується з моменту отримання об'єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункту 4.7 договору).

За вказаних обставин доводи скаржника про те, що у зв'язку із припиненням договору оренди відсутні правові підстави для стягнення орендної плати, є безпідставними.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку із чим у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича належить відмовити.

Відповідно до приписів частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №912/134/18 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 14.09.2018 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

І. С. Міщенко