ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/207/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Прокуда А.Д. (паспорт серія НОМЕР_1 від 06.11.2012)

- Згода О.О. (посвідчення адвоката України № 002932 від 18.01.2017)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „19" вересня 2018 року про закриття провадження

у справі № 916/207/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича

до Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

про скасування рішення засідання комісії ,-

головуючий суддя - Лічман Л.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 15.11.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Фізична особа-підприємець Прокуда Анатолій Данилович (далі - ФОП Прокуда А.Д.) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" про скасування рішення комісії Центрального РЕМ ПАТ ,,Одесаобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 р. № 036089.

06.04.2017 року рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №916/207/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

06.03.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

19.09.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі № 916/207/17 - закрито.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Прокуда Анатолій Данилович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що рішення комісії ПКЕЕ від 27.10.2016 року № 182, яке є предметом позову не скасовано, а лише змінено в частині обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим, судом помилково закрито провадження у справі.

Також скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою позбавлено можливості відповідача на оскарження рішення комісії про застосування оперативно-господарських санкцій.

Крім того апелянт зазначає, що фактично місцевим господарським судом при закритті провадження у справі не було вирішено питання саме предмету даного позову та в порушення п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - закрито провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» в судові засідання Південно-західного апеляційного господарського суду не з'являвся, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Фізична особа-підприємець Прокуда А.Д. та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 року - скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з приписами частин другої - четвертої статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2018 року АТ ,,Одесаобленерго" подано заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, до якої додано лист НКРЕКП №6805/20.3/9-18 від 14.08.2018, протокол від 13.09.2018 року № 84 засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок нарахування недоврахованої електроенергії та рахунок-фактуру від 13.09.2018 року № 9606/А.

Зазначені докази прийнято судом до розгляду в засіданні 19.09.2018 на підставі ст.207 ГПК України, оскільки їх не існувало на момент закриття підготовчого провадження.

АТ «Одесаобленерго» у заяві про поновлення процесуального строку на подання доказів було зазначено, що на виконання вимог НКРЕКП від 13.09.2018 року на засіданні з розгляду актів про порушення, енергопостачальною організацією було проведено перерахунок по акту про порушення № 036089 від 21.09.2016 року та змінено протокольне рішення Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» № 182 від 27.10.2016 року в частині визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії встановивши, що обсяг необлікованої електроенергії складає 9591 кВт.год у сумі 18 958,24 грн. Зазначене рішення оформлене протоколом № 84 від 13.09.2018 року.

Місцевим господарським судом зазначено, що у позивача не існує зобов'язань по оплаті рахунку-фактуру від 27.10.2016 року № 9606/А, виставленого за результатом прийняття відповідачем рішення комісії від 27.10.2016 року № 182 та предмет спору у даній справі є скасування рішення Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» від 27.10.2016 року № 182, яким застосовано оперативно-господарська санкція у розмірі 93068,90 грн. - відсутній.

Як було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про скасування рішення комісії Центрального РЕМ ПАТ ,,Одесаобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 р. № 036089, оформленого протоколом від 27.10.2016 р. № 182, яким за самовільне підключення до мереж застосовано оперативно-господарську санкцію шляхом визначення обсягу недоврахованої електроенергії на суму 93068,90 грн.

Зазначене рішення комісії не скасовано на підставі протокольного рішенні Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» № 182, а лише змінено в частині обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прийняття оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, позбавило в подальшому можливості фізичної особи на оскарження рішення комісії про застосування оперативно-господарський санкцій, оскільки оскаржити рішення комісії від 13.09.2018 року № 84 без оскарження рішення комісії від 27.10.2016 № 182 (яке є предметом позову), буде неможливо.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було помилково зазначено, що після виставлення для оплати рахунку-фактури від 13.09.2018 року № 9606/А на суму 18 958,24 грн. - припинились правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку з оформленням попереднього рахунку. Так, рахунок фактура від 27.10.2016 року № 9606/А - не є предметом розгляду даної справи №916/207/17, оскільки предметом розгляду є саме рішення комісії від 27.10.2016 року № 182.

Таким чином підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - відсутній.

Крім того, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, відмовив позивачу у захисті його порушених прав способом, встановленим нормами господарсько-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 916/207/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування рішення засідання комісії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є неправомірним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича задовольнити

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 року у справі № 916/207/17 скасувати.

3.Матеріали справи № 916/207/17 передати до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „19" листопада 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош