СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа № 913/232/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубіна П.О. за дов,

від позивача: Курганов В.С., за дов.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: Куліш В.В., адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м.Київ, за вх. №343 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.2018 (суддя Іванов А.В.) у справі №913/232/18

за позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Луганської області Козлова Юрія Вікторовича, м. Лисичанськ, Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м.Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИЛА:

Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом №2484 від 14.05.2018 до Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Луганської області Козлова Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою від 18.05.2018 Господарський суд Луганської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської ради Луганської області про витребування у інтернет провайдера ТОВ Укрдатаком документів відмовив; залучив Публічне акціонерне товариство РВС Банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначив на 06.06.2018 об 14 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2018.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2018 р. зупинене провадження у справі № 913/232/18 до набрання законної сили рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2018 за № 913/632/17.

Ухвала обґрунтована тим, що вирішення позовних вимог за даною справою безпосередньо залежать від набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.2018 р. у справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Міністерства молоді і спорту України № 913/632/17 про визнання недійсним іпотечного договору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області скасувати, справу передати для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала по справі прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. відкрите апеляційне провадження по справі № 913/232/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.09.2018 р.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську. Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційній суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів, зокрема до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду. визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цієї статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 913/232/18 до Східного апеляційного господарського суду

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. сформовано колегію суддів у складі головуючого суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. справа № 917/551/18 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2018 р. на 09 год 30 хвил.

В судове засідання з'явилися представники позивача та заявника апеляційної скарги.

Представник заявника апеляційної скарги наполягав на своїх вимогах.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягали, що рішення по справі № 913/632/17 буде впливати на рішення по цій справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно приписів ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 18.05.2018 Господарський суд Луганської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської ради Луганської області про витребування у інтернет провайдера ТОВ «Укрдатаком» документів відмовив; залучив Публічне акціонерне товариство РВС Банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначив на 06.06.2018 об 14 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2018.

Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржуване рішення державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Луганської області від 22.11.2017 на підставі, зокрема, іпотечного договору від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк та Сєвєродонецькою міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 №913/632/17 вказаний договір було визнано недійсним.

З огляду на прийняття господарським судом Луганської області 09.07.2018 рішення по справі № 913/632/17 про визнання недійсним іпотечного договору від 07.09.2005 р., на підставі якого, зокрема, була здійснена реєстраційна дія, яка оскаржується по справі № 913/232/18, суд першої інстанції прийшов до висновку, щодо неможливості розгляду справи № 913/232/16 до набрання законної сили рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2018 р. по справі №913/6321/17.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно приписів статті 228 ГПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну реєстраційну дію було вчинено 22.11.2017 р.

Рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/632/17 було прийнято 09.07.2018 р., тому зазначене рішення не може впливати на оцінку дій державного реєстратора станом на 22.11.2017. оскільки договір іпотеки на той час був діючим.

За таких обставин, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що визнання договору іпотеки в подальшому судом недійсним, не може слугувати підставою для визнання неправомірним або правомірним вчинення реєстраційної дії.

Крім того, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає об'єктивне неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №913/632/17

Крім того, відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 ГПК України та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

Згідно приписів ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи;

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/232/18 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.09.2018 у справі №913/232/18 - скасувати. Справу передати господарському суду Луганської області для подальшого розгляду.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено 21.11.2018

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін