ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/10043/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за апеляційною скаргою Міністерство оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 (повний текст складено 26.09.2018)

у справі № 910/10043/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Міністерства оборони України

про стягнення 23 471, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10043/18 від 13.09.2018 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 22 171, 38 грн страхового відшкодування, 1 664, 38 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Міністерство оборони України 22.10.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відбитком штемпеля Господарського суду міста Києва позовна заява у цій справі Моторним (транспортним) страховим бюро України була подана до суду першої інстанції 27.07.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/10043/18 складає 2 643, 00 грн (1 762, 00*150%).

Проте, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржником порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору без зазначення підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник взагалі не навів підстав з яких, на його думку, слід відстрочити сплату судового збору. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування у скрутному матеріальному становищі самого скаржника останнім не надано, а тому у суду апеляційної інстанції, враховуючи принцип рівності, передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що його матеріальний стан не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі та такий є надмірним тягарем для сторони, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв'язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерство оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/10043/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Міністерству оборони України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Міністерство оборони України, що у разі якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз