УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/10988/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді

у справі № 910/10988/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" (18029, обл. Черкаська, м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 42, кВ. 473; ідентифікаційний код 39937909)

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги , 8; ідентифікаційний код 37884028)

про стягнення 190 497, 62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Биченко І.Я. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 190 497, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань обумовлених умовами договору № 07/17 свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість 142 000, 00 грн. Також позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 30 112, 88 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 14 082, 00 грн. та 3% річних в розмірі 4 302, 74 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.09.2018 підготовче засідання відкладено на 17.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2018.

09.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10988/18.

У судовому засіданні розглядалась заява Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді.

Представник позивача заперечив щодо поданої Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" заяви.

Подана заява мотивована тим, що як про це вказує Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не переконавшись, що відповідач належним чином проінформований про дату і час судового засідання 17.10.2018 суддя Баранов Д.О. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, позбавивши тим самим відповідача права на подачу заперечень щодо позову та подачі відповідних доказів, що свідчить про його упереджене ставлення у справі.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 910/10988/18, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10988/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10988/18.

2. Заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10988/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов