ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа №926/616/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Якімець Г.Г.

Матущак О.І. при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея» б/н від 27.04.2018 та фізичних осіб-підприємців Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяр Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіної Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевич Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича б/н від 25.04.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 (суддя: Проскурняк О.Г., м. Чернівці, повний текст - 06.04.2018)

у справі № 926/616/16

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Шпирко Ольга Михайлівна, Дорош Марина Михайлівна, Столяр Олександр Іванович, Козменюк Ірина Юріївна, Халус Тетяна Дмитрівна, Терьохіна Лариса Миколаївна, Терьохін Володимир Віталійович, Грапко Ірина Петрівна, Рогоза Оксана Анатоліївна, Беспалова Юлія Ігорівна, Болгар Олег Валерійович, Місікевич Марія Андріївна, Цуркан Дмитро Олександрович, Гаврилюк Олена Георгіївна, Закревський Олександр Іванович, Добровольський Михайло Антонович

до відповідача-1: Чернівецької міської ради

до відповідача-2: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

до відповідача-3: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Інвест-Буд»

про визнання права власності

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа-підприємець Печевиста Валентина Миколаївна

до відповідача-1: обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея»

до відповідача-2: Чернівецької міської ради

до відповідача-3: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання права власності

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору фізичні особи-підприємці Шпирко Ольга Михайлівна, Дорош Марина Михайлівна, Столяр Олександр Іванович, Козменюк Ірина Юріївна, Халус Тетяна Дмитрівна, Терьохіна Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевича Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича

до відповідача-1: Чернівецької міської ради

до відповідача-2: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

до відповідача-3: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

про визнання права власності

за участі представників:

від апелянтів: не з'явилися;

від Чернівецької міської ради: не з'явився;

від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області: не з'явилися;

від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради: не з'явився;

від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради: не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

від ФОП Печевистої В.М. - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Торговий ряд «Лілея» звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлові будівлі (магазини) на АДРЕСА_1.

Пізніше, ФОП Печевиста Валентина Миколаївна, звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея» про визнання права власності на двохповерхову нежитлову будівлю магазин літ. «Г» №19 загальною площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 прийнято до розгляду позовну заяву ФОП Печевистої Валентини Миколаївни.

В подальшому фізична особа-підприємець Шпирко Ольга Михайлівна, фізична особа-підприємець Дорош Марина Михайлівна, фізична особа-підприємець Столяр Олександр Іванович, фізична особа-підприємець Козменюк Ірина Юріївна, фізична особа-підприємець Халус Тетяна Дмитрівна, фізична особа-підприємець Терьохіна Лариса Миколаївна, фізична особа-підприємець Терьохін Володимир Віталійович, фізична особа-підприємець Грапко Ірина Петрівна, фізична особа-підприємець Рогоза Оксана Анатоліївна, фізична особа-підприємець Беспалова Юлія Ігорівна, фізична особа-підприємець Болгар Олег Валерійович, фізична особа-підприємець Місікевич Марія Андріївна, фізична особа-підприємець Цуркан Дмитро Олександрович, фізична особа-підприємець Гаврилюк Олена Георгіївна, фізична особа-підприємець Закревський Олександр Іванович, фізична особа-підприємець Добровольський Михайло Антонович звернулися до Господарського суду Чернівецької області із позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про визнання права власності на нежитлові будівлі (магазини) по АДРЕСА_1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2018 прийнято до розгляду позовну заяву зазначених третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 у справі № 926/616/16 в позові Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея» відмовлено. Також, в позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця Печевистої Валентина Миколаївна та фізичних осіб-підприємців Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяр Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіної Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгар Олега Валерійовича, Місікевича Марії Андріївни, Цуркан Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Обслуговуючий кооператив «Торговий ряд «Лілея» подав апеляційну скаргу б/н від 27.04.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 та прийняти нове рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея» задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів по продажу квітів по АДРЕСА_1 (укладеного між ТзОВ виробничо-торгівельна фірма «Інвест-Буд», ТзОВ «Роднічок» та третіми особами) та актів приймання-передачі торгівельних павільйонів, треті особи є власниками нежитлових приміщень.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фізичні особи-підприємці Шпирко Ольга Михайлівна, Дорош Марина Михайлівна, Столяр Олександр Іванович, Козменюк Ірина Юріївна, Халус Тетяна Дмитрівна, Терьохіна Лариса Миколаївна, Терьохін Володимир Віталійович, Грапко Ірина Петрівна, Рогоза Оксана Анатоліївна, Беспалова Юлія Ігорівни, Болгар Олег Валерійович, Місікевич Марії Андріївна, Цуркан Дмитро Олександрович, Гаврилюк Олена Георгіївна, Закревський Олександр Іванович, Добровольський Михайло Антонович подали апеляційну скаргу б/н від 24.04.2018, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018, прийняти нове рішення, яким позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме скаржники стверджують, що відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів по продажу квітів по АДРЕСА_1 та договорів-купівлі продажу, останні набули у власність нежитлові будівлі (торгівельні приміщення).

Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/3772/18 від 22.06.2018), в якому просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької від 03.04.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що Чернівецька міська рада надала дозвіл на побудову тимчасових споруд мікроринку по продажу квітів, а фактично побудовані магазини з продажу одягу, парфумерії, предметів вжитку, що не відповідає цільовому призначенню, на яким був наданий дозвіл.

Представниками апелянтів було подано до суду клопотання б/н від 12.11.2018 про відкладення розгляду справи, у зв'язку не неможливістю забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання та наявністю бажання надати додаткові пояснення. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки не є документально обгрунтованим.

Сторони та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи про те, що про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чернівецької міської ради від 28.08.2003 № 281 Чернівецька міська рада надала в оренду ТОВ ВТФ «Інвест-Буд», зокрема, земельну ділянку, загальною площею 0,1160 гектарів по АДРЕСА_1 на строк до 01 червня 2013 року для будівництва торгівельного павільйону по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів та ремонту тротуарного покриття із збереженням зелених насаджень.

Пізніше, 09.10.2003 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТзОВ ВТФ «Інвест Буд» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1160 га., в АДРЕСА_1 (вздовж огорожі тролейбусного депо) для будівництва торгівельного павільйону по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів та ремонту тротуарного покриття із збереженням зелених насаджень.

25.02.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТзОВ ВТФ «Інвест Буд» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгових павільйонів по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів по АДРЕСА_1 (вздовж огорожі тролейбусного депо).

В подальшому між ТзОВ ВТФ «Інвест Буд» (виконавецем), ТзОВ «Родничок» (підрядником) та третіми особами були укладені договори на пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів по продажу квітів по АДРЕСА_1.

Відповідно до договорів на пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів по продажу квітів по АДРЕСА_1 треті особи прийняли пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів.

Пунктами 2.1. вказаних договорів встановлено, що виконавець приймає дольовиків у пайову участь будівництві торгівельних павільйонів.

Пунктами 2.2 договорів унормовано, що у торгівельному павільйоні виконавець зобов'язується передати у власність дольовикам торгівельні магазини, а згідно пункту 2.3. останні зобов'язалися здійснити фінансування будівництва торгівельних павільйонів в сумі та порядку, передбачених договорами.

Пунктами 2.4 договорів, підрядчик зобов'язався виконати роботи по будівництву торгівельного павільйону згідно проектно-кошторисної документації (договірної ціни) та підготувати його до здачі в експлуатацію.

Актом №31 від 27.09.2006 технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію по АДРЕСА_1, торговий павільйон мікроринку прийнято в експлуатацію.

В період з 29.09.2006 по 18.10.2006 між ТзОВ ВТФ «Інвест Буд» (виконавцем) та кожним дольовиком були підписані Акти прийняття-передачі торгівельних павільйонів із зазначенням проектної та торгової площі павільйону, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

19.01.2015 дольовиками створено ОК «Торговий ряд «Лілея» та проведено його державну реєстрацію.

06.05.2016 шляхом проведення електронних торгів, член ОК «Торговий ряд «Лілея» ОСОБА_21 втратила право власності рухомого майна на двоповерховий павільйон № 19, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва приватного нотаріуса НАІ №495442 від 16 червня 2016 року майно, а саме двоповерховий торговий павільйон НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності Печевистій В.М., на підставі акту №36596010 державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Згідно Акта приймання-передачі в управління (на баланс) ОК «Торговий ряд «Лілея» нежитлових приміщень (магазинів) від 18 січня 2016 року на підставі протоколу № 4 від 18.01.2016 загальних зборів членів ОК «Торговий ряд «Лілея», останній прийняв на баланс нежитлові приміщення (магазин) №1-11, 13-21, 24-27 за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 1 662 976,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічні паспорта на нежитлові приміщення та експлікації внутрішніх площ до планів будівлі.

Відповідно до висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №926/616/16, складеної 31 серпня 2017 року, нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м (магазин 14,15,16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18,19,20,21); літ «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин24,25,26,27) всього площею 923,10 кв.м по АДРЕСА_1 є нерухомим майном. Нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3,4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142.00 кв.м (магазин 14,15.16,17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18,19,20,21); літ «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин 24,25,26,27) всього площею 923,10 кв.м по АДРЕСА_1 є капітальною спорудою. Нежитлові будівлі (магазини): літ. «А», загальною площею 333,30 кв.м (магазин №1,2-3.4,5-6,7); літ. «Б», загальною площею 161,20 кв.м (магазин №8,9,10,11,13); літ. «В», загальною площею 142,00 кв.м (магазин 14, 15, 16, 17); літ. «Г», загальною площею 119,10 кв.м (магазин №18, 19, 20, 21); літ. «Д», загальною площею 167,50 кв.м (магазин 24, 25, 26, 27) всього площею 923,10 кв.м по АДРЕСА_1 відповідають ДБН В.2.2-23.2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та вимогам, що стосуються капітальності будівлі.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана норма передбачає захист прав власника в разі його порушення або невизнання певною особою тощо, а відтак при вирішенні спору на її підставі суттєвим є встановлення, зокрема, обставин виникнення у позивача права власності на відповідний об'єкт, а також оспорення чи невизнання цього права з боку певних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Моментом набуття права власності за договором визначений ст. 334 ЦК України, згідно ч. 1 та 4 якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач (Обслуговуючий кооператив «Торговий ряд «Лілея») та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору (фізичні особи-підприємці) в обґрунтування позовних вимог про визнання за ними права власності на нежитлові будівлі (магазини, капітальні споруди) посилаються на договори про пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів.

Однак, судом встановлено, що предметами договорів про пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів є будівництво торгівельних магазинів некапітальних одноповерхових або двохповерхових приміщень з окремими входами, які призначені для здійснення торгівельної діяльності.

Договори про пайову участь у будівництві торгівельних павільйонів укладались в 2005 та в 2006 роках, між виконавцем (ТзОВ виробничо-торгівельна фірма «Інвест-Буд» підрядником (ТзОВ «Родничок») та дольовиками - фізичними особами.

В період з 29.09.2006 по 18.10.2006 між ТзОВ ВТФ «Інвест Буд» (виконавцем) та кожним дольовиком (фізичними особами) були підписані Акти прийняття-передачі торгівельних павільйонів (некапітальних тимчасових споруд) із зазначенням проектної та торгової площі павільйону, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Так, ч. 2 ст. 331 ЦК України, яка регулює набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 2, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У відповідності зі ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В матеріалах справи міститься Акт № 31 від 27.09.2006 технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію - торгових павільйонів мікроринку на АДРЕСА_1

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не надавались та не реєструвались дозволи на виконання будівельних робіт та інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт з будівництва капітальної споруди по АДРЕСА_1 та зазначений об'єкт за вказаною адресою в експлуатацію не приймався.

На момент вирішення даного спору позивачі та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у встановленому законом порядку не набули право власності на спірні нежитлові приміщення (капітальні споруди, нерухоме майно), оскільки факт прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку не доведено.

Судове рішення не може підміняти собою правовстановлюючих документів, апеляційна інстанція вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для визнання за позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, права власності на спірні нежитлові приміщення, адже, такий спосіб судового захисту може бути застосований лише стосовно особи, яка вже є власником, та щодо об'єкта нерухомості, введеного в експлуатацію.

До прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК).

Дана правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 № 910/25314/13.

У даному випадку позивач та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору подали позов про визнання права власності не набувши права власності на нерухоме майно, у зв'язку із чим, застосування статтей 328 та 331 ЦК України, щодо набуття права власності суперечить змісту статті 392 ЦК України.

В відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд першої інстанції обґрунтовано не розглядав останню, адже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судовий збір, сплачений за апеляційні скарги, покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу «Торговий ряд «Лілея» б/н від 27.04.2018 та фізичних осіб-підприємців: Шпирко Ольги Михайлівни, Дорош Марини Михайлівни, Столяра Олександра Івановича, Козменюк Ірини Юріївни, Халус Тетяни Дмитрівни, Терьохіної Лариси Миколаївни, Терьохіна Володимира Віталійовича, Грапко Ірини Петрівни, Рогози Оксани Анатоліївни, Беспалової Юлії Ігорівни, Болгара Олега Валерійовича, Місікевич Марії Андріївни, Цуркана Дмитра Олександровича, Гаврилюк Олени Георгіївни, Закревського Олександра Івановича, Добровольського Михайла Антоновича б/н від 25.04.2018 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 у справі № 926/616/16 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційні скарги, покласти на скаржників.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.11.2018.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Матущак О.І.

суддя Якімець Г.Г.