СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 905/787/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача Чернота Л. Ф. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду ухвалене від Донецької області в місті Харкові 16.07.2018 р. (повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018 р.)
у справі№905/787/18 (суддя - Чернова О.В.)
за позовом до про Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», м. Київ Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область стягнення 3 273 275,88 грн.
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. Дочірнє підприємство з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом вих. №35 СЕО, СFО від 17.04.2018 р. до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 3 286 319,87 грн., з яких 2 883 750,81 грн. - сума основного боргу, 324 512,21 грн. - пеня, 78 056,85 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 883 750,81 грн. та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

05.06.2018 року від Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», м. Київ надійшла заява №55СЕО, CFO від 31.05.2018 р. про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив про допущення помилки щодо визначення періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та просить суд стягнути з відповідача за період з 25.04.2017 р. по 24.10.2017 р. - 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. - сума основного боргу, 317 886,69 грн. - пеня, 71 638,38 грн. - 3% річних (том 2, а.с.1).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 317 886,69 грн. та 3% річних - 71 638,38 грн. подана до закінчення підготовчого засідання, суд першої інстанції правомірно прийняв заяву про зменшення позовних вимог.

12.06.2018р. від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області надійшло клопотання б/н від 08.06.2018 р., в якому відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 100,00 грн. та відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття рішення. В обґрунтування зазначених вимог відповідач посилається на захоплення його майна на території проведення антитерористичної операції, скрутне фінансове становище, отже у разі негайного виконання рішення відповідач опиниться в стані банкрутства (том 2, а.с.196-198).

10.07.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області звернулось с зустрічною позовною заявою б/н б/д до Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», м. Київ про визнання договору на виконання робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р. недійсним (том 2, а.с.225-228).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2018 р. зустрічна позовна заява б/н б/д Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області повернута заявнику на підставі вимог ч. 6 ст. 180, ст.234, ст.235 ГПК України (том 2, а.с.223).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2018 р. по справі №905/787/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією Сіменс Україна, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський Металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Дочірнього підприємства з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» заборгованість у розмірі 3 273 275,88 грн., з яких 2 883 750,81 грн. сума основного боргу, 317 886,69 грн. пеня, 71 638,38 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 49 099,14 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2018 року (повний текст складено та підписано 17.07.2018 р.) не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.08.2018 р., в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 р. по справі №905/787/18 щодо задоволення в повному обсязі позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суми у розмірі 3 273 275,88 грн. за договором на виконання робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 року, з яких 2 883 750,81 грн. - сума основного боргу, 317 886.69 грн. - пеня, 71 638,38 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 49 099,14 грн. - скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 року по справі №905/787/18 незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а відтак таким, що підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами скасування вважає той факт, що господарський суд Донецької області не мав права розглядати справу по суті 16.07.2018 р. без участі відповідача, чим порушив права відповідача на належний судовий захист.

Також, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що між сторонами укладений договір на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р., підстави, обсяг та межі відповідальності виконавця за яким регулюються спеціальними нормами, а саме ч. 2 ст.317 ГК України та ст.ст. 887-891 ЦК України.

Вважає, що жодних доказів на підтвердження проектної документації зі сторони ПРАТ «ЄМЗ» по факту виконання 2-го етапу робіт за договором позивачем не було надано. Звертає увагу на те, що факт погодження проектної документації взагалі не був досліджений судом першої інстанції.

Посилається на те, що відповідно до умов п. 4.1 договору виконавець зобов'язаний за 3 (три) дні з дати завершення виконання етапу робіт за даним договором у відповідності з «Календарним планом та специфікацією проектної документації» (Додаток №2) повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт та передачі створеної проектної документації (її етапу)».

Господарським судом Донецької області не було досліджено тієї обставини, що виконавець (позивач) в порушення умов п. 4.1 договору не повідомив замовника (відповідача) за 3 (три) дні до дати завершення виконання 2-го етапу робіт про готовність до здачі виконаних робіт та передачі створеної проектної документації по 2-му етапу робіт.

Відзначає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права не було взагалі досліджено та не надано належної правової оцінки факту відсутності погодження готової проектно-кошторисної документації по виконанню 2-го етапу робіт за договором зі сторони замовника (відповідача). Таким чином, в зв'язку з відсутністю погодженого акту прийому-передачі документації по виконанню 2-го етапу робіт за договором, відсутній і строк настання виконання грошового зобов'язання зі сторони відповідача.

Крім того, відповідач вказує, що акт здачі - приймання робіт №2 від 01.03.2017 р., як вказано в накладній кур'єрської служби доставки InterCitiPost, був надісланий не на юридичну адресу Замовника, зазначену в п.11 договору №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р. Договором визначено, що належним способом вручення акту здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р. є поштове відправлення із повідомленням про вручення.

Проте, як вказує відповідач, в порушення п. 4.1 договору позивач здійснив не належний спосіб вручення акту здачу-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р., а саме - накладною кур'єрської служби доставки InterCitiPost.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 р. у справі №917/787/18 (колегія суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Геза Т.Д., Попков Д,О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 року (повний текст складено та підписано 17.07.2018р.) та встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31.08.2018 р. включно з доказами його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

31.08.2018 р. від Дочірнього підприємства «Сіменс Україна», м. Київ надійшов відзив вих.№72СЕО, СFО від 28.08.2018 р., який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область на 02.10.2018 р.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/787/18.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. "Про переведення суддів", повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р. у справі №905/787/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф. та судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., що відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 14.11.2018 року о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Радіонова О.О., Пушай В.І.

В судове засідання 14.11.2018 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду з відміткою, «вручено за довіреністю», том 3, а.с.56.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2018 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду з відміткою, «за закінченням встановленого строку зберігання» (том 3, а.с.62,63). Однак, 13.11.2018 р. на поштову адресу суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи №905/787/18 (або оголосити перерву) на іншу дату, для надання можливості представнику відповідача прийняти участь у розгляді справи Східним апеляційним господарським судом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що адвокат Верещага Т.В. (документи щодо повноважень наявні в матеріалах справи) приймає участь в іншому судовому процесі як представник по справі №826/11565/18, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, слухання якої, також , призначено на 14.11.2018 р. у місті Києві.

Колегія суддів розглянувши вищенаведене клопотання зазначає, що учасникам справи в ухвалі про призначення справи до розгляду Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. було доведено, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, саме відповідачем направлено апелціяйну скаргу та було достатньо часу для надання доказів відповідно до статі 74 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна», ідентифікаційний код 24940089 є юридичною особою за місцезнаходженням: 04070, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок, 58. Основний вид - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (Статут, затверджений Рішенням Власника Сіменс Акцієнгзельшафт Остеррайх від 12.07.2011 р., том 1, а.с. 60-63; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, том 1, а.с. 64).

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», ідентифікаційний код 00191193 - юридична особа, що зареєстрована та діє відповідно до законодавства України та на підставі Статуту Товариства.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник), в особі директора з інжинірингу Семіона Ігоря Юрійовича, що діє на підставі довіреності №73/5-53 від 12.05.2016 р. з одного боку та Дочірнім підприємством з стовідсотковою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (виконавець), в особі генерального директора Зєліньскі Мацєя Томаша та директора комерційного Штюмера Арно Томаса, що діють на підставі Статуту з іншого боку, укладено договір на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе виконання проектних робіт з модернізації засобів автоматизації і систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ», а замовник зобов'язується прийняти проектні роботи і сплатити їх вартість в зазначені терміни. Результатом робіт є: проектна документація в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-му екземплярі на електронному носії у форматі pdf.

Терміни виконання робіт вказані в «Календарному плані та специфікації проектної документації» (Додаток №2), який є невідємною частиною цього договору. Термін починається з дати передачі замовником виконавцю всіх вхідних даних у повному обсязі, погодженому сторонами в Додатку №4. Факт передач вхідних даних підтверджується актом приймання передачі вхідних даних, який підписується уповноваженими представниками Сторін, призначеними у відповідності до п.п. 2.1.3. і 2.2.3. цього договору, згідно п.1.3 договору.

У розділі 2 договору сторони погодили обов'язки та права сторін.

Відповідно до п.2.1.1. договору визначено, що виконавець зобов'язаний власними силами і засобами виконати роботи відповідно до п.1.1. цього договору в строки та в об'ємах, передбачених «Календарним планом та специфікацією проектної документації».

Пунктом 2.2.2. договору визначено, що замовник зобов'язаний оплатити виконавцю роботу, передбачену п.1.1. цього договору, в розмірах і в строки, встановлені договором.

Умовами пункту 3.1. договору встановлено, що вартість робіт, передбачених п.1.1. цього договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3), що є невід'ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Вартість робіт за цим договором на момент його укладання становить 10 561 290,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладання договору, в розмірі 2 1112 258,00 грн. Всього вартість робіт за цим договором на момент його укладання з урахуванням ПДВ складає 12 673 548,00 грн. Вартість робіт за договором розрахована на основі курсу євро до гривні, встановленого НБУ на 22.06.2016 р. який становить 28,163440 гривні за 1 євро. З огляду на те, що вартість робіт включає імпортну складову, керуючись ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, сторони домовилися визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті за курсом євро к гривні, встановленим НБУ на 22.06.2016 р., 28,163440 гривні за 1 євро до розмірі 450 000,00 евро разом з ПДВ, згідно п.3.2., 3.3. договору.

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що в разі зміни Національним банком України офіційного курсу Євро більш ніж +/- 5% по відношенню до гривні на дату здійснення платежу в порівнянні з курсом, визначеним сторонами в п.3.3. цього договору, вартість робіт (їх етапів) підлягає пропорційної зміни. Така зміна буде відбуватися автоматично і не вимагає ніякого додаткового узгодження сторонами. В даному випадку пропорційно змінюються суми, які підлягають сплаті замовником, і вартість робіт (їх етапів) в гривні, а також загальна сума договору в гривні.

Оплата за виконані етапи роботи згідно з календарним планом (Додатком №2) за цим договором проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами згідно з п.4.2. цього договору здачі-приймання виконаних етапів робіт або дати, коли такий договір вважається підписаним згідно з п. 4.6. цього договору, шляхом перерахування замовником грошових коштів в національній валюті України гривні на вказаний в договорі рахунок виконавця на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами згідно п. 4.2. цього договору або що вважаються підписаними згідно п.4.6. цього договору, згідно п.3.6. договору.

Виконавець зобовязаний за 3 (три) робочих дні до дати завершення виконання етапу робіт за даним договором у відповідності з «Календарним планом та специфікацією проектної документації» (Додаток №2) повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт та передачі створеної документації (її етапу). У дату настання терміну виконання етапу робіт, передбаченого «Календарним планом та специфікацією проектної документації» у відповідності з додатком №2 до цього договору, виконавець надає замовнику за юридичною адресою замовника, зазначеною у розділі 11 цього договору, нарочно або поштовим відправленням із повідомленням про вручення необхідний комплект проектної документації в 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-му екземплярі на електронному носії у форматі pdf в обємі згідно з додатком №2 до цього договору. А також, акт прийому-передачі в двох примірниках із зазначенням переліку переданої документації та акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках. Замовник підтверджує підписом на акті прийому-передачі документації свого компетентного представника, призначеного у відповідності з п. 2.2.3. цього договору, факт отримання комплекту проектної документації. Проте, зазначену особу не визначено. Один примірник підписаного акту прийому-передачі документації замовник повертає виконавцю нарочно або поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за умовами п. 4.1.договору.

Згідно з п. 4.2. договору, замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт та проектної документації зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

У разі, якщо замовник в термін до 10-ти робочих днів з моменту отримання згідно п. 4.1. цього акту здачі-приймання виконаних робіт не направив виконавцю згідно п.4.2. підписаний акт або мотивовану відмову, роботи (їх частина) вважаються прийнятими замовником і виконаними належним чином і в повному обсязі. В такому випадку, акт, підписаний тільки виконавцем, буде достатньою підставою для проведення взаєморозрахунків , згідно п.4.6. договору.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати робіт, виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,085% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних і по оплаті виконаних робіт) за цим договором.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку. Сторонами узгоджено та підписано завдання на виконання робочого проекту модернізації автоматизованих систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ».

Календарним планом та специфікацією проектної документації, підписаного сторонами, останні визначили строки проведення робіт.

Протоколом узгодження договірної ціни, підписаному сторонами, останні погодили розмір договірної ціни в сумі 12 673 548,00 грн. з ПДВ, як еквівалент 450 000,00 евро разом з ПДВ.

Актом прийому передачі вхідних даних №1/801671/1 від 03.11.2016 р. замовник передав, а виконавець прийняв вхідні дані та технічні умови.

Надалі, 19.12.2016 року сторонами складено та підписано без заперечень акт здачі -приймання робіт №1 до договору підряду на проведення проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р., відповідно до якого позивач виконав робити за період з 10.11.2016 р. по 09.12.2016 р., а замовник прийняв роботи вартістю 440 718,00 грн. з ПДВ (том 1, а.с.81).

На виконання умов договору відповідачем здійснено оплату вартості робіт, прийнятих за актом здачі- приймання робіт №1 від 19.12.2016 р. на суму 440 718,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача (том 2, а.с. 176).

У подальшому, листом №Out17-0154DFPD від 06.03.2017 р. позивач направив на адресу відповідача для підписання акт здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р. до договору підряду на проведення проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р. на суму 2 519 076,00 грн., який отриманий представником відповідача 10.03.2017р., що підтверджується експрес накладною №380-1239975 (том 1, а.с.52, 54)

Листом №Out17-0824DFPD від 06.10.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за актом здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р. у розмірі 2 519 076,00 грн., в якому повідомив про застосування оперативно-господарської санкції та запропонував відповідачу припинити чинність договору (том 1, а.с.55)

Претензією №Out18-0183DFPD від 06.03.2018р. позивач наполягає на сплаті заборгованості за актом здачі - приймання робіт №2 від 01.03.2017 р.у розмірі 2 519 076,00 грн. (том 1, а.с.57)

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 883 750,81 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р.

Приписами ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, згідно ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України.

Отже, укладений відповідачем договір підряду на виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016 р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

У даній справі, позивачем виконані проектні роботи модернізації засобів автоматизації і систем керування приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ» в межах договірної ціни, що підтверджується проектом модернізації засобів автоматизації та систем управління приводами АСК ТП прокатного стану 150 ЦПП Макіївської філії ПРАТ «ЄМЗ» та актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 19.12.2016 р., який підписаний сторонами без зауважень та сплачені кошти.

Предметом розгляду у даній справі є не оплата виконаних робіт за актом здачі-приймання №2 від 01.03.2017р., який направлений на адресу відповідача 07.03.2017р. та отриманий останнім 10.03.2017 р.(том 1. а.с.54).

Виконання робіт також підтверджується наявною в матеріалах справи листуванням за допомогою електронної пошти між сторонами (том 2, а.с. 156-175).

Доказів направлення відповідачем позивачу мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.03.2017р. матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу Українита ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо підписання акту здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р. та здійснення оплати протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з п.3.6. договору або з дати, коли такий акт вважається підписаним згідно з п. 4.6. договору.

Вимогами ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, всупереч ст. ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України та у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за спірним договором утворилась заборгованість відповідача в сумі 2 883 750,81 грн.

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, згідно ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України.

Вищенаведеними нормами надано можливість визначення сторонами у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, а також можливість узгодження сторонами порядку визначення суми, що підлягає сплаті в такому випадку.

Отже, беручи до уваги встановлений судом першої інстанції факт виконання позивачем підрядних робіт, наявність письмової згоди сторін на пропорційну зміну вартості робіт (їх етапів) у зв'язку з зміною офіційного курсу Євро більш ніж +/- 5% по відношенню до гривні на дату здійснення платежу згідно з п. 3.5. спірного договору, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором виконання проектних робіт №1/801671/16000802 від 10.10.2016р. є правомірними, доведені належним чином та відповідачем не спростовані.

Твердження відповідача про відсутність належного доказу щодо направлення позивачем акту здачі-приймання робіт №2 від 01.03.2017 р. у відповідності до п. 4.1. спірного договору, правомірно не прийняті судом першої інстанції. Оскільки, позивач надав експрес накладну №380-1239975, що підтверджує отримання відповідачем зазначеного акту.

Експрес-накладна - це документ, що засвідчує домовленість про надання послуг між відправником і поштою на основі даних умов та містить інформацію про відправника, одержувача, вміст і вагу відправлення, орієнтовні строки і вартість доставки.

Як вищезазначено п. 4.1 договору сторони погодили, що проектна документація має бути надана нарочно або поштовим відправленням. Проте, сторони не погоджували, що таке відправлення має бути здійснене національним оператором поштового зв'язку у розумінні Закону України «Про поштовий зв'язок».

Договір, також всупереч твердженню відповідача, не містить вимоги щодо відправлення документації рекомендованим листом, тому посилання останнього на норми Постанови КМУ «Правила надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. №270 є безпідставним.

У даному випадку, відправлення згідно узгодженого сторонами в договорі порядку було здійснено на узгоджену сторонами у реквізитах до договору поштову адресу із повідомленням про вручення, що підтверджується відповідною відміткою у накладній.

У подальшому, позивач неодноразово нагадував відповідачу про необхідність виконання останнім своїх зустрічних зобов'язань за договором. Як вже відзначалось вище, 06.10.2017 р. на адресу відповідача було направлено лист вих. №Out17-0824DFPD (копія міститься в матеріалах справи), у якому позивач вказував на факт отримання відповідачем документації за 2-м етапом робіт, вимагав їх оплати і наголошував на тому, що в силу п. 2.3.4 у якості оперативно-господарської санкції продовжує терміни викання наступного етапу робіт на час затримки оплати відповідачем вартості 2-го етапу робіт. Отримання цього листа відповідачем - 18.10.2017 р. за юридичною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У даному випадку, сторонами було передбачено застосування пені у разі прострочення оплати, а саме, п. 5.6. договору.

Перевіривши розрахунок пені, період, правові підстави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 317 886,69 грн.

Часитиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 25.04.2017 р. по 05.04.2018 р., колегія суддів дійшла висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 71638,38 грн.

Стосовно клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, якими відповідач обґрунтовував заяву про відстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення, а сам по собі скрутний матеріальний стан відповідача не свідчить про виключність обставин, з яким пов'язується відстрочення виконання рішення. Крім того, прострочення виконання зобов'язання триває протягом року. Також, приймаючи до уваги матеріальні інтереси сторін, заява відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі обґрунтовано залишена без задоволення.

Крім того, за даним клопотанням відповідач просив зменшити розміру нарахованої позивачем пені до 100,00 грн. (том 2, а.с.196-198).

Однак, суд першої інстанції в ухвалі від 02.07.2018 р. відзначив про вищезазначене клопотання, але не вирішив питання щодо зменшення розміру пені.

Апеляційний суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотання, як необґрунтоване. Дана обставина не призвела до прийняття неправомірного рішення.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

В своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що не був належним чином (завчасно) повідомлений про час розгляду справи -16.07.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що всі ухвали господарського суду Донецької області, зокрема, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі від 27.04.2018 р. (том 1, а.с.1), ухвала про відкладення розгляду справи від 23.05.2018 р. (том 1, а.с.92), ухвала про відкладення розгляду справи від 07.06.2018 р. (том 2, а.с.192), ухвала про продовження строку підготовчого провадження у справі №905/787/17 (том 2, а.с.212), ухвала про закриття підготовчого провадження від 02.07.2018 р. (том 2, а.с.214), ухвала про повернення зустрічної позовної заяви (том 2, а.с.223), ухвала від 02.07.2018 р., якою було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті на 16.07.2018 р. о 9:40 год. (том 2, а.с.214) були відправлені з рекомендованим повідомленням про вручення. На зворотній сторінці усіх ухвал суду першої інстанції міститься відтиск печатки із зазначенням кількості відправлених екземплярів ухвали, дати відправлення та підпис відповідальної особи. Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення ухвал, які повернулись на адресу господарського суду Донецької області. з відміткою: - «вручено за довіреністю» (том 1, а.с.81, том 2, а.с.209-211, 222, 240-241).

Скориставшись послугою «Відстеження пересилання поштової кореспонденції» сайту «Укрпошта» вбачається, що відправлення прийняте -05.07.2018 р., відправлено до точки видачі/доставки - 10.07.2018 р.

Крім того, суд першої інстанції систематично в оперативному порядку розміщував інформацію про дату та час наступного судового засідання на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України та розміщував відповідні ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-1V від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення, ухвали є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті на 16.07.2018 р. о 9:40 год. було надіслано судом до реєстру 04.07.2018 р., зареєстроване 04.07.2018 р., оприлюднене 06.07.2018 р. Дата набрання законної сили 02.07.2018 р.

Ухвала від 02.07.2018 р. Господарського суду Донецької області у справі №905/787/17 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/75073062.

Процесуальна бездіяльність сторони не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №910/33054/15 від 14.02.2018 р.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив той факт, що 13.07.2018 р. на електронну адресу представника позивача (mailto:) надійшов лист від представника відповідача - Верещаги Т. () направлений на електронну адресу суду із вкладеною копією клопотання, в якому зазначалося, що «Про призначення розгляду справи на 16.07.2018 р. на 09:40 відповідач дізнався випадково із єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2018 р. о 15:32 год.» (копія том 3, а.с.40-41).

Таким чином, той факт, що твердження відповідача про повне незнання про дату і час судового засідання, призначеного на 16.07.2018 р. є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 10.07.2018 р. до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява відповідача про визнання договору на виконання робіт - підстави для заявлених позивачем вимог, недійсним.

Частиною 3 ст. 2 України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд постановив рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 р. (повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018 р.) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 р. (повний текст рішення складено та підписано 17.07.2018 р.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 14.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай