РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/7815/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Керівника місцевої прокуратури № 9 (03124, м.Київ, вул. Г.Севастополя, 3-А) в інтересах держави

до 1) Київської міської ради (01044,м.Київ. Хрещатик, 36. код ЄДРПОу 22883141),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" (01033. м.Київ,вул.Жилянська буд.72-А, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Винник О.О. за посвід.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Нестеренко А.М.. за дов., Коган Р.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Керівник місцевої прокуратури № 9 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" про: 1) визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, 2) визнання недійсною угоди № 321 від 05.10.2017, 3) визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-СІГМА" права користування земельною ділянкою, площею 0,1456 га (кадастровий номер :69:006:0030) по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування № 057/17911 від 27.10.2016, оформлене висновком до кадастрової справи № А-22502 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився 13.03.2013, сторонами не було дотримано передбачених Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про охорону земель", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" процедур поновлення договору. Прокурор стверджує, що ТОВ "ФОК-СІГМА" не було виконано умови договору та вимоги закону, які б дозволили йому претендувати на переважне право поновлення строку дії договору оренди землі на новий строк, зокрема, у товариства тривалий час існувала заборгованість по сплаті орендних платежів, орендар не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням упродовж 9 років, забудова земельної ділянка не була завершена у визначений строк; зазначає, що угода № 321 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди укладена після закінчення строку дії договору, тобто відповідачами поновлено строк дії договору після спливу строку на його поновлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2018.

16.07.2018 через канцелярію суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що позовна заява зі сторони керівника Київської міської прокуратури № 9, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення Держгеокадастру про представництво його інтересів прокурором у даній справі. Вказує, що договір оренди був поновлений КМР правомірно, орендар у 2012 році звертався до орендодавця з проханням укладення додаткової угоди до договору, проте не отримав жодних повідомлень про прийняття відповідного рішення, продовжував користуватись земельною ділянкою. Зазначає, що судові рішення у справах, на які посилається прокурор як на встановлення факту невнесення орендарем орендної плати, не містить жодних посилань на невиконання оплати орендної плати саме за користування земельної ділянки по вул..Гарматній, 35/2 в м.Києві (кадастровий номер :69:006:0030), належними доказами не підтверджено наявність боргу відповідача 2, посилання прокурора на використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням також не підтверджено належними засобами доказування, оскільки Акт обстеження № 18-0692-09 від 14.05.2018 складений Департаментом земельних ресурсів КМР в односторонньому порядку, зміст акту не відповідає дійсним обcтавинам. Крім того, відповідач-2 наголошує на неможливості бути предметом спору рішення комісії відповідча-1, оскільки рішення вказаної комісії не носять обов'язковий характер, не може порушувати права та охоронювані інтереси позивача, також вказує на заявлення даного позову не в інтересах власника земельної ділянки, оскільки власник земельної ділянки в даному спорі має статус відповідача.

В судовому засіданні 17.07.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

17.08.2018 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів.

23.08.2018 через канцелярію суду прокуратурою подано відповідь на відзив, відповідно до якого зауважує, що оскаржуваним рішенням та угодою порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів в особі територіальної громади міста Києва, втраті можливості територіальною громадою міста Києва отримати великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах. Пояснює, що товариство втратило своє переважне право на поновлення договору оренди невиконанням договірних відносин, порушенням порядку заявлення про своє переважне право, земельна ділянка була надано товариству для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом, яке не виконано в строки, а не для обслуговування нерухомого майна, крім того, площа земельної ділянки у 17 разів перевищує площу збудованого на ній нерухомого майна, внаслідок набуття права власності на нерухоме майно товариство зобов'язане оформити належним чином своє право користування. .

Ухвалою суду від 28.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву на 18.09.2018.

10.09.2018 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про повернення позовної заяви керівнику місцевої прокуратури № 9 у зв'язку із відсутністю підстав для звернення до суду.

14.09.2018 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заперечення проти відповіді на відзив.

В судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 03.10.2018.

19.09.2018 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.09.2018 через канцелярію суду Керівником місцевої прокуратури № 9 подано пояснення по справі, зокрема на доводи відповідача 2 щодо відсутності підстав для звернення до суду прокурора.

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2018.

16.10.2018 через канцелярію суду відповідач 2 подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.10.2018 було оголошено перерву до 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача-2 проти позову заперечували.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача 2, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 рішенням Київської міської ради № 862/1523 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул..Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва, передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1456 га будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул.Гарматній, 35/2 в Солом'янському районі м.Києва за рахунок земельної ділянки, відведеної відповідно до пункту 61 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 20.04.2004 № 72-6-00155.

На підставі вказаного рішення 06.03.2008 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ФОК-СІГМА» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва, розміром 0,1456 га, кадастровий номер :69:006:0030, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом, зі строком дії договору на 5 років. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 06.03.2008 за реєстровим № 365, та реєстровий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.03.2008 року за № 72-6-00496 та викладено договір в іншій редакції.

05.10.2017 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ФОК-СІГМА» (орендар) на підставі статті 792 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п.9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням КМР від 20.04.2017 № 241/2463, та висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-22502 до протоколу № 19 від 13.09.2016, було укладено Угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов укладеної угоди, сторони поновили на 5 років договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 06.03.2008 за реєстровим № 365, та реєстровий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.03.2008 року за № 72-6-00496 та виклали договір в іншій редакції.

До матеріалів справи, долучено лист № від 07.05.2018 Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) на запит прокурора, яким повідомлено про обставини укладення договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 № 72-6-00496, який з урахуванням угоди про поновлення договору від 05.10.2017 № 321, дійсний до 05.10.2022, до листа додано Акт обстеження земельної ділянки № 18-0692-09 від 14.05.2018 Департаментом земельних ресурсів КМР (КМДА).

Керівник Київської міської прокуратури № 9 свої позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, визнання недійсною угоди № 321 від 05.10.2017, визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-СІГМА" права користування земельною ділянкою, площею 0,1456 га (кадастровий номер :69:006:0030) по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва мотивує тим, що всупереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідачами порушено процедуру поновлення договору, вказує на неналежне виконання обов'язків орендаря по договору оренди землі, зокрема, наявність заборгованості по сплаті орендної плати використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зазначає про втрату товариством переважного права на укладання угоди про поновлення договору у зв'язку звернення із заявою про поновлення з порушенням місячного строку до закінчення терміну дії договору. На думку прокурора, у зв'язку з тим, що товариство втратило переважне право на поновлення договору, земельна ділянка може бути відведена ТОВ «ФОК-СІГМА» у порядку, передбаченому ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України лише за результатами проведення земельних торгів, а також з урахуванням вимог містобудівного законодавства, при цьому оскаржуваним рішенням порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Києва, у зв'язку із несплатою орендної плати в місцевий бюджет недоотримано кошти.

Відповідачі з позицією прокурора не згодні, у відзивах та письмових поясненнях виклали свої доводи щодо необґрунтованості позовних вимог та законності продовження договірних відносин.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та наданих доказах в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За приписами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до статей 140, 143 та 144 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи управляють майном, що є в територіальній власності, вирішують інші питання, віднесені законом до їх компетенції; вирішуючи питання місцевого значення, органи місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

При цьому, згідно з приписами ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ст. 327 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у державній або приватній власності, вона знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, яка реалізує це право відповідно до статті 80 Земельного кодексу України через органи місцевого самоврядування - Київську міську раду.

Розпорядження землями комунальної власності м. Києва, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" відноситься до виключних повноважень Київської міської ради як колегіального органу.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Як зазначалось судом вище, 06.03.2008 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ФОК-СІГМА» (орендар) на підставі рішення Київської міської ради № 862/1523 від 14.06.2007 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва» був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва, розміром 0,1456 га, кадастровий номер :69:006:0030, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом, зі строком дії договору на 5 років, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 06.03.2008 за реєстровим № 365, та реєстровий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.03.2008 року за № 72-6-00496.

Спір у справі виник у зв'язку з наявність/відсутність підстав для поновлення відповідачем 2 шляхом спірного рішення відповідача 1 строку дії договору оренди додатковою угодою.

У постанові № 3-948гс17 від 18.10.2017 Верховний Суд України виклав правову позицію щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Разом із цим ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.9.11.-9.13 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 року визначено, що:

Договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, декларація про готовність об'єкта до експлуатації тощо) (п. 9.11).

Розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою (п. 9.12).

Якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві. (п. 9.13).

Матеріалами справи встановлено, що строк дії договору № 72-6-00496 від 13.03.2008 року оренди земельної ділянки, розташованої по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва, розміром 0,1456 га, кадастровий номер :69:006:0030 відповідно до п.3.1 закінчився 13.03.2013.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено лист, датований 05.12.2012, в якому орендар звертається до КМР із повідомленням про намір укласти договір на новий строк. Належних доказів його надсилання суду не надано, проте факт його отримання відповідач 1 не спростовує.

25.05.2016 КМР було отримано лист ТОВ «ФОК-СІГМА» про намір поновити термін дії вказаного договору оренди.

26.05.2016 Департаментом земельних ресурсів КМР (КМДА) зареєстровано до кадастрової справи А-22502 клопотання ТОВ «ФОК-СІГМА» про поновлення договору оренди земельної ділянки.

13.09.2016 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення ТОВ «ФОК-СІГМА» на 5 років договору оренди земельної ділянки № 72-6-00496 від 13.03.2008 року, оформлене висновком до кадастрової справи № А-22502.

На підставі вказаного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування - висновок до кадастрової справи № А-22502 до протоколу № 19 від 13.09.2016, відповідачами було укладено Угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, якою поновлено строк дії договору оренди на 5 років.

Всупереч ст. 74, 76 ГПК України, прокурором не доведено, що прийняття оспорюваного рішення комісії про поновлення договору оренди земельної ділянки було здійснено без дотримання встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку, а також з порушенням вимог законодавства, прав та інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У матеріалах справи наявне звернення орендаря ТОВ «ФОК-СІГМА» до КМР з повідомленням про наявність заборгованості щодо орендної плати за користування земельною ділянкою розміром 0,1456 га, кадастровий номер :69:006:0030, що виникла у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та гарантувало сплату заборгованості при поновленні договору оренди земельної ділянки, а також до позову прокурором долучено відповідь Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 07.05.2018 на запит прокуратури, в якому йдеться про те, що ТОВ «ФОК-СІГМА» з 2013 по 2017 не звітувало та не сплачувало орендної плати за землю.

Судом надано оцінку вказаним документам, при цьому суд зазначає, що доказів висловлення заперечень орендодавця щодо користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та висловлення наміру її повернення суду не надано.

Також, зі змісту Висновку постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування кадастрової справи № А-2205, витяг з протоколу № 19 від 13.09.2016 вбачається, що заперечення Київської міської ради щодо поновлення вказаного договору оренди відсутні. Жодних посилань на наявність заборгованості орендаря висновок не містить.

Таким чином, прокурором належними доказами не підтверджено, що поновлення договору оренди земельної ділянки відбулось поза волею та з порушенням прав та інтересів власника землі -комунальної власності територіальної громади міста Києва, за наявності заборгованості орендаря станом на час поновлення відповідною угодою строку договору, а також не доведено використання орендної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Долучений до матеріалів справи акт обстеження № 18-0692-09 від 14.05.2018 складений Департаментом земельних ресурсів КМР на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 9 від 26.04.2018 № (10-59) 3733 також не приймається судом в якості належного доказу порушення відповідачем 2 умов договору.

Відповідно до ст. 186 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 189 Земельного кодексу України визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Дослідивши акт обстеження земельної ділянки, суд зазначає, що вказаний акт складений після укладення спірного правочину - угоди від 05.10.2017 та не може підтверджувати факт неналежного виконання орендарем договірних відносин станом на 05.10.2017. Крім того, вказаний акт складений посадовою особою Департаменту земельних ресурсів на підставі звернення прокуратури, а не з ініціативи власника земельної ділянки з підстав неналежного, нецільового використання та охорони землі територіальної громади міста Києва. Доказів повідомлення орендаря про обстеження земельної ділянки, вручення йому вказаного акту, відібрання заперечень/погодження з викладеними в акті обставинами, суду не надано.

Щодо твердження прокурора про втрату переважного права відповідачем 2 на поновлення договору оренди, суд зазначає, що законодавчо відокремлено переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належить відрізняти від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, яке визначене у інших частинах статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У даному випадку обставини справи свідчать про реалізацію відповідачами механізму продовження договору оренди відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Стверджування прокурора про необхідність надання права користування на земельну ділянку на конкурентних засадах, оскільки за адресою вул.Гарматна, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва суд оцінює критично у зв'язку із необґрунтованістю доводів положеннями чинного законодавства та фактичними обставинами справи.

Відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Всупереч ст.ст. 73, 74 ГПК України не доведено порушення відповідним рішенням вимог земельного та містобудівного законодавства, інтересів держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста Києва максимально великого розміру орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах, а також інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Києва.

Враховуючи, що прокурором не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається на як на підставу позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, тому вказані вимоги судом не задовольняються.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною угоди № 321 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеної між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ФОК-СІГМА» на підставі п.9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням КМР від 20.04.2017 № 241/2463, та висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-22502 до протоколу № 19 від 13.09.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ст. 205 Цивільного кодексу України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: право правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже - дійсним.

Згідно частин 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нормами ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурором не доведено належними засобами доказування наявність підстав, з якими положення закону пов'язує визнання недійсним правочину.

Оскільки судом не встановлено доведеності підстав для визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, на підставі якого було укладено оспорювану угоду, та за недоведеністю інших доводів прокурора, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди землі № 321 від 05.10.2017 відсутні.

Щодо вимог прокурора про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" права користування земельною ділянкою, площею 0,1456 га (кадастровий номер :69:006:0030) по вул.Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м.Києва, суд зазначає наступне.

Способи захисту права на земельну ділянку передбачені статтею 152 Земельного кодексу України.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

Оскільки позивачем не доведено підстав визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016 та визнання недійсною угоди № 321 від 05.10.2017, яка була укладена на підставі вказаного рішення, вимоги про визнання відсутнім права користування у відповідача 2 спірною земельною ділянкою також визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання прокурора в обґрунтування вказаних вимог на положення статті 20 ГК України є безпідставним, оскільки відповідно до статті 4 Господарського кодексу України, земельні відносини не є предметом регулювання цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурор не довів в розумінні ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також у зв'язку з відсутністю фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання оскаржуваного рішення незаконним і настання відповідних юридичних наслідків, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Наведені відповідачем 2 доводи у клопотання про поверненні позовної заяви щодо відсутності повноважень прокурора на подання даного позову, судом оцінено, проте вказане клопотання судом не задовольняється, а доводи відхиляються, враховуючи належне обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на позивача (прокурора).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240 ГПК України, Господарський суд міста Києва, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника місцевої прокуратури № 9 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 19.11.2018

Суддя О.М.Ярмак