ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Справа № 904/3109/18
За позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Фізичної особи - підприємця Акперова Багіра Агабали огли, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Щербина Ю.С. дов. від 26.02.2018

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Акперова Багіра Агабали огли (надалі - Відповідач) звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути Позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, площею 0,0055 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку, надану йому на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.02.2005, після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.18 відкрито провадження у справі №904/3109/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.18.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд даної справи.

В порушенням вимог ухвали суду від 06.08.2018, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

11.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018.

В засіданні 01.11.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 01.11.18 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2.25 Рішенням 23 сесії IV скликання Павлоградської міської ради від 06.12.2004 №484 ФОП Акперова Багіра Агабали огли надана земельна ділянка площею 0,0055га, яка розташована на АДРЕСА_2 для обслуговування торговельного павільйону, в короткострокову оренду строком на один рік.

На підставі вищезазначеного рішення між Павлоградською міською радою та відповідачем - Акперова Багіра Агабали 03.02.2005 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0055 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору, на підставі акта прийому-передачі вказана земельна ділянка передана відповідачу (а.с. 13).

Договір зареєстровано у Павлоградському територіальне відділенні Дніпропетровської філії державного земельного кадастру, 03.02.2005 за №31.

Відповідно до п. 36 договору, останній набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Пунктом 30 вказаного договору передбачено, що дія договору припиняє у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 16 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Рішенням 41 сесії IV скликання Павлоградської міської ради від 06.03.2006 №804 "Про продовження строку дії договору оренди земельних ділянок" строк оренди земельної ділянки продовжено на 1 рік.

На підставі зазначеного рішення між позивачем та відповідачем 10.04.2006 року укладено додаткову угоду до договору оренди, в ому числі, щодо продовження строку оренди на один рік.

Рішенням 19 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 29.05.2007 №326-19/V "Про продовження строку договору оренди земельних ділянок" строк оренди земельної ділянки продовжено на 3 роки.

На підставі вищезазначеного рішення між позивачем та відповідачем 29.08.2007 року укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.02.05.

Рішенням 72 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 26.10.2010 №1381-72/V "Про продовження строку дії договору оренди земельних ділянок", Відповідачу відмовлено в продовженні строку оренди земельної ділянки 0,0055га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території м. Павлограда по АДРЕСА_2, для обслуговування торгівельного павільйону.

Згідно п. 8.2. рішенням Павлоградської міської ради від 29.03.2011р. №135-6/V "Про продовження строку дії договору оренди земельних ділянок" ФОП Акперову Б.А.О. повторно відмовлено в продовженні терміну дії, вищезазначеного договору оренди, він визнаний таким що втратив чинність, ФОП Акперова Б.А.О. зобов'язано у строк до 01.05.2011 звільнити земельну ділянку.

17.04.2018 комісією Павлоградської міської ради, в порядку ст. 189 ЗК України (самоврядний контроль за використанням та охороною земель), проведено обстеження спірної земельної ділянки та складено акт, з якого вбачається, що відповідач використовує спірну ділянку з метою розміщення торгівельного павільйону, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про її надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки та правовстановлюючих документів.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що дія договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути, і орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

В порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та п. 16 Договору оренди від 03.02.2005, відповідач після припинення дії договору земельну ділянку не повернув.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на припинення договору оренди спірної земельної ділянки в зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено, спірна земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Акперова Багіра Агабали огли (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути Павлоградській міській раді (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) за актом приймання-передачі зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Промислова (р-н ж/б №6) площею 0,0055 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Акперова Багіра Агабали огли (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2018

Суддя О.В. Ліпинський