УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 904/7907/16
За заявою адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді

у справі № 904/7907/16

за позовом Приватного акціонерне товариство "Агра" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код - 32659485)

до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,буд. 3, ідентифікаційний код - 40108646)

Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Бощагівська, буд. 145; ідентифікаційний код - 23734213)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1)

про відшкодування матеріальної шкоди 252 101, 20 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкладено судове засідання на 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2018 у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2018 за наслідками розгляду заяви адвоката Биструшкіної А.Р. про відвід судді Баранова Д.О. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №904/7907/16 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що адвокат Биструшкіна Аліна Романівна, 03.10.2018 в період з 15:00 год. до 16:45 год. перебувала в приміщенні Господарського суду міста Києва під кабінетом судді Баранова Д.О., в якому мало відбутися засідання по справі.

Весь цей час, до 16:30 год. тривало засідання по справі, призначеній на 14:00 год., перед справою № 904/7907/16 була призначена ще одна, по якій з'явились обидві сторони.

В той час, як вказує адвокат Биструшкіна Аліна Романівна, вона зрозуміла, що через необхідність від'їзду не встигне взяти участь в розгляді справи по суті та належним чином захистити інтереси свого клієнта, який, враховуючи стадію процесу та кількість учасників справи, мав зайняти не менше 30-60 хвилин.

У зв'язку з чим, адвокат власноруч написала клопотання про відкладення розгляду справи та звернулась до секретаря судового засідання, яка виходила з кабінету судді під час його перебування в нарадчій кімнаті, яка сказала, що нічим допомогти не може, і запропонувала звернутись до судді особисто.

Як зазначає адвокат Биструшкіна Аліна Романівна приблизно о 16:45 год. потрапила до кабінету судді Баранова Д.О., який її вислухав зі словами "добре", та особисто прийняв клопотання.

Адвокат зазначає про те, що факт присутності в суді у цей час можуть підтвердити навіть представник Департаменту патрульної поліції Жамбровський М.С. та представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" Давиденко А.І., разом з якими чекали початку судового засідання.

Проте, як вказує адвокат Биструшкіної Аліни Романівни, пізніше на адресу позивача було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 про відкладення судового засідання у справі № 904/7907/16 на 07.11.18 об 11:00 год. через неявку позивача, "належним чином повідомленого про час та дату розгляду справи", в судове засідання.

Відтак, на думку адвоката Биструшкіної Аліни Романівни, поведінка судді Баранова Д.О., що полягає знову ж таки на переконання адвоката у внесенні недостовірних відомостей в ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 та призначення судового засідання в дати зайнятості адвоката в інших справах, на погляд останнього свідчить про недостатню неупередженість судді.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При тому, твердження адвоката щодо зайняття професійною діяльністю у м. Дніпрі, утримання малолітніх дітей, потреба від'їзду у зв'язку з необхідністю захисту інтересів клієнта в іншому судовому процесі, що відбудеться 04.10.2018 у Господарському суді Дніпропетровської області, не може слугувати підставою неприбуття безпосередньо у судове засідання для здійснення участі у судовому процесі, зокрема, захисту інтересів юридичної особи, якій надаються такі адвокатська послуги.

Відтак, з огляду на викладене, твердження адвоката, стосовно того, що остання була присутня 03.10.2018 у приміщенні Господарського суду міста Києва, але не дочекавшись безпосередньо судового засідання з обставин викладених вище, не може бути розцінено як фактична участь у судовому процесі, а також, такі доводи адвоката не підтверджує поважність причин неявки у судове засідання 03.10.2018, що не розпочалось вчасно не з вини суду.

Суд звертає увагу на те, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси у судовому процесі.

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування адвоката Биструшкіної Аліни Романівни заяви про відвід судді Баранова Д.О. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді та необґрунтованих припущень щодо можливої упередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві адвоката Биструшкіної Аліни Романівни обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Баранова Д.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 13.11.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев