УХВАЛА

м. Київ

16.11.2018Справа № 910/8797/18

За завою Української асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира"

Про повернення судового збору

За позовом Української асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира"

До Асоціації Міжнародних Експедиторів України

Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Українська асоціація транспортної логістики "Південна Пальмира" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації міжнародних експедиторів України (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 повернуто позовну заяву б/н від 20.06.2018 Українській асоціації транспортної логістики "Південня Пальмира".

Позовну заяву з усіма додатками було направлено на юридичну адресу позивача, а саме: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, будинок 33, офіс 806, проте дане поштове відправлення 11.08.2018 повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «За закінченням встановленого строку зберігання». Господарським судом міста Києва було повторно направлено позовну заяву з додатками на адресу представника позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На адресу суду 01.10.2018 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого представником позивача - Шавровим І. І. матеріалів позовної заяви з додатками та ухвали суду від 17.08.2018.

30.10.2018 до суду від Української асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 762, 00 грн. Разом і заявою, заявником додано не оригінал, як зазначає позивач, а копія квитанції про сплату судового збору на суму 1 762, 00 грн від 04.07.2018.

Розглянувши заяву Української асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира" по повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

В частині 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У той же час, Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, розглядаючи заяву про повернення судового збору, суд враховує, що позивач не додав до неї оригіналу платіжного доручення, яким було сплачено судовий збір за поданий позов.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Української асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира" про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з такою заявою.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Українській асоціації транспортної логістики "Південна Пальмира" в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Бондаренко Г. П.