ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа № 911/2134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.10.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 15140), ОСОБА_2 (довіреність від 23.10.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 15140);

від відповідача-1: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги № 2018/4545 від 03.10.2018 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: не з'явились;

від третьої особи-7: не з'явились;

від третьої особи-8: не з'явились;

розглянувши заяву б/н від 27.09.2018 р. позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі № 911/2134/18

за позовом ОСОБА_4, м. Київ

до:

1) ОСОБА_5, м. Київ;

2) ОСОБА_6, м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський район;

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, м. Фастів;

3) ОСОБА_7, с. Медвин, Богуславський район;

4) ОСОБА_8, м. Київ;

5) ОСОБА_9, м. Київ;

6) ОСОБА_10, м. Ужгород;

7) ОСОБА_11, м. Донецьк;

8) ОСОБА_12, м. Київ;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000, 00 грн, на користь ОСОБА_4; повернення у власність ОСОБА_4 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2134/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.10.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

27.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 27.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_5 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод оргайнічних рідин"; заборонити Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належної ОСОБА_5 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що за відсутності здійснення оплати за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" ОСОБА_6 здійснила її дарування на користь ОСОБА_5, який, на скільки обізнаний позивач, є її сином.

Отже, припущення щодо ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову є обґрунтованим та підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви (договором купівлі-продажу, а також випискою з ЄДР щодо реєстрації ОСОБА_5 учасником ТОВ „Фастівський завод органічних рідин").

Таким чином, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, заявлених позивачем у цій заяві, частина частки, яка належить позивачці може бути безперешкодно відчужена ОСОБА_5 на користь будь-якого іншого учасника товариства або ж третьої особи, що:

- унеможливить, у разі задоволення судом позову ОСОБА_4, виконання рішення суду в частині заявлених вимог про витребування частини частки з незаконного володіння ОСОБА_5 та повернення ОСОБА_4 частини частки з незаконного володіння ОСОБА_5;

- унеможливить ефективний захист порушеного права власності ОСОБА_4 на частину частки, за захистом якого остання звернулася до суду; та

- подальший захист ОСОБА_4 свого порушеного права вимагатиме від неї докласти значних зусиль, зокрема, для пред'явлення віндикаційного позову до третьої особи, яка набуде частину частки внаслідок відчуження її ОСОБА_5; а також

- призведе до неможливості реалізації в подальшому позивачем корпоративних прав, посвідчених частиною часткою.

Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про наявність усіх підстав для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову відповідно до ст. ст. 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

23.10.2018 р. у підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану ним до суду заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні заперечував проти заяви позивача про забезпечення позову та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у підготовче засідання не з'явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв'язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 27.09.2018 р. (вх. № 184/18 від 27.09.2018 р.) позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

09 листопада 2018 р.