ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р. Cправа № 902/739/18

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши заяву за вих. № 16/11 від 16.11.2018 року, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про забезпечення позову у справі № 902/739/18, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулося в Господарський суд Вінницької області із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" готується до подання до Господарського суду Вінницької області позовна заява про визнання публічних торгів недійними, які проведенні ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" 18.07.2018 року в торговому залі ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23.

За результатом господарської діяльності заявника, в останнього виник податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3364829,85 грн.

27.02.2018 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2397/17-а ГУ ДФС у Вінницькій області надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за рахунок майна боржника.

07.11.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" стало відомо про факт проведення 06.11.2018 року аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить на праві приватної власності заявнику. На аукціон виставлено вантажні автомобілі різних марок в кількості 15 одиниць. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" вказує на те, що при організації та проведенні прилюдних торгів ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" було порушено вимоги Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "ОСОБА_1 питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України".

Зокрема, зазначаючи про позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" посилається на наступні обставини:

- продажна вартість майна, яке було реалізоване 18.07.2018 року на торгах є значно нижчою його балансової та ринкової вартості;

- інформаційне оголошення про проведення торгів за своїм змістом не відповідає вимогам до останнього встановленим Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "ОСОБА_1 питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України";

- організатором торгів порушено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 518 від 22.05.2017 року.

За визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", необхідність у визнанні недійсним торгів зумовлена порушенням порядку їх проведення, що не сприяло найбільш вигідному продажу майна належному йому, що свідчить про наявність порушеного у нього права.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, виникнення права у переможця торгів на це майно.

Крім того, при проведенні аукціону з продажу майна при проведені торгів 06.11.2018 року не враховано факту наявності арешту даного майна, який було накладено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року. Арешт накладено в межах виконавчого провадження ВП №48454142.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації, визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" в заяві посилається на те, що дане майно взагалі не могло передаватися на реалізацію без погодження з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За результатами проведених торгів 06.11.2018 року ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" здійснено реалізацію лотів без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Вінницям'ясо" через допущені порушення нормативно-правових актів буде протиправно позбавлено права власності на належне йому майно.

З вказаних підстав заявник просить зупинити продаж майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" та передано на реалізацію ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа", а саме: автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 5617 ВИС,1993 р.в., автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 7335 ВИТ,1993 р.в., автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 7336 ВИТ, 1993 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-63 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-65 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-71 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-76 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 83-31 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 83-32 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-70 ВИТ, 1984 р.в., автомобіль ЗИЛ ММЗ4502, самоскид-С, ДН 53-13 ВИС, 1992 р.в., автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид-С, ДН 82-70 ВИЛ, 1984 р.в., автомобіль МАЗ 5432, сідловий тягач-Е, ДН 54-87,1992 р.в., автомобіль УАЗ 3160, легковий універсал-В, ДН 20-26, 2002 р.в., автомобіль АЦ 30184, пожежний-С, ДН 60-30 ВИХ, 1995 р.в.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" просить заборонити ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" та Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Вінницькій області вчиняти дії, пов'язані з оформленням аукціонних документів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", відповідно до проведеного аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, який проведений 06.11.2018 року; заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" та передано на реалізацію ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа", а саме: автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 5617 ВИС,1993 р.в., автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 7335 ВИТ,1993 р.в., автомобіль МАЗ 5551, самоскид-С, ДН 7336 ВИТ, 1993 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-63 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-65 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-71 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-76 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 83-31 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 83-32 ВИТ, 1995 р.в., автомобіль ГАЗ 4301, платформа-С, ДН 76-70 ВИТ, 1984 р.в., автомобіль ЗИЛ ММЗ4502, самоскид-С, ДН 53-13 ВИС, 1992 р.в., автомобіль КАМАЗ 5511, самоскид-С, ДН 82-70 ВИЛ, 1984 р.в., автомобіль МАЗ 5432, сідловий тягач-Е, ДН 54-87,1992 р.в., автомобіль УАЗ 3160, легковий універсал-В, ДН 20-26, 2002 р.в., автомобіль АЦ 30184, пожежний-С, ДН 60-30 ВИХ, 1995 р.в. до моменту прийняття рішення Господарським судом Вінницької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" додано до заяви роздруківку оголошення з газети про продаж майна та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Суд відзначає, що в даному випадку, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за вимогою про визнання публічних торгів недійсними не проводиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Тобто з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, як гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом даного спору є визнання публічних торгів недійсними. Отже у разі задоволення позовних вимог за наслідками розгляду даної справи по суті спору, господарський суд визнає торги недійсними. Тобто наказ на виконання такого рішення не видається. Відтак виконання рішення суду, навіть у разі задоволення позову, не буде утрудненим чи неможливим, що в свою чергу виключає правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про забезпечення позову.

При цьому суд зауважує, що заяву про забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал", при цьому, як вбачаться з цієї ж заяви, позов буде поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо".

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал".

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за вих. № 16/11 від 16.11.2018 р. про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі №902/739/18 підписана та набрала законної сили 19.11.2018 року.

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" - Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, 23130

3 - ТБ "Вінницька товарна універсальна біржа" - 21036 Україна, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23

4 - Головне управління ДФС у Вінницькій області 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7