Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/600/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участі секретар судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Чернявський Д.Є. - представник за дов. №ННІ666320 від 03.08.2018

- від відповідача: Приведьон В.М - представник за дов. №08/7078 від 23.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Хоменка Олександра Володимировича (Житомирська область, Чуднівський район, с. Вільшанка)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією

В засіданні суду 06.11.2918 оголошено перерву до 15:30 09.11.2018; в засіданні суду 09.11.2018 оголошено перерву до 14:30 12.11.2018 згідно із ст. 216 ГПК України.

Фізична особа - підприємець Хоменко О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії Чуднівського РЕМ АТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №40 від 06.06.2018 про нарахування 81362,53 грн. оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії.

З врахуванням заяви про зміну підстав заявлених позовних вимог від 28.09.2018 (а. с. 174 - 192 у т. 2), позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на безпідставність нарахованих оперативно - господарських санкцій у вигляді недорахованої спожитої електричної енергії в зв'язку із не проведенням відповідної експертизи; не повідомлення належним чином позивача про дату та час проведення засідання комісії; не враховано, що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; не враховано, що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження.

Ухвалою від 17.07.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 14.08.2018 о 09:30.

Ухвалою від 12.09.2018 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.10.2018; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів.

В засіданнях суду 09.10.2018 оглянуто диск з фото та відео фіксацією до акту про порушення відповідачем ПКЕЕ №020602 від 20.03.2018 та диск з фото і відео фіксацією вручення позивачу документів, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву від 25.07.2018, вих. №08/12759 (а. с. 57 у т. 1); в засіданні суду 11.10.2018 повторно оглянуто диск з фото та відео фіксацією до акту про порушення відповідачем ПКЕЕ.

Ухвалами від 11.10.2018 господарський суд постановив, відповідно:

- задоволити заяву позивача від 28.09.2018 про зміну підстав позову (а.с. 213, т. 1);

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 215 у т. 1);

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 216, 217 у т. 1);

- закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2018 о 14:30 (а. с. 218 у т. 1).

24.10.2018 до суду відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи розширеного розрахунку по акту про порушення позивачем ПКЕЕ №020602 від 20.03.2018 та копії посадової інструкції інспектора енергоінспекції Чуднівського РЕМ з доказами направлення цих документів позивачу (а. с. 221 - 229 у т. 1).

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі з врахуванням обставин, викладених у позовній заяві від 28.09.2018 (а. с. 175 - 189 у т. 1).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 41 - 44 у т. 1), запереченнях проти відповіді на відзив на позовну заяву (а. с. 87, 88 у т. 1), відзиву на позовну заяву (з урахуванням змінених підстав позову) від 09.10.2018 (а. с. 199 - 201 у т. 1).

Розглянувши матеріали справи, оглянувши в засіданнях суду диски з фото та відео фіксацією та заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02.02.2010 між Чуднівським РЕМ (постачальник/відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Хоменком Олександром Володимировичем (споживач/позивач) укладено Договір про постачання електричної енергії №448 (далі - Договір) з додатками (а. с. 22 - 39 у т. 2), за умовами розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.1.5. Договору сторони погодили, що постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Разом з тим, згідно з п. 2.2.6 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника до систем та приладів контролю потужності та якості електроенергії (в тому числі до засобів субспоживачів), а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за пред'явленням службового посвідчення.

За п. 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 (яка станом на дату укладення договору втратила чинність, а діяла Методика визначення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії;

- втручання в їх роботу; зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

За п. 10.1 Договору він укладається на строк до 30.12.2009, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або його перегляд.

На момент розгляду даного спору судом встановлено чинність умов Договору.

Згідно з актом №027135 від 15.08.2016 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії та завданням №604 від 15.08.2016 на виконання робіт з електролічильниками та трансформаторами струму, позивачу інспектором енергокомпанії встановлено та передано на відповідальне зберігання лічильник №7990740 тип НІК-2301 АП1В, з пломбою на клемній кришці С31110183 та пломбами на шафі обліку (а. с. 40, 41 у т. 2).

20.03.2018 працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією за адресою: с. Бейзимівка, вул. Семенюка, буд. 3А, за наслідками якої складено Акт про порушення №020602 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) (а. с. 36, 37 у т. 1), в якому зазначено, що споживач порушив пункти 10.2.9 і 10.2.26 цих Правил, шляхом інших дій споживача, які призвели до змін показів приладу обліку електричної енергії, а саме, споживачем застосовано електронний прилад для зупинки лічильника електричної енергії №7940740, тип НіК 2301 АП1В.

У п. 9 вказаного Акту зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою №с42068912ПрАТ/ЖОЕ, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці.

У цьому Акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання о 10:00 28.03.2018 за такою адресою: с. Вільшанка, вул. Павла Шпити, 66, в кабінеті заступника начальника; Акт підписаний чотирма фахівцями відповідача; позивач від підпису та отримання акту відмовився.

Згідно з Актом №114485 пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 20.03.2018, лічильник НіК 2301 АП1В, №7940740 знятий, встановлений лічильник СА4-4672М, №463861, який опломбовано пломбою С31110184 (а. с. 234, 235 у т. 1); Акт підписаний інспектором відповідача Гаврилюком Я.О.; позивач від його підпису також відмовився.

06.06.2018 відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, на якій розглянуто Акт про порушення №020602 від 20.03.2018, про що було складено протокол №40 та прийнято рішення, яким вказаний Акт визнано правомірним, зазначено, що споживач застосував електронний прилад для зупинки лічильника електричної енергії, обсяг та вартість електричної енергії з 20.09.2017 по 19.03.2018 складає 31003 кВт/год. на суму 81362,53 грн., а також те, що нараховано сума повинна бути сплачена до 06.07.2018; з вказаним протоколом позивач ознайомлений та копію його отримав 06.06.2018 (а. с. 53, 54 у т. 1).

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що рішення комісії, оформлене протоколом №40 від 06.06.2018 про нарахування 81362,53 грн. вартості недорахованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки енергопостачальною організацією не проведено експертизи та, у зв'язку з цим, не доведено належними доказами факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє інкриміноване позивачу порушення Правил користування електричною енергією. Враховуючи відсутність зазначених доказів, позивач вважає безпідставним застосування до нього оперативно-господарських санкцій.

2. Норми права (нормативно - правові акти) застосовані господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується

За ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", яка кореспондується з ч. 2 ст. 275 ГК України та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Приписами ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 ГК України).

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) (втратили чинність 11.06.2018) (далі - ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

З приписів п. 2.1 (підп. 3, 4) Методики вбачається, що ця Методика застосовується у разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, тобто з використанням й інших приладів, які призвели до заниження показів лічильника.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, дія якого поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до положень п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та наведених нормативних актів судом встановлено, що факт використання позивачем приладу, дія якого призвела до зміни показів лічильника електричної енергії (або його зупинки, як зазначено у Акті про порушення №020602 від 20.03.2018), повинен бути підтверджений відповідними висновками експертизи.

Тобто, підставою для прийняття постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) рішення щодо перерахунку обсягу електричної енергії, яке оформлене протоколом №40 від 06.06.2018 повинен бути експертний висновок спеціаліста (експерта).

Однак, відповідач провів вказаний перерахунок без проведення експертизи, хоча в додаткових відомостях Акту про порушення №020602 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) (а. с. 36, 37 у т. 1) зазначено, що при контрольному огляді виявити дане порушення неможливо у зв'язку з тим, що даний електронний прилад зйомний і має переносний характер.

Тому судом приймається вказана обставина, зазначена у позовній заяві, як підстава позовних вимог.

4. Докази позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо того, що він не був повідомлений належним чином про дату та час проведення засідання комісії; що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження, з огляду на таке.

У Акті про порушення №020602 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) (а. с. 36, 37 у т. 1) зазначено посади фахівців, які його склали та їх службові посвідчення, однак, позивач, відмовившись від підпису та отримання примірника акту, сам позбавив себе можливості ознайомитися з повноваженнями вказаних посадових осіб.

До матеріалів справи відповідачем надано Акт від 29.05.2018 щодо вручення позивачу зазначеного акту, повідомлення про чергове засідання комісії Чуднівського РЕМ; вказана обставина також підтверджується оглянутими в засіданні суду матеріалами фото і відео фіксації вручення позивачу вказаних документів.

Також матеріалами відеофіксації підтверджено огляд лічильника електричної енергії повноважними посадовими особами відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що підпунктами 5, 9, 11, 21 пункту 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний:

- забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Крім того, абзацом 6 п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які в ньому зазначаються, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином, споживач повинен сприяти у проведенні огляду технічного стану приладів обліку та адекватно реагувати на виконання працівниками постачальника електричної енергії їх посадових обов'язків.

В той же час, не надання відповідних пояснень до Акту про порушення №020602 від 20.03.2018, не зазначення мотивів відмови від його підписання, дало підстави фахівцям відповідача прийти до висновку, що позивач був обізнаний про наявність електронного приладу, використання якого може призвести до зменшення кількості спожитої електроенергії або зупинки лічильника електричної енергії.

У зв'язку з цим, слід звернути увагу позивача на недопущення порушення договірних умов в подальшому, а також на те, що не належний облік електроенергії є однією із складових та основних причин зросту втрат електроенергії в електричних мережах, що, в свою чергу, впливає на зростання цін на електричну енергію для всіх споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками процесу.

Враховуючи викладене, слід надіслати окрему ухвалу позивачу для її розгляду та відповідного реагування.

5. Мотиви відхилення судом заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.10.2018.

5.1. Щодо відповідності Акту про порушення ПКЕЕ №020602 від 20.03.2018 та правомірності дій посадових осіб відповідача.

Як вбачається з відео фіксації, оглянутої в засіданнях суду, 20.03.2018 представниками Чуднівського РЕМ в присутності позивача за адресою: с. Бейзимівка, вул. Семенюка, 3А проведено обстеження лічильника електричної енергії.

В подальшому, один із працівників відповідача, самостійно, без позивача, зайшов до приміщення магазину - кафе, де розміщені електроустановки позивача, виніс для огляду якийсь прилад та із застосуванням ненормативної лексики, запитав позивача щодо його походження та встановлення у приміщенні.

Після отримання відповіді стосовно того, що позивач не знає що це за прилад, останній разом з лічильником електричної енергії, знятим фахівцями відповідача, було укладено у пакет, опломбовано та вилучено представниками енергопостачальника; однак, в порушення вимог вищеназваного Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, не передано на експертизу для встановлення спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки, факту втручання в роботу приладу обліку, що призвело до його зупинки.

Крім того, п. 6.38 ПКЕЕ унормовано можливість проведення перерахунку кількості спожитої електричної енергії в результаті втручання споживача в роботу засобів обліку, за наслідками виявлення такого втручання в результаті проведення експертизи.

5.2. Посилання на практику Верховного Суду також не знайшли свого підтвердження, оскільки у даній справі встановлено інші обставини, а саме недоведеність належними доказами факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку (зупинення лічильника), а Акт про порушення ПКЕЕ №020602 від 20.03.2018 не містить відомостей про те, яким чином вилучений з приміщення позивача прилад впливає на зупинку лічильника електричної енергії або заниження її показів.

6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог суду, який встановив, що факт втручання позивача в роботу електролічильника з метою його зупинення або зменшення показів використання електроенергії, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики та прийняття оскаржуваного рішення комісії без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Матеріалами справи підтверджується наявність порушень прав позивача, з метою захисту яких подано позов у даній справі.

З огляду на викладене, слід визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Чуднівського РЕМ, яке оформлене протоколом №40 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2018, прийняте на підставі акту від 20.03.2018 №020602 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН).

Одночасно, суд зазначає, що не дотримання відповідачем вимог Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 та п. 6.38 ПКЕЕ (діючих станом на 06.06.2018) щодо проведення експертизи, дало підстави позивачу звернутись із вказаним позовом, який задоволено господарським судом.

Крім того, слід звернути увагу відповідача на недопустимість вживання фахівцями відповідача при виконанні посадових обов'язків ненормативної лексики, яка веде до деградації особистості, збіднює мову, підвищує агресивність, породжує хибне відчуття вседозволеності, знижує загальний рівень інтелекту, здійснює негативний вплив на того, хто вживає ненормативну лексику та на оточуючих його людей, що в даному випадку, не сприяє впорядкуванню договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Згідно із ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Тому суд негативно оцінює застосування працівником відповідача ненормативної лексики та зазначає, що працівники АТ "Житомиробленерго" під час виконання своїх обов'язків повинні дотримуватись загальновживаних етичних правил поведінки, не допускати порушення прав інших осіб на повагу за будь-яких обставин та дотримуватись посадової інструкції інспектора енергоінспекції при проведенні перевірок.

Слід також зазначити, що п. 3.18. ПКЕЕ встановлено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що останній контрольний огляд лічильника №7940740, тип НіК 2301 АП1В був проведений 11.08.2018 (а. с. 98 у т. 1).

Тому черговий контрольний огляд цього лічильника повинен бути проведений фахівцями відповідача до 11.02.2018.

Однак, такий контрольний огляд проведений не був, що також є порушенням відповідачем ПКЕЕ, діючих станом на 11.02.2018.

Тому, господарський суд визнав за необхідне направити також окрему ухвалу відповідачу для її розгляду та відповідного реагування.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, частиною 9 якої унормовано зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що в результаті розгляду справи встановлено, що спір виник в результаті, в тому числі, неналежного виконання своїх договірних обов'язків ФОП Хоменком О.В., витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Чуднівського РЕМ, яке оформлене протоколом №40 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2018, прийняте на підставі акту від 20.03.2018 №020602 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком. з повід.)