ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1942/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП"

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 419 541,74 грн. за Договором № Т124/05/23012018 від 23.01.18р.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП"

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - не з'явився

Відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просив стягнути з Відповідача (за первісним позовом), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 395 543,65 грн. - боргу за поставлений товар, 35 371,36 грн. - пені, 7 554,88 грн. - індексу інфляції, 3 121,00 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушення Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву та просив визнати недійсним Договір поставки № Т124/05/23012018 від 23.01.18р., укладений сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.18р. прийнято зустрічну позовну заяву та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.18р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 419 541,74 грн. за Договором № Т124/05/23012018 від 23.01.18р. - задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" 395 543,65 грн. - основного боргу, 7 550,18 грн. - індексу інфляції, 33 529,10 грн. - пені, 2 958,45 грн. - 3 % річних, 10 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3 605,86 грн. - витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, 6 593,72 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" про визнання недійсним договору поставки - відмовлено.

30.07.18р. від Позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про стягнення з Відповідача (за первісним позовом) судових витрат, мотивоване тим, що Позивачем одночасно з позовною заявою подано відповідну заяву щодо судових витрат, у зв'язку з чим дане клопотання подається у відповідності до вимог ГПК України. Так, станом на 20.07.18р. Позивачем понесені додаткові судові витрати, які не були включені в клопотання (вих. №1-06/07/18 від 06.07.18р.) про стягнення з Відповідача судових витрат. а саме: витрати на професійну правничу допомогу, яка надавалася АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ "ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ" на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 02.03.18р. №02/03/18 через Адвоката Рацун Олену Валентинівну. Адвокатське об'єднання за період з 19.07.18р. виконало роботи (надало послуги) по стягненню з Відповідача боргу за Договором у даній справі з винагородою Адвокатського об'єднання згідно з договором про надання адвокатських послуг від 02.03.18р. №02/03/18, виходячи з розрахунку 1 600,00 грн. за годину роботи адвоката, на загальну суму 11 272,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.18р. клопотання Позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 03.09.18р.

Засідання не відбулося, оскільки на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.18р. Для розгляду зазначеної апеляційної скарги справа №904/1942/18 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.18р. клопотання Позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 16.10.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.18р. розгляд клопотання відкладено на 24.10.18р.

Засідання не відбулося, оскільки на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду про витребування даної справи для розгляду заяви ТОВ "АЛЬТЕР ГРУПП" про виправлення описки, у зв'язку з чим справа №904/1942/18 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.18р. клопотання Позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 08.11.18р.

05.11.18р. від представника Позивача (за первісним позовом) електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Київському апеляційному суду або Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.18р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки клопотання подано менше ніж за п'ять днів до дня проведення судового засідання. Крім того, за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, 08.11.18р. об 11:30 год. зала Господарського суду Дніпропетровської області зайнята, у зв'язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про причини неявку суду не повідомили, про засідання суду сторони повідомлялися належно.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною.4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, судом встановлено, що під час ухвалення рішення по суті позовних вимог у даній справі, судом розглянуто питання стосовно зазначених судових витрат, оскільки вимоги викладені у даному клопотанні є ідентичними вимогам викладеним у клопотанні №2-20/07/18 про стягнення з Відповідача судових витрат (уточненому) від 20.07.18р.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2018

Суддя С.Г. Юзіков