номер провадження справи 29/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

15.11.2018 Справа № 908/6036/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 908/6036/14

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код в ЄДР - 31792555, м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код в ЄДР-34461503 (27500 м.Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3)

2/ Управління поліції охорони в Запорізькій області, код в ЄДР-40108947 (69118 м.Запоріжжя вул. Водограйна, 3)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ", код в ЄДР-33632208 (02088 м.Київ вул. Автотранспортна, 4)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", код в ЄДР-32853646 (02002 м.Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", код в ЄДР-13615559 (69001 м.Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН", код в ЄДР -23853490 (69118 м.Запоріжжя вул. Чубанова, 1)

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, код в ЄДР-38625593 (69002 м.Запоріжжя вул. Фортечна, 65)

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", код в ЄДР -30105811 (69057 м. Запоріжжя вул. Антенна, 8)

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", код в ЄДР-33009508 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 10)

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", код в ЄДР-32068248 (69036 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 80)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", код в ЄДР-36097560 (69096 м.Запоріжжя вул. Каховська, 32)

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", код в ЄДР-32377350 (02166 м. Київ просп. Лісовий, 25-а кв.43)

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", код в ЄДР-36802782 (69118 м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9)

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код в ЄДР-38983006 (69000 м.Запоріжжя вул.Теплична,18)

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ", код в ЄДР-35347755 (69041 м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка, 63-А)

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", код в ЄДР-32729704 (69063 м.Запоріжжя вул. Покровська, 30, офіс-207)

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", код в ЄДР-32721642 (69037 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 39-А)

18/ Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код в ЄДР -00130926 (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

19/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", код в ЄДР-33428816 (25014 м. Кропивницький вул. Валентини Терешкової, 93)

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО", код в ЄДР-37604038 (87518 м.Маріуполь Донецької області вул. Бахчиванджи, 72)

21/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 1-А)

22/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН", код в ЄДР-24439255 (49052 м.Дніпро вул.Орлівська, 30/45)

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", код в ЄДР-20501767 (69001 м. Запоріжжя бульвар Т.Шевченка, 56)

24/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte), код з ЄДР - DE196001277 (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе, 6)

25/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код в ЄДР-FN307602 g (1010 м.Відень Австрія вул. Віпплінгерштрассе,35, адреса для листування: 49044 м.Дніпро вул.Шевченка, 10 кімн. 417)

26/ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", код в ЄДР-26253000 (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3)

27/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код в ЄДР-00032112 (03150 м.Київ вул. Горького, 127)

28/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", код в ЄДР-19350056 (01004 м.Київ вул. Шота Руставелі,16)

29/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна", код в ЄДР-36878652 (69035 м.Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 3)

30/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", код в ЄДР-03345716 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7)

31/ Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, код в ЄДР - 39440996 (04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 11, адреса для листування : 69035 м.Запоріжжя просп. Соборний, 190-а)

32/ Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", код в ЄДР-14313369 (49008 м. Дніпро вул. Театральна, 6)

33/ Дочірнє підприємство "ПРОДІМПЕКС-ІКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", код в ЄДР-23222281 (25015 м.Кропивницький площа Дружби Народів, 3, офіс-410)

34/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Запоріжжі, код в ЄДР- 41320207 (69600 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12)

35/ Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна", код в ЄДР -05761850 (49074 м. Дніпро вул. Киснева, 1)

36/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Графіт-Маркет", код в ЄДР - 37020368 (69057 м.Запоріжжя просп. Соборний, 158)

37/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "СПЕЦЗАХИСТ", код в ЄДР-37778452 (адреса для листування: 69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 3)

38/ Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", код в ЄДР -00203625 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 7)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ "КБ "АКОРДБАНК", ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", ПАТ "БМ БАНК", м. Київ, Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі, Філія "Запорізька дирекція АТ "ІНДЕКС-БАНК", м.Запоріжжя, Філія ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК" в м.Запоріжжі, ПАТ "АК ПРОМІНВЕСТБАНК", ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

Присутні представники:

- ОСОБА_5 - ОСОБА_6

- кредитора-27 - Візіренко Ж.С.

Установив:

До господарського суду Запорізької області 02.11.2018р. надійшла заява Державної судової адміністрації України (вх. №08-11/359/18 від 02.11.2018р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 26.06.2018 у справі № 908/6036/14.

Згідно з ухвалою суду від 05.11.2018р. судове засідання для розгляду заяви призначено на 15.11.2018р. о 10-00 год.

Від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 14.11.2018 та 15.11.2018р. до суду надійшли заперечення на заяву однакового змісту, які полягають в наступному.

Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) - стягувач за наказом №908/6036/14 від 26.06.2018, пропустила строк для пред'явлення наказу до виконання без поважних причин. Отримавши наказ суду 05.07.2018, ДСА України до органів державної виконавчої служби його не пред'являла.

На думку боржника за наказом строк пред'явлення наказу сплинув 04.10.2018. До суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач звернувся лише 29.10.2018 (вих. № 10-21611/18 від 29.10.2018), тобто з моменту отримання виконавчого документу стягувачем минуло понад три місяці. При цьому ДСА України не повідомлено про причини зволікання щодо пред'явлення наказу до виконання. У задоволенні заяви просить відмовити.

ДСА України не забезпечила явку в судове засідання свого представника, але у заяві просить суд розглянути її без участі представника ДСА.

Присутня в засіданні представник ОСОБА_5 проти заяви заперечила, зазначивши про те, що ДСА України звернулась до суду зі спливом тримісячного строку з моменту отримання наказу та не довела поважності причин зволікання з його пред'явленням до виконання.

За підсумками судового засідання господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі №908/6036/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/6036/14 скасовано в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 до ПрАТ "Завод напівпровідників" у розмірі - 8.521,29 грн. з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі, як такі, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання. У задоволенні заяви від 03.03.2017р. про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір за заявою від 03.03.2017 в сумі - 3.200грн. та за апеляційною скаргою в сумі - 3.520 грн.

Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 3.840,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі №908/6036/14.

Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Після завершення перегляду оскаржуваних судових актів судами вищих інстанцій 26.06.2018 до господарського суду Запорізької області повернуто справу № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників".

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 господарським судом Запорізької області 26.06.2018 видано наказ № 908/6036/14 про стягнення з ОСОБА_5 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судового збору за заявою б/н від 03.03.2017р. в сумі - 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. та за апеляційною скаргою в сумі - 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. та зарахування зазначеної суму в дохід загального фонду Державного бюджету України: банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; МФО 820019; код ЄДРПОУ - 37993783; рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106). Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 28.09.2017. В наказі зазначено про можливість його пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня наступного після набрання рішенням законної сили.

На виконання постанови Верховного Суду від 18.04.2018 господарським судом Запорізької області також 26.06.2018 видано наказ про стягнення з ОСОБА_5 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі № 908/6036/14 та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України: банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019; код ЄДРПОУ -37993783; рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова набрала законної сили 18.04.2018, в наказі також зазначено про можливість пред'явлення його до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Абзацом 1 пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Супровідним листом від 27.06.2018 зазначені накази надіслані Державній судовій адміністрації України.

Відповідно до заяви ДСА України, а також її штампу реєстрації вхідної кореспонденції накази суду отримані стягувачем 05.07.2018 - вх.№ 1-28110/18 від 05.07.2018.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державна судова адміністрації України, посилаючись на те, що отримала від суду наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судового збору за заявою б/н від 03.03.2017 р. в сумі - 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. та за апеляційною скаргою в сумі - 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. вже з пропущеним тримісячним строком, звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вказаного наказу від 26.06.2018 в порядку статті 329 ГПК України.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, вважає, що передбачений законом тримісячний строк пропущено не з вини стягувача.

Враховуючи чисельні оскарження учасниками провадження судових актів, ухвалених у справі про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», матеріали справи тривалий час знаходились у судах вищих інстанцій та повернуті до суду першої інстанції 26 червня 2018р.

Строк, визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення наказу, минув, але вини стягувача в цьому немає.

З самого наказу вбачається, що господарський суд видав його після закінчення тримісячного строку після набрання постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 законної сили.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні Суду від 17.05.2005 року у справі "Чижов проти України" Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013р. у справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Також статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 326 ГПК Україні також визначає, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність поважності та об'єктивності пропуску ДСА України строку для пред'явлення наказу №908/6036/14 від 26.06.2018 до виконання.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_5 щодо відсутності поважних причин тривалого зволікання з боку стягувача по зверненню з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання на підставі такого.

ОСОБА_5 обґрунтовує свої заперечення тим, що з моменту отримання ДСА України наказу - з 05.07.2018 до звернення до суду із заявою -29.10.2018, яка наразі розглядається, минуло майже чотири місяці, тобто строк більший, ніж визначений законом для пред'явлення наказу до примусового виконання.

Посилання ОСОБА_5 на необхідність відмовити у задоволені заяви суд вважає безпідставним, оскільки вимогами статті 329 Господарського процесуального кодексу України не встановлені обмеження для звернення з відповідними заявами.

Також судом враховано, що факт заборгованості по судовому збору ОСОБА_5 не заперечується, в добровільному порядку він не сплачений, наказ від 26.06.2018 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судового збору за заявою б/н від 03.03.2017 в сумі - 3200грн. та за апеляційною скаргою в сумі - 3520 грн. не виконано.

Керуючись статтями 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 18, 232-235, 329, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України за вих.№10-21611/18 від 29.10.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 26.06.2018 у справі № 908/6036/14.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 26.06.2018 у справі № 908/6036/14 про стягнення з ОСОБА_5 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судового збору за заявою б/н від 03.03.2017 р. в сумі - 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. та за апеляційною скаргою в сумі - 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. та зарахування зазначеної суму в дохід загального фонду Державного бюджету України: банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; МФО - 820019; код ЄДРПОУ - 37993783; рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_5 (в т.ч. представнику - ОСОБА_8), Державній судовій адміністрації України.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 19.11.2018.