ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2018 Справа № 905/1866/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України", м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 72499,83 грн., з яких 66718,20 грн. - сума основного боргу, 5781,63 грн. - пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України", м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 72499,83 грн., з яких 66718,20 грн. - сума основного боргу, 5781,63 грн. - пеня .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №123 від 21.12.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 66718,20 грн. та виникли підстави для нарахування пені у розмірі 5781,63 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.509,526,530,610,625,691-693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1866/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/800/18. Розгляд справи по суті призначено на 01.11.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

21.12.2017р. між Відділом освіти Селидівської міської ради (Замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України" (Виконавець) укладено договір №123 про надання послуг, за приписами п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства гігієнічні дослідження умов праці на 54 робочих місцях ЗОШ І-ІІІ ступенів та ДНЗ відділу освіти Селидівської міської ради з метою їх атестації зі складанням протоколів досліджень та карт умов праці, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

29.12.2017р. додатковою угодою №1 до договору №123 від 21.12.2017р. до розділу 1 внесені зміни, якими п.1.1 викладено в наступній редакції: «виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства гігієнічні дослідження умов праці на 66 робочих місцях ЗОШ І-ІІІ ступенів та ДНЗ відділу освіти Селидівської міської ради з метою їх атестації зі складанням протоколів досліджень та карт умов праці, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.3 договору замовник зобов'язаний надати виконавцю початкові дані, узгоджені та затверджені керівництвом замовника, відповідно до переліку початкових даних в строк не пізніше двох тижнів з моменту підписання договору.

Відповідно до 2.5 договору виконавець зобов'язаний протягом десяти робочих днів після виконання обумовлених договором послуг, оформити та надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Послуга вважається виконаною після підписання повноважними представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.7 договору).

Вартість послуг та порядок розрахунків визначені сторонами у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.3.1 загальна вартість послуг за договором становить 54060,60 грн. з ПДВ. Загальна вартість послуг визначається згідно з розрахунком вартості гігієнічних досліджень, відповідно до Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору №123 від 21.12.2017р. загальна вартість гігієнічних досліджень складає суму у розмірі 54060, 60 грн. з ПДВ.

В подальшому, додатковою угодою №1 до договору №123 від 21.12.2017р. до розділу 3 внесені зміни, якими п.3.1 викладено в наступній редакції: «загальна вартість послуг за договором становить 66718,20 грн. з ПДВ. Загальна вартість послуг визначається згідно з розрахунком вартості гігієнічних досліджень, відповідно до Додатків №1 та №2 до договору, які є невід`ємними частинами договору.

Так, відповідно до Додатку №2 до договору №123 від 21.12.2017р. загальна вартість гігієнічних досліджень складає суму у розмірі 12657,60 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти роботу виконавця і протягом 5 календарних днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт направити виконавцю підписаний акт, а виконавець зобов'язаний після закінчення робіт надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2.2 договору).

При порушенні умов договору винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в межах строку позовної давності та нараховується за кожний день порушення, виходячи з суми боргу (п.5.2 договору).

Пунктом 10.9 договору передбачено, що замовник має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору повністю або частково, повідомивши про це письмово виконавця.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.03.2018р.

Таким чином, на час звернення позивача з зазначеним позовом до господарського суду строк дії договору про надання послуг №123 від 21.12.2017р. закінчився, однак, відповідач свої зобов`язання порушив, оплату за надання послуг з гігієнічних досліджень умов праці на 66 робочих місцях ЗОШ І-ІІІ ступенів та ДНЗ відділу освіти Селидівської міської ради з метою їх атестації зі складанням протоколів досліджень та карт умов праці, не здійснив.

14.08.2018р. Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України" направило Відділу освіти Селидівської міської ради вимогу №170 від 01.08.2018р. про необхідність погашення заборгованості за договором №123 від 21.12.2017р. у розмірі 66718,20 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №123 від 21.12.2017р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2017р. на суму 54060,60 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт №12/1 від 29.12.2017р. на суму 12657,60 грн., які підписані без будь-яких зауважень обома сторонами.

У вищезазначених актах наявні посилання на договір №123 від 21.12.2017р., що беззаперечно свідчить про надання послуг саме на підставі вказаного договору.

Як встановлено судом, акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг або їх якості.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акт здачі-приймання б/н від 21.12.2017р. та №12/1 від 29.12.2017р. наданих послуг є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №123 від 21.12.2017р.

Крім того, з акту звіряння розрахунків, підписаного між сторонами, вбачається існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 66718,20 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наявністю заборгованості за договором №123 від 21.12.2017р. про надання послуг, 14.08.2018р. на адресу відповідача позивачем направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості у розмірі 66718,20 грн., яка вручена відповідачу 17.08.2018р. та залишена ним поза увагою.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідачем, всупереч ст.ст. 13-14, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 74 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання ним грошових зобов'язань за договором №123 від 21.12.2017р. про надання послуг утворилась та має місце заборгованість у розмірі 66718,20 грн.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення неоплачених послуг за договором №123 від 21.12.2017р. в розмірі 66718,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Так, за змістом п.5.2 договору при порушенні умов договору винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в межах строку позовної давності та нараховується за кожний день порушення, виходячи з суми боргу.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення оплати послуг сформульована безпосередньо у п.5.2 договору №123 про надання послуг від 21.12.2017р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок пені здійснений позивачем за період з 02.03.2018р. по 30.09.2018р., тобто, позивачем невірно визначений початок періоду нарахування пені, оскільки з акту звіряння взаєморозрахунків, підписаного сторонами 01.03.2018р. не вбачається момент виникнення оплати за спірним договором.

За висновками суду, належним періодом нарахування пені є період з 25.08.2018р. по 30.09.2018р., що відповідає приписам ч.2 ст. 530 ГК України.

Відповідно до частини 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 3 встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням вимог Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і встановлено, що її розмір за період з 25.08.2018 р. по 30.09.2018 р. становить 2410,99 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 2410,99 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України", м.Костянтинівка Донецької області до Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 72499,83 грн., з яких 66718,20 грн. - сума основного боргу, 5781,63 грн. - пеня - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Селидівської міської ради (85400 Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, буд. 36, ) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 8, ) заборгованість у розмірі 69129,19 грн., з яких 66718,20 грн. - сума основного боргу, 2410,99 грн. - пеня, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1755,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/