ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 915/499/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з’явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020 ,м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 595,22 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-01-02.01-1170 від 02.03.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 15 154,34 грн. з якої: 9 262,53 грн. – основний борг, 848,51 грн. – 3% річних, 5 043,30 грн. – інфляційні, а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2018 року.

24.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 30 травня 2018 року.

30.05.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд роз’єднати вимоги по кожному судну окремо в самостійне провадження, оскільки сумісний розгляд перешкоджає з’ясуванню прав та обов’язків сторін, оскільки кожне судно має свій окремий маршрут переміщення і їх сукупний розгляд ускладнює всебічний розгляд справи.

Ухвалою від 30.05.2018 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» б/н від 30.05.2018 та роз’єднав позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (КС “Святий Миколай”, буксир “Нібулон-3”, буксир “Нібулон-4”, баржа “НБЛ-001”, баржа “НБЛ-005”, баржа “НБЛ-009”, баржа “НБЛ-020”) які здійснювали перевезення вантажу від причалів ТОВ СП “Нібулон” до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту (Очаків) для довантаження великотоннажного судна “TAI SUCCESS” в період з 11.03.2015 по 18.03.2015, а саме:

1. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2418,46 грн., з яких: 1480,84 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 304,48 грн. та корабельного збору в сумі 1176,36 грн.; 131,33 грн. - 3% річних; 806,29 грн. - збитки від інфляції по КС “Святий Миколай” 11.03.2015 (вхід на рейд), 18.03.2015 (вихід з рейду), розглядати у справі №915/182/18.

2. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1177,98 грн., з яких: 721,17грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 82,64 грн. та корабельного збору в сумі 638,53 грн.; 64,14 грн. - 3% річних; 392,67 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Нібулон-4” 13.03.2015 (вхід на рейд), 15.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

3. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2595,22 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-001” 13.03.2015 (вхід на рейд), 14.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2595,22 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-005” 13.03.2015 (вхід на рейд), 14.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1177,91 грн., з яких: з яких: 721,17 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 82,64 грн. та корабельного збору в сумі 638,53 грн.; 64,07 грн. - 3% річних; 392,67 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Нібулон-3” 14.03.2015 (вхід на рейд), 16.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

6. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2594,93 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,17 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-009” 14.03.2015 (вхід на рейд), 15.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

7. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2594,62 грн., з яких: 1584,83 грн. основного боргу (корабельний збір); 146,88 грн. - 3% річних; 862,91 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-020” 14.03.2015 (вхід на рейд), 16.03.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

У подальшому, відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі вказаної ухвали та пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), згідно котрого в разі роз’єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у розмірі 2595,22 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-001” 13.03.2015 (вхід на рейд), 14.03.2015 (вихід з рейду), як справу №915/499/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 справу №915/499/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у розмірі 2595,22 грн., з яких: 1584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-001” 13.03.2015 (вхід на рейд), 14.03.2015 (вихід з рейду) прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Таким чином, у справі №915/499/18 розглядаються наступні вимоги позивача: стягнення заборгованості у розмірі 2 595,22 грн., з яких: 1 584,84 грн. основного боргу (корабельний збір); 147,46 грн. - 3% річних; 862,92 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-001” 13.03.2015 (вхід на рейд), 14.03.2015 (вихід з рейду).

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316.

Позивач у позовній заяві зазначає, що при експорті зернових культур ТОВ СП “Нібулон” навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 “Про межі акваторії морського порту Миколаїв”. Для виконання вантажних операцій буксирами, баржами та крановим судном відповідача в період з 11.03.2015 по 16.03.2015, зокрема баржею “НБЛ-001” (вхід 13.03.2015, вихід 14.03.2015) було здійснено заходження на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв’язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним збором, корабельним збором та санітарним збором. За заходження суден ТОВ СП «Нібулон», зокрема баржею “НБЛ-001” на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу адміністративний збір та корабельний збір. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідачем адміністративний збір у розмірі 410,19 грн. (з ПДВ) за заходження баржі «НБЛ-001» сплачено у повному обсязі, корабельний збір за вихід баржі “НБЛ-001” сплачено відповідачем у розмірі 1584,84 грн. (з ПДВ). Корабельний збір за вхід баржі “НБЛ-001” відповідачем у розмірі 1584,84 грн. (з ПДВ) не сплачено, тому позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача. У зв’язку з простроченням сплати адміністративного та корабельного збору позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати.

Позивач зазначає, що зобов’язання щодо сплати корабельного та адміністративного зборів виникли у ТОВ СП “Нібулон” на підставі настання певних подій, встановлених актами цивільного законодавства та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП “Нібулон”, зокрема баржі “НБЛ-001”, з акваторії морського порту Миколаїв та виконання ними вантажних операцій у порту. Вказує, що вимоги щодо оплати корабельного збору Адміністрація правомірно включила до позовних вимог, а доводи відповідача не відповідають обставинам справи та не спростовують позовних вимог.

Відповідач у наданому до суду відзиві та поясненнях зазначає, що судна відповідача здійснювали доставку зерна з причалів ТОВ СП «Нібулон» для здійснення довантаження великотоннажного судна “TAI SUCCESS” в акваторії морського порту Миколаїв (зовнішній рейд порту Миколаїв) і зворотне повернення судна в баласті до причалів ТОВ СП «Нібулон» (знаходяться за межами акваторії порту), за кожне судно були сплачені: 1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію морського порту Миколаїв, 1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії морського порту Миколаїв та 1 ставка адміністративного збору за заходження суден до порту Миколаїв. Проти тверджень позивача що судно має сплатити портові збори за кожне проходження складових елементів акваторії порту при технологічному переміщенні в межах одного порту заперечує, оскільки це суперечить змісту Порядку №316, який встановлює сплату корабельного збору за вхід/вихід в акваторію порту а не в кожний її складовий елемент. Відповідно Закону України “Про морські порти України” рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. Відповідно до Закону України “Про морські порти України” акваторія морського порту (портова акваторія) – це визначена межами частина водного об’єкту, крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден. Рух судна відповідача по судновому ходу підтверджується навігаційними картами даного регіону. Таким чином, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Південний Буг та Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу не є підставою для застосування Порядку №316, оскільки судно фактично рухалось транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування і не користувались водною поверхнею в якості акваторії порту визначеному ст.1 Закону України “Про морські порти України”. Таким чином, судна ТОВ СП “НІБУЛОН” при транзитному проході в частині водного простору річки Південий Буг - “водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв” не є суб’єктами сплати корабельного збору чи об’єктами нарахування корабельного збору.

Відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги в частині 1 ставки корабельного збору в розмірі 1584,84 грн. з ПДВ (1320,70 грн. без ПДВ) ТОВ СП «Нібулон» не визнає, оскільки позивач заявив в позові подвійне надмірне нарахування за Зовнішній рейд морського порту понад вже сплачений корабельний збір за акваторію порту, всупереч нормам Закону України «Про морські порти» відповідно якого рейд є частиною акваторії порту. Вказує, що відповідачем було сплачено 1 ставку корабельного збору в розмірі 1580,21 грн. з ПДВ (1316,84 грн. без ПДВ) платіжним дорученням №14644 від 22.04.2015. У зв’язку з викладеним відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні 1584,84 грн. з ПДВ корабельного збору та відповідно нарахованих на них 141,07 грн. – 3% річних та 862,92 грн. збитків від інфляції.

Відповідач 08.08.2018 надав до суду клопотання в якому вказує, що відповідач проти позовних вимог заперечував в частині 1 ставки корабельного збору за вхід в акваторію порту Миколаїв, оскільки ТОВ СП «Нібулон» було сплачено 1 ставку корабельного збору в розмірі 1580,21 грн. з ПДВ (1316,84 грн. без ПДВ) платіжним дорученням №14644 від 22.04.2015. Враховуючи, що заявлені вимоги в розмірі 1 ставки корабельного збору на суму 1584,84 грн. з ПДВ (1320,70 грн. без ПДВ), а ТОВ СП «Нібулон» здійснено передплату в розмірі 1580,21 грн. з ПДВ (1316,84 грн. без ПДВ) платіжним дорученням №14644 від 22.04.2015. ТОВ СП «Нібулон» добровільно здійснює доплату в розмірі 4,63 грн. корабельного збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу №915/499/18 до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року о 12 год. 00хв.

12.09.2018 позивач та відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надали заяву в якій просили суд не розпочинати розгляд справи по суті і перенести судове засідання на іншу дату, у зв’язку з тим, що сторони ведуть переговори по укладенню мирової угоди.

07.11.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд здійснити подальший розгляд справи без участі представника позивача.

07.11.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить сул провести розгляд справи призначений на 07 листопада 2018 року без участі відповідача. Раніше подані відзив на позов, заперечення та клопотання підтримує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.10.2010 між позивачем та відповідачем було укладено Договорі №7-с, за умовами якого порт надає послуги згідно письмових заявок агента по обслуговуванню суден, а агент приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок судновласника на умовах цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 17.06.2013р. до даного договору ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було замінено на Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”.

Додатковою угодою № 2 від 20.06.2013р. до даного договору сторонами було внесено зміни до договору щодо зобов’язань сторін, порядку проведення розрахунків та доповнено договір додатком № 3 “Вільні тарифи на послуги, які надаються службою капітану порту”

Відповідно до умов п. п. 2.1.1, 2.1.3 Договору №7-С (з урахуванням умов Додаткової угоди №2), порт зобов’язався надавати Агенту для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт; надавати рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін, державних тарифів і вільних тарифів, у т.ч. на послуги, які надаються службою капітану порту (Додаток №3, що є невід’ємною частиною даного Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що агент зобов’язується одержувати попередні рахунки на передоплату за портові збори згідно Постанови КМУ від 12.10.2000 №1544 (із змінами та доповненнями) на другу добу після надання заявок на заходження судна в порт.

Згідно з п.3.2 Договору №7-С (в редакції Додаткової угоди №2) Агент здійснює остаточні розрахунки за портові збори – до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів.

У відповідності до п.3.4 Договору №7-С, у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін та тарифів, вони набирають чинності в порядку, передбаченому законодавством, про що порт інформує Агента письмово. Про зміну вільних тарифів порт також інформує Агента.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір набирає силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання протягом одного місяця до закінчення дії цього договору.

Належних доказів які б свідчили, що сторонами було заявлено про розірвання даного договору, у справі не міститься, а тому цей договір є чинним по теперішній час.

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) отримало заявки ТОВ СП «Нібулон» від 25.02.2015 №2595/3-15/33 (т.1 а.с.23), від 25.02.2015 №2596/3-15/33 (т.1 а.с.24), від 25.02.2015 №2597/3-15/33 (т.1 а.с.25), в яких ТОВ СП «Нібулон» просить Адміністрацію дозволити довантаження судна «TAI SUCCESS» кукурудзою у кількості близько 16 000 т. на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв силами та засобами ТОВ СП “Нібулон”.

10.03.2015 судно ««TAI SUCCESS» прийшло в порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується наданою позивачем копією загальної декларації (General Declaration) про прихід судна 10.03.2015 (т.1 а.с.35)

Так, 13.03.2015 судно «TAI SUCCESS» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміну ТОВ СП “Нібулон” з 41 985,081 тонами кукурудзи для довантаження, що підтверджується наданими позивачем копіями загальної декларації (General Declaration) від 12.03.2015 (т.1 а.с. 37) та Довідкою №553 від 13.03.2015 про оформлення приходу судна «TAI SUCCESS» (т.1 а.с.38).

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) відповідачем була застосована баржа «НБЛ-001», що підтверджено представником відповідача у судових засіданнях.

15.03.2015 було завершено навантаження ТОВ СП „Нібулон” на судно ««TAI SUCCESS» 57 745,991 т кукурудзи на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП „Нібулон”, що підтверджується відповідними здавальними актами (т.1 а.с.52-55), вантажним маніфестом (CARGO MANIFEST) від 15.03.2015 (т.1 а.с.56,57), загальною декларацією (General Declaration) про вихід судна «TAI SUCCESS» від 16.03.2015 (т.1 а.с.81).

Так, у період з 11.03.2015 по 16.03.2015 ТОВ СП «Нібулон» здійснювало перевезення кукурудзи з власних причалів до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв (Очаків) для дозавантаження судна «TAI SUCCESS», для чого була застосована баржа «НБЛ-001» (вхід в акваторію порту – 13.03.2015 та вихід з акваторії порту – 14.03.2015).

У зв’язку з виконанням вказаних операцій, зокрема баржею «НБЛ-001», ТОВ СП “НІБУЛОН” отримало від порту послуги, які оплачуються портовими зборами, зокрема, корабельним та адміністративним збором.

Згідно з ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримуватись чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України “Про морські порти України” у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (надалі – Порядок №316).

Відповідно п.2.1. Порядку №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставкою 0,0085 долара США за 1 куб. метр об’єму судна.

Відповідно п.7.1. Порядку №316 із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт.

Згідно з Додатком 1 до Порядку №316, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об’єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. (п.1.5 Порядку №316).

Умовний об’єм баржі «НБЛ-001» становить 86,40 м. х 16,00 м. х 5,20 м. = 7 188 куб. м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок №13431512 від 23.03.2015 на загальну суму 17 407,91 грн. з якої: 2 110,53 грн. – адміністративний збір, 15 132,12 грн. – корабельний збір, 165,26 грн. – санітарний збір (т.1 а.с.86).

Згідно з наданої позивачем відомості – розрахунку позивач за вхід в акваторію порту – 13.03.2015 та вихід з акваторії порту – 14.03.2015 баржі «НБЛ-001» нарахував корабельний збір у розмірі 2641,40 грн. без ПДВ (1320,70 грн. за вхід, 1320,70 грн. за вихід) та 341,83 грн. без ПДВ адміністративного збору (т.1 а.с.88).

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідачем адміністративний збір у розмірі 410,19 грн. (з ПДВ) за заходження баржі «НБЛ-001» сплачено у повному обсязі, корабельний збір за вихід баржі “НБЛ-001” сплачено відповідачем у розмірі 1584,84 грн. (з ПДВ).

Відповідач у наданих до суду клопотаннях зазначив, що оплату однієї ставки корабельного збору за вхід до акваторії морського порту було ним здійснено платіжним дорученням №14644 від 22.04.2015 у сумі 1580,21 грн. з ПДВ (1316,84 грн. без ПДВ) - 1 ставка корабельного збору за вхід баржі «НБЛ-001».

Позивач заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати корабельного збору за вхід баржі «НБЛ-001» , зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

У судових засіданнях представник позивача не зміг пояснити за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем було перераховано 1580,21 грн. корабельного збору, обмежившись посиланням на те, що ТОВ “СП “Нібулон” було оплачено інший рахунок, ніж той, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит “призначення платежу” до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

У даному випадку відповідач у платіжному дорученні №14644 від 22.04.2015 чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: “за адміністративний, корабельний, санітарний збір зг. рах №1341-1344 від 23.03.2015, в т.ч. ПДВ 4224,93 грн”. (т.1 а.с.146).

Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Із змісту рахунку №13431512 від 23.03.2015 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем. У цьому рахунку зазначено саме те судно відповідача, яке здійснювало вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту: баржі «НБЛ-001». При цьому реквізит рахунку “призначення платежу” містить інформацію про виконання робіт у березні 2015 на зовнішньому рейді ММТП - Нібулон, т/х «TAI SUCCESS». Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачеві у зв’язку зі здійсненням баржею «НБЛ-001» останнього довантаження великотоннажного судна «TAI SUCCESS».

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення портових зборів (корабельного та адміністративного) за виконання конкретним судном – баржею «НБЛ-001» певних операцій.

Ураховуючи викладене, здійснена відповідачем оплата корабельного збору за платіжним дорученням №14644 від 22.04.2015, свідчить про проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного збору за вхід баржі «НБЛ-001» у розмірі 1580,21 грн.

У зв’язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення корабельного збору у розмірі 1580,21 грн. слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем квитанцією №34274609 від 08.08.2018 було здійснено доплату у розмірі 4,63 грн. в рахунок погашення корабельного збору за вхід баржі «НБЛ-001» (т.2 а.с.111).

Пунктом 2) частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з корабельного збору у розмірі 4,63 грн. закрити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 147,46 грн. з яких:

- 1,31 грн. - 3% річних нарахованих на суму заборгованості 410,19 грн. за

період з 15.03.2015 по 22.04.2015, у зв’язку з простроченням сплати адміністративного збору;

- 141,07 грн. – 3% річних нарахованих на суму заборгованості 1584,84 грн.

за період з 15.03.2015 по 02.03.2018, у зв’язку з простроченням сплати корабельного збору за вхід судна;

- 5,08 грн. – 3% річних нарахованих на суму заборгованості 1584,84 грн.

за період з 15.03.2015 по 22.04.2015, у зв’язку з простроченням сплати корабельного збору за вихід судна.

Судом за допомогою програмами «Законодавство» перевірений розрахунок 3% річних за прострочення сплати адміністративного збору за період з 15.03.2015 по 22.04.2015 та встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 1,31 грн., які заявлені позивачем у позові.

Також, судом за допомогою програми «Законодавство» перевірений розрахунок 3% річних за прострочення сплати корабельного збору з урахуванням вірної суми заборгованості на яку нараховуються 3% річних та вірного періоду заборгованості та встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 10,56 грн. нараховані:

- на суму заборгованості 1584,84 грн., у зв’язку з простроченням сплати

корабельного збору за вихід судна за період з 15.03.2015 по 22.04.2015 – сума 3% річних становить 5,08 грн.;

-          на суму заборгованості 1584,84 грн., у зв’язку з простроченням сплати

корабельного збору за вхід судна за період з 15.03.2015 по 22.04.2015 – сума 3% річних становить 5,08 грн.;

-          на суму заборгованості 4,63 грн., у зв’язку з простроченням сплати

корабельного збору за вхід судна за період з 23.04.2015 по 02.03.2018 – сума 3% річних становить 0,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у загальному розмірі 11,87 грн. (1,31 грн. + 5,08 грн. + 5,08 грн. + 0,40 грн.).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 135,59 грн. (147,46 грн. – 11,87 грн.) задоволенню не підлягають.

Також, позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 862,92 грн. – інфляційні нараховані за простроченням сплати корабельного збору за вхід судна на суму 1584,84 грн. за період з квітня 2015 року по січень 2018 року.

Судом за допомогою програми «Законодавство» перевірений розрахунок інфляційних за прострочення сплати корабельного збору з урахуванням вірної суми заборгованості на яку нараховуються інфляційні, періоду виникнення заборгованості та встановлено, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні у розмірі 1,64 грн. нараховані на суму заборгованості 4,63 грн. за період з травня 2015 року по січень 2018року.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 861,28 грн. (862,92 грн. – 1,64 грн.) задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 195, 196, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі, в частині стягнення 4,63 грн. корабельного збору, закрити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1, ) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, ) 11,87 грн. – 3% річних, 1,64 грн. інфляційних втрат.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018

Суддя Н.О. Семенчук