УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2018Справа № 910/14816/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ)

до 1) Київської міської ради (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Рапід» (м. Київ)

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (ГУ Держгеокадастру у Київській області, позивач) із позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Рапід» (далі - ТОВ «База відпочинку «Рапід», відповідач-2) про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 903/2313 від 23.12.2004 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Київська виробнича компанія "Рапід" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку по вул. Деснянська у Деснянському районі м. Києва та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 62-6-00217 від 14.04.2005 р., укладеного Київською міською радою та ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід", а також визнання недійсною додаткової угоди до вказаного договору № 62-6-00513 від 24.12.2008 р., укладеної Київською міською радою та ТОВ "База відпочинку "Рапід".

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі, зокрема, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Із позову вбачається, що прокурор, окрім іншого, заявив вимогу про визнання недійсним двостороннього договору оренди земельної ділянки № 62-6-00217 від 14.04.2005 р., укладеного між Київською міською радою та ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід".

Однак, одна із сторін цього правочину - ЗАТ "Київська виробнича компанія "Рапід" () не визначена відповідачем за даним позовом, натомість, прокурор просить залучити вказану особу у якості третьої особи. Таким чином процесуальний статус цієї особи позивачем визначений невірно, а вказана особа повинна виступати у спорі у якості відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, зокрема, відповідача, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Разом з тим, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що організаційно-правовою формою юридичної особи «Київська виробнича компанія «Рапід» () є Публічне акціонерне товариство, а не та, яка зазначена прокурором (Товариство з обмеженою відповідальністю).

Крім того, у позові відсутнє належне обгрунтування клопотання про залучення ТОВ "Київська виробнича компанія "Рапід" у якості третьої особи, прокурор не зазначив, яким чином рішення по справі вплине на права та обов'язки вказаної особи та на чиїй стороні вона підлягає залученню.

Також слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, прокурор не долучив до позову доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема:

- доказів зміни цільового призначення земельної ділянки (номер: :62:202:0104 площею 3,4005 га), розташованої на території Броварського району в адмінмежах Погребської сільської ради, з будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на рекреаційне призначення;

- кадастрової справи на земельну ділянку номер: :62:202:0104; технічної документації на дану земельну ділянку; доказів, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «База відпочинку «Рапід».

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Окрім вказаного, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. При цьому платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору у якості одержувача повинні зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Таким чином, у разі звернення до господарського суду міста Києва позивач повинен сплатити судовий збір за наступними реквізитами (у редакції змін від 02.07.2018 року):

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача 3017

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа)

Разом з тим, у якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 1589 від 09.07.2018 р. на суму 3 524,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір за позов було перераховано за неправильними реквізитами - отримувач коштів: ГУ ДКСУ Київській області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО банку: 821018, рахунок: 3001.

Відповідно до п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1589 від 09.07.2018 р. на суму 3 524,00 грн. у господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області не виконав вимоги закону, оскільки надане суду платіжне доручення № 1589 від 09.07.2018 р. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з позовом до господарського суду міста Києва.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У той же час, з поданих матеріалів вбачається, що такі вимоги процесуального закону прокурор не виконав, указані відомості у позові не зазначив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Рапід» про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього залишити без руху.

Надати керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.