ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"19" листопада 2018 р. Справа№ 18/375

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002

у справі №18/375 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України

про спонукання до виконання дії

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2001 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі, відповідач) про зобов'язання відповідача в місячний термін разом з фахівцями позивача здійснити інвентаризацію майна за попередньою вартістю 1 900 4000 грн. (виробниче мисливсько-риболовецьке об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства колишнього Київського військового округу, 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства колишнього Прикарпатського військового округу, 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства колишнього Одеського військового округу), вказаного у постанові Кабінету Міністрів України від 18.04.1995 №18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», оцінити його та оформити передачу Міністерству оборони України з мотивів, вказаних в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у даній справі задоволений позов заступника Генерального прокурора України, зобов'язано відповідача разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію майна, а саме, виробничого мисливсько-риболовецького об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу. Цим же рішенням було зобов'язано відповідача повернути з чужого незаконного володіння на користь позивача перелічене вище майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 вищевказане рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2003 у справі №18/375 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 було скасовано.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2003 у справі №18/375 скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2003 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у даній справі залишені в силі.

18.11.2003 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 , яке набрало законної сили 18.11.2003, та постанови Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі №18/375 було видано відповідні накази.

28.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» засобами поштового зв'язку звернулось до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва із апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.1/2189/18) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375.

У вказаній апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» просив суд поновити товариству строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий суддя), судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (суддя Власов Ю.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за її подання.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №18/375 передано до Північного апеляційного господарського суду.

02.10.2018 та 24.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами сплати судового збору у розмірі 2 805,00 грн. (квитанція №633/з1 від 02.10.2018.

16.10.2018 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 справу №18/375 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується його дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/14369/16.

У апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» зазначає, що скаржник не брав участі у справі №18/375, проте на теперішній момент рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 вирішені питання про його права, інтереси та обов'язки, оскільки він є власником громадського (виробничого) будинку «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», загальною площею 1649,6 кв.м. за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, будинок 23, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник зазначає, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 йому стало відомо із заяви Міністерства оборони України про приєднання до апеляційної скарги ДП «Клавдіївське лісове господарство» від 01.08.2018, поданої у справі №911/3827/17 за позовом ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» до ДП «Клавдіївське лісове господарство», за участю Міністерства оборони України та Військової прокуратури Центрального регіону України, про визнання права користування земельною ділянкою.

Скаржник наголошує, що у вказаній заяві від 01.08.2018 у справі №911/3827/17 Міністерство оборони України стверджує про те, що нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», в дійсності є державним майном, що незаконно вибуло із власності держави, обставини стосовно чого встановлені судом у рішенні в справі №18/375.

Відтак, оскільки Міністерство оборони України зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 вирішено питання щодо права власності на громадський (виробничий) будинок ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», загальною площею 1 649,6 кв.м. за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, будинок 23, скаржник наразі посилається на наявність у нього відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», встановив наступне.

Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах оскарженого рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 не вирішувався спір у правовідносинах, учасником яких є скаржник, оскаржене судове рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» було зареєстроване як юридична особа 10.08.2011, тобто через дев'ять років після прийняття рішення, що оскаржується.

Крім цього, свій інтерес у справі №18/375 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» обґрунтовує фактом виникнення у нього права власності на нерухоме майно, а саме громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1 649,6 кв.м. за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, будинок 23.

Однак, із доданої скаржником до матеріалів апеляційної скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» набуло право власності на вказаний об'єкт нерухомості лише у 2017 році, тобто через п'ятнадцять років після прийняття оскарженого рішення суду у справі №18/375.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 на момент його ухвалення, тобто станом на 05.12.2002, жодним чином не могло вплинути на права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», яким зараз подано апеляційну скаргу, а відтак відсутні достатні та належні у відповідності до статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик».

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги відповідача у справі - Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, поданої у 2003 році (том 1, а.с. 104-108), та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», поданої у 2018 році, встановив, до вони є ідентичними за змістом.

Тобто, відповідачем в апеляційній скарзі, поданій у 2003 році, були зазначені ті ж самі доводи, що наразі зазначає апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» у своїй апеляційній скарзі, та які вже були розглянуті Київським апеляційним господарським судом, про що прийнято постанову від 04.04.2003 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 254, частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 232, 234, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» у відкритті апеляційного провадження у справі №18/375.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №18/375 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко