ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р.                      Справа № 911/2559/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову (вх. № 220/18 від 19.11.2018), згідно якої останній просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» на праві власності: - деревообробний комплекс загальною площею 5220,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р., с. Нове Залісся, вулиця Кримська, будинок 2-В.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21.09.2017 між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» було укладено договір № 19 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно якого 22.09.2017 заявник перерахував на поточний рахунок ТОВ «Порттехінвест» 653 000 грн.

Положеннями пункту 4.1. договору передбачено, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога повертається позичальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця до 21.09.2018.

На дату звернення заявника в господарський суд Київської області ТОВ «Портетехнівест» не виконало положення пункту 4.11. договору і поворотна фінансована допомога заявнику не повернута.

Також заявником на підставі п. 6.2. договору нараховано відповідачу 457 100 грн штрафу.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Порттехінвест» перед заявником складає 1 110 100 грн з яких: 653 000 грн простроченої позики та 457 100 грн штрафу.

Заявник зазначає, що протягом наступних п’яти днів, він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення означеної суми заборгованості.

Зважаючи на невиконання ТОВ «Порттехінвест» протягом тривалого часу своїх грошових зобов’язань перед заявником за договором № 19 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та відмову виконувати їх в майбутньому, на думку заявника, існує значний ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" про забезпечення позову про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження пов’язаності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із позовними вимогами про стягнення 1 110 100 грн, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 20.11.2018 р.

Суддя                                 П.В.Горбасенко