ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Справа № 6/52-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за відсутності представників сторін, у зв'язку з їх неявкою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" від 31.10.2018р.

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

по справі №6/52-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика"

про стягнення 3 697 917,81 грн.

Встановив: 01.11.2018р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" від 31.10.2018р. за підписом директора товариства Євсеєва С.О. в якій заявник просить замінити Відкрите акціонерне товариство "Рожищенська меблева фабрика" (боржника) в рамках виконавчого провадження №35969369, виконавчого провадження №35969230 та зведеного виконавчого провадження №23491580 щодо належного виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. по справі №6/52-50 належним правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд".

В обґрунтування клопотання заявник посилається на укладення між Відкритим акціонерним товариством "Рожищенська меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" договору №20-10/1 від 20.10.2018р. про переведення боргу згідно кредитного договору №08.11/01/07-К від 19.12.2007р., що, на думку товариства, виступає правовою підставою для здійснення заміни сторони (боржника) її правонаступником.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 12.10.2018р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.10.2018р. у справі № 6/52-50, якою в задоволенні скарги ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Супровідним листом від 12.10.2018р. №01-19/6/52-50/5633/18 господарський суд Волинської області направив справу №6/52-50 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 6/52-50 надійшла до суду першої інстанції 01.11.2018 року, тобто після направлення (та під час перебування) матеріалів справи № 6/52-50 (в 2 томах) у суді апеляційної інстанції, а також приймаючи до уваги той факт, що відсутність всіх матеріалів справи унеможливлювала розгляд наведеної заяви ТОВ "Кінг Вуд" шляхом забезпечення судом права всіх учасників у справі на доступ до правосуддя у господарському суді (що здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, змагальності, необхідності доведення суду обставин, які мають значення для розгляду справи (заяви), ухвалою суду від 02.11.2018р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 6/52-50 до повернення матеріалів вказаної справи із суду апеляційної інстанції.

06.11.2018р. матеріали справи №6/52-50 повернулись до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. заяву ТОВ "Кінг Вуд" від 31.10.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.11.2018 р. на 10:00 год., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

Сторони/учасники судового процесу в судове засідання 15.11.2018р. не з'явились, уповноважених представників в засідання суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду даної заяви.

12.11.2018р. на адресу суду від стягувача ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на заяву ТОВ "Кінг Вуд" від 08.11.2018р. №02.2.3-772, в якому товариство заяву про заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП№23491580 заперечує з огляду на те, що станом на сьогоднішній день Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області здійснюються заходи з примусового виконання рішення суду по справі №6/52-50, на виконання якого господарським судом 03.11.2010р. були видані накази №6/52-1 та 6/52-2. При цьому, стягувач - ПАТ "Дельта Банк" своєї згоди на переведення боргу не надавав, а договір №20-10/1 від 20.10.2018р. про переведення боргу згідно кредитного договору №08.11/01/07-К від 19.12.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рожищенська меблева фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" не має юридичної сили, так як укладений з порушенням норм чинного законодавства.

14.11.2018р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Кінг Вуд" про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням директора товариства у відрядженні.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Кінг Вуд" суд не вбачає підстав для задоволення останньої з огляду на таке.

Згідно пункту 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, заявник не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника чи адвоката.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Таким чином, нез'явлення представника заявника в судове засідання через перебування директора товариства у відрядженні не є підставою для відкладення розгляду заяви.

При цьому суд засвідчує, що ухвалою суду від 07.11.2018р. явку директора ТОВ "Кінг Вуд" в судове засідання не було визнано обов'язковою.

Водночас суд зауважує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Заявником не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником без участі зазначеного учасника.

В даному випадку оцінюючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №6/52-50.

При цьому суд виходив з наступних обставин:

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. у справі № 6/52-50 позов ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії до ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" про стягнення 3 697 917,81 грн. було задоволено, ухвалено стягнути з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.2007р. в сумі 3 697 917,81 грн., в тому числі: сума простроченого зобов'язання за кредитом згідно з кредитним договором - 3 500 000 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором - 197 917,81 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з договором застави № 08.11/01/З01/07-К від 19 грудня 2007року, що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика", а саме:

№ п/пНайменуванняКількістьРік випускуРік введення в експлуатаціюІнвентарний номер
1Верстат фрезерн. ФСШ-1А401
2Верстат сверлильн. СвГП91404
3Верстат фрезерн. ВФК405
4Верстат стр.пильн.РР-500М1н/вн/в1406
5Верстат вер.фрез.ФСШ-1А1н/вн/в1410
6Верстат сверл.пазов.с авт479
7Шліфувальний верстат480
8Стрічкова пилорама481
9Заточний верстат ТЧФА-1532
10Верстат калiбр. СР8-1555
11Верстат верт.-сверл.СВА-1557
12Верстат верт.-сверл.СВА-1558
13Верстат циркульний Ц6-1560
14Шлiфувальний верстат ШЛДБ566
15Вентилятор ВЦП-7-40 N1570
16Вентилятор ВЦП-7-45 N1571
17Вентилятор ВЦ 4-70 N1580
18Верстат шлiфувал.ШЛПС-1583
19Вiзок ТГВ586
20Вентилятор ВЦП 7-40 N6.1587
21Вентилятор ВЦП 7-40 N6.1588
22Вентилятор ВЦП 7-40 N1589
23Верстат пилоштамп. ПШ-1592
24Верстат заточний 3Е901594
25Верстат заточний ТЧН 6/1595
26Мiнi прес ножн. ОР-125611н/вн/в1596
27Вентилятор Ц-16-66 N1691
28Вентилятор Ц6-70 N1693
29Вентилятор Ц6-75 N6.1694
30Вентилятор Ц6-75 N6.1695
31Швейна машина 1022М101
32Швейна машина 1022М102
33Швейна машина 1022М103
34Верстат токарний ТС-02104
35Вентилятор ЦП 7-40 N2452
36Верстат токарний ТГ-62491
37Верстат фрезер. ФСШ494
38Верстат круглоп. КПА 50-2511
39Устатк.для зводки пил512
40Верстат ресмус. СР6-2553
41Верстат циркульний Ц6-2561
42Вентилятор ВЦП-6-65 N2562
43Вентилятор ВЦП-6-65 N2563
44Вентилятор ВЦП-6-65 N2564
45Вентилятор ВЦП-7-40 N2567
46Верстат для рiзання труб1н/вн/в6542
47Верстат для зачистки труб1н/вн/в6543
48Верстат вертик-фрезер6Р86544
49Фiльтр Nа+021
50Фiльтр Nа+022
51Фiльтр Nа+023
52Насос консульний КМП-897556
53Насос АН 2/7557
54Насос АН 2/7558
55Насос АН 2/7559
56Солерозчинник024
57Місткість сталева056
58Ячейки КСО-897089
59Компресор повітр.24 ВЦ470
60Компресор повітряний472
61Котел Е-1/91н/вн/в7106
62Водопiдiгрiвач524
63Водопідігрівач525
64Верстат для торц.дошок1н/вн/в6545
65Верстат ЦДК-4-3-241н/вн/в6546
66Пристрій для вимір.ел.енерг054
67Ручний кромочний фрезер1н/вн/в6547
68Кругопильний верстат1н/вн/в6548
69Кромко-облицювальний верстат1н/вн/в6549
70Свердлильно-присадочний верстат Grass553
71Форматно-кругопильний верстат Altendorf552
72Вертикально-сверлильний верстат М-0016550
73Відсмоктуючий фільтр ФД2-0026553
74Відсмоктуючий фільтр ФД2-0026654
75Кутова шліфовочна машина QWS25-026554
76Станок кромко-облицювальний551
77Електрокалорифер з щитом управління555
78Верстат стрічкопильний ВСГ-1000 б/в655
79Верстат торцювальний656
80Компресор АВ 100-076657
та шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з іпотечним договором №08.11/01/І01/07-К від 19.12.2007р., що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика", а саме: нежитлова будівля, столова-клуб /В-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 350,9 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №95209 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 170480620; оздоблювальна дільниця /Е-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39, загальною площею 464,3 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №92176 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048157); побутовий корпус /П-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 (тридцять дев'ять) загальною площею 620,0 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №91959 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048333); цех ширвжитку /Д-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 404,0 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №92303 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048126); нежитлова будівля, адміністративний корпус /А-2/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 727,4 кв. м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №94953 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17047968); склад готової продукції /Г/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 518,5 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №91546 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048090); будівля цеху медичних меблів /Б-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 2 558,0 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №154. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №91263 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048021); башта Рожновського /М/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 7,5 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №94546 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048285); компресорна /К-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 61,7 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №94202 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048240); котельня медцеху /Ж-1/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 366,4 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №92926 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048196); труба димова металева /Л/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 0,4 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №92787 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048271); пожарний резервуар /Н/, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок №39 загальною площею 620,0 кв.м., та належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Рожищенської міської ради від 03.11.2000р. за №157. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2007р. за №92597 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.12.2007р. за № 17048316); стягнути з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" 25 500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. у справі № 6/52-50 було частково скасовано, постановлено стягнути з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" суму заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157 017,6 грн., суму пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12 463,25грн.; в решті рішення господарського суду Волинсьої області залишено без змін; стягнуто з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" в доход державного бюджету 12 699 грн. державного мита.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. господарським судом Волинської області було видано накази № 6/52-1 від 03.02.2010р., № 6/52-2 від 03.02.2010р., № 6/52-3 від 03.02.2010р. та №6/52-4 від 03.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. було замінено позивача по справі №6/52-50 - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк".

15.01.2013 року за заявою стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35969369 щодо примусового виконання наказу господарського суду №6/52-1 від 03.02.2010р. про стягнення з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 08.11/01/07-К від 19.12.2007р. в сумі 3 697 917,81 грн., в тому числі: суми простроченого зобов'язання за кредитом згідно з кредитним договором - 3 500 000 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором - 197 917,81 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 157 017,6 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором в розмірі 12 463,25грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно з договором застави № 08.11/01/З01/07-К від 19.12.2007р., що на праві власності належить ВАТ "Рожищенська меблева фабрика".

15.01.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35969230 щодо виконання наказу господарського суду 6/52-2 від 03.02.2010р. про стягнення з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 25 500грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. ІТЗ судового збору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.11.2014р. у виконавчому провадженні № 35969369 щодо виконання наказу господарського суду Волинської області № 6/52-1 від 03.02.2010р., виданого на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. у справі № 6/52-50 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

31.08.2017р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а саме приєднано виконавче провадження №35969369 та виконавче провадження №35969230 до зведеного виконавчого провадження №23491580.

01.11.2018р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" від 31.10.2018р. за підписом директора товариства Євсеєва С.О., в якій заявник просить замінити Відкрите акціонерне товариство "Рожищенська меблева фабрика" в рамках виконавчого провадження №35969369, виконавчого провадження №35969230 та зведеного виконавчого провадження №23491580 щодо належного виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. по справі №6/52-50 належним правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд".

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ "Кінг Вуд", 20 жовтня 2018 року між Відкритим акціонерним товариством "Рожищенська меблева фабрика" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" (новий боржник) було укладено договір №20-10/1 про переведення боргу згідно з пунктом 1 якого первісний боржник визнає, що був укладений кредитний договір №08.11/01/07-К від 19.12.2007р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3 500 000грн. для закупівлі сировини, матеріалів, розрахунків із кредиторами за поставлену сировину з метою збільшення обсягів діяльності терміном користування кредитом з 19.12.2007 року та діє до повного погашення позичальником кредиту і процентів за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

Згідно даного договору первісний боржник здійснює перевід боргу на нового боржника по невиконаних грошових зобов'язаннях перед кредитором згідно кредитного договору № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3 500 000 грн. для закупівлі сировини, матеріалів, розрахунків із кредиторами за поставлену сировину з метою збільшення обсягів діяльності терміном користування кредитом з 19.12.2007 року та діє до повного погашення позичальником кредиту і процентів за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22 % річних. Новий боржник не заперечує відносно переводу боргу (пункти 2, 3 договору).

Пунктом 5 цього договору визначено, що згідно переводу боргу за даним договором у кредитора виникає право вимоги з нового боржника по сплаті суми боргу згідно кредитного договору № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 3 500 000 грн. для закупівлі сировини, матеріалів, розрахунків із кредиторами за поставлену сировину з метою збільшення обсягів діяльності терміном користування кредитом з 19.12.2007 року та діє до повного погашення позичальником кредиту і процентів за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 22 % річних.

Відповідно до пункту 6 договору первісний боржник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання сили даним договором, передати новому боржнику всю інформацію та документацію, згідно якої виникають зобов'язання первісного боржника, які є предметом даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, регулюється та тлумачиться у відповідності із чинним законодавством України. Сторони у своїй діяльності керуються умовами діючого законодавства України, а саме ст. ст. 520-522 ЦК України. (п.п. 7-9 договору).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, правонаступництво є можливим на будь-якій стадії судового процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

При цьому, суд засвідчує, що у відповідності до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується із приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №41/207.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами-сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК України).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок зміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні-цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов'язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України, згідно якої, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Наведена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018р. у справі №918/600/15.

Суд констатує, що в даному випадку заявником не долучено до заяви будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надало згоду на зміну боржника у зобов'язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №08.11/01/07-К від 19.12.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. у справі № 6/52-50, зокрема, на заміну Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд".

Отже, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги відсутність згоди Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", як кредитора, на зміну боржника у зобов'язанні іншою особою (переведення боргу), суд вважає, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому порядку відсутні.

Крім того судом засвідчується, що заявник звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні ВП №23491580 по виконанню рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009р. у справі № 6/52-50 посилається на договір №20-10/1 про переведення боргу від 20.10.2018р., згідно якого було змінено сторону боржника по кредитному договору №08.11/01/07-К від 19.12.2007р., заборгованість за яким вже було постановлено стягнути вказаним рішенням господарського суду від 28.07.2009р. у справі №6/52-50 шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Вуд" від 31.10.2018р.

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №6/52-50 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 15.11.2018р.

Суддя В. А. Войціховський