ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2018 р.Справа № 922/3083/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень", м. Харків
до Державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей, м. Харків
про стягнення збитків у розмірі 64 334,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квітень", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей, про стягнення нанесених збитків (неоплачені експлуатаційні послуги) у розмірі 64 334,15 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення збитків, а саме неоплачених експлуатаційних послуг, понесених позивачем на підставі договорів, укладених з третіми особами, а саме: № 158 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 11березня 2015 року; № 75 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 04 лютого 2016 року; № 85 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 01 лютого 2017 року; № 314 ТС про спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження ТОВ "Інекс-Пульт" за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з виїздом групи реагування при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 28 лютого 2014 року; № 1 на надання охоронних послуг від 01 січня 2014 року; № 1 на надання охоронних послуг від 01 січня 2016 року; № 345 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01 січня 2015 року; № 345 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів від 03 січня 2017 року; № 14/ОПС надання послуг від 01 лютого 2013 року; № 2-02/14 про надання послуг з прибирання від 31 січня 2014 року; № 08/17 на надання послуг з прибирання від 30 грудня 2016 року. При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов'язковим для вирішення даного спору. Водночас, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів, оплати наданих послуг, як наслідок можливість понесення збитків. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачем цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень", м. Харків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати ТОВ компанія "Квітень"

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).