ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2469/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ", смт. Зачепилівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея-М", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1 Капітал", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 08-21/443/2-18 від 08.02.2018;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Медея-М") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ" (відповідач), в якому просить припинити дію Договору оренди землі від 31.07.2006 № 49, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 31.07.2006 за № 49, 17.08.2016, б/н, укладений між Харківською міською радою та НВП "Інсолар" ТОВ (ідентифікаційний код 21171591) шляхом його розірвання.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на порушення відповідачем істотних умов Договору в частині сплати орендної плати та порушення законних інтересів власника земельної ділянки по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові в особі Харківської міської ради, що є підставою для розірвання договору оренди землі у судовому порядку. Також позивач зазначає, що фактичне користування земельною ділянкою та розташованим на ній об'єктом нерухомості здійснюють її нові власники - ТОВ "Медея-М" та ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал", а законодавством і Договором оренди землі від 31.07.2006 № 49 передбачене розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору у випадку переходу права власності на нерухоме майно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 762,00 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2469/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1 Капітал".

В підготовчому засіданні 02.10.2018 було постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі № 922/2469/18 на 16 жовтня 2018 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 02.10.2018.

Ухвалою суду від 16.10.2018 підготовче провадження у справі № 922/2469/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 06.11.2018, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розірвати Договір оренди землі від 31.07.2006 № 49, укладений між Харківською міською радою та Науково - виробничим підприємством "Інсолар" (яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ").

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2018 не з'явився; про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов Харківської міської ради не подав.

Копію ухвали господарського суду від 16.10.2018 року, якою справу № 922/2469/18 призначено до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року, було направлено судом рекомендованим листом за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 64400, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80.

Однак, копію ухвали господарського суду від 16.10.2018 не було вручено адресатові та повернуто підприємством зв'язку з відміткою Укрпошти "не існує", про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку.

Керуючись приписами пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, яким визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд приходить до висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/2469/18.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_1 Капітал" в судове засідання 06.11.2018 також не з'явилися, письмових пояснень щодо позову або відзив на позовну заяву не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/2469/18 та те, що неявка представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, згідно приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, встановив таке.

Рішенням Харківської міської ради від 06.07.2005 № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ НВП "Інсолар" надано земельну ділянку по вул. Ізмайлівській, 11-А площею 0,2881 га в оренду для реконструкції будівлі під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з надбудовою та прибудовою та подальшої експлуатації об'єкту до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "НВП "Інсолар" укладено Договір оренди землі від 31.07.2006 № 49, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 31.07.2006 за № 49, за умовами якого у строкове платне користування Орендарю надається земельна ділянка площею 0,2881 га несільськогосподарського призначення - землі промисловості по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові строком до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030.

На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. Д-1. яка належить орендарю на праві колективної власності (п. 3 Договору).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2018 № 136550722 право власності на:

- нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-:-25 в нежитловій будівлі літ. "Д-3" по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові загальною площею 593,2 кв.м. з 10.04.2018 зареєстровано за ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 № 806;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Д-3" по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові загальною площею 583,6 кв.м. з 10.04.2018 зареєстровано за ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 № 803;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-20, антресолі 1-го поверху № 21 -:-23 в нежитловій будівлі літ. "Д-3" по вул. Ізмайлівській, 11 -А у м. Харкові загальною площею 631,0 кв.м. з 10.04.2018 зареєстровано за ТОВ "Медея-М" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 № 809.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2018 № 136558351 право власності на нежитлову будівлю літ. "Д-3" загальною площею 1979,8 кв.м. по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові з 16.10.2008 було зареєстроване за ТОВ НВП "Інсолар" () на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2008 № 47/272-08.

Згідно вищевказаної інформації право власності за ТОВ "НВП "Інсолар" припинено 28.11.2014 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.11.2014 № 2156.

Право власності на нежитлову будівлю літ. "Д-3" з 28.11.2014 зареєстроване за новим власником - ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" (код ЄДРПОУ З6374203) на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2014 № 2156. Право власності за вищевказаним субєктом припинено 10.04.2018 за підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 № 809, № 806 та № 803.

Таким чином, право власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. "Д-3" по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові від попереднього власника всієї будівлі ТОВ "НВП "Інсолар" перейшло до інших осіб та зареєстроване за ТОВ "Медея-М" та ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал".

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2387/0/225-18 (том 1, арк.с. 66-67) та Відділу у м. Харкові Головного правління Держгеокадастру у Харківській області від 13.04.2018 № 19-20-0.23,08-1156/116-18 (том 1, арк.с. 68) на земельну ділянку по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові обліковується договір оренди землі від 31.07.2006 № 49, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "НВП "Інсолар" строком до 01.12.2030 для реконструкції будівлі під виробничі та адміністративно - побутові приміщення з надбудовою та прибудовою та для подальшої експлуатації цього обєкта.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Харківська міська рада посилається, зокрема, на те, що пунктом 40 спірного договору передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи, є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель також складено Акт обстеження земельної ділянки на місцевості, яким встановлено, що земельна ділянка вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові площею 0,2881 га використовується ТОВ "Медея-М" та ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, що відповідно до п. 40 договору оренди землі від 31.07.2006 № 49 є підставою для його розірвання.

Позивач вказує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НВП "Інсолар" ТОВ перейменоване на ТОВ "СМТ-НОВ". Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 30.03.2018 № 6808/9/20-40-12-03-19 (том 1, арк.с. 64-65) щодо декларування податкового зобовязання по платі за землю ТОВ "СМТ-НОВ" () визначено, що останній є платником орендної плати за земельні ділянки, розташовані у Холодногірському районі м. Харкова. Однак, станом на 28.02.2018 ТОВ "СМТ-НОВ" не сплачує орендної плати за використання земельної ділянки.

За твердженням позивача, враховуючи той факт, що ТОВ "СМТ-НОВ" не є стороною договору оренди землі на земельну ділянку по Холодногірському району м. Харкова, крім спірного договору, то мова у листі ГУ ДФС йде саме про сплату плати за землю у вигляді орендної плати саме за договором оренди землі від 31.07.2006. Таким чином, своєю бездіяльністю щодо виконання покладеного на нього обов'язку з систематичної сплати орендної плати відповідач порушує як істотні умови договору, так і законні інтереси власника земельної ділянки по вул. Ізмайлівській, 11-А ум. Харкові в особі Харківської міської ради, що є підставою для розірвання договору оренди землі у судовому порядку.

Також, Харківська міська рада вважає, що договір оренди землі від 31.07.2006 № 49, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "НВП "Інсолар", підлягає розірванню у зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та розташованим на ній об'єктом нерухомості здійснюють нові власники - ТОВ "Медея-М" та ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною першою статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Отже, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно, у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, а тому договір оренди земельної ділянки не підлягає розірванню за вимогами первісного орендаря.

Як свідчать матеріали справи, право власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. "Д-3" по вул. Ізмайлівській, 11-А у м. Харкові від попереднього власника всієї будівлі ТОВ "НВП "Інсолар" перейшло до інших осіб та зареєстроване за ТОВ "Медея-М" та ТОВ "Глобал ОСОБА_1 Капітал", а відтак, відповідач не є власником нежитлової будівлі та фактично не використовує земельну ділянку площею 0,2881 га надану йому у користування за договором оренди землі від 31.07.2006 № 49.

Юридичний факт припинення договору оренди землі від 31.07.2006 № 49 підтверджується саме договорами купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрацією права власності на нього за покупцями (ст.ст. 328,344 ЦК України), про що свідчить інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про оренду землі" визначені випадки припинення договору оренди землі, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає припинення договору оренди землі шляхом розірвання у наступних випадках: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, нормами законодавства чітко регламентовано підстави припинення договору оренди шляхом його розірвання, а стаття 32 Закону України "Про оренду землі" не передбачає припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відчуження об'єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права, набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов'язки, зокрема, із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 915/672/17 та від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17.

З огляду на викладене вище, позивач дійшов помилкового висновку, що відчуження нерухомого майна є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій це майно розташовано, на підставі рішення суду у зв'язку з припиненням права на земельну ділянку у попереднього власника нерухомості.

Крім того, відповідно до п. "е" частини першої статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, чинним законодавством не передбачено такої підстави для розірвання, як набуття права власності на об'єкт нерухомості. Відповідно до статті 141 ЗК України це є підставою припинення права користування земельною ділянкою, а в силу статті 120 ЗК України це відбувається в момент переходу права власності на нежитлову будівлю.

Крім того, враховуючи, що з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності за третьою особою, у відповідача припинилось право оренди, та відповідно, обов'язок сплати орендної плати.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки правових підстав для розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки, який вже припинив свою дію в силу закону, немає, позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ" про розірвання Договору оренди землі від 31.07.2006 № 49, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 31.07.2006 за № 49, 17.08.2016, б/н є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову Харківської міської ради та керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає витрати зі сплати судового збору за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 93, 120, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 334, 377 Цивільного кодексу України ст.ст. 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-НОВ" про розірвання Договору оренди землі від 31.07.2006 № 49, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 31.07.2006 за № 49, 17.08.2016, б/н відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 15.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2469/18