номер провадження справи 8/37/16-24/43/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 Справа № 908/948/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/948/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Каховська, буд. 15, м. Запоріжжя, 69096, вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006)

про стягнення 227805118,02 грн.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького ,13, ідентифікаційний код 00015622)

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

за участю представників:

позивача (скаржника): Осипов О.О., довіреність № 308 від 17.04.2018, адвокат; Піх А.Б., довіреність № 17 від 01.01.2018, ; Дамірова Н.Н., довіреність № 8 від 01.01.2018;

відповідача (боржника): Ушакова О.Є., довіреність № 15 від 16.01.2018;

органу виконання: не прибув

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга від 01.11.2017 вих. № 005-32/17331 (вх. № 08-06/25762 від 02.11.2017) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі № 908/948/16., в якій просить суд:

- визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнання недійсним повідомлення від 10.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 02.11.2017 № П-802/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача в справі Азізбекян Т.А., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/948/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017, скаргу в справі № 908/948/16 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття скарги від 01.11.2017 вих. № 005-32/17331 Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі № 908/948/16, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 № П-301/18, з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги у справі № 908/948/16 за вхідним № 08-06/25762 та недопущення порушення строків розгляду даної скарги, враховуючи встановлений ст. 342 ГПК України десятиденний строк розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 10.07.2018 по 17.08.2018 за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, та відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/948/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2018 скаргу в справі № 908/948/16 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018, відповідно до припивів ст. ст. 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 26.07.2017 об 11 год. 00 хв.

11.07.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшли пояснення по суті скарги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2018, в порядку ст. ст. 227, 342 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/948/16 до закінчення апеляційного провадження з перегляду судового рішення у цій справі та повернення матеріалів господарської справи № 908/948/16 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі № 908/948/16 - залишено без змін.

Матеріали справи № 908/948/16 повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 25.10.2018 суд поновив провадження щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, призначивши судове засідання на 05.11.2018 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні 05.11.2018 представники позивача (скаржника) підтримали доводи, викладені у скарзі.

Представник боржника надала пояснення по суті скарги, вказавши, що на думку боржника, в оскаржуваних діях державного виконавця відсутні порушення.

В судове засідання 05.11.2018 орган виконання своїх представників не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаргу розглянуто судом за діючою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі №908/948/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 284637962,93грн. основного боргу. У частині стягнення 1929299,34грн. інфляційних, 1405790,55грн. річних та 10687194,26грн. пені провадження у справі припинено. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016 року по серпень 2017 року.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 по справі № 908/948/16 судом 03.06.2016 видано два накази про стягнення боргу (з урахуванням розстрочення) та судового збору. Згідно цих судових наказів, рішення вступило у законну силу 03.06.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №908/948/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Заявою про примусове виконання рішення від 04.09.2017 № 005-008/13950 позивач (скаржник) звернувся до виконавчого органу із оригіналом наказу суду у цій справі.

Повідомленням державного виконавця від 10.10.2017 наказ № 908/948/16 виданий 03.06.2016 про стягнення боргу із розстроченням повернуто стягувачу згідно із п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цей виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено прізвище та ім'я, по-батькові посадової особи, яка видала його. Крім того, державний виконавець зауважив на скасуванні судових рішень у цій справі касаційною інстанцією в частині надання розстрочки виконання рішення та послався на ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Посилаючись на незаконність дій органу виконання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та неправомірність повідомлення від 10.10.2017, скаржник звернувся до суду із цієї скаргою.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається прізвище, ім'я, по батькові, посада посадової особи, яка його видала та резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Так, дійсно, станом на день видачі судового наказу у цій справі, 03.06.2016 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала зазначення у виконавчому документі лише прізвища та ініціалів посадової особи, що його видала.

Однак, згідно ст. 4 Закону № 1404-VIII, редакція якого діяла на час звернення стягувача до органу виконання із цим судовим наказом та прийняття державним виконавцем оскаржуваного повідомлення, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В даному випадку, наказ № 908/948/16 був виданий 03.06.2016 на виконання рішення у цій справі від 18.05.2016 та його зміст відповідав резолютивній частині цього рішення, із зазначенням розстрочення, тоді як, станом на день звернення стягувача із цим наказом до виконавчого органу для виконання, касаційною інстанцією були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у цій справі в частині надання розстрочки виконання судового рішення.

На вказаному було і зауважено державним виконавцем у повідомленні, оскільки наданий стягувачем державному виконавцю наказ містив резолютивну частину судового рішення із зазначенням надання розстрочки, в частині якої це рішення було скасовано.

До того ж, згідно ст. 117 ГПК України та ст. 4 Закону № 1404-VIII, в редакціях на час звернення стягувача до органу виконання із цим судовим наказом та прийняття державним виконавцем оскаржуваного повідомлення, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач мав право звернутися до суду із відповідною заявою щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, про що також наголошувалось державним виконавцем у повідомленні.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 змінено назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго". Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 у справі №908/948/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284137962,93грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17758622,68грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно). Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 248040,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі № 908/948/16 - залишено без змін.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувані дії вчинені законно та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем правомірно, з дотриманням передбачених для цього правових підстав та в межах повноважень, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 та п. 25 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК України ухвала набирає чинності з дня її проголошення - 05.11.2018 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання - 19.11.2018.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу підписано 19.11.2018

Суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна