ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3902/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Тарасенко К.В. - головуючого, Іоннікової І.А., Тищенко О.В. від 30 травня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) подало позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (далі - відповідач) про стягнення 195 474 232,21 грн. заборгованості за кредитом.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2016 призначено у справі судову економічну експертизу щодо документального підтвердження та обґрунтованості заявленої до стягнення суми боргу.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача вказану в резолютивній частині рішення заборгованість за двома кредитними договорами.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

4.1. 30 травня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи. Доводи відповідача зводились до того, що при проведенні першої економічної експертизи предметом дослідження експертів не була заява позивача про збільшення позовних вимог, а отже відповідний розрахунок не увійшов до висновку першої судової експертизи.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 року клопотання відповідача задоволено, призначено у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про те, в якому розмірі документально підтверджується заборгованість відповідача зі сплати пені інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за спірними кредитними договорами. Цією ж ухвалою апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

6. Суд мотивував ухвалу складністю розрахунків між сторонами та необхідністю встановлення дійсного стану розрахунків за спірними договорами, що потребує спеціальних знань у сфері економіки. Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Експертиза у даній справі призначена судом безпідставно, оскільки питання, поставлені на її вирішення, пов'язані з оцінкою доказів та арифметичним обчисленням заявлених до стягнення сум, тобто відносяться до компетенції суду та не потребують спеціальних знань.

9. У зв'язку з відсутністю реальних та об'єктивних підстав для призначення експертизи зупинення судом провадження у справі є незаконним та призводить до затягування розгляду справи, отже порушує право позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

10. Призначення експертизи у справі зумовлене необхідністю визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування сум, які заявлено до стягнення позивачем, оскільки дослідження великої кількості наданих позивачем документів на підтвердження заборгованості потребує спеціальних знань в галузі економіки.

11. При цьому безпідставними є посилання позивача на затягування розгляду справи, оскільки у даному випадку саме дії позивача щодо касаційного оскарження законної ухвали суду призводять до збільшення строків проведення експертизи внаслідок направлення матеріалів справи не безпосередньо до експертної установи, а до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскарженої у справі ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду щодо необхідності призначення експертизи.

13. Так, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи (пункт 8 Постанови), оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

14. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

15. Водночас визнаються необґрунтованими посилання позивача на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи (пункт 9 Постанови), оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

16. Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

17. За змістом статті 99 ГПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК.

17.1. Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

18. Ураховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції, яка переглядається, призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд, скориставшись наданим йому правом відповідно до положень статті 228 ГПК, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

19. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при перегляді в касаційному порядку ухвал апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/4110/16 у подібних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З урахуванням вищенаведеного та меж перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 року у справі № 911/3902/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.