ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Справа № 904/2123/14

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від апелянта: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 (суддя Петренко І.В.; ухвалу постановлено о 12:56 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 27.12.2017)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпро (правонаступник у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД")

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" у грудні 2017 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вих. №45113537/скарга від 08.12.2017) на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, у якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537, ВП№45021212 у зведене виконавче провадження;

- визнати незаконними дії начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326245,45 грн. на користь ТОВ "Волинський екологічний продукт".

В обґрунтування таких вимог ТОВ "Агросфера ЛТД" посилалось на свідому бездіяльність начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та ігнорування покладених на нього обов'язків, а саме: необ'єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №4511337 та ВП №45021212 у зведене виконавче провадження та не здійснення розподілу грошових коштів в розмірі 355000,00 грн. між двома стягувачами ТОВ "Агросфера ЛТД" та ТОВ "Волинський екологічний продукт" згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". За твердженням ТОВ "Агросфера ЛТД" такі дії та бездіяльність є суттєвим порушенням статей 11, 33, 44 Закону України "Про виконавче провадження" та, як наслідок, направлена на свідоме затягування та унеможливлення виконання судового рішення, тобто цей начальник відділу державних виконавців діяв виключно в інтересах боржника. При цьому ТОВ "Агросфера ЛТД" наголошувало, що завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод щодо справедливості судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Разом із означеною скаргою Господарським судом Дніпропетровської області була отримана заява ТОВ "Агросфера ЛТД" за вих.№45113537 від 08.12.2017 про відновлення пропущеного процесуального строку, в якій скаржник просив суд відновити пропущений строк на подання скарги №45113537 від 08.12.2017 на дії та бездіяльність начальника Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по ВП№45113537 (а.с.162 т.9).

В обґрунтування цієї заяви скаржник посилався на ту обставину, що ТОВ "Агросфера ЛТД" лише 29.11.2017 стало відомо про існування розпорядження №67-04 від 31.03.2015, за яким вказаним начальником відділу державної виконавчої служби були вчинені незаконні дії в частині розподілу грошових коштів та бездіяльність в частині невиконання вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.03.2015), тобто скаржником був пропущений процесуальний строк для подання даної скарги з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 строк для подання скарги поновлено. Скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження. В решті вимог відмовлено.

Поновлюючи для ТОВ "Агросфера ЛТД" строк на оскарження дій та бездіяльності начальника означеного відділу державної виконавчої служби суд першої інстанції визнав поважними причини, за яких такий строк був пропущений, констатувавши, що матеріали скарги не містять доказів того, що ТОВ "Агросфера ЛТД" було відомо раніше про примусове виконання виконавчого документа №918/259/14, виданого 27.05.2014, за яким боржником є Фермерське господарство "АКО".

Задовольняючи частково вимоги скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" суд першої інстанції виходив із того, що у начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області були наявні підстави для об'єднання виконавчих проваджень ВП №45021212 та ВП №45113537 у зведене виконавче провадження.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що ВП №43629338 відкрито саме начальником відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 і саме 10.06.2014, однак наявні докази того, що вказане виконавче провадження відкрито відносно Фермерського господарства "АКО", а тому не покладає відповідальність про об'єднання ВП №43629338 у зведене разом з ВП №45021212 та ВП №45113537 саме на начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 Водночас суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" щодо розподілу грошових коштів з підстав непідсудності цієї скарги Господарському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконними дії начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів в розмірі 326245,45 грн. на користь ТОВ "Волинський екологічний продукт". В цій частині прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити скаргу. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року по справі № 904/2123/14 - залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД" посилалося на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо порушення начальником відділу ОСОБА_1. статей 11, 33, 44 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла 31.03.2015), а саме:

- при відкритті виконавчих проваджень ВП № 45113537, ВП № 45021212 не було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 43629338, ВП №45113537, ВП № 45021212 у зведене виконавче провадження (порушення ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяла на 31.03.2015);

- не було розподілено грошові кошти, що надійшли від боржника ФГ "АКО" в розмірі 355000,00 грн. пропорційно до належної кожному стягувачу суми між двома стягувачами ТОВ "Агросфера ЛТД" та ТОВ "Волинський екологічний продукт" (порушення ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження").

Також ТОВ "Агросфера ЛТД" вказувало, що суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів жодної норми матеріального права, якою керувався при відмові в задоволенні вимоги про визнання незаконними дії начальника відділу ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року та щодо перерахування грошових коштів в розмірі 326245,45 грн. на користь ТОВ "Волинський екологічний продукт". Оскільки вимога про розподіл грошових коштів прямо витікає із вимоги про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, то обидва порушення є порушеннями прав і інтересів ТОВ "Агросфера ЛТД" як сторони зведеного виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" - задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року у справі №904/2123/14 - скасовано та прийнято нове рішення.

Скаргу на дії та бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження. Визнано неправомірними дії начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №67-04 від 31.03.2015 року щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення суду у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326245,45 грн. на користь лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт". Стягнуто з Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У жовтні 2018 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 (від 05.10.2018 №б/н), в якій ця особа просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/2123/14, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 в частині визнання незаконною бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, яка полягає у невинесенні постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП№43629338, ВП№45113537 та ВП№45021212 у зведене виконавче провадження та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" повністю та закрити провадження по справі; стягнути з ТОВ "Агросфера ЛТД" на його користь сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. при поданні апеляційної скарги.

Скарга мотивована тим, що:

- ОСОБА_1, як фізична особа, не був залучений судом першої інстанції 26.12.2017 у справі №904/2123/14 при розгляді скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" на його дії, що стосуються його прав та інтересів. Апелянт зазначає, що про прийняте судове рішення першої інстанції дізнався з рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у даній справі, про яке йому в телефонному режимі повідомила начальник Млинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Рівненській області Музичук А.А.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує що суд апеляційної інстанції задовольняючи скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" не дослідив всі обставини на дату прийняття рішення, а саме, що ОСОБА_1 не працює і ніколи не працював на посаді начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

- що ОСОБА_1 не обіймав посаду і звільнений з посади начальника Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління Рівненської області по скороченню штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України 20.10.2015 року (копія витягу з наказу від 20.10.2015 №734/041/К додається).

Позивач також зазначив, що суд першої інстанції визначив, що позивач є діючим начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не скористався наданими йому правами на участь у судовому засіданні, заперечень на вимоги, викладені в скарзі не надав, але це не відповідає дійсності, оскільки позивач на дату розгляду справи не був посадовою особою державного органу і його ніхто не повідомляв і не залучав до розгляду справи як фізичну особу, що свідчить про порушення його процесуальних прав.

ОСОБА_1 також зазначив що відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії державного виконавця подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому як ТОВ "Агросфера", так і ТОВ "Агросфера ЛТД" не були позбавленні права подати відповідну скаргу на дії ДВС, ознайомитись з виконавчими провадженнями, подати відповідні запити.

ОСОБА_1 зауважив, що в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" посилається на досудове розслідування у кримінальному провадженні №000465 по факту зловживання службовим становищем начальником відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (запис в ЄДРДР від 03.12.2016). Разом з тим ТОВ "Агросфера ЛТД" не зазначає, що саме за їх заявою від 02.12.2016 відкрито вказане кримінальне провадження.

Також ОСОБА_1 звернув увагу суду апеляційної інстанції, що при винесенні розпорядження №67-04 від 31.03.2015 щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні ВП №43629338 підприємство ТОВ "Агросфера ЛТД", не було стягувачем та стороною по виконавчих провадженнях ВП № 45021212, ВП № 45113537, про шо свідчить, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №904/2123/14 (додається), в якій зазначено що ТОВ "Агросфера ЛТД" лише 13.10.2015 року звернулося на адресу господарського суду про заміну сторони у вищезазначених виконавчих провадженнях.

Вирішуючи питання чи наділений ОСОБА_1 процесуальними правами подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 Центральний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк. встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, відповідно до якого:

1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

2. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

3. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД" було визначено ОСОБА_1 як учасника судового процесу - суб'єкта, дії та бездіяльність якого були предметом оскарження в порядку положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Таким чином ОСОБА_1 як особа, яка була начальником відділу державної виконавчої служби на момент вчинення оскаржуваної дії та бездіяльності, є учасником судового процесу, який наділений правом приймати особисто або через свого представника участь під час розгляду даної справи, іншими процесуальними правами, зокрема, правом подати апеляційну скаргу на судові рішення у справі, в якій його залучено до участі.

Частина третя статті 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) встановлює, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Приймаючи скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" до розгляду суд першої інстанції своєю ухвалою від 11.12.2017 водночас залучив до участі у розгляді скарги Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області також набув процесуальний статус учасника судового процесу у даній справі.

Втім матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції копії ухвали від 11.12.2017 безпосередньо на адресу ОСОБА_1 чим підтверджено доводи його апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду даної справи в судовому засіданні на 26.12.2017 о 12:30 год.

Також з матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції на час розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" у грудні 2017 року та суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" у лютому 2018 року не було відомо про те, що ОСОБА_1 вже не займає посаду начальника відділу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а учасники справи та орган державної виконавчої служби не довели до відома судів цю обставину.

Тому наразі колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, як суд апеляційної інстанції, вважає, що клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/2123/14 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі №904/2123/18 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.11.2018 о 11:45 год.

Усі учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 14.11.2018 з розгляду Центральним апеляційним господарським судом даної справи за означеною апеляційною скаргою ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулося на адресу суду апеляційної інстанції.

В матеріали справи 12.11.2018 через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 (апелянта) та письмова інформація від Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в яких на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у даній справі були надані відомості відносно того хто і з якої дати та на цей час обіймає посаду начальника відділу Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та надані для залучення до справи завірені копії відповідних документів.

ОСОБА_1 (апелянт), ТОВ "Агросфера ЛТД" (позивач, правонаступник у виконавчому провадженні ТОВ "Агросфера"), ФГ "АКО" (відповідач-1), Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області своїх представників для участі у судовому засіданні призначеному на 14.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не направили.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ТОВ "Гран Інвест" припинено та знято з обліку 11.10.2018.

Враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду даної справи, колегія суддів вважала відсутніми перешкоди для розгляду даної справи по суті апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено із наданого до апеляційної скарги наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.10.2015 №734/04/к, що ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області звільнено із займаної посади 20 жовтня 2015 року, у зв'язку із скороченням посади, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.31 т.10).

Під час перегляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в матеріали справи надано накази начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.06.2016 №47004/к та від 06.04.2017 №166/04/к, відповідно до яких спочатку покладено на державного виконавця Музичук Аллу Антонівну виконання обов'язків начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, а в подальшому переведено на цю посаду, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір (а.с.47-48 т.10).

Таким чином, в матеріалах справи знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що розглядаючи у даній справі скаргу ТОВ "Агросфера ЛТД" на його дії та бездіяльність, як начальника відділу державної виконавчої служби суди першої та апеляційної інстанції не були обізнані та не врахували той факт, що ОСОБА_1 під час розгляду скарги вже не займав відповідну посаду, а відтак, не мав можливості прийняти участь у даній справі, оскільки не був повідомлений судом про її розгляд.

Вирішуючи питання чи були порушені права ОСОБА_1 внаслідок його не повідомлення про розгляд даної справи за скаргою ТОВ "Агросфера ЛТД", колегія суддів також погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що прийняті судові рішення впливають на його права та обов'язки, оскільки встановлюють юридично значущі факти щодо певних дій та бездіяльності цієї особи, а також містять правові висновки з певною правовою кваліфікацією таких дій та бездіяльності.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання правомірності дій та бездіяльності ОСОБА_1 під час перебування його на посаді начальника означеного відділу державної виконавчої служби наразі не може бути предметом розгляду у даному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою цієї особи на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, оскільки вже переглядались судом апеляційної інстанції в межах доводів ТОВ "Агросфера ЛТД" за його апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої й прийнято відповідну постанову Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 19.02.2018 у справі №904/2123/114, тобто у даній справі.

Разом із цим колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах його доводів про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" з огляду на відсутність підстав для поновлення цій особі строку на оскарження його дій та бездіяльності як начальника відділу державної виконавчої служби, тобто при виконанні функцій державного виконавця з примусового виконання наказів господарського суду, які були видані на користь ТОВ "Агросфера", правонаступником у виконавчому провадженні яких в подальшому стало ТОВ "Агросфера ЛТД".

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017, тобто на момент вчинення оскаржуваних дій та бездіяльності державного виконавця), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Досліджуючи обставини, пов'язані із пропуском строку ТОВ "Агросфера ЛТД" на оскарження дій та бездіяльності ОСОБА_1, як начальника означеного відділу державного виконавчої служби, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000465, дата реєстрації провадження: 03.12.2016 10:47:33), що 02 грудня 2016 року до Млинівського ВП надійшла заява ТОВ "Агросфера ЛТД" м. Дніпро про зловживання службовим становищем начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_1, що виразилось у неправомірному розподілі коштів між стягувачами при здійснені виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ФГ "АКО" (а.с.32 т.10).

Отже, вказані у зазначеному вище Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості свідчать про обізнаність ще у грудні 2016 року ТОВ "Агросфера ЛТД", як правонаступника ТОВ "Агросфера" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 13.05.2014 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2123/14, про вчинення ОСОБА_1, як начальником означеного відділу державної виконавчої служби дій та бездіяльності, які в подальшому й стали предметом оскарження у господарському суді за відповідною скаргою ТОВ "Агросфера ЛТД".

Проте суд першої інстанції такі обставини не врахував, оскільки ТОВ "Агросфера ЛТД", посилаючись в своїй заяві про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби на досудове розслідування у кримінальному провадженні №000465 по факту зловживання ОСОБА_1 службовим становищем як начальником означеного відділу державної виконавчої служби, разом із цим не повідомило суду ту обставину, що саме за заявою ТОВ "Агросфера ЛТД", яке було його правопопередником у виконавчому провадженні, й було відкрито вказане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви "Агросфера ЛТД" про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій та бездіяльності ОСОБА_1 як начальника означеного відділу державної виконавчої служби, а відтак про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відновлення цього строку та відповідно для розгляду по суті та задоволення такої заяви.

Враховує колегія суддів й ту обставину, що скарга ТОВ "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність ОСОБА_1, як начальника означеного відділу державної виконавчої служби, не містять будь-яких вимог до державної виконавчої служби про усунення порушення прав цього стягувача, як от: вимог про спонукання державного виконавця до об'єднання виконавчих проваджень ВП №43629338, ВП №45113537, ВП №45021212 у зведене виконавче провадження чи вимог щодо нового розподілу грошових коштів у виконавчому провадженні №43629338 по виконанню рішення у справі №918/259/14 в частині перерахування грошових коштів у розмірі 326245,45 грн. На користь ТОВ "Волинський екологічний продукт". Таким чином, фактично вимоги у скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД" спрямовані лише на встановлення господарським судом фактів незаконної бездіяльності та незаконних дій колишнього начальника означеного відділу державної виконавчої служби через тривалий термін, без належного обґрунтування причин пропуску строку на таке оскарження.

Оскільки, відповідно до приписів пунктів 1 і 2 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, то наведене є підставою для скасування оскарженої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 та для скасування раніше прийнятої постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14 та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 повністю - за пропуском встановленого законом процесуального строку на їх оскарження.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені ОСОБА_1 у зв'язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ "Агросфера ЛТД" та підлягають відшкодуванню за рахунок цієї особи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270-271, 272, 275, 277 ч.1 п.п. 1 і 2, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №904/2123/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

"У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії та бездіяльність начальника відділу Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити повністю".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1762,00 грн. судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена - 19.11.2018.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Суддя Широбокова Л.П.