УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9883/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 (колегія суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Калатай Н.Ф. і Буравльов С.І.)

зі справи № 910/9883/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - Товариство) до АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа",

про визнання рішення частково недійсним,

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення АМК від 23.03.2017 № 126-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду міста Києва позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018: для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлені питання, перелік яких наведено у тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 910/9883/17 зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

АМК, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9883/17 за касаційною скаргою АМК.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 касаційне провадження у справі № 910/9883/17 зупинено до прийняття об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного судового рішення зі справи № 910/9971/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 зі справи № 910/9883/17. Перегляд названого судового рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас Касаційний господарський суд вважає за необхідне передати справу на розгляд об'єднаної палати.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/4110/16 (колегія суддів у складі: Берднік І.С. (головуючий), Суховий В.Г., Чумак Ю.Я.) зазначено таке:

"Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі, оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції."

Таким чином, у даній справі № 910/9883/17 та в іншій справі № 922/4110/16 правовідносини є подібними, оскільки предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."

Колегія суддів вважає за необхідне у розгляді даної справи відійти від таких висновків, викладених у справі № 922/4110/16, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як у даній справі № 910/9883/17 при призначенні комплексної економічно-товарознавчої експертизи не зазначено і не обґрунтовано (з посиланням на законодавство), з яких мотивів у справі потрібно було призначити комплексну економічно-товарознавчу експертизу, чим конкретно викликана необхідність у ній і в чому така необхідність полягала.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції по даній справі вважає, що призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи без зазначення і обґрунтування мотивів її призначення є, засобом зловживання процесуальними правами сторін, направленого на безпідставне затягування розумного строку розгляду справи, суд, керуючись принципом верховенства права та приймаючи до уваги те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, може переглянути ухвалу про призначення судової експертизи.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Оскільки суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 922/4110/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, справа № 910/9883/17 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/9883/17 разом з касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков