ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 р. Справа № 914/1711/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бобалицького Юрія Вікторовича, Волинська область, м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Львівкульттовари", Львівська область, м.Львів

про: стягнення збитків в порядку регресу

ціна позову: 17109,12 грн.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Смолин Я.В. - представник ( довіреність від 08.10.2018р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Бобалицького Юрія Вікторовича від 10.09.2018р. до Приватного підприємства "Львівкульттовари" про стягнення збитків в порядку регресу; ціна позову 17109,12 грн.

Підставами Позовних вимог Позивач зазначає, що з Відповідачем було укладено договір №258 на транспортно експортно-експедиційні послуги. За договором-заявкою на перевезення вантажу №24.06.2017 Відповідачем здійснено перевезення вантажу. Проте, з вини Відповідача при виконанні даного договору було пошкоджено товар внаслідок затікання зовнішньої упаковки. З Позивача, як експедитора-перевізника за рішенням Господарського суду м.Києва стягнуто збитки в порядку регресу. З врахуванням наведеного Позивач просить стягнути з Відповідача збитки в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09.10.2018р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі від 09.10.2018р. та 30.10.2018р.

Також, ухвалою суду у даній справі від 12.11.2018р. суд постановив повернути зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Львівкульттовари" від 08.10.2018р. б/н (вх.2018 від 09.10.2018р.).

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 13.11.2018р. судом відмовлено Відповідачеві у поновленні строку для подання відзиву.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання не з'явився, проте 30.10.2018р. надав письмові пояснення (вх.№41348/18) та клопотання про розгляд справи за відсутності представника та долучення оригіналів документів для огляду (вх.№41350/18).

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, подав пояснення по справі від 13.11.2018р. вх.№43577/18, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником Відповідача 13.11.2018р. заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка експерта Стецика Ю.М.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідач мотивує клопотання тим, що в матеріалах справи наявний висновок від 07.07.2017р., складений за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження експертом ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» Стецик Ю.М. На думку представника Відповідача, з приводу деяких відомостей, викладених у Висновку, більш повну інформацію може надати експерт, який його склав, Стецик Ю.М.

Подане клопотання представник Відповідача мотивую ст.42 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Проте, згідно ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що станом на 13.11.2018р. в матеріалах справи відсутня заява свідка Стецика Ю.М. в порядку ст.88 ГПК України, беручи до уваги положення ч.9 ст.252 ГПК України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до виклику в судове засідання та допиту в якості свідка експерта Стецика Ю.М., відтак, відсутність підстав до задоволення заяви (клопотання) представника Відповідача, а тому в заяві слід відмовити.

Ухвала постановлена з виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 66, 89, 234, 235, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Львівкульттовари» від 13.11.2018р. про виклик свідка відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 14.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.