СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.           Справа №922/1249/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», м.Харків, (вх.№841Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року по справі №922/1249/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», м.Харків,

про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року у справі №922/1249/17 (суддя Шатерніков М.І.) провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року по справі №922/1249/17 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів – документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вказав суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також роз’яснено заявнику апеляційної скарги – Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом», що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Оттом» (апелянт), отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 09.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв’язку та долучено до матеріалів справи.

20.11.2018 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1381), в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року у справі №922/1249/17 до ухвалення судового рішення.

Як вказує відповідач, в нього немає коштів для сплати судового збору по даній справі у підтвердження чого надано копію довідки з банку про залишок коштів на рахунку.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору. Посилання на копію довідки з банку про залишок коштів на рахунку не є тим доказом, який надає можливість вирішувати питання про відстрочення сплати судового збору у розрізі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року у справі №922/1249/17, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оттом».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 5 арк., у тому числі оригінал чеку «Укрпошта» від 25.09.2018 року, оригінал накладної від 25.09.2018 року на 1 арк. та оригінал опису вкладення до цінного листа від 25.09.2018 року на 1 арк. про направлення поштової кореспонденції стороні у справі.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін