ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Справа № 904/887/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Кузьменко В.С., посвідчення №1033 від 06.10.2017, довіреність б/н від 01.03.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18 (суддя Назаренко Н.Г.; рішення ухвалене о 12:46 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 15.06.2018)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

про стягнення 156901,04 грн. заборгованості за договором поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", м.Київ

про визнання недійсним договору поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 156901,04 грн. заборгованості за договором поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135499,55 грн. - сума основної заборгованості, 7016,28 грн. - 18% річних, 14385,21 грн. - пені.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасного розрахунку за поставку товару.

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (відповідач за зустрічним позовом) та просило визнати недійсним договір поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017 з Додатком №1 від 13.05.2017.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що спірний договір зі сторони ПрАТ "Насінневе" підписано діючим на той час директором ОСОБА_3 не маючи на це повноважень, оскільки всупереч вимогам Статуту у ПрАТ "Насінневе" відсутнє рішення наглядової ради про укладення директором Договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18 (суддя Назаренко Н.Г.) первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 135499,55 грн. - основної заборгованості, 7016,28 грн. - 18% річних, 14385,21 грн. - пені та 2353,52 грн. - судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за подання зустрічного позову покладено на Приватне акціонерне товариство "Насінневе".

Означене рішення місцевого господарського суду щодо задоволення первісного позову вмотивоване тим, що факт отримання товару відповідачем за первісним позовом підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом. Натомість позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами правомірність його позовних вимог, а тому суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (апелянт) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "Альфа Смарт Агро" та задовольнити зустрічну позовну заяву ПрАТ "Насінневе".

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ "Насінневе" вказує на те, що задовольняючи первісний позов суд першої інстанції порушив норми процесуального права, передбачені статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи рішення неналежними доказами, оскільки зазначив, що 19.02.2018 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист вих.№168, яким повідомив, що заборгованість за 2017 рік буде погашена рівними частинами на протязі п'яти місяців, однак у вказаному листі відсутні посилання на Договір та не зазначено розмір заборгованості, а тому на думку апелянта вказаний документ не стосується предмета позовних вимог та не може бути належним доказом по справі. Також вказує на те, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права передбачені статтею 664 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зробив невірні висновки у справі щодо наявності обов'язку у відповідача по сплаті за товар. Посилається апелянт і на те, що відповідно до умов оскарженого договору, датою поставки товару є дата приймання товару, зазначена в акті приймання-передачі товару, оригінал якого зобов'язаний надати постачальник, однак позивачем акт приймання-передачі товару не надавався. За твердженням апелянта, поставка товару за Договором фактично не відбулася. Посилаючись на частину 3 статті 538 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за Договором, відповідач зупинив виконання і своїх зобов'язань в частині здійснення оплати 70% вартості товару до виконання ТОВ "Альфа Смарт Агро" свого обов'язку щодо передачі Акту приймання-передачі товару, а тому вимоги щодо сплати заборгованості за товар є передчасними та не підлягають задоволенню. Оскільки суд не застосував наведені норми матеріального права, а також статтю 232 Господарського кодексу України, статтю 549 Цивільного кодексу України, крім того не врахував, що спірний договір припинив дію 31.12.2017, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення нарахованих пені та 18% річних з 01.01.2018.

Щодо зустрічного позову апелянт вказує на те, що по-перше, суд першої інстанції не заперечив факт відсутності повноважень підписанта зі сторони ПрАТ "Насінневе" і відмова в задоволенні зустрічного позову, на його думку, ґрунтується лише на схваленні договору; по-друге, посилання суду на лист №168 від 19.02.2018 свідчить про грубе порушення судом норм процесуального права, закріплених в статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у вказаному листі відсутні посилання на Договір та не зазначено розмір заборгованості, таким чином, вказаний документ не стосується предмету позовних вимог та не може бути належним доказом. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не доведено та не надано жодного доказу стосовно обізнаності відповідача (за зустрічним позовом) відносно обмежень ОСОБА_3 на укладення з ним від імені позивача (за зустрічним позовом) оспорюваного договору поставки. Однак, як вважає апелянт, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та не вивчив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відповідно до пункту 6.2.3. Договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку продавця, отже постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника ПрАТ "Насінневе".

ТОВ "Альфа Смарт Агро" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що посилання відповідача на те, що поставка товару фактично не відбулась, а позивачем порушено взяті на себе зобов'язання не відповідає фактичним обставинам справи; наголошує на тому, що у своїй апеляційній скарзі апелянтом не надано ґрунтовних пояснень, що мають значення для справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18.

25.10.2018 ТОВ "Альфа Смарт Агро" також подало до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2018 представник ПрАТ "Насінневе" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (постачальник), від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_4, та Приватним акціонерним товариством "Насінневе" (покупець), від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_3, укладено Договір поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017, відповідно до пункту 1.2. умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (далі - товар, товари) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах (а.с.10-17).

Згідно з пунктом 10.1 Договору, цей договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

13.05.2017 між ТОВ "Альфа Смарт Агро" та ПрАТ "Насінневе" було укладено Додаток №1 до Договору (а.с.18), яким сторони узгодили товар, що купується покупцем на умовах відстрочення платежу, а саме:

найменування товару - залп, 5 л.;

еквівалент ціни за одиницю виміру, у доларах США без ПДВ - 7,825 дол. США;

ціна за одиницю виміру у гривнях без ПДВ - 206,81 грн.;

кількість - 780 шт.;

вартість товару з ПДВ - 193570,78 грн.;

відстрочений платіж - 135499,55 грн. з ПДВ;

строк поставки товару - згідно умов п. 3.1. договору;

умови та місце поставки товару - 64020, Харківська область, Кегичівський район, с.Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20.

Графік оплати товару покупцем: авансова частина - 58071,23 грн. (30% від ціни товару), строк оплати згідно умов п. 4.3.1. Договору; відстрочений платіж - 135499,55 грн. (70% від ціни товару) не пізніше 15 жовтня 2017р.

23.05.2017 ПрАТ "Насінневе" здійснило оплату авансового платежу у розмірі 30% від вартості товару на суму 58071,23 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку ТОВ "Альфа Смарт Агро" (а.с.23-39).

На виконання умов укладеного Договору та Додатку №1 до договору, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 193570,78 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №10413 від 23.05.2017 року (а.с.19), а також податковою накладною №1455 від 23.05.2017 (а.с.58-59).

Товар за вищевказаною видатковою накладною отримав уповноважений представник відповідача (за первісним позовом) агроном ОСОБА_5, на підставі виданої довіреності №208 від 23.05.2017 року (а.с.63).

Крім того, на підтвердження отримання відповідачем (за первісним позов) товару у автоперевізника "Нова Пошта", позивачем подано до суду копію кур'єрської накладної №59 0002 5923 1690 від 23.05.2017 (а.с.62), а також лист автоперевізника "Нова Пошта" №574 вих. - 18 від 05.05.2018, згідно з якими товар було отримано представником ПрАТ "Насінневе" 24.05.2017 (а.с.122).

ПрАТ "Насінневе", у встановлені строки (до 15.10.2017) товар на суму 135499,55 грн. не оплатило.

17.10.2017 ПрАТ "Насінневе" направило до ТОВ "Альфа Смарт Агро" лист, яким повідомило, що оплату по договору поставки у сумі 135499,55 грн., яку покупець мав би перевести до 15.10.2017 року, по причині зміни графіка надходження валютної виручки буде здійснено до 31 грудня 2017 року (а.с.64).

23.01.2018 ТОВ "Альфа Смарт Агро" направило на адресу ПрАТ "Насінневе" вимогу Вих. №19/17_н від 18.01.2018 щодо оплати простроченої заборгованості у розмірі 135499,55 грн., якою просило перерахувати суму заборгованості у розмірі 135499,55 грн. (а.с.20-22).

19.02.2018 ПрАТ "Насіннєве" направило ТОВ "Альфа Смарт Агро" лист вих. №168, яким повідомило, що заборгованість за 2017 рік буде погашена рівними частинами на протязі п'яти місяців (а.с.65).

ПрАТ "Насінневе" товар за договором поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017 не оплатило, що і стало підставою для звернення ТОВ "Альфа Смарт Агро" з позовом до суду про стягнення з ПрАТ "Насінневе" грошових коштів в сумі 135499,55 грн. основної заборгованості, 7016,28 грн. - 18% річних, 14385,21 грн. пені.

Заперечуючи на задоволенні позовних вимог, ПрАТ "Насіннєве" із посиланням на ту обставину, що особа, яка укладала цей договір від імені покупця - колишній директор ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу дієздатності, у зв'язку з чим цей договір не відповідає вимогам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, звернулось до ТОВ "Альфа Смарт Агро" із зустрічним позовом про визнання Договору поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017 недійсним.

Так матеріалами справи підтверджено, що відповідно до підпункту 33 пункту 7.11.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Насінневе", до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, якщо інше не передбачено окремим рішенням Наглядової ради Товариства (яке має бути оформлене у письмовій формі у вигляді Протоколу) - прийняття рішень про укладення виконавчим Органом (Директором) правочинів (підписання угод, договорів, контрактів) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що перевищує 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Відповідно до пункту 7.17.11. Статуту, директор в процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, у тому числі: - самостійно вчиняти (укладати) правочини щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що не перевищує 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

Згідно з пунктом 7.17.12. Статуту Приватного акціонерного товариства "Насінневе", будь-яка угода по розпорядженню рухомим та/або нерухомим майном, або будь-яка інша угода (договір, контракт) укладена директором від імені товариства з порушенням порядку погодження та затвердження правочинів (угод, договорів, контрактів), коло яких визначено в пункті 7.11.1. цього Статуту, є нікчемною, навіть за умови початкового виконання та не підлягає виконанню.

Наразі, за твердженням ПрАТ "Насінневе", яке не спростовано матеріалами справи, у цієї особи всупереч вимогам Статуту, відсутнє рішення Наглядової ради про укладення директором означеного Договору.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання укладеного між сторонами договору поставки товару, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Частина перша статті 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вирішуючи питання про дійсність означеного Договору, суд першої інстанції виходив із того, що розцінив подання ПрАТ "Насіннєве" зустрічного позову із такими вимогами як спробу уникнути від виконання своїх обов'язків з оплати товару, оскільки фактичні обставини справи свідчать про прийняття і виконання сторонами умов оспорюваного договору поставки та відсутність правових підстав для визнання цього договору недійсним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У даному спорі ПрАТ "Насіннєве" вказує, що підставою визнання означеного Договору поставки недійсним є перевищення повноважень керівника цього товариства при його укладенні.

В силу частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами абзацу 1 частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти і інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відтак саме лише порушення обов'язку не перевищувати своїх повноважень не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України).

Апелянт вказує, що відповідно до пункту 6.2.3. Договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії Статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця, отже, постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника ПрАТ "Насіннєве".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено та не надано жодного доказу стосовно обізнаності ТОВ "Альфа Смарт Агро" відносно обмежень ОСОБА_3 на укладення з ним від імені ПрАТ "Насіннєве" оспорюваного договору поставки.

Так колегія суддів не встановила в матеріалах справи доказів, які б підтверджували той факт, що ТОВ "Альфа Смарт Агро" на виконання згаданих вище умов пункту 6.2.3. Договору була дійсно надана копія Статуту ПрАТ "Насіннєве" для перевірки повноважень особи, яка підписала означений Договір, а також не встановила існування обставин, за яких ТОВ "Альфа Смарт Агро" не могло не знати про такі обмеження.

Таким чином, означений Договір поставки не може бути визнаний недійним з цієї підстави, оскільки ТОВ "Альфа Смарт Агро" не знало та не могло знати, про вищевказані обмеження повноважень директора ПрАТ "Насінневе".

При цьому суд першої інстанції правильно також зауважив, що положення п. 7.17.12 Статуту Приватного акціонерного товариства "Насінневе", не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки відповідно до чинного законодавства недійсним є правочин, який не відповідає вимогам закону, а не положенням статуту товариства.

До того, ж суд першої інстанції правильно врахував, що правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Так судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору поставки сторони вчинили обумовлені ним дії, представник покупця, який діяв на підставі відповідної довіреності отримав від продавця товар за видатковою накладною, що містить посилання на спірний договір поставки, при цьому ПрАТ "Насінневе" здійснило часткову оплату отриманого товару, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Викладене свідчить про вчинення сторонами договору поставки дій, направлених на його реальне виконання, а тому вищевказані обставини свідчать також про схвалення ПрАТ "Насінневе" оспорюваного ним правочину.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах справи міститься лист ПрАТ "Насінневе" №168 від 19.02.2018 за підписом директора ОСОБА_6, за змістом якого вже новий директор цього товариства визнав кредиторську заборгованість перед ТОВ "Альфа Смарт Агро" (а.с.65).

Відносно доводів апелянта, що посилання суду першої інстанції на лист №168 від 19.02.2018 свідчить про грубе порушення судом норм процесуального права, закріплених в статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у вказаному листі відсутні посилання на Договір та не зазначено розмір заборгованості, і таким чином, вказаний документ не стосується предмету позовних вимог та не може бути належним доказом, то колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, що цей лист дійсно не містить посилання на конкретний договір, за яким ПрАТ "Насіннєве" визнає існування кредиторської заборгованості за 2017 рік перед ТОВ "Альфа Смарт Агро", однак разом із цим не позбавляє цього листа доказової сили відносно спірних правовідносин, так як ПрАТ "Насіннєве" зі своєї сторони не навело обставин та не надало доказів на підтвердження існування між сторонами правовідносин у 2017 році за іншим, ніж спірний договір поставки.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що серед іншого (отримання товару покупцем, часткова оплата цього товару) вказаний вище лист №168 від 19.02.2018 також є доказом схвалення оспорюваного правочину вже діючим на цей час директором ПрАТ "Насіннєве" ОСОБА_6

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову про визнання означеного Договору недійсним.

Відносно доводів апелянта про помилковість рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлює, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, на кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння), сертифікат якості/підтвердження відповідності, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару; у випадку, якщо дата підписання покупцем видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту-прийому передачі товару).

Як правильно встановлено судом першої інстанції факт отримання товару ПрАТ "Насінневе" підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою та податковою накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені до податкової звітності позивача (за первісним позовом), а також кур'єрською накладною автоперевізника "Нова Пошта", та не заперечується ним.

У розумінні положень частини 11 статті 1, частин 1 і 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ПрАТ "Насіннєве" щодо не застосування судом першої інстанції положень статей 538 та 664 Цивільного кодексу України, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази складання між сторонами акту прийому-передачі товару, чим підтверджено доводи ПрАТ "Насіннєве" про недотримання ТОВ "Альфа Смарт Агро", як постачальником, умов пункту 3.2. Договору щодо складання такого документа.

Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 666 Цивільного кодексу України, які визначають, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Насіннєве" з часу отримання товару не скористалося наданим йому нормами статті 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів, що стосуються товару, а в разі невиконання таких вимог - відмовитися від договору та повернути товар. Така обставина спростовує твердження ПрАТ "Насінневе" про те, що фактично поставка товару не відбулась, оскільки у цьому випадку має місце лише неповне документальне оформлення факту такої передачі, яка відповідно до умов укладеного між сторонами договору (пункт 3.3. Договору) впливає на визначення дати, яка вважається датою поставки, з метою подальшого правильного обрахунку строків оплати.

При цьому колегія суддів враховує, що сторонами був обраний такий спосіб доставки товару як послуга "Нової пошти", якою була оформлена та видана сторонам відповідна експрес-накладна, у якій й була зафіксована дата фактичного отримання товару покупцем - 24.05.2017 (а.с 62). Доказів про те, що товар за вказаною видатковою накладною був отриманий у інший спосіб ПрАТ "Насінневе" зі своєї сторони суду не надало.

Отже, ненадання продавцем покупцю відповідного акту приймання-передачі товару суд першої інстанції правильно не визнав відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та такою, що не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки умови пункту 4 Договору "Ціна товару, загальна вартість договору і порядок розрахунків" не встановлюють залежності розрахунків від факту отримання покупцем акту-приймання-передачі товару, а тому не надає ПрАТ "Насінневе" право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, як це встановлює частина третя статті 538 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до умов, викладених в пунктах 4.3.1. та 4.4.2. Договору, оплата в розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату, а оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ "Альфа Смарт Агро" в частині стягнення з ПрАТ "Насінневе" основного боргу у сумі 135499,55 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також, ТОВ "Альфа Смарт Агро" додатково нарахувало ПрАТ "Насінневе" та вимагає стягнути суму 7016,28 грн. - 18% річних та 14385,21 грн. пені.

В силу приписів частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 9.4. Договору, у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно пункту 4.3.2. або пункту 4.4.2. Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від уми простроченого платежу за кожний день прострочення. У випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення. Сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строку внесення попередньої оплати згідно пункту 4.3.1. або пункту 4.4.1 Договору, покупець не несе відповідальності.

Перевіривши наданий ТОВ "Альфа Смарт Агро" розрахунок пені, колегія суддів погоджується, що судом першої інстанції вірно встановлено, що пеня за період з 16.10.2017 по 28.02.2018 становить 14492,88 грн., однак оскільки суд не може вийти межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена позивачем за первісним позовом, а саме 14385,21 грн.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Пунктом 9.4. Договору сторони, зокрема, узгодили, що у випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши наданий ТОВ "Альфа Смарт Агро" розрахунок 18% річних, суд першої інстанції правильно встановив, що 18% річних за період з 15.11.2017 по 28.02.2018 становлять 7083,10 грн., однак у цьому випадку суд також не може вийти межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена позивачем за первісним позовом в сумі 7016,28 грн.

Щодо доводів ПрАТ "Насінневе" про не врахування судом першої інстанції при перевірці нарахувань пені та процентів річних тієї обставини, що згідно з пунктом 10.1. Договору строк його дії закінчився 31.12.2017, то колегія суддів суду відхиляє ці заперечення апелянта як необґрунтовані, оскільки за умовами цього ж пункту Договору сторонами встановлено, що закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору, що відповідає положенням чинного законодавства, а саме частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України.

Не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції й доводи апелянта щодо неправильного застосування судом положень статті 232 Господарського кодексу України, зокрема частини шостої цієї статті, яка визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки ТОВ "Альфа Смарт Агро" правильно визначено початок прострочення виконання ПрАТ "Насінневе" свого грошового зобов'язання 16.10.2017 і період нарахувань пені (з 16.10.2017 по 28.02.2018) не перевищує шести місяців.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повне задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Насінневе" на користь ТОВ "Альфа Смарт Агро" суми 135499,55 грн. основної заборгованості, 7016,28 грн. - 18 % річних та 14385,21 грн. пені, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Насінневе" про визнання недійсним Договору поставки №AS/20/05/2017 від 11.05.2017 - правомірно відмовив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Насінневе" та скасування або зміни оскарженого у даній справі рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 6172,28 грн. на оплату судового збору, понесені ПрАТ "Насіннєве" у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/887/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Насінневе".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена - 13.11.2018.

Головуючий суддя Подобєд І. М.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Суддя Широбокова Л.П.