УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17685/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" - Пільха А.В.,

Національного банку України - Омельчука В.М.,

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

"Приватбанк" - Бакуліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 (у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Мальченко А.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до Національного банку України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі - ТОВ "ІММЕ") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

У касаційній скарзі ТОВ "ІММЕ" зазначило про те, що на момент її подання повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції судом не було виготовлено і ним отримано ще не було, що підтверджується матеріалами справи. Скаржник пояснив свої дії бажанням не пропустити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "ІММЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2018.

21.09.2018 ТОВ "ІММЕ" було подано як доповнення до касаційної скарги клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України з посиланням на порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції (т. 4, а.с. 36).

ПАТ КБ "Приватбанк" подав заперечення на клопотання ТОВ "ІММЕ" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому просить відмовити у задоволенні такого клопотання з посиланням на порушення позивачем строку на касаційне оскарження та неотримання ним копії таких доповнень з зазначеним клопотанням.

25.10.2018 ТОВ "ІММЕ" подало додаткові пояснення до касаційної скарги, яким усунуто недоліки раніше поданого доповнення (направлено копії іншим учасника справи), та у якому повторно зазначило про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з порушенням правил предметної та суб'єктної юрисдикції. Одночасно ТОВ "ІММЕ" заявило клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги у зв'язку з отриманням повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 після подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

В подальшому ТОВ "ІММЕ" подало додаткові пояснення, у яких повторно просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України, у яких також зазначило про те, що у зв'язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції у закритому судовому засіданні до отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду (17.08.2018) ТОВ "ІММЕ" не мало можливості ознайомитись з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлено в разі пропуску з поважних причин.

Перевіривши доводи ТОВ "ІММЕ", заперечення ПАТ КБ "Приватбанк", заслухавши думку учасників справи, Верховний Суд, врахувавши, що розгляд справи судом апеляційної інстанції було здійснено у закритому судовому засіданні, повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 було складено судом 20.07.2018 (після подання ТОВ "ІММЕ" касаційної скарги), а отримано скаржником лише 17.08.2018, а також, встановивши, що позивачем наведено поважні причини пропуску строку на подачу доповнень до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення ТОВ "ІММЕ" строку на подання доповнень до касаційної скарги.

За змістом ст. 303 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Частиною 6 ст. 302 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Тобто вказана норма є імперативною і визначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у разі надходження такої касаційної скарги може прийняти лише одне рішення - передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у протилежному разі він порушить принцип "суду, визначеного законом", і будь-яке його рішення може вважатися незаконним з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі оскаржується, в тому числі, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справа відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу 910/17685/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та доповненнями до неї передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак