overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2563/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

(головуючий - Поліщук Л.В., судді: Величко Т.А., Філінюка І.Г.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018

(суддя Гут С.Ф.)

у справі №916/2563/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Національної комісії з цінних паперів

2. Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та змін до статуту,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (повний текст постанови складено 12.09.2018) та рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/2563/16.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 2834 від 05.11.2018 у зв'язку з додатковими днями відпочинку судді Мамалуя О.О. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2563/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2563/16

визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2018.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2563/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28 листопада 2018 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 22.11.2018.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
У Х В А Л А

м. Київ

09.11.2018Справа № 906/1764/15

За заявоюDrobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")
До Фермерського господарства "Бекас" (ідентифікаційний код 33191416)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. перебуває справа за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до Фермерського господарства "Бекас" про банкрутство, на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до постанови суду від 30.01.2017. Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Михайловський С.В.

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівівал" подало до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 2 875 562,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 встановлено наявність у ній недоліків, які кредитор зобов'язаний був усунути у десятиденний строк з дня вручення ухвали.

06.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівівал" подало заяву з доказами усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає правомірним прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 2 875 562,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 234, 235 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 2 875 562,00 грн., розгляд якої відбуватиметься у попередньому засіданні суду 03.12.2018 об 11:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2123/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О.

від 19.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ")

до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"

про стягнення заборгованості за договором,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛДТ"

на дії та бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №904/2123/14. До зазначеної заяви ОСОБА_4 додано оригінал квитанції від 07.09.2018 №7 про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Суд розглянувши зазначену заяву дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2123/14 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтю 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, картковий рахунок НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 524,00 грн. сплачений відповідно до квитанції від 07.09.2018 №7.

3. Оригінал ухвали та оригінал квитанції від 07.09.2018 №7 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018

Справа № 910/10633/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’янський" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 32493161)

до Публічного акціонерного товариства "Аврора" (02139, м. Київ, б-р. Перова, буд. 36; ідентифікаційний код 24370724)

про стягнення 14 570, 00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов’янський"

про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.12.18 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Д.О. Баранов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р.           м. Київ Справа № 911/1249/17

за позовом           публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», м. Київ,

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Фінагро Трейд», м. Біла Церква,

про                                застосування наслідків нікчемного правочину та

визнання права власності

Головуючий суддя О.В. Конюх;

суддя В.М. Бабкіна та суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1249/17 за позовом ПАТ «Артем-Банк» до ТОВ «Фінагро Трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018, колегією господарського суду у складі: суддя О.В. Конюх - головуюча, судді О.В. Щоткін та А.Р. Ейвазова, закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 06.11.2018.

У зв’язку із перебуванням судді О.В. Щоткіна у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 05.11.2018, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018) та визначено для розгляду справи № 911/1249/17 колегію суддів у складі: суддя О.В. Конюх – головуюча, судді В.М. Бабкіна та А.Р. Ейвазова, отже справа приймається до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 911/1249/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Конюх, судді В.М. Бабкіна та А.Р. Ейвазова.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Конюх

Суддя                                                            В.М. Бабкіна

Суддя                                                            А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1966/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «Наш дім»
про стягнення 30000 грн.
за участю представників:
позивача:Тацишина О.П. - дов. від 29.12.2017 № 02-08/30
відповідача:не з'явились
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1966/18 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «Наш дім» про стягнення 30000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання по справі на 06.11.2018 о 11:00.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.10.2018, подав лист від 25.10.2018 № 60-02/3658 про приєднання доказів до справи від 16.10.2018. Суд, дослідивши поданий представником позивача лист, залучив до матеріалів справи перелічені у ньому докази.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач жодного разу в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а також те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з'ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177 п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 ГПК України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 20.11.18 о 11:30.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2211/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївПромСтройСервіс", Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 233 608 грн. 32 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Рябченко В.В.;

відповідача - Вінніков О.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків за договором перевезення у розмірі 233 608 грн. 32 коп.

Відповідач не виконав вимог суду, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонами вирішити питання щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 05.12.18 о 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2018 р. В строк до 30.11.2018 р. надати відзив на позовну заяву.

3. Зобов'язати позивача в строк до 30.11.2018 р. надати до суду відповідь на відзив. Надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов'язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви Фізичною особою - підприємцем Поточняком Романом Романовичем сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд вважає, що вимоги заявника, які заявлені на підставі ст. ст. 525,526, 655 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 265 Господарського кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.147,148,150,154,155, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. Справа № 911/1838/18

за позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління

Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м. Полтава

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка

про стягнення 7 129,17 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1838/18 та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 підготовче засідання відкладено на 07.11.2018 в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання 07.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання 07.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.09.2018 не виконав, про час та дату судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику відповідача ухвал суду.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.11.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1838/18.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 28.11.2018 о 10:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 07.11.2018.

Суддя О.О. Христенко