ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2018 року справа № 07/5026/268/2012

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції під час виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/268/2012 за позовом фермерського господарства "Агротап" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.03.2012 у справі №07/5026/268/2012 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов фермерського господарства Агротап до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження про витребування майна з незаконного володіння, витребував із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження і передав фермерському господарству Агротап трактор колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА та стягнув з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження на користь фермерського господарства Агротап 4380 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

09 квітня 2012 року Господарський суд Черкаської області на виконання власного рішення від 22.03.2012 у справі №07/5026/268/2012 видав два накази: один про витребування із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження і передачу фермерському господарству Агротап трактора колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА і інший наказ про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження на користь фермерського господарства Агротап 4380 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

12 квітня 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 у справі №07/5026/268/2012 про витребування із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження і передачу фермерському господарству Агротап трактора колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №32128862.

01 листопада 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п. 5 ст. 47 чинного на той час Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 у справі №07/5026/268/2012 про витребування із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження і передачу фермерському господарству Агротап трактора колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №32128862.

Ухвалою від 22.11.2012 Господарський суд Черкаської області за заявою стягувача змінив спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2012 у справі №07/5026/268/2012. Замість витребування із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження і передачі фермерському господарству Агротап трактора колісного марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун №052996, реєстраційний №09812 СА господарський суд вказаною ухвалою стягнув з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження на користь фермерського господарства Агротап 219000 грн. вартості трактора.

27 листопада 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/268/2012 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №35428215, якою наклав арешт на майно боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фірма Відродження та заборонив його відчуження.

26 грудня 2012 року за платіжним дорученням від 24.12.2012 №11 боржник на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/268/2012 перерахував на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції 240900,00 грн.

27 лютого 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 чинного на той час Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №35428215 за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №07/5026/268/2012 у звязку з реальним виконанням боржником вказаної ухвали. У п. 2 резолютивної частини цієї постанови державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

29 березня 2018 року боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції із заявою про зняття арешту з його рухомого майна.

Листом від 20.04.2018 №1507 20 квітня 2018 року відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції повідомив, що у ході перевірки бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №35428215 закінчено 27.02.2013 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, а закінчене виконавче провадження знищено.

Наразі, попри наявність такої постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.02.2013, відомості про припинення обтяження рухомого майна, застосованого постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2012 у виконавчому провадженні №35428215, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не були внесені, що підтверджується витягом з вказаного Державного реєстру, що порушує права власності боржника на своє рухоме майно.

Саме у звязку із наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна боржника за закінченим виконавчим провадженням №35428215 й спричинило скаргу боржника від 26.10.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не зняття ним арешту з майна боржника і заборони на його відчуження.

У цій скарзі боржник просить господарський суд:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття заходів для зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" при виконанні виконавчого провадження №35428215 від 27.11.2012;

зобовязати Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження", що накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №35428215 відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 27.11.2012.

Ухвалою від 30.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" до розгляду, призначив судове засідання з її розгляду на 14 год. 30 хв. 08.11.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і залучив до участі у справі начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Стягувач, боржник і начальник відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 30.10.2018 на 14 год. 30 хв. 08.11.2018, проте представник стягувача і начальник відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у це судове засідання не явилися. Натомість начальник відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції подав до господарського суду клопотання про розгляд скарги боржника за відсутності представника відділу.

Стягувач чи його представник на про причин неявки у судове засідання господарський суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги боржника.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2018, представник боржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.02.2013 про закінчення виконавчого провадження №35428215 в частині припинення чинності арешту майна боржника не відповідає вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV, яка не передбачає припинення арешту майна боржника, а передбачає зняття накладеного на майно боржника арешту.

Доказів вжиття заходів задля зняття накладеного на майно боржника арешту та реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень боржника у звязку із закінченням виконавчого провадження №35428215 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 Шевченківського районного управління юстиції господарському суду не надав.

Отож бездіяльність державного виконавця Пилипенка О.В. щодо не невжиття заходів для зняття арешту рухомого майна боржника та скасування заборони на його відчуження є неправомірною.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у даному випадку права боржника, як сторони виконавчого провадження ВП №35428215, були порушені неправомірною бездіяльністю державного виконавця Пилипенка О.В., тому в силу ст. 343 Господарського процесуального кодексу України скарга стягувача підлягає задоволенню повністю шляхом визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця Пилипенка О.В. та шляхом зобовязання Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС усунути порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" задовольнити .

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття заходів для зняття арешту рухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" та скасування заборони на відчуження цього майна.

3. Зобовязати Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з усього рухомого майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фірма Відродження" та скасувати заборону на його відчуження, що були накладені постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2012 про відкриття виконавчого провадження №35428215.

Ця ухвала набирає законної після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ М. В. Дорошенко