ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС",

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Пантелієнко В.О.)

у справі № 910/14822/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС")

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА") та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" та Міністерства про визнання недійсним патенту України від 25.03.2015 № 97717 на корисну модель "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу; зобов'язання Міністерства внести запис про визнання недійсним патенту України від 25.03.2015 № 97717 на корисну модель "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" до Державного реєстру патентів України та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відповідні відомості.

Місцевим господарським судом у справі № 910/14822/17 призначалася судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності для роз'яснення питань, що виникли у вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно з висновком судового експерта Матвієнка С.А. від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, корисна модель за патентом України № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи № 910/14822/17.

З урахуванням висновку судового експерта Матвієнка С.А. від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 зі справи № 910/14822/17 позов задоволено частково; позовні вимоги до ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" задоволено повністю: визнано недійсним патент України від 25.03.2015 № 97717 на корисну модель "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу. У задоволенні позовних вимог до Міністерства відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" на користь ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 40 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" оскаржило рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/14822/17 в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 задоволено клопотання ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" про призначення у справі № 910/14822/17 повторної судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Петренку С.А.; апеляційне провадження у справі № 910/14822/17 зупинено.

ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС", посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 24.07.2018, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Так, згідно з доводами ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС", викладеними у касаційній скарзі: суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що у справі наявні три експертні висновки (висновок експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) щодо умов патентоздатності запатентованої корисної моделі за деклараційним патентом України № 97717, висновок судового експерта Матвієнка С.А. від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності та висновок експерта Гуля С.Л. від 06.03.2018 № 06-12/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, який наданий на замовлення ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА"); апеляційний господарський суд не врахував того, що у суді першої інстанції було задоволено клопотання ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" про виклик у судове засідання судового експерта Матвієнка С.А., який надав пояснення щодо висновку від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності; суд не ознайомився із всією сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, у тому числі з поясненнями представників сторін, зокрема поясненнями позивача щодо відсутності підстав для призначення у справі повторної судової експертизи; суд не зазначив належно обґрунтованих мотивів для призначення у справі повторної експертизи у справі, не обґрунтував, стосовно чого конкретно у нього виникають сумніви: щодо висновку експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" або щодо висновку судового експерта Матвієнка С.А. від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності; оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить обґрунтованих мотивів її постановлення як у частині призначення повторної судової експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судовий акт попередньої інстанції в частині зупинення провадження у справі залишити без змін, зазначаючи про правомірність судового акта попередньої інстанції у відповідній частині. Водночас ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" зазначило про те, що ухвала апеляційного господарського суду в частині призначення у справі повторної судової експертизи не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, відповідно, не може бути предметом касаційного оскарження.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, - їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2018 касаційне провадження у справі № 910/14822/17 зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції зі справи № 910/9971/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.11.2018 касаційне провадження у справі № 910/14822/17 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у вказаній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14822/17 (касаційної скарги, заяви) між суддями від 07.11.2018 визначено такий склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакова І.В. (головуючий), Селіваненко В.П., Суховий В.Г.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

10.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення у справі № 910/14822/17 повторної судової експертизи, яке останній обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні два суперечливих один одному висновки експертів.

Так, 30.03.2016 експертами установи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) на клопотання патентного повіреного ОСОБА_7 було складено висновок щодо умов патентоздатності корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за патентом України № 97717, відповідно до якого (висновку) вказана корисна модель відповідає умовам патентоздатності "новизна" та "промислова придатність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14822/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлене таке питання: "Чи відповідає корисна модель за патентом України № 97717 на корисну модель "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи?"

Згідно з висновком судового експерта від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності корисна модель за оспорюваним патентом не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи № 910/14822/17.

Зазначивши про те, що вказані висновки судових експертиз суперечать один одному, у зв'язку з чим у суду виникають сумніви у повноті та правильності проведених експертних досліджень, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.07.2018 призначив у справі повторну судову експертизу та зупинив провадження у справі № 910/14822/17.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода позивача з відповідною ухвалою апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017):

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини перша - четверта, шоста - восьма статті 98);

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99);

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (частини перша - п'ята статті 100);

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104);

- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (стаття 107);

- ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (частина перша статті 234).

В оскаржуваній ухвалі апеляційної інстанції:

- не зазначено і не обґрунтовано (з посиланням на законодавство), з яких мотивів у справі потрібно було призначити повторну судову експертизу [зокрема, з огляду на те, що висновок експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) щодо умов патентоздатності запатентованої корисної моделі за деклараційним патентом України № 97717 не є висновком судової експертизи, як помилково зазначив суд, не має обов'язкового характеру ані для особи, яка звернулася з відповідним позовом до суду, ані для суду], чим конкретно викликана необхідність у ній і в чому така необхідність полягала;

- не конкретизовано, у правильності якого саме висновку у суду виникли сумніви: щодо висновку експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" або щодо висновку судового експерта Матвієнка С.А. від 30.11.2017 № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності;

- не здійснено жодної оцінки доводів іншої сторони у справі (ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС") стосовно відсутності необхідності у призначенні по справі повторної судової експертизи за наявності у справі трьох експертних висновків, що не узгоджується із закріпленим у статті 2 ГПК України принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. З питання, зазначеного у цій статті суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Необґрунтоване призначення у справі № 910/14822/17 повторної судової експертизи призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи у цій справі мало наслідком невиправдане затягування судового процесу.

Так, відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу (в тому числі, в даному випадку, і ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС") перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, необґрунтовано призначивши у розгляді даної конкретної справи повторну судову експертизу та, як наслідок, зупинивши провадження у цій же справі, суд порушив право ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" на розгляд справи упродовж розумного строку.

Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги, що скасування оскаржуваної ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом подальших процесуальних дій зі справи (через проведення в ній експертизи відповідною установою). Відповідно, Суд не знаходить за можливе залишити поза реагуванням вчинене апеляційною інстанцією грубе порушення норм процесуального права у призначенні у справі повторної судової експертизи, про яке зазначено в даній постанові.

Враховуючи наведені обставини, Касаційний господарський суд не погоджується з аргументами ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА", викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції від 24.07.2018 підлягає скасуванню, а справа № 910/14822/17 - передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового акта та відповідно до статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) належні до сплати витрати із судового збору за подання касаційної скарги (1762,00 грн.) покладаються на ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА". Отже, з ТОВ "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" слід стягнути на користь ТОВ "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" 1762,00 грн. зазначених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зі справи № 910/14822/17 скасувати. Справу № 910/14822/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" 1762,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий