РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2018 р. Справа № 910/10072/18
За позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва " Київміськсвітло "

До Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю " БК КУБ "

Про стягнення 1859836,79 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Судейкін В.К. - предст.

Від відповідача Чепіга О.Д. - предст.

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийняте 01.11.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 20.09.2018 р. оголошувалась перерва, а у підготовчому засіданні 27.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 01.11.2018 р.

Обставини справи

Позивач - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва " Київміськсвітло " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд " 1859836,79 грн. збитків за договором підряду від 07.06.2017 р. № АДО - НБ - 6

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 р. відкрите провадження у справі №910/10072/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 20.09.2018 р.

19.09.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " БК КУБ "

20.09.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

Суд у задоволені зазначеного клопотання відмовляє, оскільки рішення суду не може вплинуті на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Ухвалою від 20.09.2018 р. підготовче засідання було відкладено до 27.09.2018 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю " БК КУБ "

Ухвалою від 27.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 01.11.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився і письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

На виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.02.2017 року №123 "Про будівництво мережі архітектурно - декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренції у Дніпровському районі міста Києва" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2017 року №3 " Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік " ( зі змінами і доповненнями ) в установленому порядку між КП " Київміськсвітло " ( замовником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Група компанії Беті " ( підрядником ) був укладений договір підряду від 07.06.2017 р. № АДО - НБ - 6

На підставі вказаного договору було збудовано мережу архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренції у Дніпровському районі міста Києва, що підтверджується сертифікатом від 11.08.2017 року серія КВ № 20 та актом готовності об'єкта до експлуатації, що підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації.

На виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2017 року №3 " Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік " (зі змінами і доповненнями) виконання капітального ремонту парку на Русанівській набережній в Дніпровському районі було замовлено Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста " Київзеленбуд " ( відповідачем ) з укладенням в установленому порядку між КО " Київзеленбуд " ( замовником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК " Куб " ( підрядником ) договору підряду від 21.08.2017 р. № 94/8.

Під час проведення капітального ремонту парку на Русанівській набережній в Дніпровському районі, а саме охоронній зоні мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев, при русі великогабаритної техніки було здійснено наїзд та пошкодження багатьох елементів мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренції у Дніпровському районі міста Києва, внаслідок чого було пошкоджено обладнання, перелік якого зазначено в акті обстеження стану мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро до вулиці Флоренції у Дніпровському районі міста Києва від 26.12.2017 р.

Як вказує позивач, внаслідок вказаних пошкоджень було завдано матеріальної шкоди, збитки від якої дорівнюють вартості робіт з відновлення пошкодженої мережі, а саме: 1859836,79 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що пошкодження спричинені на об'єкті були здійснені при русі великогабаритної техніки, яка належить підряднику відповідача, а саме ТОВ " БК " Куб ".

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, що її завдала.

У вказаній статті кодексу міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для відшкодування завданої шкоди.

Також статтею 1172 ЦК України передбачений обов'язок юридичної особи відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як зазначає позивач у позовній заяві, пошкодження спричинені на об'єкті були здійснені при русі великогабаритної техніки, яка належить не відповідачу, а його підряднику, а саме: ТОВ " КБ " Куб "

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що саме з вини відповідача йому були завдані збитки в розмірі 1859836,79 грн.

Позивачем не доведений причиний зв'язок між неправомірними діями позивача і завданими збитками.

Посилання позивача на протокол огляду місця пошкодження обладнання мережі архітектурно - декоративного підсвічування дерев на Русанівській набережній від мосту Є.О. Патона до вул. Флоренції при проведені робіт з капітального ремонту парку на Русанівській набережній від 17.01.2018 р. та посилання позивача на фотознімки місця пошкодження судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний протокол та фотознімки фіксують лише самі пошкодження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 09.11.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук