УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/9033/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича про відвід судді у справі № 910/9033/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій"

до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»

про стягнення 147 943,32 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій"

про стягнення 93 871,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. перебуває вказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про стягнення 147 943,32 грн., та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" про стягнення 93 871,65 грн.

05.11.2018 року відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, подано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18.

Заявник зазначає, що у підготовчому провадженні суддею Чебикіною С.О. порушено норми статті 19 Конституції України, ст.ст. 2, 54 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", тому існують підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 83 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"з підстав порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу) та систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підтриває авторитет правосуддя, суддя підлягає відводу від розгляду справи №910/9033/18.

Проте, дослідивши наведені заявником обставини, суд в першу чергу зазначає, що судом відхиляються посилання заявника на вчинення суддею Чебикіною С.О. у підготовчому провадженні по справі № 910/9033/18 дій, які є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідності, оскільки суд не є дисциплінарним органом щодо судді, відвід якої розглядається, тому не наділений повноваженнями оцінювати наявність або відсутність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Також судом відхиляються посилання заявника на обставини порушення прав заявника при задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», а в задоволенні поданих відповідачем за первісним позовом клопотань про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ «ДП «УкрНТІ «Промтехнологій», Фонд державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України в м. Києві, ПАТ «Київенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», судом було відмовлено, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді.

При цьому, суд виходить з того, що обгрунтованість чи необґрунтованість таких процесуальних дій може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, що і може бути зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги, тоді як при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.

Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заявником не наведено жодних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/9033/18 в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18 з наведених Фізичною особою-підприємцем Кузнецовим Сергієм Миколайовичем, обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9033/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 08.11.2018.

Суддя О.М.Ярмак