ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1691/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. №2, м. Одеса, 65072)

про стягнення 385 806,58 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

за участю представників:

від позивача: Кірющенко О.М. - адвокат

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олександр Геннадійович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т", в якому просив суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" на користь фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича заборгованість з орендної плати в сумі 360 000,00 грн. та пеню в сумі 25 806,58 грн.;

- розірвати договір оренди б/н від 01.02.2017р. та додатковими угодами №1 від 31.01.2018р. та №2 від 30.04.2018р., укладені між фізичною особою-підприємцем Ткаченко Олександром Геннадійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" повернути на користь фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича зі складанням актів прийому-передачі нежитлового приміщення, площею 267,47 кв.м. та відповідного торговельно-офісного обладнання за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. №26/2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2018р. у справі №916/1691/18, позов фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича було задоволено в повному обсязі.

06.11.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2018р. заяву фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши подану заяву фізичною особою-підприємцем Ткаченком Олександром Геннадійовичем про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18, дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 ст.126 ГПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 1 ч.4 ст.129 ГПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В свою чергу, вимоги ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, судом встановлено, що позивач із відповідною заявою звернувся до суду всупереч порядку передбаченому ст.129 ГПК України та без надання відповідних доказів понесення таких витрат.

Згідно ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З врахуванням наведеного, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18, слід відмовити.

Керуючись ст.123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (2-5499/18) фізичної особи-підприємця Ткаченко Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1691/18 - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський