ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5170/18
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Обрій", м.Дніпро

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Приватного підприємства "Обрій", у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Обрій" в межах ціни позову в розмірі 2 692 403,72 грн. та обліковуються на банківських рахунках:

- р/р 7055 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 7001 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 7001 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 5 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 5 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 25 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 6665 в банку Акціонерне товариство "А-БАНК" МФО 307770;

- р/р 9321 в банку Акціонерне товариство "А-БАНК" МФО 307770;

- р/р 1 в банку Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" МФО 328168 та будь-яких інших банківських рахунках в будь-яких інших банківських установах.

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" вказує наступне.

07.08.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" помилково перераховані на рахунок Приватного підприємства "Обрій" кошти в розмірі 3 891 064, 32 грн. (з ПДВ) згідно платіжного доручення №3226, що підтверджується пояснювальною запискою бухгалтера від 08.08.2018 року.

За змістом платіжного доручення №3226 від 07.08.2018 грошові кошти в розмірі 3 891 064, 32 грн. перераховано з призначенням платежу «оплата за ячмінь (по дог № 379), рах№16 від 06.08.18р. у т.ч. ПДВ 20% - 648 510,72 грн.».

Позивач вказує, що вказаний у платіжному доручення договір не укладався між вищевказаними особами, а тому грошові кошти у розмірі 3 891 064, 32 грн. є такими, що перераховані без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" звернулось до Приватного підприємства "Обрій" з вимогою №97/04 від 07.08.2018 року щодо повернення помилково сплачених грошових коштів на рахунок 9500, МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», .

Вказаний лист отримано Приватним підприємством "Обрій" 18.09.2018 року, проте станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" з даною заявою до господарського суду Приватне підприємство "Обрій" здійснило часткове повернення вказаних грошових коштів на загальну суму 1 267 064, 32 грн., про що свідчать долучені до заяви банківські виписки щодо повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" безпідставно отриманих грошових коштів з призначенням платежу мовою оригіналу: "Возврат ошибочно перечисленных средств согласно письма №97/04 от 07.08.18г."

Таким чином, на рахунках Приватного підприємства "Обрій" обліковуються безпідставно отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" грошові кошті у розмірі 2 624 000,00 грн.

З огляду на викладене, ТОВ «Грейн Пауер» має намір протягом 10 днів звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП «Обрій» про стягнення 2 692 403,72 грн., яка станом на даний час складається і не може бути подана у зв'язку зі збором позивачем всіх необхідних для цього доказів, які в силу статті 80 ГПК України, позивач зобов'язаний подати разом з позовною заявою.

За викладених обставин, а також враховуючи відсутність у ПП «Обрій» будь-якого нерухомого та іншого майна, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №142546925 від 24.10.2018, зважаючи на безспірність заборгованості, заявник вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Обрій" та обліковуються на його рахунках в межах ціни позову у розмірі 2 692 403,72 грн., що складається з 2 624 000, 00 грн. основного боргу, 49 859, 00 грн. інфляційних, 18 547, 72 грн. 3% річних, оскільки використання вказаних грошових коштів Приватним підприємством "Обрій" ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" до Приватного підприємства "Обрій" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2 624 000, 00 грн., 49 859, 00 грн. інфляційних, 18 547, 72 грн. 3% річних, з яким заявник має намір звернутись до господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України)

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом поданої заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, оскільки існує ймовірність використання Приватним підприємством "Обрій" безпідставно отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" грошових коштів, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" до Приватного підприємства "Обрій" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2 624 000, 00 грн., 49 859, 00 грн. інфляційних та 18 547, 72 грн. 3% річних, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області потягом 10 днів у відповідності до приписів частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Обрій" (49000, м.Дніпро, вул. Каштанова, буд.4-Б, ) в межах ціни позову в розмірі 2 692 403,72 грн. та обліковуються на банківських рахунках:

- р/р 7055 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 7001 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 7001 в банку Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- р/р 5 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 5 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 25 в банку Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" МФО 320478;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 9547 в банку Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" МФО 307123;

- р/р 6665 в банку Акціонерне товариство "А-БАНК" МФО 307770;

- р/р 9321 в банку Акціонерне товариство "А-БАНК" МФО 307770;

- р/р 1 в банку Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" МФО 328168 та будь-яких інших банківських рахунках в будь-яких інших банківських установах.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 16.11.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 17.11.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 код 40427580).

Боржник: Приватне підприємство "Обрій" (49000, м.Дніпро, вул. Каштанова, буд.4-Б, )

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров