ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3626/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Київ

до Комунального підприємства "ЗЕМГРАД" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (за первісним позовом) - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "ЗЕМГРАД" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача (за зустрічним позовом) - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради

про відшкодування витрат у розмірі 91 200,46 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3, довіреність № 08-0/07-156 від 06.06.2018р., представник

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4, довіреність №748/2-05 від 2.11.2018р. представник

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5, довіреність №761/2-05 від 13.11.2018р., представник

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЗЕМГРАД" Дніпровської міської ради і просить суд визнати протиправними дії Відповідача по примусовому вилученню (демонтажу) переносу штендеру за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_1 та ОСОБА_2" обмін валют Currensy exchange", що належить Позивачу.

Зобов'язати Відповідача повернути примусово вилучений (демонтований) переносний штендер за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_1 та ОСОБА_2" обмін валют Currensy exchange".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.09.2018р.

04.09.2018р. Комунальне підприємство "ЗЕМГРАД" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" і просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 91 200,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.09.2018 р. о 12:00 год. а також залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (за первісним позовом) - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача (за зустрічним позовом) - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради.

18.09.2018р. Відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

20.09.2018р. Позивач (за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому просить суд задовольнити зустрічні вимоги у повному обсязі.

20.09.2018 Третя особа-2 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

20.09.2018р. представник Позивача (за первісним позовом) в підготовче засідання не з'явився, 18.09.2018р. подав до суду клопотання, в якому просить проводити підготовче засідання без участі представника.

В підготовчому засіданні 20.09.2018р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) з позовними вимогами не погоджується, просить суд в задоволенні останніх відмовити. Зустрічні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

20.09.2018р. представник Третьої особи-1 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

20.09.2018р. представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з'явився, 20.09.2018р. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.10.2018р.

Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні 23.10.2018р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в підготовчому засіданні 23.10.2018р. підтримав вимоги викладені в зустрічній позовній заяві. Проти первісного позову заперечував в повному обсязі.

23.10.2018р. представник Третьої особи-1 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений.

23.10.2018р. представник Третьої особи-2 в підготовче засідання не з'явився, 20.09.2018р. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника.

23.10.2018р. подав до матеріалів справи копію рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018р. №46/30 та Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.11.2018р.

Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні 15.11.2018р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в підготовчому засіданні 15.11.2018р. підтримав вимоги викладені в зустрічній позовній заяві. Проти первісного позову заперечував в повному обсязі.

Представники Третьої особи-1,2 в підготовче засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 о 14:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6