УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/8874/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 2 042 538,12 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Гринько І.С.;

від відповідача: Ковальчук Ю.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 2 042 538,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов'язання щодо виконання умов договору в частині оплати за отриману продукцію. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 2 042 538,12 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 30.07.2018 суддею Спичаком О.М. відкрито провадження у справі №910/8874/18; вирішено розглядати справу № 910/8874/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2018.

06.08.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в порядку кримінального судочинства за досудовим розслідуванням кримінального провадження, у зв'язку із тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження у Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" було вилучено оригінали документів, які можуть бути доказами, що обґрунтовують заперечення відповідача у даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 29.08.2018 на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 03.09.2018 справу призначено до розгляду на 17.09.18.

17.09.2018 в судовому засіданні судом розглянуто та відмовлено в задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.

В даному судовому засіданні судом було оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

08.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи для надання сторонам часу для підписання мирової угоди.

В даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

19.10.2018 в судовому засіданні, на підставі ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2018 до судового розгляду по суті.

12.11.2018 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

В даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 19.11.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

19.11.2018 до канцелярії суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі разом із текстом мирової угоди № б/н від 13.11.2018.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подану спільну заяву.

16.07.2017 в судовому засіданні, розглянувши подану мирову угоду б/н від 13.11.2018, суд встановив наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі позивачем та відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем та відповідачем заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 13.11.2018, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна правова норма міститься у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, у п. 2 мирової угоди від 13.11.2018 сторони домовились, що відповідач гарантує, що основну суму заборгованості у розмірі 2 042 538,12 грн. за договором № 51920 від 01.12.2015 року та судовий збір у розмірі 30 638,07 грн. буде сплачено у повному обсязі до 30 вересня 2019 року.

Тобто, виходячи з приписів ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а також приймаючи до уваги умови мирової угоди № б/н від 13.11.2018, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у сумі 30 638,07 грн.

Керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Приватного акціонерного товариства "СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про затвердження мирової угоди по справі № 910/8874/18.

2. Затвердити мирову угоду від 13.11.2018, укладену між Приватним акціонерним товариством "СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк", в наступній редакції: «

МИРОВА УГОДА по справі № 910/8874/18

м. Київ « 13» листопада 2018 року

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, 2), в особі Генерального директора Жданова І.П., який діє на підставі Статуту, надалі «Позивач», з однієї сторони , та

Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» (Код місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8), в особі Голови правління - Генерального директора Гаврилова В.М., який діє на підставі Статуту, надалі «Відповідач», з другої сторони, що є належними сторонами у справі №910/8874/18 про стягнення 2042538,12 грн., керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного вирішення спору, Сторони домовилися про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач визнає основний борг перед Позивачем в розмірі 2 042 538,12 грн. та суму судового збору у розмірі 30 638,07 грн. , разом 2 073 176 ( два мільйони сімдесят три тисячі сто сімдесят шість ) гривень 19 копійок станом на дату підписання мирової угоди, що відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 910/8874/18 за договором поставки № 5192 від 01.12.2015 року, та зобов'язується сплатити зазначену суму боргу на користь Позивача на його банківський рахунок за реквізитами, вказаними у Мировій угоді, згідно з графіком погашення заборгованості наступним чином:

Дата погашення заборгованостіРозмір погашення боргу, грн.
До 31 січня 2019 року230 352,91
До 28 лютого 2019 року230 352,91
До 31 березня 2019 року230 352,91
До 30 квітня 2019 року230 352,91
До 31 травня 2019 року 230 352,91
До 30 червня 2019 року230 352,91
До 31 липня 2019 року230 352,91
До 31 серпня 2019 року230 352,91
До 30 вересня 2019 року230 352,91

2. Відповідач гарантує, що основну суму заборгованості у розмірі 2 042 538,12 грн. за договором № 51920 від 01.12.2015 року та судовий збір у розмірі 30 638,07 грн. буде сплачено у повному обсязі до 30 вересня 2019 року.

3.Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

4. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.Сторони засвідчують, що після затвердження судом цієї мирової угоди, не будуть мати одна до одної жодних майнових (фінансових) та будь-яких інших претензій чи вимог з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6.Мирова Угода набирає законної сили з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

7.Дана мирова угода є підставою для закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК України сторонам відомі.

8.У разі неналежного виконання Відповідачем умов даної мирової угоди, а саме: порушення викладених вище строків оплати заборгованості та зазначеної вище суми судового збору, ухвала господарського суду про затвердження цієї мирової угоди вважатиметься виконавчим документом та підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з відповідача в примусовому порядку згідно з Законом України «Про виконавче провадження» .

9.Вказана мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Господарського суду міста Києва.

Реквізити сторін:

Позивач :

Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод»

Код

Місцезнаходження: вул. Конрада Гампера, 2, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302

Банківські реквізити: рахунок 3021 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851

Генеральний директор ПрАТ «СКМЗ» _____________________ І.П.Жданов

М.П.

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство «Завод«Маяк»

Код

Місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 8 м. Київ, 04073.

Банківські реквізити: п/р 5550 в АТ «ОЩАДБАНК»ГУ по м. КИЄВУ та Київській області, МФО 322669 Свідоцтво № 100280717 ІПН 44

Голова правління-Генеральний директор ПАТ «Завод Маяк»__________ В.М.Гаврилов

М.П.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"( вул. Конрада Гампера, 2, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Завод«Маяк»( проспект Степана Бандери, 8 м. Київ, 04073; ).

3. Провадження у справі № 910/8874/18 закрити.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили 19.11.2018 в день її проголошення та підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 19.11.2021 включно. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 20.11.2018.

Суддя Спичак О.М.