номер провадження справи 29/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20.11.2018 Справа № 908/6036/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" за № 08-08/20733/18 від 19.11.2018р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників", зазначає про наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою від 19.11.2018р. роз'яснено ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників", згідно з якою кредитор - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зобов'язане забезпечити тимчасову охорону майна підприємства-банкрута - ПрАТ "Завод напівпровідників" (без передачі за відповідним актом на зберігання майна), що знаходиться на території банкрута, на час відсторонення господарським судом ліквідатора Кириченка Є.О. від виконання повноважень.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 09.11.2018р. відсторонено арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників", діяльність підприємства-банкрута у такому випадку за відсутності ліквідатора стає неконтрольованою, а тому, враховуючи, що заборгованість підприємства-банкрута перед заставним кредитором - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" становить понад 7 млрд. гривень, з метою попередження розкрадання та збереження майнових активів банкрута, суд зобов'язав заставного кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечити цілодобову охорону усього майна підприємства-банкрута, у тому числі заставного, тимчасово - на час відсторонення господарським судом ліквідатора від виконання повноважень.

Таке рішення суд прийняв з єдиною метою - за відсутності ліквідатора (відстороненого) зберегти майно підприємства, попередити можливе його розкрадання.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, поміж іншим, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У поданій заяві АТ "Укрексімбанк" просить прийняти додаткове рішення, яким зобов'язати відповідну особу здійснити передачу по акту приймання-передачі майна чітко визначене майно боржника з метою виконання АТ "Укрексімбанк" зобов'язання щодо забезпечення цілодобової охорони майна підприємства банкрута ПрАТ "Завод напівпровідників"; - зобов'язати комітет кредиторів з урахуванням вимог статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" вирішити питання щодо створення фонду з метою авансування (відшкодування) витрат арбітражного керуючого для оплати послуг з забезпечення цілодобової охорони майна боржника.

Але суд зазначає, що така передача цього майна у даному випадку повинна здійснюватися згідно з вищезгаданим Законом лише ліквідатору, а не кредитору у справі. Тому й суд і зазначив у попередніх ухвалах про те, що Банк (перш за все в інтересах Банку, оскільки частину заставного майна було викрадено) повинен забезпечити тимчасову (на час відсторонення ліквідатора Кириченка Є.О.) охорону майна банкрута без передачі за відповідним актом на зберігання майна.

Відтак підстави для прийняття додаткового рішення, передбачені статтею 244 ГПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити АТ "Укрексімбанк" у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати: заявнику, кредиторам, боржнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський