СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2018 р. Справа № 905/337/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ФОП Родіної Н.Л., ФОП Спесівцева О.Ю., ФОП Сугак Г.К. вх. №995 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2017 (рішення ухвалено суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повне рішення складено 17.07.2017) у справі № 905/337/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Родіної Надії Леонідівни, м. Слов'янськ Донецької області,

Фізичної особи - підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області,

Фізичної особи - підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ Донецької області,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Родіна Н.Л., ФОП Спесівцев О.Ю. та ФОП Сугак Г.К. звернулися до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у позові відмовлено.

Позивачі із рішенням не погодилися, у березні 2018 року подали до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 25.04.2018 було повернуто заявникам у зв'язку з не усуненням ними у встановлений судом строк недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. А саме, апеляційним судом було встановлено, що ФОП Спесівцевим О.Ю. не сплачено судовий збір за подання скарги за належними реквізитами; заявниками не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

У серпні 2018 року позивачі вдруге подали до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 19.09.2018 було повернуто заявникам у зв'язку з не усуненням ними у встановлений судом строк недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. А саме, апеляційним судом було встановлено, що ФОП Спесівцевим О.Ю. не сплачено судовий збір за подання скарги за належними реквізитами.

26.10.2018 позивачі надіслали до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати. Вказану скаргу разом із матеріалами справи судом отримано 08.11.2018.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України не додано доказів сплати судового збору за подання скарги.

З урахуванням приписів ч.7 ст.6, пп. 4 п.2 ч.2 Закону України «Про судовий збір», кожному позивачеві слід надати докази сплати ним судового збору в сумі 2400,00 грн. окремим платіжним дорученням на реквізити Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштівУК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача2002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
Інформація про відповідні реквізити та про порядок заповнення платіжного документа знаходиться у відкритому доступі на веб-порталі «Судова влада України» за електронною адресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

У відповідності до п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до цінного листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи. Однак, як вбачається із доданого до апеляційної скарги опису вкладення, на ньому відсутній засвідчувальний штамп поштового відділення (про відповідне зазначено в акті Східного апеляційного господарського суду №13-42/42 від 31.10.2018) та не вказано адресу, за якою надсилається лист. За таких обставин, наданий апелянтами опис вкладення до цінного листа не може бути визнаний належним доказом направлення копії апеляційної скарги відповідачеві. Тобто заявниками не повною мірою виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України, отже, вказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).

До апеляційної скарги додано клопотання (вх.№828 від 08.11.2018) про поновлення строків її подання. У клопотанні зазначено, що копію оскаржуваного рішення від 11.07.2017 позивачами отримано 07.03.2018 (при цьому доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не додано), після чого ними подано апеляційну скаргу, яку було повернуто судом; після повернення апеляційної скарги позивачі знаходилися у відрядженні, а тому подати нову апеляційну скаргу не мали можливості. У клопотанні також зазначено, що до нього додаються документи про відрядження позивачів, однак фактично відповідний додаток відсутній - про що вказано в акті Східного апеляційного господарського суду №13-42/42 від 31.10.2018.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивачів на перебування у відрядженні (не підтверджене жодними доказами), не може бути визнано поважною причиною тривалого пропуску строку подання апеляційної скарги - з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення (11.07.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.07.2017 (т.4, а.с.152), у вказаному судовому засіданні, в якому ухвалено оскаржуване рішення, представник позивачів був присутній. Отже, позивачі були належним чином повідомлені про судовий розгляд даної справи, брали в ньому участь і не були позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку рішення від 11.07.2017 до отримання його повного тексту (із подальшим наданням суду апеляційної інстанції додаткових пояснень до апеляційної скарги) в порядку, передбаченому ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Однак апеляційну скаргу було подано позивачами вперше лише наприкінці березня 2018 року (тобто із значним пропущенням строку, встановленого ГПК України як у попередній, так і в нині чинній редакції), а повторно - у серпні 2018 року, тобто через чотири місяці після повернення апеляційним господарським судом першої скарги.

При цьому заявниками скарги не наведено жодних пояснень щодо причин недотримання встановлених процесуальним законом строків апеляційного оскарження (як стверджують апелянти, копію оскаржуваного рішення отримано позивачами лише 07.03.2018, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини ними не надано).

Заявниками також не зазначено, які обставини перешкоджали їм своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, поданої вперше у березні 2018 року і повернутої ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2018.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, при повторному зверненні з апеляційною скаргою у серпні 2018 року ФОП Спесівцевим О.Ю. було надано те ж саме платіжне доручення №15 від 14.03.2018 (т.4, а.с.206, зворотній бік), яке апеляційний господарський суд, відповідно до ухвали від 02.04.2018, не визнав належним доказом сплати судового збору через невірне зазначення в ньому платіжних реквізитів, при цьому в ухвалі від 02.04.2018 правильні реквізити судом було наведено.

Суддя-доповідач також враховує, що, як було встановлено вище, при третьому зверненні з апеляційною скаргою в даній справі (уже до Східного апеляційного господарського суду) заявниками також не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, апелянтами має бути наведено інші підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги окрім тих, на які вони посилаються в наданому суду клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ФОП Родіної Н.Л., ФОП Спесівцева О.Ю., ФОП Сугак Г.К. залишити без руху.

2. Встановити заявникам десятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянтам, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель