ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1455/13
м. Одеса, пр. т. Шевченко, 29, Південно-західний апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 р.

по справі № 915/1455/13

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ Миколаївська обл.,

за участю арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце прийняття ухвали: 30.08.2018 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено та підписано: 31.08.2018 р.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ: ОСОБА_4

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 р. по праві № 915/1455/13.

Також наведеною ухвалою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ Миколаївська обл. визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2016 р. ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.06.2017 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора боржника, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Миколаїв.

06.07.2018 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про припинення повноважень ліквідатора, у звязку з відсутністю можливості продовжувати виконувати обовязки ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Миколаїв задоволено та звільнено його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1455/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область.

Наведена ухвала мотивована посиланням на ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк м. Київ оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк м. Київ посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк м. Київ зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Миколаїв звернувшись до суду з заявою про його звільнення, ніяким чином не обґрунтував підстави неможливості виконувати обовязки ліквідатора банкрута.

Також банк в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на приписи ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що арбітражним керуючим неналежним чином виконувались обовязки ліквідатора банкрута, у звязку з чим, передчасне звільнення судом арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Миколаїв унеможливлює захист порушених прав учасників ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Миколаїв у поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

ОСОБА_7 має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

- звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

- подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Враховуючи той факт, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена можливість звільнення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора за його заявою, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Миколаїв про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РСУ Югстрой с. Баловне, Миколаївська область.

Посилання Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 м. Миколаїв ніяким чином не обґрунтував неможливість продовжувати обовязки ліквідатора банкрута, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обовязку арбітражного керуючого доводити будь-яким доказами та обґрунтуваннями причини, що стали підставою для припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання банку на те, що арбітражним керуючим неналежним чином виконувались обовязки ліквідатора банкрута, у звязку з чим, передчасне звільнення судом арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Миколаїв унеможливлює захист своїх порушених прав учасниками ліквідаційної процедури у формі скарг на дії ліквідатора, оскільки звільнення арбітражного керуючого не позбавляє кредитора права звернутися до державного органу з питань банкрутства з заявою на дії ліквідатора, якщо останній вбачає підстави для такого звернення.

З огляду на вищевикладене, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 р. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 Господарським процесуальним кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 р. по справі № 915/1455/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_8