УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Харків Справа №16/348

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес» б/н від 01.11.2018 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №16/348

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Саксес», м. Мукачево Закарпатської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

орган виконання судових рішень: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства «Саксес» б/н від 01.11.2018, в якій заявник просить суд:

1. Видати дублікат наказу №16/348 від 26.11.2001 про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_2 Нова» на користь ОСОБА_1 підприємства «Саксес» боргу у сумі 550000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 81991 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 8 339 грн. 01 коп., держмита в сумі 1 649 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 66 грн. 93 коп.

2. Поновити строк для предявлення наказу №16/348 від 26.11.2001 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348 позов ОСОБА_1 підприємства «Саксес» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта Ніканор-Нова» борг у сумі 550000 грн., 81 991 грн. 69 коп. інфляційних відрахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, 1649 грн. держмита та 66 грн. 93 коп. витрати на ІТЗ. Всього на загальну суму 642046 грн. 63 коп.

18.06.2009 державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13341749 по справі №16/348.

Однак, всі матеріали виконавчих проваджень (в т.ч. №13341749 по справі №16/348) залишилися на тимчасово неконтрольованій території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство «Саксес» звернулось до суду з вимогою видати дублікат наказу у справі №16/348 та поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.11.2018 заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес» б/н від 01.11.2018 прийнято та призначено до розгляду на 14.11.2018 о 10 год. 40 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 14.11.2018 своїх повноважних представників не скористались.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області №81 від 30.05.2018, справа №16/348, в межах якої слід розглядати заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес», вважається втраченою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 було задоволено заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес» б/н від 06.08.2018 про відновлення втраченого судового провадження у справі №16/348 та відновлено втрачену справу №16/348 в частині:

- рішення Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001.

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 07.11.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 17.11.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 05.12.2006;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 22.01.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 05.02.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 16.02.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 13.08.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 15.09.2009;

- ухвала Господарського суду Луганської області №16/348 від 28.09.2009.

Зміст зазначених втрачених документів відтворювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду») та наданої позивачем копії рішення Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 по справі №16/348 позов ОСОБА_1 підприємства «Саксес» до Державного підприємства «ОСОБА_2 Нова» про стягнення 658 830 грн. 94 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахта Ніканор-Нова» на користь ОСОБА_1 підприємства «Саксес» борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, витрати по держмиту у сумі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66 грн. 93 коп.

На виконання рішення позивачу виданий наказ від 26.11.2001 №16/348, який було предявлено до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2006 здійснено заміну відповідача у справі №16/348 Державне підприємство «Шахта Никанор-Нова» на правонаступника - Державне підприємство «Луганськвугілля» (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 в, код ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2009 видано Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348.

Приватне підприємство «Саксес» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу від 26.11.2001 у справі №16/348 та поновити строк для предявлення наказу до виконання», у звязку з тими, що вказаний наказ було втрачено під час перебування його на виконанні.

Наданими заявником документами підтверджено, що наказ Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348 було предявлено до виконання.

Зокрема, заявником надано довідку Луганського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2641/16.1-41 від 13.03.2018 про втрату виконавчого провадження №13341749, в якій орган державної виконавчої служби зазначив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження №13341749 з примусового виконання наказу №16/348 виданого 26.11.2001 Господарським судом Луганської області про стягнення з Державного підприємства «Шахта Ніканор-Нова» на користь ОСОБА_1 підприємства «Саксес» боргу в сумі 641046,63 грн.

Ленінський відділ держаної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 68.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3503/5 від 29.11.2016 утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, реорганізувавши шляхом злиття Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Камянобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольовані території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно відділу знаходиться за місце його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з чим, виконавче провадження №13341749 вважається втраченим.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.08.2001), строк предявлення наказу Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001 складав три роки тобто до 26.11.2004. Приватне підприємство «Саксес» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу по справі №16/348 після строку встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надану заявником довідку Луганського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2641/16.1-41 від 13.03.2018 про втрату виконавчого провадження №13341749, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001 було вчасно предявлено стягувачем до виконання до органу державної виконавчої служби. При цьому, зазначений наказ було втрачено саме під час його перебування на виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа для виконання перериваються, зокрема, у разі предявлення документа до виконання.

Таким чином, у звязку з тим, що наказ Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001 було предявлено до виконання, строк предявлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки даний строк переривався.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Саксес» в частині поновлення строку для предявлення наказу №16/348 від 26.11.2001 до виконання слід відмовити.

Враховуючи те, що на наданий час рішення суду не виконано, а оригінал наказу втрачено, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 підприємства «Саксес» в частині видачі дубліката наказу по справі №16/348, у звязку з чим її слід задовольнити.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства «Саксес» б/н від 01.11.2018 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №16/348 задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 підприємству «Саксес» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №16/348 від 26.11.2001.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 255, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15 листопада 2018 року.

Суддя Є.А. Лісовицький