СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 905/1269/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - адвокат ОСОБА_1

третьої особи - не зявився

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (вх.№ 660Д/1 ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2018 у справі № 905/1269/18 (суддя Фурсова С.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія Укрнафтобуріння" (01010, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 33152471)

до приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85326, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок №1-А; код ЄДРПОУ - 34626750)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз" (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 03361075).

про стягнення 7 708 311,50 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2018 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області по справі № 905/1269/18 від 19.09.2018 року - відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2018 у справі № 905/1269/18 про відмову у розясненні ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Справу направити до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо розяснення ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач вважає, що оскаржуваною ухвалою було неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали, оскільки незрозумілою для відповідача є мотивувальна частина рішення (ухвали). Зокрема, відповідачу незрозуміло підстави відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та неврахування доводів відповідача під час розгляду зазначеного клопотання та ненадання цим доводам правової оцінки під час постанови оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 (з урахуванням ухвали апеляційного суду від 02.11.2018 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк до 09.11.2018 для надання відзивів. Призначено справу до розгляду на 15.11.2018.

У судове засідання 15.11.2018 представники позивача та третьої особи не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та положення ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про роз'яснення судового рішення (ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі).

Суд першої інстанції розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розяснення рішення суду ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2018 дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 згаданої статті).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про стягнення 7 708 311,50 гривень, з яких: 7 029 904,64 гривень заборгованості, 527 242,85 гривень збитків, 130,968,09 гривень пені, 11 556,01 гривень 3% річних, 8 639,91 гривень штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання природного газу №АПК/20112017 від 28.11.2017 в частині не складення акту про фактичний обсяг розподіленого газу у травні 2018 року, повної оплати фактично спожитого газу у травні 2018 року, у зв'язку з чим останній повинен сплатити різницю між заявленим та фактично спожитим газом, а також нараховану позивачем пеню, штраф та річні.

06.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання представника ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі.

25.09.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про роз'яснення судового рішення, в задоволенні якої місцевим господарським судом було відмовлено з посиланням на те, що відповідач в особі свого представника просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ст. 176 ГПК України.

Дослідивши встановлені факти і відповідні їм правовідносини колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції.

Так, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, із змісту заяви про розяснення вбачається, що ПрАТ «АПК-Інвест» просить не розяснити зміст ухвали, а просить навести додаткові обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена за результатами розгляду в судовому засіданні клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення провадження у справі з повним і чітким викладом суті клопотання, зазначенням мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов відповідних висновків, і нормативних актів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до компетенції суду апеляційної інстанції не входить переоцінка, доповнення чи ревізія тих підстав і мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову в розясненні ухвали суду.

Специфіка вирішення спорів даної категорії, на думку колегії суддів, зобовязує колегію суддів утриматись від дій, які можуть бути прийняті, як переоцінка, ревізія чи доповнення підстав і мотивів, з яких судом першої інстанції винесено оскаржувана ухвала.

У звязку із цим колегія суддів, усвідомлюючи ординарну необхідність надання оцінки аргументам апелянта, тим не менш вважає за можливе не наводити в даній постанові усі суттєві аргументи ПрАТ «АПК-Інвест», оскільки незалежно від оцінки цих аргументів судом апеляційної інстанції, така оцінка аргументів не стане мотивами, розсудом і обґрунтуванням судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом при винесенні ухвали про відмову в розясненні ухвали суду.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала від 19.09.2018 у справі №905/1269/18 є в достатній мірі ясною та вичерпною, містить усі структурні складові за ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує додаткової деталізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Одночасно колегія суддів зазначає, що в ході вирішення даного спору нею встановлено, що зміст оскаржуваної ухвали містить застереження про те, що при вчиненні дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

Таке попередження, на думку колегії суддів, є очевидно зайвим і може бути розцінено стороною спору як певний тиск на їх представників.

Так, відповідно до положень ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд першої інстанції в ході вирішення спору не встановив жодного зловживання процесуальних прав і не притяг представника сторони до відповідальності за таке порушення. Ніякі засоби процесуального примусу судом застосовані не були.

Таким чином, заключні абзаци оскарженої ухвали, які містять детальний опис такого заходу процесуального примусу, як штраф, в тому числі містять опис розміру штрафу, порядку застосування, наслідків застосування тощо, не мають логічного і системного звязку із змістом самої судової ухвали, в силу чого колегія суддів не може розцінити зміст цих абзаців інакше, аніж своєрідне «попередження на майбутнє».

На думку колегії суддів, такі «попередження на майбутнє», по-перше, позбавлені сенсу, оскільки процесуальний закон вже містить заборону зловживання процесуальними правами, по-друге, несуть ризики сприйняття стороною спору такої дії як упередженого ставлення суду до неї.

З урахуванням наведеного, колегія суддів звертає увагу місцевого господарського суду на недоцільність таких дій.

Керуючись ст.ст. 180, 228, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2018 у справі № 905/1269/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2018 у справі № 905/1269/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.11.2018.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук