ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.Справа № 922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харкі
про стягнення
за участю :

представника позивача - Хоміч А.А., за довіреністю від 22.10.18р.;

відповідача - Кундіус С.О., особисто на підставі паспорта;

представника відповідача - Цогоєва О.А., на підставі договору про надання правової допомоги від 21.10.18р., ордеру від 22.10.18р.та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.01.09р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця про стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 12.11.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2018 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 31939) про поновлення строку на подання відзиву.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.11.2018 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. № 32071).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.11.2018 року представник відповідача надав клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 32003).

Суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним не було отримано та представник позивача ознайомився із матеріалами справи лише 24.10.2018 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подачу відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає причини пропуску строку на подачу відзиву відповідачем поважними, задовольняє клопотання відповідача та приймає поданий останнім відзив до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ОСОБА_4 є поручителем відповідача за спірним кредитним договором, який є предметом даного позову. Також позивач вказує на те, що останнім було подано позов до Московського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4, як з поручителя кредитної заборгованості, проте ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі було закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином позивач вважає, що оскільки договір поруки є правочином, укладеним позивачем з ОСОБА_4 для забезпечення виконання спірних кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, існують підстави для розгляду позовних вимог, що випливають з них, в одному провадженні.

Як вже було зазначено вище, ПАТ "ПроКредит Банк" як кредитор подало до Московського районного суду міста Харкова позов до фізичної особи ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи та який є предметом даного спору. Тобто, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII (Закон N 2147-VIII) до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.10.2018 р. по справі N 910/1733/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що судом не було розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та можливість залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги залучення до участі у справі співвідповідача, для надання можливості подати відзив на позов та бути присутнім в судовому засіданні, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених даним кодексом.

Керуючись ст. ст. 48, 183, 202, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

Клопотання позивача про залучення до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 ( 61118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Зобов`язати позивача направити на адресу залученого співвідповідача ОСОБА_4 ( 61118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.). копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Підготовче засідання у справі № 922/2295/18 відкласти на "19" листопада 2018 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Встановити співвідповідачу (ОСОБА_4) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Роз'яснити співвідповідачу ОСОБА_4, що за клопотанням співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 13.11.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2295/18