ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Справа № 923/689/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро", м.Херсон

до відповідача: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Херсонська область, Бериславський район, с.Тягинка

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Херсонська область, Бериславський район, с. Львівські Отруби

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Милівська сільська рада, Херсонська область, Бериславський район, с.Милове

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Бериславському районі, м.Берислав

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до відповідача Бериславської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні 09.11.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.11.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. постановила зупинити провадження у справі №923/689/18; заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді у справі №923/689/18 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №923/689/18.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 відкрито провадження у справі №923/689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до відповідача Бериславської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Бериславському районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні 09.11.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., яка ухвалою суду від 09.11.2018 визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач зауважує, що, як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г. від 04.10.2018 у даній справі, до відома сторін було доведено приписи ст.173 ГПК України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також, в мотивувальній частині ухвали від 19.10.2018 року суддею Пінтеліною Т.Г. зазначено, що суд в ухвалі від 04.10.2018 роз'яснив позивачу необхідність визначитися - які з позовних вимог є основними, а які - похідні, згідно приписів ст. 173 ГПК України, але позивач не подав заву про роз'єднання вимог.

Про доцільність позивачу роз'єднати позовні вимоги суддею Пінтеліною Т.Г. зазначалось безпосередньо під час судових засідань 04.10.2018 року та 19.10.2018 року, що зафіксовано за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач вважає, що суддя Пінтеліна Т.Г. процесуально примушує та наполягає на тому, щоб ТОВ "Зерноком Херсон Агро", як позивач, вчинило певні процесуальні дії та подало заяву про роз'єднання позовних вимог, попередньо визначившись - які з позовних вимог є основними, а які - похідні.

На думку заявника, дії судді Пінтеліної Т.Г. ставлять під сумнів її неупередженість і об'єктивність, оскільки вони розцінюються позивачем як, мовою оригіналу: "коригування за допомогою судового впливу та високого статусу судді ходом судового процесу в цілому через застосування правового інституту роз'єднання позовних вимог для отримання позитивного для ТОВ "Зерноком Агроюг" та СТОВ "Берегиня" кінцевого результату розгляду даної справи - відмови в задоволенні позовних вимог позивача, або ж одночасно чи окремо отримання для вказаних сторін такого результату, як факту максимального затягування часу, розгляду справи і як наслідок - неефективного судового захисту порушених прав позивача", тим більше, що позивач категорично заперечує про необхідність та доцільність по даній справі роз'єднувати позовні вимоги та залучати будь-яких співвідповідачів.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 14.11.2018.

Суддя М.Б. Сулімовська