ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 912/420/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Кузнєцова І.Л., Орєшкіна Е.В.) у справі № 912/420/18 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Селянського (фермерського) господарства Кучера Володимира Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс"

про стягнення 285 000,00 грн,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. В лютому 2018 року Селянське (фермерське) господарство Кучера Володимира Володимировича (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення коштів у сумі 285 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив неякісний товар сівалку Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), виявлені недоліки не усунув та на підставі ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України він має право на повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2018 у справі №912/420/18 в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку відповідачем неякісного товару.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 285 000,00 грн.

5. Судове рішення господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено постачання йому сільськогосподарської машини неналежної якості, що не спростовано відповідачем належними доказами, тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивачем було правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми, яку відповідач в добровільному порядку не задовольнив, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача сплаченої вартості сівалки 285 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 912/420/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2018.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Суд апеляційної інстанції мав керуватись ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та встановити чи дійсно спірна сівалка не відповідає встановленим вимогам, чого здійснено не було і призвело до неправильного вирішення справи.

8. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, проігнорував, що договором передбачено строк та порядок вирішення питання у разі виявлення недоліків товару; в рішенні не наведено обгрунтувань, чому умови договору не були взяті до уваги в частині порядку та строків заявлення претензій.

9. Апеляційний господарський суд при винесенні рішення проігнорував те, що жодним доказом у справі не було встановлено причини виникнення недоліків, що унеможливлює визначити винну сторону їх виникнення.

10. Апеляційний господарський суд проігнорував, що висновок експерта не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема складений без дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

11. Посилаючись на договір №145/17 від 08.09.2017, суд апеляційної інстанції не дослідив такий договір як доказ.

12. В порушення ст. ст. 7, 13 ГПК України апеляційний суд в своєму рішенні стосовно доводів відповідача не навів жодної підстави для їх відхилення та обгрунтувань, за яких суд не погоджується з позицією відповідача.

Позиція учасників справи

13. На адресу Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якій висловлено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів заявника і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

14. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами спору укладено договір поставки №27/17 від 03.03.2017 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язувався передати у власність покупця (відповідача), а покупець - прийняти у свою власність та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є Сівалка Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна).

16. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам та технічним умовам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару. Якість товару гарантується виробником, при умові дотримання Покупцем правил зберігання/експлуатації товару.

17. Судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв Сівалку Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), що підтверджується видатковою накладною №37 від 06.03.2017, товарно-транспортною накладною №Р37 від 06.03.2017. Вартість сівалки визначена сторонами в сумі 285 000 грн та була оплачена покупцем повністю згідно платіжних доручень №244 від 25.01.2018 на суму 100 000 грн, №251 від 02.02.2018 на суму 170 000 грн та №42 від 23.03.2017 на загальну суму 300 000 грн, з яких за спірну сівалку 15 000 грн.

18. Позивач вказує, що в квітні 2017 року вперше використав сівалку Harvest 560 при проведені польових робіт, але в перший же день посівної обладнання вийшло з ладу та в подальшому неодноразово виходило з ладу та до цього часу відповідачем недоліки сівалки не усунені.

19. За умовами пункту 3.7 договору поставки №27/17 від 03.03.2017 про недоліки та дефекти товару комісією, що складається з представників покупця (не менше двох осіб) та представників постачальника, укладається відповідний дефектний акт, який вважається дійсним з моменту його підписання обома сторонами. Пунктом 3.8 договору передбачено, що якщо дефектний акт складається після прийняття товару покупцем, у випадку поставки неякісного товару, представник постачальника зобов'язується прибути для перевірки (обстеження) товару і складення відповідного акту на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від покупця.

20. Сторонами спору складено та підписано акт №1 від 26.04.2017 про усунення недоліків товару, відповідно до якого "під час проведення гарантійних робіт було усунeно наступні недоліки товару: заміна двох ланцюгів, встановлення розпірних втулок, розбирання восьми секцій та збирання" та акт №2 від 29.04.2017, відповідно до якого "під час проведення гарантійних робіт було усунуто наступні недоліки товару: заміна 16 ланцюгів, заміна 8 підшипників на турбодиску, заміна гідравлічної шланги на маркер, вийшов з ладу туковий редуктор, вийшов з ладу натяжник на висівний редуктор, заміна 2 карданчиків. Посіяно 157 га".

21. Також господарськими судами встановлено, що між сторонами спору укладено договір №145/17 від 08.09.2017 про переобладнання сівалки в термін до 31.12.2017 (включно), втім доказів виконання цього договору матеріали справи не містять та сторонами не підтверджені обставини щодо його виконанням.

22. Позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу №48-10/18 від 15.02.2018 про відмову від договору та про повернення передоплати, відповідно до якої повідомив про свою відмову від договору поставки №27/17 від 03.03.2017 та вимагав протягом 3-х робочих днів повернути отриману передоплату в сумі 285 000,00 грн, зазначаючи, що ТОВ "Промагролізинг Плюс" після повернення коштів має право забрати обладнання, яке знаходиться у нього.

23. В ході розгляду справи в суді першої інстанції призначалася судова товарознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ухвала суду від 28.03.2018), втім експертиза не була проведена, оскільки поставлені судом питання виходять за межі компетенції експертів КВ КНДІСЕ.

24. Позивачем надано суду першої інстанції Експертний висновок В-455 від 22.05.2018, здійснений на його замовлення експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Малихіним С.А., відповідно до якої "сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), фото 1-24, не може експлуатуватися, постійно виходять з ладу вузли та деталі, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання.

25. Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

26. Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

27. Відповідно до частини 1 та 2 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" від 05.06.2003 року №900-IV виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

28. Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

29. У відповідності до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

30. Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

31. Як встановлено апеляційним господарським судом, сівалка була поставлена позивачу 06.03.2017, акти про вихід з ладу та усунення недоліків були складені 26 та 29 квітня 2017 року. Відповідно до Паспорту Сівалки комбінованої начіпної просапної Харвест 560 встановлено гарантійний термін експлуатації 12 календарних місяців або 510 га напрацювання. Гарантійний термін починається з дати підписання акту введення в експлуатацію. Пунктом 5-б визначено, що гарантійні зобов'язання припиняються у разі відсутності акту введення в експлуатацію. Акт введення в експлуатацію і постановки на гарантійний облік є незаповненим.

32. Згідно з приписами частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виявлені покупцями недоліки у машини протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками відповідно до умов договору. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6-ти місяців від дня продажу машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (ч. 2 ст.16 Закону).

33. З огляду на наведені приписи, висновок апеляційного господарського суду про те, що незаповнення акту про введення сівалки в експлуатацію не припиняє гарантійних зобов'язань виробника, які в цьому випадку відраховуються від дня продажу сівалки, є вірним.

34. Апеляційний господарський суд встановив факт поставки сівалки з недоліками, що відображено в актах від 26.04.2017 та 29.04.2017, які підписані представниками сторін та в яких відображено усунення значної частини недоліків сівалки, а деякі з них, як вихід з ладу тукового редуктора, вихід з ладу натяжника на висівний редуктор так і не були усунені, та за твердженням позивача, не спростованим матеріалами справи, сівалку до цього часу експлуатувати неможливо.

35. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено обізнаність відповідача про необхідність усунення недоліків поставленої сівалки протягом тривалого часу, про що свідчить укладення договору №145/17 від 08.09.2017 про безоплатне переобладнання спірної сівалки в термін до 31.12.2017 (включно), доказів виконання якого матеріали справи не містять. При цьому, доводи касаційної скарги в частині недослідження апеляційним господарським судом такого договору як доказу є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

36. Право учасника справи подати до суду висновок експерта, складеного на його замовлення, передбачено ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

37. Статтею 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

38. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

39. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вірно вказав, що експертний висновок В-455 від 22.05.2018, здійснений на замовлення позивача експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Малихіним С.А., є належним доказом, який не спростовано відповідачем чи проведенням додаткової експертизи та не суперечить іншим доказам у справі. За висновком експерта, який був опитаний в апеляційному суді та підтвердив свій висновок, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) не може експлуатуватися, постійно виходять з ладу вузли та деталі, потребує доопрацювання та переобладнання, тобто дефекти є істотними, виникли в період гарантійного строку експлуатації та не внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару. Крім того, слід зазначити, що даний доказ не є самостійним доказом, який підтверджує наявність недоліків спірної сівалки, а був оцінений судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

41. За наведених вище обстави, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого суду, повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосував положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем доведено постачання йому сільськогосподарської машини неналежної якості, що не спростовано відповідачем, а відтак правомірно задовольнив позовні вимоги у даній справі.

42. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

44. Водночас, слід зазначити, що переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд за наслідками апеляційного розгляду скасував оскаржуване рішення, ухваливши нове рішення про задоволення позову. Водночас, як у вступній так і в описовій та резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду від 13.08.2018 зазначено про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 (повне рішення складено 29.05.2018) та, відповідно, про його скасування, тоді як рішення суду першої інстанції датовано 05.06.2018 (повне рішення складено 08.06.2018).

45. Тобто, судом апеляційної інстанції було допущено описку, оскільки за матеріалами справи №912/420/18 предметом апеляційного перегляду було саме рішення суду першої інстанції від 05.06.2018 (повне рішення складено 08.06.2018).

46. Відповідно до частини 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що допущена судом апеляційної інстанції описка в даті рішення суду першої інстанції не вплинула на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції.

48. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 912/420/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.