ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокуСправа № 912/2572/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/2572/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство", 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гайдабури Олександра Петровича , АДРЕСА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Оксамитний М.М. , довіреність № ордер ПТ №028557, від 25.10.2018 року;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" до Фізичної особи-підприємця Гайдабури Олександра Петровича про стягнення франшизи у розмірі 40 000,00 грн. та сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 5.1.2 Договору № 47П від 13.12.2017, укладеного між ТОВ "Аграрне Логістичне Партнерство" та Відповідачем, відповідно до якого в разі страхового випадку Перевізник оплачує Замовнику різницю між сумами нестачі або вартості пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією на користь Замовника, тобто франшизу.

Ухвалою від 02.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 14:00 год. 25.10.2018, встановлено відповідача та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

25.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на прибуття в судове засідання, відповідно до якої позивач просить відшкодувати за рахунок ФОП Гайдабури Олександра Петровича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4267 грн, а також відшкодувати витрати понесені на квиток на поїздку адвоката з м. Києва до м. Кіровоград, для участі в судовому засіданні та відповідно на квиток на зворотній напрямок у розмірі 520,00 грн.

Крім того, 25.10.2018 позивачем подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.10.2018 господарський суд відклав судове засідання у справі №912/2572/18 до 14.11.2018 до 12:00 год., з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 водія, працівника відповідача, яким безпосередньо здійснювалось перевезення вантажу, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки, а також зобов'язав позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення чи вручення під розписку надати суду.

Відповідач та третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні 14.11.2018 не забезпечили.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Поштовий конверт направлений на адресу третьої особи ОСОБА_3, наявний в матеріалах справи (повідомлення про початок досудового розслідування), повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

14.11.2018 Фізичною особою підприємцем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що дійсно в квітні 2018 року ним виконувалося замовлення з перевезення вантажу за маршрутом м. Обухів (Київська область) до м. Кропивницький (кіровоградська область), перевезення виконувалося водієм ОСОБА_3

На місці розвантаження товару, що перевозився, згідно ТТН було виявлено недостачу товару в кількості 1460 л, про що складено акт, який був підписаний водієм і зроблено запис в ТТН №872 від 11.04.2018.

На сьогодні відповідачу відомо, що було відповідне звернення до Кропивницького відділу поліції ГУПН України в Кіровоградській області та розпочато досудове розслідування №0003333 за ознаками ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідач вважає, що вину ФОП Гайдабури О.П. в недостачі товару не доведено, а тому не має підстав відшкодування збитків у вигляді франшизи згідно розділу 5 договору перевезення.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надаються докази щодо стану розслідування кримінального правопорушення №0003333, яке і має встановити винну особу за недостачу товару.

14.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

14.11.2018 позивачем подано заяву №2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на прибуття в судове засідання, відповідно до якої останній просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 800,00 грн та відшкодувати витрати понесені на квиток на поїздку адвоката з міста Києва до міста Кропивницький, для участі в судовому засіданні та відповідно на квиток на зворотній напрямок, всього 520,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне Логістичне Партнерство" (далі - Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (далі - Замовник) укладено Договір №3/0112 на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів по території України та в міжнародному сполученні (а.с.11-18), відповідно до пункту 1.1. якого експедитор від свого імені та за рахунок замовника зобов'язується забезпечити здійснення/організацію перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом як територією України так і за її межами, згідно умов заявки (Додаток №1 до цього Договору), яка надається на умовах п.1.2. цього Договору та видає його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу, а також надає інші, пов'язані з цим послуги, що передбачені умовами цього договору/заявки.

На підстав вказаного договору 10.04.18 ТОВ "Адама Україна" подало заявку № 872 на перевезення вантажу "Голтік Голд МС" в кількості 7 000 літрів з пункту завантаження: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20/2 (Ремтранс) в пункт розвантаження: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 31г.

На виконання вказаних заявки та договору 11.04.18 ТОВ "Аграрне Логістичне Партнерство" на підставі підписаного сторонами Додатку № 1 (Заявка № 9) до Договору №47П від 13.12.17 (далі - Договір), укладеного між ТОВ "Аграрне Логістичне Партнерство" та ФОП Гайдабурою О.П. (далі - Відповідач), замовило у останнього перевезення вантажу "ГолтіксГолд МС" в кількості 7000 л. Згідно умов вищевказаного додатку, перевезення здійснювалось водієм ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у ТТН.

При перевезенні вантажу виявлено нестачу в 1460 літрів в результаті крадіжки, про що 12.04.18 складено відповідний Акт про виявлення невідповідності товару за кількістю/якістю, про що зроблено запис у ТТН № 872. По факту прийнято лише 5540 літрів.

Про даний факт повідомлено Кропивницький відділ ГУНП України в Кіровоградській області, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003333. Третій особі - ОСОБА_3 12.04.18 Кропивницьким відділом поліції ГУНП у Кіровоградській області направлено повідомлення про початок досудового розслідування з попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з втратою частини товару, 16.04.18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" претензію про відшкодування збитків на суму 1 249 073,80 грн. (1460 л х 855,53 грн.)

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" виставлено претензію № 1 (вих. № 01-03/241 від 25.05.18) про відшкодування збитків на суму 1 249 073,80 грн. перевізнику - Фізичній особі-підприємцю Гайдабурі Олександру Петровичу.

У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" претензію від 16.04.18 на меншу суму - 770571,65 грн. (зменшення обгрунтоване тим, що у зв'язку з недопоставкою товару, ТОВ "Адама Україна" було змушене знизити ціну товару).

27.04.16 укладено договір № 12-15.00.17.00010 добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, який здійснює експедирування вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого страховик відповідно до Закону України "Про страхування", чинних особливих умов добровільного страхування відповідальності перевізника/експедитора наземним транспортом до правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) на підставі заяви Страхувальника та декларацій, що є невід'ємними частинами Договору (Додатки № 1, 2), здійснює страхування відповідальності транспортного експедитора та зобов'язується сплатити страхові платежі у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки, та виконувати інші умови договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Відповідно до пункту 1.1 Стандартних умов страхування до договору добровільного страхування відповідальності №12-15.00.17.00010 страховим випадком, зокрема, визнається крадіжка вантажу, прийнятого на експедирування, або інші протиправні діяння щодо нього.

Пунктом 6.1 Основної частини договору добровільного страхування відповідальності №12-15.00.17.00010 визначено строк дії договору - до 28.04.2018.

Таким чином, на момент викрадення вантажу відповідальність ТОВ "АЛП" за збереження вантажу була застрахована у ПрАТ "СК "Перша".

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Статтею 13 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що експедитор здійснює страхування вантажу та своєї відповідальності згідно із законом та договором транспортного експедирування.

Статтями 618, 932 ЦК України та частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено відповідальність експедитора за збереження вантажу та за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за свої дії.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, експедитор, прийнявши товар в пункті завантаження, без будь-яких зауважень в товарно-транспортних документах, в тому числі без зазначення недоліків, пов'язаних з порушенням умов завантаження продукції, несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його транспортування до моменту його видачі.

Статтею 614 ЦК України та частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено договірні зобов'язання, оскільки не забезпечено збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі.

Таким чином, відповідальною особою за заподіяні збитки є експедитор - ТОВ "АЛП".

При цьому, судом враховується той факт, що на момент настання страхової події (викрадення частини вантажу) цивільно-правова відповідальність ТОВ "АЛП" за збереження вказаного майна була застрахована у ПрАТ "СК "Перша".

На підставі вказаного договору страхування відповідач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика - ПрАТ "СК "Перша".

13.07.18 страховиком даний випадок визнано страховим випадком, про що складено та підписано страховий Акт № ЦМ-18-1171 Уксп.

01.08.18 на підставі платіжного доручення № 71377 ПрАТ "СК "Перша" перерахувала вартість втраченого майна, виплативши вартість втраченого майна в сумі 730 558,80 грн. за мінусом спеціальної франшизи, яка згідно п. 3 та абз. 27 п. 12.1 умов Договору страхування № 12-15.00.17.00010 від 27.04.2016 р. становить 40 000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу,як відповідальний за заподіяні збитки перед ТОВ "Адама Україна" перерахував ТОВ "Адама Україна" 730 558,80 грн. за платіжним дорученням № від 07.08.18.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до абз. 27 п. 12.1 умов Договору страхування, спеціальна франшиза застосовується також до випадків крадіжки.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В той же час, п. 5.1 Договору № 47П від 13.12.17, укладеного між сторонами, перевізник несе відповідальність за належне оформлення ТТН та вантажних декларацій, а також інших товаро - супровідних документів, за несвоєчасну доставку вантажу у цілісному та збереженому стані та у відповідності з правилами надання послуг перевезення.

Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання до моменту передачі вантажу Вантажоотримувачу. Передача вантажу вважається здійсненою у відповідності з п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договору. В разі втрати, пошкодження або псування вантажу Перевізник оплачує Замовнику повну суму нестачі або вартості пошкодженого вантажу та відшкодованої суми страховою компанією на користь Замовника, тобто франшизу. Оплата згідно цього пункту здійснюється Перевізником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника в термін 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури або претензії.

Вказаний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії (від 16.04.18, від 02.08.18).

Відповідач викладені у претензії вимоги не виконав, надав відповідь на претензію № 2 від 02.08.18, в якій зазначив про недоведеність його вини, а отже відсутність підстав для такого відшкодування.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.ст. 610, 614 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьої статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» також передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

Як зазначено вище, статтями 618, 932 ЦК України, статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та умовами договорів транспортного експедирування та перевезення вантажів, передбачено відповідальність Експедиторів, за збереження вантажу та за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за свої дії. Тобто, в даному випадку, ТОВ «Аграрне логістичне партнерство» відповідає перед ТОВ «Адама Україна», ФОП Гайдабура О.П. перед ТОВ «Аграрне логістичне партнерство». В силу зазначених положень законодавства України та умов зазначених договорів не приймаються до уваги судом заперечення відповідача про те, що він не є зобов'язаною особою у даних правовідносинах.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок відповідача відшкодувати суму франшизи у разі настання страхового випадку прямо встановлено у укладеному між сторонами договорі.

Строк виконання такого зобов'язання - протягом 5 днів з дня отримання претензії.

Тобто, вказаний строк є таким, що настав.

Вина, на відсутність якої посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень є обов'язковою умовою у разі відшкодування шкоди у позадоговірних зобов'язаннях. В той же час, у даному випадку обов'язок відповідача відшкодувати суму франшизи у разі настання страхового випадку умовами укладеного між сторонами договору не поставлено у залежність від наявності вини.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не надав суду станом на день розгляду справи доказів оплати вказаної заборгованості.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" в частині стягнення з ФОП Гайдабури Олександра Петровича франшизи в розмірі 40 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в силу вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо заяви позивача про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача загалом 800,00 грн. на правову допомогу та 520,00 грн. на проїзд.

Пунктом 5 частини 6 статті 238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності, у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст. 221 ГПК України).

Враховуючи заяву позивача, суд визнає за необхідне на підставі п.5 ч.6 ст.238 ГПК України призначити судове засідання у справі № 912/2572/18 на 29.11.2018 на 09:00 год. для вирішення питання про судові витрати, встановивши позивачу у цій справі строк для подання доказів до 22.11.2018.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайдабури Олександра Петровича (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство"( 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37, і.к. 37292656) франшизу у розмірі 40 000 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.11.2018р. о 09:00 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №325, про що повідомити учасників процесу.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат - до 22.11.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37) та відповідачеві (АДРЕСА_2), третій особі АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 19.11.2018.

Суддя Т. В. Макаренко