ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Справа № 912/3984/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

Позивач - Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кропивницький

представник: Стахєєв О.О., довіреність №554 від 29.10.2018, адвокат;

Ємельянов В.Є., відомості з ЄДРПОУ №03.5-154 від 22.03.2018, керівник;

Відповідач-І - Товарна біржа "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м. Кропивницький

представник: Ткачук Р.А., довіреність №1 від 16.04.2018, представник;

Відповідач -ІІ - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький

представник: Чирухіна Л.І., довіреність №888 від 09.11.2018, представник,

Цоток І.Б., довіреність №890 від 09.11.2018, представник;

Гардаш М.М., довіреність №889 від 09.11.2018, представник;

за участю Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, м. Кропивницький

представник: не з'явився

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

представник: Давидова Н.В., довіреність №Д-3845/2017 від 21.12.2017, представник;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача-1- ОСОБА_8 м. Кропивницький

представник: особисто ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" та Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б., повне рішення складено 16.01.2017)

у справі

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2016 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (надалі відповідач-1), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач-2) та Фізичної особи ОСОБА_8, в якій просив суд:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "КРЗ", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського,2, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, від 26 вересня 2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП "КРЗ", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8.

Вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення цільового аукціону податкова заборгованість саме за рішення суду, на виконання якого було надано судом дозвіл на звернення стягнення на майно, що перебувало у податковій заставі, була відсутня. Незважаючи на неодноразові звернення позивача та Державного концерну "Укроборонпром" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі відповідач-2, ОДПІ) щодо зупинення цільового аукціону, відповідач-2 не зупинив проведення аукціону та реалізував на торгах через Товарну біржу "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (надалі відповідач-1) будівлю заводоуправління, не врахувавши при цьому, що підприємство входить в систему оборонно-промислового комплексу України та для реалізації його майна необхідно погодження з органом управління майном.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27.10.2016 відмовив в прийняті позовної заяви відносно Фізичної особи ОСОБА_8. В іншій частині позовну заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до відповідачів: ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору прийняв до розгляду та порушив провадження у даній справі.

Суд також задовольнив заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України №3934 від 17.11.2016 про вступ у справу №912/3984/1.

Ухвалою від 22.11.2016 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром" (надалі третя особа-1), на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 (надалі третя особа-2).

Відповідачі та третя особа-2 проти позову заперечували, посилаючись на наявність податкового боргу, дотримання вимог законодавства під час проведення аукціону.

Військовий прокурор та третя особа-1 підтримали вимоги позивача та просили їх задовольнити.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 з врахуванням ухвали про виправлення описок від 27.01.2017 (а.с.43-46, 61 т.3) у справі №912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що цільовий аукціон щодо продажу майна позивача було проведено з дотриманням положень Податкового кодексу України, оскільки відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України проведення цільового аукціону зупиняється в разі, якщо буде погашено весь податковий борг. На момент проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебувало в податковій заставі, весь податковий борг позивачем не було погашено, станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн, що не оспорюється сторонами. Позивачем не доведено також факту недійсності звіту про оцінку майна, яке було реалізовано на аукціоні 26.09.2016. Зважаючи на зазначені обставини суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання цільового аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його наслідками, недійсними.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів на неї:

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- податковий борг, щодо якого Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 було надано дозвіл на погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, на суму 460376,16 грн, на час проведення аукціону був відсутній в повному обсязі, що підтверджено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №2-п/п/811/3912/14 та відповідно до рішення Кіровоградської ОДПІ від 30.05.2016 за №3672-16 було списано безнадійний податковий борг - 116 534,36 грн, в т. ч. і спірний - 58 267,18 грн. Вказане було підтверджено і листом ОДПІ від 26.09.2016, але в подальшому позиція відповідача-2 змінилася;

- ОДПІ не повідомила Біржу про відсутність податкового боргу, що є порушенням п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України;

- господарський суд прийшов до помилкового висновку, що на час проведення аукціону весь податковий борг підприємства не було погашено, оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом було надано дозвіл на звернення стягнення на майно тільки щодо боргу 460376,16 грн по виконавчому листу від 21.06.2016, а не всього податкового боргу підприємства, який є небезспірним та складається із боргу за іншими судовими рішеннями та поточних податкових зобов'язань;

- ОДПІ та суд не врахували, що майно підприємства має особливий статус та для його реалізації, зокрема, і на конкурентних засадах, обов'язкове погодження органу управління майном;

- суд не дослідив правову природу майна та його належність державі, а позивачу майно передано лише на праві повного господарського відання, та не дослідив штучне заниження вартості майна при здійсненні його оцінки;

- суд припустився помилок та описок в рішенні, не дослідив всі обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняв, на думку апелянта, незаконне рішення, яке просить скасувати.

Державний концерн "Укроборонпром" (третя особа-1) також звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- ОДПІ в порушенням вимог п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України не повідомила ні підприємство, ні Біржу щодо повного погашення податкового боргу, наявність якого була підставою для проведення аукціону, та не вжила заходів щодо скасування аукціону, в зв'язку з чим результати аукціону та укладений за його наслідками договір купівлі-продажу майна не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційні скарги Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" та Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/1358/15 були прийняті до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Провадження у справі неодноразово зупинялося в зв'язку з призначенням судових економічних експертиз, зокрема, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. у справі було призначено додаткову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

На виконання положень п. 3 ч. 1, ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України забезпечено передачу справи №912/3984/16 за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до відповідачів: І - Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", відповідача-2 - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для розгляду справи №912/3984/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Враховуючи викладене, а також те, що справа №912/3984/16 передана до суду із висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення додаткової судово-економічної експертизи від 26.09.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла до провадження справу №912/3984/18, поновила провадження у справі та призначила справу до розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні:

- заперечення на апеляційні скарги від 03.03.2017, надані третьою особою-2, в яких останній вказує, що на його думку, цільовий аукціон з продажу нерухомого майна проведений з дотриманням відповідної процедури та норм чинного законодавства на підставі Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14, яка набрала законної сили; наявність податкового боргу 4061,00 тис. грн не оспорювалася сторонами в суді, тому у ОДПІ були відсутні підстави для зупинення аукціону; оцінка майна здійснена відповідно до нормативних положень та здійснено її рецензування щодо повноти та правильності даного звіту про оцінку майна; доводи позивача та третьої особи-1 не відповідають положенням законодавства, оскільки Закон України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не передбачає порядку відчуження майна державних підприємств, що входять до складу Державного концерну "Укроборонпром"; позивач не включений до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Вважає себе добросовісним набувачем та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.175 т.2,а.с.168 т.3).

- заперечення від 20.03.2017 на апеляційну скаргу від відповідача-2 (а.с. 58 т.4), пояснення від 22.03.2017 (а.с.62 т.4) та від 15.02.2018 (а.с.135 т.5), в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що як на час винесення рішення у справі №П/811/3912/14, на час проведення аукціону 26.09.2018, так і по сьогоднішній день підприємство має заборгованість з податкових платежів; законом встановлено, що на момент проведення торгів боржник повинен був погасити всю суму заборгованості, чого останнім зроблено не було, тому були відсутні підстави для зупинення торгів: підприємство не скористалося правом самостійного здійснення оцінки майна та не заперечувало проти здійснення такої оцінки експертом, який має відповідний сертифікат; відповідач-2 діяв в межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства щодо контролю за надходженням до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів; постанова суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 не оскаржувалася боржником та набула чинності та на її виконання 21.06.2016 було видано виконавчий лист; вказує на відсутність законодавчих підстав щодо погодження продажу майна з третьою особою-1, про що вказана особа надала відповідь ОДПІ з посиланням на те, що ДП «КРЗ» не входить до переліку підприємств, що не підлягають приватизації; об'єкт податкової застави було погоджено з позивачем, тому були відсутні підстави для скасування цільового аукціону з продажу майна;

- пояснення позивача від 05.01.2017, від 19.05.2017, від 31.01.2018 (а.с.17, 152, 182 т.4), в яких він не погоджувався з доводами відповідачів та третьої особи-2;

- пояснення третьої особи-1 від 05.02.2018, від 03.03.2018 (а.с.111, 172, 211-216 т.5), в яких підтримує позицію позивача та надає пояснення щодо сплати та списання податкових боргів підприємства;

- пояснення відповідача-1, в якому він підтримав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи (а.с.232 т.5);

- клопотання позивача від 06.10.2017 та відповідача-2 від 21.03.2017 (а.с.4 т.4) про заміну сторони на правонаступника в зв'язку із змінами найменування, що не були розглянуті судом раніше.

Військовий прокурор в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

До Центрального апеляційного господарського суду додаткові відзиви чи пояснення від сторін не надходили.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14, провадження №2-кас/811/23/16, яка набрала законної сили 01.06.2016, адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено повністю та надано Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" у розмірі 460376,16 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року №5 - будівлі заводоуправління корпусу №308 (літ.А), загальною площею 1683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №/811/1575/13-а було задоволено позов податкового органу на суму 852 420,94 грн. Судом також зроблено висновок, що ОДПІ в повному обсязі здійснені заходи щодо стягнення коштів з боржника з метою погашення податкового боргу, та позовна вимога про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в розмірі 460 376,16 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На виконання цієї постанови видано виконавчий лист від 21.06.2016 (а.с.17 т.1, а.с.125 т.2).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №/811/1575/13-а була стягнена наступна податкова заборгованість: з орендної плати за землю - 337296,27 грн, податок на власників транспортних засобів - 689,86 грн, податок на прибуток - 434118,81 грн, чистий прибуток - 80316,00 грн (а.с. 13 т.1).

Відповідачем-2 було прийняте рішення №5 від 23.06.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, згідно якого відповідно до статті 95.3 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 (провадження №2-кас/811/23/16) вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (а.с.59 т.1).

Відповідно до висновку про вартість до звіту №0408/01 від 04.08.2016, на який дана позитивна рецензія 04.08.2016, ринкова вартість об'єкта оцінки складає 1 250 422 грн з ПДВ (а.с.202-204 т.1, а.с.23-37 т.3).

В періодичному виданні за 08.09.2016 за №36 «Народне слово» відповідачем-1 було опубліковано об'яву про проведення аукціону з продажу спірного майна боржника, який відбудеться 26.09.2016.

Позивач та третя особа-1 заперечували проти реалізації нерухомого державного майна підприємства, посилаючись на відсутність податкового боргу та особливий статус майна, що належить оборонному підприємству, про що направляли як податковій інспекції так і товарній біржі свої звернення, що підтверджується листами №UOP-3 01-8906 від 05.09.2016, №UOP-3 01-9597 від 22.09.2016, №758 від 22.09.2016, №742 від 20.09.2016 (а.с.25, 27, 29, 174 т.1).

На запити податкової інспекції третя соба-1 надавала відповіді про те, що не відповідає за зобов'язаннями підприємств, що входять до його управління.

Відповідно до даних про реєстрацію спірного нерухомого майна воно було зареєстровано за державою в особі Верховної Ради України в управлінні Міністерства оборони України на праві повного господарського відання ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (архівна довідка ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.06.2016 (а.с.85 т.1), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007 (а.с.19, 140 т.3, а.с.35-40 т.4).

На звернення позивача від 02.09.2016 ОДПІ листом від 26.09.2016 за №71454/10/11-23-17.00 повідомила підприємство, що згідно Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №/811/1575/13-а щодо стягнення коштів в сумі 460400,00 грн станом на 21.09.2016 в межах зазначеного провадження податковий борг погашений (а.с.15, 16 т.1). А листами №751 від 21.09.2016, №72230/10/11-23-17-00 від 28.09.2016 повідомляла позивача про відсутність підстав для скасування цільового аукціону та не виконання рішення суду (а.с.172, 175 т.1).

На підставі договору-доручення №16 від 10.08.2016 на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до протоколу №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідачем-1 було реалізоване спірне нерухоме майно позивача за остаточною ціною 1 375 464,20 грн, переможцем торгів визнано ОСОБА_8 (третя особа-2), та між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (сторона-1), Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (сторона-2) та ОСОБА_8 (сторона-3, покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №22 від 26.09.2016. За даним договором майно ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівля заводоуправління Корпус №308, літ."А" кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Добровольсьвого,2 було передане покупцю - ОСОБА_8, як переможцю цільового аукціону (а.с.30,31, 206, 216, 217 т.1). Останнім проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно, про що надано інформаційну довідку від 16.11.2016 (а.с.25 т.2).

До матеріалів справи податковою інспекцією долучено довідку від 08.12.2016 про податковий борг позивача, в якому ОДПІ зазначає, що на день прийняття рішення про звернення стягнення на майно податковий борг в загальній сумі становив 3 656 232,88 грн, на день призначення аукціону - 4 060 575,92 грн (а.с. 24 т.2).

Позивачем до матеріалів справи долучено довідку №148 від 17.03.2017 щодо підтвердження відсутності заборгованості по податках у справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016, в якій останній вказує, яким чином було погашено борг, стягнений у цій справі, та наголошує, що саме довідка відповідача-2 від 26.09.2016 про відсутність станом на 21.09.2016 заборгованості за цим рішенням суду (а.с. 256-260, т.3).

За клопотанням третьої особи-1 та відповідача-2 ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 та від 17.04.2018 було призначено судову економічну експертизу та додаткову судову економічну експертизу, на вирішення яких поставлені питання щодо підтвердження матеріалами справи податкового боргу згідно Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 та наявність податкового боргу за іншими зобов'язаннями станом на день проведення аукціону 26.09.2016. Проведення експертиз доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертом було надано висновок судової економічної експертизи від 31.10.2017 про відсутність податкового боргу по справі №П/811/3912/14 станом на 26.09.2016 в сумі 460 376,16 грн при певних умовах та наявність податкової заборгованості за інші періоди (а.с.200-213 т.4).

Додатковою судовою економічною експертизою було надано висновок від 26.09.2018, згідно якого «Проведеними дослідженнями за наданими документами у матеріалах справи, податковий борг ДП «Кіровоградський ремонтний завод» згідно Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 перед податковим органом станом на день проведення аукціону (26.09.2016) відсутній (а.с.6-50 т.6). Проведеною судово-економічною експертизою встановлено:

- щодо заборгованості по податку з власників наземних засобів в сумі 689,86 грн дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 12020100) та копії банківської виписки по рахунку №025 в АТ «Ощадбанк» за 27.01.2015 було встановлено списання у безготівковому порядку за платіжним дорученням №10795 суми боргу 689,86 грн із зазначенням призначення платежу «*;141;07646544; з-но постанови суду №811/1575/13-а від 03.06.2013, стягнуто борг за виконавчим листом №811/1575-1 від 01.08.2014»; борг відсутній;

- щодо податкового боргу частини чистого прибутку дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 21010100) за період 2012-2017 встановлено, що сума боргу 80 316,00 утворена в період 2013 року, станом на 30.09.2016 заборгованість складала 13 263,47 грн та утворилася за податкові періоди 2015-2016. Відповідно наданих у матеріали справи копії «Рішення про списання безнадійного податкового боргу ДП «КРЗ» №1027-23 від 24.02.2016» безнадійний борг, який виник станом на 24.02.2016 у розмірі 173795,13 грн, у тому числі з частини чистого прибутку у розмірі 69 523,36 грн списано, що також підтверджується даними Інтегрованої картки ДФС. Доказів скасування або відміни вище названого рішення ДФС сторонами не надано.

- щодо податкового боргу з податку на прибуток дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 11020100) встановлено, що сальдо заборгованості станом на 31.12.2013 складає 42 074,03 грн, у тому числі недоїмка - 16866,00 грн, залишок несплаченої пені - 25 208,03 грн; станом на 31.12.2015 - недоїмка - 16866,00 грн, яка частково сплачена в безготівковому порядку в сумі 8 402,55 грн e 2015 році; Рішення про списання безнадійного податкового боргу №5746-23 від 27.11.2015 та №1027-23 від 24.02.2016 списано податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 33 671,48 грн, дані про відміну цього рішення відсутні;

- щодо податкового боргу із земельного податку в сумі 337296,30 грн дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 11020100) встановлено, що за період 31.12.2012-30.09.2016 сума сплати податкового боргу складала 2 898,97 грн, яка була сплачена в безготівковому порядку у 2015 році, сума списання за рішеннями ДФС - 277 555,24 грн, проведеним дослідженням встановлено, що спірний податковий борг на дату проведення аукціону з податку на землю був відсутній.

Експертом зроблено загальний висновок, що сума податкового боргу 460 376,20 грн на день проведення аукціону 26.09.2016 була відсутня. Вказане підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями рішень про списання безнадійного податкового боргу (а.с.129 т.2, 21-23, 166, т.4), копіями розрахункових документів (а.с.19, 20, 155-162, т.4), копіями Інтегрованих карток ДФС (а.с.66-98 т.4), витягами із Журналу-ордеру №8 (а.с.164-165, 167-171 т.4).

Визнання недійсним результатів цільового аукціону з продажу майна, що перебувало у податковій заставі, та договору купівлі-продажу укладеного за його наслідками і є предметом цього позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок щодо сплати податків та зборів, порядок нарахування, строки сплати та відповідальність за порушення вимог податкового законодавства визначено у Податковому кодексі України. Органи Державної фіскальної служби, яким є відповідач-2 визначено як державний орган, завданням якого є контроль за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, до яких, зокрема, належать: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно положень пункту 95.1.статті 95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду, який надає дозвіл на це (п.95.3. статті 95 Податкового Кодексу України).

Як встановлено апеляційним господарським судом вище, такий дозвіл було надано Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 щодо звернення стягнення на спірне майно, що перебуває в податковій заставі, саме щодо залишку несплаченої та невизнаної безнадійною станом на день ухвалення цього рішення, податкової заборгованості в загальній сумі 460376,16 грн, яка була стягнена рішенням адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а, та майно перебувало у податковій заставі згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року №5 саме з невиконанням рішення у справі №811/1575/13-а.

На підставі постанови суду у справі №П/811/3912/14 і було прийнято контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу, про що безпосередньо і було зазначено в рішенні №5 від 23.06.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, яке містить посилання саме на цю постанову суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до пункту 95.7. статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації відповідно до положень п.95.3. статті 95 Податкового кодексу України та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 «Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі». Експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та про те, що порушення порядку проведення торгів з реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, на товарній біржі не встановлено.

Втім, судом першої інстанції не взято до уваги положення п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України про те, що якщо на час проведення цільового аукціону податкова заборгованість відсутня, проведення цільового аукціону зупиняється.

Про відсутність заборгованості на час проведення аукціону саме за тими податками, що були стягнені рішенням суду у справі №811/1575/13-а, позивач неодноразово повідомляв відповідача-2, та відповідач-2 також надав йому такий лист від 26.09.2016 за №71454/10/11-23-17.00.

Відсутність спірної податкової заборгованості на час проведення цільового аукціону 26.09.2016 також підтверджена і висновком Додаткової судової економічної експертизи від 26.09.2018.

Разом з тим, відповідач-2 наполягає на тому, що підстави для зупинення цільового аукціону з продажу майна були відсутні, оскільки позивач має податкову заборгованість, яка на час проведення аукціону в загальній сумі складала 4061,00 тис. грн. З такою позицією відповідача-2 погодився і суд першої інстанції, в зв'язку з чим відмовив у позові повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Як було зазначено вище дозвіл на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі, надається адміністративним судом. Підставою прийняття ОДПІ рішення про звернення стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі, - будівлі заводоуправління корпусу №308 (літ.А), загальною площею 1683,2 кв.м була саме Постанова суду у справі №П/811/3912/14, якою визначено конкретну заборгованість в конкретній сумі, яка підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на майно, яке визначено в акті опису майна від 26 червня 2014 року №5.

Так, в матеріалах справи наявні і інші судові рішення про стягнення податкової заборгованості з позивача, та довідки ОДПІ щодо наявності поточних боргів зі сплати податків, втім сторонами не надано судових рішень про надання дозволу на погашення цієї заборгованості та саме за рахунок спірного майна. Але, як встановлено судом вище, таке звернення стягнення може відбуватися лише з дозволу суду.

На підставі викладеного апеляційний суд робить висновок, що були наявні всі підстави для зупинення цільового аукціону, а висновок суду першої інстанції в цій частині є хибним.

Оскільки результати аукціону оформлюються протоколом, який за своєю правовою природою є правочином, то до спірних правовідносин застосовуються загальні положення про недійсність правочинів.

Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Приписами частини 1 статті 203 цього кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як було встановлено вище, цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, тому наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст. 203, ст.215 Цивільного кодексу України.

Судом не досліджуються інші підстави, зазначені позивачем, що могли вплинути на дійсність проведеного цільового аукціону, як не погодження відчуження майна з органом управління майном та невірна оцінка майна, оскільки були відсутні і самі підстави проведення аукціону.

Інші докази, наявні в матеріалах справи, апеляційним судом не досліджуються і не оцінюються, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ГПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та/або відзиві на неї, та ці інші докази не відносяться до предмету спору.

Апеляційний суд також констатує, що судом першої інстанції при прийнятті справи до свого провадження ухвалою від 27.10.2016 допущено порушення норм процесуального права в частині прийняття до свого розгляду вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП "КРЗ", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8, при цьому відмовивши в прийняті позовної заяви відносно Фізичної особи ОСОБА_8 та в подальшому залучивши його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, відповідно до ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) сторонами в господарському процесі -позивачами та відповідачами - могли бути юридичні особи та фізичні особи, що зареєстровані як підприємці, за винятком спорів, що випливають з корпоративних відносин. Позивачем правомірно було заявлено позов до ОСОБА_8 як до фізичної особи. В спірних правовідносинах, пов'язаних з укладенням договору купівлі-продажу майна позивача, ОСОБА_8 виступав саме як фізична особа, що і було підтверджено ним в судовому засіданні, та жодних доказів протилежного матеріали справи не містять. Рішення у справі в цій частині вимог безпосередньо стосується його прав та інтересів як фізичної особи, тому щодо цих вимог ОСОБА_8 повинен виступати відповідачем, а не третьою особою. Оскільки, він має виступати відповідачем як фізична особа, спір в частині вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку про відмову позивачу в цій частині позовних вимог, провадження у справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП "КРЗ", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8, підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1.ст.231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Доводи відповідачів спростовані вище встановленими обставинами справи та нормами чинного законодавства.

За встановлених судом обставин справи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. В зв'язку з чим апеляційні скарги позивача та третьої особи-1 підлягають задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням № 190 від 10.05.2017 позивачем за проведення первісною експертизи було сплачено 17856,00 грн, відповідачем-2 - за проведення додаткової експертизи сплачено 21450,00 грн (платіжне доручення № 307 від 13.08.2018).

Керуючись положеннями п.3 ч.4, ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вважає, що судові витрати, пов'язані зі сплатою вартості експертизи, підлягають віднесенню на відповідача-2, судові витрати зі сплати судового збору за позовною заявою та за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянтів та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам. Суд вважає, що вина відповідача-1 щодо порушення вимог чинного законодавства про проведенні цільового аукціону відсутня, тому відсутні підстави для покладання на нього судових витрат.

Позивач звернувся з клопотанням від 06.10.2017 про заміну його на правонаступника Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» в зв'язку з перейменуванням, клопотання підтверджене, зокрема, копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.07.2017 №03.5-277, наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.06.2017 №220.

Від відповідача-2 також надійшло клопотання від 21.03.2017 про заміну сторони на правонаступника - Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, на підтвердження чого надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані клопотання сторін підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.52, п.1.ч.1. ст. 231, ст.269, 270, 275, п.1, 4 ч. 1 ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перейменуванням замінити позивача у справі №912/3984/16 Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" на Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" (м. Кропивницький, вул. Добровольського,2, ).

Замінити відповідача-2 Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на правонаступника - Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ).

Апеляційні скарги Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" та Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А"кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул.Довбровольського,2, який організований Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 від 26 вересня 2016 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26 вересня 2016 року нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8, провадження у справі закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ) на користь Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" (м. Кропивницький, вул. Добровольського,2, ) судові витрати за подання позовної заяви - 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн), судові витрати за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн 80 коп), судові витрати за проведення експертизи - 17856,00 грн (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн), про що видати наказ.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ, вул. Дегтярівська,36, ) судові витрати за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн 80 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст.327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна