ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Справа № 904/10132/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

представник: Локотков Б.О., довіреність №831 від 01.05.2018, адвокат

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - Фізична особа-підприємець Кузьменко Людмила Шаукатівна,

м. Кам'янське Дніпропетровської області

представник: не з'явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

представник: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/10132/17 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 21.05.2018)

за первісним позовом про стягнення заборгованості 86964,18 грн

та за зустрічним позовом про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 86 964,18 грн, що складають вартість недоврахованої електроенергії відповідно до рішення засідання комісії Кам'янського РЕМ, оформленого протоколом №45 від 12.04.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на об'єкті, належному відповідачу - ФОП Кузьменко Л.Ш., було виявлено правопорушення, яке полягало у підключенні струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про постачання електричної енергії з метою без облікового споживання електричної енергії, про що складено акт про порушення №117326 від 30.03.2017 та нараховано вартість недоврахованої електроенергії - 86 964,18 грн.

28.12.2017 Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Людмилою Шаукатівною подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просить рішення, оформлене протоколом №45 від 12.04.2017, прийняте на засіданні комісії Кам'янського РЕМ по розгляду акту про порушення №117326 від 30.03.2017 про проведення нарахування суми 86964,18 грн за недовраховану електроенергію за період з 30.03.2016 по 30.03.2017 скасувати.

Зустрічний позов обґрунтований відсутністю правових підстав для прийняття 12.04.2017 комісією Кам'янського РЕМ рішення за результатами розгляду акту про порушення №117326 від 30.03.2017, оскільки останній складений з грубим порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача було залучено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на наявні підстави для скасування рішення комісії про нарахування недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №45 від 12.04.2017, як-то: численні порушення вимог ПКЕЕ та Методики при складанні акту про порушення №117326 від 30.03.2017;

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Зазначив, що додатком до акту про порушення №117326 від 30.03.2017 (відеоматеріали) підтверджується активне споживання електроенергії на належному ФОП Кузьменко Л.Ш. об'єкті; покази приладу обліку не можуть бути враховані, оскільки вказаний прилад обліку не належить сторонам та не прийнятий позивачем як комерційний.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначила, що енергопостачальник під час розрахунку збитків за актом не врахував величину сили допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.2. ПУЕ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/10132/17 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 86775,04 грн, що складають вартість недоврахованої електроенергії та 1596,48 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено.

Рішення суду мотивоване правомірністю нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 31.03.2016 по 30.03.2017 в сумі 86775,04 грн та недоведеністю Позивачем за зустрічним позовом невідповідності акту та рішення комісії, прийнятого за результатами його розгляду, вимогам законодавства.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

ФОП Кузьменко Л.Ш. (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) не погодившись з означеним рішенням, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/10132/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ФОП Кузьменко Л.Ш. до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по зустрічному позову про скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 12.04.2017 на суму 86964,18 грн та стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" всі понесені позивачем витрати по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом проігноровані норми Закону України «Про електроенергію», який передбачає постачання електроенергії лише на підставі договору; відповідальність може наставати лише за порушення умов договору та всі акти можуть складатися тільки щодо особи, з якою укладено договір;

- суд не звернув уваги на ці норми та прийшов до помилкового висновку щодо застосування до відповідача оперативно - господарської санкції, підставою позову повинні бути ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки сторони не перебувають між собою у договірних відносинах;

- на момент складання акту Відповідач не мала договору та діяла у спірних правовідносинах як фізична особа, та справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; суд повинен був відмовити у відкритті позовного провадження;

- суд не дослідив акт та розрахунок вартості недоврахованої електроенергії і не надав їм належної правової оцінки; акт повинен підписуватися саме споживачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Чимбар Л.О., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/10132/17 за апеляційною скаргою Кузьменко Людмили Шаукатівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Подобєд І.М., суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. ч. 5,7 ст. 31 ГПК забезпечено передачу справи №904/10132/17 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду справи №904/10132/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів справу до свого провадження ухвалою суду від 27.09.2018. Розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін призначений на 14.11.2018.

В порядку підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив Позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Зазначив, що термін «споживач електричної енергії» поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Кузьменко Л.Ш. зареєстрована як фізична особа-підприємець та використовує нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності, тому до її підприємницької діяльності застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність. Крім того, в суді першої інстанції вона не заявляла про порушення юрисдикційної підвідомчості. Кузьменко Л.Ш, була присутня на засіданні комісії з розгляду акту про порушення та власноручно зазначила свої заперечення у протоколі №45 від 12.04.2017, серед яких не було незгоди щодо складання акту про порушення. Між сторонами договору на постачання електричної енергії укладено не було, тому твердження відповідача про відсутність правопорушення, передбаченого нормами ПКЕЕ, є безпідставними. Рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення №117326 від 30.03.2017, оформлене протоколом №45 від 12.04.2017 вважає правомірним.

Крім того, Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про заміну позивача у справі у зв'язку з його перейменуванням на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (а.с. 88, т.2).

В судовому засіданні 14.11.2018 повноважний представник Позивача за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач за первісним позовом та Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №250, а також №403 (поштове відправлення на адресу Кузьменко Л.Ш., зазначену нею в апеляцій скарзі, - АДРЕСА_1 повернулось за закінченням терміну зберігання, тому учасник справи вважається належним чином повідомленим).

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

30.03.2017 року представниками Кам'янського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на належному Фізичній особі-підприємцю Кузьменко Людмилі Шаукатівні об'єкті (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2) було виявлено та зафіксовано актом №117326 порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ).

Перевіркою встановлено, що при користуванні електричною енергією, споживач порушив вимоги статті 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 1.3, 5.1., 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Згідно даних Акту виміру зразка дроту від 30.03.2017, самовільне підключення здійснено дротом (алюміній, діаметром 3,6 мм2, переріз дроту (3,6/2)2 = 10,17 мм2. Замір виконувався штангенциркулем №80904445, дата повірки якого 18.10.2016 (том 1, а.с. 12).

Акт про порушення №117326 був складений у присутності 3-х представників КРЕМ: інженер ГТА Сокол М.В., ел. монтер БОС Мазур Ю.Є., ел. монтер ГТА Касьян Т.І. та споживача в особі Кузьменко К.І., який від підпису акту відмовився.

12.04.2017 на підставі акту про порушення №117326 від 30.03.2017, а також доданих фото та відео матеріалів, комісією у складі посадових осіб постачальника та за участю представника споживача Кузьменко Л.Ш, прийнято протокольне рішення №45 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №117326 від 30.03.2017 про здійснення нарахування плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 30.03.2016 по 30.03.2017 згідно з пунктом 2.6. та за формулою пункту 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (том 1, а.с.13-14).

Споживачем у протоколі зазначені зауваження, а саме, мовою оригіналу: "Прибор учета не учтен, не взят во внимание старый договор, а также новый договор №06565-00 от 05.04.2017г, акт составлен в момент отсутствия собственника, инженеры были допущены до прибора учета, где осуществляли фотофиксацию, сняли счетчик, при этом нарушили пломбы, при этом замеряли напряжение каким-то инструментом и прибором".

За розрахунком комісії, вартість електроенергії, спожитої без обліку (договору) за період з 30.03.2016 по 30.03.2017 за підрахунком Позивача за первісним позовом складає 86964,18 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол №45 від 12.04.2017, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення №117326 від 30.03.2017 та відповідний рахунок на оплату недоврахованої електроенергії на суму 86 964,18 грн були надіслані на адресу Відповідача за первісним позовом 12.04.2017, що підтверджується супровідним листом №366/0203 від 12.04.2017 та фіскальним чеком (а.с. 17, 18), проте, споживач відмовився від їх отримання, про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв'язку (а.с. 17, т.1).

Вартість недоврахованої електроенергії в сумі 86 964,18 грн Відповідачем за первісним позовом сплачена так і не була, що і стало підставою для звернення з первісним позовом.

Не погодившись із прийнятим рішенням, яке оформлене протоколом №45 від 12.04.2017, ФОП Кузьменко Л.Ш звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області суду із зустрічним позовом про його скасування, посилаючись на відсутність правових підстав для прийняття рішення з огляду на те, що акт про порушення, складений з грубим порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом вказувала на те, що електропостачання в її приміщення здійснювалося на підставі договору про користування електроенергією о/р 0603502 від 11.10.2000, укладеного з колишнім власником даного приміщення ОСОБА_1, який не був розірваний з причин, що не залежать від ФОП Кузьменко Л.Ш.

З огляду на вказані обставини, ФОП Кузьменко Л.Ш. просила скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення №117326 від 30.03.2017, оформлене протоколом №45 від 12.04.2017, про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 86964,18 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Одним із доводів апелянта являється те, що відповідачка за первісним позовом у даних правовідносинах виступає як фізична особа - власник приміщення, відносно якого складено акт про порушення ПКЕЕ, та справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, на час виникнення спірних правовідносин визначали Закон України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», ПКЕЕ та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН) - у редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому ПКЕЕ та ПКЕЕН розмежовували фізичну особу як побутового споживача і фізичну особу, яка у правовідносинах не є побутовим споживачем.

Відповідно до пункту 2 ПКЕЕН побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали ПКЕЕ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Дія ПКЕЕ поширювалася на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ: населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;

споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору;

об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

Отже, і ПКЕЕ, і ПКЕЕН розрізняють фізичних осіб - споживачів електричної енергії, правовідносини з якими урегульовано різними нормативними актами.

Так, якщо споживач електричної енергії - фізична особа як частина населення, що має у власності нерухоме майно, і споживав електричну енергію для задоволення власних побутових або господарських потреб - такі правовідносини регулюються за ПКЕЕН.

Разом з тим фізична особа як власник нерухомого майна, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (не для задоволення власних побутових потреб), є суб'єктом правовідносин, що врегульовані у ПКЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 02.10.2006 №12008222 Кузьменко Л.Ш. є власником вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу ВЕВ №204023 реєстр №4174 /11.08.2006/ Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу (а.с. 37, т.1).

До 11.08.2006 електропостачання зазначеного приміщення здійснювалося згідно договору від 11.10.2000 №0603502, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 (колишнею власницею приміщення) як з фізичною особою (а.с.41 т.1).

В матеріалах справи наявна копія Договору №06565-00 від 05.04.2017 про постачання електричної енергії на об'єкт за вищезазначеною адресою між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом. Втім, вказаний договір підписаний тільки зі сторони ФОП Кузьменко Л.Ш., тобто є неукладеним, на чому також наполягав представник позивача у судовому засіданні.

На момент здійснення перевірки договірні відносини між сторонами були відсутні, як відсутні і на час розгляду справи.

Позивач за первісним позовом у своїх поясненнях зазначав, що під час проведення перевірки було встановлено, що ФОП Кузьменко Л.Ш. використовує нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності - надання перукарських послуг. Втім, у акті перевірки зазначено дослівно: «приміщення для надання послуг перукарства».

Разом з тим, факт здійснення там відповідачкою підприємницької діяльності з надання перукарських послуг матеріалами справи не підтверджено.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Кузьменко Л.Ш. відсутнє зазначення такого виду діяльності, як надання перукарських послуг (а.с. 34, т.1).

В акті про порушення від 30.03.2017 також не зазначено, що перукарня працює, режим роботи, які струмоприймачі використовуються, до перукарні є загальний доступ, тощо.

За твердженням відповідачки у її намір входило передати це приміщення в оренду гр. ОСОБА_9, яка й розмістила вказану вивіску на приміщенні, втім до використання приміщення ще не приступила.

За загальним правилом, закріпленим у частинах першій та третій статті 15 ЦПК України, що діяла на час звернення до суду та розгляду справи у суді першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, та з урахуванням, що однією із сторін спору є фізична особа.

Враховуючи, що на момент перевірки 30.03.2017 Кузьменко Л.Ш. володіла приміщенням як фізична особа, докази використання якого у господарській діяльності, споживання електроенергії в господарських цілях до матеріалів справи не надані, апеляційний суд доходить висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного; провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1.ст.231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач за первісним позовом звернувся з клопотанням від 10.08.2018 про заміну його на правонаступника Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» у зв'язку з перейменуванням. Клопотання підтверджене, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.05.2018, статутом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати щодо подання позовних заяв (первісної та зустрічної) покладаються відповідно на позивачів за цими позовами, судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі ? цих витрат - на Позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 52, п.1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 269, 270, 275, 278, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/10132/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі №904/10132/17 скасувати.

Провадження у справі №904/10132/17 закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати щодо подання позовних заяв (первісної та зустрічної) покласти відповідно на позивачів за цими позовами.

Замінити Позивача - ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, .

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) на користь ФОП Кузьменко Людмили Шаукатівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1321,50 грн (одну тисячу триста двадцять одну грн 50 коп.), про що видати судовий наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20.11.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд