номер провадження справи 18/86/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 справа № 908/2053/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Чубар М.В.

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича (72100, АДРЕСА_1)

про стягнення 16959,77 грн.

учасники справи:

від позивача: Морозов В.С., довіреність № 5 від 01.01.2018;

від відповідача: Дулов І.А., довіреність № 465 від 30.03.2018; Соловйов Д.Л., довіреність № 2178 від 05.11.2018

Заявлено позовні вимоги про стягнення 16137,05 грн. заборгованості за договором на використання опор повітряних ліній електропостачання під напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній № 03062016 від 01.06.2016, 758,22 грн. пені та 64,50 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2053/18, присвоєно справі номер провадження 18/86/18, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2018.

Позивач 23.10.2018 та 05.11.2018 подав до суду клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи; 05.11.2018 подав заяву про неможливість надання відповіді на відзив, у зв'язку із неотриманням позивачем відзиву; у судовому засіданні представник позивача просив долучити подані докази до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив.

Клопотання позивача про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи судом задоволені.

Відповідач 05.11.2018 подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про об'єднання справ № 908/2053/18, № 908/2056/18 та № 908/2076/18 в одне провадження; у судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Відповідач обґрунтовує заяву про об'єднання позовних вимог в одне провадження наступним.

Позовними вимогами у справі № 908/2053/18 ПАТ «Запоріжжяобленерго» є стягнення з ФОП Баранова Віталія Валерійовича суми 16959,77 грн., в т.ч. 16137,05 грн. заборгованості за використання опор повітряних ліній напругою 0.4-6/10 кВ для сумісного підвісу оптоволоконних ліній на території м. Приморськ Приморського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», 758,22 грн. пені, 64,50 грн. 3 % річних, а також стягнення суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позовними вимогами у справі № 908/2056/18 ПАТ «Запоріжжяобленерго» є стягнення з ФОП Баранова Віталія Валерійовича суми 57872,69 грн., в т.ч. 55068,83 грн. заборгованості за використання опор повітряних ліній напругою 0.4-6/10 кВ для сумісного підвісу оптоволоконних ліній на території м. Приморськ Приморського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», 2584,12 грн. пені, 219,74 грн. 3 % річних, а також стягнення суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позовними вимогами у справі № 908/2076/18 ПАТ «Запоріжжяобленерго» є стягнення з ФОП Баранова Віталія Валерійовича суми 37949,57 грн., в т.ч. 36101,62 грн. заборгованості за використання опор повітряних ліній напругою 0.4-6/10 кВ для сумісного підвісу оптоволоконних ліній на території м. Приморськ Приморського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», 1702,90 грн. пені, 145,05 грн. 3 % річних, а також стягнення суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 173 ГПК України, відповідач просить суд об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ФОП Баранова Віталія Валерійовича.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Розглянувши заяву відповідача про об'єднання декількох справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до п. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З відомостей бази "Діловодство спеціалізованого суду" дійсно вбачається, що у господарському суді Запорізької області відкриті провадження у справах № 908/2053/18, № 908/2056/18 та № 908/2076/18 за позовами, поданими ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення ФОП Баранова Віталія Валерійовича сум заборгованості.

Однак, підставою для подання позовів ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ФОП Баранова Віталія Валерійовича позивачем визначено невиконання відповідачем різних договорів, що окремо укладалися ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП Барановим Віталієм Валерійовичем. Таким чином, зазначені справи не є пов'язаними підставами виникнення спору, а у разі їх об'єднання в одне провадження це значно ускладнить розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про об'єднання справ № 908/2053/18, № 908/2056/18 та № 908/2076/18 в одне провадження.

У судовому засіданні 06.11.2018 суд не перейшов до розгляду справи по суті. Документи та докази, подані учасниками справи, приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 120, 173, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про об'єднання справ № 908/2053/18, № 908/2056/18 та № 908/2076/18 в одне провадження - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 28.11.2018 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні;

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, копію якої направити/вручити відповідачу, докази чого надати суду у строк до 19.11.2018.

4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Носівець