ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Справа № 923/19/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", смт. Кушугум Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - уповноважений представник Дереза Т. І.

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 13.03.2018. Запропоновано відповідачу надати суду письмову думку (заперечення), щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів не пізніше 12.03.2018 року. Позивачу запропоновано надати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 12.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2018 суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2018 року. Явка представників сторін визнана обов'язковою. Позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, а відповідачу пояснення у справі з урахуванням відповіді на відзив у строк до 29.03.2018 року.

19.03.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду від 04.04.2018 підготовче судове засідання у справі відкладено до 24.04.2018. Явку в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України, визнано обов'язковою. Запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив, відповідачу пояснення у справі з урахуванням відповіді на відзив. Також запропоновано сторонам в строк до 23.04.2018 подати до суду додаткові докази, заяви та клопотання, у разі їх наявності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року підготовче провадження у справі № 923/19/18 закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.05.2018. Викликано уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018 року відкладено розгляд справи по суті на 23.05.2018. Явка сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд послався на норму статті 226 ГПК України, згідно п. 4 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду суд 06.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 у справі № 923/19/18 скасовано. Справу № 923/19/18 передано до Господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.

В судове засідання 30 жовтня 2018 року позивач не прибув, надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая протии Грузії» участь адвоката в іншому процесі - достатня підстава для перенесення судового засідання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, проти відкладення розгляду справи також заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, який прибув в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач у позові зазначає, що 03.08.2016 року працівниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та його структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ за адресою: Хенрсонська область, Генічеський район, Арабатська стрілка, 53 км, де розташовано об'єкт відпочинку «Валок», було складено акт про порушення №00130642 - п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (порушено цілісність індикатора магнітного поля - спрацювала пломба).

Позивач звертає увагу суду, що Акт про порушення №00130642 був розглянутий 03.11.2016 року на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний Протокол із розрахунком завданих збитків у сумі 35534,54 грн. ТОВ «Валок» відмовилося проводити сплату нарахованих збитків у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Позивач наголошує, що в період з 03.08.2016р. по 03.10.2017р експертиза проведена не була.

29.04.2016р. інспектором ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» був складений акт №00172721 про опломбування та встановлення індикаторів на лічильнику ТОВ «Валок», в якому неможливо розібрати ані його зміст, ані прізвище інспектора, який його склав. Від імені споживача акт повинен був підписати його представник ОСОБА_2 (електрик), але в екземплярі акту позивача підпису ОСОБА_2 немає. Крім того, за твердженням позивача, ОСОБА_2 не значиться електриком в штаті ТОВ «Валок», не має доручення на отримання та збереження індикаторів від підприємства.

Позивач у позові зазначає, що більше ніж через рік - 03.10.2017р Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в порушення вимог ПКЕЕ (п.п.6.41-6.42) знову проводиться засідання щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ №00130642 від 03.08.2016p., на якому складено протокол №60, але із зазначенням розміру завданих збитків вже у сумі 90488,13 грн.

Після звернення ТОВ «Валок» до господарського суду, 26.12.2017р відбулося нове засідання Комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та винесене наступне рішення, яке зафіксовано в протоколі №70 від 26.12.2017р. Згідно п.1.3 вищевказаного протоколу повністю проігноровано ту обставину, що 29.04.2016р ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» були встановлені нові пломби та індикатори лічильнику ТОВ «Валок», що, на думку позивача, теоретично унеможливлює використання споживачем необлікованої електроенергії більш ніж за 8 місяців до складання акту порушення №00130642 від 03.08.2016р.

Позивач наголошує, що з 22 листопада 2015 року по 22 квітня 2016 року ТОВ «Валок» зовсім не користувалося електричною енергією, але ця обставина також не завадила за 6 місяців стягнути неіснуючий борг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно- господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656 (далі - Методика).

Згідно із пп. 2.1.3 п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до останнього абзацу п.2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судом встановлено, що зі змісту Акту про порушення №00130642 від 03.08.2016 (далі - Акт) вбачається, що останній складено працівниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в ході перевірки об'єкту ТОВ "Валок", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Арабатська стрілка, 53 та під час якої встановлено порушення Позивачем п.6.40 ПКЕЕ, що полягає в наступному: "Нарушена целостность индикатора магнитного поля (сработана). П. 2.3. Методики фиксация индикатором воздействия магнитного поля. Выявлено на корпусе электросчетчика, сработал индикатор № М8953081 ПАТ ХОЕ, что свидетельствует о фиксации воздействия на прибор учета магнитным полем. Електроэнергия потреблялась, но не учитывалась в полном объеме. Потребитель по факту срабатывания индикатора не обращался".

Враховуючи викладене, вбачається, що особливою умовою для застосування Методики за порушення, зазначене в Акті, є підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора. Єдиною ж підставою для застосування оперативно-господарської за вказане порушення є наявність підтвердженого факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора.

Згідно із пп. 2.1.3 п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до останнього абзацу п.2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається зі змісту Акта про порушення спрацював індикатор № М8953081, який відповідно до Акту про опломбування та збереження пломб №163107 було встановлено 11.06.2015 року на корпусі лічильника типу НІК 2303АРК1 №0076976 та передано на відповідальне збереження ТОВ "Валок". З боку ТОВ "Валок" зазначений Акт про опломбування підписано заст. директора М.І. Сушко (Наказ №7 від 01.06.2006 року, посвідчення №18018) та з боку ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" - інспектором Кузьмич М.О. (посвідчення 1844). Встановлення індикатору №М8953081 на корпусі приладу обліку типу НІК 2303АРК1 №0076976 також знаходить відображення в Акті технічної перевірки приладу обліку №161222 від 09.10.2015р., проведеної інспектором Кузьмич М.О. в присутності представника ТОВ "Валок" електрика ОСОБА_4.

Щодо посилання Позивача на Акт про опломбування та встановлення індикаторів №00172721, - з нього вбачається, що інспектор ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" Семенів В.А. (посвідчення №2234) 29.04.2016 року в присутності представника ТОВ "Валок" електрика ОСОБА_6 здійснив підключення Бази відпочинку. Зміст Акту: «електролічильник типу НІК 2303АРК1 №0076976, 2011 p. І квартал державна повірка. №0076976 КП (контрольні показники: А (актив) -20224; Р (реактив)-4297. Т/Т (трансформатори тока) 200/5 (коефіцієнт трансформації 40). Встановив пломбу №С29058830-РУ 0,4 кВ КТП-769. Знята пломба з РУ 0,4 кВ №С25360250 для підключення Бази відпочинку. Всі раніше встановлені пломби не знімалися".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо спростування тверджень позивача щодо того, що йому не встановлювався та не передавався на збереження індикатор №М8953081.

Матеріалами справи та наданими відповідачем доказами спростовується посилання позивача на те, що 29.04.2016 року відповідачем встановлені нові пломби та індикатори

Щодо зауважень позивача про неправильний період нарахування штрафних санкцій в п.1.3. Протоколу №70 від 26.12.2017 року суд зазначає наступне.

Комісією по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією прийнято рішення нарахувати ТОВ "Валок" вартість недоврахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідно до вимог п.2.6 Методики за період з 04.08.2015 р. по 03.08.2016 р.

Відповідно до вимог зазначеного пункту Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Враховуючи, що Акт про порушення складено 03.08.2016 року, - період нарахування обсягу самовільно спожитої електричної енергії взятий рівному кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, та який склав період з 04.08.2015р. по 03.08.2016 р. (індикатор № М 8953081 передано Позивачу на зберігання 11.06.2015р.).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 09.11.2018 року.

Суддя В.В.Литвинова