ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Справа№ 50/279

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року

у справі № 50/279 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий

комплекс «Академмістечко»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №50/279 затверджено зміни до плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року, розроблені керуючим санацією Тарасенком Т.П. та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» 28.11.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року в частині затвердження у Додатку № 1 інвестора квартири № АДРЕСА_1, корпус «Г» та прийняти нове рішення, яким визнати (затвердити) у Додатку № 1 до ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 інвестором квартири АДРЕСА_1, корпус «Г» - ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1, корпус «Г» - ОСОБА_4, залишено без змін.

Водночас, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року скасовано, а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

16.11.2018 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №50/279, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, скасування Верховним Судом прийнятої за його участю постанови з направленням справи на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 50/279 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 50/279.

3. Матеріали справи № 50/279 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх