Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 910/1737/18

Господарський суд Рівненської області в складі судді Церковної Н.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 квітня 2017 року за №130473а7к, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_1, а тому позивач відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу (автомобіля "DAF XF95430", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "MERKER", державний номер НОМЕР_3), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована в ТзДВ "СТДВ "Глобус", то позивач просить суд стягнути з відповідача 62 443 грн 98 коп. в якості виплати страхового відшкодування.

У матеріально-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 993, 1166, 1191, 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн 98 коп. з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 березня 2018 року (суддя Політика Н.А.) позовну заяву від 12 лютого 2018 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 2 квітня 2018 року.

26 березня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 23 березня 2018 року, в якому останній просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

До відзиву представником відповідача додано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання відкладено на 3 травня 2018 року.

10 квітня 2018 року представником позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано відповідь на відзив, згідно якого останній заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 3 травня 2018 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 4 червня 2018 року включно та підготовче засідання відкладено на 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких останній вважає, що необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року підготовче засідання відкладено на 30 травня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року № 01-04/17/2018, у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1737/18, за результатами якого вказану справу передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року справу № 910/1737/18 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н. Ф.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року, зокрема, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року у справі № 910/1737/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі скасовано, справу № 910/1737/18 повернуто до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі №910/1737/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 12 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року підготовче засідання відкладено на 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч про дату, час та місце судового засідання повідомні належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду спору та можливість здійснювати розгляд справи за відсутності уповноважених представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12 квітня 2017 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Спецмонтажбуд" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 130473а7к, відповідно до якого застраховано автомобіль НОМЕР_4.

29 серпня 2017 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", д/н НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Спецмонтажбуд" на праві приватної власності.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4, ч. 5, ч. 6 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказана вище постанова Дніпровського районного суду м. Києва набрала законної сили.

Відповідно до п. п. 34.1, 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Судом встановлено, що згідно звіту № 102/2017 про оцінку матеріального збитку від 14 вересня 2017 року, матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_7 , в результаті його пошкодження на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 179 866 грн 13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Положеннями п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - методика) встановлено, що методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Водночас, загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_8, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до рахунків ТОВ "Саміт Моторс Україна" та № СМУ00021560 від 06 вересня 2017 року та № СМУ00023931 від 03 жовтня 2017 року становить 161 443 грн 98 коп. з ПДВ.

За страховим випадком складеного страхові акти № АХА2228843 від 12 вересня 2017 року та № АХА2233778 від 05 жовтня 2017 року та розрахунки страхового відшкодування на підставі рахунків СТО, де було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 161 443 грн 98 коп. (159 733 грн 26 коп. та 1 710 грн 72 коп.).

13 вересня 2017 року та 6 жовтня 2017 року позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Саміт Моторс Україна" суму 161 443 грн 98 коп. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями № 370 588 від 13 вересня 2017 року на суму 159 733 грн 26 коп. та № 377 985 від 06 жовтня 2017 року на суму 1 710 грн 72 коп.

Слід зазначити, що згідно з абзацом другим п. 36.2 ст. 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2018 року по справі № 910/9396/17.

Судом встановлено, що ТОВ "Саміт Моторс Україна", яке надавало послугу з ремонту автомобіля НОМЕР_8, визначило суму ремонту автомобіля з урахування ПДВ, у розмірі 26 622 грн 21 коп. та 285 грн 12 коп.

Таким чином, позивачем вірно визначено суму страхового відшкодування в розмірі 161 443 грн 98 коп., виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням та з врахування податку на додану вартість.

Крім того, п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "DAF XF95430", д/н НОМЕР_2 застраховано у товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/44220000, ліміт по майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_2, за виключенням ліміту відповідально страховика (товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус") у розмірі 99 000 грн 00 коп. (100 000 грн 00 коп (ліміт по майну) - 1 000 грн 00 коп. (франшиза)), в сумі 62 443 грн 98 коп. (161 443 грн 98 коп. - 99 000 грн 00 коп.).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування 62 443 грн 98 коп. збитків в порядку регресу, однак остання залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що ПАТ Страхова компанія АХА Страхування виконало свої зобов'язання виплативши ТОВ "Саміт Моторс Україна" страхове відшкодування в сумі 161 443 грн 98 коп.

За змістом ст. 993 ЦК України яка кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом ґ) підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Наявність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене позивач має право на отримання відшкодування в порядку регресу здійсненої регламентної виплати.

За змістом ст. 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб (пункт 2.2 Правил дорожнього руху).

За змістом ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", перевірка документів на право користування й керування транспортними засобами, подорожних листів, наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів віднесена до компетенції органів поліції.

Органом Національної поліції встановлено, що ОСОБА_2 працює водієм товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" та керував транспортним засобом "DAF XF95430", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "MERKER", державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем і під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов'язки.

Отже, саме на товариство з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс", враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1172 ЦК України, покладено обов'язок щодо відшкодування страхових виплат в порядку регресу позивачу, оскільки її працівником під час виконання трудових обов'язків завдано шкоду, а тому позов пред'явлено правомірно.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн 98 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" (35342, Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 118, ) на корить Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) 62 443 грн 98 коп. шкоди та 1 762 грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області (п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Церковна Н. Ф.