УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Харків Справа № 913/453/18

Провадження №14/913/453/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах:

позивача-1: Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракино Луганської області

позивача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракино Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.02.2018, №3 від 07.02.2018, №4 від 07.02.2018 до договору на постачання природного газу №1 від 05.01.2018 та повернення сплачених коштів в сумі 433241 грн. 86 коп.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 044395 від 04.10.2016;

від позивача - 1: представник не прибув;

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1 від 05.10.2018; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 2 від 05.10.2018.

в с т а н о в и в:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах Білокуракинської селищної ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» з наступними вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.02.2018 до договору № 1 від 05.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь відділу освіти Білокуракинської селищної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 433241 грн. 86 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2018 підтверджено підстави представництва Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних відносинах Білокуракинської селищної ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами. Також, вказаною ухвалою, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/453/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.10.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.10.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 13.11.2018 прибули представники відповідача-2 та органу прокуратури. Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.

Від відповідача-1 - Відділу освіти Білокуракинської селищної ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 3864 від 18.10.2018, в якому він зазначив, що частково не погоджується з поданою позовною заявою та просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь відділу освіти Білокуракинської селищної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 433241 грн. 86 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь прокуратури Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 11784 грн. 63 коп.

Суд відзив відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №528 від 18.10.2018, яким відповідач-2 проти позову заперечує, вважає позовну заяву необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відзив відповідача-2 суд розглянув, прийняв до уваги та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.

12.11.2018 на адресу суду надійшов лист Керівника Старобільської місцевої прокуратури №02/104-1234 вих - 18 від 08.11.2018, в якому прокурор зазначив, що згідно інформації, розташованій на веб-сайті «Prozorro публічні закупівлі» встановлено, що додатковою угодою №5 від 03.07.2018 до Договору №1 від 05.01.2018 сторони за взаємною згодою припинили дію Договору про постачання природного газу №1 від 05.01.2018.

Крім того, прокурор зазначив, що на даний час природний газ поставлено, сума за спожитий газ сплачена в повному обсязі, договірні відносини припинились, тобто договір виконано в повному обсязі. Ураховуючи викладене, підстави для визнання додаткових угод №2 від 07.02.2018 та №3 від 07.02.2018 та №4 від 07.02.2018 до Договору №1 від 05.01.2018 недійсними та повернення коштів в сумі 433241,86 грн. відсутні, оскільки предмет спору припинив існування.

З огляду на викладене, заявник просить суд закрити провадження у справі №913/453/18 у звязку з відсутністю предмету спору

Крім того, заявник в своїй заяві, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути прокуратурі Луганської області судовий збір в розмірі 13546 грн. 63 коп., сплачений за платіжними дорученнями №1125 та №1126 від 11.09.2018.

Представник органу прокуратури в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі №913/453/18 є визнання недійсними додаткових угод №2 від 07.02.2018, №3 від 07.02.2018 та №4 від 07.02.2018 до Договору постачання природного газу № 1 від 05.01.2018, укладеному між відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС», а також стягнення коштів в сумі 433241 грн. 86 коп., які були надмірно сплачені в результаті укладання спірних додаткових угод.

Судом встановлено, що 03.07.2018 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору постачання природного газу №1 від 05.01.2018, зі змісту якої вбачається, що сторони за взаємною згодою домовились припинити дію Договору про постачання природного газу №1 від 05.01.2018.

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та є невід'ємною частиною Договору про постачання природного газу №1 від 05.01.2018.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 4 статті 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди є невідємною частиною Договору про постачання природного газу №1 від 05.01.2018, який на даний час припинив свою дію, а також враховуючи приписи статті 653 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання керівника Старобільської місцевої прокуратури про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні до Господарського суду Луганської області з позовом прокуратурою Луганської області в доход Державного бюджету України було сплачено судовий збір у загальній сумі 13546 грн. 63 коп., в тому числі за платіжними дорученнями №1125 від 11.09.2018 в сумі 33 грн. 80 коп. та №1126 від 11.09.2018 в сумі 13512 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, прокуратурі Луганської області слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 13546 грн. 63 коп., сплачений за платіжними дорученнями №1125 від 11.09.2018 та №1126 від 11.09.2018.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/453/18 закрити.

2. Повернути прокуратурі Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 13546 грн. 63 коп., сплачений за платіжним дорученням №1125 від 11.09.2018 в сумі 33 грн. 80 коп. та платіжним дорученням №1126 від 11.09.2018 в сумі 13512 грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок № 3014, УК Київськ/м.Хар Київський/22030101, код отримувача 37999675, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду та оригінали платіжних доручень.

3. Повернути прокуратурі Луганської області оригінали платіжних доручень №1125 від 11.09.2018 та №1126 від 11.09.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 14.11.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький