ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/7022/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2018

у справі №910/7022/18 (судя Борисенко І.І.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк

"Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №910/7022/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 шляхом доповнення її абзацом наступного змісту:

"Враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі №910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи №910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору".

Також апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - залишено без руху. Надано скаржнику час на усунення недоліків, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 762, 00 грн. Крім того вищевказаною ухвалою суду, роз'яснено ТОВ "Приватофис", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява в якій останній усунув недоліки в частині надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача (Національний банк України) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - (ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк").

В додатках до заяви про усунення недоліків ТОВ "Приватофис" додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що у скаржника 56 судових справ за позовом Національного банку України і дані справи перебувають у провадження господарських судів України у різних регіонах, а тому витрати на правову допомогу, на відрядження, на оплату судових зборів тощо, погіршили матеріальне становище відповідача, у зв'язку з чим скаржник не взмозі на даний час сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України врегулювано, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі не було вирішено у строк передбачений статтями 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, суд вирішує питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов за яких суд ухвалою за клопотанням сторони з урахуванням майнового стану може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що перелік умов у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для застосування частини 2 даного закону стосується осіб виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" не усунуло недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі - 1 762, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України України , вважається неподаною та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай