ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 листопада 2018 р. Справа № 903/453/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 36000,00грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Самойленко П.М., довіреність № 2105 від 31.08.2018р.

від відповідача: Забожчук О. В., довіреність № 10/01/26-2018 від 12.06.2018р.

Встановив: Позивач - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення 36000,00грн. збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», а тому, відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - ISUZU D-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого є винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому заяву про відшкодування шкоди. Відповідач вказану заяву не задовольнив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду Волинської області від 03.07.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії .

Ухвалою суду від 02.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою суду від 22.10.2018р. відкладено судове засідання 07.11.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав повністю із підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

15.08.2017р. між Приватний акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) та Головним управлінням Національної поліції у Волинській області (страхувальником ) був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ОСЦПВ/ген№004/006/1725 відповідно до п.п. 2.1 визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілого.

Згідно п.п. 6.2.1 передбачено видати страхувальнику поліс встановленого зразка на кожний транспортний засіб, що заначений в додатку №2 до даного договору, не пізніше 3-х днів з моменту оплати страхувальником страхового платежу за відповідний поліс.

Відповідно до п.п 7.1. договору у разі настання ДТП, як може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

-дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія , причетного до ДТП;

- вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

- поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

-невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку дії полісів.(а.с. 41-43)

27 серпня 2017 року між Приватний акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) та Головним управлінням Національної поліції у Волинській області (страхувальником ) було укладений поліс №АК/7299685 на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого визначений застрахований транспортний засіб:

- Марка/модель: ISUZU D-MAX ;

- Реєстраційний знак: НОМЕР_2;

- рік випуску 2015;

Строк дії даної угоди визначено з 25.09.2017р. по 24.09.2018р. (а.с.16)

Згідно із ч. 1, ст. 16 Закону України « Про страхування » визначено, що договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно повідомлення про ДТП (європротокол) 13.11.2017р. о 20:30 год. в смт. Ратно по вул. Квітнева 50, відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортних засобів ISUZU D-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що перебуває на балансі Головного управління Національної поліції у Волинській області та транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 17)

15.11.2017р. водієм транспортного засобу ISUZU D-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було скеровано заяву-повідомлення про дане ДТП до Волинського управління ПрАТ «УПСК» відповідно до умов генерального договору та Закону, яка отримана ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 27.11.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем ISUZU D-MAX д/н НОМЕР_3 в смт. Ратно, по вул. Квітневій, однак відірвалось вухо кріплення ресори внаслідок чого автомобіль знесло на припаркований на обочині по вул. Квітневій, 50 смт. Ратно, «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, останнім було викликано по лінії « 102» працівників поліції.

06.12.2017р. згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортний засіб ISUZU D-MAX д/н НОМЕР_3, який належить ГУНП у Волинській області, місце обліку м Луцьк, вул. Винниченка,11, керуючи даним автомобілем не врахував дорожню обстановку не вибравши безпечної швидкості, для руху в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 в результаті отримано механічні пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Однак, в даному протоколі водій ОСОБА_3. прописав, що з порушення ПДР незгідний.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. було витребувано у Ратнівського районного суду Волинської області матеріали провадження у справі №166/1447/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та постанову суду від 12.12.2017р.

Згідно письмових пояснень та рапортів працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 вбачається, що останні переслідували автомобіль «Volkswagen Passat» кольору «металік» на литовській реєстрації, під час руху за яким, вони почули, якийсь сторонній звук і їх автомобіль різко занесло задньою частиною вліво, в результаті чого їх автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1. (а.с. 89-94)

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.12.2017р. провадження по справі №166/1447/17 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, вказаною постановою встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. З аналізу змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_6, який є приватним підприємцем з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, вказано, що 14.11.2017р. для здійснення ремонту був привезений корінний лист задньої лівої ресори від автомобіля маки «Ісузу-де Макс» з пошкодженням кріплення передньої частини ресори. Під час огляду пошкодженого листа ресори, дійшов висновку, що таке пошкодження виникло внаслідок дії навантажень, котрі виникли при русі автомобіля, це підтверджено характерними кутами відлому вуха ресори. Послаблення кріплення ресори відбулося внаслідок корозії металу. Даний лист міг лопнути незалежно від швидкості руху автомобіля, внаслідок чого водій даного транспортного засобу не міг контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із матеріалів справи, власник автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, в якій просив виплатити суму страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №ОЦ/004/006/18/0007 від 26.01.2018р. позивачем було вплачено власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 36 000 грн. згідно платіжного доручення №1166 від 26.01.2018р. (а.с. 31-32)

А відтак, 16.03.2018р. ПрАТ «УПСК» звернувся із претензією до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу за №РУ/18/0007 відповідно до присів п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(а.с. 33)

Однак, відповідач не повернув кошти в сумі 36 000,00 грн. ПрАТ «УПСК» в порядку регресу.

Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «УПСК» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції у Волинській області суми 36 000,00грн. в порядку регресу страхового відшкодування за полісом №АЕ/7299685 на підставі статей 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм закону, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

На підставі ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ISUZU D-MAX д/н НОМЕР_3 застрахована у відповідача згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7299685.

Якщо цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, останній стає відповідальною особою, адже внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за завдану застрахованою ним особою шкоду. Він бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоди, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду.

З огляду на наведене, саме винна особа (або особа, відповідальна за збиток), повинна компенсувати сплачене страхове відшкодування новому кредитору (в даному випадку позивачу).

За оцінкою суду, в матеріалах справи немає доказів вини водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Між тим, в матеріалах справи наявна постанова Ратнівського районного суду Волинської області від 12.12.2017р. по справі № 166/147/17, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку, з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (презумпція невинуватості).

На підставі ст.221 КУпАП, виключно судами розглядаються справи про передбачені ст.124 КУпАП адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Крім того, на виконання вимог п. 7.1.4 генерального договору та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повідомив позивача про ДТП та направив протягом трьох днів, а саме 15.11.2017р. заяву-повідомлення, яка отримана позивачем - ПрАТ «УПСК» 27.11.2017р. (а.с 18)

Отже, відповідач належним чином повідомив позивача про настання страхового випадку в термін визначений Законом та договором.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 та наявність заяви-повідомлення страховика про настання страхового випадку в термін визначений договором та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 36 000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. по справі № 910/14457/16.

Крім того, доводи позивача, про те, що йому не було відомо про наявність постанови, а відтак ним правомірно було здійснено страхові виплати на підставі європротоколу від 13.11.2017р. та доданих до нього документів, а саме: заяви про страхове відшкодування від 15.11.2018р., акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2017р., акту огляду транспортного засобу від 07.12.2017р., ремонтної калькуляції №5174 від 06.12.2017р., страхового акту від 26.01.2018р., не може бути взято до уваги суду оскільки, на день здійснення такого відшкодування, а саме 12.12.2017р. набрала законної сили постанова Ратнівського районного суду Волинської області по справі №166/1447/17, за результатами розгляду матеріалів Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, громадянина України, поліцейського СРПП №2, за ст. 124 КУпАП в межах, якої судом було надано правову оцінку вчиненому ДТП, та відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дана постанова, занесена до Єдиного державного реєстру судових рішень і опублікована, та доступна для всіх громадян України, а тому заперечення відповідача про те, що станом на дату страхового відшкодування йому було не відомо про дану постанову також не взято уваги суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки, матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказах та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 17.11.2018р.

Суддя В. М. Дем`як