ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Справа № 916/363/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про зупинення провадження

у справі №916/363/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», оформлене протоколом від 03.06.2016р.

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час і місце постановлення ухвали: 17.08.2018р. о 12.06год, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №2

повний текст ухвали складений 21.08.2018р.

встановив:

26.02.2018р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" про визнання права власності на 1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_2 стала учасником ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» на підставі державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», у зв'язку із зміною складу учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» та інформації про них, яка відбулась 07.06.2016 року. Підставою для внесення змін до статуту ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» та проведення відповідно 07.06.2016 року державної реєстрації цих змін були: - протокол загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» №03/06/2016 від 03.06.2016 року; - договір купівлі-продажу частки у статному капіталі від 03.06.2016 року, укладений між продавцями: ОСОБА_6, представником ОСОБА_7, з однієї сторони, та покупцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Таранською А.М., 03.06.2016 року за номером 3080; - акт прийому-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» від 03.06.2016 року, підписаного між ОСОБА_2 та представником продавця. Отже, 03.06.2016 року позивачка стала власником частки статутного капіталу товариства в розмірі 20%. 19.01.2018 року позивачка реалізувала своє право на вихід зі складу учасників товариства, у результаті чого їй станом на дату її виходу мало бути повернуто в натуральній формі майно, що було внесено нею як вклад до статутного капіталу товариства, шляхом передачі їй у власність за актом приймання-передачі майна у розмірі 20% статутного капіталу товариства, що складає 1/5 частини нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,та належить відповідачу на праві власності, та ініційовано перед головою товариства проведення позачергових загальних зборів учасників товариства до дати її виходу. Проте, станом на 20.02.2018 року позачергові загальні збори учасників товариства не відбулись, не було прийнято рішення про передачу майна позивачці, яка вийшла, не було підписано акту приймання-передачі майна (вкладу) та, відповідно, не було повернуто позивачці в натуральній формі її вклад, що, на її думку, є порушенням права власності, за захистом якого вона й звернулася до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відзиві на позовну заяву ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" не заперечує проти позовних вимог та визнає їх, зазначаючи, що не має доказів для подачі до суду, які б спростовували обставини справи чи законність позовних вимог.

15.05.2018р. від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.50 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час існує невирішений судовий спір про повернення частки у статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" у власність ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

24.05.2018р. ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просила суд скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», оформлене протоколом від 03.06.2016 року, у зв'язку із порушенням порядку їх скликання. ОСОБА_6 вважає, що рішення по даній справі у разі задоволення позову вплине на права та інтереси ОСОБА_6, яка є колишнім учасником ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», та на даний час відновлює свої корпоративні права, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_6 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», оформлене протоколом від 03.06.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_6 в наданих до суду поясненнях заперечувала проти позову ОСОБА_2 та просила в його задоволенні відмовити, оскільки: ОСОБА_2 не виникло право на звернення до суду, а товариство на даний час жодним чином не порушило її права; ОСОБА_2 ніколи не була «засновником» товариства, не вносила в натурі майно на формування статутного капіталу і не має право вимагати у товариства виплати їй частки у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства у натуральній формі, шляхом визнання за нею права власності на 1/5 частину нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які нею ніколи не вносилися до статутного капіталу товариства, а також оскільки у будь-якому разі ОСОБА_2 не доведено, що станом на дату її виходу зі складу учасників товариства вартість її частки розміром 20% статутного капітала товариства дорівнювала вартості 1/5 частини нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16.08.2018р. ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/363/18.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що на розгляді господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9, про розірвання договору купівлі продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства. Заявник стверджує, що у разі задоволення вимог ОСОБА_6 у справі № 916/1035/18 та набранням рішенням суду законної сили, буде розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким ОСОБА_2 стала власником 20% у статутному капіталі товариства, а також буде скасовано рішення загальних зборів учасників товариства, оформлено протоколом від 03.06.2016р., яким ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства. Тому, докази якими ОСОБА_2 обґрунтовує наявність її порушеного права у справі №916/363/18, будуть визнані такими, що не існують. На думку відповідача провадження у справі № 916/363/18 має бути зупинено у зв'язку із об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення по суті справи №916/1035/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. задоволено клопотання ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (зареєстроване за вхід. № 2-4201/18 від 16.08.2018р.) про зупинення провадження у справі № 916/363/18. Провадження у справі №916/363/18 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №916/1035/18.

Ухвала суду мотивована тим, що правові наслідки за результатом розгляду справи №916/1035/18 суттєво впливають на спірні правовідносини в рамках провадження у справі № 916/363/18, чим унеможливлюється розгляд останньої, тому господарський суд Одеської області дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, задовольнивши відповідне клопотання ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2".

03.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (надіслана скаржником 27.08.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що рішення у справі № 916/1035/18 об'єктивно не може вплинути на вирішення судом даної справи. ОСОБА_6 у справі №916/1035/18 ставить питання про розірвання спірного договору, а не визнання його недійсним, спірні рішення загальних зборів підлягають скасуванню, що матиме наслідком втрату ними юридичної сили саме з моменту набуття законної сили судовим рішенням у справі №916/1035/18, в якій вирішується позов ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу. Таким чином, у випадку задоволення позову ОСОБА_6 у справі №916/1035/18 спірний договір вважатиметься розірваним, а рішення загальних зборів - скасованими, саме з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1035/18. У зв'язку із вказаним, рішення у справі №916/1035/18 про розірвання договору купівлі-продажу не має "зворотної сили" та не може вплинути на обставини, що існували до його ухвалення, а тому не може впливати на підстави, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги у справі №916/363/18, оскільки вказані обставини та вихід зі складу учасників Товариства у будь-якому випадку склалися до ухвалення рішення у вказаній справі. Судом не було зазначено в оскаржуваній ухвалі жодної з підстав, які б свідчили про те, що зібрані у цій справі докази не є достатніми для встановлення та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду по справі, провадження у якій було зупинено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 26.09.2018р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 26.09.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №916/363/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №178/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, С.В. Таран.

18.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без змін, а оскаржену ухвалу - без задоволення.

У відзиві відповідач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у справі № 916/1035/18 та набрання рішення суду по ній законної сили буде розірвано договір купівлі- продажу корпоративних прав, за яким ОСОБА_2 стала власником 20 % у статурному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (із застосуванням правових наслідків, передбачених для розірвання договору), а також буде скасовано рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 03.06.2018 р., яким ОСОБА_2 було включено до складу учасників ТОВ «ІНІВЕСТ-КУРОРТ-2». Тож, фактично, докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує наявність порушеного права, в судовому порядку будуть визнані такими, що не існують. Письмові докази та заяви по суті справи, без існування чинного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 03.06.2016 р. та рішення загальних зборів учасників TOB «ІНВЕСТ- КУРОРТ-2» від 03.06.2016 р., є недостатніми для об'єктивного вирішення справи по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №916/363/18 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран.; постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. у справі №916/363/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 05.11.2018р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 05.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку додаткових пояснень, відзивів, заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_2 до ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" про визнання права власності на 1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2009р. Також у справі розглядається позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, за яким остання вимагає скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», оформлене протоколом від 03.06.2016р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона стала учасником ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» на підставі державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2». Підставою для внесення змін до статуту ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» та проведення відповідно 07.06.2016 року державної реєстрації цих змін були: - протокол загальних зборів учасників ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» №03/06/2016 від 03.06.2016 року; - договір купівлі-продажу частки у статному капіталі від 03.06.2016 року, укладений між продавцями: ОСОБА_6, представником ОСОБА_7, з однієї сторони, та покупцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Таранською А.М., 03.06.2016 року за номером 3080; - акт прийому-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» від 03.06.2016 року, підписаного між ОСОБА_2 та представником продавця. 03.06.2016 року позивачка стала власником частки статутного капіталу товариства в розмірі 20%. 19.01.2018 року позивачка реалізувала своє право на вихід зі складу учасників товариства, у результаті чого їй станом на дату її виходу мало бути повернуто в натуральній формі майно, що було внесено нею як вклад до статутного капіталу товариства, шляхом передачі їй у власність за актом приймання-передачі майна у розмірі 20% статутного капіталу товариства, що складає 1/5 частини нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,та належить відповідачу на праві власності, та ініційовано перед головою товариства проведення позачергових загальних зборів учасників товариства до дати її виходу. Проте, станом на 20.02.2018 року позачергові загальні збори учасників товариства не відбулись, не було прийнято рішення про передачу майна позивачці, яка вийшла, не було підписано акту приймання-передачі майна (вкладу) та, відповідно, не було повернуто позивачці в натуральній формі її вклад, що, на її думку, є порушенням права власності, за захистом якого вона й звернулася до господарського суду Одеської області.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене та приписи ст. 234 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 227 ГПК України зумовлюють обов'язковість зупинення провадження у справі саме у світлі положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Зазначивши лише про пов'язаність вказаних справ між собою, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 916/1035/18, не вмотивував, в чому саме полягає ця неможливість, чи має вона об'єктивний характер, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Так, місцевим господарським судом не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду господарської справи № 916/1035/18 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову. В свою чергу наявні у даній справі докази не дають підстав зробити висновок, що у цій справі досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі № 916/1035/18, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

Відповідно до ч. З ст. 653 ГПК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, у випадку задоволення позову ОСОБА_6 у справі № 916/1035/18 спірний договір вважатиметься розірваним, саме з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, яке не має зворотної сили та не може вплинути на обставини, що існували до його ухвалення.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про зупинення провадження у справі, що було предметом розгляду суду першої інстанції, вважає, що обґрунтування необхідності зупинення провадження за своїм змістом стосується виключно пов'язаності двох справ та спирається на припущення можливих наслідків задоволення позову ОСОБА_6 у справі №916/1035/18 та їх впливу на результати вирішення спору у даній справі. Така мотивація не узгоджується із положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи в сенсі вимог процесуального закону.

За таких обставин, вбачається, що суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» та зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/1035/18, порушивши норми процесуального права - п.5 ч.1 ст.227, п.3 ч.1 ст.234 ГПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/363/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Одеської області для продовження розгляду на підставі ст.280 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 234, 236, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року у справі № 916/363/18 скасувати.

Справу №916/363/18 направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 286,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран