УХВАЛА

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/2643/17

За позовомФізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни
доФізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2643/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, а саме кіоском металевим (малою архітектурною формою - «свіжий хліб-молоко»), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1, шляхом зобов'язання ФОП Погрібна Т.М. звільнити вказаний кіоск та не чинити у подальшому перешкоди у користуванні вказаним майном позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 поновлено провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.10.2018 оголошено перерву до 09.10.2018.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018.

В підготовчому засіданні 16.10.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.11.2018.

В судовому засіданні 13.11.2018 відповідачем заявлено усний відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2643/17.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 13.11.2018 на 14:30 год., для надання можливості відповідачу підготувати письмовий відвід судді Сівакової В.В.

13.11.2018 Фізичною особою - підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/2643/17.

13.11.2018 ОСОБА_3 через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/2643/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 визнано заяви Фізичної особи - підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 про відвід судді Сівакової В.В. необґрунтованими, передано такі заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/2643/17 передано до розгляду судді Босому В.П.

Розглянувши матеріали вищевказаних заяв, суд дійшов висновку про на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заяви відповідача та третьої особи про відвід судді Сівакової В.В. мотивовані тим, що суддею було відхилено клопотання відповідача про призначання судової експертизи та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Також відповідач вказує, що суддя намагалася не допустити до участі у справі адвоката відповідача, вимагаючи при цьому документи на підтвердження повноважень, які не передбачені вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданих заяв про відвід судді Сівакової В.В. вбачається, що вони мотивовані виключно незгодою відповідача та третьої особи з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/2643/17.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяви Фізичної особи - підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 про відвід судді Сівакової В.В., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/2643/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий