ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1817/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 06.08.2018 у справі № 904/1817/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 9 174,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" завданих збитків в порядку регресу в розмірі 9 174 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 1 762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з відповідачем Генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВТ-3215 та Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв?язку з настанням страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», сплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої було визнано водія транспортного засобу «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1». З моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», як Страховика, не було письмово повідомлено про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач є в даному випадку особою, відповідальною за завдані збитки в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м.Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 9 174,20 грн, судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем, як страхувальником, своїх зобов?язань, передбачених договором та законом щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку та правом позивача вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

ТОВ «Рубікон» в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд необгрунтовано задовольнив позовні вимоги з посиланням на норми ЦК України, ст.38 Закону України «Про страхування». Обов'язок страхувальника повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду не передбачено законом. Страхувальник всі обов?язки покладені на нього чинним законодавством виконав, сплатив позивачу за послуги страхування та не повинен нести відповідальність за винну особу з врахуванням положень ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 33 Закону не містить обов'язків страхувальника і не визначає строки і умови повідомлення страховика, а встановлює обов'язок водія транспортного засобу вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Рішення господарського суду порушує захист майнових інтересів страхувальника, оскільки позивач, отримавши страховий платіж за договором додатково отримує компенсацію страхового відшкодування, яке було сплачено потерпілому. Тобто, відповідач повинен заплатити двічі.

Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи з посиланням на норми ЦК України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що відповідач є власником забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 210930» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» та Страхувальником, а тому зобов'язаний був відповідно до ст.33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направити Страховику повідомлення про настання страхового випадку. Стаття 38 названого Закону надає страховику право на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року для розгляду справи №904/1817/18 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Білецької Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г., суддів: Антоніка С.Г., Білецької Л.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі №904/1817/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1817/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/1817/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі №904/1817/18.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон" судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами 09 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон» (Страхувальник) було укладено Генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВТ-3215 (далі - Договір). На виконання умов указаного Договору Страховиком було надано Страхувальнику Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1279586.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

10.03.2015 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Паторжинського - вул. Південна в м. Дніпропетровську, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ВАЗ 210930», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» було завдано механічних ушкоджень, чим власнику вказаного автомобіля - ОСОБА_4, задано матеріальні збитки.

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» - ОСОБА_4 , звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/1279586.

На підставі страхового акту № ОЦ/006/000/15/0019 від 09.07.2015 року, Позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі: 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Крім того, на підставі страхового акту № ОЦ/006/000/15/0022 від 29.07.2015 року, Позивачем було здійснено доплату ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі: 1 495 грн. 70 коп.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди і до подачі позовної заяви ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», як Страховика, ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон», ні водієм ОСОБА_1 не було письмово повідомлено про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Позивача про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено водієм автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» ОСОБА_4 12.03.2015р. заявою-повідомленням встановленої форми.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Одним із обов?язків страхувальника, передбачених ст..989 Цивільного кодексу України, є повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1 Договору сторони встановили, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов?язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Отже даний Закон має пріоритет перед іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 33.1.4. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Стаття 38 Закону має вичерпний перелік підстав для подання регресного позову. При цьому п.38.1. ст..38 Закону надає страховику право вибору подачі регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно абз.ґ) п.п.38.1.1. п.38.1. ст..38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно даної норми для звернення з регресним позовом не достатньо лише неповідомлення страховика про ДТП у строк встановлений законом. Необхідна наявність ще й умов передбачених в п.п.33.1.2. п.33.1. ст..33 Закону.

Даною нормою передбачено обов?язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Отже право страховика на подачу регресного позову відповідно до абз.ґ) п.п.38.1.1. п.38.1. ст..38 Закону виникає у разі неповідомлення його в установлений строк про ДТП за умови невжиття водієм транспортного засобу заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, наслідком чого є настання або збільшення шкоди.

Тому одне лише несвоєчасне повідомлення про ДТП або неповідомлення не надає права страховику на подання регресного позову.

За наведених обставин, у зв?язку з відсутністю фактичних даних та відповідних доказів невжиття водієм забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суд скасуванню, у зв?язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Витрати з судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,

277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі № 904/1817/18 задовольнити .

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі скасувати. Прийняте нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м.Київ, вул.. Кирилівська, 40,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон» (49000, м.Дніпро, вул.. Гоголя, 13, ) 2 634 грн. витрат з судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов