ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа№ 911/186/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.11.2018

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 (повний текст складено - 27.04.2018)

у справі №911/186/18 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Бучанської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча,

Розглянувши справу в порядку ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

1.1. У січні 2018 року Бучанська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (далі - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж») про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

1.2. Позовні вимоги про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча обґрунтовані тим, що в період з 30.03.2015 по 26.06.2015 Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено ревізію бюджету міста Буча та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради за період з 01.09.2011 по завершений місяць 2015 року, якою встановлено недоотримання бюджетом міста Буча значної суми коштів, в тому числі несплати коштів пайової участі відповідачем з причин відсутності укладеного договору про пайову участь. 23.10.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №04-09/918 щодо необхідності укладання договору про пайову участь, у відповідь на яку відповідач зазначив про відсутність правових підстав для укладення договору пайової участі.

Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положення Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 29.03.2012 № 609-23-VI, відповідач, за твердженням позивача, був зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення з позивачем договору та сплати коштів пайової участі до введення об'єкта в експлуатацію. Втім, зазначений обов'язок відповідач не виконав, що за твердженням позивача, не звільняє його від обов'язку укласти такий договір незалежно від того, чи був об'єкт прийнятий в експлуатацію.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2018 (повний текст складено 27.04.2018) позов Бучанської міської ради до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міською радою та ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» в редакції запропонованій позивачем.

2.2. Рішення обґрунтовано тим, що у встановлених законодавством порядку та строк станом на час розгляду справи відповідачем обов'язок з укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Бучі у затвердженій редакції (типова форма) не виконаний. Строк, визначений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для укладення договору пайової участі, у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок за законом.

2.3. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

3.1. 23.05.2018 ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 у справі № 911/186/18 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

3.2. 25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

3.3. 03.10.2018 у порядку передбаченому ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

3.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 було прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2018.

3.5. У судове засідання 12.11.2018 представники сторін не з'явились. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу 25.10.2018.

10.07.2018 від ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі апелянта. Відповідач також належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в порядку ст. ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти (долучено до матеріалів справи). Суд апеляційної інстанції задовольнив указане клопотання, яке станом на день судового засідання не було відкликано.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

4.1. ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що розрахунок величини пайової участі, що є невід'ємною частиною договору, неналежним чином оформлений (не містить вказівок щодо додатку до договору, підписаний не міським головою, відсутній підпис замовника). Відповідач стверджує, що відсутня така істотна умова як строк (графік) сплати пайового внеску, а сам проект договору не містив дати його укладення.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

5.1. 10.07.2018 від Бучанської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вказаний відзив залишено судом без розгляду так, як позивач подав його з пропуском строку визначеного ухвалою суду від 12.06.2018 (ухвалу від 12.06.2018 позивач одержав 19.06.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а відзив направлено 03.07.2018).

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

6.1. 29.03.2012 Бучанською міською радою прийнято рішення № 609-23-VI «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча», яким затверджено розмір пайової участі та обов'язки зі сплати у строк, визначений договором та законом.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Порядку, замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у місті Буча, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Згідно з п. 4.2. зазначеного Порядку, розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча становить 10% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта будівництва для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до п. 6.2. Порядку, кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до введення об'єкта в експлуатацію.

6.2. 08.11.2012 ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ввело в експлуатацію об'єкт «реконструкція виробничої будівлі в м. Буча по вул. Чкалова, 3» згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації КС0.

З декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.11.2012 № КС0, вбачається, що ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» є замовником будівництва «реконструкції виробничої будівлі» в м. Буча, по вул. Чкалова, 3.

6.3. В період з 30.03.2015 по 26.06.2015 Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено ревізію бюджету міста Буча та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради за період з 01.09.2011 по завершений місяць 2015 року, якою встановлено недоотримання бюджетом міста Буча значної суми коштів, в тому числі, несплати коштів пайової участі відповідачем з причин відсутності укладеного договору про пайову участь.

6.4. Листом від 12.12.2016 №04-09/1220/5 позивач звернувся до відповідача з двома примірниками договору з проханням підписати їх та повернути один з примірників Бучанській міській раді.

Листом від 27.12.2016 № 278-202 відповідач відмовився підписати договір про пайову участь у розвитку інфраструктуру Бучі, оскільки, на його думку, не мав статусу замовника.

23.10.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №04-09/918 щодо необхідності укладання договору про пайову участь. Згідно з додатками до претензії позивач надіслав також проект договору про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Буча з додатками у двох примірниках.

6.5. У відповідь на претензію відповідач листом № 247-202 від 08.12.2017 зазначив про відсутність правових підстав для укладення договору пайової участі, оскільки ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (на момент розгляду претензії) не має статусу замовника будівництва в розумінні ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

6.6. Наведені обставини стали підставою для звернення Бучанської міської ради до суду з позовом до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

7.1. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтерес визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

7.2. Таким чином, наведеною нормою встановлено обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 922/753/16 (обов'язковий в силу п. 7 Перехідних положень ГПК України) аналіз положень ч. ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Визначений ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і пунктом 2.8 Порядку (Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804) строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь для добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

7.3. Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідач у порушення положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звернувся до Бучанської міської ради із зверненням про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

7.4. Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.

Наведеними вище нормами встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору у визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування порядку.

7.5. Рішенням Бучанської міської ради від 29.03.2012 № 609-23-VI «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча», затверджено розміри пайової участі та обов'язки зі сплати у строк, визначений договором та законом.

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.11.2012 № КС0 ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» є замовником будівництва «реконструкції виробничої будівлі» в м. Буча, по вул. Чкалова, 3.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач як замовник об'єкта будівництва, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча та укласти з позивачем договір про пайову участь.

7.6. Матеріалами справи підтверджено, що позивач претензію від 23.10.2017 звернувся до відповідача з вимогою укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча (з проектом такого договору і розрахунком), однак листом від 08.12.2017 відповідач зазначив про відсутність правових підстав для укладення договору пайової участі, оскільки об'єкт по вул. Чкалова, 3 в м. Буча вже введений в експлуатацію і відповідач не є замовником у розумінні ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Водночас, невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №922/5937/15.

7.7. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем зазначеного вище вчинено не було, протокол розбіжностей у встановлений законодавством строк позивачу не направлявся.

7.8. Згідно з розрахунком величини пайової участі, який є додатком 1 до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча, який заявляє визнати укладеним позивач, замовник здійснює перерахування до місцевого бюджету м. Буча коштів у розмірі 1 463 431, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча, який додався до проекту договору про пайову участь (а.с. 58) не містить відмітки про те, що він є додатком 1, як про це зазначає апелянт у скарзі, тому доводи апелянта в цій частині відхиляються.

Вимоги до укладення, зміни і розірвання договорів закріплено главою 53 Цивільного кодексу України. Водночас вимоги до оформлення додатків до договорів цивільним законодавством не визначено.

Як вбачається з проекту договору на пайову участь (а.с. 56 - 57), у п. 1.1. договору зазначено, що сума, яка підлягає сплаті визначена у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури м. Буча (додаток 1).

Тобто проект договору на пайову участь містить посилання на відповідний розрахунок величини пайової участі, а те, що сам розрахунок не містить відмітки про те, що це додаток 1 до договору, не може вважатись істотним порушенням для відмови в укладенні договору про пайову участь.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач усунув вказаний недолік та відобразив у розрахунку величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча, зазначивши, що він є додатком 1.

Відповідно до п. 5.2. Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча КП «Бучабудзамовник» в десятиденний термін здійснює розрахунок пайової участі замовника у відповідності до п. 4.1., 4.3. цього Порядку.

Згідно з доданим Бучанською міською радою до проекту договору про пайову участь розрахунку величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча, останній зі сторони ради підписано в.о. директора КП «Бучабудзамовник», тобто особою, уповноваженою на таку дію п. 5.2. Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча здійснювати такий розрахунок.

Підпис зі сторони замовника будівництва - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на розрахунку величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча відсутній у зв'язку з відмовою відповідача від підписання договору про пайову участь та відповідно додатку до нього.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта про неналежне оформлення розрахунку величини пайової участі на розвиток інфраструктури міста Буча (не містить вказівок щодо додатку до договору, підписаний не міським головою, відсутній підпис замовника) як необґрунтовані.

7.9. Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури).

Згідно з Порядком сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, для нежитлових будівель та споруд становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.11.2012 № КС 0, кошторисна вартість будівництва становить 14634310,00 грн.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» становить 1 463 431, 00 грн (14 634 310, 00 х 10%).

Доказів наявності підстав для зменшення розміру пайової участі, що передбачені законодавством, відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного господарського суду не надано.

7.10. Також суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що проект договору про пайову участь не містить такої істотної умови договору як строк (графік) сплати пайової участі з огляду на положення п. 2.1. договору про пайову участь, яким передбачено обов'язок замовника перерахувати кошти до введення об'єкту до експлуатації.

Водночас, як зазначалось вище, невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі, й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та відповідно сплатити відповідні кошти на пайову участь (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №922/5937/15, яка є обов'язковою в силу п. 7 Перехідних положень ГПК України).

7.11. Безпідставним є посилання апелянта на відсутність у проекті договору, надісланому на його адресу позивачем дати укладення договору з огляду на положення ст. 640 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок щодо укладення договору про пайову участь законодавством покладено саме на замовника будівництва, яким, у даній справі, взагалі не здійснено будь-яких дій на вчинення такого правочину.

7.12. Північний апеляційний господарських суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання на рішення господарського суду Київської області у справі № 910/3508/16 не є підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 910/3508/16 було стягнення упущеної вигоди Бачанської міської ради у зв'язку з неукладенням спірного у справі договору пайової участі.

Отже, враховуючи положення ст. 75 ГПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у справі № 910/3508/16 встановлювався факт наявності усіх елементів складу господарського правопорушення (ст. ст. 614, 623 Цивільного кодексу України та ст. 226 Господарського кодексу України), а предмет спору за своєю правовою природою був збитками, відтак, саме ці обставини стосовно відсутності повного складу господарського правопорушення і встановлені вказаним рішенням господарського суду, що не є спірними у даній справі.

7.13. Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Положень договору про пайову участь, які б унеможливлювали його виконання у зв'язку з укладення його за рішення суду після введення об'єкту в експлуатацію чи суттєво змінювали правовідносини сторін у зв'язку з цим ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

8.1. Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову Бучанської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

8.2. Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

9.1. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 у справі № 911/186/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 у справі №911/186/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариства «Південтеплоенергомонтаж».

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 у справі № 911/186/18 зупиненого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018.

5. Матеріали справи № 911/186/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.11.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім