УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 914/4024/15

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

та на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет"

до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича

про стягнення 136 174,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 Фізична особа-підприємець Тарасенко Олександр Вікторович звернувся із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову апеляційної інстанції від 25.09.2018 заявнику було направлено 18.10.2018, у зв'язку із чим він просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої та третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Касаційна скарга заявника подана 24.10.2018, а повний текст постанови апеляційної інстанції складено 27.09.2018, отже останній день подачі касаційної скарги припадає на 17.10.2018, тому скарга подана з порушенням строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що повний текст постанови апеляційної інстанції йому було направлено 18.10.2018, але у клопотанні не зазначено дату отримання копії постанови апеляційної інстанції та до клопотання не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Із положень частини 2 статті 288 цього Кодексу вбачається, що для оцінки поважності причин строку на касаційне оскарження, необхідно оцінити докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Для перевірки доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати суду належні докази отримання постанови апеляційної інстанції (копія конверту поштового відправлення).

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Ураховуючи викладене, оскільки до касаційної скарги не додано докази підтвердження дати отримання копії постанови апеляційної інстанції (копія конверту поштового відправлення) підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі-підприємцю Тарасенко Олександру Вікторовичу необхідно надати до Касаційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання копії постанови апеляційної інстанції (копія конверту поштового відправлення).

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно надати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича залишити без руху до 17.12.2018.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Тарасенко Олександру Вікторовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичній особі-підприємцю Тарасенко Олександру Вікторовичу надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський