ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/7553/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від відповідача : Терехов А.В., довіреність №137 від 13.04.2018 р., адвокат;

інші представники сторін не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року (повний текст складено 08.05.2018 року) у справі №904/7553/16 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 5 505 594,78 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 по справі №904/7553/16 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2016року) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" борг - 4200000,00 грн, пеню - 925300,34 грн, 3% річних - 115760,79 грн, інфляційні втрати - 264146,32 грн, судовий збір - 82578,11 грн.

В решті позову відмовлено у зв`язку із невірним розрахунком пені. Судом також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року рішення суду першої інстанціїї залишено в силі.

16.11.2016 року було видано судовий наказ.

02.05.2018 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до суду першої інстанції надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, у якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56098337 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 26.04.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56278736.

Обгрунтовуючи скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виходив з того, що оскільки приватним виконавцем Шаган О.А. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідний наказ на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у даній справі в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відмовлено.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій приватного виконавця Шаган О.А. та відсутністю у нього підстав відповідно до чинного законодавства для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, не доведенням безпідставності дій приватного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що належать ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 25.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд невірно застосував положення ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 14 розділу 3 Інструкції, приписи яких розповсюджуються як на державних виконавців, так і на приватних, та зробив безпідставний висновок, що приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого невірно вирішив спір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у справі №904/7553/16. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 18.07.2018 року. 13.07.2018 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив ухвалу суду від 08.05.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

16.07.2018 року від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Зазначив, що ухвала суду від 08.05.2018 винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи. Приватний виконавець не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України, не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями та передавати документи до ДВС відповідно до Інструкції та Закону України "Про виконавче провадження"; виконавче провадження №56278736 було закінчено 02.05.2018 та не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2018 року.

У судове засідання 23.07.2018 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, приватний виконавець Шаган О.А. у судове засідання також не з'явився, засобами телефонного зв'язку повідомив про неможливість явки у зв'язку з проходженням кваліфікаційного іспиту у Міністерстві юстиції України.

Повноважний представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №904/7326/17 за скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у зв'язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних. Відсутність законодавчо врегульованого акумулювання виконавчих проваджень в одного суб'єкта виконання призводить до виникнення проблеми розподілу коштів між стягувачами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року апеляційне провадження у справі №904/7553/16 було зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17 з огляду на наявність виключної правової проблеми при застосування норм ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року справу № 904/7553/16 було прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2018 року.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 13.11.2018 року правову позицію Великої Палати Верховного Суду з питання застосування норм ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" не сформовано.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі.

З матеріалів справи №904/7553/16 вбачається, що підставою для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, як зазначив скаржник, стало, зокрема, порушення приватним виконавцем Шаган О.А. норми ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не здійснював відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача, тому був зобов'язаний передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що правовідносини у справах №904/7553/16 та №904/7326/17 є подібними, тому врегулювання питання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, вплине на вирішення скарги у справі №904/7553/16.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №904/7553/16, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №904/7326/17.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7553/16 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17 з огляду на наявність виключної правової проблеми при застосування норм ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст ухвали підписано 19.11.2018 року.