РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Київ Справа № 910/10559/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС";

до: ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У СОЛОМ'ЯНСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У М. КИЄВІ;

про: стягнення 49.329,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД-ЛЮКС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У СОЛОМ'ЯНСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У М. КИЄВІ (далі - відповідач) про стягнення 49.329,38 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поніс витрати на юридичні послуги з оскарження незаконних податкових повідомлень-рішень відповідача в сумі 50 000 грн. з яких 670,62грн. відшкодовані як судові витрати в межах справи окружного адміністративного суду міста Києва №826/4419/16.

Решту витрат, 49.329,38 грн., на оплату юридичних послуг для належного захисту порушеного права, у зв'язку з прийняттям незаконних податкових повідомлень-рішень, позивач вважає безпосередніми збитками (майновою шкодою), які не відносяться до складу судових витрат та мають бути відшкодовані на підставі ст.ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10559/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 та на прибуток підприємств з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ БІЛД ГРУП" за результатами якої складено акт 28.09.2015 № 31/26-58-22-07-11/37816623 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2015:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 666.673 грн. (за основним платежем 533.338 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 133.335 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 596.384 грн. (за основним платежем 477.107 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119.277 грн.;

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 у розмірі 5.263 грн.;

- № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 42.413 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі № 826/4419/16 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволені повністю, зокрема, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.10.2015 року № , № , № , № (в подальшому - незаконні рішення).

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМІН І ПАРТНЕРИ" ( в подальшому - Юридична Компанія) укладено договір від 19.02.2016 №81 про надання юридичних послуг.

Предметом договору є надання позивачеві юридичних послуг (представництво інтересів позивача) з приводу судового врегулювання спору між позивачем та відповідачем щодо скасування незаконних рішень останнього (п.1.1. договору).

Згадані послуги включають у себе:

- представництво інтересів позивача в місцевих судах України (п.1.2.1. договору);

- представництво інтересів позивача в апеляційних судах України (п.1.2.2. договору);

- представництво інтересів позивача в Вищому адміністративному суді України (п.1.2.3. договору).

Загальна вартість послуг складає 50 000 грн. (п.3.1. договору), а оплата здійснюється двома етапами: 25 000 грн. протягом 5 днів після підписання договору та 25 000 грн. протягом 5 днів після прийняття позитивного рішення про скасування незаконних рішень (п.4.3. договору).

Між позивачем та Юридичною Компанією складено та підписано акти надання послуг за зазначеним договором відповідно до яких Юридична Компанія надала позивачеві наступні послуги:

За актом від 05.04.2016 № 35:

- юридичні послуги по підготовці та подання позовної заяви до суду, 1 шт. на суму 10 000грн.

За актом від 27.04.2016 №43:

- юрдичні послуги по представництву в судових інстанціях дата засідання 28.04.2016, 4 години на суму 2400 грн.;

- юридичні послуги по вивченню нормативної бази, 8 годин на сумму 4 800 грн.;

- юридичні послуги по підготовці та поданні позовної заяви до суду, 7 годин на суму 4 200 грн.;

- юридичні послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи в суді, 2 години на суму 1 200 грн.

- юридичні послуги щодо вивчення судової практики, 4 години на суму 2 400 грн.

всього: 15 000грн.

За актом від 29.11.2016 №76:

- юридичні послуги по представництву в судових інстанціях, 1 шт. на суму 25 000грн.

Позивач сплатив Юридичній Компанії 50 000 грн. за надані юридичні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.16 №100 на суму 8 000 грн., від 16.05.2016 №119 на суму 12 000 грн., від 08.12.2016 №320 на суму 25 000 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 на суму 5 000 грн.,

В межах справи окружного адміністративного суду м. Києва № 826/4419/16 позивач звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено клопотання про розподіл судових витрат.

Додатковою Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 №826/4419/16 частково задоволено вимогу позивача про відшкодування судових витрат та стягнуто на його користь судові витрати в розмірі 670,62 грн.

Зазначеною Додатковою Постановою також встановлено, що Юридичною Компанією надавалися послуги позивачеві відповідно до акту надання послуг на загальну суму 15 000. Перелік та сума наданих послуг, яка в казана в додатковій постанові відповідає переліку та сумі послуг, вказаних в Акті надання послуг від 27.04.2016 №43. Цей же акт зазначений як додаток №4 до клопотання позивача про відшкодування судових витрат від 28.04.2016 року у праві №826/4419.

Обмежуючи суму судових витрат у Додатковій Постанові окружний адміністративний суд міста Києва врахував вимоги Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а також встановив, що за надання послуг по представництву в судових інстанціях, дата засідання 28.04.2016 позивачу належить до відшкодування 119.42 грн., оскільки засідання тривало 13 хвилин, а на ознайомлення з матеріалами справи представник позивача витратив 1 годину, відповідно сума, належна до відшкодування 551,2 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приписами статті 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки (незаконного рішення);

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (майнової шкоди), завданої юридичній особі незаконними рішеннями органу державної влади потрібна наявність такого складу цивільного правопорушення, з урахуванням ст.1173 Цивільного кодексу України: протиправна поведінка (незаконне рішення); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

Причому, відшкодуванню підлягають не будь-які втрати, пов'язані з прийняттям незаконного рішення, а лише ті, які особа дійсно вимушена була понести для відновлення свого порушеного права та в розмірі необхідному для такого відновлення з урахуванням обмежень, встановлених Законом.

Факт прийняття незаконних рішень відповідачем підтверджується Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі № 826/4419/16.

В той же час, законодавством встановлено спеціальний порядок відшкодування витрат на правову допомогу (юридичні послуги), які включаються до складу судових витрат, відповідно, відшкодування витрат на оплату послуг представника не є предметно-відокремленим провадженням. Вирішення питання відшкодування цих витрат завжди є складовою відповідної форми судового процесу.

Так, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. На результат розподілу витрат на правову допомогу впливає вирішення спору, що свідчить про залежність цих правил не лише від матеріального права, але й від процесуального, що виключає самостійність форми цього провадження.

Окрім цього, в адміністративному процесі, на час спірних правовідносин, Законом України №4191-VI від 20.12.2011 було встановлено гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Законодавець визначив не лише порядок відшкодування витрат на правову допомогу, а й граничний, максимально допустимий рівень таких витрат. Відповідно, витрати на юридичні послуги, пов'язані з оскарженням незаконних рішень здійснені понад такий рівень, не можуть вважатися реальними збитками, тобто такими що дійсно необхідні для відновлення порушених прав позивача, а тому не можуть бути відшкодовані.

Також суд вважає за необхідне вказати, що позивачем безпідставно включено до складу збитків витрати, які безумовно не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з незаконними рішеннями відповідача, зокрема:

- витрати на представництво позивача в апеляційних судах України та Вищому Адміністративному суді України, які включені в ціну договору, проте докази такого представництва відсутні;

- витрати на представництво, які залежать від позитивного рішення (п.4.3. договору), так звана плата за успіх (success fee).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено розмір реальних збитків, що є достатьною підставою для відмови у задоволенні позову, а частина витрат ще й не перебуває у необхідному причинно-наслідковму зв'язку з незаконними рішеннями відповідача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац