ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1144/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2018

суддя - Демешин О.А.

повний текст складено 14.08.2018 в м. Одесі

у справі № 916/1144/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

про: стягнення 263 939,82 грн. з підстав неналежного виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» (далі ТОВ «ГЕРЦ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання міста Одеси»), в якому просить стягнути з відповідача 263939,82 грн., з яких: сума заборгованості в розмірі 218 489,84 грн., пеня в розмірі 25 031,23 грн., інфляційні витрати в розмірі 16 377,28 грн., три проценти річних в розмірі 4 041,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» не виконуються умови Договору № 131202-01/ТГО-622/13 від 02.12.2013 про надання послуг з формування, друку та доставки на адресу комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси рахунків-повідомлень за спожиті населенням житлово-комунальні послуги (далі Договір), стосовно оплати його послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 позов ТОВ «ГЕРЦ» до КП «Теплопостачання міста Одеси» задоволено повністю. Стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ТОВ «ГЕРЦ» 218 489,84 грн. боргу; 25031,23 грн. пені; 16377,28 грн. інфляційних, 4041,47 грн. та 3959,10 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, однак відповідачем в період з березня 2017 року по травень 2018 року (включно) акти не підписувались без мотивування відмови, а рахунки на оплату не сплачувались. За відсутності доказів мотивованої відмови Відповідача від підписання актів виконаних робіт, надані Позивачем послуги вважаються прийнятими та такими що підлягають оплаті.

Крім того, суд зазначив, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору розраховано пеню, інфляційні та 3% річних.

Не погодившись з означеним рішенням суду, 05.09.2018 року за вх. № 2734/18 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 916/1144/18 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ГЕРЦ» у задоволені позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник вважає, що суд не надав належної уваги, що виконання зобовязання є наслідком невиконання зустрічного зобовязання позивачем.

КП «Теплопостачання міста Одеси» зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів здійснення доставки рахунків-повідомлень усім адресатам і вважає, що таким чином позивач сам не доводить виконання ним одного з найважливіших своїх зобовязань за Договором, чим ставить під сумнів дійсне надання обумовленої Договором послуги.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно з довідками теплозбуту КП «Теплопостачання міста Одеси», кількість особових рахунків абонентів, щодо яких було надано означену послугу у відповідні періоди, значно розбігається з кількістю наданою Позивачем.

КП «Теплопостачання міста Одеси» вважає, що належними та допустимими доказами в даному випадку були б відповідні документи щодо отримання комунальними підприємствами «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси рахунків-повідомлень Позивача.

Скаржник зазначає, що судом не встановлено дійсної кількості абонентів, щодо яких Позивачем було надано послуги, та не розглянуто клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по цій справі, яке було додано до відзиву на позовну заяву.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що зміст рішення суду першої інстанції не містить розрахунку штрафних санкції (пені), 3% річних, інфляційних витрат та періоду їх нарахувань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 статі 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/1144/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято справу № 916/1144/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Призначено розгляд справи № 916/1144/18 до розгляду на 13.11.2018 о 10:30 год.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

26.09.2018 за вх. № 2734/18/Д1 від ТОВ «ГЕРЦ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу КП «Теплопостачання міста Одеси».

У відзиві ТОВ «ГЕРЦ» зазначає, що жодним пунктом Договору не передбачено зобовязання ТОВ «ГЕРЦ» щодо розбивки кількості рахунків-повідомлень, що були доставлені за кожним з комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси. Згідно умов Договору позивач зобовязаний здійснювати доставку рахунків-повідомлень та після доставки рахунків-повідомлень надавати замовнику рахунок на оплату наданих послуг та акт виконаних робіт (наданих послуг), що у повному обсязі виконане позивачем.

ТОВ «ГЕРЦ» стверджує, що не отримувало від КП «Теплопостачання міста Одеси» жодних заперечень стосовно актів виконаних робіт (наданих послуг), а також жодних листів, якими би КП «Теплопостачання міста Одеси» надавало мотивовані відмови від підписання вказаних актів, тому такі акти виконаних робіт (наданих послуг) вважаються узгодженими, а послуги підлягають оплаті.

Також у відзиві ТОВ «ГЕРЦ» звертає увагу суду на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» не було надано жодних заперечень щодо позовних вимог стосовно стягнення штрафних санкцій в цілому, та окремо щодо їх розрахунків та періоду нарахувань.

Розглянувши матеріали господарської справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 02.12.2013 між ТОВ «ГЕРЦ», в якості Виконавця, та КП «Теплопостачання міста Одеси», в якості Замовника, було укладено Договір № 131202-01/ТГО-622/13 про надання Виконавцем Замовнику послуг з формування, друку та доставки на адресу комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси рахунків-повідомлень за спожиті населенням житлово-комунальні послуги.

При підписанні вказаного Договору сторони узгодили такі умови.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, Виконавець здійснює друк рахунків-повідомлень, сформованих на основі інформації, наданої Замовником та іншими підприємствами, що надають населенню житлово-комунальні послуги, станом на « 01» число кожного місяця. Формування і друк рахунків-повідомлень здійснюється в межах дислокації будинків комунальної власності, які знаходяться на території комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси.

Виконавець зобовязаний щомісяця, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після формування в «Автоматизованій системі прийому та обліку комунальних платежів» щомісячної зведеної бази боргів і нарахувань за надані населенню послуги, доставляти рахунки-повідомлення на адресу комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси.

Пунктом 2.2.2. Договору встановлений обовязок Замовника оплачувати послуги Виконавця за Договором, відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору.

Згідно п. 2.1.3. Договору, після доставки рахунків-повідомлень Виконавець надає Замовнику рахунок на оплату наданих послуг та акт виконаних робіт (наданих послуг), який, відповідно до п. 2.2.3. Договору у разі відсутності розбіжностей (заперечень) підписується Замовником та направляється на адресу Виконавця не пізніше трьох робочих днів з моменту його отримання.

Пунктом 2.2.4. Договору передбачено, що у випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт (наданих послуг) та не надання мотивованої відмови від його підписання у строк, встановлений в п. 2.2.2. Договору, акт вважається узгодженим Замовником, а послуги підлягають оплаті.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, у разі виникнення розбіжностей (заперечень), Замовник в триденний строк направляє Виконавцю мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (послуг), після чого, не пізніше наступного робочого дня, зобовязаний повернути на адресу Виконавця рахунки-повідомлення. У випадку порушення умов цього пункту Договору, надані послуги вважаються виконаними якісно та підлягають сплаті.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуг Виконавця за Договором складає 0,08 грн. за 1 (один) рахунок-повідомлення. Кількість рахунків-повідомлень є змінною величиною, відповідає кількості особових рахунків населення (абонентів Замовника), що містяться в базі боргів і нарахувань «Автоматизованої системи прийому і обліку комунальних платежів» та відображається в щомісячному акті виконаних робіт (послуг).

Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг Виконавця, згідно п. 3.1. Договору, здійснюється Замовником не пізніше, ніж через 3 (три) робочих дня з моменту підписання сторонами акту (п. 2.2.3.), на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт (послуг).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що при невиконанні чи неналежному виконанні зобовязань за даним Договором однією із сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування витрат та інших збитків, повязаних з порушенням договірних зобовязань.

При порушенні строків оплати (п.3.2.), Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми не перерахованої оплати (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожний день прострочення.

Матеріали справи містять копії актів виконаних робіт (наданих послуг) у період з березня 2017 року по травень 2018 року (№ 0317-А від 07.03.2017 к-ть шт. 185 683; № 0417-А від 06.04.2017 к-ть шт. 183 286; № 0517-А від 05.05.2017 к-ть шт. 182 730; № 0617-А від 06.06.2017 к-ть шт. 181 019; № 0717-А від 6.07.2017 к-ть шт. 165 185; № 08.17-А від 07.08.2017 к-ть шт. 167 389; № 0917-А від 06.09.2017 р. к-ть шт. 168 594; № 1017-А від 06.10.2017 к-ть шт. 167 156; № 1117-А від 06.11.2017 к-ть шт. 193 548; № 1217-А від 06.12.2017 к-ть шт. 193 873; № 0118-А від 09.01.2018 к-ть шт. 192 325; № 0218-А від 05.02.2018 к-ть шт. 190 437; № 0318-А від 05.03.2018 к-ть шт. 189 685; № 0418-А від 05.04.2018 к-ть шт. 188 614; №0518-А від 04.05.2018 к-ть шт. 181 599) за договором № 131202-01/ТГО-622/13 від 02.12.2013.

Крім того у матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату наданих послуг у період з березня 2017 року по травень 2018 року ( № 0317С від 07.03.2017 на суму 14 854, 64 грн.; №0417С від 06.04.2017 на суму 14 662,88 грн.; № 0417С від 05.05.2017 на суму 14 618, 40 грн.; № 0617С від 06.06.2017 на суму 14 481, 52 грн.; №0717С від 06.07.2017 на суму 13 214, 80 грн.; №0717С від 07.08.2017 на суму 13 391,12 грн.; № 0717С від 06.09.2017 на суму 13 487,52 грн.; № 1017С від 06.10.2017 на суму 13 372, 48 грн.; №1117С від 06.11.2017 на суму 15483, 84 грн.; №1217С від 06.12.2017 на суму 15 509,84 грн.; № 118-А від 09.01.2018 на суму 15 386,00 грн.; № 218-С від 05.02.2018 на суму 15 234, 96 грн.; № 318-С від 05.03.2018 на суму 15 174, 80 грн.; № 0418-С від 05.04.2018 на суму 15 089, 12 грн.; № 0418-С від 04.05.2018 на суму 14 527, 92 грн.).

На підтвердження направлення КП «Теплопостачання міста Одеси» актів виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків на оплату наданих послуг позивачем надано копії супровідних листів з відмітками про отримання КП «Теплопостачання міста Одеси».

Позивач зазначає, що відповідач як Замовник не підписав та не повернув йому примірники актів виконаних робіт (наданих послуг) за послуги, надані у період з березня 2017 року по травень 2018 року (включно), тому вказані акти вважаються узгодженими, а послуги підлягають оплаті, оскільки КП «Теплопостачання міста Одеси» не надано на адресу ТОВ «ГЕРЦ» мотивованих відмов від їх підписання, як того вимагає процедура, закріплена в п.2.2.4. та п. 2.2.5. Договору.

В матеріалах справи наявні надані Позивачем розрахунки пені у сумі 25031,23 грн., індексу інфляції у сумі 16 377, 28 грн., та трьох процентів річних у сумі 4041, 47 грн. за період прострочення виконання зобовязання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно частини пятої статті 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до статті 629 ЦК України.

Згідно частиною першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1.ст. 530 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежним виконанням).

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.( ч.1 ст. 901 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено судом, згідно п. 2.1.3. Договору, після доставки рахунків-повідомлень Виконавець надає Замовнику рахунок на оплату наданих послуг та акт виконаних робіт (наданих послуг), який, відповідно до п. 2.2.3. Договору у разі відсутності розбіжностей (заперечень) підписується Замовником та направляється на адресу Виконавця не пізніше трьох робочих днів з моменту його отримання.

Пунктом 2.2.4. Договору передбачено, що у випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт (наданих послуг) та не надання мотивованої відмови від його підписання у строк, встановлений в п. 2.2.2. Договору, акт вважається узгодженим Замовником, а послуги підлягають оплаті.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, у разі виникнення розбіжностей (заперечень), Замовник в триденний строк направляє Виконавцю мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (послуг), після чого, не пізніше наступного робочого дня, зобовязаний повернути на адресу Виконавця рахунки-повідомлення. У випадку порушення умов цього пункту Договору, надані послуги вважаються виконаними якісно та підлягають сплаті.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (наданих послуг), направлені ТОВ «ГЕРЦ» до КП «Теплопостачання міста Одеси», останнім не підписані.

Крім того, матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, тому відповідно до п. 2.2.4. Договору вказані акти вважаються узгодженими, а послуги підлягають оплаті.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за Договором, що підтверджується копіями відповідних документів та супровідних листів з відмітками КП «Теплопостачання міста Одеси».

Зважаючи на вимоги п. 2.2.4 Договору, беручи до уваги належним чином виконані зобовязання Позивача за Договором, а саме: направлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг та актів виконаних робіт (наданих послуг), а також враховуючи відсутність мотивованої відмови Відповідача від підписання актів виконаних робіт, що свідчить про їх узгодження, у Позивача були правомірні очікування на оплату наданих Відповідачу послуг.

Отже, оскільки Замовником не виконуються умови Договору стосовно оплати послуг Виконавця, за період з березня 2017 року по травень 2018 року (включно) у КП «Теплопостачання міста Одеси» виникла заборгованість перед ТОВ «ГЕРЦ» за надані послуги на загальну суму 218 489, 84 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правомірністю застосування норм матеріального права в частині нарахування КП «Теплопостачання міста Одеси» на суму боргу 25031,23 грн. пені, 16377, 28 грн. інфляційних та 4041, 47 3% річних. При цьому судом першої інстанції здійснені необхідні дії з перевірки правильності їх розрахунку Позивачем.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі №916/1144/18, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не встановив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправильного судового рішення у справі.

Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що надані позивачем акти виконаних робіт за договором №131202-01 від 02.12.2013 не підписані замовником, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень пункту 2.2.4. Договору передбачено, що у випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт (наданих послуг) та не надання мотивованої відмови від його підписання у строк, встановлений в п. 2.2.2. Договору, акт вважається узгодженим Замовником, а послуги підлягають оплаті. Проте, матеріали справи свідчать, що акти виконаних робіт (наданих послуг), направлені ТОВ «ГЕРЦ» до КП «Теплопостачання міста Одеси», про що свідчать листи ТОВ «ГЕРЦ» про направлення вказаних актів на адресу КП «Теплопостачання міста Одеси».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що згідно з довідками теплозбуту КП «Теплопостачання міста Одеси», кількість особових рахунків абонентів, щодо яких було надано означену послугу у відповідні періоди, значно розбігається з кількістю наданою позивачем, що належними та допустимими доказами в даному випадку були б відповідні документи щодо отримання комунальними підприємствами «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси рахунків-повідомлень Позивача.

Оскільки, як вірно зазначено позивачем, жодним пунктом Договору не передбачено зобов'язання ТОВ «ГЕРЦ» визначення кількості рахунків-повідомлень, що були доставлені, за кожним з комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» м. Одеси. Крім того, ТОВ «ГЕРЦ» перебуває у договірних відносинах безпосередньо з КП «Теплопостачання міста Одеси».

Щодо відсутності в оскаржуваному рішенні сулу першої інстанції розрахунку штрафних санкцій: пені, 3% річних, інфляційних витрат та періоду їх нарахувань, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «ГЕРЦ», при поданні до суду позовної заяви, палало в якості додатків до неї (№№ 6, 7 та 8) детальні та обґрунтовані розрахунки штрафних санкцій, в яких, зокрема, міститься період їх нарахувань.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ГЕРЦ» щодо стягнення з КП «Теплопостачання міста Одеси» штрафних санкцій, суд першої інстанції, перевіривши правильність їх нарахування, вказав загальні суми, які підлягають стягненню.

Крім того, зміст апеляційної скарги не містить жодних заперечень стосовно позовних вимог ТОВ «ГЕРЦ» щодо стягнення з КП «Теплопостачання міста Одеси» штрафних санкцій в цілому, та окремо щодо їх розрахунків та періоду їх нарахувань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до п.2.2.4. договору №131202-01/ТГО-622/13 зазначені акти є узгодженими з КП «Теплопостачання міста Одеси», оскільки матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови Відповідача від підписання актів виконаних робіт.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 916/1144/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на КП «Теплопостачання міста Одеси».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 916/1144/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя Л.В. Лавриненко