ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа№ 910/11351/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Гойко О.Ю.;

від третьої особи - не з`явились;

від державного виконавця - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 р. (повний текст ухвали складено 06.08.2018)

у справі № 910/11351/16 (суддя - Д.О. Баранов)

за скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

про стягнення 842 466, 32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі №910/11351/16 в задоволенні скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк на самостійне виконання рішення сплив у вересні 2017 року та виконавче провадження перебувало в стані примусового виконання рішення та зважаючи на те, що Закон імперативно встановлював, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, а виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі №910/11351/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії відділу ДВС.

Мотиви та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що жодних дій з моменту відкриття виконавчого провадження спрямованих на примусове виконання наказу №910/11351/16, виданого 23.11.2016 року Господарським судом міста Києва, та фактичне стягнення присуджених сум головним держаним виконавцем не було. Заходи примусового виконання рішення суду не вживались. Також скаржник зазначає, що виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Тарасенко К.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєв М.Л. судді: Чорна Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі №910/11351/16, розгляд справи призначено на 01.10.2018 року, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 року у зв'язку з переведенням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на посаду судді Північного апеляційного господарського суду , призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєв М.Л. судді: Чорна Л.В., Станік С.Р.

В зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/11351/16 судове засідання призначене на 01.10.2018 року не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року розгляд справи відкладено на 29.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/11351/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 15.11.2018 року.

В судовому засіданні 15.11.2018 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача, третьої особи та державного виконавця в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року, у справі № 910/11351/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" 696431,02 грн. заборгованості з орендної плати, 99 239,89 грн. пені; 8 421,71 грн. - 3% річних; 38 183,70 грн. втрат від інфляції та 12 634, 14 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відрито виконавче провадження №54635196. (т.3., а.с. 85).

12.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в процесі виконання рішення суду у справі № 910/11351/16 було досягнуто мирової угоди.

З зазначених вище підстав, сторони звернулися до головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Jl.Р. з клопотанням звернутись з відповідним поданням до Господарського суду міста Києва про затвердження досягнутої 12.04.2018 року мирової угоди.

Ухвалою від 10.05.2018 року Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16, укладену між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру".

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16.

Постановою від 30.05.2018 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою JI.Р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 року Господарським судом міста Києва, у зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16. (т.3, а.с. 86).

Також, постановою від 30.05.2018 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою JI.Р. стягнуто з боржника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" виконавчий збір в розмірі 85 491, 04 грн. (т.3, а.с. 84).

Звертаючись із скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" зазначило, що державною виконавчою службою безпідставно було прийняте рішення про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції від 15.05.2018 року, чинної на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в постанові №910/1587/13 від 15.02.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум за наказом № 910/11351/16 від 23.11.2016 року.

При цьому, приписами Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (статті 40, 42 Закону) передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною 4 статті 42 Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі закінчення виконавчого провадження створюються умови для стягнення суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.05.2018 року (станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року.

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" виконавчого збору в розмірі 85 491, 04 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що місцевий господарський суд невірно посилається на норму закону, а саме на Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів виконавче провадження №54635169 відрито 06.09.2017 року.

Разом з тим, з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ) до якого неодноразово вносились зміни та на момент прийняття оскаржуваної постанови ч. 2, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» містила чітке визначення, що виконавчий збір стягується за фактично стягнуту державним виконавцем суму.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі №910/11351/16 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року №910/11351/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року №910/11351/16 скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління в місті Києві задовольнити.

4. Визнати дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління в місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №54635169 від 30.05.2018 року з виконання наказу №910/11351/16, виданого 23.11.2016 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" боргу в розмірі 854 910, 46 грн. - незаконним.

5. Постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління в місті Києві Штойки Людмили Романівни про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №54635169 від 30.05.2018 року з виконання наказу №910/11351/16, виданого 23.11.2016 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" боргу в розмірі 854 910, 46 грн. - визнаити протиправною та скасувати.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11351/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз