РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/629/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Тузін Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест ІФ"

про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 525 682,92 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 1 111 581, 63 грн - інфляційні втрати, 179 611, 59 грн - 3% річних,

за участю:

від позивача: представник Сікорський В. М.,

від відповідача: представник Косар М. Є.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Розглядається справа за позовом ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШН" до ПП "Трейд-Інвест ІФ" про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 526 682,92 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 1 111 581,63 грн - інфляційні втрати, 179 611,59 грн - 3% річних.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Позивач подав позов про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 452 781,05 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 990 829, 65 грн - інфляційні втрати, 226 461, 70 грн - 3% річних.

Згідно із заявами від 30.07.2018 (вх.№11370/18 від 02.08.2018), від 03.08.2018 (вх.№11896/18 від 06.08.2018) позивач уточнив позовні вимоги. Вказані заяви аналогічні за змістом і полягають в збільшенні загального розміру заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача. При цьому позивач збільшивши розмір заявлених інфляційних втрат та зменшивши розмір 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи подання ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШН" заяви про збільшення позовних вимог з дотриманням всіх встановлених ГПК України вимог, суд прийняв її до розгляду (протокольна ухвала від 29.08.2018). Отже, предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 526 682,92 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 1 111 581,63 грн - інфляційні втрати, 179 611,59 грн - 3% річних.

2.2 Відповідач подав клопотання від 29.08.2018 (вх.№12744/18 від 29.08.2018) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. Вказав на підробку накладних від 18.09.205 №136 та від 27.11.2015 №579, зокрема, недостовірність підпису представника відповідача та печатки ПП "Трейд-Інвест ІФ".

Позивач у поясненнях від 18.09.2018 (вх.№14104/18 від 19.09.2018) заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що спірний договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується матеріалами справи, і які є достатніми для ухвалення рішення у справі. Вважає, що зупинення провадження у справі порушить його право на розгляд справи впродовж розумного строку. Крім того, відповідачем не надано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання (протокольна ухвала від 05.10.2018) з огляду на приписи ст. 77 ГПК України. Факт підробки, фіктивності документів встановлюється в кримінально-процесуальному порядку і повинен підтверджуватись допустимими доказами.

2.3 Відповідач подав клопотання про витребування доказів від 29.08.2018 (вх.№12745/18 від 29.08.2018), в якому просив витребувати у позивача оригінали документів, долучених до позовної заяви.

В судовому засіданні 05.10.2018 суд ухвалив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки позивач в добровільному порядку представив оригінали документів. Оригінали документів були оглянуті в даному судовому засіданні і встановлено відповідність представлених позивачем копій оригіналам.

2.4 Позивач подав клопотання про витребування доказів від 19.09.2019 (вх. №14051/18 від 19.09.2018) - просив витребувати у Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області докази, котрі були подані відповідачем на виконання робіт по ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Львів на ділянці км. 346+123 - км. 349+123, а саме копії договорів про виконання робіт, укладених між Cлужбою та відповідачем, копії підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт між Службою та відповідачем, копії поданих відповідачем в Службу сертифікатів якості, паспортів на товарно-матеріальні цінності, видаткових накладних на товари та товарно-транспортних накладних та інших підтверджуючих виконання робіт/надання послуг документів, які були надані в Службу під час виконання вищевказаних договорів. Стверджував, що наведені докази зможуть підтвердити те, що отриманий відповідачем товар був використаний ним при виконанні робіт на замовлення Служби.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважав, що вказані документи не стосуються вирішення даного спору.

В судовому засіданні 26.09.2018 суд ухвалив відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки обставини, на підтвердження яких позивач просив витребувати докази, не входять до предмета доказування у даній справі, а тому відповідно до ст. 76 ГПК України не є належними.

2.5 Позивач подав клопотання про витребування доказів від 19.09.2019 (вх. №14052/18 від 19.09.2018), в якому просив витребувати у Головному управлінні ДФС в Івано-Франківській області з відображенням сум у складі податкового кредиту у деклараціях по податку на додану вартість відповідача у період вересень-грудень 2015 року податкових зобов'язань позивача.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказав на те, що документи податкового обліку відповідача не можуть підтверджувати поставку товару.

В судовому засіданні 05.10.2018 суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання з підстав необхідності підтвердження обставин поставки товару за договором допустимими доказами (ст. 77 ГПК України). Документи податкового обліку відповідача мають односторонній характер і не є документами, які відображають здійснення господарської операції.

2.6 Відповідач подав клопотання про витребування доказів від 26.09.2018 (вх.№14461/18 від 26.09.2018), в якому просив витребувати у позивача документи, що підтверджують купівлю товару, який ним поставлявся відповідачу по спірних накладних.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що дані документи не стосуються предмета спору.

В судовому засіданні 26.09.2018 суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що обставини придбання позивачем спірного товару, який до того ж визначений родовими ознаками, не входять до предмета доказування і не впливають на вирішення спору по суті. А тому вказані докази не є належними (ст. 76 ГПК України).

2.7 Відповідач подав клопотання (вх. №15035/18 від 05.10.2018) про призначення комплексної (технічної, почеркознавчої, економічної) експертизи для з'ясування питання достовірності накладної від 27.11.2015 №579 щодо нанесення на ній відтиску печатки відповідача та підпису особи, яка прийняла товар, а також факт відображення в бухгалтерському обліку позивача відвантаження товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладних №136, 216, 567, 320, 579.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів вказану накладну та досліджувати питання здійснення бухгалтерського обліку позивачем.

В судовому засіданні 05.10.2018 суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність документально обґрунтованих підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність реквізитів вказаної накладної, та можливість встановлення факту підробки документів у кримінально-процесуальному порядку (ст. 77 ГПК України). Не відповідають критеріям належності та допустимості (ст. 76, 77 ГПК України) докази здійснення позивачем бухгалтерського обліку господарських операцій.

2.8 В судовому засіданні 05.10.2018 представник відповідача заявив клопотання про призначення проведення сторонами звірки розрахунків.

Представник позивач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, враховуючи те, що проведення звірки розрахунків має на меті визначення спірних питань у господарських правовідносинах сторін. Проте в ході підготовчого провадження вже було визначено, які саме поставки товару не визнаються відповідачем і є спірними.

2.9 В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 17.10.2018 суд оголосив перерву до 31.10.2018.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява (вх. №10432/1816 від 16.07.2018), з урахуванням заяв від 30.07.2018 (вх.№11370/18 від 02.08.2018), від 03.08.2018 (вх.№11896/18 від 06.08.2018).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 10.09.2015 №26-15 не здійснив оплату поставлених станом на 01.12.2015 будівельних матеріалів на загальну суму 3 235 489, 70 грн. В зв'язку з цим зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. Нарахував інфляційні втрати за період з 01.12.2015 по 01.02.2018 в розмірі 1 111 581,63 грн, 3 % річних за період з 01.12.201 по 01.07.2018 в розмірі 179 611,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

3.2 Відзив на позов від 06.08.2018 (вх. №12082/18 від 09.08.2018).

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав.

- Вважає, що позивач належним чином не довів факту поставки товару, оскільки не подав відповідні накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та паспорти на товар, які повинен був надавати покупцю відповідно до вимог п. 5.7 договору.

- Подані копії документів розцінює як недопустимі та недостовірні відповідно до ст. 77, 78, 91 ГПК України.

- Заперечує підтвердження позивачем повноважень в.о. директора підписувати та подавати позовну заяву з огляду на відсутність статуту позивача.

3.3 Відповідь на відзив (вх. №12995/18 від 28.08.2018).

- Вказує, що товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку і призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. А тому неподання даних документів не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій. Посилається на правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, та на рішення Верховного Суду України від 06.02.2018 у справі №9901/8403/18.

- В спростування заперечень відповідача подав належним чином засвідчені копії документів і вказав на наявність у нього їх оригіналів.

3.4 Заперечення від 19.09.2018 (вх. №14178/18 від 20.09.2018).

- Звертає увагу на те, що відповідно до умов договору та специфікації №1 до нього до поставки належав товар - суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, марка 2. Вважає, що такого товару поставлено на суму 9 826 116, 93 грн, а оплату здійснено на суму 9 500 000 грн.

- З посиланням на умови договору та положення ст. 268 ГК України наполягає на необхідності подання позивачем товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості.

- Відмічає, що в жодній із поданих позивачем накладних не міститься вказівка на договір, за яким здійснювалась поставка.

- Договором не передбачено поставки щебню фр. 0-40, портландцементу ПЦ П/А- Ш-400-Н, емульсії ЕК-П, бітуму нафтового дорожнього, а тому його умови до поставку даного товару не можуть застосовуватись.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН", як постачальником, та Приватним підприємством "Трейд-Інвест ІФ", як покупцем, укладено договір поставки від 10.09.2015 №26-15 (надалі - договір).

4.2 Умови договору такі.

4.2.1 Постачальник на умовах договору зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати і оплатити вартість будівельних матеріалів відповідно до ціни за одиницю товару, зазначену у специфікації (додаток №1 до даного договору) та в кількості відповідно до заявок покупця, або оплатити вартість будівельних матеріалів, вказану у видатковій накладній на такий товар (п. 1.1).

4.2.2 Одиниці виміру, ціна товару за одиницю, його асортимент визначаються в залежності від домовленості сторін наступним чином: 1) в специфікації до цього договору (надалі іменується «специфікація») або 2) у видаткових накладних на такий товар (п. 1.2).

4.2.3 Сторони домовились, що умови даного договору розповсюджуються на поставку кожної партії товару. Під партією розуміють асортимент і кількість товару, який вказаний в одній видатковій або товарно-транспортній накладній, оформленій в порядку виконання цього договору (п. 1.3).

4.2.4 Постачальник зобов'язаний:

- поставляти товар покупцю своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов нього договору та заявок (в усній або письмовій формі) покупця;

- своєчасно надавати покупцю усі необхідні та належним чином оформлені документи на товар за даним договором (видаткові та податкові накладні, інші документи, погоджені сторонами) (п. 2.1).

4.2.5 Покупець зобов'язаний:

- своєчасно на умовах цього договору оплачувати вартість товару, який поставляється за цим договором;

- надавати постачальнику заявки (в усній або письмовій формі) на поставку товару за даним договором. Заявка в письмовій формі здійснюється покупцем шляхом направлення ним листа на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі. В письмовій заявці покупця на поставку товару може визначатись необхідний для покупця графік поставки цього товару (п. 3.1).

4.2.6 Сторони домовились про застосування наступних умов поставки :

- постачальник здійснює поставку товару, що є предметом даного договору на підставі заявок покупця (в усній чи письмовій формі) на будівельний майданчик покупця а саме: автомобільна дорога державного значення Н-09 Мукачеве-Львів на ділянці км 346+123- км 347+223. При цьому транспортні і будь-які інші витрати, пов'язані з поставкою товару на будівельний майданчик включені у його вартість і додатковій оплаті не підлягають (п. 4.1).

- заявка покупця надається постачальнику в письмовому вигляді або в телефонному режимі. Відсутність письмової заявки покупця не означає відсутність замовленим партії товару, якщо останнє надане усно. Підтвердженням факту здійснення покупцем усної заявки на поставку товару є підписана покупцем видаткова накладна або товаро-транспортна накладна (п. 4.2).

4.2.7 Моментом поставки товару вважатиметься дата, проставлена на відповідній товарно-транспортній або видатковій накладній (п. 5.1).

4.2.8 Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін (п. 5.4).

- Представник покупця зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей, складену відповідно до вимог чинного законодавства України, із переліком товару, який підлягає передачі (п. 5.4.1).

4.2.9 За результатами приймання-передачі партії товару сторони підписують видаткову накладну (п. 5.5).

4.2.10 Постачальник надає покупцю наступні документи на товар:

- видаткову накладну на товар (оригінал) у двох екземплярах;

- податкову накладну, виписану та зареєстровану згідно ст. 201 Податкового кодексу України та інших статей ПКУ, що регламентують питання складання, реєстрації та надання податкової накладної в електронному вигляді, направлена через відповідне програмне забезпечення для обміну податковими накладними;

- товаро-транспортні накладні та сертифікати якості і паспорта на товар (п. 5.7).

4.2.11 Ціна за одиницю товару визначається сторонами у специфікації та видаткових накладних. Кількість товару, що підлягає поставці, визначається покупцем шляхом здійснення заявок па поставку товару (п. 6.1.1).

4.2.12 Оплата здійснюється згідно отриманого товару (п. 6.2.1)

4.2.13 Покупець при укладенні цього договору має право сплатити постачальникові передплату за товар в будь-якому розмірі (п. 6.2.2).

4.3 Згідно із специфікацією від 10.09.2015 №1 до договору сторони погодили поставку в кількості, визначеній для вказаної ділянки автомобільної дороги, такого товару:

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2; одиниця виміру 1 т, вартість за одиницю виміру 1 474,00 грн (в т. ч. ПДВ),

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон пористий) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, марка 2; одиниця виміру 1 т, вартість за одиницю виміру 1384,00 грн (в т. ч. ПДВ).

4.4. Щодо факту поставки товару на суму 3 235 489, 70 грн.

4.4.1 На підтвердження поставки товару за договором на загальну суму 12 735 489,70 грн позивач представив такі накладні:

- №136 від 18.09.2015 на суму 2 710 302,10 грн,

- №216 від 30.09.2015 на суму 5 677 582,71 грн,

- №567 від 29.10.2015 на суму 455 447,22 грн,

- №320 від 29.10.2015 на суму 124 255,09 грн,

- №579 від 27.11.2015 на суму 3 767 902,58 грн.

4.4.2 Відповідач здійснив оплату товару згідно з договором на загальну суму 9 500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.11.2015 №359 на суму 1 000 000,00 грн, від 12.11.2015 №366 на суму 2 500 000,00 грн, від 13.11.2015 №369 на суму 2 000 000, 00 грн, від 10.02.2015 №418 на суму 4 000 000,00 грн, та визнається сторонами.

4.4.3 В підготовчому засіданні було з'ясовано, що спірною є поставка товару по накладних від 29.10.2015 №320 на суму 124 255,09 грн та від 27.11.2015 №579 на суму 3 767 902,58 грн.

В них відображено поставку товару ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШН" ПП "Трейд-Інвест ІФ" через ОСОБА_4, підпис якого посвідчений печаткою відповідача.

В накладних відсутня вказівка про поставку товару згідно з договором та дані довіреності.

В накладній від 29.10.2015 №320 вказано на поставку товару:

бітум нафтовий дорожній - кількість 12,402 т, ціна 8349,1300 грн, сума 103 545,91 грн, ПДВ 20 709,18 грн, разом з ПДВ - 124 255,09 грн.

В накладній від 27.11.2015 №579 вказано на поставку товару:

- бітум нафтовий дорожній, кількість 7,467 т, ціна 8 349, 1336 грн, сума 62 346, 32 грн,

- асфальтобетон д/з пористий, кількість 1028,180 т, ціна 1153,3333 грн, сума 1 185 834,27 грн,

- асфальтобетон д/з щільний, кількість 1540,085 т, ціна 1228,3333 грн, сума 1 891 738,23 грн,

всього на суму 3 139 918,82, ПДВ - 627 983,76 грн, разом з ПДВ 3 767 902,58 грн.

4.4.4 Довіреність на отримання вказаного товару ОСОБА_4 відсутня, товарно-транспортні накладні не оформлені. Дані обставини відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України визнані сторонами та не підлягають доведенню.

4.4.5 З огляду на викладене всі інші товарно-транспортні накладні не стосуються обставин, які входять в предмет доказування, тобто є неналежними доказами (ст. 76 ГПК України).

4.4.6 При оцінці наведених доказів суд керується приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, відповідно до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Суд застосовує законодавство, яке було чинним на час здійснення спірних господарських операції.

Як передбачено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (надалі - Положення), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо (п. 2.5 Положення).

Відповідно до наведених вимог законодавства та умов договору (п. 4.2.8 рішення) суд не може встановити факт отримання вказаного товару уповноваженою особою відповідача на виконання умов договору.

4.4.7 З огляду на викладене в п. 4.4.6 рішення, не відповідають вимогам допустимості (ч. 1 ст. 77 ГПК України) і відхиляються судом такі докази.

- Здійснення часткової оплати товару. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оплата товару проводилась без вказівки і без врахування конкретних поставок з можливістю попередньої оплати, що, дійсно, передбачено договором (п. 4.2.12 рішення). Дані платіжних доручень (п. 4.4.2 рішення) не дозволяють встановити, по якій із вказаних накладних здійснювалась оплата.

- Документи податкового обліку, які оформляються відповідно до норм Податкового кодексу України, і застосовуються у сфері справляння податків і зборів.

- Показання свідка ОСОБА_4, викладені у заяві від 17.10.2018. Слід відмітити, що дана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК України, оскільки не подані докази того, що ОСОБА_4 є представником сторони.

4.4.8 Щодо подання позову повноважним представником позивача.

- Позовна заява від імені ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШ" підписана в.о. директора Юзвою М.А.

- Дана особа тимчасово виконує обов'язки директора згідно з наказом від 11.07.2014 №10/14 к, винесеного на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 10.07.2014 (протокол №10/07/2014). Повноваження директора визначені в п. 42 статуту ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШ", зареєстрованого 15.05.2008 за №0000313. Обмеження повноважень керівника на подання позовів від імені товариства в статуті не встановлено.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором поставки.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

5.3 Оскільки позивач не довів факту передачі відповідачу товару, у останнього не виник обов'язок його оплати. А тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 3 235 489, 70 грн.

5.4 Положення ст. 625 ЦК України застосовуються до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на те, що у відповідача не виник обов'язок оплати товару, то він вважається таким, що не допустив прострочення виконання грошового зобов'язання. А тому не належать до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

6. Висновок суду.

В позові ТОВ "ВІТА КОНСТРАКШН" до ПП "Трейд-Інвест ІФ" про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 525 682,92 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 1 111 581, 63 грн - інфляційні втрати, 179 611, 59 грн - 3% річних, слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У даній справі судові витрати складаються з судового збору в розмірі 67 885,24 грн.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3 Враховуючи те, що в позові було відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" (уч. Щивки, 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593, ідентифікаційний код 35486251) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест ІФ" (вул. С. Бандери, 1, кабінет 1018, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 33859470) про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.09.2015 №26-15 в розмірі 4 525 682,92 грн, з яких 3 235 489, 70 грн - основний борг, 1 111 581, 63 грн - інфляційні втрати, 179 611, 59 грн - 3% річних.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.11.2018.

Суддя О. В. Малєєва