ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3819/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.09.2018р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1705600,00 грн., із яких: сума основного боргу 1300000,00 грн. та сума 405600,00 грн. - інфляційних втрат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аранкада", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", м. Дніпро про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1705600,00 грн., із яких: сума основного боргу - 1300000,00 грн. та сума 405600,00 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем в розмірі 1300000,00 грн. за об'єкт майна. До правовідносин просить застосовувати положення ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2018 о 14:30год.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 відкладено підготовче засідання на 27.09.2018.

25.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання за змістом якого просить суд зменшити на 50% суму заявлених позивачем інфляційних витрат у зв'язку з економічно несприятливою ситуацією в країні та поганим матеріальним становищем відповідача.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 08.11.2018.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аранкада» (далі- позивач) на загальних зборах учасників товариства прийняло рішення про укладення попереднього договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» (далі-Відповідач).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» () з 30.06.2015 являється власником об'єкту нерухомості, що розташований у місті Дніпро по вул. Люблянська, 12.

Право власності Відповідача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42009570 від 10.08.2015 року, наданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 1 300000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №1 від 17 серпня 2015 на суму 35200,00 грн., №3 від 17 серпня 2015 на суму 9550,00 грн. №4 від 17 серпня 2015 на суму 189950,00 грн. №5 від 18 серпня 2015 на суму 65900,00 грн. №6 від 18 серпня 2015 на суму 106800,00 грн., №7 від 18 серпня 2015 на суму 80500,00 грн., №8 від 18 серпня 2015 на суму 190000,00 грн., № 9 від 18 серпня 2015 на суму 172650,00 грн., №10 від 18 серпня 2015 на суму 133000,00 грн.

Відтермінування укладення основного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості пояснювалось Відповідачем необхідністю отримання дублікату свідоцтва про право власності на об'єкт, оригінал якого було втрачено.

07 вересня 2015 року Відповідач звернувся до реєстраційного органу із заявою про надання дублікату свідоцтва про право власності, але 14 вересня 2015 державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовив в задоволенні заяви про надання дублікату свідоцтва.

Підставою відмови за інформацією, отриманою від ТОВ «Пластлайф», була встановлена у вересні наявність арешту на нерухоме майно, а вже в жовтні 2015 об'єкт вибув із власності Відповідача, а відтак укладення договору купівлі-продажу на виконання попереднього договору від 13.08.2015 виявилося неможливим.

11.01.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив повернути раніше перераховані на виконання попереднього договору грошові кошти, який залишено відповідачем без відповіді.

На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до абз 4. частини 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного Договору.

Сторони договору недодержали вимоги закону про нотаріальне посвідчення попереднього договору, у зв'язку з чим настали правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із його сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

За змістом частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з аналізу вищенаведеної правової норми, суд доходить висновку, що вказаний вид позадоговірних зобов'язань зумовлений такими юридичними фактами, як набуття особою майна, або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутність для цього правових підстав, або якщо такі підстави відпали.

У зв'язку з тим, що сторонами не був укладений відповідний договір, то кошти отримані відповідачем без належної правової підстави, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 1300000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Оскільки строк виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів між Позивачем та Відповідачем окремо не обумовлювалося до наявних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 530 ЦК України.

Враховуючи те, що вимогу щодо повернення грошових коштів відповідачем отримано 13.01.2018, позивачем нараховано відповідачу інфляційні в розмірі 405600,00 грн. за період лютий 2016 по липень 2018, які підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.159, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 98; ) про стягнення заборгованості у сумі 1705600,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 98; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.159, ) заборгованість в сумі 1300000, 00 грн., інфляційні втрати в розмірі 405600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25584,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.11.2018

Суддя ОСОБА_3