ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/995/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 (повне рішення оформлене 20.06.2018, суддя Євстигнеєва Н.М) у справі №904/995/18:

за позовом Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни, м. Підгородне Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна звернулася до Господарського суду із позовом, яким просить визнати незаконним рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії №009662 від 23.06.2011 укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ФОП Зальцберг Світланою Олексіївною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 здійснено заміну відповідача у справі №904/995/18 - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" його правонаступником - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 Зальцберг Світлані Олексіївні поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18; апеляційну скаргу залишено без руху, Зальцберг Світлані Олексіївні наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн. - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 повернуто без розгляду.

13.09.2018 Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна вдруге подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено, що Зальцберг Світлана Олексіївна протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/995/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/995/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

19.10.2018 Центральним апеляційним господарським судом зареєстровано заяву адвоката Іващенка Р.В. про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Заява мотивована тим, що ухвалу від 21.08.2018 позивач не отримувала, а тому вважає, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відраховувати від дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

На обґрунтування пропуску строку звернення із апеляційною скаргою адвокатом Іващенком Р.В. (заявник) зазначено, що позивач не мала змоги передати усі необхідні документи своєму представнику Іващенку Р.В. у зв'язку із перебуванням останнім у тривалих відрядженнях у м. Києві з представництвами інтересів інших клієнтів. Позивач (Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна) не має юридичною освіти та не відноситься до категорії осіб, які мають право не безоплатну правову допомогу, має обмежені фінансові ресурси тому не могла звернутись за допомогою до іншого адвоката.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві адвоката Іващенка Р.В. апеляційний господарський суд визнав неповажними, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 залишено без руху та зазначено, що Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

09.11.2018 від представника Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни (в заяві зазначено від адвоката Іващенка Романа В'ячеславовича, підписана адвокатом Шаровським С.А.) надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою по справі №904/995/18, в якій просить:

- визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18;

- поновити Фізичній особі-підприємцю Зальцберг Світлані Олексіївні пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- відкрити апеляційне провадження.

Клопотання мотивована тим, що апелянт постійно намагається виправити помилки та надати пояснення щодо поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги. З дня прийняття рішення у справі пройшло близько 4,5 місяців, що не є порушення частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України стосовно подання скарги після одного року з дня складення повного тексту рішення.

В клопотанні про поновлення строку також зазначено про те, що Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна відстоює свої інтереси не лише у господарських судах, але й у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, що призвело до відсутності грошових коштів на своєчасну сплату судового збору, що, в свою чергу стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ухвала від 26.07.2018) та повернення апеляційної скарги (ухвала від 21.08.2018).

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення місцевого господарського суду від 19.06.2018 отриманий апелянтом 30.06.2018 (що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні).

Звертаючись вперше до апеляційного господарського суду апелянт подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на її подання, ухвалою від 26.07.2018 Фізичній особі - підприємцю Зальцберг Світлані Олексіївні поновлений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн. - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк Фізична особа - підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна не усунула недоліки апеляційної скарги (не надала доказів сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн.), у зв'язку з чим ухвалою апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Звертаючись із апеляційною скаргою в друге (13.09.2018) Фізична особа - підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна надала докази сплати судового збору, однак не подала заяви про поновлення строку на подання апеляційною скарги (до скарги подано клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що не є клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги).

В заяві про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою від 10.10.2018 (зареєстрована апеляційним господарським судом 19.10.2018) в обґрунтування поновлення строку зазначено про неотримання ухвали від 21.08.2018 позивач не отримувала, позивач не мала змоги передати усі необхідні документи своєму представнику Іващенку Р.В. у зв'язку із перебуванням останнім у тривалих відрядженнях у м. Києві з представництвами інтересів інших клієнтів. Позивач (Фізична особа-підприємець Зальцберг Світлана Олексіївна) не має юридичною освіти та не відноситься до категорії осіб, які мають право не безоплатну правову допомогу, має обмежені фінансові ресурси тому не могла звернутись за допомогою до іншого адвоката.

В заяві про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою від 09.11.2018 (зареєстрована апеляційним господарським судом 09.11.2018) в обґрунтування поновлення строку зазначено про неможливість сплатити вчасно судовий збір та намагання усунути недоліки апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи, наведені в обґрунтування притичин пропуску подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про неможливість сплатити вчасно судовий збір та намагання усунути недоліки апеляційної скарги могли вирішуватись під час подання апеляційної скарги вперше, але ці підстави не можуть бути доводами для поновлення строку на апеляційне скарження щодо поданої апеляційної скарги вдруге із доказами сплати судового збору (при цьому доказів неможливості сплати судового збору, клопотання про відстрочку/розстрочку сплати судового збору апелянтом не надано).

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи представника Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнає неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів не вважає наведену апелянтом підставу поважною.

Частиною 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Зальцберг Світлані Олексіївні в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зальцберг Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/995/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко