СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа № 922/832/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.

при секретарі судового засідання Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю, Статутом; ОСОБА_2, за довіреністю, свідоцтвом;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, за довіреністю, свідоцтвом, договором;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків вх. № 121Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р. у справі № 922/832/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 07.08.2018 р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2 743 009,77 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5 653 263,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (далі ТОВ «Трубремонт», позивач за первісним позовом) 30.03.2018 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз», відповідач за первісним позовом) заборгованості за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. у сумі 2 632 396,00 грн., інфляційних втрат у сумі 90 492,17 грн., 3 % річних у сумі 20 121,60 грн.

В обґрунтування первісного позову ТОВ «Трубремонт» посилається на часткову оплату виконаних робіт, внаслідок чого у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виникла заборгованість у зазначеній сумі, тому позивачем за первісним позовом на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

На стадії підготовчого провадження АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» (далі позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Трубремонт» (далі відповідач за зустрічним позовом) пені у сумі 3 560 082,23 грн. та штрафу у сумі 1 928 238,02 грн. за порушення господарського зобовязання за договором № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р., яка ухвалою суду першої інстанції 27.04.2018 р. прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована частковим виконанням робіт ТОВ «Трубремонт» із порушенням строків, визначених умовами договору, тому, посилаючись на п. 7.2. договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені у сумі 3 560 082,23 грн. та 7 % штрафу у сумі 1 928 238,02 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. прийнято заяву АТ «Укртрансгаз» про зміну найменування відповідача за первісним позовом з ПАТ «Укртрансгаз» на АТ «Укртрансгаз», розгляд справи продовжено з її урахуванням.

05.07.2018 р. АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до місцевого господарського суду з уточненнями до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ «Трубремонт» пеню у сумі 4 076 656,48 грн. та штраф у сумі 1 576 607,48 грн., а також зобовязати ТОВ «Трубремонт» повернути АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виконавчу документацію на виконані роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1). Зазначена заява ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2018 р. прийнята до розгляду, тому зустрічний позов розглянуто судом з її урахуванням. Даною ухвалою суду закрито підготовче провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р.:

- первісний позов задоволено у повному обсязі;

- з АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» стягнуто основний борг в розмірі 2 632 396,00 грн., 3 % річних в сумі 20 121,60 грн., втрати від інфляції в сумі 90 942,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 100,00 грн. та 41 145,14 грн. судового збору;

- у задоволення зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема тим, що станом на 28.12.2017 р. у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виник обовязок щодо оплати виконаних підрядником робіт, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі грошових коштів, а в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ненастанням строків закінчення виконання робіт, систематичним невиконанням АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» своїх обовязків, передбачених чинним законодавством та договором, що обумовило затримку у виконанні будівельних робіт, недоведеністю як порушеного права, так і існування спору між сторонами щодо повернення виконавчої документації за виконані роботи на спірному обєкті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трубремонт» у повному обсязі, а позовні вимоги філії «УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що господарський суд Харківської області не дослідив належним чином умови договору № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р., не зясував права і обовязки сторін за цим договором, з урахуванням положень п. 4.3 договору, чим порушив норми ст.ст. 207, 212, 613, 627, 638, 640 ЦК України, а також не дослідив того, що сторони договору обумовили настання обовязку за договором відкладальною обставиною, тощо.

Скаржник стверджує, що підрядник за фактом здійснення господарської операції оформив первісні документи для здачі замовнику результату виконаних робіт вартістю 4 113 148,65 грн. акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року № 1 ф. Кб-2в від 30.06.2017 р. та № 2 ф. Кб-2в від 30.06.2017 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 р. ф. КБ-3 від 30.06.2017 р. Проте, відомості щодо податкової накладної № 39 з датою складання 30.06.2017 р. за такою господарською операцією вніс до Єдиного реєстру податкових накладних лише 01.11.2017 р., реєстрацію якої здійснено 09.11.2017 р., про що замовником отримано інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних 13.11.2017 р. за витягом № 56. Отже, за доводами апеляційної скарги, до моменту належної реєстрації податкової накладної у сторін не виникали податкові зобовязання та право на податковий кредит, тому відповідач за первісним позовом був фактично позбавлений можливості здійснювати оплату, враховуючи визначену сторонами у п. 4.3 договору відкладальну обставину.

Відповідач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції невірно надано оцінку робочому проекту «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1)», оскільки даний проект затверджений відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. на підставі експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» м. Харкова № 21-01888-12 від 05.12.2012 р.

АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» зазначає, що всі землевпорядні питання, в т.ч. і врегулювання відносин з землекористувачами, на землях яких проводилися роботи, за умовами договору покладалися на підрядника. При цьому, жодних дозволів від землекористувачів, на чиїх земельних ділянках планувалося проводити будівельні роботи з реконструкції газопроводу, законодавством не вимагається, у звязку з чим вважає безпідставними твердження ТОВ «Трубремонт» про неможливість виконання умов договору без дозволів про доступ на земельну ділянку.

Щодо вимоги зустрічного позову про зобовязання ТОВ «Трубремонт» повернути виконавчу документацію, скаржник зауважує, що для закінчення робіт на спірному обєкті у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» є термінова необхідність укласти договір з іншою підрядною організацією, для чого необхідна виконавча документація на вже виконані будівельні роботи, яку ТОВ «Трубремонт» відмовляється передавати.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р. та у визначений даною ухвалою строк, ТОВ «Трубремонт» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, адвокатом ОСОБА_2 в усній формі заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу на підставі ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 грудня 2018 року о 14:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Сторонам:

- звірити розрахунки, для чого позивачу за первісним позовом викликати відповідача за первісним позовом у відповідне місце та в узгоджений час;

- надати акт звірки розрахунків, або кожній стороні надати свої розрахунки із зазначенням періодів прострочення платежів у контексті приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- надати докази виконання умов договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка