ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Справа № 902/1406/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" та апеляційну скаргу (вх.№376/18 від 23.10.2018р.) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство

за участі представників:

ПАТ "Свербанк": Комлик І.С. (довіреність №466 від 02.11.2018р.); Субора Н.С. (довіреність №358 від 07.08.2018р.);

Арбітражний керуючий Островський В.А. (посвідчення №52 від 22.02.2013р.) (в режимі відеоконференції);

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби: Шлапак Н.В. (довіреність №2011/9/28-10-10-18 від 20.02.18) (в режимі відеоконференції);

ТОВ "Телара": Цвик А.О (довіреність №б/н від 01.06.2018р.);

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 було: затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.2018р. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496) м.Вінниця; припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496) м.Вінниця у справі №902/1406/15; визнано боржника - приватне акціонерне товариства "Краплинка"" (код 00382496) у справі №902/1406/15 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15; призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013р. (адреса: АДРЕСА_1, 04070; адреса для листування в м.Києві: 01133 АДРЕСА_2; адреса офісу в АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_1); ліквідатору Островському В.А. до завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Краплинка" м. Вінниця забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано обмеження щодо розпорядження майном боржника; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом і розпорядження його майном та припинити повноваження власника (власників) майна банкрута; здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№505/18 від 13.03.2018р.).

В скарзі апелянт звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником, або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В ході розгляду справи по суті, арбітражний керуючий Островський В.А. підтримав клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Однак, в судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» висловився проти визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. Також, повідомив, що спільно з боржником була проведена повна інвентаризація майна ПАТ «Краплинка» та встановлена вартість майна.

Суд дійшов висновку, що боржник є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої зобов'язання перед кредиторами інакше, як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів.

Згідно зі звіту розпорядника майна Островського В.А., станом на 31.01.2018р. вбачається, що кредиторська заборгованість боржника складає 1244718,00тис.грн., що значно перевищує вартість активів ПАТ «Краплинка»

При цьому, судом не взято до уваги, що кредитор ПАТ «Сбербанк» виступив проти визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Офіс ВПП ДФС вважає, що оскільки є потенційні інвестори, які бажають взяти участь у санації боржника, оскільки дії керівництва направлені на штучне банкрутство товариства, оскільки відновлення платоспроможності боржника принесе позитивний ефект як для регіону, так і для економіки всієї України, оскільки мова йде про збереження робочих місць та економічний добробут населення та вітчизняного виробника, оскільки не всі кредитори голосували за визнання боржника банкрутом, є підстави для більш детального розгляду питання про введення процедури санації боржника та переговорів з потенційними інвесторами, які згодні вкладати гроші у відновлення платоспроможності боржника.

Просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, ПАТ "Сбербанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№607/18 від 23.03.2018р.) в якій щодо постанови зазначає наступне.

Щодо визнання ПрАТ «Краплинка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури звертає увагу, що розпорядник майна не наділений правом звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, таким правом наділений виключно комітет кредиторів боржника, відповідно до вимог Закону. Отже, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, щодо самої процесуальної процедури звернення до господарського суду із відповідним клопотанням про визнання ПрАТ «Краплинка» банкрутом, що є порушенням положень Закону в частині визначення компетенції учасників провадження у справі про банкрутство.

3 оскаржуваної постанови не вбачається, що судом з'ясовувались активи та пасиви боржника, а також їх співвідношення, за основу прийнятого судового рішення було взято до уваги лише позицію комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури від 31.01.2018р.

Вважає, що судом не надано оцінки звіту арбітражного керуючого про фінансово-майновий стан боржника, окрім того, судом не проводився аналіз щодо відповідності звіту фінансово-господарської діяльності боржника вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. (із змінами і доповненнями).

Окрім того, із протоколу засідання комітету кредиторів від 31.01.2018р., на якому було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, не вбачається, що комітетом кредиторів розглядався та погоджувався аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПрАТ «Краплинка».

Вважає, що наведене свідчить про передчасне винесення господарським судом Вінницької області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів, що свідчать про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Островського В.А., суд першої інстанції виходив лише з клопотання комітету кредиторів про призначення вказаного арбітражного керуючого ліквідатором. Натомість, суд першої інстанції не перевірив та не зазначив у оскаржуваній постанові про переваги, які має арбітражний керуючий Островський В.А. перед іншими арбітражними керуючими.

Крім того зазначає, що у період з 24.10.2016р. по 05.12.2016р. (два місяці) ліквідатором банкрута був Островський В.А., яким за вказаний період, як свідчить баланс станом на 31.12.2016р., були реалізовані активи на десятки мільйонів гривень, створена заборгованість перед працівниками на мільйони гривень, фактично всі працівники були звільненні. Хоча, до 26.10.2016р. заборгованість по заробітній платі була відсутня, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

За період провадження ліквідаційної процедури боржника ліквідатором Островським В.А. вжито дії, якими виробнича діяльність ПрАТ «КЗБН «Росинка» фактично припинена і починаючи з 2017 року підприємство не працює, хоча згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. воно мало потенціал для провадження виробничої діяльності.

Отже, під час провадження ліквідаційної процедури ПрАТ «КЗБН «Росинка» ліквідатор Островський В.А. діяв всупереч вимог ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими визначено, що ліквідатор забезпечує збереження майна боржника, аналізує фінансове становище боржника, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості тощо.

Суд першої інстанції, відхиляючи кандидатури інших арбітражних керуючих, обмежився лише зазначенням про те, що їхні заяви задоволенню не підлягають, однак не навів жодного обґрунтування такого відхилення, а відтак, висновок суду про відмову арбітражним керуючим в участі у цій справі не можна вважати вмотивованим.

На підставі викладеного просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього, Офіс великих платників податків ДФС надіслав до Рівненського апеляційного господарського суду ще одну апеляційну скаргу (вх.№624/18 від 26.03.2018р.) з аналогічними доводами, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти до провадження апеляційну скаргу та скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" та відкриття ліквідаційної процедури.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 березня 2018 року, у зв'язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №902/1406/15 - 19 березня 2018 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Супровідним листом №902/1406/15/1291/18 від 20 березня 2018 року матеріали справи №902/1406/15 було витребувано з господарського суду Вінницької області після їх повернення з касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

05 червня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла справа №902/1406/15. Водночас, головуючий суддя Мамченко Ю.А. перебувала на лікарняному з 22 травня 2018 року по 08 червня 2018 року.

Після фактичного виходу головуючого судді на роботу, листом №902/1406/15/2300/18 від 11 червня 2018 року матеріали справи №902/1406/15 було витребувано у судді Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В.

Відповідно до супровідного листа №902/1406/15/2318/18 від 12 червня 2018 року було передано матеріали справи головуючому судді Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№505/18 від 13.03.2018р.) Офісу великих платників податків ДФС на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

Ухвалою від 12.06.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№607/18 від 23 березня 2018 року) ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 та прийнято до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

Ухвалою від 12.06.2018р. поновлено Офісу великих платників податків ДФС строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС та прийнято до спільного провадження з раніше поданими апеляційними скаргами Офісу великих платників податків ДФС та ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

02.07.2018р. на адресу суду від ТОВ «Телара» надійшов письмовий відзив (вх.№20319/18, т.37, арк.справи 197-199) на апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник ТОВ «Телара» зазначає, що відповідно ч.10 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень та як наслідок прийнятих господарським судом рішень у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка». Відповідна норма Закону, вказує на те, що навіть у разі можливої зміни складу комітету кредиторів, незгоди окремого кредитора з прийнятими рішеннями комітету та навіть, якщо такий кредитор в майбутньому отримає більшість голосів в комітеті, останній не має права переглядати попередньо прийняті рішення комітету чи змінювати їх, лише тому, що в минулому не висловлював згоди з ними, а відповідні зміни не є підставою для перегляду судових рішень прийнятих судом в межах справи про банкрутство. Вказане свідчить про те, що прийняття рішення Верховним Судом щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України, на яке посилається скаржник, не могло вплинути на законність, повноту та об'єктивність розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Більш того, слід вказати, що Верховний Суд своєю постановою від 02.04.2018р. відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №902/1406/15, що також вказує про безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника та помилковість його доводів.

Щодо доводів скаржника про те, що клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури розглянуто, а постанова суду за результатами розгляду такого клопотання винесена після зупинення провадження у справі, зазначає, що дата судового засідання була визначена, ще до надходження ухвали Верховного Суду про витребування справи, а також до надходження матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, те що законні строки проведення процедури розпорядження майном боржника значно перевищені та у зв'язку з надходженням клопотання про перехід до наступної судової процедури, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язаний був розглянути вказане питання у судовому засіданні та прийняти одне із судових рішень визначених ч.3 ст.27 зазначеного Закону. Крім того, до вирішення питання про перехід до наступної судової процедури судом вирішено скаргу ПАТ «Сбербанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна Островського В.А., оскільки така скарга в будь-якому випадку повинна бути розглянута до вирішення питання щодо наступних судових процедур та відповідно мала суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Представник ТОВ «Телара» звертає увагу, що в ході розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом досліджено звіт арбітражного керуючого - Островського В.А. за наслідками проведеної процедури розпорядження майном боржника, зокрема, щодо фінансово-майнового стану боржника, розміру активів та пасивів боржника, а також досліджено Звіт щодо аналізу виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, підготовлено відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006р. №14, що в свою чергу також підтверджується протоколом судового засідання.

Враховуючи те, що комітетом кредиторів подано клопотання про призначення арбітражного керуючого Островського В.А. ліквідатором боржника, та останнього комітетом кредиторів запропоновано як єдиного кандидата, суд реалізуючи свої дискреційні повноваження, відповідно до ст.114 Закону задовольнив його.

Представник ТОВ «Телара» вважає, що в даному випадку та за наявних фактичних обставин справи суд не зобов'язаний розглядати кандидатури арбітражних керуючих не запропонованих комітетом кредиторів, а прийняття остаточного рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство належить до виключної компетенції господарського суду.

З огляду на викладене вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Сбербанк» на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, призначення арбітражного керуючого Островського В.А. ліквідатором ПрАТ «Краплинка» є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

02.07.2018р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Посилаючись на норму ч.10 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стверджує, що прийняті рішення комітетом кредиторів щодо визнання ПрАТ «Краплинка» банкрутом на засіданні, яке відбулось 31.02.2018р., не можуть бути ігноровані судом, навіть якщо склад комітету кредиторів буде змінений в зв'язку зі скасуванням Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р.

Підстави для обов'язкового зупинення розгляду судових справ передбачені ст.227 ГПК України та 251 ГПК України. Право суду зупинити судову справу передбачено на підставах, зазначених ст.228 ГПК України, виходячи з чого, господарський суд Вінницькій області не мав правових підстав для зупинення судової справи з банкрутства ПрАТ «Краплинка», бо вказані скаржником обставини не відповідають жодним з підстав у зазначених статтях ГПК України.

Отримавши всі необхідні матеріали щодо визнання ПрАТ «Краплинка» банкрутом з додержанням всіх вимог законодавства з банкрутства, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, про що чітко наголошує п.5 ст.227 ГПК України

Враховуючи наведене, суд законно виніс рішення щодо визнання ПрАТ «Краплинка» банкрутом, та на підставі ухвали Верховного Суду України від 25.01.2018р. про витребування матеріалів справи №902/1406/15, зупинив подальше провадження.

Твердження ПАТ «Сбербанк», що суд не перевірив відповідність фінансового аналізу Методичним рекомендаціям, та що фінансовий аналіз не погоджувався комітетом кредиторів на засіданні яке відбувалося 31.01.2018р., вказує на те, що Закон не містить норм, відповідно до яких фінансовий аналіз погоджується комітетом кредиторів або розглядається лише на тому засіданні комітету кредиторів, на якому приймається рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства. Фінансовий аналіз надавався для ознайомлення членам комітету кредиторів, засідання якого відбулося 02 червня 2017р., на якому був присутній представник скаржника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_9 В подальшому, ПАТ «Сбербанк» жодного разу не наголошував про свій намір вдруге ознайомитись з матеріалами проведеного фінансового аналізу.

Арбітражний керуючий також зазначає, що суд не відхиляв запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру Островського В.А. як ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та відповідно не призначав іншого арбітражного керуючого, а тому вмотивування відхилення та призначення, відповідно до змісту п.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стає неможливим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. у справі №902/1406/15 було призначено розгляд апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 на 20 липня 2018 року об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Мамченко Ю.А. судове засідання у справі №902/1406/15 20 липня 2018 року не відбулося.

Після усунення зазначених обставин, ухвалою від 27.07.2018р. призначено розгляд апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 на 08 серпня 2018 року об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4. Доручено Київському апеляційному господарському суду (01601, м.Київ, вул.Шолуденка, 1) проведення судового засідання по справі №902/1406/15 при розгляді апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07.02.2018р., яке призначене на 08.08.2018р. об 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від 30.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці з 30 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року судді Мамченко Ю.А., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1406/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 30.07.2018р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

З огляду на викладене, ухвалою від 31.07.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС та апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до свого провадження, призначила розгляд скарг на 23.08.2018р. о 15:00год. та доручила Київському апеляційному господарському суду (01601, м.Київ, вул.Шолуденка,1) проведення судового засідання по справі №902/1406/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від 20.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та судді Савченко Г.І. у період з 06.08.2018р. по 31.08.2018р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну суддів - членів колегії у справі №902/1406/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.08.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 20.08.2018р. колегія суддів у новому складі прийняла розгляд апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до свого провадження та задоволила клопотання представника ТОВ «Телара» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.08.2018р. розгляд справ відкладено на 18.10.2018р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити представнику Офісу великих платників податків ДФС участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним господарським судом. Доручено господарському суду Вінницької області забезпечити представнику ТОВ «Телара» участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним господарським судом.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передані апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС та апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 24.10.2018р. прийнято апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС та апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. Розгляд апеляційних скарг призначено на 09.11.2018р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Доручено Північному апеляційному господарському суду та господарському суду Вінницької області забезпечити представнику Офісу великих платників податків ДФС та представнику ТОВ «Телара» участь у судовому засіданні 09 листопада 2018 року об 10:30 год., в режимі відеоконференції з Північно-західним апеляційним господарським судом.

Крім цього, 23.10.2018р. від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 (вх.№376/18 від 23.10.2018р.).

В скарзі зазначає, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд порушив положення ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки при вирішенні питання призначення ліквідатора у справі суд керувався виключно рішенням комітету кредиторів не надавши при цьому оцінки кандидатурам інших арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції не здійснив перевірку та не надав оцінки завантаженості, наявності досвіду, наявності технічної можливості арбітражних керуючих, які подали заявки на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка».

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови господарського суду вбачається, що судом не надано належної оцінки кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі та не наведено жодних мотивів відхилення кандидатур арбітражних керуючих. Тобто, господарським судом фактично не було розглянуто подані заяви та не враховано зазначені обставини щодо наявності технічних можливостей та достатнього досвіду для участі у даній справі.

На підставі викладеного просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати постанову в частині призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013р.), винести в даній частині нове рішення, яким ліквідатором приватного акціонерного товариства "Краплинка" призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. поновлено арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№376/18 від 23.10.2018р.) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та прийнято до спільного розгляду з апеляційними скаргами Офісу великих платників податків ДФС та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15.

Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович у судове засідання 09.11.2018р. не з'явився. Хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні 09.11.2018р. представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підтримали доводи своєї апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають постанову суду першої інстанції передчасною, у зв'язку з чим просять її скасувати.

Представники ПАТ "Сбербанк" підтримали доводи своєї апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просять її скасувати.

Арбітражний керуючий Островський В.А. заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Телара" також заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів на скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

На засіданні зборів кредиторів (протокол №1 від 15.04.2016р.) вирішено до складу комітету кредиторів боржника обрати наступних кредиторів: ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, Капрі Сан Аг.

Також, на засіданні зборів кредиторів боржника (протокол №1 від 26.04.2016р.) було вирішено обрати голову комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Росинка".

Арбітражним керуючим (розпорядником майна) Островським В.А. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., спільно з боржником була проведена повна інвентаризація майна ПАТ «Краплинка» та встановлена вартість майна (спільний Наказ №5 від 18.05.2017р.), на баланс боржника оприбутковано цілісний майновий комплекс ВАТ «ЄПБЗ» за адресою: вул.Красноярське шосе, б, м.Євпаторія, АР Крим.

Зокрема, було здійснено аналіз виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ «Краплинка» () станом на 01.01.2017р. за підсумками діяльності 2014-2016рр. З метою проведення повного аналізу та уникнення сумнівів в висновках, для підготовки звіту, було залучено професійних фахівців, а саме аудиторську фірму «Аудит і Право». Звіт щодо аналізу виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, підготовлено відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року № 14. Зокрема в даному звіті зазначено, що при проведенні аналізу показників ознаки дій приховування банкрутства ПАТ "Краплинка" за 2014-2016 роки відсутні. Підприємство має критично негативне значення, його погіршення спостерігається поступово протягом аналізованого періоду, проте, ПАТ "Краплинка" не приховує свого занедбаного стану.

Окрім того, з метою виявлення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб та повинно бути повернуто боржнику, були направлені запити до відповідних організацій та підприємств (копії даних запитів містяться в матеріалах справи).

Зокрема, звернень від будь-яких осіб, які мають намір у відновленні платоспроможності ПАТ "Краплинка", за весь час процедури розпорядження майном до суду першої інстанції не надходило. Кредитори по справі також не виявили наміру участі в санації боржника.

31.01.2018р. відбулись засідання комітету кредиторів та збори кредиторів ПАТ «Краплинка» на яких було заслухано звіт арбітражного керуючого Островського В.А. по заходам щодо пошуку інвесторів для фінансування ПАТ "Краплинка" та розглянуто пропозицію про доцільність переходу до наступних судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) ПАТ "Краплинка".

Зі змісту звіту розпорядника майна Островського В.А. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПАТ "Краплинка" станом на 31.01.2018р. вбачається, що кредиторська заборгованість боржника, значно перевищує вартість активів ПАТ "Краплинка", а саме балансова вартість активів ПАТ "Краплинка" станом на 31.12.2017р. складає 698101,7 тис.грн. Дана сума складається з вартості основних засобів 58041,8 тис.грн., довгострокових фінансових інвестицій на суму 599725,3 тис.грн., та дебіторської заборгованості на суму 36074,3 тис.грн. У вартість активів також входять капітальні інвестиції на суму 3623,4 тис.грн., які в 2017 році збільшились на 3619,8 тис.грн. за рахунок оприбуткування майна ВАТ «ЄПБЗ» (вартість майна визначена згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ «ГлобадАпрайзер Груп» станом на 30.04.2014р., яка скорегована на курс долара США станом на 29.12.2017р.).

Кредиторська заборгованість складає 1244719,0 тис.грн.

За результатами обговорення звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Островського В.А. та аналізу фінансового та фактичного стану боржника ПАТ "Краплинка" комітетом кредиторів прийнято рішення (оформлені зокрема протоколами №11/01-18 від 31.01.2018р. засідання комітету кредиторів ПАТ "Краплинка" та №12/01-18 від 31.01.2018р. зборів кредиторів ПАТ "Краплинка") про перехід до наступної судової процедури банкрутства, а саме звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання боржника ПАТ "Краплинка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та про призначення Островського В.А. ліквідатором ПАТ "Краплинка".

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із приписами ч.1, ч.2 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно із приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ч.3 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до фінансового становища боржника фінансовий стан боржника відповідає ознакам неплатоспроможності, неоплатності, що виключає можливість (здатність) відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

З огляду на фактичні обставини справи та докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника таким, що є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами інакше як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів.

Матеріали справи не містять будь яких звернень осіб, які мають наміри у відновленні платоспроможності ПАТ "Краплинка", за весь час провадження у справі. Кредитори по справі, також не виявили наміри щодо участі в санації боржника.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Вінницької області надійшли заяви арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. та Островського В.А. про надання згоди на участь у справі №902/1406/15.

При цьому, із заяви арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича вбачається, що останній є громадянином України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я, не заборонено займати керівні посади, що повністю відповідає вимогам ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо вимог до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не є заінтересованим у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою; не відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Надає згоду та просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі №902/1406/15 про банкрутство ПАТ «Краплинка» (код 00382496), у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

Зазначає, що має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, зокрема: офіс на праві користування, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 30. оф.283, користується автотранспортним засобом, необхідну офісну техніку, доступ до системи «Ліга: Закон» та ін. З 06 червня 2016 року включений до автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого. За арбітражним керуючим Карпуновим Іллею Олексійовичем закріплено Київський та Харківській апеляційні округа. Має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Спеціалізація за видами економічної діяльності: хімічна промисловість, харчова промисловість та організація харчування, агропромисловий комплекс, торгівля, надання побутових та інших послуг. Спеціалізація за формою власності: приватна власність. Також, є членом Всеукраїнської громадської організації «Системні рішення».

Додатково повідомляє, що має значний досвід діяльності у галузі банкрутства (понад п'ять років), належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у тому числі наявний у користуванні транспортний засіб.

Станом на 26 січня 2018 року виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на наступних підприємствах: ТОВ «Голден Дістрібьюшн», ТОВ «Алес Буд», ТОВ «НК Альфа-Нафта», ТОВ «Комбар», ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», ТОВ «Пріорітет Україна», ТОВ «Мрія-Лізинг».

Із заяви арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про участь у справі про банкрутство, зокрема, вбачається, що останній є громадянином України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я, не заборонено займати керівні посади, що повністю відповідає вимогам ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо вимог до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: не є заінтересованим у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою; не відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), просить призначити ліквідатором у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Краплинка» (м. Вінниця, вул. Театральна, 20, оф.406, ), у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

Також зазначає, що має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, зокрема: офіс на праві користування, користується автотранспортним засобом, необхідну офісну техніку, доступ до системи «Ліга:Закон» та ін.

Зазначає, що приймав участь у семінарах на тему «Новели та практика застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Практичне застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції», що підтверджується відповідним сертифікатом.

Підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій, що підтверджується свідоцтвом №3 від 19 грудня 2015 року.

Виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2004 року, в підтвердження надає попередні ліцензії та свідоцтво.

Для забезпечення здійснення діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О., останній використовує нежитлове приміщення (офіс) за адресою: 03035, м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс №1005.

Спеціалізація за видами економічної діяльності: хімічна промисловість; діяльність у сфері транспорту; оборонно-промисловий комплекс; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність; інше.

Спеціалізація за формою власності: комунальна власність; приватна власність.

Спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності не перевищує 50 відсотків; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами.

Має 5 кваліфікаційний рівень арбітражного керуючого, відповідно до рішення Міністерства юстиції України про присвоєння 5 рівня кваліфікації від 14 жовтня 2014 року.

За період роботи арбітражним керуючим мало місце укладення мирових угод, а саме: у справі №911/795/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда», у справі №911/3009/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», у справі №Б8/178-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», у справі №46/29-6-24/493-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро» та у справі №918/1739/14 про банкрутство ТОВ «Юта Сервіс».

Крім того, мав досвід роботи арбітражним керуючим на державних підприємствах, а саме: у справі №10/Б-261 про банкрутство Державного підприємства «Тернопільський завод продтоварів» (виконував обов'язки розпорядника майна) та у справі №49/252-6 про банкрутство Державного підприємства «Конструкторсько-технологічний центр верстатобудування» (виконував обов'язки ліквідатора).

Також виконував обов'язки керуючого санацією у справі №60/146-02/13-08/2/3 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Росава», внаслідок чого було відновлено платоспроможність підприємства, затверджено звіт керуючого санацією та припинено провадження у справі.

Із заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, вбачається, що останній надає згоду та просить призначити ліквідатором ПАТ "Краплинка" (код 00382496) у справі №902/1406/15.

Повідомляє, що здійснює діяльність у офісі, що знаходиться за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, 23-Б, оф.54 з 11.11.2015р., що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015р., виданого Міністерством юстиції України. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, та порушень законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, згідно довідки про відсутність судимості не має. Заінтересованою особою у цій справі не являється. Управління боржником раніше не здійснював.

Має досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на державних підприємствах, а саме:

- виконував повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Науково-дослідний інститут санітарної техніки і обладнання будівель та споруд» (03110, м.Київ, вул.Механізаторів, буд.9; код ЄДРПО України 00284569);

- виконує повноваження керуючого санацією Виробничого підприємства «Західукрзакордоннафтогазбуд» (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 67; код 34750761).

Має досвід виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора та розпорядника майна у 56 справах про банкрутство. а також належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у тому числі наявний у користуванні транспортний засіб.

За час здійснення діяльності також мало місце укладення мирових угод, а саме:

- ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2017р. затверджено мирову угоду у справі №906/1083/15 про банкрутство ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», де арбітражний керуючий Демчан О.І. виконував повноваження розпорядника майна боржника сума кредиторських вимог 808 556.80 грн.);

- ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2017р. затверджено мирову угоду у справі №927/1125/16 про банкрутство ФОП ОСОБА_11 де арбітражний керуючий Демчан О.І. виконував повноваження ліквідатора (сума кредиторських вимог 14903098,79 грн.).

- ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.09.2017р. затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ «Патріа-Баланс» де арбітражний керуючий Демчан О.І. виконував повноваження розпорядника майна (сума кредиторських вимог 33025750,26 грн.).

Крім того, мало місце повного погашення заборгованості перед конкурсними кредиторами у наступних справах про банкрутство, де виконувалися повноваження розпорядника майна:

- справі №911/3603/16 господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (сума кредиторських вимог 3783292,61 грн.);

- справі №902/799/16 господарського суду Вінницької області про банкрутство ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» (сума кредиторських вимог 2284398,87грн).

Повідомляє, що пройшов підвищення кваліфікації за результатами проходження якого отримано свідоцтво №1 про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 19.12.2015р.

12.11.2016р. відповідно до приписів норм частини четвертої ст.97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» отримано свідоцтво про підвищення кваліфікації №194.

Також, арбітражний керуючий Демчан О.І. зазначає, що між ним та ПАТ УАСК «АСКА» укладено договір СТД №3408659 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.10.2017р., умови якого відповідають вимогам частини третьої ст.110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дисциплінарні стягнення на час діяльності контролюючими органами не накладалися. Відмови від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора за весь час здійснення діяльності до господарських судів не подавав.

Наявний рівень завантаженості дозволяє належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

В силу ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Суд першої інстанції не здійснив перевірку та не надав оцінки завантаженості, наявності досвіду, наявності технічної можливості арбітражних керуючих, які подали заявки на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Краплинка».

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови господарського суду вбачається, що судом не надано належної оцінки кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви про участь у справі та не наведено жодних мотивів відхилення кандидатур арбітражних керуючих. Тобто, господарським судом фактично не було розглянуто подані заяви та не враховано зазначені обставини щодо наявності технічних можливостей та достатнього досвіду для участі у даній справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом порушено положення ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки при вирішенні питання призначення ліквідатора у справі суд керувався виключно рішенням комітету кредиторів не надавши при цьому оцінки кандидатурам інших арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство.

Враховуючи при вирішенні питання виключно рішення комітету кредиторів місцевий господарський суд залишив поза увагою ту обставину, що арбітражний керуючий Островський В.А. вже виконував повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство на підставі постанови господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р., яка в свою чергу була скасована Рівненським апеляційним господарським судом постановою від 05.12.2016р. Постановою Вищого господарського суду від 25.01.2017р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року у справі № 902/1406/15.

Отже, призначаючи арбітражного керуючого Островського В.А. ліквідатором ПрАТ «Краплинка», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку.

Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів вважає доцільним призначити у справі арбітражного керуючого Демчана О.І., який в свою чергу порушує дане питання перед судом апеляційної інстанції.

Зі змісту поданої заяви, колегією суддів встановлено, що наведена кандидатура відповідає вимогам встановленим ст.ст.97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий порушень законодавства при виконанні обов"язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов"язків не має, а також не є заінтерисованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Демчаном О.І. наданий суду договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.10.2017р. СТД №3408659, укладений з ПАТ УАСК «АСКА».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Краплинка».

В зв'язку з цим, клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А. та заяви арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДФС та апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" та задоволення апеляційної скарги (вх.№376/18 від 23.10.2018р.) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, а саме: скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича. При цьому, відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15, призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. В решті постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.269-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС та апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу (вх.№376/18 від 23.10.2018р.) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволити.

3. Скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови).

4. Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 викласти в наступній редакції:

« 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015р. (адреса: 08133, Київська область, АДРЕСА_4).

7. Ліквідатору Демчану Олександру Івановичу до завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Краплинка" м.Вінниця забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"».

5. В решті постанову господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі №902/1406/15 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений "13" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.