ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/2371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 904/2371/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про зупинення провадження у справі № 904/2371/18 - задоволено. Підготовче провадження у справі № 904/2731/18 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7913/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Національний банк України звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 в одне провадження і призначено їх розгляд в судовому засіданні на 15.11.2018 об 11:15 год.

26.10.2018 ТОВ "ПриватОфис" оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 до Центрального апеляційного господарського суду.

Зокрема, апеляційна скарга ТОВ "ПриватОфис" мотивована законністю, правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали, але без належного, на думку апелянта, визначення мотивів для зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 для розгляду справи № 904/2371/18 визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 - повернуто без розгляду, оскільки апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України подано апеляційну скаргу, яка підписана особою, без зазначення її прізвища, імені, по батькові та посадового становища.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 судове засідання призначено на 20.11.2018 о 15:30 год.

Не зважаючи на те, що повернення апеляційної скарги без розгляду не є перешкодою для повторної її подачі після усунення вказаних в ухвалі недоліків є очевидні, 12.11.2018 директором ТОВ "ПриватОфис" ОСОБА_1, через Центральний апеляційний господарський суд все ж оскаржено ухвалу від 05.11.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду в касаційному порядку до Верховного Суду.

З метою недопущення зловживанню відповідачем - ТОВ "ПриватОфис" своїми процесуальними правами, недопущення порушень з його боку прав інших сторін у справі, а також необхідністю з'ясувати дійсні наміри ТОВ "ПриватОфис" у необхідності оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у даній справі, колегія суддів все ж вирішила питання подальшого направлення касаційної скарги розглянути у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.11.2018 відбулося перше судове засідання з розгляду цієї справи. До початку розгляду справи представником ТОВ "ПриватОфис" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18, яке з посиланням на пункти 17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України мотивоване наявністю підстав для невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ПриватОфис".

Оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України, а сем його Перехідними положеннями (п. 17.5) передбачено невідкладне надіслання скарги, а не негайне, як на тому наголошує відповідач, у судовому засіданні, колегія суддів вирішила все ж перейти до розгляду справи, а заявлене представником ТОВ "ПриватОфис" клопотання про зупинення провадження у справі розглянути разом з касаційною скаргою після з'ясування всіх обставин у справі.

За результатами розгляду справи, колегія суддів не виявила дійсної легітимної мети та дійсних намірів ТОВ "ПриватОфис" у необхідності оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018. Дії відповідача явно вказують на намагання затягнути судовий процес, оскільки подання апеляційної скарги з порушенням приписів п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та її повернення скаржнику не перешкоджають йому звернутися до суду апеляційної інстанції після усунення цих недоліків, а порушення, вказані в ухвалі про повернення, є очевидними. Натомість відповідач навмисно не усунув зазначені судом в ухвалі від 05.11.2018 недоліки у цій справі з метою подання касаційної скарги та подальшого направлення матеріалів справи до касаційної інстанції на чому постійно наголошував у своїй скарзі та в судовому засіданні.

Про обставини щодо намагання відповідача у будь-який спосіб домогтися направлення касаційної скарги до Верховного Суду та у такий спосіб затягнути судовий процес свідчать подані відповідачем клопотання про зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі та завідомо безпідставна заява про відвід судді.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" за заявою № 24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник ТОВ "ПриватОфис", подаючи касаційну скаргу саме з викладених в ній підстав та з порушенням вимог діючого законодавства щодо її належного оформлення, діє лише з однією метою - безпідставного затягування розгляду справи, що визнається колегією суддів, як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2