ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2112/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод(61007, м. Харків, пр.Московський, 275)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №01.01.-14/7543-17 від 26.12.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №85/1390 від 02.07.18;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся позивач - КП "Харківводоканал" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод,в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 914427,05 грн., з яких:

- сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП - 431028,90 грн.;

- сума боргу за понаднормативний скид забруднень - 483 398,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору на приймання стічних вод № II -4403/07-АПК-2 від 09.03.2004року (в редакції додаткових угод до вказаного договору).

В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612 ЦК України. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2112/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "03" вересня 2018 р. о(об) 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.08.2018 по справі № 922/2112/18 та постановлено вважати вірним час підготовчого засідання у справі № 922/2112/18 - 03 вересня 2018 р. о "14:30".

31.08.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 25137, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2018 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 25.09.2018 о 10:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 03.09.2018.

24.09.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву за вх. № 27787, який долучений судом до матеріалів справи.

25.09.2018 позивачем до канцелярії суду подані пояснення за вх. № 27870, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про витребування доказів (вх.№25137 від 31.08.2018 року) задоволено. Витребувано у аналітичної лабораторії виробничого департаменту Комунального підприємства "Харківводоканал" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 1, ) : МВВ 081/12-0317-06; Фотометр 7500 Palintest Інструкція з експлуатації. Додаток № 1 до інструкції INST 7500А. Рhot 81; КНД 211.1.4.039-95; МВВ 081/12-0230-05; МВВ 081/12-0646-09; МВВ 081/12-0106-03; КНД 211.1.4.023-95; МВВ 081/12-0005-01; МВВ 081/12-4555-00; КНД 211.1.4.040-95; МВВ 081/12-0228-05. Витребувано у лабораторії аналітичних та фізико-хімічних досліджень Державної установи Державний науково-дослідний та проектний інститут основної хімії (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, ): МВВ 081/12-0317-06; КНД 211.1.4.039-95; ПНДФ 14.1:2.5-95; МВВ 081/12-0646-09; МВВ 081/12-0106-03; КНД 211.1.4.023-95; КНД 211.1.4.043-95; КНД 211.1.4.017-95; КНД 211.1.4.034-95; МВВ 081/12-0413-07. Відкладено підготовче засідання до 02 жовтня 2018 року о 12:30 год.

01.10.2018 представником КП "Харківводоканал" до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів за вх. № 28431.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім того, 01.10.2018 представником позивача до канцелярії суду подана відповідь на відзив за вх. № 28432, яка долучена судом до матеріалів справи.

02.10.2018 представник відповідача подав до суду клопотання за вх. № 28677, в якому просив суд продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на тридцять днів та надати відповідачу для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2018 задоволено клопотання відповідача щодо продовження строку підготовчого засідання. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2112/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 о 10:30 год.

23.10.2018 представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву за вх. № 30335 та заперечення за вх. № 30333, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 10:00 год.

30.10.2018 від позивача до канцелярії суду надійшли доповнення до відповіді на відзив за вх. № 30840, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2018 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.11.2018 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 31.10.2018.

14.11.2018 представником відповідача до канцелярії суду подані пояснення за вх. № 32264, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14.11.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні 14.11.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутнйі у судовому засіданні 14.11.2018 відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.03.2004 між Державним Комунальним підприємством Каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод, перейменованим у Комунальне підприємство „Харківводоканал (далі - Позивач) на підставі рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.11, та Абонентом - Відкрите акціонерне товариство „Харківський тракторний завод, перейменованим у Приватне акціонерне товариство „Харківський тракторний завод (далі Відповідач) було укладено Договір на приймання стічних вод № ІІ-4403/07-АПК-2.

У звязку з реорганізацією Комунального підприємства „Виробничо- технологічне підприємство „Вода шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод, відповідно до рішення Харківської міської ради №132/11 від 12.01.11р., між КП КГ "Харківкомуночиствод" та ПАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Ооджонікідзе укладено додаткову угоду від 01.10.2011, якою Договір № ІІ-4403/07-АПК-2 від 09.03.04 р. на приймання стічних вод викладено в новій редакції (далі - нова редакція Договору).

Відповідно до пункту 1.3. нової редакції Договору, сторони, при виконанні умов Договору, зобов'язані керуватися рядом нормативно правових актів, серед яких „Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, які затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради № 321 від 08.09.10 р. та введені в дію з 16.09.10 р. (далі - „Місцеві правила).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. нової редакції Договору, КП „Харківводоканал зобов'язалось надати послуги з централізованого водовідведення, а Відповідач - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.8. розділу 1 „Місцевих правил встановлено, що вони є обов'язковими для КП „Харківводоканал та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.

Згідно п. 1.2. „Місцевих правил, Споживач - субєкт господарської діяльності або фізична особа, що користується послугами водовідведення КП „Харківводоканал.

В п. 3.3. „Місцевих правил зазначено, що: „Взаємовідносини між КП „Харківводоканал і Споживачами регламентують Договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії Договору.

Відповідно до пунктів 3.2.21.-3.2.22. нової редакції Договору, Відповідач зобовязався:„Скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених „Місцевими правилами допустимих величин показників забруднення (далі - ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з „Місцевими правилами у разі скиду Споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП „Харківводоканал, виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою „Місцевими правилами, та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

26.11.2015 представниками КП „Харківводоканал в присутності представника Відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1, КК-4, КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП „Харківводоканал складено акт б/н від 26.11.15 р., який представник Відповідача - начальник бюро ОСОБА_3 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Як вказує позивач, проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 1757 від 04.12.15 р.), у стічних водах Відповідача, на контрольних колодязях № КК-1, № КК-4, зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників та на контрольному колодязі № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП - залповий скид забруднюючих речовин в стічних водах по цинку та залізу.

07.12.2015 представниками КП „Харківводоканал в присутності представника Відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП „Харківводоканал складено акт б/н від 07.12.15 р., який представник Відповідача - начальник бюро ОСОБА_3 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Як вказує позивач, проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до лабораторії аналітичних та фізико-хімічних досліджень ДУ "НІОХІМ" для проведення досліджень. Начальник бюро Відповідача ОСОБА_3 супроводжувати пробу до лабораторії ДУ „НІОХІМ відмовився (що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 07.12.15 р.). За результатами випробувань (протокол № 462 від 14.12.15р.) у стічних водах Відповідача, на контрольному колодязі № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

18.02.2016 представниками КП „Харківводоканал в присутності представника Відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-4 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП „Харківводоканал складено акт б/н від 18.02.16 р., який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_4 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Позивачем зазначено, що проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до лабораторії аналітичних та фізико-хімічних досліджень ДУ "НІОХІМ" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 88 від 22.02.16 р.), у стічних водах Відповідача, на контрольному колодязі № КК-4 зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

10.03.2016 представниками КП „Харківводоканал в присутності представника Відповідача здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-1, КК-4, КК-6 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП „Харківводоканал складено акт б/н від 10.03.16 р., який представник Відповідача - начальник бюро ОСОБА_3 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Позивач вказує, що проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал" для проведення досліджень. За результатами випробувань (протокол № 359 від 15.03.16 р.), у стічних водах Відповідача, на контрольному колодязі № КК-4, № КК-6, зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищенаведеного, відповідно до пунктів 6.1.14., 7.9., 7.11., 7.14. „Місцевих правил Відповідачу нараховано плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за жовтень 2015 р., за листопад 2015 р., за грудень 2015 р., за січень 2016 р., за лютий 2016 р., за березень 2016 р., на загальну суму 431 028,90 грн.

КП „Харківводоканал направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензії № 128/331 від 27.01.16 р., № 373/331 від 21.03.16 р., № 603/331 від 18.04.16 р., з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплати боргу.

Проте, Відповідачем за платіжними вимогами-дорученнями не була здійснена оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у зв'язку з чим у Відповідача залишилась заборгованість у розмірі 431 028.90 грн.

У лютому 2016 року представниками КП „Харківводоканал, з метою контролю якості стічних вод, здійснено виїзд для відбору проб стічних вод на території Відповідача, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275. Але, Відповідач не допустив представників КП „Харківводоканал до контрольних колодязів для відбору проб стічних вод, в звязку з чим був оформлений акт про недопуск до відбору проб стічних вод, який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_4 підписав.

Відповідно до п. 3.2.12 нової редакції Договору. Споживач зобовязаний призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП „Харківводоканал, відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення.

У разі, коли Споживач не з'являється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення Споживача чи відбір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП „Харківводоканал на територію Споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обоє язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також, коли Споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП „Харківводоканал для обстеження підприємства, КП ".Харківводоканал здійснює нарахування вартості послуг водовідведення з коефіиієнтом кратності 5, та згідно з п. 5.8. нової редакції Договору виставляє Споживачеві рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено не порушення.

На підставі вищенаведеного та згідно п.п. 3.2.12., 5.8. нової редакції Договору, пунктів 6.1.8. та 7.20. „Місцевих правил, КП ..Харківводоканал" нарахований Відповідачу підвищений платіж з коефіцієнтом кратності Кк=5 за понаднормативний скид забруднень за лютий 2016 р. у розмірі 483 398.15 грн.

Враховуючи те, що суму боргу у розмірі 914 427,05 грн. (з яких: 431 028,90 грн. - сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП; 483 398,15 грн. - сума боргу за понаднормативний скид забруднень) Приватне акціонерне товариство „Харківський тракторний завод не сплатило, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 3.2.21.-3.2.22. нової редакції Договору, Відповідач зобовязався:„Скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених „Місцевими правилами допустимих величин показників забруднення (далі - ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з „Місцевими правилами у разі скиду Споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП „Харківводоканал, виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою „Місцевими правилами, та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Акти відбору проб стічних вод та протоколи результатів визначення показників якості стічних вод є додатком до «Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», в яких передбачено яка саме інформація повинна бути відображена в даних документах.

Таким чином форма акту та протоколу встановлена нормативно і не може бути змінена.

Так, відповідно до п.п. 6.2.9. "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відбір проб оформлюється ОСОБА_1 відбору проб стічних вод. У ОСОБА_1 уповноважений представник Споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору проб.

Судом встановлено, що відбір проб з контрольних колодязів на території відповідача були оформлені відповідними ОСОБА_1 відбору проб стічних вод. ОСОБА_5 були підписані представником Споживача. Зауважень вказаний представник не мав. Своїм правом щодо супроводження відібраних проб до аналітичної лабораторії не скористався.

Проте, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що протоколи дослідження якості відібраних стічних вод не є належними та достовірними доказами, а їх висновки не можуть бути застосовані для нарахування підвищеного тарифу з огляду на ряд порушень технологічного та процедурного характеру, допущених під час відбору, транспортування та дослідження проб.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем порушено норми ДСТУ 180 5667- 3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, а саме у частині настанов щодо попередньої обробки проб.

Відповідно до норми ДСТУ ISO 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами , під попередньою обробкою проб слід розуміти - консервування проб та охолодження.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Пунктом 3.3. вищезазначеного ДСТУ передбачено, що наведені таблиці треба розглядати як продумані рекомендації, обираючи процедуру консервування, необхідно завжди консультуватися з аналітиком.

У п. 6 даного ДСТУ також зазначено, що "інформація в таблиці 1 є тільки загальними настановами щодо консервування проб". Тому, як вже зазначалося вище, положення ДСТУ не є обов'язковими для виконання.

Окрім того, в розділі 3 «Зберігання проб» визначено ряд методів для зберігання проб - щодо наповнення посудини, використання посудини, охолодження проби, фільтрування та додавання консервантів.

П/п. 3.2.1 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність заповнювання посудини до самого верху і закриття її закривкою так, щоб не залишалося місця для повітря під пробкою. Цю вимогу було дотримано, про що свідчить відсутність зауважень в акті з боку компетентного представника відповідача.

П/п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність застосування поліетіленового посуду та посуду із боросілікатного скла. Як вбачається із змісту актів, цю вимогу було дотримано.

П/п. 3.2.4 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність охолоджування проб. В акті цей метод не відображується, оскільки під час відбору проб охолодження не передбачається нормами ДСТУ ISO 5667-3:2001. Однак в транспортному засобі, під час транспортування проби посуд розмішується в сумці - холодильнику.

П/п. 3.2.5 п. 3.2 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність фільтрування проби. При цьому в абзаці 1 зазначеного підпункту викладено наступне: «Фільтрування не застосовують, якщо воно може скоротити вміст одного або декількох визначуваних речовин». Ця вимога безпосередньо стосується спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

П/п. 3.2.6 п. 3.2 розділу З ДСТУ ISO 5667-3:2001 передбачає необхідність додавання консервантів до проби. При цьому в абзаці 8 зазначеного підпункту викладено наступне: «Додаванням консервантів можна модифікувати фізичну або хімічну природу деяких складових, що, у свою чергу вплине на інші складові». Ця вимога безпосередньо стосується спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

Згідно вимог п. 3.1 розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3:2001 «взаємодії (компонентів) відбуваються досить швидко, що може змінити вміст (компонентів) за декілька годин». Але ж в даному випадку, після проведення відбору протягом 2 години пробу було передано до аналітичної лабораторії. Окрім того, консервування є лише одним із методів для зберігання проб.

Окрім того, згідно п. Б ч. 1 розділу «Консервація» «Уніфікованих методів аналізу вод», «Консервація необхідна в тих випадках, коли визначаємий компонент підвертається зміненню і коли визначення неможливо провести відразу ж на місті відбору проби або в той же день в лабораторії в залежності від ступеню змінюваності води визначення проводиться як можна скоріше, тобто не пізніше ніж через 2 години після взяття проби» .

Консервування проб відбувається в період між відбором та здійсненням аналізу, тобто працівниками лабораторії за необхідності.

Лабораторія у своїй діяльності використовує методи і процедури, що відповідають галузі атестації.

В протоколах результатів визначення показників якості стічних вод вказані дати виконання аналізу, а саме початок і закінчення аналізу. З протоколів результатів визначення показників якості стічних вод вбачається, що виконання аналізів розпочато лабораторією в день відбору проби.

Аналізи стічних проб проводилися на підставі методик вимірювання, які вказані в протоколах результатів визначення показників якості стічних вод.

Таким чином, час затрачений на проведення аналізу по кожному показнику якості відповідає методикам вимірювання. ОСОБА_5 методики внесені в Паспорт аналітичної лабораторії.

Зважаючи на це, аналітичні лабораторії мають право на застосування даних методик виконання вимірювань при визначенні допустимих величин якості стічних вод.

Окрім того, суд звертає увагу, що компетентність лабораторій підтверджується свідоцтвами про атестацію № 100-303/2015 від 25.11.2015 та № 06544-2-7-54-ВЛ від 15.05.2014, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" атестація у державній метрологічній системі здійснюється відповідним органом з метою документального засвідчення компетентності і права підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити вимірювання (в редакції, яка діяла до 01.01.2016).

Відповідно до п.п. 1.3, 2, 4.1 "Правил уповноваження і атестації у державній метрологічній системі", затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2005 р. за N 392/10672, свідоцтво про атестацію лабораторії підтверджує достатній рівень проведення метрологічних робіт, а також технічну компетентність лабораторії (в редакції, яка діяла до 01.01.2016).

Стосовно посилань відповідача на протоколи дослідження якості стічних вод № 170 від 02.12.2015р., № 177 від 14.12.2015р., № 190 від 24.12.2015 р., що складені ТОВ "ЕНЕРГОЕКОЛОГ" (лабораторію якого акредитовано для відповідної газузі досліджень), та відповідно до яких вбачається відсутність перевищення ДВП в стічних водах відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1.6 Правил № 321 роботи щодо відбору контрольних проб, зберіганню та доставці здійснює КП «Харківводоканал», який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки и доставці проб до лабораторії.

Виходячи з вищенаведеної норми, всі роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставки здійснює КП «Харківводоканал». Однак, споживач не позбавлений права супроводжувати проби до лабораторії в разі його не довіри чи сумнівів щодо транспортування відібраних проб.

Відповідно до п. 6.2.13 Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому обємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби. Паралельні аналізи можуть проводитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Згідно з п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", паралельна проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. При відборі паралельної проби робиться запис в ОСОБА_5 відбору проб. Паралельна проба опечатується або опломбовується КП "Харківводоканал", скріплюється підписами представників КП "Харківводоканал" та споживача і відправляється на аналіз. Контейнер з пробами для паралельного аналізу можуть бути передані представникові споживача тільки після підписання ним ОСОБА_5 відбору проб.

Пунктом 6.2.18 Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або. перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16, 6.2.20 Правил № 321).

Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП «Харківводоканал» про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.22 Правил № 321).

Пунктом 6.2.25 Правил № 321 встановлено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП «Харківводоканал». Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9 - 6.2.22. У цьому випадку, нарахування за послуги, які надає КП «Харківводоканал» виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Таким чином, Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, відбір проб стічних вод відповідно до акту від 26.11.2015 - вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча. Відміток щодо проведення паралельного відбору в акті не має. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень. Від Споживача на адресу КП «Харківводоканал» та при самому відборі заяв щодо проведення паралельного чи арбітражного відбору не надходило.

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 02.12.2015, які відібрані 26.11.2015 та зафіксовані в акті № 162 жодного відношення до контрольного відбору проб стічних вод не має. Позивач стверджує, що йому не відомо коли та за яких обставин були проведені ці відбори проб стічних вод.

Відбір проб стічних вод відповідно до акту від 07.12.2015 - вид відбору контрольний та паралельна, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча та паралельна. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень.

При контрольному та паралельному відборі проб стічних вод роботи щодо відбору, оформлення проб здійснює КП «Харківводоканал».

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 14.12.2015, які відібрані 07.12.2015 та зафіксовані в акті № 169 є результатом аналізів проб стічних вод при паралельному відборі.

Споживач не звертався до КП «Харківводоканал», у встановлений строк Правилами № 321, щодо проведення арбітражного відбору.

Відбір проб стічних вод відповідно до акту від 18.02.2016 - вид відбору контрольний, вид відібраної проби для хімічного аналізу - робоча. Відміток щодо проведення паралельного відбору в акті не має. Акт підписаний представником споживача без будь-яких заперечень. Від Споживача на адресу КП «Харківводоканал» та при самому відборі заяв щодо проведення паралельного чи арбітражного відбору не надходило.

Наданий відповідачем протокол аналізу проб від 24.12.2015, які відібрані 18.12.2015 та зафіксовані в акті № 182 жодного відношення до контрольного відбору проб стічних вод від 18.02.2016 не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані відповідачем протоколи не є належними та допустимими доказами, так як проби були відібрані без додержання процедури, встановленої п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", тому не можуть бути кваліфіковані як паралельні проби, передбачені угодою сторін. Відповідно до наданих протоколів проби були відібрані в той самий день, що і основні проби, тобто були відсутні будь-які перешкоди щодо оформлення відбору паралельної проби у встановленому Правилами порядку.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем здійснено нарахування платежів за перевищення ДВП всупереч Правилам стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництвата житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, суд зазначає наступне.

Період виникнення заборгованості становить з 01.10.2015 по 31.03.2016. Наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 набрав чинності 02.02.2018 року. Таким чином в період проведення нарахувань наведений відповідачем наказ не діяв, тому посилання на нього є безпідставним.

Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 вищезазначеного Наказу передбачено, що на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обовязковими для виробників та споживачів.

Також слід зазначити, що в період, що розглядається в цьому судовому спорі, діяв наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів України». В наведених Правилах позиція щодо застосування ДК була аналогічною що й Правилах № 316.

Пунктом 1.5 Правил № 37 передбачено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в „систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Заперечуючи в частині позовних вимог по стягненню заборгованості з перевищенням ДВП, відповідач у доповненні до відзиву також зазначає, що на території відповідача знаходяться споруди, що належать ТЕЦ-4. Стічні води з вказаних споруд транспортуються та скидаються у міську каналізацію через каналізаційну систему відповідача на підставі договору № 72000/08/0023 від 25.06.2008 р. про транспортування стічних вод ТЕЦ-4. З наданих до суду актів відбору стічних вод та протоколів дослідження якості стічних вод не вбачається, що при відборі проб стічних вод відповідача проводився паралельний відбір проб стічних вод, які скидаються спорудами ТЕЦ-4, відсутній аналіз співвідношення якісних показників стічних вод відповідача та ТЕЦ-4.

Стосовно вищезазначених доводів відповідача, суд зазначає наступне.

Відносини між КП «Харківводоканал», ПАТ «ХТЗ» і ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» регулюються п.п. 1.1 і 3.9 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (що діяли на момент проведення відбору проб стічних вод) та п. 3.28 «Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харків».

Згідно п. 1.2 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», Субспоживач - суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача.

ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» є субспоживачем, який скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення КП «Харківводоканал» через мережі споживача -ПАТ «ХТЗ».

Відповідно до п. 3.28 Правил № 321 відповідальність за кількісний і якісний склад стічних вод Субспоживача несе Споживач, який має Договір на послуги, які надає КП «Харківводоканал». Субспоживач повинен мати договір на користуванні мережею водовідведення, через яку він скидає свої стічні води у міську каналізаційну мережу зі Споживачем. У випадку відмови Споживача відповідати за якість і кількість стічних вод Субспоживача, останній (Субспоживач) повинен скласти окремий Договір з КП «Харківводоканал» на послуги, які надає КП «Харківводоканал» і одержати Технічні умови на приймання стічних вод і, якщо є технічна можливість, одержати технічні умови на приєднання до міської каналізації.

З матеріалів справи вбачається, що між ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» і ПАТ «ХТЗ» 25.06.2008 укладено договір № 72000/08/0023 про транспортування стічних вод.

Між ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» договір на приймання стічних вод не укладався.

Згідно п.п. 1.1. і 1.2 договору від 25.06.2008 укладеного між ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі» і ПАТ «ХТЗ», розрахунки між сторонами за скид- приймання стічних вод виконуються у відповідності до діючого законодавства.

Згідно п. 3.2.6 вищенаведеного договору, « в разі скидання Абонентом (ТЕЦ-4) стічних вод з перевищенням ДВП, оплата за них проводиться за підвищеним тарифом».

Обов'язок ПАТ «ХТЗ» нести відповідальність перед КП «Харківводоканал» за скид стічних вод з перевищенням ДВП через всі контрольні колодязі в тому числі і за скид стічних вод від ТЕЦ-4 КП «Харківські теплові мережі», передбачено розділом 3 Паспорту водного господарства, який долучено до матеріалів справи.

В актах відбору проб стічних вод перелічено з яких колодязів проводився відбір проб стічних вод, КК-5 є транзитним колодязем і відбір проб з нього не проводився.

Таким чином, твердження відповідача щодо не врахування КП «Харківводоканал» стічних вод субспоживача є хибним, так як КП «Харківводоканал» не проводило відбір проб стічних вод з колодязя в який потрапляють стічні води ТЕЦ -4.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.3 Правил № 321 споживач має право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства та оскаржувати їх. Звертатися до КП «Харківводоканал» з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП «Харківводоканал».

Однак, відповідач, отримуючи за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 інформацію від позивача щодо проведених КП «Харківводоканал» нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право у відповідності до Правил № 321.

Що стосується заборгованості за поднармований склад забруднень, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.1.4. Правил № 321 з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Пунктом 6.1.5 Правил передбачено, що Споживач повинен забезпечити можливість проведення КП «Харківводоканал» у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

18.02.2016 представниками КП „Харківводоканал, з метою контролю якості стічних вод, було здійснено виїзд для відбору проб стічних вод на території Відповідача, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.

Проте, Відповідач не допустив представників КП „Харківводоканал до контрольних колодязів КК-1, КК-2, КК-3, КК-5, КК-6, КК-7 для відбору проб стічних вод, в звязку з чим, був оформлений акт про недопуск до відбору проб стічних вод, який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_4, підписав ОСОБА_5 про недопуск до відбору проб стічних вод від 18.02.2016 доданий до матеріалів справи.

18.02.2016 представниками КП „Харківводоканал в присутності представника Відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольного колодязя № КК-4 по пр. Московський, 275, м. Харкова. В ході проведення відбору проб представниками КП „Харківводоканал було складено акт б/н від 18.02.16, який представник Відповідача - заступник головного енергетика ОСОБА_4 підписав, заперечень щодо методики та місця відбору не мав.

Правилами № 321 Контрольний колодязь (КК) - колодязь для відбору проб на каналізаційному випуску Споживача, розташований перед приєднанням до комунального каналізаційного колектора або по узгодженню сторін.

Пунктом 3.22. Правил № 321 передбачено, що кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів (далі КК), розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзну дороги.

Відповідно до Паспорту водного господарства та Технічних умов на приймання (вивезення) стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова № 9422 від 25.03.2015, у відповідача улаштовано сім контрольних колодязів.

Пунктом 2.1. Правил № 321 КП «Харківводоканал» має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживачів. Здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі Споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Також, пунктів 3.2.11 та 3.2.12 Договору Споживач зобовязаний забезпечувати представникам КП «Харківводоканал» безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку і контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим Договором та діючим законодавством. Призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП «Харківводоканал», відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення.

У разі, коли Споживач не зявляється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення Споживача чи відбір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП «Харківводоканал» на територію Споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обовязків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також, коли Споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП «Харківводоканал» для обстеження підприємства, КП «Харківводоканал» здійснює Споживачу нарахування як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності згідно з «Місцевими Правилами».

Згідно з п. 6.1.8. „Місцевих правил: „При відмові Споживача виділити відповідальну особу для контрольного відбору проб, зволіканні з допуском представника КП "Харківводоканал" на територію Споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, КП "Харківводоканал" складає ОСОБА_5 про порушення п.п.6.1.6 і 6.1.9 цих Правил та виставляє Споживачу рахунок за понаднормативне скидання забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено ці порушення, та згідно з п. 7.20 „Місцевих правил: „коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також коли Споживач у робочий час у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "Харківводоканал", для обстеження підприємства, КП "Харківводоканал" виставляє Споживачу рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності =5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Слід звернути увагу, що сезонний характер господарської діяльності відповідача та повна зупинка господарської діяльності, на які посилається відповідач, не є підставою для недопуску представників КП "Харківводоканал" до здійснення контрольного відбору стічних вод.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал», в зазначеній ситуації, діяло відповідно до норм чинного законодавства в сфері водопостачання та водовідведення, а також до умов укладеного сторонами Договору.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 431028,90 грн. та суми боргу за понаднормативний скид забруднень у розмірі 483 398,15грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код 05750295) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченка,2, код 03361715 ) - заборгованість у розмірі 914427,05 грн., з яких:

- сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП - 431028,90 грн.,

-сума боргу за понаднормативний скид забруднень - 483 398,15грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 13 716,41грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/2112/18