ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1127/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Білецької Л.М., Березкіної О.В.,
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови у справі
за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро
до відповідача Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м. Дніпро
про визнання суми виконаних робіт; зобов'язання відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у сумі 989381,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/1127/18 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до завершення експертних досліджень.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про зупинення провадження у справі №904/1127/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 про зупинення провадження у справі №904/1127/18 скасовано; справу №904/1127/18 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.
31.08.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови, в якій заявник просив ухвалити додаткову постанову про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
22.10.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1127/18.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.,
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2018 на 11:00 годин.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2018 № 15/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б.
Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2018 № 17/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Березкіної О.В., Білецької Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 заяву про винесення додаткової постанови призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2018 на 12:30 годин.
08.11.2018 у судове засідання з'явився представник позивача. Інші учасники справи не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, колегія суддів вважає можливим вирішити спір за відсутністю представників відповідача та третьої особи.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 129 ГПК України встановлено порядок розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у даній справі зазначено, що судовому засіданні 27.08.2018 представник Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" зробила заяву відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України про подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Водночас, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України (Аналогічна правова позиція викладена у підпункті 4.8 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови щодо стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про можливість подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції, який не позбавлений можливості здійснити розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї апеляційної скарги, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.126,129,244 ГПК України, суд,-
У задоволенні заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про винесення додаткової постанови у справі №904/1127/18 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 09.11.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.М. Білецька

О.В.Березкіна