overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/11261/15

за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від кредитора не з`явився

ліквідатор не з`явився

Антимонопольний комітет України Беркутов О.П. довір. № 300-20.3/02-46 від 11.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

01.06.18 р. Офіс великих платників податків ДФС звернувся до господарського суду з заявою про збільшення кредиторських вимог, в якій просить суд визнати вимоги ОВПП ДФС у сумі 624294,89 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

22.06.18 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ до розгляду. Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" Христенко Вадима Васильовича в строк до 12.07.18р. розглянути вимоги кредитора Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

12.07.18р. арбітражний керуючий Христенко В.В. подав до господарського суду повідомлення про розгляд вказаних грошових вимог, в якому зазначає, що вони не підлягають задоволенню.

02.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд грошових вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 624294,89 грн. у судовому засіданні на 13.11.2018р. на 10:20.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог на 11.12.18р.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 624294,89 грн. у судовому засіданні на 11.12.2018р. на 12:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 м. ДніпроСправа № 10-16
За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2001 по справі № 10-16

за позовом Верхньодніпровського районного відділу Пенсійного фонду України м. Верхньодніпровськ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп", с. Пушкарівка Дніпропетровської області

про стягнення

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2001 по справі № 10-16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп" забргованість у розмірі 1 733, 58 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2018 на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 Справа № 904/6327/13

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/6327/13 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Міністерства юстиції України у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/6327/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Система Інвест" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Міністерства юстиції України залишено без розгляду;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"Система Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому згідно з ст.41 Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У даному випадку, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_1.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ"Система Інвест" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/6327/13 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4230/18

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", 50045, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.127,

про стягнення заробітної плати

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

19.09.18р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 42 448,85 грн.

21.09.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18.10.2018 р. на 12:45.

18.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 15.11.18р. на 11:15хв.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-410.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/9024/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м.Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, 49128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

01.11.18 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання ліквідатора про витребування доказів на 22.11.2018р. на 15:30 хв.

14.11.18 р. на адресу суду від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Тікетс Консолідатор", здійснити участь представника ТОВ "Тікетс Консолідатор" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.11.18 р. о 15 год. 30 хв., доручивши проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

Керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Тікетс Консолідатор" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 22.11.18р. о 15:30 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

В режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а) братиме участь представник ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Копію ухвали направити на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.Кошица, 5-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3115/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Пьорпл Перл Лімітед на рішення господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Загинайко Т.В.) від 16.10.2018р., повне рішення складено 19.10.2018р. у справі № 904/3115/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір"я", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору від 28.10.2016 року №DNHSLON06915

ВСТАНОВИВ:

Компанія Пьорпл Перл Лімітед подала апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/3115/18 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки мають право подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, вона не підписана взагалі.

Тому, апеляційна скарга Компанії Пьорпл Перл Лімітед підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, встановлений обов'язок апелянта при зверненні з апеляційною скаргою подавати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Апелянтом зазначеного не виконано, доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Компанії Пьорпл Перл Лімітед на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. у справі № 904/3115/18 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5177/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м.Дніпро

про стягнення 16 007,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району і просить суд стягнути 16 007,06 грн. - суму недорахованої електричної енергії та судовий збір.

Позов обґрунтований самовільним підключенням Відповідачем струмоприймачів до електричної мережі повз засобу обліку електроенергії №0017565 без порушення схеми обліку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5171/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії "KENKOgroups.r.o.", м. Прага

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення оплати поставленного товару, пені, 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "KENKOgroups.r.o." звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення в сумі 6 377 339,19 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви про збільшення розміру позовних вимог є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивач зазначив в додатках в якості доказів направлення на адресу відповідачеві опис вкладення та фіскальний чек. Однак, фіскальний чек містить інформацію про вартість пересилання у сумі 15,00 грн., а опис вкладення не містить поіменно перелік додатків, які додані до позовної заяви від 15.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 15.11.2018 Компанії "KENKO groups.r.o." залишити без руху.

2. Компанії "KENKOgroups.r.o." протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду докази на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів від 15.11.2018.

3. Роз'яснити Компанії "KENKO groups.r.o.", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/2600/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 (повний текст складено 29.10.2018, суддя Панна С.П.) у справі №904/2600/18

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. (51925, Дніпропетровська обл.м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі

позивача-1: Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300 Дніпропетровська обл. Криничанський район, смт. Кринички, вул. Михайла Грушевського, 2)

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кімн. 28)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року по справі №904/2600/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2600/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали не надходило.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/2600/18.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 18.12.2018 об 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Учасники справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль