РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/777/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами cпрощеного позовного провадження справу 927/777/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння

вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс

вул. Винниченко, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

про стягнення 41778,74 грн

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. б/н від 12.07.2018

від відповідача: не зявився

Приватним акціонерним товариством Видобувна компанія Укрнафтобуріння подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс про стягнення 8422,62 грн боргу по договору № 09-С/ГК купівлі-продажу газового конденсату, 254,07 грн індексу інфляції, 224,68 грн 3 % річних, 30300,03 грн штрафу, 2577,34 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/777/18 та розгляд справи по суті призначено на 13.11.2018 на 10:15 год.

В судове засідання 13.11.2018 зявився повноважний представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі судом було відкрито 23.10.2018 року, ухвала була отримана представником відповідача 25.10.2018 року, судове засідання було призначено на 13.11.2018 року, при цьому відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, своїм правом щодо участі в судовому засіданні не скористався, ніяких клопотань суду не надав, відзив на позов не надав, позов не заперечив.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд, вважає, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання представника, надати докази та відзив на позов.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, розяснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Встановивши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, розглянувши подані документи, суд встановив:

Між сторонами 12.04.2018 укладено договір № 09-С/ГК купівлі-продажу газового конденсату.

Відповідно до умов договору продавець зобовязується передати газовий конденсат, видобутий із Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, який є власністю продавця, у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна однієї тони газового конденсату, що передається за договором, складає 16833,35 грн, крім того ПДВ 3366,67 грн, ціна однієї тони з ПДВ 20200,02 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору обсяг газового конденсату, який передається по договору складає 30 тон +/-10%.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість газового конденсату, що передається складає суму 505000,50 грн, крім того ПДВ 20 % 101000,10 грн. Загальна вартість газового конденсату з ПДВ складає 606000,60 грн +/-10%.

Відповідно до п. 3.1 договору передача фактичного обсягу товару оформляється актом прийому-передачі товару, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.2 договору визначено, що продавець здійснює передачу товару покупцю по кількості та якості згідно умов договору у період з 13.04.2018 до 17.04.2018 року включно за умови оплати покупцем загальної вартості товару (партії товару) згідно п. 5.2 договору у відповідності до узгодженого графіку.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець проводить 100 % попередню оплату за товар по договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата 100 % вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 16.04.2018. Датою оплати загальної вартості товару вважається зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно п. 5.3, 5.4 договору у разі зміни обсягу товару, сторони узгоджують такі зміни шляхом підписання додаткової угоди до договору, а оформлення розрахунків здійснюється на підставі акту прийому-передачі товару, в якому зазначається кількість та вартість фактично переданого товару, узгодження та оформлення акту здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з дня передачі товару по договору. Після визначення фактичного обсягу переданого товару, згідно п. 5.3 договору, у разі перевищення обсягу переданого товару над оплаченим обсягом, остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 3 банківських днів з дати підписання акту, передбаченого п. 5.3 договору.

Позивачем на підставі товарно-транспортної накладної № 200022 від 17.04.2018 передано відповідачу 31,110 т газового конденсату, а відповідачем отримано, що підтверджується довіреністю № 10 від 16.04.2018. 17.04.2018 між сторонами підписано акт № 1 прийому-передачі по договору, згідно якого позивачем передано відповідачу газового конденсату на суму 628422,62 грн з ПДВ в обсязі 31,110 тон.

Таким чином, враховуючи умови п.2.2 договору, суд приходить до висновку, що переданий товар позивачем та прийнятий відповідачем, а саме 31,110 т , відповідає обсягу газового конденсату передбаченого договором (30 тон +/-10%), загальна вартість товару по договору становить 628422,62 грн. А тому відсутня передача товару яка виходить за межі домовленостей сторін по договору. В звязку з чим, на правовідносини сторін розповсюджуються всі умови укладеного договору, в т.ч. щодо письмових домовленостей по договору щодо відповідальності сторін по договору.

Відповідач здійснив часткову оплату платіжними дорученнями №№ 25 від 16.04.2018 в сумі 500000 грн, 26 від 17.04.2018 в сумі 106000 грн, 54 від 09.07.2018 в сумі 14000 грн. Всього здійснено оплат на суму 620000 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав здійснити оплату суми 606000,60 грн не пізніше 16.04.2018, таким чином прострочення суми 106000,60 грн починається з 17.04.2018 та відповідачем сплачено суму 106000 грн 17.04.2018, несплаченою залишилась станом на 17.04.2018 сума 0,60 грн. Остаточний розрахунок у разі перевищення обсягу відповідно до п. 5.4 договору відповідач мав здійснити протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту (акт підписано 17.04.2018), початок прострочення суми 22422,02 грн (628422,62 грн сума поставки по акту 606000,60 грн сума поставки по договору) починається з 20.04.2018.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті отриманого товару в обумовлені договором строки, виникла заборгованість в сумі 8422,62 грн, яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення умов та строків оплати загальної вартості товару за договором, покупець сплачує додатково до встановленої законодавством України відповідальності, на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, та додатково штраф у розмірі 5 % від суми загальної вартості товару. Зарахування передбачених даним пунктом пені та штрафу може здійснюватись продавцем із суми коштів, отриманих як оплата товару по договору від покупця. Зарахування продавцем зазначених коштів як пені та штрафу не звільняє покупця від виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 6.9 пеня, передбачена даним розділом договору нараховується за увесь період порушення відповідного зобовязання.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня, відповідно до п. 6.2 договору, в сумі 2577,34 грн за період з 16.04.2018 по 15.10.2018.

Здійснивши перевірку нарахування пені по несвоєчасній оплаті поставленого газового конденсату, суд констатує правомірність застосованої позивачем санкції в період з 20.04.2018 по 15.10.2018 в сумі 2478,58 грн, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 98,76 грн слід відмовити, оскільки сума 98,74 грн пені нарахована за 16.04.2018 з суми боргу 106000,60 грн, в той час як прострочення починається за умовами договору тільки 17.04.2018 та в цей же день відповідачем було сплачено 106000 грн. Крім того позивачем при складанні сум пені по періодам була допущена арифметична помилка та загальна сума пені складає 2577,32 грн замість 2577,34 грн як заявлено позивачем в позовній заяві.

Позивачем нараховано штраф в сумі 30300,03 грн (606000,60 грн *5%=30300,03 грн) відповідно до п. 6.2 договору, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 254,07 грн індексу інфляції з квітня по вересень 2018 року та 3 % річних в сумі 224,68 грн за період з 16.04.2018 по 15.10.2018.

Здійснивши перевірку розрахунку нарахування 3 % річних, суд приходить висновку що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 251,95 грн за період з 20.04.2018 по 15.10.2018. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 8,73 грн відмовити, оскільки сума 8,71 грн 3 % річних нарахована за 16.04.2018 з суми боргу 106000,60 грн, в той час як прострочення починається за умовами договору тільки 17.04.2018 та в цей же день відповідачем було сплачено 106000 грн. Крім того позивачем при складанні сум 3 % річних по періодам була допущена арифметична помилка та загальна сума 3 % річних складає 224,66 грн замість 224,68 грн як заявлено позивачем в позовній заяві.

Здійснивши перевірку розрахунку нарахування індексу інфляції, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 160,03 грн за вересень 2018. В решті позовних вимог відмовити в частині стягнення 94,04 грн індексу інфляції, оскільки сума 28,27грн індексу інфляції нарахована за квітень 2017 з суми боргу 106000,60 грн, в той час як прострочення починається за умовами договору тільки 17.04.2018 та в цей же день відповідачем було сплачено 106000 грн, та враховуючи п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2014 № 44/168-б (01-06/928/2012) «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», де зазначено що сума боргу, яка сплачується з 1 по день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця, відповідач неправомірно нарахував індекс інфляції. Також позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції за квітень 2018 року в сумі 65,77 грн на суму боргу 22422,02 грн, що є неправомірним враховуючи Інформаційний лист, оскільки прострочення починається з 20.04.2018 та розрахунок повинен бути здійснений без врахування квітня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач, маючи достатньо часу з моменту отримання судової кореспонденції 25.10.2018 правом на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень не скористався, не спростував належними доказами позицію позивача, в той час як позивачем доведено належними доказами порушення основного зобовязання відповідача та правомірність застосування штрафних санкцій та вимог по стягненню індексу інфляції та річних.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України не виконав умов договору щодо своєчасного, в належний строк за умовами договору, проведення оплат за переданий газовий конденсат, а тому суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме: борг в сумі 8422,62 грн, 160,03 грн індексу інфляції, 215,95 грн 3 % річних, 2478,58 грн пені, 30300,03 грн штрафу, в решті позовних вимог в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних в сумі 201,53 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем надано орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 4150 грн з метою забезпечення участі представника у судових засіданнях.

Позивачем не надано документального підтвердження понесення витрат в сумі 4150 грн, як то витрат на відрядження та вартості придбаних квитків, зазначених в орієнтовному розрахунку витрат, в звязку з чим суд відмовляє в відшкодуванні не підтверджених належними доказами судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими і позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір має бути відшкодований відповідачем в сумі 1753,50 грн.

Керуючись ст.2, 5, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс (вул. Винниченко, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) про стягнення 41778,74 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмачгазбудсервіс (вул. Винниченко, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, р/р 9850 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586 ) на користь Приватного акціонерного товариства Видобувна компанія Укрнафтобуріння (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, р/р 0947 в «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) борг в сумі 8422,62 грн, 160,03 грн індексу інфляції, 215,95 грн 3 % річних, 2478,58 грн пені, 30300,03 грн штрафу та 1753,50 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних в сумі 201,53 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова