УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа № 913/155/17

Провадження №17/913/497/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця Палєєва Сергія Васильовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 040 360 грн 65 коп.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: 03 лютого 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача збитків, в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання за ринковими цінами аналогічного обладнання, у розмірі 819 328,39 грн та неустойки, в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, у розмірі 221 032,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 відповідач, як орендар, не повернув орендоване майно і таке майно було втрачено у зв'язку з невчиненням відповідачем належних дій щодо його збереження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача збитки в сумі 713260,20 грн, неустойку в сумі 221032,26 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення збитків мотивовано наявністю усіх елементів юридичного складу, необхідного для відшкодування позивачеві збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання зі збереження та повернення орендованого майна.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення неустойки за безпідставне користування майном після закінчення строку дії договору мотивовано порушення відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 713260,20 грн, неустойки в розмірі 206 451,61 грн. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в новій редакції, згідної якої з відповідача на користь позивача стягнуто 14580,65 грн неустойки.

Постанова суду апеляційної інстанції щодо стягнення збитків обґрунтована відсутністю всіх елементів складу правопорушення, зокрема, недоведення факту втрати спірного майна та відсутністю вини відповідача у забезпеченні доступу позивача до демонтування майна; а щодо стягнення неустойки - мотивована невикористання відповідачем орендованого майна, яке знаходиться в зоні проведення АТО, у період з моменту припинення договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Палєєва Сергія Васильовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №913/155/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховний Суд переглядаючи судові рішення зазначив, що висновки судів першої апеляційної інстанцій щодо можливості (неможливості) одночасного стягнення збитків в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання і неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, викладені у судових рішеннях є взаємовиключними, оскільки факт знищення орендованого майна унеможливлює стягнення неустойки, у розумінні частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, та, навпаки, факт не знищення такого майна слугує підставою для стягнення неустойки до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна.

Також Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не було досліджено питання наявності чи відсутності втрати (знищення) орендованого майна, якого саме, моменту втрати (знищення) майна та, як наслідок, питання наявності чи відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення і питання можливості стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу № 913/155/17 передано на розгляд судді Фонової О.С.

Ухвалою суду від 18.10.2018 справу № 913/155/17 прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

06.11.2018 від представника позивача до відділу документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення від 05.11.2018 вих.№08-18, в яких позивач повністю підтримав доводи та вимоги позовної заяви, інших документів поданих в рамках розгляду даної справи, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання вих.№08-19 від 05.11.2018, в якому останній просить провести підготовче засідання без його участі та позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про його задоволення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 03.12.2018 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Запропонувати відповідачу надати заперечення на письмові пояснення позивача від 05.11.2018 вих.№08-18.

4. Повідомити сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви можуть бути подані до суду у строк до 03.12.2018.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова