ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18 Справа № 917/1206/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченко, буд. 18, м. Київ, 01601) в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000)

до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 23, смт.Решетилівка Полтавської області, 38400)

про стягнення 4206,47 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ “Укртелеком” до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації про стягнення 4206,47 грн. заборгованості, з яких: 3207,96 грн. – втрати від впливу інфляційних процесів, 998,51 грн. – 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив встановлену рішенням суду заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Відповідач у відзиві на позов (вхід. №9955 від 25.10.2018р.), з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що сума наданих послуг зв»язку пільгових категорій громадян не є автоматичною «заборгованістю» чи «боргом» та не підлягає відповідному нарахуванню на неї інфляційних втрат та 3% річних.

Посилається на те, що відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах здійснюється відповідачем за рахунок державної субвенції, яка перераховується фінансовими управліннями відповідних райдержадміністрацій.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі № 917/1206/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Про відкриття провадження у справі позивач, відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Відповідно до частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2017 року у справі № 917/1908/16 стягнуто з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" 19573,55 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 1300,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Управлінням соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації рішення у справі № 917/1908/16 оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/1908/16 від 25.05.2017 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації повернуто апелянтові в зв»язку з пропущенням строку для подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2017 року у справі № 917/1908/16 набрало законної сили 14.02.2017 року, проте, станом на дату подання позовної заяви (02.10.2018 року) відповідачем не виконане.

Питання погашення існуючої заборгованості за послуги зв'язку, надані на пільгових умовах, відповідачем не вирішено, 19573,55 грн. основного боргу та 1300,23 грн. витрат зі сплати судового збору - не сплачено.

Таким чином, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 3207,96 грн. інфляційних, 998,51 грн. – 3% річних.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт невиконання відповідачем зобов»язань щодо оплати витрат в розмірі 19573,55 грн., понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення встановлено судом при розгляді справи № 917/1908/16.

Наявність грошового зобов»язання відповідача перед позивачем підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області № 917/1908/16, яке набрало законної сили 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність грошового зобов»язання відповідача в розмірі 19573,55 грн. основного боргу та 1300,23 грн. витрат зі сплати судового збору не потребує доказування. З 15.02.2017 року має місце прострочення виконання зазначеного грошового зобов»язання.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано відповідачу до стягнення 3207,96 грн. інфляційних, 998,51 грн. - 3% річних.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених сум.

Викладені у відзиві заперечення відповідача щодо позовних вимог судом відхиляються з огляду на наступне.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 червня 2013 року у справі "ПАТ "Кіровоградобленерго" проти України" (заява N 35088/07) Європейський суд встановив порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки компанія-заявник була зобов'язана надавати частину своїх послуг безкоштовно і не мала змоги ініціювати отримання належного відшкодування через відсутність чіткого та передбачуваного законодавства у цьому зв'язку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у" справі №3-28гс32.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3207,96 грн. інфляційних та 998,51 грн. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 27.09.2018р. № 7097.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України дані судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 23, смт.Решетилівка Полтавської області, 38400) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченко, буд. 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000; ) 3207,96 грн. – інфляційних, 998,51 грн. – 3% річних, 1762,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту судового рішення: 13.11.2018р.

Суддя Іванко Л.А.