ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2349/17
м. Одеса, пр-т Шевченка,29,

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Техпромсервіс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про повернення позовної заяви

у справі № 916/2349/17

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс

до Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 128 184,49 грн.

головуючий суддя Погребна К.Ф.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Справу розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до якої просив:

- стягнути з Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 149 298 грн. 32 коп., у тому числі 128 184 грн. 49 коп. основного боргу, 14 323 грн. 34 коп. пені за прострочення оплати, 5 136 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1 654 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання;

- стягнути з Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 2 239,47 грн.

27.09.2017 року ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/2349/17 та призначено до розгляду.

25.10.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до якої просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТРЕЙД» вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 року у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення сплати судового збору відмовлено; зустрічну позовну заяву Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 року, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження у справі № 916/2349/17 зупинено.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить відстрочити Виробничо-комерційній фірмі ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з додатками повернуто без розгляду скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2017 року провадження у справі № 916/2349/17 поновлено з 29.11.2017 року.

21.11.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року.

28.11.2017 року справу направлено до Вищого господарського суду України.

04.01.2018 року відповідно до пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII) та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2017 № 38-р справу № 916/2349/17 разом з касаційною скаргою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.03.2018 року касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року у справі № 916/2349/17 без змін.

Після повернення матеріалів справи № 916/2349/17 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 року провадження у справі № 916/2349/17 поновлено, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

07.08.2018 року за вх. № 1774/18 третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватне підприємство Техпромсервіс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просило стягнути з останнього заборгованість за договором поставки № 714/11-2 від 01.06.2011 року в сумі 128 184,49грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс залишено без руху, запропоновано ПП Техпромсервіс в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 07.08.2018 року з доказами сплати судового збору.

06.09.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс (вх. № 1774/18 від 07.08.2018 року) разом з додатками повернуто без розгляду Приватному підприємству Техпромсервіс.

Висновок суду мотивований посиланням на положення ч.4 ст.174 ГПК України, а саме третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору Приватним підприємством Техпромсервіс не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ухвалою суду від 07.08.2018 року, а саме не було надано до суду доказів сплати судового збору в повному обсязі на протязі десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, директор Приватного підприємства Техпромсервіс звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права.

Також скаржник зазначає, що не отримував ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року про залишення без руху позовної заяви та фактично ПП Техпромсервіс був позбавлений можливості скористатися правом усунути недоліки, вказані в ухвалі від 07.08.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Принцевська Н.М., судді-учасники колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу Приватного підприємства Техпромсервіс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про повернення позовної заяви залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству Техпромсервіс строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., а також доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/2349/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу від 17.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

18.10.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від директора Приватного підприємства Техпромсервіс надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Техпромсервіс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про повернення позовної заяви. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Техпромсервіс вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Виробничо-комерційній фірмі ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю встановлено строк для подання відзиву (з доказами його направлення іншим учасникам справи) на апеляційну скаргу до 27.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обовязків досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого повязане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 113, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України згадане право скаржника на усунення недоліків позовної заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

Залишаючи без руху ухвалою суду від 07.08.2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс, судом зазначено, що ПП Техпромсервіс необхідно:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Але, всупереч ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 року у справі № 916/2349/17, Приватним підприємством Техпромсервіс не надано доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 1762,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Техпромсервіс на підставі ч.4 ст.174 ГПК України (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою), виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області вірно встановлено, що копія ухвали суду від 07.08.2018 року направлялась Приватному підприємству Техпромсервіс за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка співпадає з адресою зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду 17.08.2018 року з відміткою: по данному адресу не находится.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Господарське судочинство України базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приватне підприємство Техпромсервіс не позбавлене права звернутись до суду з позовом про захист своїх порушених прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного підприємства Техпромсервіс підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Приватне підприємство Техпромсервіс, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Техпромсервіс залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 06» вересня 2018 року у справі № 916/2349/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький