УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1813/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Аленін О.Ю., Ярош А.І.) у справі № 916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства "Маккенлі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2", 2) Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Обслуговуючого кооперативу "Об'єднання бійців АТО "Захисник",

про визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" через Одеський апеляційний господарський суд повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/1813/16 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" у справі № 916/1813/16 залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду від 19.10.2018 отримана скаржником - 26.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті, до якої скаржником на підтвердження сплати судового збору додано оригінал квитанції №ПН3394 від 02.11.2018 на суму 5 512,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці від 05.11.2018 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 5 512,00 грн, сплачені відповідно до квитанції №ПН3394 від 02.11.2018 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 19.10.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Водночас, скаржником разом з касаційною скаргою було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що вперше подану касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як таку, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а тому усунувши обставини, що стали причиною повернення касаційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Як встановлено судом касаційної інстанції та вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник отримав копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції 10.08.2018, отже за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятий день протягом якого скаржник має право на поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги припадає на 30.10.2018, натомість касаційну скаргу вперше було подано до Верховного Суду - 28.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 916/1813/16 вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" реалізувало своє процесуальне право на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1813/16.

Крім цього, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/1813/16, яке мотивовано тим, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення та за умови його подальшого скасування, відновлення сторін у попередній стан буде ускладненим, що в свою чергу може завдати непоправних правових наслідків та стати перешкодою для реалізації прав орендодавця, орендаря та суборендарів. Також, скаржник не виключає, що позивач у період відсутності запису про право власності матиме можливість передати в суборенду іншим особам спірні земельні ділянки, що призведе до утруднення реалізації прав на користування земельними ділянками, чим порушить законні права власності відповідачів.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини 4 статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень повинне містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Однак подане клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на підтвердження доводів, які Суд міг би оцінити, зокрема, відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового акту.

З огляду на викладене та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/1813/16.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/1813/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1813/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра 2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 916/1813/16.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 30 листопада 2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

7. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво).

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.