УХВАЛА

м. Київ

07.11.2018Справа № 910/12517/18

За позовом BRV Traide s.r.o. (м. Братислава, Словацька Республіка, вул. Шпіталська, 53)

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

2. Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22)

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шевченко К.Ю. договір про надання правової допомоги б/н від 20.08.2018;

Шевякін В.Ю. за дов.;

Від відповідача 1: Вашетін Є.В. за дов.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

BRV Traide s.r.o. (далі- позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач 1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2) про :

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8350-р/пк-пз від 15.08.2018 в частині 1.3., 2, 3 Рішення.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: провести розгляд тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників та прийняти рішення про допущення до аукціону.;

- зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вчинити дії передбачені частиною 6 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір та укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами проведено процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого позивач звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/12517/18 позовну заяву BRV Traide s.r.o. залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкрито провадження у справі, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО", підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року.

17.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

17.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/12517/18 повернуто позивачу заяву про забезпечення позову № 12/10 від 12.10.2018.

30.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/12517/18 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 07.11.2018 представник відповідача 1 подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просив суд закрити провадження у справі № 910/12517/18, з тих підстав, що наявний між сторонами спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідачів 1, 2 про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідачів 1, 2 суд дійшов висновку про їх задоволення, як обґрунтованих.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідачі зазначають, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/12517/18 за позовом BRV Traide s.r.o. до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; 2. Антимонопольного комітету України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрити.

2. Роз`яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова