СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 922/4336/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вх.№189 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі № 922/4336/13 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Лізинг", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2017 заставним кредитором - ПАТ "УкрСиббанк" подано до Господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладеного між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус" та спростування майнових дій боржника (вх.№31283), в якій кредитор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус" та спростувати майнову дію боржника, а саме: продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства.

19.10.2017 ПАТ "УкрСиббанк" подано до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання обставин загальновідомими та такими, що не потребують доказування (вх.№ 34410), в якому кредитор просив визнати загальновідомим те, що автомобілі: CADDILAC ESCALADE, LEXUS, TOYOTA PRADO, TOYOTA LAND CRUISER відносяться до дорогих брендів преміум-сегменту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви, залишено без розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№ 34410 від 19.10.2017) про визнання обставин загальновідомими та такими, що не потребують доказування, відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви (вх.№ 31283 від 25.09.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 та спростування майнової дії боржника.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №922/4336/13 в частині залишення без розгляду клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№ 34410 від 19.10.2017) про визнання обставин загальновідомими та такими, що не потребують доказування, відмови ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви (вх. № 31283 від 25.09.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 та спростування майнової дії боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані заяви задовольнити повністю.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ухвала від 23.02.2017, на яку суд посилався, як на підставу преюдіційного факту, винесена судом по тій же саме справі, а не по іншій, як це вимагає ст.75 ГПК України, тому посилання на вказаний факт, як на підставу у відмові заяви, є необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу №922/4336/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі № 922/4336/13 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено справу до розгляду на 08.11.2018 на 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, про що повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство.

02.11.2018 до апеляційного суду від арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№593), в яких арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що в межах даної справи АТ «УкрСиббанк» вже подавалась заява, в якій банк просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна боржника, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ «Компанія «Провентус», зобов'язати сторону договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 (ТОВ «Європейській лізинг» та ТОВ «Компанія «Провентус») повернути все отримане за договором купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014. За результатами розгляду заяви, господарським судом прийнято ухвалу від 23.02.2017, якою відмовлено АТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу з огляду на те, що вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не можуть вважатися такими, що свідчать про недотримання ліквідатором (або організатором аукціону) його проведення. Ухвала суду від 23.02.2017 не оскаржена АТ «УкрСиббанк», а отже, кредитор фактично погодився з висновком суду про правомірність аукціону та договору купівлі-продажу.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 22.10.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 ТОВ "Європейський лізинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Є.Є. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Європейський лізинг", звільнено арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від обов'язків у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

До Господарського суду Харківської області від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. № 2098 від 21.01.2015), в якій банк просив суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна боржника по справі № 922/4336/13, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус", зобов'язати сторони договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 (ТОВ "Європейський лізинг" та ТОВ "Компанія "Превентус") повернути все отримане за договором купівлі - продажу майна банкрута від 25.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 відмовлено АТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 2098 від 21.01.2015) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

25.09.2017 до суду від АТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. №31283), в якій банк просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус" та спростувати майнову дію боржника, а саме: продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства.

19.10.2017 до суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання (вх.№ 34410) про визнання обставин загальновідомими та такими, що не потребують доказування.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо задоволення вимог кредиторів.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство врегульований розділом IV Закону про банкрутство.

25.09.2014 був проведений другий повторний аукціон з реалізації майна боржника - ТОВ "Європейський лізинг", на якому у складі цілісного майнового комплексу було реалізовано 68 одиниць транспортних засобів та іншої техніки, що належала банкруту. За наслідками проведеного аукціону, із переможцем - ТОВ "Компанія "Провентус", укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 за ціною - 1 152 594,15 грн.

ПАТ "УкрСиббанк" вважає, що такий продаж майна відбувся за цінами значно нижчими від ринкових, а отже у відповідності до ст.20 Закону про банкрутство такі майнові дії підлягають спростуванню, а правочин (договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014) визнаний недійсним. Крім того, як зазначає банк, він не погоджував продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, також продаж майна не погоджувався і судом.

Однак, як свідчать матеріали справи, 21.05.2015 АТ «УкрСиббанк» вже зверталось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№2098), в якій просило визнати недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна боржника по справі № 922/4336/13, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус", зобов'язати сторони договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 (ТОВ "Європейський лізинг" та ТОВ "Компанія "Превентус") повернути все отримане за договором купівлі - продажу майна банкрута від 25.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 відмовлено АТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 2098 від 21.01.2015) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Як було встановлено судом та зазначено в ухвалі суду від 23.02.2017 другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся в порядку, передбаченому ст.ст.49, 65, 66 Закону про банкрутство. В заяві АТ «УкрСиббанк» посилається на те, що ним не було надано згоду на продаж майна частинами. Однак, положеннями статті 42 Закону, законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Також, в судовому рішенні встановлено наявність в матеріалах справи листа АТ «УкрСиббанк» від 05.02.2014 №55-33-4/44, яким надано згоду на продаж заставного майна. В даному випадку, вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не можуть вважатися такими, що свідчать про недотримання ліквідатором (або організатором аукціону) його проведення. Враховуючи недоведеність та спростування матеріалами справи доводів АТ «УкрСиббанк», суд у задоволенні заяви щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута відмовив.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

За таких обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, судом вже було встановлено факт проведення спірного аукціону в порядку, передбаченому ст.ст.49, 65, 66 Закону, а також факт належного укладання договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, тому дані обставини є преюдиціальними та не потребують доказуванню.

Крім того, за змістом вимог ст.20 Закону про банкрутство, вона є спеціальною стосовно загальних встановлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Правочин, який оскаржується, а саме договір купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014, укладений між боржником та ТОВ "Компанія "Провентус", був укладений після визнання боржника банкрутом на підставі аукціону, проведеного по реалізації цього майна відповідно до розділу IV Закону про банкрутство.

Як було зазначено раніше, ПАТ «УкрСиббанк» вже подавалась заява про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 25.09.2014 та судом була надана оцінка дотриманню порядку реалізації майна в ліквідаційній процедурі.

За таких обставин, положення ст.20 Закону про банкрутство не можуть бути застосовані щодо правочину, укладеного за результатом аукціону, проведеного в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 25.09.2014 та спростування майнової дії боржника, клопотання ПАТ «УкрСиббанк» (вх.№34410 від 19.10.2017) про визнання обставин загальновідомими та такими, що не потребують доказування правомірно залишені судом першої інстанції без розгляду.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі № 922/4336/13 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі № 922/4336/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.11.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна