ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Справа № 915/370/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 21.11.2017;

від відповідача ОСОБА_2, свідоцтво адвоката МК № 001246 від 28.09.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/370/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грандмарін Юг,

вул. Окружна, 18, м. Одеса, 65016,

до товариства з обмеженою відповідальністю Мартал Н,

пров. Дунайської флотилії, 41, м. Миколаїв, 54051,

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки та компенсації збитків, а всього грошових коштів у сумі 659092 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Грандмарін Юг предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Мартал Н про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 659092 грн. 56 коп., із яких: 236856 грн. пеня; 84720 штраф; 337516 грн. 56 коп. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ Мартал Н зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 12.05.2017 № YG-10.05/17 та специфікації № 1 до нього (далі договір), а саме, що відповідачем поставлено за договором товари з порушенням узгоджених у пп. 2.2 специфікації № 1 строків.

Як на підставу позовних вимог у частині стягнення спірних сум пені та штрафу позивач посилається на умови пп.7.2 договору, а в частині стягнення збитків 1) на пп.7.7. договору, 2) на не отримання доходу, у звязку зі зменшенням вартості товарів на суму нарахованих штрафних санкцій за порушення ТОВ Грандмарін Юг строків поставки товарів, які відповідач поставив з простроченням, за іншим договором поставки, укладеним з іншим субєктом господарювання.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Мартал Н грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

ТОВ Мартал Н у відзиві від 06.09.2018 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, так як 1) умови пп. 7.2 договору, на який позивач посилається як на підставу нарахування пені та штрафу, змінені додатковою угодою № 1 до договору, а 2) пп. 7.7 договору не може бути застосованим до спірних правовідносин тому, що передбачає відповідну компенсацію лише за порушення постачальником умов пп. 7.4 договору щодо своєчасної та у повному обсязі реєстрації податкових накладних на поставлені товари.

Відповідач у відповіді від 22.10.2018 на відзив зазначив, що оспорює підпис керівника ТОВ Грандмарін Юг на додатковій угоді № 1 до договору поставки, на яку посилається відповідач, та, крім того, подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи додаткової угоди № 1 до договору поставки з метою встановлення дійсності в ній підписів від імені керівника позивача. Судом ухвалою, занесеною у протокол судового засідання від 26.10.2018, відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позовній заяві та відзиві на неї, з урахуванням пояснень до цих документів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки, за умовами якого ТОВ Мартал Н (постачальник) зобовязалося в порядку та на умовах, визначених договором, поставити ТОВ Грандмарін Юг (покупцю) обладнання та до нього деталі і запчастини (далі - товари), асортимент, найменування, кількість, ціна одиниці яких указуються у специфікаціях до договору, що є його невідємними частинами, а покупець прийняти та оплатити замовлений товар (п.п. 1.1, 5.1 договору).

Товар поставляється окремими партіями, кожна з яких зазначена у відповідній специфікації (п. 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP склад ПАТ Кіровоградологія згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року (Інкотермс-2010), якщо інше не передбачено специфікацією (п. 2.1 договору).

Дата відвантаження товару відповідає даті складання видаткової накладної, підписаної сторонами (п. 2.3 договору).

Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України, безготівково, згідно з порядком оплати та в сумі, що зазначена у відповідній специфікації (п. 6.1 договору).

Загальна сума договору дорівнює сумарній вартості оплаченого і отриманого товару згідно специфікацій (п. 5.4 договору).

Перехід права власності на товар відбувається з моменту його передачі (п. 2.6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору; зміни до договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою до договору; зміни і доповнення, додаткові угоди та додатки до даного договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (п.п. 11.1, 11.4-11.5 договору).

Сторонами у специфікації № 1 від 12.05.2017 до договору (далі специфікація) погоджено поставку товарів: баку гарячої води V-8.1 m у кількості 1 шт.; ємності реакторуV-21,4 m3 + мішалка, привід, у кількості 1 шт.; ємності сировини V-2.9 m3 + мішалка, привід змійовик під гарячу воду у кількості 2 шт.; накопичувальної ємності V-50,0 m3 + рубашки для підігріву у кількості 2 шт.; ємності барометричний колодязьV-3 m3 у кількості 1 шт., загальна вартість яких складає суму 1185600 грн. з ПДВ, за умови здійсненням покупцем попередньої оплати грошових коштів у сумі 353680 грн. на підставі наданого постачальником рахунку протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації та остаточного розрахунку за поставлений товар у сумі 831920 грн. на підставі наданого постачальником рахунку та видаткової накладної протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару покупцем (пп.2.1 специфікації). Строк поставки товару: 60-70 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати з можливістю дострокової поставки (пп.2.2 специфікації).

На виконання умов договору ТОВ Грандмарін Юг здійснило попередню оплату вартості товарів, що підтверджується платіжними дорученням від 15.05.2017 № 155 на суму 353680 грн. (ас. 16), від 19.09.2017 № 209 на суму 40000 грн. та від 22.09.2017 № 69 на суму 791920 грн. (ас.178-179), а ТОВ Мартал Н поставило позивачу замовлений ним товар за видатковими накладними від 31.07.2017 № 6 на суму 338400 грн.; від 11.08.2017 № 7 на суму 204000 грн.; від 25.09.2017 № 9 на суму 238800 грн.; від 27.09.2017 № 10 на суму 404400 грн. (а.с. 17-20).

Чинним законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд погоджується з доводами позивача, що поставка товарів відбулася понад визначені договором строки. Разом з тим суд вважає, що за таке підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених пп.7.2 договору, згідно якого покупець має право вимагати сплати неустойки у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення виконання зобовязання, а у випадку прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів додатково сплати штрафу у розмірі 10 % від вартості неналежним чином поставленого товару, немає. Це випливає із досліджених у судовому засіданні документів.

Зокрема, із поданого ТОВ Мартал Н оригіналу додаткової угоди № 1 від 18.09.2017 до договору (далі додаткова угода), яка не є нікчемною і дійсність якої в судовому порядку позивачем не оспорено, випливає, що сторони дійшли згоди про зміни умов договору. Так, пп. 2.2 специфікації до договору викладено в такій редакції: Остаточний розрахунок у розмірі 831920 (вісімсот тридцять одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 копійок з ПДВ шляхом перерахування за Товар, вказаний в даній Специфікації на підставі наданого Постачальником рахунку на оплату Товару, видаткової накладної та письмовим чи засобом електронної пошти підтвердженням про готовність Товару на відвантаження на територію Постачальника. Змінено й умови пп. 7.2 договору, а саме:У випадку порушення строків для усунення недоліків або заміни неякісного Товару, покупець має право вимагати від Постачальника сплати неустойки у розмірі 0,5% від вартості не поставленого чи/або не заміненого Товару за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Суд відхиляє доводи позивача, що ТОВ Грандмарін Юг додаткову угоду не укладено, виходячи з наступного.

За твердженнями відповідача, всі перемовини про укладення договору, його виконання та внесення до нього змін додатковою угодою відбулися в електронному вигляді через електроні адреси сторін у мережі Інтернет із засновником ТОВ Грандмарін Юг, який представлявся виконавчим директором позивача, з подальшим обміном підписаними та скріпленими печатками документами засобами поштового звязку. Ці твердження відповідача є небезпідставними.

Із дослідженого в судовому засіданні веб-сайту ТОВ Грандмарін Юг у мережі Інтернет вбачається, що товариство має виконавчого директора, прізвище якого є прізвищем засновника цього товариства, при цьому відсутнє прізвище керівника товариства, відомості про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з чим представник позивача погоджується.

Згідно відомостей скриншотів із електронної адреси ТОВ Мартал Н, між сторонами у справі велися перемовини щодо внесення змін до умов договору, які від імені позивача вів його засновник.

Крім того, про укладення сторонами додаткової угоди свідчать обставини виконання позивачем умов цієї додаткової умови, зокрема повної передоплати вартості товару до його поставки.

Отже, суд визнає, що додатковою угодою сторонами 1) змінено визначені договором умови остаточного розрахунку за товар та погоджено попередню оплату готового до відвантаження товару, 2) передбачено відповідальність постачальника у вигляді сплати пені лише у разі порушення ним строків для усунення недоліків або заміни неякісного товару, 3) виключено відповідальність у вигляді штрафу.

Ураховуючи викладене, позивачем не доведено вимог про стягнення з відповідача нарахованих сум штрафних санкцій.

Суд визнає недоведеними й вимоги про стягнення з ТОВ Мартал Н грошових коштів у сумі 337516 грн. 56 коп. у вигляді збитків.

Як на підставу вимог про стягнення збитків позивач послався 1) на умови пп.7.7. договору, тоді як за умовами цього підпункту постачальник відшкодовує ТОВ Грандмарін Юг витрати, повязанні з порушеннями податкового законодавства у звязку неправильністю поданих постачальником документів, 2) на не отримання доходу, у звязку зі зменшенням вартості товарів на суму нарахованих штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів, які відповідач поставив з простроченням, за іншим договором поставки, укладеним з іншим субєктом господарювання. Зазначені підстави є взаємовиключними, а законодавством суд не наділено повноваженнями вибирати із запропонованих позивачем підстав для вирішення спору щодо позовних вимог.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо утрати позивачем доходу унаслідок зменшення вартості поставленого з простроченням іншій юридичній особі товару, поставку якого прострочено відповідачем, на суму нарахованих штрафних санкцій за іншим договором поставки.

По-перше, є однаковим зміст договорів щодо поставки одних і тих же товарів, укладених між сторонами та між позивачем й іншою особою, і позивач не заперечує, що ці договори укладено за ініціативи ТОВ Грандмарін Юг.

По-друге, договір між позивачем та іншим субєктом господарювання укладено раніше, ніж укладений між сторонами договір, спір про виконання якого є предметом у справі, що розглядається. В обох договорах передбачено одні й ті ж періоди поставки: 60-70 днів з моменту отримання грошових коштів у вигляді передоплати, за порушення яких наступає відповідальність постачальника, тобто за умовами іншого договору відповідальність ТОВ Грандмарін Юг повинна настати ще до того, як виникло зобовязання ТОВ Мартал Н щодо поставки товарів за укладеним між сторонами договором.

По-третє, законодавством не передбачено можливості зміни сторонами в договорі ціни, вартості вже поставлених товарів.

По-четверте, зменшення за додатковою угодою, укладеною між ТОВ Грандмарін Юг та іншою юридичною особою, вартості товарів на суму нарахованих штрафних санкцій, на що посилається позивач як на збитки, завдані внаслідок неналежного виконання ТОВ Мартал Н своїх зобовязань за договором поставки, не узгоджується із положеннями податкового законодавства та законодавства про бухгалтерський облік..

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем не доведено позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, решта доводів відповідача щодо безпідставності позовних вимог судом не відхиляються.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

Крім того, у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив ТОВ Мартал Н просить суд стягнути із позивача грошові кошти на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Відповідачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду: 1) договір від 29.08.2018 № 3/08-2018 про надання професійної правничої допомоги, з урахуванням до нього додатку № 1, укладений товариством з адвокатським обєднанням Лойєрс Груп, згідно якого адвокатське обєднання прийняло на себе зобовязання з надання відповідачу правової допомоги, в порядку та на умовах цього договору, а ТОВ Мартал Н зобовязалося оплатити таку допомогу (гонорар); 2) ордер від 31.08.2018 серії МК № 119043; 3) свідоцтво про право на зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю від 28.09.2017 серії МК № 001246; 4) акт від 24.10.2018 № 1-3/08-2018 про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги, у відповідності до якого адвокатським обєднанням надано відповідачу такі послуги: консультації, ознайомлення з документами, пошук інформації щодо розгляду справи; ознайомлення з матеріалами справи, їх дослідження, формування правової позиції; підготовка відзиву на позовну заяву, інших документів, необхідних для розгляду справи; неодноразова участь у засіданнях суду; вартість послуг визначено в сумі 10000 грн.; 5) платіжне доручення від 06.09.2018 № 2170 на суму 10000 грн., яке підтверджує оплату відповідачем послуг адвокатського обєднання.

Такі витрати ТОВ Грандмарін Юг позивачем не оспорюються.

Суд визнає, що відповідачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому витрати в сумі 10000 грн. належить відшкодувати за рахунок позивача.

У судовому засіданні 26.10.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю Грандмарін Юг відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Грандмарін Юг, вул. Окружна, 18, м. Одеса, 65016, ідентифікаційний код 38644475, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мартал Н, пров. Дунайської флотилії, 41, м. Миколаїв, 54051, ідентифікаційний код 39026644, грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування судових витрат у справі з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 09.11.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.