ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1082/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Блоха Я.М., Дишлева І.О. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича (м. Миколаїв) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання по договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, а саме:

* гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1.

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Позов подано та провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області за місцем знаходження позивача (с. Вознесенське Золотоніський район, Черкаська область) у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В засідання представник відповідача не з'явився, направив суду заперечення на позовну заяву із додатками і клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через неможливість явки в засідання (догляд за хворою лежачою матір'ю).

В засіданні представники позивача заявили про неотримання від відповідача копії заперечень на позовну заяву із додатками і просять продовжити строк на подання відповіді на відзив.

У відповідності до п.10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому провадженні суд вирішує заяви і клопотання учасників справи та встановлює строки на подання відповіді на відзив.

У запереченнях на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову та просить застосувати до вимоги про стягнення штрафу строк позовної давності і вказує також, що він вже не є суб'єктом підприємницької діяльності, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Судом виготовлено витяг із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2018, яким підтверджуються надані суду відомості з боку відповідача про те, що з 29.10.2018 у ЄДР зареєстровано відомості про припинення підприємницької діяльності відповідача за його власним бажанням.

Однак, відносини між сторонами виникли у період здійснення відповідачем підприємницької діяльності, реєстрація позовної заяви судом та відкриття провадження у справі (11 та 15 жовтня 2018 року) відбулися до дати припинення відповідачем його статусу як суб'єкта підприємницької діяльності. Тому спір між сторонами належить розглядати господарському суду Черкаської області.

Оскільки відповідачем не надано доказів надіслання позивачу копії заперечень на позовну заяву з додатками, що унеможливило подання позивачем суду відповіді на відзив у встановлені ухвалою від 15.10.2018 строки, то в порядку п.12) ч. 2 ст. 182 ГПК України та ч. 2 ст. 119 ГПК України позивачу слід встановити (продовжити) строк на подання відповіді на відзив до наступного засідання у справі.

Представникам позивача надано можливість ознайомитися із запереченнями відповідача на позов та додатками до нього.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

За згодою із позивачем засідання призначено на 10:00 год. 03 грудня 2018.

На вказані час і дату в обраному відповідачем Господарському суді Миколаївської області немає технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, а тому судове засідання буде проведено у звичайному режимі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Задовольнити клопотання позивача від 19.11.2018 № 189 про продовження строку на поданні відповіді на відзив та встановити позивачу до наступного засідання у справі строк на подання відповіді на відзив, який слід завчасно направити відповідачу у справі.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських