УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1307/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. головуючий, судді Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.,)

від 20.09.2018,

за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн 2001",

про стягнення 131 787,75 грн,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 (з урахуванням ухвали від 23.03.2018) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37 086, - пені, 46 357,50 грн штрафу та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.10.2018 військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №925/1307/17 Господарського суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 131 787,75 грн штрафних санкцій, з яких 85 430,25 грн пені та 46 357,50 грн - штрафу, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 925/1307/17 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №925/1307/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1307/17 за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018.

2. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №925/1307/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач