ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3873/18

За заявою: ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі:

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17р.)

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник на підставі ордеру №148/000026 від 20.08.2018 та договору №17/08/18 від 17.08.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (далі - відповідач) про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17).

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- розглянути дану заяву про забезпечення позову;

- забезпечити позов у справі шляхом винесення ухвали про арешт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 12.09.2018.

В підготовчому судовому засіданні 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018.

20.09.2018 від позивача надійшли до суду письмові пояснення.

16.10.2018 в підготовче судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися. Від позивача надійшли до суду наступні документи:

- заява про розгляд справи без участі представника позивача.

- клопотання про призначення і проведення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач був присутнім 18.01.2017 на загальних зборах учасників ТОВ "Стальконструкція-109" та не підписував протокол № 29 від 18.01.2017. Також позивач зазначає, що оригінал протоколу засідання загальних зборів учасників товариства № 29 від 18.01.2017 знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим позивач не може надати експерту оригінал вказаного протоколу. Таким чином, позивач вважає що для встановлення факту підробки підпису на протоколі № 29 від 18.01.2017 необхідні спеціальні знання, тому просить суду призначити у справі почеркознавчу експертизу. На розгляд експерта позивач пропонує поставити питання: Чи належить підпис вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за № 29 від 18.01.2017 ОСОБА_1? Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить суд, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було залишено на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 30.10.2018.

30.10.2018 в підготовче судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися. Від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

В підготовче судове засідання 14.11.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку з огляду на наступні обставини.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до оскаржуваного рішення, яке прийняте без участі позивача, передано в іпотеку нерухоме майно відповідача, а саме будівлю контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки з терміном виконання основного зобов'язання за договором позики до 24.01.2017.

Позивач вважає, що на момент прийняття рішення по даній справі будівля контори може перейти у власність іпотекодержателя (ОСОБА_4.), що значно ускладнить захист та поновлення прав позивача.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, із доданих до позову доказів вбачається, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" та володіє 50% голосів. Будівля контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція 109" на підставі договору купівлі-продажу/ВТР №454986, ВТР № 454988, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 17 січня 2014 року. 24.01.2017 вказане нерухоме майно передано в іпотеку ОСОБА_4 для забезпечення договору позики, укладеного 24.01.2017 між іпотекодержателем (позикодавцем) ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_6.

Протокол № 29 засідання загальних зборів про передачу в заставу будівлі контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, вартістю 340 778,33 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов'язань за договором позики між фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позивачем оскаржується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість обраного заходу забезпечення позову, оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними рішення загальних зборів встановлюється факт відповідності проведення цих зборів вимогам законодавства (наявність кворуму, належне повідомлення учасників про проведення зборів, дотримання порядку денного при проведенні зборів тощо) і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом накладення арешту на майно не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме щодо забезпечення позову шляхом винесення ухвали про арешт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Херсонська, 541 а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя Н.Е. Петренко