ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа №914/1075/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кордюк Г. Т.

ОСОБА_1

при секретарі Михайлишин С. В.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача не зявився

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_3

від третіх осіб - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України, №10/2/3-593вих-18 від 07.09.2018, (вх. ЛАГС №01-05/2676/18 від 07.09.2018),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.09.2018, суддя: Березяк Н.Є.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна», м. Київ,

про зустрічне забезпечення позову,

у справі №914/1075/17

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до відповідача 1 Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», м. Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 задоволено заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :05:003:0145 загальною площею 6,3127 га по вул. Княгині Ольги 1-5 у м. Львові до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 клопотання ТзОВ «Енерджі Плюс Україна» про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Зобовязано Заступника військового прокурора Західного регіону України внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 1000000,00 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Прокурор зазначив, що судом при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову. Також на думку прокурора, відповідач2, не понесе жодних збитків внаслідок забезпечення позову та відсутності зустрічного забезпечення.

Міністерство оборони подало відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримало останню, просило задоволити апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній.

Інші учасники процесу не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Відповідач2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, відповідач1 та треті особи у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 задоволено заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :05:003:0145 загальною площею 6,3127 га по вул. Княгині Ольги 1-5 у м. Львові до вирішення цієї справи по суті.

30 серпня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, якою заявник просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову та зобовязати Заступника військового прокурора Західного регіону України внести на депозитний рахунок суду Господарського суду Львівської області грошові кошти у розмірі 7773397,72 грн., що дорівнюють сумі можливих завданих ТзОВ «Енерджі Плюс Україна» збитків. Подану заяву обґрунтовує тим, що зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут є безумовним прогресом для всієї системи забезпечувальних заходів. Він має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 клопотання ТзОВ «Енерджі Плюс Україна» про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Зобовязано Заступника військового прокурора Західного регіону України внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 1000000,00 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

На підтвердження можливості понесених збитків заявник долучає до поданих матеріалів, зокрема, Договір №22/2016 від 12.12.2016 (проведення інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці на вул. Кн. Ольги, 1-5 у м. Львові), Договір про виконання робіт №16/01-17 від 26.01.2017 (роботи з оцінювання підрядних організацій), Договір підряду на виконання проектних робіт №27/01-17 від 27.01.2017 року (виконання проектних робіт та виготовлення проектно-кошторисної документації), Договір №7/17 від 30.01.2017 (виконання інженерно-геодезичних робіт), Договір №02/2017 від 07.02.2017 (проведення інженерно-геологічних вишукувань не земельній ділянці на вул. Кн. Ольги, 1-5 ум. Львові), Договір №14-0698-17 на виконання експертизи проекту «Будівництво Західним управлінням капітального будівництва МОУ багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нетиловими приміщеннями на вул. Кн. Ольги, 1-5 (ділянка на вул. ОСОБА_6 - вул. Куликівська), Львівський гарнізон, військове містечко № 1 у м. Львові зі знесенням існуючих нежитлових будівель» від 10.04.2017, Договір підряду №38 на виконання проектних та пошукових робіт від 27.04.2017, Договір про виконання робіт № 10/05-17 від 10.05.2017 (виготовлення кошторисної документації), Договір підряду № 12/06-2017 від 12.06.2017, Договір підряду №30/06-17 від 30.06.2017 (виконання робіт щодо огородження будівельного майданчика), Договір підряду №30/08-17 від 30.08.2017, Договір підряду №30/08-17-1 від 30.08.2017 року, Договір №11/09-2017 про надання послуг по експлуатації будівельних машин від 11.09.2017, Договір про надання послуг від 22.09.2017 (виконання робіт зі встановлення огорожі будівельного майданчика), Договір підряду №12/02-18 від 12.02.2018 (виконання підготовчих робіт з влаштування будівельного майданчика), Договір №52-0405- 18/ЕП/КП на виконання експертизи проекту будівництва від 04.05.2018, Договір №26/18-1 про надання послуг з перенесення електромереж/електроустановок від 22.05.2018, Договір №2294 від 25.05.2018 (виготовлення проектно-кошторисної документації), Договір №46 на виконання проектних робіт від 30.05.2018, Договір №300518-ІР на виготовлення проектної документації від 30.05.2018, Договір № 93/18 на розробку проектної документації від 31.05.2018, Договір підряду №02/08-18 від 02.08.2018 (виконання підготовчих робіт на земельній ділянці), копії відповідних договорів долучено до матеріалів справи. Відповідачем надано докази понесення витрат на суму 77733397,72 грн. на виконання зазначених вище договорів, які просять внести на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення позову.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення позову, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача. Обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, колегія суддів, розглянувши доводи заявника щодо зустрічного забезпечення, пов'язаність заходів забезпечення позову із заходами зустрічного забезпечення, про які просив відповідач, для зясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів зустрічного забезпечення позову, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовільнив заяву ТзОВ «Енерджі Плюс Україна» про зустрічне забезпечення позову, зобовязавши Заступника військового прокурора Західного регіону України внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 1000000,00 грн.. Даного висновку суд приходить здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 269, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Заступника військового прокурора Західного регіону України, №10/2/3-593вих-18 від 07.09.2018р. відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2018 р. у справі № 914/1075/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 п.2 ст. 287 ГПК України не підлягає.

5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2018

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г. Т.

Суддя Хабіб М.І.