ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року №3, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011

Вх.суду №14597/18 від 22.05.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

за участю у судовому засіданні: Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута, за посадою), Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ПАТ "УкрСиббанк", Головного управління юстиції,

розглянувши у відкритому у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 19.05.2018

заявника, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про постановлення окремої ухвали щодо Державної податкової інспекції у місті Черкасах та стягнення штрафу в дохід державного бюджету

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м'ясо",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Головою комітету кредиторів, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", подано клопотання від 19.05.2018 (вх.суду №14597/18 від 22.05.2018, а.с.133 т.23) з вимогами: постановити ухвалу про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Черкаси штрафу в дохід державного бюджету; постановити і направити до Головного управління ДФС у Черкаській області окрему ухвалу щодо зловживання Державною податковою інспекцією у м.Черкаси процесуальними правами у даній справі у зв'язку з ненаправленням на адресу ПАТ "Сбербанк" копії відзиву на скаргу ліквідатора банкрута на дії ПАТ "Сбербанк".

Клопотання мотивована тим,

що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., подано скаргу на дії ПАТ "Сбербанк", яку судом прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано учасників процесу надати відзив;

що у судовому засіданні 05.04.2018 представник Головного управління ДФС у Черкаській області подав відзив на скаргу ліквідатора банкрута, повідомив суд про те, що на адресу ПАТ "Сбербанк" копію відзиву не направляв, оскільки не вбачає в цьому необхідності;

що зазначені дії податкового органу є протиправною перешкодою у здійсненні судочинства, грубим порушенням вимог ч.2 і 3 ст.42 ГПК України, а також демонстрацією неналежного виконання посадовими особами кредитора (як органу державної влади) своїх обов'язків, що суперечить ст.19 Конституції України, призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу,

що ПАТ "Сбербанк" знаходиться в іншому місті та позбавлений можливості ефективно користуватись процесуальними правами, наданими йому Законом;

що відповідно до п.3 і 5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків;

що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

що відповідно до ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. З метою забезпечення вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідно для їх виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ "Сбербанк" клопотання підтримав.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. проти задоволення вимог заперечив.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Перший Український міжнародний банк") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак їх представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасника учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Заявником не вказано реквізитів таких документів, як скарга ліквідатора банкрута та відзив Головного управління ДФС у Черкаській області.

У матеріалах справи №01/10/5026/779/2011 та комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про подання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. скарги на дії ПАТ "Сбербанк", про постановлення ухвали суду про призначення її до судового розгляду та про проведення 05.04.2018 будь-якого судового засідання у цій справі.

Разом з тим, у справі міститься відзив Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.06.2018 (вх.суду №16946/18 від 13.06.2018) на скаргу на дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. (т.23 а.с.179), тобто іншу скаргу, ніж зазначена заявником. Вказаний відзив направлений на адресу ПАТ "Сбербанк" 13.06.2018.

Таким чином, факти обставин, на які посилається заявник, ним не вказані і не доведені.

Крім того, відповідно до ст. 2, 4 і 5 Господарського процесуального кодексу України: завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду; сторони мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст.246 Господарського процесуального кодексу України: суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановлює ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення; окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

Однак, заявлена вимога не є вимогою про захист порушеного права заявника.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 19.05.2018 (вх.суду №14597/18 від 22.05.2018) відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 30.10.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.11.2018.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

4