overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/14055/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про скасування судового наказу №910/14055/18 від 25.10.2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГ» до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГ» господарським судом міста Києва було видано судовий наказ за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» 60 191,27 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №33-ТО від 28.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Азот» 01.11.2018 року отримало копію вищевказаного судового наказу.

15.11.2018 року засобами поштового зв’язку від Публічного акціонерного товариства «Азот» було направлено заяву про скасування судового наказу №910/14055/18 від 25.10.2018 року, яка передана судді 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява Публічного акціонерного товариства «Азот» про скасування судового наказу подана боржником у строк встановлений частиною першою статті 157 ГПК України, вона підлягає задоволенню.

Суд роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №910/14055/18 від 25.10.2018 року, виданий господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/10523/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/13523/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології», м. Херсон,

до Київської міської митниці ДФС, м. Київ, та

Державна казначейська служба України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад», м. Херсон

про стягнення 761 060,69 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Добров О.І. (довіреність від 02.10.2018 № б/н);

відповідача-2 - Карпенко Н.В. (довіреність 02.01.2018 №5-29/18-49);

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10523/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеві технології» (далі - Товариство) до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця), Державної казначейської служби України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад», про стягнення 761 060,69 грн. збитків, спричинених протиправними діями посадових осіб Митниці.

Представники третьої особи у підготовче засідання 20.11.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

20.11.2018 до суду надійшло електронне повідомлення від позивача з клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

З огляду на неявку представників позивача і третьої особи, враховуючи клопотання позивача, суд вбачає за можливе відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.12.18 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 04.12.2018 о 10:45 год.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018 Справа № 910/10399/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10339/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віма", м. Ужгород,

до Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

про стягнення 1 002 116,20 євро та 1 000 000 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Пяних М.Є. (довіреність від 12.09.2018 № 05/2-782-18);

відповідача-2 - Ферштей А.М. (довіреність від 20.02.2018 № 5-29/1306-3073),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10399/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» до Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про стягнення 1 002 116,20 євро матеріальних збитків (реальні збитки та упущена вигода) та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10399/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

Представники позивача у судове засідання 20.11.2018 не з'явилися; про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд поставив на обговорення питання щодо розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Представник Прокуратури вважає за неможливе розгляд справи по суті здійснювати без позивача.

Представник відповідача-2 розгляд вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/10399/18 06.12.18 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

2. Повідомити учасників справи про те, що судовий розгляд по суті призначено на 06.12.2018 о 14:00 год.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/14394/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хороз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕЛЕС" про стягнення 30 300,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.11.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши категорію цього спору та його складність, враховуючи подання відповідачем клопотання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та його обгрунтування, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 19.12.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) – протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4.Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   С.О. Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/9953/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного заповідника "Софія Київська" до Приватного підприємства "Шериф Гарант" про визнання недійсним окремої частки договору та стягнення коштів, за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №25/01-16 від 26.06.2018 року, відповідача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2018Справа № 915/1021/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Очаків" до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за участю представників позивача - Гавриленка Я.С., ордер серія КВ №401880, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі від 01.11.2007 року, на загальну площу 19,5736 га, що був укладений між Очаківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Очаків", поновленим на 5 (п'ять) років, а саме: до 12 грудня 2022 року, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 01.11.2007 року.

Стягнути з Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код 00022579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Очаків" (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Торгова, 18, код 34490047) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2018Справа № 910/15098/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Торгівельно-транспортна компанія" (м. Київ);

2) ОСОБА_1 (м. Київ)

про солідарне стягнення 1 672 133,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Торгівельно-транспортна компанія", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.09.2013 р. у сумі 1 672 133,55 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у порушення зазначеної норми позивачем не надано належного обгрунтування щодо обставин дії поруки ОСОБА_1 в частині обов'язку по сплаті заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.09.2013 р. у розумінні ст. 559 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Торгівельно-транспортна компанія", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.09.2013 р. у сумі 1 672 133,55 грн.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.11.2018

Справа № 910/7509/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва

Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації

сільського господарства»

до           1. Міністерства оборони України

2. Генерального штабу Збройних сил України

про            стягнення 50 672,31 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Запорізький науково-дослідний центр з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 50 672,31 грн..

10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7509/18, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд останньої призначив на 10.09.2018.

Представники сторін на виклик суду не прибули, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд своєю ухвалою від 10.09.2018 відклав розгляд справи до 24.09.2018.

Представники сторін на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд своєю ухвалою від 24.09.2018 відклав судове засідання до 08.10.2018.

Суд своєю ухвалою від 08.10.2018 відклав судове засідання; поновив Запорізькому науково-дослідному центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» строк для подання клопотання про залучення співвідповідача; залучив до участі у справі співвідповідача Генеральний штаб Збройний Сил України.

В резулятивній частині цієї ухвали суд помилково зазначив, що «викликати учасників справи в підготовче засідання», замість «викликати учасників справи у судове засідання».

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резулятивній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/7509/18 від 08.10.2018.

Викласти пункт п’ятий в першому абзаці резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «викликати учасників справи у судове засідання»

Ухвала набрала законної сили 16.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з для її проголошення в порядку, передбаченому підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Київ

Справа № 910/15466/18

Суддя господарського суду міста Києва Балац С.В. розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХІМПУЛЬС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КНЯЖИЧІ";

про: стягнення 111.898,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХІМПУЛЬС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КНЯЖИЧІ" про стягнення 111.898,23 грн.

Приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КНЯЖИЧІ", місцезнаходженням останнього є: 08143, КИЇВСЬКА ОБЛ., КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛО КНЯЖИЧІ, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, БУДИНОК 2.

Відтак, вказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕХІМПУЛЬС" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КНЯЖИЧІ" про стягнення 111.898,23 грн. передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя                                 Морозов Сергій Миколайович
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_____________ 20 ____ року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20 ____ року.
Суддя                                 Морозов Сергій Миколайович