ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/95/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників процесу:

ліквідатор - Котлов В.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 19.10.2016;

від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» - адвокат Прядко А.М., довіреність б/н, від 25.06.2018;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 про ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі

суддя - Лепеха Г.А.

Час і місце ухвалення: 12:17:36 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 11.09.2018

у справі № 916/95/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжинірінг» м. Одеса

про визнання банкрутом

ліквідатор Котлов Володимир Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 по справі № 916/95/18 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг»; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг»; провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що на виконання вимог Закону про банкрутство ліквідатором вчинено всі необхідні дії з метою пошуку та виявлення можливих активів боржника, складено ліквідаційний баланс, який свідчить про відсутність будь-якого майна банкрута та його неспроможність в подальшому погасити кредиторські вимоги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі №916/95/18, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження провадження в іншому складі суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» зазначає, що ліквідатор неналежним чином здійснив всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, що є підставою для скасування вищевказаної оскаржуваної ухвали суду.

Незадовільним є результат роботи ліквідатора у виявленні активів банкрута, а саме. відсутні дані з Державного реєстру прав на рухоме майно, Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Патентного бюро.

Крім того, відсутні дані про створення інвентаризаційної комісії та прийняття рішення про проведення інвентаризації майнових активів банкрута.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/95/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018.

Призначено справу № 916/95/18 до розгляду на 14.11.2018 о 15:00 год.

У судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підтримав доводи апеляційної скарги.

Ліквідатор ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «АК банк «Київ», ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Флоріда-Інжиніринг») звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства за правилами ст.ст. 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 по справі №916/95/18 визнано ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Котлова Володимира Вікторовича.

13 лютого 2018 року на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №49299 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Протягом терміну, встановленого частиною третьої статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після публікації оголошення про визнання ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись ПАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант» в сумі 1 027 606,20 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в сумі 529 184 282,01 грн. та ТОВ «Тонус плюс» в сумі 3 600000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 по справі № 916/95/18 визнано вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» в сумі 1 027 606,20 грн.; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» в сумі 1 090 598,34 грн.; визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» в сумі 3 600 000,00 грн.

29.05.2018 Ліквідатор ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» Котлов В.В. подав до Господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора, в якому зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором були проведені наступні дії.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором був проведений аналіз фінансового стану ТОВ «Флоріда Інжиніринг», оцінка змін фінансового стану товариства здійснювалась за період 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року, з урахуванням даних інвентаризації станом на 08.12.2017 з метою формування загального уявлення та загальних тенденцій його стану.

В звіті ліквідатором зазначається, що під час проведення аналізу фінансового стану ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було встановлено, що у товариства станом на 08.12.2017 року відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства; протягом періоду 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства; станом на 08.12.2017 відсутні ознаки дій з приховування банкрутства.

Ліквідатором ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» Котловим В.В. в звіті зазначається, що ним була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження майна, а також розглянуті вимоги кредиторів, які звернулися до Господарського суду Одеської області та визнані вимоги, які були включені до реєстру кредиторів: ПАТ «СК «АКВ Гарант» на суму боргу 1 027 606, 20 грн. - визнана у повному обсязі; ТОВ «ТОНУ ПЛЮС» на суму боргу - 3 600 000, 00 грн. - визнана у повному обсязі; ПАТ «АКБ Київ» у сумі - 529184282,01 грн., з яких 197 682 000, 00 грн. забезпечені заставою майнових прав - визнані у сумі 1 074 481, 12 грн. та судовий збір у розмірі 16 117, 22 грн., згідно до рішення Господарського суду м.Києва по справі №910/2957/17.

Також, ліквідатором ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» Котловим В.В. зазначається, що в ході проведення ліквідаційної процедури ним були направлені запити та отримані відповіді: Головного територіального управління юстиції в Одеській області; Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси; Державної інспекції сільського господарства України; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної служби інтелектуальної власності; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Управління державної служби гірчичного нагляду та промисловості України; Державної авіаційної служби; Головного управління статистики України; Державної архітектурно-будівельної інспекції; Фонду державного майна України; Департаменту ДАІ МВС України; Державної митної служби України; Державної служби України з питань праці. Ліквідатор зазначає, що на день складання звіту відповідей майна не виявлено.

Ліквідатором також було направлено запит до Державної податкової служби Приморського району м.Одеси та згідно відповіді, розрахункових рахунків не має (т.3, а.с. 70-163).

11.09.2018 Ліквідатор ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» Котлов В.В. подав до Господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора, в якому зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним було здійснено наступні дії, а саме: проведено аналіз фінансового стану ТОВ «Флоріда Інжиніринг», яким було встановлено, що у товариства станом на 08.12.2017 року відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства; протягом періоду 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства; станом на 08.12.2017 року відсутні ознаки дій з приховування банкрутства. За результатами проведення ліквідаційної процедури був складений ліквідаційний баланс. У відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2018, був затверджений реєстр вимог кредиторів, а саме: ПрАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант» в сумі 1 027 606, 20 грн.; ПАТ «АКБ «Київ» в сумі 1 090 598, 34 грн.; ТОВ «Тонус Плюс» в сумі 3 600 000, 00 грн.

Також, ліквідатором в звіті зазначається, що згідно даних бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість складає 60328236, 90 грн., а саме: ТОВ «Тонус Плюс» у розмірі 1000057, 74 грн.; у ПП «ШАНС» у розмірі 610998, 40 грн.; ТОВ «Флоріда Косметік Трейд» у розмірі 33389, 08 грн.; ТОВ «Флоріда Трейд» у розмірі 314291, 84 грн., у тому числі згідно до договорів про спільну діяльність між ТОВ «Тонус Плюс» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» сума складає 56680594, 95 грн., та договору №18/5 від 18.05.2008р. сума складає - 1688904, 90 грн.

Ліквідатором зазначається, що за аналізом дебіторської заборгованості, зазначена заборгованість підлягає списанню, оскільки відповідно до основного дебітора ТОВ «Тонус Плюс» порушена справа про банкрутство, кредиторські вимоги ТОВ «Флоріда Інжиніринг», судом не визнані. Інші дебітори, знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області та строк позовної давності відповідно до Цивільного кодексу України сплинув.

Ліквідатором також зазначається, що ним направлялися відповідні запити щодо виявлення майна боржника та відповідно до отриманих даних майна, яке зареєстровано за боржником виявлено не було, про що свідчать відповідні довідки.

Також, в звіті ліквідатором окремо зазначається, що згідно до даних інвентаризації необоротних активів, товариство з 2008 року має право користування (оренди) земельних ділянок, загальною площею 1, 0009 га, що знаходяться на тимчасово окупованій території АРК (місто Севастополь) та станом на 03.09.2018р. договори на право користування (оренди) земельних ділянок припинили свою дію.

На підставі вищевикладеного, ліквідатор ТОВ «Флоріда Інжиніринг», просив затвердити суд вищевказаний звіт та закрити провадження по справі.

Отже, дійшовши висновку про повноту вчинених ліквідатором дій в межах ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, суд апеляційної інстанції із зазначеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, у зв'язку з його передчасністю, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Так, відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до пунктів 78.1.7 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази подання до податкових органів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 ЦК України.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ «Флоріда Інжиніринг» проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.1 а/с16) вбачається, що товариство первісно було зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.09.2007 за №0021058. Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення до податкових органів та інших державних органів за місцем первинної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства на наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів.

Також, судом першої інстанції не було з'ясовано, якими належними та допустимими доказами підтверджується закриття боржником всіх рахунків в банках, оскільки докази звернення ліквідатора ТОВ «Флоріда Інжиніринг» до ДПІ для отримання довідки з переліком всіх рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття до заяви про порушення провадження у справі не додано.

Отже, за відсутності доказів про наявність всіх відкритих рахунків або їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ «Флоріда Інжиніринг» на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника, неможливо дійти до висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву за даними проміжного ліквідаційного балансу боржника.

При порушенні провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Таким чином, за відсутності доказів дотримання вимог ЦК України щодо ліквідації товариства, зокрема: вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; повідомлення податкових органів про ліквідацію товариства відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Отже, заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана з порушенням приписів статті 11 Закону про банкрутство.

Що стосується тверджень скаржника, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було детально досліджено звіт ліквідатора, а саме не враховано, що звіт ліквідатора не було схвалено комітетом кредиторів, як того вимагає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки комітет кредиторів у вищевказаній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжиніринг» не створювався, а провадження по справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припиняючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

З метою виявлення та пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17, від 22.03.2018 у справі №911/3730/16 викладено наступний висновок щодо застосування частини другої статті 95 Закону про банкрутство: призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Підсумовуюче вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні ухвали від 12.09.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 105, 110, 111 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 змінено ухвала Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 у справі № 916/95/18 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», отже реєстр вимог кредиторів ТОВ «Флоріда-Інжиніринг» також затверджений без дослідження належним чином зібраних у справі доказів.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте, частина четверта статті 269 ГПК України встановлено право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права, які не дозволяють без здійснення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення. (Постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9592/16).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 11.09.2018 у справі № 916/95/18 Господарським судом Одеської області неповно з'ясовано обставини справи, що передували зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду, у зв'язку з чим

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «КИЇВ» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 по справі № 916/95/18 - скасувати.

Направити справу № 916/95/18 до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Копію постанови направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення, яким закрито провадження у справі про банкрутство, та для відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда-Інжинірінг» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя М.А. Мишкіна