ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Справа №914/2867/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/423/18 від 08.11.2018 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" (надалі ТОВ "Західенергокомплект") Талалаєвої О.Ю. про відвід суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І.

та заяву б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/426/18 від 08.11.2018 року) представника ТОВ "Західенергокомплект" Ганущин М.В. про відвід судді Кордюк Г.Т.

від розгляду справи

у справі № 914/2867/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: ТОВ "Західенергокомплект", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ "Укрсоцбанк"), м. Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Західенергокомплект" б/н від 18.04.2017, прийнята до провадження (а.с. 100-102, т. 3) колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т., Хабіб М.І., визначеною згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 99, т.3), на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 р. у справі №914/2867/16.

У судовому засіданні 08.11.2018 року представником ТОВ "Західенергокомплект" Талалаєвою О.Ю. було подано письмову заяву б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/423/18 від 08.11.2018 року) про відвід суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І. та представником ТОВ "Західенергокомплект" Ганущин М.В. подано письмову заяву б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/426/18 від 08.11.2018 року) про відвід члена колегії судді Кордюк Г.Т. від розгляду даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №914/2867/16.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Скрипчук О.С., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року.

Представник ТОВ "Західенергокомплект" Талалаєва О.Ю. в обґрунтування зазначеної заяви б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/423/18 від 08.11.2018 року) посилається на те, що суддя Кордюк Г.Т., була головуючим суддею у справі №914//721/15 та, задовольняючи позовні вимоги на користь Міністерства оброни України, вже висловила свою правову позицію щодо спору між тими самими сторонами та про той же предмет спору, а також щодо застосування позовної давності, яка так само повинна бути застосована у справі №914/2867/16. Таким чином, на думку заявника, суддя Кордюк Г.Т. не буде об'єктивною при розгляді даної справи. Окрім наведеного, заявник вважає, що автоматизований розподіл судової справи №914/2867/16 між суддями був здійснений не правильно, доказом чого є роздрукований з офіційного сайту Судова влада України звіт автоматизованого розподілу (протокол про автоматизований розподіл судової справи між суддями) за 18.10.2018. Заявник зазначає, що оскільки до розподілу по кожному члену колегії включалась та виключалась різна кількість суддів, в тому числі суддя Хабіб М.І., яка спочатку була виключена з розподілу, а потім включена до такого, на думку заявника це є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Відтак, на підставі наведеного, представник вбачає підстави для відводу суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. та Хабіб М.І. у справі № 914/2867/16 відповідно до ст. 35 ГПК України.

При розгляді даної заяви колегія суддів в складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді - Зварич О.В., Скрипчук О.С. бере до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 1.5. розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 12 квітня 2018 року N 16) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 1.6. розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 12 квітня 2018 року N 16) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пп. 2.3.2. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до пп. 2.3.23. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) з наступними змінами і доповненнями згідно рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року N 58 (у редакції чинній з 15.09.2016 року) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Враховуючи вищенаведене, суддя Хабіб М.І., спочатку була виключена з розподілу як суддя яка не розглядає дану категорію справ (спори, що пов'язані з визнанням та захистом права власності і земельними відносинами), а вподальшому після вибору головуючого судді (судді-доповідача) включена до вибору учасників колегії як член постійної колегії суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений суддя-доповідач.

Щодо підстав для відводу судді Кордюк Г.Т., наведених у заяві представника ТОВ "Західенергокомплект" Талалаєвої О.Ю., то вони є такими ж, що і у заяві представника ТОВ "Західенергокомплект" Ганущин М.В.

Представник ТОВ "Західенергокомплект" Ганущин М.В. в обґрунтування зазначеної заяви б/н від 07.11.2018 року (вх. № 01-04/426/18 від 08.11.2018 року) посилається на те, що суддя Кордюк Г.Т. була головуючою суддею при вирішені справи № 914/723/15 за позовом Міністерства оборони України до ТОВ "Західенергокомплект" про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2003 недійсним та зобов'язання повернути спірне майно, оскільки справа № 914/2867/16 фактично є похідною, ґрунтується на обставинах, які були встановлені при розгляді справи № 914/723/15, за участю тих самих сторін та, зі слів позивача, однаковий предмет спору, а участь судді Кордюк Г.Т. буде порушенням ст.ст. 35,36 ГПК України.

Заявник вважає що суддя Кордюк Г.Т. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті цією ж суддею судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликаються заявники, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Кордюк Г.Т. чи про порушення порядку визначення головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяви представників ТОВ "Західенергокомплект" Талалаєвої О.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. та Ганущин М.В. про відвід члена колегії судді Кордюк Г.Т. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.