ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2018 р. Справа № 924/695/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Сігма ОСОБА_1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1", м. Волочиськ, Хмельницька обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.02.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований за №633, а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру під номером 36, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, в рахунок задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р. в загальній сумі 1 921 742,83 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна: однокімнатної квартири під номером 36, загальною площею 46, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, шляхом його продажі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позов, позивач відмічає таке. Між позивачем та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір № 28/МК/2007-840 від 24.12.07, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою процентів 14,4% річних.

Згідно договору позичальник зобовязаний повернути кредит, сплачувати відсотки, а у передбачених договором випадках сплачувати неустойку і збитки.

Позичальник свої зобовязання виконував не належним чином, та станом на час подання позову у нього виникла заборгованість: 808 893, 86 грн. по тілу кредиту; 288 080, 92 грн. по відсотках, 133 477, 92 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 691 290, 13 грн. реструктуризована пеня і штраф.

Для забезпечення вказаного договору, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки від 27.02.14., в силу якого відповідач поручився перед позивачем за виконання своїх обовязків позичальником по кредитному договору. Обєктом договору іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира під номером 36, загальною площею 46, 7 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3.

Враховуючи невиконання позичальником за кредитним договором своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків, у позивача виникло право звернення до відповідача як поручителя. Таке звернення виникло на підставі договору та ст. ст. 526, 590 ЦК, ст. ст. 1, 7, 12 Закону „Про іпотеку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.18 у даній справі позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.02.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований за №633, а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру під номером 36, загальною площею 46,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, в рахунок задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код 20025456, МФО 320564, рахунок № 5502, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15) за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р. в загальній сумі 1 921 742, 83 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна: однокімнатної квартири під номером 36, загальною площею 46, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, шляхом його продажі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 397015 грн. (триста девяносто сім тисяч пятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1" (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, код 20025456) 12 173, 37 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят три грн. 37 коп.) судових витрат.

10.10.2018р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Сігма ОСОБА_1" про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року по справі за №924/695/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1", м. Волочиськ, Хмельницька обл. про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.09.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма ОСОБА_1 отримало лист від ОСОБА_6, про те, що 18.07.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р., відповідно до п. 2.1 договору купівлі продажу прав, ТОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) передає у власність ОСОБА_6 (новому кредитору), а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом - «позичальник», за кредитним договором за № 28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки позичальника, або які зобов'язані виконати обов'язки позичальника, за кредитним договором, надалі за текстом «основний договір», надалі за текстом «права вимоги». Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. прийнято заяву ТОВ "Сігма ОСОБА_1" до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 08.11.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду рішення за ново виявленими обставинами не заперечував.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Хмельницької області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.18 у даній справі позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.02.2014р. посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований за №633, а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру під номером 36, загальною площею 46,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, в рахунок задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код 20025456, МФО 320564, рахунок № 5502, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15) за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р. в загальній сумі 1 921742, 83 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна: однокімнатної квартири під номером 36, загальною площею 46, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3, шляхом його продажі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 397015 грн. (триста девяносто сім тисяч пятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1" (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, код 20025456) 12 173, 37 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят три грн. 37 коп.) судових витрат.

Предметом спірного правочину було погашення по кредитному договору №28/МК/2007-840 заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках, пені та штрафу.

Враховуючи те, що позичальником порушено умови кредитного договору, позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення за іпотечним договором на предмет застави.

В основу судового рішення від 24.07.2018 року по справі №924/695/17 господарським судом Хмельницької області було покладено факти, що між позивачем та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір № 28/МК/2007-840 від 24.12.07, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою процентів 14,4% річних.

Згідно договору позичальник зобовязаний повернути кредит, сплачувати відсотки, а у передбачених договором випадках сплачувати неустойку і збитки.

Позичальник свої зобовязання виконував не належним чином, та станом на час подання позову у нього виникла заборгованість: 808 893, 86 грн. по тілу кредиту; 288 080, 92 грн. по відсотках, 133 477, 92 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 691 290, 13 грн. реструктуризована пеня і штраф.

Для забезпечення вказаного договору, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки від 27.02.14., в силу якого відповідач поручився перед позивачем за виконання своїх обовязків позичальником по кредитному договору. Обєктом договору іпотеки є нерухоме майно - однокімнатна квартира під номером 36, загальною площею 46, 7 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Короленка, 3.

Враховуючи невиконання позичальником за кредитним договором своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків, у позивача виникло право звернення до відповідача як поручителя. Таке звернення виникло на підставі договору та ст. ст. 526, 590 ЦК, ст. ст. 1, 7, 12 Закону „Про іпотеку.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі №924/695/17 мотивовано тим, що 18.07.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р., відповідно до п. 2.1 договору купівлі продажу прав, ОСОБА_6 прийняла у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором за № 28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року.

Судом встановлено, що 24.04.2018р. було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна, що підтверджується протоколом №UA-EA-2018-04-02-000125-а від 24.04.2018р., складеного ТОВ „Юкрейн ОСОБА_7,

17.05.2018р. між ПАТ „КБ „Надра (первісний кредитор) та ТзОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (новий кредитор) укладено договір №28/МК/2007-840 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону)з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-04-02-000125-а від 24.04.2018р., складеного ТОВ „Юкрейн ОСОБА_7, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом - «позичальник», за кредитним договором за № 28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки позичальника, або які зобов'язані виконати обов'язки позичальника, за кредитним договором, надалі за текстом «основний договір», надалі за текстом «права вимоги». новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за основним договором (за наявності), відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами після укладення цього-Договору (надалі по тексту - «Інші договори»); відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимог за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, також відбувається за окремими договорами та підлягають нотаріальному посвідченню за рахунок нового кредитора. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема застави, договорами поруки, іншими договорами (за наявності), які були укладені у простій письмовій формі, здійснюється на підставі цього Договору.

Згідно п. 2.2. договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями позичальника зобов'язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов'язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків позичальника, що надане первісному кредитору відповідно до умов основного договору. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього договору, що обліковується на рахунках первісного кредитора, права вимоги за якою відступають, зазначена у додатку №1 до цього договору

Згідно п. 4.1 договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визнано нового кредитора, а саме 246840,73 грн., без ПДВ. Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору.

Додатком №1 від 17.05.2018р. до договору №28/МК/2007-840 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги передано право вимоги до боржника ОСОБА_8 за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р. на суму 1825629,56 грн. та 22863,48 дол. США.

17.05.2018р. між ПАТ „КБ „Надра (Первісний кредитор) та ТзОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (новий кредитор) складено акт приймання передачі оригіналів документів, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р., додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору, додаток №1 від 27.02.2014р. до додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору та договір поруки №б/н від 24.12.2007р.

Крім того, 18.07.2018р. між ТзОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий ккредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом - «позичальник», за кредитним договором за № 28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до нього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки позичальника, або які зобов'язані виконати обов'язки позичальника, за кредитним договором, надалі за текстом «основний договір», надалі за текстом «права вимоги». Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, то була укладена в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за основним договором (за наявності), відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами після укладення цього-Договору (надалі по тексту - «інші договори»); відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимог за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, також відбувається за окремими договорами та підлягають нотаріальному посвідченню за рахунок нового кредитора. Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема застави, договорами поруки, іншими договорами (за наявності), які були укладені у простій письмовій формі, здійснюється на підставі цього договору.

Згідно п. 4.1 договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до попереднього договору про відступлення прав вимоги від 18.04.2018р., а саме: 272500,00 грн. без ПДВ. Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору.

Між ТОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 було укладено додаток №1 до договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги від 18.07.2018р., а саме реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/ поручителів/ заставодавців за такими договорами: позичальник ОСОБА_8 Турдалієвна, ідент. код НОМЕР_1 кредитний договір №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р., додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору та додаток №1 від 27.02.2014р. до додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору. Поручитель ОСОБА_9, ідент. Код НОМЕР_2, договір поруки №б/н від 24.12.2007р.. Загальний розмір заборгованості позичальника на дату укладення договору становить 1825629,56 грн. та 22863,48 дол. США.

18.07.2018р. між ТОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 складено акт приймання передачі оригіналів документів, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №28/МК/2007-840 від 24.12.2007р., додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору, додаток №1 від 27.02.2014р. до додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.02.2014р. до кредитного договору та договір поруки №б/н від 24.12.2007р.

Порядок заміни кредитора у зобовязанні регулюється статтями 512 519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За умовами якого регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного кредитора) у зобов'язанні, що виникає із договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №б/н від 18.07.2018р., укладеного між ТзОВ „Фінансова компанія Інвест Кредо (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор)

Відповідно до п.4.1 договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до попереднього договору про відступлення прав вимоги від 18.04.2018р., а саме: 272500,00 грн. без ПДВ. Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підсумовуючи викладене у сукупності, заявником ТОВ „Сігма ОСОБА_1 доведено та підтверджено наявність обставин, які в силу п.п.1,3 ч.2 ст.320 ГПК України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018р. у справі № 924/695/17. Такими обставинами є встановлений остаточним судовим рішенням від 24.07.2018 року у справі №924/695/17 факт відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1", м. Волочиськ, Хмельницька обл. про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі №924/695/17, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі №924/695/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ „Сігма ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі №924/695/17 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі №924/695/17 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву про перегляд судового рішення у справі № 924/695/17 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення суду у справі № 924/695/17 від 24.07.18р. скасувати.

Ухвалити нове рішення - в позові відмовити.

Накази від 14.08.18р., видані у справі № 924/695/17 про стягнення 12 173, 37 грн. судових витрат та про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати такими, що втратили чинність та не підлягають виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, м. Київ (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, код 20025456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ОСОБА_1" (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 82/10, код 33007631) 3 888, 56 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 56 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 14.11.2018р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15; 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16)

4 - відповідачу(АДРЕСА_2)