ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 911/4670/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018, повний текст якої складений 02.07.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 911/4670/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

2. Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця (а.с. 155-159 т. 1), в якій, з урахуванням уточнень та обґрунтувань вимог скарги (а.с. 212-216 т. ), просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13, котрі виразились у винесені Постанови Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсною та скасувати постанову Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від19.03.2014 по справі № 911/4670/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 у зв'язку із не дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушення право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарською суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарською суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13.

Крім того, заявник просив стягнути з Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь заявника витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. згідно договору № 23-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.03.2018, а у поданій заяві про понесення скаржником додаткових судових витрат (а.с. 12 т. 2) зазначив про те, що сума витрат заявника становить вже 2 125 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 у задоволенні скарги № 01-5/03 від 01.03.2018 (у урахуванням уточнень) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50625598 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції зазначив, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні спірних наказів № 911/4670/13 від 19.03.2014, щодо неправомірних дій державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598 та щодо незаконності постанов Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, адже, як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», проводились дії по виконанню спірних наказів та правомірно, та із дотриманням вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено оспорювані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, здійснити перевірку та наявність вжиття Дніпропетровським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 справі № 911/4670/13, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 та прийняти нове судове рішення, яким вимоги скаржника задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що спірна ухвала є незаконною та необ'єктивною через невідповідність висновків, викладених у ній, фактичним обставинам, що мали місце у сторін, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України.

В обґрунтування вказаних обставин позивач послався на ті самі підстави, що й під час звернення до суду з відповідною скаргою, а саме на те, що дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов про завершення виконавчого провадження від 25.01.2018 є неправомірними, а постанови державного виконавця Дніпропетровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 про завершення виконавчих проваджень, відкритих за спірними наказами, є незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», іншими нормативно-правовими актами, виконавчих дій та заходів у встановлений строк щодо виконання спірних наказів, а також, так як державним виконавцем було прийнято вищевказані постанови всупереч положенням вищевказаних законодавчих актів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 справа № 911/4670/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Чорна Л.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 911/4670/13 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 10.09.2018, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

06.09.2018 на адресу суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час здійснення виконаного провадження ним жодні клопотання апелянта проігноровані не були, запити направлялись, відповіді отримувались, а викладені у скарзі факти є надуманими та не відповідають дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 911/4670/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2018, зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду в строк до 21.09.2018 письмові пояснення щодо наявності/відсутності виконавчого провадження стосовно солідарного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» за рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13.

Розпорядженням № 09.1-08/2989/18 від 20.09.2018, у зв`язку перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4670/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 справа № 911/4670/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Разіна Т.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Разіна Т.І., Куксов В.В., постановлено розгляд справи здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 24.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 911/4670/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2018, повторно зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду в строк до 21.09.2018 письмові пояснення щодо наявності/відсутності виконавчого провадження стосовно солідарного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» за рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 911/4670/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 16.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду передано Пояснення на ухвалу у справі № 911/4670/13 Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 про наявність/відсутність на виконанні виконавчого провадження стосовно боржника «ПК Трейдсервісгруп» Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.10.2018 № 19958/3.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа № 911/4670/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою від 23.10.2018:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 прийнято до свого провадження;

- справу призначено до розгляду на 13.11.2018 о 12-20;

- встановлено строк для надання пояснень, клопотань, заперечень - до 06.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відзивів, пояснень, клопотань на адресу суду не надходило.

Розпорядженням № 09.1-08/55/18 від 12.11.2018, у зв`язку перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4670/13.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 911/4670/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 13.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скарну підтримав у повному обсязі.

Відповідачі, треті особи та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів, третіх осіб та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно присуджено 2 000,00 грн. інфляційних збитків, 1 720,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено 21 631,85 грн. інфляційних збитків та 11 662,14 грн. 3 % річних.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 19.03.2014 видано відповідні накази (а.с. 136-138 т. 1), зокрема і:

- наказ про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 2 000,00 грн. інфляційних збитків, 1 720,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката (далі Наказ 1);

- наказ про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 21 631,85 грн. інфляційних збитків та 11 662,14 грн. 3 % річних (далі Наказ 2).

Наказ 1 та Наказ 2 позивачем пред'явлено до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Відділ ДВС).

Постановами Відділу ДВС від 22.04.2016 (а.с. 166-167 т. 1) відкриті виконавчі провадження:

- ВП № 50925374 з примусового виконання Наказу 1;

- ВП № 50925598 з примусового виконання Наказу 2

Вказаними постановами боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 28.04.2016 та постановлено, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою Відділу ДВС від 29.04.2016 ВП № 50925374 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 15 додаток) накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 44 322,96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише у межах суми боргу.

Актом державного виконавця від 18.05.2016 (а.с. 17 додаток) встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, майна належного боржнику не виявлено.

04.05.2016 державним виконавцем Відділу ДВС виконано запит та отримано відомості щодо нерухомого майна боржника у формі Інформаційної довідки № 58565320 від 04.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 18-20 додаток), з якої слідує що накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до Відповіді № від 25.04.2016 (а.с. 21 додаток) на запит № 18513185 від 22.04.2016 інформація щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах щодо боржника, до Державної податкової служби України не надходила.

Згідно з Відповіддю № від 25.04.2016 на запит № 18513183 від 22.04.2016 (а.с. 22 додаток) до Державної податкової служби України, щодо боржника інформація щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

Постановою Відділу ДВС від 29.04.2016 ВП № 50925374 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 23 додаток) постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 672,05 грн.

Постановою Відділу ДВС від 29.04.2016 ВП № 50925598 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 144 додаток) постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 329, 40 грн.

У травні 2016 державним виконавцем Відділу ДВС направлено запит № 8694/3 від 25.05.2016 до відповідних органів щодо отримання інформації стосовно наявності даних щодо боржника (а.с. 24-25 додаток).

Постановою Відділу ДВС від 10.06.2016. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 29 додаток) постановлено приєднати виконавче провадження № 50925374 до зведеного виконавчого провадження № 51408761, що ведеться Дніпропетровський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Відділу ДВС від 10.06.2016 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 153 додаток) постановлено приєднати виконавче провадження № 50925598 до зведеного виконавчого провадження № 51408761, що ведеться Дніпропетровський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наявної у матеріалах справи копії виконавчого провадження слідує, що у період з 2016 року по 2017 рік державним виконавцем Відділу ДВС виконано запити до відповідних органів щодо будь-яких відомостей щодо боржника та отримано відповіді на них.

Постановою Відділу ДВС від 11.07.2016 (а.с. 31 додаток) про розшук майна боржника ВП № 50925598 оголошено розшук автомобіля марки Opel Omega, д/з 31361АА, що належить боржнику, постановлено органам ДАІ затримати та доставити вказаний автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції .

Постановою Відділу ДВС від 11.07.2016 про зупинення виконавчого провадження (а.с. 34 додаток) зупинено виконавче провадження ВП № 50925598 у зв'язку із тим, що рухоме майно боржника оголошено в розшук.

У період з травня по серпень 2016 уповноваженими органами на вказаний вище запит № 8694/3 від 25.05.2016 державного виконавця Відділу ДВС надано відповідні відповіді.

У серпні 2017 Дніпровським РВП ДВП РУ НП в Дніпропетровській області листом № 50/4164 від 11.08.2017 надано відповідь Відділу ДВС, у якій зазначено, що місцезнаходження автомобіля марки Opel Omega, д/з 31361АА, що належить боржнику, на даний час не встановлено (а.с. 66 додаток).

Постановами Відділу ДВС від 25.01.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 112 та 252 додаток) поновлено виконавче провадження ВП № 50925374 та виконавче провадження ВП № 50925598 у зв'язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Постановами Відділу ДВС від 25.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та виконавчому провадженні ВП № 50925598 (а.с. 113 та 253 додаток) стягувачеві повернуті Наказ 1 та Наказ 2 у зв'язку із тим, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу.

Звертаючись до суду з цієї скаргою позивач просить

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу, котрі виразились у винесені постанови від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу ДВС від 25.01.2018 про завершення виконавчого провадження № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від19.03.2014 по справі № 911/4670/13 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 у зв'язку із не дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушення право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 щодо виконання наказу Господарською суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарською суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13.

Суд першої інстанції у задоволенні вказаної скарги відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

За приписами ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, п. 7 Прикінцевих те перехідних положень ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII встановлює, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом (05.10.2016 - примітка суду) виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (діючого на момент звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 17 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV:

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби;

- державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ч. 1 ст. 27 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаний обов'язок встановлений й ч. 1 ст. 18 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV:

- державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону;

- державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

За приписами ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас згідно з приписами ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 13 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII встановлює, що:

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону;

- платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках;

- опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

- постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів виконавчих проваджень слідує, що державним виконавцем Відділу ДВС правомірно та з дотриманням вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень проводились дії по виконанню Наказу 1 та Наказу 2 та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598, а вказані постанови є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені в скарзі обставини щодо бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС при виконанні Наказу 1 та Наказу 2, щодо неправомірних дій державного виконавця Віддлу ДВС при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598 та щодо незаконності вказаних постанов не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх, відповідно, неправомірними та недійсними, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, та обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної скарги.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4670/13.

Повний текст постанови складено: 15.11.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов