ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа№ 920/999/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В

секретар судового засідання Котенко О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД

до Приватного підприємства "Тера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Шосткінське лісове господарство"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Тера" про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі №920/999/16 позов задоволено. Визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на двоповерховий цегляний будинок відпочинку, площею 165,6 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці Собицького лісництва Шосткинського району Сумської області, квартал №1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №920/999/16 скасовано, справу №920/999/16 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В постанові Верховного Суду зазначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги скасував рішення іншого суду - господарського суду Харківської області від 09.10.2017, в той час як перегляду підлягало рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2016; отже, судом апеляційної інстанції не здійснено апеляційного перегляду рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у даній справі, про що просив прокурор в апеляційній скарзі.

06.07.2018 Харківським апеляційним господарським судом зареєстрована заява заступника прокурора Сумської області про прийняття додаткового рішення у справі №920/999/16 про стягнення з позивача ТОВ "Вант" ЛТД на користь прокуратури Сумської області у відповідності до ст. 129 ГПК України суми понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі №920/999/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області - без задоволення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківського апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 04.10.2018 Харківським апеляційним господарським судом передано Північному апеляційному господарському суду справу №920/999/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант" ЛТД до Приватного підприємства "Тера", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Шосткінське лісове господарство" про визнання права власності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. для розгляду заяви заступника прокурора Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/16.

Колегія суддів, розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/16, дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №920/999/16, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, 06.07.2018 Харківським апеляційним господарським судом зареєстрована заява заступника прокурора Сумської області про прийняття додаткового рішення у справі №920/999/16 про стягнення з позивача ТОВ "Вант" ЛТД на користь прокуратури Сумської області у відповідності до ст. 129 ГПК України суми понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому прокуратура посилається на те, що переглянувши справу по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції у прийнятому судовому рішенні - постанові Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №920/999/16 не вирішив питання про судові витрати.

У відповідності до приписів статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Виходячи зі змісту статті 282 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови зазначається, зокрема про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як зазначено в підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №920/999/16 не вбачається про здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на момент реєстрації в суді Харківського апеляційного господарського суду та розгляду Північним апеляційним господарським судом відповідної заяви судове рішення - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №920/999/16 скасована, за результатами нового розгляду справи у Харківському апеляційному господарському суді 27.08.2018 ухвалено постанову про залишення рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі №920/999/16 без змін, а апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області - без задоволення, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою Сумської області у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №920/999/16.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №920/999/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім