ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 р. Справа № 914/1434/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський", с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс",

предмет позову: стягнення 117 866,67 грн.,

підстава позову: порушення виконання зобов'язань по договору №01091602 від 01.09.2016 року,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Веремієнко Т.О. - представник на підставі довіреності від 10.08.2018 року,

встановив:

01.08.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" про стягнення 1 038 663,70 грн. витрат по зберіганню та відвантаженню товару.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана позивачем 10.08.2018 року, а відповідачем - 09.08.2018 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання 05.09.2018 року учасники справи явку представників не забезпечили. На електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (оригінал клопотання надійшов до суду 07.09.2018 року).

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

31.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

13.09.2018 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до провадження, про що винесено відповідну ухвалу 17.10.2018 року.

У судове засідання 19.09.2018 року представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), судом за участю представника відповідача відкладено підготовче засідання та зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок зменшеної ціни позову. Ухвала суду від 19.09.2018 року отримана позивачем 24.09.2018 року, що вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 03.10.2018 року позивач явки представника повторно не забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.09.2018 року про надання обґрунтованого розрахунку зменшеної ціни позову не виконав. Судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 17.10.2018 року, про що позивач повідомлений шляхом надіслання ухвали, отриманої адресатом 10.10.2018 року.

У судове засідання 17.10.2018 року позивач повторно явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив. За участю представника відповідача судом ухвалено відкласти підготовче засідання на 30.10.2018 року та зобов'язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, про що повідомлено позивача шляхом надіслання відповідної ухвали.

У судове засідання 30.10.2018 року з'явився представник відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про час і дату судового засідання (згідно з ідентифікатором поштового відправлення ухвали 112 кореспонденція отримана адресатом 22.10.2018 року особисто), повторно явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, заяв щодо розгляду справи не подав, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання обґрунтованого розрахунку зменшеної ціни позову не виконав.

Враховуючи обставини розгляду справи на стадії підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

Як вбачається з наведеного вище та змісту ухвал суду, позивач жодного разу не забезпечив явки представника у судові засідання, незважаючи на такі вимоги суду. Обставини належного повідомлення позивача про дату і час судових засідань підтверджуються матеріалами справи (повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотанням про відкладення підготовчого засідання, поданим позивачем 03.09.2018 року на електронну адресу суду, заявою про зменшення позовних вимог).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст.202 ГПК України, про які позивач повідомлявся в ухвалах, що надсилалися на його адресу та отримувалися ним, що описано вище. Так, згідно з ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, п.4 ч.1 ст.266 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що явка представника позивача у судові засідання визнавалась обов'язковою, однак, таку вимогу суду позивач не виконував, про причини неявки в судові засідання 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 17.10.2018 року та 31.10.2018 року позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Така поведінка позивача - ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є самостійною та достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду. Однак, крім зазначеного, суд звертає увагу на неподання позивачем витребуваного згідно з ухвалами суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, зазначеної в заяві про зменшення позовних вимог. Згідно з положеннями ст.162 ГПК України обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, є необхідною складовою позовної заяви. Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач визначив ціну позову в сумі 1 038 663,70 грн. та підтверджував її висновком експертного економічного дослідження №24 від 04.07.2018 року. Проте, зменшуючи розмір позовних вимог, позивач не навів жодного розрахунку та обґрунтувань визначеної нової ціни позову - 117 866,67 грн. Як зазначалося вище, на вимогу суду відповідного розрахунку, необхідного для перевірки заявленої до стягнення суми та вирішення спору, не подав. Неявка позивача в судові засідання унеможливлює з'ясування обґрунтованості ціни позову, перевірки визначеної позивачем ціни позову доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства визначено диспозитивність. Положеннями ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У нерозривному зв'язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Саме позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України і судом зобов'язань - не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи, не вжито дій по сприянню з'ясуванню всіх обставин справи, не надано витребуваного судом розрахунку ціни позову.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір (1 762,00 грн.) за зменшену позовну вимогу залишається за позивачем, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, не є підставою для повернення судового збору особі, що його сплатила.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" від 30.07.2018 року з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2018 року(вх.№2405/18) про стягнення грошових котів у розмірі 117 866,67 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.