ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2500/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» (03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, буд. 10А; 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4)

до Приватного виконавеця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (АДРЕСА_1

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13);

2. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-А),

про стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 1101600,00 грн., завданої внаслідок неправомірних дій Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56493850,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» № 957 від 25.10.2018 р. (вх. № 2594/18 від 12.11.2018 р.) до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», про стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 1101600,00 грн., завданої внаслідок неправомірних дій Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56493850.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., вчинених під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56493850, котрі виразилися у достроковому винесенні приватним виконавцем постанови від 09.07.2018 р. про зняття арешту з майна та поверненні не реалізованого майна боржникові в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець повинен був запропонувати стягувачу - ТОВ «Альфа 77» вирішити питання про залишення за собою не реалізованого на третіх торгах, описаного та арештованого приватним виконавцем майна боржника.

Враховуючи не реалізацію на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника, позивачем було прийнято рішення про прийняття в рахунок погашення заборгованості майна, зазначеного у постанові від 09.07.2018 р. про зняття арешту з майна боржника, для подальшого продажу останнього та отримання додаткового прибутку, у зв'язку з чим між ТОВ «Альфа 77» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» було укладено договір поставки № 59-09/18 від 09.07.2018 р. майна, не реалізованого на третіх торгах під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56493850.

Проте, за твердженням позивача, недотримання приватним виконавцем вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про зняття арешту та повернення арештованого майна боржнику, призвело до закінчення терміну придатності арештованого майна, і, як наслідок, до розірвання договору поставки № 59-09/18 від 09.07.2018 р., відповідно до якого позивач у даній справі мав намір задовольнити своє право реалізувати майно в рахунок погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56493850.

У зв'язку з винесенням Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. вказаної вище постанови від 09.07.2018 р. в останній день, відведений законом стягувачу для прийняття рішення та направлення повідомлення про залишення майна в рахунок погашення боргу, ТОВ «Альфа 77» було подано скаргу про визнання дій приватного виконавця неправомірними та про скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., яка ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 р. була задоволена повністю.

З огляду на викладене та враховуючи, що незаконна діяльність приватного виконавця, котра виразилась у передчасному винесенні постанови від 09.07.2018 р. про зняття арешту з майна боржника, вже встановлена ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 р., позивач просить суд стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни майнову шкоду в загальному розмірі 1101600,00 грн., а саме - 367200,00 грн. майнової шкоди, завданої позивачу у вигляді суми, що дорівнює вартості майна, яке позивач мав право залишити в рахунок погашення заборгованості, а також 734400,00 грн. у вигляді упущеної вигоди.

При цьому, в обґрунтування підвідомчості поданої позовної заяви господарському суду Київської області ТОВ "Альфа 77" посилається на п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно до якого господарські суди на загальних підставах вирішують спори, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України. Якщо стягувач одночасно в одному провадженні оскаржує бездіяльність ДВС з невиконання рішення суду й вимагає відшкодування шкоди державою, то справа підвідомча адміністративному суду. Якщо ж незаконність бездіяльності державного виконавця вже доведена судовою ухвалою чи постановою начальника відділу ДВС, то вимога про відшкодування шкоди підвідомча господарському чи загальному суду, який видав виконавчий документ.

Слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, у тому числі - 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (ідент. номер НОМЕР_1) є: 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 308.

У відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач у даній справі знаходиться у м. Черкаси, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви № 957 від 25.10.2018 р. (вх. № 2594/18 від 12.11.2018 р.) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Черкаської області у відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» № 957 від 25.10.2018 р. (вх. № 2594/18 від 12.11.2018 р.) до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 1101600,00 грн. передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Черкаської області.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» № 957 від 25.10.2018 р. (вх. № 2594/18 від 12.11.2018 р.), після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Черкаської області (18000, Черкаська область, б-р Шевченка, буд. 307).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку і строки, визначені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 19.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна