ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.

м. Київ

Справа № 910/9106/18

Суддя Черногуз А.Ф., при секретарі Бразі Л.К., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, буд. 41, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ),

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35, )

про звільнення приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРОС-С" з цілісного майнового комплексу

за участю представників:

позивача: Єрко Н.П. (дов. №108-21857 від 18.12.2017);

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: Костюк О.М. (дов. №225-кмр-3395 від 19.09.2018);

третьої особи-2: Панкова О.А. (дов. №38-18/03 від 03.01.2018);

третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 108-10228 від 02.07.2018 Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" про звільнення приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДОРОС-С" з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Сятошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 позовну заяву №108-10228 від 02.07.2018 за територіальною підсудністю направлено до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

27.08.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем, на виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.08.2018, було подано заяву б/н від 23.08.2018 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Ухвалою від 03.09.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом 'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Проведення підготовчого засідання призначено на 25.09.2018.

14.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київської міської ради, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ".

25.09.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" на позов, в якому воно заперечувало проти останнього.

В судовому засіданні 25.09.2018 суд заслухав пояснення представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд задовольнив клопотання позивача про залучення третіх осіб, ухвалою від 25.09.2018 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київську міську раду, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ"; відклав проведення підготовчого засідання на 16.10.2018.

03.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області третьою особою-2 подано пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 16.10.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи-2. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 22.10.2018, оголосив перерву в судовому засідання до 22.10.2018.

В судовому засіданні 22.10.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи-2. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018.

Позов обґрунтований наступним:

- 01.12.2003 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003;

- з листа від 08.05.2018 народного депутата Пташник В.Ю. позивачу стало відомо, що до останнього листом звернулись представники ТОВ «Дорос-С», ТОВ «Снайт ЛТД», ТОВ «Азарія Трейд ЛТД» та повідомили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ», яке в свою чергу передало частину приміщень в суборенду заявникам;

- позивач звернувся до відповідача з претензією № 108-8081 від 24.05.2018, в якій просив звільнити спірне приміщення, проте вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- між відповідачем (як суборендарем) та ТОВ «Трансбуд-ХХІ» (як суборендодавцем) було укладено договір суборенди № 15/10-5 від 01.10.2015, предметом якого були приміщення за спірною адресою;

- строк даного договору закінчився 30.09.2016 (тобто до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017);

- станом на даний час будь-яке майно відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 - не знаходиться.

В судовому засіданні 05.11.2018 суд заслухав пояснення представників позивача, третьої особи-1. третьої особи-1, вони підтримали позовні вимоги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, позаяк йому надсилались всі ухвали суду у даній справі на його юридичну адресу, проте останні повертались на адресу суду з відміткою «за закінченим терміном зберігання» (повернуті поштою конверти містяться в матеріалах справи). Водночас, відповідачем подано відзив на позовну заяву, що підтверджує факт його обізнаності про розгляд даної справи судом.

Щодо третьої особи-3, то вона також була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді, оскільки вся кореспонденція надсилалась судом на її юридичну адресу, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Отже, судом встановлено, що всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

01.12.2003 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Відповідно до п. 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.08.2005) цей договір укладено строком на 25 років, що діє з 24.09.2003 по 24.09.2028 включно.

Додатковою угодою від 25.09.2008 про внесення змін до Договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003, сторони узгодили, що орендодавцем є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради.

За актом приймання-передачі від 01.12.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Також, після укладення Додаткової угоди від 25.09.2008, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» склали Акт прийому-передачі від 25.09.2008, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв наданий в орендне користування цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, склад якого визначений відомістю основних фондів (будівель та споруд).

Встановлено, що частина приміщень цілісного майнового комплексу передана відповідачем в суборенду ТОВ «ТОЛК Консалтинг», ТОВ «Хюннебек Форм Сервісес», ТОВ «Гуга», ТОВ «Спецтехкар-сервіс», ТОВ «Інтехсервіс ЛТД», ТОВ «Ліс-центр».

Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 18.08.2016 № 108-12834 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ», що в результаті перевірки цілісного майнового комплексу, комісією були виявлені порушення зі сторони орендаря, а саме п. 6.2 договору оренди від 24.09.2003 № 1, ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затв. рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280.

Відповідно до п. 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затв. рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, орендар має право передати майно в суборенду лише за рішенням орендодавця, про що повідомляється Департаменту. Строк дії договору суборенди не повинен перевищувати строку дії договору оренди. З метою укладання договору суборенди потенційний суборендар звертається до відповідного орендодавця з заявою за формою та документами згідно з переліком (додаток 4 до цього Положення). Після отримання згоди орендодавця укладається договір суборенди між орендарем та суборендарем.

Умовами п. 6.2 договору оренди узгоджено, що за згодою орендодавця орендар має право здавати в суборенду частину нерухомого майна за умови, що це не суперечить чинному законодавству.

Тобто, як нормами чинного законодавства так і умовами укладеного договору оренди від 01.12.2003, передбачено право орендаря передавати в суборенду орендоване майно виключно за наявності згоди орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва орендодавцями є: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям. Районні в місті Києві державні адміністрації - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління. Комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Спірне орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Солом'янського району міста Києва, перебуває в управлінні Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

З огляду на наведені норми законодавства та умови Договору, враховуючи наявність доведених фактичних обставин передачі відповідачем орендованого майна в суборенду за відсутності згоди орендодавця, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»; Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017, та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 54408445.

З метою виконання рішення державним виконавцем призначалось проведення виконавчих дій по передачі цілісного майнового комплексу на 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017, проте будівлі комплексу не були звільнені від майна третіх осіб, у зв'язку з чим передача майна фактично здійснена не була, про що складено відповідні акти від 14.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017.

Позивач зазначає, що його представниками та представниками відповідача-2 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018 здійснювались обстеження цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, за результатами яких встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім майном інших юридичних або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати, про що складено відповідні акти.

Позивач зазначає, що з листа від 08.05.2018 народного депутата Пташник В.Ю. йому стало відомо, що спірний комплекс, зокрема, зайнятий Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорос-С".

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 108-8081 від 24.05.2018, в якій просив звільнити спірне приміщення.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, у зв'язку із чим позивач звернуся до суду з даним позовом про виселення відповідача з цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98.

Суд дослідивши подані сторонами докази, встановив наступне.

Так, на підтвердження факту знаходження відповідача за спірною адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98, позивач посилається на лист від 08.05.2018 народного депутата Пташник В.Ю., в якому зазначається, що до останнього з листом (копія міститься в матеріалах справи) звернулись представники ТОВ «Дорос-С», ТОВ «Снайт ЛТД», ТОВ «Азарія Трейд ЛТД» та повідомили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/16550/16 розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ», яке в свою чергу передало частину приміщень в суборенду заявникам. У зв'язку з наведеним заявники просили депутата звернутись до Постійної комісії Київської міської ради з питань власності з проханням прискорити розгляд їх звернення щодо можливості подальшого використання ними майна та призупинення процедури виселення.

Суд зазначає, що лист народного депутата не може бути належним та допустимим доказом факту перебування відповідача у спірних приміщеннях, оскільки вказане є лише твердженням останнього без посилання на будь-які докази такого перебування.

Водночас, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача цілісних майнових комплексів у суборенду забороняється. Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає між ним (як суборендарем) та ТОВ «Трансбуд-ХХІ» (як суборендодавцем) було укладено договір суборенди № 15/10-5 від 01.10.2015, предметом якого були приміщення за спірною адресою. Проте, строк даного договору закінчився 30.09.2016 (тобто до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017). Відповідач наголошує, що станом на даний час будь-яке майно відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 - не знаходиться.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого відповідачем разом з відзивом, а також з витягу здійсненого судом № вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

За змістом ст.ст. 4, 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація, зокрема, базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відтак, суд не приймає до уваги тверджень відповідача про те, що останній не знаходиться за спірною адресою, позаяк вказане спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та останні ним не заперечені.

Відповідачем не надано суду договору суборенди № 15/10-5 від 01.10.2015, на який він посилається у відзиві, тож суд не може перевірити достовірність тверджень останнього. Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували законність перебування відповідача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98. Зокрема, відповідачем не зазначено, на якій правовій підставі його юридична адреса знаходиться за спірною адресою.

З Інформаційної довідки № 144045676 з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 розміщується майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. Будь-яке інше нерухоме майно, в тому числі нерухоме майно третіх осіб, за вказаною адресою не розміщується.

Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України Речовими правами на чуже майно є право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Отже, оскільки за спірною адресою розміщується виключено майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, відповідачем не надано доказів, які б засвідчували на якій правовій підставі він зареєстрований за адресою спірного об'єкта, суд вважає доведеною та обґрунтованою вимогу позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, ) з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорос-С" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, ) на користь Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, буд. 41, ) 1762,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 08.11.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз