УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1842/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра",

до фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни

про стягнення заборгованості в сумі 1 672 231,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17, фізична особа - підприємець Нечипоренко Людмила Валентинівна подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 було повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

23.10.2018 фізична особа - підприємець Нечипоренко Людмила Валентинівна повторно, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду, подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення із клопотанням про поновлення на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Скаржникові було надано строк для усунення недоліків до 05.11.2018.

24.10.2018 зазначену ухвалу надіслано касатору за адресою, вказаною в касаційній скарзі: вул. Прянішнікова, 148, м. Дніпро, 49075, 25.10.2018 - оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 942 останньою інформацією про рух поштового відправлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху в графі операція є "Відправлення вручено: особисто" розміщена 31.10.2018 о19:59:00.

06.11.2018 фізична особа - підприємець Нечипоренко Людмила Валентинівна подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду клопотання в якому на підставі положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17, мотивоване тим, що вона є пенсіонеркою, пенсійна картка якої арештована постановою виконавчої служби, а також тим, що сума судового збору за звернення з касаційною скаргою у цій справі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначених обставин скаржник надав копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2017 рік, відповідно якої загальна сума доходу за звітний податковий період становить 85 000, 00 грн.

Крім цього, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини скаржник зауважує, що зобов'язання сплати судовий збір, коли його розмір перевищує річний валовий дохід відповідача, позбавляє її права на доступ до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб - підприємців, якою є фізична особа - підприємець Нечипоренко Людмила Валентинівна як учасник господарської справи (аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Касаційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 922/4461/16).

З огляду на викладене, клопотання фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 цій справі задоволенню не підлягає.

Крім цього, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи зазначене, не заслуговують на увагу доводи фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни щодо обмеження її права на доступ до суду шляхом покладення обов'язку сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, касаційна інстанції дійшла висновку, що фізичною особою - підприємцем Нечипоренко Людмилою Валентинівною не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір" і статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю Нечипоренко Людмилі Валентинівні у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17 повернути скаржнику.

3. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 51 (п'ятдесяти одному) аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков