СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2018 року Справа № 922/1012/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зайцева Миколи Івановича (вх.№967 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 11.07.2018) у справі №922/1012/18

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Зайцева Миколи Івановича, м.Харків,

про стягнення 327826,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зайцева Миколи Івановича (61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 327826,14 грн. та судовий збір у розмірі 4917,39 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно володіє нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1-:-5, 5а, 6-:-16 в нежитловій будівлі літ. "У-1" загальною площею 852,2 кв.м. по вул. Морозова, 11 у м. Харкові, проте, відповідне право щодо земельної ділянки площею 512,44 кв.м. по вул. Морозова, 11 у м. Харкові за відповідачем не зареєстровано; відповідач не є ані власником ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.147 Податкового кодексу України), проте, відповідач у період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, тому відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна; розмір безпідставно збережених коштів, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 327826,14 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю; внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Відповідач із рішенням не погодився, 02.11.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом двадцятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду) подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі через її не підсудність господарському суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що власником нежитлових приміщень, що знаходяться на спірній земельній ділянці, є не суб'єкт господарювання - ФОП Зайцев М.І. - а громадянин України Зайцев М.І. як фізична особа, тому, на думку заявника, місцевий господарський суд порушив вимоги ст.20 ГПК України щодо підвідомчості спорів. Також заявник, із посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, не погоджується із застосуванням до спірних правовідносин ст. 1212-1214 ЦК України, зазначаючи, що він набув земельну ділянку за існування належних правових підстав, у спосіб, що прямо передбачений цивільним законодавством, та в подальшому сплачував і сплачує земельний податок на вказану ділянку.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що Харківська міська рада у позові неправильно зазначила адресу відповідача - АДРЕСА_2 (на яку і надсилалася кореспонденція судом першої інстанції), тоді як на час розгляду справи місцевим господарським судом та подання апеляційної скарги Зайцев М.І. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; про існування даної судової справи відповідач довідався лише 10.10.2018, після відкриття виконавчого провадження; копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав у суді першої інстанції 24.10.2018.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що вся кореспонденція в даній справі дійсно надсилалася відповідачеві на адресу АДРЕСА_2, тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: м.Харків, вул. Загородня, №32. Доказів того, що на час розгляду справи місцевим господарським судом адреса відповідача була іншою, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ФОП Зай цеву М.І. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 922/1012/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Зайцева М.І.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.12.2018 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1012/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна