ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа№ 925/31/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області, ухваленого 02.04.2018, повний текст якого підписаний 04.06.2018

у справі № 925/31/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод»

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 89 781,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 89 781,80 грн., з яких: 46 000,00 грн. несплаченого авансу згідно Рамкової угоди № 178-468 від 30.04.2014, 3% річних у розмірі 3 640,93 грн., інфляційні у розмірі 40 140,87 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018, повний текст якого підписаний 04.06.2018, у справі № 925/31/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Черкаський асфальтобетонний завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/31/17 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» у справі № 925/31/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 у справі № 925/31/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Буравльова С.І. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Буравльовим С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 925/31/17, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Буравльовим С.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 925/31/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/31/17 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Буравльова С.І. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 925/31/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк