УХВАЛА

16 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

до Фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Вікторовичу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 було повернуто скаржнику, оскільки останнім не було усунуто недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.

22.10.2018 Фізична особа-підприємець Кузнецов Сергій Вікторович повторно звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 і заявив в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Доводи Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича в клопотанні про поновлення строку щодо поважності причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що ухвала Верховного Суду від 23.08.2018, якою було залишено подану вперше касаційну скаргу без руху у зв'язку із неповною сплатою судового збору, була отримана скаржником пізніше наданого строку на усунення недоліків, що стало підставою для звернення 11.09.2018 із клопотанням про продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги. Проте вказане клопотання задоволено не було та касаційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018. Після усунення недоліків первинної касаційної скарги скаржник вдруге звертається із касаційною скаргою та клопоче про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи на обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд зазначає про таке.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: не доплачено 1 000 грн. Надано строк для усунення недоліків до 07.09.2018.

Ухвалу Верховного Суду від 23.08.2018 було вручено 03.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому посилання, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, що ухвала була отримана скаржником пізніше наданого строку на усунення недоліків скарги є безпідставними.

Крім того, Суд зазначає, що 11.09.2018 Фізична особа-підприємець Кузнецов Сергій Вікторович звернувся до Верховного Суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивована тим, що Кузнецов С. В. у період з 31.08.2018 по 08.09.2018 перебував у відрядженні поза межами міста Харкова, а тому у наданий судом строк не мав можливості оплатити судовий збір. Проте жодних доказів на підтвердження зазначеного скаржником додано не було, що підтверджується актом Верховного Суду № 235 від 01.10.2018.

Звертаючись вдруге із касаційною скаргою, скаржником до матеріалів скарги додано квитанцію про доплату судового збору на суму 1 000 яка датована 22.10.2018, проте скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об'єктивної можливості усунути недоліки скарги раніше.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.12.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак