УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1615/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018

за позовом Фермерського господарства "Мередіан-К"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не прийнято до розгляду та повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2018 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з визнанням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та відсутністю доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 26.10.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.10.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області отримано ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що заявник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2018, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №925/1615/17 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

За приписами пункту 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції, тому копію касаційної скарги із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №925/1615/17 за касаційної скаргою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.С. Берднік

І.В. Кушнір