ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.                      Справа № 911/2194/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Житлово-будівельного кооперативу “Другий будівельний 8А”

про стягнення 151 480,56 гривень

встановив:

08.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу “Другий будівельний 8А” про стягнення 151 480,56 гривень, з яких: 133 422,90 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 18 057,66 грн пені за несвоєчасне виконання відповідного зобов’язання.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Житлово-будівельним кооперативом “Другий будівельний 8А” грошового зобов’язання зі сплати пайового внеску згідно договору про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове №3 від 01.09.2016, що, за доводами прокурора, призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету села та, як наслідок, до заподіяння шкоди інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені керівником позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України “Про прокуратуру”, посвідчення керівника та платіжного доручення №1383 від 15.06.2018, доданих у якості доказів до позовної заяви.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №183, ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 про залишення позову без руху Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області отримала 30.10.2018, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 09.11.2018.

05.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення №5г-18 від 29.10.2018, відповідно до змісту яких суду надано пояснення стосовно способу (способів) захисту прав або інтересів позивача, якому відповідають заявлені позовні вимоги, а також вказано відомості стосовно заходів досудового врегулювання спору.

До того ж, відповідно до вказаного листа додано описи вкладення у цінний лист про направлення відповідачу та позивачу копій посвідчення керівника та доказів сплати судового збору, а також копію повідомлення (у порядку ст. 23 закону України “Про прокуратуру”).

Поряд з тим, залишаючи позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області без руху судом зазначено, що з-поміж вказаних у наданому прокурором описі вкладення у цінний лист документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача, зокрема, копії листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України “Про прокуратуру”, доданого у якості доказів до позовної заяви, відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 вказано на необхідності усунути виявлений вище недолік та надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу, зокрема, копії листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України “Про прокуратуру”.

Однак, як при поданні письмових пояснень з метою усунення недоліків, так і до закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків – 09.11.2018, Першим заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії листа-повідомлення у порядку ст. 23 закону України “Про прокуратуру”, доданого до позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку про повернення Першому заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Першому заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала складена та підписана 12.11.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема