ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2018р. Справа №905/1800/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Гасанова Романа Сиражутдіновича, м.Бахмут

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 61669,70 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сова І.Г. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа - підприємець Гасанов Роман Сиражутдінович, м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут, про стягнення заборгованості в сумі 61669,70 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №20/01 від 20.01.2012р.

Ухвалою від 02.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/1800/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.10.2018 року о 12:00 год.

22.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 20.10.2018р. про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

24.10.2018р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно якої відповідач заперечував незначну складність даної справи.

Ухвалою від 24.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.10.2018р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно резолютивної частини якого також заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

05.11.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.11.2018р. представник позивача не з'явився, відповідач наполягав на недоведеності позовних вимог, заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд виходить з наступного:

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018р. відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 09.10.2018р., внаслідок чого мав надати суду відзив на позовну заяву до 24.10.2018р.

Виходячи з того, що згідно відбитку штампу поштового відділення зв'язку на конверті про прийняття поштового відправлення, відповідач направив суду відзив на позов 25.10.2018р., останнім пропущено відповідний процесуальний строк.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено, в обґрунтування пропуску встановленого судом строку, відповідач зазначає про недостатність часу для підготовки відзиву через відсутність первинних документів, на які йде посилання у позовній заяві, у зв'язку зі зміною керівника та головного бухгалтера на підприємстві, відсутність в нього цих документів.

Згідно зі статтею 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб. Крім того, положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, за змістом вказаної статті, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок суду забезпечити умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом, приймаючи до уваги наведені відповідачем причини пропуску строку подачі відзиву, суд відновлює відповідачу відповідний процесуальний строк та приймає відзив відповідача до розгляду.

Також у своєму відзиві на позовну заяву, відповідачем заявлено про витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, наданих позивачем у копіях в якості додатків до позовної заяви.

Згідно ст.91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про надання суду оригіналів первісних документів, доданих до позовної заяви, підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи значення справи для сторін, приймаючи до уваги характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №905/1800/18 за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.91, ч.6 ст.250, ст.ст.118, 119, 165, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи №905/1800/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Гасанова Романа Сиражутдіновича, м.Бахмут до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 61669,70 грн. за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2018 року об 11:00 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут про витребування у позивача оригіналів первісних документів, доданих до позовної заяви, задовольнити.

Позивачу для дослідження в судовому засіданні надати суду оригінали документів, наданих у копіях в якості додатків до позовної заяви та ініціювати звірку розрахунків з відповідачем за догвоором №20/01 від 20.01.2012р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина