ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 листопада 2018 р. Справа № 903/499/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/499/18

за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Нововолинськ

до відповідача-1: Благодатної селищної ради , м. Нововолинськ, смт. Благодатне

відповідача-2: Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь", м. Нововолинськ

про скасування рішення селищної ради №30/8 від 13.07.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 18.08.2018р. та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: Бородчук О.В. (посвідчення №036269 від 12.11.2015р.),

від відповідача-1: Топорівський О.В. - селищний голова (посвідчення ЖСР №01, видане 10.11.2015р.),

від відповідача-2: Кметь В.Б. - директор, Дяків В.Б.- представник (дов. № 16/08/18/1 від 16.08.2018р.),

в с т а н о в и в:

керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави з позовною заявою до господарського суду, в якій просив скасувати рішення селищної ради №30/8 від 13.07.2015р., визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 18.08.2018р., зобов'язати повернути приміщення площею 1013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л.Українки 3-а.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на недотримання відповідачами законодавчо визначеної процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2018р., встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 16.08.2018 року.

16.08.2018 року представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання б/н від 16.08.2018р. про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в зв'язку з тим, що довіреність була видана останньому лише 16.08.2018р. після досягнення між сторонами домовленостей щодо представництва, оскільки у штаті відповідача-2 відсутня посада юрисконсульта, а тому останній не мав процесуальної можливості підготувати відзив на позовну заяву. Також повідомив, що не зможе взяти участі у підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 року, оскільки перебуватиме у щорічній основній відпустці з 20.08.2018 року по 27.08.2018 року.

В судовому засіданні 20.08.2018 року представники відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи підтримали, просили суд надати час для підготовки відзиву на позов.

Суд ухвалив у підготовчому провадженні оголосити перерву до 04.09.2018 року для надання можливості відповідачам подати відзив на позовну заяву.

03.09.2018 року прокурор електронною поштою надіслав до суду заяву № 34/4-1537 вих-18 від 31.08.2018 року про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- скасувати рішення Жовтневої (Благодатної) селищної ради №30/8 від 13.07.2015р. "Про затвердження оцінки вартості майна нежитлового трьохповерхового приміщення будівлі бувшої школи в смт. Жовтневе, яке перебуває у власності територіальної громади селища Жовтневе";

- визнати недійсним у повному обсязі договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 18.08.2018р., який укладено між Жовтневою (Благодатною) селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом Карітас-Волинь;

- зобов'язати Волинський обласний благодійний фонд «Карітас-Волинь» повернути нежитлове приміщення: приміщення колишньої школи загальною площею 1013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л.Українки 3-а, у комунальну власність територіальної громади селища Благодатне в особі Благодатної селищної ради.

03.09.2018 року відповідач-1 - Благодатна селищна рада через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив б/н від 03.09.2018 року, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Жовтнева (Благодатна) селищна рада не порушила законодавства, приймаючи рішення № 30/8 від 13.07.2015 року, а тому відсутні підстави для його скасування та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Також відповідач -1 у відзиві вказує на те, що прокурор не вправі пред'являти позов до суду як позивач з метою захисту інтересів територіальної громади, оскільки відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює, зокрема, представництво лише інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. У зв'язку з цим, відповідач-1 вважає, що права територіальної громади смт. Благодатне не порушені, а у випадку задоволення позову будить однозначно порушеними, оскільки з бюджету потрібно буде повертати кошти.

03.09.2018 року відповідач-2 - Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив б/н від 03.09.2018 року, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Жовтнева (Благодатна) селищна рада, приймаючи рішення № 30/8 від 13.07.2015 року, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також вважає, що прокурор взагалі не вправі звертатися до суду з метою захисту прав та/або інтересів територіальної громади, прокурором не доведено наявності порушеного права чи інтересу як територіальної громади смт. Благодатне, так і держави, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

03.09.2018 року відповідач-2 - Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" подав суду клопотання б/н від 03.09.2018 року, в якому просив позов керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду.

В судовому засіданні 04.09.2018 року представники відповідача-2 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті ухвалою від 04.09.2018р. підготовче засідання було відкладено на 26.09.2018р., встановлено строк позивачу для подачі суду пояснень на клопотання відповідача-2 від 03.09.2018 року про залишення позову без розгляду в письмовій формі; клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду вирішено розглянути в наступному судовому засіданні, строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 19.10.2018 року включно.

24.09.2018р. Володимир-Волинська місцева прокуратура подала пояснення №34/4-1657 вих.-18 від 19.09.2018р. на клопотання відповідача-2 та відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 №34/4-1639 вих.-18 від 18.09.2018р.

26.09.2018р. прокурор у справі Бородчук О. подала додаткові пояснення №05-1534 вих.18 від 26.09.2018р.

26.09.2018р. представник відповідача-2 подав заперечення від 26.09.2018р. на пояснення прокурора щодо залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні з 26.09.2018р. по 01.10.2018р. було оголошено перерву для подачі відповідачем-2 в письмовому вигляді заперечень щодо приєднання додаткових пояснень прокурора у справі Бородчук О. №05-1534 вих.18 від 26.09.2018р.; для подачі прокурором Бородчук О. письмових пояснень і доказів на підтвердження права представництва інтересів керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

28.09.2018р. Володимир-Волинська місцева прокуратура подала додаткові пояснення №34/4-1781 вих.-18 від 25.09.2018р. на клопотання відповідача-2.

01.10.2018р. прокурор у справі Бородчук О. подала пояснення щодо здійснення права представництва інтересів держави за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

01.10.2018р. представник відповідача-2 подав заперечення щодо приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень прокурора О.Бородчук від 26.09.2018р., в яких просить не приєднувати до матеріалів справи та/або не брати до уваги при ухваленні рішення по справі процесуальні документи, які не підписані позивачем або його представником (представниками). Вважає, що ні заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури І.Васьовчик, ні прокурор О.Бородчук не можуть вважатись законними представниками позивача. Посилається на те, що вони не вправі підписувати та подавати до суду заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань і брати участь у судових засіданнях, оскільки ними не надано суду доказів на підтвердження їх повноважень як представників позивача у справі.

В судовому засіданні 01.10.2018р. було розглянуто клопотання Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" від 03.09.2018р. про залишення позову без розгляду та залишено його без задоволення.

В судовому засіданні з 01.10.2018р. по 10.10.2018р. було оголошено перерву для ознайомлення із запереченнями відповідача-2 від 01.10.2018р.

В судовому засіданні 10.10.2018р. було прийнято додаткові пояснення прокурора у справі Бородчук О. №05-1534 вих.18 від 26.09.2018р.

В судовому засіданні 10.10.2018р. було також прийнято до розгляду відповідь Володимир-Волинської місцевої прокуратури на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 №34/4-1639 вих.-18 від 18.09.2018р.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2018 року.

В судовому засіданні 18.10.2018 року було оголошено перерву до 08.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Жовтневою селищною радою м. Нововолинська Волинської області прийнято рішення № 11/5 від 26 червня 2012 року «Про передачу триповерхового приміщення бувшої школи № 9 в оренду», згідно з п. 1 якого надано дозвіл на передачу в довгострокове, безкоштовне користування триповерхове приміщення колишньої школи № 9 площею 1000, 7 кв.м., розташоване за адресою: смт. Жовтневе, вул. Л.Українки, 3а Волинському обласному благодійному фонду «Карітас-Волинь».

02 січня 2013 року між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом «Карітас-Волинь» укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади селища Жовтневого, з правом подальшого викупу № 1, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в безкоштовне орендне користування (з правом викупу по залишковій вартості) комунальне майно: трьохповерхове нежитлове приміщення площею 1000,7 кв.м., розміщене за адресою: 45490, Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Л.Українки, 3А на трьох поверхах трьохповерхового приміщення бувшої школи №8, що перебуває на балансі Жовтневої селищної ради, вартість якого визначена за розрахунком станом на 01.09.2012р. і становить 356 659 грн.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою створення реабілітаційно-рекреаційного молодіжного центру.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір укладено на сорок дев'ять років і діє з 02.01.2013р. до 01.01.2062р.

В подальшому на підставі рішення № 11/5 від 26.06.2012р. «Про передачу триповерхового приміщення бувшої школи № 9 в оренду» між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом «Карітас- Волинь» 04.03.2015 року укладено новий договір оренди вищевказаного приміщення колишньої школи з подальшим правом викупу.

Майно належить орендодавцеві на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 11.12.2014 року, індексний номер: 30838036. Державна реєстрація права власності проведена реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 11.12.2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається з метою створення реабілітаційно-рекреаційного молодіжного центру. Договірна плата за оренду відсутня (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 10.1. договір оренди укладено на сорок дев'ять років, що діє з 04.03.2015 року до 03.03.2064 року.

Рішенням № 30/8 від 13.07.2015р. Жовтнева селищна рада затвердила оцінку вартості нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі колишньої школи загальною площею 1013, 1 кв.м., яке знаходиться в оренді Волинського обласного благодійного фонду «Карітас Волинь» з правом викупу згідно договору НАМ 616631 від 04.03.2015 р. в сумі 295700 грн. для відчуження шляхом продажу.

Пунктом 2 вказаного рішення Жовтнева селищна рада дала згоду на відчуження вищевказаного приміщення шляхом його продажу Волинському обласному благодійному фонду «Карітас-Волинь» для реконструкції під регіональний центр паліативної допомоги імені Святого рівноапостольного князя Володимира.

18.08.2015 року між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом «Карітас-Волинь» на підставі вищезазначеного рішення укладено договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.2. якого відчужено приміщення колишньої школи, що знаходиться в смт. Жовтневе м. Нововолинська по вулиці Л.Українки, будинок 3-А, загальною площею 1013,1 кв.м.

Згідно з п. 2.1.договору продаж приміщення здійснено за домовленістю за 295 700 грн. Сторони домовились, що під передачею предмету договору слід вважати символьну передачу речі (п.3.5. договору).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 126618444 договір купівлі-продажу приміщення колишньої школи, загальною площею 1013,1 кв.м., серія та номер: 2604, зареєстрований 18.08.2015р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23749003 від 18.08.2015.

На правовідносини щодо прийняття рішення Жовтневої селищної ради від 13.07.2015р. № 30/8 «Про затвердження оцінки вартості майна - нежитлового трьохповерхового приміщення будівлі бувшої школи смт.Жовтневе, яке перебуває у власності територіальної громади селища Жовтневе», а також на правовідносини щодо укладення договору купівлі-продажу цього майна від 18.08.2018р. поширюється правовий механізм приватизації невеликих державних підприємств.

Відповідно до ст.ст. 19, 143 Конституції України органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За приписами п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 60 цього Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Крім цього, доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають:продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

З прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього застосовуються обмеження та вимоги, визначені частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна".

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

За рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (ст. 9 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Частиною 1 ст.11 Закону передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Згідно з інформацією Благодатної селищної ради від 23.03.2018 року порядок відчуження об'єктів комунального майна не приймався та не затверджувався.

Як вбачається із відповіді Благодатної селищної ради від 07.06.2018р. № 280/1.9 перелік об'єктів комунальної власності селища, які підлягають приватизації шляхом викупу, селищною радою не затверджувався.

Відповідно, приміщення колишньої школи до такого переліку включено не було. Крім цього, аукціон та конкурс з приводу укладення договорів оренди та договорів купівлі-продажу Жовтневою селищною радою не проводився.

Благодатною селищною радою всупереч ст. 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», згідно з якою відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження, порушуючи принцип прозорості та рівності, здійснено продаж приміщення колишньої школи, чим у свою чергу позбавлено інших суб'єктів отримати вказаний об'єкт нерухомого майна у приватну власність.

Аналізуючи норми ст. ст. 7, 10, 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» можна дійти висновку про те, що приватизація об'єктів нерухомого майна здійснюється на конкурентних засадах, першочерговими способами якої є аукціон чи конкурс, а викуп, як спосіб приватизації, застосовується лише у виключних випадках, а саме: якщо об'єкт приватизації не продано на аукціоні або за конкурсом; власником прийнято рішення про приватизацію орендованого майна і орендар здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25% вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Одними з основних принципів приватизації є принцип законності та забезпечення конкурентності продажу (ст.2 Закону).

У ст.3 Закону зазначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відчужуючи об'єкт нерухомого майна - приміщення колишньої школи загальною площею 1013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л.Українки 3-а, відповідачем-1 не було дотримано порядку відчуження, визначеного Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який діяв на час відчуження.

З доводами відповідачів про те, що на спірні правовідносини не поширюються норми п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Згідно зі ст.2 Закону об'єкти малої приватизації поділяються на три групи: групу А, групу Д та групу Ж.

Відповідачі стверджують, що нежитлове приміщення колишньої школи загальною площею 1013,1 кв.м., що знаходиться у м.Нововолинськ, смт.Благодатне, вулиця Л.Українки 3-а не відноситься до об'єктів групи А, зазначаючи, що його можна віднести як до групи Д, так і до групи Ж.

Проте, відповідно до цієї ж норми Закону (п.3 ч.1 ст.18-2) об'єкти групи Д - це об'єкти незавершеного будівництва, законсервовані об'єкти, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані.

Спірне майно - приміщення колишньої школи не можна віднести до об'єктів незавершеного будівництва, оскільки вказане приміщення довгий час вже функціонувало як школа №8 в смт. Благодатне та згодом було передане на баланс Жовтневої (нині-Благодатної) селищної ради, тобто у комунальну власність селища, оскільки втратило своє функціональне призначення.

Крім цього, для об'єктів незавершеного будівництва передбачений особливий порядок відчуження такого майна, що регулюється Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».

Також відповідно Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України від 21.10.2005 №2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) - консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво, введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам. Згідно з п. 2.1 Положення рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності -- замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта, що консервується.

Судом встановлено, що консервація об'єкта не проводилась, воно було збудованим і функціонувало тривалий час, тому нежитлове приміщення колишньої не може відноситись до об'єктів приватизації групи Д.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до об'єктів групи Ж відносяться об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до об'єктів соціально- культурного призначення належать об'єкти освіти, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об'єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об'єкти соціально- культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств, перебувають на балансі підприємств, якщо такі об'єкти не включено до складу майна, що передається у комунальну власність.

Крім цього, ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачає особливості проведення приватизації об'єктів групи Ж, у тому числі й подання пропозицій щодо включення таких об'єктів нерухомого майна до відповідних переліків, що підлягають приватизації, особливості погодження таких переліків та те, що об'єкти соціально-культурного призначення приватизуються єдиним майновим комплексом із збереженням профілю.

Таким чином, приміщення колишньої школи площею 1013, кв.м. не можна віднести до об'єктів групи Ж, оскільки воно втратило своє функціональне призначення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Відтак, таке право має орендар комунального майна при умові прийняття рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію орендованого майна і якщо орендарем здійснено поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

Проте, поліпшення приміщень колишньої школи орендарем не здійснювались, відповідно частка поліпшень перед укладенням договору купівлі-продажу не виділялась, експертизи щодо виділення таких поліпшень не проводились (інформація Благодатної селищної ради від 07.06.2018 № 280/1.9 та пояснень, наданих Кметь В.Б. від 22.06.2018р.). До того ж, Волинський обласний благодійний фонд «Карітас-Волннь» до селищної ради щодо надання дозволу на здійснення поліпшень не звертався (інформація Благодатної селищної ради від 26.06.2018р. № 330/1.9).

Таким чином, зі змісту наведених норм випливає, що приватизація майна здійснюється на конкурентних засадах, першочерговими способами якої є аукціон чи конкурс, а викуп, як спосіб приватизації, застосовується лише у виключних випадках, а саме: якщо об'єкт приватизації не продано на аукціоні або за конкурсом; власником прийнято рішення про приватизацію орендованого майна і орендар здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25% вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що діяв на час укладення договору-купівлі продажу, не передбачав можливості застосування спрощеного порядку викупу для орендаря орендованого майна шляхом укладення договору оренди з подальшим правом викупу.

У зв'язку з тим, що Жовтневою селищною радою за відсутності затверджених переліків об'єктів комунального майна, що підлягають приватизації шляхом викупу, без проведення аукціону чи конкурсу, без здійснення підготовки об'єкта комунальної власності до продажу, без здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна за згоди власника у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, всупереч приписів ст.ст. 8, 10, 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який діяв на час прийняття рішення та укладення договору оренди, перевищивши встановлені ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження, здійснено продаж трьохповерхового приміщення площею 1013,1 кв.м. за адресою смт. Жовтневе, вул. Л.Українки, 3- а, чим позбавлено інших суб'єктів отримати вказане приміщення у приватну власність та можливості надходження до місцевого бюджету більшої суми коштів за об'єкт нерухомого майна комунальної власності, рішення Жовтневої (Благодатної)селищної ради №30/8 від 13.07.2015р. «Про затвердження оцінки вартості майна-нежитлового трьохповерхового приміщення будівлі бувшої школи в смт. Жовтневе, яке перебуває у власності територіальної громади селище Жовтневе» слід визнати незаконним та скасувати.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 18.08.2018р. укладено з порушенням приписів ст.ст. 8, 10, 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який діяв на час укладення договору оренди, без затвердження переліків об'єктів комунального майна, що підлягають приватизації шляхом викупу, без проведення аукціону чи конкурсу, без здійснення підготовки об'єкта комунальної власності до продажу, без здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна за згоди власника у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, то такий договір на підставі ст.203 ЦК України слід визнати недійсним, оскільки продаж майна територіальної громади відбувся з порушенням законодавчо визначеної процедури, передбаченої Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 18.08.2018р. підлягає до задоволення, на підставі ст.216 ЦК України є обґрунтованою і підлягає до задоволення вимога прокурора про повернення у комунальну власність територіальної громади селища Благодатне в особі Благодатної селищної ради приміщення колишньої школи площею 1013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л.Українки 3-а.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані із сплатою судового збору, слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 327 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст.ст.26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 129, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Жовтневої (Благодатної) селищної ради №30/8 від 13.07.2015р. «Про затвердження оцінки вартості майна-нежитлового трьохповерхового приміщення будівлі бувшої школи в смт. Жовтневе, яке перебуває у власності територіальної громади селище Жовтневе».

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення бувшої школи від 18.08.2015 року, укладений між Жовтневою (Благодатною) селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом «Карітас-Волинь».

4. Зобов'язати Волинський обласний благодійний фонд «Карітас-Волинь» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Митрополита Шептицького, 18А, ) повернути нежитлове приміщення: приміщення колишньої школи загальною площею 1013,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 45490, Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л.Українки, 3-А у комунальну власність територіальної громади селища Благодатне в особі Благодатної селищної ради (45490, Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне вул. В.Стуса, 16, ).

5. Стягнути з Благодатної селищної ради (45490, Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Благодатне вул. В.Стуса, 16, ) на користь прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 3979 грн.75 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

6. Стягнути з Волинського обласного благодійного фонду «Карітас-Волинь» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Митрополита Шептицького, 18А, ) на користь прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) 3979 грн.75 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено:19.11.2018 року.

Суддя І. О. Якушева