ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4626/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав Павлоградський район Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4378197,18грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення боргу у розмірі 3839851,81грн.

15.11.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» та обліковуються на рахунках №2305 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, №01 у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» МФО 380281, №8284 АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 3839851,81грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

Також 15.11.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4378197,18грн.

У зв'язку зі збільшенням позовних вимог позивачем подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та обліковуються на рахунках №2305 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, № 01 у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» МФО 380281, № 8284 АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах у межах розміру позовних вимог, а саме 4378197,18грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки відповідач перебуває у скрутному фінансовому стані, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної фіскальної служби України зокрема розділу «Дізнайся більше про свого контрагента». Так, станом на 05.11.2018 ТОВ «Спецдоррембуд» як платник податків мав податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач вважає, що тривале невиконання свого обов'язку по сплаті заборгованості, повне ігнорування претензій, скрутне фінансове становище відповідача може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем. Крім того, вказує на істотне ускладнення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункти 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що заборгованість відповідача перед позивачем у добровільному порядку не погашається, вимоги про погашення заборгованості відповідачем ігноруються. Крім того, наявні інші справи на загальну суму заборгованості у розмірі 3595690,12грн., що свідчить про недобросовісність відповідача.

Додатково, скрутний фінансовий стан відповідача підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної фіскальної служби України і розділу «Дізнайся більше про свого контрагента». Так, станом на 05.11.2018 ТОВ «Спецдоррембуд», як платник податків мав податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи №904/4626/18 є дослідження фактичних обставин щодо правомірності примусового стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4378197,18грн.

Враховуючи, що спір у справі №904/4626/18 не є вирішеним, а заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам господарський суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках боржника до завершення розгляду спору по суті може призвести до порушення прав позивача.

Наразі, вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову спрямоване на збереження коштів відповідача до вирішення спору по суті, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду може залишитися невиконаним.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідачів, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність грошових коштів та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд станом на 16.11.2018 вважає за доцільне застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3, ) про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ) та обліковуються на рахунках №2305 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, № 01 у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» МФО 380281, № 8284 АБ «ПІВДЕННИЙ» МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4378197,18 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто сім грн. 18 коп.) гривень на період розгляду справи №904/4626/18.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 16.11.2018.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 17.11.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.11.2018.

Суддя ОСОБА_3