ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2966/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного підприємства "Ротор", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІ "Дніпроагропроект", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів за договором на виконання робіт № 17-0070 від 13.12.2017 року у сумі 62 021,98 грн.

Представники:

від позивача: Кшуташвілі В.О., довіреність № б/н від 13.04.2018 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ротор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІ "Дніпроагропроект" просить сягнути заборгованість у сумі 62 021,98 грн., з яких: 39 757,50 грн. - основна сума боргу, 22 264,48 грн. - неустойка. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 17-0070 від 13.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 року оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 10.10.2018 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

04.10.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення та клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2018 представником позивача було зазначено, що ним надані всі можливі та допустимі докази.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 09.10.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018 об 11:20год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 286, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Ротор" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВІ "Дніпроагропроект" (далі - відповідач, виконавець) був укладений договір на виконання робіт № 17-0070 від 13.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Розробка аспіраційної системи корпусу з виробництва солоду в смт. Партизанське, Дніпропетровської області".

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що зміст, строки виконання робіт визначені "Календарним планом робіт", що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Відповідно до Додатку №2 до Договору термін виконання робіт починається з моменту оплати Замовником першої частини суми оплати, яка вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця Замовником протягом строку дії Договору та триває протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, починаючи з моменту оплати Замовником робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору, якщо в процесі виконання проектних робіт виникне необхідність коригування встановлених строків, то по узгодженню Сторін складається змінений календарний план робіт, що оформлюється додатковою угодою до Договору, яка є його невід'ємною частиною.

На виконання п. 3.2. договору було складено новий "Календарний план робіт", та підписано Додаткову угоду № 1 від 01.04.2018 про подовження терміну виконання робіт до 30.04.2018.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно:

- 39 757,50 грн. замовник сплачує виконавцю у вигляді передплати протягом строку дії договору. Виконання робіт починається з моменту внесення першого етапу оплати.

Остаточний розрахунок в розмірі 39 757,50 грн. на протязі 10 (десяти) банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт на підставі рахунку, представленого виконавцем.

Позивач виконав умови договору оплативши передплату у сумі 39 757,50 грн., на підставі рахунку-фактури № СФ-0000067 від 14.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 2162 від 15.12.2017 на суму 39 757,50 грн. (а.с. 10).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте в порушення умов договору відповідачем роботи не були виконані в строк до 30.04.2018.

Відповідно до п.6.6. договору, у разі, якщо Виконавець не починає своєчасне виконання робіт за договором, або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати повернення коштів та відшкодування збитків у повному обсязі.

Так, 11.06.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № 177, якою просив повернути попередню оплату за Договором у розмірі 39 757,50 грн., яка залишена без відповіді та без задоволення

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача отриманої попередньої оплати в сумі 39 757,50 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про відсутність у нього завдання на проектування не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, відповідачем надані позивачу креслення - робочі проекти Марки АБ та марки ТХ.

Роботи позивачем не прийняти, в обґрунтування неякісного виконання замовлення позивачем до матеріалів справи надано "Висновок щодо аналізу кошторисно-проектної документації "Розробка аспіраційної системи корпусу з виробництва солоду в смт. Партизанське, Дніпропетровської області", виконаний фахівцями ДВНЗ "Придніпровська держана академія будівництва та архітектури".

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 6.5 договору, у випадку порушення строків виконання робіт, Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 1% від загальної суми вартості робіт за кожен день затримки виконання робіт. Замовник має право в односторонньому порядку утримати суму неустойки із суми, що підлягає оплаті.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 01.05.2018 року по 25.06.2018 року складає 22 264,48 грн.

Відмовляючи в цій позовній вимозі суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2,3 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Такий саме зміст сторони вклали в положення п.6.6.. Договору на виконання робіт № 17-0070 від 13.12.2017

Отже, встановлені законом та договором правові наслідки щодо вимог про повернення попередньої оплати не передбачають такого виду відповідальності як стягнення штрафу та пені.

Вимагаючи повернення коштів попередньої оплати замовник тим самим відмовився від прийняття робіт тобто, виконання договору підрядником, що виключає обов'язок останнього нести відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, в частині сплаченого позивачем судового збору, слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВІ "Дніпроагропроект" (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 28-А, оф. 31; ) на користь Приватного підприємства "Ротор" (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 61, кв. 12; ) - 39 757,50 грн. основного боргу та 1 129,49 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2018

Суддя В.Г. Бєлік