ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа№ 910/3562/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.11.2018.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича про прийняття додаткової постанови

у справі №910/3562/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс»

про стягнення заборгованості 75 560,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/3562/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського від 18.04.2017 у справі №910/3562/17 (головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 про повернення позовної заяви задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/3562/17 скасовано, матеріали справи №910/3562/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

19.05.2017 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №910/3562/17 щодо стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми сплаченого згідно платіжного доручення №44 від 22.03.2017 (том 1, а.с. 21) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/3562/17 у розмірі 1 600,00 грн. Дану заяву було передано на розгляд головуючому судді у справі №910/3562/17 - Власову Ю.Л.

23.05.2017 суддею Власовим Ю.Л. було направлено до Господарського суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №910/3562/17 для розгляду вищезазначеної заяви.

У відповідь на запит судді Власова Ю.Л. матеріали справи №910/3562/17 до Київського апеляційного господарського суду не надійшли.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича про видачу додаткового рішення у справі №910/3562/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича про видачу додаткового рішення у справі №910/3562/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

29.10.2018 головуючим суддею Михальською Ю.Б. було направлено до Господарського суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №910/3562/17 для розгляду вищезазначеної заяви.

05.11.2018 матеріали справи №910/3562/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з пунктом 17.9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича про прийняття додаткової постанови у справі №910/3562/17 на 15.11.2018, повідомлено учасників справи про розгляд заяви у судовому засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про прийняття додаткового рішення у справі №910/3562/17, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 18.04.2017 у справі №910/3562/17, так і згідно частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що є чинною станом на дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у даній справі, у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 18.04.2017 у даній справі, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У свою чергу, наразі порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Так, за змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд стягує судовий збір стороні, на користь якої відбулося рішення у справі, яка розглядається, за рахунок другої сторони. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 було передбачено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №923/794/17, висновки якого щодо застосування норм права мають бути враховані судами, положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України також передбачають, що розподіл сум судового збору, сплаченого за подання, у тому числі, апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 18.04.2017 у справі №910/3562/17 не зазначив про необхідність розподілу судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви за результатами вирішення спору по суті.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, за результатами вирішення спору у справі №910/3562/17 по суті Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 15.06.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, та яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 52 020 (п'ятдесят дві тисячі двадцять) грн. 90 коп. заборгованості за авансовими платежами та 1 101 (одну тисячу сто одну) грн. 55 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

У свою чергу, питання щодо розподілу судом першої інстанції судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/3562/17 про повернення позовної заяви, у рішенні суду першої інстанції не вирішено.

З огляду на зазначене, колегія суддів, враховуючи подання позивачем заяви про прийняття додаткового рішення у справі до суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне здійснити розподіл судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» за результатами вирішення спору по суті були задоволені судом частково, колегія суддів, з огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо пропорційного розподілу суми судового збору між сторонами, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про прийняття додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 1 101,55 грн. судового збору, сплаченого позивачем за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича про прийняття додаткової постанови у справі №910/3562/17 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 96, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ) 1 101,55 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 про повернення позовної заяви у справі №910/3562/17.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 20.11.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко