СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№176Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м.Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11: - відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи; - відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх.№18150 від 23.06.2018); - відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (вх.№19753 від 10.07.2018); - задоволено заяву ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018; - надано згоду на продаж нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - скасовано заходи забезпечення, ужиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №5023/7801/11, у частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників.

ПАТ "Укрсоцбанк" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати у частині надання судом дозволу на продаж нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №5023/7801/11 до перегляду постанови ХАГС №5023/7801/11 від 17.05.2018 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів до суду першої інстанції, а також заяви банку про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та прийняти нове рішення яким: - відмовити ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Родзинському А.А. у задоволенні заяви від 15.06.2018 про надання судом дозволу на продаж нерухомого майна БПФ "ВО"Промтехсервіс" та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018; - задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" б/н від 10.07.2018 про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (вул.М.Лебедєва, 6, оф.20, м.Київ, 02094, ) для проведення незалежної оцінки ринкової вартості у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" нежитлової будівлі, літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Витрати на проведення оцінки покласти на ПАТ "Укрсоцбанк"; - задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" б/н від 23.06.2018 про зупинення провадження у справі №5023/7801/11, зупинити провадження у справі №5023/7801/11 до перегляду постанови ХАГС №5023/7801/11 від 17.05.2018 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк вказує на неправомірність надання згоди судом першої інстанції на продаж заставного майна, оскільки лист-звернення арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшов до банку 06.06.2018, 04.07.2018 ПАТ «Укрсобанк» було направлено ліквідатору боржника лист-відповідь за вих.№12.1-02/37-18877 від 02.07.2018. Банк зазначає, що у листі ліквідатора не зазначено початкової ціни продажу, порядок та умови продажу, також некоректно зазначено розмір та черговість кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Банк вважає звернення ліквідатора до суду про надання згоди на продаж заставного майна передчасним, оскільки банк просив ліквідатора врахувати викладені у листі зауваження та здійснити низки заходів перед повторним зверненням до банку з відповідним листом про надання згоди на продаж заставного майна. Натомість 15.06.2018 ліквідатором Родзинським А.А. подано до суду заяву про надання судом дозволу на продаж спірного нерухомого майна та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018. Банк вважає, що лише у разі ненадання заставним кредитором згоди на продаж заставного майна боржника ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у забезпеченні такого кредитора. Банк вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки листу ліквідатора Родзинського А.А. за №210518/01 від 25.05.2018 та листу банку за №12.1-02/37-18877 від 02.07.2018, а також протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 05.07.2018. Крім того, банк стверджує, що протягом кількох тижнів (до моменту винесення оскаржуваної ухвали) суд першої інстанції не надавав доступ до матеріалів справи представнику банку з метою ознайомлення з матеріалами. Також банк вказує на неправомірність відмови суду у призначенні незалежної оцінки майна, оскільки експерт особисто не оглядав спірну нежитлову будівлю, а під час складання звіту про оцінку майна було використано старі фотоматеріали. Крім того, банк, посилаючись на перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі у порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції направляються усі матеріали справи. На думку апелянта, суд першої інстанції з моменту направлення матеріалів справи до апеляційної, а потім касаційної інстанцій, був зобов'язаний зупинити провадження у даній справі, а отже, у суду були відсутні підстави розглядати будь-які заяви та клопотання, а відтак не було повноважень постановляти оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову). Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.08.2018 о 14:30 год. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року у справі №5023/7801/11 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову).

20.08.2018 від ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміній В.О.

У судовому засіданні 20.08.2018 оголошено перерву до 22.08.2018.

У судовому засіданні 22.08.2018 суддя Харківського апеляційного господарського суду Фоміна В.О. звернулася із заявою про самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 заяву судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід - задоволено. Справу №5023/7801/11 передано для визначення іншого складу господарського суду у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2018 на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 прийнято справу №5023/7801/11 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову) до провадження. Призначено справу №5023/7801/11 до розгляду та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову) відбудеться 12.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкладено розгляд справи на 27.09.2018, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи.

27.09.2018 АТ "Укрсоцбанк" надало письмові пояснення у справі (вх.№7511), в яких зазначає про неправомірність надання згоди судом на продаж майна, судом не досліджувалася наявність інвентаризаційних описів та їх відповідність типовим формам для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, що затверджені Наказом Міністерства фінансів України №572 від 17.06.2015 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації». Банк зазначає, що ліквідатором Родзинським А.А. не встановлювалася наявність/відсутність у боржника інших основних засобів, окрім будівлі літ.А-2, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, цінностей та бланків документів суворої звітності, бібліотечного фонду, не виявлялися нематеріальні активи, грошові кошти на розрахунковому рахунку боржника та кредиторська заборгованість, у тому числі і поточна, про що не були складені інвентаризаційні описи, акти, довідки та протокол.

Зазначені письмові пояснення суд не враховує при розгляді апеляційної скарги в силу приписів частини 2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані пояснення не були надіслані учасникам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 оголошено у судовому засіданні перерву до 17.10.2018 о 14:30 год.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5023/7801/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №5023/7801/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№176Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №5023/7801/11 до розгляду на 15.11.2018 о 14:15 год.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник банку підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 15.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2011 у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

11.09.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив: визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" у частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017, який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий №1380 ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 справу №922/3028/17 приєднано до справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 до розгляду у судовому засіданні у межах справи про банкрутство №5023/7801/11; залучено до участі у справі у межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме: на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за Приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, ужиті ухвалою господарського суду Харківської області №5023/7801/11 від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 задоволено заяву ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про заміну кредитора правонаступником (вх. №6188 від 06.03.2018); здійснено заміну кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано у частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 була оскаржена кредиторами: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Бі-План Інформейшнз Україна Лімітед» та арбітражними керуючими Чернишенком О.П., Сорокіним М.І. до касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційні скарги об'єднано в одне провадження, їх розгляд призначено на 04.09.2018.

15.06.2018 до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор Родзинський А.А. із спірною заявою, в якій просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників; залишити у силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, у частині заборони ОСОБА_1 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1) будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_1 та її представників.

23.06.2018 до господарського суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

10.07.2018 до господарського суду Харківської області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", а саме: нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та покладення витрат на ПАТ "Укрсоцбанк". Клопотання обґрунтоване наявністю сумнівів банку щодо визначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. початкової вартості майна боржника.

17.07.2018 від ПАТ «Укрсоцбанк» до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк не менше 14 днів.

23.07.2018 господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, у якій суд зазначив, що документів, наявних у матеріалах справи, достатньо для розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк посилається на пункт 17.10 та пункт 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали; суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Банк вважає, що суд першої інстанції був зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі у порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції направляються усі матеріали справи.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується учасниками справи, заява ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, надійшла до господарського суду 15.06.2018 та призначена до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018, тобто до направлення частини матеріалів справи №5023/7801/11 (у 26-ти томах) до суду вищої інстанції. Матеріали розгляду заяви містять належним чином засвідчені копії процесуальних документів у даній справі, необхідних для розгляду спірної заяви ліквідатора.

Згідно з частиною 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано обов'язок та право суду зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства.

У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів статті 3 Господарського процесуального кодексу України норми статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Оскільки провадження у даній справі порушено у 2011 році, то у даному випадку розповсюджується дія частини 17 ст.11 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 04.11.2012), якою встановлено, що господарський суд не має права зупинити провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку не підлягають застосуванню пункт 17.10 та пункт 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з такого.

24.04.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" укладений договір кредиту №805/6/18/7-060, відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" (позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

У забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 передав у наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" - нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" у частині продажу нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за №1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; у решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" у частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 №124341790 за боржником - Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с.60-61, том 25).

15.06.2018 до господарського суду звернувся ліквідатор із спірною заявою про надання згоди на продаж спірної нежитлової будівлі літ."А-2" та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що ринкова вартість спірної нежитлової будівлі, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 460497,27 грн згідно зі звітом про оцінку станом на 06.06.2018 складає 10498400,00 грн, що, на думку ліквідатора, має зумовити продаж цієї будівлі за ціною більшою, ніж розмір забезпечених нею вимог ПАТ "Укрсоцбанк", та, як наслідок направити грошові кошти, отримані від продажу цієї будівлі, на погашення вимог інших кредиторів. Крім того, ліквідатор посилався на те, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі № 5023/7801/11, частково відпали.

Посилаючись на частину 1 ст.25 Закону про банкрутство (у редакції до 22.12.2011), пункт 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство (у редакції після 19.01.2013) господарський суд дійшов правильного висновку, що у даній справі у частині продажу майна боржника підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство у редакції Закону після 19.01.2013.

Окрім того, місцевим господарським судом з урахуванням приписів ст.44 Закону про банкрутство обґрунтовано встановлено, що ліквідатором на підставі наказу №200518/01 від 20.05.2018 проведено інвентаризацію майна банкрута, складено інвентарні описи, до яких включено спірну нежитлову будівлю літ. "А-2" (а.с.62-64, том 25).

Згідно зі звітом про оцінку вартості спірної нежитлової будівлі літ. "А-2", складеного на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М., ринкова вартість вищезазначеної нежитлової будівлі станом на 06.06.2018 становить 10498400,00 грн (а.с.101-120, том 25).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта щодо відсутності інформації у листі ліквідатора про проведення інвентаризації наявного майна та проведення незалежної оцінки заставного майна боржника спростовуються вищезазначеним та їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник зазначає про неправомірність відмови суду у призначенні незалежної оцінки майна, оскільки як стверджує банк, експерт особисто не оглядав спірну нежитлову будівлю, а під час складання звіту про оцінку майна було використано старі фотоматеріали. Натомість банк зазначає, що згідно з внутрішньою оцінкою ПАТ "Укрсоцбанк" спірної нежитлової будівлі літ. "А-2" орієнтовна вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 12035000,00 грн. Також банк вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки рішенню комітету кредиторів від 05.07.2018 щодо проведення незалежної оцінки.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями апелянта, виходячи з такого.

Згідно з частиною 6 ст.19 Закону про банкрутство під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до частини 1 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що банком не надано докази в обґрунтування вартості вищезазначеного нерухомого майна у розмірі 12035000,00 грн. Згідно з Законом про банкрутство початкова вартість майна визначається ліквідатором і становить суму усіх вимог конкурсних кредиторів. Таким чином, дані експертних висновків про вартість майна, що підлягає продажу на аукціоні у порядку, встановленому ст.64 Закону по банкрутство, не мають значення для справи.

Судом першої інстанції зазначено, що з метою виконання постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 та приписів Закону про банкрутство ліквідатор 26.05.2018 надіслав ПАТ "Укрсоцбанк" лист №210518/01 від 21.05.2018 про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута (а.с.79, том 25). Як свідчать опис вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та інформація щодо поштового відстеження, банк отримав вказаний лист 01.06.2018 (а.с.80-83, том 25).

Господарським судом встановлено, що відповідь банк на лист про надання згоди на продаж заставного майна боржника не надав.

Однак банк заперечує проти таких доводів суду першої інстанції, наголошуючи, що отримав лист ліквідатора 06.06.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ «Уксоцбанк» на зазначеному листі (а.с.186, том 25). Матеріали справи також містять лист - відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» №12.1-02/37-18877 від 02.07.2018, який надано апелянтом до апеляційної скарги, однак колегія суддів не бере його до уваги у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний лист не був предметом дослідження у суді першої інстанції.

Розглянувши заяву ліквідатора, та ураховуючи, що в ліквідаційній процедурі господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор відповідно до ст.44, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення, та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора, господарський суд, керуючись норми частини 1, абзаців 1, 2 частини 4 ст.42, абзацу 2 частини 6 ст.19, частини 5 ст.44, частини 9 ст.45 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж спірної нежитлової будівлі літ."А-2".

Щодо заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, господарський суд виходив з того, що підставою для задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (накладання арешту на спірне нерухоме та заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_1 вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення вищезазначених нежитлових приміщень до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за банкрутом) була встановлена судом необхідність введення заходів забезпечення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу спірної нежитлової будівлі, літ.А-2, проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею "Професіонал", визнання недійсним укладеного за його результатами договору купівлі-продажу, оскільки виконання рішення суду, прийнятого за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", буде суттєво ускладнене, адже до винесення рішення з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" існував ризик відчуження спірного нерухомого майна.

Ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у частині визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018.

За результатами виконання судових рішень спірна нежитлова будівля була повернута у власність банкрута БПФ "ВО "Промтехсервіс", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.05.2018 № 124341790.

З посиланням на норми ст.145 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи те, що підстави заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, на теперішній час відпали, господарський суд задовольнив заяву ліквідатора у частині часткового скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 15.06.2018 ліквідатор боржника Родзинський А.А. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання згоди на продаж майна боржника та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у частині арешту на нерухоме майно, яка ухвалою господарського суду від18.06.2018 призначено вказану заяву до розгляду на 25.06.2018.

23.06.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", зупинив провадження у справі №5023/7801/11 у межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, до вирішення питання про відвід; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У ході розгляду заяви ліквідатора Родзинського А.А. про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018, від учасників справи неодноразово надходили клопотання про відкладення та відводи, які мотивовані саме недовірою до дій ліквідатора Родзинського А.А., пов'язаних з продажем заставного майна, які він розпочав одразу після його призначення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, що на їх думку, мало вплинути на їхні права та обов'язки у подальшому за результатами касаційного перегляду Верховним Судом зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Ліквідатор завжди має діяти в інтересах кредиторів та боржника, добросовісно та розумно, не допускаючи будь-яких конфліктних ситуацій.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд мав, не зупиняючи провадження у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, відкласти її розгляд на термін до вирішення касаційних скарг, що стосувались питання повноважень ліквідатора, саме з огляду на те, що кандидатура ліквідатора Родзинського А.А. була предметом перегляду у суді касаційної інстанції, оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційні скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 об'єднано в одне провадження, їх розгляд призначено на 04.09.2018.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 скасовано в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції. Зокрема, пункт 5 стосувався призначення ліквідатором боржника Родзинського А.А. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у даній справі у частині пунктів 5,6,7,8 залишено в силі. У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з моменту оскарження спірної ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2018, а саме: ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 про відкриття апеляційного провадження у даній справі у силу приписів частини 5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України дія оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області була зупинена. Однак ліквідатор всупереч вимогам закону та ухвали суду, а також за наявних заперечень усіх кредиторів, здійснював активні дії щодо проведення заходів з продажу спірного майна на аукціонах. Отже, такі дії ліквідатора не можуть вважатися законними та справедливими.

Колегія суддів зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується принципом верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Верховенством права визнається панування права у суспільстві, яке вимагає від держави втілення його у законодавчій та правозастосовчій діяльності (Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004).

Одним із завдань господарського судочинства є справедливе вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності розгляд і вирішення цивільних справ, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п.24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (п.32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Отже, важливою є та довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду справи та забезпечення довіри до судової влади, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія бере до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, ураховуючи формальне дотримання ліквідатором Родзинським А.А. порядку звернення до суду для надання згоди на продаж заставного майна боржника приходить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної ухвали в частині надання згоди на продаж заставного майна боржника.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткове скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 та прийняття нового рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 скасувати у частині задоволення заяви ліквідатора боржника про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора (вх.№17396 від 15.06.2018) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов