ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2489/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Таращанської міської ради Київської області

до фізичної особи-підприємця Падагуц Олександра Євгеновича

про стягнення 3952,92грн за договором №62 про встановлення особистого строкового сервітуту від 09.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Таращанська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Падагуц Олександра Євгеновича про стягнення 3952,92грн за договором №62 про встановлення особистого строкового сервітуту від 09.03.2016.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Проте, позивачем не містить ідентифікаційних кодів Таращанської міської ради Київської області та фізичної особи-підприємця Падагуц Олександра Євгеновича.

Окрім того, не зазначено позивачем відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Згідно п. п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем порушено зазначені вимоги, подана позивачем позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, ч.1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документівлистом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог ст.164 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 000110055 від 08.11.2018 та опис вкладення у цінний лист б/н від 08.11.2018.

Однак, як вбачається з опису вкладення у цінний лист б/н від 08.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лише додані документи до позовної заяви.

В вказаному описі не зазначено, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви №1575 від 08.11.2018, а тому фіскальний чек № 000110055 від 08.11.2018 та опис вкладення у цінний лист б/н від 08.11.2018 не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки підтверджує лише направлення позивачем на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, доказів направлення копії позовної заяви №1575 від 08.11.2018 до суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Таращанської міської ради Київської області залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача та відповідача;

- вказати відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 12.11.2018.

Суддя С.І. Чонгова