ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/478/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богатир К.В., Аленін О.Ю., Жеков В.І.

від 17.01.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Комунального підприємства Станіславської сільської ради "Надія"

про стягнення 90 881,50грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 липня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 90881,50 грн вартості недорахованої електричної енергії.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, за наявності факту допущених порушень пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільного зняття пломб та засобів обліку електричної енергії, не сплачено в добровільному порядку позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 90 881,50 грн, нарахованої на підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 90881,50 грн вартості недорахованої електричної енергії.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення підпункту 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, що виявилося у незабезпеченні збереження і цілісності встановленого на його території розрахункового засобу обліку електричної енергії, самовільне зняття пломб, а тому несплата вартості недоврахованої електричної енергії є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань.

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції - скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем своєчасно та належним чином було повідомлено позивача про виявлені пошкодження на свердловині КТП-667, а тому відповідачем неправомірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та неправомірно нараховано відповідачу оперативно-господарську санкцію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 25 квітня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, а рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 05.07.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") (надалі - Постачальник) та Комунальним підприємством Станіславської сільської ради "Надія" був укладений договір про постачання електричної енергії № 944 (надалі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

11. Згідно з пунктом 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

12. Відповідно до пункту 4.2.3 Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в додатку № 4 до даного Договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об'єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

13. Згідно з пунктом 4.2.4 Договору Споживач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог пункту 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

14. Відповідно до додатку №5 до Договору до об'єктів Споживача та точок обліку активної електроенергії належать: артсвердловина "пекарня", 1-73 с. Станіслав; артсвердловина № 5, 1-76 с. Станіслав; артсвердловина 1-359 с. Станіслав; артсвердловина "дит.сад" 347А с. Станіслав; адмінбудівля, с. Станіслав.

15. 25 липня 2016 року представниками Постачальника було проведено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії Споживача, за наслідками якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 130333 (далі - Акт).

16. Відповідно до Акта працівниками Постачальника було зафіксовано порушення Споживачем пункту 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме, відсутності встановлених пломб №31203205, №31203222 та самого приладу обліку лічильника СА4-И678 № 851072513.

17. Акт був підписаний уповноваженими представником (начальником) Споживача ОСОБА_7 із зауваженнями, а саме, представником зазначено, що ОСОБА_7 повідомила письмово органи влади РЕС про те, що виявила на свердловині, яка знаходиться на території дит.садка на межі огорожі де можна дістатись до щитової вирваний лічильник обліку та зірвана пломба, збитий замок.

18. На підставі зазначеного Акта комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, прийнято рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 90 881,50 грн та на цю суму виставлено позивачу рахунок про її оплату.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом № 69 від 16.07.2016 відповідач повідомляв начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, отриманий останнім 18.07.2016, про те, що у зв'язку з пожежею на КТП-627 по вул. Білозерське шосе були пошкоджені та вийшли з ладу прилади та кабелі, трансформатори струму, зірвало пломбу. При підключені нової свердловини, яка не працює постійно та знаходилась відключена, виявилось, що вирвані замки та обладнання на свердловині КТП-667. Також у цьому листі споживач просить направити інспектора для обстеження вказаних об'єктів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального права, а саме, пункт 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, оскільки, на думку позивача лист відповідача №69 від 16.07.2016 не є належним повідомленням про пошкодження приладів (систем) обліку.

21. Позивач також зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, внаслідок чого розглянуто справу та прийнято оскаржувану постанову без участі представника позивача, чим, на думку позивача, позбавлено його прав, передбачених статтями 42, 270 Господарського процесуального кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕ).

Пункт 1.1

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 3.3

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 6.40

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пункт 6.41

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 10.2 підпункт 26

Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

23. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Пункт 1.1

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пункт 1.2

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

24. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

26. Суд відхиляє аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції пункту 1.2 Методики, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції споживач (відповідач) листом № 69 від 16.07.2016 своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомив енергопостачальника (позивача) про виявлені пошкодження обладнання на свердловині КТП-667 (пошкодження приладів (систем) обліку).

27. При цьому, Суд зазначає, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного "повідомлення" споживачем, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що лист відповідача № 69 від 16.07.2016 є належним "повідомленням" про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку зроблений з урахуванням положень зазначеної Методики, а аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі, у цій частині є необґрунтованими.

28. Таким чином, Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанцій про те, що у даному випадку позивачем неправомірно застосовано Методику та, як наслідок, неправомірно нараховано відповідачу, на підставі зазначеної Методики, оперативно-господарську санкцію.

29. Суд відхиляє аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 15.01.2018 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з підстав того, що, зокрема, таке клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції 15.01.2018, у той час як судове засідання було призначено на 17.01.2018. Крім того, Суд бере до уваги те, що позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої пояснення, та те, що явка представників сторін у судове засідання на 17.01.2018 не визнавалася обов'язковою.

30. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

32. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

33. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №923/478/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець