ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа№ 911/4275/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 (повний текст складено 07.06.2018)

за заявою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2013

у справі № 911/4275/13 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369, 01 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/4275/13 від 25.05.2018 (повний текст складено 07.06.2018) заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 задоволено. Змінено спосіб виконання пункту 2 рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі №911/4275/13 з «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944, 96 грн» на: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 17 313 944, 96 грн вартості непереданого майна».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 12.10.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 911/4275/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі № 911/4275/13 складає 1762, 00 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі №911/4275/13 не надав, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 25.05.2018, повний текст складено 07.06.2018.

З апеляційної скаргою заявник звернувся лише 12.10.2018, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском процесуального строку для звернення.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався тільки під час розгляду справи №911/1427/18 про банкрутство ПАТ «Укренергомеханізація», а саме, за твердженням заявника, 05.10.2018. Жодних доказів або даних на підтвердження зазначеного заявник апеляційної скарги суду не надав.

Водночас, заяву про банкрутство ПАТ «Укренергомеханізація» прийнято ухвалою Господарського суду Київської області до розгляду ще 02.07.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75070811). Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.07.2018.

Отже, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Укренергомеханізація» розпочато 02.07.2018 (ухвала оприлюднена 06.07.2018), під час розгляду якої, як стверджує апелянт (без надання відповідних доказів) саме 05.10.2018, він дізнався про оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу подано лише 12.10.2018.

За таких обставин суд визнає зазначені заявником підстави неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 762, 00 грн); навести інші підстави та (або) надати докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі №911/4275/13 залишити без руху.

2. Роз'яснити ОСОБА_2, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн та навести підстави на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_2, що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім