ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2018 Справа № 905/2297/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В.,

суддя - Тарапата С.С., суддя - Чорненька І.К.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Левченка, 1),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код 37508596, адреса: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2),

про: визнання переважного права оренди та зміну пункту договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Гінінгер А.А. - довіреність від 19.09.2018 № 296;

від відповідача: Зучек Є.Н. - довіреність від 26.12.2017 № 69;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з"явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 31.03.2021;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди №240 від 14.07.2005 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021".

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна, який неодноразово продовжував свою дію. Загальний строк дії договору, як зазначав позивач, становить 11 років і сплинув 31.07.2016 року. Позивач стверджує, що він звертався до відповідача про пролонгацію договору, однак орган управління державним майном (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) не надав згоду на пролонгацію договору оренди з підстав порушення позивачем істотних умов такого договору (зокрема, щодо збереження орендованого майна), а посилаючись на таку позицію органу управління та намір використовувати орендоване майно для власних потреб - відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення дії договору. Однак, таку відмову та заяву позивач вважає протиправними, оскільки, як посилається позивач, він не вчиняв жодних дій щодо псування майна, а мав місце лише об'єктивний та неминучий знос об'єкта оренди. Ані орган управління, ані відповідач не зазначили яким чином вони будуть використовувати для власних потреб орендоване майно. Відповідно до вимог чинного законодавства, в березні 2016 року було проведено оцінку орендованого майна, про що складено звіт, який, згідно висновку будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто-товарознавчого експертного дослідження №1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016 року, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки. Позивач також вважає, що необхідність проведення інвентаризації та перерахунку розміру орендної плати для пролонгації договору є не обов'язковим, оскільки відповідна вимога не передбачена ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В розумінні ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивача не було проінформовано про намір власника об'єкту оренди використовувати відповідне майно для власних потреб, а повідомлено лише про недоцільність пролонгації договору. Після припинення строку дії договору оренди 31.07.2016 року позивач продовжує користуватись орендованим майном та сплачувати за нього орендну плату - а тому, на думку позивача, договір оренди має бути продовжено до 31.03.2021 року (на 5 років).

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» (м.Кривий Ріг) від 14.07.2005 № 240/5338, договір купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів цілісного майнового комплексу науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» № 241/5339 від 14.07.2005, акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» відповідно до умов договору оренди від 14.07.2005 № 240, акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду від 08.07.2005, додаткову угоду № 1/39 від 24.01.2007 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» від 14.07.2005 № 240/5338, додатковий договір № 290 від 14.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» від 14.07.2005 № 240 з додатками, додатковий договір № 319 від 30.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» від 14.07.2005 № 240, додатковий договір № 458 від 06.12.2011 до договору оренди від 14.07.2005 № 240, додатковий договір № 207 від 09.07.2015 до договору оренди від 14.07.2005 № 240 з додатком, договір № 1 від 21.07.2015 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, договір № 2 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, договір № 3 від 16.03.2016 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, договір № 4 від 29.04.2016 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, проект договору № 5 від 29.09.2016 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, листи від 30.09.2016 № 09/2758, від 04.02.2015 № 19-16-1679, від 10.02.2015 № 09/422, від 22.05.2015 № 10-16-9642, від 13.05.2015 № 3242-06/15217-03 щодо продовження терміну дії договору, від 14.07.2015 № 11-06-07-03270, від 11.11.2015 № 11-06-02-06410, від 24.02.2016 № 11-04-01029, від 11.04.2015 № 3242-10/10473-07, від 05.05.2016 № 09/1242, протокол № 1 від 12.05.2016 засідання комісії з оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», перелік майна, що входить до складу ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», який знаходиться в оренді у ПАТ «ММК ім. Ілліча» та підлягає незалежній оцінці станом на 31.03.2016, листуваня від 19.04.2016 № 11-04-02211 щодо результату конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності з додатком, від 19.05.2016 № 11-08-02756 щодо надання вихідних даних для оцінки, від 26.05.2016 № 11-04-02836 щодо повернення майна з оренди, від 02.06.2016 № 09/1602 про надання роз'яснень, від 15.07.2016 № 3241-12/21866-07 щодо повернення майна з оренди, від 04.03.2016 № 11-04-01251 щодо договору № 2 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, від 05.04.2016 № 11-04-01919 щодо договору № 3 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240, наказ від 18.03.2016 № 00220 про оцінку об'єкта оренди, зведений акт інвентаризації державного майна - цілісного майнового комплексу - ДНВП «Укрмеханобр» від 28.04.2016, затверджений 04.05.2016, протокол інвентаризації державного майна - цілісного майнового комплексу - ДНВП «Укрмеханобр» від 28.04.2016, затверджений 04.05.2016, наказ від 27.11.2015 № 01016 про оцінку об'єкта оренди - державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», протокол № 1 від 18.01.2016 засідання комісії з оцінки вартості державного майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», перелік майна, що входить до складу ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», який знаходиться в оренді у ПАТ «ММК ім. Ілліча» та підлягає незалежній оцінці станом на 30.11.2015, наказ від 14.12.2015 № 01045 про продовження терміну проведення інвентаризації майна - цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», зведений акт інвентаризації державного майна - цілісного майнового комплексу - ДНВП «Укрмеханобр» від 30.12.2015, затверджений 04.01.2016, протокол інвентаризації державного майна від 30.12.2015, затверджений 04.01.2016, наказ № 937 від 27.11.2015 про проведення інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр», наказ від 30.07.2015 № 00622 про оцінку об'єкта оренди, наказ від 07.08.2015 № 00659 про внесення змін до наказу від 30.07.2015 № 00622, наказ від 13.08.2015 № 00673 про продовження терміну проведення інвентаризації майна, протокол засідання комісії з оцінки вартості державного майна від 11.09.2015, перелік майна, що входить до складу ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» станом на 31.07.2015, зведений акт інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр» від 31.08.2015, затверджений 03.09.2015, протокол інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу - ДНВП «Укрмеханобр» від 31.08.2015, затверджений 03.09.2015, наказ № 585 від 31.07.2015 про проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр», наказ від 14.04.2016 № 00295 про продовження терміну проведення інвентаризації майна - цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», накази № 263 від 30.03.2016, № 323 від 15.04.2016, розпорядження по структурному підрозділу № 099 від 31.03.2016, № 119 від 15.04.2016, баланс державного майна на 31.03.2016, реєстр інвентаризаційних описів державного майна ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» станом на 31.03.2016, інвентаризаційні описи, звіт незалежного аудитора ТОВ Аудиторська компанія «Партнер Аудит» за результатами перевірки щодо порядку формування вартості орендованого майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр» станом на 31.03.2016, акт Держпраці про надання гірничого відводу від 17.01.2017 № 3173, спеціальні дозволи на користування надрами, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволи експлуатувати машини, механізми, устаткування, підвищеної небезпеки, дозволи виконувати роботи підвищеної небезпеки, висновок Комплексного будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто товарознавчого експертного дослідження № 1628/1629/1689/1690, складений 15.11.2016 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що договір оренди № 240 від 14.07.2005 припинив свою дію 31.07.2016 згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і припинення зазначеного договору відбулось у чіткій відповідності до приписів Закону. Відповідно до п. 30. ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань у сфері управління об'єктами державної власності, надає орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як уповноважний орган по управлінню державним майном цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» скористалось правом, передбаченим ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з метою запобігання псуванню та знищенню орендованого державного майна, заздалегідь попередивши Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та орендаря про намір використовувати майно цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр» для власних потреб та непогодження продовження строку дії договору оренди № 240 від 14.07.2005 (лист Міністерства від 11.04.2016 № 3242-09/10474-03). Таким чином, на переконання відповідача, оскільки спірний договір фактично припинив свою дію (у зв»язку з закінченням строку його дії та направленням боржником на адресу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відповідної заяви), то позивач, як орендар за договором оренди від 14.07.2005 № 240, має безумовно виконати свій обов'язок, покладений на нього п. 2.4 договору та ч. 1 ст. 27 Закону про оренду, щодо повернення орендованого майна з оренди, і в ході повернення якого є необхідним здійснення цілого ряду процедур та заходів. Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вказує на відсутність правових підстав на внесення змін до вже не діючого договору оренди від 14.07.2005 № 240, без врахування позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Крім того, відповідач зазначає, що у випадку наявності наміру будь-якої третьої особи укласти договір оренди щодо державного майна (на певних умовах, які запропонує така третя особа орендодавцю, шляхом надання пакету документів та проекту договору оренди у відповідності до приписів ст. 9 Закону про оренду), строк користування яким на умовах попереднього договору оренди закінчився, то попередній орендар, надавши згоду на укладення договору на запропонованих третьою особою (потенційним новим орендарем державного майна) умовах, обґрунтовано набуває закріплене у ч. 3 ст. 17 Закону про оренду переважне право саме на укладення договору оренди на новий термін, а не на його продовження, як безпідставно, на думку відповідача, зазначає позивач. Відповідач також стверджує про недотримання позивачем вимог чинного законодавства з питань оренди державного майна щодо обов'язковості здійснення незалежної оцінки орендованого державного майна, проведення інвентаризації, здійснення перерахунку орендної плати, тощо, на підставі яких буде визначено розмір орендної плати з урахуванням орендних ставок, передбачених постановою КМУ авд 14.09.2011р. № 961.

Відповідачем до матеріалів справи надано: статутні документи, копії рецензії на звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна - основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, б. 2, що знаходиться на балансі ПАТ «ММК ім. Ілліча» (63-16-0045), рецензії на звіт про незалежну оцінку основих засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Демиденко, б.2, що знаходиться на балансі ПАТ «ММК ім. Ілліча» (63-15-0595), оригінали звітів про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна - основих засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», складені ТОВ «Експертно-консультаційний центр» у 2016 році на підставі договору №163/2037 від 25.12.2015 та ТОВ «Майнекс» ту 2015 році на підставі договору № 86.1/1696 від 05.10.2015, судову практику, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Вказує, що функції управління цілісним майновим комплексом колишнього державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» здійснювались Міністерством промислової політики України, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на підставі постанови КМУ від 23.03.2014 № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» є правонаступником Міністерства промислової політики України. Виходячи з умов п.10.5 та 10.7 договору оренди № 240/5338 від 14.07.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, після закінчення строку дії договору, він може бути продовжений шляхом укладення додаткової угоди, а чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з додатковими угодами до договору, договір оренди № 240/5338 від 14.07.2005 діяв до 31.07.2016. Листами від 11.04.2016 № 3242-10/10473-03 та № 3242-10/10474-03 Мінекономрозвитку, як орган управління майном ДНВП «Укрмеханобр», повідомило орендодавця та орендаря про недоцільність пролонгації договору оренди № 240/5338 від 14.07.2005, а листом Мінекономрозвитку від 15.07.2016 № 3241-12/21866-07 позивача повідомлено про незмінність позиції Міністерства. Спільним наказом Мінекономрозвитку та Фонду Державного майна України від 18.08.2016 № 1589/1376 «Про передачу ЦМК колишнього державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр»» Фондом держмайна України передано, а Мінекономрозвитку прийнято цілісний майновий комплекс ДНВП «Укрмеханобр» у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № 240/5338 від 14.07.2005. Наказом Мінекономрозвитку від 19.08.2016 № 1381 «Про управління цілісним майновим комплексом колишнього державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», дане майно закріплено за державним підприємством «Державна інспекція по якості залізних руд» на праві господарського відання. На переконання Мінекономрозвитку, 31.07.2016 договір оренди припинився у зв'язку з закінченням строку його дії. Також, Мінекономрозвитку вказує, що за результатом перевірок договору, за участю представників Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, встановлено чисельні порушення виконання орендарем істотних умов договору, які зафіксовано у відповідних актах і звітах про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна, тому у позивача відсутнє переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

На підтвердження таких доводів до справи надано: наказ Мінекономрозвитку України від 01.02.2016 № 137 «Про розподіл обов'язків між Міністром економічного розвитку і торгівлі України, першим заступником, заступником Міністра, заступником Міністра - Торговим представником України та заступником Міністра - керівником апарату» з додатками, листи вих. № 3241-12/21866-07 від 15.07.2016 щодо повернення майна з оренди, вих. № 3242-10/10473-07 та вих. №3242-09/10474-03 від 11.04.2016 щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди, звіт від 03.09.2014 про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», відповідно до договору оренди від 14.07.2005 № 240/5338, лист від 30.03.2015 № 10-16-6243 щодо продовження терміну дії договору, наказ Мінекономрозвитку України від 19.08.2016 № 1381 про управління цілісним майновим комплексом колишнього державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», наказ від 18.08.2016 № 1589/1376 про передачу ЦМК колишнього державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», копії яких долучено до матеріалів справи.

Судові засідання неодноразово відкладались та оголошувались перерви.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду.

Склад суду змінювався.

Ухвалою від 10.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/2297/16; призначено розгляд справи по суті на 07.11.2018.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., 06.11.2018 змінено склад судової колегії. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 905/2297/16 сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Тарапата С.С., суддя - Чорненька І.К.

В судовому засіданні, що відбулось 07.11.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.

Представник відповідача підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання свого представника не направлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні без участі представника від третьої особи, повідомленого про розгляд справи належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2005 року між відповідачем (як орендодавцем) та позивачем (як орендарем) було укладено договір оренди № 240/5338 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (далі - договір оренди).

Станом на 30.06.2005 року було проведено оцінку цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", вартість майна, що використовується орендарем визначено в сумі 812,8 тис. грн. (Акт оцінки цілісного майнового комплексу).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (далі - "підприємство"), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2005 року, вартість орендованого майна становить 6181,8 тис. грн., у тому числі основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю - 4341,3 тис. грн., нематеріальні активи за залишковою вартістю - 1840,5 тис. грн.

Згідно з п. 1.2 договору оренди, оборотні матеріальні засоби в сумі 812,8 тис. грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

За договором купівлі-продажу матеріальних оборотних засобів цілісного майнового комплексу науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" до позивача від відповідача перейшло у власність майно - оборотні матеріальні засоби, які входили до складу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу підприємства.

В п. 1.3 договору сторони домовились, що у зв'язку з перевищенням, кредиторської заборгованості над сумою залишку коштів у касі та на розрахункових рахунках у банках, суми дебіторської заборгованості підприємства, грошові кошти в сумі 1474,2 тис. грн. передаються орендарю для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства.

Після укладання цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку (п. 1.4 договору оренди).

Відповідно до п. 1.5 договору оренди, цей договір є підставою для виникнення в разі приватизації підприємства пріоритетних прав орендаря на довгострокову оренду земельних ділянок, на яких розміщене підприємство, з наступним викупом цієї ділянки відповідно до законодавства.

Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" відповідно до передавального балансу (п. 1.6 договору оренди).

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, цей договір укладений строком на 5 років, що діє з 14.07.2005 року до 14.07.2010 року включно.

В п. 10.6 договору оренди сторони домовились, що після закінчення строку дії договору оренди, договір може бути продовжений шляхом укладення додаткової угоди.

До договору оренди сторонами укладались додаткові угоди.

Додатковою угодою № 290 від 14.07.2010 року сторони погодили строк дії договору оренди до 14.09.2010 року.

В період з 07.03.2014 року по 03.09.2014 року проводилась перевірка стану збереження та підстав використання об'єкту оренди, під час якої було встановлено, зокрема, факти неналежного збереження об'єктів державної власності, що призвело до порушення п. 5.3-5.5 договору оренди (Звіт про результати перевірки стану збереження та підстав використання державного майна цілісного майнового комплексу науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр", відповідно до договору оренди від 14.07.2005 року №240/5338).

Додатковою угодою № 319 від 30.07.2010 року сторони погодили строк дії договору оренди до 14.07.2015 року.

Листом від 04.02.2015 року № 10 з огляду на закінчення строку дії договору 14.07.2015 року, а також необхідність проведення оцінки об'єкта оренди відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для пролонгації договору (адже остання оцінка об'єкта оренди проводилась більше три роки тому), відповідач просив позивача повідомити про намір щодо подальшого використання об'єкту оренди.

Листом від 10.02.2015 року №05/422 позивач повідомив відповідача про намір продовжити строк дії договору оренди на 5 років - до 14.07.2020 року.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало погодження на передачу цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" в оренду терміном на 5 років без права викупу та передачі в суборенду за умови відсутності на момент здачі в оренду податкової застави на це майно та за умови, що це майно не перебуває під судовими арештами (лист Мінекономрозвитку України №3242-06/15217-03 від 13.05.2015 року), про що відповідач повідомив позивача листом №10-16-9642 від 22.05.2015 року.

Листом від 14.07.2015 року №11-06-02-05270 відповідач повідомив позивача про надання Мінекономрозвитку України згоди на пролонгацію договору оренди строком на 5 років, а також повідомив про необхідність проведення оцінки орендованого майна з огляду на положення ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим просив позивача в триденний термін з моменту отримання даного листа надати кандидатури членів комісії з оцінки майна, та направив примірник Договору №1 до договору оренди.

Наказом відповідача від 30.07.2015 року № 00622 було призначено інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" станом на 31.07.2015 року - дату оцінки об'єкта оренди; визначено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр".

Як вбачається з листа відповідача від 18.11.2015 року №11-06-02-06410, інвентаризація майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" була проведена 31.07.2015 року, результати якої оформлено Зведеним актом від 31.08.2015 року.

З вказаного листа також вбачається, що 11.09.2015 року у Регіональному відділенні відбулось засідання комісії з оцінки вартості зазначеного державного майна, що оформлено Протоколом № 1, який підписаний всіма членами комісії з оцінки згідно з наказом регіонального відділення від 30.07.2015 року №00622.

21.07.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» було підписано Договір № 1 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 року №240 ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», яким: продовжено строк дії договору оренди №240 до 30.11.2015 року; зобов'язано Орендаря, в термін, визначений діючим законодавством, провести інвентаризацію державного майна ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» станом на 31.07.2015 року; одночасно з проведенням інвентаризації зобов'язано Орендаря здійснити станом на 31.07.2015 року аудиторську перевірку щодо правильності формування вартості орендованого державного майна, що входить до складу ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», руху державних основних засобів та амортизаційного фонду на ЦМК ДНВП «Укрмеханобр»; зобов'язано Орендодавця, на підставі акту оцінки, складеного станом на 31.07.2015 року визначити розмір орендної плати за базовий місяць оренди - липень 2015 року, з одночасним внесенням змін до Договору оренди № 240 в частині вартості орендованого державного майна, що входить до складу ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», та розміру орендної плати; зобов'язано Орендодавця визначити різницю між розміром орендної плати, яку Орендар сплачував на момент підписання Договору №1 до Договору оренди № 240, та розміром орендної плати, що буде визначена на підставі акту оцінки; - зобов'язано Орендодавця, з урахуванням визначеної різниці (див. попередній пункт) донарахувати орендну плату з 14 липня 2015 року - місяць, починаючи з якого здійснюється перерахунок орендної плати та послідуючі місяці оренди до моменту внесення змін до Договору оренди № 240, визначених п. 13.3. цього Договору; зобов'язано Орендаря, після донарахування Орендодавцем орендної плати, перерахувати донараховану суму до державного бюджету протягом 1 (одного) місяця після внесення змін, визначених п. 13.4 Договору оренди № 240.

З метою підготовки до оцінки ЦМК ДНВП «Укрмеханобр»; визначення складу необоротних матеріальних та нематеріальних активів, що входять до складу цілісного майнового комплексу «Укрмеханобр»; визначення складу майна, що передається на утримання або зберігання орендарю, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був виданий наказ №00622 від 30.07.2015 року.

На виконання Договору № 1 до Договору оренди № 240, листа від 14.07.2015 року №11-06-07-03270 та наказу №00622 від 30.07.2015 року «Про оцінку об'єкта оренди -Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, позивачем як орендарем (ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча") було проведено відповідні роботи та надано необхідні матеріали інвентаризації майна станом на 31.07.2015 року, укладено відповідні договори на проведення аудиту та експертної оцінки, проведено оплату виконаних робот з аудиту у повному обсязі.

Листом від 18.11.2015 року №11-06-02-06410 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про необхідність повторного проведення комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» станом на 30.11.2015 року, включаючи інвентаризацію, обов'язковий аудит і експертну оцінку, на підставі негативної рецензії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 21.10.2015 року щодо наданого експертного висновку, який «не в повній мірі відповідає стандартам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, у разі усунення зазначених недоліків».

27.11.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було підписано Договір № 2 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 року № 240 ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», яким продовжено строк дії Договору оренди № 240 до 30.11.2015 року та передбачені зобов'язання аналогічні умовам викладеним у Договорі №1, з урахуванням зміщення строків дії Договору оренди № 240.

На виконання умов Договору № 2, листа № 11-06-02-06410 та наказу №01016 від 27.11.2015 року «Про оцінку об'єкта оренди - Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було вдруге проведено інвентаризацію станом на 30.11.2015 року, укладено договори на проведення аудиту та експертної оцінки, по-друге проведено оплату виконаних робот з аудиту у повному обсязі.

Листом від 24.02.2016 року № 11-04-01029 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про необхідність проведення у третій раз комплексу заходів щодо пролонгації договору оренди ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» станом на 31.03.2016 року, включаючи інвентаризацію, обов'язковий аудит і експертну оцінку на підставі негативної рецензії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 15.02.2016 року щодо наданого експертного висновку, який «не в повній мірі відповідає стандартам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, у разі усунення зазначених недоліків».

16.03.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було підписано Договір №3 про внесення змін до Договору оренди від 14.07.2005 року №240 ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», яким продовжено строк дії Договору оренди №240 до 31.07.2016 року та передбачені зобов'язання аналогічні умовам викладеним у Договорах №1 та №2 , з урахуванням зміщення строків дії Договору оренди №240.

На виконання умов Договору № 3, листа №11-04-01029 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 00220 від 18.03.2016 року «Про оцінку об'єкта оренди - Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" розпочало проведення інвентаризації станом на 31.03.2016 року.

20.04.2016 року ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було отримано листа № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про недоцільність пролонгації договору оренди № 240 від 14.07.2005 року.

29.04.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" підписано Договір № 4 про внесення змін до Договору оренди № 240 ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», яким викладено пункт 3.2. Договору оренди № 240 в наступній редакції: орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць з урахуванням закону України про Державний бюджет України на відповідний бюджетний рік.

Позивач листом № 09/1242 від 05.05.2016 надав на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області результати інвентаризації майна цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» станом на 31.03.2016

12.05.2016 відбулось засідання Комісії з оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», протоколом № 1 якого було взято до відома результати інвентаризації зазначеного державного майна станом на 31.03.2016 та висновки аудиторського звіту ТОВ «АК «ПАРТНЕР-АУДИТ»; затверджено перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, для його надання суб'єкту оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки.

Згідно з листом № 11-04-02211 від 19.04.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області між позивачем, малим приватним підприємством «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» та відповідачем укладено договір № 47 від 18.05.2016 про надання послуг з оцінки необоротних активів.

Відповідно до умов цього договору та листа відповідача № 11-08-02756 від 19.05.2016 позивач надав малому приватному підприємству «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» необхідну інформацію щодо державного майна цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» для здійснення його незалежної оцінки.

31.05.2016 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" отримало листа № 11-04-02836 від 26.05.2016 від першого заступника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області Н.О. Арабей про планування робіт по поверненню зазначеного державного майна із оренди до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що фактично унеможливлює виконання ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 18.03.2016 № 00220.

Листом № 09/1602 від 02.06.2016 позивач звернувся до відповідача про надання роз'яснень щодо листа № 11-04-02836 від 26.05.2016 та подальших дій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" для виконання наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 18.03.2016 № 00220.

Листом № 3241-12/21866-07 від 15.07.2016 (отримано 25.07.2016) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про незмінність своєї позиції щодо розірвання договору оренди № 240 від 14.07.2005.

Підставою відмови відповідача від письмового оформлення продовження дії договору оренди № 240 від 14.07.2005 ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» є лист № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Підставами для направлення листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016, були незабезпечення збереження (псування та знищення) ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" орендованого майна та намір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України використовувати майно для власних потреб.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 31.03.2021 та про зміну пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди №240 від 14.07.2005 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021".

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно з статтями 1-3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) регламентуються насамперед його положеннями та положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами Договору.

Договір за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно із статтями 173, 174, 175 ГК України, статями 11, 202, 509 ЦК України, і відповідно до статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться у статті 283 ГК України.

Частиною четвертою статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також встановлено статтею 764 ЦК України та частиною четвертою статті 291 ГК України, згідно з якими правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до положень статті 777 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України, які регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк, передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

Судом встановлено, що ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" не вчиняв дій, що призвели до псування та знищення орендованого майна ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», а висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не підтверджуються жодними доказами.

У діяльності ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" мав місце об'єктивний та неминучий фізичний знос частини орендованого майна, який відбувається в результаті його використання, що не суперечить п. 5.10 договору від 14.07.2005 № 240 та положенням законодавства України.

Фізичне зношування основних фондів полягає у поступовій втраті основними засобами своєї споживчої вартості у процесі їх активного виробничого використання і під впливом несприятнилих умов та сил природи, що пов'язані зі зниженням його вартості в результаті втрати своїх фізичних властивостей (міцність, зовнішній виглядд і т.п.) шляхом природного фізичного старіння в процесі будь-якого виробничого використання даного об'єкта майна.

Положеннями ст. 785 ЦК України підтверджується правова позиція ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про можливість фізичного зносу майна в результаті користування ним, оскільки відповідно до частини першої вказаної статті у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, цивільним законодавством допускається погіршення фізичного стану майна, що може бути викликане лише його нормальним зносом, тобто тим рівнем зносу, який мав би місце незалежно від того, хто здійснює користування майном.

Вказані положення ст. 785 ЦК України знайшли відображення і в п. 5.10 договору оренди № 240, яким передбачено обов'язок позивача відшкодувати відповідачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або частини) орендованого майна, що не пов'язані з нормальним його зносом.

Матеріали справи свідчать і сторонами не оспорюється, що відповідачем за весь час знаходження орендованого майна в оренді у позивача не направлялось жодного листа з приводу погіршення стану майна, не пред'являлись претензії чи вимоги стосовно відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, що додатково підтверджує необґрунтованість висновків, викладених в листі № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з приводу псування та загрози знищення орендованого майна позивачем.

ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надано суду рецензію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на Звіт ТОВ «Експертно-консультативний центр» від 31.11.2015 «Про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна - основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованих за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що стоять на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча". У висновку комплексного будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто товарознавчого експертного дослідження № 1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016 розглянуто наступне питання: « 1. Чи відповідає вимогам нормативних та законодавчих актів з оцінки майна Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна - основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що знаходяться на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" станом на 30.11.2015 року?». Експерт надав наступний висновок: «Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна - основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демиденко, 2, що знаходяться на балансі ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" станом на 30.11.2015 року, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» класифікується за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту № 1 - у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки. Виявлені зауваження до Звіту перелічені в дослідницькій частині висновку. Всі ці зауваження не впливають на кінцеве значення вартості оцінюваного майна. Звіт може бути віднесений до категорії таких, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки».

Відповідно до умов розділу 13 «Особливі умови» договору оренди від 14.07.2005 № 240 (зі змінами внесеними договором № 3 від 16.03.2016), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області може вимагати від ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" проведення інвентаризації та незалежної оцінки ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» у будь-який час протягом строку дії договору оренди від 14.07.2005 № 240, а тому визначення вартості ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» та перерахунок і зміну розміру орендної плати не впливає на можливість застосування положень ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до спірних правовідносин і не є предметом цього судового спору.

Стосовно тверджень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про намір використання для власних потреб орендованого ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» майна, необхідно зазначити, що ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 не містить належного обґрунтування мети використання майна, цілі та способу його використання, що прямо суперечить положенням ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не надали суду жодних обґрунтованих пояснень щодо мети використання ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» для власних потреб власника, вимоги ухвали суду від 11.09.2018 у цій справі не виконали.

Відповідно до ч.1 ст. 4, ч. 1 ст.5, п. 30 ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «в» п.1 ч.1 ст.7Закону України "Про управління об'єктами державної власності" третя особа, у даному випадку, як уповноважений орган управління, надає орендодавцям об'єктів держаної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі, розробляє стратегію розвитку державних підприємств, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням об'єктів, що перебувають в його управлінні.

Таким чином, орган управління майном, що знаходиться в оренді, в силу вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язується розглядати питання про використання орендованого майна для власних потреб та приймати відповідне рішення не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору оренди. В цей же термін повинен бути повідомлений орендар та орендодавець майна.

Вимоги закону в частині належного повідомлення ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" власником ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» про використання орендованого майна для власних потреб дотримано не було. Відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" за три місяці до закінчення терміну дії договору оренди № 240 від 14.07.2005 письмового повідомлення саме власника про намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" проінформовано тільки про недоцільність пролонгації договору оренди № 240 від 14.07.2005.

Інформацію про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі має намір використовувати майно ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» для власних потреб не було офіційно повідомлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

У тексті листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 відсутнє будь-яке належне обґрунтування щодо недоцільності пролонгації договору оренди № 240 від 14.07.2005 та подальшого використання орендованого майна для власних потреб його власником.

Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3242-10/10473-07 від 11.04.2016 підписано Першим заступником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Вівдповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» перший заступнік міністра, заступники міністра дають обов'язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату міністерства та його територіальних органів (у разі утворення) доручення. Відповідно до пп. 218) п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про подальше використання державного майна, що належить до сфери його управління та не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не приймало жодного рішення (наказ, доручення, розпорядження, протоколу) щодо подальшого використання ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» для власних потреб та недоцільності пролонгації договору оренди № 240 від 14.07.2005.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції україни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» використовується ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" для видобутку залізної руди на підставі повного пакету дозвільної документації, в тому числі спеціального дозволу на корисування надрами № 3959 від 07.07.2006 на Родовище - Саксаганське (Кар»єр - «Півничний» (до горизонта - 160 м)), що дійсний до 07.07.2019, а тому інші суб'єкти господарювання та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на даний час не мають можливості використовувати ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» для видобутку залізної руди, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами Родовища - Саксаганське наданий саме ПрАТ «ММК ім.. Ілліча». Доказів скасування такого дозволу матеріали справи не містять.

Як вже зазначалося раніше, в повідомленні третьої особи (лист № 3242-06/15217-03 від 13.05.2015) зазначено про те, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Мінекономрозвитку вважає можливим надання в оренду Майна терміном на п»ять років та дає погодження на передачу в оренду майна без права викупу та передачі в суборенду, за умови відсутності на момент здачі в оренду податкової застави на це майно та за умови, що це майно не перебуває під судовими арештами, тобто до 14.07.2020.

Відповідно до п. 1 договору № 3 від 16.03.2016 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплеку Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр»: пункт 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» договору оренди, доповнено абзацом наступного змісту: «За взаємною згодою сторін, вираженою шляхом підписання договору № 3 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» строк дії Договору оренди продовжено до 31.07.2016.».

Судом встановлено, що ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", як орендар державного майна, сумлінно виконував умови договору оренди № 240 від 14.07.2005: своєчасно і у повному обсязі сплачується орендна плата; своєчасно проводяться капітальні та поточні ремонти орендованого державного майна; здійснюються його невідємні поліпшення; забезпечується збереження цілісного майнового комплексу та його страхування у весь період строку дії договору оренди; виконуються соціальні гарантії перед трудовим колективом, передбачені чинним законодавством. Після 31.07.2016 (закінчення договору оренди) ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" продовжує користуватись орендованим майном і своєчасно сплачувати за нього орендну плату. Протилежного відповідачем та третьою особою у цій справі належними доказами не доведено.

Суд враховує, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України погодило продовження строку дії договору оренди № 240 після його закінчення (14.07.2010) - до 14.07.2015, а після спливу цих п'яти років оренди, листом № 3242-06/15217-03 від 13.05.2015 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України погодило подальшу передачу в оренду ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» строком на 5 (п»ять) років, тобто до 14.07.2020.

Відповідно до положень ч.1 ст 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" пропонував Регіональному відділенню Фрнду державного майна України укласти договір строком на п'ять років, до 14.07.2020 (лист № 09/422 від 10.02.2015).

Укладаючи договір № 1 від 21.07.2015, договір № 2 від 27.11.2015 та договір № 3 від 16.03.2016 про продовження договору оренди від 14.07.2005 № 240, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області порушено вимоги частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та право ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" щодо продовження строку оренди ЦМК ДНВП «Укрмеханобр» на мінімальний граничний строк не менше п'яти років.

Крім того, суд врахову положення частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Фактично термін дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 в п'ять років закінчився 14.07.2015 і протягом місяця з 14.07.2015 по 14.08.2015 від Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було жодної заяви відносно припинення договору оренди № 240, а навпаки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було вчинено дії направлені на продовження орендних відносин з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", а саме укладено договір № 1 від 21.07.2015, договір № 2 від 27.11.2015 та договір № 3 від 16.03.2016, що періодично продовжували дію договору оренди № 240 з 14.07.2015 по 31.07.2016 в спосіб, що суперечить вимогам частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, дії Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області щодо укладення договорів № 1 від 21.07.2015, № 2 від 27.11.2015 та № 3 від 16.03.2016 про продовження договору оренди № 240 від 14.07.2015, не відповідають положенням частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині визначення строку оренди ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», а тому термін дії договору оренди № 240 після його закінчення 14.07.2015 мав бути продовжений на строк не менше ніж п'ять років, а саме до 14.07.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захисити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідно зазначити, що крім традиційної для України концепції власності (рухоме і нерухоме майно) та прав, що пов'язані з відносинами власності між особами (акції, інтелектуальна власність тощо), власністю в розумінні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції є оренда майна. Так, у справі «Меллахер та Інші проти Австрії» (1989р.) Європейський суд з прав людини вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування) і тому дане право є одним із аспектів права власності.

Крім цього, власністю в розумінні ст. 1 Першого Протоколу є і «законні сподівання» на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності (справа «Кампанія Пайн Веллі девелопментс ЛТД проти Ірландії» (1991р.)), а згідно рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» (2003р.) майном у значенні статті 1 Першого протоколу вважається законне і обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Згідно з ч.1 ст. 284 ГК України, ч.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїх ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною сьомою статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою статті 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з частинами 1-2 ст. 651 ЦК України міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Мінімальний строк дії договору оренди державного майна є законодавчо встановленим і визначені ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальні строки оренди майна є підставою для приведення положень договору оренди від 14.07.2005 № 240 у відповідність до вимог закону, а позовні вимогит ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підлягають частковому задоволенню, а саме: шляхом визнання за Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на п'ять років до 14.07.2020р. та внесення зміни в пункт 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди № 240 від 14.07.2005 шляхом викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020р.».

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необгрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1) переважне право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на п"ять років до 14.07.2020.

3. Змінити пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди № 240 від 14.07.2005 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020".

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено 19.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.С. Тарапата