ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 р. Справа № 914/1263/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс"

про: витребування доказів від 13.11.2018р. (вх.№ 43584/18)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс", Львівської область, м.Мостиська

про стягнення пені та штрафу в розмірі: 2799993,60 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 02.10.2018р. №2385);

Відповідача: ОСОБА_3, представник ( довіреність від 17.09.2018р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" про стягнення пені та штрафу в розмірі 2799993,60 грн.

16.07.2018р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Горецьку З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 17.07.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.10.2018р. судом закрито підготовче провадження у справі № 914/1263/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2018р.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату від 18.10.2018р. №476 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1263/18 останній розпорядився призначити повторний автоматизований розподіл справи №914/1263/18 у звязку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Горецької З.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2018р. суд постановив прийняти справу №914/1263/18 до провадження; повторно провести підготовче провадження.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2018р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 13.11.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Відповідача про розяснення прав та обовязків до суду не надходило. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача надала усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача подав клопотання про витребування доказів від 13.11.2018р. (вх.№ 43584/18) в якому просить суд витребувати у Позивача.

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Представник Відповідача обґрунтовує клопотання тим, що Позивачем до матеріалів справи №914/1263/18 долучено копію листа Відповідача (від 21.06.2017р., вих.№. №36/21-21), яким Позивач обґрунтовує свою позицію щодо одержання Відповідачем заявок на поставку шпали деревяної згідно договору поставки №ЦУП-04/0114/17 від 14.06.2017р.

З наявної у Відповідача копії вищевказаного листа вбачається, що підпис керівника ОСОБА_4 вчинений за допомогою факсиміле, тобто особисто ним не вчинявся.

Відтак, просить витребувати у Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» оригінал листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (вих.№36/21-21 від 21.06.2017р.), за підписом керівника товариства ОСОБА_4, яким товариство визнає існування заявок на поставку шпали.

Крім того Відповідач зазначає, що під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3844/18 за позовом ТОВ «Хмарочос плюс» до ПАТ «Українська залізниця» про витребування майна, відповідачем у справі до матеріалів справи було долучено засвідчену копію листа керівника ТОВ «Хмарочос плюс» ОСОБА_4, в якому останній повідомляє органи поліції, ПАТ «Українська залізниця», що жодних листів до Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» не підписував, а існуючі листи підписані та скріплені печаткою товариства за допомогою факсиміле невідомими особами, та просить розібратися в щахрайських діях таких невідомих осіб.

Відтак, просить суд витребувати у Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» оригінал листа ТОВ «Хмарочос плюс», за підписом керівника товариства ОСОБА_4, в якому останній повідомляє органи поліції, ПАТ «Українська залізниця», що жодних листів до Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» не підписував, засвідчена копія якого була долучена представником ПАТ «Українська залізниця» до матеріалів справи №910/3844/18.

При цьому Відповідач зазначив, що ТОВ «Хмарочос плюс» звернулося до Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» з проханням надати в наступне судове засідання у справі №914/1263/18 оригінали вищевказаних листів.

Щодо пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів Відповідач зазначив, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про існування листа ТОВ «Хмарочос плюс» (вих.№36/21-21 від 21.06.2017р.), яким Позивач обгрунтовує свою позицію щодо одержання ТОВ «Хмарочос плюс» заявок на поставку шпали деревяної згідно договору поставки №ЦУП-04/0114/17 від 14.06.2017р. представнику ТОВ «Хмарочос плюс» стало відомо 05.11.2018р. в судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі №914/1387/18.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи представника Відповідача з приводу пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що Відповідачем обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Щодо витребування у Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» оригінал листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (вих.№36/21-21 від 21.06.2017р.) суд зазначає, що представник Позивача в судовому засіданні надала оригінал листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (вих.№36/21-21 від 21.06.2017р.) для огляду суду. Лист оглянуто представником Відповідача, який зазначив про його підписання за допомогою факсиміле. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача в цій частині, оскільки витребуваний документ представлено.

З приводу оригінала листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» за підписом керівника ОСОБА_4, в якому останній повідомляє органи поліції, ПАТ «Українська залізниця», що жодних листів до Філії «Центр управління промисловістю «ПАТ «Українська залізниця» не підписував, представник Позивача заявила, що на вимогу звернення Відповідача, яке ще не надішло на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", надасть суду для огляду оригінал даного документу, а відтак в задоволенні даного клопотання потреби не вбачає. Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Суд зазначає, що згідно доданих до клопотання поштового чеку та опису вкладення, лист до Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» з проханням надати в наступне судове засідання у справі №914/1263/18 оригінали вищевказаних листів Відповідачем надіслано 09.11.2018р. З врахуванням вищенаведеного, в тому числі необґрунтованості причин неможливості отримати самостійний доказ, оскільки таке обґрунтування (з врахуванням дати скерування листа) є передчасним, беручи до уваги позицію Позивача про готовність надати запитуваний документ, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку відхилити клопотання Відповідача про витребовування доказів від 13.11.2018р. (вх.№43548/18).

Рішення щодо даного клопотання здійснювалось з виходом до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 43, 46, 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмарочос плюс" від 13.11.2018р. (вх.№43548/18) відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строки та порядок оскарження ухвали визначаються главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.