ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа №914/880/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області № 05/2-1258вих.18 від 22.08.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2018 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 31.07.2018)

у справі № 914/880/18,

за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Агро-фірма Убині», с. Неслухів Камянка-Бузького району Львівської області

про стягнення коштів в сумі 57441,00 грн. та стягнення судових витрат

за участю представників:

від прокурора Макогон Ю.

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Городоцька місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства «Агро-фірма Убині» про стягнення 57 441,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі № 914/880/18 в позові Городоцької місцевої прокуратури Львівської області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу № 05/2-1258вих.18 від 22.08.2018, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, встановлено, що обсяг виконаних робіт не відповідає інформації, що міститься в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду .

Городоцька міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/15/18 від 12.10.2018), в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Поштовий конверт, в якому була направлена відповідачу ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 (про призначення розгляду справи) був повернутий до суду 24.10.2018 з відміткою поштової установи «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Судом встановлено, що адреса на конверті (80455, Львівська область, Камянка-Буський район с. Неслухів, вул. Наукова,10) збігається з адресою, яка була зазначена в апеляційні скарзі та адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 була надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а повідомлення про зміну адреси відповідача відсутні, то колегія суддів вважає її врученою.

Городоцькою міською радою було подано до суду лист б/н від 01.11.2018, в якому просить розглядати справу за відсутності її представника.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 між Городоцькою міською радою (замовник) та ПП «Агро-фірма Убині» (підрядник) було укладено договір підряду №15/11 (далі - договір). Згідно умов договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботи з капітального ремонту міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок Львівської області відповідно до договірної ціни та погодженого кошторису, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в строки та порядку, передбаченому цим договором.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (специфікації, дефектного акту тощо), що є невід'ємним додатком до цього договору. Загальна вартість робіт за договором складає 1101642,00 грн. в тому числі ПДВ 183607,00 грн. Планові асигнування на 2015 рік становлять 590'047,20 грн., у тому числі ПДВ 98341,20 грн. Договірна ціна є твердою.

Замовник після підписання договору протягом 10 банківських днів зобовязався сплатити на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від суми планових асигнувань на 2015 рік у розмірі 177014,16 грн., у тому числі ПДВ 29502,36 грн. Подальші розрахунки провадяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання актів виконаних робіт у формі КБ-2в. До акту виконаних робіт у формі КБ-2в додається довідка про обсяги та вартість виконаних робіт та витрати у формі КБ-3, які підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх ціни, неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що впливають на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, за участю підрядника.

Пізніше, 30.03.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до пункту 1 якої пункт 2.1. договору викладено у наступній редакції: "загальна вартість робіт за договором складає 1086469,20 грн., в тому числі ПДВ 181078,20 грн. Планові асигнування на 2016 рік становлять 490395,60 грн., у тому числі ПДВ 81732,60 грн."

В подальшому, 08.04.2016 між сторонами був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за IV 2016 року №1. Відповідно до Акта приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних робіт складала 490395,60 грн. Городоцька міська рада оплатила відповідачу виконані роботи у розмірі 490395,60 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №3 від 08.04.2016.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за IV 2016 року №1 від Городоцької міської ради підписаний ОСОБА_2

Судом встановлено, що 08.10.2015 між Городоцькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду №15-10Т на проведення технічного нагляду по об'єкту - Капітальний ремонт міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок Львівської області. Відповідно до пункту 1.1 цієї угоди фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботи щодо ведення технічного нагляду за об'єктом: капітальний ремонт міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок Львівської області згідно із затвердженою документацією.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.02.2018 у справі №441/1924/17 визнано вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення). Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, а саме здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городку Львівської області, діючи умисно в інтересах відповідача, посягаючи на встановлені законодавством суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, використовуючи своє службове становище, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищеозначеному об'єкті, не провів перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та достовірно знаючи про те, що будівельні роботи на об'єкті капітальний ремонт міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок фактично не були виконані в повному обсязі, 08.04.2016 підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за ІV 2016 року, затверджуючи таким чином, як інженер технічного нагляду, факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі.

Цією ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та передано на поруки колективу Городоцької районної філії ЛОФ ВГО «Народний антикорупційний нагляд», а кримінальне провадження у відповідній справі закрито.

У процесі кримінального провадження була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта з будівельно-технічної експертизи відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12/7 від 04.08.2017 вартість фактично виконаних робіт, що проводило ПП «Агро-фірма Убині», згідно договору не відповідає даним зазначеним у Акті прийняття виконаних робіт № 1. Вартість виконаних робіт з врахуванням вартості матеріалів передбачених загальнодержавними ресурсами елементними кошторисними нормами становить 397 500,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Листом №02-27/913 від 18.04.2018 Городоцька міська рада повідомила Городоцьку місцеву прокуратуру, що після підписання Акта прийняття робіт № 1 роботи щодо капітального ремонту міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок Львівської області не проводились.

Прокурор звертаючись до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Городоцької міської ради просить стягнути з відповідача 57 441,00 грн., які є різницею між сумою, яку відповідач отримав, згідно договору підряду та сумою, яка визначена експертом у висновку.

Прокурор в позовній заяві стверджує, що відповідач спричинив шкоду інтересам територіальної громади м.Городок, які виражені у неповерненні ним до місцевого бюджету безпідставно отриманих коштів за роботи, які відповідачем не були виконані повністю чи частково та виконання яких передбачалося проектно-кошторисною документацією по обєкту: капітальний ремонт міської дороги вул. Я.Мудрого у м. Городок.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 113 -1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Такі виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначаються Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення Городоцькою місцевою прокуратурою Городоцької міської ради про вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах позивача, зокрема звернення до суду з відповідним позовом.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

У даній справі прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" в спричинені відповідачем шкоди інтересам територіальної громади міста Городок, які виражені у неповерненні ним до місцевого бюджету безпідставно отриманих коштів за роботи, які відповідачем не були виконані повністю чи частково, та виконання яких передбачалося проектно-кошторисною документацією по об'єкту: капітальний ремонт міської дороги по вулиці Ярослава Мудрого у місті Городок.

Так, судом встановлено, що між сторонами у даній справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного договору.

Так, ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГК України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Аналогічна норма передбачена частиною 1 статті 849 ЦК України.

Суть спору стосується неналежного виконання підрядником узятих на себе обов'язків у межах підрядного зобов'язання.

Так, як вже було встановлено прокурор звертаючись до суду із позовом про стягнення 57 441,00 грн., обґрунтовує свої вимоги тим, що підрядник (відповідач у справі) безпідставно отримав кошти за договором за роботи, яких насправді не здійснював.

Суд першої інстанції в рішенні суду послався на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Прокурор в апеляційні скарзі зазначає, що він не обґрунтовував свої позовні вимоги ст. 1212 ЦК України, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на вказану норму.

Прокурор посилається на ч 1. ст. 852 ЦК України відповідно до якої, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи те, що Городоцька міська рада прийняла від відповідача роботи, згідно договору підряду і не зазначила про недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, у порядку та строки, встановлені договором, втратила право заявляти про такі недоліки згідно ч. 2 ст. 853 ЦК України.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 322 Господарського кодексу України передбачає умови на підстави відповідальності за порушення умов договору підряду. Так, ця стаття розмежовує види відповідальності за критерієм негативних наслідків, яких зазнав замовник. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує збитки в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Що стосується недоліків, виявлених при прийнятті робіт (об'єкта), то підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником.

В розділі 4 договору підряду сторони погодили, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених в проектній документації, можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації обєкта будівництва 3 роки від дня його прийняття замовником (до 08 квітня 2019 року).

В разі виявлення замовником протягом гарантійного строків недоліків у закінчених роботах, він повідомляє про них підрядника, в порядку передбаченому договору.

Судом встановлено, що договір підряду повністю виконано його сторонами, отже, роботи виконані, прийняті та оплачені міською радою згідно погодженої сторонами вартості робіт, жодних претензій зі сторони замовника до підрядника заявлено не було.

А відтак, позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача 57 441,00 грн. не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області № 05/2-1258 вих.18 від 22.08.2018 р. відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2018 року у справі № 914/880/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.11.18.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Якімець Г.Г.