ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"16" листопада 2018 р. Справа №921/235/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Желік М.Б.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль вих. № 16-2/1398 від 12.11.2018 (вх.ЗАГС 01-05/1081/18 від 14.11.2018) та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (вх.ЗАГС 01-05/1103/18 від 14.11.2018)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 (суддя Руденко О.В., повний текст виготовлено та підписано 18.10.2018)
у справі № 921/235/18
за позовом: Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Тернопіль
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, м.Тернопіль
про стягнення 5 541 654,00 заборгованості за виконані роботи (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 у справі № 921/235/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду, скасувати рішення господарського суду Тернопільської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідач здійснюючи поетапну оплату частково виконаних робіт своїх зобовязань за договором не порушив, так як проміжні платежі до повного виконання зобовязань підрядником за частково виконані роботи відповідно до п.4.1. договору - це право, а не обовязок відповідача. Вказані положення договору узгоджуються з п.2.1. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, відповідно до якого зобовязання, що взяті замовником, якщо вони перевищують розмір бюджетних призначень не вважаються зобовязаннями перед підрядником.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 справу № 921/235/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, члени колегії Кордюк Г.Т., Орищин Г.В.

Згідно з ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Скаржник разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та підписано 18.10.2018, а отримано відповідачем 22.10.2018, відтак просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невідємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду. Сторонами та іншими учасниками провадження у справі про банкрутство заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надано.

Відповідно до вимог ст.262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 921/235/18 за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 у даній справі.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обовязків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розяснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 119, 120, 121, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 у справі № 921/235/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 у справі № 921/235/18.

3. Учасникам справи надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 10.12.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити розгляд справи № 921/235/18 на 12.12.2018 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Тернопільської області від 08.10.2018 у справі № 921/235/18.

6. Викликати учасників провадження для участі у судовому засіданні.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

9.Витребувати у господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/235/18 для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Орищин Г.В.