ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4559/18

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України - орган, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, м. Київ

позивач-2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання рішення недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Дичко С.М., службове посвідчення № 035515 видане 07.09.2015 року, заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону;

від позивача-1: Леонов В.М., довіреність № 220/458/д від 20.12.2017 року, заступник начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу;

від позивача-2: Сулима В.І., довіреність № 61 від 09.01.2018 року, представник;

від відповідача: Капшук І.О., довіреність № 7/10-112 від 17.01.2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради;

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 1-655 від 05.11.2018 року, представник;

вільний слухач: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.09.1997 року Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровській області, громадянка України.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України - орган, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, позивач-2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання рішення недійсним.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Дніпропетровська міська рада прийнявши рішення № 184/29 від 31.01.2018 фактично розпорядилася землями державної форми власності, без дозволу землекористувача та власника земельної ділянки, а також без прийняття відповідних рішень про зміну її цільового призначення. Тобто рішення було прийняте з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018 об 11:20год. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник третьої особи 15.11.2018 подав до канцелярії суду клопотання про витребування оригіналів документів та клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

У відповідності до п.п. 4, 5 cт. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відносини, що склалися між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 є цивільними з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту п. 1 рішення Дніпровської міськоїради № 184/27 від 31.01.2018 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки і передати земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.2 статті 2, статті 80, ч.2 статті 93 Земельного кодексу України надання у власність або оренду земельної ділянки не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Цивільні права й обов'язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання третьої особи про витребування оригіналів документів та клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні судом відхиляються у зв'язку із закриттям провадження у справі без винесення судового рішення по суті спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що стало підставою для закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений прокурором підлягає поверненню із державного бюджету після подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 21, ч.1 п.1 ст. 231, ст. 185, ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/455/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України - орган, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, позивач-2: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання рішення недійсним .

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції цивільних судів.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.11.18.

Суддя В.Г. Бєлік