ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/777/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип"

про стягнення 1 256 770,64 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

10.09.2018 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип», про стягнення 1 256 770,64 грн, з яких: 841 047,06 грн пені та 415 732,58 грн штрафу, які нараховані у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 щодо надання послуг з ремонту судна.

У якості обґрунтування власної позиції, позивач вказав, що:

- на підставі укладеного між сторонами договору № 121-В-ФДЛ-16 «надання послуг» та укладених у його межах додаткових угод № 1 від 14.06.2016, № 2 від 13.10.2016 та № 3 від 23.02.2017 відповідач, виступаючи у якості виконавця, зобовязався надати позивачу, як замовнику, послуги з кваліфікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів, запасних частини, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарб них, змінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин виконавця у порядку, у строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості;

- у відповідності до пункту 6.1. договору сторонами визначено строк надання послуг, який становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбувається першою;

- за умовами додаткових угод № 1 від 14.06.2016 та № 3 від 23.02.2017 сторонами погоджено зупинення періоду виконання робіт та його поновлення з дня, наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 рік;

- не дивлячись на умови договору відповідач не приступив після періоду зупинення виконання робіт до ремонту судна, у звязку з чим порушив договірні умови щодо завершення другої частини ремонту, вартістю 5 938 908,34 грн у строк до 12.09.2017, а тому на підставі пункту 9.3. договору до нього підлягає застосуванню грошова відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 841 047,06 грн за період з 13.09.2017 по 13.03.2018, а також штрафу у сумі 415 732,58 грн, виходячи з прострочення виконання більше 60 календарних днів у розмірі 7% від вартості послуг, з яких прострочено виконання.

Додатково у відповіді на відзив, а також у судовому засіданні представник позивача зазначив, що:

- ним сплачено аванс за договором платіжним дорученням № 3545 від 17.6.2016 у сумі 1 102 819,04 грн, а також підписано акт приймання судна в ремонт, що відповідає положенням пункту 6.1. договору, а тому відповідач помилково сприймає дату початку виконання другої частини ремонтних робіт лише з моменту отримання суми попередньої оплати за другу частину робіт,

- його вина у зупиненні строку виконання ремонтних робіт відсутня, оскільки час зупинення не входить до цього строку,

- додаткова угода № 3 не визнана у судовому порядку недійсною, а тому презюмується її правомірність.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- договір надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 з додатками,

- додаткову угоду № 1 від 14.06.2016 з додатками,

- додаткову угоду № 2 від 13.10.2016 з додатками,

- додаткову угоду № 3 від 23.02.2017,

- акт приймання судна в ремонт від 16.06.2016,

- акт приймання судна для буксирування в порт Херсон від 16.06.2016,

- платіжне доручення № 3545 від 17.06.2016,

- акт приймання-здачі № 1 фактично виконаних робіт від 16.08.2016 з додатком,

- акт приймання-здачі № 2 фактично виконаних робіт від 13.10.2016 з додатком,

- платіжне доручення № 6120 від 13.10.2016,

- лист № 2823 від 19.07.2017 (про поновлення перебігу строку надання послуг),

- поштове повідомлення про вручення кореспонденції № 114,

- листи № 3261 від 16.08.2017, № 3578 від 06.09.2017, № 4594 від 06.11.2017, № 275 від 27.07.2017, № 310 від 28.08.2017, № 507/01 від 18.08.2017, № 169 від 28.08.2017, № 380-27 від 28.08.2017.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив попередню позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Дії та аргументи відповідача

Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та у поданому до суду у встановлений строк відзиві на позов, а також у судовому засіданні послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:

- роботи з ремонту судна не завершилися не з його вини, оскільки зупинення виконання робіт було ініційоване безпосередньо позивачем через відсутність фінансового плану підприємства на 2017 рік, а після відновлення строків у нього не було технічної можливості на виконання робіт через відсутність місця ремонту;

- додаткова угода № 3 від 23.02.2017 є недійсною, оскільки укладена після закінчення строку дії договору;

- строк виконання другої частини робіт не настав, оскільки у відповідності до пункту 6.1. договору роботи з ремонту повинні розпочинатися з дати отримання попередньої оплати (авансу), яка позивачем не сплачена, а безпосередньо судно не передане йому для ремонту.

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтвердив попередню позицію відповідача та просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (27.09.2018) надати відзив на позов, а позивачу строк (01.10.2018) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач надав відзив на позов, а позивача відповідь на відзив.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судових засіданнях, які відбулися 02.10.2018, 16.10.2018 та 30.10.2018, а розгляд справи по суті 20.11.2018.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Натомість відповідач докази разом із відзивом на позов не надав, проте під час підготовчого провадження заявив клопотання про доручення доказів. Це клопотання судом відхилене з огляду на положення частини 8 статті 80 ГПК України, за якими докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Суд також констатує, що 11.10.2018 позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, але під час судового розгляду представник його не підтримав, а тому воно залишене судом без розгляду.

Обставини, які установлені судом

04.10.2018 Господарським судом Херсонської області у справі № 923/477/18 за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» про зобовязання надати послуги за договором №121-В-ФДЛ-16, укладеним 26.05.2016 (за первісним позовом), та про розірвання цього договору (за зустрічним позовом), прийняте рішення, яким зобовязано ТОВ «Югтрансшип» надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», передбачені умовами договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016, а також відмовлено у розірванні договору.

У відповідності до положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, які встановлені цим рішенням, яке на даний час набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки назване рішення є преюдиційним відносно таких обставин.

Зокрема, рішенням суду у справі № 923/477/18 встановлені обставини наявності договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі договору надання послуг №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016, та які мають значення для даної справи. Так, 26.05.2016 між ТОВ «Югтрансшип» (виконавець) та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» (замовник) було укладено договір надання послуг №121-В-ФДЛ-16, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (додаток № 1), яка є невідємною частиною договору (п. 1.1. договору),

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору та встановлені вказаним судовим рішенням, є наступні:

- номенклатура, ціна та обсяг послуг зазначені в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» …, яка є невідємною частиною договору (додаток №1) (пункт 1.2.),

- кількість послуг встановлюється згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна, яка є невідємною частиною договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів регістра судноплавства України на судно (пункт 1.3.),

- надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 ЦК України); виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, зокрема але не виключно «Положення про ремонт суден КНД 31.5.001-96» та «Правил класифікаційних оглядів суден Регістра судноплавства України» та законодавства України (пункт 1.5.),

- виконавець має право залучати співвиконавців для забезпечення надання послуг за договором (пункт 2.7.),

- сторонами узгоджений перелік співвиконавців, яких залучатиме виконавець (пункт 2.9.),

- ціна договору становить 9 190 158,69 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 1 838 031,74 грн, всього ціна договору 11 028 190,43 грн з ПДВ (пункт 4.1.),

- ціна договору включає всі витрати, повязані із наданням послуг за договором. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, забезпечення використання та експлуатації судна за його призначенням, а також отримання комплексу суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується. Остаточна вартість наданих послуг визначається на підставі підписаної сторонами виконавчої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна (пункти 4.3. та 4.4.),

- розрахунки за договором проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг на умовах, визначених договором. Також можлива оплата попередньої оплати (авансу) на умовах, визначених договором (пункт 5.1.),

- строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою (пункт 6.1.),

- після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують акт приймання судна з ремонту (пункт 6.6.),

- виконавець зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (пункт 7.3.1.),

- договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами (пункт 13.1).

У справі № 923/477/18 судом також встановлені обставини укладення між сторонами додаткових угод до основного договору № 121-В-ФДЛ-16.

Зокрема,

1) 14.06.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої:

- відповідно до умов договору виконавець протягом не більше 80 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму 4 241 748 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 848 349,6 грн, всього 5 090 097,6 грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невідємною частиною додаткової угоди та договору (пункт 1.1.),

- після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (пункт 1.2.),

- перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про наявність затвердженого фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, в якому передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» в обсягах, передбачених договором, що залишилися ненаданими (пункт 1.3.),

- після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строк та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4 948 410,69 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 989 682,14 грн, всього 5 938 092,83 грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до додаткової угоди і є невідємною частиною додаткової угоди та договору (пункт 1.4.).

2) 13.10.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої:

- після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4 949 090,28 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 989 818,06 грн, всього 5 938 908 грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невідємною частиною цієї додаткової угоди та договору (пункт 1.4.),

- сторони погодили викласти в новій редакції Додаток № 1 «Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 1)» та Додаток № 2 «Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2)» до додаткової угоди № 1 від 14.06.2016 до договору.

3) 23.02.20017 між сторонами укладено додаткову угоду № 3, за умовами якої:

- на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 погоджено зупинення надання послуг за договором від 26.05.2016 №121-В-ФДЛ-16 до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника на 2017 рік та зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором,

- перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 рік, в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

Судом у справі № 923/477/18 також встановлені обставини виконання договірних зобовязань, наявних між сторонами на підставі основного договору та додаткових угод до нього, а саме:

- 16.06.2016 представниками ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип», а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» складено акт приймання судна в ремонт та акт приймання судна для буксирування в порт Херсон,

- ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» перерахована ТОВ Югтрансшип платіжним дорученням № 3545 від 17.06.2016 сума 1 102 819,04 грн у якості авансу за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016,

- 01.08.2016 сторонами підписаний протокол № 1 щодо уточнення додаткових обсягів з ремонту судна,

- 16.08.2016 сторонами складено акт приймання-здачі № 1 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3» , відповідно до якого обєм виконаних робіт складає 10 % на загальну суму 1 102 819,04 грн, у т.ч. ПДВ 183 803,17 грн,

- 13.10.2016 між сторонами складено акт приймання-здачі № 2 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді «Кримська-3», відповідно до якого передається обєм виконаних послуг на суму 3 986 266,50 грн, у т.ч. НДС 664 377,75 грн,

- 13.10.2016 позивач платіжним дорученням № 6120 перерахував відповідачу 3 986 266,50 грн, вказавши у графі «призначення платежу» «за ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» за актом № 2»,

- 22.03.2017 відбулася виробнича нарада за участю представників філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Югтрансшип» щодо вирішення питання забезпечення умов життєдіяльності екіпажу грунтовідвізної шаланди «Кримська-3», результати якої оформлені протокол №1 виробничої наради від 22.03.2017, за результатами якої відповідно до протоколу вирішено, зокрема, із врахуванням обставин що склалися, за згодою сторін на період зупинення надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік, з метою збереження державної власності, економії державних коштів та забезпечення умов життєдіяльності екіпажу, силами ТОВ «Югтрансшип» забезпечити 22.03.2017 передислокацію судна до причалу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» для тимчасової стоянки з можливістю підключення до мереж берегового живлення. Сторони також погодили, що для поновлення надання послуг за договором після проведення затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік, судно буде передислоковано на ремонтну базу ТОВ «Югтрансшип» за попереднім погодженням,

- 19.07.2017 позивач листом повідомив відповідача про затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік та зауважив на поновлені перебігу строку надання послуг за договором № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016, у звязку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна,

- у відповіді від 27.07.2017 на вказаний лист ТОВ «Югтрансшип» повідомило позивача, що у даний час не має можливості приступити до робіт по другій частині угоди № 3 від 23.02.2017 до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016 у звязку із втратою можливості використовувати причальну стінку, яку займало судно в період виконання робіт по частині № 1 і відстою після виконання робіт, у звязку із затримками по оплаті послуг з боку філії ДП «Адміністрація морських портів України» і виниклими у результаті цього протиріччями з контрагентами. Крім цього відповідач вказав, що для відновлення надання послуг за договором необхідно до 50-ти календарних днів,

- 03.08.2017 ТОВ «Югтрансшип» звернулось до позивача з листом, в якому просило до початку виконання робіт з другої частини ремонту судна, надати доступ спеціалістам ТОВ «Югтрансшип» на судно, на що позивач у листі від 06.09.2017 зазначив, що фахівці ТОВ «Югтрансшип» мають безперешкодний доступ на судно і відповідно до записів в судновому журналі фахівці відповідача неодноразово відвідували судно, у тому числі для огляду стану судна та механізмів,

- позивач листом від 16.08.2017 поінформував відповідача, що станом на 10.08.2017 на виконання робіт за договором залишилося 34 календарних дні, у звязку з чим філія «Адміністрація морських портів України» вимагає негайно приступити до надання послуг за договором,

- відповідач у відповіді від 28.08.2017 на вказаний лист зазначив, що він докладає всіх зусиль, щоб знайти нове місце постановки для проведення ремонтних робіт, а також відправлені запроси та отримані відповіді від заводів, які мають змогу надати відповідні послуги,

- 26.10.2017 відповідач на адресу позивача направив лист з вимогою про розірвання договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016, але не надав доказів його відправлення та отримання,

- позивач листом від 06.11.2017 звернувся до відповідача з вимогою негайно приступити до виконання послуг за договором,

- 28.12.2017 між сторонами складено акт коригування наданих послуг по акту приймання-здавання №2 фактично виконаних послуг від 13.10.2016, за яким обсяг виконаних послуг зменшено на суму 137 740,88 грн., у т.ч. ПДВ 22 456,81 грн.

З урахуванням встановлених обставин суд у справі № 923/477/18 встановив, що ТОВ «Югтрансшип» після 27.07.2018, тобто дати отримання повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 рік, повинно було приступити до надання послуг з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» на суму не більше 4 949 090,28 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 989 818,06 грн, всього 5 938 908 грн з ПДВ, в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди «Кримська-3» (частина 2), але цього не зробив.

Таким чином, в контексті наявного між сторонами спору у даній справі судом виокремлюються наступні показники строків договірних відносин та їх вартість:

- строк дання послуг відповідно до пункту 6.1. договору 145 календарних днів,

- початок перебігу строку надання першої частини послуг (80 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт) 16.06.2016, оскільки акт приймання судна в ремонт підписаний 16.06.2016, а перерахування суми попередньої оплати здійснене 17.06.2016,

- дата завершення надання першої частини послуг (акт приймання-здачі виконаних робіт № 2 від 03.09.2016) 03.09.2016,

- залишок днів надання другої частини послуг 65 календарних днів, з розрахунку: 145 календарних днів 80 календарних днів = 65 календарних днів,

- період зупинення надання другої частини послуг з 04.09.2016 по 27.07.2017,

- початок строку надання другої частини послуг 28.07.2017 (наступний день після отримання відповідачем листа № 2823 від 19.07.2017 про затвердження фінансового плану та необхідність поновлення надання послуг),

- строк надання другої частини послуг з 28.07.2017 по 12.09.2017,

- вартість невиконаних послуг з ремонту судна 5 938 908,34 грн.

Суд зазначає, що заперечення відповідача щодо ненастання строку виконання другої частини робіт до уваги не прийняті виходячи з наступного.

Так, як вказано вище у відповідності до пункту 6.1. договору «строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою (пункт 6.1.)».

У даному випадку зміст цього пункту не вказує на можливість його сприйняття, тлумачення та застосування відносно кожної окремої частини надання послуг за договором, а тому суд сприймає його зміст як такий, що стосується лише його початку, тобто без застосування цих же умов до другої частини надання послуг.

Як вказано вище, позивач здійснив попередню оплату за договором, сплативши 1 102 819,04 грн платіжним дорученням № 3545 від 17.06.2016, а крім того 16.06.2016 між сторонами був складений акт прийняття судна в ремонт.

Отже, з урахуванням нерозповсюдження умов пункту 6.1. договору до правовідносин початку другої частини надання послуг, суд прийшов до висновку, що початок другої частини послуг не повязаний з вимогами про попередню оплату та складанням акту прийняття судна в ремонт.

Водночас, суд зазначає, що за змістом пункту 9.3. договору «у разі ненадання або несвоєчасного надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а прострочення понад 60 календарних днів додаткового стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості».

Через несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання щодо надання послуг з ремонту судна позивач нарахував 841 047,06 грн пені за період з 13.09.2017 по 13.03.2018, тобто 182 дні, виходячи від суми вартості невиконаних послуг 5 938 908,34 грн, та 415 723,58 грн штрафу у розмірі 7 % від тієї ж суми.

Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, за статтею 901 Цивільного кодексу України «за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором». Водночас у відповідності до статті 903 того ж Кодексу «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

З огляду на вказані правові положення, а також вказані вище умови договору суд приходить до висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг у позивача протягом 2016, 2017 років існували зобовязання щодо надання послуг з ремонту судна, а у відповідача зобовязання з оплати вартості відповідних послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобовязань, за якими:

- «Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1),

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Отже, протягом строку дії договору відповідачем допущено порушення статті 193 ГК України, оскільки він не приступив до надання послуг з ремонту судна у встановлений строк та прострочив виконання.

При цьому судом не прийняті до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини у незавершенні ремонтних послуг, оскільки вони не ґрунтуються на вказаних договірних умовах.

Суд також зазначає, що заперечення відповідача про недійсність додаткової угоди № 3 також не прийняті до уваги, оскільки у відповідності до статті 204 ЦК України презюмується правомірність правочину, а саме «правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним», Зокрема, відповідачем не надано доказів наявності судового рішення про недійсність цієї угоди.

Щодо відповідальності за невиконання зобовязання

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення сум пені та штрафу, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Безпосередньо правові наслідки порушення грошових зобовязань передбачені приписами статей 230-237 ГК України та статей 549 552 ЦК України.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В частинах 2 т 3 статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме «штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання» (частин 2), а «пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання» (частина 3). Водночас, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу «якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства…».

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобовязання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобовязання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобовязання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

За приписом частини 6 статті 232 ГК України «нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано».

За таких обставин, суд зазначає, що між сторонами узгоджене договірне нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а також нарахування штрафу у розмірі 7 % від суми допущеного прострочення виконання на строк понад 60 календарних днів, а тому їх нарахування у вказаних сумах є правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень представників сторін суд вважає, що відповідач порушив договірні умови щодо строку надання послуг з ремонту судна, у звязку з чим зобовязаний сплатити 841 047,06 грн пені та 415 723,58 грн штрафу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 4490 від 06.09.2018 у сумі 18 851,56 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтрансшип» (73000 м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1; ідентифікаційний код 40139318) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017 м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; ідентифікаційний код 38728507) 841 047,06 грн пені, 415 723,58 грн штрафу та 18 851,56 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.11.2018

Суддя М.К. Закурін