СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2018 р.          Справа № 905/1351/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область (вх.№1057 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18 (суддя – Лейба М.О., ухвалене в м. Харків о 10:50 годині, повний текст складено 23.10.2018р.),

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехника–Донагро”, м.Дружківка, Донецька область

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Краснодонвугілля”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехника-Донагро”, м.Дружківка, Донецька область про визнання договору №167-У/03-13КУО на постачання матеріалів недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність договору №167-У/03-13КУО на постачання матеріалів вимогам цивільного законодавства України, та вважає, що даний договір підписаний зі сторони позивача невідомою особою.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.ст.203, 204, 207 Цивільного Кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехника-Донагро”, м.Дружківка, Донецька область про визнання договору №167-У/03-13КУО на постачання матеріалів недійсним.

06.11.2018р. Приватне акціонерне товариство “Краснодонвугілля” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18, в якій просило його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що предметом судового розгляду у даній справі є позовна вимога про визнання договору №167-У/03-13КУО на постачання матеріалів недійсним, за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 150%).

Апелянт, в якості додатків до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, зазначив, зокрема, докази сплати судового збору – платіжне доручення про сплату судового збору на 1 арк.

Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області складено акт №323 від 09.11.2018р., що під час розкриття поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору на 1 арк.

Отже, апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18 у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18 у сумі 2643,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2018 у справі №905/1351/18 – залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству “Краснодонвугілля” усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач           Т.Д. Геза