ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа №909/234/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Хабіб М.І.

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група»

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 (суддя Деделюк Б.В.) про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» про визнання неправомірними дій державного виконавця

у справі №909/234/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергола ТБК», м.Київ

про звернення стягнення на майно,

представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 у справі №909/234/15 Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Європейська газова група» було повернуто без розгляду його скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо винесення постанови ВП № 49500953 від 22.05.2018 та акту № 49500953/17-1 від 22.05.2018 про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником було пропущено 10-ти денний строк на звернення з такою скаргою, що встановлений ст. 341 ГПК України, а також не подано клопотання про поновлення такого строку.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Європейська газова група» покликаючись на те, що вищезазначені постанову та акт органу ДВС воно отримало 29.05.2018, а скаргу подало 08.06.2018, тобто, без пропуску строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Європейський газовий банк» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч.1 ст.278 ГПК України у зв'язку з тим, що відсутній предмет оскарження, оскільки 03.07.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було скасовано оскаржувані постанову ВП №49500953 від 22.05.2018 та акт №49500953/17-1 від 22.05.2018.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

29.10.2018 до суду надійшло клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» про відкладення судового засідання, призначеного на 01.11.2018 та про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у позивача відсутні грошові кошти для відряджень представників товариства.

У зв'язку з вказаною обставиною судом з'ясовувалася можливість проведення судового засідання 01.11.2018 в режимі відеоконференції, проте через порушення строків звернення із таким клопотанням (менше, ніж за 5 днів до дня судового засідання) та через зайнятість судового залу, в якому проводяться відеоконференції, в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд відмовив у задоволенні такого клопотання (ухвала від 31.10.2018).

01.11.2018 до суду надійшло клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» про зобов'язання ТзОВ «Європейська газова група» надіслати йому копію скарги на дії державного виконавця та копію апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у зв'язку з тим, що позивач не одержав від відповідача вказаних документів.

Підстав для задоволення вказаного клопотання колегія суддів не вбачає, оскільки до апеляційної скарги у даній справі відповідач долучив поштові накладні та описи вкладення, які підтверджують направлення на адресу позивача апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу з додатками (а.с. 171, 173, том 2). Відповідно до відомостей про відстеження руху поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення №567 було вручено 05.07.2018 представнику одержувача за довіреністю. Крім того, як було зазначено вище, позивач звертався до суду із клопотанням про закриття провадження, яке він обґрунтовував покликанням на фактичні обставини у справі, що свідчить про обізнаність позивача із вимогами скаржника та із ходом виконавчого провадження.

Сторони не забезпечили участі своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання за адресами, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 210, 211, 212).

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 339, 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України передбачено, що таку скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як було зазначено вище, ТзОВ «Європейська газова група» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії органу ДВС (а.с. 123-126, т.2), у якій просило: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. щодо винесення постанови ВП № 49500953 від 22.05.2018 та акту № 49500953/17-1 від 22.05.2018 про передачу майна в рахунок погашення боргу; 2) визнати неправомірною і скасувати вищезгадану постанову; 3) визнати неправомірним і скасувати вищезгаданий акт.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 157, 159, т.2), вказана скарга була відправлена скаржником на адресу Господарського суду Івано-Франківської області 08.06.2018 і одержана останнім 11.06.2018.

Звертаючись із вказаною скаргою, скаржник виходив з того, що він не порушив строку на її подання, оскільки оскаржувані постанова та акт органу ДВС були одержані ним 29.05.2018.

Обґрунтовуючи вказану обставину, скаржник покликається на наступні докази: 1) поштовий конверт (а.с. 166, т.2), у якому до нього надійшли оскаржувані постанова та акт органу ДВС (штриховий ідентифікатор відправлення №283); 2) відомості про відстеження руху поштових відправлень з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відповідно до яких поштове відправлення №283 було вручене представнику одержувача за довіреністю 29.05.2018 (а.с. 168, т.2).

Покликання на вказані обставини наведено скаржником в тексті своєї скарги на дії органу ДВС, до якої також долучено копію вищезгаданого поштового конверта та роздруківку відомостей про відстеження руху поштових відправлень.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги те, що скаржнику стало відомо про оскаржувані постанову та акт органу ДВС саме 29.05.2018, кінцевим строком на звернення зі скаргою на вказані документи є 08.06.2018.

Таким чином, відповідач не пропустив строку на звернення до суду, а місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку про його пропуск.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Незважаючи на те, що позивачем зазначено про відсутність предмета спору, оскільки 03.07.2018 начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасував оскаржувані постанову ВП №49500953 від 22.05.2018 та акт №49500953/17-1 від 22.05.2018 (а.с. 196-198, том 2), ГПК України не надає суду апеляційної інстанції повноважень для закриття провадженні у справі в такому випадку.

У зв'язку з цим суд відмовив у клопотанні ТзОВ «Європейський газовий банк» про закриття провадження у справі в порядку ч.1 ст.278 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не стосується закінчення розгляду скарги відповідача на дії органу ДВС - суд першої інстанції взагалі не здійснював розгляду вказаної скарги по суті, а лише повернув її з підстав порушення строку на звернення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не має підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 278 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а матеріали справи - направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Судові витрати будуть розподілені місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 у справі №909/234/15 про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова група» про визнання неправомірними дій державного виконавця - скасувати.

Матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.І. Хабіб