ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2018 року Справа № 916/4591/15
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЧОРНЕ МОРЕ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року

постановлену за наслідками розгляду скарг ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії державної виконавчої служби вх. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вх. № 2-809/18 від 06.02.2018р., вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.

субєкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

у справі №916/4591/15

за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Публічного акціонерного товариства «ТУРИСТИЧНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЧОРНЕ МОРЕ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»

про стягнення ,41грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. у справі №916/4591/17 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» - стягнуто з ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013 р. у розмірі: 42352220,60 доларів США та 45773758,97грн., з яких: загальної заборгованості за кредитною лінією 36773937,32 доларів США; процентів за користування кредитною лінією 5578283,28 доларів США, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.,пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 15802012,75грн.; пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією 29971746,22 грн., 182700грн. судового збору.

31.07.2017р. на виконання рішення господарського суду Одеської області видані відповідні накази.

12.01.2018р., 06.02.2018р. та 19.02.2018р. ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» подало господарському суду Одеської області скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. (повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2018р.) в задоволенні скарг ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовлено повністю.

12.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (подана скаржником до суду першої інстанції 02.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення за наслідком розгляду скарг ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії державного виконавця вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вхід. № 2-809/18 від 06.02.2018р. та за вхід. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.,а саме:

за скаргою № 2-186/18 від 12.01.2018р.:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343;

- скасувати здійснені Головним державним виконавцем Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме: - щодо обєкту будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що' розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП «СЕТАМ»; - щодо обєкту нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП «СЕТАМ».

- визнати незаконними дії державного Головного державного виконавця Шевченко М.Р.- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію обєктів: - будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 255520; - нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП «СЕТАМ» за номером лоту 256029.

за скаргою № 2-809/18 від 06.02.2018р.:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог Ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. по справі №916/4591/15, та визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343 від 19.01.2018р. щодо об'єкту: нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

за скаргою № 2-1131/18 від 19.02.2018р.:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у бездіяльності державного виконавця з негайного виконання вимог Ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. по справі №916/4591/15, та визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №55124343 від 19.01.2018р. щодо об'єкту: будівля готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» зазначає про те, що скаржником не додається доказ оплати судового збору, оскільки ЗУ «Про судовий збір», зокрема пп. 2 ч. 2 ст. 4 даного закону не передбачено сплату судового збору за подання скарг до суду на дії державного виконавця у порядку ст. 339 ГПК України, а також за подання апеляційних скарг на відповідні судові рішення, прийняті за наслідком розгляду таких скарг.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становив 1762грн.

Згідно із ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», та в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч.2 ст.4 Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Отже приписами ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду скарг на дії державного виконавця/органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правова позиція щодо сплати судового збору під час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №915/955/15 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74506127); відповідно до висновку у даній постанові: підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. має бути сплачений судовий збір у сумі 1762грн.; проте до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції 16.10.2018р., повний текст складений 22.10.2018р.; апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02.11.2018р.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

16.10.2018р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржувану ухвалу. Останній день строку подання апеляційної скарги на цю ухвалу 01.11.2018р.

Звертаючись 02.11.2018р. з апеляційною скаргою на ухвалу від 16.10.2018р. ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» пропустило встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження та не подало заяву про поновлення цього строку з поясненням причин такого пропуску.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» (вх.№976/18 від 12.11.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. у справі №916/4591/16 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн.;

- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

3. Роз'яснити ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз'яснити ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч.4 ст.260 ГПК України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран