ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у складі Хачатрян В.С. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В. від 09 серпня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1. Харківська міська рада (далі - позивач) подала позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (далі - відповідач) про стягнення 715 809,60 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 715 809,60 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

5. 09 серпня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної і економічної експертизи, яке обґрунтовано потребою у спеціальних знаннях для визначення площі земельної ділянки під належним відповідачу нерухомим майном, що безпосередньо впливає на суму коштів, належних до стягнення з відповідача.

6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2018 року призначено у справі комплексну судову земельно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення площі земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі відповідача та документальної підтвердженості розміру заборгованості останнього перед позивачем. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

7. Суд мотивував ухвалу неможливістю прийняття рішення по суті спору без з'ясування площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем, що у свою чергу потребує спеціальних знань. Зупинення провадження у справі з посиланням на положення статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) мотивовано необхідністю вчинення такої процесуальної дії з огляду на направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Експертиза у даній справі призначена судом безпідставно, оскільки питання, поставлені на її вирішення, пов'язані з оцінкою доказів, тобто відносяться до компетенції суду, а наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення по суті спору. Натомість суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів призначення експертизи та не зазначив обставин, які неможливо встановити без висновку експерта, що є прямим порушенням приписів статті 236 ГПК.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

10. Ухвала про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, а отже оскаржувана ухвала у відповідній частині не може бути переглянута судом касаційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги щодо призначення експертизи зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

11. Натомість скаржником не спростовано законності та обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскарженої у справі ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду щодо необхідності призначення експертизи.

13. Так, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи (пункт 9 Постанови), оскільки в цій частині судове рішення відповідно до вимог частини 1 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК не може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Крім того, за змістом частини 2 статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

14. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. У зв'язку із зазначеним доводи відповідача у відзиві на касаційну скаргу (пункт 10 Постанови) Суд вважає частково обґрунтованими.

15. Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

16. За змістом статті 99 ГПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК.

17. Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

18. Ураховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції, яка переглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд, скориставшись наданим йому правом відповідно до положень статті 228 ГПК, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

19. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при перегляді в касаційному порядку ухвал апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/4110/16 у подібних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З урахуванням вищенаведеного та меж перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2018 року у справі № 922/1337/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.