ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 Справа № 876/2/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.08.2018 у справі №14/15К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд", м.Дніпро

про стягнення 7000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося з заявою (вих.№09/2609 від 10.09.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.08.2018 у справі №14/15К-18.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/2/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.08.2018 у справі №14/15К-18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд", м.Дніпро про стягнення 7000,00 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.11.2018 о 12:00 год.

В судове засідання 05.11.2018 представники сторін не з'явилися, розгляд заяви було відкладено на 19.11.2018, у зв'язку з відсутністю належного повідомлення відповідача (боржника) про дату, час і місце судового засідання.

06.11.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", в яких заявник повідомив про те, що:

- третейське застереження недійсним не визнавалося;

- рішення третейського суду від 10.08.2018 у справі №14/15К-18 станом на 31.10.2018 не скасовано;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 10.08.2018 у справі №14/15К-18 не знаходяться.

В судове засідання призначене на 19.11.2018 учасники справи не з'явилися.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" (Підрядник) укладено договір №601 від 27.02.2014, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах чинного Договору роботи, перелік яких наводиться у Специфікаціях до цього Договору.

В розділі 14 Договору сторони визначили наступний порядок вирішення спорів:

п.14.1. Спори та розбіжності, що виникли у зв'язку з цим Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

п.14.2. Якщо спори та розбіжності, які зазначені у п.14.1. цього Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з Регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення викладеного в цьому договорі угоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" про стягнення 7000,00 грн. за порушення умов договору №601 від 27.02.2014.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.08.2018 у справі №14/15К-18 позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 7000,00 грн. штрафу за порушення умов договору №601 від 27.02.2014.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 850,00 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.08.2018 у справі №14/15К-18 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1, ) 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) - штрафу за порушення умов договору №601 від 27.02.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1, ) 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Акцепт-Буд" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1, ) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок), про що видати відповідний наказ.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено - 19.11.2018.

Суддя                                                                                                              І.М. Подобєд