ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1055/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22 серпня 2018 року

про зупинення провадження у справі (повний текст складено 23.08.2018)

по справі № 916/1055/18

за позовом Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. знаходиться справа №916/1055/18 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2018 о 11:45 год.

14.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2018 зупинено провадження у справі № 916/1055/18 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018 про зупинення провадження у справі. Передано справу № 916/1055/18 для вирішення питання про відвід в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 для розгляду заявленого відводу судді Савицького Я.Ф. призначено суддю Філінюка І.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» про відвід судді мотивована тим, що головуючим суддею у даній справі при оголошенні перерви не наведено обставин, які стали підставою для перерви у судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що головуючим суддею було залучено до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду, надану апелянтом, водночас, ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» вказує, що рішення судів апеляційних інстанцій не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

У зв'язку з чим, у відповідача існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення головуючого судді до розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи 916/1055/18 між суддями від 10.10.2018 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Ярош А.І.

Отже, склад колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України у справі № 916/1055/18 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/1055/18.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, щодо залучення до матеріалів справи копії судового рішення по справі, де розглядались аналогічні правовідносини, не може бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зазначає, що оголошення перерви у судовому засіданні є правом суду, який забезпечує рух судового процесу, та є метою правильного, всебічного розгляду справи.

На думку суду, відсутність клопотань учасників судового процесу про оголошення перерви у судовому засіданні, не може доводити особисту небезсторонність судді Савицького Я.В. при розгляді справи або свідчити про його упередженість чи необ'єктивність, скільки як зазначено вище, оголошення перерви є правом суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Савицького Я.Ф. (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» про відвід судді Савицього Я.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.