ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/778/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Ягорлик» - Сердюков Б.Л., довіреність б/н від 01.08.2018;

від ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» - Махиніч Н.В. довіреність №182 від 05.05.2018

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є. в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 про оскарження дій приватного виконавця

суддя Невінгловська Ю.М., м. Одеса,

повний текст складено 03.09.2018

у справі № 916/778/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик»

за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О.Є.

про стягнення 4 391 550,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 у справі № 916/778/15-г визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2018 №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 07.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927, прийняту виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича зняти арешт з рухомого і нерухомого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик», який було накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик», який накладено у відповідності до постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №56928927, а також постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2018 по виконавчому №56928927.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича повернути наказ № 916/778/15-г, виданий Господарським судом Одеської області 20.07.2018 Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у зв'язку з наданням відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 у справі № 916/778/15-г та відмовити ТОВ «Ягорлик» у задоволенні поданої скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 5, 34 Закону України «Про виконавче провадження» та порушено норми процесуального права, що відповідно до статті 277 ГПК України є підставою для скасування ухвали від 30.08.218 у справі №916/778/15-г.

Так, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, значеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Підстави для повернення виконавчого документу регламентовані статтею 5 Закону.

Скаржник стверджу, що відстрочка/розстрочка виконання вдового рішення не визначена законодавцем як підстава для такого повернення.

Наслідки надання судом відстрочки виконання судового рішення означенні у статті 34 Закону, де вказано, що у разі надання судом відстрочки виконавець зупиняє чинення виконавчих дій.

Отже, комплексний аналіз вказаних вище правових норм, засвідчує те, що наслідком надання судом відстрочки виконання рішення є не повернення виконавчого документу стягувачу чи відмова у відкритті виконавчого провадження, а зупинення вчинення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Також скаржник зазначає, що ухвалою від 01.08.2018 відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 916/778/15-г у строк до 31.12.2018.

Щодо додаткової постанови від 12.07.2018 апеляційної інстанції, якою вирішено стягнути з ТОВ «Ягорлик» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 73 080 грн. судового збору, то відстрочки-розстрочки її виконання надано боржнику не було, а судовий наказ стосується виконання як постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, так і додаткової постанови від 11.07.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/778/15-г передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 прийнято справу № 916/778/15-г до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. Призначено розгляд справи № 916/778/15-г до розгляду на 19.11.2018 о 14:30 год.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

24.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, товариство просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 у справі №916/778/15-г без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» без задоволення.

ТОВ «Ягорлик» зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018, яка набрала законної чинності 02.08.2018, надана відстрочку виконання до 31.12.2018. Господарським судом Одеської області вірно та всебічно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, але не виключно п. 8 статті 37 Закону, про що постановлено ухвалу від 30.08.2018 року.

ТОВ «Ягорлик», звертає увагу, що позивачем не наведено жодної підстави для скасування оскаржуваної ухвали, передбаченої статею 276 ГПК України, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які правові підстави для скасування ухвали від 30.08.2018 по справі № 916/778/15-г.

13.11.2018 від ТОВ «Ягорлик» надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засідання 19.11.2018 представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Ягорлик» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2015 скасовано частково в частині стягнення пені та штрафу, прийнято нове рішення в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про стягнення 4391550,68 грн. задовольнити частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованість у сумі 2800000 грн., пеню у сумі 2968,00 грн., штраф у сумі 4200 грн., 24% річних у сумі 454750 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі пропорційно задоволених вимог. В решті позову відмовити.; в іншій частині рішення залишено без змін, доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 73080 грн. судового збору за подання позовної заяви, доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

20.07.2018 на примусове виконання постанови від 09.07.2018 та додаткової постанови від 12.07.2018 Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г, видано наказ згідно якого: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованість у сумі 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн., пеню у сумі 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн., штраф у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн., 24% річних у сумі 454750 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 68 коп., 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору за подання позовної заяви».

01.08.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області, заяву «Ягорлик» від 18.07.2018 за вх. №2-3648/18 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г було задоволено та відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018. Зазначена ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення, відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та повний текст ухвали складено 06.08.2018. Під час проголошення відповідної ухвали суду у судовому засіданні, зокрема, був присутній представник стягувача ОСОБА_1 (за довіреністю №68 від 20.02.2018).

06.08.2018 приватним виконавцем Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження №56928927 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/778/15-г за заявою стягувача датованою 03.08.2018 вих. №130-2-21/4839.

06.08.2018 Постановами приватного виконавця накладено арешт на все майно та грошові кошти, що містяться в касі боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 3 668 767,54 грн.

07.08.2018 Постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках

14.08.2018 Постановою приватного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження №56928927 з виконання виконавчого документу на підставі пункту 6 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 відстрочене виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 до 31.12.2018.

21.08.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на дії приватного виконавця Гамбаль О.Є., згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56928927 від 06.08.2018; визнати недійсними і скасувати: постанову про арешт майна від 06.08.2018 по виконавчому провадженню №5628927, постанову про арешт коштів від 06.08.2018, постанову про арешт майна боржника від 07.08.2018, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018; зобов'язати приватного виконавця Гамбаль О.Є. зняти арешт з рухомого і нерухомого майна ТОВ «Ягорлик», накладений постановою від 06.08.2018, зняти арешт з коштів ТОВ «Ягорлик», накладений постановою від 06.08.2018 від 07.08.2018 та зобов'язати приватного виконавця повернути наказ №916/778/15-г, виданий Господарським судом Одеської області 20.07.2018.

Короткий зміст скарги ТОВ «Ягорлик» на дії приватного виконавця Гамбаль О.Є.: заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що приватний виконавець Гамбаль О.Є. безпідставно, з огляду на пункт 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 06.08.2018. про відкриття виконавчого провадження №56928927, адже на момент вчинення оспорюваних дій виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду, на виконання якого видано наказ від 20.07.2018 по справі № 916/778/15-г, є таким, що відстрочено і строк такого відстрочення виконання рішення не закінчився.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Одеської області про її задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту статті 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом,яким постановлено рішення, не закінчилась.

Проте приватним виконавцем, всупереч вимогам Закону, виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а відкрите виконавче провадження з примусового виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г.

Як встановлено вище, 01.08.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018, під час проголошення відповідної ухвали суду у судовому засіданні, зокрема, був присутній представник стягувача ОСОБА_1 (за довіреністю №68 від 20.02.2018).

06.08.2018, за заявою стягувача датованою 03.08.2018 вих. №130-2-21/4839, приватним виконавцем Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження №56928927 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/778/15-г., накладено арешт на майно та кошти боржника та 14.08.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження №56928927 з виконання виконавчого документу на підставі п. 6 ст. 34, статті 35 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону, сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи стягувач - Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» будучи обізнаним про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, оскільки представник стягувача - ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали від 01.08.2018, звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням статі 19 Закону.

Згідно із статтею 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Положеннями частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

При цьому, суд враховує, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для виконавця при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватись на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, які встановлені місцевим господарським судом так і колегією суддів, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №56928927 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2018, виданого на примусове виконання постанови від 09.07.2018 та додаткової постанови від 12.07.2018 Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/778/15-г., ухвалою суду була надана відстрочка виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №916/778/15-г у строк до 31.12.2018, отже, вирішення питання приватним виконавцем мало бути здійснено з урахуванням зазначених обставин, та у відповідності до положень статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не приймаються посилання скаржника, що наслідки надання судом відстрочки виконання судового рішення означенні у статті 34 Закону, де вказано, що у разі надання судом відстрочки виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, оскільки зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, частіше невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали.

Обставини, які тягнуть за собою зупинення виконавчого провадження, встановлені у статті 34 Закону, та застосовуються у випадках настання цих обставин вже у відкритих виконавчих провадженнях, що унеможливлюють безпосереднє здійснення виконавчих дій, або якщо виконавчі дії можуть завдати істотної шкоди законним правам та охоронюваним інтересам третіх осіб.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 відстрочення виконання лише постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, отже відстрочення не стосується додаткової постанови від 12.07.2018 апеляційної інстанції, якою вирішено стягнути з ТОВ «Ягорлик» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 73 080 грн. судового збору, відповідно до наступного.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору, то за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України має право ухвалиьте додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 у справі № 916/778/15-г не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 у справі № 916/778/15-г - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук