ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/631/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

Прокурор - Лянна О..А, посвідчення № 031420 від 19.01.2015;

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 (суддя Задорожна Н.О.)

у справі № 923/631/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України

2. Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

3. Приватного підприємства «Комплектавтодор»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ БУД СЕРВІС»

про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області до відповідачів:

1. Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Відповідач 1);

2. Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Херсонський облавтодор», Відповідач 2);

3. Приватного підприємства «Комплектавтодор» (далі - ПП «Комплектавтодор», Відповідач 3);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс» (далі - ТОВ «Профіт Буд Сервіс», Відповідач 4),

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 та визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у задоволенні позову Прокурора, відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі № 923/631/15 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

За результатом нового розгляду справи № 923/631/15 рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 у справі № 923/631/15 позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Південного офісу Держаудитслужби задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015;

Визнано недійсним договір №2М-ОАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Визнано недійсним договір № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством Комплектавтодор.

Визнано недійсним договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс».

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору;

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в доход державного бюджету України 1218,00 грн судового збору; стягнуто з Приватного підприємства «Комплектавтодор» в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс» в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі № 923/631/15 вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн;

стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн.;

стягнуто з Приватного підприємства «Комплектавтодор» на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс» на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1461,60 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі № 923/631/15.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ДП «Херсонський облавтодор» просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2011 по справі № 923/631/15, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви прокурора про винесення додаткового рішення.

Так, скаржник зазначає, що здійснюючи новий розгляд справи № 923/631/15 та приймаючи рішення від 14.02.2017 суд першої інстанції мав розглядаючи вимогу про розподіл судового збору вирішити і питання щодо розподілу судового збору сплаченого за подання касаційної скарги, але не вирішив. Єдиним процесуально передбаченим і правильним способом відновлення порушених прав є подання апеляційної скарги прокурором на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 в частині розподілу судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п’ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 923/631/15 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу № 923/631/15 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Призначено розгляд справи № 923/631/15 до розгляду на 21.11.2018 об 11:00 год.

У судове засідання 21.11.2018 з’явився представник прокуратури, яка прочила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 без змін.

Інші представники учасників судового процесу в судове засідання не з’явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, відмовлено в задоволенні позову прокурора.

Зазначені судові рішення оскаржено прокуратурою Одеської області в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи позов задоволено та рішення набрало законної сили, однак господарським судом Херсонської області питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції не вирішено.

16.06.2017 прокуратура Одеської області звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою № 05/2-1968-15 від 12.06.2017 у якій просить винести додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 5846,40 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та винесення додаткового рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що при прийнятті Господарським судом Херсонської області рішення від 20.06.2017 за результатами нового розгляду справи, не було вирішено питання стосовно розподілу витрат, які були здійснені прокурором у зв'язку зі сплатою судового збору при зверненні з касаційною скаргою на попередні рішення судів, скасованих Вищим господарським судом України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як роз'яснено в п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення прокурора до суду із відповідною заявою та прийняття додаткового рішення у даній справі, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Тобто якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі.

Враховуючи положення процесуального законодавства та встановлені обставини справи, заява Прокуратури Одеської області про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги у справі №923/631/15 є обґрунтовано, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 не змінює суті основного рішення, а також не вирішує вимоги, які не досліджені в судовому засіданні при прийнятті основного рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що єдиним процесуально передбаченим і правильним способом відновлення порушених прав є подання апеляційної скарги прокурором на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 в частині розподілу судового збору, відповідно до наступного.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Крім того, подання прокурором апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2017 збільшить судові витрати у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд встановивши, що ним за результатами нового розгляду при прийнятті 14.02.2017 рішення про задоволення позовник прокурора у повному обсязі, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених Прокуратурою Одеської області за подання касаційної скарги, правомірно виніс додаткове рішення про розподіл судових витрат, якою поклав судові витрати за подання касаційної скарги на відповідачів.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 у справі № 923/631/15 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 по справі № 923/631/15 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» – залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, виключно у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2018.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          Л.В. Лавриненко