ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1025/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року (повний текст складений 30 липня 2018 року)

по справі № 915/1025/17

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

про стягнення заборгованості в сумі 29936,61 грн., з яких: 14604,58 грн. основний борг, 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. збитків від інфляції,-

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце винесення рішення: 20.07.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 14604,58 грн. основного боргу, 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при експорті зернових культур ТОВ СП Нібулон навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до меж акваторії морського порту ОСОБА_3, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3. Для виконання вантажних операцій суднами відповідача в період з 17.10.2014 по 01.11.2014 було здійснено 20 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у звязку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним корабельним та санітарним зборами. За заходження суден відповідача на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу 2516,63 грн. адміністративного збору, 19 255,18 грн. корабельного збору та 500,89 грн. санітарного збору. Позивач зазначає, що відповідач виставлені рахунки оплатив частково на суму 7668,12 грн., що підтверджується банківською випискою за 30.03.2015р. Вказана сума після звірки з ТОВ СП Нібулон зарахована Адміністрацією наступним чином по рахунку №57911512 від 04.11.2014, в тому числі: 1278,41 грн. за адміністративний збір, 5888,82 грн. за корабельний збір та 500,89 грн. за санітарний збір. Отже, станом на дату подання позову залишок боргу в сумі 1238,22 грн. адміністративного збору та 13366,36 грн. корабельного збору залишався несплаченим. У звязку з несплатою основного боргу позивач додатково нарахував відповідачу до стягнення 1383,33 грн. - 3% річних та 13948,70 грн. втрат від інфляції.

На думку позивача, зобовязання щодо сплати корабельного та адміністративного зборів виникли у ТОВ СП Нібулон на підставі настання певних подій, встановлених актами цивільного законодавства, та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП Нібулон з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту та виконання ними вантажних операцій на рейді. Вимоги щодо оплати адміністративного та корабельного зборів Адміністрація правомірно включила до позовних вимог, а доводами відповідача вони не спростовані.

Акваторія морського порту ОСОБА_3 складається з окремих ділянок, межі яких визначені постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934. Зовнішній рейд порту (водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва) - це теж ділянки акваторії, які відокремлені від інших, що підтверджується паспортом акваторії порту. Судно не може одночасно здійснити вхід у всі ділянки акваторії, отже для входу в акваторію необхідно здійснити вхід у будь-яку з її ділянок, зокрема вхід на зовнішній рейд. Зовнішній рейд морського порту відокремлений від інших ділянок акваторії, тому для перепинення судна від причалів морського терміналу ТОВ СП „Нібулон" до зовнішнього рейду порту судно: 1) виходить з акваторії морського порту ОСОБА_3 на ділянці водного простору р. Південний Буг; 2) переміщується за межами будь-якого порту від морського порту ОСОБА_3 по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (далі - БДЛК) та водним простором територіального моря; 3)входить в акваторії морського порту ОСОБА_3 на ділянці водного простору територіального моря в районі банки Трутаєва - зовнішньому рейді.

З посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 ЗУ «Про морські порти України», Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.03.2018р. позивач надав до суду заяву, в якій повідомив, що ТОВ СП Нібулон платіжним дорученням № 92432 від 22.11.2017р. сплатило 5872,96 грн. заборгованості з оплати корабельного та адміністративного зборів, які були включені до рахунку позивача №57911512 від 04.11.2014р., у звязку з чим позивач просив закрити провадження у справі в цій частині. В частині стягнення з відповідача решти заборгованості, а саме: 8107,79 грн. корабельного збору, 623,83 грн. адміністративного збору, 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. втрат від інфляцій позивач підтримав свої позовні вимоги.

У відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що для здійснення вантажних операцій з довантаження судна «GLOBAL BRAVE» на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_3 судна відповідача здійснили вхід в акваторію порту ОСОБА_3 і після завершення вантажних операцій здійснили вихід з акваторії морського порту ОСОБА_3. При переміщені від причалів ТОВ СП «НІБУЛОН» до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору акваторії порту ОСОБА_3. В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна «GLOBAL BRAVE», що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами. Вказані переміщення суден є внутрішньопортовими та не повязаними з виходом з порту. Сплата корабельного та адміністративного збору відповідачем вже була здійснена за вхід та вихід з акваторії порту. Відповідно Закону України «Про морські порти України» рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. Отже, відсутні підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного збору за переміщення судна в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими одного обєкту - Акваторія порту, і судно переміщувалось в межах портових вод морського порту ОСОБА_3. Додані позивачем до матеріалів позовної заяви довідки, складені ІДПН порту про «прибуття судна» на зовнішній рейд порту і «відходу судна» з зовнішнього рейду, не є тотожнім поняттям «вхід в акваторію» та «вихід з акваторії» і тому не можуть бути належними доказами підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п.п.2 п.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного обєкту, крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден. Рух судна відповідача по судновому ходу підтверджується навігаційними картами даного регіону. Таким чином, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Південий Буг та Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу не є підставою для застосування Порядку №316, оскільки судно фактично рухалось транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів, відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування і не користувалось водною поверхнею в якості акваторії порту, визначеному ст.1 Закону України «Про морські порти України». Таким чином, судна ТОВ СП НІБУЛОН при транзитному проході в частині водного простору річки Південий Буг - «водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3» не є субєктами сплати корабельного збору чи обєктами нарахування корабельного збору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2018р. позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 614,39 грн. адміністративного збору та 5258,57 грн. корабельного збору закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) 630,97 грн. 3% річних, 6872,67 грн. інфляційних втрат та 714,88 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст. 525,526,611,625 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ч.ч.1,2 ст. 22, ч.6 ст. 1 ЗУ «Про морські порти України» та ст. 67 Водного кодексу України та мотивовано наступним.

У звязку з частковою сплатою відповідачем корабельного збору у сумі 5258,57 грн. та адміністративного збору у сумі 614,39 грн. судом закрито провадження в частині стягнення основного боргу в цих сумах. Враховуючи, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 614,39 грн. та корабельного збору у сумі 5 258,57 грн. сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, судом з відповідача стягнуто 630,97 грн. 3% річних (за період з 19.10.2014 по 05.10.2017) з яких: 89,35 грн. нараховані на адміністративний збір та 541,62 грн. - на корабельний збір та 6872,67 грн. інфляційних втрат (за період з 19.10.2014 по 05.10.2017) з яких: 5890,88 грн. нараховані на адміністративний збір та 981,79 грн. - на корабельний збір.

В частині стягнення корабельного та адміністративного зборів суд зазначив, що сукупність оплат, здійснених відповідачем за платіжними дорученнями №63224 від 09.11.2015р. та №92432 від 22.11.2017р., свідчить про повне проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного та адміністративного зборів. Відсутні правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного та адміністративного зборів за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного обєкту Акваторія порту, відсутні. У звязку з чим, у задоволенні вимог в частині стягнення 623,82 грн. адміністративного збору та 8429,30 грн. корабельного збору, слід відмовити. Оскільки, в частині стягнення 623,82 грн. адміністративного збору та 8429,30 грн. корабельного збору судом у задоволені позову відмовлено, то нарахування на вказані суми річних у сумі 752,36 грн. та збитків від інфляції у розмірі 7076,03 грн. судом також визнано безпідставним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати частково в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, скаржник послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Одночасно, скаржник зазначив, що судом неправильно застосовані ст.625 ПК України, п. 1,4 Порядку № 316, так як згідно з п.1.4 Порядку №316 сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту, а за транзитний прохід каналами - шляхом попередньої оплати або безпосередньо на вході у канал. Оскільки вихід суден з зовнішнього рейду відбувся 17.10.2014р.-01.11.2014р., здійснена відповідачем 09.11.2015р. оплата адміністративного збору та корабельного збору відбулась з простроченням, тому всупереч ст.625 ЦК України у рішенні суд безпідставно відмовив у задоволенні сум річних та інфляційних за прострочення оплати цих сум. Всупереч п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у рішенні судом не зазначена мотивована оцінка аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову. Судом у рішенні безпідставно не взято до уваги, що за адміністративний та корабельний збір за вхід в акваторію морського порту на ділянку зовнішнього рейду та вихід з акваторії морського порту з ділянки зовнішнього рейду відповідач підписав акт наданих послуг в якому зазначено: «Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту», «Послуги надані у повному обсязі. Сторони одна до одної претензій не мають.». Платіжним дорученням від 09.11.2015р. №63224 сплачено інший рахунок за інші послуги по акту наданих послуг (виконаних робіт) від 04.11.2014р. №57921512, в якому зазначено: «Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту», «Послуги надані у повному обсязі. Сторони одна до одної претензій не мають.». У рахунку та акті наданих послуг, послуги по яким були оплачені платіжними дорученнями від 09.11.2015р. адміністративний та корабельний збори були нараховані з інших підстав, ніж заявлені у позові. У рішенні не враховано, що судна відповідача проводять вантажні операції не лише на зовнішньому рейді порту, вони навантажуються в морському порту ОСОБА_3 на операційній акваторії причалу (причалів) морського терміналу TOB СП «Нібулон», який відповідно до п 3 Прикінцевих положень Закону України «Про морські порти України» функціонує в межах морського порту ОСОБА_3. Після виходу з морського порту ОСОБА_3 з вантажем рух суден здійснюється по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), що встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016р. у справі №915/1901/14. БДЛК до меж морського порту ОСОБА_3 не входить. За таких обставин, зважаючи на те, що вище перелічені судна відповідача для навантажувальних робіт у причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» входили у межі акваторії порту для виконання навантаження у причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» та у подальшому - виходили за межі акваторії порту по підхідному каналу порту та отримали відповідні послуги, за які сплачується адміністративний та корабельний збір, у відповідача згідно законодавства виникло зобов'язання по його оплаті. Відповідну правову позицію щодо нарахування адміністративного та корабельного збору за вхід в акваторію порту та вихід за її межі при виконанні вантажних операцій у причалу морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» висловлював Вищий господарський суд України у справах №915/302/17, № 915/301/17. У рішенні суд безпідставно не застосував п.7. п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» та не встановив, в межах якого порту розташований морський термінал ТОВ «СП «Нібулон», в межах акваторії якого морського порту знаходиться операційна акваторія причалів цього морського терміналу. Отже, у рішенні суд безпідставно не врахував, якому саме порту було здійснено навантаження морського іноземного судна OCEAN LION, барж NBL-008, NBL-012, NBL-015, NBL-016, NBL-020 та не навів мотивів неврахування доказів їх навантаження та виходу з буксирами з морського порту ОСОБА_3 (загальні декларації (General Declaration) про вихід, прихід в порт ОСОБА_3 для виконання наступних вантажних операцій (загальні декларації (General Declaration), однак стверджує, що навантаження відбувалось з причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон». За таких обставин, зважаючи на те, що 14.10.2014р.-30.10.2014р. спірні судна відповідача (буксири з баржами) в ході здійснення рейсу після навантаження у причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» виходили з акваторії морського порту ОСОБА_3 по каналу акваторії порту ОСОБА_3 та підхідному каналу порту (13 коліно БДЛК), де для них позивачем надавались послуги в тому числі із забезпечення безпеки судноплавства, та прибуваючи до водного простору територіального моря в районі банки Трутаєва 17.10.2014р.-31.10.2014р., здійснювали вхід в акваторію морського порту ОСОБА_3 на відокремлену її частину (зовнішній рейд), де позивач знову мав забезпечити надання даним судам всього переліку послуг, за який справляється корабельний збір, позивачем правомірно було здійснено нарахування корабельного збору за кожний вхід та вихід суден відповідача до акваторії порту (до терміналу ТОВ СП «Нібулон») та за кожний вхід та вихід до акваторії порту (на зовнішній рейд). Неправильно застосувавши Пункти 2.1 та 7.1 «Порядку справляння та розміри ставок портових зборів» та ч.6 ст.8 Закону України «Про морські порти України» судом безпідставно проігноровано кожне заходження у порт, кожний вхід та вихід з акваторії порту, операційної акваторії причалу (причалів). У рішенні безпідставно проігноровано, що після виходу з акваторії порту ОСОБА_3 судна відповідача рухаються на зовнішній рейд по Бузько-Дніпровсько- лиманському каналу, що встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016р. у справі №915/1901/14. У рішенні не враховано, що згідно п.2.6 Додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р., яку прийнято постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1993р. №775, суднова роль служить основним документом, що містить відомості про кількість і склад команди при прибутті і відправленні судна, які вимагаються державною владою. Таким чином, суднова роль зі штампами на ній не є доказом входу/виходу судна з акваторії морського порту, заходження в порт. Суд безпідставно у рішенні проігнорував надані позивачем загальні декларації (General Declaration) про вихід, які підтверджують вихід 14.10.2014р.-30.10.2014р. суден відповідача з порту ОСОБА_3 після виконання вантажних операцій (навантаження) у причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон», а також загальні декларації (General Declaration) про прихід 20.10.2014р. - 01.11.2014р. суден відповідача у порту ОСОБА_3 для виконання інших вантажних операцій у причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон». Суд не встановив, через що саме судна здійснювали транзитний прохід, яке відношення ІДПН має до цього транзитного проходу. Судом проігноровано, що водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3 входять до меж акваторії морського порту ОСОБА_3, що визначено в Постанові Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3» від 22.10.2008 №934, Паспорті акваторії. Суд безпідставно не застосував до спірних відносин пункт с) ч.1 ст.124 Конвенції ООН з міжнародного права (ратифікована Законом України від 03.06.1999 № 728-ХІУ). Суд у рішенні не встановлював, що причали морського терміналу ТОВ СП «Нібулон» знаходяться в іншому морському порту. Судом безпідставно проігноровані докази того, що ці причали знаходяться у межах морського порту ОСОБА_3. Отже, жодного транзитного руху через порт ОСОБА_3 судна відповідача не здійснювали, судновим ходом не проходили, суднового ходу в межах акваторії порту не існує. Суд не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі 915/525/17.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, відповідач зазначив про те, що портові збори сплачуються на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 і не залежать від кількості рахунків виставлених позивачем. Вимоги позивача по сплаті корабельного та адміністративного збору виникли зі ст.22 ЗУ «Про морські порти України», Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316, договору укладеного між сторонами №7-с від 04.10.2010р. Умовами договору №7-с від 04.10.2010р. передбачена наявність попереднього рахунку (п.3.1. Договору) та рахунку для здійснення остаточних розрахунків (п.3.2 договору). В рахунках №57921512 від 04.11.2014р., №57911512 від 04.11.2014р. згруповані корабельний та адміністративний збір по баржам буксирам, які здійснювали довантаження великотоннажного судна «GLOBAL BRAVE»». За таким критерієм порт виставляв рахунки в 2014-2015 роках, внаслідок чого в цей період і існують надмірні подвійні нарахування. З 2016 року порт виставляє рахунки кожному судну окремо (баржа, буксир) і вже таких помилок не зустрічається. По всім своїм суднам (баржам, буксирам) які прямують від річкових терміналів підприємства розташованих на р.Дніпро, р.Південий Буг до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 та в зворотному напрямку до терміналів підприємства, ТОВ СП «НІБУЛОН» сплачує 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторії порту ОСОБА_3, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3, 1 ставку адміністративного збору. В таких саме пропорціях сплачує портові збори великотоннажне судно під іноземним прапором. З урахуванням того, що відповідач сплатив корабельний за вхід/вихід в акваторію порту та адміністративний за вхід в порт, то відображені в заявленому позові ставки корабельного/адміністративного збору на ці судна за прибуття/вибуття з зовнішнього рейду порту (виділені червоним кольором) є такими, що заявлені понад вже сплачений корабельний збір за вхід/вихід в акваторію порту та адміністративний збір за заходження в порт. Між даними сторонами вже розглядались аналогічні спори у справах №915/525/17, №915/764/18, №915/802/17, №915/907/17, №915/1221/17, №915/1153/17, №915/1205/17 по яким рішення суду набрало законної сили та №915/119/18, №915/238/18, №915/1274/17, 915/925/17, №915/929/17, №915/748/17, №915/1013/17, №915/1025/17 - судами було встановлено незаконність нарахування корабельного збору за вхід/вихід судна на зовнішній рейд порту понад вже сплачений корабельний збір за вхід/вихід в Акваторію порту (нарахування портових зборів за кожний складовий елемент акваторії порту при переході в межах одного порту (акваторії порту).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

У жовтні 2014 року ТОВ СП Нібулон звернулось до Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) із заявками, в яких просило надати дозвіл на дозавантаження судна «GLOBAL BRAVE» пшениці у кількості близько 55000 тон на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_3 силами та засобами ТОВ СП Нібулон.

17.10.2014 судно «GLOBAL BRAVE» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміну ТОВ СП Нібулон з вантажем 23750,000 тон пшениці для довантаження, що підтверджується наданими позивачем копіями загальної декларації, вантажними маніфестами, Довідкою №1747 від 17.10.2014 про оформлення приходу судна «GLOBAL BRAVE».

В період з 17.10.2014р. по 31.10.2014р. ТОВ СП НІБУЛОН здійснювало перевезення насіння рапсу з власних причалів до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 (Очаків) для дозавантаження судна «GLOBAL BRAVE» , для чого були застосовані наступні буксири: «Баштанський» (вхід на рейд 17.10.2014, вихід з рейду 17.10.2014; вхід на рейд 19.10.2014, вихід з рейду 19.10.2014; вхід на рейд 31.10.2014, вихід з рейду 01.11.2014;),

«Лідіївський» (вхід на рейд 18.10.2014, вихід з рейду 20.10.2014; вхід на рейд 22.10.2014, вихід з рейду 22.10.2014; вхід на рейд 29.10.2014, вихід з рейду 31.10.2014),

«Нібулон-6» (вхід на рейд 21.10.2014, вихід з рейду 22.10.2014),

«Нібулон-3» (вхід на рейд 19.10.2014, вихід з рейду 19.10.2014; вхід на рейд 28.10.2014, вихід з рейду 29.10.2014),

«Нібулон-2» (вхід на рейд 30.10.2014, вихід з рейду 31.10.2014),

- катер «Паралель» (вхід на рейд 17.10.2014, вихід з рейду 17.10.2014),

- плавкран «Святий Миколай» (вхід на рейд 17.10.2014, вихід з рейду 18.10.2014);

- баржі: НБЛ-018 (вхід на рейд 17.10.2014, вихід з рейду 18.10.2014), НБЛ-004 (вхід на рейд 19.10.2014, вихід з рейду 19.10.2014), НБЛ-016 (вхід на рейд 19.10.2014, вихід з рейду 20.10.2014), НБЛ-003 (вхід на рейд 21.10.2014, вихід з рейду 22.10.2014), НБЛ-021 (вхід на рейд 28.10.2014, вихід з рейду 29.10.2014), НБЛ-001 (вхід на рейд 29.10.2014, вихід з рейду 30.10.2014), НБЛ-019 (вхід на рейд 29.10.2014, вихід з рейду 31.10.2014), НБЛ-013 (вхід на рейд 30.10.2014, вихід з рейду 31.10.2014).

Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем дорученнями на відвантаження експортних товарів на судно «GLOBAL BRAVE» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) (т.1 а.с.41-55), коносаментами, довідками про оформлення приходу, здавальними актами та відповідачем не заперечуються.

31.10.2014 було завершено навантаження ТОВ СП „Нібулон на судно «GLOBAL BRAVE» 31250,000 тони пшениці на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП „Нібулон, що підтверджується відповідним здавальним актом, вантажним маніфестом (FREIGHT/CARGO MANIFEST, MANIFEST), коносаментом (BILL OF LADING), загальною декларацією (General Declaration) про вихід судна «GLOBAL BRAVE».

У наступному, позивач виставив відповідачу рахунок № 57911512 від 04.11.2014р. на загальну суму 22272,70 грн., з яких: 21771,81 грн. за адміністративний та корабельний збори (2516,63 грн. адміністративного збору, 19255,18 грн. корабельного збору).

04.11.2014 позивач виставив відповідачу ще один рахунок № 57921512 на загальну суму 11083,61 грн., з яких: 9053,12 грн. за адміністративний та корабельний збори (623,81 грн. адміністративного збору та 8429,31 грн. корабельного збору).

В свою чергу, відповідач здійснив оплату двома платіжними дорученнями: №63224 від 09.11.2015р. у сумі 623,82 грн. адміністративного збору та 8429,30 грн. корабельного збору та №92432 від 22.11.2017р. у сумі 5258,58 грн. корабельного збору та 614,38 грн. адміністративного збору. Тобто, загальна сума платежів склала: 13687,88 грн. корабельного збору та 1238,20 грн. адміністративного збору.

Відповідно до довідок відповідача перераховані відповідачем суми є оплатою адміністративного та корабельного збору за наступними суднами:

за платіжним доручення №63224 від 09.11.2015р.:

- кранове судно Святий Миколай 700,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3); 700,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3); 181,42 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3);

- буксир Баштанський 128,53грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 128,53 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 33,26 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- катер Параллель 14,40 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 14,40 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 3,73 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- буксир Лідіївський 130,25 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-004 949,55 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 245,77 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- буксир Баштанський 128,53 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 128,53 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 33,26 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-016 949,55 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- буксир НІБУЛОН-6 191,28 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- буксир Лідіївський 130,25 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 130,25 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 33,71 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- буксир НІБУЛОН-3 191,28 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного, збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3),

- буксир Лідіївський 130,25 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 33,71 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- буксир НІБУЛОН-2 191,30 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 191,30 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 49,51 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- буксир Баштанський 128,53 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

за платіжним доручення №92432 від 22.11.2017

- баржа НБЛ-018 949,68 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- буксир Лідіївський 130,27 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- буксир НІБУЛОН-3 191,28 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 49,51 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-004 949,57 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-016 949,55 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 245,77 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження втюрт ОСОБА_3).

- буксир НІБУЛОН-3 191,28 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 49,51 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-021 949,50 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3), 949,54 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного^Цбору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 245,76 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-001 949,50 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-019 949,68 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- баржа НБЛ-013 949,64 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту ОСОБА_3).

- буксир Баштанський 128,53грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту ОСОБА_3), 33,26 грн. адміністративного збору (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт ОСОБА_3).

За твердженням позивача, після сплати відповідачем за платіжним дорученням №92432 від 22.11.2017 сум адміністративного та корабельного зборів, залишок основного боргу становить: 8107,79 грн. корабельного збору та 623,83 грн. адміністративного збору. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача: 1383,33 грн. 3% річних та 13948,70 грн. інфляційних втрат.

Судом установлено, що відповідач платіжним дорученням №92432 від 22.11.2017р. сплатив 5872,96 грн. заборгованість з оплати корабельного та адміністративного зборів, які були включені до рахунку позивача №57911512 від 04.11.2014р., та які зараховані позивачем наступним чином:

- 614,39 грн. в рахунок оплати адміністративного збору, а саме:

181,42 грн. за заходження КС „Святий Миколай" (17.10.2014/18.10.2014),

33,27 грн. за заходження буксиру „Баштанський" (17.10.2014/17.10.2014),

3,73 грн. за заходження катеру „Параллель" (17.10.2014/17.10.2014),

245,77 грн. за заходження баржі НБЛ-004 (19.10.2014/19.10.2014),

33,27 грн. за заходження буксиру „Баштанський" (19.10.2014/19.10.2014),

33,71 грн. за заходження буксиру „Лідіївський" (22.10.2014/22.10.2014),

33,71 грн. за заходження буксиру „Лідіївський" (29.10.2014/31.10.2014),

49,51 грн. за заходження буксиру „Нібулон-2" (30.10.2014/31.10.2014),

- 5 258,57 грн. - в рахунок оплати корабельного збору, а саме:

1401,86 грн. за вхід та за вихід КС „Святий Миколай" (17.10.2014/18.10.2014),

257,06 грн. за вхід та за вихід буксиру „Баштанський" (17.10.2014/17.10.2014),

949,55 грн. за вихід баржі НБЛ-018 (/18.10.2014),

28,80 грн. за вхід та за вихід катеру „Параллель" (17.10.2014/17.10.2014),

130,25 грн. за вихід буксиру „Лідіївський" (/20.10.2014),

949,55 грн. за вихід баржі НБЛ-004 (/19.10.2014),

257,06 грн. за вхід та за вихід буксиру «Баштанський» (19.10.2014/19.10.2014),

191,28 грн. за вхід буксиру „Нібулон-6" (21.10.2014/),

260,49 грн. за вхід та за вихід буксиру „Лідіївський" (22.10.2014/22.10.2014),

191,28 грн. за вхід буксиру „Нібулон-3" (28.10.2014/),

130,25 грн. за вхід буксиру „Лідіївський" (29.10.2014/),

382,61 грн. за вхід та за вихід буксиру „Нібулон-2" (30.10.2014/31.10.2014),

128,53 грн. за вхід буксиру «Баштанський» (31.10.2014/).

У звязку з викладеним позивач просив суд закрити провадження у справі в цій частині у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого суду про зупинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з адміністративного збору у сумі 614,39 грн. та з корабельного збору у сумі 5 258,57 грн., у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 614,39 грн. та корабельного збору у сумі 5 258,57 грн. сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, колегія суддів вважає правильними висновок місцевого суду, що стягненню з відповідача підлягають: 630,97 грн. 3% річних (за період з 19.10.2014 по 05.10.2017) з яких: 89,35 грн. нараховані на адміністративний збір та 541,62 грн. - на корабельний збір та 6872,67 грн. інфляційних втрат (за період з 19.10.2014 по 05.10.2017) з яких: 5890,88 грн. нараховані на адміністративний збір та 981,79 грн. - на корабельний збір.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України Про морські порти України у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до п.2.1. Порядку справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з Додатком 1 до Порядку №316, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (п.1.5 Порядку №316).

При цьому, відповідно до Порядку №316, корабельний збір нараховується за користування акваторією порту, тобто базою ціноутворення є вся акваторія з урахуванням сукупності всіх її складових: водних просторів, рейдів тощо.

Відповідно п.7.1. Порядку №316 із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт.

Згідно зі ст.1 Закону України Про морські порти, акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден. Рейдом є частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України Про морські порти України, межі акваторій морських портів визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України без порушення меж акваторій суміжних морських рибних портів та річкових портів. Відведення акваторії морського порту (надання в користування) адміністрації морських портів України здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3 від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

- водний простір р. Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30 - 210 між лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту ОСОБА_3, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту.

Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту.

Причали ТОВ СП НІБУЛОН не знаходяться в межах акваторії порту ОСОБА_3, визначених Постановою Кабінету Міністрів України Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3 від 22.10.2008 №934.

Для здійснення вантажних операцій з довантаження судна Ocean lion на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_3 судна відповідача здійснили вхід в акваторію порту ОСОБА_3 і після завершення вантажних операцій здійснили вихід з акваторії морського порту ОСОБА_3.

Враховуючи, що судна здійснювали перехід від причалів ТОВ СП НІБУЛОН, що знаходяться за межами акваторії порту, для здійснення довантаження великотонажного судна GLOBAL BRAVE в акваторії морського порту ОСОБА_3 (зовнішній рейд порту ОСОБА_3) і зворотне повернення судна до причалів ТОВ СП НІБУЛОН, за кожне судно були сплачені: 1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію морського порту ОСОБА_3, 1 ставка за вихід з акваторії морського порту ОСОБА_3 та 1 ставка адміністративного збору за заходження суден до порту ОСОБА_3.

При переміщені від причалів ТОВ СП НІБУЛОН до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 деякі судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3 від 22.10.2008 №934, а саме:

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами.

В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна GLOBAL BRAVE .

З огляду на викладене, судова колегія з урахуванням норми Закону України Про морські порти України, згідно з яким рейд є частиною акваторії морського порту, вважає, що прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту.

Також, при такому переміщенні судно не виходило за межі зони нагляду капітана морського порту ОСОБА_3 визначених наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) Про визначення меж зон нагляду за безпекою мореплавства від 23.07.2014 №331, вихід з порту - додаток №5 до наказу Міністерство інфраструктури від 27.06.2013 №430 не оформлювався суднам при переміщенні від одного водного простору до іншого водного простору в межах однієї акваторії порту.

Відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів, розміщеного на офіційному сайті ДП АМПУ Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" за актом приймання - передачі майна від 13.06.13р. та розподільчим балансом майна від 13.06.2013р. було передано Акваторію Миколаївського порту, номер ГТС згідно з базою даних Регістра ГТС-2081, Свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації СП-104-4-155-14.

Згідно паспорту Акваторії порту, який розроблений на підставі меж акваторії порту визначених Постановою Кабінету Міністрів України Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3 від 22.10.2008р. №934 не вбачається наявність в господарському віданні ДП АМПУ Миколаївській філії ДП Адміністрація морських портів України декількох акваторій.

За таких обставин, судом відхиляється безпредметне посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 915/525/17.

Щодо нарахування адміністративного збору, суд зазначає наступне.

Термін «вхід судна в порт» регулюється нормами міжнародного і національного права, що неможливо ототожнювати з «фактичним перетином координат порту».

Відповідно до розділу 2 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (Конвенцію прийнято Постановою КМУ №775 від 21.09.1993) прибуття судна - це постановка судна, яке прибуло в порт, на якірну стоянку або біля причалу «час прибуття: час постановки судна, яке прибуло в порт на якірну стоянку або біля причалу».

Аналогічна норма міститься в національному нормативно-правовому акті, так 27.06.2013 Міністерство інфраструктури наказом від 27.06.2013 №430 затвердило Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за №1230/23762. Цей Порядок розроблений відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (з поправками), статей 78, 90, 91 Кодексу торговельного мореплавства України та статті 14 Закону України "Про морські порти України".

Дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Відповідно до п.1.2 Положення про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах, затвердженого наказом Мінтранса №498 від 12.06.2007р., судновий хід (фарватер) водний простір на внутрішньому водному шляху, призначений для руху суден і позначений на місцевості і на карті.

Згідно з п.2.2. розділу 2 Порядку оформлення приходу судна в морський порт здійснюється таким чином: до початку навантажувально-розвантажувальних операцій усі судна, що прибули до порту, оглядаються уповноваженими особами Служби (крім суден, відносно яких застосовується вільна практика) для встановлення факту відсутності в останньому рейсі порушень. Прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби.

У відповідності до п.3.1 Порядку дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17 липня 2003 року №545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2004 за №353/8952, та після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього Порядку, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Штампи входу та виходу судна з порту затверджені наказом Міністерство інфраструктури від 27.06.2013р. №430, додатках №3 та №5 до наказу. Разом з цим у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження входу/виходу суден в порт в частині водного простору тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3.

Відповідно до довідок ІДПН №1255 від 14.10.2014 (буксир «Лідіївський» з баржами НБЛ-018, НБЛ-019), №1269 від 17.10.2014 (буксир «Нібулон-3» з баржою НБЛ-004), №1297 від 22.10.2014 (буксир «Нібулон-3» з баржою НБЛ-013) здійснювали «транзитний прохід до місця виконання робіт» на зовнішній рейд ММТП. Відповідно до довідок ІДПН №1283 від 20.10.2014 (буксир «Нібулон-3» з баржою НБЛ-016), №1316 від 29.10.2014 (буксир «Нібулон-3» з баржою НБЛ-021), №1327 від 01.11.2014 (буксир «Баштанський») здійснювали «транзитний прохід до місця базування» .

Отже, рухаючись по річці Південий Буг в частині водного простору тринадцятого коліна Бузько - Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3, судна рухались транзитом без заходження (в цій частині) в морський порт ОСОБА_3.

Судом установлено, що відповідач за платіжним дорученням №63224 від 09.11.2015р. здійснив оплату за корабельний та адміністративний збори (як вказано у призначенні платежу). В рахунку №57911512 від 04.11.2014р. вказані судна: т/х Баштанський, Параллель, Лідіївський, Нібулон-3, Нібулон-6, Нібулон-2, НБЛ-018, НБЛ-016, НБЛ-004, НБЛ-003, НБЛ-021, НБЛ-019, НБЛ-001, НБЛ-013, кранове судно Святий Миколай та судно GLOBAL BRAVE, в довантаженні якого вони приймали участь.

Позивач заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати адміністративного та корабельного збору, зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний та адміністративний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

Разом з цим, позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем було перераховано 9053,12 грн. При цьому, позивач лише зазначив про те, що ТОВ СП "Нібулон" оплатило інший рахунок, ніж той, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит «призначення платежу» до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

Судом встановлено, що ТОВ СП "Нібулон" у платіжному дорученні №63224 від 09.11.2015 чітко визначило призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: «за адміністративний, корабельний збір зг. рах №57921512 від 04.11.2014 по дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ 1508,85 грн.».

Доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу в матеріалах справи не міститься.

З рахунку №57921512 від 04.11.2014 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між сторонами. У цьому рахунку зазначені саме ті судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, а саме: буксири «Баштанський», «Лідіївський», «Нібулон-3», «Нібулон-5», баржі НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-004, НБЛ-016, НБЛ-001, НБЛ-021, НБЛ-013. При цьому реквізит рахунку «призначення платежу» містить інформацію про виконання робіт у листопаді 2014 на зовнішньому рейді ММТП - Нібулон, т/х «GLOBAL BRAVE». Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачеві у звязку зі здійсненням останнім переліченими вище судами довантаження великотоннажного судна «GLOBAL BRAVE».

Отже, здійснені відповідачем оплати за платіжними дорученнями №63224 від 09.11.2015 та №92432 від 22.11.2017, свідчать про повне проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного та адміністративного зборів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного та адміністративного зборів за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного обєкту Акваторія порту, відсутні, у звязку з чим, у задоволенні вимог в частині стягнення 623,82 грн. адміністративного збору та 8429,30 грн. корабельного збору, слід відмовити.

Як вже зазначалось вище, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, оскільки, в частині стягнення 623,82 грн. адміністративного збору та 8429,30 грн. корабельного збору судом у задоволені позову відмовлено, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування на вказані суми річних у сумі 752,36 грн. та збитків від інфляції у розмірі 7076,03 грн. є безпідставним.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2018р. у справі №915/1025/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк у встановлених ч.3 ст. 287 ГПК України випадках.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.