ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 911/603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 (повний текст складено 14.09.2018)

у справі №911/603/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" (відповідач - 1)

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Бориспільське лісове господарство" (третя особа - 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова фірма "Експотрейд" (третя особа - 2)

Дочірнє підприємство "Молочні продукти" (третя особа - 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа - 4)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 5)

Національний банк України (третя особа - 6)

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №621594 на право власності на земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд".

Визнано недійсним Іпотечний договір від 05.01.2012 №28, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, яка розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

Визнано відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" на земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, яка розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - 2 16.10.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 06.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача - 2, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у 2018 році, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017. Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити та сплатив судовий збір в розмірі 33 922,65 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 50 883,97 грн. (33 922,65 грн. х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем - 2 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам апеляційного провадження, а саме третім особам 1, 2, 3, 5 та 6 у справі - Державному підприємству "Бориспільське лісове господарство", Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова фірма "Експотрейд", Дочірньому підприємству "Молочні продукти", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України.

Отже, відповідачем - 2 не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншім сторонам у справі.

Крім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач - 2 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем - 2 отримано 24.09.2018 та просить визнати причину пропуску строку подачі апеляційної скарги поважною та поновити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 197), оскаржуване рішення отримано уповноваженим представником відповідача - 2 25.09.2018.

Колегія суддів зазначає, що визначений п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України строк, який законодавець пов'язує з правом учасника справи на поновлення пропущеного строку, сплив 15.10.2018 (включно).

Подане представником апелянта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відтиску поштового штемпеля на конверті разом з апеляційною скаргою було надіслано до суду 16.10.2018.

А тому, наведені скаржником доводи суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та неподання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншім сторонам у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко