ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2809/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Степаненка Миколи Івановича (м. Харків)
до фізичної особи - підприємця Ключки Олени Василівни (м. Харків)
про стягнення 7732,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Степаненко Микола Іванович (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №б/н від 10.10.2018 до фізичної особи - підприємця Ключки Олени Василівни (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7000,00 грн, індекс інфляції за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року в сумі 532,00 грн та 3% річних за період з 10.10.2017 по 20.07.2018 в сумі 200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за видатковою накладною №РН-059 від 09.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.11.2018 р. об 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.05.2017 за №22848057.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду.

Також відповідач не надав суду відзив на позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2018 за №.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки позивачу та відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі №922/2809/18 надіслано судом за адресами, зазначеними у відповідних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але підприємством зв'язку повернуті ці поштові відправлення з посиланням на "через не запит" та відповідно "за іншими причинами", суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за видатковою накладною №РН-059 від 09.10.2017 поставив відповідачу товар (кулак поворотний правий КАМАЗ 4310-2300010) в кількості однієї штуки по ціні 8500,00 грн без ПДВ на суму 8500,00 грн без ПДВ, а відповідач прийняв вказаний товар, про що свідчить його підпис на накладній.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1500,00 грн, що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Як свідчать матеріали справи, решту отриманого товару відповідач не оплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов'язку оплати товару за вищевказаною видатковою накладною, то 19.07.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, в якій вимагав сплатити борг в сумі 7000,00 грн, про що свідчать копії поштової накладної №739 від 19.07.2018 та опису вкладення від 19.07.2018, але вказана вимога повернулася 03.08.2018 за закінченням встановленого строку зберігання.

Як убачається з матеріалів справи, вимога була надіслана позивачем на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не оплатив товар і відповіді не дав.

Таким чином виникла прострочена заборгованість в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року в сумі 532,00 грн та 3% річних за період з 10.10.2017 по 20.07.2018 в сумі 200,00 грн або будь-які заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду докази оплати заборгованості за отриманий товар в сумі 7000,00 грн, інфляційні за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року в сумі 532,00 грн та 3% річних за період з 10.10.2017 по 20.07.2018 в сумі 200,00 грн або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 174 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 237-238, 240-241, 247, 250, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ключки Олени Василівни (61085, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Степаненка Миколи Івановича (61136, АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2) заборгованість за поставлений за видатковою накладною №РН-059 від 09.10.2017 товар в сумі 7000,00 грн, інфляційні за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року в сумі 532,00 грн, 3% річних за період з 10.10.2017 по 20.07.2018 в сумі 200,00 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 09.11.2018 р.

Суддя В.І. Ольшанченко