ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" адвоката ОСОБА_1 (вх. №4356/18 від 14.11.2018р.) про відвід судді Демидюк О.О.

під час розгляду апеляційної скарги позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.18 у справі № 906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 07.09.2018р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2018р. (ухвала про повернення заявнику -Закритому акціонерному товариству "Спіка" заяви №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог; закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині вимог про стягнення: 5000,00 грн. на відшкодування упущеної вигоди; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди) у справі №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 115000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. у справі №906/324/18 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 07.09.2018р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2018р. у справі №906/324/18 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.; призначено апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" у справі №906/324/18 до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018р.

До початку судового засідання 14.11.2018р. від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" адвоката ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №4356/18 від 14.11.2018р.) про відвід судді Демидюк О.О.

Дана заява мотивована тим, що суддя Демидюк О.О. приймала участь у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" у справі №906/801/17 під час перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2017р. За результатами розгляду даної апеляційної скарги Рівненським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) винесена постанова від 05.03.2018р., якою рішення господарського суду Житомирської області від 07.12.2017р. про відмову у позові Закритому акціонерному товариству "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення збитків скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позову. На думку заявника - адвоката ОСОБА_1, предмет позову у справі №906/324/18 є подібний із предметом позову у справі №906/801/17, по якій суддя Демидюк О.О. вже висловила свою правову позицію з приводу підстав та предмету позову. Оскільки рішення було прийнято на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка", то існує у відповідача побоювання в упередженості судді Демидюк О.О. при прийнятті процесуального рішення у справі №906/324/18.

Крім цього, суддя Демидюк О.О. у складі суду апеляційної інстанції ухвалювала рішення щодо відмови в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" щодо цього самого спірного майна у спорах Закритого акціонерного товариства "Спіка" у справах №2/870-НМ (постанова від 05.12.2011р.) та у справі №4/5007/37/12 (постанова від 19.10.2015р.).

Дані обставини, а саме участь та ухвалення у вказаних справах рішень не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", а в даній справі та у справі №906/801/17 суддя ухвалювала рішення з тих же самих підстав та з того ж самого предмету, дають підстави сумніватись в можливості необ'єктивності та неупередженості судді Демидюк О.О., оскільки нею надано правову оцінку у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Демидюк О.О. та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Додатково зазначив, що розуміє, що дана заява подана із пропущенням строків на подання такої заяви, однак про обставини участі судді Демидюк О.О. у інших справах за участю ТОВ "Лабрадорит" стало відомо лише у день засідання -14.11.18р.

Керівник Закритого акціонерного товариства "Спіка" в усній формі заперечив щодо поданої заяви про відвід судді Демидюк О.О., зазначивши що у різного роду правовідносинах між сторонами відбулося понад 160 судових засідань. Не може вважатися обґрунтованою підставою для відводу участь будь-кого із суддів у іншій справі за участю тих же самих сторін, можливо і у подібних правовідносинах. Це при тому, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №906/801/17 залишена без змін Верховним судом (постанова від 12.06.18р.). Просить у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, як представника ТОВ "Лабрадорит" про відвід судді Демидюк О.О. відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Демидюк О.О. від участі у справі №906/324/18, висловлює побоювання, що висловивши свою правову позицію під час розгляду справи №906/801/17, суддя Демидюк О.О. не може об'єктивно та неупереджено поставитися до розгляду даної справи. Така думка склалася із проведеного аналізу ряду справ, які були на розгляді Рівненського апеляційного господарського суду і у яких участь приймала суддя Демидюк О.О. (як головуючий суддя) - зокрема у справі №2/870-НМ (постанова від 05.12.2011р.) та у справі №4/5007/37/12 (постанова від 19.10.2015р.). В усіх постановах по зазначених справах процесуальне рішення відбулося не на користь ТОВ "Лабрадорит".

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Демидюк О.О. в черговий раз намагається висловити незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями, у тому числі за участю судді Демидюк О.О., які набрали законної сили.

Так, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) була предметом перегляду Верховним судом за поданими касаційними скаргами ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит".

Постановою Верховного суду від 12.06.18р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №906/801/17 залишена без змін.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/870-НМ від 05.12.2011р. (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Бригинець Л.М., Щепанська Г.А.) в частині зустрічних позовних вимог оскаржувалась відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ "Лабрадорит".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.18р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/870-НМ від 05.12.2011р. залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ "Лабрадорит" - без задоволення.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №4/5007/37/12 від 19.10.2015р. (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) у касаційному порядку не оскаржувалися взагалі.

За змістом частини 4 статті 35 ГПК України, непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до згаданих норм процесуального права, наведені представником відповідача у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею вищевказаних судових рішень, не можуть бути підставою для відводу судді Демидюк О.О.

Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Лабрадорит" адвоката ОСОБА_1 від 14.11.18р. про відвід судді Демидюк О.О.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Демидюк О.О. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/324/18, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. На цей час апеляційне провадження у справі №906/324/18 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 07.09.2018р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2018р. у справі №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 115000,00 грн. слід зупинити.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №906/324/18 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Спіка" від 07.09.2018р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.2018р. у справі №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 115000,00 грн. до вирішення питання про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі.

Передати справу №906/324/18 для вирішення питання про відвід судді Демидюк О.О. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.11.2018р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.