ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4900/18

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники сторін:

від позивача - Данканич Є.І., адвокат, ордер серія № 648/026 від 02.08.2018р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Позивач) у липні 2018 стало відомо, що об'єкти нерухомості, які належні на праві власності Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" обліковуються як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тумагер ЛТД", яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2018, а також призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018.

09.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 48843/18 від 09.11.2018).

Ухвалою Господарського суду від 09.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18; заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 12.11.2018 №818 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 відмовлено ТОВ "МЕЙНЗОН ЛТД" (Відповідач) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 15.11.2018 поновлено провадження у справі №904/4900/18, призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в засіданні на 19.11.2018.

19.11.2018 до канцелярії суду від представника третьої особи-2 надійшла заява про відвід судді (вх. 50399/18 від 19.11.2018).

Заява мотивована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. не може розглядати справу з огляду на наступне. Позовна заява Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" до ТОВ "Мейнзон ЛТД", треті особи ТОВ "Бейт ЛТД", приватний нотаріус Батова Л.Г. про скасування державної реєстрації та витребування майна вже подавалась до Господарського суду та була повернута заявникові з огляду на її невідповідність нормам чинного законодавства, ухвалою судді Мельниченко від 18.10.2018. Зокрема позивач об'єднав у позовній заяві вимоги стосовно 4х об'єктів нерухомого майна жодним чином не аргументуючи необхідність сумісного розгляду цих вимог. Як вбачається, незважаючи на явну невідповідність заяви вимогам Закону вона була прийнята до провадження.

Розглянувши заяву третьої особи-2 (ТОВ "БЕЙТ ЛТД") про відвід судді та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ознайомившись із заявою третьої особи - 2 про відвід судді, судом встановлено, що подана заява містить ті ж самі підстави, які вже було вирішено ухвалою господарського суду від 14.11.2018 (суддя Петренко Н.Е.) в даній справі (а.с. 34-35).

Тобто, заява третьої особи -2 (вх. 50375/18 від 19.11.2018) аналогічна за змістом із раніше поданою заявою представника відповідача (вх. 48843/18 від 09.11.2018) та оцінка викладених обставин вже надана судом, не потребує додаткового розгляду та не може бути переглянута судом повторно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву третьої особи-2 про відвід судді без розгляду на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Також, суд зазначає, що представник третьої особи-2 ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 09.11.2018 під час якого представник відповідача оголошував наведені в заяві про відвід судді доводи.

З огляду на наведене, представнику третьої особи -2 були відомі обставини та підстави, якою обґрунтовувалась раніше подана представником відповідача заява про відвід, а тому посилання на ці ж самі обставини в якості підстави для відводу є безпідставними.

Відповідно до ст. 118 ч. 2 ГПК України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява третьої особи-2 про відвід судді містить ті ж самі підстави, які вже було вирішено судом та подана порушенням процесуальних строків, суд дійшов висновку залишити її без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 50399/18 від 19.11.2018) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин