ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2018р. № 905/1787/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Тарасенко Олега Івановича, м.Білозерське, Донецька область

до відповідача: Білозерської міської ради, м.Білозерське, Донецька область

про скасування рішення Білозерської міської ради №7/27-10 від 20.04.17р., визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Тарасенко Олег Іванович, м.Білозерське, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Білозерської міської ради, м.Білозерське, Донецька область про скасування рішення Білозерської міської ради №7/27-10 від 20.04.17р., визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі", а відтак і права позивача на поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, що договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем вважається поновленим на тих самих умовах, однак після настання юридичного факту - поновлення договору оренди на тих самих умовах, відповідач приймає рішення №7/27-9 від 20.04.17р. про припинення дії договору оренди.

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1787/18.

Ухвалою господарського суду від 02.10.18р. позовну заяву залишено без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі суду, позивачеві було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та було зазначено про необхідність надати зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; оригінали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

14.11.18р. до суду відділом поштового зв'язку повернуто поштове відправлення (копія ухвали суду від 02.10.18р., надіслана на адресу позивача) зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №328, що присвоєний при відправленні копії ухвали. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно положення п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про виклик.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від його одержання чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

В той же час, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, чи закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у постанові № 44/227-б від 05.07.18р.

Водночас, суд зазначає, що за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду від 02.10.18р. міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на зазначене, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»), суд на підставі викладеного, дійшов висновку, що обставин неотримання поштового відправлення з ухвалою суду та повернення його до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Станом на 16.11.18р. позивачем вимоги ухвали від 02.10.18р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліків позовної заяви не усунено,

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.4, 6, ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тарасенко Олега Івановича, м.Білозерське, Донецька область до Білозерської міської ради, м.Білозерське, Донецька область про скасування рішення Білозерської міської ради №7/27-10 від 20.04.17р., визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Дана ухвала набрала чинності 16.11.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява №б/н б/д з доданими документами.

Суддя М.О. Лейба