ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/7081/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпро (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» (м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (м. Харків),

товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» ( м. Дніпро)

про стягнення 96 738 417,44 грн.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпро (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Веста-Дніпро» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Індастріал» (м. Дніпро)

про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу

Головуючий суддя: Татарчук В.О.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Суддя: Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: (відповідач за зустрічним позовом): Олійник Т.О., дов № 010-00/2510 від 12.06.2017

від відповідача-1 (третя особа-1 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача-3 (третя особа-2 за зустрічним позовом): не з'явився

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську звернулось з позовом (з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» та товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» заборгованості в сумі 96738417,44грн, з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55799122,04грн, пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 13919198,21грн, 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1379719,83грн, інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 11999474,54грн, прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у сумі 10845518,54грн, пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1445180,84грн, 3% річних за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 124488,64грн, інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 1225714,80грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, у тому числі щодо поруки за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань, а також неналежним виконанням відповідачами-1, 3 договорів поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 та № 0513Р5 від 04.06.2013.

21.10.2014 від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на дату укладення договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» не відступало банку жодних прав грошових вимог до боржників. Тому на момент укладення договору факторингу не існувало зобов'язань боржника перед банком, тобто не існувало основного зобов'язання, яке б могло бути забезпечене порукою, а відтак банк не може виступати новим кредитором за будь-які майбутні чи дійсні зобов'язання боржників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу № 904/7081/14 до провадження колегією суддів Татарчуком В.О., Назаренко Н.Г., Загинайко Т.В. для розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.10.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, відкрито провадження у справі № 922/1903/18 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю». Визнано розмір безспірних вимог «Індевер» в сумі 1138126,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у Дніпрі звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами (вих.№050-14/255 від 29.08.2018) у справі № 922/1903/18 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю».

Ухвалою суду від 03.09.2018 у справі № 922/1903/18, у зв'язку із направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційними скаргами ПАТ «ВТБ Банк» та арбітражного керуючого Бєлової О.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, відкладено вирішення заяви AT «Укрексімбанк» до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області

Таким чином, AT «Укрексімбанк» звернувся у встановлений 30-ти денний термін із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/1903/18 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю», заборгованість за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 станом на 30.07.2018 становить 554703842,71грн:

- прострочена заборгованість за відступленими кредитору правами грошової вимоги по сплаті за поставлений товар (основний борг) - 103847797,25грн;

- пеня за простроченим основним боргом станом на 29.07.2018 - 153992410,28грн;

- прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржниками за угодами, нарахована за період з 01.05.2014 по 29.07.2018 - 94271049,32грн;

- пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржниками за угодами, за період з 08.04.2014 по 29.07.2018 - 66639768,02грн;

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України від суми простроченої заборгованості за основним боргом за період з 28.04.2014 по 29.07.2018 - 13043836,54грн;

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржниками за угодами, за період з 10.06.2014, по 29.07.2018 - 5919655,00грн;

- інфляційні втрати від прострочення основного боргу за період з 28.04.2014 по 29.07.2018 - 88174573,66грн;

- інфляційні втрати від прострочення суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань боржниками за угодами, за період з 10.06.2014 по 29.07.2018 - 28814752,64грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1903/18 за касаційною скаргою акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на 21.11.2018 о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Встановлено, що на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 30.07.2018 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю». Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Пунктом 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні представникові позивача роз'яснено зміст ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі №904/7081/14 підлягає зупиненню до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» банкрутом.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 904/7081/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» банкрутом.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області реєстру вимог кредиторів у справі №922/1903/18 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» банкрутом.

Ухвала набирає законної сили: 08.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена: 12.11.2018

Головуючий колегії - суддя В.О. Татарчук

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Т.В. Загинайко