ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Справа № 923/530/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Фермерського господарства "Когсон", Херсонська область, с. Східне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комісія регулювання електроенергетики України, м. Херсон

до відповідача: Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення, оформленим протоколом № 42 від 10.04.2018

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Фермерського господарства "Когсон", Херсонська область, с. Східне

про стягнення 61485 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник, довіреність № 154 від 10.04.2018, у судове засідання, призначене на 06.09.2018 - не прибув

відповідач: ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. № 07/004-18 від 07.05.2018

третя особа: не прибув

Встановив:

Уточнивши предмет спору, позивач (Фермерське господарство "Когсон", Херсонська область, Білозерський р-н, с. Східне, 7) звернувся з позовом в якому просить господарський суд визнати недійсним прийняте відповідачем (Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон, ) рішення, оформлене протоколом № 42 від 10.04.2018, яким застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ФГ "Когсон" вартості не облікованої електричної енергії в сумі 61485 грн. 10 коп. за порушення п.п. 10.2.4 та 10.2.26 ПКЕЕ, що призвели до безоблікового споживання електроенергії.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.07.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 14.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2018 постановлено про прийняття для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову АТ "ЕК "Херсонобленерго" до ФГ "Когсон" про стягнення 61485 грн. 10 коп. вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії згідно акту про порушення № 131100.

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача згідно поданої ним письмової заяви та відпустки судді, строк підготовчого засідання продовжений, підготовче засідання відкладено на 08.11.2018, про що постановлено ухвалу від 06.09.2018.

08 листопада 2018р. відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано письмове клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ), поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2а, телефон (0512) 531-192.

На вирішення судової електротехнічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає механічна, електрична схема лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033 даним заводу-виробника та паспорту приладу. За наявності встановлення відхилень, чи мають ці відхилення штучний характер.

2. Чи присутні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033, а саме: пайки, які виконані не фабричним (промисловим) способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв.

3. Чи присутні сліди втручання або впливу на лічильний механізм лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033, а також інші ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника з метою зміни показів приладу обліку (зменшення або збільшення).

4. Чи можливо отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, тощо) лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033 без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та без порушення встановлених на ньому пломб.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач, посилається на положення ст.ст. 73, 98, 99, 182 ГПК України.

Зазначає, що з'ясування перелічених у питаннях експерту обставин, які входять до предмета доказування, як за первісним так і за зустрічним позовом, необхідно для правильного вирішення заявлених позовів, натомість їх встановлення потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти заявленого клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи заперечень не має, вирішення питання про її призначення відносить на розсуд суду. Не має додаткових питань, необхідних для вирішення експертом, вважає достатнім запропонований заявником клопотання перелік питань для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, не заперечує щодо проведення експертизи Миколаївським НДЕКЦ.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4 ст. 100 ГПК України).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За вищевказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, розяснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача і призначає по справі судову електротехнічну експертизу та зупиняє провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, доручивши її проведення Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ), поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а, телефон: (0512) 531-192.

2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача - АТ "Херсонобленерго", м. Херсон, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає механічна, електрична схема лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033 даним заводу-виробника та паспорту приладу. За наявності встановлення відхилень, чи мають ці відхилення штучний характер.

2. Чи присутні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033, а саме: пайки, які виконані не фабричним (промисловим) способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв.

3. Чи присутні сліди втручання або впливу на лічильний механізм лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033, а також інші ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника з метою зміни показів приладу обліку (зменшення або збільшення).

4. Чи можливо отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, тощо) лічильника типу СА4У-И672М, зав. № 761033 без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника та без порушення встановлених на ньому пломб.

4. Зобов'язати Миколаївський НДЕКЦ МВС України надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 923/530/18.

6. Копію ухвали направити сторонам, а також Миколаївському НДЕКЦ МВС України з поштовим повідомленням.

Дана ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.11.2018.

Суддя Н.О. Задорожна