ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 903/1048/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Ковальський С.Л.,

відповідач - Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам",

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018

у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Бучинська Г.Б., Петухов М.Г.

за заявою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398 342, 91 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини, справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.10.2014 Фізична особа-підприємець Ковальський Степан Лукич (далі - ФОП Ковальський С.Л.) звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "універсам" (далі - ДП "Агрофірма Луга-ГНова" ПП "Універсам") про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 170 800 грн. - основного боргу, 170 800 грн. штрафу, 50 187 грн. втрат від інфляції, 6 555,91 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 02.09.2013 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 11 щодо оплати наданих послуг.

2. 16.02.2016 рішенням Господарського суду Волинської області позов задоволено. Стягнуто з ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на користь ФОП Ковальського С.Л. 398 342,91 грн., з них 170 800 грн. - основної заборгованості, 170 800 грн. - штрафу, 50 187 грн. - інфляційних втрат, 6 555,91 грн. - 3% річних, 7 966,86 грн. сплаченого позивачем судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9 грн. витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.

3. 09.08.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі № 903/1048/14 залишено без змін. Матеріали справи №903/1048/14 повернуто до Господарського суду Волинської області.

4. 13.09.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 16.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 903/1048/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

5. 24.04.2017 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/1048/14 зупинено провадження у справі до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання Ковальського С.Л. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079.

6. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 у справі №903/1048/14, скаржник - ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасувати.

7. 27.06.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Розподіл судових витрат не здійснювався.

8. 26.09.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 903/1048/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" - без задоволення.

9. 18.10.2017 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат з тих підстав, що апеляційним господарським судом не вирішено питання стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10. 26.10.2017 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про винесення додаткового рішення. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасовано, судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

11. 14.12.2017 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою № 14/12 про додаткове судове рішення. У прохальній частині заяви, заявник просив винести додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 84 грн.

12. Вказана заява мотивована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Однак не вирішено питання про повернення надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 463 від 03.05.2017 на суму 1 684 грн., хоча підлягало сплаті 1 600 грн. Отже, підлягало поверненню 84 грн. У вказаній заяві, заявник посилається на пункт 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтю 88 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

13. 11.01.2018 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду в задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у справі № 903/1048/14 відмовлено.

14. Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017) ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 - скасовано, та направлено для подальшого розгляду, судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу та поверненню надмірно сплаченого судового збору в розмірі 84 грн. саме під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів процесуального законодавства України.

15. 07.02.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 903/1048/14.

16. 13.03.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 903/1048/14 залишено без змін.

17. 14.03.2018 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (далі - ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам") про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018.

18. У заяві ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 заявник вказав, що колегією суддів апеляційної інстанції помилково зазначено, що ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 84 грн. замість заяви про прийняття додаткового рішення. Стверджував, що такі описки були допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

19. 13.06.2018 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №903/1048/14 відмовлено. Справу № 903/1048/14 повернуто місцевому господарському суду.

20. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 мотивована тим, що в даному випадку із змісту резолютивної частини ухвали слідує, що судова колегія не вбачає підстави для задоволення саме заяви № 14/12 від 14.12.2017, відтак не було допущено описки при винесенні ухвали від 11.01.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

21. 25.06.2018 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, справу № 903/1048/14 направити для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду.

22. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним господарським судом не враховано норми статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 233. Порядок ухвалення судових рішень

3. …Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Стаття 243. Виправлення описок та арифметичних помилок

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Закон України "Про судовий збір" (в редакції до 15.12.2017)

Стаття 6. Порядок сплати судового збору

7. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 13.06.2018 за заявою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 відхиляються колегією суддів з огляду на наступне. Виходячи з приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У даному випадку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасовано, тому судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу саме під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів процесуального законодавства України. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що винесення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору є різними процесуальними діями. Тому суд розцінив вказану заяву саме як заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, враховуючи, що рішення по справі судом першої інстанції не винесено, а відтак на даному етапі розгляду неможливо ухвалити додаткове рішення з підстави не вирішення питання про судові витрати, оскільки судові витрати будуть розподілені саме після постановлення рішення у відповідності до процесуального законодавства, а саме пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України. У даному випадку заявник просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 84 грн. Відтак, надавши юридичну оцінку доводам заяви, враховуючи різні процесуальні дії щодо винесення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору, можливості застосування вказаних процесуальних дій на стадії, на якій справа перебувала, колегія суддів прийшла до висновку, що заявник просив саме повернути надмірно сплачений судовий збір. Тому, колегія суддів апеляційної інстанції відмовила в задоволенні саме заяви № 14/12 від 14.12.2017, розглянувши її на відповідність норм законодавства.

28. Розглянувши заяву про виправлення описки, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку із змісту резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 слідує, що судова колегія не вбачає підстави для задоволення саме заяви № 14/12 від 14.12.2017, відтак не було допущено описки при винесенні ухвали від 11.01.2018.

29. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 903/1048/14.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята із повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

31. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" та про залишення без змін ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 903/1048/14.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 903/1048/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк