УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/12515/18

За позовом1. Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ"; 4. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; 5. Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД"; 7. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; 10. Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ"
до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА"
про визнання недійсними договорів та відшкодування збитків
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:
від позивачів 1-11:не з'явилися;
від відповідача-1:Штуць Н.Г. - представник за довіреністю; Антошин В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Денисюк Н.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"; Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземне підприємство "ЧЕРНОМОР"; Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про:

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 18.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- визнання недійсним договору управління майном (активами) від 21.08.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", зареєстрованого в реєстрі за № 411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів та відшкодування позивачам збитків та стягнення на користь позивачів у наступному розмірі:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" 1 306 069, 90 грн;

Іноземному підприємству "Черномор" 112 859, 20 грн;

Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" 153 288, 00 грн;

Приватному підприємству Фірма "Сандра Інтернешнел" 467 213, 64 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" 78 018, 00 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" 105 367, 50 грн;

Приватному підприємству "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Полтава" 195 860, 16 грн;

Приватному підприємству "Сервіс-Транс" 30 000, 00 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" 110 350, 80 грн;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 26 967, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, обравши управителем відповідача-2 та уклавши з ним оскаржувані договори порушив встановленні Законом України "Про публічні закупівлі" положення, а збитками позивачів від неправомірних дій відповідачів є доходи, які позивачі могли б реально одержати за звичних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода) і розмір яких дорівнює розміру орендної плати за користування об'єктами нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження в справі № 910/12515/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

20.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 по справі № 910/11517/18.

21.09.2018 від позивачів по справі надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі 1-11 просили суд:

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 18.08.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за № 408, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 21.08.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за № 411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та відшкодувати позивачам збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 скасовані заходи забезпечення позову у справі № 910/11517/18, вжиті ухвалою від 06.09.2018.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 на 19.10.2018 о 11:30 год не відбулося, про що винесено відповідну ухвалу та повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 09.11.2018.

24.09.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачами було подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а 27.09.2018 позивачами 1-9 було долучено до справи додаткові документи.

05.10.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву. У свою чергу, відповідач-2 надав письмовий відзив на позов 02.11.2018 та просив суд поновити строк на його подання.

10.10.2018 позивачами 1-11 подано до суду спільну заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 09.11.2018 заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" про залишення позову без розгляду підписана:

- від імені позивачів 1-9 ОСОБА_5 представником за довіреністю;

- від імені позивача 10 ОСОБА_6 керівником;

- від імені позивача 11 ОСОБА_7 представником за довіреністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представників позивачів судом не встановлено обмежень представників на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без прийняття рішення, у зв'язку з наявністю обставин, визначених положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

Зважаючи на те, що позивачі скористалися своїм правом та звернулися з клопотанням про залишення позову без розгляду, а судом вказане клопотання задоволено, тоді й заява про зміну предмету позову від 21.09.2018 не підлягає розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачами не подано клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА"; Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР"; Товариства з обмеженою відповідальністю"УКРБІЗНЕС ЛТД"; Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД"; Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко