ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Справа № 915/1186/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича (54038, АДРЕСА_1)

до відповідача: Міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1)

про: визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року Фізична особа-підприємець Смирнов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18) до відповідача Міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1) Визнати дії головного лікаря міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, які полягають у виданні вимоги про недопущення фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на територію міської лікарні №4 - незаконними.

2) Зобов'язати посадових осіб міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Смирновим Дмитром Володимировичем належній йому на праві власності нежитловій будівлі бюро ритуальних послуг загальною площею 86,3 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. Б5 та знаходиться за адресою: вул. Адмірала Макарова, 1/2, в м. Миколаєві, Миколаївської області, шляхом скасування вимоги головного лікаря міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради Дергунової Лариси Юріївни про заборону проникнення та перебування на території міської лікарні № 4.

Даному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1186/18.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.10.2018 автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 319 від 30.10.2018, у зв'язку з відрядженням та відпусткою (станом на 30 жовтня 2018 року) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб'єктами, окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, вирішено автоматизований розподіл судової справи № 915/1186/18 здійснити у понеділок 05 листопада 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1186/18 - Смородінову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Однак позовна заява б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

По-перше, усі додані до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, оскільки засвідчені неналежним чином.

Так, вимоги щодо оформлення письмових доказів, які подаються до суду, встановлені процесуальним законом.

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

По-друге, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) в ній вказано невірну адресу місця проживання позивача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162. Так, в позовній заяві зазначена адреса місця проживання позивача: 54038, АДРЕСА_1, у той час як з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2018 за № вбачається, що вірною адресою місця проживання позивача є: 54038, АДРЕСА_2;

2) в ній вказано невірне повне найменування та поштовий індекс відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162. Так, позивач зазначає найменуванням відповідача «міська лікарня № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради», а його поштовим індексом - 54030, у той час як з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2018 за № вбачається, що дійсним повним найменуванням відповідача є МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 4, а його поштовим індексом - 54001;

3) в ній не вказано відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162;

4) вона не містить обґрунтування обраних позивачем способів захисту його прав (п. 4 ч. 3 ст. 162);

5) в ній відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 162);

6) в ній відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162);

7) в ній не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162);

8) вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162).

По-третє, до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України), оскільки суду не надано опису вкладення.

У відповідності ж до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Надіслати позивачу акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додатки (лише на адресу позивача): акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2018.

Суддя О.Г. Смородінова