ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1071/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід судді Савицького Я.Ф.

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2018 (про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

у справі № 916/1071/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 90 від 06.10.2014

з підстав неналежного виконання умов договору,

за участю представників учасників процесу :

Від позивача - Каранфілова О.В., за довіреністю;

Від відповідача - Лисак Т.Л., за довіреністю;

Від третьої особи - Дусановський С.К., за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., знаходиться справа №916/1071/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2018р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. у в судовому засіданні 13.11.18 оголошено перерву по справі до 19 листопада 2018 року о 12-30 год.

19.11.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" Лисак Т.Л. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що суддя Савицький Я.Ф. є головуючим суддею у колегії суддів у аналогічній справі, що знаходиться у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду № 916/1055/18.

Відомо, головуючим по справі № 916/1055/18 суддею Савицьким Я.Ф. у попередньому судовому засіданні до матеріалів справи було залучено Ухвалу Ровенського апеляційного господарського суду, наданих апелянтом начебто в обґрунтування необхідності скасування ухвали про призначення експертизи по справі.

Зазначає, що такі рішення судів апеляційних інстанцій не мають жодного преюдиційного значення та висновки апеляційних судів щодо застосування норм права не можуть враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи той факт, що суддя Савицький Я.Ф. є у складі колегії суддів у справі №916/1071/18, у провадженні якої знаходяться на розгляді аналогічні апеляційні скарги позивача та третьої особи на рішення суду першої інстанції щодо призначення оціночної експертизи у справі, то на думку відповідача існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення судді Савицький Я.Ф., який є головуючим суддею у справі № № 916/1055/18, до розгляду даної справи.

В частині строків на заявлення відводу, то керуючись положеннями абз. 2 частини 3 статті 38 ГПК України та враховуючи наведені вище обставини, відповідач просить розглядати цю заяву, як заявлено у винятковому порядку, оскільки наведені вище обставини стали відомі керівнику ТОВ «Гаджибей» лише сьогодні.

Представники НБУ та ПАТ «КБ Приватбнк» заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначали, що відповідачем пропущено строк для заявлення відводу, з огляду на те, що йому було відомо про залучення до справи № 916/1055/18 Ухвали Ровенського апеляційного господарського суду раніше, що є зловживанням правами та направлено на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід судді Савицького Я.Ф., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія вважає доводи заявника безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди відповідача з діями суду у іншій справі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Савицького Я.Ф. від участі у даній справі, оскільки заява ТОВ «Гаджибей» є необґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" відвід судді Савицькому Я.Ф. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №916/1071/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2018.

Передати справу №916/1071/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький