ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/8738/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 (суддя Котков О.В. м. Київ, повний текст ухвали складено 09.10.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг", м. Львів

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011", м. Дніпро

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 (суддя Котков О.В. м. Київ, повний текст ухвали складено 09.10.2018) провадження у справі № 910/8738/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011" про визнання права та визнання відсутнім права - закрито.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» (надалі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/8738/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 1 762,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку.

Оскаржувана ухвала у справі № 910/8738/18 постановлена Господарським судом міста Києва 02.10.2018 повний текст якої складено 09.10.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даної ухвали було відправлена сторонам по справі 10.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що 02.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» та поштою копію ухвали не отримало, однак дізналося про наявність такої ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень 24.10.2018.

Дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18, представник скаржника - Шубак О.І. був присутній під час прийняття оскаржуваної ухвали, а тому останньому було відомо ще 02.10.2018 про наслідки постановлення такої ухвали.

Окрім того, як було вказано вище, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 було направлено учасникам справи 10.10.2018 у з (трьох) екземплярах.

Разом з тим, матеріали справи № 910/8738/18 (а.с.88 - 92) містять поштове повернення (017), яке надсилалось Господарським судом міста Києва позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг», за адресою, що вказана скаржником в позовній заяві та в апеляційній скарзі, із відміткою пошти « 17.10.2018 за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з'являвся в поштове відділення для його отримання.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 10.10.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76985686), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 - відсутні, оскільки не вказано чому з 10.10.2018 по 24.10.2018 не вчинено жодних дій для ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 у розмірі 1 762,00 грн та подати клопотання вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 - залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю ««Імперія Холдинг», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Суддя Т.І. Разіна