ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1528/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Холдингу МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР Т.О.В.

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 31 липня 2018 року (про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 916/1528/18

за позовом Холдингу МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР Т.О.В.

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Приморя

про скасування записів про заборону іпотеки, -

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення ухвали: 31.07.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Примор'я" про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 25302729 від 22.12.2017р. на обєкт нерухомого майна будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м; скасування заборони, реєстраційний номер обтяження 25302683 від 22.12.2017р., на обєкт нерухомого майна будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Одночасно із позовною заявою 27.07.2018р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт (заборону відчуження) на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на обєкти нерухомого майна будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

- будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

- адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

- будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

- будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

- будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

- будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

- будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

- будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

- будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2011р. у справі №30-15/104-08-2468 визнано за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Холдінг „Молдсіндбальнеотур (Холдінг „Moldsindbalneotur) право власності:

- на будівлі та споруди санаторію „Золота нива: спальний корпус № 1 (літ. „1), спальний корпус № 2 (літ. „2), лікувальний корпус з котельною (літ. „3), адміністративну будівлю з клубом (літ. „4), їдальню (літ. „5), грязелікарню (літ. „6), басейн (літ. „7), будівлю насосної (літ. „9), пожежні резервуари (літ. „11, „12, „17 та „18), ємкості (літ. „13 „15), автостоянку (літ. „16) та спортмайданчик (літ. „19), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16;

- на будівлі та споруди санаторію «ім. С. Лазо»: спальний корпус (літ. „А), адміністративну будівлю (літ. „Б), будівлю кінотеатру (літ. „В), будівлю їдальні (літ. „Г), будівлю поліклініки (літ. „Д), басейн (літ. „Д); будівлю грязелікарні (літ. „Ж); будівлю регенерації грязі (літ. „З); будівлю котельної (літ. „К); будівлю насосної (літ. „Л), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, буд. 3;

- на будівлі та споруди санаторію „Орізонт: головний корпус (літ. „А) санаторію „Орізонт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1 „А;

- на будівлі та споруди санаторію „Патрія: столову (літ. „1); спальний корпус (літ. „2); лікарняний корпус (літ. „3), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, буд. 2;

- на будівлі та споруди пансіонату „Патрія: спальний корпус (літ. „1), склади загальною площею 40 кв.м, прибудову загальною площею 69,05 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, буд. 2, та будову грязевидобування, загальною площею 123,1 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 2;

- на будівлі та споруди пансіонату „Сонячний берег: спальний корпус (літ. „А), спальний корпус (літ. „В), столову (літ. „Б), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, 4, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р.

27 червня 2018р. заявник зареєстрував своє право власності на відповідні обєкти нерухомого майна , номер запису про право власності 26998448.

З урахуванням зазначеного, позивач зазначає, що він є законним власником обєктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки серія та номер 1529 від 22.12.2017р., а саме: будівель санаторію «ім.Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт Сергіївка, мБілгород-Дністровський, вулНабережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Позивач вказує, що, наскільки йому відомо, ТОВ «Санаторій ім.Сергія Лазо» не було своєчасно виконано відповідне грошове зобовязання, у звязку з чим кредитор має право провести стягнення на предмет іпотеки. В такому разі можливість захисту законних прав та інтересів позивача, як власника майна, що було включено в предмет іпотеки , значно ускладниться, так як іпотекодержатель по суті стане добросовісним набувачем майна, яке належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що з метою недопущення значного ускладнення захисту прав позивача, доцільним є накладення арешту на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на обєкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул. Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

- будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

- адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

- будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

- будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

- будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

- будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

- будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

- будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

- будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. по справі №916/1528/18 (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій (або бездіяльності) наслідком яких може бути порушення прав позивача стосовно предмету спору, не надано доказів невиконання відповідачем умов договору іпотеки. Крім того, позивачем не обґрунтовано наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, суд зауважив, що текст заяви про забезпечення позову містить посилання як на будівлі санаторію «ім.Сергія Лазо», так і на будівлі та споруди санаторію «ім.С. Лазо», а також на будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», що на думку суду не є тотожнім. У прохальній частині заяви мова йде про будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко». Але з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається що предметом іпотеки були будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко».

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. по справі №916/1528/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що безпідставним є твердження суду про те, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем договору іпотеки та вказує, що разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про витребування доказів по справі, у тому числі договору іпотеки та основного зобовязання, що забезпечується іпотекою, оскільки позивач не має відповідних документів.

Крім того, апелянт зауважує, що суд не прийняв до уваги твердження позивача про те, що у разі проведення стягнення на предмет іпотеки відповідач як іпотекодержатель буде добросовісним набувачем відповідного майна, що на підставі рішення суду належить позивачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. прийнято справу № 916/1528/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. з початку, призначено справу до розгляду на 14 листопада 2018 року об 10:30 год.

31.10.2018р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Приморя до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

14.11.2018р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Приморя до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокат відповідача бере участь у слідчих діях, які проводяться Прокуратурою Одеської області.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про неможливість представника відповідача прибути в судове засідання. Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що ч. 2 ст. 273 ГПК України встановлений 30-денний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ухвали суду від 17.10.2018р. явка учасників судового процесу не визнавалася обовязковою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2018р.

У судовому засіданні 14.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Холдингу МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР Т.О.В., заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачем майна чи зниження його вартості.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний

господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, та наведені позивачем припущення щодо вчинення відповідачем дій (або бездіяльності), наслідком яких може бути порушення прав позивача стосовно предмету спору.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ним разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про витребування доказів по справі, у тому числі договору іпотеки та основного зобовязання, що забезпечується іпотекою, оскільки позивач не має відповідних документів.

Колегія суддів зауважує, що посилання на наявність чи відсутність копій відповідних договорів іпотеки та основного зобовязання не може свідчити про невиконання відповідачем умов договору іпотеки.

Додатково, апеляційний господарський суд погоджується із зауваженням суду першої інстанції про те, що текст заяви про забезпечення позову містить посилання як на будівлі санаторію «ім.Сергія Лазо», та і на будівлі та споруди санаторію «ім.С.Лазо» та «ім.Сергія Лозко». При цьому, прохальна частина заяви викладена з посиланням на санаторій «ім.Сергія Лозко», водночас, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається, що предметом іпотеки були саме будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко».

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. по справі №916/1528/18 відповідає загальним вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. по справі №916/1528/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Холдингу МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР Т.О.В. без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. по справі №916/1528/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений і підписаний 16.11.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.