ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа № 924/198/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників учасників справи, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши клопотання т.в.о.завідувача Будніцького І.В. та експертів Денисова Д.В. та Ниж-ник О.О. Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експер-тиз у справі №924/198/18

за позовом ОСОБА_4 м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового

обслуговування "Силует" м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.02.2017р. в частині та

стягнення 170 798 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької облас-ті від 13.07.2018р. у зупиненій справі №924/198/18.

Ухвалою від 18.10.2018р. задоволено клопотання експертів Хмельницького відділення Ки-ївського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисова Д.В. та Нижник О.О. Вит-ребувано в учасників справи до 05.11.2018р. подати через канцелярію суду оригінали докумен-тів: - вичерпний перелік рухомого і нерухомого майна, що належить ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует"; - іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може ма-ти значення для проведення досліджень по призначеній експертизі. Попереджено про неможли-вість проведення експертизи у справі №924/198/18 в разі ненадання зазначених документів.

31.10.2018р. на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: оригіналу технічного паспорта на будівлю побутового об-слуговування по АДРЕСА_1 у м.Старокостянтинів та оригіналу технічного паспорта на гараж по АДРЕСА_2, які належить на праві власності ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует". У зазначеному клопотання ОСОБА_4 також не заперечує проти проведення експертизи у строк понад три місяці.

У судове засідання апеляційної інстанції 06.11.2018р. учасники справи не забезпечили яв-ку своїх уповноважених представників.

Однак, під час судового засідання о 15:54 год. на електронну адресу суду надійшла заява ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует", у якій товариство зазначає, що на виконання ухвали суду від 18.10.2018р. надає вичерпний перелік нерухомого майна Товариства станом на 22 листопада 2016 року (дата виходу ОСОБА_4 зі складу Товариства) та станом на теперішній час (довідка від 05.11.2018р.). В порядку інформування Товариство повідомляє, що павільйон, який перебував на балансі станом на 22 листопада 2016р., відчужений в січні 2018р., шляхом ук-ладення нотаріально посвідченого договору у приватного нотаріуса Лавути Т.О. Тому, Відпові-дач не має можливості подати будь-які правовстановлюючі документи на вказану вище будівлю. Інші будь-які документи на майно відсутні. Додатково надає правовстановлюючий документ на будівлю гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у м.Старокостянтинові Хмель-ницької області. Окрім цього, повідомляє про надання Товариством всіх можливих документів експерту, в разі їх наявності. До електронного клопотання долучено довідку із переліком майна станом на 01.01.2017р., а також копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - га-раж по АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на дату виходу Позивача із складу учасників Товариства - у власності останнього перебувало нерухоме майно - павільйон та гараж, що підтверджується самим Товариством.

При цьому, частиною другою статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції яка діяла станом на час виходу із складу учасників ОСОБА_4 22.11.2016р.) передбачалося, що при вихо-ді учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що для повного, об'єктивного та всебіч-ного розгляду справи, встановлення дійсної частки майна Позивача у капіталі Товариства, а та-кож надання експерту можливості провести експертизу у ТзОВ "Фірма побутового обслугову-вання "Силует" необхідно витребувати договір купівлі-продажу павільйону, який перебував на балансі станом на 22 листопада 2016р. та був відчужений в січні 2018 року.

Крім того, потреба у наданні належним чином оформленого переліку рухомого і нерухо-мого майна, що належить ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" та іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі не відпала, оскільки долучений товариством до електронного клопотан-ня перелік та копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно - гараж мають лише ін-формативний характер, оскільки не відповідають формі електронного документа, тобто не міс-тять електронного цифрового підпису відправника, як того вимагає Закон України "Про електрон-ний цифровий підпис".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експерти-зи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експерти-за проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки уча-сників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може та-кож заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються ек-сперту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, згідно ст.13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судо-чинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових ма-теріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайом-люватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. аналогічні по-ложення містить пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екс-пертних досліджень - експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повторне витребування у Відповідача-ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" належним чином оформленого вичерпного переліку рухомого і нерухомого майна, що належить ТзОВ "Фірма побутового обс-луговування "Силует"; іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі, а також витребування догово-ру купівлі-продажу павільйону, який перебував на балансі станом на 22 листопада 2016р. та від-чужений в січні 2018р., шляхом укладення договору, який посвідчено приватним нотаріусом Лавутою Т.О.

Зазначені обставини зумовлюють відкладення на інший час розгляд клопотання т.в.о. заві-дувача Будніцького І.В. про погодження виконання експертизи у понад тримісячний строк.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 135 ГПК Ук-раїни, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчи-нення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлен-ня суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учас-нику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною деся-тою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повтор-ного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваю-чого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 99, 102, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відповідачеві-ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" до 19.11.2018р. подати через канцелярію суду оригінали документів:

- вичерпний перелік рухомого і нерухомого майна, що належить ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует";

- іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для прове-дення досліджень по призначеній експертизі;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу павільйону, який перебував на балансі ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016р. та від-чужений в січні 2018р., шляхом укладення договору, який посвідчено приватним нотаріусом Ла-вутою Т.О.

2. Відповідачеві-ТзОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" до 19.11.2018р. подати через канцелярію суду письмову заяву щодо клопотання т.в.о. завідувача Будніцького І.В. про погодження строку виконання експертизи у понад три місяці.

3. Попередити учасників справи, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф відповідно до статті 135 ГПК України.

4. Розгляд клопотання т.в.о. завідувача Будніцького І.В. про погодження строку виконання експертизи у понад три місяці призначити на "20" листопада 2017р. о 09:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

5. Ухвалу направити учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науко-во-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.