номер провадження справи 32/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Справа № 908/1195/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцової К.Ю.

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", (69096, м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест", (69057, с. Августинівка, Запорізька область, вул.Миру, буд. 3)

про стягнення суми 14984грн. 78 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ніколаєнко І.Р., довіреність б/н від 27.06.2018.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест" про стягнення суми 14984грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 відкрито провадження у справі № 908/1195/18 у порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 32/54/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 14.08.2018., Ухвалою суду від 14.08.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 13.09.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1195/18 та призначено справу до розгляду по суті на 11.10.2018.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

11 вересня 2018 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В обґрунтування своїх пояснень позивач зазначає, що між сторонами у справі укладено Договір про закупівлю № 20-1/3652-17 від 15.12.2017, згідно з яким (п.1.1. Договору) Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар - « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Прожектори, світильники, ліхтарі, дроселі».

Відповідно до умов Договору відповідач був зобов'язаний не пізніше дати укладання Договору, тобто 15.12.2017 надати забезпечення виконання зобов'язань у вигляді завдатку в розмірі 2 754.00 грн. Однак, відповідачем це зобов'язання було порушено, так як забезпечення виконання Договору було внесено відповідачем лише 19 лютого 2018 року платіжним дорученням № 9, тобто з простроченням на 66 календарних днів. У зв'язку з чим, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 14 984,78грн.

01.08.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній в повному обсязі заперечує проти позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що постачальник виконав покладені на нього зобов'язання за Договором у повному обсязі, видаткові накладні підписані без зауважень, зобов'язання перед позивачем відсутні.

В судове засідання, 11.10.2018, представник позивача не з'явився. На адресу суду від ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду справи і ту обставину, що на суд покладено обов'язок здійснити розгляд справ упродовж розумного строку, у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", (Замовник) (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест", (Постачальник) (далі - Відповідач) було укладено Договір про закупівлю № 20-1/3652-17 від 15.12.2017 (далі - Договір), згідно з яким (п.1.1. Договору) Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар - « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Прожектори, світильники, ліхтарі, дроселі».

Пункт 10.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 11.05.2018, а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір є чинним на весь час дії гарантії, зазначеної в п.2.2 цього Договору, але у будь-якому разі до повного виконання зобов'язань за цим Договором.

Розділом XI Договору передбачено фінансові гарантії.

Так, згідно п.11.1 Договору Відповідач не пізніше ніж дата підписання Договору повинен надати завдаток, як забезпечення ним своїх зобов'язань пов'язаних з закупівлею - « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Прожектори, світильники, ліхтарі, дроселі» (Отримувач: Дніпровська ЕС ДП «НЕК «Укренерго», код за , п/р 2192 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжя, МФО 313957. Адреса банку: Україна, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.149.Код банку в ). Документом, що підтверджує надання Відповідачем забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором у вигляді завдатку, є платіжне доручення з відміткою банку про здійснення платежу на рахунок Позивача та призначенням платежу: « 31520000-7 Світильники та освітлювальна арматура Прожектори, світильники, ліхтарі, дроселі».

Згідно п.11.3 Договору завдаток надається в національній валюті України. Розмір Гарантії/завдатку становить 1 (один) відсоток ціни Договору, що складає 2 754,00 грн.

Загальна ціна Договору визначена в п. 3.1 Договору в розмірі 275 400,00грн.

Таким чином, у відповідності до пунктів 11.1 та 11.3 Договору, Відповідач зобов'язаний не пізніше дати укладання Договору, тобто 15.12.2017 надати забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором у вигляді завдатку в розмірі 2 754.00 грн. (1% від ціни Договору).

Обставини справи свідчать, що на виконання умов Договору, Відповідач 19.02.2018 сплатив завдаток на користь позивача в розмірі 2754,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9.

Прострочення становить 66 календарних днів.

Згідно п.11.2 Договору у випадку ненадання Відповідачем завдатку на забезпечення ним своїх зобов'язань за цим Договором, до Відповідача застосовуються санкції, передбачені п.7.16 Договору.

Пунктом 7.16 Договору за ненадання Відповідачем забезпечення виконання ним зобов'язань за Договором в порядку та в строки, передбачені розділом 11 Договору, встановлена відповідальність Відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. яка діяла в період ненадання забезпечення, обрахована від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору) за кожен день прострочення надання забезпечення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 ЦК.

За змістом ст.11 ЦК, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів.

Також згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відійти від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, суб'єкти господарювання вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Так, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом перевірено правильність нарахування пені, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно, штрафна неустойка у вигляді пені підлягає задоволенню в сумі 14984,78грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 14984,78 грн. штрафної неустойки у вигляді пені.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1762грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест" про стягнення суми 14984грн. 78 коп. штрафних санкцій задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест", (69057, Запорізький район, Запорізька область, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 3, , п/р 8701 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, , п/р 4819 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 322313) 14 984 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 78 коп. штрафних санкцій, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 22 жовтня 2018 р.

Суддя Н.А. Колодій