ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/11682/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

приватного виконавця - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2018 р.

за поданням Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атадждана Абдуназаровича

у справі № 910/11682/14 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»

про стягнення 114829,45 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року від Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича до Господарського суду м. Києва надійшло подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2018 р. у справі № 910/11682/14 відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець зазначає, що в матеріалах справи є достатньо підстав, які вказують на систематичне ухилення боржником ТОВ «Азімут Інвест» в особі керівника ОСОБА_3 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича передано на розгляд колегії суддів у складі: Дикунська С.Я. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11682/14 та встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив та будь-яких письмових заяв або ж клопотань.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 910/11682/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича у справі № 910/11682/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. справу № 910/11682/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 19.11.2018 р.

У судове засідання 19.11.2018 р. учасники справи не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.

26.09.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі № 910/11682/14 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 р. замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р., виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 р. у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн, а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд".

У серпні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець зазначає, що боржником не здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено листом Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, в постановах про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно і кошти боржника вказано про наявність виконавчого документу у даній справі, проте не зобов'язано боржника сплатити відповідні кошти, не зазначено рахунок, на який кошти мають бути сплачені. У викликах приватного виконавця зобов'язано боржника надати довідку про доходи та наявне в нього майно, з'явитись до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу боргу за виконавчим документом та пояснень щодо заходів, які вживаються для виконання виконавчого документу, однак такі виклики також не містять вимоги сплатити суму боргу та не зазначено рахунки, на які кошти по погашенню заборгованості можуть бути перераховані.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

У матеріалах справи відсутні докази накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що приватним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що подання Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2018 р. у справі № 910/11682/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай