УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15234/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

про відвід судді Вронської Г.О. справі № 910/15234/17

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект"

до Національного банку України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" (далі - ПрАТ "УкрНДІінжпроект") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/15234/17.

29.10.2018 на розгляд суду надійшла заява ПрАТ "УкрНДІінжпроект" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/15234/17.

08.11.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. зазначений відвід визнано необґрунтованим.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву про відвід судді Вронської Г.О. передано на розгляд судді Берднік І.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, ПрАТ "УкрНДІінжпроект" зазначає, зокрема, що за наслідками моніторингу засобів масової інформації ним виявлено два сюжети програми "Секретні матеріали" на телеканалі 1+1, з яких убачається, що суддя Вронська Г.О. перебуває в близьких стосунках із керівництвом (у тому числі колишнім) адвокатської компанії "Астерс", адвокати якої представляють інтереси Національного банку України (далі - НБУ) і Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") у судах, у тому числі у цій справі, що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

Шляхи вирішення конфлікту інтересів у діяльності судді передбачені частиною 1 статті 38 ГПК, частиною 10 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Суддя Вронська Г.О. правами і обов'язками, визначеними наведеними нормами законів, не скористалася через відсутність реального конфлікту інтересів, що було встановлено і колегією суддів, яка розглядає справу № 910/15234/17.

ПрАТ "УкрНДІінжпроект", подавши заяву про відвід судді Вронської Г.О, не надало доказів наявності такого конфлікту інтересів у цієї судді, обґрунтувавши відвід виключно припущеннями.

Крім того, заявляючи відвід головуючому судді Вронській Г.О. у справі №910/15234/17, ПрАТ "УкрНДІінжпроект" звертає увагу на те, що у справах №910/15475/17, № 910/15408/17 (головуючий суддя - Вронська Г.О.) за наслідками розгляду тотожних спорів за позовами іпотекодавців до НБУ, третя особа - АТ КБ "Приватбанк", про розірвання договорів іпотеки, Верховним Судом прийнято рішення на користь НБУ.

Заявник вважає, що наявність зазначених судових рішень у справах №910/15475/17, № 910/15408/17 також викликає сумніви в неупередженості судді Вронської Г.О. при вирішенні справи № 910/15234/17.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 35 ГПК.

Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, з огляду на норми національного законодавства і усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах: "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.10.2010, "Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996), Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ "УкрНДІінжпроект" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/15234/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/15234/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік