ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3778/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОГАЗ"

про стягнення 17010,00грн. пені

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №54-03/68 від 15.08.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №007.1Др-27-0318 від 01.03.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути 17010,00грн. пені.

Судові витрати у справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу позивач в силу частини 5 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" нарахував відповідачу пеню, яку останній в добровільному порядку не сплатив, що призвело до стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Позивач зазначає, що пеня повинна бути нарахована з 28.09.2017 по 18.10.2017, тобто у період, коли матеріали справи №904/12553/16 за позовом ПАТ "Дніпрогаз" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-14/06-16 від 20.12.2016 знаходилися в суді, а фактично розгляд справи №904/12553/16 не здійснювався.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 справу №904/3778/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

20.09.2018 від відповідача отримано відзив, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, враховуючи наступне.

ПАТ "Дніпрогаз" не заперечує проти твердження позивача про те, що з 27.09.2017 рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-14/06-16 від 20.12.2016 у справі №42/06-03-5/16 було чинним, проте вважає, що даний факт не має істотного значення, оскільки провадження у судовій справі щодо оскарження в цей період не зупинялось, що унеможливлює нарахування пені.

За твердженням відповідача, постановою суду касаційної інстанції від 27.09.2017 провадження у справі № 904/12553/16 не закінчено, а ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2017 провадження у цій справі не відкривалось і суддею лише прийнято до розгляду справу, у якій провадження вже відкрите.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстави для нарахування пені за період з 28.09.2017 по 18.10.2017 відсутні, оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" таке нарахування було зупинено на весь час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення позивача.

Листом №904/3778/18/35235/18 від 25.09.2018 сторін повідомлено про те, що у звязку з відсутністю судді Петренка Ігоря Васильовича судове засідання, призначене на 25.09.2018, не відбудеться. Наступне судове засідання у справі призначено на 16.10.2018.

Ухвалою від 01.10.2018 підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою від 16.10.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 26.11.2018; підготовче засідання відкладено на 30.10.2018. Позивачу надано строк для подачі відповіді на відзив до 30.10.2018.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 13.11.2018.

Господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом в засіданні, що відбулося 30.10.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2018, представники сторін підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів, на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з частковим знеструмленням електричного живлення приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, роботу центрального комутатора зупинено, що підтверджується актом №7/18 від 13.11.2018.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд встановив наступне.

20.12.2016 Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №42/06-03-5/16 прийнято рішення №45/01-14/06-16, яким:

- визнано дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надання на вимогу про надання інформації від 09.08.2016 №2003/21/06-16 до територіального відділення інформації в неповному обсязі, порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України;

- накладено на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" штраф у розмірі 54000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

- визнано дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надання на вимогу про надання інформації від 05.09.2016 №2243/21/06-16 до територіального відділення недостовірної інформації, порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України;

- накладено на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" штраф у розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-14/06-16 від 20.12.2016 у справі №42/06-03-5/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12553/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 по справі №42/06-03-1/16 в частині подання інформації в неповному обсязі Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що є порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12553/16 в частині визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 у справі №42/06-03-1/16 щодо подання інформації в неповному обсязі скасовано. Справу №904/12553/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12553/16 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/12553/16 в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, постановою Верховного Суду від 30.05.2018 рішення від 07.12.2017 залишено в силі.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 у справі №42/06-03-1/16 є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

27.02.2017 ПАТ "Дніпрогаз" сплатило штраф в сумі 68000,00грн. за порушення законодавства, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно з рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-14/06-16 від 20.12.2016.

07.12.2017 ПАТ "Дніпрогаз" сплатило штраф в сумі 54000,00грн. за порушення законодавства, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно з рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45/01-14/06-16 від 20.12.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (частина 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Враховуючи зміст зазначених норм права, суд відхиляє доводи відповідача щодо зупинення нарахування пені на весь час розгляду справи про визнання недійсним рішення позивача, в тому числі, коли її розгляд не здійснювався, оскільки положеннями абзацу 3 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко унормовано підстави зупинення такого строку нарахування на час розгляду / перегляду справи господарським судом. При цьому за приписами Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом розпочинається з моменту порушення провадження у справі і закінчується прийняттям рішення (підписанням повного тексту рішення).

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України в постанові від 05.12.2017 у справі №910/24305/16 і правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №921/469/17-г/6.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 3 статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відтак, даною статтею чітко передбачено зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час перегляду його дійсності у господарських судах.

Згідно з частиною 3 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Суду не надано доказів, що органом Антимонопольного комітету України було визначено інший, ніж передбачений частиною 4 статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", порядок зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України у разі порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з того, що рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 у справі №42/06-03-1/16 полягало у визнанні порушень і накладенні на відповідача штрафів, зупинення його виконання в порядку частини 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначає для ПАТ "Дніпрогаз" право з невиплати суми штрафів на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету.

Судом встановлено, що листом №3472/29/06-16 від 21.12.2016 позивач направив відповідачу рішення №45/01-14/06-16 від 20.12.2016, яке отримано ПАТ "Дніпрогаз" 28.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням №125 про вручення поштового відправлення. Отже, останній день строку виконання рішення органу Антимонопольного комітету України 29.02.2017 (28.02.2017 вихідний день).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 у справі №904/12553/16 прийнято позовну заяву ПАТ "Дніпрогаз" про визнання недійсним вищезазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України і порушено провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з моменту прийняття позовної заяви ПАТ "Дніпрогаз" і порушення провадження у справі 03.01.2017 фактично зупинено перебіг двомісячного строку на сплату штрафу, подальший перебіг якого було продовжено після закінчення розгляду спору господарським судом.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №922/1170/17.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені за 21 день за період з 28.09.2017 по 18.10.2017, протягом яких було зупинено виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, а відтак і обовязок сплати штрафу відповідачем.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 265-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОГАЗ" (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА КОНИСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код 20262860) про стягнення 17010,00грн. пені відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 16.11.2018

Суддя ОСОБА_3