УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/12218/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт»

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс»

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР»

про визнання договору недійсним

Представники учасників процесу:

від позивача Панков К.М. - за довіреністю

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 Назаренко С.В. - за довіреністю

від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-консалт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіател груп» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі громадського торговельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оскаржуваного договору вимогам законодавства, яке врегульовує правовий статус арештованого майна та порядок здійснення прав щодо нього. Необхідність оцінки договору на відповідність цьому законодавству викликана наявністю арештів на будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20Б, що є предметом оскаржуваного договору, які були застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 у справі 757/2685/15-к в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к в рамках кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015.

Суд своєю ухвалою від 21.09.2018 відкрив провадження у справі № 910/12218/18, підготовче засідання призначив на 18.10.2018, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов до 05.10.2018.

08.10.2018 до суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП» (відповідач-2) на позовну заяву, який був надісланий у встановлений судом строк - 05.10.2018. Водночас, всупереч вимогам ч. 5 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів не була надіслана відповідачам-2 іншим учасникам справи, що, в свою чергу, не дає підстав вважати відзив належним чином поданим.

Копія відзиву та доданих до нього документів товариством з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП» надіслана іншим учасникам справи 07.11.2018, докази чого надані 078.11.2018.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП» строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП» строк для подачі відзиву.

Прийняти відзив товариству з обмеженою відповідальністю «СІАТЕЛ ГРУП».

Ухвала набрала законної сили 08.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Ковтун