ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3583/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАС КОМПАНІ", м. Дніпро

про стягнення 402 532,09 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дог. б/н від 01.07.18 р. адвокат

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 400 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 2018-3 від 07.03.2018 р., 2 532,00 грн. - річних.

Ухвалою від 14.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3583/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 р.

04.09.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову та клопотання про участь останнього у судовому засіданні 11.09.2018 р. у режимі відеоконференції.

В задоволенні заяви та клопотання господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвали від 05.09.2018 р.

В підготовче засідання, призначене на 11.09.2018 р. представники сторін не з'явилися.

За клопотанням відповідача розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 09.10.2018 р.

Повторні клопотання позивача, про участь його представника 09.10.2018 р. в режимі відеоконференції, які надійшли 24.09.2018 р. та 02.10.2018 р., судом відхилені, з огляду на відсутність технічної можливості, про що 25.09. та 02.10.2018 р. постановлені відповідні ухвали.

09.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду спору по суті на 07.11.2018 р., про що постановлено ухвалу.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього в підготовче засідання, яке відбулося 09.10.2018 р. та в засідання з розгляду спору по суті, яке відбулося 07.11.2018 р. не з'явився.

07.11.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАС КОМПАНІ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" (Постачальник) укладено договір поставки № 2018-3.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Постачальник (позивач) зобов'язався протягом строку дії договору передавати Покупцю у власність, а останній - приймати та оплачувати насосне обладнання та комплектуючі до нього (далі - товар).

Згідно частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.1.2. договору, найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару, вказуються у видатковій накладній, в рахунку-фактурі, що складається відповідно до замовлення Покупця.

Ціна товару та асортимент, адреса доставки, строк поставки, встановлюється у специфікації та вважається погодженою між сторонами за наявності печаток та підписів уповноважених осіб, та є невід'ємною частиною договору (п.1.3. договору).

За умовами п.3.1. договору, загальна його сума визначається як сума всіх партій товару, поставлених протягом строку договору. Ціна товару вказана у Специфікації, що є його невід'ємною частиною.

07.03.2018 р. сторонами підписана та скріплена печатками підприємств Специфікація № 1 до договору, відповідно до якої сторони погодили найменування, кількість та вартість товару. Загальна сума Специфікації склала 3 304 033,93 грн.

Відповідно до умов Специфікації № 1 до договору, поставка товару - 75 календарних днів з дати оплати авансового платежу перших 50% вартості товару з правом дострокової поставки.

Місце поставки товару, відповідно до п.4 Специфікації, м. Дніпро, вул. Каштанова.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на суму 3 304 033,93 грн., що підтверджується накладною № 27 від 17.05.2018 р. (а. с. 17).

За умовами Специфікації № 1 (п.2), оплата товару здійснюється наступним чином:

- 50% вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати підписання даного договору;

- 35% вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення від Постачальника про готовність до відвантаження товару зі складу Постачальника;

- 15% вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати поставки та розвантаження товару на об'єкт Покупця за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова,36.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки не в повному обсязі (2 904 033,84 грн.) та з порушенням строків, встановлених договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 2043 від 12.03.2018 р., № 2370 від 11.05.2018 р., № 186 від 08.06.2018 р. (а. с. 20-22).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на суму 400 000,09 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлені річні за період прострочення з 23.05.2018 р. по 08.08.2018 р. в сумі 2532,00 грн.

Вказаний вище розрахунок позивачем здійснено відповідно до норм чинного законодавства та є арифметично вірним, у зв'язку з чим вказана вище сума підлягає до примусового стягнення.

Керуючись статтями 526, 625, 712 статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАС КОМПАНІ" (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський,40А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "СКАНДТЕХІМПОРТ" (01113, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, ) 400 000,09 грн. (чотириста тисяч гривень 09 коп.) основного боргу, 2532,00 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 00 коп.) річних, 6037,98 грн. (шість тисяч тридцять сім гривень 98 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 12.11.2018

Суддя ОСОБА_2