АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення у справі судової експретизи та зупинення провадження у справі

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/922/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" - адвокат Петровський Д.О.

від ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" - адвокат Калаянов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018

по справі №915/922/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод»

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» (далі - ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозоремонтный завод» (далі - ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод») в кому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило зобов'язати ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» повернути ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» домкрати ДТ-40 Т у кількості 22 штук.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, у справі №915/922/16, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Однак постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 вказані рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/922/16 скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що в порушення вказівок Вищого господарського суду України місцевим господарським судом безпідставно відхилено його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим до апеляційної скарги ним подано відповідне клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 призначено по справі №915/922/16 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №915/922/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи, тощо.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

18.10.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи №915/922/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято справу №915/922/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., поновлено апеляційне провадження у справі №915/922/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018, призначено справу до розгляду на 15.11.2018.

У судовому засіданні від 15.11.2018 представником ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в якій позивач просить призначити по справі №915/922/16 повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення повторної почеркознавчої експертизи поставити наступні питання чи виконаний підпис в розділі 13 «ПОДПИСИ СТОРОН» в графі «ИСПОЛНИТЕЛЬ» Директор ОСОБА_4» в договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року ОСОБА_4 або іншою особою?, чи виконаний підпис в графі «УТВЕРЖДАЮ Продавец ООО «Магистраль-Юг» ОСОБА_4» в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором № 4/1 від 09.12.2014 року ОСОБА_4 або іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» зазначає, що заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач вказує на укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу майна від 09.12.2014 №4/1, відповідно до якого ТОВ «Магістраль-Юг» передало ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт. власність за актом приймання-передачі майна від 01.06.2015, проте, ТОВ «Магістраль-Юг» заперечує проти укладення сторонами договору купівлі-продажу від 09.12.2014 №4/1 та акту приймання-передачі майна від 01.06.2015, вказуючи на той факт, що директором товариства ОСОБА_4 вказаний договір та акт не підписувались та підпис директора ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу та акті є підробленим.

З метою встановлення факту укладення сторонами договору Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.06.2018 року по вказаній справі призначив судову почеркознавчу експертизу. За результатами вказаної експертизи відповідно до висновку експерта Одеського НДІСЕ № 18-2522 від 15.09.2018 року встановити, чи виконані ОСОБА_4 підписи у договорі купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року та акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 року не надалося можливим.

Заявник вважає, що договір купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року та акт від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 року в розумінні ст. ст. 73, 91 ПІК України є доказом по справі, а з'ясування його достовірності, в тому числі обставин його виготовлення та підписання необхідно для всестороннього, об'єктивного та повного розгляду обставин справи.

Враховуючи, що експерт Одеського НДІСЕ у висновку № 18-2522 від 15.09.2018 року не зміг встановити, чи виконані ОСОБА_4 підписи у вказаному договорі та акті приймання-передачі, на думку заявника, достовірність вказаного договору та акту приймання-передачі є сумнівними та вважає, що з метою усунення сумнівів щодо достовірності доказів, суду необхідно встановити беззаперечний факт підпису договору та акту приймання передачі ОСОБА_4 З'ясування достовірності договору купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року та акту від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 року, в тому числі чи було договір та акт підписано саме директором позивача ОСОБА_4, на думку заявника, можливе виключно шляхом проведення повторної почеркознавчої експертизи.

При цьому, як стверджує заявник, висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 214 від 16.12.2016 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи (умовно-вільним, експериментальним та вільним зразкам підпису) та викликає сумнів у його правильності, а експерт Одеського НДІСЕ у висновку № 18-2522 від 15.09.2018 року не зміг встановити, чи виконані ОСОБА_4 підписи у вказаному договорі та акті приймання-передачі, а тому, на думку заявника, проведення повторної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, зазначивши про його необґрунтованість.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» є власником домкратів ДТ-40 Т у кількості 22 штук, що підтверджується договором №2406-14 від 24.06.02014, укладеним між ним та Приватним підприємством Фірма «Фартон», а також видатковою накладною №101 від 27.06.2014.

01.09.2014 між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» («орендодавець») та ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» («орендар») укладено договір №4 від 01.09.2014 (далі договір №4 від 01.09.2014), за умовами якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає в тимчасове, платне користування домкрати ДТ-40Т в кількості 22 штук для проведення виробничих робіт і зобов'язується оплатити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до пункту 4 договору №4 від 01.09.2014 орендодавець має право виступити з пропозицією щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання у випадку псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог договору оренди.

Пунктом 6 договору №4 від 01.09.2014 встановлено, що цей договір діє з 01.09.2014 по 31.12.2015. Строк дії вказаного договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди. Зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін та розглядається протягом 10 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до договору не допускається. Дія договору припиняється у випадку: закінчення строку договору, знищення об'єкту оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

За актом приймання-передачі №1 від 01.12.2014 орендоване майно було передано від орендодавця орендареві.

В подальшому ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» надіслало ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» повідомлення №294 від 14.07.2016 про відмову від договору оренди у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати, що також містило вимогу повернути орендодавцю майно за актом приймання передачі.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, про що свідчить лист останнього №77 від 28.07.2016, що був надісланий ним на адресу позивача. Із змісту зазначеного листа вбачається, що вимоги позивача, в тому числі щодо повернення орендованого майна, не підлягають задоволенню у зв'язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014, відповідно до якого ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» з 01.06.2015 є власником домкратів ДТ-40Т в кількості 22 шт. При цьому останній просив позивача виставити йому рахунок на оплату цих домкратів відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунку.

За твердженням відповідача, за актом приймання-передачі майна від 01.06.2015 продавець передав, а покупець прийняв обладнання - домкрати ДТ-40Т в кількості 22 штук. Позивач факт укладення договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 між ним та відповідачем, а відтак і перехід права власності на його майно до відповідача, заперечує, посилаючись на те, що директором ОСОБА_4 від імені ТОВ «Магістраль-Юг» ні вказаний договір купівлі-продажу, ні акт приймання-передачі до цього договору не підписувались.

З метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_4 договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акту приймання-передачі обладнання від 01.06.2015, Господарським судом Миколаївської області було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №214 від 16.12.2016 підпис, розташований у розділі 13 «Подписи сторон» у графі «Испонитель» директор ОСОБА_4» у договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_4; підпис, розташований у графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_4

Скасовуючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/922/16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 суд касаційної інстанції у постанові від 05.07.2017 зазначив наступне. Суд першої інстанції, не зважаючи на те, що позивач заперечував підпис на договорі купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акті приймання-передачі майна від 01.06.2015, які були визнані судом, як правова підстава набуття відповідачем права власності на майно в порушення вимог частини третьої статті 43, 41 Господарського процесуального кодексу України безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення повторної експертизи; фактично суд першої інстанції перебрав на себе невластиві суду функції вирішення питань, які потребують спеціальні знання; водночас, суд апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що у позивача були обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, з огляду на наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що є підставою для проведення повторної судової експертизи, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про її призначення, а тому допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 призначено по справі №915/922/16 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_4» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?, чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?

Згідно з висновком №18-2522 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №915/922/16 вирішити питання чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_4» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою? та чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою? не надалось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині цього висновку.

В дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_4, розташований у графі «Продавець ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» акту від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014, та у графі «Исполнитель» договору №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014, виконані барвником чорного кольору. Досліджуваний підпис, у наданому на дослідження договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 має транскрипцію та зв'язність: «літера «П», виконані почерком середнього ступеня виробленості, простої будови, розмір та розгін літер не встановлено через конструктивні особливості підпису, нахил - правий, зв'язність переважно суцільна. Координація рухів та темп виконання відповідають ступеню виробленості почерку. При порівнянні досліджуваних підписів від імені від імені ОСОБА_4 між собою встановлені збіги по всім загальним: ступеню виробленості, координації рухів, транскрипції, будові, темпу виконання, розміру, нахилу, та окремим ознакам. Встановлені збіжності суттєві та створюють сукупність, достатню для висновку про виконання досліджуваних підписів однією особою. При порівнянні досліджуваних підписів від імені від імені ОСОБА_4 зі зразками його підписів були встановлені збіжності в загальних ознаках - ступеню виробленості і координації рухів, будові, частині транскрипції, темпу виконання, переважній формі та напрямку рухів, а також ряду окремих ознак. Крім встановлених збіжностей, встановлені розбіжності в частині транскрипції - в зразках: «П - а + розчерк», розміру - в зразках більше, нахилу - в зразках менше.

Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного чи негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не надалося можливим через малий об'єм містящихся в підписах графічної інформації, обумовленого її короткістю та простотою будови. Тому, встановити ким - самим ОСОБА_4 чи іншою особою виконані досліджувані підписи не надалося можливим.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Приписами ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів відзначає, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова колегія відзначає, що підставою для звернення позивача із позовом до суду стало невиконання відповідачем, за твердженням апелянта, свого обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Разом з цим, відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає, що вимоги позивача, в тому числі щодо повернення орендованого майна, не підлягають задоволенню у зв'язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014, відповідно до якого ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» з 01.06.2015 є власником домкратів ДТ-40Т в кількості 22 шт. За твердженням відповідача, за актом приймання-передачі майна від 01.06.2015 продавець передав, а покупець прийняв обладнання - домкрати ДТ-40Т в кількості 22 штук.

Позивач факт укладення договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 між ним та відповідачем, а відтак і перехід права власності на його майно до відповідача, заперечує, посилаючись на те, що директором ОСОБА_4 від імені ТОВ «Магістраль-Юг» ні вказаний договір купівлі-продажу, ні акт приймання-передачі до цього договору не підписувались.

Колегія суддів відзначає, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №214 від 16.12.2016 підпис, розташований у розділі 13 «Подписи сторон» у графі «Испонитель» директор ОСОБА_4» у договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_4; підпис, розташований у графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014, виконаний ОСОБА_4

Проте, у відповідності до висновку №18-2522 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №915/922/16 вирішити питання чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_4» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою? та чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою? не надалось можливим.

Отже, матеріали справи містять суперечливі висновки експертів, зокрема, щодо можливості вирішення питань поставлених судом перед експертами, що відповідно викликає обґрунтовані сумніви у правильності висновків проведених експертних досліджень.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту підписання/не підписання директором ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» ОСОБА_4 договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 та акту приймання-передачі обладнання від 01.06.2015 до вказаного договору, має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з огляду на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 по даній справі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

При визначенні обсягу умовно-вільних та вільних зразків, що підлягають експертному дослідженню, судовому експерту слід враховувати лише ті, що отримані відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на проведення повторної експертизи у даній справі Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України, який зазначив, що вирішити поставлені судом питання не надалось можливим та прохання апелянта у клопотанні про призначення повторної експертизи доручити проведення повторної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе доручити проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи ставиться питання: чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_4» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?, чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на заявника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ».

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. По справі №915/922/16 призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в розділі 13 «Подписи сторон» в графі «Исполнитель» директор ОСОБА_4» в договорі №4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?,

- чи виконаний підпис в графі «Утверждаю Продавец ООО «Магистраль Юг» ОСОБА_4» в акті від 01.06.2015 приймання-передачі майна за договором №4/1 від 09.12.2014 ОСОБА_4 або іншою особою?

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі.

7. Апеляційне провадження у справі №915/922/16 зупинити до закінчення проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та/або повернення матеріалів справи №915/922/16 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2018

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.