ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.2018 м. ХарківСправа № 922/4103/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та поновлення строку предявлення до виконання наказу у справі № 922/4103/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", місто Київ
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", місто Балаклія
про стягнення 2 119 165,58 грн.
за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_2 довіреність №77/17 від 27.12.2017;

боржника - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.10.2018;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4103/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 750 309,70 грн., пеню у розмірі 136 575,62 грн., 3% річних у розмірі 133 572,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 50 561,00 грн. та суму судового збору - 42103,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2013 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 922/4103/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 922/4103/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 50 561,00 грн. інфляційних втрат. Справу в цій частині передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 922/4103/13 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 64 563,48 інфляційних втрат та 280,05 грн. судового збору.

29 травня 2014 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. № 31347), в якій стягувач просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 поважними та поновити строк предявлення наказу до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 про стягнення з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суми основного боргу у розмірі 1 750 309,70 грн., пені у розмірі 136 575,62 грн., 3% річних у розмірі 133 572,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 50 561,00 грн. та суми судового збору 42 103,26 грн.

У зв'язку із відпусткою судді Смірнової О.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 0511.2018 № 719/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/4103/13.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 05.11.2018 для розгляду заяви у справі № 922/4103/13 визначено головуючого суддю Рильову В.В.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та поновлення строку предявлення наказу до виконання; видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі № 922/4103/13 (вх. № 32009), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник стягувача, який брав участь в судовому засіданні 13.11.2018, подану заяву підтримував, просив суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу від 05.11.2013 № 922/4103/13 поважними, поновити строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат такого наказу.

Представник боржника в судовому засіданні 13.11.2018 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Представник органу ДВС: Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання 13.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки процесуальним законом визначено десятиденний строк розгляду заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання та заяви про видачу дублікату наказу, а неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для їх розгляду, суд вважає за необхідне розглянути заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі № 922/4103/13 без представника органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, а також надані представниками сторін докази, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області (нині - Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у складі зведеного виконавчого провадження перебував наказ Господарського суду Харківської області від 05.11.2013, що виданий у справі № 922/4103/13.

В матеріалах справи міститься відповідь начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9345 від 02.05.2018 на запит ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", в якій зазначено таке: "Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 17.08.2007 № 33/205-07 про стягнення заборгованості в сумі 596 743,09 грн. з КП "Балаклійські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та наказ господарського суду Харківської області від 95.11.2013 № 922/4103/13 про стягнення заборгованості в сумі 2 113 122,45 грн. з КП "Балаклійські теплові мережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 31.10.2014 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ( відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки згідно розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік."

Крім того, з довідки начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9578 від 05.05.2018 також вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 95.11.2013 № 922/4103/13 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ( відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV та повторно до виконання не надходив.

Стягувач наполягає на тому, що йому не направлялась постанова про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі №922/4103/13) без виконання від 31.10.2014, про її існування він дізнався з відповіді начальника Балаклійського РВДВС від 02.05.2018.

Оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у органі ДВС та був повернутий стягувачу з правом повторного предявлення його на виконання, однак не був отриманий стягувачем, а також те, що лише у 2018 році Компанії стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та відсутність оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 на виконанні, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вважає причини пропуску строку предявлення наказу на виконання поважними та просить суд поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання.

До поважних причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку для предявлення наказу до виконання стягувач відносить такі:

- ДК "Газ України" є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від міста Києва;

- стягувач від органу ДВС не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, тому не міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у мережі інтернет;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 та оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу ДК "Газ України" не надходили. Органом ДВС доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 не надано;

- отримання інформації про відсутність на виконанні в органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 тільки у 2018 році.

Крім того, стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та зазначає, що заборгованість є наявною, оригінал виконавчого документа є втраченим не з вини стягувача, а видача дублікату наказу жодним чином не порушить права відповідача, але створить всі умови для виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу.

Досліджуючи вказані обставини та надаючи їм правову кваліфікацію, суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, суд повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В наказі Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 зазначено строк його пред'явлення до виконання: до 06 листопада 2014 року, що відповідає приписам пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV станом на 05.11.2013 року (виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

За приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - від 31.10.2014, за приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції станом на 31.10.2014), було встановлено новий строк, який закінчився 31.10.2015.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання стягувач, зокрема, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 та оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 на адресу ДК "Газ України" не надходили, а органом ДВС доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувана вказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 не надано.

Однак, суд вважає неможливим перевірити вказані обставини, оскільки виходячи з інформації викладеної в листі Балаклійського РВДВС від 02.05.2018 та обов'язку органу ДВС передбаченого положеннями Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 про стягнення з КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" 2 113 122,45 грн. було знищено, оскільки строк його зберігання вже закінчився, а виконавче провадження вже знищено.

Таким чином, жодних доказів поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача вказаної постанови та з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 органом ДВС надано бути не може.

Разом з тим, суд зауважує, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги те, що з моменту пред'явлення виконавчого документа до органу ДВС, яке відбулося у 2013 році, стягувач упродовж майже чотирьох років не цікавився виконанням наказу господарського суду у даній справі, суд також критично ставиться до посилання заявника на те, що ДК "Газ України" є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від міста Києва, а також на те, стягувач не міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у мережі інтернет.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції станом на 31.10.2014), з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Крім того, доводи заявника щодо обгрунтування поважності причин пропуску строку, суд вважає не доведеними з огляду на таке. Разом з поданою 05.11.2018 заявою стягувачем було додано, зокрема, постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2014 у ВП № 44326613 (в якій зазначено наказ господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13). З вказаного вбачається, що заявник мав можливість пересвідчитись про наявність інформації в Реєстрі виконавчих проваджень стосовно виконання рішення у даній справі.

Крім того, стягувач не був позбавлений можливості звернутись до органу ДВС з відповідним запитом. Проте, доказів такого звеонення суду надано не було.

Отже, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Разом з тим, суд вважає, що отримання інформації про відсутність на виконанні в органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 № 922/4103/13 тільки у 2018 році є наслідком недобросовісного користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку стягувача щодо неопікування про стан виконавчого провадження на протязі майже чотирьох років, що призвело до неможливості виконати рішення суду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обгрунтування цього відповідними доказами. В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним, а відтак, суд не може визнати наведені стягувачем причини пропуску стоку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними та відмовляє в задоволенні заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що видача дублікату наказу у господарському процесі, хоча не ставиться в залежність від причин його втрати, однак обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Так, процесуальний закон встановлює в якості умови видачі судом дублікату наказу звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, та враховуючи відмову в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 до виконання, у суду відсутні підстави для задоволення заяви щодо видачі дублікату зазначеного наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 233-235, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 та поновлення строку предявлення наказу до виконання; видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 у справі № 922/4103/13 відмовити.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, яким встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 16.11.2018.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/4103/13