ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1055/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Каранфілова О.В., за довіреністю;

від відповідача: Чекмарьов О.С., за довіреністю;

від третьої особи: Дусановський С.К., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22 серпня 2018 року

про призначення експертизи (повний текст складено 23.08.2018р.)

по справі № 916/1055/18

за позовом Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. знаходиться справа №916/1055/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018р. про призначення експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2018р. о 11:30 год.

14.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що головуючим суддею у даній справі при оголошенні перерви не наведено обставин, які стали підставою для перерви у судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що головуючим суддею було залучено до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду, надану апелянтом, водночас, ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" вказує, що рішення судів апеляційних інстанцій не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, існують підстави вважати про упереджене та необ'єктивне ставлення головуючого судді до розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суб'єктивним та безпідставним є твердження відповідача щодо залучення до матеріалів справи копії судового рішення по справі, де розглядались аналогічні правовідносини.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖИБЕЙ" відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №916/1055/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2018р. про призначення експертизи.

Передати справу №916/1055/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош