ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 903/56/18

За наслідками розгляду скарги Приватного підприємства "Флора" на дії Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі

за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Флора"

2) Державного підприємства "ГрінЕнерго"

про визнання недійсним договору про встановлення земельних сервітутів, скасування його реєстрації та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки

Суддя Шум М.С.

секретар судового засідання Кобись Є.О.

Представники сторін:

від Приватного підприємства "Флора"(скаржник): ОСОБА_1

від ДВС: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від прокуратури: ОСОБА_4

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: н/з

від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області: ОСОБА_5

від Державного підприємства "ГрінЕнерго": н/з

Встановив: 29.10.2018р. ПП "Флора" звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС (вих.№81 від 25.10.2018р.), в якій просить:

- поновити строк для звернення до суду із скаргою;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2018 року АСВП №57017301;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03 жовтня 2018 року АСВП №57017301;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року АСВП №57017301;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року АСВП №57017301.

Скаргу боржником мотивовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в порушення вимог п.8 ч.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Так, як постанова була винесена неправомірно, то підлягають скасуванню і інші винесені постанови у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 30.10.2018р.(постановлено суддею Слободян О.Г.) поновлено пропущений строк для подання скарги, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 08.11.2018р..

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р., у звязку із тимчасовою непрацездатності судді Слободян О.Г., розгляд скарги розподілено судді Шуму М.С..

Ухвалою суду від 07.11.2018р. скаргу до розгляду в судовому засіданні 13.11.2018р..

08.11.2018р. від скаржника надійшли доповнення і уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12163/18) до скарги.

08.11.2018р. від прокуратури надійшли:

- заява про застосування строку для звернення із скаргою;

- заява про закриття провадження по розгляду частини скарги;

- відзив щодо поданої скарги.

08.11.2018р. від Маневицького РВ ДВС надійшов відзив щодо поданої скарги.

13.11.2018р. від скаржника надійшла заява про прийняття доповнення до скарги та самі доповнення та уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12339/18) до скарги.

Представник скаржника в судовому засідання доводи наведенні у поданій скарзі підтримав, просив останню задоволити.

Представники ДВС, прокуратури та ГУ Держгеокадастру у Волинській області просили провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "Флора" в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018. та в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018. закрити, у задоволенні іншої частині скарги Приватного підприємства "Флора" відмовити, з підстав наведених у відзивах.

Щодо поданих представником скаржника доповнення і уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12163/18 від 08.11.2018р.), суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено особливостей щодо розгляду господарськими судами скарг на дії ДВС, відповідні скарги подаються скаржниками та повинні розглядатись судами в загальному порядку із врахуванням розділу VI ГПК України.

Згідно ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд розцінює вказані доповнення і уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12163/18 від 08.11.2018р.), як зміну предмету скарги, оскільки скаржником доповнено останню ще одною вимого.

До доповнень і уточнень №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12163/18 від 08.11.2018р.) не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, з огляду на це, суд приходить висновку про не прийняття до розгляду та повернення скаржнику вказаних вище доповнень і уточнень до скарги.

Питання щодо прийняття доповнення та уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12339/18) до скарги, вирішене судом окремим процесуальним документом(ухвала суду від 13.11.2018р.).

Заяву прокуратури про застосування строку для звернення із скаргою залишається судом без розгляду, оскільки дане питання вирішено судом ухвалою від 30.10.2018р..

Подана скарга розглядається судом виходячи з первинних заявлених вимог ПП "Флора".

Згідно ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1-2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.04.2018р. у справі 903/54/18 позов заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено. Визнано недійсним договір про встановлення земельних сервітутів від 30.10.2015р., укладений між державним підприємством "ГрінЕнерго" та приватним підприємством "Флора", серія та номер 1295, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11839384. Скасовано реєстрацію договору про встановлення земельних сервітутів від 30.10.2015 року, укладеного між державним підприємством "ГрінЕнерго" та приватним підприємством "Флора", серія та номер 1295, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11839384. Застосовано наслідки недійсності правочину та зобовязати приватне підприємство «Флора» повернути державному підприємству "ГрінЕнерго" земельну ділянку площею 21,7762 га (двадцять одна ціла сім тисяч сімсот шістдесят два десятитисячних гектарів), яка знаходиться за адресою Волинська обл., Маневицький район, Галузійська сільська рада, кадастровий номер :02:001:0178.

15.05.2018р. Господарським судом Волинської області видано накази за №903/56/18-1, №903/56/18-2, №903/56/18-3.

В наказі Господарського суду Волинської області №903/56/18-1 від 15.05.2018р. стягувачем зазначено Державне підприємство «ГрінЕнерго».

16.08.2018р. головним державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57017301.

Скаржник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2018р винесена виконавцем з порушенням вимог п.8 ч.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не сплачено авансовий внесок

Згідно п.п.1.1, 4.1, 8.1 статуту ДП "ГрінЕнерго" в редакції наказу Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами від 22.11.2012р. №230-07, підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України (далі - Уповноважений орган управління). Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєктами управління обєктами державної власності є зокрема, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2018 №826 цілісний майновий комплекс ДП «ГрінЕнерго» віднесено до сфери управління Мінекономрозвитку.

Відповідно до п.п.66 п.3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, до основних його завдань належить здійснення контролю за виконанням субєктами управління функцій з управління обєктами державної власності шляхом проведення єдиного моніторингу ефективності управління обєктами державної власності.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільнені державні органи.

Враховуючи, що даний спір розглядався за позовом прокурора в інтересах держави, стягувач ДП «ГрінЕнерго» засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, що діє як орган, через який держава реалізовує повноваження власника земельних ділянок, суд погоджується з доводами прокуратури та ДВС та вважає, що дане підприємство звільнено від сплати авансового внеску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаржником не доведено обставин та не надано доказів, які б вказували на протиправність дій головного державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області при винесені постанови від 16.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №57017301, та необхідність скасування останньої, тому відмовляє у задоволенні скарги у цій частині через необґрунтованість та безпідставність.

З приводу оскарження ПП «Флора» постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018 суд зазначає таке.

ПП «Флора» у поданій скарзі не наводить аргументи для скасування даної постанови.

В матеріалах виконавчого провадження та відповідно поданої скарги наявна копія заяви 18.10.2018 за №318 представника ПП Флора. У даній заяві боржник у відповідності до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє Маневицький РВ ДВС області про те, що рішення Господарського суду виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження підлягає закриттю.

На підставі повідомлення боржника про фактичне виконання рішення суду, що підтверджено актом приймання-передачі земельної ділянки ДП «ГрінЕнерго», головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про що доведено до відому сторін виконавчого провадження - стягувана, боржника та прокурора.

За таких обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволені скарги ПП «Флора» в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2018р. ВП №57017301, через необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018. та в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018., суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. При цьому відповідно до частини 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом, з тим, згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного суду, які наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що провадження по розгляді скарги в частині визнання протиправною та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018р та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.46, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

1. Повернути Приватному підприємству "Флора" доповнення і уточнення №99 від 08.11.2018р.(вх.№01-55/12163/18 від 08.11.18р.) до скарги на 3-х арк..

2. Провадження по розгляду скарги Приватного підприємства "Флора" в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.10.2018. та в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018. закрити.

3. У задоволенні іншої частині скарги Приватного підприємства "Флора" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.11.2018р., та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя М. С. Шум