ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1528/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Жигалкін І.П. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши обєднану справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21,

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо 00103, 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ;

до відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:

1. Товарна біржа Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал 18, 61013, Харківська обл., місто Харків, вул.. Шевченка, 24, .

про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та зобовязання укласти договори уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та визнання укладеним договір про відступлення прав вимоги

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (угода про надання правової допомоги №2003/2018 від 20.03.2018, ордер серії ХВ №000015 від 07.06.2018);

відповідача 1 ОСОБА_2, (довіреність №04/518 від 23.04.18); ОСОБА_3 (довіреність № 04/1666 від 29.03.18);

відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність №27-26475/17 від 27.12.17);

третьої особи 1 не зявився;

третьої особи 2 - не зявився;

третьої особи 3 - ОСОБА_5, (довіреність 10/7-2018 від 09.07.18);

третьої особи 4 - не зявився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії (вх. №1528/18 від 07.06.2018) до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить визнати товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.08.2012 із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимои за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 14.06.2018 про відкриття провадження прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1528/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2018 року о 12:30 год. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіачів:- товарну біржу Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

Разом з цим, 11.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про укладення договорів про відступлення прав вимоги (вх. №1547/18 від 11.06.2018) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо та відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить укласти між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код за ), від імен якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код за ) - Договір № 07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 19.06.2018 про відкриття провадження прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1547/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.07.2018 року о 11:30 год. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіачів:- товарну біржу Перспектива-Коммодіті, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Леніна, буд. 30 , ; - товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 1, оф. 17-Б, ; - товариство з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності, буд. 34, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 справи №922/1528/18 та №922/1547/18 обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №922/1528/18 та призначено підготовче засідання на 16.07.2018 о 12:30.

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі №922/1547/18 (вх. №18054 від 22.06.2018), в якій позивач просить визнати укладеним договір між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код за ), від імен якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно го акціонерного товариства Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код за ) - Договір № 07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішення законної сили у справі у запропонованій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі №922/1547/18 (вх. №18054 від 22.06.2018) та визначено розглядати справу виходячи з заявлених в ній позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області вд 16.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :- Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал 18» (61013, Харківська обл., місто Харків, вул.. Шевченка, 24, ).

У судовому засіданні 16.07.2018 відкладено підготовче засідання по справі на 06.08.2018 о 14.30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 призначено колегію суддів для розгляду обєднаної справи № 922/1528/18.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2018 визначено колегію суддів для розгляду даної справи : ОСОБА_7 головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Чистякова І.О..

Разом з цим, у звязку з відпусткою судді Чистякової І.О. виникла необхідність в проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями, таким чином, відповідно до розпорядження 457/2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви) між суддями. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.07.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: ОСОБА_7 головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2018 прийнято справу № 922/1528/18 до розгляду у складі колегії: ОСОБА_7 головуючий суддя, суддя Жигалкін І.П., суддя Погорелова О.В. та призначено підготовче засідання по справі на 06.08.2018 о 14.30.

Протокольною ухвалою від 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2018 о 12:00.

11.09.2018 у звязку з відрядженням судді Погорелової О.В. оголошено технічну перерву та відкладено судове засідання на 19.09.2018 о 11:30.

19.09.2018, судом відкрито судове засідання з розгляду по суті.

У судове засідання зявився представник позивача, який, у звязку з відсутності представників відповідачів, зазначив про необхідність забезпечення прав відповідачів на судовий захист, а тому не заперечував щодо оголошення перерви у судовому засідання.

Протокольною ухвалою від 19.09.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2018 об 11:00.

У судовому засіданні 03.10.2018 заслухано вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд: визнати товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.08.2012 із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_8 ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, а також визнати укладеним договір між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код за ), від імен якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно го акціонерного товариства Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код за ) - Договір № 07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішення законної сили у справі у запропонованій редакції. В обгрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2018 року на електронному майданчику Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» в мережі dgf.prozorro.sale відбулися електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694) за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» та Товариством з обмеженою овідальністю «Прайм-Поліс». Згідно іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, укладеного між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», останнє виступило іпотекодавцем/майновим поручителем перед ПАТ «БАНК КАМБІО» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Прайм-Поліс» за кредитним договором № 3/1-2012/978 від 27.06.2012 р. Для участі в електронних торгах (аукціоні) ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було сплачено арантійний внесок у розмірі 2 735 825, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 857 гід 23.01.2018 р. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-000232-b, сформованого 23.01.2018 р. о 16:32:17 год. переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ». Згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК КАМБІО» 13.01.2018р., розміщеного офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 01.12.2017 року, передумовою для проведення вищезазначених торгів було рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів № 5296 від 07.12.2017 р. Пунктом 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, за твердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 14.03.2016 р. визначено, що у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого, строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду. Проте, як вказує позивач, в порушення п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», не було укладено з ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» відповідного договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, за результа тами відкритих торгів (аукціону), проведених 23.01.2018 року. З цього приводу, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» 15 лютого 2018 р. звернулось з листом вих. № 27 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «Перспектива- Коммодіті», в якому ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зазначало, що «має наміри та бажання укласти договір(и) про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним догово ром, права вимоги за якими є придбаними за лотом F31GL5694 та сплатити ПАТ «БАНК КАМ БІО» ціну продажу лоту в повному обсязі та очікує отримати від ПАТ «БАНК КАМБІО» інформацію щодо дати, часу та місця укладання договорів про відступлення права вимоги за придбаним лотом, а також проекти договорів про відступлення права вимоги з метою їх узгодження та подальшого укладання повноважним, представником ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», які дотепер ПАТ «БАНК КАМБІО» не надано. Разом з цим, як зазначає позивач, двадцятиденний строк для укладання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором закінчився 20.02.2018 р., Крім того, 16 лютого 2018 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було надіслано листа вих. № 30 від 15.02.2016 р.) на адресу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», в якому ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» просило уповноважену особу ініціювати перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб продовження встановленого для укладання договорів строку до 132 робочих днів, у зв'язку з тим, що передбачений п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) 20-денний строк (робочих днів) для укладання договорів про відступлення права вимоги j кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням закінчується. Як вказує позивач, у цьому ж листі ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було зазначено, «що відповідно до умов кредитного договору № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із змінами та відповідно, в т.ч. згідно податкової угоди до нього б/н від 12.09.2014 р., ОСОБА_8 не має права відступати свої права за цим договором іншій особі без письмової згоди на це позичальника (ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», ) (абз. 2 п. 5.1 кредитного договору). Відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 337, із змінами до нього згідно договору про внесення змін, посвідченого 12.09.2014 р. приватним нотарі усом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі № 6919, іпотекодержатель (ОСОБА_8) має право за згодою іпотекодавця (ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», ) відступити свої права за цим договором іншій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі свого права вимоги за кредитним договором. Іпотекодержатель не має права відступати свої права за цим договором іншій особі без письмової згоди на це іпотекодавця (п. 6.1 Іпотечного договору). Предметом іпотеки Іпотечного договору є нежитлова будівля літ. «И-4», загальною площею 19 463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24. Копії письмових згод позичальника та іпотекодавця на здійснення відступлення прав вимог мі Кредитним, та Іпотечним договорами представником Банку надано не було, та крім того в телефонній розмові представником Банку ОСОБА_11 наявність у Банка зазначених згод підтверджено не було. Водночас, як зазначає позивач, листом від 20 лютого 2018 р. (вих.№31) ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зверталось до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «Перспетива-Коммодіті», в якому зазначало, що «в зв'язку з тим, що у Банка відсутня як письмова згода ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», що є позичальником за кредитним договором, та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», що є іпотекодавцем за іпотечним договором, як того вимагають положення кредитно го та іпотечного договорів на здійснення відступлення Банком прав за ними, просимо ОСОБА_11 ініціювати перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб продовження встановленого для укладання договорів відступлення (купівлі-продажу) строку до 132 робочих днів. При отриманні Банком письмових згод ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», що є позичальником за кредитним договором, та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», що є іпотекодавцем за іпотечним договором, гарантуємо повну оплату за лот F31GL5694 згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA- 2017-12-12-000232-b, що сформованого 23.01.2018 р., на момент укладання договорів відступлення (купівлі-продажу) прав (вимоги)». Проте, як вказує позивач, жодної офіційної відповіді ані з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ані з боку Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» та доказів щодо отримання вищезазначених письмових згод, на адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» не надходило. 16 лютого 2018 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу ПАТ «БАНК КАМБІО» запит (вих.№ 28) щодо дати, часу та місця укладання договорів про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за придбаним лотом, на який на адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» жодної офіційної відповіді не надходило. 18 лютого 2018 р. начальником відділу супроводження кредитів та реалізації активів ПАТ ОСОБА_8» ОСОБА_11 на електронну пошту співробітника компанії ТОВ «КУА «ФІНЕКС- КАПІТАЛ» ОСОБА_12 було надіслано листа, в якому зазначалось, що «подписать договора можем 19.02.2018, 20.02.2018, но при условии наличия согласия от ООО «МЕРИДА-ИНВЕСТ. Официальное письмо отправим 19.02.2018» та водночас надіслано договори, які повинно було підписати уповноваженим представниками сторін, а саме: договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № 07 та договір про відступлення прав за іпотечним договором. А, отже, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», керуючись Положенням про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.03.2017 р. № 1302. 15.02.2018 ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» подало скаргу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», як переможця електронного аукціону. 20 лютого 2018 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було вдруге подано скаргу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав 70В «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», як переможця відкритих торгів (аукціону), а також щодо подовження встановленого для укладання договору(ів) відступлення (купівлі-продажу) строку до 32 робочих днів. 28 лютого 2018 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було втретє подано скаргу до Фонду арантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав -каржника, визначення статусу аукціону відповідно до норм чинного законодавства України з рахуванням вищезазначених порушень ПАТ «БАНК КАМБІО», а також повернути скаржнику сплачений ним гарантійний внесок у розмірі 2 735 825, 00 грн. 05 березня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була надана відповідь тише на скаргу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» від 20.02.2018 р. та листи стосовно електронних сортів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі банку (лот № F31GL5694), які відбулися 23.01.2018 р., згідно якої підстави для задоволення скарги ТОВ «КУА «ФІНЕКС- КАПІТАЛ» були відсутні. Крім того, як вказує представник ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», з офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» - fgvfo.e-commodity.fbp.com.ua, позивач дізнався про те, що аукціон 23.01.2018 р. не відбувся, а в публічному паспорті активів у розділі «журнал торгів», розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посилання nttp://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/137472/ - зазначено, що «ОСОБА_12 не реалізований у зв'язку з відмовою переможця аукціону від розрахунків та укладання договору купівлі-продажу». З огляду на наведене, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» вважає, що Уповноваженою собою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було порушено права ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням та вважає, що саме ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» є переможцем електронних торгів (аукці ону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 р. Поряд з цим позивач зазначає, що ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» не було повернуто суму гаран тійного внеску у розмірі 2 735 825, 00 грн. за участь в аукціоні з продажу прав вимог ПАТ ОСОБА_8», що є наявним підтвердженням того, що ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» є визнаним переможцем вищезазначених торгів. Виходячи з наведеного, ТОВ «КУЛ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» вказує на те, що в порушення ви лог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.03.2012 р. № 4452-VI та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. № 388, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА Т «БАНК КАМБІО» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не вчинено дій щодо укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот NF31GL5694), переможцем яких згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-000232-b, сформованого 23.01.2018 р. визнано ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», на підставі нібито відмови ТОВ «КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ» від розрахунків та укладення договору купівлі-продажу. З огляду на наведене, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» вважає, ПАТ «БАНК КАМ ЕЮ» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було порушено права ТОВ «КУА ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 р., крім того, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зазначає, що в жодному разі не відмовлявся від проведення розрахунків та укладання договорів відступлення права вимоги, а навпаки всіляко сприяв їх укладенню, що підтверджується вищенаведеним, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що 23.01.2018р. на електронному майданчику ТБ «Перспектива-Коммодіті» системі dgf.prozorro.sale відбувся електронні торги (аукціон) з продажу Лота. Згідно з Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-00232-b, сформованого 23.01.2018р. зазначено, що статус аукціону «аукціон відбувся». Позивача визнано переможцем; ціна продажу Лоту склала 10 943 300,00 грн.; розмір гарантійного внеску 2 735 825,00 гри.; зазначено реквізити сплати Позивачем коштів за Лот; визначено, що оператором підлягає, поверненню Позивачу кошти в розмірі 2 407 526,00 грн. (гарантійний внесок за вирахуванням винагороди оператора і розмірі 328 299,00 грн.); встановлено суму 10 943 300,00 грн., яка підлягає сплаті Позивачем на користь відповідача 1. Водночас, як зазначає відповідач 1, протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2017-12-12-00232-b, сформованим 20.02.2018р., аукціон зазначено в статусі: «аукціон не відбувся». 05.06.2018р. на електронному майданчику Біржі в системі dgf.prozorro.sale відбулись повторні електронні торги (аукціон) з продажу Лота. Відповідно до протоколу електронною аукціону № UA-EA-2018-05-05-000006-а, сформованого 05.06.2018р. статус аукціону «аукціон відбувся»; переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальність: «Капітал-18»; ціна продажу Лота склала 10 826 686,96 грн.; розмір гарантійного внеску 2 706 671,74 грн.; зазначено реквізити для сплати коштів за Лот; визначено, що оператором підлягає поверненню Позивачу кошти в розмірі 2 381871,13 грн. (гарантійний внесок за вирахування винагороди оператора в розмірі 324 800,61 грн.; встановлено суму 10 826 686,96 грн., яка підлягає сплаті ТОВ «Капітал-18» на користь відповідача 1. Так, п. 5 р. VII Положення № 388 від 24.03.2016р. передбачено, що у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі- продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку. Відповідно до п. 7.22 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкове: (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продаж;, активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, який є додатком до Договору № 12/29092017-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна), укладеного між Відповідачем 2 та Біржею 29.09.2017р., переможець зобовязаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого і строку, у випадку не підписання договору ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус Результати аукціону скасовано. Пунктом 10 р. VII Положення задекларовано таке. У разі, якщо переможець відкритих торги (аукціону) відмовляється від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активів (майна), розрахунків або придбання активів (майна), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом 10 робочих днів з дати прийняття банком рішення про неповернення такому переможцю гарантійного внеску забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів. Таким чином, як зазначає відповідач 1 усі дії відповідачів є вчиненими в безумовній відповідності до чинного законодавства України з чітко витриманою правовою конструкцією відчуження активів банку що ліквідується. Пунктом 2 розділу V Положення, протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активів (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активів (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово. Таким чином відповідач й один зазначає про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідачами виконано всі вимоги нормативно-правових актів щодо проведення та організації торгів (аукціону), а відтак, відповідач 1, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача 2 підтримав доводи озвучені відповідачем 1 та просив суд відмовити в задоволенні позовних посилаючись на те, що в даному випадку позивачем, на думку відповідача 2, недоведено наявність порушення прав чи інтересів ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» в наслідок проведення спірного аукціону з продажу права вимоги, безпідставності та недоведеності предявлених позовних вимог (в межах заявлених позовних вимог та доводів), оскільки, як вважає відповідач 2, при зверненні до суду з позовом, позивачем повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів останнього в результаті проведення спірного аукціону з продажу права вимоги. Проте, як вбачається з матеріалів даної справи позивачем не наведено суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього в результаті проведення спірного аукціону з продажу права вимоги. Таким чином, на думку відповідача 2, саме ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не виконало вимогу Протоку електронних торгів №UA-EA-2017-12-12-000232-b, сформованого 23.01.2018 р., а саме не здійснило оплату за придбаний лот, а тому відповідач 2 вважає, що вимоги позивача щодо визнання його переможцем торгів є недоведеними та безпідставними. Щодо частини позовних вимог про визнання укладеними договорів відступлення прав вимоги у запропонованій редакції відповідач 2, зазначає про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, оскільки в даному випадку відчуження активів і зобовязань неплатоспроможного банку, в т.ч. стосовно права вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним з ТОВ «Прайм-Поліс» відбувалась на виконання приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Регламенту ЕТС та в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо». Однією з істотних умов для укладення договору відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Регламенту ЕТС, Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-12-12-000232-b, сформованого 23.01.2018 р. є здійснення оплати за придбаний лот, яку ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не здійснило. В свою чергу Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Регламенту ЕТС не передбачено можливості укладення з переможцем договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, після спливу визначеного в Протоколі строку. Після спливу такого строку система автоматично формує новий протокол, згідно якого визначається статус: аукціон не відбувся. Тим більше, неможливо після спливу вказаного строку та зміни статусу торгів підписаний договір завантажити до системи, без протиправного втручання. Тобто, TOB «КУА «Фінекс-Капітал» просить суд застосувати спосіб захисту порушеного права, який не тільки не передбачений приписами законодавства, а й не може бути реально виконаний відповідачами у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, відповідач 2 вважає, що жодних правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту наразі немає. Адже правовідносини, щодо яких виник спір є публічними. Тому діє принцип «дозволено все, що передбачено законом». Обраний Позивачем спосіб захисту виходить за рамки вказаного принципу. Адже, законодавством у сфері гарантування передбачено чіткий порядок реалізації активів неплатоспроможних банків на відкритих торгах та відповідно умови що передують укладенню договору, зокрема якими не передбачено механізму укладення договору після спливу строку на його укладення та відсутністю повної оплати за лот. А тому, як зазначає відповідач 2, з огляду на те, що фактично права та законні інтереси позивача порушено не було, відсутні підстави для застосування певних способів захисту, тим паче, що позивач не надав жодного доказу порушення його прав.

Повноважний представник третьої особи 3 підтримав заявлені доводи відповідачів та просиві відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Протокольною ухвалою від 03.10 2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.10.2018 об 12:00.

У судовому засіданні 16.10.2018 повноважним представником відповідача 1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі №922/1528/18 (вх.. №28915 від 04.10.2018) в якому відповідач 1 просить закрити провадження по справі та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що станом на сьогоднішній день єдиним законним власником нерухомого майна - нежитлова будівля, літ. И-4, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 24, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 є ПАТ «БАНК КАМБІО». Право власності на даний обєкт нерухомого майна виникло у Банку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі №922/2308/15, яким було задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля, літ. И-4, шо розташована за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за ПАТ «БАНК КАМБІО» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПРАЙМ ПОЛІС» та відповідно зареєстровано 12.09.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вищенаведена інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №139925160 від 02.10.2018 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іжотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Отже, ПАТ «БАНК КАМБІО» звертає увагу Господарського суду Харківської області на той факт, що ОСОБА_8, як Іпотекодержатель скористався свої правом передбаченим ст.ст. 12, 33 ЗУ «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року но справі №922/2308/15 та зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, а тому в Договір іпотеки від 18.04.2014р. зареєстрований в реєстрі за №337 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який укладено між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Меріда-Інвест" є припиненим в порядку ет. 17 Закону України «Про іпотеку», що також означає що іпотека є припиненою, у звязку з тим, що відповідачем 1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено кредитний договір, право вимоги щодо яких в сукупності являє собою лот № F31GL5694, станом на теперішній час не існує, а тому як вважає відповідач 1, в даному випадку відсутній предмет спору, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Повноважний представник позивача заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що станом на момент проведення торгів, а саме 23.01.2018, лот № F31GL5694 існував, жодної інформації щодо припинення договору іпотеки відповідачем 1 не надано, а відтак клопотання відповідача 1 не може бути задоволено.

Протокольною ухвалою від 16.10.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.10.2018 о 12:00.

У судовому засіданні 18.10.2018 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.

Повноважний представник відповідача 1, просив закрити провадження по спарві, у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача 2, підтримав позицію відповідача 1 та просив закрити провадження по справі.

Представник третьої особи 3, зазначив про те, що оскільки станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 січня 2018 року на електронному майданчику Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» в мережі dgf.prozorro.sale відбулися електронні торги (аукціон) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694) за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» та Товариством з обмеженою овідальністю «Прайм-Поліс». Згідно іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, укладеного між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», останнє виступило іпотекодавцем/майновим поручителем перед ПАТ «БАНК КАМБІО» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Прайм-Поліс» за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. Для участі в електронних торгах (аукціоні) ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було сплачено арантійний внесок у розмірі 2 735 825, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 857 гід 23.01.2018 р.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-12-000232-b, сформованого 23.01.2018 р. о 16:32:17 год. переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду СТАКСЕЛЬ».

Згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «БАНК КАМБІО» 13.01.2018р., розміщеного офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 01.12.2017 року, передумовою для проведення вищезазначених торгів було рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів № 5296 від 07.12.2017 р.

Пунктом 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, за твердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 14.03.2016 р. визначено, що у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого, строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дня та не може закінчуватись пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Таким чином, двадцятиденний строк для укладання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором закінчився 20.02.2018 р..

15 лютого 2018 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» звернулось з листом вих. № 27 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «Перспектива- Коммодіті», в якому ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зазначало, що «має наміри та бажання укласти договір(и) про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним догово ром, права вимоги за якими є придбаними за лотом F31GL5694 та сплатити ПАТ «БАНК КАМ БІО» ціну продажу лоту в повному обсязі та очікує отримати від ПАТ «БАНК КАМБІО» інформацію щодо дати, часу та місця укладання договорів про відступлення права вимоги за придбаним лотом, а також проекти договорів про відступлення права вимоги з метою їх узгодження та подальшого укладання повноважним, представником ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», які дотепер ПАТ «БАНК КАМБІО» не надано.

16 лютого 2018 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було надіслано листа вих. № 30 від 15.02.2016 р.) на адресу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», в якому ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» просило уповноважену особу ініціювати перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб продовження встановленого для укладання договорів строку до 132 робочих днів, у зв'язку з тим, що передбачений п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) 20-денний строк (робочих днів) для укладання договорів про відступлення права вимоги j кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із забезпеченням закінчується.

Як вбачається з листа вих. №30 від 15.06.2018 в ньому зазначено, «що відповідно до умов кредитного договору № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р. із змінами та відповідно, в т.ч. згідно податкової угоди до нього б/н від 12.09.2014 р., ОСОБА_8 не має права відступати свої права за цим договором іншій особі без письмової згоди на це позичальника (ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», ) (абз. 2 п. 5.1 кредитного договору). Відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 18.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 337, із змінами до нього згідно договору про внесення змін, посвідченого 12.09.2014 р. приватним нотарі усом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі № 6919, іпотекодержатель (ОСОБА_8) має право за згодою іпотекодавця (ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», ) відступити свої права за цим договором іншій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі свого права вимоги за кредитним договором. Іпотекодержатель не має права відступати свої права за цим договором іншій особі без письмової згоди на це іпотекодавця (п. 6.1 Іпотечного договору). Предметом іпотеки Іпотечного договору є нежитлова будівля літ. «И-4», загальною площею 19 463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24. Копії письмових згод позичальника та іпотекодавця на здійснення відступлення прав вимог мі Кредитним, та Іпотечним договорами представником Банку надано не було, та крім того в телефонній розмові представником Банку ОСОБА_11 наявність у Банка зазначених згод підтверджено не було.

20 лютого 2018 р. листом вих.№31, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зверталось до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «Перспетива-Коммодіті», в якому зазначало, що «в зв'язку з тим, що у Банку відсутня як письмова згода ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», що є позичальником за кредитним договором, та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», що є іпотекодавцем за іпотечним договором, як того вимагають положення кредитно го та іпотечного договорів на здійснення відступлення Банком прав за ними, просимо ОСОБА_11 ініціювати перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб продовження встановленого для укладання договорів відступлення (купівлі-продажу) строку до 132 робочих днів. При отриманні Банком письмових згод ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС», що є позичальником за кредитним договором, та ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ», що є іпотекодавцем за іпотечним договором, гарантуємо повну оплату за лот F31GL5694 згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA- 2017-12-12-000232-b, що сформованого 23.01.2018 р., на момент укладання договорів відступлення (купівлі-продажу) прав (вимоги)». Проте, як вказує позивач, жодної офіційної відповіді, ані з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ані з боку Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» та доказів щодо отримання вищезазначених письмових згод, на адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» не надходило.

16 лютого 2018 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу ПАТ «БАНК КАМБІО» запит (вих.№ 28) щодо дати, часу та місця укладання договорів про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за придбаним лотом, на який на адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» жодної офіційної відповіді не надходило.

18 лютого 2018 р. начальником відділу супроводження кредитів та реалізації активів ПАТ ОСОБА_8» ОСОБА_11 на електронну пошту співробітника компанії ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_12 було надіслано листа, в якому зазначалось, що «подписать договора можем 19.02.2018, 20.02.2018, но при условии наличия согласия от ООО «МЕРИДА-ИНВЕСТ. Официальное письмо отправим 19.02.2018» та водночас надіслано договори, які повинно було підписати уповноваженим представниками сторін, а саме: договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № 07 та договір про відступлення прав за іпотечним договором. А, отже, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», керуючись Положенням про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.03.2017 р. № 1302.

15.02.2018 ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» подало скаргу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», як переможця електронного аукціону.

20 лютого 2018 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було вдруге подано скаргу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав 70В «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», як переможця відкритих торгів (аукціону), а також щодо подовження встановленого для укладання договору(ів) відступлення (купівлі-продажу) строку до 32 робочих днів.

28 лютого 2018 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було втретє подано скаргу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просило вжити заходів щодо захисту порушених прав скаржника, визначення статусу аукціону відповідно до норм чинного законодавства України з рахуванням вищезазначених порушень ПАТ «БАНК КАМБІО», а також повернути скаржнику сплачений ним гарантійний внесок у розмірі 2 735 825, 00 грн. 05 березня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була надана відповідь тише на скаргу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» від 20.02.2018 р. та листи стосовно електронних сортів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі банку (лот № F31GL5694), які відбулися 23.01.2018 р., згідно якої підстави для задоволення скарги ТОВ «КУА «ФІНЕКС- КАПІТАЛ» були відсутні. Крім того, як вказує представник ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», з офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» - fgvfo.e-commodity.fbp.com.ua, позивач дізнався про те, що аукціон 23.01.2018 р. не відбувся, а в публічному паспорті активів у розділі «журнал торгів», розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посилання nttp://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/137472/ - зазначено, що «ОСОБА_12 не реалізований у зв'язку з відмовою переможця аукціону від розрахунків та укладання договору купівлі-продажу».

Водночас, 20.02.2018, протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2017-12-12-00232-b, сформованим 20.02.2018р., аукціон зазначено в статусі: «аукціон не відбувся».

05.06.2018р. на електронному майданчику Біржі в системі dgf.prozorro.sale відбулись повторні електронні торги (аукціон) з продажу Лота. Відповідно до протоколу електронною аукціону № UA-EA-2018-05-05-000006-а, сформованого 05.06.2018р. статус аукціону «аукціон відбувся»; переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальність: «Капітал-18»; ціна продажу Лота склала 10 826 686,96 грн.; розмір гарантійного внеску 2 706 671,74 грн.; зазначено реквізити для сплати коштів за Лот; визначено, що оператором підлягає поверненню Позивачу кошти в розмірі 2 381871,13 грн. (гарантійний внесок за вирахування винагороди оператора в розмірі 324 800,61 грн.; встановлено суму 10 826 686,96 грн., яка підлягає сплаті ТОВ «Капітал-18» на користь відповідача 1.

Як вбачається з матеріалів справи обєктом щодо якого виник спір є лот № F31GL5694, який складається з права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Прайм-Поліс та права вимоги за іпотечним договором від 18.04.2014 укладеним між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест, який укладений на забезпечення кредитного договору 013/1-2012/978 від 27.06.2012.

Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору) Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС" було надано кредит в сумі 4160392,00 доларів США на ведення фінансово - господарської діяльності та поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом 13,0% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.01.2015 року.

З метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 18.04.2014 року ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" уклали Договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 18.04.2014 року за реєстраційним номером 337.

Згідно п.1.4. Договору іпотеки Відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "И-4", загальною площею 19463,90 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, буд.24 (надалі - Предмет іпотеки).

Іпотека за цим договором забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Третьої особи, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Третьою особою, а також з будь-яких змін до нього.

Згідно п.1.6. Договору іпотеки, вартість Предмету іпотеки на момент укладання Договору іпотеки становить 40 037 000,00 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотек» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель можу задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з п.7.3. Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

- за рішенням суду у встановленому законодавством порядку;

- безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із іпотечним застереженням, що міститься в цьому Договорі;

- інші способи, передбачені законодавством України на момент звернення стягнення.

У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2308/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ", м. Київ, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ПОЛІС", м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовну заяву ПАТ Банк Камбіо (відповідач 1), щодо визнання права власності задоволено повністю, ПАТ «Банк Камбіо» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "И-4", загальною площею 19463,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок 24, шляхом визнання за ПАТ "БАНК КАМБІО" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ПОЛІС" за кредитним договором 013/1-2012/978 від 27.06.2012.

Як встановлено рішенням суду у справі №922/2308/15 іпотечний договір від 18.04.2014 укладений в забезпечення кредитного договору 013/1-2012/978 від 27.06.2012, і у звязку з невиконання боржником зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитним договором 013/1-2012/978 було звернуто стягнення іпотекодержателем на заставне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, лот № F31GL5694, який складається з права вимоги за кредитним договором 013/1-2012/978 від 27.06.2012 та права вимоги за іпотечним договором від 18.04.2014, укладеного в забезпечення кредитного договору 013/1-2012/978 від 27.06.2012, фактично був предметом дослідження у справі №922/2308/15 і щодо даних правовідносин судом було вирішено рішення від 02.06.2015 у справі №922/2308/15.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2308/15 набрало законної сили 19.06.2015.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповдіно до ст. 17 ЗУ Про іпотеку іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Також, відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 15, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.

Як стверджує відповідач 1 та вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав, право власності набуте на підставі вищезазначеного рішення суду було зареєстровано ПАТ Банк Камбіо 02.10.2018, у звязку з чим, відповідачі, вважають, що в силу ст. 17 ЗУ Про Іпотеку іпотечний договір від 18.04.2014, який укладений на забезпечення кредитного договору 013/1-2012/978 від 27.06.2012, припинив свою дію з моменту державної реєстрації права власності, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору.

Втім, колегія суддів господарського суду Харківської області вважає такий висновок відповідачів помилковим, оскільки в силу ст. 17 ЗУ Про іпотеку іпотечний договір від 18.04.2014, який укладений між ПАТ Банк Камбіо та ТОВ Меріда-Інвест, яким забезпечено кредитний договір 013/1-2012/978 від 27.06.2012, припинив свою дію в день набрання рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2308/15 законної сили, а саме 19.06.2015.

Що стосується кредитного договору 013/1-2012/978 від 27.06.2012, то у звязку з тим, що відповідачем 1 (Банком за договором), звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості третьої особи 2 (Позичальника за договором) за кредитним договором 013/1-2012/978 від 27.06.2012, зобовяання боржника згідно кредитного договіру 013/1-2012/978 від 27.06.2012 повині бути припинені в частині вартості нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Таким чином, станом на момент проведення спірних торгів (аукціону) 23.01.2018р. лот № F31GL5694 (кредитний портфель забезпечений ітотекою), який був виставлений на торги, фактично не існував, а отже право вимоги за кредитним та іпотечним договорами не могли бути включені в якості активів (майна) банку, що ліквідується, які підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), оскільки це суперечить Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, оскільки договір іпотеки та кредитний договір в частині вартості іпотеки були припинені в силу ЗУ Про іпотеку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі №922/2803/15 законної сили яким визнано право власності на предмет іпотеки за ПАТ Банк Камібіо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель переможцем електронних торгів (аукціону) від 23.01.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.08.2012 із забезпеченням (лот №F31GL5694), зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №013/1-2012/978 від 27.06.2012 укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018 та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_6 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та товариством з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот №F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, а також визнати укладеним договір між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код за ), від імен якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно го акціонерного товариства Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель (місцезнаходження: 61070, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код за ) - Договір № 07 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 013/1-2012/978 від 27.06.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо та Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, за результатами електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги (лот № F31GL5694), які відбулись 23.01.2018, з дня набрання рішення законної сили у справі у запропонованій редакції, не можуть бути задоволені, оскільки на момент проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № F31GL5694, права вимоги, які були об"єктом даного лоту не існували в тому об"ємі, в якому були включені в даний лот, і відповідно позивач не міг набути на такий лот прав переможця.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10.02.2010 відповідно до якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Виходячи з чого, при прийнятті рішення національний суд не зобовязаний досліджувати і надавати правову оцінку всім заявленим доказам, але зобовязаний обгрунтовавити власне рішення виключно посилаючись на ті докази, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що станом на момент проведення торгів (аукціону) лот № F31GL5694 не існував, судова колегія відмовляє в задоволенні позову, при цьому керуючись п.23 Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00), не вбачає необхідності спростування всіх доводів учасників справи, викладених у заявах по суті справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.10.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14