УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1241/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,8га що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,8га що розташована за адресою: АДРЕСА_2; витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,8га що розташована за адресою: АДРЕСА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 Заступник прокурора Рівненської області звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 924/1241/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовними заявами про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Також, Заступником прокурора Хмельницької області до матеріалів позовної заяви додано лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області №10-28-99.4-10232/0/15-16 від 15.11.2016, в якому зазначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок за кадастровими номерами вказаних у запиті № 05-919 вих-16 від 15.11.2016 становить 3 701,00 грн., для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га.

Таким чином, вартість земельних ділянок становить 11 103 грн. (3* 3 701,00 грн.).

Отже, предметом позову у цій справі є витребування земельних ділянок із незаконного володіння, вартість яких становить 11 103 грн., а отже, ціна позову у справі № 924/1241/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підстав, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі Заступника прокурора Рівненської області не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1241/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1241/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

2. Направити Заступнику прокурора Рівненської області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 19 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1744 від 03.10.2018 на суму 710,26 грн. та № 1745 від 03.10.2018 на суму 8 889,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак