СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2018 Справа № 922/1079/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 на підставі ордера від 22.08.2018 Серія номер ХВ № 000013 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.12.2017 № 251);

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№192Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018, ухвалене суддею Аюповою Р.М. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено 16.07.2018),

у справі №922/1079/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт.Борова,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с.Старовірівка,

про стягнення 222697,64 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 040106ЗЗР/17 від 04.01.2017 в розмірі 222697,64 грн, з яких: 169566,84 грн - сума основної заборгованості, 29481,71 грн - пеня, 8478,34 грн - штраф, 3027,12 грн - 3% річних, 12143,63 грн - інфляційні витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "А+Сервіс" суму заборгованості за договором поставки товару № 040106ЗЗР/17 від 04.01.2017 в розмірі 222697,64 грн (з яких: 169566,84 грн - сума основної заборгованості, 29481,71 грн - пеня, 8478,34 грн - штраф, 3027,12 грн - 3% річних, 12143,63 грн - інфляційні витрати), судові витрати в розмірі 3340,47 грн.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 11, 509, 598, 626, 627, 628, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 712 ГК України вказує, що наданими до матеріалів справи належними та допустимими доказами, якими є підписані обома сторонами видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, підтверджується, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки товару від 04.01.2017 поставив відповідачу товар на загальну суму 980579,46 грн. В свою чергу, відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар у повному обсязі, частково оплативши його в розмірі 469732,62 грн, а також перевівши заборгованість в розмірі 341280,00 грн. у відповідності до ст. 520 ЦК України до нового боржника ТОВ "Тіліс" на підставі договору про переведення боргу від 10.11.2017, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 169566,84 грн., яка на час розгляду справи відповідачу у добровільному порядку не сплачена. Крім того, суд у відповідності до положень ст.ст.549,610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 230,23, 231,232, 343 ГК України, а також положень укладеного між сторонами договору дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 3027,12 грн, інфляційних втрат в розмірі 12143,63 грн, в також пені в розмірі 29481,71 грн. та 8478,34 грн штрафу, одночасне стягнення яких з учасника господарських правовідносин не суперечить ст. 61 Конституції України та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалених ним судових рішеннях у спорах з подібних правовідносинах.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги відповідач з посиланням на положення ст.ст. 549 610, 612 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 216, 230 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України вказує на необґрунтованість висновку суду про порушення прав позивача, як такого, що не підтверджується належними доказами та ґрунтується на довільному трактуванні норм права, носить характер припущень.

23.08.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6625), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував; просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для подання апеляційної скарги.

17.09.2018 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№7224).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" подано клопотання (вх.№ 1264), в якому просить визнати неявку представника відповідача в судове засідання 20.11.2018 поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" бажає взяти участь у розгляді апеляційної скарги у справі №922/1079/18 та надати пояснення, разом з тим у час призначеного судового засідання буде приймати участь у іншому судовому засіданні в Радилівському районному суді Рівненської області. З огляду на те, що на підприємстві відповідача працює лише один юрист, який має повноваження на представництво інтересів Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомбінат", заявник вимушений просити суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, заявником в обґрунтування наявності тих обставин, з якими він повязує неможливість прийняти участь у призначеному судовому засідання, не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні без участі представника відповідача, у звязку з чим відклала розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.2018 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" надати докази участі його представника 20.11.2018 в судовому засіданні іншого суду, що стало підставою для подання клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 1264).

4. Повідомити, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза