УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Харків Справа № 913/446/18

Провадження №14/913/446/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2, смт.Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах:

позивача-1: Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

позивача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», м.Черкаси Черкаської області

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.03.2018, №2 від 23.04.2018 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018 та повернення коштів в сумі 6168 грн. 76 коп.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Перегонцева Н.С., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №044395 від 04.10.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних відносинах Станично-Луганської районної державної адміністрації та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з наступними вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.03.2018 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018, укладену між відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.04.2018 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018, укладену між відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» на користь відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 6168 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2018 відкрито провадження у справі №913/446/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17.10.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 12.11.2018 прибув прокурор. Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.

05.11.2018 від першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 на адресу суду надійшов лист №44-2742 вих-18 від 31.10.2018, в якому останній зазначив, що згідно інформації, розташованій на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» встановлено, що додатковою угодою №3 від 10.09.2018 до Договору №С/252-18 від 23.02.2018 сторони дійшли згоди розірвати договір постачання природного газу.

Також прокурор зазначив, що на даний час природний газ поставлено, сума за спожитий газ сплачена в повному обсязі, договірні відносини припинились, тобто договір виконано в повному обсязі. Ураховуючи викладене, підстави для визнання додаткових угод №1 від 23.03.2018 та №2 від 23.04.2018 до Договору №С/252-18 від 23.03.2018 недійсними та повернення коштів в сумі 6168,76 грн. відсутні, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, заявник просить суд закрити провадження у справі №913/446/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, заявник в своїй заяві, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути прокуратурі Луганської області судовий збір в розмірі 5286,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1111 від 05.09.2018.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» в заяві №09/112-18 від 09.11.2018, яка надійшла на електрону адресу суду 12.11.2018, не заперечує проти закриття провадження у даній справі та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд заяву відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у справі №913/446/18 є визнання недійсними додаткової угоди №1 від 23.03.2018 та додаткової угоди №2 від 23.04.2018 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №С/252-18 від 23.03.2018, укладеного між відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», а також стягнення коштів в сумі 6168 грн. 76 коп., які були надмірно сплачені в результаті укладання спірних додаткових угод.

Судом встановлено, що 10.09.2018 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №3 про розірвання договору №С/252-18 від 23.03.2018 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Зі змісту вказаної додаткової угоди вбачається, що сторони вирішили припинити дію Договору №С/252-18 від 23.03.2018 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за взаємною згодою сторін з 10.09.2018.

В додатковій угоді сторони підтвердили, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань. У зв'язку з припиненням дії Договору, жодна із сторін не має претензії до іншої сторони по Договору.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною Договору №С/252-18 від 23.03.2018 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 4 статті 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди є невід'ємною частиною Договору №С/252-18 від 23.03.2018 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, який на даний час припинив свою дію на підставі додаткової угоди №3 від 10.09.2018 про розірвання договору №С/252-18 від 23.03.2018 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, а також враховуючи приписи статті 653 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні до Господарського суду Луганської області з позовом прокуратурою Луганської області в доход Державного бюджету України було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №1111 від 05.09.2018 в сумі 5286 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, прокуратурі Луганської області слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5286 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №1111 від 05.09.2018.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/446/18 закрити.

2. Повернути прокуратурі Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б. Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5286 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №1111 від 05.09.2018 на розрахунковий рахунок № 3014, УК Київськ/м.Хар Київський/22030101, код отримувача 37999675, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення.

3. Повернути прокуратурі Луганської області оригінал платіжного доручення №1111 від 05.09.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.11.2018, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 13.11.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький