СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2018 року Справа № 922/790/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" (вх.№1011 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 (рішення ухвалено суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 29.10.2018) у справі №922/790/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 66471,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66471,74 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що з боку ПАТ "Харківміськгаз" була повністю дотримана процедура виявлення порушення та складання акту про порушення, яка передбачена Кодексом газорозподільних систем; водночас, відповідач мав право надати свої зауваження щодо змісту актів про виявлення недоліків, звернувшись до газопостачальної організації після їх складення; відповідач дане право не реалізував, доказів звернення споживача до постачальника з питанням щодо надання обґрунтованих заперечень на акти, суду не надав; актом експертизи № 17 БЕ від 08.02.2018 та висновками комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018, проведеного експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено ознаки втручання в роботу лічильника газу Октава А-1-G4/G6-2 зав. № 684269, що є власністю ТОВ "Дарвікс"; згідно з розрахунком необлікованих об'ємів природного газу від 28.02.2018 ТОВ "Дарвікс" проведено нарахування, відповідно до положень пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 06 листопада 2017 року по 01 лютого 2018 року, в розмірі 66471,74 грн.; посилання відповідача на практику Верховного Суду (постанова від 24.04.2018 у справі № 909/466/16) є недоречними, оскільки в даній Постанові у Верховного Суду були інші підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до приватного підприємця Михайлюк Наталії Василівни про стягнення коштів в розмірі 77239,91 грн. по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2014/ТП-ПР-к-ІФ 4597 від 01.04.2014, ніж ті, що були предметом розгляду у даній справі.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: прийняти скаргу до розгляду та розглянути її в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; призначити у справі трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи було несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Октава А-1-G4/G6-2, заводський № 684269, яке призвело до спотворення показників обсягу вимірювання природного газу вказаним лічильником?»; проведення експертизи заявник просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32), зазначаючи, що ТОВ «Дарвікс» гарантує оплату проведення експертизи; за наслідками розгляду апеляційної скарги заявник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що доказом спотворення (викривлення) обліку може бути лише доказ втручання в роботу лічильного механізму лічильника - суматора, однак жодного доказу втручання в роботу саме лічильного механізму матеріали справи не містять; суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про призначення відповідної трасологічної експертизи; позивачем не надано жодного документа, який би посвідчував факт пломбування лічильника тією пломбою, в пошкодженні якої звинувачено відповідача, та документа, який би визначав зразок конкретної встановленої на лічильнику «заводської» пломби; як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 17.08.2018 №39-21/150, об'єкти, які позивач вважає пломбами, насправді є заклепками; у висновку комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 8484/12368 від 18.06.2018, проведеного експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідний елемент лічильника дійсно названий пломбою, однак обґрунтування даного твердження не надано; вказаний висновок не може вважатися висновком експерта в розумінні ст.98 ГПК України, оскільки в ньому відсутня інформація про попередження (обізнаність) експертів щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок; чинним законодавством не передбачена можливість оскарження ані висновків судових експертиз, ані будь-яких інших висновків, складених працівниками закладів судових експертиз; суд не застосував до спірних правовідносин Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 №619 та не взяв до уваги, що позивачем не дотримано вимог п.3.3.4 даного положення; суд не звернув увагу, що на спірній пломбі наявні ознаки її фальсифікації в проміжок часу між проведенням первинної експертизи у позивача та направленням лічильника до установи судової експертизи; при проведенні представниками позивача перевірки лічильника в місці його встановлення 08.02.2018 механічних пошкоджень на лічильнику виявлено не було; згадка про будь-які механічні пошкодження відсутня і в протоколі комісії №384 від 27.02.2018; суд застосував до спірних правовідносин нормативний акт (правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджені постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181), що втратив чинність на момент виникнення спірних правовідносин; неможливо достовірно встановити, коли лічильник був поміщений в пакет та опломбований для відправлення на експертизу; наданий позивачем розрахунок не облікованих об'ємів природного газу від 28.02.2018 є необґрунтованим; протокол №384 від 27.02.2018 оформлений неналежним чином, тому він є юридично нікчемним; акт експертизи ЗВТ та пломб від 08.02.2018 не може прийматися як доказ у господарському процесі, оскільки він складений не експертами; .

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дарвікс".

2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.12.2018 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна