ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4169/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення суми заборгованості 289 042,34 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1096 від 01.06.2018

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 01.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення суми заборгованості 289 042,34 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту № 121591 від 12.09.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 21.09.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 підготовче судове засідання відкладено до 05.11.2018.

08.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що акт про порушення №121591 від 12.09.2017 не належним доказом у справі, що підтверджує порушення відповідачем п.п.6.41, 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5 Методики (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, повз розрахункового прибору обліку без порушення схеми обліку). Відповідач зазначив, що листом від 08.09.2017 р. №2171/6072 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомило КВЖРЕП Індустріального району, що з 11.09.2017 р. запланована перевірка внутрішньо будинкових мереж за адресами вул. Березинська, 10; вул. Березинська, 12; вул. Березинська, 14; вул. Березинська, 18; вул. Березинська, 26; вул. Березинська, 28; вул. Березинська, 34; вул. Березинська, 40; вул. Березинська, 24; вул. Березинська, 26; вул. Березинська, 32; вул. Березинська, 32 на предмет виконання договірних зобов'язань та запропоновано забезпечити присутність уповноваженої особи підприємства на предмет виконання договірних зобов'язань та запропоновано забезпечити присутність уповноваженої особи підприємства.

Відповідач зазначив, що оскільки, уповноважені особи КВЖРЕП Індустріального району не мали фізичної можливості одночасно перебувати на всіх точках обліку електричної енергії у всіх під'їздах кожного з будинків, то для забезпечення виконання вимог п.6.41 ПКЕЕ та п.4.1 Методики та виходу представника підприємства вимагався виклик на конкретну адресу у конкретний час з боку електропостачальної організації.

Також, відповідач зазначив, що в матеріалах справи, відсутня фото/відеозйомка, яка б підтвердила факт проведення перевірки не просто без присутності представника КВЖРЕП, але й без будь-якого виходу до будинку. Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу повідомлення відповідача про проведення перевірки 12.09.2017 року о 13-00 за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 10, не надано доказів присутності головного інженера відповідача на місці перевірки (як-то, зазвичай раніше робили працівники ДТЕК фото працівника споживача на фоні будинку із табличкою із зазначенням адреси). А таких доказів і не може бути, оскільки працівники відповідача для участі у складенні акту про порушення не запрошувались, чим було прямо порушено п.6.41 ПКЕЕ та п.4.1 Методики та право відповідача аргументовано заперечити на доводи працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», внести заперечення під час складення акту перевірки. Тобто, Позивачем було позбавлено КВЖРЕП Індустріального району прав на подання пояснень, зауважень щодо змісту акта про порушення, тобто порушено абз.6,7 п.6.41 ПКЕЕ та п.п.4.1,4.5 Методики.

Таким чином, відповідач вважає, що акт про порушення № 121591 від 12.09.2017 р. є складеним в односторонньому порядку позивачем без виклику та без присутності представника КВЖРЕП Індустріального району, містить неправдиві відомості про присутність головного інженера ОСОБА_4, що є порушення п.6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ) та п.4.1 Методики визначення вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методики).

Також відповідач зазначив, що наведений в позовній заяві розрахунок вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення №121591 від 12.09.2017р. є формальним, лише з зазначенням формули та суми заборгованості, без конкретних пояснень значення кожної величини в формулі та природи її виникнення. Так в розрахунку по акту про порушення №121591 від 12.09.2017 р. (який додано до позову) зазначено, що допустимий тривалий струм для проводу становить 19 А, в той час як відповідно до розділу акту 3 «результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушення» струм споживання становить 8,2 А.

Відповідач вказав, що оскільки дана величина є складовою формули розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення №121591 від 12.09.2017 р. та впливає суму позову, то Відповідачем зроблено контрозрахунок, відповідно до якого сума недоврахованої електроенергії може складати 20 790,88 грн.

Крім того, відповідач вказав, що згідно з схемою, визначеною у ОСОБА_1 про порушення, сам Позивач вказує на приєднання струмоприймачів до лінії електропостачання населення, а не до лінії електропостачання місць загального користування та ліфтів. Відтак, через квартирний стояк ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснює постачання електроенергії до квартир. При цьому, власники квартир та наймачі отримують електричну енергію відповідно до індивідуальних договорів на постачання електроенергії до своїх квартир. З боку КВЖРЕП Індустріального району жодних втручань до схем постачання електричної енергії будинку не здійснювалося взагалі.

За викладених обставин відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

31.10.2018 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" листом № 2171/6072 від 08.09.2017 повідомило Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району про те, що з 11.09.2017 планується перевірка внутрішньо будинкових мереж за вказаними адресами. Стосовно доводів Відповідача щодо відсутності підтвердження проведення перевірки у вигляді фото та відеозйомки, то у відповідності до ч.4 п.4.1. Методики, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень. Тобто, здійснення фото- та відеозйомки це лише право енегропостачальника та не являється обов'язковою умовою дійсності акту.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав надану раніше відповідь на відзив та надав усні пояснення щодо позову.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.11.2018 о 11:00 год.

09.11.2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що лист № 2171/6072 від 08.09.2017 не може вважатися доказом повідомлення КВЖРЕП Індустріального району про проведення перевірки саме за адресою вул. Березинська, 10, оскільки у вказаному листі зазначено ще дванадцять адрес за якими представники енергопостачальної організації планували здійснювати проведення перевірки внутрішньо будинкових мереж починаючи з 11.09.2017 р., без визначення точної дати та часу. Таким чином, відповідач вважає, що Позивач не надав доказу того, що відповідача було повідомлено про проведення перевірки 12.09.2017 року о 13-00 за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 10, не надав доказів присутності головного інженера відповідача на місці перевірки, оскільки головний інженер КВЖРЕП Індустріального району не міг бути присутнім при складанні акту про порушення № 121591 від 12.09.2017 р., оскільки 12.09.2017 року з 12.30 до 14.30 перебував на виробничій нараді за адресою вул. Косіора, 11, про що свідчать акти опитування осіб про фактичні обставини майстра ремонтної групи КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_5 та майстра КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_6

Також, відповідач зазначив, що в розрахунку до акту про порушення №121591 від 12.09.2017р. зазначено, що розрахунок кількості недоврахованної електроенергії здійснюється у відповідності з п. 2.9 (виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики) за формулою 2.7. Методики. Відповідач вказав, що Позивач вводить суд в оману посилаючись на п. 2.6 Методики, однак в подальшому наводить формулу та норму про порядок визначення кількості днів, що передували дню виявлення порушення, які міститься у п. 2.5 Методики, який застосовуються у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики.

Відповідач вважає застосування величини 19 А є безпідставним, оскільки відповідно до розділу акту 3 «результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушення» було застосовано вимірювальну техніку РК -120.1 та ЩЦ -1, та встановлено, що струм споживання дорівнює: 1,5 А (Т4)+ 1,6 А (Т5)+1,6 А (Т6)+1,2 А (Т7)+1,4 А (Т8)+0,9 а (Т9) = 8,2 А. Тобто, відповідно до розділу акту 3 струм споживання становить 8,2 А. Відповідач вважає, що необхідність застосування ОСОБА_3 улаштування електроустановок при проведенні розрахунку кількості недоврахованної електроенергії, позивач не обґрунтував та не довів правомірність застосування у формулі величини 19 А, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позову у сумі 289 042,34 грн.

12.11.2018 позивач подав до суду пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів Відповідача, що КВЖРЕП Індустріального району не було належним чином повідомлено про час і місце проведення перевірки, позивач зазначив, що ні Правилами, ні Методикою не встановлено обов'язок енергопостачальника повідомляти Споживача про проведення перевірки споживача щодо дотримання ПКЕЕ. Позивач зазначив, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» листом № 2171/6072 від 08.09.2017 повідомило КВЖРЕП Індустріального району про те, що з 11.09.2017 планується перевірка внутрішньо будинкових мереж за вказаними адресами, в тому числі за адресою: вул. Березинська, 10. Про те, що споживач був присутнім на місці складання спірного акту про порушення свідчить акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №268228 від 12.09.2017. У вищевказаному акті технічної перевірки зазначено, що засоби обліку електричної енергії встановлені в електрощитовій житлового будинку. Постачальник без присутності Споживача не міг би фізично здійснити технічну перевірку, адже електрощитова знаходиться в балансовій належності відповідача, тому і доступ до засобів обліку в ній має лише відповідач.

Позивач зазначає, що у акті про порушення № 121591 від 12.09.2017 вказано, що було вчинене самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику повз засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 121591 від 12.09.2017 було прийнято рішення у вигляді протоколу № 9-12 від 19.09.2017 про нарахування кількості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика).

Позивач у поясненнях вказує, що у відповідності до підпункту 7 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Таким чином, за твердженням позивача, пункт та формулу Методики було застосовано у відповідності до вчиненого порушення.

Щодо періоду розрахунку по акту про порушення № 121591 від 12.09.2017, позивачем зазначено, що п. 2.9 Методики встановлено, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

У формулі 2.6 Методики зазначається «Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор (кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки) визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше німе за три роки». У формулі 2.7. Методики зазначено, що І - сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ОСОБА_3 улаштування електроустановок (далі-ПУЕ), А.

Таким чином, позивачем було прийнято рішення визначити загальну силу струму за допомогою таблиці 1.3.5. ОСОБА_3 улаштування електроустановок. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити.

13.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував. просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2002 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (правонаступником якого є Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі) (позивач - енергопостачальник) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району (відповідач-споживач) укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ ЕК Дніпрообленерго для споживачів Дніпропетровської області №2546 (а.с.23-27) предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Листом № 1067/600 від 09.02.2011 номер Договору № 2546 від 22.11.2002 р. змінено на № 028001.(а.с.30).

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п. 2.1 договору).

Постачання електроенергії здійснюється в межах 1 510,968 кВА (кВт) заявленої споживачем потужності, у тому числі за ступенем напруги 0,4кВ 1 510,968 кВА (кВт).

За наявності у споживача субспоживачів, він зазначається як основний споживач. Обсяги споживання субспоживачів, що розраховуються за спожиту електроенергію зі споживачем, визначаються за формою додатку 1 окремим розділом, якщо субспоживач розраховується з енергопостачальником, його обсяги споживання відображаються в окремому додатку з його нумеруванням, як додаток 1а.

Якщо субспоживач також має споживачів їх обсяги споживання зазначаються окремим рядком (п.2.2 договору).

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5 до 2 числа місяця, що настає за звітним. У разі здійснення споживачем передачі електричної енергії, що належить енергопостачальнику або для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у звіті (додаток 5) окремо по кожній точці її обліку (п. 2.9 договору).

Вартість поставленої (спожитої) у розрахунковому періоді (місяці) електроенергії визначається за чинними роздрібними тарифами щодо відповідної тарифної групи та за класом напруги, відповідно до яких здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії, за формою що відображена у додатку 5 до цього договору (п. 2.10 договору).

Пунктом 9.2 договору визначено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положенням чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

У разі порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у пункті 3.7 договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоди, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог пункту 4.7 договору.

Згідно пункту 7.2 договору споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4 договору).

24.12.2013 представниками позивача за участю представника відповідача було складено акт № 139432 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В (а.с32-33) та акт про пломбування засобів обліку (а.с.34).

В подальшому, 08.09.2017 позивач направив відповідачу лист №217/6072, в якому повідомив, що з 11.09.2017 запланована перевірка внутрішньобудинкових мереж на предмет виконання відповідачем договірних зобовязань, в частині обліку фактично використаної електричної енергії на технічні цілі житлових будинків:

1. вул. Березинська, 10 ТО260;

2. вул. Березинська, 12 ТО262;

3. вул. Березинська, 14 ТО264;

4. вул. Березинська, 18 ТО26, 268,270,272;

5. вул. Березинська, 26 ТО278;

6. вул. Березинська, 28 ТО280;

7. вул. Березинська, 34 ТО286;

8. вул. Березинська, 40 ТО288;

9. вул. Березинська, 24 ТО274;

10. вул. Березинська, 26 ТО276;

11. вул. Березинська, 32; ТО282

12. вул. Березинська, 32 ТО286.

У зазначеному листі позивач просив відповідача забезпечити присутність уповноваженої особи (осіб) відповідача, що забезпечить доступ в РЩ-0,4кВ житлових будинків, розподільчі щити та за необхідності підвальних та підсобних приміщень, для виконання огляду та перевірки наявності без облікових підключень до електричних мереж та, у разі виявлення порушення ПКЕЕ, вповноваженого підписувати акт про порушення ПКЕЕ.

12.09.2017 при проведенні перевірки на обєкті споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 10 за участю представника споживача головного інженера ОСОБА_4, складено ОСОБА_1 про порушення № 121591 від 12.09.2017, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п 6.40, 6.41 ПКЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику повз засобу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано: 1) 1 підїзд, 7 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2; 2) 1 підїзд, 5 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2; 3) 1 підїзд, 1 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2; 4) 2 підїзд, 9 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2; 5) 2 підїзд, 5 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2; 6) 1 підїзд, 2 поверх з квартирного електростояка РЩ-0,4 кВ, дротом АПВ 2*2,5 мм2, на освітленні сходових клітин з метою без облікового споживання електроенергії. Самовільне підключення є прихованим і при контрольному огляді приладу обліку його виявити неможливо. При включенні навантаження лічильний механізм електричного лічильника не враховує електричну енергію, показники електричного лічильника не змінюються, споживана електроенергія не враховується. Споживачу порушення продемонстровано.(а.с.42-44).

У акті споживача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.09.2017 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого,40, каб. 217.

Представник відповідача відмовився підписувати акт про порушення № 121591 від 12.09.2017.

Того ж дня, представниками позивача було складено акт про усунення порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією №121591 від 12.09.2017, яким зафіксовано відключення самовільного підключення (а.с.46). Представник відповідача відмовився підписувати акт про усунення порушення № 121591 від 12.09.2017.

19.09.2017 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №121591 від 12.09.2017, з метою визначення правомірності складення акта, обсягу та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, про що складений протокол №9-12 від 19.09.2017.

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування за період з 12.09.2014 (не перевищуючи 3 роки до дня виявлення порушення) по 12.09.2017 (день усунення порушення) відповідно до п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Представник споживача на засідання не зявився.

Позивачем було здійснено розрахунок по акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією №121591 від 12.09.2017, яким встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 12.09.2014 по 12.09.2017 у сумі 289 042,34 грн. (а.с.59-61).

На оплату активної електроенергії по ОСОБА_1 №121591 від 12.09.2017 на суму 289 042,34 грн. позивачем виставлений рахунок № 2546/28 1/9№ 121591 (а.с. 62).

Листом №198/6072 від 19.09.2017 позивач направив відповідачу протокол засідання комісії від 19.09.2017 №9-12, копію розрахунку недорахованої електричної енергії та рахунок № 2546/28 1/9№ 121591 (а.с.63-64). За значений лист було отримано відповідачем 27.09.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2018 позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості №15237/1600 від 03.03.2018 (а.с.66).

Відповідач на вимогу позивача не відреагував, заборгованість у розмірі 289 042,34 грн. не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії, яка спожита відповідачем з порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією у розмірі 289 042,34 грн., що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 №441 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Наведені нормативні акти регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч.1 п. 6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 ОСОБА_3 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено судом, у акті про порушення № 121591 від 12.09.2017, споживача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.09.2017 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 217.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду акту про порушення та не забезпечив присутність свого представника на засіданні комісії з розгляду акта про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 ОСОБА_3).

Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, Енергопостачальник нарахував обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 2.9, по формулі 2.7 Методики.

Розрахований за вказаною формулою добовий обсяг позаоблікового споживання активної електричної енергії склав 270,864 кВт*год. Періодом для нарахування загального обсягу позаобліково спожитої активної електричної енергії було взято сумарну кількість календарних днів з 12.09.2014 по 12.09.2017. Тобто, як і вимагається Методикою, період для нарахування становив сумарну кількість днів не більше ніж за три роки (п. 2.6. Методики).

Слід зазначити, що у акті про порушення № 121591 від 12.09.2017 вказано, що було вчинене самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику повз засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

Комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 121591 від 12.09.2017 було прийнято рішення у вигляді протоколу № 9-12 від 19.09.2017 про нарахування кількості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), яка є наступною:

W = P · t, (2.7)

доб.с.п. с.п. вик.с.п.

де P - потужність самовільного підключення (кВт), що с.п. визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

P = I · U · cos(фі); (2.8)

с.п. ном.фаз.

у разі підключення до трьох фаз

P = 3 · I · U · cos(фі), (2.9)

с.п. ном.фаз.

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ОСОБА_3 улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U - номінальна фазна напруга, кВ;

ном.фаз.

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом

фаз

навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника

електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t - час використання самовільного підключення

вик.с.п.

протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у

пер.

періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

При цьому суд зазначає, що згоди сторін на визначення сили струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки про підключення усіх наявних струмоприймачів на повну потужність до справи не надано, тому позивачем при розрахунку застосовано силу струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ОСОБА_3 улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Таким чином, позивачем прийнято рішення визначити загальну силу струму за допомогою таблиці 1.3.5. ОСОБА_3 улаштування електроустановок.

У відповідності до підпункту 7 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Таким чином, пункт та формулу Методики було застосовано у відповідності до вчиненого відповідачем порушення.

Отже, розрахунок вартості недооблікованої енергії проведено у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Також відповідачем не надано доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 289 042,34 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що сума боргу на недораховану електроенергію у розмірі 289 042,34 грн. відповідає розрахунку, визначеному у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копія протоколу № 9-12 від 19.09.2017, копія розрахунку по акту та копія рахунку №2546/28 1/9№ 121591 були направлені на адресу Споживача супровідним листом №198/6072 від 19.09.2017, який був отриманий представником споживача 27.09.2017 про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 65).

Відповідно до абзацу 5 п. 6.42 ОСОБА_3 споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Тобто, відповідач мав право в разі незгоди з нарахуванням позивачем оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформленого протоколом №9-12 від 19.09.2017 оскаржити його в судовому порядку.

Однак, відповідач не скористався своїм правом, доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформленого протоколом №9-12 від 19.09.2017 до суду не надав.

Отже, протокол №9-12 від 19.09.2017 є чинним.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо неповідомлення представників відповідача про перевірку та складення ОСОБА_1 про порушення за відсутності будь-якого представника від КВЖРЕП Індустріального району з огляду на те, що ні Правилами, ні Методикою не встановлено обов'язок енергопостачальника повідомляти Споживача про проведення перевірки споживача щодо дотримання ПКЕЕ.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься лист за вих. № 2171/6072 від 08.09.2017, в якому зазначено, що 11.09.2017 запланована перевірка внутрішньо будинкових мереж на предмет виконання договірних зобовязань, в частині обліку фактично використаної електричної енергії на технічні цілі житлових будинків, а також зазначено про забезпечення присутності уповноваженої особи відповідача, що забезпечить доступ в РЩ-0,4 кВ житлових будинків, розподільчі щити та за необхідності підвальних та підсобних приміщень, для виконання огляду та перевірки наявності без облікових підключень до електричних мереж. Зазначений лист було отримано відповідачем 08.09.2017.

Щодо позбавлення відповідача прав на подання пояснень, зауважень щодо змісту акту про порушення, суд зазначає, що представник відповідача відмовився підписувати акт про порушення ПКЕЕ № 121591 від 12.09.2017, про що зазначено в акті.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення ПКЕЕ № 121591 від 12.09.2017 відповідає п. 4.6. Методики, містить всі заповнені графи та рядки без пропусків, текст однозначний, без можливості подвійного тлумачення.

З огляду на вищенаведене, представники позивача діяли у відповідності до вимог укладеного договору, ОСОБА_3 користування електричною енергією з урахуванням яких суд дійшов висновку щодо правомірності дій представників позивача в частині складання вказаного акту за результатами виявлення порушення відповідачем ПКЕЕ.

Крім того, про те, що Споживач був присутнім на місці складання спірного акту про порушення свідчить акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №268228 від 12.09.2017.

Згідно з положеннями пункту 1.2. ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі-Правила), технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "ОСОБА_3 устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

У вищевказаному акті технічної перевірки зазначено, що засоби обліку електричної енергії встановлені в електрощитовій житлового будинку.

Постачальник без присутності Споживача не міг би фізично здійснити технічну перевірку, адже електрощитова знаходиться в балансовій належності Відповідача, тому і доступ до засобів обліку в ній має лише Відповідач.

Як встановлено пунктом 1.2. ОСОБА_3 користування електричною енергією, межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін.

Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (п. 2.1. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4 "ОСОБА_1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 2546 від 22.11.2002 року на об'єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Дніпро , вул. Березинська, 10 споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, пристроїв АЧР та інших засобів системної автоматики, за раціональним витраченням електроенергії, за своєчасним виконанням приписів інспекторів.

Розрахунок вартості недооблікованої енергії проведено у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Посилання відповідача на акти опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом в якості доказів не приймаються, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В даному випадку, акти опитування осіб про фактичні обставини, складені адвокатом ОСОБА_7, тому вони не є належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладеного, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4 335,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення 289 042,34 грн. недоврахованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 11, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) суму 289 042,34 грн. (двісті вісімдесят девять тисяч сорок дві грн. 34 коп.) недоврахованої електроенергії, 4 335,64 грн. (чотири тисячі триста тридцять пять грн. 64 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2018

Суддя ОСОБА_8