ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа №909/471/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону за № 02/02-1970 вих.18 від 19.07.2018р. (вх. №01-05/529/18 від 18.10.2018р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. про повернення без розгляду позовної заяви (суддя О.В. Рочняк)

у справі № 909/471/18

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є ОСОБА_2 концерн «Укроборонпром» в особі Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (надалі ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»)

до відповідача: Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (надалі ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»)

про стягнення заборгованості в сумі 113051,37 грн.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення № 051020 від 25.05.2018р.);

від позивача ОСОБА_2 концерн «Укроборонпром»: не з`явився;

від позивача ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

01.06.2018р. Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром", в особі позивача: ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 113051,37 грн. (а.с. 4-8).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. у справі №909/471/18 (суддя О.В. Річняк) повернуто без розгляду позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону № 02/02-1481 вих. № 18 від 01.06.2018р. (вх. № 8045/18) (а.с. 2-3).

Ухвала суду мотивована тим, що ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", в інтересах якого подано позов прокуратурою, є самостійною юридичною особою, правонаступником державного підприємства Міністерства оборони України « 63 котельно-зварювальний завод». Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 06.04.2011р. ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України « 63 котельно-зварювальний завод» включено до складу Державного концерну «Укроборонпром». Покликаючись на вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі, зокрема, державних компаній, місцевий господарський суд зазначив, що позов у даній справі подано в інтересах самостійного державного підприємства, яке у відповідності до покладених на нього повноважень здійснює власну господарську діяльність. Суд дійшов висновку, що звертаючись з даним позовом до суду, заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не довів наявності порушення або загрози діями чи бездіяльністю ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» інтересів саме держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції невірно надав оцінку законодавству України, яке регулює управління об`єктами державної власності у сфері оборонно-промислового комплексу. Зокрема, зазначає, що з урахуванням ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України законодавець допускає представництво прокурором інтересів держави саме в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Звертає увагу, що аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №3-рп/99, а оскільки інтереси держави є оціночним поняттям та прокурор під час подання позову вказав, що ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" є саме органом, уповноваженим державою на здійснення функцій управління майном підприємств оборонно-промислового комплексу, які віднесені законодавцем та Кабінетом Міністрів України до сфери його управління. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" в особі позивача: ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" може здійснювати управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, а ці повноваження є делегованими повноваженнями держави у сфері ефективного управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Окрім того, скаржник зазначає, що наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" у вказаних правовідносинах визначена правовою позицією Верховного Суду у справі №918/376/17. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. у справі №909/471/18, та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 концерн «Укроборонпром» в письмовому поясненні № UOP 2.2-10496 від 09.11.2018р. на апеляційну скаргу підтримує доводи, наведені скаржником, вважає, що позов пред`явлено прокурором в інтересах держави у зв`язку з необхідністю захистити її інтереси, оскільки непогашення відповідачем заборгованості негативно впливає на фінансове становище ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальтний завод». Просить задоволити апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. у справі №909/471/18.

Позивач ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та відповідач не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Позивачі ОСОБА_2 концерн «Укроборонпром», ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та відповідач не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 23.10.2018р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивачів ОСОБА_2 концерн «Укроборонпром», ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та відповідача.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", в інтересах якого подано позов прокуратурою, є самостійною юридичною особою () згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор зазначив у своєму позові, що ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, правонаступником державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод". Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 06.04.2011 ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Статтею 23 (ч.3) Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2)вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, наведена вище норма закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, серед яких є, зокрема, така форма представництва як звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У позовній заяві від 01.06.2018 року №02/02-1481 вих.18 (вх.№8045/18 від 01.06.18) прокурор зазначив, що подання позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" в особі позивача: ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", обумовлене порушенням інтересів держави.

З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2010 р. за № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" утворив ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком до цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 06.04.2011 ОСОБА_2 підприємство Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод", правонаступником якого є ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" від 16 червня 2011 року №3531-VI визначено особливості та правові основи управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до ст. 2 вказазного Закону до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать, зокрема, майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно із ст. 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України; ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром".

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" (далі Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади. Концерн діє на підставі цього Закону та Статуту, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Наглядової ради Концерну.

Здійснюючи повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" є суб'єктом Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року, введеного в дію Указом Президента України від 2 серпня 2016 року № 323/2016 "Про заходи з розвитку оборонно-промислового комплексу України".

З аналізу вищеописаних обставин випливає, що інтереси Держави Україна полягають у розвитку оборонно-промислового комплексу України, одним із спеціальних суб'єктів якого є ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром", до компетенції якого віднесені повноваження, визначені у Законі України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

З огляду на наведене, заявлений прокурором позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" в особі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", викликаний саме захистом інтересів держави у суді, оскільки ОСОБА_2 концерном "Укроборонпром", як уповноваженим органом з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, не вжито заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 113051,37грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від № 19-О від 13.11.2017р. та договором на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна № В-9-19/17 від 13.11.2017р.

Європейський суд з прав людини у справі Менчинська проти Росії (№42454/02, 15.01.2009) відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.06.2018р. не врахував, що ОСОБА_2 концерн "Укроборонпром" є одним із спеціальних суб'єктів з делегованими Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" владними повноваженнями, в звязку з чим невірно застосував норми процесуального права та повернув без розгляду поданий Заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону позов.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. у справі № 909/471/18 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону за № 02/02-1970 вих.18 від 19.07.2018р. (вх. №01-05/529/18 від 18.10.2018р.) задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018р. у справі №909/471/18 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук