ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Херсон Справа 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу, порушену за заявою Кредитора: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького",

до Боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1,

про банкрутство

за участю представників:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не прибули

від Фонду державного майна України - не прибули

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не прибули

від кредиторів:

ТОВ "Завод "Океан" - не прибули

ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., дов. № 9500/08 від 14.09.2018

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули

ТзДВ "Миколаївське підприємство ЕРА" - не прибули

ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" - не прибули

ТОВ "ОЛК Альфа" - не прибули

ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не прибули

ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В. дов. № 020718-1 від 02.07.2018

ПП "Альфа СК" - не прибули

ПАТ "Банк Форум" - не прибули

ПАТ "Дельта Банк" - Биковський Д.Ю., дов. б/н від 31.08.2018

ПрАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" - не прибули

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не прибули;

ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" - не прибули

ТОВ "Хладотехніка" - не прибули

Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України - не прибули

від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Менчак В.В. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява кредитора ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018р. з реалізації заставного майна боржника, а саме лоту № 1. Кредитор зазначає про порушення норм матеріального права під час реалізації заставного майна. До заяви додано, зокрема, документ про сплату судового збору та докази направлення даної заяви усім учасникам справи. Також ПАТ Дельта Банк заявив клопотання про витребування доказів.

До заяви кредитора ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.08.2018р. додано також заяву (вих. № 23.1/2526 від 18.10.2018) про вжиття заходів забезпечення позову.

ПАТ "Дельта Банк" просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна, перелік якого визначено у заявленому клопотанні.

ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою від 22.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів, в т.ч. і вимоги ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 змінено ухвалу від 22.12.2014, а саме включено до 6 черги вимоги банку в сумі 30162891,93 грн та внесено окремо до реєстру як вимоги, забезпечені заставою вимоги банку в сумі 832027124,72 грн.

Ухвалою від 22.03.2017 визнано поточні вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 601464137,14 грн як забезпечені заставою.

Відповідно до повідомлення про результати аукціону з продажу майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на сайті ВГСУ 30.08.2018 № 53826, 29.08.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника, в т.ч. лот № 1 (частина майна боржника, яка перебуває в заставі АТ "Дельта Банк").

АТ "Дельта Банк" подав заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, оскільки вважає, що ліквідатором під час проведення аукціону було вчинено ряд порушень.

З метою збереження майна боржника, яке продано на аукціоні 29.08.2018, банк просить накласти арешт на реалізоване майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до незаконної державної реєстрації права власності на безпідставно придбане нерухоме майно та втрату рухомого майна.

Ухвалою від 26.10.2018 суд призначив розгляд в засіданні суду 09.11.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Боржник в засідання суду не прибув з невідомих причин. Ліквідатор пояснень щодо заяви банку не надав.

Розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в жовтні місяці 2018 року. При цьому просить накласти арешт на майно боржника, яке продано на аукціоні ще 29.08.2018.

Зі змісту ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та заяви ПАТ "Дельта Банк" вбачається, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить боржнику.

Однак, суду не надано доказів, що майно, на яке ПАТ "Дельта Банк" просить накласти арешт, належить боржнику станом на день звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону. Натомість, ПАТ "Дельта Банк" у заяві про визнання недійсними результатів аукціону повідомив, що спірне майно продано новому власнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Мерітайм Груп".

Крім того, суд дійшов висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не обґрунтував того, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити, співмірні із заявленими ним вимогами.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що ПАТ "Дельта банк" не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява ПАТ "Дельта банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви (вих. № 23.1/2526 від 18.10.2018) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 09.11.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна