ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018м. ДніпроСправа № 904/7349/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

про стягнення 183847грн.24коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

про стягнення 75000грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" про стягнення 183847,24грн. пені за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 від 21.11.2013р. на виконання проектних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 75000,00грн. за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 від 21.11.2013р. на виконання проектних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11.11.2016р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" 75000,00грн. основного боргу, 1378,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/7349/16 - змінено, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Визнати недійсною з моменту її укладення угоду про зарахування взаємних вимог від 16.03.2015 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 16, офіс 11, )».

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі № 904/7349/16 залишено без змін.

05.11.2018р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" посилається на наступні обставини:

- скаржник наполягає на порушенні приватним виконавцем вимоги ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцезнаходженням боржника;

- 20.05.2014р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ Донецької області винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене приєднання виконавчого провадження ВП №43383805 відносно ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що приватний виконавець Пишний А.В. мав передати матеріали виконавчого провадження ВП №57522266 на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження. Своїми діями щодо винесення постанови про арешт коштів боржника приватний виконавець Пишний А.В. порушує черговість виконання вимог та інтереси інших стягувачів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», які мають до боржника вимоги майнового характеру;

- відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак до часу звернення до суду постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не надходила. Про існування зазначених постанов боржник дізнався від обслуговуючого банку;

- частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Всупереч вимогам зазначеної статті, приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті;

- з постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. ВП №57522266 вбачається, арешт на грошові кошти ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» накладені у зв'язку з виконанням декількох виконавчих документів. Однак зазначена постанова не містить інформації про дату об'єднання виконавчих проваджень;

- на думку скаржника, приватний виконавець не має стягувати з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, оскільки виконавче провадження щодо стягнення з товариства зазначених сум вже знаходиться на виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. ВП № 57522266 протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. ВП № 57522266.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р. вказану скаргу передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на дії приватного виконавця.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа №904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що вказані обставини свідчать про наявність виключної правової проблеми щодо застосування норм статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначалось вище, однією з підстав для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. ВП №57522266 протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. ВП №57522266 є непередання приватним виконавцем Пишним А.В. матеріалів виконавчого провадження ВП№57522266 на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження на виконання вимог 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на строки розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, визначені частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, та з метою об'єктивного встановлення обставин, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №904/7349/16 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича до набрання законної сили постановою Великої палати Верховного Суду у справі №904/7326/17 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупиненити провадження у справі №904/7349/16 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича до набрання законної сили постановою Великої палати Верховного Суду у справі №904/7326/17 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

2. Запропонувати сторонам а приватному виконавцю повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №904/7349/16 та надати відповідні докази.

3. Ухвала набирає законної сили 09.11.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова