ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8901/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Березкіна О.В.- доповідач

Судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Чернецька О.А., довіреність №537 від 11.10.2017 р., адвокат;

інші учасники процесу двічі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі № 904/8901/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, Україна

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ, Україна;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", м. Київ, Україна;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", м. Київ, Україна;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", м. Москва, Російська Федерація;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ, Україна;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ, Україна;

7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", м. Київ, Україна;

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м. Київ, Україна;

9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Київ, Україна;

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл", м. Київ, Україна;

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро, Україна;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ, Україна;

2-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ, Україна;

3-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м.Харків, Україна;

про звернення стягнення на предмет застави, -

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі №904/8901/17 (суддя Воронько В.Д.) заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №904/8901/17 задоволено частково;

вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, а також вносити зміни до відомостей щодо зміни учасників, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та заборонити реєстрацію вищевказаних змін/відомостей наступних підприємств:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 3);

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2);

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5);

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5);

7)Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ" (, місцезнаходження: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 1);

8)Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

9)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12);

10)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (, місцезнаходження: 61029, Харківська область, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, будинок 129);

11)Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК", (, місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лутугінська, будинок 129, кімната 129);

12)Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ", (, місцезнаходження: 91020, м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, будинок 3, кімната 3);

13)Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ЛУГАНСЬК" (, місцезнаходження: 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, будинок 5, кімната 1);

14)Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5);

15)Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (, місцезнаходження: 0299, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

16)Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6);

17)Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19);

вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб частки (долі) у статутних капіталах:

- 99% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (), що дорівнює 19 800,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок);

- 99, 13% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" (), що дорівнює 8 525 000,00 грн. (вісім мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" (), що дорівнює 49 950, 00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" (), що дорівнює 49 950, 00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,0% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (), що дорівнює 19 800, 00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" (), що дорівнює 699 300,00 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ" (), що дорівнює 299 700,00 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок);

- 99,85% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РІТЕЙЛ ПЛЮС" (), що дорівнює 1 917 061,80 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч шістдесят одна гривня 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (), що дорівнює 99 900,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (), що дорівнює 49 950,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ ЛУГАНСЬК" (), що дорівнює 24 975,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОРОВАЙ" (), що дорівнює 3 296 700,00 грн. (три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот гривень 00 копійок);

- 100% частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ЛУГАНСЬК" (), що дорівнює 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" (), що дорівнює 499 500,00 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок);

- 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (), що дорівнює 2 789 631,20 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 20 копійок);

- 20% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ ГРУП" (), у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (), що дорівнює 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок);

- 24,8% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ ГРУП" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (), що дорівнює 6 943 500.00 грн. (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок);

- 80% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ГРУП КОМПАНІ" (), що дорівнює 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- 75,2% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ГРАУНД" () у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" (), що дорівнює 21 056 000,00 грн. (двадцять один мільйон п'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок);

вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати/передавати у будь-який спосіб майнові права - права вимоги за Контрактом поставки № КП/07/11/2016 від 07.11.2016р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА" (; місцезнаходження: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083), які передані ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) за договором застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017р.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ГРАУНД" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Бориспільська, буд. 6, м. Київ, 02099).

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКАЛІЯ ГРУП" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Бориспільська, буд. 6, м. Київ, 02099).

Боржник-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298; місцезнаходження: вул. Садова-Кудринська, буд. 2/62/35, будова 1, м. Москва, Російська Федерація, 121069).

Боржник-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, м. Київ, 02099).

Боржник-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Кричевського, буд. 19, кім. 2, м. Київ, 03115).

Боржник-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115).

Боржник-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099).

Боржник-9: Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ "МУЛЬТИМІКС" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115).

Боржник-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115).

Боржник-11: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА" ( місцезнаходження юридичної особи: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083).

В решті задоволення вимог заяви про здійснення заходів забезпечення позову відмовлено.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.10.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/8901/17 про вжиття заходів забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 18.10.2020.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд її скасувати.

Як зазначено апелянтом, захід до забезпечення позову відносно заборони державним реєстратором вчиняти певні дії, що застосований оскаржуваною ухвалою, є порушенням імперативної норми, що закріплена п.4 ч.4 ст.67 ГПК України.

Крім того, скаржник посилається на наявність наступних обставин: не наведення позивачем обставин та не підтвердження належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову; позивачем не було доведено належними і допустимими доказами можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів; місцевим господарським судом застосований забезпечувальний захід, що не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

У письмових поясненнях, наданих до справи, скаржником доповнено свою правову позицію, викладену в апеляційній скарзі, наступними обставинами: позивачем не надано будь-якого обґрунтування з приводу завдання йому можливої шкоди у разі не вжиття заходів до забезпечення позову; в оскаржуваній ухвалі, суд заборонив «будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб частки (долі) у статутних капіталах», що є порушенням ст.67 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»; оскаржуваною ухвалою повністю заблоковано діяльність не тільки відповідачів, а і юридичних осіб, які не є навіть стороною у даному процесі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема, позивачем зазначено, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було досліджено обставини справи в їх сукупності, надано правову оцінку доказам на які посилається позивач (документи, долучені до матеріалів справи) та правильно застосовано норм матеріального та процесуального права. Крім того позивачем зауважено, щодо вжиття відповідачами та позичальниками всіх заходів для уникнення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та договорами застави, а тому застосування заходів для забезпечення позову є необхідним заходом щодо виконання рішення суду в майбутньому. На думку позивача орані ним та підтримані судом у оскаржувані й ухвалі заходи до забезпечення позову повністю відповідають подовженням ст. 67 ГПК України. За твердженням позивача даний спір не є корпоративним, а стосується стягнення заборгованості, що виникла із кредитних правовідносин, тому посилання скаржника на п.4 ч.4 ст.67 ГПК України є необґрунтованим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі № 904/8901/17 призначено до розгляду на 21.11.2017року на 12:30 годину, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач); судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М. ( а.с.26, т.2).

21.11.2017р. за клопотанням представників присутніх сторін строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі № 904/8901/17 продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.12.2017р. на 12:30 годину.

27.11.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року по справі №904/8901/17, якою було відмовлено ТОВ "Агро-Весна" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року по справі, апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Весна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року по справі № 904/8901/17 повернуто апелянту без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.17 зупинено провадження у справі № 904/8901/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. (щодо вжиття заходів до забезпечення позову) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року по справі № 904/8901/17 ( а.с.127 ,т.2).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №904/8901/17 залишено без змін ( а.с.176-183, т.2).

12.09.2018р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було отримано справу № 904/8901/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року провадження у справі №№ 904/8901/17 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.10.18р. на 12:20 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018року а.с.197,198, т.3).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8901/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, Україна до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ, Україна; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", м. Київ, Україна; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", м. Київ, Україна; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", м. Москва, Російська Федерація; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ, Україна; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ, Україна; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", м. Київ, Україна;8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м. Київ, Україна;9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Київ, Україна;10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл", м. Київ, Україна; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро, Україна; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ, Україна; 2-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ, Україна; 3-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м.Харків, Україна; про звернення стягнення на предмет застави, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8901/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.( а.с.226, т.2).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 року прийнято до свого провадження справу № 904/8901/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. (щодо вжиття заходів до забезпечення позову) у справі № 904/8901/17. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 06.11.2018 рік о 10:00.

В судовому засіданні 06.11.2018 року колегією суддів було оголошено перерву до 12.11.2018року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судове засідання 06.11.2018 року та 12.11.2018 року представники відповідачів та третіх осіб двічі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином( поштові повідомлення а.с.201-250, т.2, т.3 а.с.1-50).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» з 1 червня 2006 року в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень, який відкритий і доступний кожному в мережі Інтернет.

За його допомогою будь-який бажаючий може подивитися (скопіювати, роздрукувати) рішення суду та інші процесуальні документи, винесені судами України.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідачів та третіх осіб належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

15.12.2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала прийнята судом до набрання законної сили новим Господарським процесуальним кодексом України, тому необхідно встановити відповідність висновків суду першої інстанції нормам ГПК України, що діяли на час її ухвалення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити будь - які реєстраційні дії відносно корпоративних прав, які належать відповідачам та були передані у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням додаткових угод), шляхом накладення арешту та заборони на відчуження/передачу права власності у будь-який спосіб корпоративних прав-предметів застави, а також шляхом накладення арешту та заборони відчужувати у будь-який спосіб майнових прав-предмету застави, позивач посилався на те, що 28.04.2014 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - банк), ТОВ "Компанія Хлібінвест" (далі - 1-й позичальник, 1-ша третя особа); ТОВ "Холдинг Донбасхліб" (далі - 2-й позичальник, 2-го третя особа); ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (далі - 3-й позичальник, 3-тя третя особа) та ТОВ "Київ Ресурс Груп" (далі - 4-й позичальник, 8-й відповідач) було укладено кредитний договір №14.04-592 (далі - кредитний договір) з додатковими угодами до нього.

Так, відповідно до п. 1.1 кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень, банк зобов'язується надати 1-му позичальнику кредит у розмірі не більш 250512633,01 грн, 2-му позичальнику кредит у розмірі не більш 208123366,99 грн, 3-му позичальнику кредит у розмірі не більше 184304000,00 грн, 4-му позичальнику кредит у розмірі не більше 119672000,00 грн, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 762612000,00 грн, а 1-й, 2-й, 3-й та 4-й позичальники зобов'язуються прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 1-го , 2-го, 3-го та 4-го позичальників перед позивачем за кредитним договором, позивачем - ПАТ "ПУМБ" (заставодержателем) були укладені наступні договори застави з 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м, 10-м, 11-м відповідачами:

1) договір застави № 14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП1), заставодавцем за яким є ТОВ "Дессаж Девелопмент Хоолдинг" (1-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вулиця Декабристів, будинок 3), розмір якої встановлений Статутом та становить 19 800,00 грн або 99,0% від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 20 000,00 грн);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12), розмір якої встановлений Статутом та становить 8 525 000,00 грн або 99,13% від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 8 600 000,00 грн).

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 8 544 800,00 грн.

2) договір застави № 14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП1), заставодавцем за яким є ТОВ "Централ-Граунд" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Бориспільська, буд. 6, м. Київ, 02099) (2-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6), розмір якої встановлений Статутом та становить 80% або 16 000,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 20 000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19), розмір якої встановлений Статутом та становить 75,2% або 21 056 000,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 28 000 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 21 072 000,00 грн.

3) договір застави № 14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП17), заставодавцем за яким є ТОВ "Бакалія Груп" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Бориспільська, буд. 6, м. Київ, 02099) (3-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6), розмір якої встановлений Статутом та становить 20% або 4000,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 20 000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19), розмір якої встановлений Статутом та становить 24,8% або 6 943 500.00 грн від розміру статутного капіталу, що дорівнює 28 000 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 6 947 500,00 грн.

4) договір застави № 14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015 (з урахуванням додаткових угод) (далі - Договір застави № 14.04-592/ЗКП15), заставодавцем за яким є ТОВ "Атлант Інвест" (юридична особа-нерезидент України, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації 17.11.2014р. за № 298; адреса (місцезнаходження): вул. Садова-Кудринська, буд. 2/62/35, будова 1, м. Москва, Російська Федерація, 121069) (4-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт Луганськ" (місцезнаходження: 91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лутугінська, будинок 129, кімната 129, ), розмір якої встановлений статутом товариства та становить 24 975,00 грн, або 99,9% від розміру статутного капіталу, що дорівнює 25 000 00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Коровай" (місцезнаходження: 91020, м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, будинок 3, кімната 3, ), розмір якої встановлений статутом товариства та становить 3296700,00 грн або 99,9% від розміру статутного капіталу, що дорівнює 3 300 000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099), розмір якої встановлений статутом товариства та становить 499 500,00 грн, або 99,9% від розміру статутного капіталу, що дорівнює 500 000 00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганськ", (місцезнаходження: 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, будинок 5, кімната 1, ) (Товариство-3), розмір якої встановлений статутом товариства та становить 300 000,00 грн або 100% від розміру статутного капіталу товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд"" (; місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6), розмір якої встановлений статутом товариства та становить 99,99% або 2 789 631,20 грн від розміру статутного капіталу що дорівнює 2 790 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору оцінено у 6 910 806,20 грн.

5) договір застави № 14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014), заставодавцем за який є ТОВ "Керуюча Компанія "Лауффер Бейкері" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, м. Київ, 02099) (5-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (; місцезнаходження: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 699 300,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 700 000,00 грн;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" (; місцезнаходження: вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61153), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 299 700,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 300 000,00 грн;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рітейл Плюс" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 6), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,85% або 1 917 061,80 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 1 920 000 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 2 916 061,80 грн.

6) договір застави № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП6), заставодавцями за яким є: ТОВ "Агроальянс Груп" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Кричевського, буд. 19, кім. 2, м. Київ, 03115) (6-й заставодавець), ТОВ "Зернотрейдинг Груп" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115) (7-й заставодавець), ТОВ "Київ Ресурс Ггуп" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099) (8-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, будинок 19, кімната 2), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49 950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50 000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груг" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49 950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50 000,00 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,0% або 19 800,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, що дорівнює 20 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього Договору складає 119 700,00 грн.

7) договір застави № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП10), заставодавцем за яким є ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові Продукти "Мультимікс" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115) (9-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 99 900,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 100 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 99 900,00 грн.

8) договір застави № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 (з урахуванням додаткових угод) (далі - договір застави № 14.04-592/ЗКП11), заставодавцем за яким є ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12, м. Київ, 03115) (10-й заставодавець) та предметом застави є частка (доля) у статутному капіталі юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" (, місцезнаходження: 61029, Харківська область, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, будинок 129), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49 950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 49 950,00 грн.

9) договір застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 (далі - договір застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП), заставодавцем за яким є ТОВ "Агро-Весна" (; місцезнаходження: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083) (11-й заставодавець) та предметом застави є майнові права за Контрактом поставки № КП/07/11/2016 від 07.11.2016, укладеним між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" (; місцезнаходження: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083).

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 460 000,00 грн.

На виконання вимог кредитного договору позивач надав 1-й, 2-й, 3-й третім особам та 8-му відповідачу обумовлені договором грошові кошти у виді кредиту, але позичальники у визначений договором строк свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до 1-го, 2-го, 3-го та 4-го позичальників з вимогами за вих. № КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017 про повернення кредитних коштів, а також до заставодавців з вимогами: за вих. № КНО-61.1.1/15-3 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-2 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-4 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-3 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-5 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-9 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-7 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/15-8 від 28.03.2017; за вих. № КНО-61.1.1/48/ЗМП від 08.06.2017, які залишені останніми без відповіді та задоволення.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором та договорами поруки № 14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015, № 14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 становить за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням 802033139,47 грн та є непогашеною.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на той факт, що майно, яке є предметом застави може зникнути або зменшитись з огляду на наявність судових рішень про стягнення заборгованості із відповідачів-заставодавців, третіх осіб-позичальників та юридичних осіб, корпоративні права яких є предметом застави та пов'язаності цих юридичних осіб відповідачів, третіх осіб та юридичних осіб, корпоративні права яких є предметом застави. На думку позивача, забезпечення позову необхідне задля належного виконання рішення суду в майбутньому.

Також заявником звернуто увагу, що заходи забезпечення позову жодним чином не позначаться на господарській діяльності ані відповідачів, ані юридичних осіб, корпоративні права яких є предметом застави.

Задовольняючи заяву частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі та позичальники ухиляються від виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, договорами поруки та іншими фінансовими зобов'язаннями не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що є беззаперечним доказом про недобросовісність відповідачів у підприємницькій діяльності та доказом ухилення відповідачів від сплати боргу та про намір ухилитись від відповідальності.

Також, невиконання зобов'язань відповідачів за кредитним договором та договорами застави триває протягом значного часу та відсутні жодні документальні підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведені вище обставини, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань перед Банком, а також ризики, пов'язані з відчуженням корпоративних прав та майнових прав належних відповідачам в рамках виконавчого провадження, можливо дійти до висновку щодо наявності обґрунтованих припущень стосовно можливості вчинення Відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову ПАТ "ПУМБ" є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

Суд зауважив, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє відповідачів, третіх осіб у справі їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує їх право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить відповідачам на праві власності та на яке накладено арешт.

При цьому суд зазначив, що накладення арешту на майно відповідачів не позбавляє їх права вільно ним користуватись.

Статтею 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, апелянт є відповідачем по справі, який з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників ( відповідачів-1,2,3,4) за кредитним договором уклав договір застави корпоративних прав № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015 ( з урахуванням додаткових угод), а саме - частку (доля) у статутному капіталі юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський Рітейл" (, місцезнаходження: 61029, Харківська область, м. Харків, вул. Шосе Салтівське, будинок 129), розмір якої встановлений Статутом та становить 99,9% або 49 950,00 грн від розміру статутного капіталу товариства, який становить 50 000,00 грн.

Оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін на момент укладення цього договору складає 49 950,00 грн.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт посилався на не наведення позивачем обставин та не підтвердження належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову; позивачем не було доведено належними і допустимими доказами можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів; місцевим господарським судом застосований забезпечувальний захід, що не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, що в ній викладена, щодо обов'язків апелянта - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл», не відповідає наведеній вимозі.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову відносно апелянта.

Посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачами від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування існування такої можливості відносно конкретного відповідача не є достатньою підставою для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" не є позичальником за кредитним договором, а виступив у якості поручителя за кредитним договором позичальників - ТОВ "Компанія Хлібінвест"; ТОВ "Холдинг Донбасхліб"; ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та ТОВ "Київ Ресурс Груп" .

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що апелянтом - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл" вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання чи здійснюються дії щодо відчуження майна, яке є предметом застави, а тому ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову щодо даного відповідача, підлягає скасуванню.

Разом з цим, в іншій частині ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на те, що апелянтом не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову щодо інших осіб, впливає на його права чи порушує права саме апелянта.

Так, відповідачі не скористалися своїми правами на оскарження даної ухвали, не приєдналися до апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай Рітейл".

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову щодо цих осіб з огляду на таке.

Так, суд прийняв до уваги, що загальна заборгованість за кредитним договором та договорами поруки № 14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП18 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП17 від 01.06.2016, № 14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015, № 14.04-592/ЗКП8 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП6 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП10 від 07.05.2014, № 14.04-592/ЗКП11 від 18.06.2015, № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017 становить за сумою кредиту, процентами за користування ним, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуваннями- 802 033 139,47 грн., що є досить значною сумою та є непогашеною.

Крім того, відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів та позичальників будь-яких дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам корпоративні та майнові права, які є предметами застави та забезпечують виконання кредитного зобов'язання, можуть зникнути або зменшитись.

Дані припущення позивача знайшли своє підтвердження, оскільки після вжиття заходів забезпечення позову змінились власники корпоративних прав заставодавців: ТОВ « Десаж Девелопмент Холдинг», ТОВ «Київ Ресурс Груп», ТОВ « Керуюча компанія « Лауффер Бейкері», ПП «Науково-виробниче підприємство « Харчові Продукти «Мультимікс», що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ТОВ «Атлант груп Компані», корпоративні права якого також перебувають у заставі і відносно якого також суд застосував заходи забезпечення позову, знаходиться у стадії припинення у зв'язку із рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/22707/17.

І хоча апеляційний суд перевіряє існування обставин для забезпечення позову саме на момент прийняття такого рішення судом першої інстанції, дані докази підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову відносно даних осіб.

При цьому, доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом застосований забезпечувальний захід, що не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, є неспроможними.

Так, відповідно до статті 67 ГПК України в редакції на час прийняття ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає положенням статті 67 ГПК України.

Статтею 67 ГПК України також було передбачено, що не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Разом з цим, хоча даний спір і не є корпоративним, проте судом не було вжито заборон, передбачених п.4 ч.4 ст. 67 ГПК України, а обрані заходи не призводять до припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі №904/8901/17 слід скасувати лише в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (), що дорівнює 49 950,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок), відмовивши у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову відносно даного відповідача.

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, п.4 ч.1 ст. 277, ст. 282-285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай Рітейл" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі №904/8901/17 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (), що дорівнює 49 950,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок)- скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб 99,9% частини частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ РІТЕЙЛ" (), у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (), що дорівнює 49 950,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок)- відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі №904/8901/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко