ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2591/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області (вх. № 2-5887/18) по справі № 916/2591/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) в інтересах держави

в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, код 26597691)

до Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, код - 05508766)

та Завідувача Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б)

про скасування рішення державного реєстратора

з підстав відсутності правових підстав для проведення виправлень

В С Т А Н О В И В:

Одночасно із позовною заявою заступник прокурора Одеської області надав суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на автостоянку № 42, загальною площею 9403 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок, 103/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Заява мотивована наявністю ризиків відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Предметом спору по справі є: скасування рішення завідувача Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (індексний номер 26864243 від 08.12.20-15) про реєстрацію виправлень до обєкта нерухомого майна, а саме: автостоянки № 42, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 103/1.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або для поновлення порушених чи оспорюваних прав.

В даному випадку, забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автостоянку № 42 не впливає на виконання можливого рішення суду про скасування рішення про реєстрацію виправлень до обєкта нерухомого майна, оскільки таке рішення суду не підлягає виконанню у примусовому порядку.

Також вжиття судом заходів по забезпеченню позову у вигляді накладання арешту на автостоянку № 42 ніяким чином не поновить порушенні права чи оспорюванні інтереси позивача. Поновлення порушеного права, в даному випадку відбудеться одночасно з прийняттям судового рішення по суті спору, якщо позов буде задоволено.

Отже, в межах позовних вимог, заявлені заходи до забезпечення позову не відповідають вимогам ч. 2 ст. 136 ГПК України, оскільки не повязані із виконанням можливого рішення суду та не поновлюють порушені права заявника та позивача.

Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо наявності ризиків відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Доказами в розумінні ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обовязок доказування відповідно до ст. 74 ГПК України покладається на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, в задоволені заяви про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області (вх. № 2-5887/18) по справі № 916/2591/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області (вх. № 2-5887/18) по справі № 916/2591/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2018р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин