УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/5260/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче

підприємство "Світло";

до 1) публічного акціонерного товариства "Київенерго";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр

"Квадрат на Малевича";

про визнання недійсним договору.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Коломієць Д.О., довіреність № б/н від 17.10.2018р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Ландишева С.М., довіреність № 12/03-16 від 12.05.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір поруки від 21.09.2016р., укладений між ПАТ "Київенерго", ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та ТОВ "НВП "Світло" зі сторони останнього було підписано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. прийнято відмову позивача від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_3, та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

18.12.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 05.09.2017р., виданої директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_5, надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі № 910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6, щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16, скасовано. Прийняти в цій частині нове рішення, а саме: визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16. Відтак, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо призначення ОСОБА_3 директором та фактично визнано правомірним перебування на посаді директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_5 Про вказані обставини заявнику стало відомо 14.11.2017р. з дати винесення поставнои Вищим господарським судом України у справі №910/8113/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. у справі №910/5260/17 заяву ТОВ "НВП "Світло" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/17 задоволено; скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. про припинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні позову та стягнуто з ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на користь ТОВ "НВП "Світло" 1760 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. у справі №910/5260/17 в частині відмови в задоволенні позову скасовано, а справу направлено в цій частині до суду першої інстанції для вчинення дій згідно з приписами ст. 325 ГПК України. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. про припинення провадження у справі та в частині розподілу судових витрат залишено без змін. Справу №910/5260/17 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. в частині відмови в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що господарський суд першої інстанції порушив норми ч. 3 ст. 232 ГПК України, оскільки за результатами розгляду позовних вимог по суті постановив ухвалу, проте розгляд справи по суті закінчується ухваленням судом безпосередньо рішення.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/5260/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Отже, згідно ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018р. розгляд справи №910/5260/17 призначено на 08.11.2018р.

08.11.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

08.11.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 08.11.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд вирішив відкласти його вирішення.

Також, судом встановлено, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017р. про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПАТ «Київенерго» та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017р. було створено приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі».

Згідно п. 2.3. статуту ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ «Київенерго».

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки фактично відбулась заміна ПАТ «Київенерго» у зобов'язанні із позивачем та на даний час стороною спірного зобов'язання є приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», суд вважає необхідне замінити відповідача-1 -ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з огляду на заміну відповідача-1 його правонаступником, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 52, 119, 120, 121, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5260/17 відкласти на 29.11.18 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Замінити відповідача-1 у справі № 910/5260/17 з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- докази надіслання на адресу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» копії про перегляд рішення у справі № 910/5260/17 за нововиявленими обставинами;

- на адресу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» копії додаткових пояснень, поданих суду 08.11.2018р.

4. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов'язати відповідача-1 подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

6. Звернути увагу відповідача-1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Запропонувати позивачу у випадку отримання відзиву від відповідача-1 подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

8. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 27.11.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов