ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018

у справі № 916/139/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 ТОВ "Ороборос" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство, за загальною процедурою, відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неспроможність сплатити заборгованість перед кредиторами ПАТ "Банк національний кредит" та ОСОБА_4. після настання встановленого строку на загальну суму - 29 219 158,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/139/18 (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 (судді : Богатир К.В., Величко В.А., Філінюк І.Г.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос".

В касаційній скарзі ТОВ "Ороборос" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у дані справі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос", боржник посилається на неналежне врахуванням апеляційним судом вимог ч. 2 , ч. 3 та ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос", оскільки боржником надані належні докази того, що сума безспірних вимог сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Також, боржник у своїй касаційній скарзі посилається на неправомірність та помилковість застосування судом апеляційної інстанцій в даному випадку поняття терміну "загроза неплатоспроможності ", так як роз'яснення цього терміну міститься у Положенні про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, яке затверджено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 15, тоді як це Положення визначає порядок проведення санації боржника до порушення провадження у справі про його банкрутство (досудова санація).

У відзиві кредитор ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, як таку що прийнята з урахуванням ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ороборос" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 на 10:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомленні.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи дають підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду до вимог ст. 312 ГПК України, як такої що прийнята з порушенням вимог ст. 11 Закону про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, у січні 2018 ТОВ "Ороборос" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження про банкрутство, посилаючись на ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у боржника наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 29 219 158,95 грн. перед ПАТ "Банк національний банк" на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2016 у справі № 916/2139/15 та перед ОСОБА_4 згідно договору поруки від 13.07.2017, укладеного між сторонами, а зазначений борг боржник неспроможний погасити після настання встановленого строку на його погашення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі № 916/139/18 заяву ТОВ "Ороборос" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено до розгляду підготовче засідання.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2018 у справі № 916/139/18 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос", введено процедуру розпорядження, зазначена ухвала мотивована тим, що заборгованість боржника - ТОВ "Ороборос" перед кредитором ПАТ "Банк національний банк" у сумі 9 955 999,68 грн. є безспірною, у відповідності до Закону про банкрутство, підтверджується судовим рішенням у справі № 916/2139/15 та відповідними виконавчими документами, перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, а тому з урахуванням поданої боржником заяви та вимог ст.ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", наявні правові підстави для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Ороборос".

Постанова апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18, якою скасовано зазначену вище ухвалу підготовчого засідання та прийнято нове рішення про відмову у відкритті справи про банкрутство ТОВ "Ороборос" обґрунтована тим, що за ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений обов'язок боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у тих випадках , коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості повного виконання ним грошових зобов'язань перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), однак суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив недоведеність ТОВ "Ороборос" наявності загрози неплатоспроможності боржника, внаслідок чого судом першої інстанції безпідставно порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ороборос", за заявою боржника.

Але з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Провадження по дані справі про банкрутство ТОВ "Ороборос" здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений порядок порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, порушення провадження у справі за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (у випадку звернення з заявою в порядку ст. 95 Закону про банкрутство боржника).

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою чітко визначено правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи вище наведені вимоги Закону про банкрутство, місцевий господарський суд встановивши, що боржник - ТОВ "Ороборос" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, а в підготовчому засіданні на суд покладався обов'язок саме з'ясування ознак, або неплатоспроможності боржника, або її загрози, суд першої інстанції встановивши наявність ознаки неплатоспроможності боржника, оскільки заборгованість боржника перед кредитором - ПАТ "Банк національний банк" у розмірі 9 955 999,68 грн. є безспірною, перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не задоволена ним протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкротство ТОВ "Ороборос".

З огляду на зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкротство ТОВ "Ороборос" за загальною процедурою на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.11 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Отже, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності і боржник має право звернутись із заявою про відкриття провадження про своє банкрутство за загальними підставами , при цьому зазначені підстави не є тотожними.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкротство ТОВ "Ороборос" не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам Закону про банкрутство, а тому вона підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/139/18 залишенню в силі, як така, що прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/139/18 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.