ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3883/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕРЕМОК-1", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 220 240, 54 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Мовчан А.В., довіреність № 1096 від 01.06.2018;

від позивача - Латипова Т.С., довіреність №2222 від 05.11.2018;

від відповідача - Биструшкін О.О., договір № 57 від 12.09.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕРЕМОК-1" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 220 240, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань за договором №063955 від 08.02.2006 в частині повної та своєчасної оплати поставленої позивачем електричної енергії на об'єкт відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.09.2018 відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що виконання зобов'язань за договором №063955 від 08.02.2006 щодо оплати спожитої електричної енергії відповідачем виконано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В підготовчому засіданні 25.09.2018 оголошено перерву до 09.10.2018.

08.10.2018 позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018.

29.10.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі товарної продукції, які підтверджують обсяги споживання відповідачем електричної енергії, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача. Разом з тим, відповідач зазначає, що посилання позивача на Додаток 4 до Договору є некоректним. Також відповідач зазначає, що детальний розрахунок обсягу спожитої відповідачем електричної енергії містить недоліки та не ґрунтується на відповідних документах.

В підготовчому засіданні 30.10.2018 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 08.11.2018.

В підготовчому засіданні 08.11.2018 суддею Суховаровим А.В. заявлено про самовідвід, який обґрунтовується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням юридичної особи відповідача є - м.Дніпро, вул. Висоцького, буд. 2-а.

Між тим, за адресою - АДРЕСА_1 здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В., яка є дружиною судді Суховарова А.В.

07.11.2018 судді Суховарову А.В. стало відомо, що приватним нотаріусом Суховаровою Н.В. надається правнича допомога відповідачу в особі його керівника Товт В.І. щодо правовідносин між відповідачем та комунальними установами, що обслуговують об'єкт відповідача в частині поставки зокрема, електричної енергії, у зв'язку з чим суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3883/18 із застоуванням наслідків, передбачених приписами статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи ...... в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №904/3883/18 у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності судді Суховарова А.В. та його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 40, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід задовольнити.

2. Справу №904/3883/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров