ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3873/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17)

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник на підставі ордеру №148/000026 від 20.08.2018 та договору №17/08/18 від 17.08.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" (далі - відповідач) про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17).

Разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- розглянути дану заяву про забезпечення позову;

- забезпечити позов у справі шляхом винесення ухвали про арешт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Нікополь Дніпропетровська область, вул. Херсонська, 541 а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 12.09.2018.

У підготовчому судовому засіданні 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018.

20.09.2018 від позивача надійшли до суду письмові пояснення.

16.10.2018 у підготовче судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися. Від позивача надійшли до суду наступні документи:

- заява про розгляд справи без участі представника позивача;

- клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що позивач не був присутнім 18.01.2017 на загальних зборах учасників ТОВ "Стальконструкція-109" та не підписував протокол № 29 від 18.01.2017. Також позивач зазначає, що оригінал протоколу засідання загальних зборів учасників товариства № 29 від 18.01.2017 знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим позивач не може надати експерту оригінал вказаного протоколу. Таким чином, позивач вважає що для встановлення факту підробки підпису на протоколі № 29 від 18.01.2017 необхідні спеціальні знання, тому просить суду призначити у справі почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерта позивач пропонує поставити питання: Чи належить підпис, вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за № 29 від 18.01.2017 ОСОБА_1?

Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також просить витребувати у відповідача оригінал протоколу засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за № 29 від 18.01.2017.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було залишено на розгляді суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 30.10.2018.

30.10.2018 у підготовче судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися. Від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 у підготовче судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про призначення проведення судової експертизи. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, жодного клопотання не надав.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства № 29 від 18.01.2017.

Однією з підстав визнання вказаного рішення недійсним є той факт, що, як вказує позивач, він насправді не брав участі у загальних зборах учасників товариства, та підпис, наявний у зазначеному протоколі, насправді йому не належить, а є підробленим.

Для встановлення факту підробки підпису необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань і має суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за можливе призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

У зв'язку з тим, що клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заявлено позивачем, обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на ОСОБА_1.

Господарський суд звертає увагу на те, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зокрема з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/3873/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Чи належить підпис, вчинений на протоколі засідання загальних зборів учасників товариства ТОВ "Стальконструкція-109" за № 29 від 18.01.2017, ОСОБА_1?

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати ОСОБА_1 (49029, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі № 904/3873/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя Н.Е. Петренко