СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 922/709/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 01-44/1151 від 01-44/1151;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Парацельс-2002" (вх. № 429Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 про повернення зустрічного позову у справі № 922/709/18

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002", м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року Харківська обласна рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовної заявою до ТОВ "Парацельс-2002" про виселення із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4. Позов обґрунтовує тим, що договір оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідачем в порушення умов пунктів 5.9., 10.8., 10.9. договору нежитлове приміщення не повернуто, акт приймання-передачі орендованого майна не підписано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву Харківської обласної ради до розгляду та відкрито загальне провадження у справі № 922/709/18; підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2018; до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології"; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі № 922/709/18 було зупинено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 за клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/461/18, предметом якої є спір за тим самим договором оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009 про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до Договору оренди комунального майна № 102Н від 20.05.2009. Суд зазначив, що встановлені обставини у справі №922/461/18 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/709/18 предметом якої є виселення ТОВ "Парацельс-2002" із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4. Отже, факт визнання чи невизнання укладеною додаткової угоди №3 до Договору оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н про продовження зазначеного договору на 2 роки 11 місяців має істотне значення для вирішення даної справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/709/18.

20.06.2018 відповідач ТОВ "Парацельс-2002" подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов (вх. 17793), в якому просив зобов'язати Харківську обласну раду укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 20.05.2009 № 102Н про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. Б-2, площею 19.3 кв.м., у тому числі, місця спільного користування площею 1,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто з посиланням на приписи ч.1, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у звязку з порушенням строку на його подання та необґрунтованістю взаємоповязаності цих позовів. Суд зазначив, що останнім днем подання зустрічного позову було 23.04.2018, натомість відповідач звернувся до суду 20.06.2018. Таким чином, відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, а його посилання на обставини зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки строк подання зустрічного позову закінчувався 23.04.2018, а провадження у справі було зупинено 26.04.2018. Також заявником не обґрунтовано взаємоповязанності первісного та зустрічного позовів та доцільності їх спільного розгляду.

27.07.2018 відповідач - ТОВ "Парацельс-2002" вдруге подав до Господарського суду Харківської області зустрічний позов (вх.21743) в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009 про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2", що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 зустрічний позов залишено без руху та надано ТОВ "Парацельс-2002" строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху для усунення недоліків. Визначено ТОВ "Парацельс-2002" наступний спосіб усунення недоліків: 1) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) надати докази доплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.; 3) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003. Попереджено ТОВ "Парацельс-2002" про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно ч.4 ст. 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і її повернення.

У звязку з тим, що відповідач не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Парацельс-2002" (вх.21743) залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України.

В той же час, 02.08.2018 відповідач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, в якій просить вказані ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення про порушення провадження за зустрічним позовом, направивши справу для розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду від 11.09.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/709/18 залишено без змін.

03.10.2018 відповідач - ТОВ "Парацельс-2002" втретє подав до Господарського суду Харківської області зустрічний позов (вх. 28716) до Харківської обласної ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди комунального майна № 102Н від 20.05.2009 про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2", що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології". Також у зустрічному позові ТОВ "Парацельс-2002" просив суд поновити процесуальні строки для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі № 922/709/18 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Повернуто зустрічний позов та додані до нього документи ТОВ "Парацельс-2002" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заявником не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом.

Відповідач - ТОВ "Парацельс-2002" 08.10.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково послався на порушення строків подання зустрічного позову, оскільки зазначений строк був встановлений судом і тому, на думку апелянта, суд повинен був розглянути обставини, які б дозволяли продовжити процесуальні строки. Зазначає, що можливість звернутись до господарського суду ТОВ "Парацельс-2002" з зустрічним позовом він отримав тільки після винесення ухвали про залишення без розгляду позову у справі № 922/461/18, предмет та підстави якої співпадають зі справою № 922/709/18. Крім того, в обґрунтування причин пропуску строку посилається на необхідність отримання постанови касаційної інстанції по касаційній скарзі, яка ним подана на ухвалу Господарського суду харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018. З цих підстав, відповідач вважає, що лише з моменту прийняття постанови касаційної інстанції від 11.09.2018 він отримав можливість знову подати зустрічний позов.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду на 15.11.2018 о 09:45 год. Встановлено позивачу та 3-тій особі строк до 15.11.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк позивач та 3-тя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не подали його до суду.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2018 представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/709/18 залишити без змін.

Уповноважені представники апелянта (відповідача) та 3-ї особи у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду № 394 та № 386.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та 3-ї особи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила таке.

20.05.2009 між Харківською обласною радою (орендодавець) та ТОВ "Парацельс-2002" (орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 102Н, відповідно до якого орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2", що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології". Вказаний договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 20.05.2009 по 19.04.2012.

Додатковими угодами строк його дії було продовжено до 19.02.2018.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ТОВ "Парацельс-2002" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди комунального майна № 102Н та ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/461/18.

21.03.2018 Харківська обласна рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовної заявою до ТОВ "Парацельс-2002" про виселення із займаного нежитлового приміщення 1-го поверху, літ. "Б-2", площею 19,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4. Позов обґрунтовує тим, що договір оренди комунального майна від 20.05.2009 №102Н припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте відповідачем в порушення умов пунктів 5.9., 10.8., 10.9. договору нежитлове приміщення не повернуто, акт приймання-передачі орендованого майна не підписано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 було відкрито провадження у справі № 922/709/18 за позовом Харківської обласної ради до ТОВ "Парацельс-2002" про виселення, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2018 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, тобто судом встановлений строк для подачі відзиву на позов.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2018 отримана відповідачем 06.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений судом строк 15 днів для подачі відзиву на позов та зустрічного позову спливав 23.04.2018.

Втім, відзив відповідачем було подано до суду лише 19.06.2018 (вх.17642), а зустрічний позов тільки 20.06.2018, тобто із пропуском встановленого судом строку на 60 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, зустрічний позов було повернуто у звязку з порушенням строку на його подання та необґрунтованістю його спільного розгляду з первісним.

При цьому, слід зазначити, що за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 зупинялось провадження у справі № 922/709/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/461/18. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/709/18.

27.07.2018 ТОВ "Парацельс-2002" вдруге подало до Господарського суду Харківської області зустрічний позов по справі № 922/709/18.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У звязку з несплатою відповідачем судового збору за подачу зустрічного позову, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 зустрічний позов було залишено без руху та надано ТОВ "Парацельс-2002" строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Парацельс-2002" не сплатив судовий збір за подачу зустрічного позову, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Парацельс-2002" залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України.

03.10.2018 ТОВ "Парацельс-2002" втретє звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Харківської обласної ради в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009 про пролонгацію строків оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 19,3 кв. м, в тому числі місця спільного користування площею 1,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, літ. "Б-2", що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології". Також у зустрічному позові ТОВ "Парацельс-2002" просить суд поновити процесуальні строки для подання цього зустрічного позову.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 119 ГПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Таким чином, можливість відновлення процесуального строку повязується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову ТОВ "Парацельс-2002" зазначав, що під час процесуального строку на подання відзиву у цій справі ним було подано зустрічний позов, який повернуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018. Під час касаційного оскарження зазначених процесуальних документів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/709/18 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору поданий вдруге зустрічний позов. Однак, з метою уникнення зловживання своїми процесуальними правами він фактично не мав можливості виконати ухвалу суду від 07.08.2018 до моменту прийняття Верховним судом судового рішення щодо прийняття до провадження попереднього зустрічного позову від 20.06.2018. З цих підстав відповідач вважає, що лише з моменту прийняття постанови касаційної інстанції від 11.09.2018 він отримав можливість втретє подати зустрічний позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Парацельс-200" всупереч вимог ст. 13 та ст. 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 прийнято до провадження первісний позов Харківської обласної ради та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2018 отримана відповідачем 06.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто встановлений судом строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову спливав 23.04.2018.

Втім, відзив відповідачем було подано до суду лише 19.06.2018 (вх.17642), а зустрічний позов тільки 20.06.2018, тобто із пропуском встановленого судом строку на 60 днів без клопотання про його відновлення та зазначення поважності причин пропуску, у звязку з чим зустрічний позов було повернуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 з посиланням на приписи ч.1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з порушенням строку на його подання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 про повернення зустрічного позову, набула законної сили з моменту її підписання 20.06.2018 і подальше її оскарження в апеляційному та касаційному порядку не перешкоджало ТОВ "Парацельс-2002" подати до суду новий зустрічний позов у відповідності з приписами чинного процесуального законодавства та обґрунтувавши поважність пропуску строку на його подання.

Однак, у травні 2018 ТОВ "Парацельс-2002" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до Харківської обласної ради про поновлення договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009 і постановою Господарського суду м.Києва від 19.10.2018 у справі № 910/6422/18 в задоволенні позову було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається що в період розгляду Господарським судом м.Києва справи № 910/6422/18 про поновлення договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009, ТОВ "Парацельс-2002" вдруге 27.07.2018 подало до Господарського суду Харківської області зустрічний позов у справі № 922/709/18 про зобов'язання Харківську обласну раду укласти додаткову угоду № 3 до договору оренди комунального майна №102Н від 20.05.2009.

При цьому, другий зустрічний позов було подано також з порушенням норм чанного процесуального законодавства, а саме вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, у звязку з чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 його було залишено без руху та надано ТОВ "Парацельс-2002" строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічного позову без руху для усунення недоліків. Визначено ТОВ "Парацельс-2002" наступний спосіб усунення недоліків: 1) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) надати докази доплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.; 3) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

При цьому господарський суд попередив ТОВ "Парацельс-2002" про те, що не усунення недоліків у строк, встановлений судом, згідно ч.4 ст. 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і її повернення.

Проте, відповідач не усунув вказані недоліки і як зазначає у апеляційній скарзі не мав наміру їх усувати до отримання постанови касаційної інстанції по касаційній скарзі, яка ним подана на ухвалу Господарського суду харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018. Та вважав, що можливість звернутись до господарського суду ТОВ "Парацельс-2002" з зустрічним позовом він отримав тільки після винесення ухвали про залишення без розгляду позову у справі № 922/461/18, предмет та підстави якої співпадають зі справою № 922/709/18.

Твердження заявника у апеляційній скарзі про те, що він не мав законної можливості знову звернутися до суду з зустрічним позовом до моменту прийняття Верховним судом рішення за касаційною скаргою ТОВ "Парацельс-2002" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у випадку скасування касаційною інстанцією ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/709/18 та одночасним прийняттям господарським судом разом з первісним іншого зустрічного позову до розгляду, ТОВ "Парацельс-2002" з метою недопущення дублювання зустрічних позовів вправі було б відмовитися від одного з них (ст. 43 ГПК України) або звернутись з клопотання про залишення позову без розгляду (ст. 226 ГПК України).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені ТОВ "Парацельс-2002" обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред'явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки останній не позбавлений можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом у загальному порядку.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 про повернення зустрічного позову у справі № 922/709/18 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271 275, 276, 281 - 284 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі № 922/709/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі № 922/709/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2018.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця