ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.м. Харків Справа № 922/2513/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про зупинення дії рішення вих. №1195 від 01.11.2018 (вх. №31168 від 02.11.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-3000", 61089, м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-А, ;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, ;

про визнання недійсним та скасування пунктів 1,4,5,5,8,9,12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17

за участі представників учасників справи:

позивача - Кандиба Т.О., договір про надання правової допомоги у господарському провадженні №172 від 29.08.2018;

відповідача - Тевелєва Ю.В., довіреність №8 від 01.08.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-3000" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №2513/18 від 11.09.2018) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнанати недійсним та скасувати пункти 1,4,5,5,8,9,12 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 о 11:30год..

Протокольною Ухвалою від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 о 10:30.

Водночас 02.11.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про зупинення дії рішення вих. №1195 від 01.11.2018 (вх. №31168 від 02.11.2018), в якій позивач просить зупинити дію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17, у зв'язку з тим, що таке рішення перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність шляхом участі у тендерах.

У судовому засіданні 07.11.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17 до винесення рішення по даній справі, з підстав того, що дія даного рішення перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності шляхом участі в тендерах, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та вказував на безпідставність такого клопотання, оскільки рішення адміністративної колегії від 02.08.2018 №84-р/к у справі №2/01-14-17 в силу ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» зупиняє свою дії з моменту відкриття провадження по справі щодо оскарження такого рішення.

Розглянувши клопотання позивача зупинення дії рішення вих. №1195 від 01.11.2018 (вх. №31168 від 02.11.2018), вислухавши думку повноважних представників сторін, суд, зазначає про те, що зупинення рішення адмінстративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вживається судом в якості заходів забезпечення позову, а відтак клопотання позивача про зупинення дії рішення вих. №1195 від 01.11.2018 (вх. №31168 від 02.11.2018) по суті є заявою про забезпечення позову, отже таке клопотання повинно відповідати вимогам ст. ст. 136, 137, 138, 139 та 140 ГПК України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водначас, відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з клопотання зупинення дії рішення, позивачем в порушення ч. 1 та ч. 5 ст. 139 ГПК України, не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення дії рішення не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, а відтак згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про зупинення дії рішення вих. №1195 від 01.11.2018 (вх. №31168 від 02.11.2018) заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-3000" без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2018

Суддя Н.А. Новікова