ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа № 914/1500/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Ламела Плюс, м. Львів

про: стягнення заборгованості та зобовязання повернути нежитлові приміщення

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 256 від 24.09.18 року.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 25.01.2018 року.

Суд встановив: 10.08.2018 року за вх. № 1586 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Приватного підприємства Ламела Плюс про стягнення заборгованості та зобовязання повернути нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 28.08.2018 року. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 року, підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 09.10.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 25.10.2018 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 30.10.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 06.11.2018 року, згідно клопотання представника відповідача та у звязку із його відсутністю

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.08.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 28.08.2018 року, від 03.09.2018 року, від 02.10.2018 року, від 09.10.2018 року, від 25.10.2018 року, від 30.10.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.08.2018 р. за вх. № 31891/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2018 р. за вх. № 32361/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.09.2018 р. за вх. № 32404/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

03.09.2018 р. за вх. № 32406/18 представник позивача подав заперечення.

01.10.2018 р. за вх. № 36361/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.10.2018 р. за вх. № 2649/18 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

05.11.2018 р. за вх. № 41944/18 представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.08.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 28.08.2018 року, від 03.09.2018 року, від 02.10.2018 року, від 09.10.2018 року, від 25.10.2018 року, від 30.10.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.08.2018 р. за вх. № 31745/18 представник відповідача подав відзив на позов.

27.08.2018 р. за вх. № 2223/18 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.09.2018 р. за вх. № 34815/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.10.2018 р. за вх. № 2815/18 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та просить зупинити провадження у справі № 914/1500/18 за позовом Львівської області зареєстровано позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПП Ламела Плюс про стягнення заборгованості та зобовязання повернути нежитлові приміщення до набрання законної сили рішенням суду у справі № 462/5660/17 за позовом ПП Ламела Плюс до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_4 про розірвання договору пайової участі, визнання права власності. Клопотання відповідача задоволено, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

30.10.2018 р. за вх. № 41407/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2018 р. за вх. № 2925/18 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні відповідач зазначає, що на підставі Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, ПП «Ламела Плюс» зареєструвало за собою право власності на орендовані нежитлові приміщення по вул. Хотинській, 2 в м. Львові. Позивач у зв'язку з цим перестав бути власником нежитлових приміщень і не має права нараховувати та вимагати сплату орендної плати за договором оренди та вимагати звільнення приміщень.

Таким чином, у межах цивільної справи № 462/5660/17 встановлено обставини справи, які мають визначальне значення для вирішення спору про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернення приміщення.

Разом з тим, після набрання Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило дане рішення суду в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.07.2018 року, поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Оскільки, на підставі Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, власником орендованих нежитлових приміщень стало ПП «Ламела Плюс», і дане рішення на даний час переглядається в апеляційному порядку, то до вирішення даної справи суд позбавлений можливості встановити та оцінити факти, які мають значення для вирішення справи про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернення приміщення.

Без вирішення питання про право власності на орендовані приміщення, яке вирішується в іншій справі, суд не може прийняти рішення про те чи є наявною заборгованість зі сплати орендної плати та чи є підстави для повернення приміщень від ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідач зазначає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2017 року в апеляційному порядку також оскаржив ОСОБА_3 України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року по справі № 462/5660/17 було вирішено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Банку України.

Відповідач повідомляє, що ОСОБА_3 України у своїй апеляційній скарзі покликається на частину 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», згідно якої правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. ОСОБА_3 України в апеляційній скарзі наголошує, що укладений між ПП «Ламела Плюс» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір оренди є нікчемним.

Відповідач наголошує, що існує необхідність зупинити провадження у справі № 914/1500/18 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Ламела Плюс» про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути нежитлові приміщення до набрання законної сили Рішенням суду у справі № 462/5660/17 за позовом ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про розірвання договору пайової участі, визнання права власності, у зв'язку з тим, що в даній справі зокрема буде встановлено те, чи укладений між ПП «Ламела Плюс» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір оренди є дійсний.

Більше того, відповідач наголошує, що у випадку визнання в межах судової справи № 462/5660/17 Договору оренди нікчемним, такий факт буде свідчити про те, що обраний ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» спосіб захисту ( стягнення заборгованості за Договором оренди та зобов'язання повернути нежитлові приміщення) є неправильним і наявні підстави для відмови в задоволенні позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в даному позові.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК, відповідач просить зупинити провадження у справі № 914/1500/18 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Ламела Плюс» про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути нежитлові приміщення до набрання законної сили Рішенням суду у справі № 462/5660/17 за позовом ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про розірвання договору пайової участі, визнання права власності.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/1500/18 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Приватного підприємства Ламела Плюс про стягнення заборгованості та зобовязання повернути нежитлові приміщення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 462/5660/17, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання відповідача від 27.08.2018 р. за вх. № 2223/18, клопотання відповідача від 25.10.2018 р. за вх. № 2815/18 та клопотання відповідача від 06.11.2018 р. за вх. № 2925/18 про зупинення провадження у справі № 914/1500/18 задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1500/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Приватного підприємства Ламела Плюс про стягнення заборгованості та зобовязання повернути нежитлові приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 462/5660/17, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Львівської області.

3. Зобовязати сторін терміново повідомити суд про усунення обставин, в звязку з якими зупинено провадження у даній справі, для поновлення провадження у справі № 914/1500/18 та продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.