ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2141/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14)
до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Строєва О.Є.;

відповідача - Євко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "ХЗТУ", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача повернути позиву майно, що було передано за договором зберігання від 01.07.2012 №3/199, а саме: кран мостовой электрический інв. №13002А; кран мостовой электрический інв. №13003А; кран мостовой электрический інв. №13004А; кран мостовой электрический коробоч. інв. №13005А; кран мостовой электрический інв. №13007А; кран мостовой электрический інв. №13009А; кран мостовой электрический інв. №13010А; кран мостовой электрический інв. №13011А; кранбалка г/п 3,2тн 1-16.5м інв. №13064А; электромостокран інв. №13446А; вентилятор центробежный В-ЦП6-45N-8 інв. №23786А; брошувальну машину інв. №46632А; станок ЗЛ-723 1 плоскошлифовальний інв. №5115А; шестишпадельный прутковый автомат DA5316А; пресс кривошипный К-2130Б інв. №8022А; пресс листогибочный профиловочный інв. №8061А; пресс кривошипный інв. №8131А; пресс четырёх кривошипный простого действия К-4537А інв. №8163А; ножницы гильотинные НД-3316 інв. №8258А.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.07.2012 №3/199 в частині повернення майна, переданого на зберігання. В якості правових підстав посилається на норми статей 598, 936, 938, 949, 953 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 16.11.2018 просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 16.11.2018 заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд установив наступне.

Між ДП "ХЗТУ" (Зберігач) та ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (Поклажодавець) було укладено Договір від 01.07.2012 №3/199 (т. I, а.с. 10-12), відповідно до умов якого Зберігач зобов'язався зберігати майно, передане йому Поклажодавцем , та повернути йому це майно в цілості після закінчення визначеного Договором строку, а Поклажодавець зобов'язався сплачувати за зберігання обумовлену Договором винагороду (пункт 1 Договору).

Згідно з пунктом 2 Договору найменування майна, його кількість та ціна визначаються за переліком, який є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до пункту 12 Договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2012 №1, т. I, а.с. 20) даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про намір його скасувати за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих саме умовах.

На виконання умов Договору від 01.07.2012 №3/199 позивачем було передано, а відповідачем прийнято на відповідальне зберігання майно про що складено та підписано Специфікації та Акти приймання-передачі копії яких наявні в матеріалах справи (т. I, а.с. 13, 15-16, 21-23, 25-27, 29-31, 33, 34-35, 37-38, 40-41, 43, 45).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення майна від 09.01.2018 вих. №19 (т. I, а.с. 46-47), від 16.07.2018 вих. №820 (т. I, а.с. 51), від 25.07.2018 вих. №836 (т. I, а.с. 52).

Станом на час розгляду справи, з урахуванням заяви про про уточнення позовних вимог (вх. №26432 від 11.09.2018), у відповідача на відповідальному зберіганні залишається наступне майно: кран мостовой электрический інв. №13002А; кран мостовой электрический інв. №13003А; кран мостовой электрический інв. №13004А; кран мостовой электрический коробоч. інв. №13005А; кран мостовой электрический інв. №13007А; кран мостовой электрический інв. №13009А; кран мостовой электрический інв. №13010А; кран мостовой электрический інв. №13011А; кранбалка г/п 3,2тн 1-16.5м інв. №13064А; электромостокран інв. №13446А; вентилятор центробежный В-ЦП6-45N-8 інв. №23786А; брошувальну машину інв. №46632А; станок ЗЛ-723 1 плоскошлифовальний інв. №5115А; шестишпадельный прутковый автомат DA5316А; пресс кривошипный К-2130Б інв. №8022А; пресс листогибочный профиловочный інв. №8061А; пресс кривошипный інв. №8131А; пресс четырёх кривошипный простого действия К-4537А інв. №8163А; ножницы гильотинные НД-3316 інв. №8258А.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Натомість, у судовому засіданні по суті 16.11.2018 представником відповідача заявлені позивачем позовні вимоги були визнані повністю.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути позиву майно, що було передано за договором від 01.07.2012 №3/199.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1.762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 3, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, ) майно, що було передано за договором зберігання від 01.07.2012 №3/199, а саме:

- кран мостовой электрический інв. №13002А;

- кран мостовой электрический інв. №13003А;

- кран мостовой электрический інв. №13004А;

- кран мостовой электрический коробоч. інв. №13005А;

- кран мостовой электрический інв. №13007А;

- кран мостовой электрический інв. №13009А;

- кран мостовой электрический інв. №13010А;

- кран мостовой электрический інв. №13011А;

- кранбалка г/п 3,2тн 1-16.5м інв. №13064А;

- электромостокран інв. №13446А;

- вентилятор центробежный В-ЦП6-45N8 інв. №23786А;

- брошувальну машину інв. №46632А;

- станок ЗЛ-723 1 плоскошлифовальний інв. №5115А;

- шестишпадельный прутковый автомат DA5316А;

- пресс кривошипный К-2130Б інв. №8022А;

- пресс листогибочный профиловочный інв. №8061А;

- пресс кривошипный інв. №8131А;

- пресс четырёх кривошипный простого действия К-4537А інв. №8163А;

- ножницы гильотинные НД-3316 інв. №8258А.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2141/18/