ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4217/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22, 7 під'їзд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Кірова, буд. 139, кв. 49)

про стягнення 16 120,00 грн. помилково перерахованих коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 05.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" 16120,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рахунку-фактури №СФ-0000148 від 26.06.2018 позивач платіжним дорученням №3682 від 27.07.2018 сплатив 16 120,00 грн. із призначенням платежу: "оплата за трубу профільну 60*20*1,5". Однак, оплата грошових коштів була здійснена помилково, оскільки реального наміру придбавати будь-який товар чи отримувати послугу у відповідача позивач не мав наміру. Жодних договірних зобов'язань між сторонами не існувало на момент перерахування грошових коштів та не існує на момент пред'явлення позову до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.10.2018.

В судові засідання 23.10.2018 та 15.11.2018 представники сторін не з'явилися. Від позивача надходили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 23.10.2018 від позивача було витребувано оригінали договорів, які укладалися з відповідачем.

Позивачем не надано витребувані судом документи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діпко" про стягнення 16 120,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв