РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/10520/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

За позовом доУправління поліції охорони в Чернігівській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Оіл"
про стягнення 2 400, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Чернігівській області (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг-Оіл" (надалі - відповідач) про стягнення 2 400, 00 грн. надмірно сплачених коштів за отриманий товар, поставлений відповідачем позивачеві відповідно до умов договору поставки № 0913 від 03.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що різниця між вартістю оплаченого позивачем та поставленого відповідачем товару складає 2 400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 між Управлінням поліції охорони в Чернігівській області (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГ-ОІЛ» (за договором - Постачальник) був укладений договір поставки № 0913 (далі - Договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця паливо рідинне та газ, оливи мастильні для потреб УПО Чернігівської області, а Покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього Договору складає без ПДВ 52 4950,00 грн., крім того ПДВ 104990,00 грн., ціна з врахуванням ПДВ та всіх непрямих податків та зборів складає 629940.00 грн.

Пунктом 4.1. Договору обумовлено, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем впродовж 90 днів з дня приймання-передачі талонів та/або паливних/смарт карток, на підставі належно складених первинних документів (видаткової накладної та Акту приймання-передачі товару). Моментом здійснення оплати за кожну окрему партію Товару вважається факт перерахування на поточний рахунок Постачальника грошових коштів.

Відповідно до п. 9.1. Договору, строк дії договору складає до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним, у зв'язку із чим є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт оплати позивачем вартості товару на загальну суму 51 388,00 грн. відповідно до умов Договору підтверджується рахунком на оплату №495 від 06.10.2017 та відповідним платіжним дорученням № 2581 від 30.10.2017 про сплату грошових коштів на вказану суму.

Разом з тим, як вбачається з видаткової накладної від 06 жовтня 2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач поставив позивачеві товар на суму 48 984,00 грн., при цьому доказів поставки товару на суму залишку здійсненої позивачем оплати в розмірі 2 400,00 грн. - суду не надано. В силу ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, зв'язку із чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 2 400,00 грн., що також підтверджується підписаним Сторонами та скріпленими їхніми печатками актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2017.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару згідно умов договору на загальну суму 52 4950,00 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість з 2 400, 00 грн. надмірно сплачених коштів за отриманий товар.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем 26.02.2018 було направлено відповідачеві претензію № 391/43/45/03-2018 з вимогою повернути суму надмірно сплачених коштів у розмірі 2400,00 грн.

Доказів сплати вказаної суми коштів відповідачем суду не надано. При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо повернення спірної суми коштів.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 400, 00 грн. надмірно сплачених коштів за отриманий товар згідно умов договору поставки № 0913 від 03.03.2017 є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180, 230 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління поліції охорони в Чернігівській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ-ОІЛ" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 608; ) на користь Управління поліції охорони в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а; ) надмірно сплачені кошти за отриманий товар у розмірі 2 400, 00 грн та 1762, 00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко