УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2200/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

від 02.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2. Приватного підприємства "Украинский продукт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Украинский продукт" 26.09.2018 звернулось до Верховного Суду, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт", судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог статтей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме: касаційна скарга подана поза межами строків, встановлених на касаційне оскарження, однак в касаційній скарзі скаржник клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявив, касаційна скарга підписана представником ОСОБА_5, однак довіреності на підтвердження повноважень представника не додано, також не додано документу про сплату судового збору та доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи. Долучені до матеріалів касаційної скарги копії квитанції №4041870 від 10.09.2018 та описів вкладення до цінного листа не підтверджують виконання скаржником обов?язку по сплаті судового збору та надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи саме щодо цієї касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16.

При цьому судом встановлено, що Приватне підприємство "Украинский продукт" 12.07.2018 вже зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16.

Під час перевірки касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" Верховним Судом встановлено, що вона підписана представником ОСОБА_5, однак довіреність на підтвердження його повноважень до касаційної скарги не додана, що виключає можливість висновку про наявність у ОСОБА_5 відповідних процесуальних повноважень на вчинення процесуальних дій з метою представництва інтересів Приватного підприємства "Украинский продукт" як повіреного заявника.

Крім того, до касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт", всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також, всупереч вимогам статті 291 цього Кодексу не додано доказів надсилання саме цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

У зв?язку з цим касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16 ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 було повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Не усуваючи недоліків, на які вказано Верховним Судом в ухвалі від 12.09.2018, Приватне підприємство "Украинский продукт" вдруге звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як зазначено вище, Приватне підприємство "Украинский продукт" вже вдруге звертається до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2017 у цій справі.

За результатами першого звернення судом постановлено ухвалу від 12.09.2018 про повернення касаційної скарги та вказано на допущені скаржником недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про її прийняття судом касаційної інстанції.

Чергове звернення із касаційною скаргою аналогічною тій, яка була повернута судом касаційної інстанції, яка повторює всі недоліки на які було вказано скаржнику, однак жодних заходів для їх усунення ним не вжито, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи.

Вищезазначені порушення вимог процесуального закону систематично допускаються відповідачем під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, і саме це стало підставою для прийняття оскаржуваних Приватним підприємством "Украинский продукт" судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Приватного підприємства "Украинский продукт", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України № 11-12948/18 від 12.07.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 904/2200/16 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Украинский продукт" (вул. Зубкова, 2, м. Донецьк, 83062, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 1 762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

3. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

4. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець