ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Дніпро Справа № 908/846/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р.

( головуючий суддя Федорова О.В., судді - Мірошниченко М. В., Топчій О. А.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Глухівський карєр кварцитів",

с. Баничі, Глухівський район, Сумська область

до ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",

м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_2 державного майна України,

м. Київ

про зобов'язання повернути майно, згідно з актом прийому-передачі від 16.06.2015 р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",

м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

ОСОБА_2 державного майна України,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Глухівський карєр кварцитів",

с. Баничі, Глухівський район, Сумська область,

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. було призначено комплексну судову економічну експертизу та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально факт передачі майна на зберігання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р.?

- чи підтверджується фактична наявність у ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" майна, обумовленого в Акті прийому-передачі від 16.06.2015 р. до договору зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., на даний час?

- чи підтверджується документально факт бухгалтерського обліку та балансової належності майна, зазначеного в Акті прийому-передачі від 16.06.2015 р. ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"?

- визначити найменування та ідентифікуючи ознаки майна, переданого за Актом прийому-передачі майна на зберігання від 16.06.2015 р. відповідно до договору зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р. ?

3обовязано сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та зобовязано сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом пяти банківських днів після його отримання.

Попереджено судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі № 908/846/17 зупинено до отримання судом результатів комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що предметом розгляду первісного позову є зобовязання повернути майно згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015 р. передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р., укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів". Предметом позовних вимог може бути витребування ( повернення судом ) лише індивідуально визначеної речі, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи. В разі відсутності такого майна інтереси власника можуть захищатися іншими способами, наприклад, позов про відшкодування шкоди тощо. За таких обставин суд повинен встановити наявність такого майна та визначити його ідентифікуючі ознаки для об'єктивного розгляду спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2018 р., в якій останній просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. у справі № 908/846/17. Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. у справі № 908/846/17, а матеріали справи № 908/846/17 направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник вказує на те, що зясування обставин, що були поставленні перед експертом не потребували спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та могли бути заміненими іншими засобами доказування, або ж взагалі не підлягали доказуванню.

Скаржник наголошує на тому, що факт передачі майна на зберігання Відповідачу за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р. підтверджується Актом прийому-передачі майна на зберігання від 16.06.2015 p. Потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичної наявності у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» майна не було, оскільки вказана обставина взагалі не потребувала доказування, та визнавалась учасниками справи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ГПК України, є підставою для звільнення від доказування. Факт бухгалтерського обліку та балансової належності майна Відповідачу може бути підтверджений шляхом надання Відповідачем документів бухгалтерської та балансової звітності. Окрім того, в матеріалах справи наявні такі докази: журнал-ордер № 6 за червень 2015 р. та балансова звітність Позивача, які жодним учасником справи не оспорюються.

При цьому Скаржник зазначає, що необхідність у більш детальнішій ідентифікації майна відсутня, оскільки його найменування та родові ознаки зазначено у самому Акті прийому-передачі майна на зберігання від 16.06.2015 р. Більш того, перелік вказаного у Акті приймання-передачі майна повністю відповідає специфікаціям до договорів купівлі-продажу, за якими Позивач його придбав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. по справі № 908/846/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товар та зобовязано учасників справи в строк до 02.08.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи, а також надати у разі наявності заяви та клопотання.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 760/2018 від 02.08.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/846/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. розгляд апеляційної скарги по справі № 908/846/17 було призначено на 20.08.2018 р.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 через перебування у відпустці, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 912/2018 від 17.08.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/846/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Під час судового засідання 20.08.2018 р. представником Відповідача адвокатом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" було подано усну заяву про відвід суддів членів колегії Попкова Д. О. та Радіонової О. О. Одночасно, відповідач подав письмову заяву, в якій посилається на той факт, що ухвалою Господарського суду Запорізької області було задоволено клопотання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та зупинено провадження по справі № 908/846/17 до розгляду справи у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 р. заяву адвоката ОСОБА_6 виробничий алюмінієвий комбінат" про відвід суддів членів колегії Попкова Д. О. та Радіонової О. О. від участі у справі № 908/846/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 908/846/17 та передано заяву про відвід суддів членів колегії Попкова Д. О. та Радіонової О. О. на визначення судді у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р. для розгляду заяви про відвід суддів членів колегії Попкова Д. О. та Радіонової О. О. визначено суддю Склярук О. І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2018 р. у задоволенні заяви про відвід суддів членів колегії Попкова Д. О. та Радіонової О. О. відмовлено. Ухвалено повернути матеріали справи № 908/846/17 колегії суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. провадження у справі № 908/846/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа № 908/846/17 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р.,колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийнято до свого провадження справу № 908/846/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2018 р.

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить апеляційний суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. по справі № 1908/846/17 залишити без задоволення.

Товариство посилається на те, що предметом розгляду первісного позову є зобовязання повернути майно передане за договором зберігання. Крім того, предметом зустрічної позовної заяви є визнання права власності на спірне майно. За таких обставин суд повинен встановити наявність такого майна та визначити його ознаки для об'єктивного розгляду спору.

ОСОБА_2 державного майна України у письмових поясненнях просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. у справі № 908/846/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» - без задоволення.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що предметом позовних вимог може бути витребування ( повернення ) лише індивідуально визначеної речі, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи. В разі відсутності такого майна інтереси власника можуть захищатися іншими способами. У свою чергу в акті приймання-передачі від 16.06.2015 р. не визначено індивідуальних ознак майна, переданого за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 ід 16.06.2015 р., а тому встановити яке саме майно підлягає поверненню Позивачу за первісним позовом неможливо.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що суд повинен встановити наявність такого майна та визначити його ідентифікуючі ознаки для об'єктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 13.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляді господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/846/17 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державного майна України про зобовязання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015 р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів», та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, про визнання права власності на майно.

Як, зазначено в оскаржуваній ухвалі, розглянувши заявлене Відповідачем клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції частково задовольнив його, виходячи з такого: предметом розгляду первісного позову є зобовязання повернути майно згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015 р. передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015 р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ «Глухівський карєр кварцитів». Предметом позовних вимог може бути витребування (повернення судом) лише індивідуально визначеної речі, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи. В разі відсутності такого майна інтереси власника можуть захищатися іншими способами, наприклад, позов про відшкодування шкоди тощо. За таких обставин суд повинен встановити наявність такого майна та визначити його ідентифікуючі ознаки для об'єктивного розгляду спору. Крім того, предметом зустрічної позовної заяви є визнання права власності на майно, яке відповідач вважає своїм.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ст. 100 ГПК України ).

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи і товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами. Всупереч наведеному, суд першої інстанції призначаючи судову експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для документального підтвердження факту передачі майна за договором зберігання та його фактичної наявності, а також найменування та ідентифікуючи ознаки, переданого за Актом прийому-передачі майна, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті. Крім того, поставлені господарським судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Також, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 280 ГПК України є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження. Судом першої інстанції невірно застосовано норми права, що виразилося в незастосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, у зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про призначення судом експертизи у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, тому наявні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та передачі справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський карєр кварцитів" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. у справі № 908/846/17 скасувати.

Справу № 908/846/17 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Господарському суду Запорізької області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.11.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е. В. Орєшкіна