УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5978/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про стягнення 1 314 767, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (далі - ЗАТ "НВО "Орбіта", заявник) 30.08.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5978/14 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", датою проведення судового засідання визначено 23.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 прийнято справу № 904/5978/14 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" до провадження у складі колегії суддів визначеної відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2018.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/5978/14 залишено в силі.

25.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13.09.2018 про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5978/14.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ст. 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018 з урахуванням доводів та обставин викладених у запереченнях проти відкриття касаційного провадження ТОВ "Хлібозавод № 10", поновлено строк на касаційне оскарження ЗАТ "НВО "Орбіта", відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "НВО "Орбіта" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, датою проведення судового засідання визначено 23.10.2018.

Як вбачається із заяви ТОВ "Хлібозавод №10" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018, заявник просить роз'яснити:

- на підставі яких норм діючого законодавства заявника касаційної скарги - ЗАТ "НВО "Орбіта" було звільнено від сплати судового збору у повному обсязі?

- яка норма закону підтверджує у ОСОБА_4, повноваження на підписання документів у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта", за умови, що повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта" який видав довіреність, були припинені?

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14, а роз'яснення правових підстав її прийняття, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 234 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки щодо можливості відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук