ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2018 м. ХарківСправа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді ОСОБА_5 (вх. №31228 від 05.11.2018р.) по справі

за заявою ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя ОСОБА_5) перебуває справа №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення гарантійного внеску, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" кошти в розмірі 1232273,40 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь у аукціоні з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", а також стягнути з ТОВ "Сторгов" на користь АТ "Укрсоцбанк" 18484,10 грн. - судового збору, сплаченого за подачу позову, та 881,00 грн. - судового збору, сплаченого за вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, разом із позовною заявою до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ "Сторгов" №5230, що відкритий в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м.Харків, код банку 351533, та на рахунок № 8, що відкрито в АТ "Банк "Грант", код банку 351607, а також на всі інші рахунки ТОВ "Сторгов" в межах ціни позову на суму 1232273,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. справу №922/2779/18 за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Сторгов" про стягнення гарантійного внеску об'єднано зі справою № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 р. заяву АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду на 22.10.2018 р.; залучено ТОВ "Сторгов" до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску.

22.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11.

22.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 29.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2018 р. суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді ОСОБА_5 було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30180 від 22.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11.

29.10.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" вдруге надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду заяв АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та про забезпечення позову у справі № 5023/7801/11, в якій заявник посилався на порушення суддею ОСОБА_5 при розгляді раніше заявленого відводу вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.

29.10.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 05.11.2018 р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2018 р. суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід cудді ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді ОСОБА_5 було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 30648 від 29.10.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11.

05.11.2018 р. до суду від ТОВ "Сторгов" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5

05.11.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву з розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску та заяви про забезпечення позову до 09.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Сторгов"; питання про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи № 5023/7801/11 в цілому передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді ОСОБА_5 було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 вмотивована існуванням у ТОВ "Сторгов" сумнівів відносно неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 5023/7801/11 в частині заяви АТ "Укрсоцбанк" про стягнення гарантійного внеску, заяви про забезпечення позову та усієї справи №5023/7801/11 в цілому через наявність інформації, отриманої з листа ОСОБА_1, про поза процесуальні зустрічі судді ОСОБА_5 з ОСОБА_2, який є членом правління АТ "Укрсоцбанк" та директором по стягненню кредитів АТ "Укрсоцбанк".

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Сторгов" обставини відносно поза процесуальних зустрічей судді ОСОБА_5 з членом правління АТ "Укрсоцбанк" та директором по стягненню кредитів АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 є лише припущеннями заявника, а тому посилання заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість, копії документів, надані ТОВ "Сторгов" до заяви про відвід судді ОСОБА_5, не містять усіх вищезазначених реквізитів засвідчення, зокрема, назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка їх засвідчувала, дати засвідчення копій, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Отже, суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається ТОВ "Сторгов", є лише припущеннями заявника, що жодним чином не може свідчити про упередженість або відсутність об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді заяв АТ "Укрсоцбанк" та справи в цілому.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 (вх. № 31228 від 05.11.2018 р.), тому в задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сторгов" (вх. № 31228 від 05.11.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07 листопада 2018 року.

Суддя А.А. Савченко