ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2143/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ

до Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова

про стягнення заборгованості

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ до Підприємства обєднання громадян Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова про стягнення 671 159,99 грн заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/016 від 24.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2143/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2018.

19.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову (вх. № 221/18 від 19.11.2018), згідно якої останній просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПОГ «ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова» в межах суми позовних вимог в розмірі 713 989,49 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку 9 розміщеному в АТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805), розрахунковому рахунку 3896 розміщений в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 320649); вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ПОГ «ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова»: майновий комплекс, що складається з 15 нежитлових приміщень та споруд літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Є», «Ж», «З», «К», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 5.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскільки відповідач здійснює сезонну господарську діяльність, а доходи отримуються у період їх здійснення, яким являється тільки весняно-літній період, у відповідача на момент настання виконання рішення суду можуть бути відсутні грошові кошти для його виконання та існувати значна заборгованість перед іншими кредиторами в тому числі по заробітній платі та податковим зобовязанням, що являються кредиторами першої черги, що утруднить чи унеможливить виконання судового рішення.

На даний час на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ПОГ «ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова» грошових коштів здійснюється виконавче провадження.

Державним виконавцем Києво-Святошинського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт на нежилі приміщення, що належать ПОГ «ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 111.

Також заявником в якості обґрунтування додаткових ризиків невиконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, зазначено про існування кримінальних проваджень щодо неправомірного заволодіння майном відповідача.

Відповідач не має наміру сплачувати борг на що вказує той факт, що відповідач отримавши акти виконаних робіт не підписав їх, не надіслав свої заперечення щодо даних актів, ухиляється від надання відповідей на листи та претензії позивача щодо сплати заборгованості

Починаючи з серпня 2018 року у звязку з припиненням між позивачем та відповідачем договірних відносин по оперативній оренді повітряного судна, відповідач втратив право на експлуатацію даного повітряного судна, у нього відсутні пілоти, які мають право здійснювати керування цим повітряним судном, інших літаків у відповідача немає, що призвело до фактичного припинення здійснення відповідачем господарської діяльності та отримання прибутку припинилось.

Так як відповідач не отримує прибутку, але при цьому вимушений нести витрати по утриманню майна, оплаті праці персоналу, податковим зобовязанням, а тому грошові кошти на рахунках відповідача можуть бути відсутні, або їх може бути не достатньо для забезпечення виконання рішення суду, в такому випадку забезпеченням позову буде виступати майно, що перебуває у власності відповідача.

Позивач вважає, що у звязку з наявними обгрунтованими ризиками, що майно та грошові кошти відповідача на момент предявлення позову та в подальшому після ухвалення судового рішення, можу зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, з метою забезпечення виконання рішення суду, стягнення суми боргу та судових витрат, необхідно застосовувати декілька заходів забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточних рахунках в банківських установах в межах позовних вимог в розмірі 713 989,49 грн;

- накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ" про забезпечення позову про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Заявником на надано суду доказів на підтвердження повязаності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із позовними вимогами про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що наявність кримінальних проваджень щодо неправомірного заволодіння майном відповідача не може вказувати на наявність додаткових ризиків невиконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ПІЛОТІВ" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 20.11.2018 р.

Суддя П.В.Горбасенко