ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. Справа № 906/1101/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши заяву судді члена-колегії Петухова М.Г. про самовідвід

у справі № 906/1101/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України

Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

про стягнення ,28 грн. та розірвання кредитного договору від 20.10.2016 р. № 4Д16092Г

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 20.10.2016 р. № 4Д16092Г

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 26 червня 2018 року відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" 3 844 718 072,28 грн., з яких 3 393 435 643,15 грн. - боргу за кредитом, 263 017 426,08 грн. - боргу за процентами за користування кредитом, 1 5764 003,05 грн. - пені, 172 501 000,00 грн. штрафу, та відмовлено в задоволенні первісного позову про розірвання Кредитного договору № 4Д16092Г від 20 жовтня 2016 року. Крім того, відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними абзацу 4 пункту А.3, пункту 2.3.2 та пункту 6.2 Кредитного договору № 4Д16092Г від 20 жовтня 2016 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. відмовлено Генеральній прокуратурі України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановленими рішенням та ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступник Генерального прокурора звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову прокурора про стягнення на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 844 718 072,28 грн. і його розірвання, просить суд у цій частині первісний позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в іншій частині судове рішення залишити без змін. Крім того, скаржники просять скасувати ухвалу господарського суду про відмову у задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позову без розгляду. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступника Генерального прокурора порушено Рівненським апеляційний господарським судом у складі колегї суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. відповідно до ухвал від "06" серпня 2018 року, постановлено розглядати скарги в спільному апеляційному провадженні.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Згідно з Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 992 від 01.10.2018 р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно з актом здачі судових справ до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга у справі № 906/1101/17. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 р. для розгляду справи № 906/1101/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

Ухвалами від "17" жовтня 2018 року апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі № 906/1101/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.11.2018 р. до початку проведення першого судового засідання у справі № 906/1101/17 суддею членом колегії Петуховим М.Г. було подано заяву про самовідвід.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.18 р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. у справі № 906/1101/17 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді Миханюк М.В.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Миханюк М.В. у складі колегіі суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглядала справу № 906/1101/17.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. /т. 1, а.с. 3-5/ колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. було вікрито апеляційне провадження у справі № 906/1101/17 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 р. про повернення позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Постановою від 22.01.2018 р. /т. 2, а.с. 55-62/ колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора було задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 р. у справі № 906/1101/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді; обставини та доводи, наведені в заяві про самовідвід судді Петухова М.Г., підтверджені належними і допустимими доказами, а саме - процесуальними документами у справі № 906/1101/17.

Тому така заява підлягає задоволенню з урахуванням норм статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 28, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/1101/17.

2. Копію ухвали направити учасикам судового процесу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.