УХВАЛА

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/3349/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК-СІТІ"

До 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ХАРЬКІВСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ"

про визнання права та визнання відсутнім права

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Васів Ю.М., представник

від відповідача1 - Житник О.В., представник

від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК-СІТІ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ОЙЛ" (відповідач 2) в якому просить суд:

визнати право ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" вимагати від ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 19.09.2014 року №4О14312И в розмірі 186 338 620,78 грн., який ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" сплатило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ";

визнати відсутнім у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права вимагати від ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 19.09.2014 року №4О14312И в розмірі 186 338 620,78 грн., який ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" сплатило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ"

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем на підставі договору поруки №4О14312И/П від 31.10.2016 обов'язку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ОЙЛ", відповідача 2) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором 19.09.2014 року №4О14312И шляхом здійснення погашення заборгованості у сумі 186 338 620,78 грн. згідно із платіжним дорученням №51 від 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2018, замінено відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ОЙЛ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХАРЬКІВСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ" .

У судовому засіданні 17.05.2018 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 07.06.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 викликано в судове засідання на 07.06.2018 відповідача 2.

У судове засідання 07.06.2018 з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання 07.06.2018 н з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 07.06.2018 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для розгляду судом вимог позивача про визнання права ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" вимагати від ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 19.09.2014 року №4О14312И в розмірі 186 338 620,78 грн., який ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" сплатило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ" та визнання відсутнім у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права вимагати від ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ" сплатити суму боргу за кредитним договором від 19.09.2014 року №4О14312И в розмірі 186 338 620,78 грн., який ТОВ "ЛАЙК-СІТІ" сплатило ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ТОВ "ОПТІМУС ОЙЛ".

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Національний банк України, 2) Міністерство фінансів України, про визнання відсутнім права вимоги та визнання права було вирішено передати справу № 910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Національний банк України та Міністерство фінансів України, про визнання відсутнім права вимоги та визнання права на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тобто, предметом розгляду обох справ є аналогічні правовідносини.

Відповідно до змісту вказаної ухвали вбачається, що у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання. Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Судом касаційної інстанції зазначено, що з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у даній справі оскаржується відповідачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 910/14144/17 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як встановлено судом, ухвалою від 11.04.2018 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національного банку України, Міністерства фінансів України про визнання відсутнім права вимоги та визнання права за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи господарського суду міста Києва №910/14144/17 будуть надані правові висновки щодо предметної юрисдикції вказаного позову про визнання права та визнання відсутнім права

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається рішення у справі № 910/14144/17 у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 910/3349/18, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з власної ініціативи у справі № 910/3349/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14144/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 зупинено провадження у справі №910/3349/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва №910/14144/17.

01.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження в зв'язку із закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/14144/17.

Відповідно до розпорядження №05-23/1740 від 04.10.2018 справу №910/3349/18 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 справу передано на розгляд судді МельникВ.І.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.11.2018.

12.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано письмові пояснення.

В судове засіданні 12.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 12.11.2018 представник відповідача1 з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 12.11.2018 представник відповідача2 не з?явився.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.12.18 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Надіслати сторонам у наступне судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОСЕРЕДИ о 15:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.