ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/15305/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

до ТОВ "Строймак-Синтез"

про стягнення 140 803,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Строймак-Синтез" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, пені та 3% річних на загальну суму 140803,61 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 15305/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, 3) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача, а саме: зазначено - ТОВ "Строймак-Синтез", тоді як повним найменуванням юридичної особи відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймак-Синтез", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

У тексті позовної заяви (абз. 4 стор. 3) зазначено про те, що виникла заборгованість по сплаті орендної плати та пені на загальну суму 140803,61 грн., проте при цьому не вказано ні окремі суми таких заборгованість по сплаті орендної плати та пені, ні період виникнення заборгованості по сплаті орендної плати. Крім того, у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення пені, тоді як нормативно-правове обгрунтування відповідної вимоги у позовній заяві відсутнє.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, пені та 3% річних на загальну суму 140803,61 грн.

Як зазначалось, у тексті позовної заяви (абз. 4 стор. 3) зазначено про те, що "...виникла заборгованість по сплаті орендної плати та пені на загальну суму 140803,61 грн.".

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви зазначено суму 140803,61 грн. як загальну загальну суму заборгованості по сплаті орендної плати, пені та 3% річних.

Отже, суд звертає увагу на вказані розбіжності, а також на те, що позовна заява не містить зазначення окремо сум заборгованості по сплаті орендної плати, пені та 3% річних.

Розрахунок заборгованості орендаря (додаток № 5 до позовної заяви) в частині сум пені та 3% річних не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки такий розрахунок не містить зазначення періодів ("з" - "по"), за які позивачем здійснювались відповідні нарахування (фактично зазначено тільки кількість днів простроченого платежу, тоді як ні розрахунок, ні позовні заява не містять обгрунтувань стосовно того, з якої дати позивач обраховував прострочення платежу з орендної плати за кожний місяць, за яким стягує заборгованість по сплаті орендної плати.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування відповідача;

- навести повний виклад обставин з огляду на зазначене у абз. 4 стор. 3 позовної заяви.

- надати нормативно-правове обгрунтування позовної вимоги про стягнення пені;

- визначити у прохальній частині позовної заяви окремо суми всіх позовних вимог;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені та 3% річних.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування відповідача;

- наведення повного викладу обставин з огляду на зазначене у абз. 4 стор. 3 позовної заяви.

- надання нормативно-правовового обгрунтування позовної вимоги про стягнення пені;

- визначення у прохальній частині позовної заяви окремо суми всіх позовних вимог;

- надання обгрунтованого розрахунку сум пені та 3% річних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега