ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2018 р. Справа № 912/3412/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. (повне рішення складено 08.10.2018 р.)

у справі № 912/3412/16 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

2. Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

3. Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

4. Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 в частині:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;

- нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 р. у справі № 912/3412/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р., позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 р. постанову апеляційного суду від 20.02.2017 р. та рішення суду від 23.11.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 р. справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 912/3412/16 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. (повне рішення складено 08.10.2018 р.) у справі № 912/3412/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 24.10.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Окрім цього у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 02.11.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) також звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду з вимогами, аналогічними вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі». У тексті апеляційної скарги відповідача викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/43/18 від 12.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3412/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу від 12.11.2018 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Як зазначалося вище, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем лише 17.10.2018 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. складено 08.10.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.10.2018 р. включно, з урахуванням вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 02.11.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України поштою 16.10.2018 р.

Отже, враховуючи, що Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення його повного тексту, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику копії рішення, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

При цьому, оскільки апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подані на одне і теж саме рішення суду, їх слід розглядати у спільному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 та 7 ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладене у тексті апеляційної скарги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 197, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. та поновити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у справі № 912/3412/16.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у справі № 912/3412/16.

4. Розгляд апеляційних скарг здійснювати спільно за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 912/3412/16 призначити до розгляду на 09.01.2019 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 4, І поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

8. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 09.01.2019 р. о 14:00 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 4, І поверх).

9. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, м. Рожище, вул. Грушевського,4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3412/16 в режимі відеоконференції у приміщенні вказаного суду 09.01.2019 р. о 14:00 год. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області буде брати участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» через свого представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай