СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 49/157-06

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Деркач Н.В., довіреність №01-26/5605 від 09.10.2018р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від заявника (ВДВС):не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.)
за заявоюМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
прозаміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні
у справі№49/157-06 (головуючий суддя Смірнова О.В., судді Шатерніков М.І., Буракова А.М.)
за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до1.Приватного підприємця Конопльової Лідії Петрівни, м.Харків 2.Приватного підприємства "Чемпіонер", м.Харків
простягнення 30220,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №49/157-06 відмовлено в задоволенні заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків вих.№40822 від 08.08.2018р. (вх.№23753 від 17.08.2018р.) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №29081094 з примусового виконання наказу у справі №49/157-06.

В основу ухвали покладені висновки суду про те, що станом на час розгляду заяви, строк, встановлений ч.2 ст.1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), який є присічним (преклюзивним), сплив, у зв'язку з чим кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №49/157-06 та прийняти нове рішення про задоволення заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. При цьому, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена за наслідками невірного з'ясування обставин і, як наслідок, із застосуванням норм права, які застосуванню не підлягали. Так, в якості підстав для скасування ухвали скаржник називає сукупність наступних обставин:

- стаття 1281 ЦК України помилково застосована судом, оскільки не встановлює порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та є загальною нормою права. При цьому, з урахуванням того, що заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні подана саме органом державної виконавчої служби, за наявності у Приватного підприємця Конопльової Лідії Петрівни статусу боржника, а у Акціонерного товариства "Харківобленерго" - статусу стягувача, застосуванню підлягали ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають спеціальний порядок заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні;

- місцевий господарський суд порушив приписи ст.11 ГПК України через незастосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколів до неї, та практики Європейського суду з прав людини як джерела права;

- судом порушено норми процесуального права, оскільки заява розглянута без повідомлення спадкоємців про час та місце проведення судового засідання та за відсутності таких зацікавлених осіб.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерною компанією «Харківобленерго» проведено державну реєстрацію змін до Статуту стосовно зміни назви на Акціонерне товариство «Харківобленерго», у зв'язку з чим просить вважати стороною по справі №49/157-06 саме Акціонерне товариство «Харківобленерго». Зазначені обставини підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статутом.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. для розгляду справи №49/157-06 було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька А.М., судді Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. у справі №49/157-06 (суддя-доповідач Білецька А.М.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від апелянта на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшов лист з додатками.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №49/157-06 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. у справі №49/157-06 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. названою колегією суддів прийнято до провадження справу №49/157-06 та, враховуючи усунення апелянтом недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги та визначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р., відкрито апеляційне провадження у названій справі. Зобов'язано учасників справи у строк до 26.10.2018р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №49/157-06 від 25.10.2018р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. призначено розгляд справи №49/157-06 на 07.11.2018 о 12:15 год.

У судовому засіданні 07.11.2018р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідачів та заявника (ВДВС) у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників Приватного підприємця Конопльової Лідії Петрівни, Приватного підприємства "Чемпіонер" та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 07.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. (повний текст підписано 28.09.2007р.) у справі №49/157-06 стягнуто з Приватного підприємця Конопльової Лідії Петрівни на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 11371,02грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 2274,19грн. ПДВ на електричну енергію, 1284,50грн. пені, 544,13грн. - 3% річних, 1381,60грн. інфляційних, 168,55грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконанна зазначеного рішення 09.10.2007р. після набрання ним законної сили був виданий відповідний наказ.

05.10.2011р. Ленінським відділом ДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29081094 з примусового виконання рішення суду у справі №49/157-06.

У зв'язку з реорганізацією відділів державної виконавчої служби, 12.07.2017р. Ленінським відділом ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №29081094 у справі №49/157-06 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

16.08.2017р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, якою останнім було прийнято до виконання виконавче провадження №29081094 у справі №49/157-06.

17.08.2018р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Харківської області) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні вих.№40822 від 08.08.2018р. (вх.№23753 від 17.08.2018р.), в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні №29081094 з примусового виконання наказу №49/157-06, виданого 09.10.2007р. господарським судом Харківської області, з первісного боржника - Конопльова Л.П. на спадкоємців померлого боржника - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заява мотивована тим, що боржник помер 26.07.2007р., про що свідчить відповідь Другої Харківської державної нотаріальної контори №2060/02-14 від 19.12.2017р., згідно якої із заявою про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Заяв від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходило.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

За приписами ч.1, 2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначені положення кореспондуються з приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), якою також унормовано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч.2 ст.598 ЦК України).

Згідно зі статтею 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. (повний текст підписано 28.09.2007р.) у справі №49/157-06 вбачається, що боржник (Конопльова Л.П.) мав статус суб'єкта господарювання, був зареєстрований приватним підприємцем, здійснював підприємницьку діяльність. При цьому, заборгованість, яка стягнута в межах справи, виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про користування електричною енергією під час здійснення саме підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст.52 ЦК України унормовано, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, боржник по справі також мав статус фізичної особи, на яку розповсюджувались норми книги шостої ЦК України "Спадкове право".

За приписами ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст.1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Таким чином, на підставі норм законодавства господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про те, що, у разі смерті фізичної особи - підприємця, її зобов'язання, зокрема, щодо виплати заборгованості за отриману електричну енергію не припиняються, а переходять до спадкоємців.

Разом з тим, за приписами ст.1281 ЦК України (яка всупереч твердженням апелянта цілком правомірно застосована судом першої інстанції, оскільки боржник по справі крім статуса приватного підприємця мав статус фізичної особи) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

За приписами ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. При цьому, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Харківобленерго" (стягувач) був обізнаний про смерть боржника ще в лютому 2017р. Зазначена обставина підтверджена скаргою (вх.№28 від 14.02.2017р.) Акціонерного товариства "Харківобленерго" на дії Ленінського відділу ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №29081094 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016р. (на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника, якщо виконання його обов'язку у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва).

Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що з огляду на обізнаність стягувача про відкриття спадщини ще у лютому 2017р., саме з цьому моменту починається відлік строку, у межах якого останній міг пред'явити свої вимоги до спадкоємців.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що, станом на час розгляду заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вих.№40822 від 08.08.2018р. (вх.№23753 від 17.08.2018р.), строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України сплив (який є присічним (преклюзивним)), судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника, а тому правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні №29081094 з примусового виконання наказу №49/157-06 відсутні.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевий господарський суд порушив приписи ст.11 ГПК України через незастосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколів до неї, та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Разом з тим принципу обов'язковості виконання рішення суду, про який зазначає скаржник з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відповідає обов'язок стягувача, зокрема, щодо дотримання вимог законодавства в частині строків пред'явлення вимог до спадкоємців померлого боржника, які, як було встановлено вище, були порушені.

Щодо посилання скаржника на розгляд заяви судом першої інстанції без повідомлення спадкоємців про час та місце проведення судового засідання, які є зацікавленими особами, судова колегія зауважує наступне. Поняття «зацікавлені особи» є оціночним і в кожному конкретному випадку суд з урахуванням обставин справи доходить висновку щодо належності особи до такої категорії. Крім того, у даному випадку посилання апелянта на неповідомлення зацікавлених, на його думку, осіб не порушує прав та законних інтересів стягувача.

З огляду на викладене вище, доводи апелянта колегією суддів не приймаються, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №49/157-06 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №49/157-06 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 07.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота