ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Справа № 918/362/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "Дельта Банк" - Терещук Ю.О.

арбітражний керуючий - Сокотун В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018р. (постановлену у м. Рівне, об 12:48 год.)

у справі №918/362/16 (суддя Войтюк В.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018 року клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі задоволено. Визнано учасником провадження у справі № 918/362/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" організатора аукціону - Рівненську товарну біржу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі №918/362/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" організатора аукціону - Рівненської товарної біржі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не проведено належним чином конкурс. Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника було розміщено в газеті "Вільне слово" №3 (15039) від 18.01.2018р., яка виходить виключно на території Рівненської області та тираж якої є незначним. Ліквідатор не розіслав пропозиції про участь в конкурсі організаторам аукціонів, торговим біржам, тим самим звузивши кількість конкурсантів. Також місцевим господарським судом не враховано, що організатором конкурсу не може бути заінтересована особа. Однак, адреса місця знаходження біржі та офісу арбітражного керуючого співпадає. Також судом не надано правової оцінки дій ліквідатора з організації та проведення конкурсу, чи створювалася комісія для визначення торгуючої організації, не визначено розмір винагороди, яка була запропонована учасникам конкурсу, зокрема, Рівненській товарній біржі, у разі реалізації майна.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Арбітражний керуючий Сокотун В.А. доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 11.07.2017р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р., крім іншого, припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. у даній справі. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

03.05.2018р. на адресу суду від ліквідатора боржника Сокотуна В.А. надійшло клопотання про визнання учасником провадження у справі про банкрутство №918/362/16 Рівненську товарну біржу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018р. клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі задоволено. Визнано учасником провадження у справі № 918/362/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" організатора аукціону - Рівненську товарну біржу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" було подано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника, яке було розміщено в газеті "Вільне слово" №3 (15039) від 18.01.2018р. /а.с. 2, т. 7/.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника було розміщено в газеті "Вільне слово" №3 (15039) від 18.01.2018р., яка виходить виключно на території Рівненської області та тираж якої є незначним. Ліквідатор не розіслав пропозиції про участь в конкурсі організаторам аукціонів, торговим біржам, тим самим звузивши кількість конкурсантів.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, якою було б передбачено обов'язковість розіслання ліквідатором пропозицій про участь в конкурсі організаторам аукціонів, торговим біржам. Також не необґрунтовано яким чином розміщення в газеті "Вільне слово" №3 (15039) від 18.01.2018р. оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника звужує кількість конкурсантів аукціону. Посилання скаржника на незначний тираж газети не відповідає приписам ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Таким чином, посилання скаржника на звуження кількості потенційних учасників ринку продажу майна банкрутів (торгівельних організацій) є таким, що ґрунтується на припущеннях, не підтверджується матеріалами справи та нормами чинного законодавства. Також, потенційні учасники конкурсу не були позбавлені можливості звернутися за отриманням необхідної інформації безпосередньо до ліквідатора.

Судом встановлено, що після подання оголошення на ім'я ліквідатора надійшло дві пропозиції щодо участі в конкурсі, від Рівненської товарної біржі та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний дім "КРЕС".

Дослідивши наявні пропозиції, суд апеляційної інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний дім "КРЕС" зазначило, що вартість робіт по організації та проведенню акціону з реалізації активів боржника становить 10% від початкової вартості об'єктів продажу, товариство з 2012 року працює на ринку з реалізації майна підприємств-банкрутів /а.с. 5, т.7/; Рівненська товарна біржа зазначила, що погоджується надати послуги замовнику за винагороду в розмірі 5% від вартості продажу об'єктів, понад 10 років організовує та проводить аукціони з реалізації майна підприємств-банкрутів /а.с. 4, т.7/.

Розглянувши пропозиції учасників конкурсу, враховуючи досвід діяльності заявників, запропоновані суми винагороди за проведення аукціону, інші конкурсні вимоги ліквідатор вирішив визначити організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Стодола" учасника з найменшою сумою запропонованої винагороди - Рівненську товарну біржу (рішення від 31.01.2018р.). Ліквідатором також долучено до матеріалів справи проект договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації майна підприємства-банкрута.

Щодо доводів скаржника про заінтересованість ліквідатора та організатора аукціону Рівненської товарної біржі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контролі, паї боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадженім (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних відносинах із. зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати. сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Так, скаржниками не надано жодних доказів на підтвердження обставин заінтересованості ліквідатора Сокотуна В.А. щодо організатора аукціону - Рівненської товарної біржі.

Посилання скаржника на те, що адреса місця знаходження біржі та офісу арбітражного керуючого співпадає, а тому наявні обставини щодо заінтересованості ліквідатора та організатора аукціону, колегія суддів не бере до уваги. Відповідні обставини не доводять факту заінтересованості арбітражного керуючого щодо організатора аукціону та є припущеннями скаржника.

Крім того, суд вважає необґрунтовнаими доводи скаржника щодо ненадання місцевим господарським судом правової оцінки дій ліквідатора з організації та проведення конкурсу, відсутності відомостей щодо створення комісії для визначення торгуючої організації, не визначення розмір винагороди, яка була запропонована учасникам конкурсу, зокрема, Рівненській товарній біржі, у разі реалізації майна. Такі доводи скаржника не відповідають приписам ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, апелянтом не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, які б підтверджували посилання на те, що процесуальні дії суду з визнання Рівненської товарної біржі організатором аукціону та учасником даної справи про банкрутство не відповідає вимогам ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чи будь-якої іншої норми чинного законодавства).

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018р. у справі №918/362/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018р. у справі №918/362/16 залишити без змін.

3. Справу №918/362/16 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.