ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 р. Справа №914/1694/18

місто Львів

За позовом: ОСОБА_1,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" (надалі - Товариство),
предмет позову: стягнення 124'245,00 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняОСОБА_1
Представники:
позивача:ОСОБА_3 - ордер серії ЛВ №093728 від 30.08.2018,
відповідача:Курилич А.Я. - ордер серії ЛВ №137303 від 14.09.2018, Мелешко М.І. - довіреність від 03.10.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" про стягнення 124'245,00 грн. вартості майна товариства. Окрім того, позивачем разом з позовом подано клопотання про забезпечення доказів та про призначення комплексної оціночно-будівельної, економічної, товарознавчої судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості активів відповідача. Ухвалою від 13.09.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване наступним. На розгляді Личаківського районного суду міста Львова перебуває справа №463/5955/18 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" (відповідач у справі №914/1694/18) про стягнення боргу в розмірі 357'500,00 грн. Відповідач стверджує, що оспорювані у справі №463/5955/18 кошти були позичені ним у 2012 році у третьої особи та просить суд врахувати таку його заборгованість під час визначення суми, яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку з її виходом з Товариства. Позивач вважає, що вказана заборгованість відсутня, а договір позики не мав місця. Таким чином, рішення у справі №463/5955/18 остаточно підтвердить або спростує наявність заборгованості у відповідача. Зазначена обставина матиме суттєве значення для проведення судової експертизи з визначення вартості майна відповідача, а тому розгляд питання про призначення експертизи є передчасним.

В судовому засіданні 14.11.2018 відповідач не заперечив проти клопотання позивача.

Обставини справи.

Позовні вимоги у справі, що розглядається, полягають у стягненні з відповідача 124'245,00 грн. вартості частини майна відповідача та обґрунтовані тим, що відповідач при виході позивача з Товариства не виплатив позивачу вартості частини свого майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства.

Натомість відповідач представив суду такі докази:

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік, у якому зазначено, серед іншого, про відсутність поточної кредиторської заборгованості за довгостроковими зобов'язаннями;

- розписка директора Тавориства ОСОБА_7 від 27.03.2005 про отримання ним 7'500,00 грн. від ОСОБА_6 для розрахунку за приєднання нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1;

- розписка директора Товариства ОСОБА_8 від 25.01.2007 про отримання від ОСОБА_6 350'000,00 грн. для розрахунку за реконструкцію, ремонт, приєднання і перереєстрацію нежитлового приміщення кафе в будинку АДРЕСА_1;

- вимога ОСОБА_6 від 25.05.2012 щодо повернення позичених ним Товариству 357'500,00 грн.;

- розписка директора Товариства ОСОБА_8 від 12.07.2012 про визнання ним боргу Товариства перед ОСОБА_6 та зобов'язання повернути його до 01.10.2015, а в разі прострочення - сплатити пеню, інфляційні нарахування та 3% річних;

- договір позики від 12.07.2012 на суму 357'500,00 грн.;

- вимога ОСОБА_6 від 10.07.2018 щодо повернення позичених ним Товариству 357'500,00 грн.;

- протокол №1 загальних зборів учасників Товариства від 20.09.2018 щодо проведення з ОСОБА_6 переговорів про можливі форми і строки погашення боргу та надання дозволу на вихід ОСОБА_1 з Товариства.

Таким чином, відповідач стверджує, що у власності Товариства перебуває лише нежитлове приміщення площею 202,1 м2. Інші ж активи (земельні ділянки, транспортні засоби, товари) у Товариства відсутні. Окрім того, Товариство має значну заборгованість перед третіми особами та бюджетом.

Судове провадження у справі №463/5955/18.

На розгляд Личаківського районного суду міста Львова подано позов ОСОБА_6 до Товариства про стягнення боргу (позикових коштів). Сторони підтвердили, що зазначена справа стосується заборгованості, про яку стверджує відповідач. Позивач подав до суду копію його заяви про вступ у справу №463/5955/18 третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 14.11.2018 сторони повідомили суд про залучення 13.11.2018 ОСОБА_1 до участі у справі №463/5955/18 третьою особою.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного … судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявні копії розписок, договору, вимог, якими відповідач підтверджує факт позики Товариством у ОСОБА_6 357'500,00 грн. Водночас, відповідач також подав до суду фінансовий звіт Товариства за 2016 рік, у якому інформація про наявність такої заборгованості відсутня. Таким чином, подані відповідачем докази суперечать один одному, що робить неможливим встановлення господарським судом обставини щодо наявності чи відсутності відповідної заборгованості Товариства за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Таким чином, суд повинен встановити обставини наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед третіми особами та розмір такої заборгованості, що напряму впливає на визначення обсягу активів та пасивів Товариства, а відтак - для вирішення спору по суті.

Водночас, господарський суд обмежений у можливості встановлення цієї обставини, оскільки позикодавцем виступає фізична особа, яка не є підприємцем. З огляду на суб'єктний склад учасників у зазначених правовідносинах позики, оскільки позов про стягнення заборгованості з Товариства розглядається в порядку цивільного судочинства, учасником такого провадження є ОСОБА_1, обставина наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед ОСОБА_6 та її розмір може бути встановлена винятково в межах цивільного провадження у справі №463/5955/18. Зазначені обставини є підставою для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 73, 237, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1694/18 до вирішення справи №463/5955/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя Рим Т.Я.