УХВАЛА

09.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/962/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву ТОВ "КАРПАТ-ПОЛІМЕР" (вх.№17018/18 від 08.11.2018) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-ПОЛІМЕР", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306, ідентифікаційний код 33704000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК СЕРВІС КАЛУШ", вул. Промислова, 4, корпус 012, 1.19, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, ідентифікаційний код 39309362,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 17.05.2017 №1705/1 у розмірі 162 652,16 грн, заборгованості за проведені ремонти навантажувачів у розмірі 47 703 грн,

установив таке.

1. Суть клопотання .

1.1 ТОВ "КАРПАТ-ПОЛІМЕР" подало заяву (вх.№17018/18 від 08.11.2018) про забезпечення позову. Просить накласти арешт:

- на грошові кошти ТОВ "ЛОГІСТІК СЕРВІС КАЛУШ" в межах ціни позову, що знаходяться на таких його рахунках: п/р 8 та 8 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, а також на грошові кошти на всіх інших рахунках, які буде виявлено державним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову;

- на грошові кошти ТОВ "ЛОГІСТІК СЕРВІС КАЛУШ" в межах ціни позову, що підлягають сплаті ТОВ "Карпатнафтохім" на користь ТОВ "ЛОГІСТІК СЕРВІС КАЛУШ" за виконання вантажно-розвантажувальних робіт згідно з укладеними між ними договорами про виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

1.2 Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України існують обставини, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

1) У відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, що підтверджується інформацією від 08.11.2018 №144508980 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

2) Орендовані за договором автонавантажувачі використовуються для виконання відповідачем вантажно-розвантажувальних робіт для ТОВ "Карпатнафтохім". У разі припинення договору з ТОВ "Карпатнафтохім" у відповідача будуть відсутні кошти для погашення існуючої перед позивачем заборгованості. Вказує, що строк укладеного між позивачем та відповідачем договору до 31.12.2018, однак не більше ніж на строк (термін) дії договорів, укладених з відповідачем з ТОВ "Карпатнафтохім". Вказує на те, що він не має наміру продовжувати договірні відносини з відповідачем з огляду на наявну заборгованість. Як наслідок, відповідач не матиме засобів для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Карпатнафтохім", що може призвести до зменшення надходження коштів на рахунки відповідача.

3) За даними ЄДРЮОФОПГФ 16.10.2018 проведено реєстрацію юридичної особи ТОВ "ЛОГІСТІК КАЛУШ СЕРВІС", яка має тих самих засновників, що й відповідач, той самий вид діяльності, практично те саме місце реєстрації. Вважає, що відповідач вживає дії, спрямовані на переведення господарської діяльності на новостворену юридичну особу.

2. Норми права та мотиви, якими керувався суд.

2.1 При розгляді даної заяви суд керується ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 ГПК України заявник повинен обґрунтувати необхідність забезпечення позову

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За вимогами майнового характеру умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

2.2 При оцінці доводів заявника щодо наявності вказаних обставин суд виходить з такого.

1) Відсутність у відповідача нерухомого майна сама по собі не свідчить про його можливу неплатоспроможність. Для оцінки майнового стану особи даної інформації є явно недостатньо.

2) Той факт, що відповідач використовує орендовані у позивача автонавантажувачі для виконання вантажно-розвантажувальних робіт для ТОВ "Карпатнафтохім" і припинення вказаних договірних відносин може призвести до зменшення надходження коштів на рахунки відповідача, не можна визнати достатнім для того, щоб зробити висновок про наявність загрози виконанню рішенню суду у разі задоволення позову. Суду не подані докази того, що фінансовий стан відповідача залежить виключно від вказаних надходжень.

3) Створення засновникам відповідача нової юридичної особи, яка має подібну назву, той самий вид діяльності і практично те саме місце реєстрації, не свідчить про переведення господарської діяльності на новостворену юридичну особу. Заявник посилається на "дії, спрямовані на переведення господарської діяльності на новостворену юридичну особу", проте доказів таких дій не подано.

3. Висновок суду.

З огляду на викладене позивач не довів наявності обставин, які є підставою для забезпечення позову. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "КАРПАТ-ПОЛІМЕР" (вх.№17018/18 від 08.11.2018) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.11.2018.

Суддя О. В. Малєєва