ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"06" листопада 2018 р. Справа№ 873/5/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Князьський О.С., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №495652 від 06.11.18

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.11.2016 р.

у третейській справі № 18/16

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича

про стягнення заборгованості по договору №51 від 27.04.2011 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі №18/16 від 17.11.2016 року для стягнення з Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 6 000,00 грн. заборгованості та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 170,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року у справі № 873/5/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

22 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Розгляд заяви призначено на 06.11.2018 р.

05 листопада 2018 року від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшла справа №18/16 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича, а також лист від 02.11.2018 р., яким повідомлено, що станом на 02.11.2018 р.: "не має інформації про визнання недійсною третейської угоди, що є частиною договору про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №51 від ". 04.2011 року; рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та Експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича №18/16 від 17.11.2016 року компетентним судом не скасоване; в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно Діючого Незалежного Третейського суду при ВГО "Ліга юридичного захисту інтересів Споживачів" №18/16 від 17.11.2016 року немає.

06 листопада 2018 року представник заявника подав заяву, у якій міститься інформація аналогічна до викладеної у листі Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення та просив її задовольнити.

Представник ФОП Ляшенка С.М. у судове засідання 06 листопада 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" чином, що підтверджується в т.ч. довідками ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштових відправлень "за закінченням встановленого строку зберігання" щодо поштових відправлень 577, 569, 550.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повідомлено учасників справи про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ФОП Ляшенка С.М..

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (далі - Третейський суд) у справі №18/16 від 17.11.2016 року, прийнятого суддею Лінкевич О.М., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ФОП Ляшенка С.М. на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заборгованості за Договором №51 від 27.04.2011 р. про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів благоустрою (далі - договір) у розмірі 6 000,00 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 170,00 грн.

За змістом ст. 5 Закону України "Про третейські суди" підставою для передачі вирішення спору до третейського суду є наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір №51 від 27.04.2011 р. про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заходів благоустрою, в п. 8.7 розділу Перехідні положення якого зазначено: "Всі спори або вимоги, які виникли з даного Договору або у зв'язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

У поданій до Третейського суду позовній заяві позивач у третейській справі визначив у якості відповідача ФОП Ляшенко С.М., ІПН НОМЕР_1 та у прохальній частині просив стягнути з ФОП Ляшенко С.М., ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості (а.т.с. 1-5).

У Договорі №51 від 27.04.2011 р., у якому викладено третейську угоду та з огляду на невиконання якого позивачем пред'явлено позов до третейського суду у розділі "Адреси та реквізити сторін" зазначено, що ідентифікаційним номером платника податків ФОП Ляшенко С.М. є НОМЕР_2, вказаний ІНН код також міститься на відбитку печатки ФОП Ляшенко С.М., проставленій в т.ч. на вищевказаному договорі.

У абз. 2 п. 1 р. ІІ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 (далі - положення) облік фізичних осіб - платників податків ведеться у Державному реєстрі за реєстраційними номерами облікової картки платника податків.

За зверненням фізичної особи, її представника контролюючий орган видає документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі (картка платника податків (додаток 3)), відповідно до порядку, визначеного цим Положенням. У такому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків (п. 7 р. VII Положення).

Згідно з п. 3 р. ХІІІ Положення, при внесенні змін до даних, що вносяться до Державного реєстру з Облікової картки № 1ДР та/або Заяви за формою № 5ДР, реєстраційний номер облікової картки платника податків не змінюється.

У резолютивній частині рішення Третейського суду від 17.11.2016 р. у справі №18/16 на виконання якого заявник просить видати наказ, зазначено: "2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ляшена Сергія Миколайовича, ідент. номер НОМЕР_1 (02094, АДРЕСА_1".

Тобто, приймаючи рішення про стягнення заборгованості за Договором №51 з ФОП Ляшена С.М., ідент. номер НОМЕР_1, замість сторони цього договору (ФОП Ляшена С.М., ідент. номер НОМЕР_2), третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою та вирішено питання про права та обов'язки особи (якій присвоєно ідент. номер НОМЕР_2), яка не брали участі у справі.

При цьому, звертаючись із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявник просить: "1. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі №18/16 від 17.11.2016 року для стягнення з Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича (Ідент. Номер НОМЕР_2,. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 6 000,00 грн. заборгованості та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 170,00 грн." (а.с. 7), що в т.ч. не відповідає резолютивній частині рішення третейського суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо в т.ч. третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частинами 1, 3 ст. 39 (участь та права сторін у засіданні третейського суду) Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

У п.п. 15.2, 15.3 регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", затвердженому Рішенням Ради ВГО "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 15 червня 2007 р., Протокол № 7 зазначено, що: "Секретаріат Третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх документів справи. Вони направляються за адресою, вказаною сторонами.

Якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом. ".

Матеріалами третейської справи підтверджується: у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача за адресою 02094 АДРЕСА_2 (а.т.с. 1); у доданих до позовної заяви договорі №51, Додатку № 2 до нього, протоколі погодження договірної ціни, Додатковій угоді від 01.05.2011 зазначено 02094 АДРЕСА_3 (а.т.с. 8, 9/зворот, 10, 11); у додатках до позовної заяви під №6 зазначено пошуковий запит з сайту Міністерства юстиції (а.т.с. 5), у якому зазначено, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця Ляшенко Сергія Миколайовича є 08292, АДРЕСА_4 (а.т.с. 22)

Разом з тим, в ухвалах про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи та рішенні Третейського суду зазначено місцезнаходження відповідача за адресою 02094 АДРЕСА_2 (а.т.с. 33, 35, 38, 42).

З наявних у матеріалах третейської справи поштових чеків вбачається, що рекомендовані листи адресату Ляшенко направлялись на 02094 Київ (а.т.с. 34, 36), тобто викладена у них інформація не дає можливості встановити належне повідомлення відповідача у третейській справі про її розгляд.

З процесуальних документів Третейського суду (ухвали про відкладення розгляду справи та рішення) вбачається, що відповідач участі у судових засіданнях Третейського суду не приймав (а.т.с. 33, 35, 38, 42).

Вказане додатково свідчить про те, що Третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Крім того, відповідно до п. 8.6 Договору, Договір вважається діючим до кінця терміну дії Договору згідно п. 7.2., а в частині розрахунків до повного їх здійснення.

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони дійшли згоди, що Договір про розміщення ТС та виконання робіт з благоустрою діє до 30 вересня 2011 р.

Умови даного договору можуть бути змінені чи доповнені за взаємного згодою сторін з обов'язковим укладенням Додаткової угоди до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 7.3 Договору).

Доказів укладення Додаткової угоди, якою було б продовжено термін дії Договору, в т.ч. в частині що стосується викладеної у ньому третейської угоди - матеріали справи та рішення Третейського суду - не містять.

Більш того, п. 7.5 Договору передбачено можливість та підстави дострокового розірвання цього договору оператором.

Наказом позивача №82/1 від 01.08.2011 р. "Про розірвання та припинення дії договорів" наказано розірвати в односторонньому порядку договори, в т.ч. укладений з ФОП Ляшенко договір №51 від 27.04.2011 (а.т.с. 13).

Вказане свідчить про те, що станом на момент винесення рішення третейським судом, викладена у Договорі третейська угода втратила чинність.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.11.2016 р. у третейській справі № 18/16.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 354, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 355, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

2. Третейську справу №18/16 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту - 08.11.2018 р.