СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 917/630/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від позивача - Колосюк С.Л. (за довіреністю від 02.08.2018 № 18-0014/42077);

від відповідача - Пільх А.В. ( за довіреністю № 14/11 від 14.11.218 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1344 від 18.01.2005);

від третьої особи - Целевич О.Ю. (за довіреністю від 13.12.2017 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6013 від 23.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи АТ "КБ "Приватбанк" (вх. №241 П/2) та апеляційну скаргу позивача Національного банку України (вх. №458 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 31.08.2018 о 16 годині шість хвилин у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В. повний текст складено 05.09.2018 у справі № 917/630/18

за позовом Національного банку України, м. Київ (код юридичної особи 00032106) місцезнаходження юридичної особи : вул. Інститутська,9 м. Київ, 01601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "КБ "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570) місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001

до ТОВ "Приватофис" (код юридичної особи 33546549) місцезнаходження юридичної особи: узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49044

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", зареєстрований в реєстрі за №2448, а саме на наступне майно: 63/100 частини нежитлової будівлі, магазин "Кооператив", загальною площею 201,50 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н., м. Червонозаводське, вул. Матросова, будинок 31 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 937 659,00 грн. без ПДВ.

30.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що розгляд справи №917/630/18 не можливий до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "ПРИВАТОФИС" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/630/18.

На підставі вищенаведеного висновку, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 розгляд справи № 917/630/18 зупинено до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Третя особа не погодилась з постановленою місцевим господарським судом ухвалою про зупинення провадження у справі та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував неможливості встановлення в рамках провадження у даній справі обставин (фактів), які покладені в основу вимог та заперечень учасників провадження у справі, а також у чому полягає неможливість встановлення обставин, які розглядаються у іншій справі № 910/7913/18, в рамках провадження № 917/630/18 та надання їм оцінки судом. Крім того, посилається на чисельні висновки Європейського суду щодо розумності строків розгляду справи та ефективності судового захисту, викладені у рішеннях ЄСПЛ, які, на думку апелянта, не враховані та не прийняті до уваги місцевим господарським судом під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018.

До апеляційного господарського суду 22.10.2018 надійшла апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18.

Апелянт - Національний банк України вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що судом необґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та встановлення від час її розгляду обставин, які, крім іншого, розглядаються в рамках справи № 910/793/18. Звертає увагу на те, що у подібних справах між тими ж самими сторонами вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що відповідач не вперше звертається до суду з позовом про розірвання іпотечних договорів, а у зв'язку з неявкою представників ТОВ "Приватофис" на засідання суду на стадії дебатів та ухвалення рішення у справі, суд залишив таку без розгляду. На думку апелянта такі дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Апелянт - Національний банк України просить суд: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Від відповідача ТОВ "Приватофис" надійшов відзив (вх. 950 від 12.11.2018) на апеляційну скаргу Національного банку України. У відзиві заперечує проти вимог апеляційної скарги та наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка за його висновком є законною та обґрунтованою.

В судове засідання 14.11.2018 прибули представники апелянтів та відповідача.

Представник заявника апеляційної скарги Національного банку України підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Вказує на те, що справа з аналогічним позовом про розірвання іншого іпотечного договору вже була предметом розгляду Верховного Суду. За результатами розгляду в позові відмовлено. Вважає, що з урахуванням наявності судового рішення касаційного господарського суду у справі з подібних правовідносин та за участю тих самих сторін у справі № 910/7913/18, до розгляду якої зупинено дану справу 917/630/18, Верховний Суд прийме таке саме рішення.

Представник заявника апеляційної скарги третьої особи АТ КБ "Приватбанк" підтримав вимоги скарги Національного банку України та зазначив, що скарга АТ КБ "Приватбанк" є аналогічною скарзі НБУ. Додатково зазначив, що вважає безпідставним зупинення розгляду даної справи, а дії ТОВ "Приватофис" такими, що направлені на затягування розгляду справи. Також вважає, що розірвання договору припинить зобов'язання за ним на майбутнє, однак не припиняє вже існуючих обов'язків. Крім того, вказує на те, що позов у даній справі є первісним по відношенню до вимог про розірвання іпотечного договору. Просить суд врахувати вказані пояснення та задовольнити апеляційні скарги НБУ та АТ КБ "Приватбанк".

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційних скарг НБУ та АТ "Приватбанк". Вказує на те, що зупинення розгляду справи правомірне, оскільки у разі задоволення позовних вимог про розірвання іпотечного договору, будуть відсутні правові підстави для задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому що позивач втратить статус іпотекодержателя.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши вимоги апеляційних скарг та відзиву відповідача, переглянувши оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області про зупинення провадження у даній справі на предмет відповідності нормам матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апелянтів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи № 917/630/18 є вимоги про звернення стягнення та предмет іпотеки за іпотечним договором № 157 від 14.12.2009, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 укладеним між третьою особою та НБУ.

22.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про іпотечних договорів, Іпотекодержателем за якими є Національний банк України, а Іпотекодавцем - ТОВ "Приватофис", та за якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Предметом позову у справі № 910/7913/18, крім іншого, є розірвання Іпотечного договору №157 від 14.12.2009 укладеного між Національним банком України та ТОВ "Приватофис", на підставі якого НБУ заявлено вимогу у даній справі № 917/630/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені обставини стали підставою для звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі № 917/630/18 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7913/18.

Постановляючи ухвалу від 31.08.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, розгляд справи № 917/630/18 не тільки пов'язаний з розглядом справи № 910/7913/18, а залежить від рішення у справі № 910/7913/18. Оскільки задоволення вимог у справі № 910/7913/18 про розірвання іпотечного договору, який є підставою вимог у справі № 917/630/18, призведе до неможливості виконання рішення у справі № 917/630/18.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2,3 статті 653 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання законної сили.

Отже, у разі задоволення позову у справі № 910/7913/18 про розірвання іпотечного договору, який є підставою вимог у справі № 917/630/18, зобов'язання за іпотечним договором будуть відсутні (припиняться з моменту набрання рішенням про розірвання іпотечного договору законної сили).

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 277 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В даному випадку об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 917/630/18 до прийняття рішення у справі № 910/7913/18 та набрання ним законної сили полягає у тому, що у справі № 917/630/18 суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на іпотечному договорі № 157 від 14.12.2009, про розірвання якого заявлені вимоги у іншій судовій справі.

Щодо посилань апелянтів про те, що обставини, які є предметом розгляду справи № 910/7913/18, можуть бути досліджені судом під час розгляду справи № 917/630/18 Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, при вирішенні спору про розірвання договору є встановлення додаткових обставин, що повинні бути враховані при кваліфікації порушення договору як істотного.

Аналіз визначення істотного порушення, що закріплене у ч. 2 ст. 651 ЦК України показує, що законодавець як підставу для розірвання договору передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

При розгляді вимог про звернення стягнення на підставі іпотечного договору судом не можуть бути розглянуті та досліджені зазначені вимоги та обставини, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору. Оскільки в даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності зазначеного правочину, що не є тотожним поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов'язує можливість його розірвання.

Крім того, суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, а в даній справі № 917/630/18 вимог про розірвання договору не заявлялось.

Враховуючи наведене, посилання апелянтів на те, що обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/7913/18, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи № 917/630/18 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають положенням закону.

Суд також вважає безпідставними посилання апелянтів на те, що зупинення провадження у справі спричинить порушення балансу інтересів сторін при виконанні договору іпотеки, оскільки буде сприяти відповідачеві у захисті його інтересів, зважаючи на наступні обставини.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться та відхиляє посилання апелянтів на те, що клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої, пов'язаної з нею справою, спрямоване на затягування судового розгляду та порушує розумні строки розгляду справи та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі № 917/630/18 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Як встановлено та зазначено вище, обставини, встановлені при вирішенні справи № 910/7913/18, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи № 917/630/18, оскільки у разі задоволення позовних вимог про розірвання договору, виконання рішення у даній справі (про звернення стягнення на предмет іпотеки) стане неможливим так і безпідставним буде задоволення позовних вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки). У разі задоволення позову про розірвання іпотечного договору позивач втратить статус іпотекодержателя за спірним договором, а, отже, право вимоги звернути за ним стягнення. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі № 917/630/18 до вирішення справи № 910/913/18.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому їх вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг витрати апелянтів у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційними скаргами покладаються на апелянтів відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ "КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко