РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/3028/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м. Васильків, Київської області

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Панчоха О.С. (представник за довіреністю від 19.02.2018р.);

від відповідача: Імховик Ю.О. (представник за довіреністю №19-0009/14062 від 13.03.2018р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов'язання зі сплати Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України (відповідач) відсоткового доходу за облігаціями з третього по восьмий відсотковий періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013, визнання припиненим Договору іпотеки від 23.12.2013р., укладеного з Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2851 та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованої в реєстрі за № 2852, посилаючись на те, що дії відповідача щодо відчуження права вимоги за облігаційними зобов'язаннями позивача зі сплати купонного доходу за минулі відсоткові періоди є неправомірними та такими, що порушують інтереси позивача як емітента цінного паперу (облігацій) та власника майна, переданого в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" та додані до неї документи повернуто заявникові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018р. у справі №910/3028/18 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.06.2018р. матеріали справи № 910/3028/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України, підготовче засідання призначено на 31.07.2018р.

25.07.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо сплати відсоткового доходу, у нього виникла заборгованість щодо сплати відсоткового доходу за періоди 3-10 відповідно до підп. 3.8.2. п. 3.8. Проспекту емісії. Відповідач не заперечує факт відчуження облігацій третій особі-1, проте вказує на те, що право вимоги щодо сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди на загальну суму 11 134 800,00 грн. належить відповідачу (навіть після відчуження облігацій третім особам), оскільки на дату виплати відсоткового доходу, що встановлена Проспектом емісії, облігації належали відповідачеві.

В підготовчому засіданні 31.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.09.2018р.

13.08.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що заперечення відповідача проти позову зводяться до різного тлумачення сторонами даного спору норм матеріального права, які регулюють обіг облігацій як цінних паперів. Так, як зазначає позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини до особи, яка набула право на цінний папір одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються, таким чином, на думку позивача, усі права за вказаними вище цінним паперами, в т.ч. право вимоги зі сплати відсоткового доходу за минулі відсоткові періоди до моменту відчуження облігацій перейшло до третьої особи-1 та відповідно позивач зобов'язаний виконувати свої зобов'язання, які випливають з емітованих ним облігацій їх новому власнику - третій особі-1. Як вказує позивач, зі змісту біржового контракту, укладеного між відповідачем та третьою особою-1 не випливає, що останній було відчужено облігації (право на цінний папір), а право на отримання відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди (право за цінним папером) залишилось у відповідача.

27.08.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких останній повторно наголошує про те, що право вимоги щодо сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди на загальну суму 11 134 800,00 грн. належить відповідачу, оскільки на дату виплати відсоткового доходу, що встановлена Проспектом емісії, облігації належали відповідачеві, на підтвердження чого відповідачем надано до матеріалів справи обмежені виписки про стан рахунку в цінних паперах на відповідні дати, а правочин щодо відступлення права вимоги щодо сплати відсоткового доходу за вказані періоди ним не укладався, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача щодо припинення зобов'язання зі сплати відсоткового доходу за вказані періоди необґрунтованими, а вимоги позивача щодо визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку також не підлягають задоволенню як похідні від першої вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018р.

У судовому засіданні 02.10.2018р. судом оголошено перерву до 06.11.2018р.

Треті особи у призначені судові засідання своїх представників не направляли, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, своїм правом на подання відповідних пояснень у запропонований судом строк не скористались.

В судовому засіданні 06.11.2018р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 3.2. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013 (далі - Проспект емісії) позивачем емітовано іменні, відсоткові звичайні облігації серії А (піпд. 3.2.1. Проспекту емісії), загальна кількість яких становить 23 000 шт. (підп.. 3.2.2. Проспекту емісії), номінальною вартістю 1 000,00 грн. (підп. 3.2.3. Проспекту емісії), загальною номінальною вартістю випуску облігацій, що пропонується до розміщення - 23 000 000,00 грн. (підп. 3.2.4. Проспекту емісії), форма існування облігацій - бездокументарна (підп. 3.2.5. Проспекту емісії).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем було придбано у позивача іменні, відсоткові звичайні облігації серії А у кількості 1 8558 шт., номінальною вартістю 1 000,00 грн. на загальну суму 18 558 000,00 грн.

У п. 3.8.1. Проспекту емісії виплата відсотків по облігаціям здійснюється два рази на рік в наступні строки:

Відсотковий період Дата початку відсоткового періоду Дата закінчення відсоткового періоду Дата початку виплати відсоткового доходу Дата закінчення виплати відсоткового доходуТривалість відсоткового періоду, днівВідсотковий дохід (% річних)
1.28.10.201327.04.201428.04.201430.04.201418120%
2.28.04.201427.10.201428.10.201430.10.2014182

3.28.10.201427.04.201528.04.201530.04.2015181Встановлюється емітентом
4.28.04.201527.10.201528.10.201530.10.2015182

5.28.10.201527.04.201628.04.201630.04.2016182Встановлюється емітентом
6.28.04.201627.10.201628.10.201630.10.2016182

7.28.10.201627.04.201728.04.201730.04.2017181Встановлюється емітентом
8.28.04.201727.10.201728.10.201730.04.2017182

9.28.10.201727.04.201828.04.201830.04.2018181Встановлюється емітентом
10.28.04.201827.10.201828.10.201830.10.2018183

Як передбачено у п. 3.8.2. Проспекту емісії відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожний відсотковий період складає півроку. Відсотковий дохід виплачується в кінці відповідного відсоткового періоду. На перший та другий відсотковий період встановлюється фіксована ставка в розмірі 20 % річних, яка сплачується раз на півроку. Рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 3-й - 4-й, 5-й - 6-й, 7-й - 8-й, 9-й - 10-й відсоткові періоди приймається Зборами акціонерів Емітента за 30 (тридцять) календарних днів до початку відповідних відсоткових періодів, виходячи з ринкової кон'юнктури. У разі якщо розмір нової ставки не було оголошено на наступні відсоткові періоди в вищезазначені терміни, чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки.

З метою забезпечення виконання позивачем свої зобов'язань за емітованими ним облігаціями (повернення номінальної вартості та виплати відсоткового доходу за облігаціями) перед відповідачем, між ним та позивачем укладено Договір іпотеки від 23.12.2013р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі за № 2851 (далі - Договір іпотеки) та Договір застави товарів в обороті від 03.06.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1090 (далі - Договір застави).

Як вказують сторони у своїх заявах по суті та підтверджується матеріалами справи, за перший відсотковий період (з 28.10.2013р. по 27.04.2014р.) позивачем виплачено (погашено) відсотки в розмірі 1 683 774,25 грн., що підтверджується банківською випискою за 29.04.2014р., а за другий відсотковий період (з 28.04.2014р. по 27.10.2014р.) в розмірі 1 860 810,66 грн. відповідач задовольнив свої вимоги у відповідності до Договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави від 12.05.2015р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 473.

З наданих відповідачем до матеріалів справи обмежених виписок про стан рахунку в цінних паперах, складених 22.08.2018р., станом на 27.04.2015р., 27.10.2015р., 27.04.2016р., 27.10.2016р., 27.04.2017р., 27.10.2017р., відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн.

20.11.2017р. відповідачем було відчужено всі облігації позивача у кількості 18 558 шт., номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн. третій особі-1, що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколом аукціону від 17.11.2017р. № 20171117/1 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», Біржовим звітом Виписка з переліку укладених біржових контрактів (станом на 2017-11-17 14:54:06) за Біржовим контрактом № 765560 від 17.11.2017р. БВ-931/17 з датою виконання 20.11.2017р. та платіжним дорученням № 1_10363 від 20.11.2017р. та не заперечується сторонами.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що на думку позивача, у зв'язку з відчуженням облігацій третій особі-1, зобов'язання позивача зі сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди припинились, як наслідок є припиненими і зобов'язання за Договором іпотеки, натомість відповідач вважає, що оскільки на дату виплати відсоткового доходу, що встановлена Проспектом емісії, облігації належали відповідачеві, а правочин щодо відступлення права вимоги щодо сплати відсоткового доходу за вказані періоди ним не укладався, вимоги позивача є безпідставними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Статтею 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Облігації можуть існувати виключно в бездокументарній формі.

Емітент, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, може розміщувати відсоткові, цільові та дисконтні облігації.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року визначено, що власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства; емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками / міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У відповідності з підпунктом 2 пункту 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Як було вказано вище порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями передбачено у п. 3.8. Проспекту емісії.

Як зазначають сторони, а матеріали справи не містять доказів зворотного, позивачем не приймались відповідні рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 3-й - 4-й, 5-й - 6-й, 7-й - 8-й, 9-й - 10-й відсоткові періоди, у зв'язку з чим на підставі п. 3.8.2. Проспекту емісії чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки (20%).

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

Положеннями статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Згідно п. 3.8.2. Проспекту емісії виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється Емітентом на банківські рахунки власників облігацій юридичних та фізичних осіб. На дату початку виплати відсотків по облігаціям Емітент отримує у Депозитарії ПАТ "Національний депозитарій України" зведений обліковий реєстр, складений на кінець операційного дня, що передує даті початку виплати доходу. На підставі зведеного облікового реєстру, Емітент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника на день такої виплати та виплачує власнику облігацій грошові кошти у відповідності до умов розміщення.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, факт приналежності відповідачеві станом на 27.04.2015р., 27.10.2015р., 27.04.2016р., 27.10.2016р., 27.04.2017р., 27.10.2017р. облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи обмеженими виписками про стан рахунку в цінних паперах, що складені 22.08.2018р., факт відчуження 20.11.2017р. відповідачем всіх облігації позивача у кількості 18 558 шт., номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн. третій особі-1, що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколом аукціону від 17.11.2017р. № 20171117/1 на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», Біржовим звітом Виписка з переліку укладених біржових контрактів (станом на 2017-11-17 14:54:06) за Біржовим контрактом № 765560 від 17.11.2017р. БВ-931/17 з датою виконання 20.11.2017р. та платіжним дорученням № 1_10363 від 20.11.2017р.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, що передбачені законом.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються (ч. 1 ст. 197 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов'язань, що підтверджуються облігацією.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки станом на дату виплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн., право вимоги відсотків за вказані періоди відповідно до положень п. 3.8. Проспекту емісії належить відповідачеві.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати (погашення) позивачем перед позивачем відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди матеріали справи не містять, як і відсутні у матеріалах справи докази укладення відповідачем правочину (-ів) щодо відступлення права вимоги зі сплати відсоткового доходу за вказані періоди будь-якій іншій особі.

При відхиленні доводів заявника позову, суд виходить з правової природи облігацій, передбаченої положеннями ст. ст. 3, 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та оскільки у відповідні періоди часу облігації належали саме відповідачу, останній є управленою стороною по відношенню до позивача щодо сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, а відповідне зобов'язання зі сплати відсоткового доходу у позивача перед відповідачем не припинилось.

За таких обставин, у частині вимог позивача щодо визнання припиненим зобов'язань зі сплати відповідачу відсоткового доходу за облігаціями з третього по восьмий відсотковий періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії належить відмовити за необґрунтованістю.

Доводи позивача визнаються обґрунтованими щодо переходу прав за облігаціями до третьої особи-1 стосовно сплати відсоткового доходу за 9-10 відсоткові періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії, однак у цій частині зобов'язань спір між сторонами відсутній.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Як передбачено ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки при розгляді даної справи, судом встановлено наявність невиконаного зобов'язання позивача зі сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, вимоги позивача щодо визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві також визнаються необґрунтованими як похідні від першої вимоги (основного зобов'язання).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

При розгляді даної справи господарським судом не встановлено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову, а також зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на увалу суду від 03.04.2018р., у зв'язку з відмовою в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2018р.

Суддя С.М. Морозов