СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 905/847/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді - члена колегії Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ, (вх.№641 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2018р. у справі №905/847/18 (суддя Курило Г.Є., ухвалене в м.Харків о 12:38год., повний текст рішення складено - 03.09.2018р.)

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ

про стягнення штрафу у сумі 57065,93грн.

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018р. Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" штраф в сумі 57065,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині поетапної оплати купованої електроенергії за договором №3743/02 від 20.12.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018р. у справі №905/847/18 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про стягнення штрафу в сумі 57065,93грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" штраф в сумі 39946,15грн., та судовий збір в сумі 1762,00грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2018р. у справі №905/847/18 в частині стягнення 39946,15грн. штрафу, зменшити розмір штрафу на 90% від заявленого позивачем, тобто до 5706,59грн.; судовий збір за подання апеляційного скарги покласти на позивача.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018р.) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

26.10.2018р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/847/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №905/847/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду, розгляд призначено на 05.12.2018р.

Від судді - члена колегії суддів у справі №905/847/18 - Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №905/847/18, у зв'язку із тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою підприємства, які входять до однієї і тієї ж групи, що і апелянт у справі №905/847/18, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Судова колегія зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/847/18 - задовольнити.

Матеріали справи №905/847/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко