ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.11.2018

Справа № 910/10030/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікспак”

До Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

про стягнення 208249,21 грн.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікспак” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” про стягнення 208249,21 грн. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

23.08.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 10.08.2018 р. та усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи складність справи і ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2018 р.

20.09.2018 р. розгляд справи був відкладений до 25.10.2018 р. у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів.

25.10.2018 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.11.2018 р.

Під час судового засідання 15.11.2018 р. представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв’язку із наявністю сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід необґрунтованою, а провадження у справі № 910/10030/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 910/10030/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2.           Матеріали справи № 910/10030/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя                                В.І. Пінчук