УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа №910/8238/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", м. Київ

про стягнення 217 002,54 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. (представник за довіреністю №1 від 10.01.2018р.);

від відповідача: Винокуров В.О. (представник за довіреністю №ГН-2/2018 від 02.01.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) суми заборгованості за Договором № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

18.07.2018р. до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 14.08.2018р.

У судових засіданнях 18.09.2018р. та 09.10.2018р. судом оголошувались перерви до 09.10.2018р. та до 06.11.2018р. відповідно.

06.11.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі №910/17261/16 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" про розірвання договору та стягнення 2 051 547,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014р. в розмірі 217 002,54 грн.

Як вбачається з доданих до заяви відповідача про зупинення провадження у справі документів та даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17261/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" про розірвання Договору №65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014р та стягнення 2 051 547,88 грн.

Дослідивши предмет та підстави позову в справі №910/17261/16 й предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №910/17261/16 про розірвання Договору №65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014р. та стягнення 2 051 547,88 грн., який в свою чергу є підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням у згаданій вище справі законної сили.

При цьому, як підтвердили представники сторін у судовому засіданні 06.11.2018р. у справі №910/17261/16 вже прийнято рішення по суті, яким задоволено вимоги позивача та розірвано укладений між сторонами договір, а також стягнуто суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 2 051 547,88 грн.

З підстав викладених вище, суд відхиляє заперечення представника позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на пов'язаність названих справ та неможливість вирішення цієї справи саме до остаточного вирішення справи № 910/17261/16, а не навпаки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17261/16 Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/8238/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17261/16 Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов