ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2167/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс", м. Харків
про стягнення 210022,19 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Систем АМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс", в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 210 022,19 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди №562, укладеного між сторонами 02.11.2010, в частини повного та своєчасного внесення орендних платежів та експлуатаційних послуг. В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 901 ЦК України та ст.ст. 1, 193, 218 ГК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018, головуючим суддею у справі №922/2167/18 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 04.09.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 о 10:00. Ухвалою суду від 26.09.2018 підготовче засідання було відкладено до 09.10.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 09.10.2018 підготовче провадження у справі було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті на 16.10.2018 о 10:00. Ухвалою суду від 16.10.2018 судове засідання було відкладено до 12.11.2018 о 10:20.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача 61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 94 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

02.11.2010 між ТОВ "Нью Системс АМ " (позивач, орендодавець) та ТОВ "Світфранс" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди №562, відповідно до умов якого, орендодавець зобовязується передати приміщення, визначені у п. 2.2 цього договору орендарю в строкове платне користування, а орендар зобовязується прийняти приміщення у дату початку і сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2 договору, приміщення, що передаються в оренду орендарю - це нежитлові приміщення загальною площею 100 (сто) метрів квадратних, що знаходяться на другому поверсі будівлі, план розміщення яких визначається у додатку №1 до цього договору. Відповідно до п. 1.1 договору, будівля - нежитлова будівля - перший пасажирський термінал аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, Україна.

На підставі договору оренди відповідач взяв на себе зобовязання прийняти приміщення від позивача в оренду для використання його в господарській діяльності за цільовим призначенням - для розміщення орендарем закладу громадського харчування кафе "Світфранс", та сплачувати орендну плату на умовах та в строки, передбачені договором.

Позивач свої зобовязання виконав та, відповідно до п. 10.2.1 договору, передав відповідачу майно в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі обєкту в оренду (додаток № 2 до договору оренди) підписаним між сторонами 01.12.2010.

Відповідно до п. 7.4. договору, що орендна плата за кожен місяць оренди приміщення сплачується не раніше 1 (першого) і не пізніше 5 (пятого) числа кожного календарного місяця оренди на підставі відповідного рахунку-фактури орендодавця авансовим платежем.

У п. 7.12 договору сторони погодили, що компенсація витрат за експлуатаційні послуги здійснюється орендарем щомісяця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання від орендодавця відповідного рахунку на компенсацію витрат за експлуатаційні послуги за попередній місяць користування приміщеннями (звітний місяць) шляхом перерахування на банківський рахунок орендодавця грошових коштів у розмірі, визначеному в цьому рахунку.

Факт виконання позивачем умов договору у повному обсязі підтверджується щомісячними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень 2017 року - квітень 2017 року на загальну суму 224651,84 грн., підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, та рахунками на оплату, надісланими позивачем на адресу відповідача та отриманими останнім.

Листом № 12 від 25.05.2017 відповідач просив позивача зарахувати частину його гарантованого платежу в розмірі 14629,65 грн. в оплату оренди за березень 2017 року. Позивач погодився і зарахував даний платіж в рахунок погашення орендної плати за березень 2017 року.

Однак, відповідач не виконав свої зобовязання за договором і не сплатив позивачу орендну плату та експлуатаційні послуги за період березень 2017 року - квітень 2017 року на загальну суму 210022, 19 грн. за користування обєктом, що є порушенням умов договору.

Позивач 29.11.2017 надіслав відповідачеві рекомендованим листом письмову вимогу № 4.18-717 про сплату заборгованості з орендної плати та за експлуатаційні послуги.

На вищезазначену вимогу відповідач ніяк не відреагував, не надіслав відповідь та не погасив заборгованість по договору.

Станом на 2018 рік заборгованість відповідача з орендної плати та за експлуатаційні послуги перед позивачем за період березень 2017 року - квітень 2017 року становить 210022, 19 грн., яка залишається несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори є однією з підстав виникнення між учасниками господарських відносин майново-господарських зобов'язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. ст. 173-175 ГК України).

Господарські договори укладаються та виконуються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Дослідивши зміст, укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача у розмірі 210022,19 грн. за користування майном за договором оренди, а тому останній визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов'язання за договором оренди №562 від 02.11.2010 щодо внесення орендної плати у розмірі за період березень-квітень 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" (61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, ) - 210022,19 грн. заборгованості та 3150,35 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світфранс" (61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 94, ).

Повне рішення складено та підписано 14 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1