СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 905/1518/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача Брижань Ю.В., адвокат, свідоцтво №001807 від 27.09.2018

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. № 332 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2018 року (повний текст складено 20.08.2018 року у м.Харкові) суддя Величко Н.В. у справі №905/1518/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецька область

про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018р. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецька область про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Донецької області 20.08.2018р. по справі №905/1518/18 відмовлено у відкритті провадження у справі №905/1518/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ до ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецька область про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-2).

Ухвала господарського суду мотивована з посиланням на п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, через необґрунтованість підстав звернення з позовом, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги не стосуються безпосередньо виконання умов договору, укладеного на забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є саме юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, визначений позивачем суб'єктний склад сторін не відповідає вимогам ст. ст. 4, 20 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на ч.1 ст. 20 ГПК України, та вважає, що зазначена норма не містить зауважень щодо можливості розгляду справи в господарському суді спору, що випливає із забезпечувального правочину, сторонами якого є фізичні особи.

Апелянт зазначає, що за загальним правилом, відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, фізичні особи можуть бути стороною судового провадження під час розгляду справи господарським судом, а сторонами основного зобов'язання - генерального кредитного договору №01 від 27.05.2018 року є саме юридичні особи ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Полімеркомплекс». Спори щодо правочинів, укладених для його забезпечення, тобто виконання договору іпотеки, можуть бути підвідомчі господарському суду.

Суд першої інстанції невірно встановив, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про передачу предмета іпотеки в управління банку не стосуються безпосередньо виконання умов договору, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є саме юридичні особи, в обґрунтування посилається на ст.575 ЦК України та ст.ст. 1, 33, ч.1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», та відповідно робить висновок, що передача предмета іпотеки в управління банку безпосередньо пов'язана з можливістю належного господарського використання, переданого в іпотеку нерухомого майна з метою погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а саме кредитним договором.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції у багатьох справах вказано, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і з боку держави не повинні бути створені перешкоди для здійснення такого права. В обґрунтування доводів позивач посилається на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. по справі №905/1518/18 (головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» та встановлено строк для подачі відзиву до 03.10.2018 року включно (а.с.21).

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року справу №905/1518/18 було призначено до розгляду на 14.11.2018 року о 09:45 год. (а.с.49-50).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Зубченко І.В., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судове засідання з'явився апелянт, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду першої інстанції позивач ПАТ «ПУМБ» до відповідача фізичної особи-громадянина ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами:

- вилучити у ОСОБА_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в управління нерухоме майно: комплекс, розташований у м.Маріпоулі, вул.Червонофлотська,б.165 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №01/4 від 27.05.2008р. на період до його реалізації, надавши право Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони). Отриманий прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» за кредитним договором №01/10 від 26.07.2009;

- зобов'язати ОСОБА_3 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь - якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: комплекс, розташований у м.Маріпоулі, вул.Червонофлотська,б.165 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.) та утриматися від будь - яких дій (в тому числі із залученням третіх осіб) щодо перешкоджання Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в управлінні предметом іпотеки;

- надати право Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» обладнання предмету іпотеки: комплексу, розташованого у м.Маріпоуль, вул.Червонофлотська, б.165 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.) новими охоронними пристроями, а також для укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- надати Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь - яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь - яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки - комплексу, розташованого у м.Маріуполі, вул.Червонофлотська, б.165 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.);

- закріпити за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» права управителя щодо предмета іпотеки - комплексу, розташованого у м.Маріуполі, вул.Червонофлотська, б. 165 (нежила будівля літ.О - 2 загальною площею 794,9 кв.м., прибудова літ.О1 - 1, загальною площею 1299,0 кв.м., прибудова літ.О2 - 1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С - 2, загальною площею 177,2 кв.м.), а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; інші права необхідні для здійснення належного управління майном Зі змісту позову вбачається, що спірні правовідносини виникли між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Полімерпромтекс» на підставі Генерального кредитного договору №1 від 27.05.2008 року та в процесі здійснення сторонами господарської діяльності.

На виконання умов Генерального кредитного договору між ПАТ «ПУБМ» та ТОВ «Полімерпромтекс» укладено кредитний договір №01/10 від 26.07.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №01/4 від 27.05.2008р., який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2599, згідно з яким відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:, комплекс, розташований у м.Маріуполі. вул.Червонофлотська, б.165 (нежитлова будівля літ О-2 загальною площею 794,9 кв.м, прибудова лі. О1-1, загальною площею 1299,0 кв.м. прибудова літ.О2-1, загальною площею 31,9 кв.м, нежитлова будівля О-2, загальною площею 177,2 кв.м, надалі - предмет іпотеки)

Оскільки позичальник ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ», керуючись положеннями іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконавчого напису.

Відповідно, 08.06.2010 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров В.Б. вчинив виконавчий напис №4097, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог Банку, як іпотекодержателя, у загальному розмірі 14 232 534,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 046 906,31 грн., заборгованість за процентами - 2 089 923,89 грн., заборгованість за пенею - 92 653,80 грн., а також витрати за вчинення нотаріальної дії у розмірі 3 050,00 грн.

10.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Рубель І.В. прийнято постанову ВП №21724284 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у зв'язку з дією ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як зазначає апелянт, підставою звернення до суду є невиконання виконавчого напису нотаріуса №4097, вчиненого 08.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог банку, як іпотекодержателя в загальному розмірі 14 232 534,00 грн.

Оскільки, позовні вимоги не стосуються безпосередньо виконання умов договору, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, апелянт вважає, що суд неправомірно відмовив у відкритті позовного провадження, оскільки суб'єктний склад, визначений позивачем суперечить ст.ст.4,20 ГПК України, та, відповідно, спір повинен бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до. ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ПАТ «Перший український міжнародний банк» як кредитор подало до господарського суду позов до фізичної особи, як боржника за іпотечним договором № 01/4 від 27.05.2008р., що укладений на забезпечення зобов'язання за Генеральним кредитним договором № 01 від 27.05.2008р. (кредитним договором № 01/10 від 26.07.2009р. з подальшими змінами та доповненнями), сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі з підстав, що позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що за статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Згідно правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018р. (провадження №12-170гс18) з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, ч. 3 ст. 271, 275, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у справі №905/1518/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у справі №905/1518/18 - скасувати.

Справу № 905/1518/18 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота