УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16804/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" про новий розподіл судових витрат

у справі № 910/16804/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

про стягнення 291 154,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у складі колегії суддів: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №910/16804/17 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16804/17 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" 8 453,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.

22 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" про новий розподіл судових витрат, в якому заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" на користь позивача суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 818,00 грн, 10% виконавчого збору у сумі 481,80 грн, 150,00 грн витрат виконавчого провадження та повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" 141,07 грн зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви у зв'язку зі зменшенням ціни позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2018.

23 жовтня 2018 року Судом витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16804/17.

06.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/16804/17, направлені супровідним листом від 02.11.2018 №01-07.1/532/18 Господарським судом міста Києва.

Відповідно до підпункту 17.9 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 2883 від 07.11.2018 у зв'язку з додатковими днями відпочинку судді Мамалуя О.О., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16804/17.

Для розгляду справи №910/16804/17 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018.

По суті поданого позивачем клопотання слід зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач стверджує, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача 281,44 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Крім того, позивач вказує, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь стягнутих в порядку виконавчого провадження коштів за апеляційний розгляд справи, а саме: 4818,00 грн судового збору та 10% виконавчого збору у сумі 481,80 грн, а також витрат виконавчого провадження. Водночас, заявник зазначає, що Господарський суд міста Києва не повернув своїм рішенням позивачу різницю судового збору в сумі 141,07 грн, що виникла в результаті зменшення ціни позову.

Стосовно доводів заявника про прийняття додаткового рішення щодо зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 281,44 грн та 141,07 грн судового збору, який повинен бути повернутий у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, суд зазначає таке.

Ухвалюючи постанову від 05.06.2018, Верховним Судом вірно обраховано розмір судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням оспорюваної суми, який стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" на користь позивача у сумі 8 453,20 грн.

Посилання заявника на ст. 244 ГПК України в даному випадку є недоречними.

Стаття 244 ГПК України не регулює питання щодо повернення судового збору, оскільки повернення судового збору врегульовано нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і для вирішення цього питання немає необхідності в ухваленні додаткової постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" не зверталося до суду касаційної інстанції із заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. При цьому суд повертає сплачену суму судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Разом з тим, для вирішення питання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви заявнику слід звертатися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, стягнутих у порядку виконавчого провадження, а саме: 4818,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10% виконавчого збору у сумі 481,80 грн, Суд зазначає, що поворот виконання рішення, постанови передбачено в ст. 333 ГПК України. Відповідно до частин 5, 9,10 цієї статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Зважаючи на відсутність передбачених частинами першою - третьою статті 333 ГПК України підстав для вирішення Верховним Судом питання про поворот виконання на час ухвалення постанови у справі, розгляд вказаного питання за заявою позивача може бути здійснено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заявник має право звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про поворот виконання постанови відповідно до вимог ст. 333 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" про здійснення нового розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №910/16804/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець