УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10063/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В.

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна

у справі № 910/10063/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 316 322,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від 31.10.2018 № 01-10/1286 ПАТ АБ "Столичний" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 906/209/18, подана 25.10.2018.

У зазначеній заяві ПАТ АБ "Столичний" просить надати роз'яснення щодо того, чи залишено у силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 в частині визнання недійсним та скасування звіту (висновку) ТОВ "Українська експертна група" від 14.02.2018 про вартість майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) та нежитлового приміщення літ. "В" (корп. № 3), які знаходяться в будинку № 18 по вулиці Львівській в м. Києві, про що винести ухвалу.

Перевіривши заяву ПАТ АБ "Столичний", Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Слід зауважити, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які можуть призвести до невірного прийняття рішення по суті.

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний" (далі - ПАТ АБ "Столичний") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій (з урахуванням уточненої скарги від 27.06.2018) просило:

1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. (далі - державний виконавець, ДВС) щодо прийняття звіту (висновку) з незалежної оцінки майна складеного 14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі - відповідно звіт і ТОВ "Українська експертна група") щодо нежитлового приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) загальною площею 272,00 мІ, що становить 84/100 частини (від нежитлової будівлі площею 325,00 мІ); нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3) загальною площею 202,80 мІ, розташованих за адресою: вул. Львівська, буд. № 18, м. Київ, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" (далі - ТОВ "Техінвестсервіс"), складеного з порушенням строків проведення оцінки;

2) визнати недійсним і скасувати звіт;

3) зобов'язати державного виконавця Савку Л. О. призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1) і нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3), які розташовані у буд. № 18 по вул. Львівській у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скаргу ПАТ АБ "Столичний" на дії державного виконавця задоволено частково; визнано незаконними дії державного виконавця Савки Л. О. щодо прийняття звіту; визнано недійсним та скасовано звіт; в іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасовано, у задоволенні скарги ПАТ АБ "Столичний" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В.; постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 910/10063/16 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" про визнання недійсним та скасування звіту (висновку) з незалежної оцінки майна, складеного 14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", щодо нежитлового приміщення 1-го поверху літ. "А" (корп. № 1), загальною площею 272,00 м2, що складає 84/100 частини (від нежитлової будівлі площею 325,00 м2); нежилої будівлі літ. "В" (корп. № 3) загальною площею 202,80 м2, розташованих за адресою: вул. Львівська, буд. № 18, м. Київ, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс". У цій частині закрито провадження у справі. У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 910/10063/16 залишено без змін.

Відтак судова колегія відзначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 закрито провадження в частині вимог скаржника про визнання недійсним і скасування звіту на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду судової справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.

Разом з тим, як видно із поданої заяви, вимоги ПАТ АБ "Столичний" полягають не у наданні роз'яснення що стосуються змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а стосовно викладу резолютивної частини постанови та причин ухвалення цим судом процесуальної дії за наслідками розгляду та вирішення касаційної скарги, що не є роз'ясненням в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/10063/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В. про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/10063/16.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков