УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/10203/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17"

про стягнення 172 739,52 грн.

та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання переплати за спожиту електричну енергію

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Півень Д.О.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Карбовничий С.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про стягнення 172 739, 52 грн., у тому числі: 136 241, 93 грн. - основного боргу за спожиту активну енергію, 894, 39 грн. - основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 5 060, 08 грн. - пеня, 24 379, 06 грн. - інфляційні втрати та 6 164, 06 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10203/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 21.08.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.08.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що належним чином та в повному обсязі виконує зобов'язання за договором, вартість електричної енергії, визначеної умовами договору та діючими тарифами становить 54 827, 73 грн., сплачено 188 059, 04 грн., у зв'язку з чим вважає, що існує переплата в розмірі 133 231, 31 грн.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.08.2018 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/10203/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про розгляд справи № 910/10203/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.08.2018 представник відповідача подав клопотання щодо заборони вчинення певних дій з боку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" з додатками про заборону вчинення певних дій з боку позивача повернуто заявнику.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.08.2018 представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" подав зустрічну позовну заяву до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання 133 231, 31 грн. як переплату за електричну енергію, обсяги споживання якої визначені за умовами договору про постачання електричної енергії № 63335 від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 прийнято зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання переплати за спожиту електричну енергію до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10203/18. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.09.2018 представник приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.09.2018 представник відповідача (за первісним позовом) подав доповнення до відзиву та 24.09.2018 письмову відповідь на відзив за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 25.09.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10203/18 до судового розгляду по суті на 16.10.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, у судових засіданнях з 21.08.2018 до 25.09.2018, з 25.09.2018 до 16.10.2018, з 16.10.2018 до 06.11.2018, з 06.11.2018 до 13.11.2018 оголошувались перерви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.10.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти призначення експертизи у даній справі не заперечував.

З огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, винесення правильного та обгрунтованого рішення у справі, враховуючи клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та думку позивача (відповідача за зустрічним позовом), а також те, що лише на стадії підготовчого провадження може бути вирішено питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне здійснити заміну судового засідання для розгляду по суті - підготовчим засіданням.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.11.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання щодо включення питань для експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.11.2018 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання, в якому проти призначення експертизи не заперечував та надав запропонований перелік питань на вирішення експертизи.

У судовому засіданні 13.11.2018 розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі експертизи та запропонований сторонами перелік питань.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 172 739, 52 грн. за спожиту електричну енергію за договором № 63335 від 15.09.2016 та зустрічна вимога про визнання переплати за спожиту електричну енергію.

Водночас, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" вважає про відсутність заборгованості та наявності переплати за спожиту електричну енергію за договором № 63335 від 15.09.2016.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань та встановлення дійсного спожитого обсягу активної та реактивної електричної енергії об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016, суд вважає за доцільне клопотання про призначення у справі № 910/10203/18 судової економічної експертизи задовольнити, призначивши у даній справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/10203/18 слід зупинити на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10203/18 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг активної та реактивної електричної енергії спожитий об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016?

- Яка вартість спожитої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" активної та реактивної електричної енергії за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016?

- Який розмір заборгованості об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" перед приватним акціонерним торвариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за спожиту активну та реактивну електричної енергії за період з 01.09.2016 по 01.08.2018 на підставі договору № 63335 від 15.09.2016?

- Визначені додатком 4А до договору засоби обліку № 0269010, № 0268721, № 0268725, 0268724, 0269008, 0268719 в якості розрахункових відповідають технічному рішенню чи ні?

- Використання для розрахунків за електричну енергію засобів обліку № 0269010, 0268721, 0268725, 0268724, 0269008, 0268719, які у відповідності до технічного рішення визначені засобами технічного обліку електричної енергії, суперечить пункту 3.36 Правил користування електричною енергією чи ні?

- Визначення споживання електричної енергії основним споживачем, які проводить постачальник, не за даними 18 засобів обліку, а за даними 13, 14, 15, 16, 17 засобами обліку відповідає вимогам договору чи ні?

- Визначення споживання електричної енергії основним споживачем, які проводить постачальник, без врахування показань засобів обліку № 0277268 та № 0277269, які здійснюють розрахунковий облік обсягів електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, відповідає вимогам пункту 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією та умовам договору чи ні?

- Неповне відрахування електричної енергії від засобів обліку, які обліковують обсяг електричної енергії, відданої в електричі мережі субспоживачів, згідно актів про спожиту електричну енергію основного споживача, відповідає пункту 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією та умовам договору чи ні?

- Різниця, яка виникає в результаті неповного відрахування електричної енергії від засобів обліку, які обліковують обсяг електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, відповідно до актів про спожиту електричну енергію основного споживача, додається до споживання основного споживача (ОСББ). Відповідають такі нарахування споживання електричної енергії основного споживача вимогам Правил користування електричною енергією та вимогам договору чи ні?

- Неповне відрахування електричної енергії від засобів обліку, які обліковують обсяг електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - побутове споживання, згідно актів про спожиту електричну енергію основного споживача, відповідає пункту 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією та умовам договору чи ні?

- Різниця, яка виникає в результаті неповного відрахування електричної енергії від засобів обліку, які обліковують обсяг електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - побутове споживання, відповідно до актів про спожиту електричну енергію основного споживача, додається до споживання основного споживача (ОСББ). Відповідають такі нарахування споживання електричної енергії основного споживача вимогам Правил користування електричною енергією та вимогам договору чи ні?

- Включення до споживання електричної енергії основного споживача (ОСББ) споживання непромислових споживачів, міського населення відповідає вимогам Правил користування електричною енергією та вимогам договору чи ні?

- Нарахування основному споживачу (ОСББ) за спожиту електричну енергію іншими споживачами (субспоживачами) за тарифами на електричну енергію, які не відповідають тарифам, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 220 від 26.02.2015 вимогам Правил користування електричною енергією та умовам договору чи ні?

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до статті 384 та статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/10203/18 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк