ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/544/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018

у справі № 915/544/18

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

про: стягнення заборгованості у сумі 8 522,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18 у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 по справі № 915/544/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Крім того, згідно прохальної частини апеляційної скарги, апелянтом сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення не було вручене йому в день проголошення (04.10.2018), а направлено Господарським судом Миколаївської області 08.10.2018 та вручено лише 10.10.2018 (в підтвердження чого надано роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення № 861; копію рішення від 27.09.2018 з вхідним штампом № 4482/26-02-01-32 від 10.10.2018).

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, та подані в підтвердження цих обставин докази, враховуючи положення ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18, задовольнивши відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина десята статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1762,00 грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»).

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (8522,10 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18 має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 31, 32, 119, 232-235, 256, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» строк до 26.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розяснити учасникам справи про їх право в строк до 26.11.2018 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі № 915/544/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

ОСОБА_1