ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа№ 910/3113/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно протоколу судового засідання від 12.11.2018

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 (повне рішення складено 08.06.2018)

у справі № 910/3113/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт»

про стягнення 32 263,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт»

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 133 375,29 грн

Розглянувши справу в порядку ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

1.1. У березні 2018 року Державне підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СГЗК») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» (надалі - ТОВ «Реймс Транспорт») про стягнення 32 263, 94 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прострочено виконання робіт за договором №1020/27 від 17.11.2017 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 на 14 днів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ «Реймс Транспорт» пеню у розмірі 8 364, 72 грн та штраф у розмірі 20 % від суми несвоєчасно виконаної роботи, який становить суму 23 899, 22 грн.

1.3. У квітні 2018 ТОВ «Реймс Транспорт» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до ДП «СГЗК» про стягнення вартості виконання робіт за договором №1020/27 від 17.11.2017 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 у розмірі 119 496, 10 грн, 3% річних у розмірі 864, 00 грн, пені у розмірі 9 638, 26 грн та інфляційних витрат у розмірі 3 376,93 грн.

1.4. Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ «Реймс Транспорт» виконано свої зобов'язання за договором №1020/27 від 17.11.2017 із ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 належним чином та таке виконання ДП «СГЗК» прийняте без зауважень, проте останнє не оплатило у визначений спірним договором строк виконані позивачем за зустрічним позовом роботи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 (повний текст складено 08.06.2018) у задоволенні позовних вимог ДП «СГЗК» до ТОВ «Реймс Транспорт» відмовлено. Судові витрати, пов'язані із розглядом первісного позову, покладено на ДП «СГЗК». Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Реймс Транспорт» в частині стягнення з ДП «СГЗК» заборгованості у розмірі 119 496,10 грн закрито. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Реймс Транспорт» до ДП «СГЗК» задоволено частково. Стягнуто з ДП «СГЗК» на користь ТОВ «Реймс Транспорт» 3% річних у розмірі 834, 64 грн, пеню у розмірі 4 707, 82 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 376, 93 грн та судовий збір у розмірі 1 926, 23 грн. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення обґрунтовано тим, що з ТОВ «Реймс Транспорт» виконано свої зобов'язання за договором належним чином та у визначений умовами договору строк, у зв'язку з чим підстави для стягнення штрафних санкцій, нарахованих за прострочення зобов'язань з виконання робіт, відсутні.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того ТОВ «Реймс Транспорт» виконано свої зобов'язання за договором належним чином та у визначений умовами договору строк, однак ДП «СГЗК» вчасно не виконано свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

Водночас, суд першої інстанції, встановивши факт здійснення ДП «СГЗК» оплати виконаних ТОВ «Реймс Транспорт», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрив провадження в частинні зустрічних позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості та частково задовольнив зустрічні позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені (з урахуванням здійсненого перерахунку), оскільки ДП «СГЗК» прострочило виконання свого зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт ТОВ «Реймс Транспорт».

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

3.1. 23.06.2018 ДП «СГЗК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/3113/18 та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в позовних вимогах за зустрічним позовом - відмовити.

3.2. 25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

3.3. 03.10.2018 у порядку передбаченому ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

3.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 було прийнято апеляційну скаргу ДП «СГЗК» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2018.

3.5. В судове засідання 12.11.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення стороні поштового відправлення 28.10.2018.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

4.1. ДП «СГЗК» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та частковому задоволенні зустрічного позову, вважаючи помилковим посилання суду першої інстанції на:

- виконання ТОВ «Реймс Транспорт» своїх зобов'язань по договору та прийняття ДП «СГЗК» робіт 23.11.2017 та факту відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт;

- те, що при переданні 23.11.2017 ТОВ «Реймс Транспорт» насосу ДП «СГЗК» також було передано акти здачі-приймання виконаних робіт, а не підписання ДП «СГЗК» таких актів з підстав виходу із ладу деталей, не є мотивованою відмовою останнього від підписання цих актів, а тому, в силу п. 7.2. договору ремонтні роботи є такими, що прийняті;

- те, що сторонами презюмувалось виконання ТОВ «Реймс Транспорт» ремонтних робіт після поломки насоса, що відбулось в рамках гарантійних зобов'язань після прийняття виконаних робіт;

- те, що підписання сторонами акту є формальним оформленням належного та якісного виконання виконавцем робіт, проте несвоєчасне не підписання в цілому замовником актів здачі-приймання виконаних робіт не звільняє ТОВ «Реймс Транспорт» від обов'язку сплатити вартість фактичних виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт;

- ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України щодо правомірного нарахування позивачем за зустрічним позовом та стягнення пені у розмірі 4 707, 82 грн згідно з п. 9.4. договору.

4.3. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити їх.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

5.1. 05.11.2018 ТОВ «Реймс Транспорт» направило відзив на апеляційну скаргу, в якій просило відмовити ДП «СГЗК» у задоволенні апеляційної скарги. ТОВ «Реймс Транспорт» зазначило, що зобов'язання за договором виконало в строки, передбачені умовами договору до 23.11.2017; подальші ж ремонтні роботи виконувались в межах гарантійних зобов'язань за іншими узгодженими строками виконання.

Також ТОВ «Реймс Транспорт» вказує про хибність висновку позивача стосовно ототожнення ремонтних та гарантійних робіт.

Крім того, ТОВ «Реймс Транспорт» стверджує про необґрунтованість посилань апелянта стосовно не визначення у договорі розміру пені, оскільки ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України чітко визначає розмір пені.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

6.1. 17.11.2017 ДП «СГЗК» (замовник) та ТОВ «Реймс Транспорт» (виконавець) уклали договір №1020/27 по ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 (далі - договір), згідно з п.п. 1.1 та 1.2 якого виконавець зобов'язався виконати в порядку та на умовах даного договору капітальний ремонт насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 на Новокостянтинівській шахті ДП «СГЗК», замовник - прийняти і виконати такі роботи.

6.2. Перелік робіт зазначено у дефектному акті (додаток №2, який є невід'ємною частиною договору). Роботи виконуються з матеріалів замовника (п. 1.3. договору).

6.3. Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що виконавець повинен виконувати роботи якісно. Гарантією якості виконаних робіт є погоджений та підписаний сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт.

6.4. Виявлені в процесі приймання виконаних робіт дефекти виправляються виконавцем без додаткової оплати в строки, які погоджуються додатково (п. 2.2 договору).

6.5. Пунктом 2.3 договору передбачено, що виконавець встановлює гарантійний строк на виконані роботи - 3 місяці або 500 мото/годин з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Виконавець надає гарантію на виконані роботи і гарантує замовнику можливість безперервної та нормальної (безаварійної) експлуатації обладнання на протязі встановленого гарантійного строку за умови його правильної експлуатації замовником.

6.6. Вартість робіт за договором з урахуванням вартості замінених запасних частин відповідно до калькуляції (додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору) складає 119 496,10 грн. (пункт 3.1 договору).

6.7. Відповідно до п. 4.1 договору підставою для оплати виконаних робіт є акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані з двох сторін та рахунки, додані до них. Замовник здійснює оплату виконаних робіт з відстрочкою платежу 5 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

6.8. У п. 5.1 договору сторонами було погоджено, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з дня отримання замовлення, при умові наявності запасних частин на складі виконавця. Якщо запасних частин немає на складі виконавця, то початок робіт переноситься на термін поставки запасних частин на склад виконавця, про що замовник повідомляється письмово. Термін виконання робіт не повинен перевищувати 14 діб.

6.9. Відповідно до п. 7.2 договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується у термін - 10 робочих днів від дати фактичного виконання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Якщо на протязі 10 робочих днів від дати передачі акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник не сповістить виконавця про мотивовану відмову від його підписання, то роботи згідно акту виконаних робіт рахуються прийнятими та підлягають оплаті згідно умов договору.

6.10. Згідно з п. 9.2 договору у разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим договором, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від суми невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи та пені у розмірі 0,5% від вартості невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи за кожен день прострочення.

6.11. Пунктом 9.3 договору визначено, що за порушення виконавцем умов цього Договору щодо якості або обсягів робіт, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних чи невиконаних робіт.

6.12. Відповідно до п. 9.4 договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачені Договором, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

6.13. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання (п. 12.1 договору).

6.14. Суд першої інстанції встановив, що 23.11.2017 ТОВ «Реймс Транспорт» були виконано свої зобов'язання з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 та відповідно до замовлення ДП «СГЗК» виконано роботи із встановлення насосу на транспортний засіб, без фактичного підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

6.15. 25.11.2017, як зазначає апелянт, під час експлуатації екскаватора у виробництві ним було виявлено сторонній шум у районі редуктора привода гідросистеми, що свідчило про вихід з ладу насоса гідросистеми, який відпрацював 13, 5 мото/годин, про що відразу було повідомлено ТОВ «Реймс Транспорт».

6.16. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 представниками ТОВ «Реймс Транспорт» був вилучений насос приводу гідравліки та редуктор в зборі.

6.17. Листом №16-23/3449 від 04.12.2017 ДП «СГЗК» просило ТОВ «Реймс Транспорт» дієво посприяти в якнайшвидшому вирішенню питання стосовно гарантійних обов'язків на безперебійну та нормальну експлуатацію екскаватора, а також надати інформацію щодо виконання ремонту насосу приводу гідравліки та редуктора екскаватора Hitachi ZX240LC-3, вказати дату встановлення його на транспортний засіб та дату виконання повного ремонту екскаватора.

04.12.2017 ТОВ «Реймс Транспорт» листом №2017-12/04/01 повідомило ДП «СГЗК», що при повторному проведенні діагностування головного насосу екскаватора Hitachi ZX240LC-3, було виявлено проблеми в роботі головного насосу, а саме: знос корпуса головного насоса в слідстві провертання підшипників (4622945 та 4410050) вала; «провертання» підшипників вала. Також ТОВ «Реймс Транспорт» повідомило позивача, що для усунення виниклої проблеми необхідно провести заміну корпуса насоса, підшипників валів, стопорних кілець та гайок. Термін ремонту залежить від наявності запасних частин в Україні. Потрібних запчастин немає в Україні, термін поставки даних запчастин складає 3-3,5 тижні. Разом із даним листом ТОВ «Реймс Транспорт» було направлено ДП «СГЗК» кошторис витрат на проведення відповідного ремонту, згідно якого загальна вартість деталей, які необхідно замінити, становить 60 211, 50 грн.

6.18. 07.12.2017 ДП «СГЗК» листом №16-23/3667 просило ТОВ «Реймс Транспорт» в термін усунути недоліки, які будуть визначені після прийняття рішення про проведення заміни дефектованих запчастин редуктора, а також про термін поставки запчастин, що підлягають заміні, інформувати його письмово.

6.19. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.12.2017 між ДП «СГЗК» (замовник) та ТОВ «Реймс Транспорт» (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої сторонами було продовжено строк дії договору до 31.03.2018.

6.20. 29.01.2018 представниками сторін було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 58, згідно якого замовником було прийнято виконані виконавцем роботи з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3, вартістю 119 496, 10 грн. У вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт немає.

6.21. З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 ТОВ «Реймс Транспорт» одержало претензію № 18/1520 від 12.08.2018, в якій ДП «СГЗК» просило сплатити пеню у розмірі 8 364,72 грн та штраф у розмірі 23 899, 22 грн, нараховані за несвоєчасне виконання зобов'язань з ремонту спірного насосу (нараховано за період з 15.01.2018 по 28.01.2018).

ТОВ «Реймс Транспорт» вказаної вимоги не виконало, що стало підставою для звернення ДП «СГЗК» до суду з позовною заявою про стягнення пені та штрафу, нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором.

6.22. ТОВ «Реймс Транспорт», в свою чергу, звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ДП «СГЗК» про стягнення вартості виконаних за договором робіт, а також нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання ДП «СГЗК» своїх грошових зобов'язань за договором.

02.05.2018 ДП «СГЗК» сплатило на користь ТОВ «Реймс Транспорт» кошти у розмірі 119 496,10 грн у рахунок оплати виконаних за договором робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 8086 (а.с. 129).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

7.1. Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

7.2. Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

7.3. Положеннями ч. 1, ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.4. Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з дня отримання замовлення, при умові наявності запасних частин на складі виконавця. Якщо запасних частин немає на складі виконавця, то початок робіт переноситься на термін поставки запасних частин на склад виконавця, про що замовник повідомляється письмово. Термін виконання робіт не повинен перевищувати 14 діб.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

7.5. Отже, враховуючи, що сторонами було укладено договір з відповідними додатками (дефектний акт насосу, в якому визначений перелік деталей, що підлягають заміні від 17.11.2017), який вірно розцінено судом першої інстанції як отримання замовлення, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що то ТОВ «Реймс Транспорт» зобов'язане було виконати роботи за договором до 01.12.2017 включно.

7.6. Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Реймс Транспорт» 23.11.2017, після виконання капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 згідно Дефектного акту до договору, було передано ДП «СГЗК» та виконано у відповідності до умов договору роботи із встановлення на транспортний засіб спірного насосу, без фактичного підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається та встановлено Господарським судом міста Києва, що вказаний насос, після проведення ремонту, був переданий позивачу та останній розпочав його фактичне використання. Зокрема, ДП «СГЗК» даний насос був встановлений на екскаватор, який використовувався у виробництві. Так, позивач за первісним позовом вказує, що після встановлення даного насосу екскаватор відпрацював 13,5 мото/годин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку, використання позивачем за первісним позовом результатів виконаних робіт (насосу, на якому проведено капітальний ремонт) свідчить про прийняття ним результатів таких робіт. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

7.7. Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення позивачем за первісним позовом насосу на екскаватор та застосування вказаного екскаватора у виробництві свідчить про фактичне прийняття виконаних робіт, без оформлення відповідного акту, а тому посилання апелянта щодо порушення строку виконання ТОВ «Реймс Транспорт» своїх зобов'язань за договором відхиляються як необґрунтовані.

7.8. Крім того, згідно ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що виконавець встановлює гарантійний строк на виконані роботи 3 місяці або 500 мото/годин з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Виконавець надає гарантію на виконані роботи і гарантує замовнику можливість безперервної та нормальної (безаварійної) експлуатації обладнання на протязі встановленого гарантійного строку за умови його правильної експлуатації замовником.

7.9. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок Господарського суду міста Києва, що п. 2.3. договору презюмує, що початок перебігу гарантійного строку та, відповідно, дія гарантії нерозривно пов'язані із початком експлуатації обладнання (насоса), що в свою чергу вказує на першочергову необхідність прийняття виконаних робіт (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт). Тобто, відсутність факту прийняття виконаних робіт унеможливлює початок перебігу гарантійного строку.

Так, суд першої інстанції встановив, що переданий позивачу 23.11.2017 відповідачем насос був встановлений на екскаватор та пропрацював 13,5 мото/годин, після чого вийшов з ладу.

У своєму листі №16-23/3449 від 04.12.2017 ДП «СГЗК» посилаючись на п. 2.3 договору просило дієво посприяти у вирішенні питання щодо відновлювального ремонту. Тобто, із вказаного листа вбачається, що позивач за первісним позовом презюмував, що почався перебіг гарантійного строку за договором, що також свідчить про визнання ДП «СГЗК» того, що роботи є прийнятими.

Крім того, позивач звертаючись з позовом, обґрунтовував повторне передання 28.11.2017 відповідачу насосу для діагностування виявленої проблеми саме положенням п. 2.3. договору щодо гарантії на виконані ТОВ «Реймс Транспорт» роботи.

7.10. Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що початок експлуатації насосу, його робота протягом 13,5 мото/годин, посилання позивача на гарантійні обов'язки відповідача за договором свідчать, що 23.11.2017 мало місце фактичне прийняття ДП «СГЗК» виконаних ТОВ «Реймс Транспорт» робіт.

7.11. Крім того, 25.11.2017, згідно з листом ТОВ «Реймс Транспорт» №2017-12/04/01 від 04.12.2017, насос вийшов з ладу у зв'язку з: зносом корпуса головного насоса в слідстві провертання підшипників (4622945 та 4410050) вала; «провертання» підшипників вала. Також відповідачем за первісним позовом направлено позивачу цінову пропозицію на запчастини.

Суд першої інстанції, порівнявши перелік деталей (з урахуванням каталожного номеру деталей), які підлягали заміні за наданою ТОВ «Реймс Транспорт» ціновою пропозицією, та перелік деталей, які підлягали заміні за Дефектним актом (додаток № 2 до договору), встановив, що вони є відмінними.

7.12. Таким чином, вірним є висновок Господарського суду міста Києва про те, що спірний насос вийшов з ладу не з причин неякісного виконання відповідачем за первісним позовом ремонтних робіт, а у зв'язку із поломкою інших деталей, гарантійний ремонт яких ТОВ «Реймс Транспорт» не передбачений умовами договору та, відповідно, не здійснювався.

На підтверджуються викладеного, сторонами 26.12.2017 укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторонами було продовжено строк дії договору до 31.03.2018.

7.13. Крім того, відповідно до п. 7.2 договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується у термін - 10 робочих днів від дати фактичного виконання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. Якщо на протязі 10 робочих днів від дати передачі акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник не сповістить виконавця про мотивовану відмову від його підписання, то роботи згідно акту виконаних робіт рахуються прийнятими та підлягають оплаті згідно договору.

Складеного сторонами двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання в порядку, передбаченому п. 7.2. договору, апелянтом не надано, натомість листом №16-23/3667 від 07.12.2017 ДП «СГЗК» просило ТОВ «Реймс Транспорт» в термін усунення недоліків, які будуть визначені після прийняття рішення про проведення заміни дефектованих запчастин редуктора, а також про термін поставки запчастин, що підлягають заміні, інформувати його письмово.

7.14. Тобто, станом на 07.12.2017 сторонами не було складено ні двостороннього дефектного акту, ні погоджено іншим шляхом строків усунення недоліків, а тому, навіть за умови, що ТОВ «Реймс Транспорт» було здійснено повторний ремонт спірного насосу за гарантією, то сторонами не було визначено строку виконання такого ремонту, у зв'язку з чим підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Доказів пред'явлення відповідачу вимоги виконання робіт з гарантійного ремонту насосу апелянтом не надано, в той час як саме факт пред'явлення такої вимоги та сплив семиденного строку у даному випадку можуть слугувати підставою для застосування до виконавця робіт штрафних санкцій.

7.15. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не зважаючи на вихід із ладу насосу (що не залежало від якісного виконання ТОВ «Реймс Транспорт» ремонтних робіт), не підписання сторонами актів із підстав виходу із ладу деталей, ремонт яких не передбачався умовами договору, не є мотивованою відмовою від підписання таких актів, а тому в силу пункту 7.2 договору ремонтні роботи є такими, що прийняті.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

7.16. Отже, обґрунтованим є висновок Господарського суду міста Києва про те, що ТОВ «Реймс Транспорт» на виконання своїх зобов'язань за договором було належним чином виконано роботи з капітального ремонту насоса гідросистеми екскаватора Hitachi ZX240LC-3 та таке виконання є прийнятим ДП «СГЗК» ще у листопаді 2017 року.

7.17. Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом першої інстанції, сторони узгодили, що виконання відповідачем за первісним позовом ремонтних робіт після поломки насоса 25.11.2017 відбувалось в рамках гарантійних зобов'язань ТОВ «Реймс Транспорт» за договором, проте строк виконання таких робіт сторонами не обумовлювався, а в подальшому ДП «СГЗК» було прийнято весь обсяг виконаних відповідачем робіт за договором (як первинного ремонту, так і гарантійного) без зауважень щодо об'єму, якості та строків такого виконання, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 58 від 29.01.2018.

7.18. За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Реймс Транспорт» виконано свої зобов'язання за договором належним чином та у визначений умовами договору строк, Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги ДП «СГЗК» до ТОВ «Реймс Транспорт» про стягнення штрафних санкцій, нарахованих за прострочення останнім своїх зобов'язань з виконання робіт.

7.19. Що стосується зустрічного позову ТОВ «Реймс Транспорт», Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Підставою для оплати виконаних робіт, згідно з п. 4.1. договору, є акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані з двох сторін та рахунки, додані до них. Замовник здійснює оплату виконаних робіт із відстрочкою платежу 5 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

7.20. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписання сторонами акту є формальним оформленням належного та якісного виконання виконавцем робіт, проте несвоєчасне (непідписання в цілому) замовником актів здачі-приймання виконаних робіт не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у відповідності до ст. 613 Цивільного кодексу України. Тому наявність або відсутність актів не звільняє відповідача за зустрічним позовом від обов'язку сплатити вартість фактично виконаних виконавцем та (як було правильно встановлено судом) прийнятих замовником робіт.

7.21. Отже, враховуючи, що ДП «СГЗК» фактично було прийнято роботи 23.11.2017, то останній зобов'язаний був оплатити виконані ТОВ "Реймс Транспорт» згідно договору роботи до 30.11.2017, що узгоджується з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору.

7.22. ДП «СГЗК» було сплачено на користь ТОВ «Реймс Транспорт» кошти у розмірі 119 496, 10 грн в рахунок оплати виконаних за договором робіт лише 02.05.2018 (платіжне доручення №8086 від 02.05.2018).

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в частинні зустрічних позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості, оскільки предмет спору на момент ухвалення рішення відсутній.

7.23. Водночас, відповідно до 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими узгоджуються положення ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.24. Отже, замовник взятих на себе зобов'язань за договором належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання свого грошового зобов'язання.

7.25. За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.26. Судом першої інстанції здійснено вірний перерахунок (з урахуванням визначеної ТОВ «Реймс Транспорт» дати, з якої підлягає нарахуванню 3% річних та інфляційні витрати - 06.02.2018, та дати, в яку таке грошове зобов'язання було виконане ДП «СГЗК» - 02.05.2018), 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 834, 64 грн та 3 376,93 грн відповідно, а тому вказані зустрічні позовні вимоги обґрунтовано задоволенні. В іншій частині заявлені до стягнення позивачем 3% річних у розмірі 29, 36 грн. (864,00 грн. - 834,64 грн) обраховані невірно, оскільки позивачем за зустрічним позовом не враховано виконання відповідачем свого грошового зобов'язання 02.05.2018, а тому не задоволено судом.

7.27. Водночас, Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно безпідставного задоволення зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені з огляду на таке.

7.28. Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.29. Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

7.30. Отже, чинне законодавство поділяє неустойку на законну і договірну. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов'язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого неустойка стягується і конкретний її розмір.

7.31. Згідно з п. 9.4. договору за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

ТОВ «Реймс Транспорт» нарахувало відповідачеві за зустрічним позовом пеню за ч. 6 ст. 231 ГК України, тобто застосував, за доводами відзиву на апеляційну скаргу, договірну неустойку, передбачену п. 9.4. договору.

7.32. Однак, у п. 9.4. договору сторони не визначили, яка саме частина ст. 231 Господарського кодексу України є підставою для сплати відповідачем за зустрічним позовом штрафних санкцій та не встановили конкретного розміру (відсотку) штрафної санкції (пені), яка в силу ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України підлягає обчисленню саме у відсотках.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 904/5922/17.

7.33. Договір, який і є підставою для застосування договірної неустойки, містить не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч. 2, 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що укладаючи договір, сторони п. 9.2. договору чітко обумовили розмір пені (0,5 від вартості невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи за кожен день прострочення) за затримку виконання робіт, у строки, передбачені договором. Водночас, передбачаючи (за помилковими доводами позивача за зустрічним позовом) відповідальність за порушення строків оплати за виконанні роботи п. 9.4. цього ж договору сторони не встановили конкретного розміру (відсотку) пені.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені, оскільки договір не містить розміру пені за порушення строків оплати за виконанні роботи, а лише відсилає до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

8.1. Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку на підставі п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277 ГПК України із застосуванням положень ст. 231 Господарського кодексу України про часткову обґрунтованість апеляційної скарги (а саме: про безпідставність стягнення пені за зустрічними позовними вимогами).

8.2. Таким чином, керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 ГПК України, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та, відповідно -скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені за зустрічним позовом. Та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені.

9. Судові витрати

9.1. З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 2 ст. 275, 277, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/3113/18 в частині задоволення зустрічного позову про стягнення пені у розмірі 4 707, 82 грн скасувати, з прийняттям нового рішення в цій частині - про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення пені повністю.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/3113/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4. Судові витрати за розгляд справи покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реймс Транспорт» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 12, група приміщень 33, код 38213795) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код 14309787) 362, 62 (триста шістдесят дві) грн 62 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/3113/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України лише у випадках, встановлених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.11.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз