ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8265/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "EASTMOND SALES LLP" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 ( головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.)

за позовом Компанії "EASTMOND SALES LLP"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Білоруська нафтова компанія",

про стягнення заборгованості,

За участю представників:

позивача - Антоненко Д.О. -адвокат,

відповідача - Бойко Н.В., Яцюта Т.П. -представники,

третьої особи - Кривченя Є.Ю. - представник,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "EASTMOND SALES LLP" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про стягнення заборгованості за договором комісії № 01/10/2013 від 01.10.2013, з яких: основний борг - 1 395 040,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 40 969 918,36 грн., та 3% річних - 3 128 305,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що шляхом обміну листами № 1707 від 17.10.2014 та № 28-10/2 від 28.10.2014 Позивач та Відповідач в письмовій формі домовилися, тобто, уклали договір про припинення цивільних прав та обов'язків за Договором комісії і встановили обов'язок Відповідача повернути кошти в сумі 1 395 040,00 Євро Позивачу в строк до 31.10.2014. Однак, як в зазначений строк, так і на час подання позовної заяви, Відповідач не повернув Позивачу кошти в сумі 1 395 040,00 Євро, які були сплачені Позивачем на рахунок ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» на виконання Договору комісії. Як стверджує Позивач, зобов'язання щодо повернення відповідачем Позивачу 1 395 040,00 Євро, яке виникло на підставі укладеного шляхом обміну листами договору про припинення зобов'язання за Договором комісії, є договірним зобов'язанням, строк виконання якого настав 31.10.2014. За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" заборгованості у розмірі 1 395 040,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 40 969 918,36 грн., на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем його зобов'язань з повернення коштів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 3 128 305,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі № 910/8265/17 в задоволенні позовних вимог Компанії "EASTMOND SALES LLP" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що спірні грошові кошти отримані Третьою особою в межах договірних правовідносин у передбаченій нормами законодавства формі без доведення Позивачем факту необхідності застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України в частині повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, тому що ці норми можуть застосовуватись тільки, якщо на підставі положень інших спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов'язального господарського права). До того ж, оскільки між сторонами були укладені договори, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення (постанова Верховного Суду України від 22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012). Крім того, місцевий суд звернув увагу на те, що застосування норми статті 1212 Цивільного кодексу України можливе лише у тому випадку, якщо особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Проте, в даному випадку грошові кошти у розмірі 1 395 040,00 Євро були перераховані на рахунок Закритого акціонерного товариства "Білоруська нафтова компанія", а не Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", яке визначено в якості відповідача у даній справі, тому у останнього відсутні зобов'язання з повернення вказаних коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/8265/17 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про закриття апеляційного провадження у справі №910/8265/17; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "EASTMOND SALES LLP" на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" про закриття апеляційного провадження у справі №910/8265/17, апеляційний господарський суд зазначив про те, що виходячи з положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ЦК України, ГПК України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017), на момент подачі апеляційної скарги документами на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", в господарському судочинстві могли бути або довіреність, видана компанію "EASTMOND SALES LLP" адвокату ОСОБА_4 (а не фізичній особі), або ордер, до якого мав бути обов'язково доданий засвідчений підписами сторін договору витяг з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката, як представника, або обмежень його прав на вчинення окремих процесуальних дій. До самої апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені компанії "EASTMOND SALES LLP", не додано. Крім того, апеляційний суд вказав, що в матеріалах справи щодо повноважень адвоката ОСОБА_4, як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", містяться наступні документи:

1.Завірена копія апостильованої довіреності від 26 вересня 2017 року від Компанії " EASTMOND SALES LLP ", що видана на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (том 4 арк. 84-89).

2.Договір про надання правової допомоги від 20.09.2017 (том 3, арк.77-78), та ордер від 20.09.2017, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 (том 4, арк. 60).

Проте, усі зазначені вище документи не є належними доказами напідтвердження права адвоката ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" виходячи з наступного.

Довіреність від 26 вересня 2017 року від Компанії "EASTMOND SALES LLP" видана не адвокату ОСОБА_4, а на ім'я двох фізичних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_9. В преамбулі Довіреності від 26 вересня 2017 року зазначено, що вона видана від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту та Установчого договору, але підписана ця довіреність іншою особою - ОСОБА_11. При цьому, як вбачається з тексту нотаріального засвідченого підпису ОСОБА_11 на цій довіреності від 26.09.2017р., нотаріус Константинос Аргіроу засвідчив тільки підпис ОСОБА_11, проти не перевірив її повноважень та змісту документу. Крім того, апеляційний суд зазначив, що лист компанії "EASTMOND SALES LLP" від 27.12.2017 року вчинений в іншій формі, ніж довіреність від 26.09.2017 року, без легалізації в установленому законодавством порядку - без нотаріального засвідчення підпису особи, яка підписала цей лист, та без апостилю, а тому не може бути прийнятий до уваги у якості виправлення помилки в довіреності від 26.09.2017 року. Оскільки цей лист компанії "EASTMOND SALES LLP" від 27.12.2017 року не легалізований в установленому законодавством порядку відповідно до приписів ч. 10 ст. 60 ЦК України він не може підтверджувати повноваження ОСОБА_4 за довіреністю від 26.09.2017 року.

Договором про надання правової допомоги від 20.09.2017р. не передбачено права адвоката ОСОБА_4 на підписання від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" апеляційних скарг на судові рішення.

Отже, оскільки Договором про надання правової допомоги від 20.09.2017 не передбачено повноважень адвоката ОСОБА_4, як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", підписувати апеляційні скарги на судові рішення господарських судів, в силу приписів ст. 28, ст. 94, ст. 97 ГПК України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017, що діяла на момент підписання та подачі апеляційної скарги) та ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат ОСОБА_4 не мав права підписувати від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 910/8265/17.

30.05.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Компанією "EASTMOND SALES LLP" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/8265/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року у справі № 910/8265/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 касаційну скаргу Компанії "EASTMOND SALES LLP" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки:

- як вбачається із матеріалів справи, довіреність від 22.09.2017, яка видана представнику ОСОБА_13, підписана від імені Компанії "EASTMOND SALES LLP" ОСОБА_11. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, а саме довіреності, статутні документи, які підтверджують повноваження вказаної особи діяти від імені Компанії замість вищевказаної ОСОБА_10, в тому числі укладати угоди з адвокатами, та обсяг повноважень по представництву у суді, який ОСОБА_11 може передавати адвокатам;

- представником позивача не обґрунтовано наявності у ОСОБА_13 повноважень саме на представництво у судах при розгляді господарських спорів, в тому числі обсяг повноважень на представництво, який би останній міг передоручити іншій особі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 03.07.2018.

06.07.2018 (згідно з реєстраційним штампом) до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Компанії "EASTMOND SALES LLP" про усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зокрема заявником на виконання вимог ухвали від 22.06.2018 надано копії документів:

- лист ОСОБА_15 від 10.11.2017 і рішення компанії "Astrocom АG" від 24.04.2017;

- лист ОСОБА_15 від 10.11.2017 і рішення компанії "Exponet GmbH" від 24.04.2017;

- лист Компанії "EASTMOND SALES LLP" від 11.01.2018;

- додаткову угоду від 14.05.2018 до договору № 11/1 від 11.01.2018;

- додаткову угоду від 26.06.2018 до договору № 11/1 від 11.01.2018;

- сертифікат від 11.06.2015 на підтвердження правосуб'єктності;

- сертифікат від 13.02.2017 на підтвердження правосуб'єктності.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 продовжено залишення без руху касаційної скарги Компанії "EASTMOND SALES LLP" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/8265/17; зобов'язано Компанію "EASTMOND SALES LLP" до 20.08.2018 надати суду:

- оригінали договору про надання правової допомоги №11/1 від 11.01.2018 та додаткових угод до нього від 14.05.2018 та від 26.06.2018, а також листа від 11.01.2018 про підтвердження вищевказаного договору;

- докази (статутні чи реєстраційні документи) наявності повноважень саме у ОСОБА_11 діяти від Компанії "EASTMOND SALES LLP" станом на момент направлення вищевказаного листа та укладення вищевказаних додаткових угод, а саме станом на 11.01.2018, 14.05.2018 та 26.06.2018, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову;

- докази перебування ОСОБА_11 в державі Україна в момент укладення вищевказаних додаткових угод, а саме 14.05.2018 та 26.06.2018;

- докази правосуб'єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) Компанії "EASTMOND SALES LLP" з моменту подачі апеляційної скарги і до даного моменту подачі касаційної скарги та вирішення питання про відкриття провадження за нею, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову.

18.08.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник, частково усунувши недоліки, звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження залишення без руху касаційної скарги Компанії "EASTMOND SALES LLP" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/8265/17; просив продовжити до 03.09.2018 строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 щодо надання доказів (статутні чи реєстраційні документи) наявності повноважень саме у ОСОБА_11 діяти від Компанії "EASTMOND SALES LLP" станом на момент направлення вищевказаного листа та укладення вищевказаних додаткових угод, а саме станом на 11.01.2018, 14.05.2018 та 26.06.2018, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову.

До вищевказаної заяви скаржник долучив наступні документи:

- оригінали договору про надання правової допомоги №11/1 від 11.01.2018 та додаткових угод до нього від 14.05.2018 та від 26.06.2018, а також листа від 11.01.2018 про підтвердження вищевказаного договору;

- оригінал свідоцтва (сертифікату) реєстратора компанії в Англії і Уельсі від 01.08.2018 щодо Компанії "EASTMOND SALES LLP" з апостилем від 02.08.2018 № АРО-1021728 з перекладом на українську мову від 13.03.2018;

- сканкопія свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників ASTROCOM AG (Астроком АГ) від 02.08.2018 з апостилем від 06.08.2018 № 17835/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018;

- сканкопія свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників EXPONET GmbH (Експонет ГмбХ) від 02.08.2018 з апостилем від 06.08.2018 № 17732/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018;

- сканкопія довіреності від 03.08.2018, що видана на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Компанією "EASTMOND SALES LLP" за підписом ОСОБА_11 з апостилем від 13.08.2018 № 170278/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 продовжено вказаний строк.

05.09.2018 (згідно з реєстраційним номером) скаржник подав до суду клопотання, в якому просив відкрити касаційне провадження, розглянути касаційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, долучив до клопотання засвідчену копію свідоцтва (сертифікату) реєстратора компанії в Англії і Уельсі від 01.08.2018 щодо Компанії "EASTMOND SALES LLP" з апостилем від 02.08.2018 № АРО-1021728 з перекладом на українську мову від 13.03.2018, оригінал свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників ASTROCOM AG (Астроком АГ) від 02.08.2018 з апостилем від 06.08.2018 № 17835/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018, оригінал свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників EXPONET GmbH (Експонет ГмбХ) від 02.08.2018 з апостилем від 06.08.2018 № 17732/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018; оригінал довіреності від 03.08.2018, що видана на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Компанією "EASTMOND SALES LLP" за підписом ОСОБА_11 з апостилем від 13.08.2018 № 170278/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.10.2018 № 2509 у зв'язку з відпусткою судді Міщенка І.С. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року у справі № 910/8265/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

17.09.2018 від ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" та 14.09.2018 від ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "EASTMOND SALES LLP" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/8265/17, в якій відповідач та третя особа заперечили проти відкриття касаційного провадження, просили повернути касаційну скаргу позивача на підставі п.1 ч.4 ст.292 ГПК України.

Відповідач та третя особа вважали, що позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/8265/17, а саме, не надав докази (статутні чи реєстраційні документи) наявності повноважень саме у ОСОБА_11 діяти від Компанії "EASTMOND SALES LLP" станом на момент направлення вищевказаного листа та укладення вищевказаних додаткових угод, а саме, станом на 11.01.2018, 14.05.2018 та 26.06.2018, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову; докази правосуб'єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) Компанії "EASTMOND SALES LLP" з моменту подачі апеляційної скарги і до даного моменту подачі касаційної скарги та вирішення питання про відкриття провадження за нею, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову. Зазначили, що Компанія "EASTMOND SALES LLP" є нерезидентом - юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а отже, документи, що підтверджують, які саме особи мають повноваження діяти від імені Компанії, повинні бути видані саме в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північній Ірландії, а не в офшорних зонах.

08.10.2018 суд постановив ухвалу, якою касаційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 08.11.2018, а також повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги.

При цьому, колегія суддів відхилила заперечення відповідача та третьої особи, які полягають у сумніві в достовірності наданих документів, а тому колегія суддів дійшла висновку про доведення скаржником повноважень адвоката ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги від імені Компанії "EASTMOND SALES LLP", а також виконання інших вищевказаних вимог суду, викладених у наведених ухвалах про залишення касаційної скарги без руху.

У зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20521/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги від 06.11.2018 року у справі №910/20521/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки останні вважають, що у адвоката ОСОБА_4 відсутні повноваження на підписання касаційної скарги Компанії "EASTMOND SALES LLP", а також відсутні оригінали письмових доказів на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_11 діяти від імені директора партнерства "EASTMOND SALES LLP" -"Astrocom AG" на час схвалення нею договору про надання правової допомоги та підписання нею додаткових угод до нього .

Крім того, 08.11.2018 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про закриття касаційного провадження та заява про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_4 здійснювати представництво компанії "EASTMOND SALES LLP" у Верховному Суді.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначених заяв та клопотань як відповідача, так і третьої особи, стосовно закриття касаційного провадження по даній справі та про відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_4 здійснювати представництво компанії "EASTMOND SALES LLP" у Верховному Суді з огляду на таке.

В постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 922/2931/17 викладено таку правову позицію:

"Частиною 1 статті 26, частинами 1 та 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Таким чином, укладений між адвокатом Прокопєвим К.Є. та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі Коломенської Г.В. в письмовій формі договір про надання правової допомоги укладено у встановленій законодавством формі та регулюється загальними нормами цивільного законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року, укладений між адвокатом Прокопєвим К.Є. та Компанією "Boretisano Holdings LTD" в особі Коломенської Г.В., яка діяла від імені позивача на підставі спеціальної довіреності, недійсним в судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим обґрунтовано зазначив про те, що відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України слід виходити з правомірності такого правочину, чого не було враховано місцевим господарським судом."

Колегія суддів по даній справі, що переглядається, повністю погоджується з вищевказаною правовою позицією та не вбачає підстав для відступу від неї.

Крім того, відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України:

"1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину."

Суд, перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, зазначає, що позивач у даній справі - Компанія "EASTMOND SALES LLP" є нерезидентом, юридичною особою, яка зареєстрована згідно законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Позивачем надано статутні та реєстраційні документи Компанії, а саме: Взаємна Угода і Загальні Положення про роботу "EASTMOND SALES LLP" - Партнерства Великобританії Товариства з обмеженою відповідальністю та Свідоцтво про реєстрацію Компанії "EASTMOND SALES LLP" від 11.06.2015 - Партнерство № ОС 369176.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію Компанії "EASTMOND SALES LLP" від 11.06.2015 - Партнерство № ОС 369176, положень п.3.8 та статті XII Взаємної Угоди і Загальних Положень про роботу "EASTMOND SALES LLP" - Партнерства Великобританії Товариства з обмеженою відповідальністю призначеними учасниками та членами Партнерства є дві юридичні особи: АТ "Астроком" ("Astrocom") - Директор Партнерства та ТОВ "Експонет" ("Exponet GmbH") - Секретар і Скарбник Партнерства.

Відповідно до п.7.3 Взаємної Угоди члени товариства повинні здійснювати всі повноваження Партнерства колегіально. Крім того, визначено, що колегіально повинно укладатися і угоди з адвокатами.

Як вбачається з представлених скаржником документів:

- 10.11.2017 Стряпчим Головного Суду Англії та Уельсу ОСОБА_16 підтверджено, що компанія "Astrocom АG" є міжнародною комерційною компанією, зареєстрованою в Республіці Сейшельські острови 14.09.2011 і Директорами компанії є ОСОБА_11 та ОСОБА_10;

- рішенням компанії "Astrocom АG" від 24.04.2017 погоджено відставку ОСОБА_10 як директора Компанії із набуттям чинності такою відставкою станом на дату цього рішення; було вирішено, що ОСОБА_11 продовжує виконувати свої обов'язки єдиного директора Компанії, та цим вона уповноважена представляти Компанію стосовно всіх питань щодо діяльності Компанії, в тому числі будь-яких та всіх питань щодо інших компаній чи юридичних осіб, по відношенню до яких Компанія діє в якості Директора чи Члена;

- 10.11.2017 Стряпчим Головного Суду Англії та Уельсу ОСОБА_16 підтверджено, що компанія "Exponet GmbH" є міжнародною комерційною компанією, зареєстрованою в Республіці Сейшельські острови 14.09.2011 і Директорами компанії є ОСОБА_11 та ОСОБА_10;

- рішенням компанії "Exponet GmbH" від 24.04.2017 погоджено відставку ОСОБА_10 як директора Компанії із набуттям чинності такою відставкою станом на дату цього рішення; вирішено, що ОСОБА_11 продовжує виконувати свої обов'язки єдиного директора Компанії, та цим вона уповноважена представляти Компанію стосовно всіх питань щодо діяльності Компанії, в тому числі будь-яких та всіх питань щодо інших компаній чи юридичних осіб, по відношенню до яких Компанія діє в якості Директора чи Члена.

Копії вищезазначених документів і рішень компаній "Astrocom АG" та "Exponet GmbH" (належним чином засвідчені із проставленими апостилями,та належним чином засвідченими перекладами), які підтверджують повноваження ОСОБА_11 діяти від імені як директора Партнерства "EASTMOND SALES LLP" - "Astrocom АG" та секретаря і скарбника партнерства "EASTMOND SALES LLP" - "Exponet GmbH" долучено до матеріалів справи.

Оригінали вказаних документів були надані представником позивача суду для огляду в судовому засіданні 08.11.2018.

З наданих документів вбачається, що повноваження ОСОБА_10 як директора Партнерства "EASTMOND SALES LLP" - "Astrocom АG" та секретаря і скарбника партнерства "EASTMOND SALES LLP" - "Exponet GmbH" є припиненими з 24.04.2017.

Договором про надання правової допомоги № 11/1 від 11.01.2018, який укладено між адвокатом ОСОБА_4 та від імені Компанії "EASTMOND SALES LLP" в особі керуючого ОСОБА_13 з посиланням на його повноваження у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію та Договору про Партнерство з обмеженою відповідальністю, визначено, що предметом договору є надання виконавцем клієнту правової допомоги у справі № 910/8265/17, а саме представництво інтересів у Верховному Суді.

Також, адвокатом від Компанії "EASTMOND SALES LLP" в особі директора партнерства EASTMOND SALES LLP" - "Astrocom АG" та секретаря і скарбника партнерства EASTMOND SALES LLP" - "Exponet GmbH", від імені яких діяла ОСОБА_11, отримано лист від 11.01.2018 про схвалення і підтвердження договору № 11/1 від 11.01.2018 про надання правової допомоги.

Крім того, між Компанією "EASTMOND SALES LLP" в особі директора партнерства EASTMOND SALES LLP" - "Astrocom АG" та секретаря і скарбника партнерства EASTMOND SALES LLP" - "Exponet GmbH", від імені яких діяла ОСОБА_11, та адвокатом ОСОБА_4 укладено додаткові угоди (додаткова угода від 14.05.2018 до договору № 11/1 від 11.01.2018, додаткова угода від 26.06.2018 до договору № 11/1 від 11.01.2018).

Вищевказаними додатковими угодами сторони підтвердили свої зобов'язання за договором про надання правової допомоги № 11/1 від 11.01.2018 і продовжили строк його дії до 31.12.2018 (відповідно до додаткової угоди від 26.06.2018).

Також, як зазначено вище, скаржник надав:

1. Оригінал та засвідчену копію свідоцтва (сертифікату) реєстратора Реєстраційної палати Компанії в Англії і Уельсі від 01.08.2018 щодо Компанії "EASTMOND SALES LLP" з апостилем Міністерства із закордонних справ та у справах Співдружності Великої Британії від 02.08.2018 № АРО-1021728 з перекладом на українську мову від 13.03.2018.

Згідно з даним Свідоцтвом, призначеними членами Товариства Компанії "EASTMOND SALES LLP" є компанії ASTROCOM AG (Астроком АГ) та EXPONET GmbH (Експонет ГмбХ).

2. Оригінал та засвідчену копію свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників ASTROCOM AG (Астроком АГ) від 02.08.2018, виданого зареєстрованим агентом та засвідченого нотаріусом Республіки Сейшельські острови, з апостилем заступника реєстратора Верховного Суду Республіки Сейшельські острови від 06.08.2018 № 17835/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018.

Згідно з даним Свідоцтвом, Компанія має Дійсний юридичний статус в Республіці Сейшельські острови.

Основним (та, виходячи зі статутного капіталу та кількості акцій, що утримуються, єдиним) акціонером та поточним директором Компанії, призначеним з 12.04.2013, є ОСОБА_11.

3. Оригінал та засвідчену копію свідоцтва (сертифікату) про повноваження представників EXPONET GmbH (Експонет ГмбХ) від 02.08.2018, виданого зареєстрованим агентом та засвідченого нотаріусом Республіки Сейшельські острови, з апостилем заступника реєстратора Верховного Суду Республіки Сейшельські острови від 06.08.2018 № 17732/18 та перекладом на українську мову від 27.08.2018.

Згідно з даним Свідоцтвом, Компанія має Дійсний юридичний статус в Республіці Сейшельські острови.

Основним (та, виходячи зі статутного капіталу та кількості акцій, що утримуються, єдиним) акціонером та поточним директором Компанії, призначеним з 12.04.2013, є ОСОБА_11.

Зазначене свідчить, що на вимогу суду скаржник надав оригінали та засвідчені копії документів, які підтверджують:

- повноваження адвоката ОСОБА_4 на представництво Компанії "EASTMOND SALES LLP";

- повноваження ОСОБА_11 діяти від імені компаній "EASTMOND SALES LLP", "Astrocom АG" та "Exponet GmbH";

- правосуб'єктність компаній "EASTMOND SALES LLP", "Astrocom АG" та "Exponet GmbH".

За викладених обставин та відсутності доказів визнання судом недійсними вищевказаних документів або встановлення відповідними судами фактів їх підробки колегія суддів касаційного суду доходить висновку про доведення скаржником повноважень адвоката ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги від імені Компанії "EASTMOND SALES LLP" та представництво даної компанії у Верховному Суді.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмітити таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом."

Згідно зі ст.74 наведеного кодексу:

"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи."

В даному випадку всі заперечення відповідача та третьої особи щодо підстав представництва адвокатом ОСОБА_4 Компанії "EASTMOND SALES LLP" в касаційному суді зводяться до викладення сумнівів в достовірності та непогоджень щодо вищевказаних документів позивача, а не до надання власних, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказані документи та докази, надані представником позивача, і які б підтверджували, в першу чергу, що у вищевказаних трьох компаній у спірний період зовсім інші особи здійснювали функції керівництва або у вищевказаних керівних осіб був інший, обмежений, обсяг повноважень.

У касаційній скарзі позивач просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного суду для розгляду по суті. Скаржник зазначає про помилкове застосування судом апеляційної інстанції приписів п.2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Зазначає, що п. 4.7 договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 передбачено право виконавця підписувати і подавати позовні заяви, клопотання, заяви, звернення до суду в іншій формі, а також подавати скарги на судові рішення. При цьому вказує на те, що апеляційна скарга є видом скарги на судове рішення, тому договором передбачено повноваження адвоката на підписання (подання) скарг на судові рішення в тому числі і апеляційних та касаційних.

Крім того, зазначає про те, що на час подання апеляційної скарги (14.12.2017) при визначенні повноважень адвоката ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги слід керуватися не лише договором про надання правової допомоги, а і довіреністю від 26.09.2017, яка була видана на його ім'я від компанії "EASTMOND SALES LLP" та є належним підтвердженням повноважень ОСОБА_4

Також звертає увагу на те, що лист від 27.12.2017, на який посилався апеляційний суд, не вносить виправлення в саму довіреність від 26.09.2017, в зазначеному листі тільки роз'яснена помилка, яка була допущена в довіреності.

Отже, позивач зазначає, що ОСОБА_4 станом на 14.12.2017 мав всі повноваження на підписання апеляційної скарги від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" і як адвокат , і як представник за довіреністю.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Також від третьої особи надійшов відзив, в якому остання просить суд залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача просив суд задовольнити касаційну скаргу, ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до апеляційного суду для розгляду справи по суті. Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу апеляційного суду залишити без змін. Представник третьої особи просив суд залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу, який став підставою прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали:

"Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати."

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/8265/17 підписана та подана адвокатом ОСОБА_4, як представником компанії "EASTMOND SALES LLP", 14 грудня 2017 року - тобто, в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ":

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом."

Згідно з частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги у даній справі:

"1. Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

3. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи."

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК):

"1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства."

Згідно зі ст.244 ЦК:

"1. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

2. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі."

Відповідно до ст.246 ЦК:

"Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами."

Згідно з ч.ч.1,2 ст.83 ЦК:

"1. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

2. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.97 ЦК:

"1. Управління товариством здійснюють його органи.

2. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом."

Згідно з ч.ч.1-3 ст.99 ЦК:

"1. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

2. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

3. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень."

Крім того, в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 викладений наступний правовий висновок:

"Жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що у тексті довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво у суді, обов'язково повинно бути вказано, що її видано саме адвокату."

Як встановив апеляційний суд, в матеріалах даної справи щодо повноважень адвоката ОСОБА_4, як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", міститься, зокрема, завірена копія апостильованої нотаріально засвідченої довіреності від 26 вересня 2017 року від Компанії "EASTMOND SALES LLP" , що видана на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (том 4 арк. 84-89).

Дана довіреність від 26 вересня 2017 року від Компанії "EASTMOND SALES LLP" видана на ім'я двох фізичних осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_9.

В преамбулі Довіреності від 26 вересня 2017 року зазначено, що вона видана від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту та Установчого договору, але підписана ця довіреність від імені призначених членів Компанії "EASTMOND SALES LLP", а саме, Компаній "Astrocom АG" та "Exponet GmbH", іншою особою, а саме ОСОБА_11.

Як встановлено судом касаційної інстанції вище, на даний момент позивачем доведено, а відповідачем та третьою особою не спростовано, що з 24.04.2017, тобто, і на момент видачі вищевказаної довіреності, єдиним директором, як і єдиним акціонером, призначених членів Компанії "EASTMOND SALES LLP", а саме, Компаній "Astrocom АG" та "Exponet GmbH", є саме ОСОБА_11.

Вищенаведене свідчить, що вказана довіреність від 26 вересня 2017 підписана саме повноважною особою позивача, а отже дана довіреність повністю відповідає наведеним вимогам ст.28 ГПК України та ст.ст.237, 244, 246 ЦК України, і помилкове зазначення в преамбулі Довіреності імені ОСОБА_10, не робить таку довіреність нікчемною.

Як вбачається з зазначеної довіреності, останньою ОСОБА_4 були надані повноваження представляти інтереси компанії по всій території України, у всіх судах всіх інстанцій, надано право підписувати та подавати від імені компанії позови, скарги, заяви, апеляції, клопотання та інші процесуальні документи (п.1). Крім того, вказаною довіреністю (п.3) ОСОБА_4 надано повноваження підписувати без виключення всі документи від імені компанії , претензії, заяви, клопотання, скарги (в тому числів апеляційному та касаційному порядку).

При цьому, апеляційний суд зазначив, що з метою усунення сумнівів щодо повноважень представника позивача на підписання апеляційної скарги колегія суддів витребувала у представника позивача оригінал довіреності від 26 вересня 2017 року для огляду в судовому засіданні, проте, представником позивача зазначений оригінал довіреності не надано суду.

З цього приводу, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Оригінал довіреності був витребуваний ухвалою апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 20.02.2018.

Після цього, відповідно до ухвал апеляційного суду представник позивача був присутній в судових засіданнях 12.03.2018, 14.03.2018, 19.04.2018 та 15.05.2018, проте, в оскаржуваній ухвалі чітко не зазначено, в якому з судових засідань представник позивача на пряму вимогу суду надати витребуваний оригінал довіреності від 26.09.2017 відмовився це зробити і в якому з протоколів судових засідань ця вимога та відмова зафіксовані.

За викладених обставин, суд касаційної інстанції не може прийняти до уваги вказані доводи суду апеляційної інстанції.

Крім того, підставою прийняття оскаржуваної ухвали апеляційний суд зазначив таке.

В матеріалах справи щодо повноважень адвоката ОСОБА_4, як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", містяться, зокрема, Договір про надання правової допомоги від 20.09.2017 (том 3, арк.77-78), та ордер від 20.09.2017, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 (том 4, арк. 60).

За висновком апеляційного суду:

- договором про надання правової допомоги від 20.09.2017р. не передбачено права адвоката ОСОБА_4 на підписання від імені компанії "EASTMOND SALES LLP" апеляційних скарги на судові рішення.

- безпідставними є твердження ОСОБА_4, що він як адвокат має право на підписання апеляційної скарги згідно договору про надання правової допомоги від 20.09.2017, п. 4.7 якого передбачено, що він має можливість користуватись будь-якими іншими правами, якими він наділений як адвокат або захисник, та/або правами, якими наділений Клієнт в ході кримінального провадження у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України та/або правами, здійснення яких йому прямо не заборонено законодавством України, оскільки ці положення договору стосуються виключно кримінального провадження.

- за змістом Договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 цим договором визначено саме повноваження адвоката ОСОБА_4, як представника компанії "EASTMOND SALES LLP", а не обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Колегія суддів касаційного суду не може погодитися з даними висновками з наступних підстав.

Як вірно зазначив апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути договір про надання правової допомоги

Відповідно до ч.7 ст. 28 ГПК України в редакції, яка діяла на час підписання та подання апеляційної скарги:

"Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору."

Таким чином, до ордеру мав додаватися витяг з договору з визначенням, на вибір, або повноважень адвоката, або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В даному випадку представником позивача був представлений весь договір, який містить чіткий перелік прав та обов'язків адвоката-виконавця, що спростовує доводи апеляційного суду в цій частині.

Крім того, як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, предметом Договору на надання правової допомоги від 20.09.2017 (пункт 1 Договору) сторонами визначено: надання Виконавцем (адвокатом ОСОБА_4.) Клієнту (компанії "EASTMOND SALES LLP") правової допомоги по справі № 910/8265/17, зокрема, представництво інтересів Клієнта в судах України всіх інстанцій, в. т.ч. у Вищому господарському суді України та Верховному суді, тобто, предметом договору визначено надання правової допомоги саме по конкретній господарській справі.

З п.4.7 вказаного договору вбачається право виконавця підписувати і подавати позовні заяви, клопотання, заяви, звернення до суду в іншій формі, а також подавати скарги на судові рішення.

Крім того, в п.2.1 Договору серед обов'язків виконавця зазначено складення заяв, скарг та інших документів правового характеру, необхідних для виконання умов договору.

При цьому, апеляційна скарга є видом скарги на судове рішення, тобто, договором передбачено повноваження адвоката на підписання (подання) скарг на судові рішення, в тому числі і апеляційних та касаційних.

Інші заперечення відповідача та третьої особи щодо договору про надання правової допомоги від 20.09.2017 та ордеру від 20.09.2017, виданого на підставі цього Договору, судом касаційної інстанції не приймаються, оскільки вони не були предметом розгляду та оцінки судом апеляційної інстанції та не покладені ним в основу прийнятої, оскаржуваної позивачем, ухвали.

За вказаних вище обставин, колегія суддів касаційного суду вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у представника позивача - адвоката ОСОБА_4 повноважень для представництва компанії "EASTMOND SALES LLP" в суді апеляційної інстанції саме шляхом підписання та подачі апеляційної скарги станом на момент її подачі.

Поряд з цим, Суд вважає за необхідне зазначити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

Конституція України гарантує право на апеляційний перегляд справи (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України).

У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" за заявою №24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, №93).

Згідно з ч.6 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.4 ст.304 ГПК

"У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції."

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому оскаржена ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню зі скеруванням справи до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Оскільки із приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду спору, а із наведеного вбачається, що вирішення спору по суті у даній справі без розгляду апеляційної скарги не закінчено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги судом не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "EASTMOND SALES LLP" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/8265/17 скасувати, справу направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Берднік

Г. Мачульський