АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/759/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 (суддя Гридасов Ю.В.)

по справі №923/759/18

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області"

до 1) Управління комунальної власності Херсонської міської ради

2) Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання поновленим договору безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади.

Разом, з поданим позовом позивач просив вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Херсонській міській раді в особі будь-яких органів посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону орендованими приміщеннями та дії пов’язані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, відповідно до укладеного між сторонами договору № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 46, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 5.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 р. частково задоволено заяву Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходу до забезпечення позову, заборонено Херсонській міській раді, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону нежитловими приміщеннями першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст.ст.136, 137, 140 ГПК України зазначив, що вжиті заходи забезпечать виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 136 ГПК України. В іншій частині (заборона вчиняти дії, пов'язані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5), заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції відхилена, оскільки зазначені заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а в разі їх (зазначених дій) вчинення права позивача підлягають захисту у порядку, встановленому положеннями КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 31.08.2018р. по справі №923/759/18 та прийняти нову, якою відмовити Громадському формуванню з охорони громадського порядку та державного кордону “Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області” у задоволенні заяви про забезпечення позову та стягнути з позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. на їхню користь.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали формально послався на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Проте, суд першої інстанції не встановив жодної обставини, котра могла ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та які, виходячи зі змісту прохальної частини позову та обсягу позовних вимог, на думку суду унеможливлюють поновлення договору безоплатного користування комунального майна міської територіальної громади, без забезпечення позову.

Апелянт в апеляційній скарзі також зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не вказано, яким чином заявлені позовні вимоги є співмірними обраному способу забезпечення позову, що підлягає у забороні органу місцевого самоврядування розпоряджатись власним майном, що свідчить про відсутність у суду першої інстанції будь-яких підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції в порушення встановлених вимог не було конкретизовано, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та вказує на те, що судом першої інстанції фактично було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, а саме надано право безперешкодного користування вказаним нежитловим приміщенням позивачеві, чим в свою чергу позбавило Херсонську територіальну громаду, в особі Херсонської міської ради права, закріпленого ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснити правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. (колегією суддів у складі: головуючого судді- Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М.; Разюк Г.П.) відкрито апеляційне провадження по справі №923/759/18 та встановлено позивачу та відповідачу – 2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.10.2018р. (а.с.27-29).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. (колегією суддів у складі: головуючого судді- Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М.; Разюк Г.П.) справа №923/759/18 була призначена до розгляду на 17.10.2018р. о 11:30 год. (а.с.30-31).

02.10.2018р. відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.3 ч.1, ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передано до Південно-західного апеляційного господарського суду справу №923/759/18 за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону “Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області” до відповідачів: Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання поновленим договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 10.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. прийнято справу №923/759/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А., призначено справу до розгляду на 05.11.2018.

У судове засідання від 05.11.2018 представники учасників справи не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.10.2018, які було вручено Громадському формуванню з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" – 22.10.2018 та 24.10.2018 (за двома наявними у матеріалах справи адресами), Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради – 22.10.2018 та Херсонській міській раді – 22.10.2018.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління комунальної власності Херсонської міської ради підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так ст. 136 ГПК України визначено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" зазначило, що не зважаючи на існуючі договірні правовідносини між позивачем та Херсонською міською радою, відповідачем вчиняються дії пов’язані з незаконним проникненням у орендоване приміщення шляхом пошкодження замків, вибиття вхідних дверей, проникнення на об’єкт сторонніх осіб, відбирання ключів від приміщення. Тобто, за твердженням позивача, Херсонською міською радою здійснюються дії спрямовані на порушення та невизнання права користування такими приміщеннями позивачем, що позбавляє останнього належним чином використовувати орендовані приміщення.

Заявник зазначає, що листом від 13.08.2018 звертався до Херсонської міської ради з приводу припинення порушень незаконного проникнення у орендоване приміщення працівниками Херсонської міської ради. Проте, як стверджує заявник, його вимога про усунення перешкод у користуванні приміщенням відповідно до умов договору оренди залишена без відповіді та виконання.

До того ж, як стверджує заявник, 28.08.2018, не зважаючи на відсутність прийнятого рішення Херсонської міської ради про припинення договору позики, посадовими особами Херсонської міської ради перевищено службові повноваження, здійснено незаконне перешкоджання у користуванні орендованими приміщеннями, а саме здійснено зварювання вхідної двері приміщень, що знаходяться у користуванні позивача у зв’язку із чим позивач не має доступу до печатки, документів та майна вцілому.

Згідно з ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в порушення приписів ст.73 ГПК України Громадським формуванням з охорони громадського порядку та державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області» не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які зумовлюють вжиття заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі також взагалі не послався на жодний доказ на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування відповідних заходів до забезпечення позову.

Судова колегія відзначає, що заявником до позовної заяви, в якій останній просив також вжити заходи забезпечення позову, додано лист на ім’я начальника головного Управління Національної поліції в Херсонській області №2 від 03.07.2018 в якому позивач просить провести розслідування стосовно посадових осіб органів місцевого самоврядування та голови Суворівської районної ради у зв’язку із вчиненням останніми тиску методом погроз про розірвання та не продовження договору оренди об’єкту комунальної власності Херсонської міської ради, лист на ім’я начальника головного Управління Національної поліції в Херсонській області №2 від 13.08.2018 в якому позивач повідомляє про те, що на його думку спірний договір безоплатного користування (позики) є продовженим та просить ознайомити з цією інформацією відповідальних працівників управління з метою запобігання ними вчинення будь-якими особами дій, пов’язаних з незаконним проникненням у орендоване приміщення і можуть мати ознаки кримінального злочину та лист Міському голові міста Херсона №1 від 13.08.2018 в якому позивач просить заборонити працівникам Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії пов’язані з незаконним проникненням у орендовані приміщення, без рішення суду щодо розірвання договору оренди.

Проте вказані листи не підтверджують доводів заявника, якими останній обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення відповідачем дій пов’язаних з незаконним проникненням у орендоване приміщення шляхом пошкодження замків, вибиття вхідних дверей, проникнення на об’єкт сторонніх осіб, відбирання ключів від приміщення. До того ж, заявником не надано доказів на підтвердження того, що 28.08.2018 посадовими особами Херсонської міської ради перевищено службові повноваження, здійснено незаконне перешкоджання у користуванні орендованими приміщеннями, а саме здійснено зварювання вхідної двері приміщень, що знаходяться у користуванні позивача у зв’язку із чим позивач не має доступу до печатки, документів та майна вцілому.

Отже заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставин.

Колегія суддів також відзначає, що частково задовольнивши заяву Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив які саме дії заборонено вчиняти.

До того ж, метою вжиття заходів із забезпечення позову є, зокрема, уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, проте, місцевим господарським судом не наведено в оскаржуваній ухвалі обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Херсонській міській раді, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону нежитловими приміщеннями може вплинути на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим і такими, що не відповідає положенням чинного законодавства висновок суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 у справі №923/759/18 – скасуванню в частині задоволення заяви про вжиття заходу до забезпечення позову, а в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

Разом з цим судова колегія відзначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Херсонській міській раді в особі будь-яких органів посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії пов’язані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, відповідно до укладеного між сторонами договору № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 46, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 5, а тому відстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині судова колегія не вбачає.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Управління комунальної власності Херсонської міської ради підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 скасуванню в частині задоволення заяви Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходу до забезпечення позову.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 у справі №923/759/18 скасувати в частині задоволення заяви Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони Херсонській міській раді, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону нежитловими приміщеннями першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.08.2018 у справі №923/759/18 залишити без змін, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

“У задоволенні заяви Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" про вжиття заходу до забезпечення позову - відмовити”.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2018.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                           Лавриненко Л.В.

Суддя                                                                                           Мишкіна М.А.