ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2018 року Справа № 915/1290/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук,

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»- ОСОБА_1 - за ордером, договором; ОСОБА_2 директор;

від ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради - ОСОБА_4 за ордером, договором;

від ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації - ОСОБА_6 за довіреністю;

від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - не зявився;

від ОСОБА_3 міської ради - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи при розгляді

апеляційної скарги Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року

у справі №915/1290/16

за позовом ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради

до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

- ОСОБА_3 міська рада

про стягнення 764 668,46грн та про зобовязання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

до ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації

про стягнення 3070926,33грн.

встановив:

25.11.2016р. ОСОБА_3 обласна клінічна лікарня ОСОБА_3 обласної ради (надалі позивач, Лікарня) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (надалі - ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»), в якому (з урахуванням заяв від 18.04.2018р. та від 14.05.2018р.) просила суд:

- стягнути з відповідача на свою користь 56797,85грн. штрафу за несвоєчасне повернення майна, 423896,38грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, 211948,19грн. суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р., 20505,31грн. пені за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р., 5002,98грн. 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р., 46517,75грн. суми втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном;

- зобовязати відповідача звільнити та повернути ОСОБА_3 обласній клінічній лікарні ОСОБА_3 обласної ради обєкт оренди, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, буд.1 (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст.625, 629, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ч.2 ст.291 ГК України, ч.2 ст.17, ч.2 ст.26, ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», вмотивовані тим, що 29.09.2006р. між ОСОБА_3 обласною лікарнею закладом комунальної власності області, правонаступником якої є ОСОБА_3 обласна клінічна лікарня ОСОБА_3 обласної ради (орендодавець), та ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 663,4 кв.м., що розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1 на другому поверсі двоповерхового будинку харчоблоку. Проте, ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 після закінчення строку його дії (10 років) своєчасно не повернуло майно з орендного користування та продовжує ним користуватися й після отримання заяви орендодавця від 30.09.2016 про припинення договору оренди, у звязку з чим має звільнити та повернути ОСОБА_3 обласній клінічній лікарні обєкт оренди та сплатити 56797,85 грн. штрафу за несвоєчасне повернення майна; 423896,38 грн. неустойки, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 211948,19 грн. - суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн. пені за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн. 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн. суми втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном. До того ж, ОСОБА_3 обласна клінічна лікарня зазначає, що ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС несвоєчасно сплачувала орендну плату протягом 2015-2016 років. З урахуванням наведеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.12.2016р. Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звернулось до господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради, в якому (з урахуванням заяви від 12.02.2018р.) просило стягнути з ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради на свою користь 3 070 926,33 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Зустрічні позовні вимоги з посиланням на положення ст.11, ст.332, ч.1 ст.509, ч.1 ст.626, ст.628, ч.ч.1, 5 ст.759, ч.ч.2, 3 ст.778 ЦК України, абз.2 ч.1 ст.193, ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України, ч.3 ст.23, ч.2 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.7, ч.1 ст.10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вмотивовані тим, що ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС за час оренди спірного приміщення, за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця було здійснено поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди, на момент здійснення зазначених поліпшень під час дії договору оренди. ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС було впевнено у подальшій пролонгації договору оренди. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №17-29/30 наданого Херсонським відділенням ОНДІСЕ, вартість проведених невідємних поліпшень при виконанні ремонтно-будівельних робіт становить 3070926,33 грн. Оскільки роботи щодо поліпшення орендованого майна виконувались за власні кошти орендаря, то проведення експертизи в кошторисній частині для даної реконструкції законом не передбачено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1290/16 за позовом ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні.

ОСОБА_3 обласна клінічна лікарня заперечувала проти зустрічних позовних вимог, вважала їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не надав жодних належних доказів в обґрунтування позовних вимог, які б підтверджували вартість проведених будівельних робіт з реконструкції у 2006-2007 рр. Враховуючи характер та обсяг виконаних будівельних робіт, твердження відповідача за первісним позовом про те, що ним була здійснена і реконструкція та капітальний ремонт одночасно, є необґрунтованим, оскільки: по-перше, капітальний ремонт здійснюється на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, а Відповідач за первісним позовом здійснив реконструкцію самочинно та не вчинив жодних дій, спрямованих на введення об'єкту в експлуатацію; по - друге, визначені види будівельних робіт неможливо проводити одночасно. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на власний ризик з порушенням норм чинного законодавства було самочинно здійснено реконструкцію об'єкту оренди з надбудовою третього поверху без належно затвердженого проекту та було здійснено будівництво частини об'єкту на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016р. та 17.01.2017р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_3 міську раду.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та, зокрема, зазначає про те, що ПП «Юліана-Сервіс» виконало будівельні роботи з капітального ремонту без відповідного дозволу, без виготовлення проектно-кошторисної документації (разом з дефектним актом) та без погоджених з позивачем за первісним позовом документів, в яких зазначено перелік робіт та сум на збільшення вартості нежитлових приміщень, вважаються самовільними і тягнуть за собою відповідальність згідно з законодавством України, а також такими, що не можуть бути прийнятими. В частині обґрунтовування своїх вимог, щодо відшкодування невідємних поліпшень ПП «Юліана-Сервіс» посилається на норми п. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де чітко зазначається якщо інше не визначено договором оренди, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень. При укладанні договору оренди сторони дійшли згоди, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснене орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця (п.10.5. договору) Отже, у позивача за первісним позовом взагалі відсутні зобов'язання щодо відшкодування вартості невід'ємних поліпшень ПП «Юліана-Сервіс».

Ухвалою суду від 17.01.2017р., за клопотанням ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС, у справі призначалась комплексна економічна та будівельно-технічна експертизи, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту, з урахуванням уточнень зазначених в ухвалі суду від 07.04.2017, поставлені наступні питання: 1) Який перелік та обєми будівельних робіт виконані ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. Якою була вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки; 2) Чи підтверджується документально зростання вартості орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна на суму 2836151,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018р. (повне рішення складено 23.07.2018р.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на користь ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради 56797,85грн. штрафу, 423896,38грн. неустойки та 9642,13грн. судового збору; зобовязано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_3 обласній клінічній лікарні ОСОБА_3 обласної ради обєкт оренди нерухоме майно частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверсі, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м, розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення про часткове задоволення первісного позову з посиланням на ст. ст. 11, 526, 627, 629, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ст. 193, 283, 291 ГК України та ст.ст. 17, 26, 27, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» мотивовано тим, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення договірних стосунків та відсутність волевиявлення на пролонгацію договору. Проте, обєкт оренди станом на час звернення ОСОБА_3 обласної лікарні з первісним позовом до суду так і не був повернутий орендарем орендодавцю, що не заперечується відповідачем за первісним позовом. Первісний позивач по даній справі довів суду, шляхом надання відповідних доказів, порушення відповідачем його прав та законних інтересів у вигляді безпідставного користування спірним майном та неповернення його орендодавцю. Жодних доказів, які б підтверджували правомірність знаходження ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" в орендованому раніше ним приміщенні, відповідачем за первісним позовом суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_3 обласній клінічній лікарні ОСОБА_3 обласної ради спірний обєкт оренди. Розглянувши майнову вимогу первісного позивача щодо стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" штрафу у сумі 56797,85 грн. за невиконання обовязку щодо повернення майна з оренди, суд, перевіривши розрахунок штрафу вважав його методологічно та арифметично вірним, а вимогу в цій частині позовних вимог такою, що підлягає задоволення в повному обсязі. Враховуючи те, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном, а саме з дня припинення дії договору оренди, є неможливим, оскільки є притягненням відповідача за первісним позовом до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 211948,19 грн. - суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 20505,31 грн. пені; 5002,98 грн. 3% річних та 46517,75 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 (орендної плати), то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки вони є похідними від позовної вимоги в задоволенні якої було відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з посиланням на ст. 778 ЦК України, ст. ст. 3, 23, 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» обґрунтовувалося тим, що оскільки, як передбачено сторонами договором оренди, поліпшення здійсненні орендарем неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, то невід'ємні поліпшення є власністю орендодавця - ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що поліпшення орендованого майна зроблено за згодою орендодавця та те, що ОСОБА_3 обласна клінічна лікарня має відшкодувати вартість поліпшення орендованого майна, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

27.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (надіслана скаржником поштою 11.09.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Таким чином, приймаючи рішення у даній справі суд припустився невірного застосування ч.ч. 2, 3 ст. 778 ЦК України та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , що призвело до прийняття протиправного рішення в частині зустрічних позовних вимог. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що неповернення об'єкту оренди за спірним договором після закінчення строку дії вказаного договору, відбулося виключно з вини самого орендаря ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС", який не повернув і не намагався повернути об'єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. В матеріалах справи наявне листування між сторонами договору з питання звільнення об'єкту оренди та можливості укладення нового договору оренди, що свідчить про те, що ПП «Юліана-Сервіс» намагалося вирішити спірне питання, проте позивач за первісним позовом жодним чином не сприяв у вирішенні цього питання. Таким чином, ПП «Юліана-Сервіс» фактично не продовжувало користуватися об'єктом оренди, а саме притримувало його до вирішення спірного питання в судовому порядку, про що повідомило орендодавця письмово, але суд першої інстанції не надав цій обставині жодного значення. Оскільки не існує фактичного користування об'єктом оренди після закінчення договору оренди, то суд протиправно стягнув з підприємства штраф у розмірі 56797,85 грн. за невиконання обов'язку щодо повернення майна з оренди та неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов'язку щодо повернення речі, що становить 423896,38 грн., а отже і судовий збір також не підлягав до стягнення з ПП «Юліана-Сервіс».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017р. (головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Величко Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЮЛІАНА-СЕРВІС на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 у справі №915/1290/16.

17.09.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної ради (надісланий поштою 14.09.2018р.), в якому позивач за первісним позовом просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з заявлених зустрічних позовних вимог ПП «Юліана -Сервіс» неможливо визначити вид ремонтно-будівельних робіт в наслідок яких відбулося поліпшення орендованого приміщення, а тому вони заявлені некорректно та не можуть бути задоволені судом, оскільки суд повинен прямо прописати в рішенні які саме були проведені роботи і що саме на них, позивач за зустрічним позовом отримав дозволи. Експерту було надано на дослідження тільки частину документів, що підтверджували витрати, які були понесені позивачем за зустрічним позовом при здійсненні поліпшень орендованого приміщення. Так не було надано видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій тощо, не надані документи бухгалтерського обліку - головні книги, оборотно-сальдові баланси по рахункам підприємства та регістри синтетичного та аналітичного обліку. Сума, яку визначає експерт, походить з кошторису, який був складений експертом Регіонального відділення торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7 від 09.07.2015р. Тому при відсутності частини документів бухгалтерської звітності, за якими можна було б чітко встановити ціну матеріалів, які закуповувалися для будівельних робіт, кошторис не міг бути складений за цінами станом на 2006-2007рр. Тому експертом не було стверджувально вказано вартість здійснених поліпшень орендованого майна, а вказані сумнівно «могла становити 3 070 923,33 грн. » За висновком експерта встановлено, що ПП «Юліана-Сервіс» фактично було проведено реконструкцію та перепланування орендованих приміщень, а звертався ОСОБА_8 до керівництва лікарні із заявою про надання дозволу на проведенню зовсім інших видів робіт. Сам експерт погоджується з тим, що зустрічним позивачем не було отримано взагалі ніякого дозволу на початок будівельних робіт. Тому висновок експерта не довів тієї суми, яку просить стягнути ПП «Юліана - Сервіс» з лікарні за проведені поліпшення в орендованому приміщенні. У своїй апеляційній скарзі, ПП «Юліана-Сервіс» вказує, що ремонтні роботи були здійснені через незадовільний стан орендованого приміщення, яке потребувало капітального ремонту. Лікарня не заперечує, що роботи з реконструкції орендованого приміщення були проведені ПП «Юліана-Сервіс», однак продовжує стверджувати, що такі роботи були проведені без її згоди та попереднього повідомлення.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №915/1290/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№124/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято справу №915/1290/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук; розгляд справи №915/1290/16 розпочато спочатку; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 30.10.2018р.; розяснено іншим учасникам справи їх право в строк до 30.10.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; призначено справу №915/1290/16 до розгляду на 06.11.2018р.

31.10.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якій третя особа просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.11.2018р. скаржник подав Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи до експертизи, проведеної експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, результати якої викладені у Висновку експертів №17-29/30 від 28.12.2017 року. На розгляд експертам поставити наступні питання:

І.Які фактично будівельні роботи та в якому обємі виконані ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006р. майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. Якою була вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки.

2) На яку суму зросла вартість майна, орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006р.

16.11.2018р. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» подало суду апеляційної інстанції клопотання про продовження йому процесуального строку на подання клопотання про призначення додаткової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.10.2018р.; ухвалою суд від 16.11.2018р.продовжено ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» процесуальний строк для подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» підтримав клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Представники ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ОСОБА_3 обласної та ОСОБА_5 економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_3 міська рада своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» про призначення додаткової судової експертизи у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із п.п. 1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: економічна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017р. у даній справі призначалась комплексна економічна та будівельно-технічна експертизи, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту, з урахуванням уточнень зазначених в ухвалі суду від 07.04.2017р., поставлені наступні питання: 1) Який перелік та обєми будівельних робіт виконані ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. Якою була вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки; 2) Чи підтверджується документально зростання вартості орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна на суму 2836151,00 грн.

28.12.2017р. судовими експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 н.Б. та ОСОБА_10 складено Висновок експертів №17-29/30 комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі №915/1290/16, відповідно до якого:

По першому питанню:

В обсязі наданих на дослідження документів перелік та обєми будівельних робіт виконані ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди, в цілому відповідають переліку робіт наведених в ОСОБА_8 приймання- здавання робіт (надання послуг) та у локальному кошторисі від 23.10.2006 року(а.а. 101-126 т. 2 м.г.с.).(дивись дослідницьку частину).

Експерт звертає увагу, на те, що під час розрахунків обсяг всіх прихованих робіт приймався в обсязі наданих на дослідження документів (ОСОБА_8, кошторис).

У звязку з тим, що на дослідження експерту не було надано проектної документації (робочі креслення) на електромонтажні роботи, на роботи з телефонізації, сигналізації (у тому числі пожежної) (фото 35, 51 додатку 1 до даного висновку експерта) та блискавкозахисту, та крім того, для визначення переліку та обсягу виконання вищезазначених робіт необхідні спеціальні знання з вузько направленої спеціалізації, перелік та обсяг цих робіт, приймався експертом в обсязі наданих на дослідження документів (ОСОБА_8, кошторис).

Також, у звязку з відсутністю проектної документації на улаштування систем вентиляції та кондиціонування, які в більшості своєї частині є прихованими (фотоіб, 18, 19, 31, 37, 78 додатку 1 до даного висновку експерта), а також зовнішнього водопостачання та каналізації, перелік та обсяг цих робіт, приймається в обсязі наданого на дослідження документів (ОСОБА_8, кошторис).

Експерт зазначає, що у локальному кошторисі від 23.10.2006 року (а.с.101-126 т.2 м.г.с) відсутні відомості щодо будівництва надбудови літ Ж-1-2 у харчоблоці літ Ж-2 над 2-м поверхом. Оскільки на надбудову літ Ж-1-2 у харчоблоці літ Ж-2 над 2-м поверхом експерту на дослідження не було надано проектної та кошторисної документації із зазначенням основних будівель1 матеріалів, виробів, та конструкцій які було використано під час будівель робіт, то в обсязі наданої на дослідження документації не вбачається за МОЖУ встановить перелік та обсяги виконаних робіт по вищезазначеній надбудові, г Ж'-2.

Під час розрахунків за допомогою кошторисної програми ІВК прямих ви. експертом встановлено фактичне збільшення прямих витрат зазначених локальному кошторисі на 18254,44 грн. (без урахування ПДВ). Вищезазначена різниця могла виникнути у звязку із застосуванням під час розрахунку нормативних середніх цін на будівельні матеріали, обладнання, енергоносії, будівельні машини та механізми, тоді як підрядник міг закладати у кошторис менші ціни на будівельні матеріали, обладнання, енергоносії, будівельні машини та механізми.

Тому в обсязі наданих на дослідження документів вбачається, що вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) ста 2006, 2007 роки, могла становити 3 070 926,33грн. (три мільйона сімдесят девятсот двадцять шість гривня 33 коп.), у т.ч. 11ДВ 20% - 51 1 821,05 грн. Дана сума не враховує вартості виконаних робіт по надбудові оскільки, на вищезазначену надбудову літ. Ж-1-2 у-харчоблоці літ Ж-2 над 2-м поверхом експерту не було надано проектної та кошторисної документації із зазначенням основних будівельних матеріалів, виробів, та конструкцій які було використано під час будівельних робіт.

По другому питанню:

Проведеними дослідженнями в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта з економічних досліджень встановлено, що витрати по поліпшенню (ремонту, реконструкції) орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна у сумі 2 836 151,00 гри., як зазначено у зустрічній позовній заяви позивача ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (22426886) до відповідача ОСОБА_3 обласної лікарні - закладу комунальної власності області (01998383) документально не підтверджуються, оскільки згідно ОСОБА_8 здачі-приймання робіт (надання послуг) за період грудень 2006р. квітень 2007р. сума реконструкції за Договором підряду №0210 від 02.10.2016р. орендованого майна складає 3049 021,00 грн.

Провести дослідження щодо відображення у бухгалтерського обліку ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» ОСОБА_8 здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором підряду №0210 від 02.10.2016р. та їх оплати не видається за можливе, оскільки на дослідження за клопотанням експерта не були надані Касові книги, Головні книги, оборотно-сальдові баланси по рахункам підприємства та регістри синтетичного та аналітичного обліку (картки рахунку, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, тощо) по бухгалтерському рахунку, на якому підприємство відображає виконання робіт та проведені оплати за Договром підряду №0210 від 02.10.2016р.

Завданням судово-економічної експертизи є дослідження питань щодо відображення у бухгалтерському (податковому) обліку та звітності підприємств фінансово-господарських операцій у відповідності до вимог чинного законодавства.

Експертом з економічних досліджень, в межах своєї компетенції, може бути проведено дослідження тільки щодо документального підтвердження відображення в бухгалтерському обліку понесених витрат, які здійснило підприємство по поліпшенню (реконструкції, ремонті), при наявності належним чином оформлених первинних документів.

Враховуючи висновки експерта з будівельно-технічних досліджень щодо встановлення вартості здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки у розмірі 3 070 926,33 грн. (три мільйона сімдесят тисяч девятсот двадцять шість гривня 33 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 511 821,05 грн., при умові визнання та відображення витрат на поліпшення (ремонт, реконструкцію) у складі капітальних інвестицій, первісна вартість орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна може бути збільшена у бухгалтерському обліку на фактичну суму понесених витрат по здійсненим поліпшенням у суді 2 559 105,28 грн. без ПДВ 20% (3 070 926,33 - 511 821,05).

Визначення вартості майна (ринкової, справедливої, її зростання за рахунок зробленого поліпшення), є основним завданням оціночно-будівельної експертизи на підставі п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, або субєктів оціночної діяльності, та не відноситься до завдань економічної експертизи. (дивись дослідницьку частину).

Дослідивши висновок судової експертизи №17-29/30, колегія суддів встановила, що висновок не містить чіткої відповіді щодо питання, яке є предметом позову за зустрічним позовом - вартість поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем, які неможливо відокремити від нього.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.п.1.2.11 п.1.2 розділу І Інструкції №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 15, 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Розглянувши висновок експертизи у судовому засіданні із заслуховуванням пояснень учасників справи з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку, що усунути неповноту висновку експертизи шляхом заслуховування експертів неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З цих підстав слід призначити у справі додаткову економічну експертизу із пропозицією експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати відповідь на питання, що уточнює висновки проведеної експертизи в контексті меж позовних вимог за зустрічним позовом.

При цьому колегія суддів вважає, що клопотання скаржника підлягає частковому задоволенню із коригуванням запропонованих ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» питань, відхиляючи клопотання в частині вимог про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що проведення експертизи доручається експертам, які склали висновок №17-29/30 комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи від 28.12.2017р., зауважуючи при цьому, що додаткова судова економічна експертиза має проводитися експертом за відповідною спеціальністю.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №915/1290/16 додаткову судову економічну експертизу з дорученням її проведення експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (ініціатора клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження до отримання висновку додаткової експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 228, 232-236, 240, 269, 270, 281, 287-288 ГПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» задовольнити частково.

Призначити у справі №915/1290/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

На яку суму збільшилася вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006р. майна загальною площею 663,4кв.м. в результаті поліпшень, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, зроблених ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в період дії договору до 30.09.2006р.

Попередити судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покласти на ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №915/1290/16.

Копію ухвали направити сторонам та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобовязати ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» сплатити рахунок за проведення додаткової експертизи протягом 5 робочих днів з дня його отримання.

Апеляційне провадження у справі №915/1290/16 зупинити до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук