СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2018 року           Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків, (вх.№1039 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 (суддя Новікова Н.А., ухвалене в м.Харків об 11:46год., дата складення повного тексту – 23.10.2018р.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м.Харків,

до відповідача: Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків,

за участю - Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків,

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

за зустрічним позовом: Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків,

за участю - Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м.Харків,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, в якому просило суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що 20.03.2003р. між ТОВ “НБМ – СЕРВІС” та Харківським військовим університетом було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177, за яким позивач за первісним позовом отримав у тимчасове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 2454кв.м., розташоване в буд.5 по просп.Леніна в м. Харкові, додатковою угодою № 1 від 24.02.2007р. сторонами було внесено зміни до пункту 10.1. договору оренди № 177 та визначено, що договір укладено строком на десять років, тобто до 20.03.2013р. включно.

У зв’язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕВ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди № 177, що було відображено в додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007р.; додатковою угодою №18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.2012р. сторонами було погоджено, що в тимчасовому платному користування позивача за первісним позовом залишаються нежитлові приміщення загальною площею 1999,2кв.м. розташовані за вказаною вище адресою, решта приміщень, що знаходилися в користування позивача, загальною площею 454,8 кв.м., були повернуті відповідачу за первісним позовом за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012р.

Крім того, позивач за первісним позовом звертав увагу місцевого господарського суду на те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1799/13 договір було визнано подовженим на тих самих умовах до 20.03.2018р., позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що має намір продовжувати відносини найму, які висловлено конкретними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Окрім викладеного, позивач за первісним позовом зазначав, що на момент звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо подовження договірних відносин найму між сторонами з боку відповідача на адресу позивача не надходило, орендодавець, (відповідач), за два місяці до закінчення строку договору письмово звернувся до орендаря з проханням надати письмову згоду на продовження терміну дії даного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, та в подальшому, позивач письмово відповів, що згоден на подовження терміну дії цього договору та просить розпочати всі процедури щодо подовження договору та укладання додаткової угоди, а також вважати цю відповідь письмовою згодою орендаря, проте письмову угоду про продовження договору не підписано та жодних дій направлених на це не здійснено.

27.06.2018р. Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про виселення з нежитлового приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, в якій просив суд виселити ТОВ “НБМ – СЕРВІС” з нежитлового приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп.Леніна, 5.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що строк дії договору оренди скінчився 20.03.2018р., у зв’язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не надав згоди на продовження договору оренди, що підтверджується неодноразовими зверненнями відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з листами про звільнення (вих. листи № 847 від 13.02.2018р., №1558 від 19.03.2018р., №2163 від 16.04.2018р., №1592 від 20.03.2018р., №3464 від 08.06.2018р.), однак, як вказує позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом продовжує безпідставно користуватись майном попри припинення дії договору оренди, у зв’язку з чим і звернувся до суду з зустрічним позовом про виселення позивача за первісним позовом з орендованого ним приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 відмовлено повністю в задоволенні первісного позову; відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову.

Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від прокурора та відповідача за зустрічним позовом не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18.

2.Встановити сторонами у справі строк до 31.11.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

3.Призначити справу до розгляду на 06.12.2018р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко