ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.11.2018м. Дніпро№ 904/4897/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 14011грн.00коп., пені у розмірі 528грн.00коп., 30% річних у розмірі 449грн.12коп.

ВСТАНОВИВ: 31.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №119405 від 15.07.2016р. в розмірі 14988грн.12коп. з яких: 14011грн.00коп. - сума основного боргу, 528грн.00коп. - пеня, 449грн.12коп. - 30% річних.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

В обґрунтування правомірності вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" суми основного боргу за надані послуги у розмірі 14011грн.00коп. заявник надає до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані стороною замовника.

Інших доказів на підтвердження факту надання Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" послуг з організації перевезення відправлень Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до суду не надано.

Тобто з матеріалів поданої заяви не вбачається безспірності заявлених вимог, яка є безумовною підставою для розгляду позовних вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" суми основного боргу за надані послуги у розмірі 14011грн.00коп. залишається судом без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми боргу включено пеню у розмірі 528грн.00коп. та 30% річних у розмірі 449грн.12коп.

Вказані суми нараховані заявником внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №119405 від 15.07.2016р.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" пені у розмірі 528грн.00коп. та 30% річних у розмірі 449грн.12коп. не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи наведене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" пені у розмірі 528грн.00коп. та 30% річних у розмірі 449грн.12коп. залишаються судом без задоволення.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу наказу оформлена з порушенням вимог, встановлених п.п.1,3 ч.1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заявник має право звернутися до господарського суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №119405 від 15.07.2016р. в розмірі 14988грн.12коп. з яких: 14011грн.00коп. - сума основного боргу, 528грн.00коп. - пеня, 449грн.12коп. - 30% річних - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Резинотехнік" заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №119405 від 15.07.2016р. в розмірі 14988грн.12коп. з яких: 14011грн.00коп. - сума основного боргу, 528грн.00коп. - пеня, 449грн.12коп. - 30% річних

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова