СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2018 Справа № 1810з-18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. та заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О., заявлені у справі №1810з-18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (вх.№491Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 12.10.2018),

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с.Веселе Лозівського району Харківської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини», смт.Нова Водолага Нововодолазького району,

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 для розгляду справи №1810з-18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 (з урахуванням ухвали суду від 26.10.2018 про виправлення описки щодо призначення справи до розгляду на 08.10.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 08.11.2018 о 12:00 год. Установлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

08.11.2018 ТОВ «Фермер-Агро» звернулось до суду з заявою про відвід (вх.№811) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №1810з-18 (головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О.) з підстав наявності, на думку заявника, обставин, що беззаперечно свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Заявник вважає, що при визначенні складу суду відбулися штучні маніпуляції з автоматизованим розподілом, оскільки: розподіл відбувся у позаробочий час; автоматизований розподіл деяких справ, що зареєстровані пізніше, ніж спірна справа відбувався раніше, ніж розподіл цієї справи; без урахування спеціалізації суддів; автоматизований розподіл відбувся без участі судді, яка знаходилась у відпустці тривалістю менше 14 днів.

Сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у заявника викликають також і обставини: щодо призначення колегією суддів спірної справи до розгляду; знаходження у колегії суддів інших справ, суб'єктний склад сторін за якими, пов'язаний із суб'єктним складом сторін у даній справі; визначення колегією суддів суб'єктного складу сторін у справі в апеляційному провадженні тощо.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. У силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Фермер-Агро» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О. у справі №1810з-18 дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Обставини щодо здійснення судом автоматизованого розподілу справ у позаробочий час не можуть бути прийняті до уваги суддів як підстава для відводу та порушення судом порядку розподілу справ, оскільки зазначений час встановлений для відвідування установи громадянами (початок, кінець, обідня перерва, вихідні), а для працівників суду, які виконують свої обов'язки як державні службовці, час роботи є ненормованим.

Колегія суддів вважає, що лише посилання на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема, щодо порядку реєстрації справи та виключення конкретного судді з розподілу у день, коли відбувався розподіл справи №1810з-18 (23.10.2018), у тому числі у зв'язку з відпусткою строком меншим ніж 14 днів, без встановлення самого факту порушення та без доведення наведених фактів належними конкретними доказами, не може бути взято до уваги при розгляді заяви про відвід.

Щодо неврахування спеціалізації суддів при автоматизованому розподілі заявник посилається на рішення №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, згідно з яким визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати. Судді Пуль О.А., Білоусова Я.О., Фоміна В.О. входять до складу другої судової палати. До спеціалізації другої судової палати віднесені справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат. Заявник вважає, що справа №1810з-18 не відноситься до компетенції суддів другої палати. Таке твердження є безпідставним, оскільки перегляд в апеляційному порядку судових актів щодо забезпечення позову стосується категорії «інші спори» і не є виключеннями, що віднесені до компетенції розгляду інших судових палат.

Що стосується зміни дати розгляду апеляційної скарги, предметом якої були вимоги про скасування ухвали, винесеної господарським судом внаслідок розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів щодо права на збирання зрілого урожаю соняшника та його подальшого зберігання. Апеляційна скарга була призначена у межах місячного строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на складність справи, її особливий предмет, а також у зв'язку з необхідністю забезпечення можливості відкладення її розгляду саме з метою здійснення повного та всебічного встановлення усіх обставин, не порушуючи встановленого процесуального строку, ухвалою суду від 26.10.2018 було виправлено дату розгляду справи на 08.11.2018 шляхом постановлення ухвали про описку.

При цьому обидві ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та виправлення технічної описки були надіслані усім учасникам справи, представник ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» (з матеріалів справи убачається, що ці юридичні особи мають одного представника - Бардакову А.О., якою підписана заява про забезпечення позову (а.с.13, том 1)) неодноразово ознайомлювалася з матеріалами справи, а тому у ході підготовки до апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника про те, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження не надсилалась ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» спростовується матеріалами справи. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, а також копія ухвали суду від 26.10.2018 про виправлення технічної описки направлялася усім учасникам справи, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду на зворотньому аркуші зазначених ухвал. Як убачається зі скріншоту з програми діловодства Східного апеляційного господарського суду (долученого до матеріалів справи), копії ухвал суду за вихідними номерами №000703/3, №000719/4 були направлені на адресу ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини»; зазначеним процесуальним документам присвоєно штрихкодові коди ПВ:622, 487. За результатами відстеження поштової кореспонденції на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» за вказаними штрихкодами з'ясовано, що вказана поштова кореспонденція знаходиться у поштовому відділенні, не отримана адресатом, оскільки 03.11.2018 відправлення «не вручене під час доставки: інші причини».

Зроблені у заяві посилання на те, що одночасний розгляд колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі суддів Пуль О.А., Білоусової Я.О., Фоміної В.О., як апеляційної скарги ТОВ «СП Добрий Господар», так і апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ботік» у справі №922/648/18, може стати предметом спекуляцій з боку ТОВ «СП «Добрий господар», є припущенням, не ґрунтуються на доказах, у зв'язку з чим не приймаються до уваги судом.

Посилаючись на відсутність довіри до суду, ТОВ «Фермер-Агро» зазначає, що відвід суддям ґрунтується на особистій думці заявників, зроблений на підставі здійсненого аналізу фактів у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що самим заявником фактично визнано, що відвід ґрунтується на припущеннях, не підтверджених належним чином, та має суто суб'єктивний характер.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, викладені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.11.2018 оголошено про наявність поданої даними суддями заяви про самовідвід, підставами якої наведено: необхідність уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, забезпечення довіри до складу суду та судової влади в Україні. З огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи.

Заява про самовідвід разом з іншим мотивована тим, що з огляду на те, що заявником наведено великий обсяг обставин та висловлено міркування щодо необ'єктивності та упередженості суддів при розгляді даної справи, спірна справа має дуже великий публічний інтерес, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення будь-яких обставин, які б мали на меті як підрив до довіри до вказаних суддів, так і судової влади в Україні, а також про необхідність у подальшому недопущення сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому колегія суддів зазначає, що у Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пунктом 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи у питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце у сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати усіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

У цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Зазначена у відводі наявність великого обсягу обставин та підстав щодо упередженості колегії суддів свідчить про необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості даних суддів та забезпечення довіри до судової влади, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Частинами 1, 2, 3 та 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи вищевикладене, у зв'язку із визнанням необґрунтованою заяви ТОВ «Фермер-Агро» про відвід колегії суддів та необхідністю зупинення провадження у справі, а також у зв'язку з задоволенням заяви колегії суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. про самовідвід, матеріали справи підлягають передачі для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Фермер-Агро» про відвід колегії судді у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.

Заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. про самовідвід - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №1810з-18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна