ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2834/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (м. Дніпро)

до приватного підприємства «Вател» (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу

Представники:

від позивача: Сарвазян А.Ю., дов. № 34 від 01.01.2018

від відповідача: Пацков М.Л., ордер № 557/000023 від 15.08.2018

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» звернулось з позовом до приватного підприємства «Вател» про:

- вилучення з користування відповідача кавомолки MDX (AMX 6022) 220 MON Black AA 15160-12 та каво-машини Appia Compact Volemetric з Економайзером гор. води 226460;

- стягнення штрафу за порушення договірних зобов'язань у розмірі 88824,78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем неналежним чином виконанні зобов'язання за договором позички № 1/200217 від 20.02.2017;

- незважаючи на дострокове припинення договору позички відповідачем не повернуто кавомолку MDX (AMX 6022) 220 MON Black AA 15160-12 та каво-машину Appia Compact Volemetric з Економайзером гор. води 226460;

- згідно з п. 7.3 договору сума належного до стягнення штрафу складає 88824,78грн.

Відповідач заперечує проти позову на підставі наступного:

- між сторонами по справі відсутній спір з урахуванням положень п. 3.ч.1. ст. 532 ЦК України;

- в пунктах 5.1, 5.2 договору позички сторонами не узгоджено місце

виконання зобов'язання, а також інші умови порядку повернення майна;

- з огляду на положення чинного законодавства представник позивача

повинен був з'явитись з належно оформленою довіреністю на отримання

майна;

- позивачем не надані докази відмови відповідача від повернення майна;

- відсутня вина ПП «Вател» в неповерненні майна, оскільки доступ останнього до вказаного майна незаконно припинений третіми особами;

- спірне майно незаконно вибуло із володіння відповідача, що підтверджується наявністю кримінального провадження № 0002014 від 20.07.2017.

30.08.2018 відповідач звернувся з клопотанням про встановлення факту відсутності укладення договору в частині визначення виду та розміру неустойки.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у пунктах 6.2 і 7.3 договору передбачені два розміри одного й того ж самого виду неустойки - штрафу.

У судовому засіданні 07.11.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

20.02.2017 між ТОВ «Арда-Трейдинг» (позичкодавець) та ПП «Вател» (користувач) укладений договір позички №1/200217.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором позичкодавець передає користувачу, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування товарно-матеріальні цінності (надалі «об'єкт позички») на строк, що обумовлений цим договором.

За умовами п. 4.2 договору, останнім днем строку користування об'єктом позички вважається 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5.1 договору при настанні дати, вказаної в п. 4.2 цього договору, користувач зобов'язується протягом двох календарних днів повернути позичкодавцю об'єкт позички в такому самому стані, в якому він перебував на момент - його передачі користувачу, з урахуванням його природного зносу.

Згідно зі специфікацією №159135 від 20.02.2017 до договору об'єктом позички є: кавомолка MDX (АМХ 6022) 220 MON Black AA 15160-12, оціночна вартість - 7158,78грн; каво-машина Appia Compact Volumetric з економайзером гор. води 226460, оціночна вартість 81666грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями частини 1 статті 827 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір позички №1/200217 від 20.02.2017.

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Арда-Трейдинг» було передано ПП «Вател» наступні товарно-матеріальні цінності: кавомолка MDX (АМХ 6022) 220 MON Black AA 15160-12 (вартість - 7158,78грн); каво-машина Appia Compact Volumetric з економайзером гор. води 226460 (вартість 81666грн), що підтверджується актом приймання - передачі №159135 від 20.02.2017.

У відповідності до п. 3.4.2 договору, позичкодавець має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкту позички.

12.01.2018 на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення про дострокове припинення договору позички № 1/200217 від 20.02.2017 з вимогою повернути передане в позичку обладнання.

Відповідачем не повернуто передані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до статті 386 Цивільного Кодексу України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Таким чином, вимоги позивача щодо вилучення з користування приватного підприємства «Вател» та повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» кавомолки MDX (AMX 6022) 220 MON Black AA 15160-12 та каво-машини Appia Compact Volemetric з економайзером підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.3 договору, у випадку, якщо користувач не поверне об'єкт позички, в строки, передбачені п.п. 5.1, 5.2 договору, позичкодавець має право вимагати від користувача сплати штрафу у розмірі подвійної оціночної вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі та специфікації.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Арда-Трейдинг» розмір штрафу складає 177649,56грн. При цьому позивач просить стягнути штраф в сумі 88824,78грн.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про дострокове припинення договору позички № 1/200217 від 20.02.2017 з вимогою повернути передане в позичку обладнання.

Пунктом 5.1 договору визначено, що при настанні дати, вказаної в п. 4.2 цього договору, користувач зобов'язується протягом двох календарних днів повернути позичкодавцю об'єкт позички в такому самому стані, в якому він перебував на момент - його передачі користувачу, з урахуванням його природного зносу.

Об'єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання акта приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками (у разі наявності) (п. 5.2 договору).

Між сторонами наявний спір, оскільки відповідачем не виконано належним чином зобов'язання з повернення майна як у зв'язку з розірванням договору на підставі повідомлення позивача, так і після 28.02.2018 (п. 4.2 договору).

Посилання відповідача на неузгодженість сторонами місця та інших умов порядку повернення майна є формальними і не можуть бути підставою для відмови в позові.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що ТОВ «Арда-Трейдинг» направило лист щодо розірвання договору від 07.12.2017 не на юридичну адресу ПП «Вател» - 51400 м. Павлоград, вул. Горького, буд. 130.

Слід зазначити, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців станом на 07.12.2017 ПП «Вател» було зареєстроване за адресою: 51400 м. Павлоград, вул. Шевченко, 128 і саме на цю адресу було направлено повідомлення (а.с. 17, 18).

Лише 06.03.2018 ПП «Вател» змінило адресу реєстрації на 51400 м. Павлоград, вул. Горького, буд. 130, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач (наявність кримінального провадження № 0002014, дії третіх осіб) не є форс-мажорними, а тому не можуть бути підставою для не виконання зобов'язань за договором щодо повернення майна.

Наявність обставин, пов'язаних з перешкоджанням третіми особами в доступі відповідача до обладнання, могли б мати значення при вирішенні питання зменшення належного до стягнення з ПП «Вател» штрафу на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного Кодексу України. Однак, в даному випадку суд враховує те, що позивач просить стягнути з відповідача штраф, який вже зменшений на 50% в порівнянні з максимальною сумою штрафу, яку можливо нарахувати на підставі п. 7.3 договору № 1/200217 від 20.02.2017

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання відповідача про встановлення факту відсутності укладення договору в частині визначення виду та розміру неустойки не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6.2 договору, при порушенні користувачем строку повернення об'єкту позички (п. 5.1 договору) він повинен сплатити на поточний рахунок позичкодавця неустойку у розмірі 10% від оціночної вартості об'єкту позички, встановленої цим договором.

Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку, якщо користувач не поверне об'єкт позички, в строки, передбачені п. п. 5.1, 5.2 договору, позичкодавець має право вимагати від користувача сплати штрафу у розмірі подвійної оціночної вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі та специфікації.

Суд зазначає, що позивач просить стягнути штраф на підставі п. 7.3 договору і не нараховує штраф відповідно до п. 6.2 договору.

Наявність в договорі положень наведених пунктів ніяким чином не впливає на вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Вилучити з користування приватного підприємства «Вател» (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, б. 130, ідентифікаційний код 35984426) та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (49083 м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 37029549) кавомолку MDX (AMX 6022) 220 MON Black AA 15160-12 та каво-машину Appia Compact Volemetric з економайзером гор. води 226460.

Стягнути з приватного підприємства «Вател» (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, б. 130, ідентифікаційний код 35984426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (49083 м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 37029549) 88824,78грн - штрафу, 3524грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.11.2018

Суддя В.О. Татарчук