ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № Б11/009-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»: Горбайчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/009-12 за заявою ТОВ «Систем-Інвест» (далі - кредитор) до боржника ТОВ «Інвестінтер» про банкрутство, порушена ухвалою суду від 13.01.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 визнано банкрутом ТОВ «Інвестінтер» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка А.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

10.04.2015 до господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі № Б11/009-12 (суддя Мальована Л.Я.), крім іншого, відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задоволено частково; скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково; усунуто арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»; матеріали справи № Б11/009-12 направлено на розгляд до господарського суду Київської області для подальшого розгляду, у тому числі в частині призначення ліквідатора ТОВ «Інвестінтер»; зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» до призначення господарським судом Київської області у встановленому законодавством порядку ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Інвестінтер».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 в частині задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2015 в частині залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. скасовано; справу № Б11/009-12 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України справу № Б11/009-12 передано в скасованій частині на новий розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2016 справу № Б11/009-12 в частині розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. призначено в судовому засіданні на 20.09.2016; зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» та арбітражного керуючого Бойка А.І. подати до суду письмові пояснення по суті скарги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2016.

Вказане судове засідання 20.09.2016 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи № Б11/009-12 до судів вищих інстанцій з підстав оскарження учасниками провадження процесуальних документів у справі.

Після повернення матеріалів справи № Б11/009-12 до місцевого суду ухвалою від 08.08.2018 розгляд скарги призначено на 11.09.2018.

Ухвалою суду від 11.09.2018 розгляд скарги відкладено на 02.10.2018 у зв'язку з неявкою представників учасників у справі та наявністю відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2018 розгляд скарги відкладено на 06.11.2018 у зв'язку з неявкою представників учасників у справі та наявністю відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

06.11.2018 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бойка А.І. від 06.11.2018 № 12/ІІ-2018 (вх. № 31549/18) про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні через хворобу.

Крім цього 06.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Інтеграл-П» від 06.11.2018 б/№ (вх. № 31556/18) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, з підстав перебування представника на лікарняному.

06.11.2018 в судове засідання з'явилась представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», подану скаргу підтримала і просила суд задовольнити скаргу повністю. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши подані арбітражним керуючим Бойком А.І. та ТОВ «Інтеграл-П» клопотання про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотань заявники зазначають про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що ані арбітражним керуючим Бойком А.І., ані ТОВ «Інтеграл-П» до клопотань не додано доказів на підтвердженням викладених в клопотаннях обставин щодо перебування відповідних осіб на лікарняному, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості і недоведеності.

Дослідивши скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» від 10.04.2015 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., доповнення до скарги від 10.12.2015, пояснення арбітражного керуючого Бойка А.І. від 11.12.2015 № 38/ІІ-2015 на скаргу та матеріали справи № Б11/009-12 в цілому, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

В скарзі скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» у справі № Б11/009-12; призначити новим ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає низку обставин, які на його думку свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойком А.І. своїх обов'язків у даній справі та є підставою для усунення від виконання повноважень ліквідатора.

Зокрема скаржник зазначає, що

- ліквідатором не було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості Боржника з ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Експоінвест», ТОВ «Роммакс», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвествклад», ТОВ «Київвисотбуд», ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» (порушення ч. 2 ст. 41 Закону);

- у ліквідатора Бойка А.І. наявний конфлікт інтересів у даній справі та особиста зацікавленість (порушення ст. 98, 114 Закону);

- ліквідатором порушено приписи Закону про банкрутство (ч. 6 ст. 49 Закону) при визначенні торгуючої організації;

- ліквідатором не виконано покладеного на нього судом обов'язку приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до приписів ст. 45 Закону про банкрутство та подання уточненого реєстру вимог кредиторів (порушення ст. 41, 45 Закону);

- ліквідатором порушено вимоги Закону про банкрутство (ст. 42, 44 Закону) при проведенні аукціону з продажу майна Банкрута;

- ліквідатором Банкрута порушено вимоги Закону про банкрутство (ст. 26 Закону), що полягають в ухиленні від запрошення заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» для участі в комітеті кредиторів.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор Бойко А.І. в письмових поясненнях від 11.12.2015 зазначає таке:

- скаржник ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» не заявляв поточних вимог до Боржника, отже у ліквідатора відсутні підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів;

- скаржник звертався з аналогічною скаргою до Міністерства юстиції України та за наслідком проведеної перевірки у діяльності арбітражного керуючого Бойка А.І. вказаних порушень не виявлено.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Щодо доводів скаржника про невжиття ліквідатором заходів стягнення дебіторської заборгованості, суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявні докази заявлення кредиторських вимог Боржника до зазначених дебіторів, зокрема: ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Регіон-Інвест» у справі № Б24/042-11 на загальну суму 97166,97 грн. (ухвала попереднього засідання від 18.05.2012 господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Експоінвест» у справі № Б8/116-10 на загальну суму 4820640,74 грн. (ухвала попереднього засідання від 21.12.2011 господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Роммакс» у справі № Б8/198-10 на загальну суму 64241,94 грн. (ухвала попереднього засідання від 31.01.2012 господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Систем-Інвест» у справі № Б3/225-10 на загальну суму 300356,11 грн. (ухвала попереднього засідання від 01.11.2011 господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Центрінвествклад» по праві № Б11/142-10 на загальну суму 343784,59 грн. (ухвала попереднього засідання від 12.12.2012 господарського суду Київської області у вказаній справі); TOB «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд» по справі № Б13/058-08/3 на загальну суму 11994830,00 грн. (ухвала від 31.07.2012 господарського суду Київської області у вказаній справі); ТОВ «Інвестінтер» включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» по справі № 911/2311/13 на загальну суму 15750000,00 грн. (ухвала від 23.07.2015 господарського суду Київської області у вказаній справі).

Таким чином відповідні доводи скарги щодо невжиття ліквідатором заходів стягнення дебіторської заборгованості відхиляються судом.

Щодо доводів скаржника про наявність конфлікту інтересів та особистої зацікавленості арбітражного керуючого Бойка А.І. суд зазначає таке.

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 по справі № Б11/009-12 арбітражного керуючого Бойка А.І. призначено ліквідатором Банкрута. Станом на момент винесення даного судового акту ТОВ «Інвестиційні системи» та ТОВ «Світ-Інвест» були кредиторами Банкрута.

Постанова господарського суду Київської області від 19.06.2013 по справі № Б11/009-12 набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В якості доказу наявності відповідної суперечності, скаржник зазначив про те, що арбітражний керуючий Бойко А.І. є ліквідатором як Банкрута, так і кредиторів ТОВ «Світ- інцест» та ТОВ «Інвестиційні системи».

Частиною 5 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Визначення терміну конфлікт інтересів дано в абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого, конфлікт інтересів - це суперечливість між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом конфлікту інтересів у розумінні Закону у арбітражного керуючого Бойка А.І. не виявлено.

Відсутність конфлікту інтересів у ліквідатора Бойка А.І. в даному випадку встановлено і Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015 № 21/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 13/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015, Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.07.2015 № 58/15 ГТУЮ у Київській області, Довідкою № 34/15 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2015.

Таким чином відповідні доводи скарги щодо наявності конфлікту інтересів відхиляються судом.

Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство при визначенні торгуючої організації та порушення ст. 42, 44 Закону про банкрутство при проведенні аукціону з продажу майна Банкрута суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2014 у даній справі за заявою ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 визнано ТОВ «Акцепт Груп» учасником провадження у даній справі, в якому, за твердженнями скаржника, особисто був зацікавлений ліквідатор Бойко А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 по даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2014 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. від 10.02.2014 про визнання організатора аукціону ТОВ «Акцепт Груп» учасником провадження у справі про банкрутство.

В подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014, крім іншого, за заявою ліквідатора визнано учасником провадження у справі № Б11/009-12, як організатора аукціону Товарну біржу «Міжрегіональний біржовий центр».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 скасовано пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2014; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. про визнання організатора аукціону Товарну біржу «Міжрегіональний біржовий центр» учасником провадження у справі № Б11/009-12; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014 залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 у даній справі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2015 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № Б11/009-12 залишено в силі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2014 у вказаній частині, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09.12.2014 у справі № Б11/009-12 зазначив, що ліквідатор при оголошенні відповідного конкурсу не включив до його вимог критерій, що був запропонований заставним кредитором (продаж майна на умовах проведення аукціону в електронній формі (електронних торгів)), та не врахував вимог ч. 4 ст. 42 Закону, чим порушив права та охоронювані законом інтереси забезпеченого кредитора.

Після чого, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Бойко А.І. втретє в серпні 2015 року було проведено конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ «Інвестінтер».

Відповідно до протоколу від 08.09.2015 про визначення торгуючої організації, яка буде задіяна, як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТОВ «Інвестінтер», ліквідатором у встановлений у повідомлені строк було отримано заяви на участь в конкурсі від наступних торгуючих організацій: ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», ТОВ «Брокерський дім «Універсал» та ТБ «Капіталіст».

Ліквідатором відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 організатором аукціону з продажу майна банкрута було визначено ТОВ «Брокерський дім «Універсал».

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Брокерський дім «Універсал» на участь в конкурсі на визначення організатора аукціону без долучення ліцензії, в якій останній зазначає про те, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому ТОВ «Брокерський дім «Універсал» буде діяти у даній справі як організатор який має право на здійснення такої діяльності.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2015 №53/9993, який підтверджує відсутність ТОВ «Брокерський дім «Універсал» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 29 та за оголошеним місцем проведення аукціону, за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 1-М.

Суд зазначає, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено обов'язкового затвердження кандидатури організатора аукціону судом, зокрема за відсутності спору щодо кандидатури торгуючої організації, що також викладено в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

В той же час, враховуючи викладені вище обставини щодо наявності спору при визначенні організатора торгів у даній справі, зокрема скасування ухвал суду першої інстанції від 13.02.2014 та від 14.11.2014, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку ліквідатор Банкрута після обрання в якості організатора аукціону ТОВ «Брокерський дім «Універсал» мав би звернутись до суду щодо визначення правомірності проведення відповідного конкурсу та правомірності визначення організатора аукціону замовником (ліквідатором).

При цьому суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором Бойко А.І. належним чином перевірено відповідність ТОВ «Брокерський дім «Універсал» всім основним критеріям, встановленим ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

В силу частини 2 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Визначаючи організатора аукціону в порядку, встановленому Законом, ліквідатор несе відповідальність за дії організатора аукціону.

Судом встановлено, що в межах даної справи про банкрутство ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Верховного Суду від 29.05.2018, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Інвестінтер», проведеного ТОВ «Брокерський дім «Універсал» 28.10.2015 та визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону.

Зокрема вказаною ухвалою місцевого суду було встановлено допущення низки порушень при проведенні аукціону, як з боку організатора аукціону (порушення ст. 58, 59 Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, ст. 61 Закону щодо допуску до участі в аукціоні, ст. 63 Закону щодо допуску до місця проведення аукціону, ст. 64-68 Закону щодо порядку проведення аукціону), так і з боку замовника аукціону ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. (порушення ст. 50 Закону щодо оформлення кінцевих результатів аукціону).

Отже зазначені вище обставини свідчать про допущення арбітражним керуючим Бойком А.І. порушень Закону про банкрутство в частині визначення організатора аукціону, що також встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, та в частині оформлення кінцевих результатів аукціону, що також встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017, отже відповідні обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Щодо доводів скаржника про порушення ліквідатором ст. 42 Закону про банкрутство, яке полягає у неотриманні згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, такі доводи судом відхиляються, оскільки згідно матеріалів справи згода ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на реалізацію заставного майна була надана листом від 18.12.2013 за вих. № 01-18/12, а порядок та умови такого продажу погоджувати із заставним кредитором Законом не вимагається, адже ця процедура визначена Законом про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.

Таким чином відповідні доводи скаржника про порушення ліквідатором ст. 44, 49 Закону про банкрутство суд вважає обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ст. 45 Закону про банкрутство у зв'язку з невиконанням покладеного на нього судом обов'язку приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність та подання уточненого реєстру вимог кредиторів суд зазначає таке.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що на 10.04.2015, на момент звернення скаржника до суду з даною скаргою на дії ліквідатора Бойка А.І., останнім реєстр вимог кредиторів Боржника був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства та поданий до суду відповідно до вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2014 у даній справі (якою провадження у справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 в сумі 1500,00 грн. - припинено та зобов'язано ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів заробітну плату ОСОБА_6 в сумі 1500,00 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів) та ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2014 (згідно з якою визнано ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Інвестінтер» в сумі 5466,61 грн. та включено їх до 4 черги, та якою зобов'язано ліквідатора Бойко А.І. подати реєстр вимог кредиторів відповідно до ст. 45 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, крім іншого - веде реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оновлений реєстр вимог кредиторів Боржника, який датований - 23.03.2015, було подано ліквідатором Бойком А.І. до суду лише 17.04.2015 вже після подання даної скарги на його бездіяльність та призначення поданої скарги судом до розгляду в судовому засіданні. Тобто, ліквідатор Бойко А.І. майже через п'ять місяців після винесення вищевказаних ухвал суду першої інстанції у даній справі привів реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону та подав його до суду лише після подання даної скарги на його бездіяльність.

Тобто, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо виконання вищевказаних ухвал суду та вимог Закону про банкрутство з вищезазначеного питання, на що правомірно посилається скаржник у скарзі.

Відносно доводів скаржника про порушення ліквідатором приписів ст. 26 Закону про банкрутство у зв'язку з ухиленням від запрошення заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» для участі в комітеті кредиторів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» надіслало на адресу ліквідатора лист вих. №12-02/15 від 12.02.2015 з проханням запрошувати на комітет кредиторів Боржника, що підтверджується копією цього листа та описом вкладення в цінний лист, як доказ надсилання вказаного листа ліквідатору.

Проте, як зазначив представник скаржника, та ліквідатором не спростовано протягом розгляду справи, арбітражний керуючий жодного разу належним чином не повідомив заставного кредитора боржника ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника, хоча неодноразово їх проводив, що підтверджується матеріалами справи (копіями протоколів засідання комітету кредиторів, доданими до звіту ліквідатора).

Тобто, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо повідомлення заставного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про проведення комітету кредиторів та запрошення для участі на комітеті кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частинами 11, 12 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про допущення ліквідатором ТОВ «Інвестінтер» арбітражний керуючим Бойком А.І. порушень Закону про банкрутство (ст. 26 щодо неповідомлення заставного кредитора про проведення комітету кредиторів, ст. 45 Закону щодо неприведення реєстру вимог кредиторів у відповідність та невиконання вимог ухвал суду, ст. 44, 49, 50 щодо організації і проведення аукціону з продажу майна Банкрута), отже скаржником доведено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Бойком А.І. повноважень ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер».

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, скарга ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» в частині усунення арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 114 Закону про банкрутство окремий кредитор у справі про банкрутство, у тому числі забезпечений кредитор (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал») не наділений правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, оскільки відповідний механізм призначення арбітражного керуючого чітко передбачений наведеною нормою Закону про банкрутство.

Таким чином суд відмовляє ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» в частині призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.

Отже скарга ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 б/№ (вх. № 8302/15) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. підлягає задоволенню частково.

При цьому суд зазначає, що дана справа про банкрутство перебуває в провадженні судді Мальованої Л.Я., та судом у складі судді Наріжного С.Ю. розглядається дана справа лише в частині скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І., отже суд у складі судді Наріжного С.Ю. не має правових підстав для вчинення передбачених ст. 114 Закону про банкрутство заходів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого та призначення нового ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Таким чином суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер» та зобов'язує арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер» у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 40, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» від 10.04.2015 б/№ (вх. № 8302/15) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. задовольнити частково.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер» ().

3. В частині призначення ліквідатором ТОВ «Інвестінтер» () арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовити.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Інвестінтер» () до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ «Інвестінтер» у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.11.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний