ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа № 911/2274/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р.

у справі № 911/2274/16 (суддя - Щоткін О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

про стягнення заборгованості у розмірі 1303169,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2274/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про зобов'язання виконувати в натурі обов'язок згідно з п. 6.2 договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 р. по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ "Чисті матеріали", його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ "Броварський завод пластмас", а також про стягнення витрат на поліпшення майна.

Спільно з первісним позовом також розглядається і зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення суми заборгованості за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 р у розмірі 1303169,23 грн.

У процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження до суду першої інстанції 05.10.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" подано заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог, у вступній частині якої у якості позивача також зазначено Компанію Plasma Advanced Materials LLC.

Окрім цього Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" 08.10.2018 р. також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, дослідження та оцінку при вирішенні питання уточнення позовних вимог, копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" усунути перешкоди у користуванні власним майном з відміткою господарського суду Київської області про прийняття від 08.09.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р. у справі № 911/2274/16 підготовче засідання відкладено, а також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" вищезазначені заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог і клопотання про приєднання копії позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанія Plasma Advanced Materials LLC 22.10.2018 р. подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області з повторним розглядом заяви про уточнення та збільшення позовних вимог у іншому складі суду. Також у тексті апеляційної скарги заявниками викладено заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржники просять суд звільнити їх від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки скарга стосується захисту іноземної інвестиції в державу Україну.

Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявниками даної апеляційної скарги є юридичні особи, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у заяві, не передбачені вищевказаними приписами закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2018 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2018 році - 1762,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявниками не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останніми подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р. у справі № 911/2274/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2018 р. у справі № 911/2274/16 залишити без руху, надавши скаржникам строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанію Plasma Advanced Materials LLC, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов