ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 926/3397/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2018 (суддя Бутирський А. А.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя Бонк Т. Б., судді Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про стягнення 384 565,46 грн.,

Короткий зміст позовних вимог

1. 17.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 384 565,46 грн., з яких: сума боргу - 276 439,91 грн., інфляційні втрати 65 906,74 грн., 10 % штрафу - 27 563,40 грн., 3 % річних 14 655,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив зобов'язання і не перерахував вчасно авансовий платіж у розмірі 30 % від вартості згідно з пунктом 3.4 договору на розроблення проектної документації від 01.04.2014 № 03-14/Пр.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. 16.04.2018 Господарський суд Чернівецької області вирішив у задоволенні позову відмовити. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018.

Судами встановлено, що 01.04.2014 між сторонами укладено Договір № 03-14/Пр на розроблення проектної документації (далі - Договір), згідно з яким Позивач зобов'язувався виконати у повному обсязі та у визначені Договором (додатками, додатковими угодами до нього) строки вказані нижче проектні роботи з розробки проектної документації з Будівництва фруктосховища за адресою: с. Стумок, Сокирянський район (адресу зазначено рукописним способом), а Відповідач брав на себе обов'язок прийняти роботи та оплатити їх (розділ 1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору від 08.05.2015). Така ж адреса місця виконання робіт рукописним способом зазначена і в додатковій угоді № 1 до договору від 10.11.2014 та додатковій угоді № 2 від 08.05.2015.

Договір і додаткові угоди №1, № 2 передбачають, що вони складені в двох автентичних примірниках, по одному для кожної із сторін та обидва примірники мають однакову юридичну силу. Однак, встановлено, що в інших примірниках Договору та додаткової угоди № 1 в Розділі 1 "Предмет договору" адреса Об'єкта не зазначена, залишена незаповненою.

В примірнику (оригінал) додатку № 2 до Договору відсутні записи щодо кінцевої дати виконання робіт, а в іншому примірнику додатка № 2 зазначено рукописним способом "31.12".

Відповідно до пункту 2.3 Договору виконавець розпочинає виконання проектних робіт тільки після укладення цього Договору та за умови перерахування замовником на поточний рахунок виконавця першого авансового платежу, та отримання завдання на проектування та відповідних вихідних даних. Згідно з пунктом 2.4 Договору виконавець має право виконати роботи достроково, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.5 Договору (в редакції з 01.04.2014 по 09.11.2014) передбачено, що перед початком виконання робіт Виконавець спільно із Замовником розробляє та оформлює "Завдання на проектування". Отримавши "завдання на проектування" Замовник письмово підтверджує його та передає Виконавцю. З моменту затвердження "Завдання на проектування" воно є невід'ємною частиною договору. Докази розроблення сторонами спільно "завдання на проектування" на виконання наведеного пункту у матеріалах справи відсутні.

Додатковою угодою № 1 пункт 2.5 Договору викладено в новій редакції (з 10.11.2014) - перед початком робіт Замовник розробляє та передає Виконавцю "Завдання на проектування", що є невід'ємною частиною цього Договору. Докази розроблення Замовником та передачі Виконавцю завдання на проектування у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 2.6 Договору (в редакції, з 01.04.2014 по 09.11.2014) перед початком робіт Замовник підготує та передасть Виконавцю вихідні дані на проектування, у відповідності до Додатку № 3, що є невід'ємною частиною даного договору. При передачі від Замовника Виконавцю вихідних даних на проектування Сторони оформлюють акт приймання-передачі вихідних даних на проектування. Невиконання Замовником умов цього пункту не є підставою неприйняття Замовником виконаних робіт Виконавця, по цьому Договору, та невиконання Замовником вимог, щодо оплати за виконаний Виконавцем обсяг робіт.

Докази оформлення сторонами акта приймання-передачі вихідних даних на проектування на час дії наведеного пункту Договору відсутні.

Додатковою угодою № 1 пункт 2.6 Договору викладено в новій редакції (з 10.11.2014) - перед початком робіт Виконавець підготовлює вихідні дані на проектування та передає їх Замовнику, що включає: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. У разі необхідності розробки детального плану території, дана послуга буде підлягати окремій оплаті Замовником по домовленості Сторін; Технічні умови з електропостачання (у разі необхідності); Технічні умови з газопостачання (у разі необхідності); Технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки. При передачі від Виконавцем Замовнику вихідних даних на проектування Сторони оформлюють акт приймання-передачі вихідних даних на проектування.

Докази оформлення акту приймання-передачі вихідних даних на проектування та докази розроблення вихідних даних на проектування відсутні у матеріалах справи.

Встановлено, що Замовником здійснено 2 (два) авансові платежі за Договором: 20 000,00 грн. 20.05.2014, згідно з платіжним дорученням № 372, призначення платежу попередня оплата за проектні роботи згідно з Договором № 03-14 від 01.04.2014; 20 000,00 грн. 02.09.2014, згідно з платіжним дорученням № 752, призначення платежу попередня оплата за проектні роботи згідно з Договором № 03-14 від 01.04.2014.

Відповідно до пункту 4.7 Договору роботи (їх етапи) вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного Акта приймання-передачі виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання-передачі.

28.12.2015 сторонами підписано Акт надання послуг № 113 про виконання Виконавцем проектних робіт з розробки проектної документації по об'єкту Будівництво фруктосховища, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Струмок, на суму 276 439,91 грн. В акті зазначено вартість робіт за договором в сумі 276 439,91 грн., а не - 275 634,00 грн., як передбачено Договором.

Разом з цим проектну документацію розроблено без наявності завдання на проектування та вихідних даних.

Із листа Сокирянської районної державної адміністрації № 134 від 05.12.2017 вбачається, що документи на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа Сокирянського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області № 835 від 05.12.2017 вбачається, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкту будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" № 1696 від 05.12.2017 вбачається, що технічні умови з електропостачання на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа регіональної газової компанії "Чернівцігаз" від 05.12.2017 вбачається, що технічні умови на газопостачання на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

На підставі наведених обставин суди дійшли висновку про те, що необхідною умовою для початку виконання робіт Позивачем було узгодження з Відповідачем завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, які є необхідними для договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Згідно з Додатком № 2 до Договору передбачено три етапи виконання робіт та розрахунків: І - авансовий платіж на виконання робіт, ІІ - стадія "проект", ІІІ - стадія "Робоча документація, передача проектної документації замовнику. Отже з огляду на відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт за кожним з трьох етапів, твердження Позивача про виконання ним робіт за Договором не відповідає дійсності і прямо суперечить пункту 4.7 Договору. Оскільки сторони не узгодили вихідні дані для розроблення проектної документації, завдання на проектування, які є обов'язковими в силу вимог цивільного законодавства, як і строків і предмета Договору, тобто усіх істотних умов, то і сам Договір є неукладеним, відповідно зобов'язання між сторонами за цим Договором не виникли. При цьому акт виконаних робіт № 113 від 28.12.2015 не взятий судами до уваги, оскільки складений на роботи обсяг та зміст яких сторонами не визначений, а сплата Відповідачем коштів в розмірі 40 000,00 грн. на рахунок Позивача не може розцінюватись як попередня оплата виконання робіт за Договором, оскільки сторонами не погоджені місце виконання та строки виконання робіт, а також вихідні дані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. 22.08.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Відзив на касаційну скаргу від Відповідача у встановлений строк не надійшов.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5. Порушення частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не прийняв доказ - акт наданих послуг № 78 від 08.05.2018 попри його важливість для правильного вирішення спору.

6. Факт виконання обумовлених Договором робіт підтверджується проектною документацією, мотивів неврахування якої суди попередніх інстанцій не навели, однак ці документи свідчать про усвідомлення та досягнення згоди з істотних умов Договору та вчинення дій з його подальшого виконання, а отже суди не дотрималися вимог процесуального закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

7. Враховуючи, що Позивачем виконано частину робіт, а Відповідачем здійснено їх часткову оплату, тобто Договір виконувався сторонами, а визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення, однак не за наслідками його виконання сторонами, правова позиція про що також викладена у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14, а також у постановах Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі № 922/644/16, від 21.11.2017 у справі № 925/464/17, від 01.08.2017 у справі № 905/1729/16.

8. Акт наданих послуг № 113 від 28.12.2015 відповідає визначеним законом критеріям до поняття "первинні документи", тому є первинним бухгалтерським документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, що свідчить про не повне дослідження судами обставин справи.

9. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що при прийнятті робіт за актом № 113, який підтверджує виконання і прийняття робіт за другим етапом, Відповідач наданими статтями 849, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пунктом 4.5 Договору правами як під час виконання цих робіт, так і за наслідками їх виконання не скористався, не надав мотивовані заперечення щодо неприйняття робіт.

Позиція Верховного Суду

10. Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з вимогами частин 1, 8 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

11. Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. (п. 22 постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 922/189/18) Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.

12. Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Договір є неукладеним, оскільки його сторонами не погоджено усі істотні умови, отже зобов'язання між ними за цим Договором не виникли. Поряд з цим, встановивши, що 28.12.2015 сторони підписали акт надання послуг № 113 про виконання проектних робіт з розробки проектної документації по об'єкту Будівництво фруктосховища, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Струмок, на суму 276 439,91 грн., а Замовник здійснив 2 (два) авансові платежі з призначенням - попередня оплата за проектні роботи згідно з Договором № 03-14 від 01.04.2014, суди першої та апеляційної інстанцій належної правової оцінки цим доказам не надали, а також не дослідили, чи було вчинено сторонами у спорі дії на виконання цього Договору.

13. Враховуючи наведене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Договір є неукладеним, передчасні та не ґрунтуються на дослідженні усіх зібраних у справі доказів.

14. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

15. З огляду на викладене прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

16. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з'ясувати усі істотні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, надати їм належну оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Судові витрати

17. З огляду на те, що розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 926/3397/17 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак