УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/14852/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про об'єднання проваджень

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"; 2. Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; 3. Товарної біржі "Українська енергетична біржа"
провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"; Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про визнання недійсним договору № БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі, укладеного 16.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та Товарною біржею "Українська енергетична біржа".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі, укладений 16.01.2018 Генеральним директором поза межами повноважень на суму, що втричі перевищує розмір статутного капіталу ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/14852/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2018 року.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про об'єднання проваджень, відповідно до якого позивач просить суд об'єднати в одне провадження справу № 910/12390/18 та справу № 910/14852/18.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про об'єднання в одне провадження справ, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" зазначало, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12390/18 за позовом юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 249 373, 44 грн. Підставою позову в справі є неналежне виконання своїх посадових обов'язків Генеральним директором ТОВ "Прінт Інжінірінг" ОСОБА_1 при укладанні договору № БТД24/7851/м100-18 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що заявлене позивачем клопотання не відповідає випадкам, переліченим у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

У справах № 910/12390/18 та № 910/14852/18 суб'єктний склад учасників не співпадає, більше того, ТОВ "Прінт Інжінірінг" є відповідачем-1 у справі № 910/14852/18 та позивачем у справі № 910/12390/18. Учасник процесу не може одночасно перебувати у статусі позивача та відповідача та користуватися відповідними процесуальними правами й виконувати обов'язки.

У той же час, АТ "Укргазвидобування" та Товарна біржа "Українська енергетична біржа" не є учасниками справи № 910/12390/18.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки суб'єктний склад у справах № 910/14852/18 та 910/12390/18 не співпадає та не відноситься до випадків, визначених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на схожість правової природи відносин, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об'єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент"" про об'єднання в одне провадження справ № 910/14852/18 та № 910/12390/18.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" про об'єднання в одне провадження справ № 910/14852/18 та 910/12390/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко