ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (керівник)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_5 (довіреність №02-28/155 від 19.02.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: ОСОБА_6 (довіреність №3 від 06.08.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3: ОСОБА_7 (довіреність №0-28-0.172-112/72-18 від 30.08.2018)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_8 (довіреність б/н від 08.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018, зокрема, призначено повторну судову земельно-технічну експертизу в справі №911/842/16.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 18.07.2018 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2018 про призначення повторної судової експертизи, направлено до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист №15853/18-41 від 07.08.2018 та клопотання експерта, зокрема, про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018, зокрема, поновлено провадження в даній справі, зобовязано учасників справи надати документи, витребувані згідно клопотання експерта, та призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

11.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло повідомлення про відсутність можливості надати витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 та повторно зобовязано Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду документи, витребувані згідно клопотання експерта.

Водночас, 11.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи 3 надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що витребувані судом документи відсутні в Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

18.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надійшло повідомлення щодо відсутності витребуваних документів та надано копії Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 30.08.1971 №115-VIII «Про включення в смугу м. Києва села Микільська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області»; копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 26.08.1988 №6486-XI «Про розширення меж міста Києва»; копію Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 02.10.1989 №8199- XI «Про включення в межі м. Києва селища міського типу Осокорки Харківського району міста Києва».

Поряд з тим, 18.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли частково витребувані судом документи та пояснення від третьої особи 3, зі змісту яких вбачається, що у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відсутній проект землеустрою про встановлення та зміну межі міста Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 та викликано судового експерта для надання пояснень.

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.10.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 та повторно зобовязано учасників справи надати витребувані документи.

23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідачем 1 надано письмові пояснення та додані до них копії витребуваних документів (вх.№30618/18 від 23.10.2018).

У відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Втім, в порушення вищенаведених норм закону відповідачем 1 не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи письмових пояснень та доданих до них документів чи їх наявність у останніх.

З огляду зазначеного, суд не бере до уваги подані відповідачем 1 письмові пояснення та додані до них копії витребуваних документів (вх.№30618/18 від 23.10.2018).

Поряд з тим, 23.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем 1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надано копії витребуваних судом документів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.10.2018 та 06.11.2018, зокрема, відкладалися підготовчі засідання на 06.11.2018 та 13.11.2018 відповідно.

Поряд з тим, відповідно до клопотання експерт ОСОБА_9 просить погодити залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

Враховуючи, що проведення земельно-технічної експертизи в даній справі потребує залучення фахівців для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_9 в частині погодження залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Водночас, відповідно до листа КНДІСЕ №15853/18-41 від 07.08.2018, інститут, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити проведення земельно-технічної експертизи в справі №911/842/16 у строк понад 90 календарних днів.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 представник позивача заявив клопотання про оплату повторної судової експертизи в даній справі.

Враховуючи клопотання позивача про оплату повторної судової експертизи в даній справі, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням повторної судової земельно-технічної експертизи в справі №911/842/16 суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитер-Інвест.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 в зазначеній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, враховуючи розгляд листа КНДІСЕ, клопотання експерта та надання учасниками справи витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, та направлення матеріалів справи №911/842/16 до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 228, 229, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Погодити залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт.

2. Погодити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018, у термін понад 90 календарних днів.

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністюМегаполісжитлобуд.

4. Зупинити провадження у справі №911/842/16 на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018.

5. Для здійснення судової експертизи надати ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/842/16.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема