ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1678/18

За позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 6, код ЄДРПОУ - 00034022)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-А; код ЄДРПОУ - 35123222)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Дідух С.П. - на підставі довіреності № 220/411/Д від 26.06.2018 р.;

Від третьої особи: Назаровець В.В. - на підставі довіреності № 13/18 від 02.01.2018 р.;

Від відповідача: Гоцуленко С.В. - ордер №ОД 333770 від 15.11.2018р.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", про зобов'язання ФОП Седікуллах Мохаммад Джан та будь-яких інших третіх осіб, усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3780 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, б. 20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 серпня 2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу №916/1678/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018р. о 10:00. Ухвалою суду від 25.10.2018р. у зв'язку із неявкою відповідача або його представника у судове засідання підготовче засідання відкладено на 16.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1678/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13 листопада 2018 р. об 11:00.

13 листопада 2018р. до господарського суду Одеської області від представника ФОП Седікуллах Мохаммад Джан надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступне питання: чи належить Седікуллах Мохаммад Джан підпис, зроблений в акті огляду торгівельному місця №3780 від 07.08.2018 року від імені Седікуллах Мохаммад Джан? Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, заявник просить суд в порядку ст. 228 ГПК України провадження у справі №916/1678/18 зупинити на час проведення експертизи. Окрім того, відповідач просить суд поновити йому строк на подання зазначеного клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначив, що позивач у справі в обґрунтування своїх вимог, а саме здійснення з боку відповідача перешкод у користуванні торговим місцем №3780 по вулиці Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, посилається на акт огляду торгівельного місця від 07.08.2018 р., згідно якого ФОП Седікуллах М.Дж. відмовляється у добровільному порядку звільнити торгівельне місце №3780, про що особисто й розписався у вказаному акті.

Проте, як вказує представник відповідача, наявний у вищевказаному акті огляду торговельного місця №3780 підпис, зроблений від імені Седікуллах М.Дж., йому не належить, оскільки ним такого підпису зроблено не було.

З огляду на це, з метою з'ясування вказаних обставин справи та перевірки справжності підпису, який міститься в наданому позивачем акті огляду торговельного місця №3780 від 07.08.2018р., представник відповідача вважає за доцільне призначити у даній господарській справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що за об'єктивних причин, які не залежали від Седікуллах Мохаммад Джан, останній не міг подати клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи під час підготовчого засідання, оскільки він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 30.08.2018 р. та копії позовної заяви з додатками, та взагалі йому не було відомо про наявність вказаної господарської справи, оскільки жодних сповіщень про слухання цієї справи не отримував. Про наявність даної господарської справи відповідачу стало відомо 03.11.2018 р. після з'ясування інформації, отриманої від інших підприємців на території ТОВ «Промтоварний ринок», про багаточисленні звернення Міністерства оборони України з позовними заявами до орендарів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також, як таке, що подано з пропуском встановленого процесуального строку.

Розглянув клопотання про призначення експертизи, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також обґрунтувати у зв'язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання.

За матеріалами справи №916/1678/18 предметом позову Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан є зобов'язання ФОП Седікуллах Мохаммад Джан та будь-яких інших третіх осіб, усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3780 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, б. 20.

Дійсно, до позовної заяви Міністерства оборони України надано копію акту огляду торгівельного місця №3780 від 07.08.2018р., але заявник не наведено достатньо обґрунтованих доводів стосовно оцінки даного документу як доказу у справі, стосовно неможливості надання експертного висновку, виготовленого на замовлення відповідача.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість ,як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/1678/18 судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим клопотання ФОП Седікуллах Мохаммад Джан задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1678/18 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2018р.

Суддя Н.В. Рога