ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018

Справа № 910/10946/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді

у справі № 910/10946/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23; ідентифікаційний код 37726069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових , будинок 15 А, офіс 502; ідентифікаційний код 39435038)

про стягнення 383 412, 12 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 383 412, 12 грн.

В обґрунтування позовний вимог, позивач вказує про те, що відповідач в порушення підпункту 3.6.1. договору № 2017/0369 у 20-дений строк з дня отримання актів від Ліцензіара жодних претензій не пред'явив, тому Ліцензіат визнав повне виконання Ліцензіаром договірних зобов'язань з надання Невиключної ліцензії за актами № 3610 від 30 червня 2017 року, № 4282 від 31 липня 2017 року, № 4688 від 31 серпня 2017 року, № 5131 від 30 вересня 2017 року, № 5673 від 31 жовтня 2017 року та акт № 6360 від 16 листопада 2017 року. Факт виконання позивачем обов'язків з надання невиключного суміжного права на Розповсюдження Програм за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах відповідної якості та обсягу на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" підтвердженим належними доказами.

В той час, як вказує позивач, прийнявши вказані вище послуги відповідач свій обов'язок з оплати не виконав належним чином, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором в сумі 383 412, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" залишено без руху, позивачу встановлено п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду приведеної у відповідність прохальної частини позовної заяви, а саме, вказавши в ній суму основного боргу, суму 3% річних, суму інфляційних нарахувань та суму пені, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

28.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про усунення недоліків, в якій вказано суму основного боргу, суму 3% річних, суму інфляційних нарахувань та суму пені, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18.

Подана заява мотивована тим, що як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Телетранс" суддя Баранов Д.О. не може брати участь у розгляді цієї справи та відлягає відводу, оскільки, він розглядає справу № 910/10944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 230 048, 50 грн.

Таким чином, як вказує Товариство суддя Баранов Д.О. розглядає дві справи за позовом однієї і тієї самої особи до одного й того самого відповідача, що викликає сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ’єктивність судді при розгляді справи № 910/10946/18, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви позивача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10946/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов