ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2470/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Одеської міської ради №2-2669/18 від 05.11.2018р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до до відповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма 2013” про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається на незаконність розміщення об’єкту – торгового павільйону на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси.

05.11.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною, площею 13кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 01, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енігма 2013» та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав |;а нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною, площею 13 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Енігма 2013»

В обґрунтування вказаної заяви, Одеська міська рада зазначає, що існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси, оскільки вищевказаний об’єкт нерухомого майна раніше вже був відчужений за договором дарування.

Суд, розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Посилання позивача на те, що об’єкт нерухомого майна раніше вже був відчужений за договором дарування не є підставою вважати, що відповідачем будуть вчинятися будь-які дії направлені на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, оскільки об’єкт нерухомого майна був відчужений поза межами судової справи, та не переслідував мети на ухилення від виконання судового рішення.

Отже, суд не приймає до уваги правову позицію заявника, з приводу того, що відповідач створює ситуацію, яка може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Одеської міської ради №2-2669/18 від 05.11.2018р. про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова