ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2018

Справа № 910/10771/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р."

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору

Представники учасників процесу згідно протоколу від 31.10.2018,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." про:

- визнання незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) предметом закупівлі яких є "Послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018;

- визнання договору № УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, проведені Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відкриті торги були проведені із порушенням норм чинного законодавства, а тому результаті торгів із закупівлі послуг з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) є недійсними, рішення про визнання переможцем торгів є протиправним, а тому і договір, укладений між відповідачами від 18.06.2018 № УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 є недійсним.

Ухвалою суду від 17.08.2018 судом була прийнята вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/10771/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 20.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." виконувати укладений між ними договір №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018.

31.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі – канцелярія суду) від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, мотивоване необхідністю визначення обсягу доказів та первинних документів для підтвердження правової позиції, при цьому, відповідач 3 вважає наданий судом строк недостатнім для належної підготовки до розгляду справи.

Крім того, 05.09.2018 через канцелярію суду відповідачем 1 також подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки наданий судом строк є недостатнім для зібрання всіх належних доказів та направлення відзиву позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2018, продовжено встановлений відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" про участь в підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2018.

10.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10771/18 до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

19.10.2018 через канцелярію суду від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 31.10.2018 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позові.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 31.10.2018 проти задоволення позову заперечував, пославшись на викладені у відзиві обставини.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було розміщено оголошення про закупівлю послуг з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів ДК 021:2015:502200003 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04- 05-001481-с) за процедурою відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі». Очікувана вартість предмета закупівлі становила 17 864 541,00 грн. з ПДВ, кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками торгів був визначений 07.05.2018, дата і час проведення електронного аукціону – 24.05.2018 о 15:37 год.

Разом з оголошенням була оприлюднена тендерна документація, відповідно до якої тендерна документація подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а також вимогам, зазначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 3.2 тендерної документації тендерна пропозиція, що подається учасником процедури закупівлі, повинна містити цінову пропозицію на участь, документи, визначені, зокрема, Додатком № 2 ТД, п. 3.7 тендерної документації та іншими додатками та вимогами ТД, лист-підтвердження згоди щодо всіх умов проекту договору відповідно до Додатка № 8 ТД, забезпечення тендерної пропозиції (якщо вимагається умовами тендерної документації).

У процедурі торгів прийняли участь та подали тендерні пропозиції 4 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", Приватне підприємство «Компанія «Інтер-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА ЗАХИСТ».

За наслідками здійснення розгляду поданих учасниками торгів тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації на підставі протоколу від 18.05.2018 № 28/05/18 тендерним комітетом було допущено до часті до аукціону два учасника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.". Після оприлюднення в системі prozorro протоколу розгляду тендерних пропозицій, були розкриті пропозиції учасників, відповідно до яких вартість пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" становила 17 864 540,63 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." становила 17 556 000,00 грн.

Відповідно до протоколу від 29.05.2018 № 31-2/05/18 розгляду тендерних пропозицій за результатами розгляду тендерної пропозиції пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." визнана такою, що відповідає умовам замовника та Закону України "Про публічні закупівлі", та вирішено визнати вказане товариство переможцем процедури закупівлі й надіслати повідомлення про намір укласти договір.

18.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", як виконавцем, було укладено Договір № УЗ/ЦП-18234/10, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника, на власний ризик, за рахунок власних сил і коштів та відповідно до умов даного договору зобов’язався у 2018 році надати послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів типу EVAC у кількості 38 пасажирських вагонів відповідно до технічного завдання, а замовник – прийняти та оплатити фактично надані послуги.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" вважає, що проведення публічної закупівлі проведено з порушенням норм чинного законодавства через те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." не надало підтвердження затвердженої антикорупційної програми та доказів виконання аналогічного договору, оскільки останній не поставляв такого типи туалети та не отримував грошові кошти за їх ремонт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі – закупівля) – придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У силу приписів статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Таким чином, за результатами розгляду вартості пропозицій двох учасників – Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", яке мало найбільш економічно вигідну ціну, порівняно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС", а саме: 17 556 000,00 грн, замість 17 864 540,63 грн цінової пропозиції останнього.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з приписами частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету від 05.04.2018 затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів.

Додатком 2 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії – перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за довідкою в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника з інформацією про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного договору у кількості не менше одного з обов’язковим зазначенням замовника-клієнта, назви предмету договору, суми договору та/або обсягу послуг (кількість відремонтованих екологічно-чистих та/або вакуумних туалетів, та/або обсяг наданих послуг з технічного обслуговування екологічно- чистих та/або вакуумних туалетів, шт.). Аналогічним договором вважається: договір на надання послуг з ремонту та/або технічного обслуговування екологічно-чистих та/або вакуумних туалетів. Додатково в складі тендерної пропозиції надати лист/листи-відгук/відгуки від контрагентів вказаних у вищезазначеній довідці (не менше 1-го).

Отже, вимогами тендерної документації передбачено надання лише довідки в довільній формі про наявність досвіду виконання одного аналогічного договору та не передбачено надання безпосередньо доказів його виконання, таких як отримання оплати за надання аналогічних послуг, наявності матеріально-технічної бази та кваліфікованих працівників.

До того ж, пунктами 4.1, 4.2 Додатком 2 до тендерної документації прямо передбачено, що надання документів на підтвердження наявності матеріально-технічної бази та кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід, не застосовується.

Крім того, виходячи з аналізу частин 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», у Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" наявне право, а не обов’язок звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Відтак, не реалізація Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" наданого законом права на здійснення перевірки не є порушенням останнім процедури торгів.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." була надана довідка від 04.05.2018 № 237 про відсутність обставин, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідає встановленій у частині 3 статті 17 вказаного Закону довільній формі подання відповідної інформації.

У той же час, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Проте, як вбачається із оголошення про закупівлю послуг, очікувана вартість предмета закупівлі становила 17 864 541,00 грн з ПДВ, що не перевищує 20 мільйонів гривень.

Отже, оскільки надання копії антикорупційної програми Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не вимагалося і чинним законодавством не передбачено, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" на її відсутність не свідчать про невідповідність поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." пакету документів тендерній документації.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" не доведено невідповідності поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." документів тендерній документації та невідповідність його пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим правові підстави для визнання незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018, відсутні та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" зі скаргою до Антимонопольного комітету України щодо оспорюваного наразі рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та встановлення порушень при розгляді тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 – 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" не доведено наявності правових підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету, з якими останній пов’язував недійсність укладеного між Філією "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." договору № УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018, а також інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог в цій частині також відмовити.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про визнання незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018, та про визнання договору № УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 недійсним, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС".

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України”, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору – відмовити повністю.

2. У визнанні незаконним рішення Філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р." (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-05-001481-c) предметом закупівлі яких є "Послуги з ремонту систем екологічно-чистих та вакуумних туалетів пасажирських вагонів", викладеного у протоколі розгляду тендерних пропозицій №31-2/05/18 від 29.05.2018 – відмовити.

3. У визнанні недійсним договору №УЗ/ЦП-18234/10 від 18.06.2018 – відмовити.

4. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "МДС".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.11.2018.

СУДДЯ                                                                                            В. В. ДЖАРТИ