ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Справа № 923/617/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Горголь О.М.,

за участю представників сторін

від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст., довіреність № 07/004-18 від 07.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, Остапенко І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни

про стягнення 195 966 грн. 37 коп.

Описова частина рішення: 06.07.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни про стягнення 195966,37грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (тут і надалі по тексту рішення ПКЕЕ, які наразі втратили чинність, але які діяли на час виникнення спірних відносин).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі № 923/617/18 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суду відповідачу роз'яснено його право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відзив на позовну заяву.

Ухвала суду від 13.07.2018р. повернулась до суду з відміткою пошти від 19.07.2018р. "адресат знаходиться за межами України".

Відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Згідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 13.07.2018р. надсилалася відповідачу за адресою вказаною в ЄДР (т.1, а.с.59), а саме: Херсонська обл., Білозерський район, селище міського типу Білозерка, вул.Радянська, б.50А, але повернулася з відміткою пошти "адресат знаходиться за межами України".

Враховуючи означене, ухвала суду від 13.07.2018р. була вручена відповідачу 19.07.2018р (дата проставлення відмітки поштою)., а відповідач мав право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду, подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.08.218 було відкладено підготовче засідання у справі до 25.09.2018р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала суду від 01.08.2018р. надсилалася відповідачу за адресою вказаною в ЄДР, окрім того судом 03.03.2018р. на офіційному веб-сайті Судової влади України було розмішено повідомлення, яким Остапенко І.Н. сповіщалася, що 25.09.2018р. о 10:30 відбудеться підготовче засідання. Докази вчинення судом означених дій містяться у т.1 на а.с.61.

У матеріалах справи у т.1 на а.с.72 містяться докази того, що відповідач копію позовної заяви та копію ухвали суду від 01.08.2018р. про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2018р. отримала 04.09.2018р. від позивача.

В судовому засіданні від 25.09.2018р. було оголошено перерву до 11.10.2018р.

04.10.2018 від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшли додаткові письмові пояснення в яких викладено позицію позивача щодо особи, яка надала доступ до електроустановок та яка була присутня під час складання 18.10.2018р. акту про порушення № 131199.

З тексту означених пояснень позивача вбачається, що вони наданні у зв'язку з тим, що під час підготовчого засідання 25.09.2018р. постало питання щодо особит, яка надала доступ до електроустановок та яка була присутня під час складання 18.10.2017р. акта про порушення.

Додаткові пояснення позивача були подані до суду разом з доказами направлення примірника додаткових пояснень з додатками до нього, на адресу відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням означеної норми ГПК України, додаткові пояснення позивача були долучені до матеріалів справи.

Відповідач під час підготовчого засідання 11.10.2018р. не висловлював заперечень проти залучення додаткових пояснень позивача до матеріалів справи.

08.10.2018р. до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни на позовну заяву від 01.10.2018р., відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає.

Окрім того, у відзиві відповідач наводить обгрунтування неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву, при цьому у відзиві не міститься заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи.

Враховуючи, що відповідачем було пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, не зроблено заяву про поновлення такого строку, суд ухвалою від 11.10.2018р. залишив відзив ФОП Остапенко І.Н. без розгляду.

Означеною ухвалою суду від 11.10.2018р. було також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з підстав викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. було відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів (вх..№1986/18 від 11.10.2018р.).

У підготовчому засіданні 11.10.2018р. сторони не заперечували проти закриття провадження по справі та зазначали, що заяв і клопотань не мають.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. підготовче провадження у справі було закрито та було призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.11.2018р.

12.11.2018р. за вх.№3117/18 від відповідача надійшло клопотання, в прохальній частині якого відповідач просив, мовою оригіналу: "поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів заперечення проти позову за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до мене про стягнення 195966,37 гривень, як пропущений з поважних причин".

Ухвалою суду від 12.11.2018р. з урахуванням положень ст. ст. 118-119 ГПК України було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та було залишено відзив поданий разом з клопотанням без розгляду, з підстав викладених в ухвалі суду від 12.11.2018р.

12.11.2018р. за вх.№2/2847/18 відповідачем було подано до суду, мовою оригіналу: "Відзив на "Додаткові пояснення" позивача".

В означеному відзиві відповідач зазначає, що додані позивачем до пояснень документи не можуть бути прийнятті судом в якості доказів при розгляді справи у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.80ГПК України.

Відповідач також зазначає, що довіреність від 25.10.2017р. та заява, які додані позивачем до пояснень, є сфальсифікованими.

В судовому засіданні 12.11.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні 12.11.2018р. відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що не порушила умов договору про постачання електричної енергії №1020 від 16.10.2012р., своїми діями не завдала позивачу збитків.

Відповідач також вказує, що при складанні 18.10.2017р. акта про порушення №131199 перебувала за межами території України.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

16.10.2012р. між Фізичною особою-підприємцем Остапенко Іриною Никонівною та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (новим найменуванням якого є АТ "ЕК "Херсонобленерго"), як постачальником, було укладено договір про постачання електричної енергії №1020 (а.с. 23-31).

За умовами Договору (п.п.1, 2.1, 2.2.2, 2.3.2) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 10кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Постачальник зобов'язується продавати (постачати) споживачу електроенергію, як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки.

В розділі 4 Договору сторонами визначено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору, згідно з п.п.4.2.3, 4.2.4 якого споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.п.4.2.1-4.2.3 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п.7.1 Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом згідно з вимогами Додатку №2 "Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації"

Відповідно до додатку №5 до Договору "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії" (а.с.32) постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт відповідача, а саме приміщення по переробці зерно продуктів, за адресою: Білозерський район, смт. Білозерка, вул.Ценковського, №54.

18.10.2017р.під час проведення перевірки , а саме, приміщення по переробці зерно продуктів, за адресою: Білозерський район, смт. Білозерка, вул.Ценковського, №54 представниками позивача за участю представника відповідача - ОСОБА_9, було виявлено порушення п.10.2.27 ПКЕЕ, а саме, мовою оригіналу: "споживачем змонтовано відпайку в скритому місці від відного кабелю з метою безоблікового споживання. Споживач завів кабель в приміщення де змонтовано відпайку в будинок. Електроенергія споживається, лічильником не враховується та не оплачується. Підключення проведено на горищі приміщення, споживач розрізав ввідний кабель, завів його на горище та підключив додатковий ввід (точка Т1). Вилучити зразок кабелю не можливо по причині напруги на лінії."

За результатами вказаної перевірки та виявленого порушення, представниками позивача було складено акт про порушення №131199 від 18.10.2017р.

Акт про порушення підписаний трьома представниками позивача і також в акті зазначено, що представник відповідача від підпису відмовився, що засвідчено трьома підписами представників позивача.

В акті також вказано, що Остапенко І.Н. отримала акт 24.11.2017р.

Відповідача повідомленням від 25.10.2017р. було запрошено 07.11.2017р. на засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №131199 від 18.10.2017р.

Докази направлення означеного повідомлення відповідачу містяться в матеріалах справи на звороті а.с. 19.

07.11.2017р. відбулося засідання комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №131199 від 18.10.2017р. Як вбачається з витягу з протоколу №129 від 07.11.2017р., яким оформлено рішення означеного засідання комісії, розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №131199 від 18.10.2017р. проведено згідно з п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Також, у графі вид порушення зазначено: порушення п.2.1.7, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Розрахунок було проведено з 18.10.2016р. по 19.10.2017р., а саме за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідачу за порушення ПКЕЕ було нараховано 195966,37грн. вартості не облікованої електричної енергії.

На витягу з протоколу зазначено, що відповідач витяг з протоколу отримала 14.11.2017р., та міститься підпис Остапенко І.Н.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ, (затверджених постановою НКРЕУ від 31.07.1996р. №28, які діяли на час виникнення спірних відносин, але втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312) споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів.

На час звернення з позовом вказаний рахунок відповідачем не було сплачено, що і стало підставою позовних вимог АТ "ЕК "Херсонобленерго".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення позивача, оформленого протоколом №129 від 07.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин та наданий час втратив чинність) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин та наданий час втратив чинність) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями) які діяли на час виникнення спірних відносин, але втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312. Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі по тексту рішення Методика).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 4.2 Методики Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Згідно пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Судом встановлено, що акт про порушення №131199 від 18.10.2017р. відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики.

Відповідно до пункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Місце (точка) підключення до електричних мереж позивачем в акті про порушення №131199 від 18.10.2017р. зазначена належним чином, позначена на схемі електропостачання відповідача.

Розрахунок обсягу та вартості цієї електричної енергії відповідає вимогам Методики, виконаний позивачем з послідовним визначенням потужності самовільного підключення, виходячи з матеріалу проводу, площі перерізу проводу, допустимого тривалого струму, який може ним протікати, номінальної фазної напруги та косинусу кута між напругою і струмом, рівним, з часу використання самовільного підключення протягом доби, який приймається згідно з Методикою за 12 год./добу, а також за період, кількість днів в якому, обчислюється з урахуванням приписів по застосуванню формули 2.6 Методики.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (які діяли на час виникнення спірних правовідносин, та втратили чинність на даний час), яке полягає у підключенні до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлене порушення, застосування позивачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 195966,37грн. є обґрунтованим та правомірним.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати за недораховану електроенергію згідно Договору №1020 від 16.10.2012р., в тому числі станом на час подання позову, відкриття провадження у справі та вирішення спору по суті - на суму 195966,37грн., а з врахуванням доведеності позовних вимог та відсутності заперечень позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо тверджень відповідача, про те, що вона під час складання акту про порушення №131199 від 18.10.2017р. перебувала за межами України, а акт складено в присутності не повноважної особи та не її представника, суд зазначає наступне.

Так, акт про порушення №131199 від 18.10.2017р. було складено за участю представника споживача ОСОБА_9, який мав доступ до закритих приміщень відповідача, допустив представників позивача на об'єкт відповідача для перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Означене узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №914/2510/16 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №916/1385/17.

Представники позивача не мали підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_9 є повноважним представником ФОП Остапенко І.Н.

При цьому, представники енергопостачальної організації під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів особи, яка здійснює їх допуск до приміщення, в якому проводиться така перевірка.

Окрім того, суд зазначає, що якщо предметом позовних вимог у справі є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, то визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема, але не виключно актом. Дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами. Порушення відповідачем ПКЕЕ також підтверджується фотографіями зробленими при складанні акта про порушення №131199 від 18.10.2017р. на витягом з протоколу №129 від 07.11.2017р.

Означене узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 15.05.2018р. по справі №923/316/17

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 2939,50грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2939,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5, ) вартість недоварахованої електричної енергії у розмірі 195966,37 грн., та судовий збір у розмірі 2939,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано 14.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко