УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/20249/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996 р.

Представники:

від позивача: Салюк М.І. - представник за довіреністю № 09/12/74 від 07.02.2018 р.;

від відповідача: Рог О.В. - представник за довіреністю № 225-КМГ-3318 від 17.09.2018 р.;

від ВДВС: не з'явився;

від третьої особи-1: не викликався;

від третьої особи-2: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Київської міської державної адміністрації про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. у справі № 910/20249/17 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. у справі № 910/20249/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Припинено дію Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що укладений 17.05.1996 між Проектним відділенням Промінвестбанку м. Києва та Київською міською державною адміністрацією. Стягнуто з Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.08.2017 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. видано наказ.

10.10.2018 р, до відділу канцелярії господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. від 27.09.2018 р. про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/20249/17 від 01.08.2018р.) стягувачу без прийняття до виконання,

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва у справі № 910/20249/17 від 01.08.2018р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018 р, відкладено вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до повернення матеріалів справи № 910/20249/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 р. касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. у справі №910/20249/17 повернуто скаржникові.

30.10.2018 р. матеріали справи №910/20249/17 повернулися до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 р. розгляд скарги призначено на 19.11.2018 р.

У судове засідання 19.11.2018 р. представник ВДВС не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні.

Заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 27.09.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 3 Положення № 215 основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Пунктом 9 Положення № 215 передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За правилами пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Держказначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)).

За положеннями зазначеного Порядку виконання рішень безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов'язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб (підпункт 5 пункту 16 Порядку № 845).

Відповідно до п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Для виконання рішень про стягнення сплачених до бюджету митних платежів орган Казначейства після закінчення строку подання інформації органом, що контролює справляння надходжень бюджету, передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та перераховує такі кошти на рахунок стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що виконання рішення суду у даній справі про стягнення коштів із Київської міської ради здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому господарський суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/20249/17 є такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234, ч. 2 ст. 342, ст. 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С. М. Мудрий