ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2178/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

про стягнення 275 073,37 грн. за Договором №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД"

про визнання недійсним договору та стягнення 177 600,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (Відповідач за зустрічним позовом) - не зявився

Відповідача (Позивач за зустрічним позовом) не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 275 073,37 грн., з яких 246 000,00 грн. - основний борг за Договором, 7 836,30 грн. - індекс інфляції, 2 275,40 грн. - 3 % річних, 18 961,67 грн. - пеня та 5 000,00 грн. - витрат на оплату професійної правничої допомоги, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Позивач (за зустрічним позовом) просить визнати недійсним Договір №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р. та зобов'язати Відповідача (за зустрічним позовом) повернути 177 600,00 грн., які перераховані Відповідачеві (за зустрічним позовом) Позивачем (за зустрічним позовом) за Договором №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.18р. прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому в тексті рішення, для зручності його сприйняття, ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД" зазначається Позивачем, ТОВ "КРОСТ" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Відповідач первісний позов заперечує, мотивуючи тим, що про існування Договору №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р. Відповідачеві стало відомо лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи №904/2178/18. Підписантом від Відповідача спірного договору зазначений генеральний директор ОСОБА_1, хоча ОСОБА_1 весь час, нібито дії даного договору, був за кордоном, та повернувся лише у березні 2018р. Після перевірки бухгалтерської документації, за час відсутності директора, виявилося, що бухгалтерією підприємства, без наявності оригіналів первинних документів оплати проведено за копіями рахунків виставлених Позивачем без погодження з керівництвом та реального виконання договору. Акти виконаних робіт підписані від імені ТОВ "КРОСТ" не підписантами підприємства. Також, Відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Ким, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підписи від імені ТОВ "Крост" у графі "Замовник" у договорі про надання послуг спецтехнікою № 2017-0110 від 01.10.17р.? 2) Ким, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи від імені ТОВ "Крост" в Актах здачі прийняття робіт (наданих послуг), складених на виконання договору про надання послуг спецтехнікою № 2017-0110 від 01.10.17р.? Винести ухвалу про витребування доказів Позивача оригіналів таких документів: оригінал Договору про надання послуг спецтехнікою № 2017-0110 від 01.10.17р.; оригінал Додаткової угоди від 01.10.17р. про внесення змін до Договору № № 2017-0110 від 01.10.17р. про надання послуг спецтехнікою; оригінали Актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) складених на виконання даного договору (№ ОУ-0000044. від 18.10.17р. № ОУ-00000045 від 27.10.17р, № ОУ-0000057 від 01.12.17р., № ОУ-0000071 від 25.12.17р., № ОУ-0000004 від 17.01.18р., № ОУ-0000011 від 14.02.18р.; оригінали виставлених рахунків за даним договором (№СФ-0000064 від 18.10.17р., № СФ-0000065 від 27.10.17р., № 0000078 від 01.12.17р., № СФ-0000130 від 17.10.2017, № СФ-00001 59 від 01.12.2017. № СФ-0000180 від 25.12.2017, №СФ -0000093 від 25.12.17р., №СФ-0000005 від 17.01.18р., №СФ-0000013).

У відповіді на відзив та у відзиві на зустрічну позовну заяву Позивач повідомив, що дійсно, у Договорі №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р., укладеному Позивачем з Відповідачем, Додатковій угоді про внесення змін до Договору №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою та актах виконаних робіт стоїть підпис не генерального директора ОСОБА_1, а директора з капітального будівництва ТОВ "КРОСТ" ОСОБА_4, який діяв за дорученням генерального директора ОСОБА_1 Свої повноваження ОСОБА_4 підтвердив наказом про прийняття на роботу на посаду директора з капітального будівництва ТОВ "КРОСТ" та копією паспорта. Ніяких сумнівів щодо обізнаності генерального директора ТОВ "КРОСТ" з приводу укладеного договору не виникало, натомість, ОСОБА_1 своїми діями підтверджував дійсність укладеного договору, які полягали в оплаті наданих послуг спецтехнікою у розмірі 177 600,00 грн., що видно з акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.03.18р. та платіжних доручень №436 від 27.11.17р., №549 від 19.12.17р., №548 від 19.12.17р., №38 від 15.01.18р., наданих Відповідачем, тому у керівництва ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД" не виникло питань щодо обмеження повноважень представництва юридичної особи ТОВ "КРОСТ" в особі директора з капітального будівництва ОСОБА_4 Крім того, сам ОСОБА_1 приїжджав до ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД" для вирішення питання погашення заборгованості та не спростовував факт надання ТОВ "КРОСТ" послуг у відповідності до умов Договору. Відповідач не надав доказів того, що згідно з Договором ТОВ "КРОСТ" не прийняло послуги з виконання робіт за допомогою спецтехніки з екіпажем і відсутні будь-які претензії щодо якості кількості наданих послуг. Бухгалтерією ТОВ "КРОСТ" за даним Договором перераховано на рахунок Позивача 177 600,00 грн. за період з 27.11.17р. по 15.01.18р. із загальної вартості наданих послуг спецтехнікою на суму 423 600,00 грн. про що свідчить акт звіряння та платіжні доручення, надані Відповідачем разом із зустрічним позовом. Отже, зазначене свідчить про виконання сторонами умов Договору. Проти призначення почеркознавчої експертизи Позивач заперечує, мотивуючи тим, що ним не оспорюється той факт, що підписи у Договорі та в Актах здачі-прийняття робіт від імені ТОВ "КРОСТ" не виконувалися підписантами у відповідності до Статуту ТОВ "КРОСТ" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а виконувалися саме ОСОБА_4

Позивач надав оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні.

Від представника Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, з урахуванням пояснень, викладених у позові, відповіді на відзив та відзиві на зустрічний позов та на підставі наданих письмових матеріалів справи.

Електронною поштою (01.11.18р.) від представника Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності Відповідача та його представника за матеріалами справи.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки сторони подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні досліджено надані докази (у тому числі оригінали).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Позивач, 01.10.17р. сторонами укладено Договір №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Позивач) зобовязався в порядку і на умовах, визначених цим Договором за дорученням Замовника (Відповідача) надати послуги з виконання робіт за допомогою спецтехніки з екіпажем, згідно з додатком №1 до цього Договору (далі послуги), а Замовник зобовязався прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов Договору.

Вартість послуг договірна і узгоджується Сторонами до початку виконаних робіт (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору (у редакції Додаткової угоди від 01.10.17р.) оплата за надані Виконавцем послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця впродовж 14 календарних днів від дати складання Акту приймання наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Будь-які інші платежі, необумовлені цим Договором, Замовником на користь Виконавця не оплачуються (п.2.5. Договору).

Прийом Замовником наданих Виконавцем послуг оформлюється актом прийому-передачі послуг (п.3.1. Договору).

Замовник за цим Договором зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати надані Виконавцем послуги (п.5.1.2. Договору).

Замовник несе наступну відповідальність за цим Договором:

- у випадку прострочення у сплаті за надані Виконавцем послуги пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент укладання Договору (п.6.2. Договору).

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.17р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання (п.8.2. Договору).

На підтвердження виконання умов Договору, Позивач надав Акт № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. на суму 150 000,00 грн. з ПДВ, Акт № ОУ - 0000004 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.18р. на суму 39 000,00 грн. з ПДВ., Акт № ОУ - 0000011 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.18р. на суму 47 500,00 грн. з ПДВ. Крім того, до актів Позивачем додано відповідні податкові накладні, рахунки, подорожні листи.

За розрахунком Позивача, з урахуванням умов Договору та дати надання послуг, відповідно до кожного акту, строк для повної оплати настав:

за Актом № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. на суму 150 000,00 грн. з ПДВ 08.01.18р.

за Акт № ОУ - 0000004 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.18р. на суму 39 000,00 грн. з ПДВ. 31.01.18р.

за Актом № ОУ - 0000011 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.18р. на суму 47 500,00 грн. з ПДВ. 28.02.18р.

У звязку з невиконанням Відповідачем своїх договірних зобовязань, Позивач направив Відповідачеві листа №57-АБ від 26.04.18р., у якому просив, у 5 денний термін з моменту отримання зазначеного листа, сплатити борг у розмірі 246 000,00 грн.

За інформацією Позивача, його листа Відповідач залишив без відповіді й задоволення.

З посиланням на п. 6.2. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню 18 961,67 грн. за період прострочки з 09.01.18р. по 16.05.18р. за кожним актом окремо.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 2 275,40 грн. та індекс інфляції - 7 836,30 грн. за період з 09.01.18р. по 16.05.18р. за кожним актом окремо.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р. та зобов'язання Позивача повернути 177 600,00 грн., перераховані Відповідачем Позивачеві за Договором №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р.

Зустрічний позов мотивований тим, що спірний Договір вчинено без відповідного волевиявлення ТОВ "КРОСТ", особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину, а також, що спірний договір сторонами не виконувався. Оплату послуг Позивача, Відповідач пояснив помилкою бухгалтерії його підприємства.

Позивач зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що Договір та Додаткова угода до нього підписані від імені Відповідача особою, прізвище та посадове становище якої не відповідає зазначеному в цих документах: Генеральний директор ТОВ "Крост" ОСОБА_1 За твердженням Позивача підписанотом спірних документів від імені Відповідача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_4, у повноваженнях якого Позивач не сумнівався. До того ж, частину виконаних робіт Відповідач оплатив (177 600,00 грн.).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст.901 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором..

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві на позов підстав.

Позивач зустрічні позовні вимоги заперечує з наведених вище підстав.

Щодо клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для її проведення, оскільки Позивач не оспорює факт підписання Договору та Актів здачі-прийняття робіт від імені ТОВ "КРОСТ" не підписантами у відповідності до Статуту ТОВ "КРОСТ" - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а директором з капітального будівництва ТОВ "КРОСТ" ОСОБА_4

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, а первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову, вирішення спору за яким може вплинути на вирішення первісного позову:

Відповідач у зустрічному позові наполягає, що спірний Договір вчинено без відповідного волевиявлення ТОВ "КРОСТ", особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Так, з матеріалів справи вбачається і не заперечується Відповідачем, що Договір та Додаткова угода до нього підписані від імені Відповідача особою, прізвище та посадове становище якої не відповідає зазначеному в цих документах: Генеральний директор ТОВ "Крост" ОСОБА_1 За твердженням Позивача підписантом спірних документів від імені Відповідача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_4

Однак, у ході виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачеві послуги вібраційним катком, а Відповідач приймав ці послуги, про що свідчать платіжні доручення Відповідача: № 436 від 27.11.17р., на суму 44 352,60 грн. та № 549 від 19.12.17р. на суму 13 248,00 грн. за рахунком Позивача № СФ0000064 від 18.10.17р.;№548 від 19.12.17р. на суму 54 000,00 грн. за рахунком Позивача № СФ0000065 від 27.10.17р.; № 38 від 15.12.18р. на суму 66 000,00 грн. за рахунком Позивача № СФ78 від 01.12.17р.

Твердження Відповідача про помилку працівників бухгалтерії при проведенні наведених оплат, судом не приймаються, оскільки саме бухгалтер мав перевірити відповідність чинному законодавству первинних документів перед оплатою, а управління товариством, відповідно, й роботою бухгалтерії, згідно зі статутом Відповідача здійснює Генеральний директор підприємства ( несе повну відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності товариства (п. 9.15 Статуту ТОВ "Крост").

За таких обставин, суд вважає, що Відповідач не довів належними і допустимими доказами недійсність спірного правочину, а з матеріалів справи вбачається фактичне наступне схвалення правочину особою, яку представляють - ТОВ "Крост".

Щодо первісного позову:

так, надані до матеріалів справи докази: Акт № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. ( у межах строку дії Договору) на суму 150 000,00 грн. з ПДВ; рахунок-фактура №СФ-0000093 від 21.12.17р.; податкова накладна,; подорожні листи за період з 29.11.17р. по 21.12.17р. підтверджують факт надання Позивачем послуг Відповідачеві у межах спірного Договору.

Однак, виходячи з того, що предметом позову є борг за Договором про надання послуг, п. 8.2 Договору передбачено, що даний Договір діє до 31.12.17р. і лише в частині проведення розрахунків - до повного виконання, суд не погоджується, з Позивачем, що борг за Актом № ОУ - 0000004 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.18р. на суму 39 000,00 грн. з ПДВ. та Актом № ОУ - 0000011 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 14.02.18р. на суму 47 500,00 грн. з ПДВ виник саме за Договором, оскільки зазначені Акти складені після закінчення строку дії спірного Договору. До того, ж у зазначених актах відсутні посилання на спірний Договір. Інших доказів надання за наведеними актами послуг Відповідачеві саме за Договором Позивач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, лише за Актом № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. на суму 150 000,00 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарським судом встановлено, що розрахунок пені та 3 % річних за Актом № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. Позивачем проведено неправильно, строк оплати за цим актом настав 08.01.18р., а оскільки ця дата припала на вихідний день, строк оплати переноситься на перший наступний робочий день - 09.01.18р., відповідно, прострочення Відповідача почалося з 10.01.18р.

Проте, за розрахунками суду пеня та індекс інфляції з боргу за наведеним актом перевищують ті, що розрахував Позивач, тому суд приймає розрахунок пені та індексу інфляції Позивача. За перерахунком суду, 3% річних за Актом № ОУ 0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.17р. за період прострочки з 10.01.18р. по 16.05.18р. становлять 1 565,75 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що до стягнення з Відповідача на користь Позивача належать: 150 000,00 грн. основного боргу, 13 150,70 грн. пені, 5 310,00 грн. індексу інфляції, 1 565,75 грн. 3 % річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5 000,00 грн. На підтвердження судових витрат на правову допомогу адвоката, Відповідач надав Договір про надання правової допомоги від 27.12.17р., додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 11.07.17р., акт №1/04-17 про надання правової допомоги від 07.05.18р., акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.17р. та додаткової угоди про внесення змін до Договору про надання правової допомоги від 07.05.18р. та платіжне доручення №121 від 15.05.18р. на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 090,75 грн.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу за первісним позовом слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати за зустрічним позовом - на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про стягнення 275 073,37 грн. за Договором №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою від 01.10.17р. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", 53300, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, б.7 (код 32410394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД", 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1 (код 01242024) 150 000,00 грн. основного боргу, 5 310,00 грн. індексу інфляції, 13 150,70 грн. пені, 1 565,75 грн. 3 % річних, 3 090,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 550,40 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД" про визнання недійсним договору та стягнення 177 600,00 грн. відмовити.

Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покласти на Позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2018

Суддя С.Г.Юзіков