РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2018Справа № 910/8361/18

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ , 03035)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська 34, корпус Г, кімн.202, м. Київ ,03022)

про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення

Представники учасників справи:

Від позивача: Прохоров Є.І. за дов.;

Від відповідача: Мельник М.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України (далі - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - відповідач) про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що ним було прийнято рішення від 01.12.2017 № 670-р, яким встановлені обставини про порушення відповідачем ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 7010000,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки вказаний штраф, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 010 000,00 грн., пеню у розмірі 7 010 000,00 грн., нараховану за період прострочення сплати штрафу (з 27.02.2018 по 31.05.2018), та зобов'язати відповідача припинити поширювати інформацію, яка згідно з п. 1 резолютивної частини рішення комітету є порушенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8361/18 позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8361/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2018 року.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2018 року, визначено строк для подачі заяв та клопотань по справі до 13.09.2018 року.

14.09.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчго засідання.

У підготовчому засіданні 17.09.2018 представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.09.2018 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/8361/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.10.2018 року.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.10.2018 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 закрито підготовче засідання у справі № 910/8361/18, розгляд справи по суті призначено на 07.11.2018 року.

17.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі, з підстав того, що відповідачем не отримувалось рішення № 670-р від 01.12.2017, на повідомленні про вручення 26.12.2017 не має підпису та уповноваженої особи, яка отримала поштове відправлення, а також те, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та не доведено обставини, які визнано встановленими.

30.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2018 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 07.11.2018, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 Антимонопольним комітетом України (позивач) ухвалено рішення № 670-р (рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач) вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді поширення на упаковках, етикетках, контретикетках вин власного виробництва під позначеннями «Didi Godori», «Дедушка Валико», «Горное вино», «ТЕLLАVАNI», «JORGE WINE», «Kakheti premium», «ЛАЗУРІ» («LAZURI»), «АЛАВЕРДИ» («ALAVERDI») та на інтернет-сайті http://www.kgwines.com інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: позначень грузинською мовою, прапора Республіки Грузії, позначень «100 % GEORGIAN WINE », «Грузія», «грузинский», «грузинские традиции», «Грузинские вина» (мовою оригіналу) тощо, яка може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» як грузинських вин, та дії з поширення на інтернет-сайті http://www.kgwines.com фірмових бланках товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «Вина со всего мира» (мовою оригіналу), що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 7 010 000, 00 грн.

Листом від 20.12.2016 №127-26/09-13943 позивач повідомив відповідача про порядок сплати накладеного штрафу та надіслав останньому копію рішення № 670-р від 01.12.2017, відповідачем вказане рішення було отримано 26.12.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2017 № 481.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 26.02.2018.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача до суду, а також на час розгляду справи по суті, відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України № 670 - р від 01.12.2017.

При цьому, зазначене рішення є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього вищезазначеним рішенням, у строк, визначений ч.3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуюче викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 010 000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 27.02.2018 по 31.05.2018 в розмірі 7 010 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, при визначенні позивачем періоду нарахування пені позивачем враховано вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо розміру пені, яка не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 7 010 000 грн. (7 010 000). Розмір пені за один день складає 105 150 грн. (7 010 000 х 1,5 %= 105 150 грн.)

За період з 27.02.2018 по 31.05.2018 включно прострочено 94 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 9 884 100 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 7 010 000 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 7 010 000 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 7 010 000, 00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Згідно із статею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відідлення Антимонопольного комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Рішення № 670-р від 01.12.2017 на час вирішення спору у судовому порядку не визнано недійсним та є обов'язковим до виконання, але Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" виконано не було.

А тому позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині зобов'язання виконати рішення № 670-р від 01.12.2017 підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача про неотримання рішення № 670- р від 01.12.2017, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази отримання відповідачем вищезазначеного рішення. Відповідач також не надав жодних доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається у своєму відзиві.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, корпус Г, кімн. 202; ідентифікаційний код: 36805359) штраф у розмірі 7 010 000 (сім мільйонів десять тисяч) гривень та пеню у розмірі 7 010 000 (сім мільйонів десять тисяч) гривень, зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (вул. Васильківська, 34, корп. Г, кім. 202, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 36805359) припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: «Вина со всего мира» на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ «Камянка Глобал Вайн» у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (вул. Васильківська, 34, корп. Г, кім. 202, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 36805359) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 210 300 (двісті десять тисяч триста ) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

5. Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова