РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018Справа № 910/17261/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

про розірвання договору та стягнення 2 051 547, 88 грн.

за участю представників:

від позивача: Винокуров О.В.; Келембет М.В.

від відповідача: Кірсанова К.О.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" (далі - ПрАТ "СК "Вусо") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (далі - ТОВ "Савітар Груп") про розірвання договору 65-К асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. та стягнення грошових коштів у сумі 2 051 547, 88 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором 65-К асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. в частині належного надання обумовлених сторонами послуг з організації сервісного та медичного обслуговування застрахованих осіб при настанні страхових випадків на території України та за кордоном. Позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовився від надання асистанських послуг за вказаним договором, а також неналежним чином надав послуги за актами врегульованих збитків № 4/3в, № 3в 5/7, № 3в 6/7, № 3в7в, № 3в 8/4, № 3в 9/6, тому договір має бути розірваний, а невикористана частина попередньої оплати - повернута позивачу.

У позові ПрАТ "СК "Вусо" просить суд розірвати договір 65-К асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., укладений між сторонами, у зв'язку з істотним порушенням умов договору, також просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 2 021 547,88 грн. та суму сплаченого ротаційного фонду у розмірі 30 000,00 грн., що разом складає 2 051 547, 88 грн.

Провадження за вказаними позовними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/20780/16 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "Вусо" про стягнення заборгованості у сумі 1 702 942,17 грн.

Із набранням рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. по справі № 910/20780/16 законної сили, а також на підставі Господарського процесуального кодексу України у новій редакції (чинній з 15.12.2017 р.), ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 р. провадження у даній справі поновлено, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, сторонам надана можливість для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків у даному спорі.

У строк, встановлений законом, відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, вважав їх необґрунтованими.

У підготовчому засіданні представник ТОВ "Савітар Груп" (відповідача) подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва інших судових справ - № 910/1977/18, № 910/6388/18, № 910/8237/18, № 910/9394/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, із бази Господарського суду м. Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у справі № 910/1977/18 позов ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "Вусо" про стягнення заборгованості у сумі 379 693,64 грн. було залишено без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 р, яка набрала законної сили; у справі № 910/8237/18 за участю тих же сторін - предметом розгляду є стягнення заборгованості за іншими актами врегульованих збитків (на суму 160 344,21 грн.); по справі № 910/9394/17 - вирішувався спір про стягнення з ПрАТ "СК "Вусо" витрат на придбання іноземної валюти/курсової різниці, а не питання про належність використання відповідачем суми попередньої оплати; у справі № 910/6388/18 також предмет спору не пов'язаний із предметом спору даної справи, оскільки у тій справі вирішується питання про відшкодування витрат ТОВ "Савітар Груп" на оплату послуг третіх осіб, а також витрат при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю.

Отже, за висновком суду вказані справи не стосуються предмету даного спору та не мають значення для правильного вирішення даної справи. При цьому суд виходив з того, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що стосуються предмету судового розгляду у даній справі, та прийняти у ній рішення.

Також представником відповідача було заявлене клопотання про витребування з господарського суду міста Києва матеріалів судової справи № 910/9394/17, яка розглядалась за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "Вусо" про стягнення компенсації на придбання іноземної валюти, у якій, зокрема, містяться звіти звірених збитків та акти виконаних робіт, що підтверджують надання страховиком (ПрАТ "СК "Вусо") послуг на суму 9 262 697,24 грн. та документи, які підтверджують стягнуту з ПрАТ "СК "Вусо" курсову різницю у сумі 876 253,39 грн.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив у його задоволенні, оскільки матеріали іншої господарської справи не можуть бути доказами у вирішенні спору в даній справі, а сторони не позбавлені надати відповідні докази у визначеному законом порядку під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні, в якому справа розглядалась по суті спору, представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив про відсутність підстав для розірвання договору асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., оскільки товариство "Савітар Груп" не допускало порушень умов договору, навпаки, у позивача існує заборгованість перед ТОВ "Савітар Груп" зі сплати вартості наданих відповідачем послуг, що свідчить про порушення зобов'язань з боку ПрАТ "СК "Вусо" за цим договором. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2014 р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Вусо" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (агент) був укладений договір 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 (далі - договір).

Відповідно до умов цього договору страховик (позивач) доручає, а агент (відповідач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил. Страховик, зі свого боку, зобов'язався проводити оплату сервісної винагороди агента у відповідності до умов цього договору (п. 5.1.2 договору).

У подальшому до вказаного договору сторони внесли зміни додатковими угодами № 1 від 11.03.2015 р., № 2 від 01.10.2015 р., № 3 від 01.10.2015 р.

За змістом вказаного договору послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 (одного) року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової, диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування (п. 1.1 договору). Так, у розділі 3 договору сторони визначили перелік послуг, які агент зобов'язаний надавати застрахованій особі страховика впродовж застрахованої поїздки, до яких відноситься: 1) медична підтримка (п. 3.1); 2) сприяння впродовж поїздок (п. 3.2); 3) залучення і оплата послуг третіх осіб (з метою реалізації вищевказаних зобов'язань) (п. 3.3); 4) фіксація телефонних розмов (п. 3.4).

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2015 р.) агент щодекадно надає страховику звіт запланованих збитків по випадках, що мають ознаки страхових. На підставі вказаного звіту формуються: - рахунок на відшкодування витрат, що пов'язані з оплатою послуг підрядників або кореспондентів; - рахунок на оплату сервісної винагороди агента; - акт прийому передачі послуг (пункт 6.2 розділу 6 договору № 1).

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.) за виконання агентом своїх обов'язків, згідно з цим правочином, страховик виплачує агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок (СВ), у розмірах, вказаних у додатку 1 до договору.

Згідно з пунктом 6.3.1 розділу 6 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.) до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, агент складає акт виконаних робіт за формою, вказаною у додатку 2 до договору, і направляє його страховику електронною поштою (для погодження і підписання), разом із рахунком на оплату винагороди агента. Сума винагороди агента визначається на підставі додатку 1 до цього договору, у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату направлення страховику вказаного рахунку.

Відповідно до пункту 6.5.2 розділу 6 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.) протягом п'яти робочих днів з дати отримання страховиком акта заявлених збитків, страховик зобов'язується погодити та підписати цей документ, а також, на свій розсуд, протягом того ж строку, перерахувати агенту попередню оплату вартості послуг у розмірі до 100 % загальної суми, зазначеної в акті.

При отриманні суми попередньої оплати агент зобов'язаний протягом до семи робочих днів, не враховуючи день надходження коштів, направити всю отриману суму на придбання іноземної валюти з її подальшим резервуванням для цілей оплати послуг, наданих підрядниками і кореспондентам застрахованим особам, з урахуванням діючого законодавства України та нормативних документів НБУ й інших державних органів, на момент здійснення таких операцій (пункт 6.5.3 розділу 6 договору у редакції додаткової угоди № 3).

По мірі отримання агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов'язаних з остаточними розрахунками за конкретними страховими випадками, агент вносить відповідні відомості до актів врегульованих збитків (виконаних робіт), які складаються за формою, вказаною у додатку 4 до договору, і направляються страховику у строки, визначені в пункті 6.5.1 даного правочину, разом з актами заявлених збитків (п. 6.6.1 розділу 6 договору у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.)

До актів врегульованих збитків (виконаних робіт) у складі повних пакетів, агент додає рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг, за вирахуванням сум, визначених у розрізі конкретних застрахованих осіб в акті заявлених збитків і фактично сплачених страховиком згідно пункту 6.5 договору (пункт 6.6.2. розділу 6 договору у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.). Акт врегульованих збитків (виконаних робіт) погоджується і підписується страховиком протягом п'яти робочих днів з дати отримання цього акту від агента (п. 6.6.3 розділу 6 договору).

Обов'язки страховика щодо сплати грошових сум згідно цього правочину вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента. До рахунків агента, що виставляються страховикові згідно з актами заявлених збитків та актами врегульованих збитків (виконаних робіт), на обґрунтовану вимогу агента можуть включатись (за умови документального підтвердження) суми витрат на пересилання рахунків від підрядника (кореспондента) агенту (п.п. 6.7, 6.8 розділу 6 договору у редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 р.).

Згідно з пунктом 6.1 розділу 6 договору страховик перераховує на рахунок агента грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді ротаційного фонду для забезпечення своїх зобов'язань, які витікають з цього договору протягом 10 банківських днів з дати відправлення листа страховика щодо передачі агенту на обслуговування договорів страхування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до умов вказаного правочину сторони вчинили дії на виконання договору послуг, зокрема, у період з квітня по жовтень 2015 р. позивач (ПрАТ "СК "Вусо"), як замовник асистанських послуг, перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі 3 841 758,25 грн. у якості вартості послуг, які будуть надані агентом у подальшому. Указана обставина підтверджується рахунками на оплату ТОВ "Савітар Груп", актами заявлених збитків (наданих послуг), підписаних обома сторонами, а також платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи. Крім того, позивачем було перераховано відповідачу суму ротаційного фонду у розмірі 30 000,00 грн. на виконання п. 6.1 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1419 від 11.05.2015 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Савітар Груп", зі свого боку, у період з квітня 2015 р. по жовтень 2015 р. надало ПрАТ "СК "Вусо" асистанські послуги з організації сервісного та медичного обслуговування застрахованих осіб по страховим випадкам на суму 1 820 210,38 грн. Про вказане свідчать акти (звірених) врегульованих збитків (виконаних робіт) № 4/3в на суму 17 811,03 грн., № 3в 5/7 на суму 6 4427,56 грн., № 3в 6/7 на суму 328 259,13 грн., № 3в7в на суму 630 646,61 грн., № 3в 8/4 на суму 615 426,25 грн., № 3в 9/6 на суму 163 639,80 грн. Крім того, про вказані обставини свідчить наявний у справі висновок експертно-економічного дослідження № 60/06/5-16 від 12.07.2016 р. щодо обсягів та вартості наданих відповідачем асистанських послуг за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., виконаного на замовлення позивача судовим експертом Шульгою Л.Д.

Отже, невикористаною відповідачем сумою попередньої оплати залишилась сума у розмірі 2 021 547,88 грн. (3 841 758,25 грн. - 1 820 210,38 грн.).

Водночас, судом встановлено, що 12.04.2016 р. ТОВ "Савітар Груп" (відповідач) направило лист позивачу (№ 134), в якому повідомило ПрАТ "СК "Вусо" про припинення надання агентом асистанських послуг за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., починаючи з 13.04.2016 р., та зазначило, що підставою припинення надання відповідачем послуг є невиконання страховиком (позивачем) своїх обов'язків за договором щодо належної оплати послуг ТОВ "Савітар Груп".

У відповідь на цей лист ПрАТ "СК "Вусо" вказало на неприпустимість припинення виконання умов договору та односторонню відмову агентом від надання послуг (лист № 558 від 14.04.2016 р.), та просило продовжити договірні відносини. Однак, ТОВ "Савітар Груп" повторно відмовилось виконувати свої зобов'язання за договором та відновити надання асистанських послуг (лист № 138 від 14.04.2016 р.).

Зважаючи на такі обставини, позивач (ПрАТ "СК "Вусо") 26.05.2016 р. у зв'язку із припиненням надання послуг ТОВ "Савітар Груп", звернулось до ТОВ "Савітар Груп" із листом № 3010 про одностороннє розірвання договору та повернення суми попередньої оплати протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного листа, вказавши на порушення відповідачем умов договору.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ "Савітар Груп" листом № 215 від 01.06.2016 р. повідомило про неможливість розірвання договору у односторонньому порядку з огляду на те, що особа, яка підписала лист позивача не наділена повноваженнями на розірвання договору № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., а також зазначило, що сторони не врегулювали фінансові питання за договором та не підписали відповідний акт, передбачений п. 8.5 договору, що є перешкодою для розірвання договору.

Отже, між сторонами виник спір щодо наявності (відсутності) підстав для розірвання договору асистанських послуг.

За загальним правилом (стаття 188 Господарського кодексу України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 8.5 договору будь-яка сторона може розірвати цей договір в односторонньому порядку при невиконанні іншою стороною своїх зобов'язань за даною угодою. При достроковому розірванні договору сторона, що розриває договір надсилає іншій стороні за 30 днів письмове повідомлення про розірвання із зазначенням причин розірвання. Сторони зобов'язані врегулювати фінансові зобов'язання на момент розірвання цього договору та підписати відповідний акт.

Як вже було встановлено судом, відповідач з 13.04.2016 р. у односторонньому порядку відмовився від надання послуг за договором асистанських послуг (листи № 134 від 12.04.2016 р., № 138 від 14.04.2016 р.).

У той же час, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пояснюючи причини своєї відмови від договору, ТОВ "Савітар Груп" зазначило, що передумовою цьому стали дії позивача із неналежної оплати наданих послуг.

Перевіривши такі доводи, суд встановив, що, дійсно, відповідно до п. 5.4.3 договору агент має право припинити надання послуг за договором, у випадку прострочення страховиком оплати будь-яких платежів, передбачених цим договором. Проте, таке припинення може бути проведене через 10 банківських днів після отримання страховиком від агента повідомлення про факт прострочення оплати рахунків, якщо протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення, страховик не проведе оплату всіх прострочених рахунків в повному обсязі і не повідомить агента про факт оплати. Відправка повідомлень здійснюється сторонами за допомогою електронної пошти або факсимільного зв'язку.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення ТОВ "Савітар Груп" (направлені електронною поштою або факсимільним зв'язком на адресу ПрАТ "СК "Вусо") про здійснення страховиком оплати рахунків з порушенням строку, а також докази, які свідчать про відсутність такої оплати, протягом 10 банківських днів з моменту отримання зазначеного повідомлення, що є обов'язковою передумовою для припинення агентом надання послуг у односторонньому порядку.

Також в матеріалах справи відсутні докази самого факту прострочень платежів з боку ПрАТ "СК "Вусо" за надані послуги (порядок здійснення яких регламентується розділом 6 договору).

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2016 р. у справі № 910/9055/16, що набрало законної сили, підтверджується відсутність порушень з боку страховика (позивача). Так, у вказаній справі розглядався позов ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "Вусо" про стягнення заборгованості за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. у сумі 7 593 520,97 грн. за актами (звірених) врегульованих збитків (виконаних робіт) № 4/3в на суму 17 811,03 грн., № 3в 5/7 на суму 6 4427,56 грн., № 3в 6/7 на суму 328 259,13 грн., № 3в7в на суму 630 646,61 грн., № 3в 8/4 на суму 615 426,25 грн., № 3в 9/6 на суму 163 639,80 грн. та у задоволенні позовних вимог ТОВ "Савітар Груп" було відмовлено з підстав необґрунтованості вимог позивача.

Також у матеріалах справи міститься рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. у справі № 910/20780/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р., за позовом ТОВ "Савітар Груп" (агента) до ПрАТ "СК "Вусо" (страховика) про стягнення заборгованості за вказаним договором асистанських послуг у сумі 1 702 942,17 грн., яким у задоволенні позову ТОВ "Савітар Груп" - відмовлено, з огляду на те, що наявність заборгованості у ПрАТ "СК "Вусо" перед ТОВ "Савітар Груп" за період з 11.11.2014 р. по 13.11.2016 р. за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. не підтверджується документально належними доказами, а надані агентом рахунки та гарантійні листи містять відомості щодо витрат при здійсненні асистанських послуг іншою юридичною особою - "Savitar Group Ltd" (Росія).

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення ТОВ "Савітар Груп" про припинення з 13.04.2016 р. надавати асистанські послуги за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. було прийняте безпідставно та всупереч умовам цього договору та є істотним порушенням зобов'язань за договором надання асистанських послуг.

Доводи відповідача (ТОВ "Савітар Груп") про те, що він, як агент після направлення листа № 134 від 12.04.2016 р. продовжив належним чином після 13.04.2016 р. виконувати свої обов'язки та надавати послуги медичного і сервісного обслуговування застрахованим особам шляхом отримання звернень від потерпілих осіб та подальшим повідомленням страховика про такі звернення електронною поштою, суд не приймає та зазначає наступне.

Факт надання послуг застрахованим особам з 13.04.2016 р. відповідач підтверджує документами складеними іншою юридичною особою - "Savitar Group LTD", в яких міститься лише інформація про звернення до відповідача застрахованих у ПрАТ "СК "Вусо" осіб, із подальшою передачею таких звернень електронною поштою страховику. У той же час, зазначені докази були складені не відповідачем.

Крім того, пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що при зверненні застрахованої особи, агент забезпечує організацію надання застрахованій особі необхідних послуг згідно з умовами договору/програми страхування, якими є медичні, медико-транспортні та інші транспортні, інформаційні супутні послуги, що надаються застрахованим особам в період дії договору страхування та інші послуги, обумовлені у розділі 3 цього договору (медична підтримка; сприяння впродовж поїздок; залучення і оплата послуг третіх осіб; фіксація телефонних розмов). Отже, такі послуги як прийом звернень потерпілих осіб із подальшим повідомленням страховика про такі звернення електронною поштою договором асистанських послуг не передбачено.

Посилання ТОВ "Савітар Груп" в підтвердження належного виконання своїх договірних зобов'язань на судові рішення у справах № 910/11313/17 та № 910/9394/17, суд не приймає, оскільки предметом їх розгляду було не питання про належне використання відповідачем суми попередньої оплати, а вирішувався спір про стягнення з ПрАТ "СК "Вусо" суми сервісної винагороди (справа № 910/11313/17) та витрат на придбання іноземної валюти/ курсової різниці (справа № 910/9394/17), тобто встановлювались та розглядались зовсім інші відносини між сторонами.

Ще одним істотним порушенням умов договору позивач зазначає ту обставину, що під час перевірки отриманих від ТОВ "Савітар Груп" рахунків, складених залученими відповідачем медичними закладами, були виявлені факти безпідставного включення до рахунків інформації про медичні послуги, які застрахованим особам не надавались, що мало непоодинокі випадки. У подальшому страховик (позивач), виявивши такі неправомірні дії агента, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ТОВ "Савітар Груп" та його службовими особами злочину за ознаками, передбаченими ст. 190 КК України. За результатами розгляду даної заяви, 30.07.2016 р. СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві було відкрите кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007665.

Отже, вказані обставини спростовують належне виконання відповідачем ще одного передбаченого договором обов'язку, який полягає у тому, що агент повинен діяти на користь страховика та застрахованих осіб сумлінно та розсудливо (п. 5.3.1 договору).

Зважаючи на такі доводи позивача та вирішуючи у даній справі питання про наявність підстав для розірвання договору, суд враховує, що підставою для розірвання договору є істотне порушення стороною умов договору.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013р. по справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті відмови ТОВ "Савітар Груп" від виконання асистанських обов'язків позивач, з метою належного виконання своїх обов'язків страховика перед страхувальниками, уклав договір доручення № 1971250 від 11.04.2016 р. із іншою асистанською компанією - ТОВ "Смайл Сервіс", яка і здійснювала надання асистанських послуг застрахованим особам позивача, починаючи з 11.04.2016 р., у тому числі і тим застрахованим особам, які зазначались відповідачем у його вищевказаних інформаційних довідках.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин у справі суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано вважав безпідставною відмову ТОВ "Савітар Груп" від виконання обов'язків агента, що є істотним порушенням договору, тому й звернувся до ТОВ "Савітар Груп" із листом № 3010 від 26.05.2016 р. про розірвання дії договору № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. Вказаний лист ТОВ "Савітар Груп" отримав 30.05.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач, діючи добросовісно та розумно, скористався своїм правом, передбаченим як договором, так і законом, а саме: повідомив відповідача про дострокове розірвання договору асистанських послуг у встановленому цим договором порядку, виконав усі умови договору та вимоги закону, необхідні для вчинення такої дії, відтак - договір асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. підлягає визнанню розірваним достроково у одностронньому порядку, починаючи з 30.06.2016 р., у зв'язку з відмовою від нього страховика.

Стосовно тверджень відповідача про те, що між сторонами відсутнє врегулювання фінансових зобов'язань (що є умовою розірвання даного договору), то судом встановлено, що 29.07.2016 р. та 12.10.2016 р. ПрАТ "СК "Вусо" направило на адресу ТОВ "Савітар Груп" листи разом з актами звірки взаєморозрахунків у двох примірниках.

ТОВ "Савітар Груп" листами № 360 від 09.08.2016 р. та № 481 від 21.10.2016 р. підтвердив отримання від позивача цих актів звірок, проте, ухилився від їх підписання. У цих же листах повторно відмовив позивачу у розірванні договору асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., зазначивши, що цей договір може бути розірваний лише у судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив усі дії, передбачені договором для врегулювання фінансових зобов'язань, проте, відповідач відмовився виконувати умови укладеної сторонами угоди також і в цій частині.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Савітар Груп" залишку суми попередньої оплати у розмірі 2 021 547,88 грн. слід зазначити наступне.

Судом вже встановлено, що невикористаною відповідачем сумою попередньої оплати залишилась сума у розмірі 2 021 547,88 грн. (3 841 758,25 грн. - 1 820 210,38 грн.), що підтверджується наявними у справі актами (звірених) врегульованих збитків (виконаних робіт) № 4/3в на суму 17 811,03 грн., № 3в 5/7 на суму 6 4427,56 грн., № 3в 6/7 на суму 328 259,13 грн., № 3в7в на суму 630 646,61 грн., № 3в 8/4 на суму 615 426,25 грн., № 3в 9/6 на суму 163 639,80 грн., а також висновком експертно-економічного дослідження № 60/06/5-16 від 12.07.2016 р. щодо обсягів та вартості наданих відповідачем асистанських послуг за договором № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., виконаного на замовлення позивача судовим експертом Шульгою Л.Д.

При цьому наведений експертний висновок суд приймає у якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України, як такий, що узгоджується з фактичними обставинами, встановленими у справі, та іншими доказами у їх сукупності, і право на подання сторонами такого доказу передбачене ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Матеріали справи свідчать що ПрАТ "СК "Вусо", вважаючи договір асистанських послуг розірваним, неодноразово звертався до ТОВ "Савітар Груп" з вимогами про повернення попередньої оплати (листи № 3010 від 26.05.2016 р., № 3598/6 від 21.06.2016 р.) у сумі 2 021 547,87 грн. Однак, вказані вимоги залишились відповідачем без задоволення.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 6.14 договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2015 р.) у випадку, якщо кінцева вартість послуг, яка зазначається в акті виконаних робіт є меншою, ніж сплачена страховиком на умовах передоплати, передбаченої п. 6.3 договору, то така різниця зараховується в суму передоплати наступних звітів запланованих збитків або повертається страховику протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від страховика.

Отже, зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що договір асистанських послуг є розірваним з 30.06.2016 р., суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення відповідачем невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 2 021 547,87 грн. є правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми ротаційного фонду у сумі 30 000,00 грн., то судом встановлено, що сума ротаційного фонду у розмірі 30 000,00 грн. була оплачена ПрАТ "СК "Вусо" на користь відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1419 від 11.02.2015 р. Відповідач відмовився від врегулювання фінансових зобов'язань за договором, у тому числі і щодо суми ротаційного фонду, яка була оплачена страховиком у якості забезпечення належного виконання своїх обов'язків з оплати асистанських послуг, чим порушив умови вказаної домовленості. Водночас, заборгованість з оплати асистанських послуг у ПрАТ "СК "Вусо" перед ТОВ "Савітар Груп" матеріалами справи не підтверджена.

Згідно з п. 6.2 договору асистанських послуг, викладеним у розділі 6 первісної редакції договору, агент зобов'язувався повернути страховику суму ротаційного фонду у разі розірвання договору, проте, у нових редакціях розділу 6 договору від 11.03.2015 р. та від 01.10.2015 р. сторони не передбачили такої умови.

У той же час, суд зазначає, що хоч зазначений пункт і не знайшов свого відображення у наступних редакціях договору асистанських послуг, проте, це не свідчить про скасування обов'язку відповідача повернути суму ротаційного фонду страховику, виходячи із загальних положень господарського та цивільного законодавства. Зокрема, відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вимога ПрАТ "СК "Вусо" про стягнення суми ротаційного фонду у розмірі 30 000,00 грн. також підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Вусо" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" про розірвання договору та стягнення 2 051 547, 88 грн. задовольнити.

Розірвати договір 65-К асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Вусо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", зі змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 11.03.2015 р., № 2 від 01.10.2015 р., № 3 від 01.10.2015 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37, ідентифікаційний код 38205255) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний код 31650052) попередню оплату у сумі 2 021 547 (два мільйони двадцять одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 88 коп., суму ротаційного фонду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 32 151 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн 22 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення складений 9 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.