УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/8337/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

До Дочірнього підприємства "Союзбуд" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва" (м. Київ)

2. ОСОБА_1 (м. Київ)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Корнійчук Я.П.

від відповідача: Бурнашев П.В.

від третьої особи-1: Горох Ю.В.

від третьої особи-2: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Союзбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними Договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 року, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 року, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 року в розмірі 722 626,02 доларів США та 4 395 785,22 грн. звернути стягнення на предметом іпотеки:

- за Договором іпотеки від 26.05.2008. № 1522 на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 15.07.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 3032 на: майнові права на квартиру АДРЕСА_3, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_5, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_6, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 22.05.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру АДРЕСА_7 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_10 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_8 складається з 2 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_9 складається з 4 кімнат,

- відповідно до Договору про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., " 19" серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру АДРЕСА_11 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_13 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_12 складається з 3 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_14, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А № ДК-АДРЕСА_16 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на його право, як заставодержателя, вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.18. відкрито провадження у справі № 910/8337/18, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на 24.07.18.

24.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.08.18.

28.08.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження в порядку ст. 177 ГПК України та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.18.

14.09.18. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку прийнято судом, та відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними Договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 року, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 року, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 року в розмірі 722 626,02 доларів США та 4 395 785,22 грн. звернути стягнення на предметом іпотеки:

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.16. № 256) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С. 26.05.2008. та зареєстрованому в реєстрі за № 1522 на: майнові права на квартиру АДРЕСА_3, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_6, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 14.03.16. № 258) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 15.07.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 3032 на: майнові права на квартиру АДРЕСА_16 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_1 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру АДРЕСА_5, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 08.05.15. № 778) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 12.06.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 2047: майнові права на квартиру АДРЕСА_15, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 16.02.16.) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 22.05.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру АДРЕСА_7 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_10 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_9, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до Договору про внесення змін (від 29.01.18. № 74) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 19.08.08. та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру АДРЕСА_11 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру АДРЕСА_13 складається з 4 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_14, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А № ДК-144 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, № ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, № ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва",

шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на позивача.

14.09.18. третьою особою-1 подано письмові пояснення щодо позову.

18.09.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Дочірнє підприємство "Союзбуд" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, та в якому викладено запитання до позивача та третіх осіб в порядку ст. 90 ГПК України.

25.09.18. позивачем надано у формі заяви свідка, відповіді окремо на кожне питання відповідача та відповідь на відзив Дочірнього підприємства "Союзбуд".

В судовому засіданні 25.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання заяви у формі свідка, документів, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.10.18.

12.10.18. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив позивача та клопотання про зобов'язання третьої особи-2 надати відповіді на поставлені йому питання в порядку ст. 90 ГПК України.

16.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.10.18.

25.10.18. від третьої особи-2 надійшла письмова відмова від надання відповідей на питання відповідача в порядку п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

25.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.11.18.

12.11.18. позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення на заяву відповідача про визнання наданих доказів по справі недопустимими та про визнання не вчинення відповідних дій позивачем встановленими.

В судовому засіданні 13.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про відмову в задоволенні клопотання відповідача (подане 12.10.18.) про зобов'язання третьої особи-2 надати у формі заяви свідка, вичерпні відповіді окремо на кожне питання відповідача по суті.

13.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.11.18.

В судовому засіданні 20.11.18., заслухавши пояснення представників учасників справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Союзбуд" про зупинення провадження у справі № 910/8337/18 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9265/17-ц, та про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.18. по справі № 757/9265/17-ц, про що постановив ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

20.11.18. відповідачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку позивача, дії судді, якими відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, свідчать про неупередженість та об'єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Дочірнього підприємства "Союзбуд" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

Всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, провадження у справі № 910/8337/18 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.18.

Однак, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Визначення дати судового засідання 06.12.18. судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Розгляд справи № 910/8337/18 відкласти на 06.12.18. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко