номер провадження справи 22/95/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 Справа № 908/1880/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

від позивача - Пінчук-Ніколайчук Ю.В., довіреність № ББУ/ПУ201/ББ/17 від 11.12.2017 р.;

від відповідача - Ясир А.І., довіреність № 1 від 01.01.2018 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1880/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" (29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8)

про стягнення 1722000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

18.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 14.09.2018 р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" про стягнення штрафу в сумі 420000,00 грн. та неустойки в сумі 1302000,00 грн. за договором підряду (ремонту на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 р., що разом складає 1722000,00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1880/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/1880/18, якій присвоєно номер провадження 22/95/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2018 р. о 10:30.

26.09.2018 р. на електронну адресу суду та 27.09.2018 р. через канцелярію від позивача надійшло клопотання (вих. № б/н від 25.09.2018 р.) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 18.10.2018 р. у режимі відеоконференції.

17.10.2018 р. на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити, а судові витрати покласти на позивача в повному обсязі.

Вказаний відзив з доказами не прийнятий судом до розгляду, у зв'язку з пропущенням строку його подання, про що зазначено в ухвалі від 18.10.2018 р.

17.10.2018 р. на адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" надійшла зустрічна позовна заява вих. № 03/10 від 12.10.2018 р. в порядку приписів ст. 180 ГПК України, в якій останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" неустойку в сумі 777752,00 грн. за порушення умов договору підряду (ремонту на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 р. в частині строку оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні 18.10.2018 р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою від 21.09.2018 р. Вказані документи долучені до матеріалів справи, що зазначено в ухвалі віл 18.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 р. на підставі ч. 1, 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 р. в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі № 908/1880/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2018 року о 12:00.

У судовому засіданні 02.11.2018 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 02.11.2018 р. з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України 02.11.2018 р. здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2018 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2018 року проти позову заперечив в повному обсязі з наступних підстав:

- посилаючись на приписи ст. 237 ЦК України зазначив, що дефектний акт підписаний неповноважними особами з обох сторін, оскільки в акті дефектовки тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 15.11.2017 р. чи в інших документах (спосіб) відсутнє посилання та відомості щодо надання повноважень цим особам, тобто не зазначені підстави, на яких діяли особи, які його підписали;

- вважає, що оскільки дефектний акт підписаний неповноважними особами, відтак подія, з якої визначається строк виконання робіт за договором не відбулась, а тому немає порушення зобов'язання відповідачем щодо строку виконання робіт;

- відповідач точно виконав роботи за І та ІІ етапами, але у випадку визнання судом дійсним дефектного акту, відповідач вважає, що прострочив виконання робіт тільки за ІІІ етапом на 5 днів, та штрафні санкції повинні визначатись виходячи із вартості робіт за ІІІ етапом - актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 16.04.2018 року, тобто від суми 1236000,00 грн., у такому разі штраф 10% від вказаної суми складає 123600,00 грн.;

- тільки з 29.12.2017 року за додатковою угодою сторони узгодили предмет договору, підписавши додаткову угоду від 29.12.2017 року сторони узгодили роботи, які повинні бути виконані, і з цього моменту відповідач зміг виконувати роботи і це сталося з вини позивача, оскільки саме він повинен узгодити роботи згідно п. 2.1.5, 2.1.6. Договору.

Згідно інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом з'ясовано, що станом на 02.11.2018 року відповідач змінив місцезнаходження, а саме: 16.10.2018 року внесені зміни до інформації про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", та місцезнаходженням останнього є: 29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в рішенні зазначити дійсну інформацію про місцезнаходження відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання ремонтних робіт, чим порушив умови договору підряду (ремонт на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 року, внаслідок чого, позивач на підставі п.п. 6.4.1, 6.4.2. п. 6.4. договору, просить стягнути штраф в сумі 420000,00 грн. та неустойку в сумі 1302000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на ст. ст. 16, 526, 530, 611, 836 ЦК України, ст. 230 ГК України та умови договору підряду (ремонту на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", далі Підрядник, був укладений договір підряду (ремонту на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була складена та підписана додаткова угода від 29.12.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. -1.4. Договору в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням Замовника виконати з власних матеріалів роботи з капітального ремонту в об'ємі КР2 з продовженням терміну служби (далі «Роботи») (код ДКПП 33.17.11) тепловозу ТЭМ-2 № 2820 (далі «Устаткування») відповідно до умов цього Договору. Безпосередній перелік, об'єм, вартість Робіт узгоджуються сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами Договору. Замовник зобов'язується прийняти і сплатити Підрядникові виконані відповідно до умов цього Договору Роботи. Місце виконання Робіт: м. Запоріжжя, провулок Вологодський, 30, виробнича база ТОВ НВК «Хімтранс». Виконавцем по договору є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс".

Згідно з підпунктами 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1. Договору Підрядник зобов'язується:

- виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього Договору, якісно відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічного завдання (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору;

- виконати Роботи впродовж 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту, складеного відповідно до п. 2.1.5. Договору, якщо інший термін не обумовлений сторонами в Додатках до цього Договору. Роботи виконуються в 3 етапи.

Етапи виконання робіт:

1-й етап - розборка та дефектовка;

2-й етап - ремонт екіпажної частини, електрообладнання та допоміжного обладнання;

3-й етап - ремонт дизеля, зборка та випробування.

Умовами підпункту 2.1.3. п. 2.1. Договору передбачений обов'язок Підрядника прийняти по акту прийому-передачі Устаткування для проведення робіт за Договором. У акті прийому-передачі Устаткування в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх ушкоджень, комплектність, заставна вартість Устаткування, переданого в ремонт.

Відповідно до п.п. 2.1.5. п. 2.1. Договору, Підрядник зобов'язується провести дефектацію наданого Устаткування впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Устаткування Підряднику для проведення робіт. Дефектація проводиться Підрядником у присутності належним чином уповноваженого представника Замовника, або, за наявності письмової згоди Замовника, дефектація проводиться Підрядником самостійно. Про дату та час проведення дефектації в місці, обумовленому в п. 1.4. цього Договору, Підрядник зобов'язаний повідомляти Замовника усіма доступними засобами зв'язку за 2 (два) робочих дні до дати запланованої дефектації. В процесі дефектації Підрядник забезпечує Замовника необхідними технічними документами, приладами і інструментами. При відбраковуванні неремонтопридатних вузлів, деталей Підрядник надає Замовнику аргументовані докази неремонтопридатності вузлів, деталей. У дефектному акті на погоджену одиницю (партію) Устаткування вказуються ремонтопридатні, неремонтопридатні, а також відсутні, використовувані повторно без ремонту вузли, деталі. Підрядник зобов'язаний надати Замовнику для підписання дефектний акт і калькуляцію (кошторис) на погоджену одиницю (партію) Устаткування, впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту проведення дефектації наданого в ремонт Устаткування.

Згідно з п.п. 2.1.6. п. 2.1. Договору сторони визначили, що якщо за результатами розгляду дефектного акту і калькуляції (кошторису) Замовник приходить до висновку про недоцільність проведення ремонту, Роботи не починаються. Передача Устаткування, по якому прийнято рішення про неможливість або недоцільність ремонту, оформляється актом прийому-передачі. Таке Устаткування вивозиться силами і за рахунок Замовника.

Умовами підпунктів 2.1.11., 2.1.13., 2.1.15. п. 2.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується:

- здати Замовнику виконані Роботи з оформленням акту прийому-передачі виконаних Робіт і наданням акту випробування Устаткування відповідно до розробленої Програми випробувань. Здача-приймання Устаткування після проведення ремонтних робіт відбувається в місці, визначеному в п. 1.4. цього Договору;

- після виконання Робіт передати Замовнику за актом прийому-передачі Устаткування. У акті прийому-передачі Устаткування в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх ушкоджень, комплектність Устаткування, переданого Замовнику після виконання Робіт;

- надати Замовнику рахунок на оплату виконаних Робіт.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору сума Договору визначається загальною сумою усіх Додатків, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 4 200 000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч, 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% 700 000,00 грн. (сімсот тисяч, 00 коп.). Кінцева вартість капітального ремонту в об'ємі КР2 тепловозу ТЭМ № 2820 визначається після складання і підписання сторонами дефектного акту. Вона може бути як менше так і більше Загальної суми договору. Проведення додаткових робіт або використання запасних частин і матеріалів, понад передбачених дефектним актом проводиться Підрядником за наявності погодження із Замовником об'єму таких робіт, запасних частин і матеріалів на підставі відповідної додаткової угоди. Вартість виконаних Підрядником Робіт формується на підставі калькуляції і узгоджується сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору сторони узгодили, що розрахунки здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

- Замовник здійснює оплату за виконані роботи по 1-му етапу в об'ємі вартості таких фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником робіт впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт по відповідному етапу. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника;

- Замовник здійснює оплату за виконані роботи по 2-му етапу в об'ємі вартості таких фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником робіт впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт по відповідному етапу. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника;

- Замовник здійснює оплату за виконані роботи по 3-му етапу в об'ємі вартості таких фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником робіт впродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт по відповідному етапу. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Умовами п. 4.1., 4.4., 4.9. Договору сторони визначили, що передача Устаткування для виконання Робіт за Договором і його повернення після виконання Робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту прийому-передачі Устаткування. Допускається передача в ремонт Устаткування в розібраному стані. Сторони прийшли згоди, що виявлені в процесі приймання Устаткування після виконання Робіт невідповідності за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх ушкоджень), Підрядник зобов'язується усунути в терміни, обумовлені в двосторонньому акті. Після усунення виявлених порушень за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх ушкоджень), сторони здійснюють прийом-передачу виконаних Робіт поетапно, з оформленням акту прийому-передачі відповідного етапу виконаних Робіт. Підрядник, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні з моменту виконання Робіт з усуненням відповідних недоліків зобов'язаний підписати і передати Замовнику два екземпляри акту прийому-передачі виконаних Робіт, а Замовник впродовж 2-х робочих днів зобов'язаний підписати акт прийому-передачі виконаних Робіт зі свого боку і повернути один екземпляр Підрядникові. При прийманні Устаткування з капітального ремонту на вимогу Замовника здійснюється розкриття Устаткування для визначення повноти об'єму виконаних Робіт.

Згідно з п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії Договору встановлюється до 31.12.2018 року включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним Договором, термін дії Договору подовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Усі зміни і доповнення до цього Договору можуть бути внесені при згоді на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, що є невід'ємними частинами цього Договору.

За умовами додаткової угоди від 29.12.2017 року сторони дійшли згоди виключити з розділу 9 Договору наступні додатки: додаток № 2- Калькуляція вартості робіт від 31.08.2017 р., додаток № 3 - Перелік статті затрат «Запчастини та комплектуючі» на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 31.08.2017 р., додаток № 4 - Перелік сировини та матеріалів на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 31.08.2017 р. Разом з тим, вказаною угодою сторони дійшли згоди замість виключених додатків ввести наступні: додаток № 2- Калькуляція вартості робіт від 29.12.2017 р., додаток № 3 - Перелік статті затрат «Запчастини та комплектуючі» на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 29.12.2017 р., додаток № 4 - Перелік сировини та матеріалів на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 29.12.2017 р.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі узгодили перелік, кількість та обсяг робіт за договором, про що свідчить підписаний Додаток № 1 до Договору - Технічне завдання, який відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору є невід'ємною частиною цього договору.

Так, на виконання умов Договору на підставі підписаного сторонами акту приймання від 24.10.2017 року останні засвідчили факт передачі позивачем та прийняття відповідачем тепловозу ТЭМ-2 №2820 в капітальний ремонт.

Як свідчать матеріали справи, 15.11.2017 року сторони згідно умов п.п. 2.1.5. п. 2.1. Договору склали та підписали акт дефектовки тепловозу ТЭМ-2 № 2820. В акті зазначено, що в результаті обстеження був складений перелік вузлів, агрегатів та запасних частин, які необхідно внести до калькуляції по договору № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 р. та які підлягають установці на тепловоз ТЭМ-2 № 2820. Також вказано, що згідно «Керівництва по середньому та капітальному ремонтам тепловозу ТЭМ 2 в заводських умовах РК 103.11.304-2003» комісія прийняла рішення про внесення додаткових обсягів робіт до договору № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 р. Разом з тим, зазначено, що повний обсяг робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820 буде визначений після надання спеціалістами Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна висновку про технічний стан несучих конструкцій вказаного тепловозу.

29.12.2017 року до Договору між сторонами була підписана додаткова угода, відповідно до якої був підписаний Додаток № 2 до Договору «Калькуляція вартості робіт», згідно з яким вартість робіт з урахуванням ПДВ склала 4200000,01 грн.

Так, на виконання умов Договору, відповідач виконав роботи з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820 на загальну суму 4200000,00 грн., а позивач виконані роботи прийняв, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 40-42), а саме:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90 від 22.11.2017 року на суму 984000,00 грн.;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 98 від 26.12.2017 року на суму 1980000,00 грн.;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 16.04.2018 року на суму 1236000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт за Договором в розмірі 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 93-98), а саме:

- платіжним дорученням № від 08.02.2018 року на суму 959200,00 грн.;

- платіжним дорученням № від 22.02.2018 року на суму 24800,00 грн.;

- платіжним дорученням № від 29.03.2018 року на суму 500000,00 грн.;

- платіжним дорученням № від 19.04.2018 року на суму 1480000,00 грн.;

- платіжним дорученням № від 09.08.2018 року на суму 236000,00 грн.;

- платіжним дорученням № від 09.08.2018 року на суму 1000000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач прострочив виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820, чим порушив умови п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору підряду (ремонт на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 року.

Оскільки відбулось несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання, а саме порушення останнім строку виконання робіт позивач намагається стягнути з відповідача на підставі п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору штраф в розмірі 420000,00 грн. та неустойку на підставі п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору за період з 14.02.2018 р. по 16.04.2018 р. (62 дні прострочення) в сумі 1302000,00 грн. Так, умовами п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору передбачено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2. цього Договору, менше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник, на письмову вимогу Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості Робіт. Згідно з п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2 цього Договору, більше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Робіт за Договором і пеню у розмірі 0,5 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок виконання і прийому-передачі робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони визначили строк виконання робіт за Договором, а саме в розділі 2 Договору в підпункті 2.1.2., в якому зазначено, що Підрядник зобов'язується виконати Роботи впродовж 90 календарних днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту, складеного відповідно до п. 2.1.5. Договору, якщо інший термін не обумовлений сторонами в Додатках до цього Договору.

Докази встановлення сторонами іншого терміну виконання робіт в Додатках до Договору в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору вбачається, що строк виконання робіт за Договором визначається впродовж 90 календарних днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту.

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами акт дефектовки тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 15.11.2017 року.

Таким чином, строк виконання Робіт згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1 Договору настав 13.02.2018 року (90-й календарний день від дати підписання сторонами дефектного акту від 15.11.2017 року).

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820 та прийняття їх позивачем, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 90 від 22.11.2017 року на суму 984000,00 грн.;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 98 від 26.12.2017 року на суму 1980000,00 грн.;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 16.04.2018 року на суму 1236000,00 грн.

Згідно останнього акту здачі-приймання робіт (надання послуг) роботи в повному обсязі були виконані відповідачем 16.04.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору.

При цьому зі змісту акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 16.04.2018 року вбачається, що він підписаний позивачем з позначкою «порушені строки виконання робіт, претензій за якістю немає».

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 1618/1070 від 13.06.2018 року, в якій зазначає, що підрядником було прострочене виконання ремонтних робіт на 62 календарних дні, чим порушені умови договору підряду № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 року. З посиланням на п. 6.4.2. вказаного договору просить протягом 3 календарних днів з моменту отримання цієї претензії сплатити штрафні санкції в розмірі 1722000,00 грн.

Листом від 02.07.2018 року відповідач повідомив, що 29.12.2017 року на його адресу надійшла додаткова угода до договору від 31.08.2017 р. № 14-ПУ-ДЛТ, згідно з якою був узгоджений додатковий обсяг робіт з ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820. До даної додаткової угоди додавалась калькуляція (дефектний акт). Вважає, що датою узгодження обсягів робіт, які були зазначені в переліку та акті дефектовки від 15.11.2017 р., є дата узгодження вищезазначеного переліку - 29.12.2017 року, тому строк на проведення капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820 визначається від дати узгодження двома сторонами додаткових обсягів робіт, відповідно датою підписання акта дефектовки є 29.12.2017 року. Враховуючи викладене, відповідач в листі вказує, що нарахування штрафних санкцій з боку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є безпідставним.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведений суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме: порушення строку виконання робіт, встановленого п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 18 від 16.04.2018 року, за яким прийняті роботи за ІІІ етапом, та доведена наявність підстав для стягнення з відповідача передбаченого умовами договору штрафу та неустойки.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання щодо виконання робіт за Договором з боку відповідача виконане неналежним чином, з порушенням строку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено нарахування пені за невиконання не грошового зобов'язання, а саме визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору передбачено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2. цього Договору, менше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник, на письмову вимогу Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості Робіт.

Згідно з п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору визначено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2 цього Договору, більше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Робіт за Договором і пеню у розмірі 0,5 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що за порушення відповідачем строку виконання робіт позивач намагається стягнути з відповідача штраф на підставі п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору в розмірі 420000,00 грн. та неустойку (пеню) на підставі п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору за період з 14.02.2018 р. по 16.04.2018 р. (62 дні прострочення) в сумі 1302000,00 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок неустойки (пені), суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем неправомірно в період прострочення включений день, коли відповідач виконав роботи за Договором в повному обсязі, а саме 16.04.2018 року. Отже, вказаний день не включається в період прострочення, за який нараховується неустойка (пеня).

Суд з власної ініціативи здійснив перерахунок неустойки (пені).

З аналізу змісту п.п. 6.4.1., 6.4.2. п. 6.4. Договору вбачається, що штраф та неустойка (пеня) визначаються від вартості робіт за Договором. Згідно з п. 3.2. Договору вартість виконаних Підрядником Робіт за Договором формується на підставі калькуляції і узгоджується сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Так, в Додатку № 2 «Калькуляція вартості робіт» (в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 року) всього вартість робіт складає 4200000,01 грн.

Таким чином, штраф та неустойка (пеня), передбачені в п. 6.4. Договору, визначаються у відсотковому відношенні саме від вказаної вартості робіт.

Неустойка (пеня) розрахована судом наступним чином:

1) строк виконання Робіт за Договором настав - 13.02.2018 року (90-й календарний день з моменту підписання двома сторонами дефектного акту від 15.11.2017 р.), прострочка виникла з 14.02.2018 року, роботи виконані відповідачем в повному обсязі 16.04.2018 року

- за період з 14.02.2018 року по 15.04.2018 року (61 день прострочення) 0,5 % від суми 4200000,01 грн. (вартість Робіт за Договором) неустойка (пеня) складає 1281000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" неустойки (пені) підлягають задоволенню частково в сумі 1281000,00 грн.

Прострочення відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-2 № 2820 за Договором підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок штрафу виконаний у відповідності до умов Договору, тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" штрафу в сумі 420000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача суд вважає зазначити наступне.

Твердження відповідача про те, що акт дефектовки тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 15.11.2017 року підписаний неповноважними особами з обох сторін є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ані умовами договору підряду (ремонту на території підрядника) № 14-ПУ-ДЛТ від 31.08.2017 р., ані нормами чинного законодавства України не передбачений обов'язок зазначати в дефектному акті підставу, на якій діють особи, які його підписують. Крім того, жодних доказів в підтвердження факту підписання зазначеного акту неповноважними особами відповідачем суду не надано. Разом з тим, відсутність у вказаному акті посилання та відомостей про надання повноважень особам, які його підписали, не спростовує сам факт його підписання та його дійсність. У вказаному акті дефектовки зазначені прізвища та ініціали осіб, які його підписали, їх посади та містяться їх підписи. В судовому засіданні 02.11.2018 року представник відповідача визнав, що ОСОБА_5 станом на дату підписання акту дефектовки був заступником директора ТОВ НВК «Хімтранс», а ОСОБА_6 - начальником ОТК ТОВ НВК «Хімтранс». При цьому, ОСОБА_5 був підписаний теж акт приймання в ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 24.10.2017 р., щодо якого відповідач не висловив заперечень з приводу наявності повноважень в осіб, які його підписали. Поряд з цим, судом враховано, що в п. 8.15. Договору зазначені контакті дані представника Замовника: ОСОБА_7, а отже визнано останнього в якості повноважного представника. ОСОБА_7 підписав акт дефектовки від 15.11.2017 р. від імені Замовника.

Заперечення відповідачем факту настання події, від якої визначається строк виконання робіт згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору, спростовуються наявністю підписаного представниками сторін акта дефектовки тепловозу ТЭМ-2 № 2820 від 15.11.2017 року.

Твердження відповідача про відсутність порушення ним зобов'язань за Договором в частині строку виконання робіт спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З приводу заперечень відповідача проти розміру нарахованих штрафних санкцій слід зазначити, що з аналізу змісту умов п.п. 6.4.1., 6.4.2. п. 6.4. Договору вбачається, що штраф та неустойка (пеня) нараховуються у відсотках від вартості робіт за Договором, а вартість робіт за Договором формується на підставі калькуляції і узгоджується в Додатках до Договору. Додатком № 2 «Калькуляція вартості робіт» (в редакції додаткової угоди від 29.12.2017 року) визначена вартість робіт, яка складає 4200000,01 грн. Тому саме від цієї вартості необхідно розраховувати штрафні санкції.

Стосовно позиції відповідача, за якою він вважає, що прострочив виконання робіт за ІІІ етапом лише на 5 днів, слід зазначити, що вона не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки прострочення виконання робіт визначається за умовами п. 2.1.2. п. 2.1. Договору та настає на 91-й календарний день з моменту підписання сторонами дефектного акту. Дефектний акт підписаний сторонами 15.11.2017 року, докази складання сторонами іншого дефектного акту до матеріалів справи не надані. Тобто прострочення відповідачем виконання робіт за ІІІ етапом настало з 14.02.2018 р. та по 15.04.2018 р. складає 61 календарний день.

Твердження відповідача про те, що додатковою угодою від 29.12.2017 року сторони узгодили предмет договору і з цієї дати відповідач зміг виконувати роботи є хибними, оскільки предмет договору сторони узгодили при його укладенні в розділі 1, а саме: пункті 1.1. Разом з тим, в Додатку № 1 «Технічне завдання» до Договору сторони узгодили склад видів (найменування) та обсяги робіт. При цьому докази внесення сторонами будь-яких змін до редакції розділу 1 Договору в матеріалах справи відсутні. Натомість за умовами додаткової угоди від 29.12.2017 року сторони лише змінили редакцію Додатків № 2, 3, 4 (калькуляцію вартості робіт, перелік статті затрат «Запчастини та комплектуючі» на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820 та перелік сировини та матеріалів на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ-2 № 2820). Внесення змін до вказаних додатків до Договору не вплинуло на настання строку виконання робіт за Договором для відповідача.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", 29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8, , на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, , штраф в сумі 420000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку (пеню) в сумі 1281000 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча) грн. 00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 25515 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко