ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від ПП „Під Ключ" Василенко С.І. - ордер серії ЧК № 83403 від 08.11.2018

від ТОВ „Під-Ключ": Ліщишин І.В. - довіреність б/н від 20.04.18

від ТОВ „Євростандарт Плюс": Марченко І.А. - довіреність № 31 від 10.08.2018

Висторобець В.О. - ордер серії КВ №37540 від 05.10.2018

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ"

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

недійсності правочину

у справі № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокол"

до Приватного підприємства „Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25.01.2017 року №02-03/61 (вх.суду №2008/17 від 26.01.2017), з урахуванням клопотання від 11.05.2017 року (вх.суду №10111/17 від 11.05.2017); спростовано майнові дії ПП „Під ключ" з передачі 16.11.2010 року на користь ТОВ „Під-ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.; витребувано у ТОВ „Під-ключ" на користь ПП „Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з ТОВ „Під-ключ" на користь ПП „Під ключ" 3 200,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Під-ключ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника ПП „Під ключ" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.10.2018 року за участю повноважних представників сторін.

Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Євростандарт Плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі №04/01/5026/1089/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника ПП „Під ключ" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Євростандарт Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі №04/01/5026/1086/2011 та прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ „Під-ключ" на вказану ухвалу суду першої інстанції.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 04/01/5026/1089/2011 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2018 року, справу № 04/01/5026/1089/2011 за апеляційними скаргами ТОВ „Під-ключ" та ТОВ „Євростандарт Плюс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 04/01/5026/1089/2011 за апеляційними скаргами ТОВ „Під-ключ" та ТОВ „Євростандарт Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року, об'єднавши в одне апеляційне провадження, та призначено справу до розгляду на 08.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційні скарги ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н.С. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

До початку судового засідання від ліквідатора банкрута надійшли додаткові документи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представники ТОВ „Під-ключ" та ТОВ „Євростандарт Плюс" в судовому засіданні 08.11.2018 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі №04/01/5026/1089/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника ПП „Під ключ" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. в повному обсязі.

Представник ПП „Під ключ" в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

08.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у даній справі - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про спростовання майнових дій ПП „Під ключ", виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ПП „Під ключ", провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.05.2011 року за заявою ТОВ „Інфокол".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 року за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника затверджено реєстр вимог кредиторів ПП „Під ключ".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року у даній справі ПП „Під ключ" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 23.08.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

26.01.2017 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до суду із заявою з підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, в якій просив суд визнати недійсним договір від 16.11.2010 року №190 нп/щ, укладений між ПП „Під ключ" та ТОВ „Під-ключ", та застосувати правові наслідки його недійсності, а саме: витребувати у ТОВ „Під-ключ" на користь ПП „Під ключ" майнові права на нежитлові приміщення № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; № 38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; № 38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; № 38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; № 28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає, що вказаний Договір підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності, оскільки директор боржника ОСОБА_8 за Статутом ПП „Під ключ" мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (100,00 грн.), в той час як ціна оспорюваного Договору (виходячи з акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 року) становить 8 570 961,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 428 493,50 грн.

Крім того, за твердженням заявника, за спірним Договором здійснено відчуження майна без відповідних майнових дій іншої сторони, Договір укладено менше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Під ключ", за вказаним Договором відповідач (ТОВ „Під-ключ") коштів ПП „Під ключ" не сплачував, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

У ході розгляду справи ліквідатором банкрута заявлено клопотання про витребування тексту Договору у зв'язку з тим, що у матеріалах справи спірний Договір (оригінал чи його копія) відсутній, посадовими особами боржника будь-якої фінансово-господарської документації ліквідатору банкрута не передано, а вжиті ним заходи до витребування цього Договору не призвели до його отримання.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 року, від 09.03.2017 року та від 23.03.2017 року відповідача (ТОВ „Під-ключ"), а також ПАТ „Артем-Банк" (залученого ухвалою суду від 14.02.2017 року до участі у розгляді заяви) було зобов'язано надати примірник вказаного Договору.

Однак, ПАТ „Артем-Банк" у направленому суду поясненні від 06.04.2017 року повідомив, що банк вказаного Договору не має, в свою чергу, від ТОВ „Під-ключ" будь-якої інформації до суду не надійшло.

Ухвалою господарського суду Черкаської області суду від 13.04.2017 року надати копію Договору було зобов'язано Головне слідче управління Національної поліції України, у зв'язку з тим, що у ході розслідування кримінального провадження №0000210 (за фактом розтрати майна ПП „Під ключ" його службовими особами) на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року по справі №757/15486/13-к зазначений документ був вилучений представниками правоохоронних органів (додаток № 1 до протоколу обшуку від 12.07.2013 року).

Згідно з повідомленням Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017 року вилучені у ході обшуку документи, у т.ч. Договір від 16.11.2010 №190 нп/щ, повернуто представнику ПП „Під ключ", Договір, який вилучався не мав підписів і печаток сторін.

Враховуючи зміст відповідей Головного слідчого управління Національної поліції України обставини та ПАТ „Артем-Банк", ліквідатор банкрута подав письмове клопотання від 11.05.2017 року, згідно з яким просив спростувати майнову дію ПП „Під ключ" з передачі майна боржника до ТОВ „Під-ключ" і повернути банкруту передане ним нерухоме майно.

Вказане клопотання ліквідатора прийнято судом першої інстанції як уточнення позовних вимог, за наслідками розгляду яких ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора задоволено повністю, спростовано майнові дії ПП „Під ключ" з передачі на користь ТОВ „Під-ключ" згідно з актом приймання-передачі від 16.11.2010 року майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.; витребувано у ТОВ „Під-ключ" на користь ПП „Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що боржником було вчинено майнову дію з передачі свого майнового права іншій особі за відсутністю доказів здійснення сплати коштів ТОВ „Під-ключ" на користь боржника за передані майнові права, тобто безоплатне відчуження боржником майна менш ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відтак, судом першої інстанції було встановлено обставини, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість спростування майнових дій боржника, що стало правовою підставою задоволення заявлених вимог.

Звертаючись до суду з апеляційними скаргами апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального під час ухвалення оскаржуваного рішення, на недоведеність вимог боржника щодо наявності у нього відповідних прав на спірне майно, а також на прийняття місцевим судом рішення про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви ліквідатора, 16.11.2010 року між ПП „Під ключ" та ТОВ „Під-ключ" укладено Договір № 190 нп/щ, згідно з яким ПП „Під ключ" передало ТОВ „Під-ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

На підтвердження факту передачу майнових прав, останнім до заяви додано Акт № 1 приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 року до Договору № 190 нп/щ від 16.11.2010 року, згідно з яким ПП „Під ключ" передало ТОВ „Під-ключ" відповідні майнові права.

В ході розгляду вказаного спору з метою дослідження фактичних обставин справи, у зв'язку із відсутністю у ліквідатора відповідного договору, судом першої інстанції було витребувано примірник Договору від 16.11.2010 №190 нп/щ у ТОВ „Під-ключ" та ПАТ „Артем-Банк", однак банк повідомив про відсутність у нього вказаного договору, а від ТОВ „Під-ключ" будь-якої інформації до суду не надійшло.

Разом з тим, згідно повідомлення Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017 року вилучений у боржника у ході обшуку Договір від 16.11.2010 №190 нп/щ не мав підписів і печаток сторін.

Таким чином, за відсутності спірного договору у боржника, учасників справи про банкрутство та правоохоронних органів суд позбавлений можливості дослідити умови вказаного договору на предмет його підпису особою без відповідних на те повноважень, а також на підтвердження або спростування факту безкоштовного відчуження майна.

За відсутності в матеріалах справі відповідного договору у суду відсутні підстави вважати, що майнові права на спірне нерухоме майно ТОВ „Під-ключ" набуло саме на підставі Договору від 16.11.2010 року №190 нп/щ.

З огляду на викладені обставини, ліквідатор банкрута подав письмове клопотання від 11.05.2017 року, згідно з яким просив спростувати майнову дію ПП „Під ключ" з передачі майна боржника до ТОВ „Під-ключ" і повернути банкруту передане ним нерухоме майно, чим, в свою чергу, фактично змінив заявлені вимоги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок про задоволення заяви ліквідатора про спростовування майнової дії боржника щодо передачі майна на користь ТОВ „Під-ключ" судом першої інстанції прийнято лише на підставі аналізу єдиного доказу, наявного в матеріалах справи, а саме Акту приймання-передачі майнових прав до Договору №190 нп/щ від 16.11.2010 року між ПП „Під ключ" та ТОВ „Під-ключ", складений 16.11.2010 року.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, на підставі якої ліквідатором заявлено свої вимоги, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема з підстав того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону про банкрутство, слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.

Відповідно, під спростуванням майнових дій, слід розуміти оспорення фактичних даних чи обставин, які визначають правомірність майнових дій боржника щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника, які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів або вчинені без достатніх підстав.

Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч.1 ст.20 Закону України про банкрутство.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №910/9004/13).

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року у справі №915/2328/13).

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що до майнових дій боржника слід віднести такі дії боржника, як потягли за собою, зокрема, відчуження (вибуття) належного йому майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, спростовуючи відповідну майнову дію в судовому порядку з підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, та заявляючи вимогу про повернення майна, саме заявник повинен довести суду наявність у боржника відповідного майна (прав на майно) станом на момент здійснення такої дії.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора, вказаних обставин не дослідив та в оскаржуваній ухвали жодним чином не відобразив, на якій правовій підставі ПП „Під ключ" належали витребувані у ТОВ „Під-ключ" майнові права на нежитлові приміщення, передані за Актом від 16.11.2010 року.

В свою чергу, ліквідатором при зверненні до суду з даною заявою, належними та допустимими доказами, зокрема, первинними документами, даними бухгалтерського обліку, актами інвентаризації, не доведено, матеріалами справи не підтверджено та судом апеляційної інстанції не встановлено наявність у ПП „Під ключ" відповідних прав на дату складання Акту № 1 приймання-передачі майнових прав до Договору №190 нп/щ від 16.11.2010 року.

Присутній в судовому засіданні 08.11.2018 року представник боржника на запитання суду з цього приводу жодних пояснень надати не зміг, зазначивши, що це не належить до предмету спору, оскільки в даному випадку необхідним є дослідження саме майнової дії за спірним актом. При цьому, оригіналу вказаного акту представник на огляду суду не надав, а наявна в матеріалах справи його копія є неналежної якості, не дозволяє встановити належність підписів особам, які його підписали, відтиски печаток сторін акту не дозволяють ідентифікувати їх належність будь-якій зі сторін акту.

В свою чергу, представник ТОВ „Під-ключ" в судовому засіданні заперечив щодо укладення як Договору від 16.11.2010 року №190 нп/щ, так і Акту приймання-передачі майнових прав до Договору №190 нп/щ від 16.11.2010 року, та зазначив, що прав на майно за цим актом не набув і згідно документів бухгалтерського обліку відповідні господарські операції у ТОВ „Під-ключ" не відображені.

Разом з тим, обґрунтовуючи підстави набуття боржником майнових прав на нежитлові приміщення, ліквідатор посилається на Договір генерального підряду № 69 на капітальне будівництво, укладеного між КП „Житомирбудзамовник", як замовником, та ПП „Під ключ", як генеральним підрядником, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

Додатковою угодою № 1 від 10.10.2007 року до вказаного договору встановлено, що за будівельні роботи розрахунки з генеральним підрядником можуть проводитись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в Об'єкті будівництва за актом приймання-передачі.

При цьому, доказів передачі генеральному підряднику - ПП „Під ключ" майнових прав, які були передані ТОВ „Під-ключ", станом на дату здійснення оскаржуваної майнової дії боржника суду не надано. Так само не надано і відповідних актів приймання-передачі.

В подальшому, лише 12.12.2011 року відповідно до акту-прийому-передачі майна до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 року Генеральний підрядник (ПП „Під ключ") прийняв, а Замовник (КП „Житомирбудзамовник") передав безпосередньо майно - нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві в рахунок оплати наданих послуг та доставлених матеріалів на Об'єкт будівництва, серед яких передано нежитлові приміщення за №9, цоколь, блок А (5); №38С, поверх 4, блок А (5); №38Б, поверх 3, блок А (5); №38, поверх 2,блок А (5); №28, поверх 1,блок А (5).

Разом з тим, судова колегія зауважує, що акт приймання-передачі майна між ПП „Під ключ" та КП „Житомирбудзамовник" складено 12.12.2011 року, тобто значно пізніше, ніж спірний Акт приймання-передачі майнових прав № 1 від 16.11.2010 року між ПП „Під ключ" та ТОВ „Під-ключ".

Відтак, за відсутності доказів та недоведеності наявності у боржника майнових прав на спірне майно станом на 2010 рік, та враховуючи одержання відповідного майна лише в кінці 2011 року згідно акту від 12.12.2011 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, що спірне майно боржником було безоплатно відчужено на користь ТОВ „Під-ключ" саме на підставі спірного Акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, встановлено відсутність обставини, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість спростування майнових дій боржника, і як наслідок, підстав для задоволення заяви ліквідатора.

Крім того, судом встановлено, що власником нежитлових приміщень - будівлі 5-го блоку житлового комплексу (літ. „А1") за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, загальною площею 1900 кв.м. станом на як дату прийняття оскаржуваної ухвали, так на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є ТОВ „Євростандарт Плюс", про що свідчить наявне у справі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 року (індексний номер: 48751457).

Право власності на вказані нежитлові приміщення ТОВ „Євростандарт Плюс" набуло згідно з укладеним з ТОВ „Під-ключ" та ПАТ „Артем-Банк" договором про відступлення права вимоги від 03.12.2013 року №809, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року №838 (з урахуванням додаткових угод №1 від 18.04.2014 року, № 2 від 20.02.2015 року), укладеним з ПАТ „Артем-Банк", договорами з ПАТ „Артем-Банк" про відступлення майнових прав № 838 від 17.04.2014 року, № 838 від 16.05.2014 року, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 року №839 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.11.2014), укладеним з ПАТ „Артем-Банк", договорами з ПАТ „Артем-Банк" про відступлення майнових прав: №839 від 11.11.2013 року (стосується такого об'єкта інвестування як нежитлове приміщення № 38, поверх 2, загальна площа 266, 70 кв.м по вул. Щербакова, 52), №839 від 11.11.2013 року (стосується такого об'єкта інвестування як нежитлове приміщення № 28, поверх 1, загальна площа 254, 92 кв.м по вул. Щербакова, 52) №839 від 11.11.2013 року (стосується такого об'єкта інвестування як нежитлове приміщення № 9, цоколь, загальна площа 351 кв.м по вул. Щербакова, 52); договором купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014року №198/нп/щ, укладеним з ТОВ „Під-ключ".

Відповідні обставини, як і законність оформлення права власності на спірні приміщення за ТОВ „Євростандарт Плюс", встановлено судами у господарській справі №910/5001/16, а відтак в силу ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню.

Однак, ТОВ „Євростандарт Плюс", як власник спірного майна, не було залучено судом до участі у даній справі під час розгляду заяви ліквідатора.

Таким чином, прийнявши оскаржувану ухвалу та витребувавши у ТОВ „Під-ключ" на користь ПП „Під ключ" майнові права на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., права на які належать ТОВ „Євростандарт Плюс", суд першої інстанції прийняв рішення про його права та інтереси без залучення вказаної особи до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора ПП „Під ключ", що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При цьому, колегією суддів також встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали невірно зазначено дату спірного акту, відтак місцевим господарським судом спростовану майнову дію боржника на підставі акту від 16.11.2016 року, який не був предметом дослідження судом першої інстанції та в матеріалах справи відсутній.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, враховуючи недоведеність ліквідатором належними то допустимими доказами наявність у боржника на час укладення акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 року відповідних прав на спірні нежитлові приміщення, як і недоведеність, що спірні приміщення вибули із власності боржника саме на підставі спірного акта, тобто недоведеність фактичних обставин справи, які суд першої інстанції визнав доведеними, а також беручи до уваги прийняття місцевим судом рішення про права особи, яку не було залучено до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у даній справі про задоволення заяви ліквідатора є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому наявні підстави для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення заяви ліквідатора ПП „Під ключ" про спростування майнових дій боржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт Плюс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі №04/01/5026/1089/2011 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у справі № 04/01/5026/1089/201 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про спростовання майнових дій ПП „Під ключ" з передачі 16.11.2010 року на користь ТОВ „Під-ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх