ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/139/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018, прийняте суддею Мавродієвою М.В, м. Миколаїв, повний текст складено 19.10.2018,

у справі №915/139/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод"

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод"

про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Енергозберігаючі Технології" (далі - ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" (надалі - ТОВ "Братський маслопресовий завод"), в якому просило:

-визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вулиця Промислова, буд. 4, укладений між ТОВ "Братський маслопресовий завод" та ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" 01.09.2016;

-витребувати з незаконного володіння ТОВ "Братський маслопресовий завод" на користь ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" нерухоме майно, що знаходиться за вищезазначеною адресою, а саме: адміністративний корпус літ. А-2, загальною площею 310,5 м2; склад сировини літ. Б-1, загальною площею 480,1 м; пункт прийому сировини (силосний цех) літ. 6-1; склад літ. В-1, загальною площею 1 219,6 м; сушилка літ. Г-1, загальною площею 27,4 м; сушилка літ. Д-1, загальною площею 26,1 м; цех виготовлення рідких дріжджів (склад) літ. Є-1, загальною площею 125,6 м; гараж літ. 3-1, загальною площею 24,9 м; баня літ. И-1, загальною площею 50,9 м; сарай (майстерня) літ. К-1, загальною площею 13,3 м2; майстерня літ. Л-1, загальною площею 130,5 м; гараж літ. М-1, загальною площею 66,6 м2; олійно-пресовий цех літ. Н"-1, загальною площею 911,2 м2; контрольно-пропускний пункт літ. 0"-2, загальною площею 87,1 м2; автомобільні ваги тіл. о'-І; склад літ. Р-1, загальною площею 49,2 м2; склад літ. С-1, загальною площею 17,7 м2; склад літ. Т-1, загальною площею 42,4 м2; сарай літ. У-1, загальною площею 118,6 м2, склад літ. Х-1, загальною площею 751,4 м ; гараж літ. Е-1, загальною площею 137,4 м2; майстерня літ. Ю-1, загальною площею 66,1 м2; вбиральня літ. Ж-1; вбиральня літ. Ф-1; навіс літ.Щ-1; трансформаторна літ. Я-1;огорожа №1-9; млин літ. А'-2, загальною площею 422,4 м2; склад літ. Б'-2, загальною площею 122,7 м2; сарай літ. В'-І, загальною площею 13,5 м2; операторська літ. Г'-І, загальною площею 97 м2; склад літ. Д'-І, загальною площею 144,1 м2; склад літ. Є'-І, загальною площею 173,6 м2; склад літ. Ж'-І, загальною площею 17 м2; склад літ. З'-І, загальною площею 42,7 м2; маслоцех літ. И'-2, загальною площею 248,7 м2; склад відходів літ. К'-І, загальною площею 66,5 м2; котельня літ. Л'-І, загальною площею 24,2 м2; навіс літ. М'-І; огорожа №1; споруда № 2-4; замощення І, II; склад олії № 10; насосна №11; споруда (димова труба) № 12; пожежний резервуар №13; насосна №14; пожежний резервуар №15; свердловина водозабірна №16; свердловина водозабірна №17; котельня літ. Р"-1, загальною площею 230,6 м2; цех грануляції лушпиння літ. С"-1, загальною площею 246,9 м2; бункер лушпиння №18; бункер лушпиння (зберігання насіння) №19; бункер лушпиння №20; норійна вежа №21; сушарка №22.

-стягнути з ТОВ "Братський маслопресовий завод" на користь ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.02.2017 порушено провадження у справі №915/139/17.

28.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просило: встановити, що договір оренди нерухомого майна №1, укладений між ТОВ "Братський маслопресовий завод" та ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" 01.09.2016 є нікчемним, а також зобов'язати ТОВ "Братський маслопресовий завод" усунути та не чинити ТОВ "Олтрейд 2016" перешкоди в користуванні рухомим та вищезазначеним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вулиця Промислова, буд. 4.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2017 вказану позовну заяву прийнято до провадження та об'єднано її з первісним позовом в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/139/17 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні первісного позову та позову третьої особи відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Олтрейд 2016" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/139/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік").

Як вбачається із матеріалів справи предметом первісного позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору оренди та про витребування майна з чужого незаконного володіння) та одна вимога майнового характеру (про стягнення 100 000 грн моральної шкоди); предметом позову третьої особи є дві вимоги немайнового характеру (про встановлення договору нікчемним та про усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном).

Положеннями пунктів 3, 6 статті 6 Закону України „Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відтак, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, за подання позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивач повинен був сплатити 4800 грн (по 1600 грн за кожну вимогу), а третя особа з самостійними вимогами на предмет спору за подання відповідної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру 3200 грн (по 1600 грн за кожну вимогу).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 у справі №915/139/17 складає 12000 грн, з яких 7200 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви (4800 грн х 150%) та 4800 грн -150% ставки, що підлягала сплаті за подання заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (3200 грн х 150 %).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0..1 від 07.11.2018, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 7200 грн, а тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №915/139/17 лише в сумі 7200 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2016 у справі №915/139/17 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук