ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Справа № 902/483/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 (суддя Лабунська Т.І.) про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича, м.Вінниця

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 179 280 грн.

за участі представників сторін:

позивача - Остафійчук М.В. - адвокат, ордер КС №338736 від 09.11.2018;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 заяву (б/н від 09.08.2018 року) Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у справі № 902/483/18 - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 21000; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), а саме: р/р НОМЕР_3 в АТ "РФ банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 в межах суми заявлених вимог -179280,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Нагорняк Михайло Миколайович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 та відмовити у задоволенні заяви (б/н від 09.08.2018 року) Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у справі № 902/483/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не пересвідчився чи існує дійсно загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду і помилково прийшов до висновків викладених в ухвалі про необхідність накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року у справі №902/483/18 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 листопада 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 отримано позивачем - 02.11.2018, відповідачем - 27.10.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.129-131).

12 листопада 2018 на електронну адресу апеляційного суду від позивача Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва (а.с.133-139).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі №902/483/18 відмовлено позивачу Фізичній особі-підприємцю Волохову Олексію Сергійовичу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Господарському суді м. Києва на визначену дату та необхідний час вже призначені інші судові засідання, в т.ч. в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2018 заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 20.11.2018, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, відповідач надіслав на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.157-158).

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем укладено усний договір про постачання 18 тон насіння кукурудзи сорту Солонянський 298 СВ (надалі - Товар) на загальну суму 194 400 (сто дев'яносто чотири тисячі чотириста) гривень.

26 лютого 2018 року та 20 квітня 2018 року позивачем поставлено насіння кукурудзи сорту Солонянський 298 СВ, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 179 280 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, проте, оплату його вартості здійснено не було, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

13.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 179 280,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти за поставлений товар в сумі 179280,00 гривень, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ФОП Нагорняк Михайло Миколайович здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, в тому числі і зерна, отриманого від позивача. Відповідач, ймовірно, вже розпорядився поставленим йому товаром в кількості 16,6 тон кукурудзи сорту Солонянський 298 СВ на загальну суму 179 280 гривень, перепродавши його іншим контрагентам та отримав прибуток в значній сумі грошових коштів. У зв'язку з чим, після подання позовної заяви відповідач, ймовірно, вживатиме заходів ухилення від зобов'язання, що в подальшому унеможливить виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 заяву (б/н від 09.08.2018 року) Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у справі № 902/483/18 - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 21000; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), а саме: р/р НОМЕР_3 в АТ "РФ банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 в межах суми заявлених вимог -179280,00 грн.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форма заяви, зокрема заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту поданої Фізичною особою-підприємцем Волоховим Олексієм Сергійовичем від 09.08.2018 заяви про забезпечення позову, остання не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Згідно зі статтями 77, 79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було наведено достатньо обгрунтувань щодо наявності обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), тоді як посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

З приводу доводів позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв'язку із ухиленням відповідачем від виконання обов'язку щодо погашення заборгованості за поставлений товар, судова колегія зазначає, що такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань не є встановленим та підлягає встановленню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції бере до уваги вказані обставини справи та приходить до висновку, що суд першої інстанції допустився хибних висновків у вирішенні питання про забезпечення позову, неправильно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, не вірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; прийшов до висновку про обгрунтованість заяви без будь-яких доказів в підтвердження наявності обставин з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, а також не звернув увагу на невідповідність заяви позивача вимогам процесуальних норм щодо її змісту.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 - скасувати, відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2018 у справі №902/483/18 - скасувати. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.