УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 904/4533/18

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Дніпропетровськ " (49080, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.7)

до 1. Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 22, кв. 2)

про визнання недійсними договору управління майном (активами) та вішкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", м. Київ у якому просить суд:

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів, відшкодувати позивачу збитки та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 153 288, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що належне йому нерухоме майно, передано відповідачем-1 в управління відповідачу-2 на підставі спірного договору, без дотримання вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" б/н від 01.10.2018 до відповідачів: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 12.11.2018р. матеріали позовної заяви надіслано до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" передано судді Літвіновій М.Є.

13.11.2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 904/4533/18 за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсними договору управління майном (активами) та вішкодування збитків.

Заява відповідача -2 мотивована тим, що у господарському суді міста Києва вже відкрито провадження за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав, відтак подання аналогічного позову є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, в свою чергу, визначений по даній справі склад суду в особі Літвінової М.Є. не може вважатись "судом, встановленим законом", оскільки законом не допускається нове відкриття провадження по справі, коли вже є відкрите провадження в аналогічній справі. Відповідач -2 вказує на те, що позивачем свідомо здійснюються дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу даного позову на суддю Літвінову М.Є., і в такому разі, на думку заявника, не можна вважати, що склад суду у даній справі "встановлений законом", в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України, що є підставою для відводу судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 904/4533/18.

Розглянувши заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що матеріали позовної заяви надійшли до господарського суду міста Києва 12.11.2018 р., в той же день на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було проведено автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу № 904/4533/18 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Станом на 13.11.2018р. (дата подачі відповідачем -2 заяви про відвід судді) суддею Літвіновою М.Є. не прийнято жодного процесуального рішення по справі.

На цій підставі, суд відхиляє будь-які доводи заявника щодо безсторонності, неупередженості судді, тощо як на підставу для відводу складу суду від участі у розгляді даної справи.

Щодо посилань відповідача -2 у своїй заяві на те, що у провадженні суду вже є справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" до відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав, що на думку відповідача-2, відтак подання аналогічного позову є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, а визначений по даній справі склад суду в особі Літвінової М.Є. не може вважатись "судом, встановленим законом", оскільки законом не допускається нове відкриття провадження по справі, коли вже є відкрите провадження в аналогічній справі, суд відзначає, що в силу положень міжнародного законодавства, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Конституції України, чинного процесуального закону право на подання відповідного позову до суду гарантується.

Суд в жодному разі не може впливати на волевиявлення особи (у даному випадку - позивача) щодо подачі до суду відповідного позову, відтак такі обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

Посилання відповідача -2 на наявність у провадженні суду аналогічного позову в залежності від конкретних обставин справи може бути підставою для залишення позову без руху з підстави недотримання позивачем вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, або як вірно вказує заявник з урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України може бути визнано судом зловживанням позивачем процесуальними правами і в останньому випадку чинний процесуальний закон містить механізм яким чином має діяти суд, проте, в жодному з наведених випадків правові підстави для відводу складу суду від розгляду справи відсутні.

Не заслуговують на увагу суду за відсутності будь-якого документального підтвердження будь-які посилання заявника на маніпуляції з автоматизованим розподілом справ у суді.

Як було вказано вище, в результаті проведеного у господарському суді міста Києва автоматизованого розподілу справи, справу № 904/4533/18 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Наведене підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р., що свідчить про те, що склад суду визначено у передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України порядку та спосіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Доводи відповідача -2 про те, що склад суду у даній справі не може вважатись "встановлений законом", в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та "за принципом випадковості" згідно ст. 32 ГПК України є лише припущеннями заявника.

Викладені у заяві обставини про те, що розгляд даного позову суперечитиме Господарському процесуального кодексу України, порушуватиме Конституцію України, КПК України, інші нормативно-правові акти є безпідставними, оскільки, за висновками суду, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Як вказувалось вище, жодних процесуальних рішень у даній справі, суд не приймав, посилання позивача стосовно протиправності рішень суду (у даній справі) не ґрунтуються на нормах процесуального закону та знову ж таки є лише припущеннями останнього.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Літвінової М.Є. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді даної справи, у зв'язку з чим суд визнає заяву відповідача-2 необґрунтованою.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів процесуального закону заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 904/4533/18 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 904/4533/18 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 904/4533/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Літвінова М.Є.