ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2018 року Справа № 923/1089/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Спельта", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта", м.Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2017р. боржника ОСОБА_2 підприємство "Торговий дім "Херсон" ТОВ ВКФ "Спельта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

08.11.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про спростування майнових дій боржника.

Відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Херсонської області від 17.10.2018р. №01.02-03/54 в період з 29.10.2018р. по 12.11.2018р. суддя Сулімовська М.Б. перебувала у щорічній відпустці, у зв'язку з чим означена заява передана на розгляд судді 13.11.2018р.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Так одночасно з поданням заяви про спростування майнових дій боржника ліквідатор звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора.

Клопотання обґрунтовано відсутністю господарської діяльності боржника, та, як наслідок, відсутністю коштів на сплату судового збору.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017р.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї заяви заявник повинен оплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Звертаючись до господарського суду ліквідатор банкрута не надала доказів сплати судового збору, але в п.3 прохальної частини заяви просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання заяви, посилаючись на відсутність господарської діяльності боржника, та, як наслідок, відсутність коштів на сплату судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що заявник - Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1, так само як і сам боржник - ОСОБА_2 підприємство "Торговий дім "Херсон" ТОВ "ВКФ "Спельта" не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора банкрута про відстрочення оплати судового збору за подання заяви про спростування майнових дій боржника задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так дана заява подана ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 з посиланням на приписи ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визначена як заява про спростування майнових дій боржника.

В той же час, в прохальній частині заяви ліквідатор просить стягнути з Приватного підприємства "Оптима-Трейд" на користь боржника грошові кошти, при цьому вимоги про спростування майнових дій боржника остання не містить.

У зв'язку з чим суд зауважує, що в даному випадку зміст вимог заяви ліквідатора не відповідає суті поданої заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява про спростування майнових дій боржника не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника залишити без руху.

3. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

4. Роз'яснити ліквідатору Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спельта" арбітражному керуючому ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська