ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" листопада 2018 р. Справа № 15/18/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по справі №15/18/2012/5003

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.16 року по справі №15/18/2012/5003 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" затверджено звіт ліквідатора №02-03/575 від 13.06.2016 року та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Агрос" станом на 13.06.2016 року. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос" як юридична особа. Встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, що заявлені та визнані по справі №15/18/2012/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. Повноваження ліквідатора ОСОБА_2 у справі №15/18/2012/5003 припинено. Припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2012 року в справі №15/18/2012/5003. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1, 26.09.2018 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

29.10.2018 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на подану апеляційну скаргу від арбітражного керуючого ОСОБА_2. Так в запереченні арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003 через 2 роки після її винесення причому, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 27 вересня 2016 р. та не заперечував проти затвердження звіту ліквідатора по справі №15/18/2012/5003. А тому, враховуючи позицію Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини просить суд апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по справі №15/18/2012/5003 відмовити, та відповідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003 залишено без руху. Надано апелянту Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме подати вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили та надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі.

15.11.2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 Апелянтом до даної заяви було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.09.16 року у справі №15/18/2012/5003, та докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

ОСОБА_3 процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Так, оскаржувана ухвала була винесена господарським судом Вінницької області 27.09.2016 р.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що представник скаржника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" був присутній у судовому засіданні під час винесення оскарженої ухвали (представник за довіреністю ОСОБА_4І.).

Проте, апеляційну скаргу було подано 28.09.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля пошти на конверті, яким відправлена ця скарга, тобто з пропуском, більше ніж один рік встановленого ГПК України, строку на подання апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - Суд), як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі " ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_6 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata».

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.09.16 року у справі №15/18/2012/5003 не навів обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для поновлення строків для оскарження, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі №15/18/2012/5003.

Керуючись ч.4 ст. 260 ГПК України, ч.2 ст. 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.16 року у справі №15/18/2012/5003.

2. Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.