ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 925/54/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У підготовчому засіданні беруть участь:

представник позивача: Перетятько С.М. (довіреність №18-0014/19783 від 06.04.2018);

представник відповідача: Чугунов М.В. (договір про надання правової допомоги б/н від 06.04.2018, ордер серії КС№358181 від 16.04.2018);

представник третьої особи: Назаренко С.М. (довіреність №10-13 від 15.02.2018)

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» (далі - відповідач, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 123 307,50грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2018 на підставі ст.ст. 30-31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 відповідний позов передано до розгляду судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі - третя особа, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»), підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

Згідно з ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2018 та 21.05.2018 відповідно.

Ухвалами суду від 21.05.2018 та 16.07.2018 призначено у справі №925/54/18 судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); погоджено строк виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» протягом 45 календарних днів (з дня визначеного п.1.13 Інструкції ) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до рахунку від 15.06.2018 №14236 та зупинено провадження у справі №925/54/18 до повернення матеріалів справи до суду.

24.09.2018 до суду КНДІСЕ було повернуто матеріали справи із листом №12126/18-42 від 21.09.2018 у якому, зокрема, зазначено, що попередня оплата експертизи не була здійснена, у зв'язку із чим і не було проведено відповідне експертне дослідження.

Ухвалою суду від 10.10.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.10.2018, у зв'язку із чим ухвалою суду від 29.10.2018 поновлення провадження у справі №925/54/18.

На підставі ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2018.

Під час підготовчого засідання 05.11.2018 суд визнав за необхідне розглянути заяву позивача №12-0007/58642 від 02.11.2018 (вх. 31347/18 від 02.11.2018) про витребування оригіналу відповідного експертного висновку та постановлення окремої ухвали, а також клопотання позивача №12-0007/58485 від 01.11.2018 (вх. №31350/18 від 02.11.2018) про застосування наслідків зловживання правами. Проте, представником відповідача було заявлено суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання з метою підготування заперечень на відповідні клопотання НБУ.

Ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе клопотання відповідача задовольнити та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2018.

Під час підготовчого засідання 19.11.2018 судом було розглянуто ряд клопотань учасників справи, а саме: заяву позивача №12-0007/58642 від 02.11.2018 (вх. №31347/18 від 02.11.2018); клопотання позивача №12-0007/58485 від 01.11.2018 (вх. №31350/18 від 02.11.2018); клопотання відповідача про зупинення розгляду справи б/н від 29.10.2018 (вх. №30945/18 від 29.10.2018).

1) щодо заяви позивача №12-0007/58642 від 02.11.2018 (вх. №31347/18 від 02.11.2018) про витребування оригіналу експертного висновку №11922/14733-14739 від 27.06.2018 та постановлення відповідної окремої ухвали. Зазначена заява обґрунтована тим, що 29.10.2018 представником відповідача було подано суду копію Комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження №11922/14733-14739 від 27.06.2018, який виконаний експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. Зазначає, що під час складання зазначеного експертного висновку, експертами були допущені порушення під час визначення вартості предмету іпотеки, а саме, зазначено вартість 151 300 741,00грн. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у справі №925/50/18, у якій була призначена також судова експертиза, за результатами якої був складений висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ, вартість об'єкта на який НБУ звертає стягнення визначено у розмірі 7 044 800,00грн. Отже, позивач вважає, що вартість об'єктів, що вказані у висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса є такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, просить суд витребувати від ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» оригінал висновку №11922/14733-14739 від 27.06.2018; постановити окрему ухвалу щодо повідомлення керівника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень, які допущені Кириленко С.А. - старшого наукового співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень та Посашкова О.О. - старшого науково співробітника лабораторії будівельно-технічних досліджень, з повідомленням про виконання цієї окремої ухвали суду протягом одного місяця; направити оригінал відповідного експертного висновку та окрему ухвалу на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У свою чергу, представником відповідача було надано суду для огляду оригінал експертного висновку №11922/14733-14739 від 27.06.2018, який був оглянутий судом та іншими учасниками справи під час підготовчого засідання.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч. 4 ст. 246 ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

Проаналізувавши зазначені положення ГПК України, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України є виключним правом суду, а відтак у разі встановлення відповідних обставин, судом будуть вжиті відповідні заходи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання було заявлено у підготовчому засіданні, метою якого є саме зібрання, а не дослідження письмових доказів, а тому встановити наявність або відсутність порушень при складенні експертного висновку можливо лише при розгляді справи по суті.

Крім того, позивачем не було подано суду жодного доказу у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України на підтвердження того, що у діях вказаних експертів наявні ознаки відповідних правопорушень, а тому суд розцінює зазначене лише як припущення позивача.

Водночас, 02.11.2018 позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 11 ст. 80 ГПК України, та подав до суду відповідну заяву №12-0007/58488 від 01.11.2018 (вх. №31349/18) про виключення експертного висновку №11922/14733-14739 від 27.06.2018 з числа доказів.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача.

2) Щодо клопотання позивача №12-0007/58485 від 01.11.2018 про застосування наслідків зловживання процесуальними правами. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 21.05.2018 було задоволено клопотання відповідача про призначення у дійній справі судової експертизи. Водночас, обов'язок щодо оплати вказаної експертизи було покладено на ТОВ «ІК «Агросоюз-РП». Проте, відповідач свого обов'язку щодо оплати відповідної експертизи не виконав, що у свою чергу, як вважає позивач, було підставою для затягування строків вирішення зазначеного спору. Позивач зазначає, що ухвала є один із видів судового рішення, виконання якого є обов'язковим на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановлено законом. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не було оплачено відповідну експертизу, позивач просить суд накласти на ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» штраф у розмірі 17 620,00грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Проаналізувавши зазначене, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу до певної особи є саме виключним правом суду, а не обов'язком. За таких, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Додатково суд зазначає, що у разі виявлення відповідних порушень, судом буде застосовано до такої особи заходи процесуального примусу.

3) Щодо клопотання відповідача б/н від 29.10.2018 про зупинення розгляду справи. У зазначеному клопотанні відповідач просить зупинити розгляд справи №906/219/18, що розглядається у Господарському суді Житомирської області, за позовом НБУ до ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», третя особа ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у справі №910/11236/18, що розглядається у Господарському суді м.Києва.

У свою чергу, представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, суд зазначає, що справа №925/54/18 перебуває у провадженні Господарського суду Київської області, тоді як відповідач просить суд зупинити розгляд справи №906/219/18, що розглядається у Господарському суді Житомирської області.

Зважаючи на те, що у суду наявні повноваження лише на зупинення провадження у справі, яка перебуває саме у його провадженні, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Крім того, під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв'язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 182-183, 185, 227, 234-235, 246 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Національного банку України від 02.11.2018 №12-0007/58642 (вх. №31347/18 від 02.11.2018) - відмовити.

2. У задоволені клопотання Національного банку України про застосування наслідків зловживання правами від 01.11.2018 №12-0007/58485 (вх. №31350/18 від 02.11.2018) - відмовити.

3. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз -РП» про зупинення розгляду справи б/н від 29.10.2018 (вх. №30945/18 від 29.10.2018). - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.12.2018 на 10:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання.

6. Інші (додаткові) докази, які мають значення для справи, можуть бути подані сторонами до суду у порядку визначеному ст. 80 та 207 ГПК України.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.11.2018.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.