УХВАЛА

15 листопада 2018 року Справа № 913/304/17

м. Харків Провадження №17пн/913/304/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши заяву начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2018 №91291 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2.Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1.Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, м. Лисичанськ Луганської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 2276000 грн 00 коп., застосування наслідків недійсності правочину.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури - Кальницький А.В., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042343;

від 1-го позивача - представник не прибув;

від 2-го позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - Проценко Г.Б., головний спеціаліст-юрисконсульт управління, довіреність від 01.08.2018 № 1504/01-03;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: 30.10.2018 (згідно календарного штемпеля на поштовому відправлені) до відділу документального забезпечення суду звернувся начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - заявник) із заявою від 29.10.2018 № 91291 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17, в якій просить:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, шляхом стягнення коштів в 2276000 грн 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви начальник Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

На виконання вказаного рішення 07.07.2017 судом видано відповідний наказ.

06.09.2017 було відкрите виконавче провадження №54643608 за вказаним наказом. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 87861 та надано строк для виконання наказу 10 робочих днів.

У виконавчому провадженні №54643608 вжити наступні виконавчі дії.

18.10.2017, відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та надано строк для виконання судового рішення 10 робочих днів.

Однак, боржник судове рішення не виконав, за що його постановою від 24.11.2017 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у подвійному розмірі.

21.10.2017 з метою перевірки виконання вищевказаного рішення здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Автомайстер і К». Перевірити виконання судового рішення не вдалось, оскільки доступу на територію підприємства не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

27.11.2017 за вих. № 117497 до Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області направлено подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності.

18.12.2017 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення з Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області, в якому повідомлялось, що подання розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та під час розгляду звернення підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено.

Заявник зазначив, що станом на 19.10.2018 ТОВ «Автомайстер і К» умисно не повернуло Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., тому викладені обставини роблять неможливим виконання рішення суду встановленим господарським судом способом.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вважає, що ним було організовано спосіб і порядок виконання судового рішення як зобов'язального характеру.

З урахуванням викладеного, в цілях досягнення фактичного виконання судового рішення, державний виконавець просить змінити порядок і спосіб його виконання відповідно до повноважень наданих йому законом для виконання рішень майнового характеру.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.11.2018 заяву було призначено до розгляду на 15.11.2018, запропоновано сторонам та Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надати зазначені в ухвалі документи.

У судове засідання 15.11.2018 представники позивачів, ТОВ «Автомайстер і К» (боржник) та Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

15.11.2018 до відділу документального забезпечення суду Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства (перший відповідач) надані письмові пояснення від 14.11.2018 №6625/01-16, в яких, зокрема, зазначено, що в заяві відсутня інформація про заходи примусового виконання здійсненні під час виконання рішення суду, окрім накладення штрафу на керівника ТОВ «Автомайстер і К», одного виходу за місцем знаходження боржника, який виявися безрезультатним, і направлення матеріалів до правоохоронних органів, але зазначені в заяві заходи не дали позитивних результатів, рішення суду по теперішній час не виконане.

Перший відповідач вважає, що запропонований державним виконавцем спосіб виконання рішення суду є не ефективним, виходячи з наступного.

Відповідно інформації, отриманій від державного виконавця, у ТОВ «Автомайстер і К» відсутні грошові кошти на рахунках в банківських установах і відсутні у власності транспортні засоби. Відповідно до інформації, наданій державним виконавцем, заходи з виявлення майна ТОВ «Автомайстер і К», здійснені під час примусового виконання рішення суду, не дали позитивних результатів, майно не виявлено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 08.11.2018, нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Автомайстер і К» знаходиться в іпотеці і під арештом на підставі постанови Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Представником від органу прокуратури у судовому засіданні надані пояснення від 13.11.2018 № 10742вих18, в яких зазначено, що в заяві відсутні обгрунтовання в чому сааме полягає ефективність запропонованого способу виконання рішення, які заходи будуть здійсненні державним виконавцем і які він не може здійснити під час виконання рішення суду на сьогодні.

Представник від органу прокуратури просить у задоволенні заяви Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відмовити, оскільки вважає, що зміна запропоновано державним виконавцем способу і порядку виконання рішення суду не вирішить головного питання виконання рішення суду та припинення порушення інтересів держави.

У судовому засіданні 15.11.2018 було оголошено короткочасну перерву до 14 год. 40 хв.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та 2.Лисичанської міської ради задоволено частково:

- визнано недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К»;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- зобов'язано Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- стягнуто з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 18670 грн 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 18670 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видані накази від 07.07.2017 № 913/304/17:

- Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства на повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" коштів у сумі 2 276 000 грн. 00 коп., отриманих в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на повернення Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманого в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- прокуратурі Луганської області про стягнення з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства судового збору в сумі 18670 грн 00 коп.:

- прокуратурі Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» судового збору в сумі 18670 грн 00 коп.

ТОВ «Автомайстер і К» рішення місцевого суду від 20.06.2017 було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою від 24.07.2017 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 повернув ТОВ «Автомайстер і К».

Прокуратурою Луганської області наказ суду від 07.07.2017 № 913/304/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» судового збору в сумі 18670 грн 00 коп. пред'явлено до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 16.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54520526.

Постановою від 01.09.2017 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 20737 грн 00 коп.

Постановою від 18.09.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернулось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою від 01.09.2017 № 1260/01-03 про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження (т.4, а.с.155-157).

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. від 06.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54643608 та зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.5, а.с.49).

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника двічі здійснювались виходи за адресою: м. Кременчук, проспект Галузевий, 10, про що складено відповідні акти від 17.10.2017, від 18.10.2017 (т.5, а.с.46,48).

В акті від 17.10.2017 зафіксовано, що ознак перебування юридичної особи не виявлено, а в акті від 18.10.2017 зазначено, що доступу до підприємства не надано, Охоронець пояснив, що керівництво на території відсутнє. Повідомити чи здійснює діяльність боржник за адресою: проспект Галузевий, 10 відмовився.

Оскільки станом на 18.10.2017 були відсутні відомості про самостійне виконання рішення суду боржником державним виконавцем винесена постанова від 18.10.2017 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн 00 коп. на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»(т.5, а.с.47).

24.11.2017 у зв'язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі (т.5, а.с.45).

27.11.2017 державним виконавцем направлено подання за № 117497 щодо притягнення директора ТОВ «Автомайстер і К» до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. 18.12.2017 від Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які передбачені ч.1 ст.214 КПК України, та ознак кримінального правопорушення (а.5, а.с.43,44).

27.11.2017 державним виконавцем направлено подання за № 117497 щодо притягнення директора ТОВ «Автомайстер і К» до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. 18.12.2017 від Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які передбачені ч.1 ст.214 КПК України, та ознак кримінального правопорушення (а.5, а.с.43,44).

31.01.2018 державним виконавцем направлено повторно подання за № 7894 щодо притягнення директора ТОВ «Автомайстер і К» до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України (т.5, а.с. 42). Відповідь в матеріалах відсутня.

В матеріалах виконавчого провадження є відповідь Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області від 17.08.2018 № 11075/115/02-2018, в якій повідомляється, що по кримінальному провадженню № 0003747, яке було відкрите 19.10.2017 за ознаками ч.1 ст.382 КК України, 14.12.2017 було винесено постанову про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.5, а.с.39).

21.08.2018 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54643608 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5, а.с.38).

Ухвалою суду від 28.09.2018 задоволено скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства № 1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Визнано дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 від 21.08.2018 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 неправомірними. Постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 визнано недійсною.

25.09.2018 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №54643608 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5, а.с.33).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначите наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії, тобто рішень зобов'язального характеру. Так, зокрема, зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного порядку виконання рішення зобов'язального характеру вбачається, що державний виконавець має дуже обмежений перелік заходів, які може застосовувати для виконання такого рішення.

Всі необхідні дії під час виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 державний виконавець здійснив, однак вони були безрезультатні.

Разом із тим, такий спосіб виконання рішення, як стягнення грошових коштів, має значно ширший перелік виконавчих дій, визначених у розділі VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Разом з тим, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 20.06.17 у цій справі визначено спосіб добровільного виконання судового рішення як зобов'язального характеру, який не дозволяє державному виконавцю належним чином виконати рішення за відсутності боржника.

Разом з тим, рішення господарського суду може бути виконано в інший спосіб з урахуванням положень статті 10, розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто без участі боржника.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено тривале невиконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 про зобов'язання ТОВ «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, заява начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо зміни способу виконання рішення суду на спосіб стягнення грошових коштів у сумі 2276000 грн 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2018 № 91291 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 із зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, на стягнення грошових коштів у сумі 2276000 грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», проїзд Галузевий, 10, м. Кременчук, Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 36670906, на користь Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, вул. Д.І. Менделєєва, 49, м. Лисичанськ, Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 03364197, кошти в сумі 2276000 грн 00 коп.

Ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення суду є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції в десятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано - 19.11.2018.

Суддя О.С. Фонова