ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 р. Справа№ 914/2116/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств»

про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» (79049, м.Львів, вул. Антонича, 20В; ідент.код 38369881)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4А/139; ідент.код 41394132),

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн., -

і встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн., а саме:

-суму попередньої оплати 89975,00грн.;

-пеню у сумі 2997,96грн., нараховану за прострочення поставки;

-три проценти річних у сумі 111,00грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

-проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 524,32грн. (нараховані згідно з нормою ч.1 ст.536 ЦК України).

Судом, Ухвалою від 15.11.2018, залишено Позовну заяву без руху.

Крім цього, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, та на усі рахунки Відповідача у банківських установах.

Підставами заявленої вимоги про забезпечення позову зазначено:

-згідно з умовами Договору №131/18 від 04.09.2018, Відповідач (Постачальник) зобовязався здійснити поставку обумовленої продукції (труби);

-Позивач (Покупець) здійснив 18.10.2018 попередню оплату продукції у сумі 89975,00грн.;

-поставку здійснено з порушенням строку на 1 операційний день;

-приймання-передавання продукції відбувались 26.10.2018, у м.Львові, на складі Позивача;

-при приймання продукції виявлено її невідповідність за кількістю: замовлено 7,45т, поставлено 3,52т (згідно з Видатковою накладною);

-при прийманні продукції виявлено її невідповідність (за якістю) Державним стандартам та вимогам, що до неї ставляться, так як при попередньому огляді виявлено, що поставлені труби вже були у використанні (наявні сліди зварювання труб і ознаки корозії), не є суцільними та їх довжина є значно меншою; стосовно недоліків продукції складено Акт;

-Відповідач уникає переговорів з Позивачем; «на телефонні дзвінки, повідомлення на електронну пошту та письмові претензії відповіді не отримано»; представник Відповідача для огляду товару не зявився; за юридичною адресою Відповідача керівництва чи працівників - не виявлено; зазначені дії свідчать про відсутність у Відповідача наміру дотримуватись умов Договору;

-у Відповідача наявне грошове зобовязання перед іншим контрагентом за судовим рішенням, що підтверджує систематичне невиконання ним договірних зобовязань;

-існує обґрунтований ризик, що рішення суду за поданим позовом не буде виконане Відповідачем.

При цьому, Позивачем запропоновано встановлення зустрічного зобовязання у сумі 1000,00грн. (шляхом надання гарантії банку).

Позивачем, до Заяви про забезпечення позову, додано, як доказ зазначених у ній обставин, лише Рішення Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 у справі №903/521/18.

Виходячи із доказів, поданих Позивачем із Позовною заявою (яку залишено без руху), суд встановив:

1)Сторонами укладено Договір №131/8 від 04.09.2018, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач (Постачальник) зобовязався поставити продукцію (металопрокат), визначену у Рахунку (або Специфікації).

При цьому, належно оформлений Рахунок Відповідача відсутній (що було однією із підстав залишення позову без руху).

2)Місце поставки умовами Договору не визначено, що унеможливлює визначення підсудності даної справи (враховуючи місцезнаходження Відповідача: м.Київ) до часу подання Позивачем доказів наявності домовленості Сторін про місце поставки (про наявність обовязку з подання таких доказів зазначено в Ухвалі про залишення позову без руху).

3)У суду відсутня можливість встановлення дійсних обставин до часу подання Позивачем додаткових доказів та обґрунтувань, зазначених в Ухвалі про залишення позову без руху, зокрема, щодо: невідповідності поставленої продукції за якістю; виникнення у Відповідача «грошового зобовязання»; нарахування пені, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами; звернення (Позивача) до Відповідача з відповідними вимогами; прийняття Позивачем продукції на зберігання.

Оскільки Позивачем, на даний час, не доведено (належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами) наявності усіх обставин, які зазначені як підстави Заяви про забезпечення позову, у суду відсутні правові підстави для висновку, що невжиття визначених Позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, важливим є і факт відсутності доказів належного визначення Позивачем підсудності справи.

Отже правові підстави для забезпечення позову, передбачені нормою ч.2 ст.136 ГПК України, - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.