ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/366/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року, м. Одеса, (суддя Дяченко Т.Г.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 916/366/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ»

про стягнення 121 006 742,69грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" 121 006 742,69 грн.

13.08.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 (ухвалене суддею Дяченко Т.Г., повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" від 13.08.2018р. вх. № ГСОО 1837/18 у справі №916/366/18.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" подало зустрічний позов після спливу строку, визначеного для надання відзиву, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

На підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції повертає заявнику зустрічну позовну заяву подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що з метою недопущення порушення строку апеляційного оскарження ця апеляційна скарга подається з недоліками, які будуть усунуті в порядку встановленому ГПК України.

24.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містяться доводи апеляційної скарги. Так, скаржник зазначає, що ухвалою від 28.02.2018 року суддею Господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. по даній справі встановлено ТОВ «Боріваж» строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Але, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями (розміщеного на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а відповідний протокол має міститись у матеріалах справи) 25.05.2018 об 11:09:08, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Гуляк Г.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа розподілена суддя Дяченко Т.Г.

Скаржник, посилаючись на ч. 9 ст. 32 ГПК України, зазначає, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою від 30.05.2018 суддею Господарського суду Одеської області Дяченко Т.Г. прийнято справу № 916/366/18 до свого провадження та вирішено розгляд справи почати спочатку.

За ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Скаржник робить висновок, що виходячи з наведених норм процесуального закону - ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 183 ГПК України, а також зі смислового навантаження слова «СПОЧАТКУ» (з його значення) вбачається, що слово «спочатку» необхідно розуміти таким чином, що «спочатку» (заново) підлягають вчиненню усі процесуальні дії, які передбачені для вчинення у підготовчому проваджені, у звязку із чим відповідно й починаються «спочатку» процесуальні строки (не лише для проведення підготовчого засідання, а й усі інші строки для вчинення процесуальних дій, які передбачені на стадії підготовчого провадження).

З огляду на вищевикладене, апелянт зазначає, що при вирішенні питання про розгляд справи спочатку не встановлено процесуальні строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, внаслідок чого при постановленні оскаржуваної ухвали судом помилково ототожнено наявність чи відсутність права на подання зустрічного позову із встановленням або не встановленням судом строку на реалізацію такого права.

Отже, апелянт вважає, що допущені судом помилки призвели до безпідставного позбавлення судом права Відповідача на подання зустрічного позову закріпленого п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

За відсутності строку який би обмежував реалізацію відповідачем права на подання зустрічного позову та з огляду на те, що подання зустрічного позову віднесено до стадії підготовчого провадження скаржник вважає, що не встановлення судом процесуального строку для вчинення такої процесуальної дії не позбавляє Відповідача відповідного права, оскільки в такому разі відповідач може реалізувати таке право до закінчення підготовчого провадження (позиція суду викладена в оскарженій ухвалі була б законною та обґрунтованою у разі якщо б суддя визначений внаслідок повторного розподілу справи прийняв рішення продовжити підготовче провадження зі стадії, на якій зупинився суддя визначений первинним розподілом справи. Розгляд справи спочатку - передбачає й початок вчинення усіх дій в підготовчому провадженні).

Аналізуючи зміст ГПК України скаржник зазначає, що до повноважень суду не відноситься наділення чи позбавлення учасників справи правами (правом подання позову, клопотання, відзиву, заперечення, тощо), навпаки суд має повноваження лише обмежити строком реалізацію таких прав учасниками справи, при цьому наявність у учасника справи відповідного права не залежить від встановлення не встановлення судом строку для реалізації такого права.

07.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу (вх.№2632/18 Д.2) від Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», в якій позивач наголошує що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" було обізнано про те, що строк на подання ним зустрічного позову закінчився ще у квітні 2018 року. Однак, усвідомлюючи факт пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач все одно звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною заявою. На думку позивача, подання зустрічної позовної заяви, а також подальше апеляційне оскарження в Одеському апеляційному господарському суді ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви свідчить про зловживання процесуальними правами та вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання судочинству. З огляду на це, позивач просить суд застосувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїх відзивах за вх.. №89/18 Д2 від 17.10.2018р. та №89/18 Д4 від 26.10.2018р. Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18, а також наполягає на задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 07.09.2018 (вх.. №2632/18 Д.2).

Судова колегія залишає клопотання Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» без задоволення, оскільки апеляційне оскарження ухвали суду є процесуальним правом ТОВ «Боріваж», яким зазначена особа у встановленому порядку скористалась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про стягнення 121 006 742,69 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прийнятих на себе зобовязань за умовами Кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008р. та направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121006742,69 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 62476462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання 1442963,24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2018 року (ОСОБА_2,) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на "26" березня 2018 р. о 15:00.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів відповідачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропоновано позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів позивачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначену ухвалу суду відповідачем було отримано 13.03.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу, з відміткою про отримання кореспонденції суду, та в свою чергу, відповідачем 10.04.2018р. до господарського суду Одеської області було надано відзив на позовну заяву (вх. № ГСОО 7780/18).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2018 р. о 10:30 год.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р., справу №916/366/18 передано на розгляду судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2018 року у складі: судді Дяченко Т.Г. прийнято справу №916/366/18 до свого провадження.

Розгляд справи почато спочатку та підготовче засідання у справі №916/366/18 призначено на 20 червня 2018р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-й поверх), тел. (0482) 307-973.

13.08.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить суд визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 (ухвалене суддею Дяченко Т.Г., повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" від 13.08.2018р. вх. № ГСОО 1837/18 у справі №916/366/18, з мотивів того, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, визначеного для надання відзиву, що в свою чергу є порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Крім того, в ухвалі судом розяснено, що враховуючи наявну в матеріалах справи письмову позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, викладену ним у поданому до суду 10.04.2018р. відзиві, судом не встановлювався новий строк для подання ще одного відзиву, враховуючи зміну складу суду.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа перебуває на розгляді господарського суду Одеської області з 28.02.2018 року; лише 30.05.2018 року справу передано на розгляд іншого судді, лише 13.08.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Боріваж" надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч 2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу - відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судовою колегією, встановлено, що у строк, встановлений відповідачу ухвалою суду від 28.02.2018 року для подання відзиву, відповідач не використав свого процесуального права на подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, судова колегія приймає до уваги позицію суду першої інстанції про те, що враховуючи наявну в матеріалах справи письмову позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, викладену ним у поданому до суду 10.04.2018р. відзиві, судом не встановлювався новий строк для подання ще одного відзиву, враховуючи зміну складу суду.

Посилання апелянта на зміну складу суду, внаслідок чого розгляд справи почався спочатку, вищенаведених доводів не спростовують, а саме, як зазначено вище, справа перебуває на розгляді з лютого 2018 року, і відповідачу надавався строк для подання відзиву у справі, з перебігом якого скінчився і строк для подання зустрічного позову.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що вищевказані обставини, а також пропуск строку для подання зустрічного позову є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.

Крім того, судова колегія враховує, що згідно копії зустрічного позову, додатки до нього відсутні, отже, зазначену заяву подано без доказів сплати судового збору та відправки сторонам її копії. (т.2 а.с.124-128)

Відповідно до ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи пропуск відповідачем строку для подання зустрічного позову, а також встановлені судовою колегією відсутність доказів сплати судового збору та направлення копії позову сторонам у справі, судова колегія звертає увагу апелянта на приписи ст.43 ҐПК України, та недопустимість зловживання процесуальними правами, що може бути підставою для застосування відповідних заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та вимоги ст.ст. 276, 281, 282 ГПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 180, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Боріваж» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно приписів ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ярош А.І

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_3