СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№178Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11 (суддя Яризько В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м.Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11 заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про забезпечення позову у межах справи про банкрутство до подання позовної заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_1 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн задоволено частково. Накладено арешт на належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження 22.03.1982) нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ. А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м, літ.В-1, площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; у межах суми позовних вимог у розмірі 4028400,00 грн на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ. А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлових будівель літ. Б-1, площею 12,6 кв.м, літ.В-1, площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; за виключенням реєстраційних дій спрямованих на реєстрацію права власності БПФ "ВО "Промтехсервіс" на нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ.А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ.Б-1, площею 12,6 кв.м, літ.В-1, площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс" має намір подати заяву у межах справи про банкрутство. З огляду на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі відповідного позову, господарський суд вказав, що при вирішенні питання щодо розгляду заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України. Обрані заявником способи забезпечення позову, передбачені положеннями ст.137 Господарського процесуального кодексу України, не зупинять господарської діяльності осіб, щодо яких вживаються заходи, саме до цих осіб заявник має намір подати позов. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність зв'язку між зазначеними заявником заходами забезпечення позову і предметом спору та особою, щодо якої заявник просить вжити заходи, співмірність цих заходів із вимогами, які заявник має намір заявити. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі прийняття його на користь позивача.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11, якою заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про забезпечення позову у межах справи про банкрутство до подання позовної заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_1 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн задоволено частково. Також просить постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Родзинського А.А. про накладення арешту на належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження 22.03.1982) нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ.А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ.Б-1, площею 12,6 кв.м, літ. В-1 площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; у межах суми позовних вимог у розмірі 4028400,00 грн на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених приміщень. Судові витрати покласти на заявника. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 06.08.2018 та зазначає, що копію ухвали отримала 10.08.2018, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Апелянт вважає, що викладені у заяві ліквідатори наміри щодо звернення до господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання права власності за боржником на спірні нежитлові будівлі та стягнення з ОСОБА_1 на користь боржника збитків у розмірі 4028400,00 грн, є лише припущенням заявника, які не підтверджуються жодним належним доказом. Апелянт стверджує, що з 09.08.2010 ОСОБА_1 є правомірним власником спірних приміщень на підставі договорів купівлі-продажу, які станом на 20.08.2018 є дійсними у силу частини 1 ст.204 Цивільного кодексу України. ОСОБА_1 у повному обсязі перераховано грошові кошти і виконано зобов'язання щодо оплати за договорами купівлі-продажу від 09.08.2010. Щодо визнання ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.А-2, від 19.07.2017, підставою для визнання недійсним аукціону та результатів аукціону є правова оцінка дій ліквідатора, які суд вважав неправомірними. Зазначена ухвала, яка була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, переглядаються касаційною інстанцією, остаточна правова оцінка діям ліквідатора та договору купівлі-продажу Верховним Судом ще не надана. Крім того, заявником не доведена наявність та сукупність чотирьох елементів в підтвердження наявності підстав завдання шкоди ОСОБА_1 боржнику, а наявність навіть ймовірної можливості завдання шкоди ОСОБА_1 внаслідок визнання аукціону недійсним доведено не було. Ліквідатор не наводить обставин та не надає доказів, які б свідчили про існування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій чи бездіяльності саме ОСОБА_1 Розмір збитків розрахований шляхом множення орієнтовної вартості орендної плати. Апелянт зазначає, що вона ніколи не надавала ліквідатору Родзинському А.А. оригінали чи засвідчені копії документів, доданих ліквідатором до заяви про забезпечення позову, а тому очевидно, що такі документи або отримані з порушенням закону, або їх копії засвідчені ліквідатором без огляду оригіналу. Посилаючись на норми частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, апелянт зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У даному випадку судом першої інстанції не було зазначено в оскаржуваній ухвалі жодних обставин, що підтверджуються належними доказами, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Ліквідатор у заяві послався лише на формальні підстави забезпечення позову, які ґрунтуються на власних міркуваннях та припущеннях.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (члену комітету кредиторів).

06.09.2018 від заявника апеляційної надійшла заява з доказами надсилання копії апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№6959).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 29.10.2018 о 10:00 год.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5023/7801/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №5023/7801/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№178Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №5023/7801/11 до розгляду на 15.11.2018 о 15:45 год.

15.11.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» надало пояснення (вх.№1128) у справі, які не містять доказів надіслання учасникам справи.

У судовому засіданні 15.11.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у частині накладення арешту на квартиру та транспортний засіб, що належать на праві власності ОСОБА_1, в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у даній справі - залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 15.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2011 у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

11.09.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив: визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" у частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017, який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий №1380 ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 справу №922/3028/17 приєднано до справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 до розгляду у судовому засіданні у межах справи про банкрутство №5023/7801/11; залучено до участі у справі у межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме: на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за Приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, ужиті ухвалою господарського суду Харківської області №5023/7801/11 від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" у частині продажу нежитлової будівлі літ."А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, укладений 19.07.2017 між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за №1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого у реєстрі за №1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; у решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано у частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

01.08.2018 ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс" Родзинський А.А. звернувся до господарського суду Харківської області із спірною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій ліквідатор просив: вжити заходи забезпечення позову до подання заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_1 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження 22.03.1982) нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ.А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі літ.Б-1, площею 12,6 кв.м, літ.В-1, площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ.А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; нежитлових будівель літ.Б-1, площею 12,6 кв.м, літ. В-1 площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_4 за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності БПФ "ВО "Промтехсервіс" на нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) у літ. А-2, загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ.Б-1, площею 12,6 кв.м, літ.В-1, площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. (далі - спірні нежитлові приміщення).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ліквідатор боржника зазначає, що ним виявлено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які укладені між боржником та ОСОБА_1, та вказує, що має намір звернутися до господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" з заявою до ОСОБА_1, з залученням сторін та учасників справи про банкрутство, про розірвання договорів купівлі - продажу спірних нежитлових приміщень від 09.08.2010, визнання права власності за БПФ "ВО "Промтехсервіс" на ці нежитлові будівлі, та стягнення з ОСОБА_1 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн та відшкодування збитків. Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 не перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок БПФ "ВО "Промтехсервіс" у строки, визначені у договорах купівлі-продажу від 09.08.2010, що, на думку ліквідатора, зумовлює підстави для розірвання цих договорів та повернення майна, проданого за договорами, у власність боржника. Також, посилаючись на норми ст.216, 236 Цивільного кодексу України, зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно користувалася належною БПФ "ВО "Промтехсервіс", після визнання його банкрутом, нежитловою будівлею літ.А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, права на який має боржник та отримувала доход від передачі цієї будівлі у суборенду за ціною орієнтовно 50 грн за 1 кв.м, що дорівнює отриманому ОСОБА_1 доходу за три роки у розмірі 4028400,00 грн, що зумовлює звернення ліквідатора із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь боржника грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн. При цьому зазначає, що реальне виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, у тому числі ефективний захист прав та інтересів заявника, у разі відчуження ОСОБА_1 належного їй майна, за рахунок стягнення якого можна буде забезпечити реальне виконання судового рішення у разі прийняття його на користь боржника. Пославшись на ст.137, 138, 139 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор просить суд застосувати два заходи забезпечення його заяви.

До заяви ліквідатором надано засвідчені копії договорів купівлі - продажу, договорів суборенди нежитлових приміщень, довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, докази наявності у власності ОСОБА_1 майна, щодо якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення.

06.08.2018 господарський суд Харківської області постановив оскаржувану ухвалу, якою частково задовольнив заяву ліквідатора про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи про банкрутство, визнавши заходи, які просить ліквідатор вжити, співмірними з вимогами, які заявник має намір заявити.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з такого.

Як убачається із заяви ліквідатора про забезпечення позову, заявник не навів жодних правових підстав щодо обґрунтування правомірності (у тому числі, з урахуванням приписів чинного законодавства щодо підсудності справ) його наміру звернення у межах справи про банкрутство з відповідним позовом про розірвання спірних договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень від 09.08.2010, визнання права власності за БПФ "ВО "Промтехсервіс" на спірні нежитлові будівлі, та стягнення з ОСОБА_1 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн та відшкодування збитків.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Колегія суддів зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному випадку позовні вимоги мають різний предмет спору, заявлені з різних підстав, обґрунтовуються різними доказами.

Вказаним обставинам господарський суд не дав належної правової оцінки.

Крім того, відшкодування збитків ліквідатор не обґрунтовує загальними принципами цивільного права, зокрема, ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу такого правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Отже, у даному випадку у порушення приписів ст.1166 Цивільного кодексу України ліквідатором не наведено жодних підстав на підтвердження тих обставин, які б свідчили про можливе існування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 1, 8 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ст.20 передбачені умови для визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Отже, нормами Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України не встановлено права ліквідатора звертатись з позовною заявою до фізичної особи, яка не є підприємцем, про розірвання договору, стягнення коштів та збитків (одночасно) у межах справи про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розірвання спірних договорів не має наслідку повернення набутого за цими правочинами майна, як неправомірно вказує ліквідатор у своїй заяві.

Натомість господарський суд з посиланням на приписи частини 1 статті 2 Закону про банкрутство та частину 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України урахував, що ліквідатор боржника має намір подати заяву у межах справи про банкрутство, при цьому ані заявник, ані господарський суд не обґрунтували правовими нормами можливість такого звернення.

Крім того, звертаючись з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, ліквідатор не обгрунтвував таке право приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, господарський суд мотивував своє рішення нормами ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заяві ліквідатором не наведено жодних фактичних обставин, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши співмірність змісту прав (інтересу), про захист яких просить заявник: намір про звернення з позовною заявою про розірвання, укладених з ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2010, визнання права власності за боржником на спірні нежитлові приміщення, стягнення з ОСОБА_1 на користь боржника грошових коштів та відшкодування завданих збитків у межах справи про банкрутство; та заходів до забезпечення позову - накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборону усім суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних нежитлових приміщень, колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з того, що вимоги заявника суперечать принципам розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову, який ліквідатор має намір заявити, та відсутності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог (який у даному випадку є різним), дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора про забезпечення позову.

З огляду на вимоги чинного законодавства, судова колегія вважає, що самі лише припущення ліквідатора боржника без їх документального підтвердження належними та допустимими доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, чому не надав відповідної правової оцінки господарський суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника про забезпечення позову помилковими.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно застосував забезпечення позову згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора боржника про забезпечення позову.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№22327 від 01.08.2018) ліквідатора боржника Родзинського А.А. про забезпечення позову у межах справи про банкрутство до подання позовної заяви.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов