ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.11.2018р. Справа №905/1645/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь
про стягнення 892340,94 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - згідно ордеру
від відповідача: не зявився
від третьої особи 1: не зявився
від третьої особи 2: не зявився
від третьої особи 3: не зявився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь, про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляції та трьох процентів річних в сумі 892340,94 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018р. відкрите провадження у справі №905/1645/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018р. о 15.15 год. Одночасно, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача - Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь.
01.10.2018р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
У підготовче судове засідання 02.10.2018р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 02.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2018 року о 14:15 год.
22.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.10.2018р., згідно якої позивачем повідомлено суд про припущення аріфметичної помилки у резолютивній частині позовної заяви при визначення загальної суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача.
22.10.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.
24.10.2018р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву.
24.10.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.
У підготовче судове засідання 24.10.2018р. з'явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, заперечив проти прийняття судом відзиву відповідача у зв'язку з пропуском встановленого строку на його подачу. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти прийняття судом заяви позивача про уточнення позовних вимог, а також заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.
Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.
Ухвалою від 24.10.2018р. було прийнято до розгляду заяву від 18.10.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ про уточнення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 06.11.2018 року о 15:00 год.
У підготовче засідання 06.11.2018р. з'явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з'явились. Позивач в судовому засіданні заперечував проти поновлення строків на подання відзиву на позов.
06.11.2018р. до канцелярії суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 06.11.2018р. по справі №905/1645/18 відмовлено у задоволенні заяви від 25.10.2018р. №5624/2018 ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18, залишено без розгляду відзив від 23.10.2018р. на позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь.
Ухвалою від 06.11.2018р. по справі №905/1645/18 продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1645/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 року о 14:15 год.
19.11.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті справи.
Відповідач 19.11.2018р. через канцелярію суду надав заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім цього, 19.11.2018р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. по справі №905/1645/18, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача щодо поновлення строків на подачу відзиву.
В судове засідання 20.11.2018р. з'явився представник позивача, наполягав на задовленні позовних вимог.
Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції згідно п.17.11 Перехідних положень не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
За приписом п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Таким чином, у звязку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо поновлення строків на подачу відзиву, залишено без розгляду відзив (заяву по суті спору) та необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, господарський суд Донецької області зупиняє провадження у справі №905/1645/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. по справі №905/1645/18 Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.
За таких обставин, керуючись ст.234, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Зупинити провадження по справі №905/1645/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ до ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м.Маріуполь, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляції та трьох процентів річних в сумі 892340,94 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1645/18 до господарського суду Донецької області.
В судовому засіданні 20.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 21.11.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина