ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 р. Справа № 902/728/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали

за позовом: Михайловецького професійного аграрного ліцею (вул. Центральна, 50 а, с. Михайлівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, Михайлівці, 23411)

до: Фізичної особи - підприємця Коритніка Дмитра Володимировича (АДРЕСА_1)

про стягнення 99231, 25 грн. та розірвання договору № 4422 від 14.11.2017 р. про закупівлю товарів за державні кошти UA-2017-11-02-000218-с, -

В С Т А Н О В И В :

Михайловецький професійний аграрний ліцей звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Коритніка Дмитра Володимировича про стягнення 99231,25 грн. та розірвання договору № 4422 від 14.11.2017 р. про закупівлю товарів за державні кошти UA-2017-11-02-000218-с.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4422 від 14.11.2017 р. про закупівлю товарів за державні кошти UA-2017-11-02-000218-с, в частині проведення заміни товару строком до 16.12.2017 р. в зв'язку з його неналежною якістю або повернення коштів в сумі 43750,00 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін не може бути застосовано право вибору підсудності позивачем, зокрема, яке передбачене приписами ч.ч. 5, 8 ст. 29 ГПК України.

Так, частинами 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів; позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред"являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому суд вважає, що при визначенні підсудності справи №902/728/18 положення частин 5, 8 статті 29 ГПК України не підлягають застосуванню, оскільки умовами договору № 4422 від 14.11.2017 р. про закупівлю товарів за державні кошти UA-2017-11-02-000218-с не визначено місця виконання зобов'язання Фізичної особи - підприємця Коритніка Дмитра Володимировича. Взяті сторонами зобов'язання не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати лише в певному місці.

Як слідує з обставин, викладених у позові, причиною виникнення спору між сторонами є те, що відповідач здійснив поставку товару - метало-пластикових виробів інших розмірів, ніж було обумовлено. Через невиконання відповідачем вимоги позивача щодо заміни товару чи повернення коштів, останній звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, підсудність справи №902/728/18 повинна визначатися за загальними правилами підсудності, зокрема, ч.1 ст. 27 ГПК України.

Так, частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановивши, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Коритніка Дмитра Володимировича є: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що справа №902/728/18 підсудна господарському суду Хмельницької області.

При цьому суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є підставою для скасування судового рішення, прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу № 902/728/18 слід направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу №902/728/18 за позовом Михайловецького професійного аграрного ліцею до Фізичної особи - підприємця Коритніка Дмитра Володимировича про стягнення 99231,25 грн. та розірвання договору № 4422 від 14.11.2017 р. про закупівлю товарів за державні кошти UA-2017-11-02-000218-с передати за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

2. Повний текст ухвали суду від 16.11.2018 р. у справі №902/728/18 складено 16.11.2018 р.

3. Ухвала суду від 16.11.2018 р. у справі №902/728/18 набрала законної сили 16.11.2018 р.

4. Ухвала суду від 16.11.2018 р. у справі №902/728/18 може бути оскаржена в строки і порядку, визначені ст.256 ГПК України, з урахуванням особливостей Розділу ХІ ГПК України.

5. Копії даної ухвали направити рекомендованими листами згідно переліку, Господарському суду Хмельницької області - разом з матеріалами справи №902/728/18.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Центральна, 50 а, с. Михайлівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, Михайлівці, 23411)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - Господарському суду Хмельницької області