ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.Справа № 922/3184/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18)

по справі №922/3184/17

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Приватного підприємства "Промінь-трейд", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - Мороз В.И., директор ПП "Промінь-трейд"

від третьої особи - Замніус М.В., довіреність №08-11/3997/2-17 від 28.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 позов задоволено повністю та вирішено спонукати Приватне підприємство "Промінь-трейд" () укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради ().

24.10.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18).

За подання вищевказаної заяви, Харківською міською радою долучено платіжне доручення №2172 від 21.09.18 про сплату 2400,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2018 прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 08.11.2018 о 12:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 відкладено розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 за нововиявленими обставинами на 12.11.2018 о 12:30.

Позивач у судове засідання 12.11.2018 не прибув.

Відповідач у судове засідання 12.11.2018 з'явився та повністю підтримав подану заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, яку просить суд задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 12.11.2018 з'явилася та повністю підтримала подану заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18), яку просить суд задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/3184/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18), заслухавши пояснення уповноваженого представника третьої особи та відповідача, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

У вересні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду із позовною заявою за вих. №6039/9-17 від 15.09.17 до Приватного підприємства "Промінь-трейд" про спонукання замовника об'єкта будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 позов задоволено повністю та вирішено спонукати Приватне підприємство "Промінь-трейд" () укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради ().

У жовтні 2018 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18).

У своїй заяві, заявником вказано про те, що юридичним департаментом Харківської міської ради було направлено до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Лист від 27.06.2018 за вих. № 4189/9-18 щодо обов'язковості виконання рішення суду. Проте, Управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна було проінформовано юридичний департамент міської ради, що 26.10.2017 між Департаментом економіки та комунального майна міської ради та ПП "Промінь-Трейд" було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 335-17/1 при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху по вул. Полтавський Шлях. 28/19.

В обґрунтування заяви, заявником вказано про те, що про дані дії щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до винесення рішення по справі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради не проінформував Харківську міську раду, як третю особу в даній справі у зв'язку з чим Господарським судом Харківської області було винесено рішення на підставі документів, які містилися в матеріалах справи.

Також, заявником зазначено про те, що для з'ясування обставин щодо надходження до міського бюджету м. Харкова коштів пайової участі від відповідача від Департаменту бюджету і фінансів міської ради отримана інформація, що згідно даних Державної казначейської служби 02.11.2017 до міського бюджету міста Харкова надійшли кошти пайової участі від ТОВ "Промінь - Трейд" за договором від 26.10.2017 № 33/-17/1.

Отже, заявником наголошено про те, що оскільки Харківській міській раді не було відомо про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Промінь - Трейд" на день прийняття рішення Господарським судом Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/3184/17 вищевказані обставини підпадають під визначення нововиявлених обставин.

Однак Господарський суд не може погодитися із вищевказаними доводами Харківської міської ради, про що зазначає наступне.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та наданим доказам, Суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 922/3184/17.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що від Харківської міської ради був присутній повноважний представник: Замніус М.В., за довіреністю №1/0/45-17 від 03.01.2017, який під час розгляду даної справи заявлений Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (інтереси якого представляв повноважний представник: Замніус М.В., за довіреністю №08-11/32/2-17 від 05.01.2017) позов підтримував повністю, про що до матеріалів справи представником Харківської міської ради були надані письмові пояснення (т.с. І а.с. 50-55), в яких Харківська міська рада просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведених обставин та вимог чинного закону, недоліки організаційних питань в роботі юридичних відділів Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради, зокрема, щодо неналежного та несвоєчасного повідомлення один одного щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, не є підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17, тоді, як Господарським судом Харківської області було постановлено рішення на підставі пояснень, які були повідомлені повноважними представниками як Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та і Харківської міської ради, а також на підставі документів, які містилися в матеріалах справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі № 922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18), оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами (вх. №25 від 24.10.18)

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/3184/17 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в порядку та у строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова