ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 р. Справа № 914/1374/13

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

про:відвід судді Чорній Л. З.
у справі №:914/1374/13
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Чорній Л. З. перебуває справа № 914/1374/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

14.11.2018 р. до суду за вх. № 43777/18 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» поступила заява про відвід судді Чорній Л. З.

Ухвалою від 14.11.2018 р., суддя Чорній Л. З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про відвід судді, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалила зупинити провадження у справі № 914/1374/13; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» від 14.11.2018 р. за вх. № 43777/18 про відвід судді Чорній Л. З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 р., заяву про відвід судді Чорній Л. З. від розгляду справи № 914/1374/13 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про відвід судді Чорній Л. З., як головуючого судді при розгляді справи № 914/1374/13, обґрунтована тим, що на думку ініціюючого кредитора, суддя Чорній Л.З. не може брати участі у розгляді справи, оскільки позиція суду не відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, а саме суд неодноразово пропонував надати сторонам по справі додаткові докази та пояснення. Але поряд із цим судом не взято до уваги заяву АО «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» про заміну кредитора. Також судом не враховано заяву ініціюючого кредитора із проханням задовольнити вказану заяву. Відмова у заміні кредитора безпосередньо вплине на права та обов'язки ТзОВ «Біля Універмагу».

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» стосовно судді Чорній Л. З.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про те, що судом не взято до уваги заяву АО «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» про заміну кредитора та не враховано заяву ініціюючого кредитора із проханням задоволити таку заяву спростовується матеріалами справи, оскільки заява про заміну кредитора подана до суду 06.11.2018 р., а в ухвалі суду від 07.11.2018 р., якою розгляд справи відкладено на 14.11.2018 р., суд зазначив, що заява про заміну кредитора буде вирішуватись судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючої судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про відвід судді Чорній Л. З. - відмовити.

2. Справу № 914/1374/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.