ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.м. Одеса № 916/2574/18
Суддя Господарського суду Одеської області Лічман Л.В.,

отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА (зареєстрована 19.11.2018 р. за вх. № 4-45/18)

про забезпечення до відкриття провадження у справі

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 3А)

до Державного підприємства ,,ОСОБА_1 морський торговельний порт (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1)

про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА подало до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 19.11.2018 р. за вх. № 4-45/18), в якій просить на підставі ст.ст.136-138, 140 ГПК України до відкриття провадження у справі забезпечити позов шляхом:

- заборони посадовим особам Державного підприємства ,,ОСОБА_1 морський торговельний порт укладати будь-які господарські договори та/або підписувати акти приймання судна в ремонт за результатами процедури закупівлі, предметом яких є ремонт та/або технічне обслуговування морського буксиру ,,БУЛАТ (номер ІМО: 9568536, прапор Україна, позивний: SRU400206, 2009 року побудови, порт приписки ОСОБА_1) до прийняття судом рішення по справі;

- заборони посадовим особам служби капітана морського порту ОСОБА_1 філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України здійснювати дії по оформленню відходу морського буксира ,,БУЛАТ (номер ІМО: 9568536, прапор Україна, позивний: SRU400206, 2009 року побудови, порт приписки ОСОБА_1) для здійснення ремонту до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА посилається на те, що за результатами засідання тендерного комітету Державного підприємства ,,ОСОБА_1 морський торговельний порт визнано заявника переможцем торгів ,,Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і повязаного обладнання та супутні послуги (придбання послуг на виконання ремонту морського буксиру ,,БУЛАТ), внаслідок чого між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА та Державним підприємством ,,ОСОБА_1 морський торговельний порт укладено договір від 23.08.2018 р. № КД-20916, вимоги якого останнє відмовляється виконувати та просить його розірвати. При цьому портом проведено аналогічну процедуру закупівлі, переможцем якої стало Приватне акціонерне товариство ,,ІСРЗ. Враховуючи викладене, заявник вважає, що можлива передача державного рухомого майна морського буксиру ,,БУЛАТ третім особам для виконання ремонтних робіт, чим унеможливиться виконання рішення суду.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА про забезпечення позову не містить:

- предмету майбутнього позову;

- пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

При цьому господарський суд вказує, що ухвалою від 16.11.2018 р. № 916/2545/18 вже поверталась Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА аналогічна заява (зареєстрована 14.11.2018 р. за вх. № 4-44/18) про забезпечення позову в звязку з відсутністю в ній предмету майбутнього позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В тексті нової заяви (зареєстрована 19.11.2018 р. за вх. № 4-45/18) Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА зазначено: на першому аркуші предмет позову ,,про зобовязання вчинити дії; на пятому аркуші ,,на виконання п.6 ч.1 ст.139 ГПК України ТОВ ,,БОСФОР-ОДЕСА (заявник) не вбачає необхідності щодо зустрічного забезпечення. Інших відомостей відносно предмету позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення заява не містить, тому, зокрема з метою недопущення повернення заяви про забезпечення позову, якщо вона буде подана втретє, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА на наступне.

В абз.4 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами) розяснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Під час розгляду процесуального питання стосовно наявності передумов для забезпечення позову зміст матеріально-правової вимоги позивача до відповідача має бути досліджений в обовязковому порядку, адже ст.136 ГПК України допускає забезпечення позову тільки у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилаючись в тексті заяви на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення, та не конкретизуючи предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА не формулює резолютивну частину рішення в разі задоволення позову, що не дозволяє суду перевірити ту обставину, чи можливе виконання рішення без вжиття заходів, передбачених ст.137 ГПК України. Відтак, заявнику слід чітко вказати предмет позову, а не обмежитись загальною фразою ,,про зобовязання вчинити дії.

Крім того відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Таким чином, законодавець, маючи на меті відшкодування збитків, завданих вжитими судом заходами забезпечення позову, запровадив процесуальний інститут зустрічного забезпечення, визначивши способи останнього в ст.141 ГПК України. Реалізація цього інституту відбувається з ініціативи суду або відповідача, проте їй передують пропозиції особи, яка просить забезпечити позов, що прямо визначено в п.6 ч.1 ст.139 ГПК України.

Отже, зазначення в заяві про забезпечення позову того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА не вбачає необхідності у зустрічному забезпеченні, не є достатнім для розгляду цієї заяви по суті, оскільки внесення пропозицій стосовно варіантів зустрічного забезпечення являється обовязком, а не правом заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Для повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА має подати відповідне клопотання до суду.

Керуючись ст.ст.136,139,140,141,234,235 ГПК України, суд постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БОСФОР-ОДЕСА (зареєстрована 19.11.2018 р. за вх. № 4-45/18) про забезпечення позову із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: заява про забезпечення позову на 6 (шести) аркушах з додатками до неї на 48 (сорока восьми) аркушах.

Суддя Л.В. Лічман