ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3128/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Аверкина Павла Геннадійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6282,70 грн

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Аверкина Павла Геннадійовича (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 5789,35 грн, інфляційних втрат у сумі 330,57 грн та 3% річних у сумі 162,78 грн, нарахованих ним за фактично спожиті та несплачені відповідачем житлово-комунальні послуги.

У прохальній частині позову позивач виклав клопотання про витребування даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника та зазначити їх у рішенні разом з датою народження відповідача.

Ухвалою від 18.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання позивача про витребування даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника судом в ухвалі від 18.07.2018 відмовлено з огляду на приписи ст.ст. 81, 162, 170 ГПК України.

Відповідач у засідання суду, призначене на 07.08.2018, явку свого представника не забезпечив, але на електронну скриньку суду надіслав наступні документи:

- заяву-клопотання від 02.08.2018 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки сума в розмірі 6282,70 грн для відповідача є дуже значною, а також із проханням перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням відповідача до 18.08.2018 у відпустці за межами області і продовжити термін на подання відзиву;

- заяву-клопотання від 06.08.2018, якою відповідач просить суд: встановити повноваження директора ТОВ "Уют-2011" ОСОБА_2, який підписав позовну заяву з огляду на зміну власників позивача, які саме повноваження передаються більшістю власників і чи є в їх переліку повноваження на представництво інтересів ТОВ "Уют-2011" у судових органах з правом пред'явлення позову; а також - відмовити у відкритті провадження та перенести розгляд справи у зв'язку з перебування відповідача до 18.08.2018 у відпустці за межами області; крім того, у даній заяві-клопотанні відповідачем вказано на нікчемність договору на управління будинком №114 по вул. С. Колачевського (м. Кривий Ріг), укладеного між позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики м. Кривого Рогу, та подання позову із перевищенням строку позовної давності.

Ухвалою від 07.08.2018 суд відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань.

20.08.2018 відповідач на електронну поштову скриньку суду подав:

- заперечення на позовну заяву, яке фактично є відзивом, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність правових зобов'язань перед позивачем, договір передавання управління майном вважає нікчемним та таким, що не породжує для нього правових наслідків і обов'язків;

- заяву-клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у клопотанні від 06.08.2018.

Задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду саме з зазначених у клопотанні від 06.08.2018 підстав судом визнано недоцільним, оскільки доводи, заявлені у клопотанні від 06.08.2018, на яке посилається відповідач, перевірялися на стадії відкриття провадження у справі, досліджувалися у засіданні 07.08.2018 та розглянуті судом, про що свідчить постановлена ним ухвала.

Розглянувши повторно заявлене клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши у судовому засіданні думку позивача з цього приводу, суд ухвалою від 27.08.2018 задовольнив клопотання відповідача та здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.09.2018.

Не погодившись з доводами відповідача, 24.09.2018 позивач на електронну скриньку суду надіслав відповідь на заперечення.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні судом оголошувалась перерва з 25.09.2018 до 11.10.2018.

Відповідач 25.09.2018 подав заяву-клопотання про перегляд загальнодоступних відеодоказів з мережі Інтернет, що, на думку відповідача, підтверджують реальну картину стану прилеглої території та технічного стану будинку 114 по вул. 23 Лютого, та свідчать про ненадання послуг позивачем.

До початку судового засідання 11.10.2018 судом переглянуто зазначені відповідачем відеодокази з мережі Інтернет.

Позивач, надавши до суду 11.10.2018 довідку, підтвердив, що договір до цього часу є дійсним та жодна зі сторін не виявили бажання його розірвати.

Відповідач у засіданні суду, призначеному на 11.10.2018, участі свого представника не забезпечив.

На підставі ч. 1 ст. 185 ГПК України суд ухвалою від 11.10.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

Після закінчення судового засідання, яке відбулось 11.10.2018, від відповідача до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява-клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 11.10.2018, на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання як відповідача, так і його представника.

Ухвалою від 19.10.2018 судом перенесено попередньо визначену дату розгляду справи по суті на 15.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Воронько В.Д. у відпустці.

Сторони у призначеному судовому засіданні участі своїх представників не забезпечили, але засобами електронного зв'язку надіслали на електронну поштову скриньку суду клопотання про здійснення судового розгляду справи без участі їх представників.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві від 14.11.2018 зазначив, що позовні вимоги не визнає в повній мірі, вважає їх заявленими неналежним позивачем по нікчемному правочину до незрозумілого номеру приміщення, при цьому факт наявності у відповідача орендованого приміщення за адресою: вул. С. Колачевського, 114, площею 56,85 кв.м, ним не заперечується. У заяві відповідач просить суд розглядати справу в межах строку позовної давності, а саме - в межах трьох років. Крім того, відповідач вказує на відсутність у його приміщенні теплопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим нарахування коштів за ці послуги, відображені у картках будинку, вважає неприпустимим.

Позивач у клопотанні від 15.11.2018 підтримав позов у повному обсязі.

Тож, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради м. Кривий Ріг (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" (далі - управитель, позивач) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернавському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна) (далі - договір), предметом якого згідно з пунктом 1 є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди, групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і не житлових приміщень (далі - мешканці об'єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель на такі витрати письмову згоду замовника.

Умовами п. 2 договору визначено, що метою цього договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом року. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях розпочинають здійснювати з 03.07.2014. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання (п. 4. 1 договору в редакції додаткової угоди від 12.06.2014).

На виконання умов договору 01.11.2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" підписано акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, за яким управителю передано будинки Тернівського району (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна), що знаходяться на балансовому обліку управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, відповідно до доданого до акту переліку, серед яких і будинок №114 по вул. 23 Лютого (найменування вулиці "23 Лютого" змінено на "Сергія Колачевського").

Тож, з 01.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" було визначено управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд, розташованих на території Тернівського району м. Кривий Ріг (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна).

З 03.07.2014 позивач розпочав виконувати функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривий Ріг, в тому числі і по вул. Сергія Колачевського, буд. 114, що підтверджує договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернавському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна).

За інформацією, наданою управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради у відповідь на запит позивача (листи №3688 від 20.10.2016, №2673 від 18.09.2017), фізична особа-підприємець Аверкин Павло Геннадійович (далі - відповідач) є орендарем приміщення загальною площею 56,85 кв.м у будинку по вул. Сергія Колачевського (23 Лютого), де особа здійснює свою господарську діяльність. Вищезазначене приміщення, що обліковано на балансі УКВМ виконкому міської ради, перебуває в орендному користуванні відповідача на підставі договору оренди №14/6 від 27.01.2013, термін дії якого продовжено до 26.11.2018.

Позивач у позовній заяві посилається на положення ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу"; в свою чергу виконавцем цих послуг є суб'єкт господарювання (в даному випадку позивач), предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до установчих документів. Таким чином, позивач та відповідач є учасниками правовідносин з приводу надання виконавцем та своєчасної оплати споживачем вартості одержаних житлово-комунальних послуг.

Також позивач зазначив, що нарахування за надані житлово-комунальні послуги проводяться на підставі:

1. Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV.

2. Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", де зазначено, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку інших послуг. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі будинку, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.

3. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011, в якому визначено перелік робіт на виконання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, періодичність та строки їх виконання, механізм проведення перерахунків. Крім того, рішенням встановлено, що тарифи на послуги для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) визначаються окремо по кожному будинку на рівні, встановленому для населення міста.

4. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №414 від 14.12.2011 - встановлює розмір тарифу на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для населення Тернівського району м. Кривого Рогу по кожному будинку окремо.

5. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 - встановлює розмір тарифу на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для населення Тернівського району м. Кривого Рогу по кожному будинку окремо.

6. Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017 - внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.12.2011 №435 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі.

7. Наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

8. Наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договір на відшкодування витрат на обслуговування будинку між сторонами не укладався, оскільки, як стверджує позивач, відповідач станом на 04.07.2018 року до нього з приводу укладення зазначеного договору не звертався та надісланого разом із претензіями проекту договору не підписав і не повернув.

Позивач зазначає, що у період з 03.07.2014 по 31.12.2017 відповідачу, як орендарю нежилого приміщення площею 56,85 кв.м. по вул. Сергія Колачевського, буд. 114, було надано послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 5789,35 грн.

На підтвердження надання відповідачу зазначених послуг позивачем суду подано наступні документи:

- односторонньо підписані позивачем акти здачі-прийняття робіт: від 31.07.2014 на суму 31,09 грн, від від 31.08.2014 на суму 194,53 грн, від 30.09.2014 на суму 21,94 грн, від 31.10.2014 на суму 82,40 грн, від 30.11.2014 на суму 123,43 грн, від 31.12.2014 на суму 89,29 грн, від 30.01.2015 на суму 113,13 грн, від 28.02.2015 на суму 109,73 грн, від 31.03.2015 на суму 81,11 грн, від 30.04.2015 на суму 161,92 грн, від 31.05.2015 на суму 103,32 грн, від 30.06.2015 на суму 101,76 грн, від 31.07.2015 на суму 172,66 грн, від 31.08.2015 на суму 111,20 грн, від 30.09.2015 на суму 114,63 грн, від 31.10.2015 на суму 122,56 грн, від 30.11.2015 на суму 124,50 грн, від 31.12.2015 на суму 113,43 грн, від 31.01.2016 на суму 114,40 грн, від 29.02.2016 на суму 77,05 грн, від 31.03.2016 на суму 101,20 грн, від 30.04.2016 на суму 118,20 грн, від 31.05.2016 на суму 179,24 грн, від 30.06.2016 на суму 129,36 грн, від 31.07.2016 на суму 86,34 грн, від 31.08.2016 на суму 129,06 грн, від 30.09.2016 на суму 144,80 грн, від 31.10.2016 на суму 138,68 грн, від 30.11.2016 на суму 186,11 грн, від 31.12.2016 на суму 186,11 грн, від 31.01.2017 на суму 186,11 грн, від 28.02.2017 на суму 186,11 грн, від 31.03.2017 на суму 186,11 грн, від 30.04.2017 на суму 186,11 грн, від 31.05.2017 на суму 198,86 грн, від 30.06.2017 на суму 198,86 грн, від 31.07.2017 на суму 198,86 грн, від 31.08.2017 на суму 198,86 грн, від 30.09.2017 на суму 116,14 грн, від 31.10.2017 на суму 172,43 грн, від 30.11.2017 на суму 198,86 грн, від 31.12.2017 на суму 198,86 грн;

- рахунки на відповідні суми.

Про направлення вищевказаних актів здачі-прийняття робіт та рахунків до них свідчать наявні у матеріалах справи копії описів вкладень у цінні листи на ім'я Аверкина П.Г. із доданими до них фіскальними чеками оператора поштового зв'язку:

- №388 від 04.04.2017 (поштове відправлення актів здачі-прийняття робіт за період з липня 2014 року по лютий 2017 року разом із рахунками на відповідні суми, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2014 по 01.03.2017 та претензією №732 від 03.04.2017 - а.с. 165-166);

№221 від 26.01.2018 (поштове відправлення актів здачі-прийняття робіт за період з березня по грудень 2017 року разом із рахунками на відповідні суми, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та претензією №1060 від 26.01.2018 - а.с. 168).

Крім того, факт отримання відповідачем 19.04.2017 та 01.02.2018 вказаних цінних листів від позивача підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 166, 169).

Відповідач оплати вартості наданих йому послуг не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 до житлово-комунальних послуг належать послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 2 частини 1 статті 7 цього Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №414 від 14.12.2011 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Тернівського району м. Кривого Рогу", на підставі постанови Кабінету міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

27.12.2011 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення №435 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі". Даним рішенням (з урахуванням подальших змін внесених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017) встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) окремо по кожному будинку на рівні, встановленому для населення міста.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" встановлено нові граничні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на споживача комунальних послуг покладено обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Таким чином, відповідач, оскільки є орендарем нежилого приміщення, розташованого в будинку №144 по вул. Сергія Колачевського у м. Кривий Ріг, на підставі вимог вищенаведених законів зобов'язаний сплачувати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на фактичне ненадання йому послуг із утримання будинку та прибудинкової території (у тому числі послуг водопостачання та водовідведення, які за твердженням відповідача відсутні в орендованому ним приміщенні), відсутність укладеного договору з позивачем та відсутність підписаних актів виконаних робіт, які підтверджують надання відповідних житлово-комунальних послуг. Однак, доказів у підтвердження доводів, наведених у запереченні на позовну заяву, відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що інформаційні картки про витрати на утримання будинку по вул. С. Колачевського (23 Лютого), 114 не містять сум нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, про які вказує відповідач і які відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є окремим видом житлово-комунальних послуг, що не входить до переліку житлових послуг з управління багатоквартирним будинком. Вказані інформаційні картки містять лише інформацію про нарахування сум за послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації, які згідно з п. 1 зазначеної вище статті Закону є складовими послуги з управління багатоквартирним будинком.

З огляду на вищенаведене, заперечення відповідача в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також, суд звертає увагу на те, що послуги надаються відповідачу не з утримання нежитлового приміщення, яке ним використовується на умовах оренди, а з утримання жилого будинку в цілому та прибудинкової території, і відповідач зобов'язаний пропорційно займаній площі відшкодовувати витрати позивача на ці послуги. Тому до посилання відповідача на невірне зазначення позивачем у рахунках та актах здачі-прийняття робіт номеру приміщення суд ставиться критично, оскільки саме площа займаного споживачем приміщення у багатоквартирному будинку є визначальною для здійснення нарахування сум вартості послуг з утримання будинку, а не номер чи поштова адреса цього приміщення. Факт існування орендованого приміщення за адресою: вул. С. Колачевського, 114, площею 56,85 кв.м, відповідачем не заперечується, про що ним зазначено у поданій до суду заяві від 14.11.2018.

Надання позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підтверджується наданими позивачем щомісячними інформаційними картками про витрати на утримання будинку (а.с. 120-161).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічну норму закріплено у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту вказаної норми відповідач повинен був здійснювати розрахунки за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій у семиденний термін від дня направлення позивачем на його адресу претензій із доданими до них актами здачі-прийняття робіт та відповідними рахунками на оплату.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплати вартості наданих йому послуг є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача в частині основного боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території законними та доведеними.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тож, позивач просить стягнути з відповідача також 3% річних у сумі 162,78 грн за загальний період прострочення з 27.04.2017 по 04.07.2018 та інфляційні нарахування в сумі 330,57 грн за період з травня по грудень 2017 року.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою наданих розрахунків інфляційних нарахувань та 3% річних судом встановлено, що позивачем невірно визначено дату початку нарахування 3% річних на заборгованості по актах здачі-прийняття робіт за період з березня по грудень 2017 року в сумі 1853,95 грн, а саме - нарахування річних здійснено з 08.02.2018 замість 09.02.2018 (оскільки вказані акти отримані відповідачем 01.02.2018, тому кінцевим терміном для виконання відповідачем його зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг є 08.02.2018). Крім того, позивачем допущені й арифметичні помилки у розрахунку річних та інфляційних втрат.

Тож, після здійсненого судом перерахунку 3% річних складають 162,63 грн (140,38 грн - 3% річних на суму заборгованості 3935,40 грн (по актах здачі-прийняття робіт за період з липня 2014 по лютий 2017) за період з 27.04.2017 по 04.07.2018 (434 дні) + 22,25 грн - 3% річних на суму заборгованості 1853,95 грн (по актах здачі-прийняття робіт за період з березня по грудень 2017) за період з 09.02.2018 по 04.07.2018 (146 днів), а інфляційні нарахування за визначений позивачем період становлять 329,59 грн.

В той же час судом приймається до уваги клопотання відповідача про застосування позовної давності, викладене у заяві від 14.11.2018.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов'язаний з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зокрема, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи додано адресовані відповідачу акти здачі-прийняття робіт та рахунки на оплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2014 року по грудень 2017 року. У зв'язку з не отриманням від відповідача оплати за цими документами, у позивача виникало право відповідної вимоги за кожний із вказаних періодів. Як вбачається вбачається з матеріалів справи, до суду з вимогою про захист своїх порушених відповідачем прав позивач звернувся 13.07.2018, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 13.07.2015 по 31.12.2017 у сумі 4508,68 грн, інфляційних нарахувань за загальний період з травня по грудень 2017 року у сумі 222,34 грн та 3% річних за загальний період з 27.04.2017 по 04.07.2018 у сумі 116,95 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог покладаються 1359,62 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аверкина Павла Геннадійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 8а; ідентифікаційний код 37861681) 4508,68 грн боргу, 222,34 грн інфляційних нарахувань, 116,95 грн 3% річних та 1359,62 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.11.2018.

Суддя В.Д. Воронько