ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"19" листопада 2018 р. Справа№ 873/12/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Князьський О.С. - ордер КС№495651 від 06.11.2018р.;

від відповідача - не з'явився,

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (далі - КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16

за позовом КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вейк клуб №1"

про стягнення заборгованості за договором про фіксацію розміщення самохідних та не самохідних плавзасобів « 227/2014 від 24.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заявою звернулося КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» до ТОВ "Вейк клуб №1" про стягнення заборгованості за договором про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів « 227/2014 від 24.11.2014р.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі №17/16 позовну заяву задоволено; вирішено стягнути з ТОВ "Вейк клуб №1" на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» 4000 грн.; вирішено стягнути з ТОВ "Вейк клуб №1" на користь КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 140 грн.

КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі №17/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. прийнято до розгляду заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16 та призначено її до розгляду на 19.11.2018р.; витребувано у Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" третейську справу №17/16.

16.11.2018р. до апеляційного суду з Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали третейської справи №17/16.

19.11.2018р. до апеляційного суду від КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" надійшла заява, згідно якої позивач повідомляє суд про те, що станом на дату розгляду заяви КП «Плесо» про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду №17/16 від 17.11.2016р., третейська угода у формі третейського застереження визначена в п.6.2 Договору № 227/2014 від 21.11.2014р. про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів не визнавалась в судовому порядку недійсною, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у справі 17/16 не скасовано, в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів України немає заяв про скасування чи оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у справі 17/16.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст.129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Заяву КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.11.2016р. у третейській справі № 17/16.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейк клуб №1" (04205, м.Київ, пр-т. Оболонський, 18, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Киїі, вул.Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 140 грн. 00 коп., в загальному розмірі 4140 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейк клуб №1" (04205, м.Київ, пр-т. Оболонський, 18, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» (02660, м.Киїі, вул.Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

5.Повернути матеріали третейської справи №17/16 Постійно діючому Незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2018р.

Суддя В.О. Пантелієнко