ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. Справа№ 910/701/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

від позивача - Слісарчук І.О.,

від відповідача - Максименко А.П.,

Назаренко І.В.,

Д'яков М.О.,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року (повний текст складено 31.07.2018 року)

у справі №910/701/17 (суддя О.В. Мандриченко)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення, -

встановив:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 480-р) у частині.

Позовні вимоги вмотивовані незаконністю рішення № 480-р, яким, на думку позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року у справі № 910/701/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 910/701/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року у справі №910/701/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року справу № 910/701/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, надавши відповідний перелік питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року у справі №910/701/17 відкрито апеляційне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/701/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

10.10.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року прийнято до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 08.11.2018 року.

В судовому засіданні 08.11.2018 року представник позивача надав усні пояснення, відповів на запитання суду, підтримав клопотання про призначення експертизи. Представники відповідача надали усні пояснення, відповіли на запитання суду, заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, зокрема, для здійснення правильного аналізу наявності або відсутності об`єктивних причин на ринку нафтопродуктів, що тим чи іншим чином впливали на дії учасників ринку в той чи інший період, для проведення кореляційного аналізу і доведення ступеню такого впливу зазначених чинників, для визначення факторів, що впливали на конкуренцію на ринку, для оцінки ступеня обмеження конкуренції (якщо таке мало місце тощо). Позивач також зазначив, що аналізу та оцінці підлягають, як макроекономічні фактори, що формували ринок, так і специфічні обставини, що обумовлювали поведінку конкретних суб`єктів господарювання.

Крім того, позивач звертає увагу, що ним було подано в суді першої інстанції висновок експертів «Дослідження ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами через мережу автозаправних станцій в період з січня 2013 року по січень 2016 року» складеного експертами Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» Ткаченом Т.А. та Поважнюком С.С. в січні 2018 року. Проте, місцевим господарським судом не було надано оцінки висновку експертів, як доказу. Окрім цього, відповідач висловлює заперечення щодо обґрунтованості висновків, викладених у даному експертному висновку.

Також позивачем зазначено, що враховуючи позицію відповідача у відзиві на апеляційну скаргу у вигляді заперечення проти обґрунтованості та належності, як доказу такого висновку експертів, позивачем подано клопотання про призначення експертизи з пропуском строку.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як було зазначено вище, позовні вимоги мотивовані тим, що рішення № 480-р, на думку позивача є незаконним та яким, на думку позивача неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів також звертає увагу, що направляючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний суд в постанові від 06.02.2018 року зазначив, що попередніми судовими інстанціями не враховано та не спростовано зокрема доводи Антимонопольного комітету України, щодо не надання належної правової оцінки здійсненому Антимонопольним комітетом України економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції; не дано належної правової оцінки доводам Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.

Згідно ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як наголошувалося вище, зі свого боку позивач надав суду першої інстанції висновок експертів, який містить відповідний аналіз. Однак, такий аналіз та висновки були піддані сумніву з боку АМКУ.

Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Аналіз стану конкуренції на ринку, динаміки і причин зміни часток учасників на ринку протягом досліджуваного періоду є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі.

Отже, колегія суддів, враховуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, а також підстави позову, для необхідності аналізу та встановлення обставин на які наголошував касаційний суд, для з'ясування яких є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» про призначення експертизи по справі №910/701/17.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні позивача було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи досвід Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, приймаючи до уваги позицію учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи саме означеній експертній установі.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, з огляду на предмет та підстави позову, враховуючи, що обов'язок з доказування наявності обставин для визнання недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/112-16 покладається саме не позивача, суд дійшов висновку, що такі витрати на попередню оплату судової експертизи підлягають покладенню саме на ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №910/701/17 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі №910/701/17 судову експертизу.

3. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1). Чи є фактори, які закладені в формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу (імпорту) нафтопродуктів імпортером ТОВ «Пром Газ Інвест» (пов'язаним відносинами контролю протягом 2013 року з ТОВ «Золотий Екватор») та договорами купівлі-продажу №505 від 30.09.2011 року між ТОВ «Пром Газ Інвест» та ТОВ «Золотий Екватор», а саме:

- рівень котирувань Platt's (рівень оптових цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне на європейських ринках), зокрема, коригувань за базисом CIF NWE/ARA та курс гривні до долара США та Євро (курс купівлі вказанних валют (котирувань ask) на міжбанківському рнку України - при розрахунку закупівельної вартості (собівартості) бензину марки А-95 і дизельного пального;

- курс Національного банку України - при розрахунку акцизного податку, об'єктивними економічними факторами, які в своїй сукупності впливали на встановлення та зміну ТОВ «Золотий Екватор» роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року на орендованих автозаправних станціях у територіальних межах ринку

2). Чи були обумовлені зміни ТОВ «Золотий Екватор» роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельного палива з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року на орендованих АЗК у територіальних межах впливом об`єктивних факторів (вказаних в пит.. 1), які закладені у формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу № 505 від 30.09.2011 року?

3). Чи співвідносився (корелювався) рівень роздрібних цін стели та фактичних цін реалізації (під фактичними роздрібними цінами розуміється середнє значення між цінами між цінами стели та цінами продажу, тобто ціни, за якими реалізовувалось пальне згідно з фіскальними чеками) на бензин марки А-95 та дизельне пальне з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року зі зміною об'єктивних факторів (вказаних в питанні 1 вище), які закладені в формулу цінового орієнтира за договором купівлі - продажу (імпорту) та договором купівлі-продажу № 505 від 30.09.2011 року?

4). Чи співвідносився (корелювався) рівень роздрібних цін ТОВ «Золотий Екватор» на бензин марки А-95 та дизельне паливо з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року зі зміною собівартості (облікової вартості) бензину марки А-95 та дизельного пального, що імпортувались за договором купівлі - продажу ТОВ «Пром Газ Інвест» та договором купівлі-продажу на ТОВ «Золотий Екватор» № 505 від 30.09.2011 року?

5). Чи відповідав порядок формування ТОВ «Золотий Екватор» роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року та структура витрат ТОВ «Золотий Екватор», пов'язаних з роздрібною реалізацією зазначених видів палива та включених в їх ціну, чинним в зазначений період нормативним актам (зокрема, положенням (стандартам) бухгалтерського обліку), та чи був цей порядок економічно обґрунтованим?

6). Чи вказують коефіцієнти кореляції, наведені в пунктах 120- 122 і 147- 149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, на існування причинно-наслідкового зв'язку між роздрібними цінами на бензин марки А-95 та дизельне пальне, встановленими ТОВ «Золотий Екватор» та іншими операторами у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року,а саме те, що зміна операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року була єдиною причиною та безпосередньо призводила до зміни роздрібних цін ТОВ «Золотий Екватор» на ці ж види палива в цей же період?

7). Чи підтверджується коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120 - 122 і 147 - 149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, ідентичність (тотожність) фактичних роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне, виставлених ТОВ «Золотий Екватор» та іншими операторами у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року, тобто чи відрізнялись за наявності таких коефіцієнтів кореляції фактичні роздрібні ціни ТОВ «Золотий Екватор» та інших операторів у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року?

8). Чи підтверджуються коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120 - 122 і 147-149 рішення АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480-р у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 6, 7, 8, 12, 13 та 14 до вказаного рішення, одночасність (одномоментність) зміни ТОВ «Золотий Екватор» та іншими операторами фактичних роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року?

9). Якими було значення коефіцієнта кореляції між фактичними роздрібними цінами, встановленими ТОВ «Золотий Екватор» та роздрібними цінами, встановленими мережами АЗС, ANP, Авіас та Укрнафта у період з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року?

10). Якими було значення коефіцієнта кореляції між фактичними роздрібними цінами ТОВ «Золотий Екватор» на бензин А-95 та дизельне пальне з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року та цінами закупівлі палива (собівартістю), яке в подальшому реалізовувалось ТОВ «Золотий Екватор» через АЗК?

11). Якими є показники кореляційного аналізу фактичних роздрібних цін продажу бензину А-95 та дизельного палива в 2013 р. (під фактичними роздрібними цінами розуміється середнє значення між цінами стели та цінами продажу, тобто ціни, за яким реалізовувалось пальне згідно з фіскальними чеками) та роздрібних цін інших відповідачів по справі в цей період?

12). Яким був вплив об'єктивних чинників на встановлення роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне пальне на АЗК з 01.01.2013 року по 26.12.2013 року та їх частка в структурі ціни реалізації ТОВ «Золотий Екватор» в 2013 р. та інших відповідачів?

13). За якими цінами здійснювався імпорт бензину марки А-95 та дизельного пального в 2013 р. на територію України для подальшої реалізації на автозаправних станціях?

14). Якими є показники кореляційного аналізу цін, за якими здійснювався імпорт бензину марки А-95 та дизельного пального на територію України для подальшої реалізації на автозаправних станціях у період протягом 2013 року, та фактичних роздрібних цін реалізації зазначених видів палива на автозаправних станціях в територіальних межах ринку, визначених у рішенні АМКУ від 28 жовтня 2016 року № 480- р у справі № 128-26.13/112-16, у зазначений період, та, зокрема, фактичних роздрібних цін ТОВ «Золотий Екватор»?

15). Які фактори у період 2013 року були визначальними для споживача при виборі автозаправної станції, визначали конкурентоздатність основних учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами через мережу автозаправних станцій? Яким був вплив цих факторів на конкуренцію на ринку?

16). Чи існувала конкуренція в аспекті ціни між учасниками ринку світлих нафтопродуктів (відповідачами по справі АМКУ № 128-26.13/112-16) у період з 2013 року? Якщо так, то в якій формі?

17). Яким був ступінь впливу кожного об'єктивного фактору на ринку на конкурентоздатність учасників ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами (відповідачів по справі АМКУ № 128-26.13/112-16) через мережу автозаправних станцій у період 2013 року?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 37425075).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Матеріали справи №910/701/17 направити до Північного науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/701/17 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/701/17 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз