СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа № 922/1090/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Соколов Л.М., в.о.директора, наказ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків (вх.№41X/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018р. (суддя Аюпова Р.М.), повний текст ухвали підписано 03.09.2018р., у справі №922/1090/18,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків

про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2018р.

у справі №922/1090/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 2326117,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт", м. Київ, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт" суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 2480354,85 грн. (з яких: 2150784,00 грн. - сума основної заборгованості, 247251,80 грн. - неустойка за період з 03.02.2018 по 07.06.2018, 60221,96 грн. - інфляційне нарахування за період з 03.02.2018 по 30.04.2018, 22097,09 грн. - 3% річних за період з 03.02.2018 по 07.06.2018) та судові витрати в розмірі 37205,31 грн.

На виконання даного рішення суду, 27.07.2018 господарським судом видано відповідний наказ.

20.08.2018 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшла заява (вх. № 23903) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1090/18, шляхом надання можливості сплатити боргові зобов'язання трьома рівними частинами в продовж трьох місяців (вересень 2018 року-736 785,00 грн., жовтень 2018 року - 826 785,00 грн., листопад 2018 року - 826 785,00 грн.).

Звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник зазначав про скрутне фінансове становище, обумовлене невиконанням декількома контрагентами своїх договірних зобов'язань перед ним, та неможливість виконання боргових зобов'язань одним платежем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2018 у справі №922/1090/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"(вх.№23903 від 20.08.2018) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/1090/18 відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в клопотанні), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018 про відмову у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі №922/1090/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2018 шляхом надання боржнику можливості сплатити боргові зобов'язання трьома рівними частинами в продовж 3 місяців: вересень 2018 року - 660118,30 грн., жовтень 2018 року - 660118,30 грн., листопад 2018 року - 660118,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником покладено безпідставність відмови суду у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року у справі №922/1090/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частин 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято справу №922/1090/18 до провадження та призначено її до розгляду на 06.11.18 об 11:30 год.

05.11.2018 року від представника позивача надійшла заява, якою повідомлено про неможливість прийняття участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, просить у задоволенні скарги ТОВ «Азотфострейд» відмовити повністю, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в заяві), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, не є винятковими та такими, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Складне фінансове становище ТОВ «Азотфострейд», про яке бездоказово зазначено заявником, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Так, відповідно до приписів статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб'єктів, які належним чином виконали свої обов'язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті.

Доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до справи не додано.

Крім того, заявником не надано і жодного доказу на підтвердження можливості виконання ним рішення у періоди, визначені у заяві про надання розстрочки.

Тому, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ «Азотфострейд» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2018 року у справі № 922/1090/18.

Судом першої інстанції правомірно не задоволено клопотання боржника про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.08.2018 у виконавчому провадженні ВП № 56998032, оскільки у відповідності до п.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу , порушено їхні права.

Скарги подаються та розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.340-343 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про безпідставність відмови суду у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року у справі №922/1090/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року у справі №922/1090/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018 (повний текст підписано 03.09.2018) у справі №922/1090/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018 (повний текст підписано 03.09.2018) у справі №922/1090/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 06.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 12.11.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін