СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2018 р. Справа № 922/2047/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» вх. №1035 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2018 (рішення ухвалено суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 02.10.2018) у справі № 922/2047/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькова Дмитра Олександровича, м.Харків,

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м.Харків,

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2018 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 180000,00 грн. заборгованості, 2700,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, 05.11.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження) подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та змінити рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог ФОП Зінькова Д.О.

Апелянт також звернувся з заявою (вх.№1022 від 13.11.2018), в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 16.10.2018. На підтвердження даної обставини до заяви додано ксерокопію першого аркуша рішення з відбитком вхідного штампу ДП «Харківський завод шампанських вин», однак всупереч вимогам ч.2 ст. 91 ГПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, зазначену ксерокопію (так само, як і копії інших документів, доданих до апеляційної скарги) не засвідчено жодним чином.

Вищевказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання апелянтом належним чином засвідчених копій документів, у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, виходячи із розміру задоволених судом першої інстанції позовних вимог, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», має становити 4050,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель