УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21685/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс",

про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сікс Старс Холдінг",

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21685/17 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 23.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2018 розгляд справи відкладено, а 06.11.2018 оголошено перерву на 12.11.2018.

До початку судового засідання 12.11.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" подано заяву про відвід судді Дроботової Т.Б., яку обґрунтовано посиланням на існування у судді заздалегідь сформованої позиції у цьому спорі, оскільки суддею Дроботовою Т.Б. розглядалися справи з подібними правовідносинами і приймалися рішення не на користь господарюючих суб'єктів, а саме на користь місцевої ради, що підтверджується, зокрема, змістом постанов Вищого господарського суду України від 02.07.2009 у справі № 36/504, від 31.05.2011 у справі № 36/234, від 11.11.2008 у справі № 36/477.

Ухвалою від 12.11.2018 оголошено перерву до 20.11.2018, а справу № 910/21685/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т.Б.

14.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/21685/17.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" з судовими рішенням судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. при розгляді інших справ за участю Київської міської ради у 2008, 2009 та 2011 роках не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/21685/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/21685/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Стратієнко