ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуСправа № 912/2115/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у судовому засіданні праву №912/2115/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича, АДРЕСА_1, 28008

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006

про визнання укладеною додаткової угоди,

Представники:

від позивача - Шовгеля С.О., особисто;

від позивача - Мринська І.В., довіреність № 1164 від 04.09.2018;

від відповідача - участі не брали.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича (далі - ФОП Шовгеля С.О. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2008 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 129,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між ГУ Держгеокадастру та ФОП Шовгеля С.О., зареєстрованого 25.06.2008 року в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2018 № 27 у редакції, зазначеній позивачем в прохальній частині позову.

В обґрунтування поданого позову позивач послався, зокрема, на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що за відсутності заперечень відповідача в поновленні договору продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою по закінченню строку дії відповідного договору, з підстав чого договір є поновленим відповідно до частини 6 ст. 33 названого Закону. В силу вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має бути укладена додаткова угода про поновлення договору, від укладення якої відповідач ухиляється.

Ухвалою від 15.08.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2115/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив, вказавши, що у зв'язку з закінченням строку договору оренди та невиконанням позивачем приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ГУ Держгеокадастру заперечило у поновленні Договору на новий строк, а не зволікає з укладенням додаткової угоди до договору, як про це стверджує позивач. За відповідачем, як розпорядником земельної ділянки, законодавчо закріплена можливість вирішувати її юридичну долю шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства. У строки, визначені чинним законодавством, орендарю було направлено повідомлення про прийняте орендодавцем рішення щодо припинення права оренди за договором. Також, відповідач посилається на неналежне виконання орендарем умов договору оренди (а.с. 56-58).

Згідно ухвали від 30.08.2018, судом закрито підготовче провадження у справі № 912/2115/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2018.

05.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач акцентує увагу на тому, що підставою пред'явленого позову є саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, що є підставою для застосування концепції "правомірних очікувань", яка відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ПайнВеліДевелопмент" та інші проти Ірландії. Позивач вважає доводи відповідача щодо припинення договору оренди передчасними, оскільки позивачем в повній відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надіслано відповідачу листи - повідомлення щодо поновлення договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди. Також позивач стверджує, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на неотримання орендарем повідомлення про припинення права оренди (а.с. 91-92).

У судовому засіданні 12.10.2018 судом оголошено перерву до 12.11.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

12.11.2018 відповідачем до суду подано для залучення до матеріалів справи доказ, а саме: лист Укрпошти від 08.11.2018 на підтвердження направлення на адресу позивача кореспонденції. Також, згідно поданої заяви, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с. 143).

Однак, на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає наданий відповідачем доказ до розгляду.

У судовому засіданні 12.11.2018 позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

Оскільки ГУ Держгеокадастру належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом повноважного представника на судовому повідомленні про наступне засідання від 12.10.2018 (а.с. 142), господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

09.08.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФОП Шовгеля С. О. (Орендар) укладено договір оренди, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради.

Договір укладено на 5 років та передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 11.03.2006 за № 208.

Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 286-р від 24.03.2008 продовжено термін дії вказаного договору строком на 10 років (а.с. 15).

10.05.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФОП Шовгеля С. О. (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір, а.с. 16-21), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради.

Згідно п. 7 Договору, його укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008 за № 27.

17.05.2018 ФОП Шовгеля С.О. направив ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору на новий строк. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах (а.с. 38, 40, 75-76).

06.07.2018 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом, згідно якого, посилаючись на ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив Орендодавця про необхідність укладення додаткової угоди до Договору та направив примірники додаткової угоди про поновлення Договору на той самий і на тих самих умовах (а.с. 41, 77-78).

За твердженням позивача, у передбачений законом місячний термін відповідач не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив позивача про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист - повідомлення про прийняте ним рішення.

У зв'язку з викладеним, 27.07.2018 позивач знову звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про укладення додаткової угоди до Договору оренди землі на новий строк і на тих самих умовах (а.с. 42, 79-80).

Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на зволікання відповідача у підписанні додаткової угоди до Договору, що є порушенням ч. 8 Закону України "Про оренду землі", ФОП Шовгеля С.О. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою, в тому числі й за Договором, відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, за наведеною нормою, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права Орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1-5 цієх норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

У позовній заяві та у відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що матеріально-правовою підставою позову є саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи позов, у нього виникло право на поновлення Договору та укладення Додаткової угоди на підставі ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ГУ Держгеокадастру у місячний строк після закінчення строку дії Договору не заперечило проти його поновлення, тоді як позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умов Договору, зокрема, щодо сплати орендної плати.

На підтвердження факту користування орендованою земельною ділянкою та відсутності заборгованості з орендної плати позивачем надано до суду відповідні докази (а.с. 37, 72, 74, 98-137).

Таким чином, за доводами позивача, є всі визначені законодавством підстави вважати Договір поновленим, про що Орендар не має змоги укласти відповідну додаткову угоду.

Разом з тим, господарський суд не може погодитись з такою позицією позивача, з урахуванням наступного.

Так, 14.06.2018, тобто в межах місячного строку, визначеного Законом України "Про оренду землі", відповідачем на адресу позивача направлено лист за № Ф-6328/0-4240/0/17-18, згідно якого відповідач зазначив, зокрема, про необхідність погодження істотних умов Договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії Договору - 7 років (а.с. 63-64).

Листом від 21.06.2018 за № Ф-6328/0-4240/0-4240/1/17-18 відповідач, посилаючись на невчинення Орендарем дій щодо погодження істотних умов Договору, необхідних для укладення Додаткової угоди про його поновлення, повідомив Орендаря про припинення переважного права на поновлення Договору (а.с. 67-69).

05.07.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, ГУ Держгеокадастру видано наказ № 11-4437/14-18-СГ, згідно якого, відповідно до ст.ст. 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, прийнято рішення:

1.Припинити право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 129,5635 га, в тому числі: рілля 29,5635 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, надане ФОП Шовгелю Сергію Олександровичу, посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 27 від 25.06.2008 року.

2. Віднести земельну ділянку загальною площею загальною площею 129,5635 га, в тому числі: рілля 29,5635 га, кадастровий номер НОМЕР_1 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

3.Керівнику відділу в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області забезпечити внесення змін до земельно-облікових даних

4. Направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі зареєстрованого за № 27 від 25.06.2008 року.

5. Юридичному управлінню ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснити заходи щодо забезпечення повідомлення органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки (далі - наказ від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ, а.с. 61).

Як наведено в ч. 8 Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає наказу організаційно-розпорядчого характеру.

Таким чином, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області є юридичною формою рішення вказаного органу, яке породжує певні правові наслідки, спрямовує регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, судом встановлено, що на день звернення позивача до суду з даним позовом (10.08.2018), відповідачем, як повноважним органом щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, право позивача на оренду земельної ділянки, яка є об'єктом Договору, з метою захисту якого позивач й звернувся до суду з даним позовом, згідно наказу від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ було припинено.

Господарським судом у судовому засіданні також з"ясовано, що наказ від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ позивачем до суду не оскаржувався.

Також судом встановлено, що на виконання наказу від 05.07.2018 № 11-4437/14-18-СГ та з метою повідомлення Орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди за Договором, 12.07.2018 відповідачем направлено позивачу лист-повідомлення від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18 про заперечення у поновленні Договору та направило для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 59).

При цьому, направлення вказаного листа Орендарю підтверджується належними у справі доказами, а саме описом вкладення, накладною Укрпошти та розрахунковим документом (а.с. 52).

Господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача, що накладна Укрпошти від 12.07.2018 не є належним доказом направлення позивачу повідомлення про заперечення у поновленні Договору, оскільки, за доводами останнього, поштове направлення скероване відповідачем не на адресу позивача, а на поштове відділення до запитання.

Так, згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

З опису вкладення та накладної Укрпошти від 12.07.2018 вбачається, що заперечення у поновленні Договору від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5501/2-18 направлене позивачу цінним листом з описом вкладення до поштового відділення 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія до запитання (а.с. 62).

Згідно інформації, отриманої судом за номером поштового відправлення 203, яка є у загальному доступі завдяки пошуковому сервісу Укрпошти, зазначене поштове відправлення на протязі встановленого терміну адресатом не одержане, а тому повернуте на відповідне відділення Укрпошти в м. Кропивницькому.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що відповідачем у строки та у порядок, визначені чинним законодавством, заперечено Орендарю у поновленні Договору, що виключає поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір по суті, господарським судом також взято до уваги правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 10.09.2018 № 920/739/17.

Так, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Верховний Суд зауважує, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов'язків орендодавця Верховний Суд акцентує, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Як з'ясовано господарським судом, між Орендодавцем та Орендарем у визначені законом строки додаткова угода до Договору про його поновлення укладена не була, у зв'язку з наявністю відповідних заперечень Орендодавця та припиненням Договору.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зазначене є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, господарський суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Згідно ж із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки, неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, позивачем зазначених вимог не дотримано.

Так, самостійна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до Договору, право оренди за яким Орендарю припинено на підставі чинного рішення уповноваженого органу, не може захистити порушене право Орендаря, що є окремою підставою для відмови в позові.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 28008, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Дата складення повного рішення 16.11.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк