ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа №914/1031/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Тимцік М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо м.Львів вих. .№ 0409/18-1 від 04.09.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/269/18 від 17.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 (суддя Пазичев В.М.)

у справі № 914/1031/18

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м Новояворівськ

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_3 (адвокат, орден серії № 071971 від 31.10.2018)

від відповідача : ОСОБА_4 (адвокат, орден серії №103610 від 25.06.2018)

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 07.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18 клопотання представника відповідача від 13.08.2018 за вх. № 2124/18 про призначення судової експертизи задоволено; провадження у справі № 914/1031/18 зупинено; доручено проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; поставлено на вирішення експерта питання; попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків; скеровано справу для проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018. у даній справі позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, відновити пропущений строк, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з відповідача судові витрати.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали не наведено мотивів на підставі яких судом призначено експертизу, перелік матеріалів, що додаються для проведення експертизи. При цьому, не враховано позицію позивача щодо затягування відповідачем розгляду справи по суті, та не надано обґрунтування викладеним позивачем доводів щодо виконання сторонами умов договору з врахуванням внесених додатковими угодами змін, що в свою чергу враховуючи схвалення правочину виключає підстави для визнання його недійсним, навіть у випадку його підписання представниками сторін з перевищенням наданих повноважень.

Окремо, скаржник звертає увагу суду на те, що зміни, які внесені додатковою угодою № 2 не стосуються визначення розміру, порядку нарахування та стягнення неустойки за порушення умов договору; позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги на неї не посилається. Зазначає про необхідність до моменту призначення експертизи дотримання судом дій щодо її призначення, зокрема, передбачених п. 1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 справу № 914/1031/18 передано до розгляду колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у наступному складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Данко Л.С.

17.09.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк на подання відзиву.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 призначено розгляд справи № 914/1031/18 на 09.10.2018.

25.09.2018 представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування позиції звертає увагу на те, що вирішуючи питання про призначення експертизи слід виходить з предмету спору, яким у даній справі є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне завершення етапів будівництва, розмір яких визначається на підставі вартості будівництва та графіків виконання будівельних робіт, інформація про які міститься в додаткових угодах до основного договору, дійсність існування яких заперечується відповідачем з приводу чого і була подана відповідна заява. В підтвердження своїх доводів наводить висновки Верховного суду України в аналогічних спорах та практику Європейського суду з прав людини.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Львівського апеляційного господарського суду переведено на роботу на посадах суддів Західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу № 914/1031/18 передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Желік М.Б., судді Кордюк Г.Т., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 31.10.2018.

Представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з інформаційної довідки № 139810011 від 02.10.2018, яка на його думку підтверджує факт виконання сторонами основної угоди з врахуванням змін внесених додатковими угодами до неї, а саме реєстрація відповідачем на її основі права власності на будівлю трансформаторної підстанції. За результатами обговорення, вказане клопотання задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні 31.10.2018 оголошено перерву до 07.11.2018.

07.11.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про визнання недопустимими доказів, що містяться в матеріалах справи на аркушах справи 21 (зворот), 23 (зворот), 203-214 в томі 1, з огляду на те, що вказані докази подані з пропуском встановленого ГПК України строку на їх подання та подані копії не оформлені відповідно до вимог ст. ст. 77, 91 ГПК України.

У судовому засіданні 07.11.2018 сторони участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення частини нарахованої пені на суму 26 500.00 грн.

В подальшому 15.06.2018 позивач збільшив свої позові вимоги та просив стягнути з відповідача частину нарахованої пені на суму 117 400,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014, яким врегульовано відносини сторін щодо участі у проектуванні, фінансуванні, будівництві та набутті права власності на завершений будівництвом обєкт : будівництво багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та обєктами обслуговування, на земельній ділянці, розташованій у м. Львові по вул. Угорській, 14.

Відповідно до умов договору, а саме п.15.4. у випадку порушення забудовником (відповідачем) строків виконання етапів робіт встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва обєкта на строк понад 6 місяців забудовник сплачує замовнику (позивачу) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу будівництва обєкта, за кожен день такого прострочення, починаючи із першого дня прострочення.

При цьому, як зазначає позивач, в додатковій угоді до договору будівництва №1 для розрахунку штрафних санкцій передбачених договором, сторонами погоджена вартість будівництва в розмірі еквіваленту 29 500 000, 00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на час здійснення розрахунків, а строки виконання етапів робіт визначено сторонами в календарному графіку їх виконання, що є додатком № 3.

З метою здійснення розрахунків позивачем визначено вартість кожного етапу будівництва шляхом визначення загальної площі будівництва (згідно декларацій про початок будівельних робіт 1-4 секцій та експертного звіту 5-8, садок та котельня) всього на 69 178,70 м.кв. з розбивкою по секціях та загальної вартості будівництва погодженої сторонами у додатковій угоді №1.

Натомість відповідач заперечуючи факт підписання додаткової угоди 1, 2 та календарного графіку виконання робіт з будівництва обєкту (додаток №3) звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. При цьому зазначає, що у разі виконання підпису на договорі від імені юридичної особи не посадовою собою, яка має право діяти відповідно до установчих документів та закону, а іншою невідомою особою, що не має таких повноважень, за умови підтвердження даного факту належними доказами, такий договір за позовом цієї особи може бути визнаний недійсним у звязку з його невідповідністю вимогам ч.2,3 ст. 203 ЦК України. Зазначає при цьому, що іншої можливості встановити дані обставини в межах судового провадження немає.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Hеприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. (ч.1,5 ст. 100 ГПК України).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст 102 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що до предмету доказування у даній справі входить дослідження питання щодо підстав винекнення права вимоги позивача до відповідача, зясування дійсності якої має значення для правильного вирішення справи по суті. Натомість відповідачем заперечується факт укладення додаткових договорів на підставі яких позивач здійснює розрахунки штрафних санкцій, відтак призначення експертизи у справі спрямоване на встанволення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду спору, що спростовує доводи скаржника.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд, що відображена у постанові від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи сторін, а також те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і складає невідємну частину судової процедури, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Сплачений скаржником судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку положень ст. 129 ГПК України слід залишити за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м.Львів вих. .№ 0409/18-1 від 04.09.2018 (вх.. ЗАГС № 01-05/269/18 від 17.10.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у справі № 914/1031/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.11.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Орищин Г.В.