УХВАЛА

12.11.2018Справа № 5011-36/966-2012
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

скаргу Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли

на бездіяльність державних виконавців

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

до Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли

про стягнення 221 038,16 грн.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з'явився

від скаржника (боржника): Іваненко М.В. (представник за довіреністю)

від органу державної виконавчої служби: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли заборгованості в розмірі 221 038,16 грн. відповідно до договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р., з яких: основний борг в розмірі 173 393,30 грн., пені в розмірі 21508,83 грн., 15 % річних в розмірі 21 657,61 грн., інфляційних втрат в розмірі 4 478,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-36/966-2012 від 21.03.2012 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" основний борг в розмірі 173 393,30 грн., пеню в розмірі 12 533,45 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4 478,42 грн., 15 % річних в розмірі 21 657,61 грн., 4 241,65 грн. судового збору.

03.04.2012, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

18.10.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли, у якій скаржник просить зобов'язати державних виконавців Деснянському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46347084 від 05.02.2015, номер запису про обтяження 8687694; Зобов'язати державних виконавців Деснянському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35550943 від 07.12.2012, реєстраційний номер обтяження 13398254.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 розгляд скарги Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли на бездіяльність державних виконавців призначено на 31.10.2018, витребувано у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 46347084, встановлено Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві строк для подання доказів - не пізніше 30.10.2018.

В судове засідання 31.10.2018 учасники справи уповноважених сторін не направили.

Окрім того, від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання ухвали суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 46347084 не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 розгляд скарги Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли на бездіяльність державних виконавців відкладено на 12.11.2018.

08.11.2018 через відділ діловодства суду від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії виконавчого провадження ВП № 46347084 та № 35550943.

В судове засідання 12.11.2018 з'явився представник стягувача, який заперечив проти задоволення скарги.

Скаржник та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції уповноважених представників в засідання суду уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників Скаржника та Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши подану скаргу, вивчивши подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону)

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з поданих до суду документів, у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 46347084 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-36/966-2012 про стягнення з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" основного боргу в розмірі 173 393,30 грн., пені в розмірі 12 533,45 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4 478,42 грн., 15 % річних в розмірі 21 657,61 грн., 4 241,65 грн. судового збору.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 05.02.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Окрім того, у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 35550943 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-36/966-2012 про стягнення з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" коштів у розмірі 216 304,43 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 07.12.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.09.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 26.11.2015 постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 49476469 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-36/966-2012 про стягнення з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" основного боргу в розмірі 173 393,30 грн., пені в розмірі 12 533,45 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4 478,42 грн., 15 % річних в розмірі 21 657,61 грн., 4 241,65 грн. судового збору.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 26.11.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.06.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 49476469 від 21.06.2018 відновлено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-36/966-2012.

Звертаючись до суду з даною скаргою про зобов'язання державних виконавців Деснянському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, скаржник зазначає, що ця квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Проте, Суд зазначає, що у поданій скарзі скаржник жодним чином не обґрунтував обставин порушення державними виконавцями норм законодавства при накладенні арешту на майно боржника в межах виконавчих проваджень ВП № 46347084 та № 35550943, неправомірності винесення відповідних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також правових підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та порушення прав і охоронюваних законом інтересів боржника як сторони виконавчого провадження.

Належних та достатніх доказів відповідно до вимог статей 76, 79 ГПК України на підтвердження вимог скарги скаржником подано не було. При цьому, Суд звертає увагу, що перебування квартири АДРЕСА_1 в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» таким доказом не являється.

Суд звертає увагу, що для обґрунтування вимог скарги скаржник жодного разу в засідання суду не з'явився.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного вище Суд визнає скаргу Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли на бездіяльність державних виконавців безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Фізичної особи-підриємця Іскендерова Шахлар Фархад Огли на бездіяльність державних виконавців у справі № 5011-36/966-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.11.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко