УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/3782/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології

ПФ»

про стягнення борну за договором підряду в сумі 370 760,91 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Олександр Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» про стягнення 370 760,91 грн.

Ухвалою від 13.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/3782/17 та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, 22.03.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

Ухвалою від 10.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

10.05.2017р. представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Ухвалою від 12.05.2015р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів.

Представник позивача у судовому засіданні подає клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи надав заперечення.

22.05.2017р. представником заявника також подано клопотання про витребування у відповідача договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна».

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 22.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 08.06.2017р. подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено.

Ухвалою від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2017р.

Ухвалою від 23.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2017р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 07.07.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі фоноскопічної експертизи, при цьому, у даному випадку судом враховано, що в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» вказано судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Ухвалами від 07.07.2017р. призначено судову експертизу по справі №910/3782/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз й зупинено провадження.

27.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №14632/17-32/14633/14633/17-31 від 17.09.2018р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 02.10.2018р. судом поновлено провадження по справі; розгляд справи №910/3782/17 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.10.2018р.

22.10.2018р. підготовче засідання відкладено на 19.11.2018р.

12.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення в межах суми стягнення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018р. по справі №910/1354/18.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що нормами чинного процесуального законодавства визначено можливість забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, проте, ніяким чином не на банківські рахунки.

При цьому, слід зазначити, що твердження заявника про відсутність у відповідача зареєстрованого нерухомого майна згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також не є беззаперечним свідченням виникнення ускладнень при виконанні судового рішення по справі у разі задоволення позову.

До того ж, у даному випадку посилання Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича на потенційну можливість перевести грошові кошти з визначених ним рахунків на інші рахунки ніяким чином може бути достатнім обґрунтуванням наявності дійсних підстав для забезпечення позову у способи, які визначено позивачем у заяві.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Олександра Дмитровича про забезпечення позову.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 13.11.2018р.

Суддя Спичак О.М.