ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2018

Справа № 910/11277/18

За позовом Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларвіс Про» про стягнення 1102,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу та санкцій за договором про надання послуг №3-п від 01.01.2015 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань оплатити Позивачу послуги генпідряду.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору чи проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у тому числі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, та на другу адресу, яка вказана Відповідачем у договорі №3-п від 01.01.2015, як його власна адреса.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копії ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв’язку з відсутністю адресата та за закінченням терміну його зберігання.

При цьому, з указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував – не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду Відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) Відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею, оскільки такі листи направлялися Відповідачу за адресами його місцезнаходження, які були ним самим указані у ЄДР та у договорі. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов’язки, а Відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 1.1.6 договору про надання послуг №3-п від 01.01.2015 з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.01.2015 (далі разом – Договір) Позивач, як замовник, при проведенні розрахунків за даним Договором з Відповідачем, як з виконавцем, утримує 3% від вартості наданих послуг на покриття витрат генпідрядника відповідно до умов договору субпідряду №05/04-02 від 05.04.2014.

Актом від 31.01.2015 сторони підтвердили, що послуги генпідряду по Договору надані на суму 563,16 грн., і сторони претензій одна до одної не мають.

На оплату послуг генпідряду Позивачем було сформовано рахунок № 33 від 31.01.2015, і Відповідачем також було підписано акт звірки, у якому в сумі заборгованості було внесено спірну суму 563,16 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем заборгованості в сумі 563,16 грн. за надані на підставі Договору послуги генпідряду.

Також у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності наданих Позивачем цих послуг.

Строк внесення оплати за послуги генпідряду Відповідачем прострочено, оскільки суму вартості за дані послуги Позивач мав право утримати ще при проведенні розрахунків, відтак, підписуючи акт виконаних робіт Відповідача визнав як обставину надання послуг, так і суму заборгованості за ними.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем внесення оплати за надані Позивачем по Договору та відображені у акті послуги, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 563,16 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 480,19 грн. втрат від інфляції та 59 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що сторона за Договором – ТОВ «Славтехсервіс» та Відповідач, ТОВ «Ларвіс Про», є однією й тою ж юридичною особою, оскільки як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, у Відповідача ідентифікаційний код є той самий, що і у ТОВ «Славтехсервіс», і при цьому, у єдиному державному реєстрі відсутні відомості про реорганізацію та/або правонаступництво ТОВ «Славтехсервіс», тому суд робить висновок, що відбулася проста зміна найменування юридичної особи без її реорганізації – з ТОВ «Славтехсервіс» на ТОВ «Ларвіс Про», і це є одна і та ж юридична особа.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларвіс Про» (м. Київ, вул. Білоруська, 17 А; ідентифікаційний код 35806943) на користь Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Праці, 3; ідентифікаційний код 03341641) 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 16 коп. заборгованості, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 19 коп. втрат від інфляції, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 3% річних, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                                                                                            Сташків Р.Б.