ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Дніпро Справа № 912/1719/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1719/18 (суддя Макаренко Т.В.), повний текст ухвали складено 14.08.2018

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДимПро», смт. Олександрійське, м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Олександрія, Кіровоградської області та

Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, с. Головківка, Олександрійський р-н, Кіровоградської області

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДимПро» (вх. № 1719/18 від 09.07.18) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив:

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Олександріському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9003, загальною площею 25,3434 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 10.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДимПро» (ідентифікаційний код 32282287) від 09.07.2018 про забезпечення позову задовольнив.

Заборонив державним кадастровим реєстраторам відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9003, загальною площею 25,3434 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

02.08.2018 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДимПро» на дії державного виконавця, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення 20.07.2018 повідомлення № 8975/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1719/18 від 10.07.2018 стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 20.07.2018 № 8975/02.1-26;

- зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1719/18 від 10.07.2018;

- зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДимПро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у справі № 912/1719/18 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення 20.07.2018 повідомлення № 8975/02.1-26 про повернення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1719/18 від 10.07.2018 стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 20.07.2018 № 8975/02.1-26.

Зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1719/18 від 10.07.2018.

Зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1719/18 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області оскаржено її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю постановленої судом ухвали з огляду на грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до правомірності дій державного виконавця щодо винесення 20.07.2018 повідомлення про повернення виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову) стягувачу без прийняття до виконання, з огляду на не відповідність останнього вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 144, 327 ГПК України, оскільки у виконавчому документі не зазначено строк предявлення його до виконання, а замість боржника зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. На думку апелянта, у виконавчому документі боржником не може бути визначена особа у множині, а має бути конкретно визначена особа із зазначенням її прізвища, імя та по батькові. Крім того, у виконавчому документі державним виконавцем зазначено, що заява стягувача на примусове виконання ухвали господарського суду підписана адвокатом, проте не містить доказів на підтвердження в нього повноважень підписанта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 912/1719/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/1719/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/1719/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1719/18 призначено у судовому засіданні на 13.11.2018 об 11:30 год..

19.10.2018 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу державного виконавця, в якому представник ГУ Держгеокадастру просить задовольнити апеляційну скаргу виконавчої служби та скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018.

Позивач також надав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу від 13.08.2018 у справі залишити без змін.

Належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи учасники справи явку в судове засідання призначене на 13.11.2018 не забезпечили, а тому врахувавши, що їх явка не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вирішила здійснити розгляд скарги за відсутності учасників справи.

В судовому засіданні 13.11.2018 підписано рішення без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову (яка в силу ч. 1 цієї статті підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження), несуть відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 3, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

В ухвалі від 10.07.2018 Господарським судом Кіровоградської області боржником зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також зазначено адресу відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є юридичною особою.

Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Державний кадастровий реєстратор є державним службовцем, посадовою особою із визначеними законом повноваженнями.

Отже, визначення в ухвалі саме вказаних посадових осіб зумовлено особливостями їх повноважень щодо предмету забезпечення позову. Оскільки ухвалою суду заборонено вчиняти дії саме посадовим, а не фізичним особам, висновок державного виконавця про відсутність зазначення в ухвалі прізвища, ім'я та по батькові є хибним.

Крім того, господарським судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому колегія суддів зауважує, що зазначення в ухвалі суду конкретних прізвищ державних реєстраторів, може призвести до невиконання вимог ухвали, оскільки на момент предявлення ухвали до виконання конкретного реєстратора може не бути на робочому місці у звязку, наприклад, з тимчасовою відсутністю на робочому місці (відпустка, лікарняний тощо).

Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі 6-62цс14.

Доводи апелянта стосовно відсутності зазначення в ухвалі строку предявлення її до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом наявного в матеріалах справи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання така підстава для повернення виконавчого документу відсутня.

Доводи апелянта стосовно того, що заява стягувача на примусове виконання ухвали Господарського суду підписана адвокатом, проте не містить доказів на підтвердження в нього повноважень підписанта, як адвоката стягувача, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що до заяви від 18.07.2018 про прийняття до примусового виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 у справі № 912/1719/18 стягувачем додано копію довіреності від 18.07.2018 із строком дії до 18.07.2019, підписаної директором ТОВ «Агрофірма «ДимПро», скріпленою печаткою юридичної особи, із зазначенням права повіреного-адвоката ОСОБА_3 бути представником довірителя, зокрема, в органах державної виконавчої служби.

Таким чином повноваження підписанта заяви від 18.07.2018 ОСОБА_3 належним чином підтверджені доданою до заяви копією довіреності.

Отже скарга ТОВ «Агрофірма «ДимПро» на дії державного виконавця у справі № 912/1719/18 є обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає надмірним формалізмом застосування державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», що не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці. Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Держава зобовязана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України» від 07.06.2005).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У звязку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1719/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1719/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 19.11.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_4