СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2018 Справа № Б-50/232-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Россолов В.В., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

ліквідатор Бондаренко В.А. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013 № 147,

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сазон" (вх.№54Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018, постановлену суддею Міньковським С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 14.03.2018),

у справі №Б-50/232-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сазон" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.02.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Лекском", в якій просило суд: 1) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-50/232-09 від 14.02.2017; 2) відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у справі №Б-50/232-09, оформленого протоколом від 12.07.2016 №100080616/1, та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу від 12.07.2016 , зареєстрований за №1479.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №Б-50/232-09 відмовлено ТОВ "Сазон" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 14.02.2017 у справі №Б-50/232-09 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду від 14.02.2017 у справі №Б-50/232-09 залишено без змін.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що про хід розгляду заяви банку ТОВ "Сазон" був повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях. Під час розгляду заяви банку по суті господарським судом досліджувався лист ПАТ "ПроКредит Банк" від 27.03.2015 щодо надання згоди на продаж заставного майна. Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 24.04.2015, яка набрала законної сили, було задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", що є предметом забезпечення ПАТ "ПроКредит Банк", за початковою вартістю, яка перевищує суму вимог ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі 34483354,87 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі № Б-50/232-09 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося). Твердження ТОВ "Сазон" про те, що судом не досліджувався лист ПАТ "ПроКредит Банк" не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Проте доводи заявника ТОВ "Сазон" не є нововиявленою обставиною за своєю суттю та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сазон" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №Б-50/232-09. Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-50/232-09 від 14.02.2017. Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у справі №Б-50/232-09, оформленого протоколом від 12.07.2016 №100080616/1, та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу від 12.07.2016, зареєстрованого за №1479.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ "Сазон" дізналося про існування листа-згоди від 27.03.2015 ПАТ "ПроКредит Банк" на продаж заставного майна лише 15.01.2018. Апелянт вважає, що не можна стверджувати, що ТОВ "Сазон" мало всі можливості з'ясувати та довідатися про існування листа-згоди банку, оскільки ТОВ "Сазон" не можна вважати учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не можна стверджувати про наявність необмеженого права ТОВ "Сазон" дізнатися про всі та будь-які матеріали справи про банкрутство. Апелянт вважає, що об'єктивно ТОВ "Сазон" не знало і не могло знати про існування такого документу, оскільки банк про відповідне ТОВ "Сазон" не повідомляв та до матеріалів заяви про скасування результатів аукціону не додавав. Як стверджує апелянт, суд мав би надати правову оцінку листу-згоді банку та правовідносинам, які склалися внаслідок видання банком такого документу. На думку апелянта, наявність ухвали суду про згоду на продаж майна банкрута взагалі не є обов'язковою, а продаж заставного майна банкрута відбувався у повній відповідності та за наявності згоди заставного кредитора. Крім того, апелянт посилається на те, що у жодній нормі Закону про банкрутство не передбачено можливості заставного кредитора відкликати, скасувати чи будь-яким іншим чином визнати недійсною згоду на продаж заставного майна. На думку апелянта, у даній справі не встановлено, що банк надав згоду на продаж заставного майна і в подальшому вже не міг звертатися із заявами про визнання недійсними результатів аукціону, який він вже погодив, дану обставину безпідставно не розглянуто судом першої інстанції. Також вважає, що нововиявлена обставина у справі №Б-50/232-09 лист-згода ПАТ "ПроКредит Банк" є доказом відсутності порушеного права заявника, що тягне відмову у задоволенні позову.

17.04.2018 від ПАТ "ПроКредит Банк" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк зазначає, що згода заставного кредитора на продаж заставного майна не є нововиявленою обставиною відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Згода заставного кредитора на продаж заставного майна не спростовує факти, які покладені в основу ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута внаслідок допущених організатором аукціону порушень під час організації та реалізації на аукціоні об'єкту нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сазон" (вх.№602Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №Б-50/232-09.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 зупинено провадження у справі №Б-50/232-09 до розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі №Б-50/232-09 та повернення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 справу № Б-50/232-09 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 08.11.2018 з'явився ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бондаренко В.А. та повідомив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи № Б-50/232-09.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 08.11.2018, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018, а також повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах справи, однак у судове засідання не з'явились.

Відомості щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання апелянта ТОВ "Сазон" у матеріалах справи відсутні, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення на день судового засідання 08.11.2018 на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим відклала розгляд справи.

Судова колегія також наголошує на тому, що попередньою ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 18.09.2018 у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення апелянта ТОВ "Сазон" про час та місце проведення судового засідання розгляд справи було відкладено.

З метою недопущення можливого зловживання заявником наданими йому законом правами шляхом не отримання кореспонденції за визначеною ним адресою, судова колегія вважає за необхідне додатково повідомити учасників справи про час та місце розгляду даної справи шляхом розміщення інформації у справі на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2018 о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

3. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.А. Пуль