ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа №921/429/16-г/4

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від позивача (апелянта): не з'явились;

від відповідача 1: Горба В.В. - адвокат;

від відповідача 2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», б/н від 31.08.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/234/18 від 17.10.2018),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2018, суддя Андрусик Н.О., (повний текст складено 21.08.2018),

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016,

у справі № 921/429/16-г/4,

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», м. Хмельницький,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», м. Тернопіль,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», м. Тернопіль,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016, ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

20.07.2016 Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований у м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 116, який укладено 17.02.2016 між відповідачами у справі.

03.11.2016 рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

04.07.2018 Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі. Просив суд скасувати рішення суду від 03.11.2016 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2018 у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4 - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ЖБК «Файне місто 2» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки, на переконання скаржника, місцевий господарський суд, приймаючи рішення зі спору у даній справі від 03.11.2016, констатував відсутність порушення суб'єктивних прав та законних інтересів ЖБК «Файне місто 2» внаслідок відсутності можливості виконання останнім договору від 26.09.2015 щодо продовження будівництва багатоквартирного будинку для членів кооперативу, оскільки договір від 26.09.2015 визнаний у судовому порядку недійсним.

Оскільки, 05.06.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду судові рішення у справі №921/1204/15-г/6, якими договір від 26.09.2015 визнано недійсним, скасовано і справу у цій частині передано на новий розгляд Господарському суду Тернопільської області, то, на переконання скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки даним обставинам та неправильно застосовано норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2018 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ЖБК «Файне місто 2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі задовольнити, прийняти нове рішення у справі, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2016, укладений між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ТОВ «Комунсервісбуд».

13 листопада 2018 року представником скаржника на розгляд суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді у справі № 921/72/16-г/17і.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки причини неявки визнано судом неповажними.

Заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» відзиву на апеляційну скаргу не подало, однак його представник у судовому засіданні заперечив доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - залишити без змін.

Виклад обставин, встановлених судом

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, у задоволенні позовних вимог «Файне місто 2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016, укладеного між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ТОВ «Комунсервісбуд» - відмовлено.

Предметом спірного правочину була купівля-продаж ІХ горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), розташованого у м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 116.

При винесенні рішення зі спору у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що позивач не довів суду належними і допустимими доказами, яким чином визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 відновить його право, як сторони договору від 26.09.2015 про забудову земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2", який визнано недійсним за рішенням господарського суду Тернопільської області від області від 14.04.2016 у справі № 921/1204/15-г/6 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016).

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками місцевого господарського суду та зазначив, зокрема, що правовідносини між позивачем і відповідачем-1 виникли саме на підставі визнаного судом недійсного правочину, а усі інші дії є похідними діями. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача оспорюваним правочином, що є достатньою самостійною підставою для відмови у позові, не вдаючись до решти доводів позивача про його недійсність. Зокрема, щодо встановлення чи не встановлення факту відсутності об'єкта нерухомого майна на дату укладання такого правочину, укладання його особою з боку відповідача-1 без повноважень чи з перевищенням повноважень на його укладення і т.д.

Постановою ВГСУ від 28.08.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін з тих самих підстав.

Посилаючись на факт скасування судових рішень у справі №921/1204/15-г/6, ЖБК «Файне місто 2» просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі та скасувати його, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

При цьому, заявник наголошував, що договір купівлі-продажу від 17.02.2016 порушує права та інтереси Кооперативу, оскільки виключає можливість виконання останнім договору від 26.09.2015 щодо продовження будівництва багатоквартирного будинку для членів кооперативу, в тому числі порушує правомірні очікування та законні сподівання ЖБК «Файне місто 2» на право отримання у користування земельної ділянки для завершення будівництва багатоквартирного будинку, право власності на незавершену частину якого зареєстровано за Кооперативом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ЖБК «Файне місто 2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. При прийнятті рішення 03.11.2016 у даній справі судом встановлено обставини, за сукупністю яких зроблено висновок про не доведеність порушення прав та (або) інтересів Кооперативу внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу від 17.02.2016, та, лише серед іншого, взято до уваги обставину визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 у справі №921/1204/15-г/6.

Скасування судових рішень у справі №921/1204/15-г/6 жодним чином не спростовує висновків суду, наведених у рішенні від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4 щодо недоведеності порушення прав та (або) законних інтересів позивача чи, як зазначено в заяві, правомірних очікувань ЖБК «Файне місто 2» укладенням спірного договору купівлі-продажу від 17.02.2016, та відновлення його прав обраним способом захисту, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, судом враховано принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Оцінка суду щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У даному випадку, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у даній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6, оскільки основою ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, було рішення зі спору у справі №921/1204/15-г/6.

При цьому, судова колегія критично оцінює доводи суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення 03.11.2016 у даній справі судом встановлено обставини, за сукупністю яких зроблено висновок про недоведеність порушення прав та (або) інтересів Кооперативу внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу від 17.02.2016, та, лише серед іншого, взято до уваги обставину визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 у справі №921/1204/15-г/6, оскільки зміст вказаного судового акта свідчить про протилежне.

Зокрема, при вирішенні вказаного спору місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем порушених прав та охоронюваних законом його інтересів оспорюваним правочином, обґрунтувавши такий висновок посиланням на факти, встановлені судовим рішенням зі спору у справі №921/1204/15-г/6, а саме: на факт визнання недійсним договору від 26.09.2015 про забудову земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2", що було достатньою самостійною підставою для відмови у позові, не вдаючись до решти доводів позивача про його недійсність. Зокрема, щодо встановлення чи не встановлення факту відсутності об'єкта нерухомого майна на дату укладання такого правочину, укладання його особою з боку відповідача-1 без повноважень чи з перевищенням повноважень на його укладення і т.д.

Фактичні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

16.04.2015 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Комунсервіс-Серет" (орендарем) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 23.11.2012 № 6/26/120 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Микулинецька, 116; в оренду передана земельна ділянка кадастровий номер :11:003:0039, загальною площею 3,6300 га, у тому числі землі змішаного використання; на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), інженерні комунікації - ЛЕП; земельна ділянка передається в оренду із зазначеним об'єктом; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків (пункт 15 договору); договір укладено терміном на десять років з 23.11.2012 до 23.11.2023. З приводу укладення 16.04.2015 договору оренди землі, в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис 22.04.2015 за № 5393.

Право оренди цієї земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для обслуговування викупленого ІХ горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків ТОВ "Комунсервіс-Серет" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 9815814 від 26.05.2015.

26.09.2015 між ТОВ "Комунсервіс-Серет" (підприємство) і ЖБК "Файне місто 2" (кооператив) було укладено Договір про забудову земельної ділянки для здійснення будівництва об'єкту за рахунок фінансування членів кооперативу з метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у цьому договорі (пункт 2.1).

У пункті вказаного Договору 1 визначено, що об'єктом є багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями, які планується збудувати посекційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці комунальної власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, площею 3,63 га, адреса: вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, договір оренди від 22.04.2015 № 5393, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і Тернопільською міською радою терміном до 23.11.2022; номер запису про речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9815814; будівельний майданчик територія, а саме земельна ділянка в м. Тернопіль розташована в районі вул. Микулинецька, 116, площею 3,63 га, призначена для будівництва об'єкта.

Взаємні права і обов'язки сторони обумовили в розділі 4 Договору. Зокрема ТОВ "Комунсервіс-Серет" зобов'язувалось надати кооперативу право на використання будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим договором. А також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дозвіл (декларація) про початок виконання будівельних робіт; витяг з Державного земельного кадастру; довідку Тернопільської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та інші документи.

ЖБК "Файне місто 2" взяло на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва, в тому числі за рахунок коштів членів кооперативу (п.п.4.2.3 договору). А також оплату (придбання): проектно-кошторисної документації, висновку її експертизи, іншої необхідної для будівництва об'єкту документації, всіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, інших видів необхідних ресурсів, в т.ч. електро-, водо-, газопостачання тощо (п.п.4.2.8 правочину).

В обов'язки ТОВ "Комунсервіс-Серет" входило: затвердження проектної документації на будівництво об'єкта, яка буде виготовлена за замовленням кооперативу; погодження проектної документації, що стосується будівництва; отримання погодження здійснення будівництва у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України; отримання всієї необхідної документації та дозволів на будівництво об'єкта; сприяння в оформленні права власності за членами (асоційованими членами) кооперативу (п.п.4.1.7,4.1.8 договору).

На виконання умов Договору на вказаній земельній ділянці розпочато процес будівництва Об'єкта (26.09.2015 року на підставі акта позивачу передано документацію (містобудівні умови і обмеження, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою, а.с. 47, том І), 15.10.2015р. Підприємство отримало зареєстровану у органах ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт.

16.10.2015 позивач і ТОВ "Комунсервіс-Серет" виступили замовниками у Договорі генерального підряду на будівництво, укладеного із генеральним підрядником ТОВ "Золота середина" (а.с. 52-55, том І).

Цього ж дня, на підставі акта генеральному підряднику передані будівельний майданчик, проектна документація і копія декларації про початок виконання будівельних робіт, право власності на незавершене будівництво, як об'єкт нерухомого майна, зареєстроване за власником ЖБК "Файне місто 2".

При цьому, суд враховує, що Договір генерального підряду від 16.10.2015, укладений між ЖБК "Файне місто 2", ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ТОВ "Золота середина", є чинним і у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до умов вказаного Договору Позивач, як замовник будівництва, до здачі об'єкта в експлуатацію є власником результату усіх будівельних робіт, водночас іншим замовником будівництва за цим договором виступило ТОВ "Комунсервіс-Серет", який у встановленому законом порядку на підставі договору оренди від 16.04.2015 набув право користування спірною земельною ділянкою, у тому числі, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

17.02.2016 між ТОВ "Комунсервіс-Серет", в особі Сидорка В.М., та ТОВ "Комунсервісбуд", в особі Смеречинського А.Б., було укладено договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований в місті Тернополі по вулиці Микулинецька, 116, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. (а.с. 100-102, том І).

У пункті 7 вищевказаного Договору зазначено, що право власності у покупця на ІХ горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції) виникає з моменту державної реєстрації права власності у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При цьому, 15.02.2016 ТОВ «Міське бюро технічної документації» проведено технічну інвентаризацію IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі, за результатами обстеження якого сформовано технічний паспорт на споруду. А в період з 12.02.2016 по 16.02.2016, на замовлення ТОВ "Комунсервіс-Серет", ТОВ "Захід-Експерт" було проведено роботи з оцінки IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) з метою визначення його вартості на основі інформації, наданої замовником та безпосереднього огляду об'єкта оцінки.

Звіт про оцінку майна від 16.02.2016 засвідчує те, що вищезазначені відстійники характеризуються як залізобетонний фундамент площею основи 694 м2, 1967 року забудови та є непридатними до використання.

17.02.2016 між відповідачами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до договору купівлі-продажу від 17.02.2016.

З огляду на укладення такого правочину, 17.02.2016 ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі Сидорка В.М. подано нотаріально посвідчено заяву, адресовану сесії і земельному відділу Тернопільської міської ради, якою надано згоду на вилучення з його користування земельної ділянки площею 3,63 га, адреса: вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, у зв'язку з відчуженням на ім'я ТОВ "Комунсервісбуд" IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований в місті Тернополі по вулиці Микулинецькій, 116.

19.02.2016 ТОВ "Комунсервісбуд", з метою одержання земельної ділянки площею 3,63 га для обслуговування викупленого майна, звернулось до міського голови Надала С.В. з відповідною заявою.

На підставі заяви ТОВ "Комунсервіс-Серет" від 17.02.2016 року про відмову від права користування землею, заяви ТОВ "Комунсервісбуд" від 19.02.2016 року про надання земельної ділянки в оренду, Тернопільською міською радою прийнято рішення № 7/6/3 від 03.03.2016 р. "Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116", пунктом 1 якого вирішено надати ТОВ "Комунсервісбуд" у користування земельну ділянку згідно з додатком.

Так, згідно з додатком до рішення №7/6/3 від 03.03.2016 в оренду терміном на 5 років ТОВ "Комунсервісбуд" надано земельну ділянку площею 3,63 га, адреса: вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, вид використання: для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків.

19.02.2016 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Комунсервісбуд" на відстійник, що є предметом оспорюваного правочину.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що укладенню спірного правочину передувало укладення 26.09.2015 між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" Договору про забудову земельної ділянки, відповідно до пункту 4.1.12 якого його сторони дійшли згоди, що протягом 10 днів з моменту відповідної вимоги Кооперативу, Підприємство зобов'язується надати Кооперативу оригінал акту демонтажу об'єктів нерухомості (відстійник тощо), які знаходяться на території Земельної ділянки та належать Підприємству, а також в разі наявності записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вищевказаних об'єктів нерухомого майна, Підприємство у той же строк зобов'язується зареєструвати припинення свого права власності.

При цьому, в матеріалах справи наявний трьохсторонній акт від 05.11.2015 (а.с.60, том І), підписаний Замовником1 - ЖБК "Файне Місто 2", Замовником2 - ТОВ "Комунсервіс-Серет" та Генеральним підрядником - ТОВ "Золота Середина", відповідно до якого на земельній ділянці площею 3,63 га по вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, сторони проводять будівельні роботи із будівництва багатоквартирного будинку згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 і генерального підряду на будівництво від 16.10.2015. У результаті робіт з розчистки території і викопування котловану, IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), адреса: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 116 - повністю знищений. Відповідно до п. 3 вказаного Акта, він є підставою для державної реєстрації припинення права власності Замовника-2 на відстійник.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на момент укладення спірного Договору купівлі-продажу відстійника, як об'єкта нерухомого майна, не існувало, оскільки його було знищено у плановому договірному порядку, а тому, згідно п.4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності відповідача1 на нього припинилося.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача1, викладені у відзиві на позовну заяву, з приводу підписання вказаного акта не уповноваженою на те особою, оскільки довіреністю від 01.10.2015 (а.с. 57-58, том І), яка у подальшому була відкликана Товариством, уповноваженим представникам Товариства було надано широке коло повноважень, що стосувались об'єкта будівництва, аж до моменту підписання декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

Норми права, застосовані судом

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами частин 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз спірних правовідносин свідчить, що оспорюваний договір по своїй правовій природі є договором купівлі-продажу згідно якого та в силу ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першої статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Оцінка суду

Оскільки підставою позовних вимог у даній справі, а також початком договірних правовідносин між позивачем і відповідачем-1 стали права і обов'язки, передбачені зазначеним вище договором забудови земельної ділянки від 26.09.2015, від виконання яких відповідач ухиляється, в тому числі шляхом укладення спірного договору-купівлі продажу майна, якого (майна) на момент укладення договору не існувало, судова колегія погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ЖБК «Файне місто 2» не набув права користування земельною ділянкою, площею 3,63га в розумінні Закону України «Про оренду землі», оскільки не є Орендарем земельної ділянки. Зміна власника об'єкту нерухомості внаслідок укладення договору купівлі-продажу 17.02.2016 жодним чином не порушує прав Кооперативу на забудову земельної ділянки, оскільки право користування землею за договором про забудову земельної ділянки Кооперативу не надано, тому в цій частині його право теж не порушено, в тому числі внаслідок зміни землекористувача.

З приводу вищезазначеного суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку підлягає оцінці не лише поведінка відчужувача (відповідача1) до та в момент укладення оспорюваного договору, але й поведінка набувача майна (відповідача2) після його укладення, зокрема, як у подальшому відповідач2 розпорядився одержаним за оспорюваним договором і чи не було його залучення до участі в укладенні спірного договору формальною дією, спрямованою на обмеження позивача у правах, передбачених договором забудови земельної ділянки від 26.09.2015, стороною якого відповідач2 не являється.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати

Судовий збір за подання позову та розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в порядку вимог ст. 129 ГПК України, покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 275, 277, 282, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2018 у справі № 921/429/16-г/4 скасувати.

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, укладений 17 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» в особі Сидорко В.М. і Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» в особі Смеречинського А.Б.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (46020, м. Тернопіль, вул. Вербицького, 6/107, код 37519550) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 39503139) 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» (46002, м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 33, код 40271950) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 39503139) 1 570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук