ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2198/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Юст", 69035, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19, ;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ;

про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018

за участі представників учасників справи

позивача - Гайворонського М.О., довіреність №24/1 від 15.08.2018;

відповідача - Смірнова О.В., довіреність №14 від 02.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018(вх. №2198/18 від 07.08.2018), в якому просить визнати рішення засідання конкурсної комісії стосовно формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна - 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№1, реєстровий №33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", що зафіксовані у Протоколах № 3 від 11.06.2018 таким, що прийнято з порушенням норм законодавства та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 о 11.00.

Протокольною ухвалою від 12.09.2018 у звязку з відсутністю представника позивача відкладено підготовче засідання на 24.09.2018 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2018 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №26492 від 12.09.2018).

24.09.2018 за для надання позивачу час для подання суду відповіді на відзив відповідача відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 о 12:00.

Разом з цим, 24.09.2018, позивачем після підготовчого засідання подано заяву про забезпечення позову від 24.09.2018 (вх.№27645 від 24.09.2018), в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладенням обмежень стосовно вчинення правочинів щодо майна, за відновленням права оренди щодо якого і звернувся позивач до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 повернуто заяву (вх.№27645 від 24.09.2018) позивачу як таку, що не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

02.10.2018 у судове засідання представники учасників справи не зявились хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2018 о 12.00год..

У судовому засіданні 08.10.2018, відкрито розгляд справи по суті, але за для надання можливості позивачу підготуватись до судового засідання, судом на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2018 о 12.30.

У судовому засіданні 22.10.2018 за для забезпечення процесуальних прав позивача щодо участі у судовому засіданні з розгляду справи по суті, враховуючи заяву останнього про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав відрядження представника позивача, суд протокольною ухвалою від 22.10.2018 відклав судове засідання по суті на 05.11.2018 о 11:30.

У судовому засіданні 05.11.2018 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Юст» з метою участі у конкурсі щодо оренди державного нерухомого майна, а саме: 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№1, реєстровий №33689922.37. ААААЕЕ704, літ. А-1. загальною площею 457,70 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», звернулось до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з пакетом документів, що містили засвідчені в установленому порядку копії установчих документів, підтвердження сплати гарантійного внеску для участі у конкурсі на право оренди вищевказаного державного майна, конкурсну пропозицію потенційного учасника конкурсу, засоби зв'язку з потенційним учасником, довідку про не порушення відносно потенційного орендаря справи про банкрутство, звіт про фінансові результати потенційного учасника, а також окрему заяву про підтримання умов конкурсу та зарахування сплачених за опублікованими Фондом у газеті «Відомості приватизації» реквізитами сум гарантійного внеску. Водночас, 11 червня 2018 року відбулося засідання конкурсної комісії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди вищезазначеного державного майна, але як вбачається з протоколу №3 від 11.06.2018 позивача було не допущено до участі у конкурсі з підстав не надання останнім пропозицій щодо виконання умов конкурсу та не сплати гарантійного внеску, у зв'язку з чим було порушено право позивача на участь у конкурсі. Не погоджуючись з протоколом, позивач вказує на те, що РВ ФДМУ по Харківській області порушив порядок проведення засідання конкурсної комісії, оскільки відповідно до п. 9 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31 серпня 2011 року №906, комісія утворюється в кількості від п'яти до семи осіб. Першим питанням порядку денного оскаржуваного протоколу встановлено, що на засіданнях конкурсної комісії присутні 5 (п'ять) членів комісії та засідання конкурсної комісії вважаються правомочними. Відповідно до п. 15 Порядку, засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як трьох осіб - за чисельності комісії п'ять осіб, не менш як чотирьох осіб - за чисельності комісії шість осіб, не менш як п'яти осіб - за чисельності комісії сім осіб. Виходячи зі змісту протоколу, у складі комісії наявні шість осіб, а отже засідання комісії є правомочним за участі не менш як чотирьох осіб. Відповідно до п. 8 Порядку, до складу комісії входять представники орендодавця, органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, а в разі розгляду питань захисту навколишнього природного середовища, дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення - також органу місцевого самоврядування за місцем розташування об'єкта. Виходячи зі змісту протоколу, у складі комісії був присутній представник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Гайворонський М.О., який не є представником орендодавця та не є представником органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном. Зазначена особа є представником балансоутримувача майна, що передається в оренду, а саме філії «Східна» Концерну «Вйськторгсервіс». А отже таку особу взагалі не мало бути допущено до складу комісії. Як зазначає позивач, фактично на засіданні конкурсної комісії був відсутній представник органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, тобто представник Міністерства оборони України, і орендодавець не проінформував зазначений орган рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та не запропонував у триденний строк подати пропозиції щодо включення до складу комісії кандидатури від органу. Отже, фактично на засіданні комісії були присутні три особи, що належні до її складу, з чого, вже вкотре, вбачається порушення п.8 Порядку. Окрім цього, у другому питанні порядку денного про розгляд та обговорення конкурсних пропозицій учасників конкурсу було встановлено, що до РВ ФДМУ у Харківській області надійшло 2 конверти з установчими документами та конкурсними пропозиціями, від ПП «СЕРЖ» (вх. від 07.06.2018 №Зк/975) та ТОВ «ВІТА ЮСТ» (вх. від 08.06.2018 №Зк/978). Позивач звертає увагу на те, що 08 червня 2018 року до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області було надано конверт, що містив засвідчені належним чином копії установчих документів, підтвердження сплати гарантійного внеску для участі у конкурсі на право оренди вищевказаного державного майна, конкурсну пропозицію потенційного учасника конкурсу, засоби зв'язку з потенційним учасником, довідку про не порушення відносно потенційного орендаря справи про банкрутство, звіт про фінансові результати потенційного учасника, а також окрему заяву про підтримання умов конкурсу та зарахування сплачених, за опублікованими Фондом у газеті «Відомості приватизації» реквізитами, сум гарантійного внеску. Не допуск ТОВ «ВІТА ЮСТ» як потенційного орендаря до конкурсу, вважає протиправним та таким, що суперечить інтересам держави, балансоутримувача - філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та ТОВ «Віта Юст». ФДМУ по Харківській області не дав змогу учасникам конкурсу взяти участь у аукціоні з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати, чим порушив права держави на отримання належного прибутку та порушив права ТОВ «ВІТА ЮСТ» на отримання в оренду об'єктів державної власності, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення позов посилаючись на те, що відповідно до п.7 Порядку для участі в конкурсі претендент подає на розгляд комісії заяву про участь у конкурсі та документи, зазначені в оголошенні про конкурс. У разі оренди цілісного майнового комплексу претендент подає також висновок органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претенденту в оренду зазначеного майна. Якщо претендент вже подавав заяву про оренду, яка стала підставою для оголошення конкурсу, після оголошення конкурсу він подає нові пропозиції відповідно до умов конкурсу; документи, які підтверджують гарантійний внесок; пропозиції щодо виконання умов конкурсу, крім розміру орендної плати, пропозиція стосовно якого вноситься учасником конкурсу в день проведення конкурсу інформацію про засоби зв'язку з ним; відомості про претендента: для юридичної особи: - документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; засвідчені в установленому порядку копії установчих документів; - завірену належним чином копію звіту про фінансові результати претендента з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей за останній рік; - довідку від претендента про те, що стосовно нього не порушено справу про банкрутство; для фізичної особи: - копію документа, що посвідчує особу, або належним чином оформлену довіреність; - завірену належним чином копію декларації про доходи або звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку. Водночас, відповідно до виписки з системи дистанційного обслуговування державної казначейської служби України від 08.06.2018 року ТОВ «Віта Юст» було сплачено гарантійний внесок у сумі 8075,86 грн. та 400,16 грн. Проте, гарантійний внесок відповідно до оголошення в газеті «Відомості приватизації» №45 становив 57642,66 грн. На підставі вище викладеного TOB «Віта Юст» не був допущений до участі у конкурсі. З приводу тверджень Позивача, що у протоколі відсутній номер наказу від 08.06.2018 року та зазначає, що дана інформація є хибною, оскільки в оригіналі протоколу №3 всі відповідні відомості вказані. Стосовно того, що на засіданні конкурсної комісії був відсутній представник органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства оборони України, відповідач повідомив що листом від 10.04.2018 року за вих. № 503/8/3116 начальник Головного управління гайна та ресурсів Міністерства оборони України запропонував до складу конкурсної і комісії включити кандидатуру начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Клопкова Сергія Миколайовича. Телефонограмою №55 від 08.06.2018 року Начальник «Східної» філії був запрошений до участі у засіданні конкурсної комісії 11.06.2018 року об 11:20. На конкурс прибув представник «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» Гайворонський Микита Олексійович, який надав завірену копію паспорту громадянина /країни та завірену копію довіреності №14 від 14.12.2017, підписану Начальником філії Клопковим С.М., у зв'язку з чим твердження позивача, щодо відсутності представника органу уповноваженими управляти майном відповідач вважає хибним. Стосовно позиції позивача щодо перерахування коштів сплачених на рахунок відповідача для участі у конкурсі по іншим об'єктам оренди на участь у конкурсі на право оренди державного майна, відповідач зазначив, що 19.05.2018 року квитанціями № 13 та № 61 ТОВ «Віта Юст» сплачено гарантійні внески для участі у конкурсі на право оренди державного майна по іншим об'єктам, дані кошти були перераховані на вказані ТОВ «Віта Юст» рахунки. Наказом регіонального відділення №1209 від 11.06.2018 року було прийнято вішення про перерахування гарантійного внесу за участь у конкурсі на рахунки ТОВ «Віта Юст». Порядку щодо перерахування гарантійних внесків за участь в одному конкурсі на інший - не існує, а тому не прийняття до участі у конкурсі пропозиції відповідача є безпідставними. Стосовно питання третього, яке розглядалось конкурсною комісією, відповідач вказує на те, що оскільки на конкурс було надано 1 пропозицію, яка відповідала умовам конкурсу, керуючись ч.2 п.18 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, комісією вирішено укласти договір оренди з ПП «СЕРЖ», оскільки він був єдиним претендентом, що прийняв участь у конкурсі та пропозиції якого відповідають оголошеним умовам його проведення. Тобто, виходячи з вище наведеного, протокол №3 засідання конкурсної комісії від 11 червня 2018 року є законним та таким, що не суперечить вимогам законодавства та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява від потенційного орендаря ТОВ "Віта Юст" від 10.10.2017 №А/1/4 (вх. Від 10.10.2017 №18/6551), разом із довідкою балансоутримувача - Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» від 10.10.2017 №179 (вх. від 10.10.2018 № дод. 18/6551), про намір взяти в оренду індивідуально визначене майно за адресою: м. Харків, вул. Кацарська,60, Органом, уповноважений управляти відповідним майном є Міністерство оборони України.

Листом від 03.01.2018 №503/9/77 (вх. від 23.01.2018 №07/524) Міністерство згадало дозвіл регіональному відділенню на передачу в оренду вищезазначеного державного майна терміном на 2 роки 11 місяців з метою розміщення складів та запропонувало включити до складу конкурсної комісії від Міністерства начальника Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» - Клопкова С.М..

Наказом регіонального відділення від 15.02.2018 затверджено висновок про вартість майна - нежитлової одноповерхової будівлі (загальною площею 457,7 кв. м.) підприємств побутового обслуговування, що знаходиться на балансі Харківської філії Концерну «Військторгсервіс», за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 60. Ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 05.01.2018 року становить 1130700 грн., без урахування ПДВ.

Наказом регіонального відділення від 19.03.2018 року №611 створено комісію з проведення конкурсу на право оренди вище зазначеного державного майна в такому складі: Голова комісії - Усенко В.М., Заступник голови комісії - Білюк С.В., члени комісії - Антонова А.М., Карпець І.В., представник органу, уповноваженого управляти державним майном - у разі надання відповіді цим органом у встановлений законодавством термін відповідно до пропозицій, секретар - Юрик І.О..

Телефонограмаю №30 від 19.03.2018 року регіональне відділення запросило Начальника «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» Клопкова С.М. прибути для участі у засіданні конкурсної комісії щодо оренди державного війна, яке перебуває на балансі у філії.

20.03.2018 року до регіонального відділення надійшов лист від начальника Східної філії Концерну «Військторгсервіс» з проханням припинити діяльність спрямовану на передачу вищезазначеного об'єкта нерухомого державного майна.

21.03.2018 за вих. №43-1655 регіональне відділення направило лист щодо оренди вищевказаного майна Міністерству оборони України. Листом від 10.04.2018 року № 503/8/3116 (вх. 07/3054 від 26.04.2018) головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило, що не заперечує проти укладання договору оренди. Крім того, запропонувало включити до складу конкурсної комісії начальник філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» Клопкова С.М.

Протоколом №2 конкурсної комісії від 14.05.2018 року вирішено надати на затвердження розроблене інформаційне повідомлення з умовами конкурсу про проведення конкурсу на право оренди майна та відправити його на публікацію до газети «Відомості приватизації»; провести засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників протягом трьох робочих днів до дати проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону; конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону буде проведено об 10:00 на 10-тий календарний день після дня опублікування в газеті «Відомості приватизації».

В газеті «Відомості приватизації» №45 від 04.06.2018 року була опублікована інформація про проведення конкурсу на права оренди державного майна.

04.06.2018 року регіональним відділенням надіслано листи потенційним орендарям ТОВ «Віта Юст» (вих. 43-3454) та ПП «СЕРЖ» (вих. №43-3455), щодо оренди державного майна, а саме прохання надати письмові пропозиції відповідно до оголошення про конкурс.

Відповідно до виписки з системи дистанційного обслуговування державної казначейської служби України від 07.06.2018 року ПП «СЕРЖ» було сплачено гарантійний внесок у сумі 57 643 грн.

Водночас, відповідно до виписки з системи дистанційного обслуговування державної казначейської служби України від 08.06.2018 року ТОВ «Віта Юст» було сплачено гарантійний внесок у сумі 8075,86 грн. та 400,16 грн.

11 червня 2018 року відбулося засідання конкурсної комісії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди вищезазначеного державного майна. Склад конкурсної комісії: Голова конкурсної комісії: начальник відділу продажу об'єктів приватизації Усенко В.М.; Заступник Голови конкурсної комісії: начальник відділу орендних відносин Білюк С .В.; члени комісії: начальник відділу правового забезпечення Антонова А.М., заступник начальника відділу орендних відносин Карпець І.В., представник за довіреністю №14 від 14 грудня 2017 року Гайворонський М.О.; секретар комісії: головний спеціаліст відділу орендних відносин Юрик І.О., склад конкурсної комісії затверджено наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.03.2018 №611, зі змінами від 11.05.2018 №1022, від 08.06.2018 №б/н.

Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна від 11.06.2018 року було прийнято рішення: 1. На підставі ч.2 п.18 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого КМУ від 31.08.11 №906, зі змінами укласти РВ ФДМУ по Харківській області договір оренди державного майна: 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв. №1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,7 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» з єдиним претендентом, що прийняв участь у конкурсі та пропозиції, що відповідають оголошеним умовам його проведення, ПП«СЕРЖ», відправити на публікацію до газети «Відомості приватизації» інформаційне повідомлення про рішення конкурсної комісії та проінформувати претендентів про рішення комісії. 2. Протокол №2 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна: 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування інв. №1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,7 кв. розташований за адресою: м. Харків, вул. Кацарська,60, що перебуває на балансі «Східної» філії концерну «Військторгсервіс» та інформаційне повідомлення про рішення конкурсної комісії затвердити наказом РВ ФДМУ по Харківській області.

З рішенням конкурсної комісії не погодився представник за довіреністю №14 від 14.12.2017 року «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» М.О. Гайворонський, який в протоколі зазначив, що надані для розгляду комісії матеріали, подані ТОВ «Віта Юст», містять вичерпні відомості про підтримання умов конкурсу, опублікованих в газеті «Відомості приватизації» №45 від 04.06.2018 року, та підтвердження сплати гарантійного внеску у повній сумі»

11.06.2018 року листом вих. №43-3660 регіональне відділення надіслало ТОВ Віта Юст» листа про не допущення до подальшої участі у конкурсі, на підставі того, що ТОВ «Віта Юст» не сплатило гарантійний внесок у повній сумі, що є порушенням п. 7 Порядку. Сплачений гарантійний внесок у розмірі 400,16 грн. та 8075,86 грн. будуть повернуті на рахунки протягом 10 календарних днів.

14.06.2018 року регіональним відділенням видано Наказ №1209 про повернення гарантійного внеску ТОВ «Віта Юст».

Водночас, як зазначає позивач, відповідачем при проведенні конкурсу було допущено порушення Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого КМУ від 31.08.11 №906, зі змінами, а саме, в протоколі №3 від 11.06.2018 не вказано посилань на номер наказу яким призначено склад конкурсної комісії, у засіданні комісії не брав участі представник органу управління майном - Міністерства оборони України, а також відповідачем помилково проігноровано та не взято до уваги конкурсної пропозиції ТОВ «Віта Юст», у зв'язку з чим, на думку позивача протокол №3 повинен бути скасованим з підстав передбачених п.2, п.7, п. 8, п.9 та п. 15 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 906.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав необґрунтованості та безпідставності доводів позивача, оскільки в протоколі № 3, всупереч тверджень позивача зазначено номер наказу про призначення складу комісії, гарантійний внесок сплачений було повернуто позивачу, як такий, що сплачено за участь в іншому конкурсі, а у засіданні комісії приймав участь Гайворонський М.О., який був представником Міністерства оборони України на підставі довіреності №14 від 14.12.2017, а тому протокольне рішення конкурсної комісії №3 від 11.06.2018 прийняте у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого КМУ від 31.08.11 №906.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ЗУ "Про Фонд державного майна України" Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» відповідач здійснює державну політику у сфері оренди державного майна.

Статтею 2 ЗУ «Про Фонд державного майна України» визначено, що діяльність Фонду ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Відповідно до п.2 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду, орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Частиною 2 статті 2 Закону "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що за ініціативою фізичних або юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Згідно п.3 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орган уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди.

Процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності визначає Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 906.

В п. 2 зазначеного Порядку вказано, що разом із заявою про оренду нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства (установи, організації), господарського товариства (заява подається в довільній формі, при цьому в ній зазначаються ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України для юридичних осіб / реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (крім тих, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті)) подаються такі документи: проект договору оренди об'єкта; копії установчих документів орендаря / копії сторінок паспорта для фізичної особи (сторінки 1, 2 та сторінка із зазначенням останнього місця проживання).

В окремих випадках, передбачених законодавством, подаються: інформація про орендаря, зареєстрованого згідно з вимогами законодавства та внесеного органами державної податкової служби в установленому порядку до Реєстру неприбуткових організацій та установ; погодження органу охорони культурної спадщини (у разі належності об'єкта оренди до об'єктів культурної спадщини, що є пам'ятками); копія ліцензії орендаря на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (у разі якщо на об'єкті оренди передбачається здійснення діяльності, що підлягає ліцензуванню).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного Порядку визначено, що конкурс на право оренди об'єкта (далі - конкурс) оголошується орендодавцем. Конкурс проводить конкурсна комісія (далі - комісія), що утворюється орендодавцем. Комісія може бути утворена для проведення конкурсу щодо групи об'єктів, які належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном. Оголошення розміщуються в газеті "Відомості приватизації" та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об'єктів оренди.

Згідно п.5 Порядку, обов'язковими умовами конкурсу є: стартовий розмір орендної плати; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства); дотримання вимог щодо експлуатації об'єкта; компенсація переможцем конкурсу витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди, опублікуванням оголошення про конкурс у відповідних засобах масової інформації (у разі відсутності бюджетного фінансування таких витрат).

Відповідно до п.7 Порядку для участі в конкурсі претендент подає на розгляд комісії такі матеріали: 1) заяву про участь у конкурсі та документи, зазначені в оголошенні про конкурс. У разі оренди цілісного майнового комплексу претендент подає також висновок органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претенденту в оренду зазначеного майна. Якщо претендент вже подавав заяву про оренду, яка стала підставою для оголошення конкурсу, після оголошення конкурсу він подає нові пропозиції відповідно до умов конкурсу; документи, які підтверджують гарантійний внесок; пропозиції щодо виконання умов конкурсу, крім розміру орендної плати, пропозиція стосовно якого вноситься учасником конкурсу в день проведення конкурсу інформацію про засоби зв'язку з ним; 2) відомості про претендента: для юридичної особи: - документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; засвідчені встановленому порядку копії установчих документів; - завірену належним чином копію звіту про фінансові результати претендента з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей за останній рік; - довідку від претендента про те, що стосовно нього не порушено справу про банкрутство; для фізичної особи: - копію документа, що посвідчує особу, або належним чином оформлену довіреність; - завірену належним чином копію декларації про доходи або звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку.

Відповідно до п. 9 Порядку, комісія утворюється в кількості від п'яти до семи осіб. Склад комісії затверджується наказом орендодавця.

Відповідно до п. 15 Порядку, засідання комісії є правоможним у разі участі в ньому не менш як трьох осіб - за чисельності комісії п'ять осіб, не менш як чотирьох осіб - за чисельності комісії шість осіб, не менш як п'яти осіб - за чисельності комісії сім осіб.

Відповідно до п. 8 Порядку, до складу комісії входять представники орендодавця, органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, а в разі розгляду питань захисту навколишнього природного середовища, дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення - також органу місцевого самоврядування за місцем розташування об'єкта.

У разі неподання органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, пропозиції щодо кандидатури свого представника до складу комісії, комісія утворюється без представника такого органу, про що орендодавець протягом трьох робочих днів після утворення комісії інформує зазначений орган рекомендованим листом з повідомленням про вручення і пропонує у триденний строк подати пропозиції щодо включення до складу комісії кандидатури від органу.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтями 78 та 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В свою чергу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем п. 8 Порядку, а саме допущення до участі в комісії Гайворонського М.О., представника балансоутримувача майна, а не органу управління майном, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, склад комісії був визначений Наказом регіонального відділення від 19.03.2018 року № 611, відповідно до якого створено комісію з проведення конкурсу на право оренди вище зазначеного державного майна в такому складі: Голова комісії - Усенко В.М., Заступник голови комісії - Білюк С.В., члени комісії - Антонова А.М., Карпець І.В., представник органу, уповноваженого управляти державним майном - у разі надання відповіді цим органом у встановлений законодавством термін відповідно до пропозицій, секретар - Юрик І.О.. Водночас листом від 10.04.2018 року № 503/8/3116 (вх. 07/3054 від 26.04.2018) головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило, що не заперечує проти укладання договору оренди, окрім того, запропонувало включити до складу конкурсної комісії начальник філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» Клопкова С.М.

Таким чином, органом управління майном у відповідності до п. 8 Порядку, запропоновано кандидатуру керівника балансоутримувача майна для участі у засіданні конкурсної комісії відповідача, разом з цим матеріалами справи підтверджується, що балансоутримувача телефонограмою №55 від 08.06.2018 було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії.

Водночас, судом встановлено, що у засіданні комісії відповідача від балансоутримувача майна приймав участь представник за довіреністю №14 від 14.12.2017, який був уповноважений керівником балансоутримувача для участі у засіданні конкурсної комісії в якості представника органу управління майном. Враховуючи положення п. 8 Порядку та приймаючи до уваги, що відповідно до оскаржуваного протоколу №3 у засіданні комісії в якості представника органу управління майном, брав участь повноважний представник балансоутримувача, суд вважає, що твердження позивача щодо участі у засіданні комісії представника балансоутримувача майна, а не органу управління майна є безпідставними та спростованими матеріалами справи, оскільки, по-перше: участь у засіданні конкурсної комісії представника органу управління майна, виходячи з аналізу п. 8 Порядку не є обов'язковою, а по-друге: Міністерством оборони України було запропоновано кандидатуру представника балансоутримувача, як представника органу управління.

Щодо тверджень позивача про невідповідність протоколу №3 від 08.06.2018 вимогам законодавства, оскільки в останньому відсутні посилання на наказ яким сформовано склад конкурсної комісії, суд зазначає що вказані доводи позивача є хибними, оскільки на примірнику копії оскаржуваного протоколу №3, який доданий відповідачем до відзиву на позов, у вступній частині протоколу вказані відомості щодо наказу, яким затверджено склад комісії, а тому суд відхиляє дані твердження позивача та не приймає їх до уваги.

Як вбачається з протоколу №3 від 08.06.2018 комісією розглядалось дві конкурсні пропозиції, а саме пропозиції ПП «Серж» та ТОВ «Віта Юст», водночас під час дослідження вищевказаних пропозицій комісією встановлено, що ТОВ «Віта Юст» в порушення п. 7 Порядку не надано комісії пропозицій щодо виконання умов конкурсу, а також не сплачено гарантійного внеску в сумі визначеній у конкурсній пропозиції, у зв'язку з чим позивача і не було допущено до участі у конкурсі.

Водночас, доводи позивача щодо безпідставності висновку відповідача про невідповідність пакету документів ТОВ «Віта Юст» Порядку, суд оцінює критично, оскільки як встановлено матеріалами справи, розмір гарантійного внеску становив 57642,66грн., при цьому позивачем в якості доказів сплати долучено квитанції № 27 та № 27 від 08.06.2018 року на загальну суму 8476,02грн., а щодо решти гарантійного внеску позивач повідомляв про зарахування коштів сплачених за участь у іншому конкурсі згідно квитанцій №13 та №61 від 19.05.2018 на загальну суму 80030,94грн.. Однак, оскільки кошти сплачені позивачем в якості гарантійного внеску згідно квитанцій №13 та №61 від 19.05.2018 на загальну суму 80030,94грн., були зараховані в якості гарантійного внеску за іншим конкурсом, при цьому, станом на дату проведення конкурсу, а саме 08.06.2018, ще 25.05.2018 були повернуті та зараховані на рахунок ТОВ «Віта Юст», що підтверджується протоколом №3 від 08.06.2018 та відомостями з системи дистанційного обслуговування, а відтак доводи позивача про сплату гарантійного внеску у повному розмірі є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено порушень відповідача Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 906, враховуючи необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Юст" (69035, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2018.

Суддя Н.А. Новікова