ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3629/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати 546 329,69 грн., пені 129 490,56 грн. та зобов'язання повернути обладнання

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" попередню оплату за ремонт 12 од. колісних пар ЧМЕЗ та 10 од. компресорів КТ-6 у розмірі 546 329,69 грн. та пеню у розмірі 129 490,56 грн.;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" повернути з ремонту лінійне обладнання тепловозів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.09.2018 від позивача надійшов супровідний лист про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

01.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

02.10.2018 від позивача надійшли копії наступних документів:

- статуту ПАТ "Укрзалізниця" затверджений постановою КМУ від 02.09.2015 № 735;

- витягу ПАТ "Укрзалізниця" від 16.08.2017 № НОМЕР_1;

- виписки філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 27.10.2015;

- витягу філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 17.08.2017 № НОМЕР_2.

02.10.2018 від відповідача надійшли копії наступних документів:

- довіреності № 186 від 19.07.2018 на представника відповідача;

- виписки з ЄДР ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від 16.05.2018.

- наказу ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" № 380 к від 11.05.2018.

В підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 оголошено перерву до 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд по суті в судовому засіданні на 01.11.2018.

30.10.2018 від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням строку дії довіреності та здійснення заходів щодо отримання нової довіреності від ПАТ "Укрзалізниця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 відкладено розгляд справи на 15.11.2018.

В судове засідання 15.11.2018 представники сторін не зявилися.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, 15.08.2016 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) укладено Договір надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів №ОД/Т-17-1028-НЮ (надалі Договір).

Згідно умов даного Договору виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання тепловозів, переданих замовником, в обсягах та переліком, зазначених в додатку №1 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.3, 2.4 Договору здача та приймання в ремонт лінійного обладнання тепловозів оформлюється "Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду лінійного обладнання тепловозів", за підписом уповноважених представників замовника і виконавця. Якщо лінійне обладнання тепловозів не може бути прийнятим до ремонту у встановлений термін не з вини виконавця, фактичною датою поставки в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення замовником зауважень, що оформлені виконавцем документально, та відповідним перенесенням дати випуску їх з ремонту.

Після ремонту лінійного обладнання тепловозів, проведеного виконавцем на його території, здійснюється здача лінійного обладнання тепловозів з ремонту замовнику та оформлюється "Актом здачі лінійного обладнання тепловозів з ремонту" (п.2.5 Договору).

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання тепловозів згідно вимог "Інструкції з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу залізниць України колії 1520 мм" ВНД 32.0.07.001-2001 (нова редакція), "Інструкції з технічного обслуговування та ремонту вузлів з підшипниками кочення локомотивів та моторвагонного рухомого складу" ЦТ-0165, "Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ" ЦТ-0124, "Правил заводського ремонту тепловоза типа ТЭЗ і ТЭ10" ЦТ-2946, з терміном знаходження лінійного обладнання тепловозів в ремонті не більше двох місяців з дати подачі його в ремонт встановлюється відповідно до "Графіка подачі в ремонт і здачі лінійного обладнання тепловозів" додаток №2 до цього Договору.

Ціна ремонту лінійного обладнання тепловозів визначається узгодженим сторонами "Переліком договірних цін на виконання ремонту лінійного обладнання тепловозів", згідно додатку №4. До переліку додаються калькуляції з розшифровками по статтям витрат та розрахунок середньої вартості ремонту колісних пар. В калькуляціях на послуги вартість зворотних відходів (металобрухту) вираховується (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.3.1 Договору розрахунок за ремонт лінійного обладнання тепловозів проводиться замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками Акту прийому-передачі лінійного обладнання тепловозів з ремонту (який оформлюється протягом 3-х банківських днів від дати надходження об'єкту до замовника з послідуючою його оплатою) та надання рахунків на оплату.

Ціна даного договору становить 9 979 009,34 грн. з ПДВ, в тому числі ціна договору без ПДВ 8 315 841,12 грн., ПДВ 1 663 168,22 грн. (п.4.3 Договору).

Згідно п.5.1, 5.2 Договору строк виконання ремонту лінійного обладнання тепловозів зазначається у додатку №2 до цього Договору. Місце виконання ремонту на території виконавця.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків до остаточного виконання.

Як зазначає позивач, що на підставі Додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 31.05.2017 до Договору №ОД/Т-16-625 НЮ від 15.08.2016 "Графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання тепловозів" не відремонтовано:

- 12 од колісних пар тепловозів ЧМЕЗ 12 од.;

- 4 од. Колінчатих валів тепловозів ЧМЕЗ 4 од.;

- 10 од. Компресорів КТ6 тепловозів 2 ТЕ10 - 10 од.

Таким чином, на думку позивача відповідач порушив договірні зобовязання відповідно до п. 6.2. Договору, тому позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у сумі 129 490,56 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату за ремонт 12 од. Колісних пар ЧМЕЗ на 10 од. Компресорів КТ-6 у розмірі 546 329,69 грн.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не зазначаються конкретні номери лінійного обладнання та на виконання п. 2.3., п.4.2.2. договору не додані до матеріалів справи Акти приймання-передачі лінійного обладнання в ремонт (далі - Акти), з моменту підписання яких у відповідача відліковується термін виконання ремонту. А також, зазначені Акти станом на час звернення з вказаним позовом сторонами не підписані - відсутні.

Таким чином відповідач зазначає, що строк виконання зобов'язання з надання послуг з ремонту лінійного обладнання (вказаного позивачем) не настав, тому відповідач заперечує проти позовних вимог.

Також, позивач посилається на листи- звернення №Т-09/2468 від 09.06.2017, № НЗТ-07/3579 від 12.07.2017, щодо вирішення питання термінового виконання ремонту лінійного обладнання, щодо повернення передоплати.

Водночас, вимоги замовника, викладені в зазначених листах не відповідають умовам п. 2.3., п. 4.2.2 укладеного між сторонами договору.

З огляду на викладені обставини, відповідач стверджує, що обраний позивачем засіб захисту прав, а саме: стягнення попередньої оплати у розмірі 546 329,69 грн., пені у розмірі 129 490,56 грн. та зобов'язання повернути обладнання є неналежним.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягаю задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2016 між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - замовником) та ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - виконавцем) було укладено договір №ОД/Т-16-625-НЮ-16026п на надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів (далі - Договір), відповідно умов якого виконавець зобов'язувався надати послуги з ремонту лінійного обладнання тепловозів, переданих замовником в обсягах та переліком, зазначених в додатку №1 (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.2. договору обсяги послуг з ремонту, визначені в Додатку №1 до Договору, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Також між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до Договору, згідно яких сторони продовжували строк дії договору та узгодили нову редакцію Додатку №2 "Графік подачі ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання".

Відповідно до п.5.1 договору строк виконання ремонту лінійного обладнання тепловозів зазначається у додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 2.1. встановлено, що подача виконавцю лінійного обладнання тепловозів для ремонту та здача з ремонту в депо приписки проводиться за узгодженим замовником та виконавцем "Графіком подачі в ремонт і здачі з ремонту лінійного обладнання тепловозів" - додаток № 2 до цього договору. Згідно п.2.2. При порушенні строків подачі лінійного обладнання в ремонт, сторони керують пунктом 3.14 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого скла затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р (далі Положення). За пунктом 2.3. договору здача та приймання в ремонт лінійного обладнай оформлюється "Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду лінійного обладнай тепловозів", за підписом представників замовника або інспектором-приймальником ПАТ "Укрзалізниця", уповноваженим Замовником.

Пунктом 3.14. Положення встановлено, що об'єкти ремонту, подані виконавцю в ремонт раніше терміну, узгодженого "Графіком подачі і постановки в ремонт", Виконавцем приймаються, але до настання встановленого терміну, простій в ремонті за Виконавцем враховується, якщо не розпочато їх ремонт. Об'єкти ремонту, подані Виконавцю та встановленого терміну, тобто з порушенням "Графіка подачі та постановки в ремонт" повинні бути поставлені в ремонт не пізніше 15 робочих днів з моменту їх прибуття Виконавця; цей термін їх простою, як простій в ремонті, за Виконавцем не зараховується. При затримці приймання рухомого складу, вузлів та агрегатів в ремонт з вини Замовника тер закінчення ремонту відповідно переноситься на термін затримки.

Крім того, згідно вищевказаного Положення при здачі кожної одиниці обладнання Замовник повинен передати Виконавцю технічний паспорт, а також паспорти (формуляри документи, що їх замінюють) на обладнання, на які вони передбачені. Відправка обладнання без технічних паспортів, або формулярів не допускається. Оскільки вказане в позові лінійне обладнання є номерним, воно має бути з вказівкою на заводський номер, дату виготовлення основні властивості даного обладнання, тощо.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 договору передбачено обов'язок виконавця надати послуги з ремонту лінійного обладнання тепловозів згідно з правилами, інструкціями, тощо, з терміном знаходження лінійного обладнання тепловозів в ремонті не більше двох місяців з дати подачі його в ремонт.

У відповідності до п. 4.2. договору ціна на послуги визначається узгодженим сторонами "Переліком договірних цін на виконання ремонту лінійного обладнання тепловозів", згідно додатку №4. Пунктом 4.2.2. сторонами узгоджено, що Замовник здійснює попередню оплату послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів в розмірі 30% від вартості ремонту обладнання, наданого в ремонт, впродовж 10 (десяти) банківських дня з дати поставки лінійного обладнання в ремонт (підписання акту прийому-передачі в ремонт).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вказує на здійснену ним попередню оплату за ремонт 12 од. колісних пар ЧМЕЗ та 10 од. компресорів КТ-6 в сумі 546 329,69грн., та додає, що на теперішній час жодна одиниця лінійного обладнання, за яку сплачено передоплату не відремонтована та замовником не отримана.

Проте, позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не зазначаються конкретні номери лінійного обладнання та на виконання п. 2.3., п.4.2.2. договору не вказуються і не додаються до позовної заяви Акти приймання-передачі лінійного обладнання в ремонт (далі - Акти), з моменту підписання яких у відповідача відліковується термін виконання ремонту.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77, 78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З поданих позивачем матеріалів не вбачається, а наданими доказами не підтверджено періоди прострочення ремонту обладнання, та як наслідок, не підтверджено початковий період нарахування суми пені. Так, позивачем не надано Актів приймання і попереднього зовнішнього огляду лінійного обладнання тепловозів, передбачених п.2.3 Договору, від дати складення яких необхідно розраховувати двомісячний термін ремонту лінійного обладнання тепловозів. В матеріалах справи наявні лише Акти приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами, після виконання відповідачем свого зобов'язання.

Отже, оскільки прострочення терміну надання послуг пов'язане з фактом наявності актів (з моменту підписання яких обчислюється строк надання послуг з ремонту лінійного обладнання та з якими пов'язується прострочення виконання зобов'язання), а на момент розгляду справи позивачем вони не надані, відповідно підстав для застосування штрафних санкцій у позивача за Договором немає.

Таким чином, доводи позивача щодо повернення передоплати, стягнення пені та зобов'язання повернути обладнання за договором № ОД/Т-16-625-НЮ-16026п від 15.08.2016 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів є безпідставними.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача на листи-звернення №Т-09/2468 від 09.06.2017, № НЗТ-07/3579 від 12.07.2017 щодо вирішення питання термінового виконання ремонту лінійного обладнання, повернення передоплати, оскільки зазначені листи не відповідають умовам п. 2.3., п. 4.2.2 Договору і не можуть бути підставою для початку розрахунку двомісячного терміну ремонту лінійного обладнання тепловозів за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ) про стягнення попередньої оплати 546 329,69 грн., пені 129 490,56 грн. та зобов'язання повернути обладнання, а саме:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ) на користь Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) попередню оплату за ремонт 12 од. колісних пар ЧМЕЗ та 10 од. компресорів КТ-6 у розмірі 546 329,69 грн. (пятсот сорок шість тисяч триста двадцять девять грн. 69 коп.) та пеню у розмірі 129 490,56 грн. (сто двадцять девять тисяч чотириста девяносто грн. 56 коп.);

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ) повернути з ремонту лінійне обладнання тепловозів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі покласти на позивача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.11.2018.

Суддя ОСОБА_1