ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/2105/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м.Острог Рівненська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018, ухвалене суддею Євстигнеєвою Н.М., повний текст якого складений 23.08.2018, у справі №904/2105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", с.Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м.Острог Рівненська область

про стягнення 848 220,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2105/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м.Острог Рівненська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", с.Першотравневе Дніпропетровської області попередню оплату у розмірі 656 000 грн, пеню у розмірі 192 220,41 грн, витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 723,231 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м.Острог Рівненська область, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду від 20.08.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням оскаржуваного судового рішення 28.08.2018, розірванням попереднього договору про надання правової допомоги з представником тією самою датою (28.08.2018), перебуванням директора підприємства, який має право на укладення договорів та підпису документів від імені товариства з 29.08.2018 по 14.09.2018; фактичною можливістю скористатись правом на оскарження рішення лише з 17.09.2018.

Вищевказана апеляційна скарга зареєстрована Дніпропетровським апеляційним господарським судом 26.09.2018.

У зв`язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного господарського суду та утворенням Центрального апеляційного господарського суду, на виконання норм ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 904/2105/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/2105/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 (колегія суддів головуючий, доповідач Іванов О.Г., Антонік С.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору в розмірі 19 084,96 грн. за оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому з урахуванням підстав для залишення апеляційної скарги без руху питання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не розглядалось.

12.11.2018 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано платіжне доручення № 2010 від 31.10.2018 про сплату 19 084,96 грн.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.10.2018 року скаржником отримано 01.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 08.11.2018 засобами поштового зв`язку ним подано клопотання про усунення недоліків, отже, відповідачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Стосовно клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що стало можливим саме з дати отримання рішення суду (28.08.2018), а також наявність у сторони цивільної процесуальної дієздатності стосовно здійснення представництва у суді, а саме наявності уповноваженої особи на оформлення та подання документів, як самостійно, так і через представника, що в даному випадку стало можливим з 17.09.2018.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/2105/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс", м.Острог Рівненська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року у справі № 904/2105/18.

3. Розгляд справи № 904/2105/18 призначити у судовому засіданні на 09.01.2019 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу (скаржнику) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                     М.О. Дармін

Суддя                                                   С.Г. Антонік