ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

07.11.2018м. Дніпро№ 904/2980/18

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ", м. Дніпро про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.10.2018 року у справі:

за позовом Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", м. Павлоград

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 198 432, 54 грн. за Договором №11 про надання послуг 04.09.2017 року.

Представники сторін:

від позивача Гордієнко Т.О. представник за довіреністю від 18.01.2018р.

від відповідача (заявника) Яблокова Л.О. представник за довіреністю від 07.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Павлоградська Зернова Компанія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ", м. Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 198 432, 54 грн. за Договором №11 про надання послуг 04.09.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 позов задоволено частково.

29.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ", м.Дніпро про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2018.

07.11.2018 представником відповідача подано заяву про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію квитанції №2 від 25.10.2018.

07.11.2018 представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи копії ухвал Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про розстрочення рішення, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ" посилається на нестабільний фінансовий стан. На підтвердження цього зазначає наступні обставини:

- відсутність у ТОВ «МАКСАГРОТЕХ» коштів на погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, оскільки підприємство не має доходу від своєї діяльності;

- за результатами діяльності в 2018 згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.10.2018 року у підприємства відсутній чистий прибуток, а понесені витрати перевищують чистий дохід, збиток за звітний період склав 888,50 грн., що підтверджується копією Балансу (звіту про фінансові результати) на 01 жовтня 2018 року та копією Звіту про фінансові результати суб'єкта малого підприємництва за 2018 рік ТОВ «МАКСАГРОТЕХ»;

- 01 та 02 жовтня 2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська була ухвалена Ухвала про накладення арешту на всі рахунки ТОВ «МАКСАГРОТЕХ, внаслідок чого, починаючи з жовтня місяця 2018 року уся діяльність підприємства взагалі заблокована.

У підтвердження наведених обставин, заявник надав роздруковані копії ухвали від 01.10.2018 року та ухвали від 02.10.2018 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Боржник не надав доказів неможливості виконання рішення суду. Крім того, заявником (боржником) не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність всіх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, заявником (боржником) не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд вважає, що розстрочка у даному випадку є невмотивованою та порушує баланс інтересів стягувача та боржника, що в свою чергу, порушує основні принципи обов'язковості виконання судового рішення, яке ухвалене іменем України і, як наслідок позбавляє кредитора на можливість захисту своїх прав.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАГРОТЕХ", м. Дніпро про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.10.2018р. у справі № 904/2980/18 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому статтями 255, 256-259 ГПК України протягом десяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили - 07.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин