ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2018 р. Справа № 924/726/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Яновича Аліма Володимировича, с. Майдан-Олександрівський, Віньковецький р-н., Хмельницька обл.

до Ярмолинецької центральної районної лікарні, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл.

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням площею 26,8 кв.м по вул. Шевченка, 41 в смт. Ярмолинці Хмельницької області та приведення його у первинний стан

за участю представників сторін:

від позивача - Скоропад Д.О. за довіреністю

від відповідача - Денисюк Т.І. за довіреністю

Пантело В.В. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд: усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням (частина нежитлового приміщення в нежитловій будівлі Ярмолинецької ЦРЛ) загальною площею 26, 8 м. кв. по вул. Шевченка, 41 в смт. Ярмолинці приведенням його у первинний стан шляхом монтажу дверей та відновлення електропостачання; стягнути з відповідача 134 769, 50 грн. середньомісячного розміру чистого недоотриманого прибутку за червень-липень 2018 року.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує - 01.12.11 між сторонами укладено договір оренди частини нежитлового приміщення в нежитловій будівлі Ярмолинецької ЦРЛ загальною площею 26,8 м. кв. по вул. Шевченка, 41 в смт. Ярмолинці. В подальшому відносини оренди продовжилися, шляхом укладення нового договору. Згідно договору строк оренди до 01.01.19. Договором встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди, переважне право на укладення нового договору має орендар. Станом на момент звернення з даним позовом, будь - яких листів з боку відповідача відносно розірвання договору до позивача не направлено.

30.05.18 невідомі позивачу особи (за словами яких вони діють за вказівкою головного лікаря Ярмолинецької ЦРЛ та за участю голови Ярмолинецької районної ради), увійшовши до аптеки (орендованого приміщення) почали демонтаж вхідних дверей до належного позивачу на підставі договору оренди приміщення. Приблизно о 10:30 год. двері було демонтовано. Аптека є єдиною в районі, що працює в цілодобовому режимі. Тому демонтаж дверей не забезпечує схоронність матеріальних цінностей і життя працівників аптеки, оскільки двері були перешкодою для нічного доступу відвідувачів (відпуск товарів здійснювався через вікно). Про факт демонтажу дверей позивач подав заяву до правоохоронних органів.

В подальшому, 07.06.18, особа, яка представилась як електрик Ярмолинецької ЦРЛ, сказавши що діє за вказівкою головного лікаря, відімкнув електропостачання аптеки. При цьому, пояснив, що в приміщенні лікарні здійснюється ремонт. За фактом відключення електропостачання викликано працівників поліції.

Також, за фактом відсутності електропостачання на адресу позивача надіслано лист ТОВ „Пожежне спостереження - Хмельницький" щодо неможливості здійснення пожежного спостереження.

В період з 12.06.18 по 15.06.18 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області проводилась планова перевірка, за результатами якої складено акт, в якому вказано, що приміщення аптеки не працює через капітальний ремонт. Фактично з цього часу позивач позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні.

Про проведення ремонту в орендованому приміщенні позивача ніхто не повідомив, будь - якої документації, в силу п. 7.4. договору не надав. Згідно чинного законодавства дія договору оренди припиняється закінченням терміну, на який він укладений. Договір оренди, який укладено між сторонами діє до 01.01.19. Таким чином, всі дії відповідача по перешкоді позивачу в здійсненні підприємницької діяльності є незаконними. Станом на даний час користування позивачем орендованим приміщенням проводиться на підставі договору. Відтак, позивач є законним користувачем майна. Згідно ст. 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна. Аналіз ст. ст. 386, 391 ЦК дає підстави стверджувати, що право власності підлягає захисту тоді, коли воно порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник чи особа, яка має речове право на чуже майно - титульний володілець має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню майном.

Крім того, своїми діями відповідач завдав позивачу шкоди у вигляді неодержаних прибутків за час нездійснення господарської діяльності. При цьому, позивачем вказано, що наявні всі чотири складових, які визначають наявність шкоди, зокрема: існування шкоди в розмірі 134 769, 50 грн. (які нараховані виходячи з розміру прибутку, отриманого за попередні періоди); протиправна поведінка - порушення договору відповідачем, тобто вчинення перешкод в користуванні майном; вина відповідача - останній умисно вчиняє перешкоди; причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою.

Законодавчим обґрунтуванням шкоди є вказівка позивача на ст. ст. 218, 225 ГК України, ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в відзиві вказують - дійсно між сторонами укладено договір оренди приміщення, яке знаходиться в будівлі поліклініки за адресою вул. Шевченка, 41. Площа приміщення 26, 8 кв.м. Приміщення надано для розташування аптеки. Приміщення передано за актом.

Згідно п. 7.4. договору сторони погодили, що будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно - кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому законом порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт. Дані вимоги свідчать про те, що сторони погодили проведення будівельних робіт на об'єкті, що і було використано відповідачем. Вказане підтверджується існуванням проектно - кошторисної документації.

Крім того, у договорі сторони погодили, що відносини сторін щодо об'єкту оренди, що не врегульовані цим договором регулюються відповідно з діючим законодавством України. Законом „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем майна за його рахунок, якщо інше не обумовлено договором.

Враховуючи вказане, а також встановлення у договорі умови про проведення ремонту, дії відповідача є законними.

Звертається увага, що позивача неодноразово повідомлялось про запланований ремонт. Йому пропонувалось виділення нового приміщення під аптеку. Відповідні листи надсилались позивачу через поштовий зв'язок та вручались безпосередньо працівникам аптеки. Проте, дані працівники відмовлялись отримувати листи, що підтверджується актами про відмову отримання.

Щодо повідомлення позивача про заплановане проведення ремонту та пропонування іншого приміщення, відповідач вважає, що позивач належним чином повідомлявся про таке, оскільки за п. 4.11. договору про зміну поштових розрахунково - платіжних та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця в 10 денний термін. При недотриманні орендарем цієї вимоги всі повідомлення та розрахунки орендодавця на адресу позивача вважаються надісланими належно. Тому, всі повідомлення, направлені позивачу за відомою відповідачу адресою (при відсутності відомостей відносно іншої адреси) є належними.

Враховуючи наведене, відсутні підстави задоволення позову, оскільки вина відповідача відсутня. Відповідач, проводячи ремонт діє виключно за Законом України „Про оренду державного та комунального майна" і договором.

Відносно демонтажу дверей, зазначено - демонтовані двері є дверима до центрального входу в приміщення відповідача та знаходиться поза межами об'єкта оренди. Погодження позивача на демонтаж не потрібно.

Щодо збитків. Відповідач зазначає, що згідно аналізу законодавства, що регулює порядок відшкодування збитків, відшкодування упущеної вигоди (яку просить стягнути позивач) можливо лише при доведеності не отриманих прибутків, які могли бути реально отримані. Сума ж, яку заявив позивач отримана на теоретичних припущеннях без документального підтвердження. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не може бути підставою до стягнення останнього в судовому порядку.

Більше того, шкода може бути стягнута лише при наявності всіх елементів її наявності. В даному випадку в діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка. Зокрема, відповідач діяв в рамках Закону і договору, а умислу щодо завдання шкоди позивачу в відповідача не було. Позивач мав би доказати те, що він міг і повинен був отримати передбачувані доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною неотримання доходу позивачем. Повинно бути доведено наявність конкретних, а не абстрактних розмірів збитків.

Матеріалами справи встановлено.

01.02.16 між Ярмолинецькою ЦРЛ (орендодавець) та ФОП Яновичем А.В. (орендар) укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району, яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району Хмельницької області (приміщення головного корпусу Ярмолинецької центральної районної лікарні), що розташоване за адресою: 32100, смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41, загальною площею 26, 8 м. кв. для розміщення аптеки.

Об'єктом оренди є частина приміщення в нежитловій будівлі Ярмолинецької ЦРЛ площею 26, 8 м. кв. (п. 2.1.). Починаючи з 01.01.17 орендна плата за один місяць оренди становить 1 340 грн., яка сплачується орендарем у термін до 15 числа наступного за сплатою місяця в безготівковому порядку з урахуванням індексу інфляції згідно постанови КМУ від 04.10.95 № 786 відповідно до рахунків виставлених бухгалтерією орендодавця (п. 3.2.).

Згідно п. 4.11. договору про зміну поштових, розрахунково-платіжних та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця в 10 денний термін. При недотриманні орендарем цієї вимоги всі повідомлення та розрахунки орендодавця на адресу орендаря вважаються надісланими належним чином.

Будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку (п. 7.4.).

Договір набуває чинності з першого лютого дві тисячі шістнадцятого року і діє до першого січня дві тисячі дев'ятнадцятого року включно (п. 9.1.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

01.02.16 сторони підписали та скріпили печатками акт прийому - передачі, яким підтверджується виконання орендодавцем (відповідач) обов'язку з передачі частини нежитлового приміщення орендарю (позивачу) за договором найму від 01.02.16, а саме: частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району Хмельницької області (приміщення головного корпусу центральної районної лікарні), що розташоване за адресою: 32100, смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41, загальна площа частини нежитлового приміщення - 26, 8 м. кв.

30.05.18 позивач звернувся до ГУ Національної поліції в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, де просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 364 КК. При цьому, обґрунтуваннями заяви є посилання заявника на те, що з боку керівництва лікарні на нього здійснюється тиск та всіляко здійснюються перешкоди в користуванні орендованим приміщенням. Доказами надіслання заяви є фіскальний чек від 30.05.18 та рекомендоване повідомлення від 30.05.18.

На підтвердження середнього доходу від діяльності аптеки позивач подав звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за період з січня 2018 року по червень 2018 року. Також наявні витяги з касового апарату за періоди з січня по червень 2018 р.

Крім того, додано: акт від 30.05.18 складений ФОП Яновичем А.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що 30.05.18 близько 10:00 год невідомі особи, які сказали що діють за вказівкою головного лікаря Ярмолинецької ЦРЛ, та за участю голови Ярмолинецької райради, увійшовши до аптеки, яка перебуває у користуванні за договором оренди ФОП Яновича А.В. почали демонтаж дверей, та близько 10:30 год. двері було демонтовано; акт від 07.06.18 (складений тими ж особами) про те, що 07.06.18 близько 17:00 год. електрик Ярмолинецької ЦРЛ, увійшовши до аптеки, сказавши що здійснюється капітальний ремонт головного корпусу лікарні, відімкнув електропостачання в належному позивачу, на підставі договору оренди приміщенні; акт від 14.08.18 (складений тими ж особами), про те, що починаючи з 07.06.18 по даний час, через відімкнене електропостачання, відсутність вхідних дверей в належному позивачу приміщенні аптеки діяльність не проводиться. Здійснення підприємницької діяльності неможливе.

18.06.18 під № 35/06, на адресу позивача, ТОВ „Пожежне спостереження - Хмельницький" направило лист, де вказано - в зв'язку з несправністю електромережі, відсутня можливість здійснювати спостереження за станом пожежної сигналізації на об'єкті: приміщення аптеки за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41.

Також, позивачу направлено:

- акт державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області № 24/21-ОР від 15.06.18, де вказано, що на першому поверсі поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ проводиться капітальний ремонт, у зв'язку з чим аптечний пункт № 1 аптеки № 1 не працює (сторінка 5 акту);

- акт перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів Держлікслужби № 36 від 15.06.18 де також зазначено, що перевіркою підтвердженості повідомлення ФОП Яновича А.В., надіслані до Держлікслужби та Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області, що на першому поверсі поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ прводиться капітальний ремонт, у зв'язку з чим аптечний пункт № 1 аптеки № 1 не працює;

- розпорядження Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області № 14/21-ОР від 19.06.18 про усунення порушень ліцензійних умов.

На підтвердження своєї позиції відповідач подав:

- лист Ярмолинецької ЦРЛ від 23.01.18 № 144, адресований позивачу, де відповідач доводить до відома позивача інформацію про те, що в лікарні заплановано проведення капітального ремонту (перший поверх поліклінічного відділення в цілому). Зазначено, що частина першого поверху в якому заплановано проводити відповідні ремонтні роботи знаходиться у строковому платному користуванні позивача. З огляду на довготривалі договірні орендні відносини, лікарня пропонує ФОП Яновичу А.В. виділення нового приміщення під аптечний пункт;

- акт про відмову отримати вхідну кореспонденцію від 23.02.18, де вказано про те, що працівники аптеки ФОП Яновича А.В., яка розташована за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41 відмовилися отримати вхідну кореспонденцію, яка для них адресована за вх.. № 144 від 23.02.18;

- лист відповідача від 16.03.18 № 195, адресований позивачу, з текстом, аналогічним листі № 144 з додатковою інформацією - прохання звільнити приміщення до 31.03.18;

- акт про відмову отримати вхідну кореспонденцію від 16.03.18, де вказано - працівники аптеки ФОП Яновича А.В., яка розташована за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41 відмовилися отримати вхідну кореспонденцію, яка для них адресована за вх.. № 195;

- лист відповідача № 275 від 06.04.18, адресований позивачу з пропозицією виділення нового приміщення під аптечний пункт;

- акт про відмову отримати вхідну кореспонденцію від 06.04.18 де вказано - працівники аптеки ФОП Яновича А.В., яка розташована за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41 відмовилися отримати вхідну кореспонденцію, яка для них адресована за вих. № 275;

- лист відповідача № 571 від 11.07.18, адресований позивачу де зазначено - у зв'язку з проведенням капітального ремонту електропостачання було тимчасово припинено та буде відновлено після закінчення всіх запланованих робіт;

- лист відповідача від 16.07.18 № 600, адресований позивачу з пропозицією достроково припинити договір оренди за згодою сторін. Доказ направлення листа - фіскальний чек № 6467;

- повідомлення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.05.18 по замовленню Ярмолинецької ЦРЛ про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - вул. Шевченка, 41, смт. Ярмолинці;

- наказ Ярмолинецької ЦРЛ від 07.05.18 № 91, яким затверджено кошторис на капітальний ремонт 1 поверху поліклінічного відділення в сумі 1 089 000 грн.;

- експертний звіт № 10900 від 13.12.17 по проекту: капітальний ремонт 1 поверху поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ 1ч. смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітальний ремонт 1 поверху поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ 1ч. смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41; пояснювальна записка з капітального ремонту; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва капітальний ремонт 1 поверху поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ 1ч. смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41; об'єктний кошторис.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними заяви по суті справи та додані докази, та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Однією з вимог позивача є усунення перешкод у користуванні орендованим майном, шляхом монтажу дверей та відновлення електропостачання. При цьому, позивач вказує, що дії відповідача по демонтажу дверей та відключенню електропостачання є незаконними. Станом на час звернення з позовом, будь - яких листів з боку відповідача, відносно зміни чи розірвання договору не надходило.

Як видно з поданого суду укладеного між сторонами договору оренди позивач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення в нежитловій будівлі Ярмолинецької ЦРЛ площею 26, 8 м. кв., за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41. Вказане приміщення використовується позивачем в якості аптеки. Дане не заперечується сторонами та підтверджується договором і актами перевірки від 15.06.18 Держлікслужби.

В силу ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Порядок і умови проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні врегульований, в тому числі п. 7.4. договору, де зазначено - будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Суд враховує, що наведена норма передбачає можливість проведення будівельних робіт в орендованому приміщенні за умови наявності відповідної проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів, станом на час виникнення спірних правовідносин, у відповідача була необхідна документація, яка в силу п. 7.4. договору дає право на проведення ремонтних робіт (повідомлення управління держбудінспекції від 16.15.18 про початок виконання будівельних робіт; наказ від 07.05.18 про затвердження кошторису на капітальний ремонт; експертний звіт від 13.12.17 № 10900; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва) на об'єкті - капітальний ремонт 1 поверху поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41. При цьому, суд наголошує, що вищевказаний об'єкт (весь 1 поверх поліклінічного відділення) включає в себе і частину першого поверху, що орендована позивачем.

При цьому, суд вказує, що вищеназваний пункт договору (7.4.) не передбачає такої умови проведення будівельних робіт як попереднє повідомлення орендаря про проведення таких робіт. Проте, слід зазначити, що згідно тексту позову (стор. 2, абз. 3) позивачу, під час відключення електропостачання, повідомлялось усно про те, що в приміщенні здійснюється ремонт. Більш того, листом від 16.07.18 № 600 відповідач запропонував позивачу достроково припинити договір оренди на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого Ярмолинецьким РС ГУ ДСНС У в Хмельницькій області. Проведення ж ремонту викликане необхідністю усунення порушень. Даний лист враховується судом як належне повідомлення позивача про проведення робіт, оскільки у справі наявні докази його направлення - фіскальний чек № 6467 з вказівкою про адресата - ФОП Янович А.В.

За таких обставин, наявність п. 4.7. договору (погоджено обома сторонами) та проектно-кошторисної документації свідчать про те, що відповідач мав право на здійснення ремонтних робіт на 1 поверсі поліклінічного відділення Ярмолинецької ЦРЛ за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41. Тому, твердження позивача про незаконність дій відповідача не відповідає матеріалам справи.

Отже, враховуючи правомірність дій відповідача відносно проведення капітального ремонту в приміщенні, частина якого належить на праві оренди позивачу, демонтаж дверей та відключення електроенергії (що по часу співпадає з проведенням ремонту), що здійснені в при проведенні ремонту, також є правомірними. Тому, такі дії не можуть розцінюватись судом як перешкода в користуванні майном, оскільки погодивши п. 7.4. договору, позивач, тим самим, погодився на проведення ремонту в орендованому ним приміщенні з усіма можливими відповідними наслідками. Більше того, двері, демонтаж яких позивач вважає перешкодою в користування орендним приміщенням є вхідними дверима в приміщення першого поверху та не входять в конструктивну частину орендованого майна (що не заперечується позивачем).

Отже, вимоги, в частині усунення перешкод в користуванні майном задоволенню не підлягають.

Вимоги відносно стягнення збитків також не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід зазначити, що для настання обов'язку щодо відшкодування шкоди необхідна наявність чотирьох елементів: наявність шкоди, протиправність поведінки, вина і причинно - наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою.

Як встановлено судом дії відповідача по проведенню капітального ремонту не можуть вважатись протиправними, оскільки такий орендодавець має право здійснювати ремонт належного йому приміщення, як згідно умов договору так і чинного законодавства. Виходячи з вказаного, дії відповідача не можуть вважатися протиправними.

Також, суд зазначає, що для встановлення наявності шкоди, потрібно встановити (документально підтвердити) її розмір. Тобто, заявлена до стягнення сума має буди обґрунтована, випливати з документально підтверджених обставин та виражати реальну величину шкоди. Натомість, позивач, обґрунтовуючи дану вимогу (шкода за червень - липень 2018 року) вказує середній розмір прибутку за попередні місяці, роблячи теоретичне припущення про можливий прибуток у заявленому періоді. Однак, таке твердження не приймається судом, оскільки теоретично визначена сума, без її об'єктивного підтвердження (наприклад надання договору на продаж конкретного виду товару в визначеній кількості з підтвердженням дати поставки, з вказівкою на нездійснення останньої через дії відповідача) не відображає реального розміру шкоди.

Таким чином, судом не здобуто доказів наявності таких складових шкоди як протиправність поведінки, причинно - наслідкового зв'язку та виникнення збитків в конкретному розмірі. Отже, наявність шкоди не підтверджена.

Таким чином, у позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст складено 12.11.18.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1

3 - відповідачу (32101, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41)

Всім рекомендованим з повідомленням