ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа № 923/499/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., за участю секретаря судового засідання Фінарової О.Л., розглянувши справу

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Перевертун В.Г., представник за довіреністю № 18-0014/46766 від 29.08.2018 року

від відповідача - Трушев О.П., представник за довіреністю № 12/07-1 від 12.07.2018 року

від третьої особи - Тищенко А.В., представник за довіреністю № 409 від 20.06.2018 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 22.06.2018 року, знаходиться справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобов'язань за кредитним договором, у НБУ виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання, призначене на 09.10.2018 року до отримання рецензії Регіонального фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звіту про оцінку майна від 01.11.2017 року було відкладено на 07.11.2018 року.

До дати судового засідання, рецензія на звіт про оцінку майна від 01.11.2017 року до суду, не надійшла. 01.11.2018 року судом отримано лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за вих. № 10-02-03862 від 31.10.2018 року у якому повідомлено, що надані для проведення рецензування копії звіту з оцінки майна містять нерозбірливі копії підтвердних матеріалів у додатках щодо об'єктів порівняння (продажу та оренди) подібного нерухомого майна, інформація з яких використовувалася оцінювачем у розрахунках та зазначено про необхідність надання для проведення рецензування оригіналу звіту про оцінку майна від 01.11.2017 року.

У судовому засіданні представником Позивача надано додаткові пояснення із запереченнями на клопотання Відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи. Письмові пояснення Позивачем подані, з урахуванням того, що до дати судового засідання клопотання Відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи судом не вирішено. Пояснення Позивача долучено судом до матеріалів справи, що узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 161 ГПК України, якою передбачена можливість сторони, із дозволу суду, подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

22.10.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення Відповідача на позовну заяву, в яких наведено доводи безпідставності та необґрунтованості заявлених НБУ позовних вимог. До зазначених додаткових пояснень Відповідачем надано копії окремої проміжної скороченої фінансової звітності групи «Приватбанк» за 2017-2018 роки, роздруківки із інтернет-газети «Інтерфакс-України», копії заяви ОСОБА_4 та листа Національного банку України № 41-0009/14703 від 24.02.2017 року. Вказані додаткові пояснення Відповідач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи, поновивши, у разі пропуску, на підставі ст. 119 ГПК України, процесуальний строк на їх подання.

07.11.2018 року Позивачем подано клопотання у якому висловлено заперечення проти продовження Відповідачу строку для подання пояснень на позовну заяву, та залишення поданих Відповідачем документів без розгляду. У судовому засіданні представник Позивача наголосив на відсутності підстав для продовження Відповідачу процесуального строку на подання письмових пояснень на позовну заяву, просив відмовити у їх продовженні та залишити подані Відповідачем письмові пояснення та докази без розгляду, та повернути останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку із необхідністю заслуховування думки інших учасників справи питання про продовження процесуального строку вирішено у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про продовження процесуального строку на подання Відповідачем додаткових пояснень на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначений обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України).

Разом з тим, розглянувши заяву Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання додаткових пояснень на позовну заяву та доказів, яка розцінюється судом як заява про продовження процесуального строку, оскільки у випадку встановлення процесуального строку судом, вирішується питання саме про його продовження, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки, порушуючи питання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень на позовну заяву та доказів Відповідач не наводить жодних доводів в обґрунтування поважності пропуску, встановленого судом строку для їх подання. Крім того, вказані пояснення фактично деталізують доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 7 ст. 119 ГПК України, суд відмовляє Відповідачу у продовженні процесуального строку на подання додаткових пояснень на позовну заяву та доказів і залишає їх без розгляду.

З огляду на відповідь надану Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, представником Позивача, яке підтримано іншими учасниками справи, порушено питання про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення судового засідання на час достатній для подання ним оригіналу звіту про оцінку майна та проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд відзначає про те, що питання про продовження підготовчого провадження може вирішуватися, у межах строку, визначеного для проведення підготовчого засідання. Водночас, наразі, розгляд справи здійснюється поза межами строків, встановлених для проведення підготовчого провадження, що зумовлено необхідністю забезпечення сторонам їх права на реалізацію прав, визначених господарським процесуальним законодавством та відпусткою судді, у зв'язку із чим підстави для вирішення клопотання про його продовження у суду відсутні.

Разом з тим, одним із принципів господарського судочинства, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В рішенні Європейського суду Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року роз'яснено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За змістом ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що у даному судовому засіданні неможливо розглянути усі питання пов'язані із підготовкою справи до судового розгляду по суті, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також необхідністю отримання рецензії Регіонального фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звіту про оцінку майна від 01.11.2017 року та вирішення після цього клопотання Відповідача щодо призначення оціночно-будівельної експертизи, суд, з огляду на необхідність надання Позивачем оригіналу звіту про оцінку майна, враховуючи строки, встановлені для проведення рецензування, відкладає підготовче засідання на 06.12.2018 року о 12:00.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 12:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

2. Викликати у судове засідання на 06 грудня 2018 року о 12:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) в якості Позивача - Національний банк України, Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

3. Повідомити Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», що судове засідання відбудеться 06 грудня 2018 року о 12:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у продовженні процесуальних строків на подання додаткових пояснень на позовну заяву за вих. № 19/10-2 від 19.10.2018 року із додатками до нього та залишити їх без розгляду.

5. Зобов'язати Позивача, не пізніше 16.11.2018 року надати оригінал звіту про оцінку майна нежитлових будівель, загальною площею 110 кв.м, що розташовані за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Свердлова, 25 від 01.11.2017 року, здійсненого ТОВ «Українська професійна оцінка», для проведення Регіональним фондом державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі рецензування.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко