УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2666/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг приватного підприємства "Украинский продукт",

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Склярук О.І., судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В.)

від 02.10.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний",

до 1) приватного підприємства "Украинский продукт",

2) приватного акціонерного товариства "Геркулес",

3) публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2",

про стягнення солідарно боргу у розмірі 17 924 135,31 грн,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Украинский продукт",

до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний",

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 та 10.09.2018 приватне підприємство "Украинский продукт" звернулося з касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/2666/15 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційні скарги приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з таких підстав.

14.12.2017 приватне підприємство "Украинский продукт" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2666/15.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2666/15 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу приватного підприємства "Украинский продукт" залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 - без змін.

28.04.2018 приватне підприємство "Украинский продукт" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, яка за змістом ідентична касаційній скарзі, що була переглянута Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2666/15 за касаційною скаргою приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017, у зв'язку з наявністю постанови про залишення касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення без задоволення.

Проте, незважаючи на наявність вищезазначених процесуальних документів 16.08.2018 та 10.09.2018 приватне підприємство "Украинский продукт" вчергове звернулося з аналогічними касаційними скаргами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/2666/15.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою на судове рішення, яке було переглянуте судом касаційної інстанції, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до приватного підприємства "Украинский продукт", за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України № 11-12948/18 від 12.07.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційні скарги приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/2666/15 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з приватного підприємства "Украинский продукт" (83005, Донецька обл., м. Донецьк, Ленінський р -н, вул. Зубкова, буд. 2, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 762, 00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач