СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 913/632/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. ,

суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю:

прокурора - Хряка О.О.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-2 - ОСОБА_3

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ (вх. № 567 Л/3 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17 (суддя Лісовицький Є.А.; повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018)

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства молоді і спорту України, м. Київ

до

1) Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2) Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 905/832/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 по справі № 913/632/17, апеляційний розгляд якої призначено на 20.11.2018 о 16:30 год.

Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до суду із клопотанням (вх. № 973 від 13.11.2018), в якому просить розглянути справу за відсутності його представника. При цьому просить залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Позивач в судове засідання 20.11.2018 свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (том 5 аркуш справи 92). Про причини неявки свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

20.11.2018 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надано суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 1333), в яких прокуратура не погоджується із позицією Міністерства молоді та спорту України, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу, та полягає у тому, що Законом України «Про фізичну культуру та спорт», Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, не передбачено повноважень даною центрального органу виконавчої влади у спірних правовідносинах. Сєвєродонецька місцева прокуратура вважає, що наведена правова позиція Міністерства молоді та спорту України не відповідає вимогам ст. ст. 1, 6, 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про фізичну культуру і спорт», Положенню про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, Державній цільовій соціальній програмі розвитку фізичної культури і спорту на період до 2020 року, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 01.03.2017, оскільки Міністерство молоді та спорту України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює державне управління фізичною культурою і спортом, реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, та здійснює контроль за ефективністю використання спортивних споруд. При цьому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 913/632/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 913/632/17 підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах в особі саме Міністерства молоді та спорту України.

Прокурор у судовому засіданні 20.11.2018 підтримав свою правову позицію у справі та аргументи, що зазначені Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу.

Уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 20.11.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Сєвєродонецької міської ради у судовому засіданні 20.11.2018 підтримали позицію прокурора, заперечують проти задоволення апеляційної скарги відповідача-2 та наполягають на вирішенні даного спору відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора та уповноважених представників відповідачів колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 6) пропорційність; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 15:30 год. 27.11.2018.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі № 913/632/17 буде продовжено 27 листопада 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова