СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року Справа № 913/274/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс", м. Київ (вх. №948 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2018 у справі № 913/274/18 (суддя Драгнєвіч О.В.; повний текст рішення підписано 09.10.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс", вул.Миколи Гайцана, б.6, кв.4, м.Київ, 01010

до Фермерського господарства "Застава-2014", вул.Комсомольська, буд.31, с.Соснівка Новопсковського району Луганської області, 92313

про стягнення 875366 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрекс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "Застава-2014" про стягнення грошових коштів в сумі 875366 грн. 75 коп. за договором поставки №1084 від 10.07.2017, з яких: збитки, понесені позивачем у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних відповідачем в розмірі 14745 грн. 85 коп., та штраф на підставі п. 6.5 договору в розмірі 860620 грн. 90 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору поставки від 10.07.2017 №1084 в частині своєчасного реєстрування податкових накладних на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, на думку позивача, позбавило його очікуваного в певну дату отримання податкового кредиту в повному обсязі (за всі господарські операції по купівлі товару), та є підставою для стягнення штрафу з відповідача та відшкодування останнім збитків у відповідності до умов договору та закону. Зокрема, відповідач здійснив поставку соняшника врожаю 2016 року у кількості 350,32 тон на загальну суму 3580270 грн. 40 коп. на виконання умов вказаного договору та специфікації №1 від 10.07.2017. Оскільки відповідач не зареєстрував та не вжив усіх можливих заходів, спрямованих на своєчасну реєстрацію податкових накладних, позивач з простроченням в 92 дні отримав бюджетне відшкодування на загальну суму 573747 грн. 27 коп. (у період з 21.09.2017 по 21.12.2017). У цей період позивач не мав можливості використовувати грошові кошти від бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у своїй господарській діяльності. Позивач з метою здійснення господарської діяльності вимушений був використовувати залучені кредитні кошти за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Мегабанк" №20-06в/2017/ГД-11/2011 від 10.04.2017 та за субкредитною угодою №20-16в/2017ГД-11/2011/АРЕХ-001-МGB від 21.11.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи викладені обставини, позивач заявив до відшкодування збитки, понесені у розмірі відсотків за користування кредитними коштами та на підставі п.6.5 договору - штраф у розмірі 25 % від вартості поставленого товару у зв'язку із порушенням відповідачем строку реєстрації податкових накладних.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2018 у справі № 913/274/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" до Фермерського господарства "Застава-2014" про стягнення 875 366 грн 75 коп. відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 13130 грн. 50 коп. віднесено на позивача.

Дане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що; позовні вимоги є недоведеними; в діях відповідача відсутня вина в недоотриманні позивачем відшкодування ПДВ; позивачем не надано доказів понесення реальних збитків на вказану суму; штрафні санкції за несвоєчасне надання та оформлення документів, передбачені п. 6.5 Договору, не можуть бути застосовані, оскільки невиконання або неналежне виконання таких умов договору (своєчасне здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст.218, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, що виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, а тому зумовлює відмову в задоволенні позову в частині стягнення 860620 грн. 90 коп. - штрафу; висновки Верховного Суду у справі №917/877/17, на які посилається позивач, не можуть бути застосовані з огляду на відмінність обставин у цій справі та у справі, що розглядається, а також підстав подання позову.

Позивач - ТОВ «АГРЕКС» із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, при ухвалені якого суд першої інстанції дійшов до невідповідних обставинам справи висновків, що привело до порушення норм матеріального та процесуального права, тому позивач просить рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2018 у справі № 913/274/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невідповідних обставинам справи висновків про те, що перебування своєчасно наданих відповідачем на реєстрацію податкових накладних у незареєстрованому стані зумовлене діями (безвідносно до їх правомірності) податкового органу, і вина відповідача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних відсутня. Вказане на думку позивача призвело до неправильного застосування судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до невідповідного обставинам справи висновку про те, що до відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасне надання та оформлення документів, передбачені п. 6.5 Договору, укладеного між відповідачем і позивачем, оскільки ці штрафні санкції не пов'язані з виконанням господарських зобов'язань, виникають з податкових правовідносин, що привело до порушення судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України. Вказана правова позиція позивача підтверджується існуючою судовою практикою, а саме постановою Верховного суду від 03.08.2018 по справі № 917/877/17. Крім того, за твердженнями скаржника суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов до невідповідного обставинам справи висновку, про те, що в діях відповідача відсутня вина в недоотриманні відшкодування ПДВ та позивачем не надано доказів понесення реальних збитків на вказану суму, що, привело до порушення судом першої інстанції ст.224 Господарського кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 913/274/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 913/274/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс", м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2018 у справі № 913/274/18

2. Відповідачу у строк до 26.11.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко