ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/20849/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на рішення Господарського суду міста Києва 16.01.2017р.

у справі № 910/20849/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Комунального підприємства „Коменергосервіс"

Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

про стягнення 6 603, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 252/02-09 від 01.11.2009 6603,18 грн., з яких: 5489,63 грн. боргу, 1002,49 грн. пені, 111,06 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману теплову енергію у вигляді гарячої води.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Комунального підприємства "Комененергосервіс" Дніпропетровської міської ради 5 489, 63 грн. боргу, 1 002, 49 грн. пені, 111, 06 грн. 3% річних, 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі..

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16 залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Київського апеляційного господарського суду заяви та доказів.

10.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018р. справу № 910/20849/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018р. справу № 910/20849/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 10.10.2018р. заяву про поновлення строку на апеляційне провадження по справі № 910/20849/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16 та поновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16, розгляд справи призначено на 13.11.2018р. об 10 год. 00 хв.

Розпорядженням № 09.1-08/69/18 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р. для розгляду справи № 910/20849/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. прийнято справу № 910/20849/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 13.11.2018р.

Встановлено, що 13.11.2018р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2009р. Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (енергопостачальна організація) та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (споживач) уклали договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 252/02-09 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору енергопостачальна організація постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб споживача: опалення і тепло вентиляцію - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року (за винятком періоду зупинення на щорічний профілактичний ремонт), яку споживач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі.

Об'єктом теплопостачання, за Договором, є приміщення площею 86 кв.м., яке знаходиться у будинку № 6 по вул. Малиновського у м. Дніпро.

Договір було укладено строком на один рік - з 01.11.2009 по 31.10.2010 (п. 10.1 Договору). Одночасно сторони узгодили, що за відсутності заяви однієї зі сторін про припинення дії Договору за місяць до його закінчення, він є продовженим на кожний наступний рік (п. 10.1 Договору).

З огляду на даний порядок продовження Договору його дія була продовжена на строк з 01.11.2014 по 31.10.2015 та з 01.11.2015 по 31.10.2016.

21.05.2015р. відповідач звернувся до позивача з листом № 24-12066 з проханням розглянути можливість тимчасового припинення теплопостачання приміщення з 01.06.2015р.

Письмове звернення споживача до теплопостачальної організації, за умовами додатку № 3 до Договору, є однією з підстав припинення подачі теплової енергії.

Водночас, позивач постачання теплової енергії відповідачу не припинив, поставивши в період з грудня 2015 року по квітень 2016 року її на суму 5489,63 грн. (грудень 2015 року - 587,28 грн., січень 2016 року - 1930,46 грн., лютий 2016 року - 1490,18 грн., березень 2016 року - 1100,70 грн., квітень 2016 року - 381,01 грн.). Обсяги поставленої теплової енергії не є спірними, сторонами визнаються, а тому, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК України, дані обставини звільнені від доказування.

Отримання відповідачем теплової енергії для опалення приміщення площею 86 кв.м., яке знаходиться у будинку № 6 по вул. Малиновського у м. Дніпро, здійснюється з мереж централізованого опалення, стосовно чого сторони не заперечують.

Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005, № 630 (далі - Правила), якими також передбачено право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (п. 24).

Водночас, даним нормативно-правовим актом встановлені умови, за яких таке відключення можливе. Зокрема, в силу п. 26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил).

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, до якого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169 внесено зміни, у тому числі змінено назву Порядку, виклавши її в такій редакції: "Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку (п. 2.2.3 - Порядку).

Отже, відповідно до законодавства України, припинення теплопостачання приміщення пов'язано з відключенням споживача від мереж централізованого опалення за наявності технічної можливість такого відключення, рішення про що приймає постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП.

Доказів наявності технічної можливість відключення приміщення площею 86 кв.м., яке знаходиться у будинку № 6 по вул. Малиновського у м. Дніпро, та рішення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП відповідачем суду не подано.

А тому, дії позивача щодо постачання теплової енергії для опалення приміщення площею 86 кв.м., яке знаходиться у будинку № 6 по вул. Малиновського у м. Дніпро, у період з грудня 2015 року по квітень 2016 року, є правомірними та пов'язані з виконанням умов Договору.

Згідно з п. 6.5 Договору остаточна оплата здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Відповідачем борг у сумі 5489,63 грн. не сплачено.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів, які підтверджують оплату ним заборгованості у сумі 5489,63 грн. суду не надав, доводів позивача не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 5489,63 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 111,06 грн. та пеню у розмірі 1002,49 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2.4 Договору у разі порушення строків оплати споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних та пені, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 111,06 грн. та 1002,49 грн. пені.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. у справі № 910/20849/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20849/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай