СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 9/83

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вх. 348 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018, постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Шеліхіною Р.М., повний текст ухвали складений 30.07.2018,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у справі № 9/83

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10012/0107 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Свердловськ, Луганська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ, Луганська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ, Луганська область,

3. Фермерського господарства "Колос", м. Свердловськ, Луганська область,

про звернення стягнення на майно на суму 2889931,50 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2016 №110.20-15/4217/56469/2018-12 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, у звязку з пропуском строку предявлення наказу до виконання. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2016 №110.20-15/4217/56469/2018-12 про відновлення втраченого судового провадження №9/83 з метою виконання рішення суду в частині рішення суду від 26.07.2010 та ухвали від 23.07.2012 про розяснення рішення суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 357, 358, 359, частинами 4, 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження подана з порушенням встановленого строку, а причини його пропуску визнані судом неповажними для відновлення справи після закінчення строку предявлення наказу до виконання, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження; у відновленні втраченого судового провадження.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №9/83 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", Фермерського господарства "Колос" про звернення стягнення на майно в частині ухваленого рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 про розяснення рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на положення статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу), статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час подання заяви), вказує на те, що строк предявлення наказу Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83 перерваний предявленням цього наказу до виконання 01.08.2012, та відсутні докази повернення виконавчого документа стягувачу, а отже, фактично до цього часу наказ суду знаходиться на виконанні, у звязку з чим апелянт вважає, що строк предявлення виконавчого документа для виконання та відповідно строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження банком не пропущений.

При цьому, апелянт зазначає про відсутність документів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83 та можливості контролювати примусове стягнення заборгованості за цим виконавчим документом з таких підстав: з 14 квітня 2014 року м. Довжанськ (м. Сверловськ) та м. Луганськ перебуває на території проведення антитерористичної операції; всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014, матеріально-технічна база та інше майно Свердловського міського управління юстиції знаходиться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації в м. Довжанськ (м. Свердловськ); функціонування органів державної влади України на вказаній території є неможливим; усі документи, у тому числі матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі №9/83, залишилися в приміщенні Банку в м. Свердловську та м. Луганську; з листа Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31.05.2018 банку стало відомо, що відповідний наказ суду та виконавче провадження згідно цього виконавчого документа є втраченим.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 на 22.10.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судової справи №9/83, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

19.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №9/83.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу №9/83 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 до провадження та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 15.11.2018.

Судова колегія зазначає, що особливості повідомлення учасників справи, які знаходиться на тимчасово окупованій території України, визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно пункту 5 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

З огляду на викладене, інформація про час, дату і місце судового засідання розміщувалась на сторінці Східного апеляційного господарського суду (у розділі "Громадянам" підрозділі "Повідомлення для учасників судового процесу") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://eag.court.gov.ua/sud4875) в порядку, передбаченому п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Підтвердженням зазначеного є роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 9/83.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.11.2018 представники апелянта та інших учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2010 порушено провадження у справі №9/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Свердловського відділення №5450 (м. Свердловськ, Луганська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (м. Свердловськ, Луганська область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія" (м. Свердловськ, Луганська область), Фермерського господарства "Колос" (м. Свердловськ, Луганська область) про звернення стягнення на майно на суму 2681061,27 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі №9/83 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (пров. Лутугіна,7, м. Свердловськ, Луганська обл., ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450 (м. Свердловськ Луганської області, вул.Єнгельса,32, ) заборгованість за кредитом в сумі 2500000,00 грн, заборгованість за відсотками 196917,80 грн, штрафні санкції (пеня) за прострочення відсотків 25830,48 грн, шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, а саме:

- майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме: комплекс, який складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м, будівля складу - П, загальною площею 275,9 кв.м, ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м, будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м, павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м, ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м, насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м, будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м, павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м, складський павільйон - З, загальною площею 566,4 кв.м, будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м, комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м, комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м, будівля контори А, загальною площею 263,1 кв.м, будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9017, а саме 9 одиниць техніки:

№ п/пНайменування, рік випускуМарка і модельДерж. НомерШасі, двигунДокумент підтв. право власності
1.Трактор 1997р.МТЗ-8000551ЯАМашина №945759 Двигун №356100 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134237 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
2.Трактор 1997р.МТЗ-8000499ЯАМашина №945208 Двигун №349956 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134236 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
3.Трактор 1997р.МТЗ-8000496ЯАМашина №945210 Двигун №349083 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134235 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
4.Трактор 1998р.ХТЗ-ЯАМашина №529 Двигун №00305709 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134222 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
5.Трактор 1997р.Т-150к00563ЯАМашина №579822 Двигун №0043574 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АТУ 134224 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
6.Трактор 1997р.Т-150к00564ЯАМашина №979830 Двигун №0043118 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134225 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
7.Трактор 1997р.Т-150к00567ЯАМашина №579900 Двигун №228376 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134226 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
8.Трактор 1997р.Т-150к00575ЯАМашина №579906 Двигун №0043656 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134228 видано 21.04.2001р. ІДТН м.Свердловськ
9.З/у комбайн 1997р.Мега-20809886ЯАЗаводський №94501512 Двигун №43686Свід. про реєстрацію серія АБ 028437 видано 18.09.2004р. ІДТН м.Свердловськ

- майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Свердловська машино технологічна станція", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 764,1т., зерно кукурудзи у кількості 947,1т.;

- майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 100 т.;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем Фермерським господарством "Колос", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 252,7т., зерно сої у кількості 147,39т.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" (пров. Лутугіна,7, м. Свердловськ, Луганська обл., ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450 (м. Свердловськ Луганської області, вул.Єнгельса,32, ) витрати по держмиту у сумі 24024,81 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,34 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2. Відмовлено у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3.

За твердженням заявника на виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області виданий відповідний наказ від 10.08.2010 № 9/83. Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалами Господарського суду Луганської області від 13.12.2010, 14,05.2012, 23.07.2012, 06.12.2012, 17.12.2012 у справі № 9/83.

В подальшому місцевим господарським судом вирішувались питання, повязані з виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі №9/83.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2010 припинено провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі № 9/83.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2010 відмовлено у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія" на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції.

Водночас, ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2010 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Свердловська машино-технологічна станція на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції щодо опису й арешту майна шляхом складення актів опису й арешту майна, Серія АА 440334 від 21.10.2010 незаконними. Визнано акт опису й арешту майна Серія АА 440334 від 21.10.2010 відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції недійсним.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2010 у справі № 20/99б порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Свердловська машино-технологічна станція та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим дійшов висновку про порушення відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Свердловського міського управління юстиції вимог ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2012, залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/0107 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі № 9/83.

В зазначеній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про зміну назви позивача з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0107 (ТВБВ № 10012/0107) філії -Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" відповідно до постанови Правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 23.01.2012 №24 "Про реорганізацію територіально відокремлених безбалансових відділень філії -Свердловського відділення № НОМЕР_2 "Ощадбанк" в Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/0107 філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 12.07.2012 №86-01/09-334 про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010.

Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/0107 філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" зміст п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010 (наказ господарського суду № 9/83 від 10.08.2010), що для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино -технологічна станція" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Свердловського відділення №5450 заборгованості за кредитом - 2500000,00 грн, заборгованості за відсотками - 196917,80 грн; штрафних санкцій (пеня) за прострочення відсотків - 25830,48 грн звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", який є боржником у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 10.08.2010 №9/83 в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 Свердловською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради від 16.01.2007 №15, зареєстрованого 06.02.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16783900 та в КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2 за №860, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованого в реєстрі №9015, що складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442. 8 кв.м, будівля складу -П, загальною площею 275.9 кв.м, ангар загальною площею 1375,5 кв.м, будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м, насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м, будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м, павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м, складський павільйон - 3, загальною площею 566,4 кв.м, будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м, комплексна кормова лабораторія -Д, загальною площею 108,0 кв.м, комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9.9 кв.м, будівля контори А, загальною площею 263,1кв.м, будівля прохідної -І, загальною площею 8.6 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7.

Ухвалено, що наказ господарського суду Луганської області № 9/83 від 10.08.2010 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду, скріпленою гербовою печаткою суду.

В ухвалі Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 встановлено такі обставини:

- 14.09.2010 відділом Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83;

- 06.05.2011 відділом Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та наказ Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83 направлено ліквідатору ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція", оскільки постановою Господарського суду Луганської області від 26.04.2011 у справі №20/996 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язок боржника частково виконаний ліквідатором в частині звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу-1;

- Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 20.06.2012 у справі №9/83 встановлено, що в частині звернення стягнення на майно, що належить майновим поручителям - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія" та ФГ "Колос" наказ Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83 не був виконаний та необґрунтовано повернуто відділом Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області без виконання.

Посилаючись на вказані обставини, Господарський суд Луганської області дійшов висновку про необхідність роз'яснити позивачу (стягувачу за наказом суду), що боржником за наказом господарського суду Луганської області від 10.08.2010 № 9/83, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", яке є власником комплексу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 Свердловською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради від 16.01.2007 №15, зареєстрованого 06.02.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16783900 та в КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2 за №860, що є предметом договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованого в реєстрі №9015, за рахунок якого має буде здійснено погашення заборгованості ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція" за договором невідновлювальної кредитної лінії № 6 від 27.12.2007 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Свердловська сільгоспхімія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія" та Фермерського господарства "Колос" від 23.11.2012 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2012 відмовлено у задоволенні вимог скарги ТОВ "Свердловська сільгоспхімія" на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 14.11.2012.

Зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 17.12.2012 вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції з 01.08.2012 знаходиться наказ господарського суду Луганської області № 9/83, виданий 10.08.2010 про стягнення з ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція" на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі Свердловського відділення № 5450 заборгованості за кредитом в сумі 2 500 000,00 грн; заборгованості за відсотками - 196 917,80 грн; штрафні санкції (пеня) за прострочення відсотків - 25 830,48 грн, шляхом звернення стягнення на все майно, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме: комплекс, який складається з: будівлі пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м; будівлі складу - П, загальною площею 275,9 кв.м; ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м; будівля гаражу - Б, загальною площею - 287,8 кв.м; павільйон -ангару С, загальною площею 33,7 кв.м; ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м; насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м; будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м; павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м; складський павільйон - 3, загальною площею 566,4 кв.м; будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м; комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м; комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м; будівля контори - А, загальною площею 263,1 кв.м; будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7 (далі комплекс).

05 листопада 2012 року при проведенні виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції державним виконавцем Борок А.В. складено акт опису й арешту майна № б/н, яким накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", а саме: на вищевказаний комплекс. Так, описане та арештоване майна є предметом застави згідно наказу господарського суду Луганської області № 9/83 від 10.08.2010.

Вказані обставини свідчать про те, що наказ Господарського суду Луганської області від 10.08.2010, з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012, було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, та за вказаним наказом вчинялись виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, із змінами і доповненнями).

Водночас, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Свердловськ та м. Луганськ.

25.06.2018 до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження (вх. 519/18 від 25.06.2018), в якій заявник просив суд поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновити втрачене судове провадження по справі № 9/83 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ТОВ "Свердловська машино-технологічна станція", ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", ФГ "Колос" про звернення стягнення на майно в частині ухваленого рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 про розяснення рішення суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі №9/83 видано відповідний наказ від 10.08.2010 № 9/83, який разом з ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 про розяснення рішення суду, предявлено стягувачем до виконання Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (наразі Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Довжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом від 31.05.2018 № 1893/16.9-41 заявника повідомлено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33705699) по виконанню наказу № 9/83 від 10.08.2010.

Водночас, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Леніна, 38. Всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації: Луганська область, м.Довжанськ (Свердловськ), вул.Енгельса, 1а. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявилось можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

Також, у зазначеному листі Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вказав на те, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015-31.05.2018 наказ №9/83 від 10.08.2010, виданий Господарським судом Луганської області, на примусове виконання не надходив.

За твердженням заявника, рішення Господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010 про звернення стягнення на майно ТОВ "Свердловська сільгоспхімія" на час подання заяви ні в добровільному поряду, ні в примусовому не виконано.

При цьому, заявник вказує на те, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, незаконного захоплення невстановленими озброєними особами приміщення банку в м. Свердловську та м. Луганську та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань містяться дані щодо відкриття кримінального провадження № 0000125 від 13.02.2015, банк був позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою діяльність в цілому та контролювати примусове стягнення з боржника, в банку не залишилися копії рішення Господарського суду Луганської області по справі № 9/83 від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 у справі 9/83, які завірені печаткою суду.

З метою отримання дублікату наказу згідно рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2010 та відновлення втраченого виконавчого провадження для захисту своїх прав та інтересів щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" вважає, що відновлення втраченого судового провадження необхідне в частині ухваленого рішення суду від 26.07.2010 та ухвали суду від 23.07.2012 про розяснення рішення суду.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, в якому зазначив, що про втрату виконавчих проваджень він дізнався лише з відповіді Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31.05.2018, тому причини пропуску строку є поважними. Основною причиною не вжиття своєчасних заходів щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання повторно є те, що з 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами, результаті цього банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області від 25.06.2018 № 104 справа №9/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області, до 1- відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м. Свердловськ Луганської області, 2 - відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ Луганської області, 3-відповідача, Фермерського господарства "Колос", м. Свердловськ Луганської області, про звернення стягнення на майно на суму 288993,50 грн, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

25.07.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2016 №110.20-15/4217/56469/2018-12 про відновлення втраченого судового провадження №9/83 з підстав, зазначених вище.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п.24).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Крім того, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Розділом VIII (ст.ст.357-364) Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок відновлення втраченого судового провадження в господарському судочинстві.

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 360 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, частиною 1 статті 360 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (ч. 3 ст. 360 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Наслідки недодержання вимог до змісту заяви, залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою встановлені статтею 361 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 зазначеної статті встановлено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито (ч.2 ст. 361 ГПК України).

Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (ч.3 ст. 361 ГПК України).

Частиною 4 статті 361 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження:

1) у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 360 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, перевіряє додержання заявником вимог до змісту заяви, встановлених статтею 360 ГПК України, та у разі відповідності такої заяви нормам процесуального законодавства, відсутності підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження за цією заявою, вирішує питання про відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, вирішення питання щодо пропуску заявником встановленого строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та визнання/невизнання поважними причин його пропуску, здійснюється судом на стадії перевірки додержання заявником вимог, встановлених статтею 360 ГПК України, до відкриття провадження за такою заявою.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.07.2018 у справі № 9/83 відкрито провадження за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у справі № 9/83. Постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Запропоновано заявнику надати докази предявлення наказу від 10.08.2010 у даній справі до виконання; надати докази поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання до матеріалів справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження місцевий господарський суд не дослідив обставин, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, не зазначив мотивів визнання поважними чи відхилення доводів заявника, резолютивна частина ухвали Господарського суду Луганської області від 02.07.2018 не містить висновку щодо наслідків розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Водночас, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження має здійснюватися судом з урахуванням особливостей, установлених статтями 362 і 363 ГПК України.

Відповідно до статті 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Наслідки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені статтею 363 Господарського процесуального кодексу України, а саме на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 363 ГПК України).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження (ч. 2 ст. 363 ГПК України)..

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 363 ГПК України).

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, відмова у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та відмова у відновленні втраченого судового провадження здійснюється з різних підстав та має різні правові наслідки. Зокрема, відмова у відкритті провадження за вказаною заявою у звязку з пропуском строку та відмовою у задоволенні клопотання про його поновлення не передбачає право на повторне звернення з такою самою заявою.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстави для відмови у відновленні втраченого судового провадження у звязку з пропуском строку подання вказаної заяви до суду або відхиленням клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вище вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, порушивши порядок, встановлений приписами статей 360, 361 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, та пославшись на пропуск строку, встановленого частиною 5 статті 360 ГПК України, що не передбачено положеннями чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про помилковість висновку суду про пропущення заявником строку, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, із змінами і доповненнями від 07 липня 2010 року N 2453-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

З урахуванням положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України та статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі наказів) строк пред'явлення наказів Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 №9/83 до виконання протягом 3-х років, до 12.08.2013 (з урахуванням вихідних днів).

Як вже було зазначено вище, відповідно до інформації Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33705699) по виконанню наказу Господарського Луганської області № 9/83 від 10.08.2010. Зазначене також встановлено в ухвалі Господарського суду Луганської області від 17.12.2012 у даній справі.

Тобто, стягувач своєчасно звернувся до органу виконання із заявою щодо примусового виконання наказів суду.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та статті 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про відкриття виконавчого провадження 01.08.2012) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судова колегія враховує, що наказ був пред'явлений до виконання, що в силу п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання. При цьому, таке переривання носить триваючий характер протягом часу перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відтак, вирішуючи питання щодо пропущення заявником встановленого строку, судова колегія враховує, що строк, встановлений для його предявлення до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу на виконання до органу державної виконавчої служби та відсутність доказів, які свідчать про його повернення на адресу позивача (заявника).

Вказане також підтверджується доданими до заяви АТ «Ощадбанк» документами, зокрема листом Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана після закінчення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 9/83.

Водночас, вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового судового рішення про задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №9/83 не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді зберігалася справа. Це пов'язано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі N 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист є існування на законодавчому рівні інституту процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Натомість, місцевий господарський суд помилково постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у звязку з відхиленням клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, у звязку з пропуском строку предявлення наказу до виконання, не врахував, що провадження за цією заявою вже відкрито іншою ухвалою від 02.07.2018, а також не врахував положень Господарського процесуального кодексу України та не вчинив відповідних процесуальних дій щодо розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відновленні втраченого судового провадження, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, ст. 271, п. 6 ст.275, ст.280, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 скасувати.

Справу №9/83 направити на розгляд Господарському суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №9/83.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.11.2018

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко