СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 922/4472/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

від кредиторів не зявились,

ліквідатор не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№47 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018, постановлену суддею Савченко А.А. у приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі № 922/4472/16,

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МДФ-Універсал", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МДФ-Універсал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі №922/4472/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017 з тих підстав, що 14.03.2018 до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, як знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є ОСОБА_1, у тому числі, у справі №922/4472/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових спорах. З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_1 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.05.2018 кредитор боржника, вимоги якого включено до шостої черги погашення вимог кредиторів, - ТОВ "Провід Групп" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кримінальне провадження №0000156 від 18.09.2017 не перебуває на розгляді в суді, а знаходиться на стадії досудового розслідування; вважає, що судом першої інстанції не було здійснено перевірку наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали справи №922/4472/16. На думку апелянта, постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі про банкрутство призводить до порушень прав інтересів кредиторів щодо розумності строку розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4472/16, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 прийнято справу №922/4472/16 до провадження, справу призначено до розгляду.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.11.2018 представники апелянта та інших учасників справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (т.3, а.с. 105-108).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018, якою справу призначено до розгляду, надіслана на юридичні адреси учасників справи, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду (т.4, а.с. 181-183).

Направлене на адресу апелянта поштове відправлення з ухвалою суду від 11.10.2018, якою визначено час та місце розгляду справи, було повернуто на адресу Східного апеляційного господарського суду з зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (т.4, а.с. 195,196).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством звязку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у звязку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не обєктивними причинами, а субєктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 ТОВ "МДФ-Універсал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40409.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МДФ-Універсал" в наступному складі: ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника; Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника; ТОВ "НК Альфа-Нафта" в сумі 14451,52грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

01.08.2017 на адресу господарського суду Харківської області подано підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх опису від 30.03.2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/16597/18 старшим слідчим ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України вилучено ряд оригіналів (копій) документів, які містились в матеріалах справи №922/4472/16 (т.4, а.с. 4-17).

10 квітня 2018 року до господарського суду Харківської області ТОВ "Провід Груп" подано клопотання (вх. № 9374) про проведення почеркознавчої експертизи, в якому кредитор просив суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи № 922/4472/16, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обовязків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Проведення даної експертизи просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

15.05.2018 постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.4, а.с. 64-66).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Також частиною третьою статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

У відповідності до п.10 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, 14.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_2, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4472/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані дії вчинено для проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, а саме: внесення повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18 було вилучено частину доданих до справи №922/4472/16 документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2018р. з описом вилучених документів.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявність досудового розслідування, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів перебування матеріалів кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017 на розгляді суду, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції не дослідив наявності підстав та не навів мотивів, з якими положення процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення провадження у справі №22/4472/16 на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 227 ГПК України необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд вказує на те, що вилучені на підставі ухвали суду документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 на допиті повідомила, що не підписувала будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури по цій справі.

З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_1 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення окремих оригіналів (копій) документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000156 від 18.09.2017р., суд дійшов висновку, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017.

З цього приводу судова колегія зазначає, що статтею 234 ГПК України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд повинен був обґрунтувати з посиланням на відповідні докази у справі, які саме обставини (факти) будуть встановлені в межах іншої справи, обґрунтувати неможливість їх встановлення в межах даної справи та зазначити в чому саме полягає обєктивна неможливість розгляду цієї справи в звязку з наведеними обставинами.

Зокрема, як вбачається з відомостей, які містить офіційний веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, дія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі №922/4472/16, закінчилась 02.04.2018.

Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 15.05.2018 місцевим господарським судом не зясовано обставин прийняття в межах кримінального провадження № 0000156 від 18.09.2017 судового рішення стосовно накладення арешту на тимчасово вилучене майна, відповідно, наявності визначених статтею 169 Кримінального кодексу України підстав для повернення тимчасово вилучених матеріалів судової справи №922/4472/16 господарському суду Харківської області.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку, що для правильного вирішення судової справи №922/4472/16 необхідність прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017, всупереч зазначеним вище положенням норм процесуального законодавства України не дослідив, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи за фактом наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1 КК України, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, факти, які мають преюдиціальне значення в силу 75 ГПК України, а також не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у даній справі про банкрутство, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, місцевим господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі саме з підстав вилучення окремих документів судової справи №922/4472/16 та знаходження кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017 на стадії досудового розслідування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судова колегія зазначає, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 07.05.2018 у справі 903/351/16.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Провід Груп" та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2018 з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4472/16 скасувати.

Справу №922/4472/16 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль

Суддя П.В. Тихий