ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

про зупинення апеляційного провадження

у справі № 910/16594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 28.09.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/16594/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) подали відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

6. 18.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк") про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро") на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

6.1. В обґрунтування клопотання ПАТ "Місто Банк" зазначило, що предметом спору у справі №910/16594/15 є нерухоме майно - 92/100 цілісного майнового комплексу, що розташований у Херсонській області у місті Нова Каховка по вулиці Індустріальній, 19, вартість якого об'єктивно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційне провадження здійснюється з перегляду рішення місцевого господарського суду, прийнятого щодо спірного нерухомого майна, а предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою визначено процесуальні питання щодо можливості здійснення об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи, порушення яких може бути підставою для скасування або зміни рішення; зазначені обставини в силу частини 6 статті 301 ГПК України є такими, що свідчать про необхідність здійснення Верховним Судом касаційного перегляду ухвали апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Заявник доводить, що розгляд Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на зазначену ухвалу апеляційного суду забезпечить дотримання принципів гласності та відкритості судового процесу, а також довіру учасників справи №910/16594/15 до судових рішень Верховного Суду.

6.2. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ "Каховка Пром-Агро" є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15, яка за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке забезпечує хід судового процесу, внаслідок її прийняття спір по суті не вирішено, а тому в силу частини 5 статті 301 ГПК України така ухвала апеляційного суду може бути переглянута Верховним Судом без повідомлення учасників справи №910/16594/15 з метою процесуальної економії та забезпечення розгляду справи касаційним судом у максимально стислі строки, так як за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), поданою в порядку статті 272 ГПК України, судом апеляційної інстанції здійснюється апеляційне провадження з повторного перегляду рішення місцевого господарського суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, яке набрало законної сили після перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

7. 25.10.2018 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів Верховного Суду при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 до семи суддів в порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України.

7.1. Заявники доводили наявність в них сумнівів у неупередженості та безсторонності визначеної в автоматизованому порядку 03.10.2018 колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., так як учасниками справи №910/16594/15 неодноразово заявлялись відводи зазначеним суддям Верховного Суду при розгляді касаційних скарг у справі №910/16594/15, які були залишені без задоволення; ТОВ "Каховка Протеїн Агро" звернуло увагу Суду на те, що ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №910/16594/15 з аналогічних підстав збільшено кількісний склад колегії суддів Касаційного господарського суду до семи суддів при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу апеляційного суду від 21.08.2018 про повторне відкриття апеляційного провадження та зупинення дії оскаржуваного рішення 25.02.2016 за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED).

7.2. Верховний Суд зазначає, що заявлені учасниками справи №910/16594/15 відводи судді-доповідачу Катеринчук Л.Й. та колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. розглянуто суддями Верховного Суду відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України та відхилено ухвалами від 25.10.2018 (суддя Жуков С.В.) та від 09.11.2018 (суддя Кушнір І.В.); 31.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" у справі №910/16594/15 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. Зазначене в цілому спростовує доводи заявників про наявність об'єктивних підстав для сумнівів учасників справи №910/16594/15 в неупередженості та безсторонності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Погребняк В.Я. при розгляді касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

Отже, Суд вважає, що підстави для збільшення складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із трьох до семи суддів для розгляду касаційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" відсутні.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та прийняте у справі рішення по суті спору

8. 26.06.2015 ТОВ "Каховка Пром-Агро" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (далі - відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) (далі - відповідач-3) за участю третьої особи на стороні відповідачів - ПАТ "КБ "Надра", в якій просило:

1. визнати недійсними торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна;

2. визнати недійсним договір від 19.06.2015 (серія та номер №1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнати недійсним договір від 25.06.2015 (серія та номер №1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови;

4. визнати право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з таких будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв. м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв. м.; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 кв. м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 кв. м.; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 кв. м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 кв. м.; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв. м.; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 кв. м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв. м.: шротосховище № XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв. м.; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв. м., балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв. м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м., ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв. м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв. м.; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв. м., зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв. м., вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв. м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв. м., сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв. м., ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв. м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 кв. м.; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59;

5. витребувати у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з таких будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв. м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв. м.; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв. м.; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 кв. м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 кв. м.; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника №50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв. м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 кв. м.; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв. м.; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 кв. м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв. м.: шротосховище №XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв. м.; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв. м., балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв. м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м., ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв. м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв. м.; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв. м., зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв. м., вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв. м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв. м., сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв. м., ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв. м.; градирня №69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 кв. м.; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59;

6. зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності №10115069;

7. зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

9. 25.02.2016 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково та визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно; витребувано 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої; в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмовлено.

10. Прийняте по суті спору рішення місцевого суду від 25.02.2016 було предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та ПАТ "Місто Банк" та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

11. Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 прийняті у справі №910/16594/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін.

Повторний розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

12. 10.07.2018 через місцевий господарський суд Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) в порядку статті 272 ГПК України подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення суду першої інстанції від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; постанову апеляційного суду від 16.04.2018 та рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовити.

13. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 поновлено Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15; розгляд справи №910/16594/15 призначено на 04.09.2018.

14. 04.09.2018 розгляд апеляційної скарги Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) по суті не відбувся, у зв'язку із заявленням позивачем відводу суддям Київського апеляційного господарського суду: Гончарову С.А., Тарасенко К.В., Тищенко А.І. у розгляді справи №910/16594/15; ухвалою апеляційного суду від 07.09.2018 у задоволенні відводу зазначеним суддям відмовлено.

15. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, з урахуванням ухвали від 19.09.2018 про виправлення описки, розгляд справи №910/16594/15 відкладено; призначено судове засідання на 11.04.2019 об 11 год. 00 хв.; викликано в судове засідання повноважних представників сторін; зобов'язано апелянта, Компанію ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED), здійснити переклад даної ухвали суду на англійську мову та надати його у відповідній кількості примірників до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у строк до 11.10.2018; апеляційне провадження у справі №910/16594/15 зупинено.

15.1. При підготовці справи до розгляду апеляційний суд встановив, що відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), що знаходиться за адресою: Британські Віргінські Острови, VG1110, острів Тортола, місто Роуд-Таун, вулиця Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс, та третя особа-3 - Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD), що знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, місто Вікторія, Шам Торг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329, є іноземними юридичними особами, які користуються рівними процесуальними правами поряд з іншими учасниками справи №910/16594/15, які є резидентами України, в тому числі правом на участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи, правом на подання доказів, доводів та міркувань, а також правом бути повідомленими про дату та час розгляду справи судом.

15.2. Апеляційний суд зазначив, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення іноземним особам за кордоном регулюється Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Гаазька конвенція 1965 року), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 на підставі Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах". Республіка Сейшельські Острови приєдналась до цієї Конвенції 18.11.1980, а Британські Віргінські Острови 19.07.1970.

З огляду на те, що відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) є резидентом Британських Віргінських Островів, а третя особа-3 - Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) - резидентом Республіки Сейшельські Острови, апеляційний суд дійшов висновку, що їх повідомлення про розгляд справи необхідно здійснювати з урахуванням вимог Гаазької конвенції 1965 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення місцевого суду від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 на підставі пункту 4 частини 1 статі 228 ГПК України для забезпечення належного повідомлення відповідача-3 та третьої особи-3, як нерезидентів України, про розгляд справи №910/16594/15 Київським апеляційним господарським судом.

16. Апеляційний суд зазначив, що статтею 10 Гаазької конвенції 1965 року передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (пункт "а" статті 10 Конвенції).

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції в мережі Інтернет, нотою, датованою 05.01.1984, уряд Великобританії, до складу якої входять Британські Віргінські Острови, не заперечує проти застосування пункту "а" статті 10 Конвенції; згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Гаазької конвенції (www.hcch.net), Республікою Сейшельські Острови підписано Конвенцію без будь-яких заяв щодо застосування пункту "а" статті 10 Конвенції (https://assets.hcch.net/docs/6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в нього обмежень у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном відповідачу-3 та третій особі-3 у справі №910/16594/15, з переліку способів, визначених статтею 10 Гаазької конвенції 1965 року, та право суду надіслати англомовний переклад ухвал Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 безпосередньо поштою на адреси відповідача-3 та третьої особи-3, які зареєстровані за кордоном, у зв'язку з чим відклав розгляд справи №910/16594/15 на сім місяців - до 11 квітня 2019 року.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивач у справі)

17. Скаржник доводив, що апеляційним судом помилково зупинено апеляційне провадження у справі №910/16594/15 з підстав необхідності повідомлення учасників справи, які є іноземними юридичними особами, про розгляд справи в порядку, визначеному Гаазькою конвенцією 1965 року, та відкладено у зв'язку із цим судове засідання на строк більше шести місяців, оскільки відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та третя особа-3 - Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) користуються тими ж процесуальними правами, що й учасники справи №910/16594/15, які створені за законодавством України, а тому в силу частини 3 статті 120 ГПК України та частини 7 статті 242 ГПК України для належного повідомлення учасників справи-нерезидентів України про розгляд справи є достатнім вручення судом копії відповідної ухвали повноважним представникам відповідача-3 та третьої особи-3 в Україні.

17.1. Скаржник зазначив, що відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), як сторона у справі №910/16594/15, брала участь у її розгляді через своїх представників в Україні, зокрема, ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від 13.04.2018 зі строком дії до 01.04.2019; також, в Україні є повноважний представник третьої особи-3 - Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) ОСОБА_11, залучений 18.04.2018 на підставі договору про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги зі строком дії один календарний рік, тобто до 18.04.2019. Отже, на думку позивача, повідомлення апеляційним судом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дату та час розгляду справи є належним повідомленням їх довірителів-нерезидентів України - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) про апеляційний перегляд справи №910/16594/15.

18. Скаржник аргументував, що апеляційним судом помилково зупинено апеляційне провадження у справі №910/16594/15 на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України у зв'язку з необхідністю звернення до іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави для забезпечення повідомлення відповідача-3 та третьої особи-3 у даній справі про її розгляд апеляційним судом, оскільки Британські Віргінські Острови та Республіка Сейшельські Острови, як країни резиденства відповідача-3 та третьої особи-3 у справі №910/16594/15, не заперечують проти застосування пункту "а" статті 10 Гаазької конвенції 1965 року, яким передбачено можливість надіслання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

19. Скаржник звернув увагу на те, що Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) не є відповідачем у справі №910/16594/15, а має процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, що виключає можливість застосування приписів статті 15 Гаазької конвенції 1965 року щодо строку у шість місяців на повідомлення відповідача-нерезидента України про розгляд національним судом справи за вимогами, пред'явленими до особи, яка перебуває за кордоном.

20. Скаржник доводив порушення апеляційним судом принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом у зв'язку з неналежним повідомленням учасників справи №910/16594/15 про її розгляд в судовому засіданні 11.09.2018, так як судом апеляційної інстанції не приймалася ухвала про призначення розгляду справи №910/16594/15 на 11.09.2018, так як в попередньому судовому засіданні 04.09.2018 прийнято рішення про передання справи №910/16594/15 для вирішення заявленого позивачем відводу колегії суддів апеляційного суду без визначення конкретної дати і часу проведення наступного судового засідання у справі.

Доводи інших учасників справи

21. Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" заперечувала доводи позивача про незаконність зупинення апеляційним судом розгляду справи на строк більше шести місяців для повідомлення учасників справи №910/16594/15 - нерезидентів України про розгляд справи апеляційним судом в порядку, визначеному Гаазькою конвенцією 1965 року, та зазначила, що в матеріалах справи відсутні клопотання керівників Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) про повідомлення зазначених юридичних осіб про розгляд справи виключно через їх представників в Україні, а до касаційної скарги позивачем не додано належних доказів на підтвердження чинності довіреності Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) на ім'я ОСОБА_10 від 13.04.2018 та договору від 18.04.2018 про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, укладеного між Компанією Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) та адвокатом ОСОБА_11

22. ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" за змістом відзиву на касаційну скаргу заперечувала доводи позивача щодо достатності повідомлення учасника справи лише через його представника в Україні як такі, що суперечать приписам статей 41, 42, 49, 56 ГПК України, оскільки у випадку наявності в юридичної особи-учасника справи представника, така юридична особа автоматично не позбавляється права брати участь у судових засіданнях шляхом самопредставництва.

22.1. Відповідач-2 вважав безпідставними доводи позивача про наявність на території України представників учасників справи-нерезидентів, оскільки адвокат ОСОБА_11 не приймав участі під час розгляду справи №910/16594/15, а ОСОБА_10 представляв інтереси Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) при касаційному перегляді справи №910/16594/15, однак, зазначене не підтверджує надання Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) ОСОБА_10 повноважень на представництво інтересів у всіх справах за участі Компанії, в тому числі під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанія ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) у даній справі.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах

Частина 1 статті 1 - ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Частини 1, 3 статті 5 - Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Стаття 10 - якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (пункт "а" частини 1 цієї статті).

Частина 1 статті 15 - якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частина 2 статті 11 - суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 2 статті 13 - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 5 статті 13 - суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частини 1, 2, 3 статті 120 - суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частина 7 статті 242 - якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Стаття 365 - іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 367 - у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Пункт 4 частини 1 статті 228 - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 10, 15 Гаазької конвенції 1965 року та статей 120, 228, 242, 365, 367 ГПК України при прийнятті рішення про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

27. За змістом статей 2, 7, 11, 365 ГПК України вбачається, що господарське судочинство здійснюється на засадах верховенства права, розумності строків розгляду справи судом, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі рівності іноземних осіб у процесуальних правах та обов'язках з громадянами України та юридичними особами, створеними за законодавством України, крім винятків, встановлених законом чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

28. Положеннями статті 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи, до яких віднесено право на участь у судових засіданнях з можливістю подання доказів, заяв і клопотань, а також надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час розгляду справи судом.

29. В силу частини 5 статті 13 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, на виконання вимог частин 1, 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою, або викликає учасників справи в судове засідання, якщо суд визнає їх явку обов'язковою.

30. З аналізу статті 367 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено право господарського суду звернутися із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи виникла потреба вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави. Питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави регулюються міжнародним договором, яким є Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої держава Україна приєдналася 19.10.2000.

31. Апеляційним судом під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 встановлено, що учасниками даної справи є іноземні юридичні особи, які знаходяться за кордоном. Так, відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) розташована за адресою: Британські Віргінські Острови, VG1110, острів Тортола, місто Роуд-Таун, вулиця Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс, а третя особа-3 - Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, місто Вікторія, Шам Торг Плаза 103.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Британські Віргінські Острови та Республіка Сейшельські Острови є країнами-учасницями Гаазької конвенції 1965 року та підписали її без будь-яких зауважень щодо застосування пункту "а" статті 10 Конвенції, яким передбачено право суду при розгляді справи надсилати судові документи безпосередньо поштою на адреси осіб-учасників справи, які перебувають за кордоном.

З огляду на таке, апеляційний суд зазначив про відсутність в нього обмежень у виборі способів повідомлення відповідача-3 та третьої особи-3 у даній справі, як нерезидентів України, про розгляд справи №910/16594/15 та наявність можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою на їх адреси за кордоном.

На підставі приписів Гаазької конвенції 1965 року та з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повідомлення Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) про розгляд справи №910/16594/15 шляхом надіслання копій перекладених на англійську мову ухвал Київського апеляційного господарського суду на їх адреси відповідно на Британських Віргінських Островах та в Республіці Сейшельські Острови та зупинив у зв'язку із цим апеляційне провадження у справі №910/16594/15 на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України, а розгляд справи відклав на сім місяців - до 11.04.2019.

32. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 цієї Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). У Рішенні ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

33. Статтею 228 ГПК України визначено право господарського суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, передбачених частиною 1 цієї статті, зокрема, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави (пункт 4 частини 1).

Таке право суду забезпечує можливість реалізації учасниками справи-нерезидентами України їх процесуальних прав на участь в судових засіданнях, наведення своїх доводів і міркувань, подання доказів та пояснень, заперечень на доводи інших учасників справи під час здійснення провадження у справах судами України.

34. Зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції зіслався на пункт 4 частини 1 статті 228 ГПК України та в мотивувальній частині ухвали від 11.09.2018 зазначив про необхідність повідомлення відповідача-3 та третьої особи-3 у даній справі про її розгляд Київським апеляційним господарським судом шляхом надіслання перекладених на англійську мову ухвал апеляційного суду на їх адреси за кордоном, зважаючи на підписання Британськими Віргінськими Островами та Республікою Сейшельські Острови Гаазької конвенції 1965 року без зауважень щодо застосування пункту "а" статті 10 цієї Конвенції, що визначає право суду надсилати судові документи безпосередньо на адреси іноземних осіб на їх адреси за кордоном (т. 18, а.с. 42-зворот, 43).

Верховний Суд зазначає, що обов'язком господарського суду при зупиненні провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України є зазначення конкретного іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави, до якого національний суд звертається з відповідним судовим дорученням. Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 11.09.2018 апеляційним судом не визначено компетентних органів іноземних держав - Британських Віргінських Островів та Республіки Сейшельські Острови, до яких Київський апеляційний господарський суд звертається із судовим дорученням щодо повідомлення про розгляд справи №910/16594/15 Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD).

Відтак, зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі №910/1659415 з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 228 ГПК України є безпідставним, оскільки прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення про повідомлення відповідача-3 та третьої особи-3 про розгляд справи №910/16594/15 шляхом направлення копій ухвал апеляційного суду безпосередньо на їх адреси за кордоном не є за своєю суттю судовим дорученням, яке може надаватися національним судом іноземному суду з метою забезпечення належного інформування учасника справи-нерезидента України про розгляд справи за його участю в суді України в порядку, визначеному статтею 367 ГПК України та Гаазькою конвенцією 1965 року.

35. Положеннями частини 3 статті 56 ГПК України визначено право юридичної особи брати участь у справі через представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою юридичною особою (пункт 1 частини 1 статті 60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 10 статті 60 ГПК України передбачено, що довіреності, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), яка є відповідачем-3 у справі №910/16594/15, залучено до представництва її інтересів в Україні ОСОБА_10 на підставі довіреності від 13.04.2018 строком дії до 01.04.2019, яку посвідчено нотаріусом острова Мае, Республіка Сейшельські острови, та легалізовано в Україні 21.05.2018 (т. 18, а.с. 11-15).

Представництво інтересів Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) в Україні здійснюється адвокатом ОСОБА_11, залученим на підставі договору про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги від 18.04.2018 директором Компанії - ОСОБА_12; копія договору долучена до матеріалів справи; пунктом 4.2. договору від 18.04.2018 строк його дії визначено на один календарний рік, тобто до 18.04.2019; на підставі зазначеного договору адвокатом ОСОБА_11 видано ордер серії КВ №126649 від 18.04.2018 на представництво інтересів Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) у всіх судах, органах державної влади, установах, організаціях України (т. 11, а.с. 222-224, т. 18, а.с. 18-20, 21).

36. Положеннями частин 2, 4 статті 61 ГПК України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви, оформленої належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю (пункти 1, 2, 3 частини 1 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи №910/16594/15 апеляційним судом в засіданні 11.09.2018 видана відповідачем-3 - Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) довіреність від 13.04.2018, строком дії до 18.04.2019, не була припинена достроково у зв'язку з її скасуванням довірителем чи відмовою представника ОСОБА_10 від представництва інтересів Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) на підставі такої довіреності, так як в матеріалах справи відсутні письмові заяви довірителя чи його представника з повідомленням суду про вчинення таких дій.

Отже, в силу частини 7 статті 242 ГПК України, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 могли бути надіслані апеляційним судом на адресу ОСОБА_10 в Україні, що б вважалось належним повідомленням його довірителя - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) про здійснення апеляційного провадження у справі №910/16594/15, а тому висновки апеляційного суду про необхідність повідомлення відповідача-3 - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) із застосуванням приписів Гаазької конвенції 1965 року та відкладення у зв'язку із цим розгляду справи на строк більш як шість місяців є помилковими та мають наслідком невиправдане затягування розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

37. За змістом пункту 1.1.4. підписаного директором Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) - ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_11 договору про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги від 18.04.2018 вбачається, що адвокат ОСОБА_11 взяв на себе зобов'язання з ведення справ та представництва інтересів Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) в господарських судах без обмежень щодо участі при розгляді конкретних справ від імені та в інтересах його довірителя. В матеріалах справи відсутні докази дострокового розірвання сторонами зазначеного договору, дію якого визначено до 18.04.2019.

Отже, під час здійснення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) апеляційний суд, керуючись приписами частини 1 статті 61 та частини 7 статті 242 ГПК України, не був позбавлений права повідомляти Компанію Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) про розгляд справи №910/16594/15 шляхом надіслання копій процесуальних документів на адресу її представника в Україні - адвоката ОСОБА_11

38. Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, питання належного повідомлення учасників справи-нерезидентів касаційний суд розглядає у світлі практики ЄСПЛ та тих критеріїв, що були ним розроблені в частині забезпечення права на доступ до правосуддя. Очевидним є той факт, що Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) є третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, а, відтак, повідомлення Компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD) про розгляд справи №910/16594/15 із застосованням статті 15 Гаазької конвенції 1965 року є таким, що грунтується на помилковому тлумаченні судом апеляційної інстанції норм міжнародного та процесуального права України, так як обмеження щодо прийняття судом рішення по суті спору мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи-нерезидента України із процесуальним статусом відповідача у справі.

39. Оцінюючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду через призму застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд, а також порушення принципу res judicata, оскільки предметом повторного апеляційного перегляду є рішення суду, яке вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку і суди визнали за позивачем певні майнові права, які частково ставляться під сумнів повторним переглядом рішення суду. Суд апеляційної інстанції порушив право учасників справи №910/16594/15 на розгляд справи упродовж розумного строку, безпідставно зупинивши її розгляд на стадії апеляційного провадження на період більш як 6 місяців.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення ) доводів касаційної скарги

40. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 17-19 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками згідно з пунктами 27-39 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. При зупиненні провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України обов'язком господарського суду є зазначення конкретного іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави, до якого національний суд звертається з відповідним судовим дорученням в порядку статті 367 ГПК України. При цьому, направлення судом копії ухвали про відкриття провадження (апеляційного провадження) у справі, відкладення розгляду справи учаснику справи-нерезиденту України безпосередньо на його адресу за кордоном в порядку пункту "а" статті 10 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 не є за своєю суттю судовим дорученням, яке може надаватися національним судом іноземному суду з метою забезпечення належного інформування учасника справи-нерезидента України про розгляд справи за його участю в суді України в порядку, визначеному статтею 367 ГПК України та Гаазькою конвенцією 1965 року. Такі процесуальні дії вчиняються господарськими судами України самостійно в порядку підготовки справи до розгляду з урахуванням розумності строків її розгляду по суті.

42. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 228, статті 365, 367 ГПК України) та приписи статей 10, 15 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та, керуючись частиною 6 статті 310 ГПК України, вважає правильним скасувати прийняту апеляційним судом ухвалу від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження, направивши справу №910/16594/15 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016.

В. Судові витрати

43. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у даній справі касаційним судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, частиною 6 статті 310, статтею 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16594/15 скасувати.

Справу №910/16594/15 направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк