ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну кредитора у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, крім іншого, включено вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

29.10.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора ПАТ "БМ Банк" його процесуальним правонаступником ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Херсонської області від 17.10.2018р. №01.02-03/54 в період з 29.10.2018р. по 12.11.2018р. суддя Сулімовська М.Б. перебувала у щорічній відпустці, у зв'язку з чим означена заява передана на розгляд судді 13.11.2018р.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приписами ст.170 Господарського процесуального кодексу визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так відповідно до частини другої наведеної норми, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому, як зазначено в ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку заява ПАТ "ВТБ Банк" підписана представником АТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 В той же час, матеріали справи не містять належним чином оформленої довіреності на підтвердження обсягу повноважень представника банку, наданих йому довірителем, із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя, в тому числі щодо права підписання будь-яких заяв, клопотань тощо.

До матеріалів заяви про заміну кредитора додано ксерокопію ордеру серія ЛВ №106406 на надання правової допомоги ПАТ "ВТБ Банк" адвокатом ОСОБА_2

Втім, означений ордер не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження повноважень особи на право підписання заяв від імені банку, оскільки факт надання правової допомоги не свідчить про наділення адвоката правом підписання процесуальних заяв від імені довірителя.

Отже, оскільки заява ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора його процесуальним правонаступником подана без додержання вимог ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення даної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора правонаступником повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком, всього на 32 арк.

Ухвала суду набрала законної сили 16.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Б. Сулімовська