СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року           Справа № 922/5129/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ (вх. № 422Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14 (суддя – Калініченко Н.В., повний текст складено та підписано 10.09.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, с. Подвірки

про стягнення коштів у розмірі 295 696 167,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14 скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на рішення та дії державного виконавця залишено без розгляду у зв’язку з пропуском скаржником 10-денного строку на оскарження дій і бездіяльності органу примусового виконання рішення, за відсутності відповідного клопотання на поновлення даного строку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 07.09.2018 р., позивач 27.09.2018 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити ПАТ “НАК “Нафтогаз України” строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14;

- прийняти апеляційну скаргу ПАТ “НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14 до провадження;

- апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги ПАТ “НАК “Нафтогаз України” № 14/5-2381В від 04.09.2018 р. на рішення та дії державного виконавця по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зазначеної апеляційної скарги заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали надісланий судом першої інстанції на адресу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 12.09.2018 р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю підприємства поштового зв’язку на поштовому конверті зі штрих-кодом № 981.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стверджує, що отримало повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14 лише 17.09.2018 р., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано засвідчену копію даної ухвали з вхідним номером № 10254/12-18 від 17.09.2018 р.

На підставі викладеного, заявник апеляційної скарги зазначає, що до моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали апелянт фактично був позбавлений можливості підготувати належним чином обґрунтовану (з посиланням на відповідні докази та обставини, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення) апеляційну скаргу, тому, на його думку, обставини пропуску мають бути прийняті судом як поважні, а дана апеляційна скарга – до розгляду, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу скаржника залишено без руху у зв’язку з тим, що за відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення із штрих-кодом № 981 (копія ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2018 по справі №922/5129/14) Київською міською дирекцією підприємства зв’язку 14.09.2018 р. направлено до відділення, тобто відомості щодо отримання заявником апеляційної скарги зазначеного поштового відправлення станом на 23.10.2018 р. були відсутні, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Зазначеною ухвалою суду зобов’язано скаржника усунути недоліки, допущені при зверненні до суду апеляційної інстанції, шляхом надання доказів з позначкою відділення підприємства зв’язку про отримання ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14.

Станом на 19.11.2018 р. відомості офіційного веб-сайту підприємства зв’язку щодо відстеження поштового відправлення із штрих-кодом № 981 доповнено графою: 17.09.2018 р. відправлення вручено: за довіреністю. Тобто, скаржник отримав оскаржувану ухвалу суду дійсно 17.09.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, тому клопотання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2018 року у справі № 922/5129/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2018 р. у справі № 922/5129/14.

3. Призначити справу до розгляду на 10.12.2018 р. о 15:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко