СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2018 р. Справа № 922/307/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область (вх. № 990Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.), повний текст якого складено 03.04.2017р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Фролова Олега Вікторовича, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017 у справі №922/307/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року, в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності - відмовлено; позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року у справі №922/307/17 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №922/307/17 відмовлено ТОВ "ЛБЛ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року та постанову Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року у справі №922/307/17.

У липні 2018 року фізична особа ОСОБА_4, який не брав участі у цій справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ч.1 ст.254 ГПК України з апеляційною скаргою, в якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 закрито.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №922/307/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 922/307/17.

Особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; застосувати строк позовної давності до вимог ФОП Фролова О.В. щодо визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року; рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року скасувати в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом не було залучено його до участі у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016р., станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів поставки № 26/01-1 від 26.01.2012 р. та №01/06-2 від 01.06.2012 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" та Фізичною особою - підприємцем Фроловим О.В.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору поставки №01/06-2 від 01.06.2012 року, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у апелянта тривалий час відсутня можливість працювати через стан здоров'я та сімейні обставини.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської облаті від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 без руху, з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 залишити без руху.

2. Особі, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити особі, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки - ОСОБА_1, Харківська область, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко