номер провадження справи 16/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2018 Справа № 908/2908/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ, (вих.№ 3.308 від 02.08.2018) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Виробничо-технічної фірми "МК-Інватруд, ЛТД" арбітражного керуючого Загрія Р.О. у справі № 908/2908/16

Кредитори:

1. Фізична особа ОСОБА_2 (69134, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

2. Комунальне підприємство „Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд.61; )

3. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14; )

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, оф.13-В, )

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "МК-Інватруд, ЛТД" (69089, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 65а, кв.21, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "ОТП Банк"

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович

За участю представників учасників:

від скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") - Гамей В.В., договір про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2018; ордер серія ВН № 064918 від 25.09.2018

від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - Соболь С.С., довіреність № 06-113 від 10.01.2018

від КП "Водоканал" - Кифоренко Ю.В., довіреність № 5 від 02.01.2018

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Р.О., на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 по справі № 908/2908/16

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "МК-Інватруд, ЛТД" (69089, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 65а, кв.21, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 501 від 09.04.2013; ідент. №; офіс: вул.Незалежної України, буд.39-а, м.Запоріжжя, 69037; поштова адреса: а/с № 2800, м.Запоріжжя, 69037).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.02.2017 за №40597 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

07.08.2018 від забезпеченого кредитора - ТОВ „Фінансова компанія „Поліс" до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Загрія Р.О., в якій кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича (свідоцтво №954 від 30.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією).

Ухвалою від 13.08.2018 скарга була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018. Ухвалою від 25.09.2018 розгляд скарги відкладався до 30.10.2018, ухвалою від 30.10.2018 - до 12.11.2018.

Судові засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Скаржник - ТОВ «ФК «Поліс» вважає, що ліквідатором ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» арбітражним керуючим Загрія Р.О.:

1) допущено відсутність у ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» основного рахунку для здійснення розрахунків з кредиторами, чим порушено ч. 7 та ч. 8 ст. 41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» та що зумовлює незаконність проведення зарахування коштів на користь ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД», робить неможливим виконання умов договорів купівлі-продажу майна з аукціонів;

2) використовуючи ввірене майно ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД», необґрунтовано укладено платні (1000 грн. на місяць) договори про зберігання двох транспортних засобів з засновником та колишнім директором ОСОБА_8, кандидатура якого є незадовільною, оскільки його діяльність призвела до неповернення кредитних коштів та втрати заставного майна ТОВ «ФК «Поліс» - 15 автомобілів;

3) допущено пропажу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 2007 р.в., що підтверджується актом перевірки умов зберігання та фактичної наявності майна від 04.04.2018, складеного представниками ТОВ «ФК «Поліс», не виявлено цього та не повідомлено про це правоохоронні органи та заставного кредитора - ТОВ «ФК «Поліс», тобто не забезпечено збереження майна боржника;

4) не виявлено 15 транспортних засобів боржника, що перебувають у заставі ТОВ «ФК «Поліс», що призводить до наслідків, визначених ч.4 ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності…»; незважаючи на тривання ліквідаційної процедури 17 місяців, замість відведених 12 місяців, не надано жодного звіту про свою діяльність у справі;

5) не вжито жодних заходів з покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника та засновників ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД», відтак порушено ч.2 ст. 41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» в частині невжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також ч. 5 ст. 41 цього ж Закону в частині непокладення на колишнього директора та засновників субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника;

6) укладено договір з ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» на вкрай невигідних умовах (винагорода організатора торгів - 10% від продажної вартості майна), чим порушено ч. 6 ст. 49 Закону «Про відновлення платоспроможності…» в частині основного критерію при виборі організатора - найменша сума винагороди і при цьому в іншій справі про банкрутство - № 12/5009/1430/11, де Загрія Р.О. виконує повноваження ліквідатора, цією ж торгуючою організацією розмір винагороди визначено в розмірі 5% від реалізованої вартості майна;

7) виставлено на продаж нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Поліс», при наявних (зареєстрованих) заборонах та обтяженнях на його відчуження, чим порушено ст. 38 Закону «Про відновлення платоспроможності…» і без скасування обтяжень усе нерухоме майно (у т.ч. й те, що знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК «Поліс») фізично не може бути перереєстроване на нового власника, а відповідний договір купівлі-продажу майна не може бути нотаріально посвідчений, внаслідок чого майно виглядає непривабливим для потенційних покупців.

Зазначаючи про таке, скаржник просить на підставі ч.4 ст. 46, ч.12 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» усунути від виконання повноважень у справі арбітражного керуючого Загрія Р.О. та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Черевача М.М.

Арбітражний керуючий Черевач М.М. подав заяву (вих.№01-16/35 від 23.10.2018) про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Виробничо-технічної фірми "МК-Інватруд, ЛТД".

Зазначається, що при призначенні скарги до розгляду Міністерству юстиції України, ГТУЮ у Запорізькій області було ухвалено забезпечити проведення та провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Загрія Р.О. щодо належності та правомірності виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/2908/16 про банкрутство ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД", в тому числі, але не вичерпно з огляду на доводи скарги ТОВ „Фінансова компанія „Поліс", направити суду документи за результатами перевірки.

ГТУЮ у Запорізькій області 18.10.2018 надано інформацію (вих.№10354-13-18/13-11 від 11.10.2018) щодо результатів проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Загрія Р.О. з долученням в копіях Довідки від 28.09.2018 №38-Д, Акту від 09.10.2018 №40/18, розпорядження про усунення порушень №17-р/18 від 11.10.2018, припису про недопущення повторних порушень від 11.10.2018 №21-П/18.

Згідно з вказаними документами за результатами перевірки ГТУЮ у Запорізькій області встановлені наступні порушення з боку арбітражного керуючого Загрія Р.О., які підлягають усуненню:

- ч.7 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…», а саме - ліквідатором ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» не закрито рахунок № 00873, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- ч. 5 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…», а саме - ліквідатором ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» не застосовувались заходи щодо покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Також ГТУЮ у Запорізькій області встановлені порушення, які не підлягають усуненню та щодо яких винесено припис про недопущення повторних порушень, а саме - арбітражний керуючий Загрія Р.О. протягом 9 місяців з дня відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» не застосував заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майна банкрута -15 транспортних засобів, які належать ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» та перебувають в заставі ТОВ «ФК «Поліс».

Ліквідатором надані письмові заперечення (вих.№ 02-22/220 від 24.09.2018) та письмові пояснення (вих.№ 02-22/253 від 09.11.2018) по скарзі ТОВ «ФК «Поліс». Щодо відсутності основного рахунку боржника ліквідатор зазначив, що такий рахунок насправді існує, інші рахунки боржника було закрито. Пояснив, що станом на сьогодні не проводились виплати кредиторам, а грошові кошти, отримані з реалізації незаставного майна ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» спрямовані на виплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування витрат по процедурі. Заставне ж майно ТОВ «ФК «Поліс», за письмовою згодою кредитора, було реалізовано за ціною не нижчою ніж зазначалось у згоді кредитора. 20.09.2018 переможцями аукціонів було у повному обсязі сплачено грошові кошти за придбані лоти і 21.09.2018 на адресу заставного кредитора було направлено лист вих. №02-22/219 від 21.09.2018 з проханням надати реквізити для перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, а також згоду на перереєстрацію транспортних засобів новими власниками сервісним центром МВС, і таке свідчить про відсутність порушень прав та інтересів заставного кредитора. Також ліквідатор заперечив твердження заставного кредитора про невжиття заходів до виявлення та повернення 15 одиниць транспортних засобів, зазначивши, що про фактичну відсутність цих транспортних засобів йому було відомо ще з 16.04.2017 - після проведення інвентаризації майна боржника. І оскільки за боржником були зареєстровані численні обтяження відділами виконавчої служби, зокрема Орджонікідзевським ВДВС м.Запоріжжя, ліквідатор особисто відвідав державного виконавця вищезазначеного ВДВС ОСОБА_9 та дізнався про те, що в рамках виконавчого провадження № 51738037 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 01.09.2016, якою у розшук було оголошено 40 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику, у тому числі й тих 15, які перебувають у заставі ТОВ «ФК «Поліс». До того ж, було з'ясовано, що саме відповідно до цієї постанови співробітниками поліції було затримано транспортні засоби та передано на штрафмайданчики. Потім, 15.11.2017 до Вознесенівського відділення поліції було направлено заяву про кримінальне правопорушення (вих. №02-22/265 від 15.11.2017 року), яку було зареєстровано в ЖЄО №32539, однак 15.12.2017 отримано повідомлення про те, що за результатами розгляду заяви була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що на момент прийняття рішення факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим інформація не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Не погодившись із таким висновком, ліквідатором було підготовлено відповідну скаргу та подано до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вих. №02-22/12 від 05.01.2018). Ухвалою від 14.03.2018 року по справі №335/315/18 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В. скаргу ліквідатора задовольнила та зобов'язала уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні арбітражного керуючого Загрія Р.О. від 15.11.2017 про кримінальне правопорушення, до ЄРДР. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було відкрито кримінальне провадження 0001048 21.04.2018 і наразі триває слідство. Стосовно укладення невигідних оплатних договорів зберігання з ОСОБА_8 ліквідатор зазначив, що на час подання скарги до договорів були укладені додаткові угоди, згідно з якими зберігання відбулося безкоштовно. Зауважив, що на сьогодні транспортні засоби вже є реалізованими, чим підтверджується належність вжитих заходів до зберігання. Щодо залучення зберігачем ОСОБА_8 ліквідатор пояснив, що він є власником будівель, розташованих по вул.Піщаній, 3 в м.Запоріжжі, що є адресою території боржника, де знаходилися транспортні засоби, які були не придатні до пересування. Стосовно допущення втрати транспортного засобу ліквідатор зазначив, що зазначення про таке у скарзі взагалі є неправдивим, оскільки ліквідатором відразу після отримання поштою повідомлення забезпеченого кредитора про встановлення ним факту відсутності автомобіля підготовлено до Дніпровського відділу поліції заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яке вручено нарочно 18.04.2018. Але в той же час у телефонній розмові зі зберігачем ліквідатору було повідомлено, що сталося непорозуміння та транспортний засіб держ.номер АР 7616 ВА знаходиться на місці зберігання. Після того з метою уникнення конфлікту з боку заставного кредитора, ліквідатором було прийнято рішення розірвати договір зберігання із ОСОБА_8 Щодо вибору організатором аукціону ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» ліквідатор пояснив, що таке відбулося за результатами оголошеного конкурсу та не суперечить положенням Закону «Про відновлення платоспроможності…», а погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів чи з заставним кредитором Закон не передбачає. Посилання ТОВ «ФК «Поліс» на дані іншої справи про банкрутство ліквідатор вважає некоректним, вказуючи також на відрізнення складу та вартості майна у справі, на яку вказав скаржник. Стосовно продажу майна за наявності реєстраційних записів про обтяження ліквідатор зауважив, що арешти та обтяження майна боржника були скасовані за його клопотанням ухвалою господарського суду від 13.05.2017 у даній справі, потім на підставі цієї ухвали знято арешт з майна боржника постановою Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя, а причини невилучення записів про обтяження з державного реєстру є невідомими. Стосовно вимоги скарги про призначення нового ліквідатора арбітражний керуючий Загрія Р.О. зазначив, що таке призначення можливе за клопотанням комітету кредиторів, але не за клопотанням окремого кредитора. Ліквідатор ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» просить в задоволенні скарги відмовити.

Управлінням ВД Фонду соціального страхування України у Запорізькій області надано письмову позицію (вих.№ 06-4449 від 09.11.2018) по скарзі ТОВ «ФК «Поліс» на дії ліквідатора, згідно з якою цей кредитор вважає доводи скарги не доведеними належними доказами, думку скаржника з посиланням на зовнішні обставини (відомі скаржнику) не вважає доказом того, що ці обставини є безспірними. Щодо запропонованої скаржником кандидатури нового ліквідатора - арбітражного керуючого Черевача М.М. Управлінням відзначено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих контора (офіс) Черевача М.М. знаходиться в м.Києві, а тому його призначення потягне за собою додаткове фінансове навантаження на активи банкрута у вигляді збільшення витрат ліквідатора, що, відповідно, зменшує вірогідність задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

КП «Водоканал», ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», із запереченнями ліквідатора та з результатами позапланової перевірки арбітражного керуючого Загрія Р.О., що проведена ГТУЮ у Запорізькій області, дійшло висновків про те, що хоча за результатами перевірки були виявлені порушення, які вчинені ліквідатором в ході здійснення ним процедури ліквідації боржника, більшість з цих порушень були усунуті ліквідатором до завершення перевірки. Порушення щодо незакриття рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» та незастосування заходів щодо покладення на керівника Боржника субсидіарної відповідальності за його зобов'язаннями є такими, що підлягають усуненню. Інших суттєвих порушень, які б могли вплинути на подальше проведення процедури ліквідації виявлено не було. Таким чином, на думку кредитора КП «Водоканал», усунення арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» є передчасним. Призначення нового ліквідатора не пришвидшить закінчення процедури ліквідації Боржника.

В судових засіданнях представник скаржника ТОВ «ФК «Поліс» викладені у скарзі твердження та аргументи, а також поставлені у скарзі вимоги підтримав.

Арбітражний керуючий Загрія Р.О. підтримав свої письмові заперечення та пояснення.

Присутні представники КП «Водоканал» та Управління ВД Фонду соціального страхування України у Запорізькій області підтвердили надані письмові позиції цих кредиторів по суті скарги на дії ліквідатора.

За підсумками засідання, після дослідження доказів та надання оцінки скарзі та обставинам справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін складання повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

При розгляді скарги на дії ліквідатора судом враховані висновки компетентного органу - ГТУЮ у Запорізькій області за результатами проведеної на підставі ухвали від 13.08.2018 у даній справі позапланової перевірки арбітражного керуючого Загрія Р.О., відображені в довідці від 28.09.2018 №38-Д та в акті від 09.10.2018 №40/18, однак варто зауважити, що акт, довідка державного органу з питань банкрутства оцінюються судом на загальних засадах дослідження доказів.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 41 Закону «Про відновлення платоспроможності..» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

За твердженням скаржника у ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» відсутній основний рахунок, що унеможливлює здійснення правомірних розрахунків з кредиторами та виконання умов договорів купівлі-продажу потенційними переможцями аукціонів з продажу майна банкрута.

Однак таке є помилковим та не відповідає дійсності.

За отриманою ліквідатором інформацією Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 4150/10/08-29-08-17 від 10.03.2017) ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» мало рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВТБ Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа банк», а також електронний рахунок у системі електронного адміністрування в Державній казначейській службі України.

Як пояснено ліквідатором, ним вирішено використовувати у ліквідаційній процедурі рахунок боржника в АТ «ОТП Банк» № 0280, інші закрито і це підтверджується матеріалами справи, довідками банківських установ про закриття рахунків.

При цьому зазначається, що згідно з даними, наданими суду ГУ ДФС у Запорізькій області станом на 12.11.2018 у ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» обліковується два відкритих рахунки: № 0280 в АТ «ОТП Банк та № 0873 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Незакриття рахунку № 00873 в АТ КБ «ПриватБанк» поставлено ліквідатору у порушення ч.7 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ГТУЮ у Запорізькій області, про що вже згадувалося вище.

Водночас, наданою довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (вих.№ 21034473/13226575 від 08.11.2018), яка в даному випадку є первинно достовірним доказом, підтверджується, що станом на 08.11.2018 ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» не має рахунку № 00873 у АТ КБ «ПриватБанк» та що рахунок № 00873 не відкривався для клієнта у АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, вимоги ч.7 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатором дотримані.

За вимогами ч.2 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Стосовно договорів зберігання транспортних засобів між ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» в особі ліквідатора Загрія Р.О. та колишнім директором ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» ОСОБА_8, виправданість та обґрунтованість укладення яких заперечує скаржник, матеріалами справи та поясненнями ліквідатора встановлено наступне.

Під час вжиття заходів щодо виявлення та проведення інвентаризації майна боржника ліквідатором з'ясовано фактичну наявність на території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Піщана, 3 двох належних боржнику транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_3 2007 р.в. та автомобіля НОМЕР_4 2007 2007 р.в., не здатних до самостійного пересування.

01.03.2017 ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» в особі ліквідатора Загрія Р.О. - поклажодавцем з ФО ОСОБА_8, який являвся керівником боржника, - зберігачем було укладено договір зберігання № 08, за умовами якого зберігач зобов'язався зберігати належний боржнику транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO TF699P д.н. НОМЕР_5 2007 р.в. (п.1.1 договору) за винагороду в розмірі 500 грн. щомісячно (п.3.1 договору).

Також 01.03.2017 ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» в особі ліквідатора Загрія Р.О. - поклажодавцем з ФО ОСОБА_8 - зберігачем було укладено договір зберігання № 09, за умовами якого зберігач зобов'язався зберігати належний боржнику транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO TF699P д.н. НОМЕР_6 2007 р.в. (п.1.1 договору) за винагороду в розмірі 500 грн. щомісячно (п.3.1 договору).

За актами приймання-передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, підписаними 01.03.2017, автомобілі були передані ліквідатором ФО ОСОБА_8 на зберігання.

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2017 до договору зберігання № 08 від 01.03.2017 сторонами внесено зміни до п.3.1 договору та узгоджено, що зберігання майна здійснюється безкоштовно.

Рівно так, додатковою угодою № 1 від 02.03.2017 до договору зберігання № 09 від 01.03.2017 сторонами внесено зміни до п.3.1 цього договору та узгоджено, що зберігання майна здійснюється безкоштовно.

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2018 до договору зберігання № 08 від 01.03.2017 сторонами додатково було узгоджено, що умови договору зберігання застосовуються до відносин, які виникли з 01.03.2017 та діють до 31.07.2018 (п.7.4 договору), додатковою угодою № 3 від 13.08.2018 сторонами дію договору зберігання припинено за взаємною згодою сторін з 13.08.2018, за актом приймання-передачі транспортного засобу від 13.08.2018 транспортний засіб переданий ФО ОСОБА_8 ліквідатору.

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2018 до договору зберігання № 09 від 01.03.2017 сторонами також додатково було узгоджено, що умови договору зберігання застосовуються до відносин, які виникли з 01.03.2017 та діють до 31.07.2018 (п.7.4 договору), додатковою угодою № 3 від 20.04.2018 дію цього договору достроково припинено за взаємною згодою сторін, за актом приймання-передачі транспортного засобу від 20.04.2018 транспортний засіб переданий ФО ОСОБА_8 ліквідатору.

Внаслідок такого, висновки скаржника щодо понесення всупереч інтересам кредиторів невиправданих витрат з оплати послуг зберігання також є помилковими та, вбачається, зроблені поза неповної обізнаності щодо обставин дії договорів зберігання та умов договорів з врахуванням додаткових угод.

Докази перерахування коштів на користь ОСОБА_8 на підставі договорів зберігання відсутні.

Щодо особи ОСОБА_8 - зберігача, то Закон "Про відновлення платоспроможності..." не забороняє можливість передачі майна у процедурі ліквідації на зберігання колишньому керівництву боржника. Таке залежить від певних об'єктивних факторів в кожному конкретному випадку.

Звинувачення скаржником ОСОБА_8, твердження про неповернення боржником кредитних коштів та втрату заставного майна саме внаслідок його неналежної діяльності може бути розцінено лише як будь-чим не підтверджене припущення скаржника.

Доказом вини особи в площині господарського судочинства є виключно вирок суду.

Твердження скаржника про допущення ліквідатором втрати транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_7 2007 р.в., невиявлення цього та неповідомлення про це правоохоронних органів та заставного кредитора - ТОВ «ФК «Поліс», суд також не знаходить обґрунтованим.

На підтвердження зазначеного скаржником надано акт перевірки умов зберігання та фактичної наявності майна від 04.04.2018, виходячи зі змісту якого предметом перевірки являвся транспортний засіб ЗАЗ TF699P д.н. НОМЕР_6 2007 р.в. і в ході фактичного виходу та огляду території за адресою зберігання - по вул.Піщаній, 3 в м.Запоріжжя було встановлено відсутність цього транспортного засобу.

Насамперед зауважується, що акт перевірки умов зберігання та фактичної наявності майна від 04.04.2018 підписано з боку ТОВ «ФК «Поліс» в односторонньому порядку лише представниками ТОВ «ФК «Поліс», поза залучення сторонніх осіб, правоохоронних органів.

Ліквідатором не заперечується отримання цього акту 17.04.2018. На підтвердження отримання акту саме цього дня надано опис вкладення у цінний лист - поштове відправлення з актом ТОВ «ФК «Поліс», конверт, в якому надійшло це відправлення та роздруківку відстеження цього відправлення з офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет.

Також ліквідатором надано заяву (повідомлення) від 17.04.2018 представника ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» про кримінальне правопорушення до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невиявлення транспортних засобів, які обліковуються за боржником, в тому числі окремо - по транспортному засобу, про втрату якого зазначило ТОВ «ФК «Поліс» в акті перевірки.

За результатами звернення Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області було повідомлено (лист вих.№ 1942/40/01/03-2018 від 24.04.2018), що після проведення перевірки викладених у зверненні фактів, встановлені ознаки громадсько-правових відносин, які регулюються виключно судом.

Але в будь-якому разі, як вже згадувалося вище, 20.04.2018 автомобіль НОМЕР_4 2007 р.в. був прийнятий ліквідатором зі зберігання від ФО ОСОБА_8 за попередньою домовленістю про дострокове припинення з ним договору зберігання № 09 від 01.03.2017, метою чого ліквідатор зазначив уникнення конфлікту з забезпеченим кредитором.

Крім того, вказаний автомобіль НОМЕР_7 2007 р.в. є реалізованим 30.07.2018 на аукціоні з продажу майна боржника по лоту № 11, що підтверджується протоколом про проведення аукціону № 21-04/17-11 від 30.07.2018. З переможцем аукціону - ТОВ «В2В Директ» ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» в особі ліквідатора укладено договір купівлі-продажу майна боржника від 01.08.2018, складено та підписано акт про передання права власності на куплене майно від 01.08.2018.

Таке безумовно виключає підстави вважати автомобіль втраченим.

До того ж, ТОВ «ФК «Поліс», як забезпечений кредитор на відповідне звернення ліквідатора надавав згоду на реалізацію автомобіля НОМЕР_4 2007 р.в. за оціночною вартістю 33598,00 грн. без ПДВ без можливості зниження ціни на цьому ж аукціоні (лист ТОВ «ФК «Поліс» ліквідатору вих.№ 1.230 від 11.06.2018).

Ціна ж продажу автомобіля з аукціону склала 33933,98 грн. без ПДВ.

Ведення у скарзі ТОВ «ФК «Поліс» мови про взагалі невжиття з дня призначення ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута - транспортних засобів спростовується матеріалами справи, якими, зокрема, підтверджується наступне.

Ліквідатором від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області отримано інформацію (вих.№ 31/8-10859 від 09.03.2017), якою встановлено наявність зареєстрованих за ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» 40 одиниць транспортних засобів, в тому числі й тих 15, які перебувають у заставі ТОВ ФК «Поліс».

За результатами проведеної станом на 16.04.2017 інвентаризації складено, в тому числі, інвентаризаційний опис № 2, де відображено фактично виявлені (наявні) та невиявлені (відсутні) транспортні засоби боржника.

Також з'ясовано оголошення розшуку майна - 39 одиниць транспортних засобів в межах виконавчого провадження, про що у справу з клопотанням про припинення пошуку 18 автомобілів (вих.№ 02-22/245-246 від 10.11.2017), ліквідатором надавалася копія постанови Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя про розшук майна боржника від 01.09.2016 ВП № 51738037. Також надавався витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

15.11.2017 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Запорізької області ліквідатором направлено заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення (вих. №02-22/265 від 15.11.2017 року) стосовно невиявлених транспортних засобів, яку було зареєстровано в ЖЄО за №32539.

Водночас, Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено ліквідатора (лист вих.02-22/265 від 15.11.2017), що за результатами розгляду заяви була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що на момент прийняття рішення факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим інформація не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Не погодившись із таким висновком, ліквідатором подано скаргу (вих. №02-22/12 від 05.01.2018) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Ухвалою від 14.03.2018 по справі №335/315/18 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя скаргу ліквідатора задоволено та зобов'язано уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у повідомленні арбітражного керуючого Загрія Р.О. від 15.11.2017 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується відкриття кримінального провадження 0001048, внесеного до ЄРДР 21.04.2018. Досудове розслідування, яке здійснюється Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, триває.

З огляду на викладене, суд не погоджується й з висновками ГТУЮ у Запорізькій області (акт від 09.10.2018 №40/18) про те, що ліквідатор не застосував заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майна банкрута -15 транспортних засобів, які належать ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» та перебувають в заставі ТОВ «ФК «Поліс».

Непогодження скаржника з обранням ліквідатором організатора аукціону з реалізації майна боржника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» внаслідок запропонованих невигідних умов в частині розміру винагороди суд також не знайшов обґрунтованими та переконливими.

За положеннями ст.44 Закону "Про відновлення платоспроможності..." після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Правила продажу майна на аукціоні вміщені у розділі ІV Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Так, згідно зі ст.49 Закону "Про відновлення платоспроможності..." продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Зазначається, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Також відзначається, що Законом "Про відновлення платоспроможності..." не встановлено чіткого порядку проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство, натомість передбачено, що такий порядок визначає сам замовник - ліквідатор.

В місцевій газеті обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда» № 15 (23750) від 13.04.2017 розміщено повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Р.О. про оголошення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу в ході ліквідаційної процедури активів ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД». В оголошенні зазначені вимоги до кандидатури організатора аукціону, термін подання заяв та контактні дані для їх прийняття.

20.04.2017 ліквідатором було проведено конкурс із вибору організатора аукціону, що оформлено протоколом від 20.04.2017, з якого слідує, що протягом строку для подання заявок із заявкою на участь у конкурсі звернувся один претендент - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в особі філії в м.Запоріжжя, (вих. №14/04/1 від 14.04.2017).

Оцінивши конкурсну пропозицію учасника, ліквідатор дійшов до висновку про визначення ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в особі філії у місті Запоріжжі переможцем аукціону з наступних причин:

1) ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» відповідно до Статуту має право на проведення публічних торгів (аукціонів);

2) ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» має досвід проведення аукціонів у справах про банкрутство більше трьох років;

3) ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» не є зацікавленою особою щодо боржника, кредиторів та арбітражного керуючого;

4) Розмір винагороди ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр»» у разі реалізації цілісного майнового комплексу банкрута встановлений на рівні 10% від реалізованої вартості майна, у разі реалізації майна окремими лотами (частинами) винагорода у випадку продажу нерухомого майна встановлюється на рівні 10% від реалізованої вартості майна, у разі реалізації рухомого майна ціна встановлюється на рівні 10% від реалізованої вартості майна;

5) ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» не утримує винагороду за рахунок гарантійних внесків учасників аукціону.

Суд вважає, що проведення конкурсу та кандидатура організатора аукціону узгоджується з приведеними вище положеннями Закону «Про відновлення платоспроможності…». В тому числі й на випадок відсутності конкуренції цей Закон не передбачає проведення нового конкурсу, чи його проведення на інших умовах. Погодження обраної кандидатури організатора із забезпеченим кредитором Закон також не передбачає.

Посилання скаржника на надання тією ж торгуючою організацією більш вигідної пропозиції в іншій справі про банкрутство не є доречним. Суд при розгляді даної справи не має надавати оцінку обставинам в іншій справі. В будь-якому разі обставини можуть відрізнятися від тих, що мають місце в даному випадку, чи взагалі бути інакшими.

Стосовно доводів скаржника про виставлення ліквідатором на продаж майна за наявності зареєстрованих обтяжень, що за твердженням скаржника робить майно непривабливим для покупців та не дозволяє перереєстрації на нового власника зазначається наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2017 у даній справі № 908/2908/16 за відповідним клопотанням ліквідатора було скасовано обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, записи про що містяться в державних реєстрах обтяжень.

На підстави вказаної ухвали постановою Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя від 23.06.2017 ВП № 54148759 скасовано арешти та заборони на відчуження на майно ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД».

Неналежне контролювання ліквідатором вилучення записів про обтяження з державних реєстрів обтяжень не є таким недоліком, порушенням, що можуть мати наслідком усунення ліквідатора від виконання повноважень у справі.

До того ж, на випадок продажу майна у такому вигляді та за таких обставин вилучити записи про обтяження в межах повноважень вправі нотаріус, яким буде нотаріально посвідчуватися правочин купівлі-продажу.

Теж саме стосується й відповідного органу МВС.

Підставою для того слугує ухвала суду про скасування обтяжень.

Доречно зазначити, що згідно з повідомленням ліквідатора (вих.№ 02-22/219 від 20.09.2018) на адресу забезпеченого кредитора «Щодо продажу заставного майна ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» продажна ціна транспортних засобів, які є реалізованими, є не меншою за початкову вартість, що погоджена ТОВ «ФК «Поліс».

Так, листами вих.№ 1.203 від 11.06.2018, вих.№ 1.2852 від 04.07.2018, вих.№ 1.283 від 04.07.2018 та вих.№ 1.281 від 04.07.2018 початкова вартість автомобіля НОМЕР_7 без можливості зниження ціни на цьому ж аукціоні погоджена в сумі 33598,00 грн. без ПДВ, автомобіля НОМЕР_8 - в сумі 28591,20 грн., автомобіля НОМЕР_9 - в сумі 28748,80 грн., автомобіля НОМЕР_10 - сумі 35085,60 грн. Автомобілі реалізовано за цінами 33933,98 грн., 28877,11 грн., 29036,29 грн. та 35436,46 грн. відповідно.

За таких обставин, з врахуванням позитивного руху продажу заставного майна боржника є незрозумілим вишукування з боку забезпеченого кредитора недоліків у подіях з підготовки майна до реалізації та діях ліквідатора щодо того.

Стосовно зауваження скаржника на тривання ліквідаційної понад встановленого строку зазначається наступне.

Не заперечується, що відповідно до ст. 37 Закону «Про відновлення платоспроможності…» господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Цей строк є присічним, можливості його продовження судом не передбачено.

Водночас, виходячи із того, що Закон «Про відновлення платоспроможності...» не містить жодного процесуального наслідку спливу строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обов'язків.

При цьому ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч.7 ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності…»). Цей припис кореспондує з нормами ч.3 ст.40 Закону «Про відновлення платоспроможності…», згідно положень якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації - продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення боржника.

В даному випадку тривалість ліквідаційної процедури пов'язана, в тому числі, з розшуком майна боржника у кримінальному провадженні.

На зауваження скаржника щодо незвітування ліквідатора про свою діяльність, по-перше слід вказати, що за положеннями ч.9 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відтак, Закон «Про відновлення платоспроможності…» покладає на ліквідатора обов'язок звітування саме перед комітетом кредиторів.

Комітет кредиторів у даній справі обрано у складі однієї особи - кредитора ОСОБА_2 (протокол загальних зборів кредиторів № 1 від 09.02.2017).

Обставини щодо звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів являлися, серед інших, предметом перевірки ГТУЮ у Запорізькій області. В довідці про результати позапланової невиїзної перевірки від 28.09.2018 № 38-Д відображено, що ліквідатор щомісячно звітував перед комітетом, звіти містять в собі інформацію про заходи, направлені на отримання бухгалтерських та інших документів боржника, про вжиті заходи щодо виявлення майнових активів боржника, інформацію щодо рахунків боржника, про проведення інвентаризації майна боржника, про заходи, направлені на реалізацію майна боржника, відомості щодо формування ліквідаційної маси, збереження майна боржника.

Таким чином, виконання ліквідатором ч.9 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» є підтвердженим.

Стосовно невжиття ліквідатором заходів до покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника, засновників ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» вказується таке.

Частиною першою статті 2 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною першою статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Закон «Про відновлення платоспроможності…».

Так, частиною п'ятою статті 41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

На замовлення ліквідатора ПП «Центр антикризових технологій», м.Запоріжжя здійснено аналіз на предмет наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД», за результатами якого 26.10.2018 складено Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД».

У Висновку зазначено, що показники поточної неплатоспроможності ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2016 року), мають від`ємний результат. Стосовно ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо подальшої долі ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнт забезпечення власними засобами( Кз), показник покриття (Кп) та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення. За підсумками останнього звітного періоду (01.01.2016 року) господарська діяльність ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" прибуткова, показник покриття на 01.01.2016 року менший за 1,5 (Кп = 0,36), що не дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" понадкритичною. Фінансовий стан ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" ха рактеризується частковими ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задово лення визнаних судом вимог можливе інакше, ніж через застосування ліквідаційної процеду ри. Починаючи з 01.01.2015 року не відбулось зменшення розміру показника чистих ак тивів ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" на фоні стійкої критичної неплатоспроможності. В діяльності ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, були присутні часткові ознаки пона дкритичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття був менший за 1 при позитивній рентабельності. Центр не має яких-небудь даних відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" свідчать про такий стан підп риємства, коли розрахунки з кредиторами можливі, в тому числі, при застосуванні до борж ника ліквідаційної процедури. Підсумовуючи, ПП «Центр антикризових технологій» визначено, що поточна неплатоспроможність ТОВ ВТФ "МК-Інватруд, ЛТД" зумовлена в значній мірі не суб'єктивними, а об'єктивними (екзогенними) факторами, таки ми, зокрема, як: спад кон'юнктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб'єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх де фіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінан сового і валютного ринків, наявності значних заборгованостей контрагентів перед підприєм ством, сезонні коливання і т.п.

Також варто звернути увагу на положення ч.1 ст.20 Закону «Про відновлення платоспроможності…», якою передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Докази укладення угод та вчинення майнових дій, які б підпадали під ознаки ч.1 ст.20 Закону «Про відновлення платоспроможності…» у справі відсутні.

Відтак, матеріали справи не свідчать про доведення ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» до банкрутства, про банкрутство ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» саме з вини керівника ОСОБА_8 чи засновників, а тому в даному випадку є відсутніми підстави вести мову про можливість чи необхідність застосування субсидіарної відповідальності.

Знов таки, звинувачення скаржником ОСОБА_8, засновників боржника не мають підґрунтя та є будь-чим не підтвердженим припущенням скаржника.

В цій частині (поставлення в порушення ліквідатору незастосовування заходів щодо покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника) суд також не погоджується з висновками ГТУЮ у Запорізькій області, викладеними в акті перевірки від 09.10.2018 №40/18.

Окрім викладеного вище та в зв'язку з тим, що у скарзі поставлені вимоги усунути арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВТФ «МК-Інватруд, ЛТД» та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича судом вказується на наступне.

У відповідності до ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Кредитор, як учасник провадження у справі про банкрутство, безумовно може оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора до суду, оскільки саме від належності діяльності ліквідатора, формування та реалізації ним ліквідаційної маси напряму залежить обсяг задоволення вимог кожного з кредиторів, в тому числі і забезпеченого.

Водночас, відповідно до ч.8 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Ч.4 ст.46 Закону «Про відновлення платоспроможності..» , встановлено, що у випадку, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків), призначення нового ліквідатора наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор.

Також ліквідатора може бути відсторонено за власною ініціативою суду у випадках, визначених Законом «Про відновлення платоспроможності…».

У скарзі учасника справи - окремого кредитора на дії чи бездіяльність ліквідатора можуть бути поставлені вимоги щодо неправомірності таких дій чи бездіяльності, їх вчинення всупереч інтересам боржника, кредиторів, тощо, але не вимоги про усунення ліквідатора, призначення іншого.

Підстав для відсторонення ліквідатора з огляду на доводи скаржника за власною ініціативою в даному випадку суд не вбачає.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ, (вих.№ 3.308 від 02.08.2018) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд, ЛТД» Загрія Р.О. у справі № 908/2908/16 залишено без задоволення.

Подана заява арбітражного керуючого Черевача М.М. не розглядається внаслідок відсутності підстав для того.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ (вих.№ 3.308 від 02.08.2018) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Виробничо-технічної фірми «МК-Інватруд, ЛТД» Загрія Р.О. у справі № 908/2908/16 залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому Черевачу М.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко