ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/2628/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2628/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

третя особа 1 - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація,

третя особа 2 - Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

про стягнення 342046,65 грн

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 18.04.2016р. у справі №910/2628/16.

Згідно з ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 18.04.2016р., повний текст останнього складено 20.04.2016р. Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання, згідно з відміткою ПАТ «Укрпошта» була подана до місцевого суду лише 07.11.2018р. Тобто після спливу двох років і семи місяців з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Так, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено, а апеляційну скаргу прийнято до розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, та у разі пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З наведеного вбачається, що для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що Відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач зазначає, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що, на його думку, суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р. Також скаржник зазначає, що 15.02.2018р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №474 про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на два роки з 20.03.2018р. по 19.03.2020р.

Апеляційний суд вважає зазначені Відповідачем підстави для поновлення строку на подання даної апеляційної скарги неповажними з огляду на наступне. Судом встановлено, що Відповідач у травні 2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2628/16. Вказана апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент звернення з апеляційною скаргою). При цьому, апелянту було роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Проте, вищезазначена ухвала Відповідачем не оскаржувалась, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, повторно до апеляційного господарського суду не звертався.

Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №733/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014р. прийнято рішення №123 про запровадження з 21.11.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Тобто, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіній Марині Анатоліївні було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції та про повернення апеляційної скарги апеляційним судом.

Враховуючи викладене вище, Відповідач не був позбавлений можливості усунути недоліки та повторно звернутися з апеляційною скаргою протягом розумного строку.

Отже, апеляційний суд вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені Відповідачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2018р. у справі №916/3188/16.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає, Відповідачу було відомо про результати розгляду справи №910/2628/16, а підстави неможливості вчасного оскарження рішення місцевого суду від 18.04.2016р., на які посилається Відповідач, не є непереборними. Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2628/16 слід відмовити.

Керуючись ст.234, 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/2628/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов