ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/783/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Адвокатського об"єднання "КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЕРМОНТ ІНВЕСТ"

про стягнення 200 000 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

23.10.2018 Адвокатське обєднання «Клочков та партнери» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест», про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобовязань за договором про надання правової допомоги № 06/02 від 06.02.2018 щодо оплати вартості наданих послуг.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що між сторонами укладений договір про надання правової допомоги № 06/02 від 06.02.2018, за умовами якого він зобовязався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги відповідачу у будь-яких установах, підприємствах, комісіях та організаціях будь-якої форми власності, а останній зобовязався здійснити розрахунки в обумовлених розмірах і у встановлені строки. На виконання умов договору позивач здійснив юридичні дії з розблокування розрахункових рахунків відповідача, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк», за результатами яких грошові кошти у розмірі 2 015 29,38 грн були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача, відкритий у ПАТ «Сбербанк» та стали йому доступними для їх розпорядження. Проте, не дивлячись на умови договору відповідач вартість наданих послуг не сплатив.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- договір про надання правової допомоги № 06/02 від 06.02.2018,

- додатковий договір № 1 від 06.02.2018,

- додатковий договір № 2 від 06.02.2018,

- додатковий договір № 3 від 28.03.2018,

- адвокатський запит № 453 від 07.02.2018,

- лист № 20.1.0.0.0/7-20180207/1075 від 14.02.2018,

- заява № 701 від 22.02.2018,

- лист № 20.1.0.0.0/7-180302/1435 від 06.03.2018,

- адвокатський запит № 460 від 22.02.2018,

- лист № 837/0462-04 від 02.03.2018,

- адвокатський запит № 465 від 05.03.2018,

- лист № 23-0127 без дати,

- адвокатський запит № 464 від 05.03.2018,

- лист № 104аз/125/23/1-18 від 14.03.2018,

- адвокатський запит № 463 від 05.03.2018,

- лист № 51/17/Г-269/24 від 19.03.2018,

- претензія-вимога № 1054 від 28.02.2018,

- поштова квитанція від 28.02.2018,

- позовна заява від 15.03.2018,

- ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/3016/18,

- лист № 20.1.0.0.0/7-20180222/1388 від 22.03.2018,

- повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків № 20.1.0.0.0/7-20180112/3909 від 12.01.2018,

- довіреність від 06.02.2018,

- заява про перерахування залишків коштів від 29.03.2018,

- довідка від 27.11.2017,

- претензія-вимога про сплату заборгованості № 1098 від 06.04.2018,

- ухвала про залишення позову без розгляду від 27.04.2018 у справі № 910/3016/18,

- звернення щодо надання інформації № 1101 від 04.06.2018,

- адвокатський запит № 476 від 30.03.2018,

- поштова квитанція № 4887,

- лист № 20.1.0.0.0/7-180405/807 від 02.08.2018,

- адвокатський запит № 477 від 30.03.2018,

- поштова квитанція № 7159,

- лист № 6723/3/32-3 від 16.04.2018.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив позицію позивача та просив позовні вимоги задовольнити.

Дії, аргументи та докази відповідача

Відповідач відзив на позов не надав та у судові засідання не зявлявся.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.09.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (18.10.2018) надати відзив на позов, а позивачу строк (22.10.2018) для надання відповіді на відзив. У свою чергу, відповідач відзив на позов не надав.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судовому засіданні, яке відбулося 23 та 30 жовтня 2018 року, а розгляд справи по суті 13.11.2018. При цьому розгляд справи проведений без участі відповідача, оскільки він свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що при порушенні провадження у справі судом задоволене клопотання позивача про витребування доказів в частині отримання відомостей та доказів, які стосуються предмету судового розгляду, а саме перерахування Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» № 2998, відкритий у ПАТ «Сбербанк» у період з 28.03.2018 по 31.03.2018, грошовий коштів та їх отримання (зарахування) Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», у звязку з чим суд зобовязав: 1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати: а) офіційний документ від банку про перерахування грошових коштів, що знаходилися на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» на рахунок № 2998, відкритий у ПАТ «Сбербанк» у період з 28.03.2018 по 31.03.2018; б) офіційний документ від банку про залишок грошових коштів, який обліковувався на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» станом на 28.03.2018; в) офіційний документ від банку про суму грошових коштів, що були перераховані з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой», відкритих у ПуАТ «Комерційний банк «Приватбанк», на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» № 2998, відкритий у ПАТ «Сбербанк» у період з 28.03.2018 по 31.03.2018; 2) Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» надати офіційний документ про суму грошових коштів, яка була зарахована на поточний рахунок № 2998, відкритий у ПАТ «Сбербанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» у період з 28.03.2018 по 31.03.2018.

На вимогу суду Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» надало відповідь (лист № 21508/4/07/2-05 від 04.10.2018), в якому вказало про перерахування коштів.

Поряд з цим, 23.10.2018 позивач звернувся до суду у межах даної справи із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест», які знаходяться на рахунку № 2998 у ПАТ «Сбербанк», а також у будь-яких інших банківських установах у межах розміру позовних вимог, а саме 200 000 грн. Ця заява розглянута судом та ухвалою від 23.10.2018 у її задоволені відмовлено з підстав, викладеній у ній.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи судом залучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий безпосередньо судом 12.09.2018, щодо інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест», за змістом якого це товариство наявне у реєстрі та його місцезнаходженням є адреса: 73000 м. Херсон, вул. Університетська, буд. 157.

Інших процесуальних заяв та клопотань сторони не подавали.

Обставини, які установлені судом

06.02.2018 між Адвокатським обєднанням «Клочков та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» (на даний час має назву а «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест») укладений договір про надання правової допомоги № 06/02.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Клієнт доручає, а Обєднання приймає на себе зобовязання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту в будь-яких судових установах, підприємствах, комісіях та організаціях будь-якої форми власності …» (пункт 1.1.),

- «вартість правової допомоги, що надається на підставі даного договору, визначається додатковою угодою» (пункт 2.1.),

- «Клієнт зобовязаний здійснити розрахунки за даним договором в обумовлених розмірах і у встановлені строки …» (пункт 3.1.).

Поряд з цим, між сторонами укладені додаткові договори № 1 від 06.02.2018, № 2 від 06.02.2018 та № 3 від 28.03.2018, за змістом яких:

- «у відповідності до пункту 1.1. договору Клієнт доручає Обєднанню вчиняти всі необхідні юридичні дії, тобто, надати комплекс правової допомоги, необхідний для здійснення захисту інтересів як Клієнта по розблокуванню його рахунків у ПАТ «КБ «Приватбанк» № 1905, № 7880» (пункт 1 додаткового договору № 1 та пункт 1 додаткового договору № 2),

- «у відповідності до пункту 1.1. договору Клієнт доручає Обєднанню вчиняти всі необхідні юридичні дії, тобто, надати комплекс правової допомоги, необхідний для здійснення захисту інтересів як Клієнта щодо повернення Клієнту грошових коштів за рахунків відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» шляхом перерахування на будь-який інший розрахунковий рахунок Клієнта відкритий у будь-якій іншій банківській установі, в тому числі повернення готівкою» (пункт 1 додаткового договору № 3),

- «сторони погодили, що за правову допомогу згідно пункту 1, 2 даного додаткового договору Клієнт сплачує гонорар у наступному порядку:

а) сторони погодили, що Клієнт після повернення коштів, що знаходяться на рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк» сплачує на користь Обєднання гонорар успіху за правову допомогу, яка надається Обєднанням Клієнту на підставі договору та цього додаткового договору у розмірі 10 % від суми грошових коштів, що будуть повернуті Клієнту з рахунків ПАТ «КБ «Приватбанк» шляхом перерахування на інші рахунки відкриті Клієнтом в будь-яких інших банківських установах, або шляхом отримання Клієнтом готівкою в касі банку.

б) сторони погодили, що Клієнт сплачує гонорар успіху протягом пяти робочих днів з моменту повернення йому грошових коштів з рахунків ПАТ «КБ «Приватбанк» (пункт 3 додаткового договору № 3).

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу відповідні послуги, що підтверджується складеними ним адвокатськими запитами № 453 від 07.02.2018, № 460 від 22.02.2018, № 465 від 05.03.2018, № 464 від 05.03.2018, № 463 від 05.03.2018, якими витребовувалася інформація від ПАТ «КБ «Приватбанк», Державної служби фінансового моніторингу України, Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Національної поліції у. м. Києві, Служби безпеки України про підстави блокування рахунків відповідача у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Після отримання відповідної інформації за наслідками наданих юридичних послуг позивачем підготовлена позовна заява від 15.03.2018, яка ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/3016/18 прийнята до розгляду, а у подальшому через розблокування рахунку ухвалою того ж Суду про залишення позову без розгляду від 27.04.2018 у справі № 910/3016/18 залишена без розгляду.

Надання юридичних послуг підтверджується також відповідями на вказані адвокатські запити, а саме листами: № 20.1.0.0.0/7-20180207/1075 від 14.02.2018, № 20.1.0.0.0/7-180302/1435 від 06.03.2018, № 23-0127 без дати, № 837/0462-04 від 02.03.2018, № 104аз/125/23/1-18 від 14.03.2018, № 51/17/Г-269/24 від 19.03.2018.

Унаслідок наданих позивачем послуг ПАТ «КБ «Приватбанк» надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків (лист № 20.1.0.0.0/7-20180112/3909 від 12.01.2018), у звязку з чим відповідачем була подана заява про перерахування залишків коштів від 29.03.2018 на розрахунковий рахунок № 2998, відкритий Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк».

Як слідує з листа № 21508/4/07/2-05 від 04.10.2018 Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у період з 28.03.2018 по 31.03.2018 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудстрой» зараховано 2 015 029,38 грн.

У подальшому позивач, не отримавши від відповідача обумовленої плати за договором звернувся до нього з претензією-вимогою про сплату заборгованості № 1098 від 06.04.2018 у сумі 10 % від суми грошових коштів, що повернуті, але вона залишена без реагування.

Підводячи підсумок наведених обставин, суд стверджує, що вказаними доказами позивач підтвердив та довів факт наявності договірних відносин з відповідачем та невиконання їх останнім щодо сплати 10 % від суми грошових коштів, що повернуті, а саме 2 015 029,38 грн, а також заборгованість у розмірі 200 000 грн.

При цьому, суд зазначає, що 10 % від 2 015 029,38 грн складають 201 502,94 грн, але оскільки позивачем заявлена до стягнення сума 200 000 грн, яка є меншою сумою ніж вказана, а тому саме заявлена до стягнення сума 200 000 грн сприймається судом як сума, яка є предметом спору, оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог у сторону їх збільшеня.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобовязань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, за статтею 901 Цивільного кодексу України «за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором». Водночас у відповідності до статті 903 того ж Кодексу «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобовязань, за якими:

- «Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Таким чином, невиконання відповідачем взятого на себе зобовязання з оплати вартості наданих йому послуг, є порушенням взятих ним на себе зобовязань та вказаних правових положень.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд вважає, що відповідач порушив договірні умови щодо оплати вартості наданих послуг, не сплатив 200 000 грн у добровільному порядку, а тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 03.09.2018 у сумі 3 000 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіермонт інвест» (73000 м. Херсон, вул. Університетська, буд. 157; ідентифікаційний код 40740853) на користь Адвокатського обєднання «Клочков та партнери» (01135 м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23-А, літ М, 2 поверх; ідентифікаційний код 39313948) 200 000 грн заборгованості та 3 000 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.11.2018

Суддя М.К. Закурін