ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа №909/561/17

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Дубник О.П., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», вих.№19/06 від 26 червня 2018 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року (суддя Калашник В.О.)

про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі №909/561/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №174 від 02.08.2010 року

в с т а н о в и в :

05 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих.№03/05 від 02 травня 2018 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/561/17 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь ТзОВ «Альфабуд» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі №909/531/17 в задоволенні заяви ТзОВ «Альфабуд» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при поданні позовної заяви, а також під час розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи №909/561/17 позивачем не заявлялась вимога про відшкодування витрат на послуги адвоката, а тому і судом не розглядалось питання про їх відшкодування. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що при прийнятті рішення судом вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто його з відповідача на користь позивача. При цьому, суд вказує, що оскільки, позивачем під час розгляду судом справи не заявлялась вимога про відшкодування витрат на послуги адвоката у суда відсутні будь-які законні підстави для прийняття додаткового рішення та стягнення їх з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції визнав заяву позивача безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі №909/531/17 та зобовязати суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь ТзОВ «Альфабуд» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Зокрема, зазначає, що надавши суду документальне підтвердження понесення витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката (подане до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів до матеріалів справи), позивач фактично висловив свою вимогу про їх відшкодування. При цьому, чинним на час прийняття рішення у справі, законодавством не передбачалось обовязкового заявлення окремої вимоги про відшкодування стороні витрат на послуги адвоката, відтак, подання позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на послуги адвоката, відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2018 року справу №909/561/17 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року (колегією суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б.) відкрито апеляційне провадження у справі №909/561/17.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року розгляд справи призначено на 04 жовтня 2018 року.

21 вересня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№943/11.1-03/14в від 19.09.2018 року), в якому останній проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що при поданні позовної заяви та під час розгляду судом справи позивачем не заявлялась вимога про відшкодування витрат на послуги адвоката, а тому судом і не розглядалось питання про їх відшкодування. Крім того. при прийнятті рішення було вирішено питання про розподіл судового збору та стягнуто останній з відповідача на користь позивача. На думку відповідача, ухвалення додаткового рішення у даній справі суперечитиме закону.

Разом з тим, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, ОСОБА_1, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень, судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Відповідно до частин 5, 7 ст.31 ГПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року справу №909/561/17 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), судді: Дубник О.П. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2018 року справу №909/561/17 прийнято до провадження вказаною вище колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2018 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 19 жовтня 2018 року (арк. арк. справи 40, 41 том ІІ).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі №909/561/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №174 від 02 серпня 2010 року в редакції позивача. Поряд з цим, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» 1 600 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2018 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі №909/561/17 залишено без змін.

05 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою (вих.№03/05 від 02 травня 2018 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/561/17 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь ТзОВ «Альфабуд» витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі №909/531/17 в задоволенні заяви ТзОВ «Альфабуд» про ухвалення додаткового рішення відмовлено, проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції до прийняття рішення у справі позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№83/08 від 14 серпня 2017 року; вх.№ місцевого господарського суду 12774/17 від 15 серпня 2017 року) арк. справи 89 том І.

До вказаної заяви позивач долучив копію договору про надання правової допомоги від 05 травня 2017 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19 червня 2017 року на суму 5 000 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 19 червня 2017 року на суму 5 000 грн.

Проте, місцевим господарським судом у рішенні від 15 серпня 2017 року у справі №909/561/17 не надано оцінки поданим позивачем доказам щодо витрат на правову допомогу, як і не вирішено в резолютивній частині про їх розподіл.

Слід зазначити, що у протоколі судового засідання від 15 серпня 2017 року по справі №909/561/17 зазначено, що: «представник позивача надіслав суду клопотання від 14.08.17 вих.№83/08 про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення по справі від 09.08.17; суд оглянув та долучив подані документи до матеріалів справи.» (арк. справи 93 том І), проте, в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області, як зазначалось вище, не надано оцінки таким доказам та не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

У звязку з наведеним, ТзОВ «Альфабуд» і звернулося до місцевого господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (вих.№03/05 від 02 травня 2018 року), в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь заявника 5 000 грн. витрат на послуги адвоката, які підтверджуються доказами, поданими до суду першої інстанції з клопотанням (вих.№83/08 від 14 серпня 2017 року).

В даному випадку колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, яка мотивована відсутністю відповідної вимоги позивача про стягнення спірних витрат з відповідача, оскільки процесуальним законодавством, чинним на час подання клопотання та прийняття рішення у справі, не передбачався обовязок сторін заявляти окремі вимоги щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на послуги адвоката, в даному випадку колегія суддів вважає достатнім подання позивачем клопотання та долучення до останнього відповідних доказів. Суд першої інстанції повинен був розглянути таке клопотання та надати оцінку долученим документам, і в залежності від оцінки поданих доказів здійснити розподіл судових витрат на послуги адвокати або ж відмовити у стягненні таких витрат за їх необґрунтованістю.

Поряд з тим, суд першої інстанції помилково відмовив і у прийнятті додаткового рішення, чим порушив права позивача на відшкодування судових витрат.

З заявою про ухвалення додаткового рішення ТзОВ «Альфабуд» звернулося до суду першої інстанції 05 червня 2018 року, відтак, розгляд такої заяви повинен здійснюватися у відповідності до Господарського процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.ч.2,3 ст.244 ГПК України).

Слід зазначити, що суд першої інстанції не призначив до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, при цьому, без повідомлення сторін постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів враховує положення ч.4 ст.244 ГПК України, якими передбачено право суду на виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання, однак, яка не надає суду право розглянути таку заяву без її прийняття та призначення до розгляду (шляхом постановлення відповідної ухвали), а відтак і неповідомлення іншої сторони про подану до суду заяву, оскільки в процесуальному законодавстві відсутні вимоги щодо надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права та порушує право ОСОБА_1 міської ради на подання заперечень на заяву позивача.

Щодо суті вимоги заяви ТзОВ «Альфабуд» про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь заявника 5 000 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.44 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи та подачі позивачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№83/08 від 14 серпня 2017 року) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру» (ч.3 ст.48 ГПК України).

Поряд з тим, у п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі №909/561/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №174 від 02 серпня 2010 року в редакції позивача. Поряд з цим, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» 1 600 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долучених позивачем до клопотання доказів, 05 травня 2017 року між ТзОВ «Альфабуд» (в тексті договору замовник) та адвокатом ОСОБА_6 (в тексті договору виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання щодо надання консультацій та розяснень чинного законодавства України, виконання робіт по підготовці всіх документів, що стосуються взаємовідносин замовника та ОСОБА_1 міської ради стосовно оренди земельної ділянки, кадастровий номер 140010089, яка знаходиться по вул. Незалежності, 130.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги оплата по даному договору здійснюється в готівковому порядку з розрахунку 400 грн. за одну годину роботи на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг). Оплата по даному договору здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження надання адвокатських послуг позивач, крім копії договору, подав суду копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19 червня 2017 року на суму 5 000 грн. У вказаному акті є посилання на договір від 05 травня 2017 року та номер справи 909/561/17. Згідно з зазначеним актом адвокатом виконано наступні роботи: - попереднє опрацювання матеріалів; опрацювання законодавчої бази та судової практики щодо спірних правовідносин; - підготовка документів у порядку досудового врегулювання спірних правовідносин; - написання позовної заяви (справа №909/561/17).

Також позивач долучив до клопотання копію квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 19 червня 2017 року на суму 5 000 грн.

Розглянувши подані позивачем докази та матеріали справи в цілому, колегія суддів дійшла висновку про неспіврозмірність заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн. з наданими адвокатом послугами.

Виходячи з норм ч.3 ст.48, ч.6 ст.49 ГПК України, ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04, п.269) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на те, що згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 19 червня 2017 року на суму 5 000 грн. адвокатом здійснено лише підготовку документів у порядку досудового врегулювання спірних правовідносин та написання позовної заяви з попереднім опрацюванням матеріалів, законодавчої бази та судової практики, колегія суддів дійшла висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу (послуги адвоката).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на наведене вище, апеляційну скаргу ТзОВ «Альфабуд» слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі №909/561/17 скасувати, заяву ТзОВ «Альфабуд» про ухвалення додаткового рішення задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь ТзОВ «Альфабуд» - 3 000 грн. у відшкодування витрат на послуги адвоката.

Поряд з цим, у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь апелянта слід стягнути судовий збір в розмірі 1 057,20 грн. пропорційно задоволених витрат.

Керуючись ст.ст.244, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року у справі №909/561/17 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» про ухвалення додаткового рішення у справі №909/561/17 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (48301, Тернопільська область, Монастириський район, місто Монастириська, вул. Шевченка, 15, ) 3 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (48301, Тернопільська область, Монастириський район, місто Монастириська, вул. Шевченка, 15, ) 1 057,20 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали справи №909/561/17 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 12.11.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Мирутенко О.Л.