ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Дніпро Справа № 20/156-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), постановлену у м. Дніпро 28.08.2018р. о 18.20. (дата складання повного тексту ухвали - 29.08.2018) у справі № 20/156-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 45773,88 грн.

з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. не було виконано через не вчинення державним виконавцем необхідних та своєчасних дій у виконавчому провадженні, зокрема не проведення перевірок майнового стану боржника, розшуку боржника та його майна, чому судом першої інстанції не було надано належної оцінки та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі № 20/156-09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.10.2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 20/156-09 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 20/156-09 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі № 20/156-09, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.11.18р.

Новокодацький ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на вчинення державних виконавцем усіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження боржника та його майна, які не надали результату та з незалежних від державного виконавця причин не призвели до виконання судового рішення.

Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

12.11.2018р. до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників позивача та відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 20/156-09 позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 32964,62 грн. - основного боргу, 2898,08 грн. - пені, 2 124,65грн.- інфляційні втрати, 340,29 грн. - 3% річних, 744,62 грн. - штраф, 457,62 грн.- витрати на оплату державного мита, 118,00грн.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що 22.06.09р. на видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 у справі № 20/156-09.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено Позивача у справі № 20/156-09 (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/156-09 виданим 22.06.09р. Господарським судом Дніпропетровської області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

У червні 2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р., у якій скаржник просив суд:

- визнати дії Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р., виражені у винесенні постанови від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. Стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. Стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період з 02.03.18р. по 04.06.18р. неправомірною бездіяльність Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р., у зв'язку з недотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р.;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р.;

- стягнути з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн. згідно Договору №15-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набув чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтєю 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009р. по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу.

14.11.2014 Ленінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати місцезнаходження боржника не виявилось можливим, а здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 по справі № 20/156-09 визнано недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.11.2014 про повернення наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009 стягувачеві. Визнано незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового виконання наказу (дублікату наказу) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009.

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі № 20/156-09, а скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі 20/156-09 від 22.06.2009 задоволено частково; визнано незаконними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області під час виконання вказаного наказу, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження № 43880815 на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відновити виконавче провадження № 43880815 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009.

22.06.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП № 43880815) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 по справі № 20/156-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс " 39 647,88 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2017 частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" та визнано незаконною бездіяльність Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/156-09 від 22.06.2009; відхилені вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності органу ДВС саме у заявлений скаржником період з 06.07.2016 по 11.02.2017.

Отже, судом надана правова оцінка законності дій (бездіяльності) державного виконавця Новокодацького (Ленінського) ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у вказаному виконавчому провадженні у період з 06.07.2016 по 21.03.2017.

Також ухвалою господарського суду від 15.03.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено.

Під час розгляду вищенаведеної скарги господарським судом надана правова оцінка законності дій (бездіяльності) державного виконавця Новокодацького (Ленінського) ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 у період з 21.03.2017.

Постановою Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.06.18р. повернуто наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Новокодацьким ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області долучені до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 43880815, згідно з якими у період з 22.03.2017 державним виконавцем здійснено наступні запити та отримано наступні відповіді.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.04.2017 № 0.64-12357/0/15-17, наданої на запит державного виконавця від 20.03.2017 № 7150/5, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", відомостей про перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних немає.

Відповідно до листа № 1201/6483 від 11.04.2017 Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області за обліками ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно з відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 24.04.2017 № 12.1.14-3924-17 на запит державного виконавця від 10.03.2017 № 6158/5 за ОСОБА_2 повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.07.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит № 29905535 від 31.07.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обілку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 01.08.2017 № на запит № 29905536 від 31.07.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 31.07.2017 № № , на запити від 31.07.2017 № № 2990550, 29905529 інформацію (за параметрами пошуку: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.08.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит № 30936837 від 12.09.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обілку в органах ДПС не перебуває.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № на запит № 30936838 від 12.09.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 12.09.2017 № № , на запити від 12.09.2017 № № 30936824, 30936823 інформацію (за параметрами пошуку: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

02.11.2017 державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна, а саме: автомобіль Opel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_6, що належить боржнику ОСОБА_2.

Крім того 02.11.2017 державним виконавцем повторно здійснені наступні запити: № 54037/5 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області; № 54039/5 до Державної міграційної служби; № 54040/5 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; № 54041/5 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості; № 54045/5 до Міністерства доходів і зборів України; № 54046/5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; № 54061/5 до Державної авіаційної служби України; № 54062/5 до ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин"; № 54063/5 до ДП "Держреєстри України; № 54084/5 до Територіального управління у Дніпропетровській; області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; № 54086/5 до Сектору представництва у Дніпропетровській області Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва; № 54087/5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; № 54088/5 до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; № 54089/5 до Держслужби інтелектуальної власності України; № 54121/5 до ДП "Національні інформаційні системи".

Відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 20.11.2017 № 12/11-3620 на обліку в центрах зайнятості м. Дніпро та Дніпропетровської області ОСОБА_2 не перебуває.

Згідно із відповіддю Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 15.11.2017 № 12.1.14-12276-17 за ОСОБА_2 повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2017 № 828/11-11 в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ОСОБА_2, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Листом від 24.11.2017 № 5375/08.2.11 ДП "Національні інформаційні системи" надало повний витяг з реєстру довіреностей.

Згідно наданих відомостей станом на 30.01.2018 за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України за запитом по фізичній особі ОСОБА_2, та запитом по фізичній особі з ІПН НОМЕР_5 наявний ТЗ Opel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 25.11.1995.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит № 32485028 від 02.11.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 02.11.2017 № на запит № 32485029 від 02.11.2017 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржника - фізичної особи ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України від 02.11.2017 №№ , на запити від 02.11.2017 №№ 32485027, 32485026 інформацію (за параметрами пошуку: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

За даними Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 05.02.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника.

05.02.2018 державним виконавцем повторно здійснені наступні запити: № 4117/5 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області; № 4118/5 до Держслужби інтелектуальної власності України; № 4119/5 до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; № 4120/5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; № 4121/5 до Сектору представництва у Дніпропетровській області Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва; № 4122/5 до Територіального управління у Дніпропетровській; області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; № 4123/5 до ДП "Держреєстри України; № 4125/5 до Державної авіаційної служби України; № 4126/5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; № 4127/5 до Міністерства доходів і зборів України; № 4128/5 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості; № 4129/5 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; № 4130/5 до Державної міграційної служби;

Також, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06.02.2018 направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи, а саме ОСОБА_2, який навмисно не виконує рішення суду, яке отримано Новокодацьким відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Управління національної поліції у Дніпропетровській області 07.02.2018, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до інформації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 14.02.2018 № 40-302-105) встановлено, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття та експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, ведення якого розпочато з 20.05.2011 інформація щодо видачі/реєстрації ОСОБА_2, як замовнику будівництва, документів, які мають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом відсутня; за інформацією Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції, в реєстраційних записах інформація про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів ОСОБА_2 відсутня.

Згідно із відповіддю Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 21.02.2018 № 12-04-648 ОСОБА_2 на обліку в центрах зайнятості не перебуває.

За інформацією, наданою Державним підприємством "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( лист від 15.02.2018 № 135/11-11) в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ОСОБА_2, оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

Згідно відповіді обласного довідкового адресного бюро від 06.12.2017 боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12.03.2018 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

З вищенаведеного вбачається, що постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна, а саме: автомобіль Opel Omega, 1987р.в. державний номер НОМЕР_6, що належить боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено 02.11.2017р., а подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 12.03.2018р.

Таким чином, повернення стягувачу виконавчого документа здійснено державним виконавцем до спливу річного строку на розшук боржника та належного йому транспортного засобу, встановленого п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто всупереч зазначеній нормі та передчасно.

Відсутні в матеріалах справи і докази, які б свідчили про виконання державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 02.03.18р. по 04.06.18р. вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо періодичності перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин апеляційний суд вважає скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

Враховуючи усе вищевикладене та приписи ст.ст. 275, 277 ГПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати, як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Згідно з ст.ст. 126, 129, 344 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. та витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом скарги у суді першої та апеляційної інстанції, у сумі 2500,00грн. (700,00грн. + 1800,00грн.), що підтверджується матеріалами справи, слід покласти на Новокодацький ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 20/156-09 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. - задовольнити.

Визнати дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р., котрі виразились у винесенні постанови від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/156-09 від 22.06.09р. стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

Визнати недійсною та скасувати постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.06.18р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати за період з 02.03.18р. по 04.06.18р. неправомірною бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р., у зв'язку з недотриманням строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43880815 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р. з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/156-09 від 22.06.09р.

Стягнути з Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби та поданням апеляційної скарги у сумі 4262,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 13.11.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька