ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 Справа № 908/2385/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Ярешко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» про забезпечення позову

Позивач (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший дім» (65125, м. Одеса, вул. Осіпова, буд. 10; поштова адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 75а)

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-Сталь» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» про забезпечення позову, з вимогою вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на кошти у розмірі 53795,07 грн., з яких 49774,83 грн. основний борг, 2258,24 грн. пеня, 1762,00 грн. судовий збір, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-Сталь» () № 9 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 380805.

Заява мотивована таким. ТОВ «Перший дім», відповідно до перелічених видаткових накладних, поставлено ТОВ «МТК-Сталь» товар на загальну суму 52055,56 грн. Але, ТОВ «МТК-Сталь» не виконало свого зобовязання зі сплати за поставлений товар у повному обсязі. Заборгованість за поставлений товар становить 49774,83 грн. Так як у добровільному порядку врегулювати спір з ТОВ «МТК-Сталь» не вдалося, ТОВ «Перший дім» має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу, ціна позову 52033,07 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Для можливості забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача ТОВ «МТК-Сталь», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, заявник ТОВ «Перший дім» готове виконати вимогу суду щодо зустрічного забезпечення у спосіб внесення грошової суми на депозитний рахунок суду, або в інший спосіб, встановлений судом, у випадку його вимоги до ТОВ «Перший дім», що звернулося із заявою про забезпечення позову. Зазначає, що ТОВ «Перший дім» неодноразово зверталося до ТОВ «МТК-Сталь» з вимогою сплатити заборгованість, але боржник не зважав на вимоги про сплату коштів. У телефонному режимі представник ТОВ «МТК-Сталь» повідомив, що, якщо ТОВ «Перший дім» звернеться до суду для стягнення заборгованості з їх підприємства, вони переведуть в готівку наявні грошові кошти на рахунках та не компенсують заборгованість. ТОВ «МТК-Сталь» ухиляється від виконання своїх обовязків, передбачених укладеним між сторонами договором поставки. Заявник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «МТК-Сталь», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заява обґрунтована ст.ст. 66, 67, 138 ГПК України.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, в тому числі і дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо. Саме лише посилання заявника на те, що представник ТОВ «МТК-Сталь» у телефонному режимі заявив про можливість переведення у готівку наявних грошових коштів, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом, наведені обставини заявником не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, у заяві вказано про невиконання ТОВ «МТК-Сталь» у повному обсязі зобовязання зі сплати за поставлений товар. З наведених сум поставки та суми заборгованості вбачається, що ТОВ «МТК-Сталь» здійснювало часткову оплату поставленого товару.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» про забезпечення позову слід відмовити.

Судовий збір за подання заяви відноситься на заявника.

Стосовно нормативного обґрунтування заяви ст.ст. 66, 67 ГПК України суд зазначає, що вказані статті чинного Господарського процесуального кодексу визначають поняття свідка у господарському процесі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана 13.11.2018 р.

Суддя О.В. Ярешко