ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/611/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018

суддя Алексєєва А.П.

час та місце ухвалення рішення: 11:00 год., м. Миколаїв

повний текст складено 27.07.2018

по справі № 915/611/18

за позовом ОСОБА_2 аграрно-промислового підприємства «Колос»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

про стягнення 48 772,60 грн.

ВСТАНОВИВ

18 червня 2018 року до Господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_2 аграрно-промислове підприємство «Колос» (далі ПАПП «Колос»), із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі ТОВ «Імперія-Агро») в якому просило стягнути з відповідача ТОВ «Імперія-Агро» на користь позивача ПАПП «Колос» загальну суму у розмірі 48 772,60 грн., з яких сума заборгованості за непоставлений товар 48 150,00 грн., 3% річних 237,40 грн.; інфляційні витрати 385,20 грн., та понесені витрати судового збору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 позовні вимоги ПАПП «Колос» задоволено; стягнуто з ТОВ «Імперія-Агро» на користь ПАПП «Колос» 48 150,00 грн. - заборгованість за непоставлений товар, 237, 40 грн. - 3% річних; 385,20 грн. - інфляційні витрати, та 1762,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 у справі №915/611/18 повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній часині або змінити рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

ТОВ «Імперія Агро», зазначає, що судом першої інстанції не було враховане те, що у відповідача на момент поставки товару зазначений в специфікаціях до договору була важлива причина невиконання договірних зобовязань, оскільки таке невиконання умов договору поставки сталося через рейдерський захват складів ТОВ «Імперія Агро» ТАСкомбанком, у звязку з чим склади було заблоковано.

Крім того, ТОВ «Імперія Агро» зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення річних та інфляційних нарахованих на суму непоставленого товару помилково задоволені судом першої інстанції, оскільки згідно вимоги позивача від 10.05.2018, яка була отримана відповідачем 22.05.2018 позивач фактично відмовився від поставки товару та просив саме повернення суми попередньої оплати, тобто обовязок у відповідача після отримання вимоги щодо поставки товару відсутній, а звідси і відсутні підстави для нарахування річних та інфляційних.

У звязку з чим скаржник вважає, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №915/611/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 915/611/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу № 915/611/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Призначено розгляд справи № 915/611/18 до розгляду на 14.11.2018 о 12:00 год.4. Встановлено строк ТОВ «Імперія-Агро» для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

17.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАПП «Колос» в якому відповідач просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Імперія-Агро».

В судове засідання 14.11.2018 представники сторін не зявились.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що не оспорюється сторонами та підтверджено при апеляційному розгляді справи, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», як постачальником, та ОСОБА_2 аграрно-промисловим підприємством «Колос» як покупцем, було укладено договір купівлі продажу у спрощеному способі, всі умови були узгоджені у рахунку на оплату №1992 від 23.02.2018.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума товару за даною специфікацією склала 369 150,00 грн,

Згідно рахунку-фактури № 1992 від 23.02.2018, за товар карбамід імп., кількістю 34,5 т. підлягає сплаті 369 150,00 грн., до 26.02.2018. Позивачем ОСОБА_2 аграрно-промисловим підприємством «Колос» як покупцем рахунок було сплачено у повному обсязі 23.02.2018, що підтверджує виписка АТ «ОСОБА_3 Аваль» № НОМЕР_1.

Як вбачається з видаткової накладної від 05.04.2018 № 3490 відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», поставив карбамід укр. кількістю 30 тон.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою досудового врегулювання спору, 10.05.2018 позивач ПАПП «Колос» надіслав відповідачу вимогу від 03.05.2018 про повернення протягом 7 днів з дня отримання вимоги грошових коштів у сумі 48 150,00, зазначена вимога отримана ТОВ «Імперія Агро» 22.05.2018.

Матеріали справи не містять доказів повернення грошових коштів відповідачем, факт неповернення попередньої оплати ним не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини першої статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно на свій вибір: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

10.05.2018 позивач ПАПП «Колос» надіслав відповідачу вимогу від 03.05.2018 про повернення протягом 7 днів з дня отримання вимоги грошових коштів у сумі 48 150,00, зазначена вимога отримана ТОВ «Імперія Агро» 22.05.2018.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 48 150,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, не може бути прийнято судовою колегією до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у відповідача на момент поставки товару зазначений в специфікаціях була важлива причина невиконання договірних зобовязань, оскільки таке невиконання умов договору поставки сталося через рейдерський захват складів ТОВ «Імперія Агро» ТАСкомбанком, у звязку з чим склади було заблоковано.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Отже, відповідач при здійсненні своєї господарської діяльності, укладаючи спірний договір приймав на себе певні економічні ризики, в тому числі ризик неможливості виконання зобов'язань за договором.

Що стосується тверджень апелянта, щодо стягнення річних та інфляційних нарахованих на суму непоставленого товару помилково задоволені судом першої інстанції, оскільки згідно вимоги позивача від 03.05.2018, яка була отримана відповідачем 22.05.2018 позивач фактично відмовився від поставки товару, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем здійснено нарахування індексу інфляції на суму боргу в розмірі 48 150,00 грн. за період з квітня по червня 2018 року.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зобовязання в розумінні положень 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України повинні виконуватися належним чином.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не містить достатніх правових обґрунтувань щодо необґрунтованості прийнятого оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 у справі № 915/611/18 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжного доручення № 217 від 15.08.2018 через ПАТ «МТБ» ОСОБА_3 у сумі 2643,00 грн., а саме рахунок отримувача, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Одеського апеляційного господарського суду (Довідка Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018).

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 217 від 15.08.2018 доданого до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору на суму 2643,00 грн., останнє не містить відмітки банку про проведення платежу.

Враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.10.2018 у справі № 916/3256/17, що суд встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162, 164, 172 ГПК України, здійснює розгляд справи по суті, а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, розподіляє за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 ГПК України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Водночас інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду.

У звязку з чим з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 643 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018 у справі № 915/611/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро».

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (ідентифікаційний код 35472893) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у м. Одесі/22030101; код отримувача 38016923; рахунок: 2017) 2 643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2018.

Головуючий суддя: І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко