РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/11549/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" (03164, м.Київ, вул.Підлісна, 1, офіс 38Б, код ЄДРПОУ 3922043)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно Груп" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський,108,корп.2,оф.2, )

про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів 28 903,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно Груп" про стягнення 28 903,00 грн., сплачених по рахунках № 540 від 06.08.2018, № 541 від 06.08.2018 в якості орендних платежів по договору оренди № 0808/1 від 06.08.2018, який відповідачем погоджений та підписаний не був.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2018 електронним листуванням з метою оренди майна відповідача позивачем було отримано від відповідача проект договору оренди № 0808/1 від 06.08.2018 та рахунки № 541 від 06.0.2018 на суму 12 903 грн. та № 540 від 06.08.2018 на суму 16000,00 грн., в подальшому позивачем було 08.08.2018 підписано примірник договору та здійснено безготівкове перерахування коштів на рахунок орендодавця всього у сумі 28 903,00 грн. за платіжним дорученням № 3933 від 08.08.2018. Позивач стверджує, що після отримання оплати відповідач договір оренди № 0808/1 від 06.08.2018 не підписав, зобов'язання щодо передачі майна в оренду не здійснив, тому враховуючи, що вказаний договір є неукладеним, сплачені кошти підлягають поверненню платнику в порядку ст.1212 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.09.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що відповідачем здійснені дії щодо підготовки майна до передачі позивачу, проте враховуючи помилку у вартості послуг позивача було повідомлено про необхідність доплати, у відповідь на вказану вимоги останнім висловлено прохання повернути кошти. Вказує, що враховуючи підписання позивачем договору та сплату коштів, не погоджується із доводами щодо того, що договір між сторонами не укладено, вважає, що договір № 0808/1 від 06.08.2018є дійсним та потребує повного виконання.

19.10.2018 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якій відхиляє доводи відповідача.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач вказує, що 06.08.2018 за домовленістю сторін щодо оренди позивачем у відповідача майна, ТОВ "Інтертехно Груп" електронною поштою було надіслано ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" проект договору оренди № 0808/1 та рахунки на оплату рахунки № 541 від 06.0.2018 на суму 12 903 грн. та № 540 від 06.08.2018 на суму 16000,00 грн.

08.08.2018 позивачем в особі директора Семирин Дениса Віталійовича, що діє на підставі Статуту, був підписаний Договір оренди № 0808/1 та додатки до нього, у т.ч. Специфікацію № 1 (додаток № 3), відповідно до якої визначено майно, що передається в оренду: Автонавантажувач Toyota 6FGF25, 1997 р.в., вартістю 361 680,00 грн, розмір орендної плати 16 000,00 грн. Копія вказаного правочину, підписаного позивачем в односторонньому порядку долучена до матеріалів справи.

Також позивач на підставі вищевказаних рахунків за платіжним дорученням № 3933 від 08.08.2018 перерахував на рахунок ТОВ "Інтертехно Груп" кошти у сумі 28 903,00 грн. з призначенням платежу «за оренду авто навантаж. зг. рах. № 540,541 від 06.08.2018».

Позивач стверджує, що оскільки договір оренди № 0808/1 від 06.08.2018 не підписаний відповідачем і останнім не здійснені дії щодо передачі майна в оренду, то вказаний правочин є неукладеним, а сплачені кошти у сумі 28 903, 00грн. безпідставно перераховані відповідачу.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує викладених позивачем обставин, пояснює, що сторонами помилково вказана сума наданих послуг без ПДВ, тому очікуючи доплату техніка в оренду позивачу не була надана, враховуючи підписання договору позивачем та сплатою коштів, договір оренди № 0808/1 від 06.08.2018 є дійсним та підлягає виконанню, проти вимог про повернення коштів заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. № 274 від 21.08.2018 про повернення коштів в сумі 28 903,00 грн. у строк до 23.08.2018. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проаналізувавши спірні правовідносини сторін, надані докази, норми чинного законодавства, що підлягають застосуванню, судом встановлено, що договір оренди № 0808/1 від 06.08.2018 є неукладеним.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

Згідно платіжного доручення № 3933 від 08.08.2018 позивач перерахував на рахунок ТОВ "Інтертехно Груп" кошти у сумі 28 903,00 грн. з призначенням платежу «за оренду авто навантаж. зг. рах. № 540,541 від 06.08.2018.», жодних посилань на договір № 0808/1 вказаний платіжний документ не містить.

Доказів вчинення відповідачем дій щодо передачі/наміру передачі майна в оренду, суду не надано.

Крім того, листуванням сторін засобами електронного зв'язку, копії яких додані до справи, також підтверджується недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, у т.ч. ціни.

На підтвердження своїх доводів про повне виконання договору № 0808/1 від 06.08.2018 відповідачем не надано примірника правочину підписаного зі сторони ТОВ "Інтертехно Груп" уповноваженою особою.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Факт набуття відповідачем коштів у сумі 28 903,00 грн. в якості оплати за послуги згідно рахунків № 540, №541 від 06.08.2015 підтверджується матеріалами справи та поясненям відповідача.

Докази виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо передачу в оренду майна, підписання сторонами договору, акту приймання-передачі майна в оренду, що було б підставою для утримання відповідачем спірної суми коштів, у матеріалах справи відсутні.

Доказів повернення відповідачем суми 28 903,00 грн., в тому числі в установлені ч.2 ст. 530 ЦК України строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено підстав утримання спірної суми коштів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про повернення 28 903,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно Груп" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський,108, корп.2, оф.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" (03164, м.Київ, вул.Підлісна, 1, офіс 38Б, код ЄДРПОУ 3922043) 28 903 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 00 коп. боргу, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 09.11.2018

Суддя О.М.Ярмак