ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1722/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 р.

( суддя Макаренко Т.В., повний текст ухвали складено 14.08.2018 р. )

прийнятої за результатами розгляду скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро"

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,

поданої у справі № 912/1722/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро",

Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації,

м. Олександрія,

Головківської сільської ради Олександрійського району

Кіровоградської області,

Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив: заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Олександріському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9005, загальною площею 21,1163 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" про забезпечення позову, шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам відділу у Олександріському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9005, загальною площею 21,1163 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

До Господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, поданої у справі № 912/1722/18, в якій заявник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 20.07.2018 р. повідомлення № 8977/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1722/18 від 10.07.2018 р. стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 20.07.2018 р. № 8977/02.1-26; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1722/18 від 10.07.2018 р.; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 20.07.2018 р. повідомлення № 8977/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1722/18 від 10.07.2018 р. стягувачу без прийняття до виконання та визнати неправомірними повідомлення від 20.07.2018 р. № 8977/02.1-26; Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1722/18 від 10.07.2018 р. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 р. скасувати. Крім того апелянт просив відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 р. року, ухвалену суддею Макаренко Т.В.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі, Скаржник, зазначає на те, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: боржником визначено державних кадастрових реєстраторів відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровдградській області, а не конкретну посадову особу із зазначенням її прізвища, імя та по батькові, а також не зазначено строк предявлення до виконання. Скаржник вважає, що невідповідність ухвали про забезпечення позову вимогам до виконавчого документа є підставою для її повернення стягувачу без прийняття до виконання в порядку, визначеному п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 912/1722/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийнято до свого провадження справу № 912/1722/18 за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018р.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, апеляційну скаргу підтримав, просить апеляційний господарський суд її задовольнити.

В письмових поясненнях Олександрійської районної державної адміністрації, які надійшли до апеляційного суду, Третя особа просить розглядати апеляційну скаргу на розсуд суду за відсутністю її представника.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представники сторін та органу Державної виконавчої служби не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представник вказаних осіб.

У судовому засіданні 20.11.2018р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані ( якщо вони відомі суду чи іншому органу ( посадовій особі ), що видав виконавчий документ ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

В ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 р. у даній справі боржником зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Зазначено адресу відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, крім того ухвала містить адресу та ідентифікаційний код Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Визначення державного кадастрового реєстратора сформульовано в ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр", відповідно до якої встановлено його спеціальний статус у сфері державної реєстрації земельних ділянок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, державний кадастровий реєстратор - це посадова особа, яка здійснює всі необхідні дії з ведення Державного земельного кадастру.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти дії не конкретній фізичній особі, а посадовій особі, яка в силу норм закону наділена певними спеціальними повноваженнями.

Ч. 6 ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Державний кадастровий реєстратор є державним службовцем, посадовою особою із визначеними законом повноваженнями.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець не був позбавлений можливості за потреби з'ясувати прізвища, ім'я, по батькові осіб, які являються державними кадастровими реєстраторами відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області станом на момент виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06. 2014 р. у справі № 6-62цс14.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення рішення до виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 р. у справі №912/1722/18, вона є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, вищезазначеними нормами законодавства встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що незазначення в ухвалі від 10.07.2018 р. конкретного строку, в межах якого ухвалу може бути пред'явлено до виконання, не є перешкодою для прийняття такої ухвали до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

17.07.1997р. Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно ст. 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

У справі "Сьорінг проти Об'єднаного Королівства Великої Британії" Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п.1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010р.)

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, формальні підстави, викладені у повідомленні від 20.07.2018 р. №8977/02.1-26 фактично призвели до порушення державним виконавцем вимог ст. 144 ГПК України та порушення прав ТОВ "Агрофірма "ДимПро".

Згідно ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 20.07.2018 р. повідомлення № 8977/02.1-26 про повернення виконавчого документу - ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1722/18 від 10.07.2018 р. стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

Таким чином, скарга ТОВ "Агрофірма "ДимПро" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/1722/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному зясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 129, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі №912/1722/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 21.11.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна