УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/18996/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (м. Київ)

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (м. Київ)

Про стягнення 11.314.857,89 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення 19 553 716,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.17. у справі № 910/18996/16 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 17.822.088,70 грн. та судовий збір в розмірі 188.395,17 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.17. вказане рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 10.996.196,98 грн. та судовий збір в розмірі 122.312,96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.17. вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/2003 від 05.07.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/18996/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 25.07.17.

В судовому засіданні 25.07.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.07.17. було оголошено перерву до 29.08.17.

В судовому засіданні 29.08.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 29.08.17. оголошено перерву до 31.08.17.

31.08.17. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмові пояснення, в яких Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації проти позову заперечує, а також заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи, надає власний перелік питань для експертної установи.

В судовому засіданні 31.08.17. позивачем та відповідачем підтримано призначення експертизи по справі № 910/18996/16 за власним переліком питань, поданим кожною зі сторін.

Третя особа в судове засідання 31.08.17. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 31.08.17. клопотання про призначення у справі № 910/18996/16 судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/18996/16 судової експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.17. зупинено провадження у справі № 910/18996/16 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

23.04.18. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів № 1041/10101 від 18.04.18. за результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.18. поновлено провадження у справі № 910/18996/16, постановлено розгляд справи № 910/18996/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.18.

17.05.18. та 05.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.06.18., 12.06.18.

08.06.18. представником позивача подано клопотання про виклик експерта Бойко Ю.В. в судове засідання та надання вказаним експертом усних пояснень стосовно не взяття до уваги експертами додаткових угод, укладених між позивачем та контрагентами.

11.06.18. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11.314.857,89 грн. збитків. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача: витрати по сплаті судового збору в сумі 188.395,17 грн., витрати за проведення двох судових експертиз в сумі 50.000,00 грн. та 99.850,00 грн., 100.000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом в судовому засіданні 12.06.18., внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

12.06.18. відповідачем подано клопотання про виклик експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В. до суду для надання пояснень щодо висновку № 1041/10101 за результатами судової експертизи в даній справі, в якому викладено перелік питань.

12.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.06.18.

18.06.18. відповідачем поданий відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він позовні вимоги не визнає, заперечує проти покладення на нього судового збору, витрат за проведення двох судових експертиз, витрат на оплату юридичних послуг.

В зв'язку з необхідністю надання експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/18996/16 висновком за результатами проведення судової експертизи, суд 21.06.18. дійшов висновку про виклик в судове засідання експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В. для надання роз'яснень щодо наданого ними висновку та надання відповідей на питання сторін, про що прийняв відповідну ухвалу.

Крім вказаного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.18. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18996/16 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.07.18.

12.07.18. судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. подано письмові роз'яснення з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/18996/16 висновком за результатами проведення судової експертизи.

12.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.07.18.

17.07.18. судовими експертами подано заяву про виправлення технічної помилки у Висновку експертів від 18.04.18. № 1041/10101 за результатами судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/18996/16.

20.07.18. відповідачем подано заперечення на пояснення судових експертів.

В судовому засіданні 26.07.18. суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/18996/16 повторної судової експертизи (комісійної), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи, про що судом було постановлено відповідні ухвали.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.18. ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.07.18. у справі № 910/1996/16 змінено, виклавши п. 1 резолютивної частини в такій редакції:

"Призначити по справі № 910/18996/16 повторну судову експертизу (комісійну), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" збитків (упущеної вигоди) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації у зв'язку з непродовженням відповідачем строку дії ліцензій позивача на надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського телефонного зв'язку з використанням лише ІР-телефонії серії АБ№222866 та серії АБ222865 за:

договором №UZ/KrDSS-VTS-04.2009-ПШ09702НЮ від 30.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ/KhDS-VTS-24.04.09-ПШ09696/НЮ від 29.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZps-VTS-03.2009-ПШ-09591/НЮ від 10.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-UZ-VTS-1/2009/П/Ш09666/НЮ від 23.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-CSS-VTS.03/2009 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Центральна станція зв'язку" Державної адміністрації залізничного транспорту України за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ-01.06 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Господарська служба за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

- у разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

- чи підтверджується документально факт отримання доходу позивачем протягом 01.06.2011 - 27.07.2015 від діяльності, пов'язаної із ліцензією серії АБ№ 222865 та ліцензією серії АБ№ 222866, якщо так, то в якому розмірі, від яких договорів, що вказані в довідці ТОВ "Євротранстелеком" від 13.11.2013 №1132, та від Договору № UZ-01.06 від 01.06.2009 між ТОВ "Євротранстелеком" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Господарська служба, що не вказаний в довідці ТОВ "Євротранстелеком" від 13.11.2013 №1132?

- чи підтверджується документально факт отримання доходу позивачем від діяльності, пов'язаної з ліцензією серії АБ№ 222865 та ліцензією серії АБ№ 222866, протягом 2014 та 2015 років, в сумі 6 458 968 грн. від надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, у тому числі міжміського, міжнародного та від взаєморозрахунків з операторами телекомунікацій за транзит трафіка?.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи за матеріалами справи № 910/18996/16.

У відповідності до вказаного клопотання судовий експерт просить надати наступні додаткові документи (оригінали або належним чином завірені копії):

- відомості про тарифи та ціни, первинні документи (рахунки на оплату послуг, виписки банку, акти наданих послуг), документи зведеного бухгалтерського обліку (реєстри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів та договорів), акти звірки взаємних розрахунків та фінансової звітності за період 01.06.2011 - 27.07.2015, що відображають господарські операції, пов'язані із ліцензією серії АБ № 222865 та ліцензією серії АБ № 222866 від договорів, що вказані в довідці ТОВ «Євротранстелеком» від 13.11.2013 № 1132 та від Договору № UZ-01.06 від 01.06.2009 між ТОВ «Євротранстелеком» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» Господарська служба, що не вказаний в довідці ТОВ «Євротранстелеком» від 13.11.2013 № 1132;

- відомості про тарифи та ціни, первинні документи (рахунки на оплату послуг, виписки банку, акти наданих послуг), документи зведеного бухгалтерського обліку (реєстри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів та договорів), акти звірки взаємних розрахунків та фінансової звітності за період 2014 та 2015 років що відображають господарські операції, пов'язані із ліцензією серії АБ № 222865 та ліцензією серії АБ № 222866 від надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, в тому числі міжміського, міжнародного та від взаєморозрахунків з операторами телекомунікацій за транзит трафіка.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998. № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/18996/16.

2. Зобов'язати позивача у строк до 06.12.18. включно надати суду:

- відомості про тарифи та ціни, первинні документи (рахунки на оплату послуг, виписки банку, акти наданих послуг), документи зведеного бухгалтерського обліку (реєстри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів та договорів), акти звірки взаємних розрахунків та фінансової звітності за період 01.06.2011 - 27.07.2015, що відображають господарські операції, пов'язані із ліцензією серії АБ № 222865 та ліцензією серії АБ № 222866 від договорів, що вказані в довідці ТОВ «Євротранстелеком» від 13.11.2013 № 1132 та від Договору № UZ-01.06 від 01.06.2009 між ТОВ «Євротранстелеком» та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» Господарська служба, що не вказаний в довідці ТОВ «Євротранстелеком» від 13.11.2013 № 1132;

- відомості про тарифи та ціни, первинні документи (рахунки на оплату послуг, виписки банку, акти наданих послуг), документи зведеного бухгалтерського обліку (реєстри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів та договорів), акти звірки взаємних розрахунків та фінансової звітності за період 2014 та 2015 років що відображають господарські операції, пов'язані із ліцензією серії АБ № 222865 та ліцензією серії АБ № 222866 від надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, в тому числі міжміського, міжнародного та від взаєморозрахунків з операторами телекомунікацій за транзит трафіка.

3. Зупинити провадження у справі № 910/18996/16 на час проведення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.11.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко