СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа № 922/1592/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. № 278 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року у справі №922/1592/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст складено 13.09.2018)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 454386,73 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2018 в розмірі 454386,73 грн, яка складається з: спожитої електричної енергії (технологічні втрати (платні) в розмірі 355274,96 грн (тарифна складова - 296062,47 грн, ПДВ 20% - 59212,49 грн), пені в розмірі 55786,02 грн, 3% річних в розмірі 9564,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 33761,60 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України, м. Київ.

В вересні 2018 року до господарського суду звернувся відповідач з клопотаннями про призначення у справі судової експертизи (вх. №№ 25751, 25881).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 клопотання відповідача (вх. №№ 25751, 25881 від 06.09.2018) про призначення у справі № 922/1592/18 судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

- Яким чином здійснюється розподіл втрат електричної енергії між сторонніми споживачами, які передбачені схемами постачання та розподілу електричної енергії згідно з додатком 3.3 договору №1.01 та у відповідності до п. 6.28 ПКЕЕ, зокрема, КП "Жилкомсервіс", МПП "Вітал", ХОКП "Дріт", Харківський обласний центр гідрометеорології (станція Озерна), ПрАТ "ВФ "Україна", с. Кочеток, ПП "Тихий Д.С.", ТОВ "Лайфсел", ПП "Шевченко" та не передбачені схемами електричної енергії, зокрема, шість приєднань до підстанції Кочеток до підстанції В'яловський гідровузол, в тому числі: ПАЛ "Київстар", ПАТ "МТС "Україна" та три лінії сторонніх споживачів до підстанції 110/35/10кВ "Насосної станції III підйому", чотири лінії сторонніх споживачів "Роздольє", "Родина", "Комплекс" та "КНС №1", що живлять об'єкти КП "Тепловодосервіс"?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/1592/18.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/1592/18 зупинено.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд послався та те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим є необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

АТ "Харківобленерго" з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, при невідповідності висновків обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Скарга обґрунтована тим, що розрахунок втрат електричної енергії в електричних мережах КП "Харківводоканал" за спірний період виконувався позивачем, як постачальником електричної енергії, за регульованим тарифом на закріпленій території у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01, додатків № № 8, 11, 11А до договору № 1.01, з урахуванням норм "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, які діяли на момент виникнення зобов'язання за договором № 1.01 та Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерств енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, а також на підставі даних, визначених саме відповідачем у звітах щодо обсягів споживання ним електричної енергії за цей період та з урахуванням додатку 11А до договору № 1.01, в якій наведені формули та параметри для розрахунку технологічних втрат (платні) в кабельних та повітряних лініях електропередавання, трансформаторах, які є складовою частиною обсягу спожитої електричної енергії споживачем. В матеріалах справи наявні всі необхідні документи (звіти про обсяг спожитої електричної енергії, акти про використану електричну енергію та рахунки тощо), надані численні письмові пояснення на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та які підтверджують споживання відповідачем електричної енергії у спірний період технологічними (платними) витратами.

Крім того, як зазначає позивач, оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи, всупереч ч. 1 ст. 100 ГПК України, не містить ні підстави проведення експертизи, ні перелік документів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність призначення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Також, на думку позивача, поставлене питання, а саме: "яким чином здійснюється розподіл втрат електричної енергії між сторонніми споживачами, які передбачені схемами постачання та розподілу електричної енергії згідно з додатками 3.3. договору № 1.01 та у відповідності до п. 6.28 ПКЕЕ....", є взагалі правовим та не потребує для вирішення спеціальних знань. Отже, винесені на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду та підлягає дослідженню судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року у справі №922/1592/18. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30 жовтня 2018 об 11:00 год. та повідомлено сторони, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

11.10.2018 до апеляційного суду від Фонду Державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 67), в якому третя особа підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що до Фонду надходять чисельні звернення АТ «Харківобленерго» стосовно ситуації, що склалась у зв'язку з невирішенням питання оплати простроченої заборгованості та поточного споживання електроенергії найбільшими боржниками за спожиту електричну енергію, зокрема, КП «Харківводоканал». На сьогодні КП «Харківобленерго» змушене власними коштами розраховуватися з ДП «Енергоринок» за безоплатно спожиту КП «Харківводоканал» електроенергію. В результаті КП «Харківобленерго» повністю не виконує інвестиційної програми, що у свою чергу може призвести до повного виходу з ладу енергетичного обладнання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 прийнято справу №922/1592/18 за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 по справі №922/1592/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено справу № 922/1592/18 до розгляду на 13.11.2018 об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, в січні 2018 року АК "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2018 в розмірі 454386,73 грн, яка складається з: спожитої електричної енергії (технологічні втрати (платні) в розмірі 355274,96 грн (тарифна складова - 296062,47 грн, ПДВ 20% - 59212,49 грн), пені в розмірі 55786,02 грн, 3% річних в розмірі 9564,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 33761,60 грн.

17.08.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх.№23770), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №922/1592/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/4199/17, оскільки у зазначеній справі була призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання, які стосуються також предмета доказування даної справи.

06.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№25751) про призначення експертизи, в якому відповідач просив:

Призначити у справі №922/1592/18 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

Чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період травень-червень 2017 року за договором №1.01?

Чи правильно були розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією?

Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3, 3.8, 11 до договору №1.01?

Чи було дотримано позивачем вимоги п.6.23.1.2 Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у рахунках за травень-червень року за договором №1.01?

Чи є з урахуванням відповідей на попередні питання надані АК «Харківобленеро» рахунки пред'явлені до сплати КП «Харківводоканал» за травень-червень 2017 року вірними в розумінні п.10 додатку №2 до договору №1.01?

Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал».

Провадження у справі №922/1592/18 зупинити до закінчення проведення призначеної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Також, 06.09.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх.№25881) про призначення експертизи, в якому відповідач просив:

Призначити у справі №922/1592/18 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

Чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання які визначені додатками №3.1, №3.3 до договору №1.01 за період травень-червень 2017 року?

Чи правильно були розподілені АТ "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, які визначені додатками №3.1, №3.3 до договору №1.01, у відповідності до схем розрахунку платних втрат, які передбачені додатками №8, №11, 11а до договору №1.01 з урахуванням положень п.6.28 Правил користування електричною енергією?

Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" визначених додаткам №3.3, №8, №11 до договору №1.01?

Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

Провадження у справі № 922/1592/18 зупинити до закінчення проведення призначеної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може, зокрема, за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З відповідного питання суд постановляє ухвалу (частина перша і третя статті 228).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз'яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З огляду на таке, Суд звернув увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2018 в розмірі 454386,73 грн, яка складається з: спожитої електричної енергії (технологічні втрати (платні) в розмірі 355274,96 грн (тарифна складова - 296062,47 грн, ПДВ 20% - 59212,49 грн), пені в розмірі 55786,02 грн, 3% річних в розмірі 9564,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 33761,60 грн., посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати у відповідності до положень п.5 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору обсягу поставленої електричної енергії виконав не своєчасно та не у повному обсязі.

Як зазначив позивач, розрахунок втрат електричної енергії в електричних мережах КП "Харківводоканал" за спірний період виконувався ним, як постачальником електричної енергії, за регульованим тарифом на закріпленій території у відповідності до умов договору з урахуванням норм Правил та Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, а також на підставі даних, визначених саме відповідачем у звітах щодо обсягів споживання ним електричної енергії за цей період.

Відповідач посилався на те, що вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, Методик (зокрема "Методики по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач" від 18.02.1998, Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач від 21.06.2013 №399), в зв'язку з чим, відповідач позбавлений можливості зробити будь-який розрахунок або перевірочний розрахунок, і дослідити та оцінити зазначені обставини справи неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки, з огляду на що відповідачем були подані до суду клопотання та запропоновані питання, які необхідно поставити перед судовими експертами для вирішення справи.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано та жодним чином вмотивовано для з'ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, призначена дана експертиза.

Загальні посилання суду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, та потребують спеціальних знань, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що судом не було надано оцінки запропонованим питанням відповідача та підстави їх задоволення/відхилення, в зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року по справі №922/1592/18 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 статті 275, п.4 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року по справі №922/1592/18 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати. Справу №922/1592/18 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.11.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя І.А. Шутенко