ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.2018 Справа № 920/577/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/577/18

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради Сумської області (пр. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Технокон (вул. Виконкомівська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

про розірвання укладеного між сторонами 10.07.2017 договору оренди земельної ділянки площею 0,2080 га, зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,2080 га та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 34 017 грн. 75 коп.,

За участю представників:

прокурор Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017),

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить припинити шляхом розірвання договір оренди землі, укладений 10.07.2014 між Конотопською міською радою Сумської області та ОСОБА_1 підприємством Технокон, зобов`язати ПП Технокон повернути земельну ділянку площею 0,2080 га з кадастровим номером :01:072:0023 вартістю 677 659 грн. 88 коп. до земель комунальної власності, стягнути з ПП Технокон на користь Конотопської міської ради Сумської області заборгованість з орендної плати за землю в сумі 34 017 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що орендар ухиляється від виконання зобов'язань за договором щодо внесення орендної плати, що відповідно до договору, ст. 141 Земельного кодексу України та приписів ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Крім цього, відповідачем земельна ділянка фактично не використовується на передбачених договором умовах. Протягом майже чотирьох років будівництво магазину по реалізації автомототехніки не розпочато та Конотопська міська рада Сумської області позбавляється можливості отримувати орендну плату за договором оренди землі у вищому розмірі, що тягне за собою недоотримання коштів місцевим бюджетом та є порушенням інтересів держави.

07.09.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 06.09.2018, в якому зазначив, що ним повністю сплачена заборгованість з орендної плати за землю в сумі 34 017 грн. 75 коп.

Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 6941 від 21.09.2018), в якій підтримує позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку; просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 34 017 грн. 75 коп.

Прокурор подав заяву № 82-1945-18 від 20.09.2018, в якій зазначає, що відповідачем сплачено 34 017 грн. 75 коп. заборгованості з орендної плати за землю, тому просить суд закрити провадження у справі № 920/577/18 в цій частині позовних вимог та повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Позивач подав суду письмове пояснення № 01-19/2835 від 02.10.2018, в якому підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позов.

Відповідач подав клопотання (вх. № 7336 від 08.10.2018), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист № 01-24/2738 від 21.09.2018 Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, згідно з яким Виконавчий комітет заперечує проти розірвання договору оренди землі від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2018 на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Представник відповідача подав клопотання (вх. № 7692 від 22.10.2018), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з його перебуванням на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2018 відкладено розгляд справи по суті на 08.11.2018 на 11 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача подав клопотання (вх. № 8067 від 08.112018), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що приймає участь в судовому засіданні у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, а іншого представника відповідач немає.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, в тому числі у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на приписи ст. 202 ГПК України, оскільки представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

10.07.2014 між сторонами укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець, Конотопська міська рада, на підставі рішення міської ради від 22.02.2012 (17 сесія 6 скликання), надає, а орендар, ПП «Технокон», приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Конотоп по вул. Бр.Радченків (ОСОБА_2),1б.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею: 0,2080 га. Кадастровий номер земельної ділянки :01:072:0023.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування магазину по реалізації автомототехніки (п. 14 договору).

Факт передачі в оренду відповідачу земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 26).

У пункту 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 677659 грн. 88 коп.

Договір укладено на п'ять років до 10.07.2019 (п. 8 договору).

Відповідно до п.п. 9, 11, 12 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до встановленого рішенням міської ради від 26.11.2008 (33 сесія 5 скликання) підвищуючого коефіцієнту 3 до вводу об'єкту в експлуатацію; після вводу об'єкту в експлуатацію, в триденний термін, укладається додатковий правочин до договору оренди землі відповідно до діючого коефіцієнту, який буде діяти на період вводу. Грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Конотоп. Періодичність внесення орендної плати: за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; орендна плата на місяць становить 1694 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Конотопської міської ради Сумської області. Прокурор зазначив, що у даному випадку вбачаються порушення інтересів держави, які полягають у необхідності розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, оскільки орендар ухиляється від виконання істотних умов договору щодо внесення орендної плати, що призводить до недонадходження коштів до місцевого бюджету. Протягом майже чотирьох років будівництво магазину по реалізації автомототехніки не розпочато та Конотопська міська рада Сумської області позбавляється можливості отримувати орендну плату за договором оренди землі у вищому розмірі, що тягне за собою недоотримання коштів місцевим бюджетом, та є порушенням інтересів держави.

Виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості звернення прокурора з даним позовом до суду. Вимоги Закону України Про прокуратуру, Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду прокурором дотримані.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Положеннями ст. 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з листом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 331/8/18-05 від 29.05.2018 та розрахунком податкової заборгованості станом на 24.05.2018 відповідач мав заборгованість з виплати орендної плати за договором за період з 03.08.2016 по 17.05.2018 у сумі 34385 грн. 24 коп. (орендна плата - 34017 грн. 75 коп., пеня - 367 грн. 49 коп.).

Судом встановлено, що заборгованість з орендної плати в сумі 34017 грн. 75 коп. сплачена відповідачем згідно з заявками на переказ готівки від 31.07.2018,від 01.08.2018, від 10.08.2018, від 06.09.2018, після звернення прокурора з позовом до суду та відкриття провадження у справі № 920/577/18 (а.с. 61-63). Факт відсутності боргу по орендній платі підтверджено у листі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 258/9/18-05 від 17.09.2018.

На підставі зазначених обставин, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 34 017 грн. 75 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що орендна плата за землю за період з 03.08.2016 по 17.05.2018 сплачена відповідачем несвоєчасно.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з пунктом «д» статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору оренди земельної ділянки, така обставина може бути підставою для розірвання договору.

При цьому, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 по справі № 925/549/17.

Також судом встановлено, що за умовами п. 14 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування магазину по реалізації автомототехніки.

Відповідно до листа Конотопської міської ради № 01-16/1867 від 04.07.2018 відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради ПП «Технокон» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Братів Лузанів, 1б в м. Конотоп, не видавалися.

Згідно з листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/1530-18 від 26.07.2018 інформація про реєстрацію документів дозвільного характеру щодо об'єктів будівництва, розташованих за адресою: вул. Братів Лузанів, 1 б в м. Конотоп Сумської області, відсутня.

Вказане свідчить про те, що земельна ділянка фактично не використовується відповідачем для цілей, передбачених договором.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав.

Лист № 01-24/2738 від 21.09.2018 Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, на який посилається відповідач, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки договір укладений відповідачем з Конотопською міською радою Сумської області і згідно з письмовими поясненнями позивача № 01-19/2835 від 02.10.2018, що адресовані суду, останній підтримує позовні вимоги.

Враховуючи викладені обставини, вимоги діючого законодавства, які регулюють правовідносини між сторонами у справі, встановлений судом факт систематичної несплати відповідачем орендної плати протягом 2016-2018 років, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі, укладеного 10.07.2014 між Конотопською міською радою Сумської області та ОСОБА_1 підприємством Технокон.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 19 договору, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За встановлених вище обставин, враховуючи приписи ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умови договору, вимоги прокурора щодо зобовязання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,2080 га з кадастровим номером :01:072:0023 до земель комунальної власності, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. При цьому суд враховує, що заборгованість зі сплати орендної плати погашена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду та відкриття провадження у справі № 920/577/18.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди землі, укладений 10.07.2014 між Конотопською міською радою Сумської області (пр. Миру, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) та ОСОБА_1 підприємством Технокон (вул. Виконкомівська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ).

3. Зобовязати Приватне підприємство Технокон (вул. Виконкомівська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) повернути земельну ділянку площею 0,2080 га з кадастровим номером :01:072:0023 до земель комунальної власності.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства Технокон на користь Конотопської міської ради Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 34 017 грн. 75 коп. закрити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Технокон (вул. Виконкомівська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, ) 13688 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено15.11.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО