УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/15383/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "Дєдов" (27300, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Залізнична, буд. 1 Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК УКРАЇНА" (02068, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2Б)

про розірвання договору та стягнення 539 900,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство "Дєдов" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК Україна" про розірвання договору та стягнення 539 900,59 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви, позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК Україна" суму передплати з інфляційними за договором купівлі-продажу, виготовлення меблів №1 від 08.06.2016 в розмірі 202 490,83 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК Україна" неустойку у вигляді пені за договором купівлі-продажу, виготовлення меблів №1 від 08.06.2016 в розмірі 19 615,70 грн.;

- розірвати договір купівлі-продажу, виготовлення меблів №1 від 08.06.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК Україна" суму передплати з інфляційними за договором купівлі-продажу, виготовлення меблів №08/08/16 від 08.08.2016 в розмірі 282 193,66 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІННА ПРОТЕК Україна" неустойку у вигляді пені за договором купівлі-продажу, виготовлення меблів №08/08/16 від 08.08.2016 в розмірі 35 600,40 грн.;

- розірвати договір купівлі-продажу, виготовлення меблів №08/08/16 від 08.08.2016.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів та порядок їх укладання, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Вказане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для розірвання таких договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як встановлено судом, дана позовна заява №б/н від 16.11.2018 підписана представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.09.2018, що була видана директором Селянського (Фермерського) господарства "Дєдов" ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Таким чином, документи від імені юридичної особи підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах.

Суд звертає увагу, що у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи (статут, наказ, протокол, тощо), яким надано повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача в якості директора та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені Селянського (Фермерського) господарства "Дєдов".

Крім того, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником (згідно статуту) та підписантом Селянського (Фермерського) господарства "Дєдов" є ОСОБА_3, жодних відомостей щодо ОСОБА_2 витяг не містить.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Селянському (Фермерському) господарству "Дєдов".

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 30 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2018 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.