ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Дніпро Справа № 912/509/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р.

(суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст складено 30.05.2018 р. )

у справі №912/508/18

за первісним позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

"Світловодськпобут",

Кіровоградська обл., м. Світловодськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича,

Кіровоградська обл., м. Світловодськ

про стягнення 22 201,13 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича

Кіровоградська обл., м. Світловодськ

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

"Світловодськпобут",

Кіровоградська обл., м. Світловодськ

про визнання зобов'язань виконаними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 14 000 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1 738,40 грн. інфляційних втрат, 419,77 грн. 3% річних, а також 1 762,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено частково. Визнано сплату фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем квитанцією від 14.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед Позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 р. по 01.03.2017 р. за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 р., а зобов'язання перед Позивачем зі сплати заборгованості на суму 4 794,29 грн. виконаним ( припиненим ). Стягнуто з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича 1 762,00грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення змінити частково: у задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник з рішенням суду першої інстанції не погоджується частково, лише в частині відмови у задоволенні вимоги визнати належною сплатою заборгованості за теплову енергію за квитанцією № 125 від 13.06.2017 р. на суму 14 000 грн., а зобов'язання перед Позивачем зі сплати заборгованості на суму 14 000,00 грн. виконаним ( припиненим ), та стягнення з Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 14 000 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1 738,40 грн. інфляційних втрат, 419,77 грн. 3% річних.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що на виконання умов укладеного договору № 490 від 01.03.2014 р., ним було сплачено суму за теплову енергію у розмірі 18 794,29 грн., двома квитанціями, одна квитанція за № 125 від 13.06.2017 р. на суму 14 000 грн., інша квитанція за № 0.0.784525995.1 від 14.06.2017 р. на суму 47 94, 29 грн. що загалом складає 18 794,29 грн. У зв'язку із тим, що призначення платежів на зараховані платежі на рахунок Позивача на загальну суму 18 794,29 грн. 13.06.2017 р. та 14.06.2017 р. є спірним, то Фізичною особою-підприємцем Бодюлою В. В. був поданий зустрічний позов.

Скаржник вказує на те, що згідно призначення платежів в Квитанціях зазначено, що призначення платежів на суми 14 000 грн. та на 4 794,29 грн, зараховується саме за послуги, а не за сплату пені. Питання нарахування пені не є узгодженим та погодженим між сторонами, а тому спірним і Позивач не мав належної правової підстави для зарахування сплачених сум за теплову енергію по договору в односторонньому порядку в якості сплати за пеню, без погодження із Відповідачем. За викладених обставин, Скаржник вважає, що спір в частині стягнення сум заборгованості підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з неподанням Скаржником доказів сплати судового збору та ненаданням доказів на підтвердження перенесеного захворювання та непрацездатності.

23.07.2018 р. на адресу суду від Скаржника надійшла заява, до якої він додав довідку про стан здоров'я та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, які свідчать про важкий стан здоров'я скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. у справі № 912/508/18. Відстрочено ФОП Бодюлу В. В. сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. у справі № 912/508/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2018 р., у зв'язку з відставкою судді-доповідача Чимбар Л.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 25.04.2016 р.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоніка С.Г. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийнято до свого провадження справу № 912/509/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р., для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що підприємство вважає висновок місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог таким, що відповідає чинному законодавству та просить суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. без змін, а апеляційну скаргу ФОП Бодюл В.В. без задоволення.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2014 р. між ТОВ "Світловодськпобут" ( Теплопостачальне підприємство ( ТП ) та фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем ( Споживач ) укладено Договір № 490 про постачання теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого ТП зобов'язується постачати теплову енергію Споживачу з метою гарячого водопостачання ( в разі наявності ) та опалення будівель ( приміщень ), за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 58 і має характеристики зазначені в п. 1.1. договору, а Споживач зобов'язується сплачувати за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 2.1. договору ТП забезпечує житлові, службові та промислові будівлі (приміщення) Споживача, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 58.

Терміном забезпечення тепловою енергією з метою опалення в опалювальний період, початок та кінець якого обумовлюється рішеннями Світловодської міської ради народних депутатів виконавчого комітету ( п. 2.2. договору ).

Згідно п. 2.3. Кількість теплової енергії, яка подається Споживачу для опалення та вентиляції, встановлюється в залежності від температури повітря і максимального теплового навантаження.

Споживач щомісячно протягом опалювального періоду сплачує ТП за опалення та за гаряче водопостачання (в разі наявності) згідно затверджених у встановленому діючим законодавством порядку тарифів, які на момент укладення договору становлять: за службову площу по 843,66 грн. за 1 Гкал (пункт 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються Споживачу ТП. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем.

П. 3.4. договору передбачено, що оплата за постачання теплової енергії здійснюється згідно діючих на момент надання послуги тарифів. Зміна тарифу, підтверджена рішенням виконкому, не потребує внесення змін до договору.

Термін дії договору: з моменту його підписання 5 років ( п. 7.1. договору ).

На підтвердження постачання Споживачу теплової енергії згідно договору № 490 від 01.03.2014 р., ТП надано до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 857 "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років", №859 від 24.10.2015 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.10.2016 №857 "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років", №185 від 24.03.2017 "Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 р.р.", а також накази № 96 від 17.10.2016р. "Про початок опалювального сезону 2016-2017 років", № 40 від 30.03.2017р. "Про закінчення опалювального сезону 2016-2017рр. (а.с. 46-50).

Спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" в період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. виставлялись відповідні рахунки-фактури на оплату ФОП Бодюлу В.В. отриманих послуг теплопостачання, які містять відмітку "отримано" з відповідною датою та підписом уповноваженого представника Споживача або самого Споживача.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1757 від 29.09.2016 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни в постанову від 30.04.2015 №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут" в абзацах другому та четвертому пункт 1 цифри "1011,37" замінено цифрами "1063,52". Постановою від 02.12.2016 р. № 2126 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни до Постанови від 30.04.2015 р. №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут", у пункті 1 в абзацах другому та четвертому цифри "1063,52" замінено цифрами "1217,34", в абзаці третьому цифри "652,32" замінено цифрами "654,08". Постановою від 01.02.2017 р. № 151 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни до Постанови від 30.04.2015 №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут", абзац четвертий пункту 1 викладено в такій редакції: " для потреб інших споживачів (крім населення) - 1 338,89 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до нарахування вартості теплової енергії, поставленої в приміщення будинку № 58 по вул. Приморська за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. нараховано 18 794,29 грн.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання, для господарських і технологічних потреб споживачів, є товарною продукцією, визначеною для купівлі-продажу.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" та Договорів Споживач зобов'язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 504, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачає стаття 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Факт поставки теплової енергії за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. на загальну суму 18 794,29 грн., під час розгяду справи в суді першої інстанції, обома сторонами не заперечено.

За твердженням СП ТОВ "Світловодськпобут" ФОП Бодюл В.В. свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати теплової енергії належним чином не виконав.

СП ТОВ "Світловодськпобут" неодноразово виставлялись рахунки-фактури за спожиту теплову енергію. Зокрема, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура № 490 за травень 2017 року на загальну суму 37 588,58 грн., з яких 18 794,29 грн. основної заборгованості та 18 794,29 грн. пені.

ФОП Бодюл В.В. було сплачено 18 794,29 грн, що підтверджується квитанцією № 125 від 13.06.2017 р. на суму 14 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: "рах. факт. № 490 за травень 2017 р." та квитанцією № 0.0.784525995.1 від 15.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн. із зазначенням призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490".

Проте, за твердженням Позивача за первісним позовом ( Відповідача за зустрічним позовом ), ФОП Бодюл В. В. несвоєчасно внесено платежі за теплову енергію, відповідно до чого Теплопостачальним підприємством нараховувалася пеня за кожний день прострочки, відповідно внесені зазначені вище платежі зараховані як сплата пені, що відповідає умовам договору № 490. Оскільки на час проведення ФОП Бодюлом В.В. оплати кожен з платежів був недостатньою сумою для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі ч. 1 ст. 534 ЦК України зараховано вказану оплату в рахунок погашення пені.

Також СП ТОВ "Світловодськпобут" заявлено до стягнення 2 786,71 грн. інфляційних втрат та 620,13 грн. 3 % річних за загальний період з 21.11.2016 р. по 01.01.2018 р.

ФОП Бодюл В.В не погодившись з доводами Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", подав зустрічну позовну заяву про визнання сплати за квитанціями від 13.06.2017 р. та від 14.06.2017 р. на загальну суму 18 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед Позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 р. по 01.03.2017 р. за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 р., а зобов'язання перед Позивачем зі сплати заборгованості на суму 18 794,29 грн. виконаним.

Відповідно до норм ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженням Відповідача за первісним позовом на виконання своїх зобов'язань за договором № 490 від 01.03.2014 р. ним було сплачено суму за теплову енергію у розмірі 18 794,29 грн. двома квитанціями: № 125 від 13.06.2017 р. на суму 14 000,00 грн., та № 0.0.784525995.1 від 14.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн, що загалом складає 18 794,29 грн.

Ст. 534 ЦК визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. А саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, можливість застосування ст. 534 ЦК України ставиться в залежність від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов'язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст. 534 ЦПК України застосовуватися не може.

У випадку, якщо стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості, розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

Правовою підставою для даного висновку є Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п.3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004р. № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п.1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 p., згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 904/12527/16.

Оскільки у квитанції №125 від 13.06.2017 р. на суму 14 000,00 грн реквізит "Призначення платежу" Відповідачем чітко визначено не було, вказувалось як загальна підстава - "рах. факт. № 490 за травень 2017 р.", в той же час цей рахунок складається з 18 794,29 грн. основного боргу та 18 794,29 грн. пені, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку розподіл коштів може здійснюватись саме кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

В той же час, так як в квитанції №0.0.784525995.1 від 15.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн зазначено призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490", господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку ФОП Бодюлом В.В. здійснено оплату саме за послуги (основний борг), а не оплату пені, яка також наявна у відповідному рахунку.

З огляду на викладене, дійшовши висновку, що Відповідач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором № 490 від 01.03.2014 р. щодо сплати вартості спожитої теплової енергії у період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р частково на суму 4 794,29 грн., місцевий господарський суд правильно встановив, що залишок основного боргу Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р складає 14 000,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

За розрахунком місцевого господарського суду, сума 3 % річних та інфляційних втрат в межах визначеного Позивачем за первісним позовом періоду, відповідно склала 419,77 грн. і 1 738,40 грн.

Враховуючи вищевстановлений факт безпідставного зарахування Відповідачем за зустрічним позовом оплати згідно квитанції № 0.0.784525995.1 від 15.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн. із зазначенням призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490" місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання сплати Фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем квитанцією від 14.06.2017 р. на суму 4 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед Позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 р. по 01.03.2017 р. за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 р., а зобов'язання перед Позивачем зі сплати заборгованості на суму 4 794,29 грн. виконаним ( припиненим ), відмовивши в задоволені решти зустрічних позовних вимог, з посиланням на те, що розподіл коштів правомірно здійснено кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України, оскільки у квитанції №125 від 13.06.2017 на суму 14 000,00 грн реквізит "Призначення платежу" Відповідачем чітко визначено не було.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України стягнути з Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги, враховуючи відстрочення ФОП Бодюлу В. В. сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. у справі № 912/508/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. у справі № 912/509/18 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича на користь Державного бюджету України (рахунок № 2003, отримаувач коштів - Управління казначейства у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача за ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за розгляд справи Центральним апеляційним господарським судом, у розмірі 5 286 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна