ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа№ 910/11735/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Реал-Право"

на рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р.

(повний текст складено 16.08.2018р.)

у справі №910/11735/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) ТОВ "Реал-Право"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/11735/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України №208959 від 25.02.2016р. на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право", відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: Седативні препарати, заспокійливі препарати, спазмолітичні препарати; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійним свідоцтва України №208959 від 25.02.2016р. на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: Седативні препарати, заспокійливі препарати, спазмолітичні препарати, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з ТОВ "Реал-Право" на користь ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" 3200 грн. судового збору та 23212,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Реал-Право" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/11735/17 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити ТОВ "Реал-Право" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. залишити без змін.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у відзиві на апеляційну скаргу підтримав апеляційну скаргу ТОВ "Реал-Право" та просить її задовольнити, а рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/11735/17 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реал-Право" на рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/11735/17 та призначено її до розгляду на 10.10.2018р.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р., справу №910/11735/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Доманської М.Л. та призначено до розгляду на 12.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Реал-Право" на рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. у справі №910/11735/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

Апеляційний суд відхиляє клопотання представника ТОВ "Реал-Право" про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 09.10.2018р. як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного рішення, а судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності по даній справі вже проводилася (а.с. 125-127, 137-168 том 3).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", ТОВ "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комбінований знак за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016р. є схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Тривалумен" за Свідоцтвом України №27781 від 15.10.2002р., власником якого є позивач, у зв'язку чим просив суд:

- визнати недійним повністю свідоцтво України № 208959 від 25.02.2016р. на комбінований знак для товарів і послуг , власником якого є ТОВ "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: Седативні препарати; заспокійливі препарати; спазмолітині препарати;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійним свідоцтва України № 208959 від 25.02.2016 р. на комбінований знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП, а саме: Седативні препарати; заспокійливі препарати; спазмолітині препарати та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

13.04.2018р. позивачем до місцевого суду було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", яка ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2018р. була прийнята та закрито провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було подано заявку m2014 14947, за якою було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг , про що видано Свідоцтво України №208959 від 25.02.2016р.

У подальшому, власником знака за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016р. стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право".

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" зазначає, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016р., не відповідає умовам надання правової охорони та має бути визнаний недійсними, оскільки:

- є схожими настільки, що його можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "Тривалумен" за Свідоцтвом України №27781 від 15.10.2002р., що належить позивачу;

- може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно позивача;

- товари, для яких зареєстрований оспорюваний знак, є спорідненими з товарами, для яких зареєстрований знак позивача.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2017р. у справі призначалась судову експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Із Висновку судової експертизи №015-КНВ/17 від 06.03.2018 р. (а.с.137-168 том 3) вбачається, що:

1. (2). Товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959 є спорідненими із товарами для яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781, станом на дату подання заявки m2014 14947.

2. (1). Знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959 є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781, станом на дату подання заявки m2014 14947.

3. (4). Знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959 є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно власника знака за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781.

Дослідивши Висновок судової експертизи №015-КНВ/17 від 06.03.2018 р., з урахуванням письмових пояснень судового експерта від 26.06.2018 р., місцевим судом було встановлено, що висновки експерта є повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури; висновок експерта відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. №16 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. №72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за №276/812, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин схожості знаків позивача і ТОВ "Реал-Право", місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що твердження позивача про наявність підстав для визнання знака за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959 від 25.02.2016 р. недійсним, є доведеними та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Як було вірно вказано судом першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; внесення змін до Реєстру, а також публікація відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність", станом на час прийняття рішення відноситься до виключної компетенції Міністерства, тому вимоги про внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та публікацію відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", також законно були задоволені

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов та визнав недійсним повністю свідоцтво України №208959 від 25.02.2016р. на комбінований знак для товарів і послуг.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Реал-Право" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 01.08.2018р. по справі №910/11735/17 - без змін.

Справу №910/11735/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко