ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/8201/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.,

суддів: Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року (суддя Єременко А.В.) у справі №904/8201/16

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у даній справі припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ) та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; ) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 11.06.17р.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.13р.; адреса: АДРЕСА_1).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 93 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена господарським судом 11.01.2017, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 23.01.2017 року (21.01.2017 і 22.01.2017 року вихідні дні).

Апеляційна скарга подана скаржником лише 18.07.2018, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Водночас, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску строку, скаржник посилається на ті обставини, що її, як учасника боржника, не було запрошено до участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника, про те, що ТОВ "Приват Істейт" визнано банкрутом вона дізналась на початку жовтня 2017 року з ресурсів мережі Інтернет, а також засобів масової інформації під час освітлення прес- конференцій керівництва Національного Банку України.

Разом з тим, станом на жовтень 2017 року провадження у справі № 904/8201/16 було зупинено оскільки, на той час вже тривала процедура оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. по справі №904/8201/16 одним із кредиторів боржника. У зв'язку з цим ОСОБА_1 не була подана ця апеляційна скарга одразу ж після того, як їй стало відомо про визнання ТОВ "Приват Істейт" банкрутом. Однак, 21.06.2018 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/8201/16 Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі № 904/8201/16 залишено без змін, у зв'язку з чим вона звертається з апеляційною скаргою.

Вищевикладене, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги ненадання скаржником доказів наявності випадків, передбачених п.п.1,2 ч.2 ст.261 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.234, 235, 254, 255, ч.2 ст.261 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/8201/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/8201/16.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали, всього на 15 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд