СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"19" листопада 2018 р. Справа № 922/598/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 31.10.2018 року №3958;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків», м. Куп'янськ (вх. №1243Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року у справі №922/598/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.), повний текст якого складено 23.05.2018 року
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків», м. Куп'янськ
про стягнення 60 875 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у справі №922/598/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 року у справі №922/598/18 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року прийнято справу №922/598/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду; призначено справу до розгляду на 19.11.2018 року.
Вказану ухвалу суду від 18.10.2018 року було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків», що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію по справі, що розглядається було розміщено за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення на вказану адресу: вул. Садова, 33, м. Куп'янськ, Харківська область.
16.11.2018 року на адресу суду від відповідача, електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх.№216).
Дослідивши наданий документ, судом апеляційної інстанції встановлено, що він не має електронного підпису, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року №13-42/46.
Так, приписами ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.
Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний
примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.
Відповідно до ч. 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
У відповідності до статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Отже, з надісланого на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.
А таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання , оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 13 ГПК України, надано можливість учасникам справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків передбачених цим Кодексом, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд апеляційної інстанції не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло.
На підставі статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Згідно статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Вказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст. 42 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок учасників процесу виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Так, як вже було зазначено, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року прийнято справу №922/598/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду; призначено справу до розгляду на 19.11.2018 року, тобто, їх явка визнана обов'язковою, відповідно до приписів частини 1 статті 120 ГПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Керуючись статтею 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Східний апеляційний господарський суд у місячний строк.
Окрему ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.І. Терещенко
Суддя О.І. Склярук
Суддя М.М. Слободін