ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 р.                                                             Справа№ 914/2147/18

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланж», м. Львів

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ

про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Встановив:

19.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воланж» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявою про забезпечення позову, поданою одночасно із позовною заявою, позивач в порядку ст.136 ГПК України, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення Гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017р. в будь-якому розмірі, що не перевищує 1 599 640, 00 грн., в т.ч. але не тільки шляхом заборони направлення (подання) відповідної вимоги Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк», а також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» сплачувати будь-яку суму коштів, яка не перевищує 1 599 640, 00 грн. за вимогою (вимогами) Служби автомобільних доріг у Рівненській області по Гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Згідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, в порушення зазначених вимог заява про забезпечення позову не містить вказаних вище пропозицій.

Приписами ч.7 ст.140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Воланж» від 19.11.2018р. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя                                                                                            Мороз Н.В.