ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4166/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерно товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Лавринець І.П., дов. №б/н від 11.09.2018, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сегеда Ю.А., довір. від 10.10.2018 № 57, адвокат;

від третьої особи-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з'явився;

від третьої особи-2: Сегеда Ю.А., ордер № 723/000032 від 06.11.2018, адвокат;

від третьої особи-2: Олійник Ю.А., директор;

вільний слухач: ОСОБА_1, посвідчення №385701 від 06.10.1992.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

01.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 01.10.2018, в якій останній просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г.

10.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, б. 8, кв. 423, ). Заява обґрунтована, що ТОВ "Наш Соняшник" був попереднім власником частини нерухомого майна, якого на даний час є позивач.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 08.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову від 01.10.2018 задоволено у повному обсязі.

11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ "Мета-Імпекс" отримало кредит у ПАТ "АктаБанк" та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "АктаБанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю погасило кредит перед ПАТ "Актабанк" за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов'язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов'язання, як похідне від основного теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "АктаБанк" уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов'язанням, був знятий і ТОВ "Мета-Імпекс" не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ "Мета-Імпекс", ні ТОВ "Наш соняшник" не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але, у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "АктаБанк" з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ "Мета-Імпекс" майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ "АктаБанк", припинення кредитного зобов'язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.

Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову від 09.10.2018 № 55, в якій просив суд:

- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою М.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" перешкоджати позивачу - ТОВ "Мета-Імпекс" вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул..Героїв Сталінграду), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 08.11.2018.

16.10.2018 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Мета-Імпекс" на первісний позов від 16.10.2018 № 59, в якому відповідач зазначив, що категорично заперечує проти задоволення позову ТОВ "Виробнича стальна компанія". В обгрунтування заперечень посилається на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві. Просить у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та захистити порушене право власності ТОВ "Мета Імпекс".

29.10.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про збільшення позовних вимог від 25.10.2018, в якій позивач доповнив первісні позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" з об'єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. Нову вимогу обгрунтовує посилання на приписи ст. 391 Цивільного кодексу України, за нормами якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

02.11.2018 на адресу суду надійшов відзив ПАТ "Актабанк" на первісний та зустрічний позови, в якому банк стверджує, що погашення заборгованості ТОВ "Мета Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т відбувалось з рахунків у проблемному Банку з низкою попередніх перерахувань коштів в межах цього ж Банку; на момент погашення заборгованості очевидною була обмеженість у використанні коштів на рахунках та неможливість Банку виконувати свої зобов'язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами); погашення частки заборгованості відбувалось з поточного рахунку Боржника у проблемному Банку з низкою попередніх перерахувань коштів в межах цього ж Банку; на момент погашення заборгованості очевидною була обмеженість у використанні Заставодавцем коштів на його рахунку та неможливість Банку виконувати свої зобов'язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами); в результаті здійснення відповідної операцій не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Тому є підстави вважати, що зазначені вище правочини (транзакція щодо погашення частки заборгованості за кредитним договором) не мала на меті досягнення визначеного чинним законодавством результату - забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, а їх справжньою ціллю було забезпечення активами Банку (правами вимоги за Кредитним договором, які згідно чинного законодавства передаються в порядку регресу) грошових вимог до Банку самих клієнтів, які одночасно були кредиторами Банку, що зазначено у п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

У зв'язку із викладеним, протоколом № 132 від 04.10.17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні та ТОВ "Мета Імпекс" за кредитним договом №01-1103/Т здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказом ПАТ "Актабанк" від 04.10.2017 № 189 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме: поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п. 4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Тобто, на підставі порушень, виявлених комісією та наказом ПАТ "Актабанк", застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ "Актабанк" мав право вимоги до Іпотекодавця та мав право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого й було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Банком.

Відтак, вважає правомірним придбання на відкритому електронному аукціоні ТОВ "Виробнича стальна компанія" спірного об'єкту нерухомості, а зустрічну позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив суд розгляд справи проводити без участі представника ПАТ "Актабанк".

05.11.2018 до суду надійшов відзив ТОВ "Виробнича стальна компанія" на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за зустрічним позовом зазначив, що згідно запису від 08.06.2018 № 26526622 на момент виставлення спірного майна на електронні торги ПАТ "Актабанк" був зареєстрованим єдиним його власником на підставі договору іпотеки № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012 та у Реєстрі не було записів щодо спорів чи обтяжень відносно цього майна. Стверджує, що ТОВ "ВСК" правомірно придбано на відкритому електронному аукціоні виробничий будинок: літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташовані, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156 г., а зустрічну позовну заяву вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо поданої ТОВ "Мета Імпекс" заяви про забезпечення позову зазначив, що вона не може бути задоволена, оскільки судом ухвалою від 11.10.2018 у цій справі задоволено заяву ТОВ "ВСК" за первісним позовом та забезпечено позов шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г. Вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову за первісним позовом захищають й інтереси ТОВ "Мета Імпекс", оскільки вже існує заборона вносити будь-які записи у Реєстр нерухомого майна, в тому числі про реєстрацію правочинів щодо відчуження спірного об'єкту нерухомості.

У призначене судове засідання 08.11.2018 представник ПАТ "Актабанк" не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У поданому відзиві просив суд розглядати справу без участі представника банку.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, не приймає до розгляду в межах даної справи заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про збільшення позовних вимог від 25.10.2018 з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Оскільки заявлена вимога про визнання права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Виробнича стальна компанія" на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України доповнена вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" зі спірного об'єкту нерухомості, яка обгрунтована посиланням на приписи ст. 391 Цивільного кодексу України, має місце одночасна зміна предмета та підстави позову.

Зважаючи на те, що за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, одночасна їх зміна неможлива, господарський суд не приймає заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про збільшення позовних вимог від 25.10.2018 для її розгляду в межах даної справи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в засіданні надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 04.12.2018 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) у десятиденний термін з дня отримання відзиву на первісний позов ПАТ "Актабанк" надати до суду:

- відповідь на відзив ПАТ "Актабанк" на первісну позовну заяву та докази її направлення учасникам процесу;

- оригінали доданих до первісної позовної заяви документів - для огляду.

4. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) у десятиденний термін з дня отримання відзиву на зустрічний позов ПАТ "Актабанк" надати до суду:

- відповідь на відзив ПАТ "Актабанк" на зустрічну позовну заяву та докази її направлення учасникам процесу;

5. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) до 30.11.2018 надати до суду:

- докази на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т;

- докази на підтвердження оскарження у судовому порядку наказу ПАТ "Актабанк" від 04.10.2017 № 189 або дій банку щодо поновлення кредитної заборгованості ТОВ "Мета Імпекс" у бухгалтерському обліку банку;

- докази на підтвердження оскарження у судовому порядку дій державного реєстратора щодо внесення запису про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ПАТ "Актабанк";

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів - для огляду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

08.11.2018

Суддя І.А. Рудь