СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Справа № 917/630/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх. №703 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 31.08.2018 о 16 годині шість хвилин у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В. повний текст складено 05.09.2018 у справі № 917/630/18

за позовом Національного банку України, м. Київ (код юридичної особи 00032106) місцезнаходження юридичної особи : вул. Інститутська,9 м. Київ, 01601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570) місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001

до ТОВ "Приватофис" (код юридичної особи 33546549) місцезнаходження юридичної особи: узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49044

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №157 від 14.12.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", зареєстрований в реєстрі за №2448, а саме на наступне майно: 63/100 частини нежитлової будівлі, магазин "Кооператив", загальною площею 201,50 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький р-н., м. Червонозаводське, вул. Матросова, будинок 31 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн. та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 937 659,00 грн. без ПДВ.

30.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що розгляд справи №917/630/18 не можливий до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №157 від 14.12.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/630/18.

На підставі вищенаведеного висновку, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 розгляд справи № 917/630/18 зупинено до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Третя особа не погодилась з постановленою місцевим господарським судом ухвалою про зупинення провадження у справі та звернулась з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував неможливості встановлення в рамках провадження у даній справі обставин (фактів), які покладені в основу вимог та заперечень учасників провадження у справі, а також у чому полягає неможливість встановлення обставин, які розглядаються у іншій справі № 910/7913/18, в рамках провадження № 917/630/18 та надання їм оцінки судом. Крім того, посилається на чисельні висновки Європейського суду щодо розумності строків розгляду справи та ефективності судового захисту, викладені у рішеннях ЄСПЛ, які, на думку апелянта, не враховані та не прийняті до уваги місцевим господарським судом під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018.

До апеляційного господарського суду 22.10.2018 надійшла апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18.

Апелянт - Національний банк України вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що судом необґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та встановлення під час її розгляду обставин, які, крім іншого, розглядаються в рамках справи № 910/793/18. Звертає увагу на те, що у подібних справах між тими ж самими сторонами вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що відповідач не вперше звертається до суду з позовом про розірвання іпотечних договорів, а у зв'язку з неявкою представників ТОВ "Приватофис" на засідання суду на стадії дебатів та ухвалення рішення у справі, суд залишив таку позовну заяву без розгляду. На думку апелянта такі дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Апелянт - Національний банк України просить суд: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, об'єднано в одне апеляційне провадження скарги позивача та третьої особи та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ "Приватофис". В скарзі вказує на те, що в цілому вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано визначено суть спірних правовідносин по справі, надано законну правову кваліфікацію існуючим обставинам пов'язаності справи № 917/630/18 зі справою № 910/7913/18 , однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі не належним чином визначені мотиви суду та фактичне обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, просить суд: змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 по справі № 917/630/18 шляхом доповнення її абзацом наступного змісту: "враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі № 910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи № 910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору".

До скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні вказує на те, що саме відповідач був ініціатором зупинення провадження у справі, однак після ознайомлення з апеляційними скаргами позивача та третьої особи, дійшов висновку про недостатнє обґрунтування мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Вважає, що позивачем та третьою особою перекручуються мотиви суду. Отже, лише після ознайомлення з апеляційними скаргами відповідача та третьої особи дійшов висновку про необхідність звернутись з власною скаргою, змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її мотивувальну частину.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні вказує на те, що в провадженні судів знаходиться велика кількість справ за позовами НБУ до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "Приватофис" понесло великі фінансові витрати, пов'язані з розглядом таких справ, які погіршили матеріальне становище відповідача, що унеможливлює сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. Просить суд звільнити ТОВ "Приватофис" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Приватофис" відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та визнано необґрунтованими причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, які вказані у клопотанні про поновлення строку. Залишено апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" без руху та надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги. Ухвалено, що ТОВ "Приватофис" необхідно надати суду: докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення апелянтом ТОВ "Приватофис" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.11.2018.

09.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Приватофис" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подану 09.11.2018 заяву ТОВ "Приватофис" судом встановлено наступне:

до заяви про усунення недоліків апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в провадженні судів знаходиться велика кількість справ за участю ТОВ "Приватофис". Товариство у зв'язку з цим несе значні витрати, які складаються з судового збору, витрат на правову допомогу та відрядження. У зв'язку з цим товариство не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 у справі № 917/630/18. Посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, норми Конституції України та практику Європейського суду з прав людини. Просить звільнити від сплати судового збору. Вказує на те, що дане клопотання подано на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.10.2018.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено, що вимоги апелянта ТОВ "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору були предметом розгляду суду та вирішені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018, якою відмовлено у задоволенні вимог апелянта щодо звільнення від сплати судового збору. Підстави та обґрунтування звільнення від сплати судового збору, зазначені у апеляційній скарзі ТОВ "Приватофис" та у заяві від 09.11.2018 є повністю ідентичними.

Як вже зазначалось в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Однак, як вже встановлено та зазначалось в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 ТОВ "Приватофис" не належить до жодної категорії осіб, які згідно вимог Закону мають право на звільнення від сплати судового збору.

Незважаючи на положення Закону та те, що вказані вимоги та доводи апелянта ТОВ "Приватофис" щодо звільнення від сплати судового збору розглянуті апеляційним господарським судом, про що вказано в ухвалі суду від 30.10.2018, яка отримана апелянтом, ТОВ "Приватофис" повторно звертається з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому вказує такі ж саме підстави та вимоги.

Крім того, судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Однак, в клопотанні зазначені ті ж підстави та обґрунтування пропуску строку, які зазначені у клопотанні, що додавалось до апеляційної скарги, та яким надано оцінку судом і визнано їх необґрунтованими та неповажними. А саме, ТОВ "Приватофис" зазначає, що після ознайомлення з апеляційними скаргами Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк" дійшов висновку про те, що вони перекручують мотиви ухвали суду першої інстанції, а тому дійшов висновку про необхідність подання власної скарги, в якій вважає за необхідне просити апеляційний господарський суд доповнити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, чим посилити її обґрунтування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 ухвалено апелянту ТОВ "Приватофис" надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати інші мотиви та обґрунтування причин пропуску строку. Разом з тим, звернуто увагу апелянта, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Стосовно заявлених апелянтом підстав пропуску строку суд зазначив, що відповідач, отримавши копію оскаржуваної ухвали, мав можливість ознайомитись з мотивами постановлення ухвали про зупинення та, у разі незгоди з ними, подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку. Подання іншими особами апеляційних скарг та незгода з їх мотивацією не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Сторони та інші учасники провадження у справі мають право подати заперечення щодо доводів та вимог, викладених у скаргах.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Той факт, що ТОВ "Приватофис" незважаючи на положення Закону та ухвали суду двічі звертається з клопотаннями, в яких вказує ті ж мотиви, доводи та обставини, яким вже надано оцінку судом, про що зазначено у відповідній ухвалі суду, свідчить про неналежне користування ТОВ "Приватофис" своїми процесуальними правами.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2018 року у справі № 917/630/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку та строки встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу ТОВ "Приватофис": апеляційна скарга з додатками на 7-ми арк та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко