УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Василишина А.Р., Філіпової Т.Л.

від 04.09.2018

за позовом Національного Банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 11.09.2018 звернулось до Верховного Суду, через Рівненський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 906/451/18, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.08.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Катеринчук Л.Й.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 04.10.2018 у справі № 906/451/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишив без руху. Надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк для усунення недоліків, а саме: зобов?язав надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн та докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 04.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надало платіжне доручення № 2925 від 19.10.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 762,00 грн, та докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами позивачеві та третій особі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, у зв?язку з відпусткою судді Вронської Г.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 906/451/18, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом зазначено те, що згідно з частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена ухвала не оформлялась окремим документом, а відображена тільки в протоколі судового засіданні від 07.08.2018 у справі №906/451/18.

З огляду на встановлене, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 виклав висновок, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачена переліком наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанцій у справі № 906/451/18 щодо застосування статті 255 Господарського процесуального кодексу України відповідають вищезазначеним висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.10.25018 у справі № 912/1398/18.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 906/451/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Катеринчук

В. Студенець