ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" листопада 2018 р. Справа№ 911/1419/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В
суддів: Коротун О.М.
Чорногуза М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018
у справі № 911/1419/17 (суддя: Христенко О.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 28 027,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) про стягнення 28 027, 86 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо відшкодування позивачу у повному обсязі виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком, а саме дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 22.07.2016 о 18 год. 27 хв. по вул. Окружна у місті Києві за участю транспортного засобу - автомобіля „Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав і перебував під керуванням ОСОБА_1 , майнові інтереси якої, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом були застраховані згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 079а6ц7 від 30.03.2016, укладеним між власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 та ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, та транспортного засобу - автомобіля ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав Військовій частині НОМЕР_1 і перебував під керуванням ОСОБА_2 .
Оскільки ОСОБА_2 під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з Військовою частиною НОМЕР_1 та виконував свої трудові, службові обов`язки, то позивач вважає, що в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, а саме, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, якою і є Військова частина НОМЕР_1 .
Господарський суд Київської області частково задовольнив позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування своїм рішенням від 10.09.2017 (повний текст рішення складено 24.09.2018) та присудив до стягнення з з Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 22 316 (двадцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 88 коп. страхового відшкодування, в решті позовних вимог відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.10.2018 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі в частині стягнення та прийняти нове рішення на користь Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 911/1419/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.
Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 місяць, у зв`язку з тим, що фінансування на рахунки військової частини надходять з довольчого органу, але станом на 17.10.2018 кошти на рахунок апелянта не надходили.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено наступне:
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.
При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.
Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.
Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).
Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).
Згідно Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік, розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 28 027,86 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 600, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.)
Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 2 400, грн (150% від 1 600,00) станом на день звернення з апеляційною скаргою.
Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 400,00 грн.).
Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/1419/17.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/1419/17 залишити без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 400, 00 грн, шляхом подання відповідної заяви.
4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз