ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" листопада 2018 р. Справа№ 927/1149/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду заяву № 01304/269 від 12.11.2018 (вх. № 09.1-11/682/18 від 12.11.2018) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про забезпечення позову

у справі №927/1149/17 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 336 722,90 доларів США

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Преміум вернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 336 722,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 36 987 835,24 грн та судові витрати (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018 (повний текст рішення складено 24.09.2018) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", 15.10.2018 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №01304/227 від 11.10.2018 (вх. №09.1-04.4/904/18 від 24.10.2018), в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018 у справі №927/1149/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційну скаргу № 01304/227 від 11.10.2018 (вх. №09.1-04.4/904/18 від 24.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2018, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень.

12.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 336 722,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 36 987 835,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", (кредитор за договром, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", (позичальник за договором, відповідач у справі), було укладено договір про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 92/КЛ/14 від 15.10.2014, відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується отримати Кредит/Транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування Кредитом/Траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договори застави № 92/КЛ/14-З/4 від 14.01.2016, № 92/КЛ/14-З/5 від 14.01.2016, а також договір іпотеки від 16.06.2017.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, банком направлено письмову вимогу попередження про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Погашення кредитної заборгованості відповідачем у встановлені банком строки здійснено не було.

Позивач, вирішуючи питання щодо звернення стягнення за договорами застави в позасудовому порядку, встановив, що майно яке було передано в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань пошкоджено, обладнання, яке необхідне для сталого функціонування сушки зерна демонтовано, рухоме майно, передане в заставу згідно договорів № 92/КЛ/14-З/4 від 14.01.2016, № 92/КЛ/14-З/5 від 14.01.2016, відсутнє.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулось до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 388 КК України. Органами досудового слідства порушене кримінальне провадження, про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06.08.2018 по справі № 741/1146/18 накладено арешт та заборону відчуження на майно ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Також в рамках кримінального провадження встановлено, що за актами списання основних засобів службовими особами ТОВ "Агрофірма "Маяк" було списано та знищено 12 одиниць рухомого майна, яке передавалось в заставу задля забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти може призвести до незаконного відчуження (знищення) майна, що утруднить та зробить неможливим в майбутньому реального виконання рішення суду, як наслідок, призведе до порушення прав ПАТ "Комерційний банк "Преміум".

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову позивачем було представлено документи, зі змісту яких вбачається, що посадовими особами ТОВ "Агрофірма "Маяк" вчинялись дії щодо приховування та пошкодження заставного майна, що стало підставою для звернення банку до органів досудового слідства з відповідними заявами. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388 КК України порушено кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000223 та № 0000224.

Також, позивачем були представлені докази, з яких вбачається, що відповідачем вчинялись дії із списання основних засобів товариства, які передані в заставу банку в забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

Носівським районним судом Чернігівської області в ухвалі від 06.08.2018 по справі № 741/1146/18, постановленої за зверненням прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000224, встановлено, що за результатами проведеного слідчим СВ Носівського ВП огляду територій, попереднім власником яких являлося ТОВ "Агрофірма "Маяк", відсутнє передане в заставу майно - транспортні засоби та інше заставлене рухоме майно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених позивачем доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дії відповідача з приховування та списання майна товариства свідчать про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, зменшення боржником вартості переданого в заставу майна позбавляє позивача в позасудовому порядку повністю задовольнити свої вимоги кредитора згідно приписів чинного законодавства.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у даній справі. Водночас, подана позивачем заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову є вимога Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" кредитної заборгованості в сумі 1 336 722,90 доларів США (еквівалент 36 987 835,24 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 15.10.2014 за № 92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та додаткових угод до нього.

Отже, позовні вимоги у даній справі стосуються стягненню грошових коштів, які обґрунтовані неналежністю виконання договірних зобов'язань за кредитним договором. Вимог щодо звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, посилань на договори застави, іпотеки позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Преміум" не містить.

Натомість, звертаючись із заявою про забезпечення позову ПАТ "Комерційний банк "Преміум" просить накласти арешт в межах ціни позову на все майно та грошові кошти боржника.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням принципу адекватності засобів забезпечення позову та відповідності їх пред'явленим позовним вимогам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на все виявлене під час виконання ухвали суду майно відповідача. До того ж, як встановлено апеляційною інстанцією, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06.08.2018 по справі № 741/1146/18 вже було накладено арешт на майно ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах ТОВ "Агрофірма "Маяк", у межах розміру сум позовних вимог, на переконання судової колегії, є саме тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів ст. 136 ГПК України, є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Комерційний банк "Преміум" про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Агрофірма "Маяк" виявлені під час виконання ухвали суду в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах в межах суми 1 336 722 (один мільйон триста тридцять шість тисяч сімсот двадцять два) дол. США 90 центів, що в гривневому еквіваленті становить 36 987 835 (тридцять шість мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн 24 коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (17111, Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Шевченка, 6; )

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко