ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/895/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., представники сторін у судове засідання не з’явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про стягнення 116416 грн 58 коп,

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення з відповідача 116416 грн 58 коп, з яких: 95334 грн 34 коп основного боргу, 12074 грн 92 коп пені, 1065 грн 43 коп три відсотки річних, 2175 грн 18 коп інфляційних та 5766 грн 71 коп штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору поставки №ТА000925-15 від 18.08.2015 та додаткових угод до нього №1, №2, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 165334,34 грн, за який у визначений договором строк останній повністю не розрахувався. На вимогу позивача про сплату заборгованості за поставлений товар відповідач не відповів, кошти не сплатив, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення позивача із цим позовом до суду.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, не повідомивши суду причину неявки. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2018 відповідачу було встановлено строк для надання до суду відзиву на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача та докази, які б обґрунтовували відхилення позовних вимог, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов’язковою. Відповідач письмовий відзив, у встановлений судом строк, на позовну заяву не подав. Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.09.2018 та про призначення справи до судового розгляду по суті від 10.10.2018 направлялись сторонам за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою їх місцезнаходження, що підтверджується корінцями поштовх відправлень, які містяться у справі. Згідно з положеннями частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, про час та місце проведення судового засідання останній повідомлений належним чином, суд згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено, що 18 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» (постачальник - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (покупець - відповідач у справі) було укладено договір №ТА000925-15 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити гофрокартонну продукцію (надалі – товар). Найменування, асортимент, технічна інформація, місце поставки, ціна товару погоджується у Специфікаціях, а терміни та умови (базис згідно правил Інкотермс 2010) поставки товару сторони погоджують в заявках-замовленнях, які є не від’ємною частиною цього договору. Постачальник зобов’язується поставляти товар окремими партіями, оформленими видатковими накладними. Загальна сума договору складає сукупну вартість товару, визначену у видаткових накладних, отриманого покупцем у період дії цього договору (розділ 1 договору).

Пунктом 4.1 договору покупець зобов’язувався здійснити попередню оплату партії товару на рахунок постачальника у розмірі 100% від вартості замовленої партії товару згідно узгодженої заявки-замовлення, якщо інше не передбачене додатком до договору. Датою отримання товару є дата підписання товаротранспортної накладної та/або видаткової накладної покупцем (уповноваженою особою покупця) або дата доставки товару силами постачальника покупцю в порядку, передбаченому пунктом 8.1 договору (пункт 4.2 договору). Пунктом 4.4 цього розділу сторони погодили, що загальна сума неоплаченого товару може погоджуватися в додатку до договору.

Пунктом 10.2 договору за порушення строків оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого , але не оплаченого в термін товару за кожний календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов’язання до моменту здійснення оплати товару. У пункті 10.3 договору його сторони погодили, що у випадку порушення (невиконання або не повного виконання) покупцем зобов’язання щодо оплати товару на строк більше 60 календарних днів з моменту поставки товару, покупець сплачує постачальнику окрім пені штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару оплата якої прострочена.

Додатковою угодою від 18.08.2015 №1 сторони внесли зміни до договору поставки, виклавши пункт 4.1 договору: покупець зобов’язувався здійснити післяоплату у розмірі 100% від погодженої вартості даної партії товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів у гривнях на розрахунковий рахунок постачальника; пункт 4.4 договору - загальна сума неоплаченого товару не може перевищувати 30000 грн.

Додатковою угодою від 01.08.2015 №2 сторони внесли зміни до договору поставки, виклавши: пункт 4.1 договору - покупець зобов’язувався здійснити післяоплату у розмірі 100% від погодженої вартості даної партії товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів у гривнях на розрахунковий рахунок постачальника; пункт 4.4 договору - загальна сума неоплаченого товару не може перевищувати 100000 грн.

Позивач поставив товар на загальну суму 165334 грн 34 коп (разом з ПДВ),що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №1864 від 26.02.2018, які підписані представником відповідача, підписи скріплені печаткою товариства. У визначений договором строк. відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався. 19.06.2018 позивач направив вимогу №274 Товариству з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» щодо порушення ним строків оплати отриманого товару, в якій вимагав невідкладно усунути порушення договору, сплативши позивачу залишок заборгованості у сумі 105 334 грн 34 коп протягом двох робочих днів. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. За порушення строків оплати вартості отриманого товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню і штраф), інфляційні та річні, які разом з сумою основної заборгованості просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі – ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору позивач поставив відповідачу відповідний товар згідно Специфікації, товарно-транспортної накладної та видаткової накладної №1864 від 26.02.2018 на загальну суму 165334 грн 34 коп, усі вказані документи підписані від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» та скріплені печаткою цього підприємства. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару, як встановлено пунктом 1.2 договору. Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару відповідач суду не подав, підтвердивши його отримання у зазначених позивачем кількості та відповідно до видаткової та товарно-транспортної накладних, визначених договором. Отже, свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належним та допустимими доказами, проте, відповідач отриманий товар повністю не оплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов’язання. Позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором шляхом стягнення з нього на свою заборгованості. З огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства, вимога позивача про стягнення вартості отриманого товару на суму 95334 грн 34 коп є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. А частина 4 статті 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відповідальність покупця за порушення строків оплати товару, передбачена у пунктах 10.2, 10.3 договору, відповідно до яких за порушення строків оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого в термін товару за кожний календарний день прострочення, а у випадку порушення (невиконання або не повного виконання) покупцем зобов’язання щодо оплати товару на строк більше 60 календарних днів з моменту поставки товару, покупець сплачує постачальнику окрім пені штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару оплата якої прострочена.

Судом встановлено, що у визначений договором строк (протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару), відповідач отриманий товар не оплатив, порушивши прийняті на себе зобов’язання. За це порушення, позивач нарахував відповідачу 12074 грн 92 коп пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.03.2018 по 09.07.2018 та 5766 грн 71 коп штрафу за прострочення оплати більше ніж 60 днів. Стягувана сума пені та штрафу нараховані позивачем у відповідності з умовами договору, фактичними обставинами його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно тому позов в частині стягнення пені у сумі 12074 грн 92 коп нарахованої за період з 20.03.2018 по 09.07.2018 та штрафу у сумі 5766,71 грн, що становлять 5% від суми заборгованості 115334 грн 34 коп, підлягають до задоволення у сумах заявлених позивачем.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки суд встановив, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання щодо оплати товару, позивач на цій підставі нарахував відповідачу 2175 грн 18 коп інфляційних та 1065 грн 43 коп три проценти річних. Перевіривши розрахунок інфляційних та річних, суд встановив, що позивач правильно вирахував суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних, тому його вимога підлягає до задоволення. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» (просп.Хіміків, буд.74, м. Черкаси, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» (вул.Гвардійська, буд. 103, м.Олешки, Херсонська область, ) - 95334 грн 34 коп заборгованості, 12074 грн 92 коп пені, 1065 грн 43 коп –три відсотки річних, 2175 грн 18 коп інфляційних, 5766,71 грн штрафу та 1762 грн 00 коп витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення - після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 12.11.2018.

Суддя О.І.Кучеренко