ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2018 Справа № 905/1428/18

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область. (позивач)

до відповідача 1: Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, м. Білицьке м. Добропілля, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо», м.Маріуполь, Донецька область

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору постачання, укладеного на підставі рішення тендерного комітету.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

прокуратури: Владимирець А.О.- за посвідченням

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Уразгільдєєв Т.Н. - за дов.;

відповідача 2: Матронкін Д.В. - за дов.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (позивач, департамент) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (відповідач-1, будинок-інтернат), Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо» (відповідач-2, товариство) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДИНФО», яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №196 від 04.06.2018;

- визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів між Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДИНФО» договору постачання від 18.06.2018 №ДС- 18/20 на суму 1 019 240 грн. та припинити його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів у квітні 2018 року опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за предметом: «Меблі для дому» за процедурою відкритих торгів з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 084 380 грн.

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі товару подано 2 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДИНФО» з ціною пропозиції до початку аукціону 1 019 240,00 грн. та після його завершення 1 019 240,00 грн.;

- фізична особа-підприємець Алексеева Інеса Анатоліївна з ціною пропозиції до початку аукціону 1 073 000,00 грн. та після його завершення 1 073 000,00 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Білицького будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів за №196 від 04.06.2018, ТОВ «ПРОДИНФО» визнано переможцем процедури закупівлі. Цього ж дня, розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Незважаючи на те, що ТОВ «ПРОДИНФО» в порушення вимог статей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, не надано жодного документу на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, на засіданні тендерного комітету 04.06.2018, акцептовано пропозицію «ПРОДИНФО» та визнано його переможцем даної процедури.

У подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №ДС-18/20 на постачання меблів для дому від 18.06.2018.

Ухвалою від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 30.08.2018 об 11:20год.

16.08.18р. до господарського суду Донецької області від Департаменту соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації надійшли пояснення №01-20/835/201-18 від 14.08.18р.

Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації вважає, що:

1) він не має повноважень щодо перевірки та надання оцінки правильності проведення закупівель тендерним комітетом замовника (Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів) та прийнятих ним рішень;

2) керівником Костянтинівської місцевої прокуратури:

- невірно встановлено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і

- не наведені доводи щодо нездійснення або неналежного здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави під час проведення Білицьким будинком інтернатом для громадян похилого віку процедури закупівлі та укладення договору постачання;

3) враховуючи те, що Департамент не є стороною договору та не наділений повноваженнями щодо оскарження процедур закупівель і з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, яка визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Департамент не може бути позивачем у справі про визнання недійсними протоколів тендерного комітету Білицького будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів та договору постачання, укладеного за результатами проведених процедур закупівель.

13.08.18 від відповідач-2 надійшов відзив від 09.08.18р. на позовну заяву, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо» позов не визнало з посиланням на те, що товариство для участі у торгах надало у складі власної пропозиції всі без виключення документи, які відповідають вимогам замовника - Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, котрі вказані у тендерній документації на закупівлю «Меблів для дому» (клейонка. матрац, ліжко, шафа, диван-ліжко. стіл обідній, тумбочки) за процедурою Відкриті РВИ ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-24-000512-а та у відповідності до нормстатей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема всі документи на підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме:

1. Оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції.

2. Гарантійна довідка про надання, на вимогу Замовника (при необхідності), завірених копій документів, які засвідчують якісні, конструктивні, технічні характеристики товару, його походження (копії технічних умов (в тому числі креслення); сертифікатів відповідності; паспортів якості (заводських посвідчень); технічних паспортів (етикеток) з відміткою приймання ВТК (відділом технічного контролю), санітарно-епідеміологічних та гігієнічних висновків, декларацій про відповідність, свідоцтв про визнання та/або інших відповідних документів, передбачених законодавством для товарів даного виду).

Відповідно до вимог пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТОВ «Продинфо» була подана електронна банківська гарантія, з накладанням електронного підпису банківської установи, що видала гарантію, копією документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію, та копією дозвільного документу на здійснення операцій з надання банківських гарантій, який видано установі, що видала гарантію, завіреними печаткою цієї установи та підписом уповноваженої особи установи.

Додатково, відповідно до вимог тендерної документації, у складі пропозиції ТОВ «Продинфо» було надано довідку про право займатися відповідними видами діяльності, що відповідають вимогам закупівлі. Також, у складі пропозиції було надано форму «Пропозиція» на фірмовому бланку у вигляді, наведеному у додатку І тендерної документації.

У відзиву від 09.08.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо» зазначило наступне:

«Щодо відповідності пропозиції ТОВ «Продинфо» вимогам ст. 16, 22 Закону «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону.

Згідно норм ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів зазначено, що Учасник подає, як частину тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально - технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно пункту 1 «Оформлення та зміст тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на електронні торги учасник повинен надати документи в електронному вигляді.

Учасник, в порядку, передбаченому для процедури електронних закупівель, забезпечує наявність документів, передбачених документацією торгів. У разі недотримання даної вимоги, Замовник має право дискваліфікувати пропозицію учасника.

Відповідно до вимог зазначеної документації учасник відразу у вигляді PDF або JPG завантажує на електронному торгівельному майданчику, який приєднаний до системи електронних закупівель PROZORRO, наступні документи:

- документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та повноважень представника або уповноваженої особи учасника. Перелік документів, які вимагаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та повноважень представника або уповноваженої особи учасника, встановлений у Додатку 2;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановлених у Додатку 3:

- забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до Додатку 2. ТОВ «Продинфо», як учасник торгів надав всі документи за переліком тендерної документації, а саме:

1. Відомості про учасника (довідка за формою, наданою у Додатку 5 тендерної документації).

2.1. Оригінал діючого Статуту (у останній редакції).

2.2. Завірена учасником копія розширеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг, який учасник отримує в кабінеті електронних сервісів на сайті Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/ на запит за всіма критеріями пошуку).

3. Завірена учасником копія Витягу з реєстру платників податків на додану вартість.

4. Оригінал довідок виданих банківськими установами в яких відкрито рахунки Учасника від кожної установи в якій відкрито рахунок (на фірмовому бланку банку) за всіма відкритими рахунками.

7. Документи, що підтверджують правомочність щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі (засвідчена копія протоколу засновників із додатками, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції та договору, наказ про призначення директора, наказ про надання права підпису цінової пропозиції та документів тендерної пропозиції, виписка із статуту підприємства про право підпису договорів та угод).

8. Лист з інформацією про ознайомлення з проектом договору про закупівлю і погодженням його укласти, якщо тендерну пропозицію Учасника буде акцептовано.

9. Наявність печатки у Учасника: довідка за підписом уповноваженої посадової особи учасника з інформацією щодо згоди при укладанні договору про закупівлю товарів скріплювати його печаткою.

10. Лист-згоду на обробку персональних даних учасника.

11. Довідку про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

12. Основні умови договору про закупівлю:

12.1. Засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою проект договору про закупівлю відповідно до зразка наданому у Додатку 4 тендерної документації.

13. Інші документи:

13.1. Лист, що містить інформацію, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним (встановленим в Додатку 3 тендерної документації), якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації.

13.2. Гарантійний лист з інформацією щодо застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до Додатку 3 ТОВ «Продинфо» для участі у торгах надали всі документи на підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме:

1. Оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції.

2. Гарантійна довідка про надання, на вимогу Замовника (при необхідності), завірених копій документів, які засвідчують якісні, конструктивні, технічні характеристики товару, його походження (копії технічних умов (в тому числі креслення); сертифікатів відповідності; паспортів якості (заводських посвідчень); технічних паспортів (етикеток) з відміткою приймання ВТК (відділом технічного контролю), санітарно-епідеміологічних та гігієнічних висновків, декларацій про відповідність, свідоцтв про визнання та/або Інших відповідних документів, передбачених законодавством для товарів даного виду).

Відповідно до вимог пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТОВ «Продинфо» була подана електронна банківська гарантія, з накладанням електронного підпису банківської установи, що видала гарантію, копією документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію, та копією дозвільного документу на здійснення операцій з надання банківських гарантій, який видано установі, що видала гарантію, завіреними печаткою цієї установи та підписом уповноваженої особи установи.

Додатково, відповідно до вимог тендерної документації, у складі пропозиції ТОВ «Продинфо» було надано довідку про право займатися відповідними видами діяльності що відповідають вимогам закупівлі.

Також, у складі пропозиції було надано форму «Пропозиція» на фірмовому бланку у вигляді наведеному у Додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до норм ч.1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Згідно ч.3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Заява позивача стосовно не надання ТОВ «Продинфо» документів на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та порушення вимог статей 16. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованою, безпідставною та такою шо не відповідає дійсності.

ТОВ «Продинфо» надало у складі власної пропозиції всі без виключення документи, які відповідають вимогам замовника - Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, котрі вказані у тендерній документації на закупівлю «Меблів для дому» (клейонка, матрац, ліжко, шафа, диван-ліжко. стіл обідній, тумбочки) за процедурою Відкриті РВИ ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-24-000512-а та у відповідності до норм статей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо відповідності пропозиції ТОВ «Продинфо» встановленим кваліфікаційним критеріям, зокрема наявності обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону.

Згідно норм ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів зазначено, що Учасник подає, як частину тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально - технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У складі пропозиції ТОВ «Продинфо» на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям замовнику, згідно вимог тендерної документації було надано оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції.

На підставі стандартів ISO 9001:2008 та ISO 9001:2015 розроблені та затверджені Національний стандарт України ДСТУ ISO 9001:2009 та Національний стандарт України ДСТУ ISO 9001:2015.

Відповідно до положень розділу 8.5.2 Контроль виготовлення продукції та надання послуг ДСТУ ISO 9001 підприємство повинно запровадити виготовлення продукції та надання послуг за контрольованих умов. Потрібно, щоб контрольовані умови охоплювали, зокрема:

наявність задокументованої інформації, яка визначає характеристики продукції, яку виготовлятимуть, послуг, які надаватимуть;

результати, які отримуватимуть;

наявність і використання належних ресурсів для моніторингу та вимірювання;

запровадження робіт з моніторингу та вимірювання на належних стадіях для перевірення того, що критерії контролю процесів або виходів, а також критерії приймання продукції та послуг задоволено;

використання придатної інфраструктури та середовища для функціювання процесів;

призначення компетентного персоналу, охоплюючи будь-яку необхідну кваліфікацію;

затвердження та періодичне повторне затвердження здатності досягати запланованих резуль татів процесів виготовлення продукції та надання послуг у випадках;

запровадження дій щодо запобігання помилкам, зумовленим людським чинником;

запровадження робіт з випуску, постачання та дій після постачання.

Наявність сертифікату системи управління якістю ISO 9001 передбачає поліпшування продукції та послуг з тим, щоб задовольняти вимоги, а також щоб ураховувати майбутні потреби та очікування замовника та коригування, запобігання виникненню чи зменшення небажаних впливів.

Відповідно до положень розділу 0.1 Загальні положення Національного стандарту України ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) (далі- ДСТУ ISO 9001) запровадження системи управління якістю на основі зазначеного стандарту включають в себе:

а) здатність постійно постачати продукцію та послуги, які задовольняють вимоги замовників, а також застосовні законодавчі та регламентувальні вимоги;

b) створення можливостей для підвищення задоволеності замовників;

с) урахування ризиків і можливостей, пов'язаних із середовищем і цілями організації;

d) здатність демонструвати відповідність установленим вимогам до системи управління якістю.

Ризик-орієнтоване мислення дає змогу організації визначати чинники, які можуть спричиняти відхилення її процесів та її системи управління якістю від запланованих результатів, щоб установлювати запобіжні заходи контролю для унайменшення негативних впливів і якнайбільшого використання можливостей, у міру їх виникнення.

Відповідно до положень розділу 8.2.2 Визначення вимог щодо продукції та послуг ДСТУ ISO 9001 визначаючи вимоги до продукції та послуг, що закуповуються замовником, підприємство повинно забезпечити, щоб вимоги до продукції та послуг були визначені, охоплюючи:

будь-які застосовні законодавчі та регламентувальні вимоги;

підприємство могло швидко та ефективно задовольняти рекламації стосовно продукції та послуг, які воно пропонує.

Для отримання відповідного сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданого органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації напідприємстві ТОВ «Продинфо» було проведено сертифікаційний аудит. Під час аудиту представники відповідного органу, а саме, група з аудиту ДП «Донецькстандартметрологія» отримала об'єктивні дані, які засвідчують, що система управління якістю ТОВ «Продинфо» відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001-2009, та підприємство ТОВ «Продинфо» забезпечено матеріально-технічною базою та працівниками відповідної кваліфікації для виконання діяльності з оптової торгівлі: послуг щодо складування, зберігання та допоміжних послуг щодо транспорту ванни, які відповідають вимогам відповідних нормативних документів.

Таким чином, ствердження позивача що пропозиція TOB «Продинфо» не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям, зокрема щодо обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації є необґрунтованою, безпідставною та такою що не відповідає дійсності.

Більш того, під час проведення зазначеної процедури закупівлі Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів товарів «Меблі для дому», Фізична особа-підприємець Дмитрієва Світлана Петрівна подала скаргу № UA-2018-04-24-000512-а.а2 від 05.05.2018 до органу оскарження відповідно до норм ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо необґрунтованості вимог для учасника торгів надати оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції.

Відповідно до тексту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4925-р/пк-пз від 23.05.2018р., на засіданні яке відбулось 23.05.2018, представник Скаржника зазначив, що звертався до відповідного органу за отриманням наведеного вище сертифіката, але, у разі відсутності працівників, обладнання, матеріально- технічної бази. отримати сертифікат системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 ІDT) не можливо.

У задоволенні скарги скаржнику було відмовлено, та вимоги зазначені у документації Білицького будинка-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів на закупівлю «Меблів для дому» (клейонка, матрац, ліжко, шафа, диван-ліжко, стіл обідній, тумбочки) за процедурою Відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-24-000512-а) були визнані такими що повністю відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та основним принципам здійснення закупівель, зокрема, щодо добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників.

Щодо виконання ТОВ «Продинфо» вимог тендерної документації та підтвердження наявного обладнання, працівників та виробничої потужності

ТОВ «Продинфо» є офіційним дилером заводу з виробництва меблів ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд», з правом на реалізацію продукції від власного імені, правом використовувати товарні знаки, фірмові найменування та інші позначення виробника, брати участь у процедурах держаних закупівель, де предметом закупівлі є продукція меблевої фабрики, самостійно і на власний розсуд створювати та підтримувати торгову мережу для продажу продукції, тощо.

Відповідно до вимог додатку 2 тендерної документації, щодо необхідності надати Замовнику зразки товарів не пізніше дати укладення договору, 07.06.2018 р. учасником було здійснено візит до меблевої фабрики, огляд зразків товарів, огляд виробничого обладнання, заводських приміщень, проведено ознайомлення з виробничим процесом, історією та досвідом підприємства, працівниками відповідної кваліфікації та надано відповіді на всі запитання щодо підприємства виробника, інформацію щодо офіційних дилерів виробника та продукції, що є предметом закупівлі.

Під час заключення договору із Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів на вимогу замовника, ТОВ «Продинфо» були надані замовнику та долучені до договору постачання наступні документи:

дилерський договір із виробником,

наказ про ввід в експлуатацію основних засобів виробництва,

акти монтажу та запуску виробничого обладнання,

керівництво з якості ТОВ «Продинфо».

Виходячи з наведеного, пропозиція ТОВ «Продинфо» відповідає всім встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, зокрема щодо обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, а позиція позивача щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям замовника є необґрунтованою, безпідставною та такою що не відповідає дійсності.

Щодо раціональності та ефективності використання коштів замовником торгів.

У позовній заяві позивач стверджує, що договір на постачання меблів для дому №ДС-18/20 між замовником торгів та ТОВ «Продинфо» унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричините істотну шкоду інтересам держави. Відповідач не погоджується з таким ствердженням, вважає таке ствердження безпідставним та таким що не відповідає дійсності.

Відповідно до документів, опублікованих на сторінці закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2Q 18-04-24-000512-а) та форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщеної на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, на участь у торгах було подано дві пропозиції: одна, від Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Інеси Анатоліївни, та друга від ТОВ «Продинфо».

Комерційна пропозиція Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Інеси Анатоліївни на участь у зазначених торгах складає 1 073 000. 00 грн. з ПДВ. а пропозиція ТОВ «Продинфо» складає 1 019 240. 00 грн. з ПДВ. Інших пропозицій на участь у торгах не надійшло, та жодної пропозиції під час проведення закупівлі замовником відхиллено не було.

Згідно норм ч.1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до положень ч.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

04.06.2018 р. замовник Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опублікував Повідомлення про намір укласти договір на закупівлю за результатами відкритих торгів із учасником ТОВ «Продинфо», який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно, ствердження позивача щодо не раціонального та не ефективного використання державних коштів замовником торгів, а саме Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсності. Більш того, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, протоколу розкриття, повідомлення про намір укласти договір та укладеного договору на постачання розмішених на сторінці закупівлі Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro,gov.ua/tender/UA-2018-04-24» 000512- а).

Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів уклав договір із найбільш економічно вигідною пропозицію, шо призвело не лише до раціонального та ефективного використання державних коштів, більш того, призвело до економії державних коштів».

28.08.18р. до господарського суду Донецької області від Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів надійшов відзив на позовну заяву, яким позов не визнано з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо» для участі у торгах надало у складі пропозиції всі документи, які відповідають вимогам замовника і тендерної документації.

У відзиву будинок-інтернат, зокрема, зазначив, що «у складі пропозиції ТОВ ^Продинфо» на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям замовнику, згідно вимог тендерної документації було надано оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції».

У підготовчому засіданні 30.08.18р. представник відповідача - 1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на те, що прокуратура не має процесуальної дієздатності для подання цього позову. Представник відповідача - 2 клопотання підтримав. Прокурор проти клопотання відповідача - 1 заперечував.

У зв'язку з необхідністю забезпечення сторонам і прокуратурі можливості надати відповідь і заперечення, ухвалою від 30.08.2018 підготовче засідання було відкладене на 17.09.2018 року о 13:00 год.

31.08.18р. до господарського суду Донецької області від керівника Костянтинівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Продинфо», в якій прокуратура підтримала позовні вимоги.

У відповіді прокуратура, зокрема, зазначила: «… вивченням відкритих даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що 24.04.2018 Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за №UA-P-2018-04-24-000706-а, за предметом: «Меблі для дому» (код ДК 021:2015: 39140000-5) за процедурою відкритих торгів з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 084 380 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.04.2018 за №UA-2018- 04-24-000512-а.

Документація конкурсних торгів на закупівлю за вказаним предметом на суму 1 084 380 грн. затверджена головою тендерного комітету Глущенко О.П., що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2018 №132 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу разом з оголошенням про заплановану закупівлю.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 16:00 год. 10.05.2018. Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі товару подано 2 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДИНФО» (далі - ТОВ «ПРОДИНФО») (код ЄДРПОУ - 35636927) з ціною пропозиції до початку аукціону 1 019 240,00 грн. та після його завершення 1 019 240,00 грн.;

- фізична особа-підприємець Алєксєєва Інеса Анатоліївна (ІПН - НОМЕР_1) з ціною пропозиції до початку аукціону 1 073 000,00 грн. та після його завершення 1 073 000,00 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Білицького будинку- інтернату для громадян похилого віку та інвалідів за №196 від 04.06.2018, ТОВ «ПРОДИНФО» визнано переможцем процедури закупівлі. Цього ж дня, розміщено повідомлення про намір укласти договір.

За змістом п.2 ч.2 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону.

На виконання вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів зазначено, що Учасник подає, як частину тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Аналогічні вимоги замовник визначив у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів.

Так, дійсно ТОВ «ПРОДИНФО» 10 травня 2018 року надала наступні документи:

- пропозицію на одному аркуші, згідно якої ціна пропозиції до початку аукціону складає 1 019 240,00 грн.;

- довіреність на ім'я ОСОБА_10, який діє від імені ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»;

- банківська ліцензія від 24.10.2011 за № 221, видана ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»;

- банківська гарантія від 02.05.2018 за №7081/18-ТГ;

- інші документи (гарантійна довідка, Статут, проект Договору тощо).

Однак, ТОВ «ПРОДИНФО», в порушення вимог статей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, не надано жодного документу на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Посилання Відповідача 2 на проведення сертифікаційного аудиту ТОВ «Продинфо», згідно якого встановлено, що підприємство забезпечено матеріально-технічною базою та працівниками відповідної категорії, не може бути взято судом до уваги у зв'язку з його відсутністю у документації, наданої до пропозиції, яка розміщена у розділі «Пропозиції» тендерної документації на веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua4).

Посилання Відповідача 2 на рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4925-р/пк-пз від 23.05.2018 не стосується предмету даної справи.

Твердження Відповідачем 2 про факт офіційного дилерства заводу з виробництва меблів ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» не знайшло свого підтвердження у документації, наданої до пропозиції, яка розміщена у розділі «Пропозиції» тендерної документації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua).

Також, надання замовнику (Відповідачу 1) дилерського договору з виробником меблів, наказу про ввід в експлуатацію основних засобів виробництва, актів монтажу та запуску виробничого обладнання, керівництво з якості ТОВ «Продинфо» здійснено після проведення торгів. Зазначений факт не може бути взятий до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення».

10.09.18р. до господарського суду Донецької області від Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позиція будинку-інтернату щодо цього питання полягає у наступному:

« 1. Щодо порушення інтересу держави.

Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - ЗУ «Про прокуратуру») представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.2З ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Тобто, чинним законодавством встановлені наступні дві обов'язкові підстави подання прокурором позову в інтересах держави:

1. у разі порушення або загрози порушення інтересів держави;

2. якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або у разі відсутності такого компетентного органу.

Відсутність хоча б однієї із зазначених підстав позбавляє прокурора права на звернення до господарського суду.

Крім того, попередньо, до звернення до суду, прокурор зобов'язаний повідомити про підготовку позову відповідний суб'єкт владних повноважень, докази такого повідомлення надати суду. Лише після підтвердження судом підстав представництва прокурор вправі реалізувати свої процесуальні повноваження.

У разі невиконання прокурором вказаних вимог (ненадання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва; неправильне визначення прокурором позивача) є підставою для повернення судом такого позову на підставі ст.174 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється шляхом її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У той же час згідно зі ст. 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Виходячи з вищевказаних норм, між державою, в особі органів законодавчої, виконавчої та судової влади, і територіальними громадами, в особі органів місцевого самоврядування, існує певна різниця. Останні не є частиною державної влади, оскільки можуть самостійно (тобто незалежно від держави та її органів) вирішувати питання місцевого значення. Відповідно, інтереси територіальної громади, можуть не співпадати з інтересами держави.

Враховуючи вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеві ради як органи місцевого самоврядування не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованими повноваженнями можуть наділятися лише виконавчі органи місцевих рад.

Підтвердженням тому є положення глави 2 розділу II Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в яких визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Ці повноваження, відповідно до статей вказаної глави, розділені на власні повноваження виконавчих органів рад і на делеговані повноваження. Разом з тим, стосовно повноважень місцевих рад поділ повноважень на власні та делеговані відсутній, і це дає підстави стверджувати, що місцеві ради не наділені делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. А раз так, то виходячи з вищевказаного Рішення КСУ від 08.04.99 р. № 1-1/99, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування.

Окрім того, така ж позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 серпня 2018 року у справі № 905/258/15, в якій зазначено, що орган місцевого самоврядування не є державним органом.

Варто також звернути увагу, що згідно з визначенням, що містяться в Законі України «Про місцеве самоврядування» (в чинній редакції):

делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад;

право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування;

обласний бюджет - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення спільних інтересів територіальних громад, виконання місцевих програм, здійснення бюджетного вирівнювання.

Також підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України в логічно-значеннєвому зв'язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об'єктивного та прямо не опосередкованого в суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

Відтак, прямий інтерес держави на якому акцентувалась увага прокурора виключається, зважаючи на нетотожність понять державний орган та орган місцевого самоврядування (інтерес територіальної громади), а відповідно й наявність різних інтересів, що підтверджується вищенаведеними законодавчими обґрунтуваннями. Окрім того, керівник Костянтинівської місцевої прокуратури зазначав про завдання шкоди саме для суспільного інтересу та інтересу територіальної громади, на які не поширюється функція захисту працівниками прокуратури.

Тобто в результаті задоволення даного позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Отже, представляючи в судах фактично інтереси територіальної громади та подаючи позови від їх імені, прокурори не здійснюють захист інтересів держави.

2. Щодо функцій контролю Донецької обласної державної адміністрації за процедурами тендерної закупівлі.

Прокурор зазначає, що таким органом у правовідносинах, що склались виступає Донецька обласна державна адміністрація у відповідності до пункту 7.2 Положення «Про Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» затвердженого Наказом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 01.11.2016 № 18/02 згідно зі змістом якого перевірка роботи і ревізія фінансово-господарської діяльності будинку-інтернату проводиться Міністерством соціальної політики України, Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та іншими спеціально уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Вищевказаним Положенням дійсно передбачаються повноваження Донецької обласної державної адміністрації на проведення загального контролю, проте, чинне законодавство України передбачає спеціальне регулювання правовідносин, що виникли за оскаржуваним договором та визначає порядок та компетентні органи, які наділені повноваженнями контролю та правом оскарження результатів проведення публічних закупівель.

Відтак, вказане твердження не відповідає дійсності, що підтверджується нижченаведеними законодавчими обґрунтуваннями.

У відповідності до ч.1,2 ст. 7 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зокрема:

- до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджені проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю;

- вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках.

Згідно п.1 ч.1 ст. ст.71 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч.11 ст.71 ЗУ «Про публічні закупівлі» якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Частиною 12 статті 7і ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі виявлення під час моніторингу закупівлі порушень щодо невідповідності опублікованих в електронній системі закупівель умов договору про закупівлю від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури орган державного фінансового контролю може проводити перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому дія договору про закупівлю на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Законодавче регулювання правових та організаційних засад безпосереднього здійснення державного фінансового контролю в Україні встановлено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відтак, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно із п.8 ч.1 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Статтею 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з Постановою від 28 жовтня 2015 р. N 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» Кабінет Міністрів України постановляє утворити Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.2 цього Положення Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 3 Положення про Державну аудиторську службу України передбачено основні завдання Держаудитслужби.

Підпунктом 9 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;

- звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

Згідно з підпунктом 20 пункту б Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Із системного аналізу вищезазначених спеціальних норм законодавства, які регулюють правовідносини у сфері публічних закупівель випливає, що виключно Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення фінансового контролю у цій сфері, а також у випадку виявлення порушень законодавства має виключне право на звернення до суду в інтересах держави, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів постачання укладених на підставі рішень тендерного комітету.

Відтак, в цілому відсутні підстави для застосування позивачем ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» як з підстав відсутності інтересів держави так і відсутності компетентного органу наділеного законом повноваженнями щодо контролю результатів проведення публічних закупівель.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Окрім того, згідно з пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.02.2016 №01-06/348/16 «Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді» у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача, а у разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Із системного аналізу вищезазначених законодавчих норм, які регулюють участь прокурора у господарському процесі випливає, що останній може звернутися з позовом до суду лише за наявності двох підстав:

- представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

- в разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Водночас потрібно враховувати, що контроль за належним здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх функцій (так саме, як і оцінка їх діяльності), насамперед покладається на державні органи та їх керівництво, а не на прокуратуру, при цьому підконтрольність означає, що всю діяльність органів, або якийсь її обсяг, перевіряють органи вищої ланки або орган, спеціально створений для здійснення контролю чи нагляду. Відтак, діяльність прокурора по реалізації функцій представництва інтересів держави в суді повинна мати не контрольний, а субсидіарний характер, тобто якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що «визначений законом випадок», який наділяв би прокурора - керівника Костянтинівської місцевої прокуратури процесуальною дієздатністю у відповідності до вимог ч.2 ст. 44 ГПК України відсутній.

Отже, позивачем не надано належного правового обґрунтування подання позову, про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору постачання меблів для дому від 18.06.2018 р. № ДС-18/20, натомість фактично охарактеризовано наявність інтересу територіальної громади, що виходить за межі повноважень прокурора для звернення до господарського суду та підтверджує факт відсутності процесуальної дієздатності.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Окрім того, ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин».

11.09.18р. до господарського суду Донецької області від Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника.

17.09.18р. до господарського суду Донецької області від Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів надійшли наступні документи:

- письмові пояснення відповідача по справі від 17.09.18р.;

- заява про приєднання до матеріалів справи доказів від 17.09.18р.

В підготовчому засіданні 17.09.18р. представник Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів заявив усне клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвалою від 17.09.18р.:

- строк підготовчого провадження подовжено на 30 календарних днів - до 01.11.18р, включно;

- відкладено підготовче засідання на 04.10.18р. року о 13:00 год.

В цей же день 17.09.18р. представник Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 04.10.2018р. представник Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів підтримав свої попередньо подані клопотання про:

- залишення позовної заяви без розгляду;

- закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В своїй заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідач-1 посилається на відсутність підстав для застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ч.3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України як з підстав відсутності інтересів держави, так і відсутності компетентного органу, наділеного законом повноваженнями щодо контролю результатів проведення публічних закупівель. Зокрема, на його думку:

- керівник Костянтинівської місцевої прокуратури зазначав про завдання шкоди саме для суспільного інтересу та інтересу територіальної громади, на які не поширюється функція захисту працівниками прокуратури;

- в результаті задоволення даного позову держава не одержить ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, а отже, представляючи в судах фактично інтереси територіальної громади та подаючи позови від її імені, прокурори не здійснюють захист інтересів держави;

- Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації не є належним позивачем по даній справі, оскільки «чинне законодавство України передбачає спеціальне регулювання правовідносин, що виникли за оскаржуваним договором та визначає порядок та компетентні органи, які наділені повноваженнями контролю та правом оскарження результатів проведення публічних закупівель»;

- виключно Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення фінансового контролю у сфері публічних закупівель і «у випадку виявлення порушень законодавства має виключне право на звернення до суду в інтересах держави, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів постачання, укладених на підставі рішень тендерного комітету»;

- прокурором не надано належного правового обґрунтування подання позову, «натомість фактично охарактеризовано наявність інтересу територіальної громади, що виходить за межі повноважень прокурора для звернення до господарського суду та підтверджує факт відсутності процесуальної дієздатності».

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом залишено без задоволення, так як:

- ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою»;

- приписами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено: «Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу»;

- згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу», тобто залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви, а не залишення позовної заяви без розгляду, що не одне і те ж;

- відповідно до ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України «відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті».

В своїй заяві про закриття провадження у справі відповідач-1 зазначає, що так як прокуратура вимагає визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання і просить припинити його виконання на майбутнє, «станом на день подання цієї заяви переможець тендерної закупівлі … виконав договір в повному обсязі та здійснив поставку продукції … в повному обсязі», то і відсутній предмет спору.

Також у заяві будинок-інтернат зазначив, що «обґрунтування позову прокурора полягає у тому, що учасник начебто не виконав всі умови, передбаченої тендерною документацією, зокрема в частині відповідності кваліфікаційним вимога, та у зв'язку з чим може не виконати укладений договір».

В задоволені вищевказаного клопотання судом відмовлено, оскільки:

- предметом позову є дві вимоги - визнання недійсним рішення тендерного комітету і визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання;

- виконання оспорюваного прокуратурою договору не є підставою для закриття провадження по справі, так як укладена між відповідачами угода на предмет відповідності її чинному законодавству, у тому числі дотримання процедури укладення, оцінюється на момент її укладення, а не в процесі її виконання чи після;

- момент недійсності правочину має бути визначений судом за результатами розгляду справи і тільки за умови правомірності вимог щодо визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання.

Одночасно суд констатує, що прокуратура у засіданні заперечила факт зазначення у позову такого обґрунтування як неможливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДИНФО" оспорюваного договору, а представник будинку-інтернату не зміг показати де це обґрунтування зазначене у позові.

Представником відповідача 2 заявлене клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

Клопотання в підготовчому засіданні судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.18р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 року об 11:30 год., явка представників сторін і прокуратури у судове засідання визнана обов'язковою.

Ухвалою від 29.10.2018 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2018 року о 13:00 год.

У судовому засіданні 08.11.2018 року прокуратура і відповідачі підтримали висловлені у підготовчому засіданні позиції.

Причиною виникнення спору є різна оцінка прокуратурою і відповідачами документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Продинфо» на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Зокрема, відповідачі таким документом вважають сертифікат системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції. Прокуратура сертифікат системи управління якістю не вважає належним документом на підтвердження відповідності ТОВ «Продинфо» встановленим кваліфікаційним критеріям, оскільки цим документом не підтверджується як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, так само як не підтверджується і наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і відповідачів у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2001 за №549, затверджено Типове Положення про будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат, пансіонат для ветеранів війни і праці, згідно якого, будинок-інтернат підпорядкований відповідно Міністерству праці та соціального захисту Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, Головному управлінню соціального захисту населення київської міської держадміністрації, Управлінню праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації.

Згідно Положення про Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 15.02.2013 за №71, Департамент є структурним підрозділом Донецької обласної державної адміністрації, утвореним головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної території забезпечує виконання покладених на Департамент завдань.

24.04.2018 Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за №UА-Р-2018-04- 24-000706-а, за предметом: «Меблі для дому» (код ДК 021-2015:39140000-5) за процедурою відкритих торгів з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 084 380 грн. Строк поставки - з дати укладення договору до 31 грудня 2018 року.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.04.2018 за №UА -2018- 04-24-000512-а.

Документація конкурсних торгів на закупівлю за вказаним предметом на суму 1 084 380 грн. затверджена головою тендерного комітету, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2018 №132 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу разом з оголошенням про заплановану закупівлю.

Приписами п.2 ч.2 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону.

Згідно ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

На виконання вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів зазначено, що учасник подає, як частину тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 16:00 год. 10.05.2018. Оцінку тендерних пропозицій учасників проведено системою автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі товару подано 2 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо» (код ЄДРПОУ - 35636927) з ціною пропозиції до початку аукціону 1 019 240,00 грн. та після його завершення 1 019 240,00 грн.;

- фізична особа-підприємець Алєксєєва Інеса Анатоліївна з ціною пропозиції до початку аукціону 1 073 000,00 грн. та після його завершення 1 073 000,00 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів за №196 від 04.06.2018, ТОВ «Продинфо» визнано переможцем процедури закупівлі. Цього ж дня, розміщено повідомлення про намір укласти договір.

В ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Аналогічні наслідки замовник зазначив у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів. Так, у пункті 5 тендерної документації зазначено, що «замовник … приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо … учасник не надав в повному обсязі документальне підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям згідно вимог цієї документації. Способи документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством зазначено у додатках до цієї документації торгів».

ТОВ «Продинфо», в порушення вимог статей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, не надано жодного документу на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Так, як зазначив сам відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо» у своєму відзиву від 09.08.18р. на підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі ним були надані такі документи:

1. Оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), виданий органом із сертифікації призначеним для виконання робіт із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації на ім'я учасника та дійсний на момент подання пропозиції.

2. Гарантійна довідка про надання, на вимогу Замовника (при необхідності), завірених копій документів, які засвідчують якісні, конструктивні, технічні характеристики товару, його походження (копії технічних умов (в тому числі креслення); сертифікатів відповідності; паспортів якості (заводських посвідчень); технічних паспортів (етикеток) з відміткою приймання ВТК (відділом технічного контролю), санітарно-епідеміологічних та гігієнічних висновків, декларацій про відповідність, свідоцтв про визнання та/або Інших відповідних документів, передбачених законодавством для товарів даного виду).

Цей же документ, а саме оригінал сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT), за твердженням ТОВ «Продинфо» був наданий ним у складі пропозиції на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Сертифікат системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015 IDT) виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Продинфо» органом з сертифікації систем управління Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і зареєстрований у реєстрі органу з сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» 16 квітня 2018 року №UA.MQ.001-18, дійсний до 15 квітня 2021 року. Як зазначено в сертифікаті, «цим сертифікатом посвідчується, що СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ стосовно надання послуг: оптової торгівлі: продуктами харчування, напоями, неспеціалізованої; послуг щодо складування, зберігання та допоміжних послуг щодо транспортування коди ДКПП ДК 016-2010: 46.39; 46.90; 52.10; 49.4; 52.24; 52.29, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Продинфо».

Сертифікат системи управління якістю не містить у собі ніякої інформації наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо» як щодо обладнання та матеріально-технічної бази, так і щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а тому на думку суду не є належним доказом на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. Як наслідок, суд погоджується з твердженням прокуратури про те, що ТОВ «ПРОДИНФО», в порушення вимог статей 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, не надано жодного документу на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Незважаючи на це, Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів, в порушення вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації конкурсних торгів, на засіданні тендерного комітету 04.06.2018, акцептовано пропозицію «ПРОДИНФО» та визнано його переможцем даної процедури.

У подальшому, між Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продинфо» (постачальник) укладено договір на постачання меблів для дому №ДС-18/20 від 18.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України «нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

З огляду на те, що Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку при проведенні процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів та укладенні договору на постачання меблів для дому №ДС-18/20 від 18.06.2018 були порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача 1 стосовно представництва прокурором інтересів держави не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст.23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №822/238/15, адміністративне провадження №К/9901/53795/18 (ЄДРСРУ № 76701362) та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину.

Підстави представництва прокурором інтересів держави з'ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що сутність інтересів держави під час здійснення публічних закупівель полягає у дотриманні її учасників порядку та принципів, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", отже у разі порушення вимог цього Закону, не вбачається можливим забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлення судом порушення відповідачем 1 приписів ст.12, п.2 ст.35 ЗУ "Про публічні закупівлі", прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави.

Посилання позивача та Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів на необґрунтованість наявності порушених інтересів держави як на підставу для залишення позову без розгляду суд оцінює критично, оскільки визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, у разі вчинення договору з порушенням вимог закону, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони договору протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Таким чином відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно вимог законодавства, а не в розрізі порушених прав чи законних інтересів.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в Постанові від 14.08.2018р. у справі № 923/1032/17.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Продинфо» листом від 24.09.2018 року документи суд вважає такими що не підлягають оцінці судом, оскільки вони не були додані товариством до документації, наданої до його пропозиції і не розглядались тендерним комітетом.

Також суд погоджується з позицією прокуратури про те, що:

- посилання Відповідача 2 на проведення сертифікаційного аудиту ТОВ «Продинфо», згідно якого встановлено, що підприємство забезпечено матеріально-технічною базою та працівниками відповідної категорії, не може бути взято до уваги у зв'язку з його відсутністю у документації, наданої до пропозиції, яка розміщена у розділі «Пропозиції» тендерної документації на веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua4);

- посилання Відповідача 2 на рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4925-р/пк-пз від 23.05.2018 не стосується предмету даної справи;

- твердження Відповідачем 2 про факт офіційного дилерства заводу з виробництва меблів ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» не знайшло свого підтвердження у документації, наданої до пропозиції, яка розміщена у розділі «Пропозиції» тендерної документації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua);

- надання замовнику (Відповідачу 1) дилерського договору з виробником меблів, наказу про ввід в експлуатацію основних засобів виробництва, актів монтажу та запуску виробничого обладнання, керівництво з якості ТОВ «Продинфо» здійснено після проведення торгів.

При прийнятті рішення судом врахована і та обставина, що:

- Білицький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів підпорядкований Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації;

- до відання Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів,

і, як наслідок, департамент вправі контролювати належність і ефективність використання державних коштів, які виділялись будинку-інтернату для закупівель і бути позивачем у справах, пов'язаних з такими спорами.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо» про визнання недійсним рішення та договору, задовольнити частково.

Рішення тендерного комітету Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДИНФО», що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №196 від 04.06.2018 - визнати недійсним.

Договір на постачання меблів для дому від 18.06.2018 №ДС- 18/20, укладений між Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продинфо» - визнати недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів» (85043, Донецька область, м. Білицьке, м. Добропілля, вул. Праці, 44, код ЄДРЮФОП 23597399) на користь прокуратури Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРЮФОП - 25707002, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) 1 762,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 63, офіс 2, код ЄДРЮФОП 35636927) на користь прокуратури Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРЮФОП - 25707002, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) 1 762,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2018р.

Суддя В.І. Матюхін