УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018Справа № 904/7907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву адвоката Биструшкіної Аліна Романівна про відвід судді

у справі № 904/7907/16

за позовом Приватного акціонерне товариство "Агра" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код - 32659485)

до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,буд. 3, ідентифікаційний код - 40108646)

Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Бощагівська, буд. 145; ідентифікаційний код - 23734213)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про відшкодування матеріальної шкоди 252 101, 20 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АГРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі № 904/7907/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та передано матеріали справи №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 та від 20.02.2017 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 та 20.03.2017 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1061 від 20.03.2017 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7907/16, за результатом проведення якого справу № 904/7907/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу № 904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у в'язку із неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Провадження у справі № 904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта

Відповідно до супровідного листа № 01-16229/17 від 14.06.2017, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи № 904/7907/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

12.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України повернулись матеріали справи № 904/7907/16 разом із клопотанням судового експерта Ященко Я.В. № 19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, суд ухвалою від 18.07.2017 поновив провадження у справі та призначив розгляд заявленого експертом клопотання на 10.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 (з урахуванням ухвали від 21.08.2017 ) клопотання судового експерта Ященко Я.В. про залучення до проведення огляду об'єкта дослідження вузькопрофільного спеціаліста, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду задоволено. Залучено до проведення огляду об'єкта дослідження, спеціаліста в галузі автоматики ОСОБА_4, спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія". Зобов'язано сторони вчинити дії. Зупинено провадження у справі № 904/7907/16 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 904/7907/16, та повернення матеріалів справи до суду.

13.11.2017 р. через загальний відділ суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України надійшов лист № 19/13-1/17102 від 09.11.2017 з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 19/13-1/107-СЕ/17 від 08.11.2017 та матеріали справи № 904/7907/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 поновлено провадження у справі № 904/7907/16 та призначено її до розгляду на 07.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 14.12.2017 ) у справі № 904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа № 01-16484/17 від 19.12.2017, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи № 904/7907/16 направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 09/112/151 від 18.01.2018 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 60 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотання судового експерта Холодової О.Ю. № 09/112/150 від 18.01.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №112-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "АГРА" у строк до 12.03.2018 надати суду інформацію щодо цін на болард гідравлічний марки "PJLOMAT 275P 800A" на 10.05.2016 року з підприємств (не менше 3), що здійснюють реалізацію подібних товарів; гарантійну та технічну документацію, де зазначено дату виготовлення і введення в експлуатацію боларду гідравлічного марки "PJLOMAT 275P 800A", пошкодженого під час ДТП; розрахунок амортизаційних відрахувань або відсотку зносу боларду гідравлічного марки "PJLOMAT 275P 800A"; погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. у справі № 904/7907/16, судової експертизи у строк понад 60 календарних днів. Провадження у справі № 904/7907/16 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 поновлено провадження у справі № 904/7907/16, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "АГРА" про поновлення процесуального строку та продовжено Приватному акціонерному товариству "АГРА" строк для подання витребуваних судовим експертом документів, що встановлений ухвалою суду від 28.02.2018, на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/7907/16, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/717 від 23.05.2018 справу № 904/7907/16 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/7907/16, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 справу № 910/7907/16 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.08.2018.

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов додатковий відзив від відповідача-2.

09.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на уточнений відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 продовжено строк розгляду справи на у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням відповідача-1 та оголошено перерву до 05.09.2018.

03.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 904/7907/16 призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 судове засідання відкладено на 07.11.2018 у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2018 канцелярією Господарського суду міста Києва було зареєстровано клопотання позивача від 03.10.2018 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2018 у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що адвокат Биструшкіна Аліна Романівна, в період з 15:00 год. до 16:45 год. перебувала в приміщенні Господарського суду міста Києва під кабінетом судді Баранова Д.О., в якому мало відбутися засідання по справі.

Весь цей час, до 16:30 год. тривало засідання по справі, призначеній на 14:00 год., перед справою № 904/7907/16 була призначена ще одна, по якій з'явились обидві сторони.

В той час, як вказує адвокат Биструшкіна Аліна Романівна, вона зрозуміла, що через необхідність від'їзду не встигне взяти участь в розгляді справи по суті, та належним чином захистити інтереси свого клієнта, який, враховуючи стадію процесу та кількість учасників справи, мав зайняти не менше 30-60 хвилин.

У зв'язку з чим, адвокатом власноруч було написано клопотання про відкладення розгляду справи, та звернулась до секретаря судового засідання, яка виходила з кабінету судді під час його перебування в нарадчій кімнаті, яка сказала, що нічим допомогти не може, і запропонувала звернутись до судді особисто.

Як зазначає адвокат Биструшкіна Аліна Романівна приблизно о 16:45 год. потрапила до кабінету судді Баранова Д.О., який її вислухав зі словами "добре", та особисто прийняв клопотання.

Адвокат зазначає про те, що факт присутності в суді у цей час можуть підтвердити навіть представник Департаменту патрульної поліції Жамбровський М.С. та представник Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" Давиденко А.І., разом з якими чекали початку судового засідання.

Проте, як вказує адвокат Биструшкіна Аліна Романівна, пізніше на адресу позивача було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 про відкладення судового засідання у справі № 904/7907/16 на 07.11.18 об 11:00 год. через неявку позивача, "належним чином повідомленого про час та дату розгляду справи", в судове засідання.

Відтак, на думку адвоката Биструшкіної Аліни Романівни, поведінка судді Баранова Д.О., що полягає знову ж таки на переконання адвоката у внесенні недостовірних відомостей в ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 та призначення судового засідання в дати зайнятості адвоката в інших справах, на погляд останнього свідчить про недостатню неупередженість судді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що при поданні Биструшкіною Аліною Романівною заяви про відвід судді, останньою підписуючи подану заяву невірно вказано сторону судового процесу, що адвокатом представляється.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що юридична особа не позбавлена колом осіб, які можуть представляти її інтереси у судовому процесі.

При тому, твердження адвоката щодо зайняття професійною діяльністю у м. Дніпрі, утримання малолітніх дітей, потреба від'їзду у зв'язку з необхідністю захисту інтересів клієнта в іншому судовому процесі, що відбудеться 04.10.2018 у Господарському суді Дніпропетровської області, не може слугувати підставою неприбуття безпосередньо у судове засідання для здійснення участі у судовому процесі, зокрема, захисту інтересів юридичної особи, якій надаються такі адвокатська послуги.

Відтак, з огляду на викладене, твердження адвоката, стосовно того, що остання була присутня 03.10.2018 у приміщенні Господарського суду міста Києва, але не дочекавшись безпосередньо судового засідання з обставин викладених вище, не може бути розцінено як фактична участь у судовому процесі, а також, такі доводи адвоката не підтверджує поважність причин неявки у судове засідання 03.10.2018, що не розпочалось вчасно не з вини суду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 904/7907/16, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви позивача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/7907/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 904/7907/16.

2. Заяву адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 904/7907/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.11.2018.

Суддя Д.О. Баранов