УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 927/26/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 14.09.2018

за заявами Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 927/26/18

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради

до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18 у задоволенні заяв Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18, Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 касаційну скаргу Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у сумі 1410, 00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 08.11.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.10.2018, надійшла заява з доданим до нього повідомленням від 05.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 1410,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу отримано 28.09.2018, тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 у справі №927/26/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Л.Стратієнко

І.Ткач