ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10074/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Вакуленко С. В.

відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (судді: Березкіна О. В., Кузнецов В. О., Чус О. В.) у справі № 904/10074/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

про стягнення неустойки у сумі 338 671,13 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД" (далі - ТОВ "Мезонін ЛТД") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (далі - ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС") про стягнення 338 671,13 грн неустойки за прострочення виконання робіт за договором від 25.10.2016 № 668/1010-16 (далі - договір від 25.10.2016).

В обґрунтування позову позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо вчасного, якісного та у повному обсязі виконання робіт.

1.2. Заперечуючи проти позову, ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" наголосило, зокрема, що всі роботи на об'єкті було виконано відповідачем повністю, вчасно і належним чином, про що свідчить акт виконаних робіт КБ-2в, складений 26.04.2017 і того ж дня направлений позивачеві для підписання разом з іншими документами на підтвердження проведених випробувань і перевірок результатів робіт на об'єкті, однак позивач, отримавши зазначені документи, відмовився від їх підписання не обґрунтовуючи такої відмови. Лише 20.07.2017 замовник направив виконавцеві зауваження щодо виконаних робіт, втім, така заява не може вважатися зробленою негайно у розумінні положень статті 853 Цивільного кодексу України, і, відповідно, наразі замовник втратив право посилатися на відступлення від умов договору або недоліки у виконаних роботах.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (суддя Первушин Ю. Ю.) позов ТОВ "Мезонін ЛТД" до ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека НС" про стягнення неустойки 338 671, 13 грн у справі № 904/10074/17 залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, що призвело до позбавлення можливості встановлення обставин, які можуть мати суттєве значення для всебічного, повного розгляду справи.

2.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (судді: Березкіна О. В., Кузнецов В. О., Чус О. В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційний господарський суд з'ясував, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів. Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не зазначив, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залишити в силі.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 76, 77, 78, 116, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник вважає, що у цьому випадку місцевим господарським судом було дотримано вимог частини 4 статті 202 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано залишено позов без розгляду. Скаржник акцентує, що позивач був обізнаний про час і місце судового засідання 19.04.2018, однак у судове засідання 19.04.2018 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, крім того, відсутність позивача перешкоджала розгляду справи.

3.2. Від ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" надійшла заява про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, яку колегія суддів залишає без задоволення за відсутністю у цьому випадку правових підстав для такого зупинення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мезонін ЛТД" просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, позбавив позивача права на судовий захист та фактично самоусунувся від здійснення правосуддя.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, викладені у відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

У судовому засіданні 17.01.2018, в якому були присутні повноважні представники позивача та відповідача, оголошено перерву до 06.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 підготовче засідання відкладено на 19.02.2018; явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 було, зокрема, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 14.03.2018. При цьому, як убачається із протоколу судового засідання, у судовому засіданні 19.02.2018 були присутні повноважні представники позивача і відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2018. У судовому засіданні 14.03.2018 були присутні повноважні представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.03.2018; явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 29.03.2018, в якому були присутні повноважні представники позивача і відповідача, оголошено перерву до 19.04.2018.

4.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції свою ухвалу аргументував тим, що позивач у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, що унеможливило вирішення спору по суті.

4.4. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи справу для продовження розгляду по суті до цього ж суду, апеляційний господарський суд з'ясував, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів, та не обґрунтував, яким чином у цьому випадку неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, та не зазначив, які саме вимоги суду не було виконано позивачем.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Проте як убачається із матеріалів справи, позивач із моменту прийняття його позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі судом першої інстанції підтримував позовні вимоги, надавав суду, у тому числі, докази на підтвердження своїх вимог (клопотання про долучення доказів на 132-134 а.с. І т.с., а також клопотання про долучення доказів на 20-64 а.с. ІІ т.с); відповідь на відзив (а.с. 224-225 І т.с.) на виконання вимог ухвали від 06.02.2018; заперечення щодо наданих відповідачем доказів ( а.с. 1-11 ІІ т.с.); позивач також забезпечував явку свого представника у підготовче засідання, крім того, після закриття підготовчого провадження і переходу суду до розгляду справи по суті (відкриття розгляду справи по суті) представник позивача був присутній у судовому засіданні 29.03.2018, в якому учасники справи надали свої пояснення, судом було досліджено докази у справі, після чого оголошено перерву до 19.04.2018 (що підтверджується протоколом судового засідання). Отже, нез'явлення позивача у наступне судове засідання (19.04.2018) за обставин добросовісного виконання ним процесуальних обов'язків не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції, як правомірно зазначив апеляційний господарський суд, не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу для залишення позову без розгляду на те, що у судовому засіданні 19.04.2018 представник відповідача мав намір поставити запитання представникові позивача та здійснити огляд оригіналів доказів, наданих позивачем, проте через неявку цієї особи був позбавлений такої можливості, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими, оскільки неможливість відповідача поставити питання позивачеві не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні наведених положень процесуального законодавства.

Оскільки у матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясував, що 17.04.2018 експрес-поштою позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи 19.04.2018 без його участі, а також 17.04.2018 - Укрпоштою електронне повідомлення про розгляд справи без його участі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято із додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються наведеним, а доводи відзиву на касаційну скаргу отримали підтвердження.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 904/10074/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак