ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа №914/85/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_2-представник;

від відповідача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 адвокат;

приватний виконавець: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства Будівельне управління 62 б/н від 16.10.2018 (вх № ЗАГС 01-05/347/18 від 17.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 (суддя Горецька З.В., м Львів) за скаргою ОСОБА_6 акціонерного товариства Будівельне управління 62 на дії приватного виконавця ОСОБА_5

у справі №914/85/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТАБУД, м.Львів

до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Роздів Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 185 984,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі №914/85/18 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «Будівельне управління-62» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» 114 379,75 грн. - інфляційних втрат, 21 347,71 грн. - 3% річних, 2 035,97грн. судового збору

На розгляд Господарського суду Львівської області 12.09.2018 надійшла скарга ОСОБА_7 Будівельне управління 62 від 12.09.2018 (вх. № 2389/18) на дії приватного виконавця ОСОБА_5, в якій боржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_5 щодо використання Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, яким вартість нерухомою майна встановлена у сумі 6 352 000 грн. без ПДВ, для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

2. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_5 щодо передачі арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6, Львівській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька,282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6 352 000 грн. без ПДВ, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

3. Зобов»язати приватного виконавця ОСОБА_5 усунути допущені порушення при визначенні вартості (оцінки) арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 та при передачі Львіській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька,282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 635 2000 грн. без ПДВ, яка визначена вказаним звітом про незалежну оцінку вартості шляхом приведення Звіту про незалежну оцінку вартості у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі ОСОБА_4 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 №1033) та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та забезпечення передачі майна на реалізацію за ринковими цінами відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зупинити передачу арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6, на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6 352 000 грн. без ПДВ, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_8

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 (суддя Горецька З.В.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ Будівельне управління 62 на дії приватного виконавця ОСОБА_5 у справі №914/85/18.

Ухвала суду мотивована тим, що приватним виконавцем ОСОБА_5 у межах повноважень приватного виконавця чітко виконано вимоги норм Закону України Про виконавче провадження, при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, що свідчить про законність оскаржуваних дій. У своїй скарзі ОСОБА_7 Будівельне управління-62 не наводить жодної норми закону, яку міг порушити приватний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа. Зауваження боржника до звіту, до проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності та непогодження із вартістю майна не мають жодного відношення до дій приватного виконавця, які ним вчинено відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

ОСОБА_7 Будівельне управління 62 подано апеляційну скаргу б/н від 16.10.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_7 Будівельне управління 62 на дії приватного виконавця ОСОБА_5 задоволити повністю, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, ухвала є незаконною та необгрунтованою, судом при винесенні ухвали не з»ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що приватним виконавцем ОСОБА_5 вчинено дії з очевидними ознаками протиправності, які полягають у порушенні вимог ст.ст.2, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення засад виконавчого провадження, порядку оцінки та передачі майна на реалізацію, що призвело до передачі на реалізацію майна за вартістю, яка не відповідає ринковим цінам та сумі заборгованості, а також з порушенням строку на оскарження рішень і дій виконавця, що призводить до прямого порушення майнових прав боржника.

На думку скаржника, звіт про незалежну оцінку майна адмінбудинку літ.А-5, загальною площею 3 266,8кв м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6 проведено суб»єктом оціночної діяльності базуючись на інформації та припущеннях, звітом визначено початкову вартість як «ліквідаційну вартість», не зважаючи на те, що базою оцінки зазначено саме «ринкову вартість». Заявник вважає, що незалежна оцінка майна проведена з суттєвим відступленням від методики оцінки, яка визначена чинним законодавством України, та внаслідок цього порушення, визначена вартість нерухомого майна, яка належить боржнику, не відповідає ринковим цінам, є значно заниженою, а продаж майна за вказаною ціною призведе до припинення діяльності товариства боржника в цілому.

Окрім того, скаржник зазначає, що зважаючи на те, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначити вартість майна боржника шляхом залучення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, тому саме виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб»єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою. Від початкової вартості чи оцінки майна виконавцем залежить кінцева сума, яка може бути отримана від продажу нерухомого майна боржника та впливати на розмір погашення заборгованості тощо. Тобто визначення вартості майна за ринковими цінами має важливе значення для захисту майнових прав та інтересів сторін у виконавчому провадженні.

Скаржник також зазначає, що як вбачається із змісту погодженого приватним виконавцем звіту про незалежну оцінку нерухомого майна боржника від 29.08.2018, такий складено шляхом оцінки адмінкорпусу будівлі в цілому без зазначення можливості його поділу (виділу) відповідно до суми заборгованості, яка стягується в межах зведеного виконавчого провадження; звітом встановлена вартість майна, яка відповідає ліквідаційній, а не вартість майна, яка підлягає реалізації у межах виконавчого провадження за ринковими цінами; при складанні звіту не дотримано в повній мірі, яка дає можливість визначити ринкову вартість нерухомого майна ОСОБА_4 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891; суб»єктом оціночної діяльності 23.08.2018 не проводився огляд нерухомого майна, оскільки вхід у вказаний об»єкт здійснюється виключно у перепускному режимі і тимчасова перепустка на ім»я ФОП ОСОБА_8 не видавалася.

У зв»язку з виявленими при проведенні рецензування Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна боржника недоліками, вказаний звіт на думку скаржника є неповним та недостовірним, а також таким, що не визначає ринкову вартість майна, та який відповідно до п.67 Національного стандарту №1 затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 №1440, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, і може використовуватися з метою, визначеною у звіті, виключно після виправлення зазначених недоліків.

ТОВ «Дельтабуд» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та постановлено законну та обгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Зокрема, позивач зазначає, що в апеляційній скарзі та рецензії на звіт про незалежну оцінку жодним чином не конкретизовано порушення методології визначення вартості об»єкта оцінки, застосування вибраних методичних актів, використаних при проведенні незалежної оцінки майна. Рецензентом поверхнево трактовано законодавчі акти, без розуміння умов вимушеної реалізації об»єкта оцінки. Визначена вартість не є фіксованою для продажу, а може змінюватись як в більшу сторону, так і в меншу, в залежності від зацікавлення або відсутності зацікавленості і потенційних покупців, що фактично відповідатиме дефініції «ринкова вартість», оскільки об»єкт оцінки буде проданий за максимальну вартість, яку буде готовий заплатити покупець і продати продавець із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Приватний виконавець ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтована, твердження викладені в апеляційній скарзі грунтуються на припущеннях скаржника, вимоги скарги є недоведені та такі, що не підлягають до задоволення. Зокрема, зазначає, що приватний виконавець чітко виконав норми Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, що свідчить про законність оскаржуваних дій.

Представники сторін та приватний виконавець в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін на приватного виконавця, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі №914/85/18 позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «Будівельне управління-62» на користь ТОВ «ДЕЛЬТАБУД» 114 379,75 грн. - інфляційних втрат, 21 347,71 грн. - 3% річних, 2 035,97 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 17.05.2018. На примусове виконання цього рішення 18.05.2018 було видано відповідний наказ (бланк №048941).

Постановою приватного виконавця від 16.07.2018 на підставі вище зазначеного наказу відкрито виконавче провадження № 56781908.

26.07.2018 приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП №56781908 винесено постанову про опис майна, що належить боржнику та проведено опис нерухомого майна: нежитлової будівлі - адмінбудинку літ.А-5 загальною площею 3 266,8 м.кв., що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, загальною площею 3 266,8 кв.м та складається з 5-ти поверхів (том ІІ а.с.11).

Постановою про опис майна боржника сторонам виконавчого провадження розяснено можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця.

31.07.2018 приватним виконавцем оголошено у розшук транспортні засоби боржника, а також скеровано боржнику вимогу, якою зобовязано ОСОБА_7 Будівельне управління-62 (уповноваженого представника) зявитись 08.08.2018 до приватного виконавця та повідомити про місце знаходження/предявити для огляду та опису транспортні засоби, які оголошено у розшук. Боржник на вимогу приватного виконавця не зявився, транспортні засоби не предявив.

Згідно з відповідями ПАТ Промінвестбанк від 20.07.2018 та АТ Ощадбанк від 19.07.2018 постанову про арешт коштів повернуто без виконання, оскільки у банку відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно відповіді ПАТ Приватбанк від 08.08.2018 на постанову про арешт коштів встановлено, що арешт на кошти накладено, на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Згідно відповіді ПАТ Райффайзенбанк Аваль від 13.08.2018 на постанову про арешт коштів встановлено, що арешт на кошти накладено, залишок коштів на рахунках становить 2 921,38 грн.

14.08.2018 приватним виконавцем у відповідності до вимог ст.20 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.08.2018 приватним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП57070608, яку скеровано сторонам виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Також, 23.08.2018 приватним виконавцем керуючись ст.56 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника.

30.08.2018 до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна боржника та у відповідності до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна боржника скеровано для ознайомлення сторонам виконавчого провадження. Зазначеним звітом визначено ринкову вартість об»єкта оцінки на дату оцінки, яка становить 8 111 000, 00 грн. без ПДВ та ліквідаційну вартість майна, шляхом множення ринкової вартості на величину коригування на умови продажу (КНУП), що становить 6 352 000,00грн., яка в подальшому вказана як початкова вартість.

05.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №56781908 та №57070608 у зведене виконавче провадження №57147142, а також підготовлено пакет документів разом із заявкою на реалізацію майна боржника та передано їх для організації торгів Львівській філії ДП СЕТАМ (том ІІ а.с.29-31).

До складу зведеного виконавчого провадження входять: ВП №56781908 з примусового виконання наказу №914/85/18, виданого 18.05.2018 Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 «Будівельне управління-62» на користь ТОВ Дельтабуд заборгованості на загальну суму 137 763,43грн.; ВП №57070608 з примусового виконання наказу №914/2555/16, виданого 06.03.2018 Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 «Будівельне управління-62» на користь ТОВ Дельтабуд заборгованості на загальну суму 744 067,64 грн.

Отже, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №57147142 про стягнення з ОСОБА_7 Будівельне управління-62 заборгованості на користь ТОВ «Дельтабуд».

Як стверджує заявник, до об»єднання ВП №56781908 та ВП №57070608 у зведене виконавче провадження, приватним виконавцем 30.08.2018 скеровано на адресу ОСОБА_7 «БУ-62» витяг зі Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5 загальною площею 3 266,8 м.кв., що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, а саме висновок про вартість майна, складений 29.08.2018 суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, відповідно до якого ліквідаційна вартість нерухомого майна станом на 23.08.2018 складає 6 352 000 грн. без ПДВ.

05.09. 2018 приватним виконавцем ОСОБА_5 передано вказане нерухоме майно боржника ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» Львівській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію за ціною 6 352 000,00грн. без ПДВ, про що зазначено у заявці на реалізацію нежитлової нерухомості (том ІІ а.с.29-31).

12.09.2018 ОСОБА_7 Будівельне управління 62 подано скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_5

Підставою звернення зі скаргою є те, що звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна проведено суб»єктом оціночної діяльності базуючись на інформації та припущеннях та визначено початкову вартість як «ліквідаційну вартість», не зважаючи на те, що базою оцінки зазначено саме «ринкову вартість». Заявник вважає, що незалежна оцінка майна проведена з суттєвим відступленням від методики оцінки, яка визначена чинним законодавством України, та внаслідок цього порушення, визначена вартість нерухомого майна, яка належить боржнику, не відповідає ринковим цінам, є значно заниженою та продаж майна за вказаною ціною призведе до припинення діяльності товариства боржника в цілому.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», надалі Закон).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірносгі заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч.6 ст.48 Закону).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке реалізовується шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб»єктів оціночної діяльності- суб»єктів господарювання.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що приватним виконавцем ОСОБА_5 у межах повноважень приватного виконавця чітко виконано вимоги норм Закону України Про виконавче провадження при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, що свідчить про законність оскаржуваних дій.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що у своїй скарзі ОСОБА_7 Будівельне управління-62 не наводить жодної норми закону, яку міг порушити приватний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа. Зауваження боржника до звіту, до проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності та непогодження із вартістю майна не мають жодного відношення до дій приватного виконавця, які ним вчинено відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Щодо вищенаведеного судова колегія зазначає наступне.

У Законі України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

Згідно з нормами ч.2, ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії здійснюючи заходи примусового виконання рішень виключно у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 вищевказаного Закону виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Реалізація арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431.

Відповідно до п.1 розділу ІІ зазначеного Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Статтею 32 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Отже зазначеною нормою передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Сам по собі звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що оскільки приватний виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника шляхом залучення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, отже виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб»єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем ОСОБА_5 вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» передано на реалізацію за ліквідаційною вартістю, що становить 6 352 000,00грн., яка в подальшому вказана як початкова вартість, чим порушено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»..

З огляду на викладені вище обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції, щодо того, що приватний виконавець ОСОБА_5 діяв у межах повноважень приватного виконавця, виконуючи вимоги Закону України Про виконавче провадження, при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, оскільки як зазначалось вище виконавець зобов»язаний визначити вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 Будівельне управління 62 на дії приватного виконавця ОСОБА_5

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно із ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284, 343 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства Будівельне управління 62 б/н від 16.10.2018 (вх № ЗАГС 01-05/347/18 від 17.10.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 за скаргою ОСОБА_6 акціонерного товариства Будівельне управління 62 на дії приватного виконавця ОСОБА_5 у справі №914/85/18 задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 у справі №914/85/18 скасувати частково.

Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_5 щодо використання Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, складеного 29.08.2018 року суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, яким вартість нерухомою майна встановлена у сумі 6 352 000 грн. без ПДВ, для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_5 щодо передачі арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, Львівській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька, 282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6 352 000 грн. без ПДВ , визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка, 6, складеного 29.08.2018 року суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8

Зобов»язати приватного виконавця ОСОБА_5 усунути допущені порушення при застосуванні визначеної вартості (оцінки) арештованого майна - адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Шевченка,6, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ.А-5. загальною площею 3 266,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_7 «Будівельне управління - 62» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, складеного 29.08.2018 суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 та при передачі Львіській філії ДП «СЕТАМ» (79040, м.Львів, вулиця Городоцька, 282) на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6 352 000 грн. без ПДВ , яка визначена вказаним звітом про незалежну оцінку вартості.

Матеріали справи №914/85/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.