ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2013/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», м.Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2018 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», до якого включено: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з вимогами до боржника в розмірі 16 217 102,62 грн. з шостою чергою задоволення; Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогами до боржника в розмірі 1 040 934,09 грн. з шостою чергою задоволення.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що частиною 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити ухвалу, якою змінити черговість задоволення вимог кредиторів, визначених у реєстрі та визнати вимоги ПАТ «Універсал Банк» як конкурсного кредитора четвертої черги.

Скаржник зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось у встановлений законом строк до голови ліквідаційної комісії із грошовими вимогами до боржника, у зв'язку із чим головою ліквідаційної комісії ТОВ «Візард» визнано грошові вимоги кредитора у заявленому розмірі, включено їх до реєстру вимог кредиторів, відображено в проміжному ліквідаційному балансі.

Тобто, вимоги ПАТ «Універсал Банк» виникли до порушення провадження у справі про банкрутство на підставі зобов'язань за кредитним договором та були заявлені у встановлені законом строки. При цьому, кредитні зобов'язання забезпечені майновою порукою третіх осіб, не боржником.

Тому, на думку ПАТ «Універсал Банк», судом неправильно встановлено та затверджено черговість задоволення вимог кредиторів. Вимоги Банку повинні бути включені до четвертої черги, що повністю узгоджується із положеннями статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, встановленому факту визнання боржником заявлених кредиторських вимог ПАТ «Універсал Банк» на суму 16217102,62 грн. та Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на суму 986 552,96 грн. надавалась оцінка судом першої інстанції під час порушення провадження у справі про банкрутство, наслідком чого стало прийняття ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.09.2016. Тобто розмір вимог кредиторів вже був об'єктом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій.

Судом не враховано розбіжність між заявленими первинними вимогами Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на суму 986 552,96 грн. та сумою вимог, яка була затверджена оскаржуваною ухвалою від 08.12.2017 - у сумі 1 040 934,09 грн. Тобто різниця у вимогах у розмірі 54 381,13 грн. не підтверджена відповідними доказами документами.

30.03.2018 Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано заяву про зміну підстав та вимог апеляційної скарги, в якій заявник просив, зокрема, вважати вимоги апеляційної скарги заявленими такого змісту, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у даній справі та ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство, оскільки судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права.

Крім того, скаржником подано заяву про закриття провадження у справі, в якій заявник просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про банкрутство.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції після встановлення факту відсутності заявлення вимог з боку кредиторів, повинен був припинити провадження у справі, про що постановити відповідне рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

У письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, представник ліквідатора повідомив, що зазначення кредиторських вимог ДПІ у розмірі 986 552,96 грн. є технічною помилкою, яка виправлена ухвалою господарського суду від 08.12.2018, в якій зазначені дійсні кредиторські вимоги ДПІ у розмірі 1 040 934,09 грн., що відповідає фактичним обставинам справи.

08.11.2018 у судове засідання з'явилися представники ліквідатора та скаржника, інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

08.11.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2018 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 залишено без змін.

Постановою господарського суду від 27.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Сізова Олександра Євгенійовича; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без задоволення; постанову Господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 залишено без змін.

28.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду оприлюднено оголошення за № 35878 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.09.2017 ліквідатором подано до господарського суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, в якому заявник просив затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард».

До реєстру вимог кредиторів ліквідатором включено вимоги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у загальній сумі 1 040 934,09 грн. та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 16 217 102,62 грн.

Клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів обґрунтовано посиланням на те, що до ліквідатора банкрута та до Господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області із заявою про визнання грошових вимог № 12298/10/08-29-10 від 30.12.2016 до боржника в розмірі 1040934,09 грн.

Кредиторські вимоги податкового органу були розглянуті ліквідатором та визнані повністю, але у зв'язку з порушенням строку, передбаченого ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, ухвалою від 23.01.2017 у даній справі Господарський суд повернув заяву Запорізької ОДПІ без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Крім того, ліквідатором зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою з кредиторськими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» не зверталось, хоча його вимоги у розмірі 16 217 102,62 грн. визнані головою ліквідаційної комісії під час ліквідаційної процедури за рішенням власника.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де виявлення кредиторів боржника відбувається у ліквідаційній процедурі шляхом офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. При цьому, кредитори повинні заявити свої вимоги до боржника в місячний строк із дня такого оприлюднення.

Доказів звернення Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» із грошовими вимогами до боржника у строк, встановлений ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» матеріали справи не містять, а скаржником не надано.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника щодо звернення ним у встановлений законом строк до голови ліквідаційної комісії із грошовими вимогами до боржника, оскільки таке звернення із грошовими вимогами до боржника під час досудової процедури ліквідації, суперечить приписам ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» не звернулось з грошовими вимогами до боржника до закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що банк не є конкурсним кредитором, а його вимоги погашаються в шосту чергу.

Відносно посилання скаржника на невірний розрахунок суми кредиторських вимог, заявлених Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд враховує таке.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення досудової процедури ліквідації 12.04.2016 ДПІ У Жовтневому районі м.Запоріжжя звернулась до Голови ліквідаційної комісії Сізова О.Є. із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 986 552,96 грн.

Водночас, з мотивувальної частини зазначеної заяви вбачається, що фактична сума кредиторських вимог ДПІ У Жовтневому районі м.Запоріжжя становить 1 040 934,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, зазначення ДПІ у прохальній частині заяви сума кредиторських вимог 986 552,96 грн., є технічною помилкою, яка в подальшому була виправлена судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги, що сума кредиторських вимог ОДПІ у розмірі 1 040 934,09 грн. відповідає фактичним обставинам справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про включення зазначеної суми до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано клопотання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що з моменту відкриття судом провадження у справі про банкрутство, під час всього періоду процедури банкрутства, жоден із кредиторів не звернувся у встановленому порядку та у строки згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».

Скаржник вважає, що суд першої інстанції після встановлення факту відсутності заявлення вимог з боку кредиторів, повинен був припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вважає, що факт відсутності заяв з вимогами кредиторів, не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про наявність у боржника кредиторів, відомості про яких зазначаються у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Крім того, за змістом ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволенню в шосту чергу підлягають як заявлені із порушенням тридцятиденного строку, та і не заявлені, але відомі вимоги кредиторів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відмовляє Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, прийнятої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням приписів п.2 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у справі №908/2013/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 12.11.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко