УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/23360/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і

суміжними правами"

Про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Лахтін Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що умови оспорюваних додатків до Ліцензійного договору суперечать чинному законодавству України, що в свою чергу свідчить про їх нікчемність, у зв'язку із чим була подана зазначена позовна заява про визнання недійсним п. 20 додатків № 1 та № 1/2 ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23360/17, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/23360/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2018.

Ухвалою від 08.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/23360/17 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Арбітражного суду міста Москви.

19.04.2018 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позов та клопотання про залучення Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також, 19.04.2018 до суду надійшло клопотання від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 20.04.2018 провадження у справі № 910/23360/17 поновлено.

20.04.2018 судом винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 11.05.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2018 заяву представника Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"(02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 916). Зобов'язано позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази надіслання подати до суду для залучення до матеріалів справи.

Також зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл"(Стара Басманна б.32 стр.1-А, м. Москва, 105066) оригінал авторського договору з автором твору Cool Yule у виконанні Bette Midler для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.05.2018 підготовче засідання у справі № 910/23360/17 відкладено на 10.09.2018 та зупинено провадження у справі № 910/23360/17, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Арбітражного суду міста Москви.

05.09.2018 до суду подано від третьої особи заяву про закриття провадження у справі.

07.09.2018 до суду від третьої особи було подано заяву, відповідно до змісту якої Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" повідомила суд про наявність укладеного між відповідачем 2 та «Ворнер/Чаппел ГмбХЦ Ко.ГГ, Германия» субліцензійного договору № б/н від 16.03.2010, на підставі якого останній надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" право на використання на протязі строку на території держав, в тому числі Росії і України, всіх творів, які зазначені в каталозі.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 10.09.2018 на лікарняному, судове засідання призначене на 10.09.2018 не відбулось.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 13.09.2018 судом не одержано від Арбітражного суду міста Москви підтвердження вручення відповідачу-2 судових документів, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 2, ухвалою суду від 13.09.2018 було поновлено провадження у справі № 910/23360/17 та призначено справу до розгляду на 01.10.2018.

27.09.2018 позивачем подано до суду додаткові матеріали по справі.

28.09.2018 від третьої особи до суду надійшла заява з процесуальних питань.

01.10.2018 позивачем подано до суду клопотання про повторне витребування у відповідача-2 оригіналу авторського договору.

Також позивачем 01.10.2018 подано до канцелярії суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача-2 у вигляді штрафу.

01.10.2018 в судовому засіданні судом було оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

02.10.2018 третя особа подала до суду письмові пояснення разом із судовою практикою, а 03.10.2018 - заяву, в якій зазначено про необхідність розгляду справи із застосуванням норм права Англії.

05.10.2018 в судовому засіданні суд розглянув та відхилив, раніше подане клопотання позивача про повторне витребування доказів у відповідача-2, а саме оригіналу авторського договору.

Також, суд, розглянувши заяву позивача щодо застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відмовив в її задоволенні.

Крім того, судом досліджено та відмовлено в задоволенні поданої представником третьої особи заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що п.13 Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-Д від 01.11.2014 встановлено, що даний договір регулюється законодавством Англії, а, в свою чергу, визнання недійсними додатків даного договору є предметом спору у справі, тому ухвалою суду від 05.10.2018 вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл"(Стара Басманна б.32 стр.1-А, м. Москва, 105066) належним чином засвідчену копію каталогу творів, права на використання яких останнє отримало від "Ворнер/Чаппел ГмбХЦ Ко.ГГ, Германия" в рамках дії Субліцензійного договору від 16.03.2010 та звернутись до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Legal Executive Branch of the Foreign and Commonwealth Office( Legal Advisers, Foreign and Commonwealth Office, King Charles Street, LONDON SW1A 2AH, United Kingdom) з проханням надати офіційні тексти нормативно-правових актів у сфері цивільно-правових відносин (у разі наявності) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за Ліцензійним договором(договором передачі авторських прав на твір), підстав для визнання недійсними договорів та наслідків недійсності правочинів, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

У зв'язку із вищезазначеним, судом зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 910/23360/17 в чотирьох примірниках в термін до 15.10.2018, а також зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 910/23360/17 та запиту Господарського суду міста Києва в трьох примірниках в термін до 15.10.2018.

06.11.2018 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 на англійську мову в одному примірнику.

Разом із тим, поданий переклад ухвали Господарського суду міста Києва в одному примірнику не є належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, оскільки суд зобов'язав позивача надати нотаріально засвідчені переклади ухвали від 05.10.2018 на російську мову в чотирьох примірниках, які не було подано позивачем та на англійську мову в трьох примірниках, який було подано в одному примірнику, а також нотаріально засвідчений переклад запиту Господарського суду міста Києва на англійську мову в чотирьох примірниках, які також не були подані позивачем.

З огляду на все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що, станом на 14.11.2018 в матеріалах справи № 910/23360/17 відсутні витребувані судом документи.

Одночасно, суд зауважує, що ухвалою суду від 05.10.2018 було зупинено провадження у справі № 910/23360/17 до надходження відповідей від уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Legal Executive Branch of the Foreign and Commonwealth Office на судовий запит Господарського суду міста Києва про отримання інформації та від Арбітражного суду міста Москви на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/23360/17.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наразі, господарський суд зазначає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.10.2018 та ненадання останнім витребуваних судом документів, виключає можливість Господарського суду міста Києва звернутися до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Legal Executive Branch of the Foreign and Commonwealth Office та до Арбітражного суду міста Москви для отримання судом необхідних доказів по справі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та необхідності поновлення провадження у справі №910/23360/17.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2018 та не надано витребувані судом нотаріально засвідчені переклади ухвали суду та запиту, що в свою чергу перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з'ясуванню обставин та отримання доказів, які входять в предмет доказування по даній справі, тому позовна заява Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича судом залишено без розгляду у зв'язку з не поданням витребуваних судом документів, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись приписами ст. ст., 226, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження по справі №910/23360/17.

2. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Спичак О.М.