ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Справа № 915/370/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

прокурора: Григорян Е.Р., посвід.№035059 від 13.08.2015;

представника відповідача-1: не з'явився;

представника відповідача-2: адвоката Лєбєдєва А.С., свід.НОМЕР_1 від 26.06.2014, дог.б/н від 02.01.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави

до відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

(57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, вул.Одеська, 4),

відповідача-2: Приватного підприємства "Фалкон"

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 31, кв.7),

про: - визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :12:047:0061 та :12:047:0060, укладених 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "ФАЛКОН",-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства "Фалкон", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою";

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га, розташованої по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4045214);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, розташованої по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4043579).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Коблівською сільською радою Миколаївської області порушено вимоги законодавства при продажу земельної ділянки у приватну власність ПП "Фалкон", оскільки розпорядження райдержадміністрації про відчуження у приватну власність земельної ділянки, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря суперечить законодавству та було прийнято всупереч вимогам земельного та водного кодексів України, а саме приписів ст.ст.85, 88 Водного кодексу України та ст.ст.58, 60, 62, 122, 124 Земельного кодексу України, а отже порушує цивільні права та інтереси держави.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 по справі №915/370/16 (суддя Корицька В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 по справі № 915/370/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі №915/370/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №915/370/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі №915/370/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі №915/370/17 скасовано, справу передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, зокрема в частині дотримання прокурором вимог чинного законодавства щодо представництва інтересів держави, і прийняти відповідне рішення з дотриманням норм законодавства.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №209 від 11.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/370/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, - справу №915/370/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 16.07.2018 справу №915/370/16 прийнято до розгляду суддею Мавродієвою М.В. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - Коблівська сільська рада у запереченнях проти позовної заяви (т.1 а.с.99-102) та в доповненнях до відзиву (т.1 а.с.220-222) в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що, відповідно до приписів ст.60 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України, розміри прибережних захисних смуг встановлені законом, проте виняток стосується населених пунктів, де прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації, а тому правило двокілометрової прибережної захисної смуги в даному випадку не може бути застосовано.

Нормативні акти деталізують це положення. Так, пунктом п.10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996, визначено, що на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

На підставі ч.1 ст.20, ст.51 Земельного кодексу Україна спірні земельні ділянки віднесені до земель рекреаційного призначення, а тому у відповідності до ст.52 Земельного кодексу України можуть бути передані у приватну власність.

Зона відпочинку "Коблеве" ще з радянських часів, а у подальшому і на підставі містобудівної документації 2010 року проектувалась під будівництво рекреаційних закладів, 07.10.2011 зону відпочинку "Коблеве" було включено до меж с.Коблеве.

16.12.2014 затверджений генеральний план с.Коблеве, а тому спірні земельні ділянки у межах населеного пункту не відносяться до земель водного фонду.

Розроблений проект землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в межах села Коблеве. Вказаний проект розроблений відповідно до Генерального плану з урахуванням конкретних умов забудови.

Передача Коблівською сільською радою зазначених земельних ділянок у власність з цільовим призначення - рекреація відповідає повноваженням ради та не суперечить нормам законодавства.

Коблівською сільрадою із посиланням на ст.128 Земельного кодексу України також зазначено, що підстав для відмови Приватному підприємству "Фалкон" під час прийняття рішення про продаж спірних земельних ділянок у сільради не було, оскільки Приватним підприємством "Фалкон" був наданий визначений законодавством пакет документів для придбання спірних земельних ділянок.

Відповідач - Приватне підприємство "Фалкон" у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.106-110) та доповненнях до відзиву (т.1 а.с.250-253) стверджує, що прокурором пропущено строк позовної давності, в зв'язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно відповіді прокуратури від 16.05.2016 на запит від 27.04.2016 щодо проведення перевірок, у 2012, 2013 роках органами прокуратури було проведено велику кількість перевірок на дотримання земельного законодавства, у відповідача Коблівської сільської ради існує подання про усунення порушень земельного законодавства від 22.10.2013, існує вимога в.о. прокурора району від 12.01.2012 про щомісячне надання розпоряджень та рішень Коблівською сільрадою в межах контролю за дотриманням земельного законодавства України, існує вимога позивача про надання рішень за період з 2011 по 2013 роки, що стосуються відведення земельних ділянок у власність чи користування.

До того ж, посилаючись на приписи ст.ст.60-62 Земельного кодексу України, ст.ст.88-90 Водного кодексу України Приватне підприємство "Фалкон" зазначає, що прибережна захисна смуга у населеному пункті встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що за результатами укладення спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок він з 09.01.2013 сплачував кошти за землю та земельний податок, які надходили до відповідного місцевого бюджету.

Відповідач Приватне підприємство "Фалкон" в запереченнях вхід.№12477/18 від 26.09.2018 також зазначає, що прокурором не визначено в інтересах якого органу він звернувся до суду; повноважень органу контролю за розпорядженням земельних ділянок, від імені якого прокурор звернувся до суду, останнім так і не визначено; прокурором взагалі змінено особу від імені якої він звернувся до суду, а саме з представництва інтересів держави на представництво громади і навіть не контролюючого органу за обігом земельних ділянок.

Прокурор в письмових поясненнях №05-1225вих-18 від 27.07.2018 (т.4 а.с.189-193) стверджує, що прокурор подав до суду позов з метою захисту інтересів територіальної громади, оскільки поза волею та усупереч інтересів якої Коблівською сільрадою відчужено земельні ділянки прибережної захисної смуги.

Суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування спірного рішення Коблівської сільради, а також визнання недійсними укладених на його підставі спірних договорів купівлі-продажу земель є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільного важливого та соціально значущого питання - стан та збереження прибережних захисних смуг, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю українського народу.

Вказане стало підставою для здійснення прокурором представництва інтересів територіальної громади, усупереч інтересам якої діяв законодавчо уповноважений орган - Коблівська сільська рада.

У підготовчих засіданнях 01.08.2018, 04.09.2018 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

04.09.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 01.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.10.2018 у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувалась перерва.

Під час розгляду справи, прокурор підтримав доводи, викладені у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Фалкон" у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву.

Представник відповідача - Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заявою №391 від 27.04.2016 (т.1 а.с.103) відповідач Коблівська сільрада просила розглядати справу без її участі за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи, що явка учасників процесу не була визнана обов'язковою, останні повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

У судовому засіданні 08.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

19.09.2012 Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області прийнято рішення №29, зокрема, про: 1) затвердження звітів експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га та з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, розташованих по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, які надані в оренду Приватному підприємству "Фалкон" для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон"; 2) продаж Приватному підприємству "Фалкон" з розстрочкою платежу на 2 роки двох земельних ділянок з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га, та з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, які розташовані по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон", що знаходиться в користуванні ПП "Фалкон" (т.1 а.с.15-16).

На підставі вищевказаного рішення між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Приватним підприємством "Фалкон" укладено два договори купівлі-продажу земельної ділянки.

12.12.2012 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством "Фалкон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га, яка розташована по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1471 (далі - Договір №1471) (т.1 а.с.19-20).

На зазначеній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку "Южанка" літ.М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004, реєстраційний №5060729, номер запису 9 в книзі №25.

Пунктом 1.2 Договору №1471 визначено цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - :12:047:0061.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки - :09:000:0545 був змінений (уточнений) у зв'язку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

- від Б до В - землекористування гр.ОСОБА_1. (б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1");

- від В до Г - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

- від Г до А - землекористування ДП "Очаківське ЛМГ".

Пунктом 1.3 Договору №1471 передбачено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.2012 за № 01-30-1150 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 - прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. На 0,0039 га земельної ділянки встановлено сервітут на проїзд та прохід. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП "Фалкон". На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1 Договору №1471 та пунктом 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 зазначено, що ціна земельної ділянки становить 160723 грн, які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Зазначена ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с.254-261).

Пунктом 3.1 Договору №1471 визначено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Також, 12.12.2012 Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством "Фалкон" укладено ще один договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, яка розташована по пр. Курортному, 33/3 у с.Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку "Южанка-Фалкон", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1473 (далі - Договір №1473) (т.1 а.с.24-25).

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку "Южанка" літ.М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004, реєстраційний №5060729, номер запису 9 в книзі №25.

Пунктом 1.2 Договору №1473 передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - :12:047:0060.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки - :09:000:0546 був змінений (уточнений) у зв'язку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б - землеволодіння ТОВ "Сохо-М" (б/в "Кристал");

- від Б до А - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг (б/в "Южанка").

Пунктом 1.3 Договору №1473 визначено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.2012 №01-30-1149 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 - прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. Сервітути на земельну ділянку не встановлено. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП "Фалкон". На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1. Договору №1473 та пунктом 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 зазначено, що ціна земельної ділянки становить 57790 грн, які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Вказана ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (т.1 а.с.254-261)

Пунктом 3.1 Договору №1473 передбачено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Прокуратура зазначає, що вищевказані земельні ділянки розташовані в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому вищезазначене рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 та укладені на підставі цього рішення договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12.12.2012 мають бути визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, оскільки продаж земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг у власність законодавством не передбачений.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Заступника прокурора Миколаївської області до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства "Фалкон".

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Фалкон" є власником бази відпочинку "Южанка", спальний корпус літ.М-1 якої розташований на спірних земельних ділянках, що підтверджується договором міни №113 від 29.10.1998 та договором купівлі-продажу від 15.04.2002.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №337 від 30.03.2009 затверджено проект землеустрою щодо відведення ПП "Фалкон" земельної ділянки загальною площею 0,3369 га забудованих земель терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку за рахунок земель державної власності (запасу) за адресою: с.Коблеве, пр.Курортний, 33, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

З проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "Фалкон", складеного на замовлення ПП "Фалкон" у 2008 році та затвердженого вищевказаним розпорядженням, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,3369 га забудованих земель, яка передавалась у довгострокову оренду строком на 49 років, складалась зі спірних земельних ділянок (0,2478 га + 0,0891 га), які в подальшому були продані ПП "Фалкон".

Відповідно до кадастрового плану до вищевказаного проекту землеустрою, спірні земельні ділянки у 2008 році знаходились за межами населеного пункту Коблеве в межах двокілометрової прибережної захисної смуги.

Рішенням Коблівської сільської ради №20 від 09.12.2010 затверджена містобудівна документація "Схема планування території Коблівської сільської ради" (т.2 а.с.33).

Згідно з вказаною схемою земельні ділянки уздовж морського узбережжя є територіями рекреаційних комплексів (сірий колір).

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №174 від 29.03.2011 "Про погодження схеми планування забудови території" погоджено схему планування забудови території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. (т.2 а.с.22-32).

З вказаної схеми вбачається, що охоронні зони, включаючи об'єкти природно-заповідного фонду, в межах яких обмежується забудова та інше використання території: ця зона визначається як "територія, що безпосередньо оточує об'єкт, призначена для забезпечення збереження об'єкту і найближчого до нього середовища, доцільного його використання і привабливого зорового сприйняття пам'ятника". В межах зони заборонена або значно обмежена будь-яка господарська або рекреаційна діяльність.

На території охоронної зони допускається, в тому числі, ремонт, реконструкція існуючих і будівництво нових на місці знесених (втрачених) будівель, будов і споруд (трубопроводів, колекторів, ліній зв'язку, доріг, мостів і так далі) у відповідності до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації (п.4.9 Схеми).

Схемою планування території Коблівської сільської ради передбачено розширення меж сіл Коблеве, Ленінка, Морське. До села Коблеве пропонується приєднати територію, визначену на теперішній час як Зона відпочинку Коблеве з врахуванням зони пляжу, а також декілька не забудованих ділянок в безпосередній близькості до села.

Розвиток курортів здійснюється згідно з довгостроковими комплексними і цільовими державними та місцевими програмами.

Приєднання територій, визначених на теперішній час як Зона відпочинку "Коблеве" до населеного пункту Коблеве та прибережної смуги до села Морське надає можливість регулювання будівництва нових і розширення діючих оздоровчих закладів та інших об'єктів, пов'язаних безпосередньо із задоволенням потреб відпочиваючих і місцевого населення, потреб курортного та житлового будівництва, надання земельних ділянок для створення оздоровчо-лікувальних закладів та розширення курорту, та надає можливість у вищевказаному процесі забезпечити архітектурну цілісність курортної зони, організований розвиток інженерної та дорожньо-транспортної інфраструктури. (п. 6.2.1. Схеми).

Рішенням Миколаївської обласної ради №2 від 23.09.2011 затверджений проект землеустрою щодо встановлення та зміни межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 16.12.2011 затверджено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів по встановленню та зміні межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; рекомендовано відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області внести зміни до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012, згідно розробленого проекту землеустрою; вирішено визнати межу земельної ділянки села Коблеве загальною площею 1484,8087 га, встановленою після внесення відповідних змін відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012, згідно розробленого проекту землеустрою.

На підставі вказаного рішення була змінена межа села Коблеве, у зв'язку з чим спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту.

Таким чином, станом на 19.09.2012 (прийняття спірного рішення) та 12.12.2012 (укладання договорів купівлі-продажу) спірні земельні ділянки вже входили до меж населеного пункту і регулювались містобудівною документацією, затвердженою рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №20 від 09.12.2010 та розпорядженням №174 від 29.03.2011 з урахуванням складеної схеми планування та забудови території Березанського району 1985 року.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що до земель водного фонду відносяться, зокрема, землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами (п."Б" ч.1 ст.58 Земельного кодексу України та п.2 ст.4 Водного кодексу України). Вказане спростовує твердження відповідача-1 з приводу того, що перебування спірних земельних ділянок у межах населеного пункту не відносяться до земель водного фонду.

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення, засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (ст.ст.1, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст.60, 62 Земельного кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 60 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Право на землі водного фонду, встановлене ст.59 Земельного кодексу України, передбачає можливість передачі юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування земельних ділянок прибережних захисних смуг із земель водного фонду на умовах оренди (ч.4 ст.59 цього Кодексу). При цьому, відповідно до положень ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 №434, передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них" (далі - Постанова КМУ №486), з урахуванням конкретної ситуації.

Статтею 88 Водного кодексу України унормовано, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше 2 км від урізу води.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, передбачених ст.88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови КМУ №486, тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правового режиму захисної смуги.

За таких обставин, суд вважає, що фактичний розмір межі прибережної захисної смуги визначений нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством.

Водночас, відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги.

Отже, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги, необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України.

При цьому, надання у власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без врахування обмежень, суперечить нормам законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 02.09.2014 у справах №905/6025/13, №915/1223/13, постановах від 09.09.2014 у справах №915/1228/13, №915/1224/13, №915/1220/13, №915/1226/13 та від 21.05.2014 у справі №6-16цс14.

За приписами ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо незаконності рішення Коблівської сільської ради №29 від 19.09.2012 "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою", оскільки воно прийняте з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а саме: ст.58, ч.4 ст.59 Земельного кодексу України, ст.83 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами вищевказаної статті Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що правовий зміст спірних договорів про купівлю-продаж земельних ділянок, укладених на підставі незаконного рішення Коблівської сільради та з порушенням ст.58, ч.4 ст.59 Земельного кодексу України, ст.83 Земельного кодексу України, суперечить вищезазначеним положенням Цивільного, кодексу України, а тому вони підлягають визнанню судом недійсними.

Що стосується доводів відповідача - Приватного підприємства "Фалкон" стосовно пропуску прокурором строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст.261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи зі змісту ст.ст.256, 261 Цивільного кодексу України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Водночас, згідно зі ст.ст.5, 19 Закону України "Про прокуратуру" (чинного на час виникнення спірних відносин) прокуратура виконує функції та зобов'язання визначені Конституцією України та Законом.

Так, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При зверненні до суду з позовом, заступник прокурора Миколаївської області зазначив, що дізнався про рішення Коблівської сільської ради "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою" №29 від 19.09.2012 - у вересні 2015 року в ході опрацювання даних Публічної кадастрової карти України на предмет дотримання законодавства у сфері землеустрою при здійсненні державної реєстрації земельних ділянок на території Березанського району, та вивчення матеріалів, наданих відділом Держземагенства у Березанському районі на відповідний запит прокуратури області.

Таким чином, прокурор вважає, що при зверненні до суду у березні 2016 року трирічний строк позовної давності не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, такі твердження прокурор обґрунтовує наступними доказами: витяг з поземельної книги Відділу Держземагентства у Березанському районі станом на 10.02.2015 (т.1 а.с.43-48), витяг з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку, витяг з поземельної книги Відділу Держземагентства у Березанському районі, здійснений 15.09.2015 (т.1 а.с.50-52), запит прокуратури Миколаївської області №05/1-1275вих-15 від 10.09.2015, направлений до заступника начальника відділу Держземагентства у Березанському районі, з вимогою надання відомостей про підстави формування земельних ділянок, до переліку яких входять і спірні земельні ділянки, та відповідь на цей запит від 17.09.2015, отримана та зареєстрована прокуратурою 21.09.2015 (т.1 а.с.58-59), лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації №43-01-21 від 02.02.2016, в якому повідомлено про стан спірних земельних ділянок (т.1 а.с.53).

Зазначені документи дають підстави для висновку про те, що прокуратурі стало відомо про порушення природоохоронного законодавства у лютому - вересні 2015 року, в цей же період прокуратура почала здійснювати заходи для встановлення фактичних даних щодо спірних земельних ділянок, що в подальшому стало підставою для звернення до суду.

При цьому, відповідач Приватне підприємство "Фалкон" у відзиві на позовну заяву стверджує, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки згідно відповіді прокуратури від 16.05.2016 на запит від 27.04.2016 щодо проведення перевірок, у 2012, 2013 роках органами прокуратури було проведено велику кількість перевірок на дотримання земельного законодавства, у відповідача Коблівської сільської ради існує подання про усунення порушень земельного законодавства від 22.10.2013, існує вимога в.о. прокурора району від 12.01.2012 про щомісячне надання розпоряджень та рішень Коблівською сільрадою в межах контролю за дотриманням земельного законодавства України, існує вимога позивача про надання рішень за період з 2011 по 2013 року, що стосуються відведення земельних ділянок у власність чи користування (т.1 а.с.106-110).

Суд вважає такі доводи відповідача Приватного підприємства "Фалкон" безпідставними з огляду на наступне.

З копії подання про усунення порушень законодавства, направленого прокуратурою Миколаївської області до Миколаївської облдержадміністрації, йдеться про порушення, допущені Березанською райдержадміністрацією щодо безоплатного надання у власність 6 громадянам земельних ділянок (т.1 а.с.116), з подань прокуратури Миколаївської області від 22.10.2013, 12.08.2012, 15.10.2013, 01.08.2013 не вбачається, що прокуратура здійснюючи перевірки, надсилала запити саме щодо спірних земельних ділянок (т.1 а.с.140-150).

Так само з супровідного листа Коблівської сільської ради від 08.08.2013, яким остання направила на адресу прокурора Березанського району копії рішень по земельним питання за 2012 рік, не вбачається, що в переліку зазначених рішень містилось саме спірне рішення (т.1 а.с.146).

Суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача про пропуск прокурором позовної давності не підтверджуються належними та допустимими доказами та є лише припущенням, оскільки жодний документ не містить посилань на оскаржуване рішення чи спірні договори купівлі-продажу земельних ділянок.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором пред'явлено позовну заяву до суду у межах строку позовної давності.

Суд також відхиляє доводи відповідача Приватного підприємства "Фалкон" про порушення прокурором порядку представництва інтересів держави та заперечення щодо їх наявності у спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

Даний позов спрямований на задоволення суспільного інтересу у сфері землекористування, відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі у право власності Приватного підприємства "Фалкон" спірних земельних ділянок, що суперечить правовому режиму прибережної захисної смуги, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст.14 Конституції України).

У органів, що здійснювали у спірний період та на даний час державний контроль за використанням та охороною земель - Державної інспекції сільського господарства (на момент пред'явлення позову) та Держгеокадастру, відсутні повноваження на звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування з питань продажу земель та визнання недійсними укладених на їх підставі договорів купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, порушення інтересів територіальної громади виникло внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування - Коблевською сільською радою, до компетенції якого як раз і віднесені відповідні повноваження із захисту інтересів територіальної громади.

Згідно ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На думку суду, підстави звернення прокуратури належним чином обґрунтована прокуратурою у заяві №05-1225 від 27.07.2018 (т.4 а.с.189-193). Відповідно до ч.5 ст.53 ГПК України, у разі відсутності у органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це у позові і в такому разі набуває статусу позивача, що і мало місце у даній справі.

Незаконна передача у власність спірних земельних ділянок порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів; дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Правовідносини, пов'язані з вибуттям земель із комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а набуття Приватним підприємством «Фалкон» права власності на спірні земельні ділянки, такому суспільному інтересу не відповідає.

При цьому, відхиляючи доводи відповідача Приватного підприємства "Фалкон" про порушення прокурором порядку представництва інтересів держави, судом враховано приписи прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Депаль проти Франції» зазначено, що збереження прибережної зони, «місць, відкритих для всіх», є прикладом місць, які вимагають особливого порядку облаштування.

Тобто, втручання держави у здійснення заявником своїх прав має законну мету загального інтересу - заохотити вільний доступ до берегової смуги, необхідність якого встановлена із усією очевидністю.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 27.11.2007 у справі «Hamer проти Бельгії» (заява № 21861/03) звернуто увагу на те, що основні права особи не повинні превалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава прийняла законодавство з цього питання.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора, що «суспільним», «публічним» інтересом його звернення до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради №29 від 19.09.2012, визнання недійсними укладених на його підставі 12.12.2012 договорів купівлі-продажу земель є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - стан та збереження прибережних захисних смуг, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю українського народу. Відчуження спірної земельної ділянки у власність Приватного підприємства "Фалкон" суперечить правовому режиму прибережної захисної смуги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокуратури обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, які відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України розподіл судових витрат покладається на відповідачів Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області та Приватне підприємство "Фалкон" в рівних частках по 2067,00 грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 19.09.2012 "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою".

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:047:0061, площею 0,2478 га, розташованої по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "ФАЛКОН", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4045214).

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:047:0060, площею 0,0891 га, розташованої по пр.Курортному, 33/3 у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладений 12.12.2012 між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством "ФАЛКОН", посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4043579).

5. Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Одеська, 4, ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р:00340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО: 820172) 2067,0 грн судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства "ФАЛКОН" (54001, м.Миколаїв, вул. Московська, 31, кв.7, ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р:00340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО: 820172) 2067,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва