ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Справа № 908/583/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Інженерно-виробнича фірма "Каскад" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 у справі №908/583/18 (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 13.07.2018)

за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до приватного підприємства "Інженерно-виробнича фірма "Каскад", м.Запоріжжя

про стягнення 245449грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 у справі №908/583/18 позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Фідобанк" задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП)"Інженерно-виробнича фірма "Каскад" на користь позивача стягнуто 134427грн.29коп. простроченої заборгованості за кредитом та 111022грн.68коп. простроченої заборгованості за відсотками;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором овердрафту №103050 від 16.07.2015 в частині повернення грошових коштів, наданих банком та сплати відсотків за користування цими коштами;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"Інженерно-виробнича фірма "Каскад" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на положення ст.277 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 111022грн.68коп. простроченої заборгованості за відсотками, ухвалити в цій частині нове рішення та відмовити в задоволенні позову у відповідній частині;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при розгляді справи господарський суд безпідставно не взяв до уваги заперечення відповідача стосовно відсутності правових підстав для стягнення з нього відсотків за користування кредитними коштами, листом позивача від 18.08.2016 №2-3-4-1-0-1/682-ЛК-ОГ підтверджується вжиття відповідачем заходів по досудовому врегулюванню спору, про те, що у вказаному лист відповідачем було запропоновано позивачу надати згоду на заміну боржника у зобов"язанні на товариство з обмеженою відповідальністю "ГИД", яке є одночасно кредитором позивача, з метою проведення подальшого взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, про те, що позивачем було відмовлено в задоволенні цієї пропозиції і це в подальшому призвело до збільшення заборгованості за рахунок нарахування відсотків; з посиланням на положення ст.616 Цивільного кодексу України відповідач вважає вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами такими, що не підлягають задоволенню;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи апеляційним судом скаржник повідомлений належним чином за адресою, вказаною в апеляційній скарзі;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.07.2015 між ПАТ"Фідобанк" (банком) та ПП" Інженерно-виробнича фірма "Каскад" (позичальником) укладено договір овердрафту №103050.

Відповідно до п.2.1 договору банк зобов'язується надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором.

Положеннями укладеного договору встановлено, що ліміт овердрафту на дату укладання цього договору встановлюється в сумі 258282грн., розмір максимального ліміту овердрафту, який може бути встановлений за цим договором складає 500 000 грн..

Договором передбачено, що термін погашення овердрафту – 15 липня 2016 року включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього договору.

Відповідно до розділу 1 договору проценти за користуванням овердрафтом встановлюються наступним чином:

- за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що не перевищує 30 календарних днів (включно) нараховується процента ставка 1 в розмірі 40 процентів;

- за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що перевищує 30 календарних днів, та після настання терміну погашення овердрафту нараховується процентна ставка 2 в розмірі 50 поцентів.

Згідно з п.2.2 договору ліміт овердрафту за цим договором розраховується на підставі погодженого банком ліміту, розрахованого з урахуванням показників, що залежать від обсягу чистих надходжень на поточний рахунок відповідно до внутрішньобанківських нормативів, нормативів, встановлених Національним банком України та у відповідності до встановленої банком Методики. При цьому сторони погоджуються, що в будь-якому випадку ліміт овердрафту не може перевищувати розміру максимального ліміту овердрафту, встановленого цим договором.

П.п.4.1.1 п.4.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом (дебетованого сальдо з поточним рахунком) не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту/ строку дії пролонгованого ліміту овердрафту.

Погашення дебетового сальдо (овердрафту) здійснюється автоматично та першочергово за рахунок будь-яких надходжень грошових коштів на поточний рахунок позичальника, в день таких надходжень, якщо інше не передбачено цим договором. Після зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором ліміт овердрафту відновлюється до встановленого на час погашення заборгованості рівня. Якщо заборгованість позичальника за овердрафтом обліковується на поточному рахунку, то поверненням овердрафту вважається відсутність дебетованого сальдо на поточному рахунку позичальника на кінець операційного дня. Якщо на кінець останнього операційного дня строку безперервного користування овердрафтом або терміну погашення овердрафту або строку дії пролонгованого ліміту овердрафту не зафіксовано відсутність дебетованого сальдо на поточному рахунку позичальника, то наступного операційного дня банку ліміт овердрафту автоматично блокується та банк припиняє оплату платіжних документів клієнта за рахунок кредитних коштів.

При погашенні заборгованості позичальником до моменту спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення максимально допустимого строку наявності безперервного дебетованого сальдо, ліміт овердрафту відновлюється автоматично наступного операційного дня. При невиконанні даної умови ліміт овердрафту автоматичному відновлюванню не підлягає.

У випадку непогашення позичальником заборгованості за овердрафтом до моменту спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення максимально допустимого строку наявності безперервного дебетованого сальдо, або до закінчення терміну погашення овердрафту (строку дії ліміту овердрафту), починаючи з наступного операційного дня банку, заборгованість за овердрафтом та всі нараховані проценти та комісії переносяться на відповідні рахунки банку щодо обліку кредитної заборгованості та прострочених платежів.

Погашення простроченої кредитної заборгованості та прострочених доходів за овердрафтом здійснюється клієнтом самостійно шляхом направлення платежів за реквізитами згідно направленого повідомлення банком.

В п.4.7.2 договору зазначено, що позичальник має право здійснити погашення існуючої заборгованості за овердрафтом, а також за процентами за користування овердрафтом за фактичний строк користування овердрафтом, протягом наступних 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після спливу строку безперервного користування овердрафтом. Якщо позичальник здійснить повне погашення існуючої заборгованості перед банком за овердрафтом, процентами за користування овердрафтом протягом встановленого цим пунктом строку, починаючи з наступного банківського (операційного дня), право позичальника на оплату його розрахункових документів за рахунок Овердрафту поновлюється.

Відповідно до п.4.7.3 договору якщо позичальник не здійснить погашення заборгованості перед банком за овердрафтом, процентами за користування овердрафтом протягом вказаного в п.4.7.2 цього договору п'ятнадцятиденного строку, останній день такого строку встановлюється сторонами як термін погашення овердрафту та наступного банківського (операційного) дня, що слідує за днем, визначеним як термін погашення овердрафту за цим пунктом банк переносить вищевказану заборгованість позичальника на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості та повідомляє позичальника про номери рахунків, на які позичальник в цьому випадку повинен здійснювати погашення заборгованості за цим договором.

Зобов"язання за договором овердрафту в частині надання грошових коштів виконані позивачем.

Між тим, відповідач порушив умови договору. Станом на 14.02.2018 заборгованість відповідача за кредитом складає 134427грн.29коп., заборгованість по відсотках – 111022грн.68коп..

В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення вказаних сум заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1048 Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.1049 Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором овердрафту №103050 від 16.07.2015 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування цими коштами, а також ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про відмову позивача в задоволенні пропозиції щодо заміни боржника у зобов"язанні з метою проведення в подальшому взаємозаліку зустрічних однорідних вимог колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки така відмова є правомірною та відповідає п.8 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому згідно з ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Посилання скаржника на те, що зазначена відмова призвела до збільшення заборгованості по сплаті процентів є безпідставними тому, що ст.1054 Цивільного кодексу України та умовами договору достатньо чітко встановлено обов"язок саме позичальника по цій сплаті.

Також не прийняті колегією суддів до уваги посилання скаржника на положення ст.616 Цивільного кодексу України.

У даному випадку, зобов"язання по сплаті процентів не може вважатися завданими скаржнику збитками.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 у справі №908/583/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 16.11.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова