ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2018

Справа № 910/11600/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Налев-Електрум» про стягнення 32542,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми тендерного забезпечення та 3% річних у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку своєчасно та повно сплатити Позивачу суму гарантії тендерного забезпечення.

Судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); від сторін або третьої особи заперечення з процесуальних питань розгляду справи не надходили.

Відповідач подав відзив на позов, у якому вимоги позову відхиляє з підстав, що на його думку передбачений гарантією випадок не настав, та натомість, Позивач зобов’язаний гарантію повернути, так як тендер не відбувся (закінчення процедури закупівлі) у зв’язку з не укладенням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції. Окремо Відповідач вказує на порушення вимог закону Позивачем при проведенні процедури закупівлі, а також, у справі відсутні докази опублікування на сайті та направлення Третій особі 27.06.2018 повідомлення про намір Позивача укласти договір.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій доводи про відсутність доказів опублікування на сайті та направлення Третій особі 27.06.2018 повідомлення про намір Позивача укласти договір відхиляє, так як розміщення підтверджено відомостями по тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-14-002179-а, а направлення здійснюється електронним майданчиком prozorro.gov.ua у автоматичному режимі в електронному вигляді згідно зі ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом відкритого публічного розміщення, і так само Позивач відхиляє порушення ним вимог закону при проведенні процедури закупівлі, оскільки все було згідно закону, а доводи Відповідача є надуманими.

Третя особа у своїх поясненнях по суті спору вважає відмову Відповідача у виплаті за гарантією обґрунтованою. Одночасно суд не вбачає підстав для поновлення третій особі строку на подання даних пояснень, оскільки строк їх подання пропущено не було, враховуючи дату отримання Третьою особою ухвали суду і порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст.ст. 115-116 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, ТОВ «Налев-Електрум», приймала участь у відкритих торгах на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-14-002179-а; замовник торгів – Позивач; тендерну документацію торгів (далі – Тендерна документація) також було оприлюднено за вказаним посиланням.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу, і повинна містити як обов’язковий перелік складників, визначений даною статтею, та може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, Тендерною документацією було передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

На виконання вимог Тендерної документації Третьою особою, як учасником процедури закупівлі, було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію від 07.06.2018 № 9585/18-ТЕ на суму 32492 грн., гарантом за якою є Відповідач, принципалом – Третя особа, а вигодонабувачем – Позивач в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі – Гарантія), строком дії по 16.10.2018 включно.

Так, стаття 17 Закону передбачає перелік підстав, з яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, зокрема, у разі, якщо відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Додаток № 6 до Тендерної документації, Розділ І, містить Перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1 і 2 ст. 17 Закону, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, та зокрема, для резидентів України, яким є Третя особа – довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення станом на дату, яка попадає в 5-ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір (п. 3).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.06.2018 №1832/309/-18-Т філією «ЦЗВ» Позивача було визнано переможцем Третю особу та 27.06.2018 опубліковане повідомлення №1832/206-18Т про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у межах даного тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-14-002179-а.

Одночасно судом відхиляються заперечення Відповідача щодо відсутності у справі доказів опублікування на сайті та направлення Третій особі 27.06.2018 повідомлення про намір укласти договір, так як ці докази є у вільному доступі в електронному вигляді за вказаним вище посиланням і таким чином були досліджені судом, тому додаткове залучення до матеріалів справи їх роздруківок з електронних версій за посиланням на сайті – суд не вважає за доцільне.

Обставина розміщення на веб-сайті та направлення (майданчик prozorro.gov.ua) Третій особі повідомлення про намір укласти договір Відповідачем не спростовано.

Суд зауважує, що ст. 10 Закону передбачено, що доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Тому інформація щодо опублікування, повідомлення про намір укласти договір з Третьою особою є вільною та розміщена за посиланням https://prozonn.gov.ua/tender/UA-2018-05-14-002179-а, і тому доведенню в силу ст. 75 ГПК України не підлягає.

У порушення вимог Тендерної документації Третьою особою, як переможцем процедури закупівлі, не було надано визначених Додатком №6 документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а саме: не надано довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом 1 дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У зв’язку із тим, що Третьою особою у порушення умов Тендерної документації, зокрема, не було надано Позивачу в строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір – довідки довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, то пропозицію Третьої особи було відхилено рішенням Позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону – за не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, про що зазначено у протоколі від 30.07.2018 № 1832/382/-18-Т розгляду тендерних пропозицій. Договір про закупівлю між сторонами підписано не було.

При цьому, суд зауважує, що прямо передбаченою Законом підставою для відхиленням Позивачем тендерної пропозиції Третьої особи, вже після визнання його переможцем та виставлення пропозиції укласти договір, було ненадання Третьою особою, як переможцем, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, а саме, довідки довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Щодо інших підстав відхилення, то судом їм оцінка не надається, оскільки вони не входять до предмету доказування у межах даного спору. Вищеописане рішення Позивача про відхилення тендерної пропозиції Третьої особи є чинним та не скасованим.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з умовами банківської гарантії від 07.06.2018 № 9585/18-ТЕ на суму 32492 грн. (далі – Гарантія), наданої Відповідачем, як банком, в якості забезпечення тендерної пропозиції Третьої особи, строком дії по 16.10.2018 включно, Відповідач зобов’язується протягом 5 (п’яти) робочих днів сплатити Позивачу повну суму тендерного забезпечення (32492 грн.), за його першою письмовою вимогою, забезпеченого Гарантією, в якій буде посилання на одну з визначених гарантією підстав, та зокрема, на ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач звернувся до Відповідача рекомендованим листом з вимогою від 01.08.2018 №ЦЗВ-20/2892 про виконання Гарантії, у межах строку її дії, оскільки настав передбачений гарантією випадок – ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим Позивач вимагав протягом 5ти робочих днів з моменту отримання Відповідачем цієї вимоги сплатити суму забезпечення в розмірі 32492 грн. за вказаними у вимозі реквізитами.

Вимогу Відповідачем було отримано 04.08.2018, що вбачається з відкритих відомостей у пошуковій системі Укрпошти (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=).

Проте у встановлений Позивачем строк виплату здійснено не було, натомість листом від 08.08.2018 №05-1/2-3184 Відповідач відмовив у виплаті.

Відхиляючи викладені у вказаному листі Відповідача та у поданому ним відзиві підстави, з яких Відповідач у виплаті відмовив, суд зазначає, що усупереч твердженням Відповідача є таким, що настав, прямо передбачений Гарантією випадок – Третя особа, як переможець, не надав у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Неподання вказаних документів судом встановлено та обгрунтвоано вище у мотивувальній частині рішення.

Та обставина, що у подальшому, після відхилення тендерної пропозиції Третьої особи, Позивачем за наслідками розгляду всіх інших пропозицій було відхилено і їх та визнано торги такими, що не відбулися, не виключає обов’язок (не звільняє від обов’язку) Відповідача виконати Гарантію у зв’язку з настанням одного з передбачених нею випадків, оскільки Закон такої підстави для звільнення від обов’язку злісними виплату за гарантією – не містить.

При цьому, усупереч твердженням Відповідача, відсутні підстави повертати забезпечення (Гарантію) учаснику, що її надав, оскільки частиною 3 ст. 24 Закону прямо передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Посилання Відповідача на ч. 4 вказаної статті Закону, яка передбачає повернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику при закінченні процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, судом відхиляється, оскільки щодо Третьої особи у даному випадку підлягає застосуванню саме ч. 3 вказаної статті, так як договір з ним не був укладений з конкретної підстави – з підстави ненадання ним, як переможцем, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, що прямо передбачено Законом як підстава для не повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Інші викладені у відзиві на позов заперечення Відповідача за своєю суттю зводяться до поставлення під сумнів законності проведення Позивачем процедури закупівлі, але оскільки у межах даного спору законність проведення процедури закупівлі (у цілому та окремих її частин) не є предметом спору та доказування, і також оскільки прийняті Відповідачем рішення за результатами процедури закупівлі є чинними, то судом такі заперечення відхиляються як такі, що не стосуються даного спору.

Враховуючи наведене, суд визнає неправомірною відмову Відповідача у виплаті суми за Гарантією, тому позовні вимоги відповідно до ст. 563 ЦК України про стягнення з Відповідача суми тендерного забезпечення за гарантією, 32492 грн., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов’язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов’язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати (висновок про застосування норм права, який викладений у п. 23 постанови Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 910/17938/17).

Оскільки зобов’язання Відповідача перед Позивачем з виконання умов Гарантії виконується шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на рахунок Позивача, то є грошовим зобов’язанням, тому за його порушення застосовуються наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 50,74 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129,232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347) 32492 (тридцять дві тисячі чотириста дев’яносто дві) грн. суми тендерного забезпечення, 50 (п’ятдесят) грн. 74 коп. 3% річних, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків