ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2525/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

про забезпечення позову за вх.№2-5618/18 від 12.11.2018р.

у справі №916/2525/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест»

про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс» звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест» з позовом, в якому просить господарський суд:

- скасувати реєстрації права власності за ТОВ «Ланжерон-Інвест» на обєкт нерухомого майна, нежитлову будівлю загальною площею 879,9 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, буд. 3-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, проведену 01.10.2018р. державним реєстратором ОСОБА_2, Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Надригайловського району Сумської області;

- поновити реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, нежитлову будівлю загальною площею 879,9 кв.м., Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, буд. 3-Б, за ТОВ «Лідерс».

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем дій щодо перереєстрації права власності на майно, яке належить позивачу з порушенням майнових прав позивача та зловживанням правом щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою до господарського суду ТОВ «Лідерс» подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-5618/18 від 12.11.2018р., згідно з якою заявник просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна, нежитлову будівлю загальною площею 879,9 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, буд. 3-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Ланжерон-Інвест» до набрання рішенням законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що після реєстрації права власності на нерухоме майно відповідачем здійснено передачу майна в іпотеку ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», що в свою чергу свідчить про порушення прав позивача як законного власника майна та про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна третім особам. З метою недопущення подальшого незаконного відчуження майна позивач просить суд накласти арешт на спірний обєкт нерухомого майна.

Розглянувши заяву ТОВ «Лідерс» про забезпечення позову за вх.№2-5618/18 від 12.11.2018р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вище встановлено господарським судом, позивач вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 879,9 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, буд. 3-Б, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, проведена 01.10.2018р. державним реєстратором ОСОБА_2, Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Надригайловського району Сумської області, порушує права позивача як власника майна, щодо якого на даний час відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки вчинена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №142269862 від 23.10.2018р. щодо спірного нерухомого майна свідчить, що 05.10.2018р. проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису 28265329) на підставі іпотечного договору №2222 від 05.10.2018р., іпотекодержатель ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», іпотекодавець ТОВ «Ланжерон-Інвест».

При цьому позивач вважає, що передання нерухомого майна відповідачем в іпотеку свідчить про можливість вчинення подальших дій з реалізації майна третім особам.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Отже, із врахуванням того, що у суду відсутні докази наявності згоди іпотекодержателя на відчуження відповідачем нерухомого майна переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору №2222 від 05.10.2018р., господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні. Тим більш, що строк виконання основного зобовязання відповідачем за договором іпотеки встановлений до 05.10.2021р., про що зазначено позивачем у відповідній заяві про заперечення позову та у відповідній Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №142269862 від 23.10.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, будь-яких інших доказів, які свідчать про намір відповідача здійснити подальше відчуження нерухомого майна, накласти арешт на яке позивач просить суд, позивачем до суду не надано.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-5618/18 від 12.11.2018р.

Ухвалу складено та підписано 14.11.2018р.

Ухвала набирає чинності 14.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець