СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Справа № 875/395/18

суддя Східного апеляційного господарського суду - Барбашова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шейки Р.В. (договір про надання правової допомоги(витяг) № 44 від 02.01.2018)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватної фірми «КМ», м. Полтава (вх. № 395 П/3 від 19.10.2018)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2

за позовом Приватної фірми «КМ», м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича, м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 28.09.2018 у справі № 48/2 (у складі третейського судді Зязюн Ю.А.) позовні вимоги Приватної фірми «КМ» задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича, м. Київ на користь Приватної фірми «КМ», м. Полтава 17964,00 грн. суми передоплати за Договором № 1001-2018-1 від 10.01.2018, 2796,40 грн. - витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом, з яких: 1000,00 грн. - сума третейського збору та 1796,40 грн. - витрати, пов'язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

Приватна фірма «КМ», м. Полтава звернулась до суду із заявою (вих. № 94/10 від 12.10.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 28.09.2018 у справі № 48/2 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича, м. Київ на користь Приватної фірми «КМ», м. Полтава 17964,00 грн. суми передоплати за Договором № 1001-2018-1 від 10.01.2018, 2796,40 грн. - витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом, з яких: 1000,00 грн. - сума третейського збору та 1796,40 грн. - витрати, пов'язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 для вирішення питання про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 875/395/18 визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Барбашову С.В.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини другої статті 54 Закону України «Про третейські суди» справи, розглянуті третейським судом для вирішення конкретного спору, за якими видано виконавчі документи, зберігаються у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Ухвалою від 23.10.2018 заяву Приватної фірми «КМ», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 прийнято до розгляду Східного апеляційного господарського суду, призначено до розгляду на 15.11.2018 об 11:30 год. Даною ухвалою витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: справу № 48/2; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 48/2. Встановлено Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов'язано Приватну фірму «КМ», м. Полтава надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду надати суду письмові пояснення про таке: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 48/2 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали. Учасників даного судового процесу повідомлено про необхідність повідомлення суду про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 05.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надійшли матеріали третейської справи № 48/2; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», належним чином засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; належним чином засвідчена копія документу про призначення третейського судді для розгляду справи № 48/2.

05.11.2018 за вх. № 648 до Східного апеляційного господарського суду від Приватної фірми «КМ» надійшли пояснення, в яких остання повідомляє, що третейська угода уданій справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду у справі № 48/2 не скасоване компетентним судом. Також зазначено про відсутність інших проваджень в компетентних судах з приводу заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі № 48/2.

У судове засідання 15.11.2018 представник відповідача не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 була направлена Фізичній особі-підприємцю Костецькому Костянтину Олександровичу у встановленому порядку та строки - 23.10.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали.

Згідно частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича - 02068, АДРЕСА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також рішенні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» по справі № 48/2 і вказана Приватною фірмою «КМ» у заяві про видачу наказу, копія ухвали про призначення заяви про видачу наказу до розгляду на 15.11.2018, повернута до суду органом зв'язку 01.11.2018 з відміткою «за даною адресою не проживає».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, на момент прийняття заяви позивача про видачу наказу до розгляду та станом на день її розгляду, у суду відсутні підтверджені у встановленому статтею 120 ГПК України дані щодо іншої актуальної адреси місцезнаходження відповідача - ФОП Костецького К.О.

З огляду на наведене, суд вжив усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача - Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича про розгляд справи № 875/395/18 за заявою Приватної фірми «КМ», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 48/2.

За вказаних обставин процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Водночас, Східний апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити, що у наданих Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» матеріалах третейської справи № 48/2 міститься копія договору, укладеного між сторонами у цій справі, в якому в якості фактичної адреси місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича вказано: м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 11 будівля «А», офіс 406. Однак і за даною адресою відповідач не отримує поштову кореспонденцію, про що свідчать матеріали третейської справи № 48/2 (а.с. 75) та матеріали справи справи № 875/395/18.

Так, уповноваженим представником ПФ «КМ» - адвокатом Шейкою Р.В. за вказаною у договорі адресою відповідача в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України направлялося клопотання від 31.10.2018 про участь представника позивача в судовому засіданні 15.11.2018 в режимі відеоконференції. Однак перевіркою поштового відправлення, в якому знаходиться зазначене клопотання позивача, судом встановлено, що з 01.11.2018 воно й досі знаходиться у відділенні поштового зв'язку, оскільки відповідач не забезпечує отримання поштової кореспонденції і за цією адресою.

Отже, інформація відносно місцезнаходження відповідача за адресою, яка зазначена у Договорі № 1001-2018-1 від 10.01.2018, матеріалами третейської справи та справи за заявою позивача про видачу наказу не підтверджується.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи № 875/395/18 не перешкоджає її розгляду за заявою позивача про видачу виконавчого документа.

У судовому засіданні 15.11.2018 уповноважений представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та надав суду для перевірки оригінали документів, які були подані ПФ «КМ» при розгляді справи № 48/2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Приватної фірми «КМ», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 28.09.2018 у справі № 48/2 (у складі третейського судді Зязюн Ю.А.) позовні вимоги Приватної фірми «КМ» задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича, м. Київ на користь Приватної фірми «КМ», м. Полтава 17964,00 грн. суми передоплати за Договором № 1001-2018-1 від 10.01.2018, 2796,40 грн. - витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом, з яких: 1000,00 грн. - сума третейського збору та 1796,40 грн. - витрати, пов'язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали третейської справи, відповідно до пункту 8.2. Договору № 1001-2018-1 від 10.02.2018, котрий підписано між Приватною фірмою «КМ» та Фізичною особою-підприємцем Костецьким Костянтином Олександровичем, усі спори сторін за цим Договором, за якими не досягнуто згоди вирішуються у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації « Український правовий союз» (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), відповідно до його Регламенту.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Відповідно до частини першої-третьої статті 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Отже, голова Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», керуючись пунктом 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», 05.09.2018 призначив третейського суддю, Зязюн Юлію Анатоліївну, за його згодою, для розгляду справи за позовом Приватної фірми «КМ» до Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича про стягнення коштів.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документу не пропущено; третейська угода між сторонами у справі не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не місить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 наразі не представлено, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватної Фірми «КМ» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви позивача зумовлює віднесення на рахунок відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду виконано ним не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми «КМ», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава від 28.09.2018 у справі № 48/2 після набрання цією ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; 02068, АДРЕСА_2) на користь Приватної фірми «КМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д) 17 964 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - суму передоплати за Договором №1001-2018-1 від 10.01.2018р.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костецького Костянтина Олександровича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; 02068, АДРЕСА_2) на користь Приватної фірми «КМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 22531471; 36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д) витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 2 796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 40 коп. з яких: 1 000 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. - сума третейського збору та 1 796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 40 коп. - витрати пов'язані з оплатою послуг за надання правової допомоги.

5. Третейську справу № 48/2 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали підписано 15.11.2018.

Суддя С.В. Барбашова