ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

стосовно задоволення заяви про самовідвід

"09" листопада 2018 р. Справа№ 910/6431/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід

у справі № 910/6431/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2018

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі № 910/6431/18 задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, справу № 910/6431/18 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №910/6431/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

11.09.2018 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/6431/18 з огляду на наступне.

До Господарського суду міста Києва звернувся акціонер Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.02.2018.

Під час розгляду вказаної позовної заяви було з'ясовано, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 (суддя Пасько М.В.) відкрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Правова позиція щодо пов'язаності спору з банкрутством висловлена у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), в суді утворена третя судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на розгляді спорів, пов'язаних з банкрутством.

На даний час, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» у справі №910/6431/18 перебуває на розгляді колегії суддів другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» заява суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід у справі № 910/6431/18 задовольнити.

2. Справу № 910/6431/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук