ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3512/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 83700грн.00коп. та штрафу у розмірі 39371грн.22коп.

Представники:

Від позивача: Гомбаренко Е.Є., дов. №52-16/14 від 16.01.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" з позовом про стягнення пені у розмірі 83700грн.00коп. та штрафу у розмірі 39371грн.22коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2018/д/ОГЭ/127 від 29.01.2018р. в частині виконання робіт у передбачені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.09.2018р. продовжувався строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошувалась перерва підготовчому засіданні до 09.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 04.09.2018р., 09.10.2018р. та 06.11.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та оголошення перерви підготовчому засіданні до 09.10.2018р., ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.08.2018р., який наявний в матеріалах справи а.с. 55-57.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 06.11.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 06.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, суд установив таке.

29.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" (далі-підрядчик) підписано договір підряду №2018/д/ОГЕ/127 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов'язується, за дорученням замовника, виконати відновлення деталей та вузлів обладнання (в т.ч. агрегатів и інше), яке належить замовнику, далі роботи, а замовник зобов'язується надати об'єкт робіт підряднику, прийняти виконані роботи за актом та оплати вартість виконаних робіт.

За умовами пунктів 1.2.,1.3. договору конкретне найменування та вид робіт узгоджується сторонами в специфікаціях до цього договору. Роботи виконуються із матеріалів підрядчика на території замовника.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт, доручених до виконаних підрядчику, узгоджена сторонами в специфікації до цього договору.

За змістом пункту 3.1. договору підрядчик зобов'язаний здійснити роботи в строгій відповідності за специфікаціями та в строки, встановлені цим договором.

Умовами пункту 4.1. договору строк виконання робіт вказується в специфікаціях до цього договору.

Згідно з пунктом 4.2. договору при виникненні обставин, не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов'язань в встановлені строки, підрядчик має право ставити перед замовником питання про перенесення рядків завершення робіт. Щоб змінити строк виконання робіт, передбачених цим договором сторони укладають відповідну угоду до цього договору.

Відповідно до пункту 9.2. договору в разі порушення строків виконання робіт з вини підрядчика, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а в разі відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості не виконаних в строк робіт.

За умовами пункту 13.3. договору строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.07.2018р. В разі якщо станом на закінчення договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання.

Відповідно до умов специфікації №1 від 29.01.2018р. (а.с.24-26) сторони визначили вартість робіт на суму 450000грн.00коп. строк виконання робіт з лютого 2018 року по травень 2018 року. Умови оплати - передоплата 138600грн.00коп. з ПДВ, залишок суми сплачується протягом 45 календарних дні з моменту виставлення рахунку-фактуру, пред'явлення податкової накладної, підписання ату виконання робіт.

На виконання умов договору та специфікації позивач здійснив на користь відповідача передоплату у сумі 138600грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №46190 від 12.02.2018р. (а.с.29).

В свою чергу, відповідач виконав роботи на суму 187525грн.20коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року №1-05 від 25.05.2018р. на суму 113436грн.00коп. та актом приймання виконаних робіт за липень 2018 року №2-07 від 18.07.2018р. на суму 74089грн.20коп. (а.с.27-28).

В період з квітня 2018 року по травень позивач звертався до відповідача з листами від 02.04.2018р., від 11.04.2018р., від 18.04.2018р., від 08.05.2018р., від 17.05.2018р. про необхідність виконати роботи (а.с.35-39).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено 15.06.2018р. на адресу відповідача претензію №52-16/28 від 15.06.2018р. (а.с.30-33) (докази направлення наявні в матеріалах справи - а.с.34) з проханням виконати роботи. Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді.

Частиною першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до умов специфікації №1 від 29.01.2018р. (а.с.24-26) сторони визначили вартість робіт на суму 450000грн.00коп. строк виконання робіт з лютого 2018 року по травень 2018 року.

З огляду на положення договору та специфікації, строк виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" своїх зобов`язань з виконання робіт є таким, що настав в 01.06.2018р.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 39371грн.22коп. за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року та штраф в розмірі 83700грн.00коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с.6-7).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 9.2. договору в разі порушення строків виконання робіт з вини підрядчика, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а в разі відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості не виконаних в строк робіт.

Як встановлено судом, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 01.06.2018р.

Оскільки строк виконання робіт настав, доказів виконання передбачених договором та специфікацією не надано, суд дійшов висновку, що до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності за порушення умов договору, передбачені чинним законодавством України та даним договором.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем, та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 83700грн.00коп. та штрафу в розмірі 39371грн.22коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" про стягнення пені у розмірі 83700грн.00коп. та штрафу у розмірі 39371грн.22коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Стомадент" (; місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) суму пені в розмірі 83700грн.00коп., суму штрафу в розмірі 39371грн.22коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1846грн.07коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 06.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова