ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4009/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

Третя особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 221 458 901 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії ОСОБА_1, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом, відповідача-1 за зустрічним): ОСОБА_2, довіреність від 05 вересня 2018 року, представник

Від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): ОСОБА_3, довіреність №52-16/08 від 16 січня 2018 року, начальник бюро з претензійно-позовної роботи юридичного відділу

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом, третя особа-6 за первісним): ОСОБА_4, договір №28/09/1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/026 від 02 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом, третя особа-5 за первісним): ОСОБА_4, договір №28/09/4 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/024 від 02 жовтня 2018 року адвокат

Від відповідача-4 (за зустрічним позовом, третя особа-4 за первісним позовом): ОСОБА_4, договір №5 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/027 від 02 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-5 (за зустрічним позовом, третя особа-1 за первісним позовом): ОСОБА_4, договір №6 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/028 від 02 жовтня 2018 року представник

Від відповідача-6 (за зустрічним позовом, третя особа-2 за первісним позовом): ОСОБА_4, договір №28/09/3 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/023 від 02 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-7 (за зустрічним позовом, третя особа-3 за первісним позовом): ОСОБА_4, договір №28/09/2 про надання правової допомоги від 28 вересня 2018 року, ордер серії ДП №2216/025 від 02 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): ОСОБА_5, довіреність №52-16/105 від 28 грудня 2017 року, заступник генерального директора з правових питань

Від третьої особи (за первісним позовом, на стороні відповідача): не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №49290/18 від 13.11.2018) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 8 850 686,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 136 964,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів). У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.08.2018 по 31.10.2018 у сумі 8 850 686,71 грн. та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 31.10.2018 у сумі 42 136 964,98 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що право на отримання частини прибутку акціонерного товариства закріплено виключно за акціонерами такого товариства, а обов'язок виплати дивідендів має бути реалізований ПАТ "Південний ГЗК" лише його акціонерам, а не будь-якій іншій особі, що не є спадкоємцем та/або правонаступником такого товариства. Договори факторингу відповідач вважає такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, вважає, що їх укладено з метою ухилення від сплати податків та проведення фінансового моніторингу вказаної операції.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтверджують наявність всіх обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Спіріт Фінанс", достовірність та чинність всіх документів, наданих позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак підтримують позовні вимоги за первісним позовом та просять їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" подало відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача зазначає про можливість здійснювати відступлення права вимоги у зобов'язанні з виплати дивідендів, що додатково підтверджується судовою практикою. Також позивач зазначає, що аргументи ПАТ "Південний ГЗК" про збитки державному бюджету внаслідок того, що ПАТ "Південний ГЗК" не зобов'язане за законом утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів нерезидентів при виплаті грошових коштів на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" не має жодного правового підґрунтя, оскільки збитків може бути завдано внаслідок порушення прав особи, чого в даному випадку не відбулося. Вчинення ТОВ "Спіріт Фінанс" та третіми особами правомірних дій з укладення та виконання законних правочинів із відступлення права вимоги не може вважатися ухиленням від сплати податків та розцінюватися як заподіяння збитків державі.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2 Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3 Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4 Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії ОСОБА_1, відповідача-6 Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що відступлення права грошової вимоги шляхом укладення договір факторингу в даних правовідносинах не заборонено законом, а зміна порядку оподаткування виплати грошових коштів пов'язана із об'єктивною, правомірною та документально підтвердженою зміною фактичних обставин такої виплати, що не може свідчити про ухилення від сплати податків, а тим більше бути підставою для визнання договорів факторингу удаваними та/або недійсними.

Відповідачі-2-7 заперечують проти задоволення зустрічного позову, з тих же підстав, що і відповідач-1.

Відповідачем за первісним позовом подані питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідач ставить позивачу наступні питання:

1. Чому позивач та акціонери Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited), Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings), Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited), Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited), ОСОБА_1 (Milnerbay S.A.) та Ренальда Інвестментс Лімітед (Renalda Investments Limited) для встановлення господарських взаємовідносин між ними обрали саме договір факторингу?

2. Від кого саме та у якій формі надійшла пропозиція укласти договори факторингу №№1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018 укладені між позивачем та Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited), Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings), Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited), Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited), ОСОБА_1 (Milnerbay S.A.) та Ренальда Інвестментс Лімітед (Renalda Investments Limited) ?

3. Яким чином, на думку ТОВ "Спіріт Фінанс", клієнти за вказаними договорами будуть виконувати п.3.2.2 вказаних договорів, відповідно до умов яких клієнт зобов'язується надати факторові інформацію про банківський рахунок клієнта, відкритий в українському банку, для отримання грошових коштів від фактора згідно з п. 1.1 цього договору, з урахуванням законодавчих обмежень для відкриття рахунків в українських банках нерезидентами?

4. В якому порядку та у яких розмірах ТОВ "Спіріт Фінанс" сплачуватиме податки на користь державного бюджету України при здійсненні операції з виплати грошових коштів на рахунки нерезидентів (клієнтів за укладеними договорами факторингу №№ 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018)?

5. Чи надані компаніями нерезидентами: Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited), Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings), Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited), Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited), ОСОБА_1 (Milnerbay S.A.) та Ренальда Інвестментс Лімітед (Renalda Investments Limited) позивачу, як суб'єкту фінансового моніторингу, відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" такі документи, а саме:

- документи, що підтверджують право власності іноземного інвестора на корпоративні права/цінні папери, за яким здійснюється виплата дивідендів (виписка з рахунку у цінних паперах іноземного інвестора у депозитарній установі, виписка реєстратора з реєстру власників іменних цінних паперів тощо);

- документи в підтвердження здійснення розрахунків за об'єкт інвестиції нерезидентами інвесторами;

- документ, що є підставою для звільнення від оподаткування господарської операції. вчиненої на підставі договору факторингу;

- документи, що дають змогу встановити реквізити банку, в якому відкрито рахунок нерезиденту, номер банківського рахунку;

- документи, що дають змогу встановити відомості про органи управління нерезидента; ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/або майном, дані, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів)?

17.10.2018 представником ТОВ "Спіріт Фінанс" надані відповіді на поставлені питання, а саме:

1. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір факторингу був обраний сторонами для встановлення правовідносин між ними з тієї причини, що саме форма договору факторингу якнайбільше відповідає характеру та суті правовідносин, до встановлення яких прагнули сторони, та найповніше врегульовує взаємні права та обов'язки сторін.

Крім того, ТОВ "Спіріт Фінанс" є фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги, а отже врегулювання правовідносин сторін саме у формі договору факторингу логічно випливає із мети ти виду діяльності ТОВ "Спіріт Фінанс".

2. Договори факторингу були укладені за взаємною згодою та прагненням сторін на взаємовигідних умовах.

3. Виконання пункту 3.2.2 договорів факторингу про надання інформації про банківський рахунок клієнта буде здійснюватися шляхом надання клієнтами такої інформації фактору в узгодженій сторонами формі та у погоджені строки.

4. ТОВ "Спіріт Фінанс" під час виплати доходів нерезидентам у вигляді оплати відступлених прав грошової вимоги до ПАТ "ПівдГЗК" за договорами факторингу буде оподатковувати такі виплати згідно вимог пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України з урахуванням умов міжнародних договорів України.

5. Клієнти за договорами факторингу надають ТОВ "Спіріт Фінанс" всі документи та інформацію, які обумовлені договорами та обов'язковість надання яких встановлена законом.

У разі якщо під час здійснення ТОВ "Спіріт Фінанс" фінансової операції із перерахування грошових коштів за договорами факторингу виникне необхідність отримання додаткових документі та/або інформації, передбачених законом, такі документи та/або інформація будуть додатково надані Клієнтами.

26 вересня 2018 року від ПАТ "Південний ГЗК" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 149-152 том 4), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" документи, що містять ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/або майном, а також інформацію відносно кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) осіб нерезидентів:

- ОСОБА_1 (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхемз Кей, ОСОБА_6, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062);

- Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, Вантерпул Плаза, П.С. 873, Вікхемз Кей 1, ОСОБА_6, Тортола, Британськв Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834);

- Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Багами, Вінтербофем Плейс, Марлборо енд ОСОБА_7, П.С. №-10429, Нассау, Багами, реєстраційний номер 115727 В).

Клопотання обґрунтоване необхідністю витребувати ідентифікаційні дані вказаних осіб, що дадуть змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) осіб нерезидентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

02 жовтня 2018 року від ПАТ "Південний ГЗК" до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 114-117 том 6), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 відкрито провадження по справі №910/12608/18 за позовом ПАТ "Південний ГЗК" до ТОВ "Спіріт Фінанс" та компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу №4Ф від 30.05.2018 недійсним.

Разом з тим, вимоги ТОВ "Спіріт Фінанс" по справі № 904/4009/18 ґрунтуються на наявності укладених договорів факторингу, у тому числі №4Ф від 30.05.2018, відносно якого наявний спір в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаного договору недійсним. За твердженням відповідача за первісним позовом вказані обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18.

Позивач за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом та треті особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують зазначають про необґрунтованість вказаного клопотання, а підстави його подання штучно створені самим заявником.

Клопотання залишено на розгляді суду.

16.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтоване тим, що до предметів первісного та зустрічного позовів аналізу підлягатимуть комплексні взаємовідносини, а отже при прийнятті рішення слід керуватися різними галузями права. Відповідач за первісним позовом вказує, що справа є складною, доказово наповненою, має спірні матеріально-правові відносини, суперечливі правові норми, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, а відтак є неможливим та всебічно об'єктивним розгляд даної справи суддею одноособово.

Позивач та треті особи за первісним позовом проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечують.

Клопотання залишено на розгляді суду.

18.10.2018 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про неможливість подати докази, та визнати поважними причини неподання інформації відносно наявності всесвітнього арешту на активи групи "Приват" (в тому числі компанію Мелчет Інвест Лімітед, Компанію Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанію Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Компанію ОСОБА_1, Компанію Бріммілтон Лімітед, Компанію Ренальда Інвестментс Лімітед накладеного Високим Судом Англії. Просить встановити додатковий строк для подання цих доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 клопотання про встановлення додаткового строку задоволено, встановлено строк для подання доказів до 15.11.2018.

Також, Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено; залучено до участі у справі №904/4009/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

29.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №910/13266/18, №910/13263/18, які знаходяться у провадженні Господарського суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги у справі, що розглядається ґрунтуються на наявності укладених договір факторингу, в тому числі №1Ф від 30.05.2018 та №5 від 30.05.2018, відносно яких наявні спори в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаних договорів недійсними.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та треті особи за первісним позовом проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Клопотання залишено на розгляді суду.

01.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви про визнання договорів факторингу дуванами без розгляду. Однак, 09.11.2018 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відкликання заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також, 01.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Спіріт Фінанс", відповідно до якої зазначає, що ТОВ "Спіріт Фінанс" укладаючи договори факторингу усвідомлював протиправність цих договорів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, відповідач за первісним позовом вважає, що вказані договори містять усі ознаки таких, що вчинені з метою ухилення від проведення фінансового моніторингу вказаної операції, а відтак приймаючи до уваги заборону відступлення права вимоги у зобовязаннях, повязаних із особою кредитора в силу положень ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, 15.11.2018 ПАТ "Південний ГЗК" підтримано подане до суду 26.09.2018 клопотання про витребування доказів (а.с. 1-6 том 5), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія ОСОБА_1 (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Клопотання мотивоване тим, що витребувані документи необхідні для встановлення обставин по справі. У відповідача є підстави вважати, що названі акціонери можуть мати податкове резидентство республіки Кіпр, а тому під час здійснення фінансово-господарських операцій з виплати дивідендів, учасники таких операцій повинні застосовувати положення Конвенції між урядом України і урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів.

Позивач та треті особи за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечують, зазначають що операції з виплати дивідендів акціонерам-нерезидентам, на які посилається відповідач за первісним позовом, як і будь-які операції з виплати доходів нерезидентам, а тим більше порядок їх оподаткування, не є предметом спору, та відповідно не становлять предмет доказування у даній справі, жодним чином не обґрунтовують та не спростовують заявлені сторонами позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 задоволено клопотання про звернення з судовим дорученням, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія ОСОБА_1 (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа). Доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області виконати дане доручення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, судом ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного Республіки Кіпр про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Також у судовому засіданні, 15.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про проведення експертизи, згідно з яким просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставити питання: Чи вбачається із аналізу матеріалів справи №904/4009/18 наявність обґрунтування правомірності застосування нульової ставки податку з доходу нерезидента, з джерелом його походження з України, при виплаті грошових коштів - дивідендів за грошовою вимогою ТОВ "Спіріт Фінанс", яка виникла на підставі договорів факторингу, укладених між ТОВ "Спіріт Фінанс" та акціонерами ПАТ "Південний ГЗК" нерезидентами, якщо кінцевим вигодонабувачем вказаних грошових коштів є компанія нерезидент?

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення вказаної експертизи дозволить забезпечити суд належними доказами в підтвердження позиції позивача за зустрічним позовом, щодо намірів відповідачів нанести збитки державному бюджету України через ухилення від сплати податків.

Також ПАТ "Південний ГЗК" заявлені клопотання про визнання поважними причини неподання доказів (індивідуальної податкової консультації щодо порядку оподаткування операції по виплаті дивідендів через договір факторингу та інформації відносно наявності всесвітнього арешту на активи групи "Приват") в строк до 15.11.2018 та встановити додатковий строк для подання цих доказів.

У зв'язку із зупиненням провадження у справі, вказані клопотання залишаються на розгляді суду.

Керуючись статями 228, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8