ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2143/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Каюков Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 30.07.18 р.

відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 6-625 від 22.02.18 р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Промтрейдінг", м. Запоріжжя, до філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Харків, про розірвання договору та стягнення коштів

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2143/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Прмтрейдінг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", про розірвання договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року та про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 1 297 578,11 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейдінг" залишено без руху. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2018 року, судом долучено до матеріалів справи заяву позивача про поновлення строку в порядку ст. 119 ГПК України. 11 вересня 2018 року, ухвалою суду, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейдінг" залишено без руху, на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року продовжено розгляд справи № 922/2143/18 зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року задоволено заяву філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву з його приєднанням до матеріалів справ. Протокольними ухвалами суду від 01 жовтня 2018 року судом встановлено позивачеві строку на подання відповіді на відзив до 02 жовтня 2018 року, відповідачеві на подання заперечень до 09 жовтня 2018 року, на підставі ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 232 ГПК України; відкладено підготовче засідання до 11 жовтня 2018 року, на підставі ст. 42, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України. 03 жовтня 2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28860), яка залишена судом без розгляду, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 01 жовтня 2018 року (т.с. 2 арк. спр. 62-63), судом протокольною ухвалою встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив до 02 жовтня 2018 року. Втім, вказана відповідь позивачем була подана до суду 03 жовтня 2018 року. Тобто, поза межами строку, встановленого судом. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Враховуючи вище викладене, а саме подання позивачем відповіді на відзив з пропуском строку, встановленого судом та без жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску, відповідь на відзив позивача (вх. № 28860 від 03 жовтня 2018 року) залишаються судом без розгляду. 11 жовтня 2018 року, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2108 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України. 12 жовтня 2018 року суд розпочав розгляд справи по суті та на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 29 жовтня 2018 року. 29 жовтня 2018 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву. 29 жовтня 2018 року, по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 12 листопада 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України. 12 листопада 2018 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

05 липня 2016 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір про закупівлю робіт 1607 000151. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ "Харківтрансгаз" для забезпечення вимірювання малих витрат (Будівельно-монтажні роботи) (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання витрат від 1,6 до 650 м3/год за робочих умов) (далі-роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Склад обсяг робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені договірною ціною (додаток 1), а також технічними вимогами (додаток 2), місце виконання робіт наведено у додатку 3, які є невід'ємною частиною цього договору. Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток 4), що є невід'ємною частиною договору. Ціна договору становить 69 893 322,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 11 648 887,13 грн. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена. Ціна цього договору може бути зменшеною за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору). Оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 договору). Строк виконання робіт з дати укладання договору - до 31 грудня 2017 року. Місце виконання робіт - регіони України згідно з додатком № 3 до договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом терміну дії договору (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору). Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2), договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт - по 31 грудня 2018 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, з урахуванням ст. 256, 257 Цивільного кодексу України. Як вказує позивач у позовній заяві, ним в повному обсязі виконані умови договору про закупівлю робіт НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2017 року від 18 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 26 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 26 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 26 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 26 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 26 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 27 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 28 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 29 грудня 2017 року; за грудень 2017 року від 29 грудня 2017 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 297 578,11 грн., втім відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав. 02 липня 2018 року, позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року, відповідно до якої, з огляду на порушення відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт, пропонував розірвати договір та погасити заборгованість, також, позивачем було 02 липня 2018 року направлено на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості. Вказаний лист-пропозиція та вимога, залишені відповідачем без відповіді, а заборгованість без оплати, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України. Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та першим відповідачем у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору будівельного підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України. В силу приписів ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частинами 1 та 3 статті 843 ЦК України передбачено, що договір підряду визначає ціну роботи (яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу) або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 ЦК України). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідачем, в порушення умов договору про закупівлю робіт НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року, не сплачено вартість виконаних позивачем робіт, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 297 578,11 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт, на підставі договору про закупівлю робіт НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що зобов'язання відповідача по оплаті вартості виконаних робіт за договором не є простроченим, спростовується п. 4.1 договору, яким чітко визначено, що оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (форми КБ-2в, КБ-3), які підписано між сторонами: 18 грудня 2017 року - строк на оплату до 18 червня 2018 року; 22 грудня 2017 року - строк на оплату до 22 червня 2018 року; 26 грудня 2017 року - строк на оплату до 26 червня 2018 року; 27 грудня 2017 року - строк на оплату до 27 червня 2018 року; 28 грудня 2017 року - строк на оплату до 28 червня 2018 року; 29 грудня 2017 року - строк на оплату до 29 червня 2018 року відповідно.

Розглянувши частину позовних вимог про розірвання договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прями збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результат договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упушеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотним різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. В обґрунтування наявності підстав для розірвання договору про закупівлю робіт НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року, позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено вартість виконаних робіт. Водночас, як вказано вище в даному рішенні суду, для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України необхідно встановити наявність істотного порушення стороною договору, внаслідок якого (порушення) другій стороні завдано шкоду і через яку остання значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вказана обставина (шкода) позивачем є недоведеною, суд позбавлений встановити відповідне співвідношення, а вказані обставини є визначальними задля вирішення питання наявності правових підстав для розірвання договору. Більш того, факт невиконання замовником взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт є безумовною підставою для застосування традиційного способу захисту права підрядника - примусового стягнення з замовника вартості виконаних робіт, який позивачем й було реалізовано.

З огляду на вище викладене в сукупності та враховуючи той факт, що прострочення оплати вартості виконаних робіт не свідчить про завдання позивачеві шкоди, оскільки самим позивачем не доведено наявність істотного порушення з боку відповідача внаслідок якого (порушення) позивачеві завдано шкоду, через яку останній значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в частині розірвання про закупівлю робіт НОМЕР_1 від 05 липня 2016 року. При цьому, при постановлені даного рішення, суд, керуючись нормами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходив з правової позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 19 463,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 195, 196, 201, 207, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрейдінг" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-В, ) заборгованості по оплаті виконаних робіт у розмірі 1 297 578,11 грн. та 19 463,67 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 20.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

справа № 922/2143/18