СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2018 Справа № 922/1581/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

прокурора Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015

позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.06.2018 № 2269/01-22/12-16;

відповідача - адвокат ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 07.08.2018 б/н та посвідчення про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.1997 № 744;

розглянувши клопотання відповідача - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про виклик до суду і допит свідка та залучення до участі в справі інших (вх. № 170 від 19.10.2018) у справі № 922/1581/17 по апеляційній скарзі відповідача - ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" (вх. № 5Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 (повний текст складено 04.06.2018) у справі № 922/1581/17

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;

до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

про стягнення 71795,52 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якій (з урахуванням зменшених позовних вимог) просив стягнути на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев, на загальну суму 70019,67 грн на спеціально відкриті рахунки до районних бюджетів, з посиланням на те, що відповідач не забезпечив належну охорону та збереження лісових ресурсів, які перебувають у його постійному користуванні та розташовані на території Полівської сільської ради, Проходівської сільської ради, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/1581/17 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач - ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1382Х/1 від 10.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/1581/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 922/1581/17 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 922/1581/17 призначено справу до розгляду на 08.08.2018.

В процесі розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.08.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 04.09.2018 та ухвалою від 04.09.2018 відкладено розгляд справи на 09.10.2018.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018.

08.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/1581/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 прийнято справу № 922/1581/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи відповідач - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» 19.10.2018 за вх. № 170 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить викликати до суду та допитати в якості свідка - працівника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 та залучити до участі в справі позивачів Харківську обласну державну адміністрацію, Проходівську сільську раду та Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, а також Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Клопотання щодо виклику до суду та допиту в якості свідка - працівника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 відповідач обґрунтовує тим, що цей свідок був присутній під час проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та може спростувати факт законності та повноти збору державними інспекторами первинних даних для обрахування суми збитків, заявленої до стягнення з відповідача. щодо кількості, місця розташування та замірів товщини вирубаних дерев. Зазначає, що перевірка проводилась в умовах суцільного снігового та кригового покриття, що унеможливило встановлення державними інспекторами реальної кількості вирублених дерев та їх товщини, при здійсненні замірів пнів державні інспектори використовували неналежний вимірювальний засіб (неповірену рулетку нелегального походження).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі Апеляційний розгляд. При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах Апеляційний розгляд і Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка - працівника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3 подане відповідачем вже після прийняття справи № 922/1581/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Судова колегія відхиляє клопотання відповідача про виклик до суду та допит свідка, виходячи з того, що обставини, які вимагає підтвердити у такий спосіб відповідач, не можуть бути підтверджені або спростовані показами свідка в межах господарської справи, враховуючи встановлення щодо них відповідного порядку, зокрема, рівень опадів, товщина шару снігу чи льоду у місці проведення перевірки, мають доводитися відповідними довідками гідрометеорологічної служби, а повірення вимірювального засобу - відповідним сертифікатом.

Крім того, зазначені відповідачем в клопотанні обставини не впливають на предмет дослідження в межах даної справи, посилання відповідача на безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання про виклик свідка є необґрунтованими.

Стосовно заявленого відповідачем - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» клопотання про залучення до участі в справі позивачів Харківську обласну державну адміністрацію, Проходівську сільську раду та Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, а також Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами в господарському процесі є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Зясування питання щодо складу учасників справи на стадії апеляційного розгляду вирішується судом апеляційної інстанції в порядку підготовки справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що клопотання про залучення до участі в справі позивачів подане відповідачем вже після прийняття справи № 922/1581/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, тобто поза межами законодавчо встановленого строку, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 2 ст. 47 вказаного Закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 4 ст. 47 вказаного Закону).

Разом з тим, фонди охорони навколишнього природного середовища є частинами державного та місцевого бюджетів, що функціонують на підставі положень ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» і не мають статусу юридичних осіб.

При цьому в пункті 2.2, 2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.2013 р. № 43 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за № 291/22823), передбачено, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства: відкривають бюджетні рахунки для зарахування надходжень у національній валюті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головні управління Казначейства) та Державній казначейській службі України (далі - Казначейство України) для зарахування до державного бюджету доходів та інших надходжень (далі - платежі).

Враховуючи наведене, залучення органів місцевого самоврядування в даному випадку є безпідставним, оскільки не порушуються їх права та обов'язки.

З огляду на зазначене судова колегія відхиляє заявлене відповідачем - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» клопотання про залучення до участі в справі позивачів Харківську обласну державну адміністрацію, Проходівську сільську раду та Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, а також Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 47, ч. 2 ст. 87, ст.ст. 234, 235, 252, пп. 1, 6 ч. 1 ст. 267, ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 19.10.2018 за вх. № 170 про виклик до суду та допит в якості свідка - працівника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_3.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 19.10.2018 за вх. № 170 про залучення до участі в справі позивачів Харківську обласну державну адміністрацію, Проходівську сільську раду та Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області, а також Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця