ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2567/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, 129)
про стягнення 3.301,28грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 КП "Харківблагоустрій" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3.032,40грн. основного боргу, 192,88грн. індексу інфляції та 76,00грн. 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 20.03.2014 №1481 в частині оплати наданих послуг. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 527, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2018 у справі №922/2567/18 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між КП "Харківблагоустрій" (Виконавець) та ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (Замовник) було укладено Договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 20.03.2014 №1481 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об'єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 176 б/к, площею 120 кв. м (прилегла територія), яка знаходиться в користуванні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити Виконавцеві надані послуги (пункт 1.1. Договору).

За змістом пункту 4.1. Договору оплата за Договором робиться Замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок Виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором робиться до 30 числа поточного місяця.

Послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, Виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника (пункт 4.3. Договору).

Вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються Виконавцем за цим Договором щомісячно складає 433,20грн., у тому числі 20% ПДВ в сумі 72,20грн., згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди (пункт 5.1. Договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2016 №1).

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 05.09.2018 відповідач має заборгованість перед КП "Харківблагоустрій" по оплаті за надані послуги з санітарної очистки прилеглої території за період з листопада 2017 року по 31 травня 2018 року включно в розмірі 3.032,40грн. (433,20грн. х 7 місяців).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статями 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 ГК України.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих йому за Договором, у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 3.032,40грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що позивачем нарахування 3% річних та інфляційних за період з 01.11.2017 по 31.08.2018 здійснювалось із сукупної суми заборгованості, в той час, як таке нарахування повинно було здійснюватись за кожний місяць та по кожній із сум окремо.

Здійснивши за допомогою програми "ЛЗ Підприємство 9.5.3." перерахунок 3% річних та інфляційних, суд визначає, що їх розмір з урахуванням обставин спору, становить 45,79грн. та 44,66грн. відповідно. Саме такий розмір 3% річних та інфляційних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідний розрахунок долучено судом до матеріалів справи. В іншій частині 3% річних (30,21грн.) та інфляційні (148,22грн.) нараховані неправомірно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.666,77грн., в іншій частині - 95,23грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, місто Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ) 3.032,40грн. основного боргу, 44,66грн. інфляційних, 45,79грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.666,77грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2567/18/