СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа №1810з-18

Суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. у справі з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (вх.№491Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 року у справі №1810з-18 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 12.10.2018 року),

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», с.Веселе Лозівського району Харківської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини», смт.Нова Водолага Нововодолазького району,

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» (64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул.Центральна,1-а) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га - врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, на наступних кадастрових номерах: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046, та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Накладено арешт на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 226 га, на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянок кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, будинок 142; Код ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року, площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації), площею 861 га, кадастрові номери: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю «СГП Добрий Господар» (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 226 га, кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009.

Ухвалено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» (64650, Харківська область, Лозівський р-н,с.Веселе, вул.Центральна,1-а, код 41519373. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, буд.142, код 41534428). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (64144,Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вул. Октябрьська (Щаслива) буд39, код 37646502).

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 року у справі №1810з-18 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року для розгляду справи №1810з-18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду на 22.11. 2018 року на 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року виправлено технічну описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 25.10.2018 року у справі №1810з-18, вказавши дату розгляду апеляційної скарги - 08.11.2018 року о 12:00 год.

08.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» надало через канцелярію суду заяву (вх.№811) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №1810з-18 - головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. з підстав наявності, на думку заявника, обставин, що беззаперечно свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №1810з-18.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року, справу №1810з-18 для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

У заяві заявник зазначає, що при визначенні складу суду відбулися штучні маніпуляції з автоматизованим розподілом, оскільки: розподіл відбувся у позаробочий час; автоматизований розподіл деяких справ, що зареєстровані пізніше, ніж спірна справа відбувався раніше, ніж розподіл цієї справи; без урахування спеціалізації суддів; автоматизований розподіл відбувся без участі судді, яка знаходилась у відпустці тривалістю менше 14 днів.

Сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у заявника викликають також і обставини: щодо призначення колегією суддів спірної справи до розгляду; знаходження у колегії суддів інших справ, суб'єктний склад сторін за якими, пов'язаний із суб'єктним складом сторін у даній справі; визначення колегією суддів суб'єктного складу сторін у справі в апеляційному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України вказує про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника - ТОВ «Фермер-Агро», про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О. у справі №1810з-18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Обставини щодо здійснення судом автоматизованого розподілу справи у позаробочий час не може бути прийнято до уваги як підстава для відводу та порушення судом порядку розподілу справ, оскільки зазначений час встановлений для відвідування установи громадянами (початок, кінець, обідня перерва, вихідні), а для працівників суду, які виконують свої обов'язки як державні службовці, час роботи є ненормованим, що прямо закріплено у відповідних посадових інструкціях.

Слід відзначити, що згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року зі змінами, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, обмежень щодо часу розподілу справ не має, а тільки визначено, що справа розподіляється саме в день її реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що справу №1810з-10 розподілено у день її реєстрації.

Заявник вказує, що за пошуковим діапазоном дати - 23.10.2018 року, справа №1810з-18 не була останньою зареєстрованою в цей день у системі, а після неї було зареєстровано ще одинадцять справ. При цьому, автоматизований розподіл деяких справ, що зареєстровані пізніше ніж справа №1810з-18 відбувся раніше ніж розподіл вказаної справи.

Суд зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності. Так, у системі «Діловодство спеціалізованого суду» мітиться інформаційне поле - «Дата створення», в якому відображаються відомості щодо дати та часу реєстрації справ. Відомості системи свідчать, що 23.10.2018 року було зареєстровано всього 31 (тридцять одна) справа з апеляційними скаргами, останньою з яких є справа №1810з-18 о 17:37:40 год. Будь-яка інформація про те, що після вказаної справи та часу, провадилась реєстрація справ з апеляційними скаргами у системі - відсутні. Враховуючи те, що справа №1810з-18 разом з апеляційною скаргою була зареєстрована останньою, то відповідно її автоматизований розподіл проведено в останню чергу о 19:10:10 год., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Щодо складу суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл справи, зокрема неправомірне виключення з розподілу судді Пелипенко Н.М., суд зазначає наступне.

Кожного дня в суді формується табель обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, в якому відображаються відомості, зокрема, щодо знаходження суддів на лікарняному або у відпустці. Так, згідно відомостей табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду станом на 23.10.2018 року, суддею Пелипенко Н.М. на 26.10.2018 року запланована відпустка станом на 1 день (підтверджується наказом суду). Відповідні відомості на підставі табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду автоматично вносяться уповноваженою особою апарату суду до системи, яка провадить автоматизований розподіл судових справ.

У пункті 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року зі змінами передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Враховуючи, що судова справа №1810з-18 розподілялася за 2 дні до початку відпустки судді Пелипенко Н.М., тривалість якої менше чотирнадцяти днів, то вона автоматично була виключена із участі по розподілу справ 23.10.2018 року.

Суд вказує, що лише посилання на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема, щодо порядку реєстрації справи та виключення конкретного судді з розподілу у день, коли відбувався розподіл справи №1810з-18 (23.10.2018 року), у тому числі у зв'язку з відпусткою строком меншим ніж 14 днів, без встановлення самого факту порушення та без доведення наведених фактів належними конкретними доказами, не може бути взято до уваги при розгляді заяви про відвід.

Щодо неврахування спеціалізації суддів при автоматизованому розподілі, заявник посилається на рішення №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року, згідно з яким визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати. Судді Пуль О.А., Білоусова Я.О., Фоміна В.О. входять до складу другої судової палати. До спеціалізації другої судової палати віднесені справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат. Заявник вважає, що справа №1810з-18 не відноситься до компетенції суддів другої палати. Таке твердження є безпідставним, оскільки перегляд в апеляційному порядку судових актів щодо забезпечення позову стосується категорії «інші спори» і не є виключеннями, що віднесені до компетенції розгляду інших судових палат.

Що стосується зміни дати розгляду апеляційної скарги, слід відзначити, що вона була призначена до розгляду у межах місячного строку, встановленого ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на складність справи, її особливий предмет, а також у зв'язку з необхідністю забезпечення можливості відкладення її розгляду саме з метою здійснення повного та всебічного встановлення усіх обставин, не порушуючи встановленого процесуального строку, ухвалою суду від 26.10.2018 року було виправлено дату розгляду справи на 08.11.2018 року шляхом постановлення ухвали про описку. Вказане не заборонено чинним законодавством і не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду справи, а навпаки опосередковано свідчить про бажання здійснення ефективного правосуддя у коротші строки.

Також, слід звернути увагу, що в ухвалі суду від 26.10.2018 року про виправлення описки вказано, що вона набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Натомість матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди з вказаною ухвалою суду.

Ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та виправлення описки були надіслані усім учасникам справи, представник ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» (з матеріалів справи убачається, що ці юридичні особи мають одного представника - Бардакову А.О., якою підписана заява про забезпечення позову (а.с.13, том 1)) неодноразово ознайомлювалася з матеріалами справи, а тому у ході підготовки до апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник вказує, що ТОВ «СГП Добрий господар» статусу сторони у справі у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України не набувало, а залучення цього підприємства Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Пуль О.А., Фоміної В.О. та Білоусової Я.О. до участі у справі шляхом надсилання ухвал суду відбулось у порушення норм процесуального законодавства і може свідчити про упередженість колегії суддів і вже сформовану прихильність до певної сторони.

Таке твердження є суб'єктивною думкою заявника, яка вчинена без урахування тієї обставини, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, ТОВ «СГП Добрий господар» визнано боржником та вказана юридична особа звернулася до суду в належному порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України з апеляційною скаргою. Вказане свідчить, що оскаржувана ухвала стосується прав та обов'язків ТОВ «СГП Добрий господар», що не заперечується іншими учасниками справи і відповідно таку особу слід повідомляти про судовий розгляд справи.

Твердження заявника про те, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження не надсилалась ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» спростовується матеріалами справи. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, а також копія ухвали суду від 26.10.2018 року про виправлення технічної описки направлялася усім учасникам справи, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду на зворотньому аркуші зазначених ухвал. Як убачається зі скріншоту з програми діловодства Східного апеляційного господарського суду (долученого до матеріалів справи), копії ухвал суду за вихідними номерами №000703/3, №000719/4 були направлені на адресу ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини»; зазначеним процесуальним документам присвоєно штрихкодові коди ПВ:622, 487. За результатами відстеження поштової кореспонденції на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» за вказаними штрихкодами з'ясовано, що вказана поштова кореспонденція знаходиться у поштовому відділенні, не отримана адресатом, оскільки 03.11.2018 відправлення «не вручене під час доставки: інші причини».

Отже, не отримання кореспонденції зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу

Щодо посилання у заяві на те, що одночасний розгляд колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі суддів Пуль О.А., Білоусової Я.О., Фоміної В.О., як апеляційної скарги ТОВ «СГП Добрий Господар», так і апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ботік» у справі №922/648/18, може стати предметом спекуляцій з боку ТОВ «СГП «Добрий господар», суд зазначає, що це є припущенням, не ґрунтує на доказах і прямо суперечить приписам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про відвід колегії судді: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. у справі №1810з-18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14 листопада 2018 року.

Суддя В.С. Хачатрян