ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1878/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: Пошелюзний С.В (представник за довіреністю);

від відповідача: Оляш К.І. (представник за довіреністю);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 5)

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б)

про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 2029/18 до відповідача - Акціонерного товариства „Одесаобленерго" в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача під час проведення 07.03.2017р. контрольного огляду споживача за договором про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. на території бази відпочинку „Едем" за адресою смт. Затока, Центральний район, вул. Озерна, 12А, визнати незаконними дії відповідача під час складання акту про порушення №037637 від 07.03.2017р., визнати незаконними дії відповідача по застосуванню до відповідача оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на недійсність акту порушення №037637 від 07.03.2017р. з підстав не дотримання відповідачем положень п. 3.33, 6.41 Правил користування електричною енергією, а також порядку проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1878/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 01.10.2018 року.

01.10.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання вх. ГСОО №2-4948/18 про закриття провадження у справі, в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №535, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення Гуляк Г.І. з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року, в порядку ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/1878/18 було прийнято до провадження судді Невінгловської Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання, зазначеною ухвалою суду було призначено на 07.11.2018р. о 15:30.

07.11.2018 року представником позивача до канцелярії суду були подані додаткові пояснення вх. ГСОО №22807/18р., заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі вх. ГСОО №22809/18 та клопотання про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів вх. №22810/18.

У судовому засіданні від 07.11.2018 року зазначені клопотання представника позивача були долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, у судовому засіданні від 07.11.2018 року, згідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2018р. о 11:00. Про що представники сторін були обізнані безпосередньо під розпис у даному судовому засіданні.

13.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „ЕДДА ЛТД" посилається на те, що під час судового розгляду справи, позивачем були подані клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання доказів. Однак, як зазначає позивач, вказані клопотання не були розглянуті судом в засіданні від 07.11.2018 року. Натомість, в судовому засіданні від 07.11.2018 року суд розпочав розглядати клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке за думкою позивача, не відповідає приписам ст.170 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено в обґрунтування конкретних підстав. Отже, за думкою позивача, характер дій судді Невінгловської Ю.М. під час розгляду справи №916/1878/18 викликає у ТОВ „ЕДДА ЛТД" сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 подана з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженності та необ'єктивності судді є надуманними та мають ознаки спроби сторони затягнути розгляд справи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1878/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 13.11.2018 року.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" по справі №916/1878/18 - вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №916/1878/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 13.11.2018 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська