ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4110/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Примакової Оксани Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 455 642,38 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кім Г.В., довіреність №б/н від 16.10.2018р., представник

від відповідача: Онасенко О.М., довіреність №134 від 02.02.2016р., представник

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Примакової Оксани Олександрівни і просить суд стягнути збитки у розмірі 455 642,38 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №7 від 27.07.2017р. в частині оплати виконаних послуг.

09.10.2018р. Позивач заявив клопотання про витребування від слідчої СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Славінської А.А. належним чином засвідчені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001804, внесеного до ЄРДР 12.07.2018р.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001804, внесеного до ЄРДР 12.07.2018р., оскільки їх наявність жодна із сторін не оспорює.

23.10.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання 23.10.2018р. не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк та просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для надання відзиву на позов, разом з усіма необхідними копіями документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.11.2018р.

09.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому стверджує, що 28.11.2017 року особисто представниками та директором ТОВ «СОТА ГРУП» з орендованої частини приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Берегова, 11, було вивезено все належне ТОВ «СОТА ГРУП» майно, а тому твердження Позивача про те, що ФОП Примакова О.О. якимось чином перешкоджає йому в користуванні орендованим майном з 27.11.2017 р. та утримує належний Позивачу товар - є повністю безпідставними та необґрунтованими.

Також, Відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що 28.11.2017 року комісією у складі: представників ФОП Примакової О.О. за нотаріальною довіреністю від 02.02.2016р. реєстровий номер 134 - Онасенко О.М., Слупова Л.А., Стрижак Ю.О., та запрошених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, директор ТОВ «СОТА ГРУП» Мартошенко Т.М. було складено Акт перевірки порядку використання та утримання орендованого майна за Договором оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р., в якому встановлено, що в частині орендованої ТОВ «СОТА ГРУП» будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м. знаходиться обладнання, а саме:

1. Верстат гострильний 100, інвентарний номер 310308-2 - знаходиться в робочому стані;

2. Верстат гострильний 119, інвентарний номер 300909 - знаходиться в робочому стані;

3. Правильна машина велика 114, інвентарний номер 310109 - знаходиться в робочому

стані;

4. Правильна машина мала 6, інвентарний номер 13- знаходиться в робочому стані;

5. Лінія дробеметної установки, інвентарний № 19 - знаходиться в неробочому стані: розукомплектована, знятий та відсутній двигун, пускачі розібрані, захисна внутрішня стінка-броня пошкоджена. Потребує відновлювально-ремонтних та налагоджувальних робіт;

6. Відрізний верстат № 3, інвентарний номер 50 - знаходиться в робочому стані;

7. Відрізний верстат № 2 ПМ - 2100СБ, інвентарний номер 118 - знаходиться в робочому стані;

8. Верстат для холодної протяжки, інвентарний номер 20 - знаходиться в неробочому стані: розібраний привід холодної протяжки; каретка, що забезпечує протяжку дроту розбита та деформована; направляючі рейки побиті та деформовані, пускачі розібрані. Потребує відновлювально-ремонтних та налагоджувальних робіт.

Окрім того, в даному акті комісією було зазначено, що будь-яких інших предметів та/або товарів в частині орендованої ТОВ «СОТА ГРУП» будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м., окрім вищезазначеного обладнання, відсутнє.

Зазначений акт було підписано всіма членами комісії з боку ФОП Примакової О.О., директор ТОВ «СОТА ГРУП» Мартошенко Т.М. від підпису відмовилась, про що здійснено відмітку в акті.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме пошкодження орендованого майна, а також те, що Позивачем в грудні 2017 року було порушено п.4.1. Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р., зокрема не сплачено орендну плату у розмірі 10700,00 грн. до 10 числа поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача, Відповідачем 15.12.017 року було кур'єром направлено на адресу Позивача вимогу (повідомлення) № 15/12-17/1 про розірвання в односторонньому порядку з 15.12.2017 року зазначеного Договору оренди у відповідності до п.9.4. Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р.. Зазначена вимога (повідомлення) була отримана Позивачем під розпис, про що свідчить відмітка про отримання на самій вимозі (повідомленні).

Відповідач зазначає, що на час розірвання Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р. за ініціативою Відповідача, в частині будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м., яке винаймало ТОВ «СОТА ГРУП» залишилось лише орендоване майно в пошкодженому стані, яке належить Відповідачу, та будь-який товар належний Позивачу - відсутній, а тому позовні вимоги Позивача - є повністю безпідставними та необґрунтованими.

13.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовленням мотивованої письмової відповіді на нього.

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. представник Позивача подав інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей, Акт надання послуг №838 від 06.11.2017р., накладну на переміщення №061117 від 06.11.2017р., Товарно - транспортну накладну №61117 від 06.11.2017р., Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2017, 2018 роки.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/4110/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 29.11.2018 року о 12 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота