ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"20" листопада 2018 р. Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.11.18р.

суддею Машевською О.П. у м. Житомирі, повний текст складено 02.11.18р. у справі №906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20);

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає площа 2394,2 кв.м та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області правовстановлюючим документам ЗАТ "Спіка" () на цю будівлю, що є в матеріалах цієї справи та матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області станом на дату складання висновку судового експерта, та які підстави зумовили таку невідповідність ?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу цілісного майнового комплексу гранітопереробного заводу (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10923675), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області ?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу нерухомого майна станом на дату проведення Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради первинної інвентаризації - 19.03.1996 року?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?;

зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернувся через господарський суд Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №881/18 від 16.11.2018р.) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. у справі №906/324/18 (про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Частинами 1, 2 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи в порядку частини 2 статті 262 ГПК України на час постановлення ухвали, до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України суд апеляційної інстанції визначився про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. у справі №906/324/18 та призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 176, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.18р. у справі №906/324/18.

2. Розгляд апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. у справі №906/324/18 призначити на "12" грудня 2018 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

3. Позивачу у справі протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити сторонам у справі про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

5. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.