ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № Б3/081-12/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018

у справі № Б3/081-12/24 (Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ „Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі №Б3/081-12/24, зокрема, пунктом 14 зобов'язано ПАТ „КБ „Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 року на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ „КБ „Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009 року, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ „Інфініті", яке є предметом договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, у відповідній частині, ТОВ „ВКФ „Інвестгруп» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити п. 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у даній справі та викласти його в наступній редакції: „Враховуючи не надання ПАТ „КБ „Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ „КБ „Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 (у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пашкіна С.А., Верховець А.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №Б3/081-12/24; розгляд справи призначено на 13.09.2018.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А. та Сотнікова С.В., яку мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.) визнано необґрунтованою заяву ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі №Б3/081-12/24; зупинено апеляційне провадження у справі №Б3/081-12/24 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Верховця А.А.; справу № Б3/081-12/24 передано для визначення складу суду в порядку встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А.; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 (у зв'язку з задоволенням заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А.) апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» у справі № Б3/081-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 (на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475) справу № Б3/081-12/24 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розаподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" у справі № Б3/081-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Під час дослідження матеріалів справи в порядку прийняття апеляційної скарги до розгляду суддями Верховцем А.А. та Доманською М.Л. подано заяви про самовідвід у справі № Б3/081-12/24, які мотивовані наявністю обставин, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № Б3/081-12/24, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А. на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № Б3/081-12/24 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, яка приймалася за участю судді Верховця А.А., справу передано до Господарського суду Київської області на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Таким чином враховуючи, що постановою касаційної інстанції скасовані судові рішення, якими припинено процедуру розпорядження майном боржника, введенно процедуру санації боржника, які стосувалися суті справи про банкрутство, та передано справу до Господарського суду Київської області на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду, а також перебування справи у даному провадженні на стадії розпорядження майном, то судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про відвід в частині відводу судді Верховця А.А.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно п. 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що узгоджується з ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Разом з тим, в порушення зазначеної норми, враховуючи задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (ухвала суду від 24.09.2018), Витягом з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи помилково сформовано колегію суддів за участю судді Верховця А.А.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11).

З наведеного вище вбачається, що склад колегії суддів було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності. Однак, передача апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 на розгляд головуючому судді Верховцю А.А. порушує зазначений принцип, що в свою чергу порушує вимоги встановлені законом, щодо розгляду справи судом.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № Б3/081-12/24, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016, що стало підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду даної справи, була прийнята, зокрема, за участю головуючого судді Доманської М.Л.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, розглянувши подані головуючим суддею Верховцем А.А. та суддею Доманською М.Л. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки вищенаведене унеможливлює подальший розгляд справи № Б3/081-12/24 у даному складі суду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № Б3/081-12/24 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Доманську М.Л. від розгляду справи № Б3/081-12/24.

3. Матеріали справи № Б3/081-12/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко