СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 922/1233/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (в.о. директора, наказ №17-к від 13.11.2018); Омельченко Т.В. (посвідчення адвоката серії СМ №000407 від 22.01.2014, ордер серія СМ №01/08/18 від 01.08.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№69Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 (повний текст рішення складено 02.08.2018, суддя О.В. Смірнова) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС", м. Харків

про визнання дійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (далі - ТОВ "Харківський проектний інститут") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" (далі - ТОВ "Слобожанщина АС"), в якому просило визнати договір підряду на виконання проектних робіт за № 005/16 ДП від 18.10.2016, укладений між TOB "Слобожанщина АС" та TOB "Харківський проектний інститут", дійсним; стягнути з TOB "Слобожанщина АС" на користь TOB "Харківський проектний інститут" заборгованість в сумі 126 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову посилалось на порушення відповідачем грошових зобов'язань, згідно укладеного між сторонами 18.10.2016 договору підряду на виконання проектних робіт за № 005/16 ДП, та неправомірну відмову відповідача від вказаного договору. В якості правових підстав позову посилалось на умови договору № 005/16 ДП від 18.10.2016, положення статей 610, 611 ЦК України, статтей 174, 175 ГК України, статті 8 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №922/1233/18 в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що TOB "Слобожанщина АС" виконує будівельні роботи за проектом TOB "Харківський проектний інститут", не розрахувавшись за розроблену та передану проектну документацію, на підставі якої отримало дозвіл на виконання будівельних робіт; зауваження або заперечення з боку замовника щодо проектної документації відсутні; позивачем надано суду першої інстанції додаток №4 до спірного договору, який міститься в матеріалах справи; TOB "Слобожанщина АС" відмовилось від спірного договору в односторонньому порядку в частині прийому за актом прийому-передачі проектної документації стадії "робоча документація" і на даний момент виконує будівельні роботи без здійснення встановленого законом авторського нагляду та без керівництва головного архітектора проекту, що є порушенням умов дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №922/1233/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, призначено справу до розгляду на 24.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 год. 03.10.2018.

Відповідач 25.09.2018 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7454), в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначає, що: факти отримання замовником експертного висновку та дозволу на виконання будівельних робіт не стосуються предмету та інших умов спірного договору та не є належною підставою для приймання виконаних робіт та/або їх оплати; відсутні правові підстави вважати підписаним акт здачі-прийомки виконаних робіт відповідно до вимог п. 5.4 договору; відсутні належні документи на підтвердження факту передачі замовнику проектно-кошторисної документації стадії "проект"; замовник відмовився від договору в односторонньому порядку на законних підставах.

Позивач 02.10.2018 звернувся до суду із заявою (вх.№7635), в якій просив надати йому можливість подати відповідь на відзив відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 за №454/2017, крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента "Про переведення суддів" від 28.09.2018 за № 295/2018 до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 31 Господарського процесуального кодексу України судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується, передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 справу №917/440/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016 між TOB "Слобожанщина АС" (замовник) та TOB "Харківський проектний інститут" (підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП, згідно п. 1.1. якого предметом договору є розробка підрядником проектно-кошторисної документації у відповідності з чинними в Україні нормами та правилами необхідної замовнику для завершення будівництва недобудованого багатоповерхового житлового будинку (секції "А" та "Б") з вбудовано-прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, № 156-А та отримання сертифіката відповідності (а.с. 37-45).

Роботи, що складають предмет договору включають в себе три стадії (етапи):

- "ескізний проект та передпроектні роботи";

- "проектна документація";

- "робоча документація" (п.п. 1.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник по цьому договору приймає від підрядника виконані у відповідності до умов даного договору роботи та оплачує їх у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору, до обов'язків підрядника належить, зокрема, виконати роботи, та/або стадії (етапи) робіт у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Підрядник не пізніше ніж в останній день строку виконання кожної стадії (етапу) робіт за договором, передає замовнику розроблену у відповідності до умов договору проектну документацію та проект акту здачі-приймання виконаної стадії (етапу) робіт, який у двох примірниках підписаний підрядником (п. 5.1. договору).

За умовами п. 5.3. договору, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов'язаний розглянути надану документацію та за умови відсутності зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаного етапу робіт. У випадку існування зауважень замовник в той же строк письмово інформує підрядника про відмову від прийняття робіт та встановлює строк для виправлення зауважень.

Відповідно до вимог передбачених п. 5.4. договору, у разі неотримання підрядником протягом десяти робочих днів мотивованих зауважень від замовника, передана документація вважається прийнятою замовником.

Відповідно до розділу 3 договору, кошторис проектної документації стадії "Проект" дорівнює 658000,00 грн.

Замовником за вказану документацію було сплачено аванс в розмірі 282000,00 грн.

В подальшому за розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Проект" замовником було сплачено 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 27.10.2017 на суму 100 000,00 грн. та № 13 від 14.11.2017 на суму 150 000,00 грн. (а.с. 59-60).

Підрядник 13.01.2018 направив на адресу замовника лист № 01/01 від 12.01.2018 (а.с. 47) разом з актом виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017, актом звірки 01/07 від 12.01.2018 та відповідним рахунком-фактурою на оплату 126000,00 грн. за здану в об'ємі 100% проектно-кошторисну документацію за договором. Вказаний лист отриманий відповідачем 18.01.2018 (а.с. 46)

Заперечення/зауваження з боку замовника щодо проектної документація стадії "Проект" відсутні. Проте, замовник оплату за виставленим рахунком-фактурою не здійснив, листом № 2 від 12.01.2018 (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від договору.

Вважаючи, що такими діями замовник порушив права та охоронювані законом інтереси підрядника, ТОВ "Харківський проектний інститут" звернулось до місцевого господарського суду з позовом про визнання договору дійсним та стягнення 126 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Харківської області зазначив про відсутність доказів належного виконання позивачем умов договору в частині надання замовнику в передбачений договором строк проектно-кошторисної документації у повному обсязі (п. 7.1. договору) та належним чином (п. 5.2. договору), а також про наявність правових підстав для відмови відповідача від договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до приписів статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 892 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Статтею 897 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Підставою виникнення спірних правовідносин є укладений 18.08.2016 між сторонами договір підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП, предметом якого є розробка підрядником проектно-кошторисної документації у відповідності з чинними в Україні нормами та правилами необхідної замовнику для завершення будівництва недобудованого багатоповерхового житлового будинку (секції "А" та "Б") з вбудовано-прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, № 156-А та отримання сертифіката відповідності.

Відповідно до умов договору обов'язком підрядника є, зокрема виконання робіт, та/або стадій (етапів) робіт в строки та на умовах, передбачених цим договором (п.п. 2.2.1. договору); обов'язком замовника є - своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт в строки та на умовах, визначених договором (п.п. 2.4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору встановлена загальна тривалість виконання робіт за цим договором, яка складає - 6,5 календарних місяців, а саме: з 18.08.2016 по 09.03.2017.

Згідно з п. 4.3. договору, початок та завершення робіт - вказані у календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору).

Додатком №4 до договору, який є невід'ємною частиною договору, сторони визначили календарний графік виконання підрядником стадій робіт, згідно якого період виконання:

- "ескізного проекту" з передпроектною проработкою - з 18.08.2016 по 19.09.2016;

- "проектної документації" - з 19.09.2016 по 05.01.2017;

- "робочої документації" - з 09.01.2017 по 09.03.2017 (а.с. 92).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передача проектної документації здійснюється по накладній, реєстру або листу підрядника з відміткою (підписом) замовника про отримання даної документації.

В п. 7.1. договору закріплено, що розроблена підрядником проектна документація як результат робіт, що складають предмет цього договору, підлягає передачі замовнику у повному обсязі та у форматі, передбаченому будівельними нормами та правилами, у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та у одному примірнику у електронному вигляді, у форматі з розширенням "dvg" (креслення), "sts" (кошториси), текстові документи - "word", таблиці та розрахунки "xls".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, підрядник мав в період до 10.03.2017 надати замовнику по накладній, реєстру або листу - 4 (чотири) примірника розробленої у відповідності з чинними в Україні нормами та правилами проектно-кошторисної документації стадії (етапу) "Проект" необхідної замовнику для завершення будівництва недобудованого багатоповерхового житлового будинку (секції "А" та "Б") з вбудовано-прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: м.Харків, пр. Льва Ландау, № 156-А та отримання сертифіката відповідності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних умов договору та незважаючи на належне виконання замовником своїх зобов'язань щодо фінансування відповідних підрядних робіт, підрядник не надав замовнику в передбачений договором строк по накладній, реєстру або листу 4 (чотири) примірника проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.4. договору, строки виконання робіт, передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, корегуються сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору, тільки при виникненні наступних обставин

- несвоєчасне надання замовником вихідних даних та іншої інформації;

- обставин непереборної сили;

- у разі зміни замовником вихідних даних в процесі виконання робіт;

- у разі виникнення додаткових робіт в процесі виконання робіт.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження коригування сторонами строків виконання робіт.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо прострочення виконання позивачем умов договору в частині надання замовнику в передбачений договором строк проектно-кошторисної документації у повному обсязі (п. 7.1. договору) та належним чином (п. 5.2. договору).

Положенням частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 вказаної статті).

Отже, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов'язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

Сторони договору в пункті 9.1. обумовили, що внесення змін в цей договір або його розірвання допускається тільки за згодою сторін, або на підставі договору.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою одної із сторін в разі суттєвого порушення договору іншою стороною, а також відповідно та на умовах, визначених договором та/або законом (п. 9.4. договору).

Якщо обставини нездоланної сили, або безпідставне невиконання, або неналежне виконання підрядником своїх обов'язків будуть тривати більше шістдесяти календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, та/або відмовитися від виконання своїх обов'язків (п. 11.5. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач листом № 2 від 12.01.2018 (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від договору, у зв'язку з неналежним виконанням підрядником своїх обов'язків більше шістдесяти календарних днів (п. 9.4. та п. 11.5. договору).

Таким чином, відповідач скористався своїм правом, передбаченим як договором, так і законом, повідомивши позивача про дострокове припинення договору у встановленому цим договором порядку, тобто виконав усі умови договору та вимоги закону, необхідні для вчинення такої дії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про правомірність відмови відповідача від договору та припинення його дії достроково, в зв'язку з чим правові підстави для визнання договору підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП від 18.08.2016, укладеного між TOB "Слобожанщина АС" та TOB "Харківський проектний інститут", відсутні.

TOB "Харківський проектний інститут" в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач наразі виконує будівельні роботи за проектом підрядника, не розрахувавшись за розроблену та передану проектну документацію, на підставі якої ним отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 24 від 13.10.2017 та експертний висновок філії ГП "Укрдежбудекспертиза" від 01.09.2017; відповідачем отримано акт звірки 01/07 від 12.01.2018 та рахунки-фактури на оплату 126 000,00 грн.; жодних заперечень/зауважень з боку відповідача щодо проектної документації стадії "проект" не надано. Вказані обставини, на думку позивача, свідчить про прийняття відповідачем виготовленої документації стадії "проект" та виникнення у останнього обов'язку оплатити в повному обсязі виконану та сдану роботу.

Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, сам по собі факт отримання відповідачем експертного висновку філії ГП "Укрдежбудекспертиза" від 01.09.2017 та дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 24 від 13.10.2017 не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків з передачі замовнику проектно-кошторисної документації за договором у повному обсязі, оскільки сторони договору обумовили інший порядок та строки виконання зобов'язань в цій частині.

Крім того, колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду, який вказав, що твердження позивача про те, що відповідач розірвавши вищевказаний договір в односторонньому порядку нібито порушує низку законодавчих актів, а саме: ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також здійснює будівельні роботи без авторського нагляду, без керівництва головного архітектору проекту чим порушує умови дозволу на виконання будівельних робіт, не можуть бути предметом розгляду в рамках даного позову, оскільки відповідно до вимог ст. 20 ГПК України не відносяться до господарських спорів, тому не приймаються судом.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на відсутність зауважень/заперечень з боку відповідача стосовно акту виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вищезазначений акт було отримано останнім 18.01.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46), в той час, як відповідач листом № 2 від 12.01.2018 (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від спірного договору.

Наведене свідчить про те, що станом на час отримання відповідачем акта виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017, договір припинив свою дію, в зв'язку з чим, у відповідності до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, припинились і зобов'язання сторін.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було зазначено про ненадання сторонами графіку виконання робіт (додаток №4 до договору), в той час як він наявний в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний факт не може бути визнаний судом апеляційної інстанції в якості підстави для скасування судового рішення в розумінні статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем було порушено умови договору в частині надання відповідачу в передбачений договором строк проектно-кошторисної документації у повному обсязі (п. 7.1. договору) та належним чином (п. 5.2. договору), договір було припинено в установленому законом порядку, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №922/1233/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №922/1233/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.11.2018.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Склярук О.І.