УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 10/5007/51/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк"

на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель"

про стягнення 388 517,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 Головний державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 відмовлено Головному державному виконавцю Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і касаційну скаргу заявника залишено без руху до 01.11.2018 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

10.10.2018 Головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено до Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення №1020 від 26.09.2018 на суму 3 524,00 грн. про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Берднік І.С., Кушнір І.В.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №10/5007/51/11 виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2017, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/16-339 від 21.06.2017 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області задоволено. Визнано незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчука К.А. з винесення постанови від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнано бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Пінчука К.А. у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчука К.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 у виконавчому провадженні №51090666 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2017 державним виконавцем складено акт про те, що боржник за адресою: м. Новоград-Волинський, вул.Героїв Майдану, 3, не знаходиться та ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснює та відповідно 26.04.2017 Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на пункт 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Отже, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, є акт державного виконавця від 24.04.2017, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" за місцем реєстрації відсутнє, господарською діяльністю не займається.

Однак враховуючи частину 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (з відповідними змінами і доповненнями) місцевим господарським судом встановлено, що у тексті складеного державним виконавцем 24.04.2017 акта відсутні дані про місце його складання, а саме, за якою адресою здійснено вихід державного виконавця, відсутній підпис присутньої особи, що є обов'язковими умовами при складанні акта. Окрім того, в даному акті відсутня інформація щодо тих обставин, на підставі яких державний виконавець дійшов висновку про відсутність боржника за місцем реєстрації (приміщення закрито, приміщення займає інша юридична особа тощо).

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що примусове виконання мало проводитись в порядку , визначеному Законом України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016, (надалі - Закон-1), вказує на незаконність винесення державним виконавцем постанови і з огляду на те, що дана постанова винесена на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"в редакції з 05.10.2016, (надалі - Закон-2).

При цьому, апеляційним судом наголошено на тому, що за Законом-1 (в редакції, за якою мав діяти виконавець), дана норма передбачає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконання, а не повернення виконавчого документа стягувачу (котре в Законі-1 визначається в статті 47).

Відповідно, в порушення частини 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону-2, державний виконавець здійснював виконавчі дії не за Законом-1, а за Законом-2 (в якому якраз в статті 37 передбачено повернення виконавчого документа стягувачу).

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт державного виконавця від 24.04.2017 не можна вважати належною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також судами вірно зазначено про те, що не знаходить свого підтвердження й інформація щодо неможливості з'ясування місцезнаходження Боржника 1 - юридичної особи, оскільки 14.08.2017, органом ДВС було відібрано письмові пояснення у засновника Боржника 1 ОСОБА_6, який зазначив, що виконує функції директора без нарахування заробітної плати, підприємство не здійснює господарську діяльність та не отримує прибутку. При цьому, для винесення зазначеного акта про відсутність за місцезнаходженням підприємства, виконавець не зміг знайти та викликати особу від Боржника 1, а вже на вимогу суду виконавцем самостійно і швидко вчинено дані дії.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні вжито не всіх заходів щодо виконання рішення суду, а тому в органу ДВС не було законних підстав для повернення виконавчого документа, на підставі пункту 5 статті 37 Закону-2.

Окрім того, стягувач звертався до начальника відділу органу ДВС з листом №106/16-423 від 28.07.2016, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження. Однак, стягувач відповіді на зазначене клопотання не отримав, що є порушенням органом ДВС прав стягувача, визначених пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону про те, що виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З огляду на викладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №10/5007/51/11, а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, у зв'язку із чим зазначене клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №10/5007/51/11 за касаційної скаргою Головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №1020 від 26.09.2018 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір