СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. справа №922/1773/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
прокурор Комісар О.О.(службове посвідчення №043187 від 06.05.2016р.);
від позивача не з'явився;
від відповідача 1 Корнієнко О.В.(довіреність №1168 від 26.07.2018р.);
від відповідача 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 28.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у м. Харкові
у справі №922/1773/18 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до 1. Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти», м.Харків
про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти», м. Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про визнання недійсним договору №242у, укладеного 07.06.2018р. між Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти».

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018р. відкрито провадження у справі №922/1773/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області 28.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №922/1773/18 у задоволені позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю прокурором наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, а також наявність у Позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення такого спірного правочину, а саме:

- посилання на порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки дане положення законодавства не стосується спірних відносин (в розглядуваному випадку не йдеться ні про відмінності між змістом тендерної пропозиції та умовами договору, ні про застосування переговорної процедури, ні про зміну істотних умов договору після його підписання);

- посилання прокурора на ч.3 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» є юридично неспроможними, оскільки вказана законодавча норма містить диспозицію - правило поведінки, проте ні ця стаття закону, ні жодна інша не містить санкції - заходів відповідальності за порушення цього правила поведінки у вигляді визнання договору недійсним.

- зміст спірного правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

- посилання прокурора на порушення Відповідачем 1 принципу максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, є юридично неспроможними, оскільки вони носять абстрактний характер (не надано доказів на підтвердження суми завданих збитків, відсутні посилання на маркетингові чи інші дослідження цінових пропозицій, що склалися на ринку відповідних робіт, висновків експертів, спеціалістів з приводу можливої альтернативної вартості цих робіт тощо).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018р. у справі №922/1773/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- укладення між Відповідачами без проведення процедури закупівлі передбаченої ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» спірного договору №242у від 07.06.2018р. на загальну суму, що перевищує 200тис.грн., свідчить про наявність правових підстав для визнання означеного договору недійсним, враховуючи, що відповідно до ст.37 означеного Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог вказаного Закону;

- у розумінні п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом спірного договору №242у від 07.06.2018р. є саме послуга, що також узгоджується з розділом, до якого в Єдиному закупівельному словнику ДК 021:2015 відноситься код виконуваних за договором робіт - CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 «Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат».

7. Означена позиція також була відображена апелянтом у відповіді на відзив Відповідача 1, де додатково зазначено, що оскільки фінансування послуг за спірним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів. Укладення договору №242у від 07.06.2018р. без додержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» повністю нівелює інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції. При цьому, правильне застосування законодавства само по собі становить суспільний інтерес у розумінні Європейського суду з прав людини (рішення «Трегубенко проти України» від 02.11.2004р.).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача 1:

8. Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначаючи, що:

- предметом спірного договору є саме виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, а не надання послуг. Отже, беручи до уваги, що ціна договору становить 477585,00грн., дія Закону України «Про публічні закупівлі» не розповсюджується на правовідносини, що врегульовані означеним договором;

- прокурором доказово не доведено, що спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, а також наявності наміру хоча би однієї із сторін щодо настання відповідних негативних наслідків, як не надано доказів хоча б приблизної суми збитків завданих Відповідачами.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. у справі №922/1773/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Слободін М.М., судді Терещенко О.І., Сіверін В.І.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018р. та встановлено строк учасникам справи до 10.10.2018р. для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту.

11. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/1773/18.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

12. Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018р. у справі №922/1773/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І. і Стойка О.В., що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

14. Ухвалою від 11.10.2018р. вказана судова колегія прийняла справу №922/1773/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначила розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області у судовому засіданні на 05.11.2018р. о 10:50 з повідомленням учасників справи.

15. Враховуючи викладене в п.п.9-14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 05.11.2018р. прокурор підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, а Відповідач 1 - викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники Позивача та Відповідача 2 у судове засідання 05.11.2018р., попри належне повідомлення не з'явився, про причини неявки не повідом, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

18. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 07.06.2018р. між Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти» (Виконавець) було укладено договір №242у (договір - а.с.а.с.18, 19 т.1), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов'язується згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по об'єкту: «Реконструкція шляхом розширення будівлі Дворічнокутянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний Кут, вул. Центральна, 24» (за кодом CPV ДК 021:2015 - 71242000-6 «Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат»).

Відповідно до вимог діючих будівельних норм і правил та діючих нормативних актів Замовник приймає і оплачує роботу з розробки проектно-кошторисної документації відповідно до кошторису, наведеному в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору).

20. Згідно з п.2.1. договору, ціна договору становить 477.585,00грн. Протокол узгодження договірної ціни - в Додатку №2 (а.с.20 т.1), який є невід'ємною частиною договору.

У п.2.5. договору сторони встановили, що Виконавець передає Замовнику проектно-кошторисну документацію разом з висновком експертної організації. Замовник оплачує виконану роботу з розробки проектно-кошторисної документації та її погодження в експертній організації згідно з акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця грошових коштів протягом 5 робочих днів після підписання вищевказаного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору, для виконання роботи Замовник видає Виконавцю технічне завдання, необхідні технічні документи та вихідні дані в повному обсязі. Виконавець зобов'язується виконати роботу до 31.12.2018р. (п.3.2. договору).

21. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018р., а в частині розрахунків - до повного взаєморозрахунку сторін (п.6.4. договору).

22. Укладення між Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти» договору №242у від 07.06.2018р. також вбачається з копії звіту про укладені договори UA-2018-06-07-003119-а (а.с.21 т.1).

23. Вказані в п.п.19-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, так само, як і те, що спірний договір не укладений за результатами будь-якої з процедур, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі».

24. Своєю чергою, Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області при вивченні стану законності у сфері державних закупівель на території регіону було встановлено, що спірний договір №242у від 07.06.2018р. про надання послуг на загальну суму, що перевищує 200тис.грн., не укладений за результатами однієї із процедур, передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», про що біло повідомлено листом №04-30-1516-18 від 21.06.2018р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (а.с.а.с.63, 64 т.1).

Керуючись ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулась до господарського суду з позовними вимогами до Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти» про визнання недійсним договору №242у від 07.06.2018р.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України «Про публічні закупівлі».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні прокурором/Позивачем підстав для визнання договору №242у від 07.06.2018р., укладеним між Управлінням освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні проекти», недійсним через недодержання при його укладенні процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі».

Своєю чергою, беручи до уваги статус суб'єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.32 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №242у від 07.06.2018р. на розробку проектно-кошторисної документації, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, характер спірних правовідносин, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів, насамперед, Закону України «Про публічні закупівлі», а також Цивільного та Господарського кодексу України відносно чинності/законності договорів та норм законодавства, що регулюють правовідносини з виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини), яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є укладений між сторонами договір №242у від 07.06.2018р., являється недодержання в момент їх вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

30. Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що узгоджується також з положеннями ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

31. Своєю чергою, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

31.1. В обґрунтування заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги прокурор посилається на укладення спірного договору №242у від 07.06.2018р. на загальну суму, що перевищує 200тис.грн., в порушення ч.1 ст.2. Закону України «Про публічні закупівлі» без проведення процедури закупівлі, передбаченої ст.12 означеного Закону, кваліфікуючи, при цьому, спірний договір, як договір про надання послуг.

31.2. Дійсно, спеціальні по відношенню до поділу договорів по видах виходячи з положень Господарського та Цивільного кодексів України у даному випадку норми Закону України «Про публічні закупівлі» для мети свого регулювання під «послугами» має на увазі більш широкий перелік правовідносин, ніж передбачено Главою 63 Цивільного кодексу України.

31.3. Втім, міркування прокурора щодо правильності вказаного ним в позовній заяві як критерію розмежування з приводу «включення вартості супровідних послуг по об'єкту будівництва в зведений кошторисний розрахунок», в даному випадку, є безпідставими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту п.17 і п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі».

31.4. Так, законодавець в п.17 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» наводить безпосередній, хоча і не вичерпний перелік предметів закупівлі, які для цілей цього Закону мають кваліфікуватися як закупівля послуг - і передбачене спірним договором виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту) до вказаного переліку не увійшло.

31.5. Своєю чергою, положення п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає дві підстави кваліфікації предмету закупівлі саме як робіт при визначенні механізму закупівлі (обов'язковості дотримання відповідних процедур у розумінні розглядуваного спору):

- шляхом визначення безпосереднього переліку найменування робіт: «проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств»;

- шляхом наведення переліку пов'язаних із такими роботами послуг «…у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт».

Прокурор побудував свою позицію, обмежуючись лише аналізом другого із вказаних випадків, фактично дотримуючись позиції, що єдиною можливістю кваліфікації предмету закупівлі за спірним договором як роботи для цілей Закону є їх закупівля як супровідних послуг, пов'язаних з основними роботами (з реконструкції будівлі), а здійснена сторонами окрема закупівля, відповідно, має кваліфікуватися лише як закупівлі послуг.

31.6. Між тим, спірний договір визначає предметом закупівлі виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації (робочого проекту), що, за висновком апеляційного суду, співвідноситься саме із першою з наведених в п.31.5. цієї постанови підстав законодавчої кваліфікації предмету закупівлі як робіт - охоплюється визначенням «проектування», що усуває потребу в дослідженні похідного характеру за другою підставою.

Більш того, зі змісту ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.318 Господарського кодексу України вбачається, що укладення договору будівельного підряду на проведення реконструкції вимагає наявності проектно-кошторисної документації як істотної умови, яка визначає, у тому числі, й вартість таких робіт. Беручи до уваги, що згідно з ст.ст.892 та 324 Господарського кодексу України така проектно-кошторисна документація є результатом виконання самостійного договору, без отримання якого Відповідач 1 як Замовник закупки взагалі не може визначитися з процедурою та здійснити таку закупку робіт по реконструкції без параметру її ціни та інших проектних умов, отримання проектно-кошторисної документації не може вважатися супровідною послугою у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі».

31.7. Вказівка коду закупівлі за змістом договору (охоплюється групою предмету закупівлі - «послуги») не визначає його правової природи, яка перебуває в залежності саме від змісту договору у розумінні ст.628 Цивільного кодексу України та регламентується саме положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», тлумачення яких наведене судом в п.31.5., 31.6. цієї постанови.

32. Окрім того, апеляційний суд додатково зауважує, що прокурор визначивши в апеляційній скарзі сутність захищуваного державного інтересу у забезпеченні ефективного та цільового використання бюджетних коштів, не тільки не надав яких-небудь доказів та розрахунків їх надмірних витрат внаслідок укладення спірного договору (про що правомірно було зазначено як судом першої інстанції так і Відповідачем 1 у відзиві на апеляційну скаргу), але й безпідставно визначив в якості Позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, хоча наявності будь-яких обов'язків фінансування цим Міністерством Відповідача 1, як і спірної закупівлі взагалі, матеріали справи не містять, що само по собі є достатньою підставою для відхилення позовних вимог.

33. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

34. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області 28.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №922/1773/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області 28.08.2018р. (повний текст підписано 31.08.2018р.) у справі №922/1773/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 08.11.2018р.