СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 905/1069/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №18-0014/42077 від 02.08.2018)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №12/07-1 від 12.07.2018)

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність №412 від 22.06.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро (вх. № 385 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1069/18 (суддя Курило Г.Є.; ухвала підписана 10.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний банк України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно договору іпотеки №38 від 10.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1069/18; справу №905/1069/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Київ. Розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні. Вказаною ухвалою встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) до 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

07.09.2018 до суду в рамках справи № 905/1069/18 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №38 від 10.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1069/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» повернуто заявнику, у зв'язку з пропущенням строку для подання до суду зустрічного позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1069/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ПРИВАТОФИС» посилається на те, що суд першої інстанції порушив гарантоване ч.1 ст. 46 ГПК України право відповідача на подачу зустрічного позову з метою процесуальної економії та дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні, а також принципи господарського судочинства (змагальність, рівність сторін, правова впевненість).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1069/18 залишено без руху. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України; доповнення до апеляційної скарги із зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тощо.

Дана ухвала отримана скаржником 02.10.2018.

Поряд із цим, на підставі Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами пятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 905/1069/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

11.10.2018, тобто у встановлений судом строк, скаржник направив на адресу Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх. № 182), до якої додав докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 2692 від 06.09.2018), докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення у цінні листи та чеки), а також нормативне та правове обґрунтування вимог апеляційної скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 для розгляду справи № 905/1069/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 23.10.2018 справу № 905/1069/18 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду. Відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1069/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018. Встановлено позивачу та третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України до 09.11.2018. Призначено справу № 905/1069/18 до апеляційного розгляду на 15.11.2018 об 11:00 год.

09.11.2018 ОСОБА_4 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» направило суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 97413 від 13.11.2018), в якому вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ПРИВАТОФИС» є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1069/18 є вмотивованою та постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Третя особа звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ПРИВАТОФИС» у своєму зустрічному позові не наводить обґрунтованих поважних причин пропуску строку для подання цього позову, що підтверджує свідоме порушення відповідачем чинного процесуального законодавства при зверненні з вказаним позовом та штучний характер такого позову, що не має на меті захист прав та законних інтересів ТОВ «ПРИВАТОФИС», а поданий лише з метою затягування розгляду первинного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку третьої особи відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою із свідомим порушенням строків, визначених ч.1 ст. 180 ГПК України, тому суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.09.2018 правомірно повернув зазначений позов заявнику.

14.11.2018 позивач також надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1057), тобто з пропуском встановленого судом строку, а тому згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України залишається без розгляду.

У судовому засіданні 15.11.2018 уповноваженим представником ТОВ «ПРИВАТОФИС» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість апеляційного перегляду ухвали до вирішення питання по апеляційній скарзі ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічного позову у справі № 905/1069/18, яку згідно рішення Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 залишено без руху, а скаржникові надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Протокольною ухвалою усне клопотання відповідача залишено колегією суддів без задоволення, оскільки вирішення питання по апеляційній скарзі ТОВ «ТАЙЛОН» жодним чином не перешкоджає всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів при розгляді по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1069/18.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судоми першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1069/18.

Дану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Крім того, вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) до 05.07.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 про відкриття провадження у справі №905/1069/18 отримана відповідачем 15.06.2018, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (том 1 аркуш справи 196).

04.07.2018 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м.Дніпро направив суду першої інстанції відзив на позовну заяву, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Відзив на позов надійшов до суду 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

07.09.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №38 від 10.03.2009.

Згідно частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто зустрічний позов подано до суду після початку підготовчого засідання, а тому з урахуванням положень частини третьої статті 180 та частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України після початку підготовчого засідання не вбачається можливим об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Натомість, зустрічний позов пред'явлено відповідачем до суду 07.09.2018, після закінчення строку для подання відзиву, що є порушенням частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому ТОВ «ПРИВАТОФИС» не було обґрунтовано неможливість подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції не подавалося.

Отже, ТОВ «ПРИВАТОФИС» не скористалося своїм правом на подання зустрічного позову, у строки, визначені судом першої інстанції та нормами процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення ТОВ «ПРИВАТОФИС» вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило обґрунтований висновок про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «ПРИВАТОФИС» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1069/18 - відсутні.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1069/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.11.2018

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко