ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м.Дніпро Справа № 20/5005/8262/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 (суддя Красота О.І.) щодо визнання судового наказу від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 20/5005/8262/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

про стягнення 172453,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 у справі № 20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 у справі № 20/5005/8262/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення 3% річних у сумі 36111,48 грн., 136342,17 грн. інфляційних втрат, витрат по сплаті державного мита у розмірі 1724,54 грн. і 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дніпронерго» вимог статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обовязку конкурсного кредитора звернення до господарського суду в межах встановленого частиною 1 цієї статті строку з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у даній справі, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу від 30.11.2011 у справі №20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом права скаржника на участь у судовому засіданні і надання заперечень щодо заяви, оскільки ухвалу про призначення дати розгляду заяви він отримав в день її слухання.

Несвоєчасне повідомлення про день розгляду скарги позбавило скаржника права надати місцевому господарському суду пояснення з приводу того, що виконавче провадження №35091723 з виконання наказу від 30.11.2011 у справі №20/5005/8262/2011 постановою державного виконавця від 27.06.2018 закінчено, у звязку з його виконанням.

Посилання на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г і на частину 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при прийнятті оскаржуваної ухвали, скаржник вважає безпідставним, оскільки наказ від 30.11.2011 у справі №20/5005/8262/2011 виконаний у повному обсязі.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначає, що оскільки скаржник не заявив своїх кредиторських вимог, які виникли до порушення у справі про банкрутство боржника в порядку та строки передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вони вважаються погашеними.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідач надав апеляційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому просить при винесенні постанови у справі здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Березкіної О.В., Кузнецова В.О. відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 щодо визнання судового наказу від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню, у справі №20/5005/8262/2011.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №20/5005/8262/2011 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №20/5005/8262/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Враховуючи викладене, розгляд справи №20/5005/8262/2011 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі №20/5005/8262/2011 розпочато спочатку Центральним апеляційним господарським судом і призначено до розгляду у судове засідання на 13.11.2018.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 у справі №20/5005/8262/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення 172453,65грн.

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом 30.11.2011 видано наказ.

Старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції ОСОБА_3 01.11.2012 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35091723 (а.с.155) з виконання наказу №20/5005/8262/2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області 30.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за заявою ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі №904/397/13-г застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі №904/397/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, зобовязано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г (а.с.156-159) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (а.с.186-197) затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між ОСОБА_1 підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Головою комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради у справі № 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, провадження у справі припинено.

Заявляючи про визнання наказу №20/5005/8262/2011 від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради посилається на положення частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 цього Закону України, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал», що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що конкурсний кредитор ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпроенерго» (на даний час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго») вимогу частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» за рішенням господарського суду від 16.08.2011 у справі №20/5005/8262/2011 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом зазначено, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпроенерго» в порушення вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 заяву з вимогами до боржника не подав, тому відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» перед ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дніпроенерго» припинились у повному обсязі 29.03.18, про що Господарський суд Дніпропетровської області постановив відповідну ухвалу у справі №904/397/13-г.

За приписами статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 та про задоволення заяви ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/8262/2011 від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Письмові докази надані скаржником в якості обґрунтування вимог апеляційної скарги 27.09.2018 не приймаються апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частина перша статті 266 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до положень статті 267 Господарського процесуального кодексу України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 30.08.2018, а заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів надав апеляційному господарському суду 27.09.2018, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, крім того скаржник не обґрунтував причин неподання цих доказів до суду першої інстанції.

Порушення його процесуального права брати участь у судовому засіданні і надавати докази та пояснення, не визнається апеляційним господарським судом поважною причиною неподання наведених доказів під час розгляду заяви у місцевому господарському суді, оскільки до постановлення оскаржуваної ухвали, заява про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області понад місяць.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що скаржник без поважних причин не подав докази, надані апеляційному господарському суду 27.09.2018 в обґрунтування вимог апеляційної скарги, під час розгляду заяви місцевим господарським судом. Також скаржник не обґрунтував причин неможливості подання таких документів разом із апеляційною скаргою, а також не пояснив, чому він подав до суду такі документи аж через півтора місяці після подання самої апеляційної скарги.

Таким чином, докази надані апеляційному господарському суду 27.09.2018, не приймаються до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пояснення апелянта, надані в судовому засіданні, з посилання на вищевказані докази, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи виходять за межі доводів вказаних в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на ту обставину, що наказ суду на момент визнання його таким, що не підлягає виконанню, вже виконаний, колегія суддів також відхиляє, оскільки за змістом ч. 4 ст. 328 ГПК України можливе визнання наказу таким, що не підлягає виконанню навіть у разі його виконання.

Доводи скаржника щодо порушення його права на участь у судовому засіданні знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 прийнято до провадження заяву про визнання судового наказу у справі №20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 зупинено розгляд заяви про визнання судового наказу у справі №20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 та 19.04.2018 у справі №904/397/13-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 відновлено розгляд заяви про визнання наказу у справі №20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню і призначено до розгляду на 25.07.2018.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалу місцевого господарського суду від 20.07.2018 у даній справі скаржник отримав 25.07.2018, тобто в день проведення розгляду заяви.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд не повідомив скаржника завчасно про день, час та місце розгляду заяви, чим порушив його права, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Оскільки ОСОБА_1 підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради поданий лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 щодо визнання судового наказу від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 20/5005/8262/2011 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 20/5005/8262/2011 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання судового наказу від 30.11.2011 таким, що не підлягає виконанню, у справі №20/5005/8262/2011 - задовольнити

Визнати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (69096, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) 36111,48грн. 3% річних, 136342,17грн. інфляційні втрати, 1724,54грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 30.11.2011р. по справі №20/5005/8262/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повне рішення скледно 19.11.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

ОСОБА_4