УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/5689/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивачів - не з'явилися,

відповідачів - 1 - не з'явився,

- 2 - не з'явився,

- 3 - не з'явився,

- 4- не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1 - Грамми Ю.В.,

- 2 - не з'явився,

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.)

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

до 1) Фонду державного майна України,

2) публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча",

3) приватного акціонерного товариства "Ілліч - Сталь",

4) ОСОБА_12,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

2) приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.),

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції,

ВСТАНОВИВ:

постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 905/5689/13 - без змін.

08.08.2018 ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2018 заява по справі № 905/5689/13 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1 - Грамми Ю.В., обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 905/5689/13 є рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13 залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач