ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. Справа № 903/752/18

за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Західного офісу Держаудитслужби України

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Прокопчук Тетяни Олександрівни, смт. Голоби, Ковельський район

відповідача 2: Гуманітарного відділу виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, смт. Голоби, Ковельський район

про визнання недійсним договору

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

За участю представників сторін:

від позивачів: н/з

від відповідачів: н/з

Суть спору: 18.10.2018 року заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Західного офісу Держаудитслужби України з позовною заявою до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця Прокопчук Тетяни Олександрівни, відповідача 2 - Гуманітарного відділу виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні договору №30/09-18 від 03.09.2018 року постачання продуктів харчування.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 07.11.2018 року на 10 год. 00 хв. Зобов'язано відповідачів у строк до 03.11.2018 року, але не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвалу суду сторони отримали 25.10.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №563 від 30.10.2018 року, №571 від 30.10.2018 року, №547 від 30.10.2018 року.

Гуманітарний відділ виконавчого комітету Голобської селищної ради у клопотанні від 29.10.2018 року №3961.10 просить розгляд справи проводити за відсутності його представника. У вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с. 33).

ФОП Простопчук Т.О у відзиві від 01.11.2018 року просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що зобов'язання по договору постачання продуктів харчування №30/09-18 від 03.09.2018 року виконано, а дію договору припинено сторонами угодою від 26.10.2018 року про розірвання договору (а.с. 35-36).

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури у заяві від 01.11.2018 року №35-3266вих.18 просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між відповідачами укладена угода про розірвання договору №30/09-18 від 03.09.2018 року зі змісту якої вбачається, що на момент розірвання договору між замовником і виконавцем немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань, у тому числі по оплаті за поставлений товар. Сторони, уклавши угоду від 26.10.2018 року, дійшли згоди про розірвання спірного договору №30/09-18 від 03.09.2018 року, у зв'язку з чим на даний час відсутній предмет спору (а.с. 46-47).

Сторони повноважних представників в засідання суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №563 від 30.10.2018 року, №571 від 30.10.2018 року, №547 від 30.10.2018 року, витягами з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання керівника Ковельської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача, оскільки, на підставі Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 185 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 903/752/18 за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Західного офісу Держаудитслужби України до відповідачів - фізичної особи-підприємця Прокопчук Тетяни Олександрівни, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання недійсним договору закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.11.2018 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук