ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2018 р. Справа № 924/669/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Арт Регіон", м.Старокостянтинів

до ОСОБА_1 селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 96 662,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2 від 01.07.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 08.08.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Арт Регіон", м.Старокостянтинів просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області на свою користь заборгованість в загальній сумі 96 662,00 грн. за неналежне виконання договору про виконання робіт від 15.09.2017р.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 селищної ради Шепетівського району від 16.08.2018р. про приєднання речого доказу, про витребування доказів, при призначення судової експертизи будівельних матеріалів та про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2018р. та у доповнені до клопотання про призначення експертизи від 23.10.2018р. відмовлено.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову обгрунтовуючи долученими до позовної заяви доказами.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях проти позову заперечує, зазначає, що позовні вимоги не відповідають договору про виконання робіт від 15.09.2017 року, кошторисній документації та вимогам закону.

Позивач всупереч п.п. 4.1. та 5.3.1. договору не виконав якісний поточний ремонт у строк до 31 грудня 2017 року. Позивач продовжував роботи до 26.05.2018 року, провівши неякісне суцільне профілювання проїзної частини, які не завершив. Передавання робіт позивач не здійснив.

Сторони не вносили зміни у договір про строки виконання робіт (п.п. 4.1., 5.3.1., 9.1.), а тому строк прийняття робіт у вересні та жовтні 2017 року, тобто раніше 31 грудня 2017 року, не відповідає договору, фактичним обставинам справи і не погоджений відповідачем. Наданий позивачем графік виконання робіт не являється невід'ємною частиною договору і не встановлює істотні умови договору (тобто строк). Без відома та згоди відповідача, з порушенням умов договору позивач вніс в кошторисну документацію і договір неправдиві відомості про строк їх складення. Позивач не пояснив чому він не вніс рукописні записи про строк виконання робіт - 26.05.2018 року (час виконаних останніх робіт).

Складені позивачем первинні документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88.

Договір про технічний нагляд укладено у строк дії договору про поточний ремонт та відповідає вимогам п.п. 5.1.4., 5.2.2. Договору. Технічний нагляд не погодив виконання робіт.

Відповідно до п.5.2.4. Договору, не було внесені зміни до договору та проектно-кошторисної документації щодо заміни будівельного матеріалу щебеню на дорожню суміш 0-20. Позивач не підтверджує марку даного будівельного матеріалу.

Використаний будівельний матеріал не передбачений ДСТУ Б В.2.7-30:2013 Матеріали не придатні для щебеневих і гравійних основ та покриттів автомобільних доріг, що вказує про відсутність технічного свідоцтва або сертифіката якості та відповідності, результатів лабораторних випробувань, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та паспорта на цей матеріал.

Позивач не виконав роботи вказані в п.1,1., 1.2., 2.1., 5.1,2., 5.3.2., 5.3.4. договору та в формі КБ-2в (улаштування дорожнього покриття товщиною 15 см із щебеню), оскільки згідно підсумкової відомості ресурсів, улаштував дорожнє покриття із суміші (щебінь 0-20). Відступ від умов договору погіршило якість робіт, що підтверджується актами огляду дороги, роботами позивача 26.05.2018 року по суцільному профілюванню дорожнього покриття, заявою відповідача на адресу позивача про неякісний ремонт.

Причиною неякісних робіт та порушення гарантійних строків експлуатації є невиконання зобов'язання улаштувати дорожнє покриття із щебеню товщиною 15 см., що передбачає використання матеріалу чотирьох видів та не дотримання ДБН В.2.3-5-2001; ДСТУ Б В.2.7-75-98; ДСТУ Б В.2.7-30:2013; ДСТУ Б Д.2.4-18:2014; ВБН Г. 1-218-050-2001; П-Г. 1-218-113:2009; ДБН Б.2.2-5:2011; ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013; ДБН В.2.3-4:2007, а також порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України, від 23.09.2003 № 154; Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012р. № 54; Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198; Порядку здійснення контролю якості утримання та ремонту автомобільних доріг затверджено заступником Голови Державної служби, автомобільних доріг України від 03.07.2007 р.

Відповідно до пунктів 2.1. та 5.3.2. Договору, підрядник повинен був виконати роботи, якість яких відповідає ДБН України, затвердженим, наказом: Держбуду №17 від 02.08.2000р. Однак зазначений ДБН у даному виді робіт не застосовується. На думку відповідача позивач не намагався виконати якісний ремонт, що підтверджується актами огляду доріг, протоколом тимчасової комісії депутатів, службовими записками, а також самим підрядником, який 26.05.2018 року здійснив суцільне профілювання дорожнього покриття та кошторисною документацією.

ВБН Г.1-218-050-2001 від 26 грудня 2001р. № 363 визначають строк експлуатації дорожнього покриття виконаний поточним ремонтом, що має становити понад 2,4 роки: та с гарантійним строком.

З огляду на чинні будівельні норми та кошторисну документацію, позивач не виконав обов'язку улаштувати дорожнє покриття товщиною 15 см. із щебеню, а фактично вчинив роботи з постачання одного виду невідомої щебеневої суміші 0-20 та її розподіл по дорожньому покритті. Кошторисна документація має відповідати саме такому виду робіт., а отже ціна робіт є меншою.

Улаштування дорожніх корит глибиною 250 мм неможливе і не було зроблено, так як дорожнє покриття місцями має асфальтобетонну та брущату поверхню. Видалений з корита матеріал не можливо укласти на узбіччі де житлова зона, тротуар, гідроспоруда. Улаштоване покриття в такому дорожньому кориті було б фактично в ямі, нижче рівня дороги. Тому не підлягає оплаті вартість улаштування дорожнього корита на суму 6 781 гри.

Не підлягає оплаті вартість будівельного матеріалу щебінь 0-20 (тобто суміш, яка на половину складається із грунту, пиловидних та глинистих частинок і відсіву), що не передбачений договором (п.1.1., 1.2., 5.1.2.), на суму 50 155 грн.

Складена позивачем: кошторисна, документація не відповідає предмету, строкам, ціні та обсягу виконаних робіт.

Згідно пункту 6.4.7 ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, підлягає уточненню загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок виявлених у кошторисі виконаних робіт (форми № КБ-2в «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних, робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати») порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, в сторону зменшення на суму 48 526,2 грн.

Порушивши статті 852 ЦК України та відступивши від умов договору підряду, що погіршило роботу, виконавши неякісні роботи, позивач зобов'язаний зменшити плату за роботу, на суму 30 000 грн.

Крім того відповідачем до матерів справи додано копії: заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, рішень ОСОБА_1 селищної ради від 23.12.2016р. №2 та від 22.09.2017р. №1, кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету ОСОБА_1 селищної ради на 2017 рік, довідки про зміни до кошторису на 2017 рік, довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

15 вересня 2017 року між ОСОБА_4 підприємством "Арт Регіон", м.Старокостянтинів (Підрядник) та ОСОБА_1 селищною радою, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області (Замовник) укладено Договір про виконання робіт.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи по об'єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області».

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

У п. 2.1 двостороннього договору про виконання робіт від 15.09.2017р. зазначено, що підрядник (ПП „Арт Регіон) повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України, затвердженим Наказом Держбуду України №17 від 02.08.2000р.

Ціна цього Договору складає 162 753, 00грн., без ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки за виконані роботи (акт прийому-передачі) проводяться на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України.

Термін виконання робіт: початок - 15 вересня 2017 року, закінчення 31. грудня 2017р. Місце виконання робіт - смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області (п.п. 3.1-4.2 Договору).

Замовник (ОСОБА_1 селищна рада Шепетівського району) зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання-здачі виконаний робіт за формою №КБ-2в, КБ-3; здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів-державним стандартам і технічним нормам (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 Договору від 15.09.2017р.)

Відповідач (замовник) 01.11.2017р. уклав з ОСОБА_6 договір про технічний нагляд, згідно з яким зобовязався здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, в тому числі по вул. Ломоносова в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до п. 2.1.2 договору ОСОБА_6 мав не допустити проведення і прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої і затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, буд. генплану, паспорта фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, введення в експлуатацію обєкта з порушенням встановлених норм.

У п. 5.3.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

У вересні 2017р. при підписанні сторонами актів приймання виконаних робіт, окрім дефектних актів затверджених ОСОБА_1 селищною радою 15.09.2017р. та 22.09.2017р., будь-яких зауважень чи заявлених недоліків до якості чи обсягів виконаних робіт відповідачем не подано.

Відповідачем 11.06.2018р. надіслано позивачу заяву про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, у якій вказано про огляд замовником робіт проведених підрядником (ПП „Арт Регіон) та усунення ним недоліків - 26.05.2018р., що не призвело до якісного виконання робіт, з огляду на що призупиняється приймання та оплата виконаних підрядником робіт.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог долучено до матеріалів справи копії підписаних сторонами:

- договору про виконання робіт від 15.09.2017р., на підставі якого заявлено заборгованість;

- дефектного акту форми №8 та зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва, затверджених ОСОБА_1 селищною радою Шепетівського району від 15.09.2017р.;

- календарного плану на 2017р. виконання робіт;

- договірної ціни на будівництво Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 22.09.2017р.;

- локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 2017р.;

- розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1;

- підсумкових відомостей ресурсів (вересень 2017р);

- платіжного доручення №1 від 27.09.2017р. на суму 66091,00 грн.

Свої зобов'язання щодо оплати позивачу виконаних підрядних робіт поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області», ОСОБА_1 селищна рада, не виконала, у зв'язку з чим утворився борг в сумі 96 662,00 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до абз. 2, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

15 вересня 2017 року між ОСОБА_4 підприємством "Арт Регіон", м.Старокостянтинів (Підрядник) та ОСОБА_1 селищною радою, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області (Замовник) укладено Договір про виконання робіт, у відповідності до умов яких підрядник зобов'язався у 2017 році виконати поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Початок робіт 15.09.2017р., а закінчення 31.12.2017р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

На виконання умов даного договору позивачем проведено поточний ремонт дорожнього покриття вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського району Хмельницької області,, загальна вартість яких становить 162 753,00грн., підтвердженням чого є довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 22.09.2017р., локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 2017р., розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1, підписані головою сільської ради ОСОБА_7 та від підрядника ОСОБА_5, які завірені печатками обох сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання щодо оплати позивачу виконаних підрядних робіт по ремонту доріг у 2017 році ОСОБА_1 селищна рада, виконала частково, а саме 27.09.2017р., згідно платіжного доручення №1 сплативши 66 091,00 грн.

Таким чином станом на день звернення до суду з позовом за ОСОБА_1 селищною радою, рахується заборгованість в сумі 96 662,00грн.

Доказів, які підтверджували виконання зобов'язань по Договору про виконання робіт від 15.09.2017р., ОСОБА_1 селищною радою, не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 96 662,00грн. заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради, (смт. Гриців, Шепетівського району, вул.Шевченка, 2, ) на користь Приватного підприємства "Арт Регіон", (м.Старокостянтинів, вул.Миру, 72, ) - 96 662,00грн. (дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні, 00коп.) - основного боргу та 1 762,00грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні, 00коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2018р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - м.Староконстянтинів, вул.Миру, 72;

3 - відповідачу - Шепетівський район, смт.Гриців, вул.Шевченка, 2.