ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/1061/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

представник - Грибенюк Н.В. (довіреність від 01.02.2018),

боржник - Приватне підприємство "Гратіс-Плюс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник - Рішко Н.І. (довіреність від 05.09.2018),

ліквідатор - арбітражний керуючий Темчишин Володимир Петрович

Прокуратура Волинської області

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 23.07.2018

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

та на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 23.12.2015

у складі судді Кравчук А.М.

у справі № 903/1061/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про банкрутство Приватного підприємства "Гратіс-Плюс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 13.08.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.12.2015 у справі №903/1061/14 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/1061/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018.

3. Ухвалою від 10.09.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №903/1061/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.12.2015 та призначив її розгляд на 16.10.2018.

4. Ліквідатор ПП "Гратіс-Плюс" Темчишин В.П. та ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.11.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гратіс-Плюс" (далі - ПП "Гратіс-Плюс", боржник) за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою, визнано безспірні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ПП "Гратіс-Плюс" на суму 2 315 340, 89 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 07.03.2015, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

5.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Гратіс-Плюс" та визнано вимоги кредиторів на загальну суму 7 497 668, 20 грн. Окремо внесено вимоги кредиторів як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення ПАТ "Український інноваційний банк" на суму 609 347, 69 грн.

5.2. Постановою Господарського суду Волинської області від 18.02.2015 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом ПП "Гратіс-Плюс", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 18.02.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

6. Ухвалою від 23.12.2015 Господарський суд Волинської області затвердив Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Гратіс-Плюс", ліквідував юридичну особу - ПП "Гратіс-Плюс", провадження у справі про банкрутство ПП "Гратіс-Плюс" припинив, зобов'язав державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та спрямовані на припинення юридичної особи - ПП "Гратіс-Плюс", вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, ухвалив вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню.

6.1. У судовому засіданні 23.12.2015 місцевий суд встановив таке:

- ПП "Гратіс-Плюс" зареєстроване за юридичною адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Привокзальна, 12, ;

- з метою встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП "Гратіс-Плюс", документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток направлено лист начальнику оперативного управління Луцької ОДГП ГУ ДФС у Волинській області №50 від 27.03.2015. Проте, встановити фактичне місцезнаходження підприємства-боржника, його посадових осіб, печаток та бухгалтерських документів, виявилось неможливим;

- ліквідатором проведено заходи щодо виявлення всіх видів майнових активів (майна та майнових прав) ПП "Гратіс-Плюс". Відповідно до вимог Закону про банкрутство з метою встановлення активів банкрута арбітражним керуючим здійснено запити до Луцького МРЕВ УДАІ у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Інспекції державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин Волинської обласної держадміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Головного управління Держкомземагентства у Волинській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, керівника (засновника) ПП "Гратіс-Плюс", першого відділу ДВС Луцького МУЮ, ПАТ "Український інноваційний банк". Додатково зроблено запити у Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекція, філію "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державну службу інтелектуальної власності України, управління Держгірпромнагляду у Волинській області, Державну авіаційну службу України;

- відповідно до відповідей центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів, Управління ДАІ МВС України у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління держкомземагентства у Волинській області, Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Волинській області, Управління держпраці у Волинській області, Державної служби України з питань праці, Державної служби інтелектуальної власності, Державної авіаційної служби України за банкрутом транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних, меліоративних, причіпних, начіпних машин, устаткування та машин, повітряних суден, механізмів підвищеної небезпеки, земельних ділянок, що перебувають на праві приватної власності, права власності, інші речові права на нерухоме майно, іпотеки, обтяження не зареєстровані. Серед власників, які володіють 10% і більше пакетів іменних акцій емітентів відсутній. Інформація про зареєстровані за ПП "Гратіс-Плюс" майнові активи, що належать йому на праві власності, про майно ПП "Гратіс-Плюс", яке перебуває у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек та у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня. Інформація щодо виданих та зареєстрованих за ПП "Гратіс-Плюс" патентів, ліцензій, тощо ліквідатору не надана;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.03.2015 №20333634 ПП "Гратіс-Плюс" не знайдено засновником інших суб'єктів господарювання;

- ліквідатором встановлено, що у власності ПП "Гратіс-Плюс" обліковувалося майно, що знаходиться в заставі ПАТ "Укрінбанк" згідно з договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області 18.02.2008 Р№1422 та встановлено, що зазначене майно внесене до складу майна ПП "Макаронна компанія", яка також перебуває в банкрутстві, у зв'язку з чим проведена претензійно-позовна робота;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2015 у справі №1/65-Б зобов'язано ліквідатора ПП "Макаронна компанія" перерахувати на рахунок ПП "Гратіс-Плюс" кошти на суму 23 819, 53 грн. від продажу спірного заставного майна;

- під час ліквідаційної процедури сформовано ліквідаційну масу на суму 23 819, 53 грн. За період ліквідаційної процедури з рахунку здійснені платежі на загальну суму 23 819, 53 грн.: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство: на суму 11 909 грн. - часткова оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, 11 910, 53 грн. - частково задоволені вимоги ПАТ "Український інноваційний банк", вимоги якого забезпечені заставою;

- вимоги інших кредиторів не задоволені повністю за недостатністю майна банкрута.

- 10.12.2015 на засіданні комітету кредиторів боржника вирішено схвалити звіт ліквідатора, звернутись до Господарського суду Волинської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Гратіс-Плюс";

- заяви від юридичних осіб та громадян, які б бажали взяти участь у санації боржника, не надходили;

- документи ПП "Гратіс-Плюс" ліквідатором до архіву не передавались у зв'язку з їх відсутністю.

З огляду на встановлене, місцевий суд дійшов висновку про повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та належність поданих ним документів в обґрунтування її завершення, керуючись статтями 46, 48, 83 Закону про банкрутство затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс із незадоволеними вимогами кредиторів та припинив провадження у справі про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

7. Постановою від 23.07.2018 Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.12.2015 залишив без змін.

7.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- ліквідатором проведені належні та достатні заходи щодо виявлення всіх видів майнових активів (майна та майнових прав) ПП "Гратіс-Плюс" і, зокрема, встановлено, що у власності ПП "Гратіс-Плюс" обліковується майно, що знаходиться в заставі ПАТ "Укрінбанк" згідно з договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. 18.02.2008 Р№1422;

- ліквідатором доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації внаслідок вжитих заходів у процедурі ліквідації;

- виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не звільнений від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що ПП "Гратіс-Плюс" підлягає ліквідації, Звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, провадження у справі про банкрутство ПП "Гратіс-Плюс" - припиненню;

- 28.05.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ПП "Гратіс-Плюс". Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- на посилання скаржника, що ліквідатором робота проведена формально та не додано до звіту доказів направлення запитів до певних органів для виявлення майнових активів банкрута, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави дійти висновку про існування в боржника будь-якого іншого майна чи майнових активів, окрім тих які було виявлено ліквідатором. Таких доказів не було надано і скаржником при поданні ним апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду. Також, суд прийняв до уваги, відсутність у матеріалах справи доказів оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів боржника або його формальної роботи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (кредитор у справі)

8. Скаржник доводив, що всупереч положенням статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство судом не звернуто уваги на відсутність доказів належного проведення фінансового аналізу боржника, ліквідатором не встановлено право власності банкрута на об'єкти рухомого та нерухомого майна, що є у спільному майні, а проведена робота ліквідатора була формальною, не було вжито всіх передбачених законом заходів з пошуку майна та інших активів підприємства для встановлення майнового стану боржника, відтак, ухвала про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі про банкрутство винесена передчасно та повинна бути скасована.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві ліквідатора ПП "Гратіс-Плюс" Темчишина В. П. на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що скаржником не надано доказів, які б давали підстави дійти висновку про існування у боржника будь-якого іншого майна чи майнових активів, окрім тих, які були виявлені під час ліквідаційної процедури. Також, за весь час ліквідаційної процедури скаржник не звертався до ліквідатора з пропозиціями та зауваженнями, а тим більше не оскаржував дії (бездіяльність) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів боржника або формальності його роботи.

10. У відзиві ПАТ "Державний ощадний банк України" на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що за відсутності у ліквідатора документів бухгалтерського та податкового обліку, останнім вжито вичерпний комплекс заходів щодо виявлення майна банкрута. При цьому, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається скаржник у касаційній скарзі. Крім того, скаржник до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Гратіс-Плюс" Темчишина В.П. не звертався, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не оскаржував.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2, 7, 8 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частини 1, 2 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням компетенції касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування положень статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Також, на сторони покладено обов'язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, окрім випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, кредитор, який має сумніви у повноті дій ліквідатора з розшуку активів боржника повинен довести це поданням власних доказів або обґрунтуванням обставин недобросовісного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором проведено заходи щодо виявлення всіх видів майнових активів (майна та майнових прав) ПП "Гратіс-Плюс" і, зокрема, встановлено, що у власності ПП "Гратіс-Плюс" обліковувалося майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "Укрінбанк" згідно з договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. 18.02.2008 Р№1422, яке було продано в ліквідаційній процедурі, за підсумками ліквідаційної процедури встановлено, що ліквідатором вчинено належні дії з виявлення активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації, вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність; 28.05.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ПП "Гратіс-Плюс" і з моменту виключення боржника з ЄДРЮОФОПГФ минуло більше трьох років. Жодних додаткових активів боржника за період після його ліквідації не виявлено.

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів про те, що ПП "Гратіс-Плюс" підлягає ліквідації, Звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а провадження у справі про банкрутство ПП "Гратіс-Плюс" припиненню та не вбачає порушення вимог статей 46, 48, 83 Закону про банкрутство при їх прийнятті.

15. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що ліквідатором робота проведена формально та не додано до звіту доказів направлення запитів до певних державних органів для виявлення майнових активів банкрута (Державного космічного агентства України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Головного управління регіональної статистики, Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння боржником цінними паперами), оскільки доказів на підтвердження реєстрації майна чи майнових прав боржника даними органами касаційному суду не надано, а повноваження касаційного суду мають використовуватися для виправлення вагомих помилок суду при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій та не допускати порушення принципу res judicata (необґрунтованого скасування судового рішення, яке набрало законної сили, лише заради нового перегляду справи чи іншої оцінки доказів у справі).

16. Верховний Суд погоджується із запереченнями на касаційну скаргу ліквідатора ПП "Гратіс-Плюс" Темчишина В.П. та ПАТ "Державний ощадний банк України", викладеними у відзивах на касаційну скаргу, про те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора з приводу неповного виявлення майнових активів боржника або формальності його роботи та зазначає, що судами не було встановлено обставин оскарження дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

17. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Доводи скаржника, зазначені в пункті 8 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками пунктів 13-17 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

20. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.12.2015 у справі №903/1061/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк