ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8607/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро",

боржник - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів",

представник - адвокат Діденко С.М. (довіреність від 10.09.2018)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.06.2018

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.07.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №904/8607/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/8607/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018.

3. Ухвалою від 30.08.2018 Верховний Суд поновив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №904/8607/17 за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 02.10.2018.

4. Від ліквідатора Штельманчук М. С. надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

5. 12.10.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" (далі - ТОВ "Фінгруп Дніпро", ініціюючий кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", боржник).

5.1. 27.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за загальною процедурою на підставі статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі - Закон про банкрутство), визнано грошові вимоги ТОВ "Фінгруп Дніпро" на загальну суму 6 909 532, 71 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 22.03.2018.

5.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.02.2018 відсторонено керівника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" Львова О.Л. від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

5.3. 08.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на загальну суму 171 705 618, 90 грн., зобов'язано розпорядника майна у десятиденний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, провести збори кредиторів 16.02.2018, рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у п'ятиденний строк; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі.

5.4. 26.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Штельманчука М.С. надійшло клопотання, в якому він просив:

- прийняти до відома прийняте комітетом кредиторів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" рішення про введення ліквідаційної процедури від 23.02.2017, припинити процедуру розпорядження майном ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., ввести процедуру ліквідації ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", призначити ліквідатором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за період з 27.11.2017 до 22.02.2018.

6. Постановою від 26.02.2018 Господарський суд Дніпропетровської області закрив процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", припинив повноваження розпорядника майна ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 20 602, 80 грн., здійснення та відшкодування витрат на суму 2 857, 75 грн. пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника за період з 27.11.2017 до 22.02.2018, визнав ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" строком на 12 місяців - до 26.02.2019, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

6.1. Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив та прийняв до уваги таке:

- розпорядником майна ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на адресу кредиторів боржника направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника 15.02.2018 о 11:00 хв. за місцезнаходженням боржника;

- на зборах кредиторів боржника обрано комітет кредиторів у складі ТОВ "Стокхолл", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Фінгруп Дніпро", делеговано комітету кредиторів прийняття рішень, що належать до компетенції загальних зборів відповідно до статті 27 Закону про банкрутство, зокрема, щодо прийняття рішення по переходу до наступної процедури у справі про банкрутство;

- 23.02.2018 розпорядником майна проведено збори комітету кредиторів, на яких обрано Голову комітету кредиторів боржника, обрано секретаря комітету кредиторів, розглянуто результати інвентаризації майна ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що була проведена розпорядником майна, звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища боржника, обговорено питання щодо можливого продовження процедури розпорядження майном боржника або переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів";

- за результатами проведених зборів комітету кредиторів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" затверджено рішення щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., погоджено оплату послуг арбітражного керуючого за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора боржника в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за період з 27.11.2017 по 22.02.2018;

- судом встановлено, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено; від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та щодо запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло;

- місцевим судом враховано рішення комітету кредиторів, відомості аналізу фінансово-господарського стану боржника, наданого розпорядником майна, беручи до уваги, що інших пропозиції щодо подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло, господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

- судом першої інстанції також враховано, що згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 23.02.2018 прийнято рішення призначити ліквідатором Штельманчука М.С., інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника від комітету кредиторів та сторін у справі до суду станом на 26.02.2018 не надходило.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

7. Постановою від 12.06.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишив без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 залишив без змін.

7.1. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано таким:

- апеляційний суд зазначив, що скаржнику було відомо про наявність провадження у справі про банкрутство №904/8607/17, на підставі чого і було винесено відповідний наказ про проведення перевірки від 30.01.18 №769-п. Крім того, про обізнаність щодо порушення провадження у справі свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання копії ухвали місцевого суду від 27.11.2017, яке наявне в матеріалах справи. Проте, контролюючим органом не було вчасно прийнято заходів щодо проведення відповідної позапланової перевірки боржника, а також не надано до підсумкового засідання господарського суду, на якому вирішувалось питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, будь-яких заперечень чи доказів щодо передчасності винесення такого рішення;

- правовий аналіз матеріалів справи свідчить проте те, що скаржником не було належним чином повідомлено посадових осіб про проведення зазначеної податкової перевірки, як це передбачено Податковим кодексом України;

- орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство;

- апеляційний суд не прийняв до уваги доводів скаржника щодо існування кримінального провадження, в якому фігурують кредитори боржника, з огляду на те, що кримінальне провадження триває, копію обвинувального вироку по цьому кримінальному провадженню до суду надано не було.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області)

8. Скаржник доводив, що після прийняття оскаржуваної постанови в контролюючого органу відсутнє право донараховувати податкові зобов'язання. Отже, непроведення перевірки контролюючим органом до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом порушує право податкової інспекції на здійснення контролюючих заходів та можливого донарахування податкових зобов'язань за результатами такої перевірки.

8.1. Скаржник зазначив, що в ході аналізу наявних баз даних ІС "Податковий блок" та АІС "Архів електронної звітності" встановлено, що боржник з лютого 2016 року не реєструє податкові декларації, не звітується про проведення фінансово-господарської діяльності та на даний час виробництвом продукції, згідно з наявними інформаційними системами, займається ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" (, місто Хорол, вулиця Молодіжна, 17) та ТОВ "Хорольський завод дитячого харчування" (, з 2017 року ТОВ "Продукти-Дніпро, місто Дніпро), а реалізацію в роздрібні мережі здійснює ТОВ "ТД "Дитяче та спеціальне харчування" () та ТОВ "ТД "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" (). При цьому, жоден із зазначених суб'єктів підприємництва (окрім боржника) не має власних офісних, виробничих або складських приміщень, а юридична адреса ТОВ "Хорольський завод дитячого харчування" (з 2017 року ТОВ "Продукти-Дніпро" повністю збігається із юридичною адресою ТОВ "Марінтіс ЛТД"), яке є власником земельних ділянок за адресою місто Хорол, вулиця Молодіжна, 17 та на даний час визнане банкрутом. Враховуючи, що кредитор у справі ТОВ "Північ Плюс" (, попередня назва ТОВ "ТД "Дитяче та спеціальне харчування") також перебував у процедурі банкрутства (справа №904/5469/17), однак постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 провадження у справі про банкрутство припинено, то вбачається, що кредитори боржника перебували в процедурі банкрутства з метою уникнення податкових перевірок.

8.2. Скаржник звернув увагу на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ПАТ ""Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві ліквідатора Штельманчука М.С. на касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що, враховуючи обставини справи, а також той факт, що в даному випадку виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, а визначений Законом про банкрутство термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника закінчився і кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, подано відповідне клопотання щодо визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації, відсутності змін у фінансовому стані боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання останнього банкрутом з подальшим відкриттям ліквідаційної процедури.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Абзац 9 частини 1 статті 1 - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

Частина 1 статті 37 - випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

11. Податковий кодекс України

Підпункт 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пункт 78.4. статті 78 - про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 78 Податкового кодексу України, статей 37-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Аналіз статей 1, 37 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство можливе за умови доведення неплатоспроможності такого боржника (неможливості виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності), що вимагає ґрунтовного аналізу активів та пасивів боржника, встановлених у процедурі розпорядження майном шляхом аналізу його фінансового стану.

Як вбачається з постанови апеляційного суду та постанови суду першої інстанції, судами не було дано аналізу фінансового стану боржника на предмет порівняння його активів та пасивів, зокрема за їх балансовою вартістю згідно з даними фінансової звітності боржника станом на початок 2018 року, в той час як арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та встановлено реєстрацію за ним таких об'єктів нерухомості, балансова вартість яких не була досліджена ні ліквідатором, ні судами: 1). молокозавод (реєстраційний №15550014, Полтавська область, Семенівський район, село Паніванівка, вулиця Колясника, 5; 2). насосна станція (реєстраційний №19136890, Полтавська область Хорольський район, місто Хорол, вулиця Берегова, 25); 3). нежитлова будівля ясла-садок "Теремок" (реєстраційний №21480018, Полтавська область, місто Хорол, провулок Фруктовий 6-а); 4). молокозавод (реєстраційний 21871979, Полтавська область, Семенівський район, село Оболонь, вулиця Заводська, 25); 5). заготівельний пункт (реєстраційний №17671311, Полтавська область, Хорольський район, село Вишняки, вулиця Шевченка, 78); 6) Заготівельний пункт (реєстраційний №18446424, Полтавська область, Хорольський район, вулиця Центральна 44-а) (т. 4, а.с. 30 - зворот).

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що висновки судів про необхідність введення саме ліквідаційної процедури не ґрунтуються на належному вивченні фінансового становища боржника та прийняті з порушенням приписів частини 1 статті 37 Закону про банкрутство.

14. Як вбачається з відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Штельманчука М.С., ним визнано подану 06.03.2018 до суду заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами на суму понад 10 млн. грн. податкового боргу, як вимоги 6 черги, оскільки заявником пропущено 30-денний строк на подання конкурсних грошових вимог у справу про банкрутство з моменту офіційної публікації про порушення провадження у справі. Отже, права скаржника на оскарження судових рішень про визнання боржника банкрутство обґрунтовуються не тільки неможливістю проведення податкової перевірки боржника, але й набуття ним статусу кредитора у справі про банкрутство, що надає йому право на оскарження таких судових рішень.

15. Колегія суддів касаційного суду критично оцінює висновки апеляційного суду про те, що тільки за наслідками розслідування кримінальних проваджень №000048 та №0000048 господарський суд може встановити обставини зловмисної змови кредиторів щодо доведення до банкрутства боржника чи обставини фіктивних господарських операцій та зазначає про те, що розпорядник майна боржника та конкурсні кредитори вправі звернутися до суду в порядку статті 20 Закону про банкрутство та довести вчинення недійсних правочинів, наслідком яких стало прийняття на себе боржником зобов'язань без відповідних майнових дій (зокрема, юридичних осіб-кредиторів боржника, які в тому числі включені до реєстру вимог кредиторів та які мають ознаки фіктивного підприємництва, не здійснювали реальних господарських операцій). Вжиття судами заходів до перевірки розпорядником майна правочинів боржника на предмет їх дійсності відповідно до статті 20 Закону про банкрутство може мати наслідком виключення з реєстру вимог кредиторів фіктивно створених грошових зобов'язань боржника та сприятиме відновленню його платоспроможності.

16. Касаційний суд звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" вже порушувалось постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №904/2419/16, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 із залишенням в силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" в порушенні провадження у справі №904/2419/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у зв'язку з відсутністю в ініціюючого кредитора безспірних вимог в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство як підстави для порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Зазначені обставини свідчать про непоодинокі спроби порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" третіми особами за відсутності передбачених Законом правових підстав.

17. З урахуванням повноважень касаційного суду, визначених статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений права надавати оцінку доказам, досліджувати обставини фінансового стану боржника, що має значення для прийняття рішення про неплатоспроможність боржника, а тому прийняті у справі судові рішення слід скасувати, а справу передати для розгляду на стадії розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до суду першої інстанції в іншому складі суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.2. мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав неналежного дослідження фінансового стану боржника та невжиття заходів щодо перевірки дійсності правочинів боржника відповідно до статті 20 Закону щодо вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів та одночасно за даними фіскальних органів займалися фіктивною підприємницькою діяльністю. В решті доводи скаржника Суд вважає необґрунтованими як такі, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанов судом першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги контролюючого органу, скасування постанов апеляційного та місцевого господарського судів з переданням справи №904/8607/17 для розгляду до місцевого суду на стадії розпорядження майном в іншому складі суду.

В. Судові витрати

20. У зв'язку із скасуванням судових рішень про введення ліквідаційної процедури та продовженням розгляду справи, питання розподілу витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом не вирішується, оскільки такі витрати можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у справі №904/8607/17 скасувати.

Справу №904/8607/17 передати для розгляду на стадії розпорядження майном до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк