ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 Справа № 917/965/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вх. канцелярії суду №10436 від 08.11.2018р.) про відвід судді по справі

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1, 04108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" вул.Садовського, 8, м.Полтава, Полтавської області, 36034

про стягнення 131 053,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення 131053,50 грн. заборгованості за Договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 1.07.2014 року.

Ухвалою від 23.06.2017 року (суддя Паламарчук В.В.) порушено провадження по справі.

27.07.2017р. ухвалою суду зупинено провадження по справі №917/965/17 до вирішення, пов"язаної з нею справи №910/11905/17.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. відповідно до п.9 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України провадження у справі №917/965/17 поновлено.

06.03.2018р. ухвалою суду господарського суду Полтавської області провадження по справі 917/965/17 зупинено, до вирішення пов"язаної з нею справи №917/2/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2404.2018р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.03.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. провадження по справі № 917/965/17 поновлено.

08.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Полтавської від 09.11.18р. за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №917/965/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, а матеріали справи №917/965/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №917/965/17 для розгляду заяви про відвід судді Паламарчука В.В. визначено суддю Гетю Н.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що суддею Паламарчук В.В. 08.11.2018 р. відмовлено ТОВ «Завод Укрбудмаш» в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження по даній справі по причині порушення провадження Господарським судом м. Києва 16.10.2018р. по справі №910/12369/18 про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги, на підставі якого здійснюється стягнення грошових коштів з ТОВ "Завод Укрбудмаш" як Відповідача по справі №917/965/17. Процесуальний строк пропущений по об'єктивним причинам, які не залежали від Відповідача.

Відповідно до заяви вказані дії судді впливають на подальший розвиток даної справи, оскільки ухвалу про відмову у поновленні процессуального строку може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку, ТОВ "Завод Укрбудмаш" було заявлено про оголошення перерви в засіданні з метою надання товариству права скористатися правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали згідно п.8 ст.119 ГПК України.

Оскільки ТОВ "Завод Укрбудмаш" було відмовлено і в задоволенні заяви про оголошення перерви, Відповідач не можемо скористатися своїми процесуальними правами, що викликає сумнів у об'єктивності судді, та в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України заявив про відвід судді Паламарчук В. В.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву ТОВ "Завод Укрбудмаш" про відвід Паламарчук В.В., суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді, зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді стосовно відмови в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Зі змісту ухвали від 08.11.2018 вбачається, що суддею Паламарчук В.В. наведено обґрунтування щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, а саме - суд не вбачає необхідності щодо зупинення провадження у справі, а також не вбачає відсутність об"єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом зазначеної іншої справи. Суд зазначив, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є країна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Паламарчук В.В., через які суддя не може розглядати справу №917/965/17, Відповідачем не зазначено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вх. канцелярії суду №10436 від 08.11.2018р.) про відвід судді Паламарчука В.В. по справі №917/965/17 - в і д м о в и т и.

Ухвала підписана 13.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гетя Н.Г.