ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 925/49/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України

01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП

19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 18-0014/19783 від 06.04.2018), ОСОБА_3 (довіреність № 18-0014/58648 від 02.11.2018);

відповідача ОСОБА_4 (ордер серія КС № 358241 від 11.10.2018);

третьої особи ОСОБА_5 (довіреність №10-13 від 15.02.2018);

встановив:

Національний банк України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.018 прийнято позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання на 10.04.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП про витребування доказів (вх. № 6882/18 від 10.04.2018), про зупинення провадження у справі (вх. № 6893/18 від 10.04.2018), про витребування доказів (вх. № 6981/18 від 10.04.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача звіту оцінки спірного у справі майна, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування постанови Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі № 826/11415/16 (вх. № 6982/18 від 10.04.2018), продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 24.04.2018.

24.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 25.04.2018 оголошено перерву на 27.04.2018 для надання учасниками справи пропозицій щодо проведення судової експертизи, зокрема, переліку запитань, експертної установи, документів для дослідження експертом, пояснень для підтримання чи заперечення доцільності проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вх. № 10813/18 від 08.06.18) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де зазначається про те, що експертиза у даній справі може бути виконана у строк понад 90 календарних днів та вказано на необхідність оплати відповідачем рахунку, що надісланий експертною установою, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2018 про погодження строку проведення експертизи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи, що призначена ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі № 925/49/18 у строк понад 90 календарних днів, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надано в розпорядження експерта матеріали справи № 925/49/18, до яких долучені додаткові матеріали за клопотанням експерта та зупинено провадження у справі № 925/49/18 на час проведення експертизи.

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вх. № 125/18 від 24.08.18) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де зазначається про те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, відтак, ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2018 залишено без виконання та повернуто матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 поновлено провадження у справі № 925/49/18 та призначено судове засідання на 09.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання до 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

У судове засідання 16.10.2018 зявились представники учасників справи.

У судовому засіданні 06.11.2018 розглянуто клопотання позивача про застосування до відповідача наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу. Вказане клопотання обґрунтовано затягуванням відповідачем строків вирішення справи шляхом несплати судової експертизи, невиконання вимог експерта у справі та відсутністю у відповідача інтересів на проведення незалежної судової експертизи для визначення вартості майна.

Під час розгляду даної заяви позивачем зазначено, що на момент подання відповідачем заяви про проведення судової експертизи у даній справі, відповідач вже мав висновок експертного оціночно-будівельного дослідження експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.11.2018 заперечено проти наявності в діях відповідача ознак зловживання правами та пояснено несплату вартості експертизи відсутністю відповідних коштів, а клопотання про проведення експертизи повторно, з огляду на наявний висновок експерта, необхідністю отримання висновку саме судової експертизи.

При розгляді даного клопотання судом враховано таке.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Враховуючи наведене, суд враховує, що заявлення відповідачем про проведення судової експертизи у даній справі його процесуальним правом, реалізація якого прямо передбачена Господарським процесуальним кодексом України, а доцільність проведення судової експертизи у справі обговорювалась у судових засіданнях за участі обох сторін, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 13, 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання (вх. № 20669/18 від 09.10.2018) Національного Банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний ) про застосування наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук