ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/8665/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "СБЕРБАНК" - Гапон В.С. - дов. №193 від 10.05.2018р.;

від ТОВ "Інтер-ГТВ" - не з'явився;

від ТОВ "Вторметал" - Саковець І.В. - дов. б/н від 27.07.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "СБЕРБАНК"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р.

у справі № 38/16

за позовом ПАТ "СБЕРБАНК"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер-ГТВ",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вторметал"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ТОВ "Вторметал"

до ПАТ "СБЕРБАНК"

третя особа ТОВ "Інтер-ГТВ"

про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015р. в частині третейського застереження (пункт 6.8)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Вторметал» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р.

Під час розгляду вказаної справи ТОВ «Вторметал» подано зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення пункту 6.8 (третейське застереження) договору поруки №2 від 25.05.2015р., укладеного між ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ «Вторметал».

За результатами розгляду вказаної справи, 28.04.2017р. Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було винесено рішення у справі № 38/16, яким: первісний позов задоволено в повному обсязі:

1.1 до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» присуджено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп. з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675 (вісім мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717 (сто десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 копійок;

- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095 (двадцять дев'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 19 копійок;

1.2 до стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» на користь ПАТ "СБЕРБАНК" присуджено витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У травні 2017 року ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16 та покласти на ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Вторметал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/8665/17 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16 призначено до розгляду на 21.06.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. провадження по справі №910/8665/17 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8961/17 за заявою ТОВ «Інтер-ГТВ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі № 38/16 від 28.04.2017р. та набрання законної сили ухвалою суду у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. провадження у справі № 910/8665/17 поновлено, справу № 910/8665/17 за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. було прийнято до розгляду заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. було зупинено провадження у справі №910/8665/17 за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі №38/16 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/8961/17, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №38/16 та зобов'язано сторін негайно повідомити суд про набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/8961/17, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №38/16.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

01.11.2018р. від АТ "СБЕРБАНК" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 25.10.2018р. про поновлення апеляційного провадження з додатками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018р., справу №910/8665/17 передано для розгляду головуючому судді Північного апеляційного господарського суду (судді-доповідачу) - Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. прийнято до свого провадження заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16, поновлено апеляційне провадження у справі №910/8665/17 та призначено судове засідання на 19.11.2018р.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ТОВ "Вторметал" про зупинення провадження у справі №910/8665/17 та приєднання доказів до матеріалів справи, як необгрунтоване, оскільки справа, на яку посилається боржник, не повязана з данною справою, так само як і подані докази.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017 у справі № 38/16 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16, яке прийнято суддею Трубчаніновим С.С., слідує що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 у сумі 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн.

Відповідно ст. ст. 1, 5, 6, 12-14, 27 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 1,2,11 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», п. 11.15 Кредитного договору № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 та п. 6.8 Договору поруки № 2 від 25.05.2015р., що був укладений між позивачем і відповідачем 2, справа підлягає розгляду Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у третейській справі № 38/16 прийняте в спорі, передбаченому договорами № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та № 2 від 25.05.2015р., згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачається, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз» від 28.04.2017 у справі № 38/16 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі № 02/17 ПАТ "СБЕРБАНК" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Вторметал» рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у третейській справі № 38/16 від 28.04.2017 добровільно не виконали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ "СБЕРБАНК" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача 1 та відповідача 2, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем 1 та відповідачем 2 виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09100, Київська область, вул. Леваневського, б.85, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» (02160, м.Київ, вул. Каунаська, б.27, кв.61, ) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп. з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675 (вісім мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717 (сто десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 копійок;

- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095 (двадцять дев'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 19 копійок;

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09100, Київська область, вул. Леваневського, б.85, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» (02160, м.Київ, вул. Каунаська, б.27, кв.61, ) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

3.Стягнути в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09100, Київська область, вул. Леваневського, б.85, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» (02160, м.Київ, вул. Каунаська, б.27, кв.61, ) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі по 400 (чотириста) грн.

4.Повернути матеріали третейської справи № 38/16 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України».

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2018р.

Суддя В.О. Пантелієнко