ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4900/18

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники сторін:

від позивача: Данканич Є.І адвокат, посвідчення від 25.02.2010р., ордер серія № 648/026 від 02.08.2018.

від відповідача: Угрин В.М., представник за довіреністю № 1 від 07.11.2008.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи -2: Олядрук О.М., представник за довіреністю № 1 від 01.11.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Позивач) у липні 2018 стало відомо, що об'єкти нерухомості, які належні на праві власності Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" обліковуються як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тумагер ЛТД", яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом і з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.10.2018 № б/н, в якій Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Позивач) просить суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- цілісний майновий комплекс поліфункціональний торгівельний центр «Grand Plaza Dnepr» - частини будівель літ А-4, А-П2 - загальною площею 9430,0 м2 , (в тому числі: підвал (І) та підвал (II) під. АП2, прибудови літ. АІ2, АШ1, мансарда над АІ2, дахова котельня над АІ2); вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1а4, сходи літ. а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ Б.

Розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 67Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101,

- квартиру № 9 у житловому будинку літ, А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд. 67, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- квартиру № 10а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 -житлова, 3 - житлова, 4- кладова, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 114,9 кв.м., загальною площею - 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- квартиру № 11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, З, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 150,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Челюскіна, буд. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна101.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.11.2018, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у підготовчому засіданні призначеному на 27.11.2018, та призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018 о 12:00 год.

09.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення заяви про забезпечення позову не пізніше 13.11.2018, оскільки після відкриття провадження у справі, позивачу стало відомо, що Відповідачем здійснені заходи які спрямовані на утруднення повернення незаконно придбаного майна, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно яких вбачається, що спірне майно вже не обліковується в Державному реєстрі прав власності.

09.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 48843/18 від 09.11.2018).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддя Первушин Ю.Ю. не може розглядати справу з огляду на наступне. Позовна заява Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" до ТОВ «Мейнзон ЛТД», треті особи ТОВ «Бейт ЛТД», приватний нотаріус Батова Л.Г. про скасування державної реєстрації та витребування майна вже подавалась до Господарського суду та була повернута заявникові з огляду на її невідповідність нормам чинного законодавства, ухвалою судді Мельниченко від 18.10.2018. Зокрема позивач об'єднує в заяві вимоги стосовно 4х об'єктів нерухомого майна жодним чином не аргументуючи необхідність сумісного розгляду цих вимог. Як вбачається, незважаючи на явну невідповідність заяви вимогам Закону вона була прийнята до провадження.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем у зв'язку з розглядом справи №904/4900/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/4900/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин