ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/4019/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони участь своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року (дата складення повного тексту 16.07.2018 р.)

у справі № 910/4019/18 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Екологічна компанія"

про стягнення 136 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 136 000,00 грн. (а.с. 7-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Всеукраїнська Екологічна компанія" про стягнення 136 000,00 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ "Всеукраїнська Екологічна компанія" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені та 2 040,00 грн. судового збору (а.с.76-78).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 скасувати в частині стягнення з відповідача пені, прийняти в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

16 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4019/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4019/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 призначено на 06 листопада 2018 року.

30 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надсилання цієї заяви відповідачу - позивачем до заяви не додано.

Крім того, явка сторін обов'язковою не визнавалась, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

02 листопада 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 06 листопада 2018 року представники не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 780 зі статусом "19.10.2018" "відправлення вручено: за довіреністю" та копією "Реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням", а також довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 46-р/к від 28.08.2017 по справі №03-06/12-17 (далі - Рішення АМКУ) в т.ч. на ТОВ "Всеукраїнська Екологічна компанія" (далі - відповідач) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68000,00 грн. Також вказаним Рішенням АМКУ накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000, 00 грн. на ТОВ "Тесла Зет" (т.І, а.с. 12-17).

Вказане рішення АМКУ направлено відповідачу листом від 31.08.2017№01-27/11-1754 було одержано відповідачем 13.09.2017 (а.с. 18, 19).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-р/к від 28.08.2017 у встановлений законодавством строк.

Як зазначає позивач, двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочався 13.09.2017 і закінчився 13.11.2017.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за період прострочення з 14.11.2017 по 26.03.2018 (133 днів) в сумі 135 660, 00 грн. (133 х 1020 =135660,00). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені (стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") розміром штрафу позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 68000,00 грн.

У апеляційній скарзі відповідач не погоджується з висновками суду щодо стягнення пені та з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що рішення позивача від 28.08.2017 р. №46-р/к було предметом оскарження у судах, що на думку відповідача зупиняє нарахування пені.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, позивач, у відзиві на неї зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено те, що загалом сума нарахованої пені за період несплати з урахуванням періоді у які нарахування пені мало зупинятись у зв'язку з оскарженням рішення позивача у судовому порядку складає 119340 грн., проте оскільки сума пені не може перевищувати розміру штрафу, з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 68000 грн.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 31.08.2017 № 01-27/11-1754 було направлено ТОВ "Всеукраїнська Екологічна компанія" копію Рішення АМКУ. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштовою відправлення № 364 копію рішення відповідач отримав 13.09.2017 (а.с. 19).

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 14.09.2017 та закінчився 14.11.2017 включно.

Доказів сплати відповідачем штрафу - матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Не погодившись з Рішенням АМКУ, ТОВ "Тесла Зет" оскаржено його в судовому порядку, внаслідок чого, ухвалою Господарського суду Хмельницької області ухвалою від 23.10.2017 р. відкрито провадження у справі № 924/978/17.

29 листопада 2017 року рішенням Господарський суд Хмельницької області у справі № 924/978/17, відмовлено у задоволені позову ТОВ "Тесла Зет" до Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення за участю третьої особи ТОВ "Всеукраїнська Екологічна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.17р. №46-р/к у справі №03-06/12-17, яким було визнано дії ТОВ "Тесла Зет" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 41-44).

Вказане рішення оскаржено ТОВ "Тесла Зет" в апеляційному порядку із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, за результатами чого, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 26.03.2018 р. поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 924/978/17 (а.с. 28-30).

23 травня 2018 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/978/17 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017 р. залишено без змін (т.І, а.с. 45-51). Вказану постанову також залишено без змін постановою Верховного Суду від 07.08.2018 р. (а.с. 108-112).

Отже, нарахування пені зупинялося, в силу положень закону, до 29.11.2017 (дата рішення у справі №924/978/17) та з 26.03.2018 (дата відкриття апеляційного провадження у справі №924/978/17) по 23.05.2018 (дата постанови апеляційного суду у справі №924/978/17).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що період прострочення сплати штрафу відповідачем, з урахуванням дат зупинення нарахування пені, складає з 30.11.2017 по 26.03.2018, а не з 14.11.2017 по 26.03.2018, як визначено позивачем. Сума пені за вказаний період становить 119 340, 00 грн. Проте, оскільки в силу припису закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн. Відповідачем вказаного у апеляційній скарзі не спростовано.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у розмірі 68 000, 00 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у заявленому обсязі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі №910/4019/18 залишити без змін.

3. Справу №910/4019/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 08.11.2018 р.