Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1002/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Оліпінського Володимира Володимировича

до Фізичної особи- підприємця Рюми Володимира Миколайовича

про про поділ в натурі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача - ФОП Рюми Володимира Миколайовича, згідно якого просить: поділити нежитлове приміщення цех по обробці природного каменю, яке розташоване за адресою: Житомирська обл. Коростишівський р-н, с. Городське, вул. Дубина, 66, загальною площею 437.60 кв.м. між фізичною особою-підприємцем Оліпінським Володимиром Володимировичем та фізичною особою-підприємцем Рюма Володимиром Миколайовичем на два окремі об'єкти нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В документах, доданих до позовної заяви, наявний опис вкладення в поштовий конверт, з якого вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви, що суперечить приписам ч.1 ст. 172 ГПК України. Інші матеріали, в тому числі і клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідачу не надсилались.

Посилання позивача щодо не надіслання відповідачу копій документів доданих до позовної заяви, на те що вказані документи є у відповідача, що звільняє позивача, в силу приписів ст. 80 ГПК України, від обов'язку надіслання таких документів, є безпідставним.

Статтею 80 ГПК України визначено загальний порядок подання доказів до суду, в той час як ст. 172 ГПК України визначено обов'язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки позивачем не виконано приписи ч.1 ст. 172 ГПК України, позовну заяву ФОП Оліпінського В.В. слід залишити без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Оліпінському Володимиру Володимировичу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Оліпінському Володимиру Володимировичу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)