СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Справа № 5023/5836/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ФОП Підберезського Андріана Миколайовича арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (вх. №106 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" серпня 2018 року, постановлену суддею Савченко А.А. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2018),

у справі № 5023/5836/12,

за заявою ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/5836/12 від 24.12.2012 фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Призначено ліквідатором ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2012.

24.05.2018 до господарського суду Харківської області ліквідатором подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх. № 15173), в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 10, 16 в літ. "А-4" загальною площею 291,8кв.м., адреса: АДРЕСА_2, укладеного між Підберезським Андріаном Миколайовичем та ОСОБА_5, що посвідчено 19.10.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого за р. № 3225;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: повернути у власність Підберезського Андріана Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 1/3 частки нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 10, 16 в літ. "А-4" загальною площею 291,8кв.м., адреса: АДРЕСА_2);

- повернути у ліквідаційну масу - ФОП Підберезського А.М. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) у справі № 5023/5836/12, 1/3 частки нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 10, 16 в літ. "А-4" загальною площею 291,8кв.м., адреса: АДРЕСА_2).

Заява обґрунтована тим, що Підберезький А.М. за 2 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство реалізував спірні приміщення, за які було отримано кошти в розмірі 292000,00 грн., проте ці кошти на погашення заборгованості перед кредиторами, що виникли в січні 2012р. за господарськими договорами спрямовані не були, що є підставою для визнання цього договору недійсним у відповідності до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№ 15173) відмолено.

Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 5023/5836/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 28.08.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 30.08.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 10.09.2018

Натомість, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 14.09.2018, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 4 дні.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2018, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Водночас, відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу визнаних постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 кредиторів - ФОП Лісовця Д.С. та ФОП Капітанюка В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №5023/5836/12 залишити без руху, оскільки апелянтом в порушення п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було надано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі в установленому законом порядку, а також в порушення ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Встановлено арбітражному керуючому Ткаченко Олександру Анатолійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено заявнику апеляційної скарги - арбітражному керуючомуТкаченко Олександру Анатолійовичу, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи, вказану вище ухвалу суду від 16.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано за визначеною апелянтом адресою 24.10.2018. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 05.11.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від апелянта - арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявникові.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі № 5023/5836/12 з доданими до неї документами заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 21 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль