ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2018р.                     Справа № 905/1984/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область

про стягнення 314442594,66грн.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.18р. відкрито провадження у справі №905/1984/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину – додаткової угоди №2/020817/17-0540-01/2018-10-12 від 12.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.17р.; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.11.18р.

08.11.18р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область про стягнення курсової різниці у розмірі – 314442594,66грн.

При цьому, як вказує заявник, він набув право на стягнення курсової різниці, яка підлягає стягненню з позивача на підставі правочину, який останній вимагає визнати недійсним у первісному позові по даній справі.

Згідно зі ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Предметом первісних позовних вимог у справі №905/1984/18 є вимога про визнання недійсним правочину – додаткової угоди №2/020817/17-0540-01/2018-10-12 від 12.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.17р., у зв'язку з тим, що умови договору щодо сплати курсової різниці є незаконними, оскільки чинним законодавством України не передбачено права кредитора на повторне коригування вартості товару або послуги після винесення відповідного рішення судом про стягнення заборгованості за поставлений товар/надану послугу, також неможливим є коригування суми заборгованості на курсову різницю при виконанні судового рішення, у тому числі шляхом укладення будь-яких правочинів, які змінюють рішення суду.

Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно пов’язаний з первісним позовом у справі №905/1984/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене та приписи ст.ст.162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, представлені із даним зустрічним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №905/1984/18 у відповідності до положень ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область у справі №905/1984/18 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам’янське, Дніпропетровська область про стягнення 314442594,66грн. до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам’янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину у справі №905/1984/18.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження у справі №905/1984/18 з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом надати до суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набрала чинності 12.11.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба