СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа № 922/318/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №408 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 13 годині 32 хвилини 30.08.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А. повний текст складено 03.09.2018 у справі № 922/318/15

за заявою ТОВ - Фірма "Даніка" () місцезнаходження 61050, Харківська обл., місто Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 18.07.2017 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

18 травня 2018 до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 14507), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. неправомірною; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" Бондаренка В.А. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ - фірма "Даніка" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12 ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність Бондаренка В.А. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ - фірма "Даніка" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

В обґрунтування своїх доводів ГУ ДФС у Харківській області посилається на ненадання ліквідатором ТОФ - фірма "Даніка" відповідних документів для проведення перевірки та недопущення до її проведення, посилаючись на ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 в задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507) відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бихно О.М. (вх.№17043) відмовлено.

На думку суду позапланову перевірку боржника у порядку, встановленому чинним законодавством, не проведено контролюючим органом з причин, які не залежали від дій або бездіяльності ліквідатора.

Крім того, суд вважав, що звертаючись зі скаргою до суду на бездіяльність ліквідатора, Головним управлінням ДФС у Харківській області не зазначено в чому саме складається бездіяльність ліквідатора і які саме дії, визначені нормами чинного законодавства, в тому числі Законом про банкрутство мали бути вчинені та в який період та спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, до суду надаються ліквідаційні звіти з усіма документами, що підтверджують здійснення ліквідаційної процедури.

До того ж, суд зазначив, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора подавати звіти про проведення ліквідаційної процедури до податкового органу.

На думку суду матеріалами справи не підтверджено викладені у скарзі обставини, тому суд не вбачав правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14507).

Що стосується вимог Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення повноваження ліквідатора Бондаренка В.А., призначення нового ліквідатора та недопущення ліквідації боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, суд зазначив, що дані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання бездіяльності ліквідатора неправомірною, а тому дані вимоги також не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, суд не вбачав підстав для розгляду в межах цієї справи заяви арбітражного керуючого Бихно О.М., яким подано заяву на участь у справі в якості ліквідатора. Отже в задоволенні заяви суд вважав необхідним відмовити.

Головне управління ДФС у Харківській області не погодилось з постановленою місцевим господарським судом ухвалою від 30.08.2018 та звернулося з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника з відповідною заявою. Відповідно до положень Податкового кодексу України однією з функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Апелянт вказує на те, що саме платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Зазначає про те, що вищенаведені приписи закону не були дотримані і відповідні документи для проведення перевірки не були надані контролюючому органу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що відповідно до інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади всі документи, які надходять до податкового органу, проходять процедуру резолюції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 у справі № 922/318/15 залишено без руху. Ухвалено надати апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання ним ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги. А саме, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та визнано неповажними причини, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. Запропоновано апелянту усунуті встановлені судом недоліки скарги : подати клопотання про поновлення строку з зазначенням інших обґрунтованих причин для поновлення строку та подати докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом ГУ ДФС у Харківській області 01.11.2018.

Отже, встановлений Законом та ухвалою суду строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 11.11.2018 (неділя), тобто 12.11.2018.

13.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Харківській області, яке направлено поштою 10.11.2018 (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті), в якому він просить продовжити ГУ ДФС у Харківській області строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 922/318/15 в частині надання доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, а також наводить інші причини пропуску строку для зверненні з апеляційної скаргою, ніж ті, які були вказані у первісному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали в частині надання доказів сплати судового збору вказує на те, що апелянт є бюджетною установою, та у відповідності до Бюджетного кодексу України уповноважений виконувати свої обов'язки виключно на підставі кошторису. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. На 20.08.2018 на рахунку ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "інші поточні видатки" - відсутні кошти для сплати судового збору. Вказує на те, що на рахунки ГУ ДФС у Харківській області надходять кошти в результаті повернення судового збору по іншим справам, також очікуються надходження наприкінці листопада на початку грудня 2018.

Зазначає про те, що Юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області підготовлено т надано доповідну записку № 16716/20-40-10-07-03 від 02.11.2018 до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заявлене ГУ ДФС у Харківській області клопотання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених чинним законодавством для задоволення вказаного клопотання.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання в частині продовження строку виконання ухвали від 29.10.2018 ГУ ДФС у Харківській області не наведено посилань на норми чинного процесуального законодавства, які передбачали б таке продовження, не зазначено про жодні обставини, із настанням яких заявник буде в змозі виконати вимоги ухвали, не вказано дату, до якої ГУ ДФС у Харківській області просить продовжити строк виконання ухвали.

Заявником лише зазначено, що для забезпечення сплати судового збору юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області звернулося до керівництва ГУ ДФС у Харківській області з доповідною запискою від 02.11.2018, в якій просило надати вказівку управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі. Разом з тим, будь-яких доказів, що свідчили б про надходження коштів для сплати судового збору на теперішній час та про можливість у майбутньому сплатити судовий збір, заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання про продовження строку виконання ухвали від 29.10.2018 не може бути визнано обґрунтованим. Як вбачається зі змісту даного клопотання, заявник фактично просить відстрочити йому сплату судового збору - не наводячи наявності передбачених законом підстав для такого відстрочення.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно ч.2 ст.174 ГПК України (яка застосовується при залишенні апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів ч.2 ст.260 ГПК України), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, законодавцем передбачено можливість продовження лише для тих строків, які встановлені судом - тоді як граничний десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (апеляційної скарги) встановлено законом, а саме, ч.2 ст.174 ГПК України. Будь-яких норм, що передбачали б продовження відповідного строку, чинне процесуальне законодавство не містить.

Натомість згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз'яснені апелянту судом в ухвалі від 29.10.2018.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові та додатково звертає увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня усунення недоліків. Як встановлено та зазначено вище, строк для усунення недоліків закінчився 12.11.2018. Передбачені законом 5 днів для винесення ухвали про повернення заяви спливають 17.11.2018 (субота, 18.11.2018 - неділя). Отже суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області та зазначає, що на момент 19.11.2018, тобто після спливу всіх встановлених законом строків (10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху та 5 днів для вирішення питання про повернення скарги) апелянтом не надано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області не позбавлене права після надходження коштів для сплати судового збору повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню в порядку ч. 4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню ДФС у Харківській області на на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 року у справі № 922/318/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК україни.

Додаток тільки на адресу ГУ ДФС у Харківській області: апеляційна скарга з додатками на 39 аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна