СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2018 р. Справа № 917/601/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ремтехналадка" вх. №1028 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 (рішення ухвалено суддею Гетею Н.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повне рішення складено 14.09.2018) у справі № 917/601/18

за позовом Дочірнього підприємства "Завод якісних бетонів" компанії з обмеженою відповідальністю Екстрар Холдінг Лімітед", м.Івано-Франківськ,

до Приватного підприємства "Ремтехналадка", м. Полтава,

про стягнення 122805,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки №б/н від 01.12.2016 в розмірі 122805,01 грн., з яких 113575,50 грн. - основного боргу, 1064,32 грн. - 3% річних, 8165,19 грн. - пені, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, 01.11.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказану скаргу було надіслано заявником до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

13.11.2018 апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 11.09.2018, повне судове рішення складено 14.09.2018, отже, встановлений законом двадцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 04.10.2018.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу подано заявником 01.11.2018 тобто після закінчення вищевказаного процесуального строку.

Апелянт у скарзі просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 16.10.2018. Однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до апеляційної скарги не додано. Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення відділення звязку (а.с.232), копію рішення в даній справі отримано ПП "Ремтехналадка" 18.09.2018.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення 16.10.2018 не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, апелянтом має бути наведено інші підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги окрім тих, на які він посилається в наданому суду клопотанні.

У переліку додатків до скарги зазначено про надання заявником доказів сплати судового збору, однак фактично вказаний додаток відсутній, про що господарським судом Полтавської області складено акт від 05.11.2018. Тобто апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання заявником до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2763,11 грн. (виходячи із розміру суми, стягнутої згідно оскаржуваним рішенням, з урахуванням вимог пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано директором ПП «Ремтехналадка» ОСОБА_1

Проте, перевіривши відомості щодо ПП «Ремтехналадка» за кодом ЄДР 25155206, який міститься в матеріалах справи та в апеляційній скарзі, суд встановив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Ремтехналадка» та підписантом з обмеженнями згідно зі статутом. Однак заявником апеляційної скарги не надано доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ПП «Ремтехналадка» з урахуванням визначених статутом обмежень.

У ЄДР також вказано, що ПП «Ремтехналадка» припинено 02.05.2018 (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 8006701). Натомість за кодом 25155206 в ЄДР зареєстровано інше підприємство - ТОВ «Ремтехналадка», що не перебуває в процесі припинення. Стосовно вказаного товариства в реєстрі зазначено, що датою запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, є 02.05.2018.

За таких обставин, апелянту на виконання приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України слід надати суду підтверджені відповідними доказами пояснення щодо повноважень ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги від імені ПП «Ремтехналадка», яке на теперішній час є припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору та доказів наявності у особи, яка подає заяву, відповідних повноважень).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехналадка" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель