УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 5011-15/2045-2012
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника

в межах справи №5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про визнання банкрутом

суддя Гулевець О.В.

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС".

В судовому засіданні 19.11.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (кредитора) подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" відводу, заяву ТОВ "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №5011-15/2045-2012 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №5011-15/2045-2012, заяву ТОВ "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №5011-15/2045-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В від участі у розгляді справи №5011-15/2045-2012 суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду даної справи оскільки, Товариству з обмеженою відповідальністю "Єробудтрейд" було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В. від участі у розгляді справи №5011-15/2045-2012 не містить обставин, які підтверджують сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В вбачається, що вона мотивована виключно незгодою ТОВ "Євробудтрейд" з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Однак, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Мандичева Д.В обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В. від участі у розгляді справи №5011-15/2045-2012.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про відвід судді Мандичева Д.В. від участі у розгляді справи №5011-15/2045-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 20.11.2018.

Суддя О.В. Гулевець