ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/6212/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Авраменко І.В. - за довіреністю № 02/04/18 від 02.04.2018

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від

від 24.07.2018

суддя Мудрий С.М.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс", м. Київ

про стягнення 108 423,62 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" заборгованості у розмірі 108 423,62 грн., з яких: 92 627 грн. 32 коп. - основний борг, 9 262 грн. 73 коп. - пеня, 5 109 грн. 90 коп. - інфляційні втрати, 1 423 грн. 67 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання перед позивачем щодо надання послуг за договором про надання послуг №17/7/17-2 від 12.09.2017, внаслідок чого й виникла заборгованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" проти позову заперечувало, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість позовних вимог, оскільки порушення умов укладеного між сторонами договору відсутнє, просило в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18 у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 11, 525, 530, 625, 626, 629, 901, 905 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зазначив про те, що в даному випадку відсутнє як прострочення відповідача, так і заборгованість, яку просив стягнути позивач, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" (надалі - скаржник, позивач) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначав про те, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, проігноровано доводи позивача, не надано оцінки поданим доказам, не прийнято до уваги відсутність доказів у сторони відповідача на спростування позовних вимог, а наведені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вважає, що місцевий господарський суд не сприяв скаржнику у реалізації права на судовий захист. Окрім того, судом було порушено принцип змагальності сторін, а також процесуальні норми, якими встановлений порядок дослідження та оцінки доказів.

Скаржник вважає, що ним було надано необхідний обсяг доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а тому в суду були відсутні підстави для відмови у позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" (надалі - відповідач) проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначаючи про те, що для надання технічної підтримки за укладеним між сторонами договором позивач повинен був направити відповідачу запит. Однак відповідач запиту від позивача на надання послуг технічної підтримки, що передбачену умовами договору №17/7/17-2 від 12.09.2017, не отримав, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку щодо надання відповіді позивачу.

На думку відповідача, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язань, які не передбачені умовами договору №17/7/17-2 від 12.09.2017.

Доводи скаржника про те, що він не отримав від відповідача жодних первинних документів є безпідставними, оскільки строк виконання договірних зобов'язань відповідача ще не сплинув, а, відтак, господарська операція не є такою, що завершилася та наразі не може бути підтвердженою первинними документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/6212/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18.

Враховуючи приписи п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці відповідно до розпорядження № 09.1-08/2817/18 від 10.09.2018 проведено заміну згаданого судді - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

03.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Террасофт Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс" (надалі - відповідач) проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначаючи про те, що для надання технічної підтримки за укладеним між сторонами договором позивач повинен був направити відповідачу запит. Однак відповідач запиту від позивача на надання послуг технічної підтримки, що передбачену умовами договору №17/7/17-2 від 12.09.2017, не отримав, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку щодо надання відповіді позивачу.

На думку відповідача, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язань, які не передбачені умовами договору №17/7/17-2 від 12.09.2017.

Доводи скаржника про те, що він не отримав від відповідача жодних первинних документів є безпідставними, оскільки строк виконання договірних зобов'язань відповідача ще не сплинув, а, відтак, господарська операція не є такою, що завершилася та наразі не може бути підтвердженою первинними документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 910/6212/18 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 910/6212/18 оголошено перерву у даній справі до 23.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/6212/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу № 910/6212/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18 було прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018.

В судовому засіданні 13.11.2018 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12.09.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Террасофт Сервіс", як виконавцем, було укладено договір про надання послуг № 17/7/17-2 (надалі - договір).

За умовами договору (п.п.1.1,1.2) виконавець приймає на себе зобов'язання надати, а замовник прийняти та сплатити за послуги за номенклатурою, в кількості, за цінами та в строки згідно до умов договору та специфікацій до нього, які є невід'ємною частиною договору. Кожна специфікація є окремою угодою, підписаною в рамках договору.

Порядок проведення розрахунків визначений у розділі 2 договору, відповідно до п.п. 2.1-2.3 якого загальна вартість послуг згідно з цим договором складається з сум, які зафіксовані у відповідних специфікаціях. Розрахунок проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця зазначений в договорі, в національній грошовій одиниці (гривні), на підставі виставлених рахунків виконавця. Умови та строки оплати послуг обумовлюються та фіксуються у відповідний специфікаціях та рахунках.

Згідно з п. 3.1 договору замовник зобов'язаний прийняти надані виконавцем послуги протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надходження від виконавця акту здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 4.2.1 договору, виконавець зобов'язується надати послуги у строки, що передбачені у відповідних специфікаціях до цього договору.

12.09.2017 між сторонами було укладено специфікацію № 01 до договору, за умовами якої виконавець приймає на себе зобов'язання надати, а замовник прийняти та сплатити послуги за номенклатурою, в кількості та за цінами, які наведені у таблиці, зокрема: послуги з технічної підтримки 55 ліцензій програмного продукту "Bpm'online sales enterprise on-site" на період з 10.11.2017 по 05.11.2018 (Базовий пакет) у кількості 1 шт., вартістю 76 968 грн. 54 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 названої специфікації замовник зобов'язується сплатити вартість технічної підтримки ПЗ в наступному порядку: перший платіж за послуги, зазначені в п. 1.1 цієї Специфікації, у розмірі 92 362 грн. 25 коп., в тому числі ПДВ (20%) 15 393 грн. 71 коп., що еквівалентно 2 994 євро 75 євро-центів, в строк до 10.11.2017.

Відповідач виставив позивачу до сплати рахунок № 07/11/17-531 від 07.10.2017 на суму 92 637 грн. 32 коп. з ПДВ, який був повністю оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 2358 від 10.11.2017.

У квітні 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 9103 від 25.04.2018, в якій посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору так і не розпочав надання послуг у встановлені специфікацією строки та здійснення технічної підтримки, позивач зазначив про відмову від договірних зобов'язань, вимагав розірвати договір, повернути передоплату у розмірі 92 627 грн. 32 коп., сплатити пеню в сумі 9 262 грн. 73 коп., інфляційні збитки та 3% річних в сумі 6 357 грн. 31 коп., що виникли у зв'язку з простроченням надання послуг за договором.

Однак звернення позивача було залишене відповідачем без належного реагування, у зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 92 627 грн. 32 коп.

В п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення сплаченої оплати за Договором, оскільки послуги, за який ці грошові кошти були перераховані, не були надані позивачу.

Таким чином, в даному випадку насамперед підлягає з'ясуванню питання щодо строку виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

В процесі судового розгляду було встановлено, що відповідно до п. 5 специфікації № 01 від 12.09.2017 до договору виконавець зобов'язується надати послуги з технічної підтримки ПЗ згідно з умовами базового пакету послуг, зазначених в додатку № 01 "Умови технічної підтримки ПЗ".

В п.п. 1.1, 1.2 додатку № 01 передбачено, що виконавець зобов'язується через засоби віддаленого доступу надати послуги з технічної підтримки програмного забезпечення (далі - "ПЗ"), зазначеного нижче: Bpm'online sales enterprise on-site. У рамках придбаного пакета підтримки, виконавець надає наступні сервіси: необмежена кількість звернень, консультації по інсталяції та налаштування ПЗ, консультації по функціональних можливостях, консультації з налаштування (за допомогою користувацьких засобів та засобів аналітика), виявлення дефектів ПЗ і передача їх для усунення, надання нових версій і критичних патчів, доступ до персонального кабінету - Customer Success Portal, доступ до бази знань Terrasoft Community, Offline підтримка (e-mail, Customer Success Portal, Terrasoft Community).

Відповідно до умов п.п.2.3, 2.7 додатку № 01 заявка на надання послуг згідно з обумовленим у специфікації пакетом підтримки, повинна бути оформлена наступним чином:

- за допомогою електронної пошти на адресу Служби підтримки виконавця: ():

- по телефону, якщо це обумовлено обраним замовником пакетом послуг;

- і особистому кабінеті на порталі Customer Success Portal https://s upport.bpmonline.com заявка повинна бути оформлена від імені авторизованої зі сторони замовника особи і містити:

- а) у разі надання консультації - чітко поставлені питання;

- б) у разі виявлення дефектів / помилок - згідно шаблону

Виконавець зобов'язаний відповідати на питання замовника в період часу згідно з придбаним пакетом підтримки.

Часові характеристики надання послуг з технічної підтримки, зокрема пакету базовий, визначені в п.2. 2 додатку №01, згідно з яким:

Години надання підтримки (UTC +02:00, Київ) - 9:00-18:00 (Пн.-Пт.)

Максимальний час реакції (інциденти з високим пріоритетом) - 4 години

Максимальний час реакції (2-4 пріоритет) - 8 годин.

Отже, з наведеного вбачається, що послуги технічної підтримки полягають у наданні виконавцем відповідей на запитання та заявки замовника, які останній направляє протягом строку, визначеного у специфікації. При чому наданню виконавцем послуг технічної підтримки передує направлення відповідного запиту замовником. Простроченням надання таких послуг є несвоєчасне надання консультацій (відповідей на запитання), з порушенням часових характеристик обраного пакету технічної підтримки.

Як позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначено про те, що відповідач, як виконавець, не здійснював технічну підтримку, не забезпечив функціонування програмного забезпечення, жодної версії і критичні патчі не надав, у позивача, як замовника, відсутній доступ до бази знань Terrasoft Community.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених правових норм, позивачем не надано ані доказів звернення (шляхом направлення запиту) до відповідача з приводу надання технічної підтримки, ані доказів відсутності доступу до бази знань Terrasoft Community та ін.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5.5 договору виконавець не несе відповідальність за невиконання та/або невчасне виконання зобов'язань по цьому договору, якщо це обумовлено діями або бездіяльністю замовника, що призвело до невиконання виконавцем власних зобов'язань перед замовником по цьому договору.

Однак, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, в специфікації №01 визначено строк надання послуг з 10.11.2017 по 05.11.2018.

Тобто на дату звернення позивача до Господарського суду міста Києва та винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі прострочення надання послуг зі сторони відповідача було відсутнє.

Жодних доказів, які б свідчили про протилежне ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості оплачених, але не наданих послуг в загальній сумі 92 627 грн. 32 коп.

В ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Окрім того, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, останній просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 262 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 1 423 грн. 67 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 5 109 грн. 90 коп.

Тобто, вказані вимоги позивача є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено.

Оскільки в процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про наявність заборгованості у відповідача, правові підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій (пені), а також інфляційних втрат та 3% річних відсутні, у зв'язку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ст.ст. 78, 79 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані до матеріалів справи докази та пояснення сторін свідчать про необґрунтованість та непідтвердженість позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум медіа груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/6212/18 залишити без змін.

2. Справу № 910/6212/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 14.11.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська