ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/983/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018, постановлену суддею Петренко Н.Е., у справі № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у звязку з чим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" (Відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу № 904/983/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі з урахуванням доповнення до апеляційної скарги від 09.08.2018 посилається на те, що в силу імперативних приписів норми ч. 3 ст.195 ГПК України господарський суд взагалі не мав правових підстав під час провадження у справі на стадії її розгляду по суті, постановляти ухвали про зупинення провадження у справі на підставі надходження заяви про відвід судді.

Також, в доповненнях до апеляційної скарги Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі 904/983/18, якою було незаконно вирішено питання про зупинення провадження у справі до 22.08.2018 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут", відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" було залишено без руху з підстав несплати останнім судового збору. Апелянтові надано строк протягом 10 днів для усунення недоліків допущених при зверненні з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Кузнецов В.О.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/983/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 904/983/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі 904/983/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., розгляд справи призначено на 14.11.2018 року.

13.11.2018 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 904/983/18 у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 для розгляду справи № 904/983/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/983/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., суддів: Антоніка С.Г., Широбокової Л.П., розгляд справи призначено на 14.11.2018 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення (ухвали), судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 14.11.2018 року Центральним апеляційним господарським судом була підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 господарський суд вирішив наступні процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції: закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 ПВКП "Веста-М" звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18, оскільки за результатами підготовчого засідання 26.06.2018 суд постановив незаконну, на думку заявника, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від 10.07.2018 провадження у справі № 904/983/18 зупинено до 11:30 години 17.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петренко Н.Е у справі № 904/983/18.

Ухвалою Господарського суду поновлено провадження у справі №904/983/18, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 23.07.2018 о 14:30 год.

18 липня 2018 ПВКП "Веста-М" повторно звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18, оскільки за результатами розгляду заяви відповідача про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи, судом постановлені невмотивовані ухвала про зупинення провадження у справі від 10.07.2018 та ухвала про розгляд заяви про відвід судді від 12.07.2018, у зв'язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 провадження у справі № 904/983/18 зупинено до 14:30 години 23.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Петренко Н.Е., справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петренко Н.Е у справі № 904/983/18.

Ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № 904/983/18 з 22.08.2018, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018 о 12:30 год.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 19.07.2018, господарський суд першої інстанції виходив з того, що господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, та необхідність відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, норми ст. 39 та пункту 5 ч. 1 ст.228 ГПК України надають господарському суду право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

В той же час, нормою ст.195 ГПК України стосовно строків розгляду справи по суті передбачено наступне:

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку і продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2).

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч. 3).

Таким чином, ч. 3 ст. 195 ГПК України є спеціальною нормою процесуального законодавства по відношенню до ст. 39 та пункту 5 ч. 1 ст.228 ГПК України, оскільки регулює підстави зупинення провадження у справі на конкретній стадії її розгляду, а саме при розгляді по суті, в той час як ст. ст. 39, 228 ГПК України встановлюють підстави зупинення провадження по справі протягом усього часу розгляду справи, та є загальними нормами.

Отже, оскільки підстави зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті регулюються спеціальними нормами процесуального законодавства, то загальні норми процесуального законодавства в даному випадку не застосовуються.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018, яка набрала законної сили з моменту її оголошення, з зазначеної дати стадія проведення підготовчого провадження закінчена, відповідно, з 27.06.2018 почалась стадія розгляду справи по суті.

Тому, в силу імперативних приписів норми ч. 3 ст.195 ГПК України, господарський суд не мав правових підстав під час провадження у справі на стадії її розгляду по суті, зупиняти провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі № 904/983/18 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, як це передбачено ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті вимогу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про скасування іншої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі 904/983/18, викладену у доповненнях до апеляційної від 09.08.2018, оскільки скаржник з відповідною окремою апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 258 ГПК України, до суду апеляційної інстанції не звертався, та апеляційне провадження з перегляду вищезазначеної ухвали господарського суду не відкривалось.

Крім того, від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на адресу суду апеляційної інстанції надійшли наступні заяви та клопотання:

1. Про представництво в суді без повноважень, введення суду в оману щодо повноваження представляти ТОВ "Побут" в суді та відхилення у зв'язку з цим недостовірних доказів, у якому заявник просить при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги:

- надати мотивовану оцінку аргументам відповідача стосовно введення ОСОБА_1 суду в оману щодо повноваження представляти ТОВ "Побут" в суді шляхом подання недостовірного на час розгляду справи в суді доказу - наказу № 1 від 24.03.2012, відповідно до якого згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Побут" від 23.03.2012 ОСОБА_1 приступила до виконання службових обов'язків директора товариства згідно штатного розкладу;

- відхилити з мотиву недостовірності на час розгляду справи в суді докази, а саме:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Побут" від 23.03.2012 року, згідно рішення яких ОСОБА_1 була обрана директором вказаного товариства строком на 1 рік;

- наказ № 1 від 24.03.2012, відповідно до якого згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Побут" від 23.03.2012 ОСОБА_1 приступила до виконання службових обов'язків директора вказаного товариства згідно штатного розкладу;

- надати мотивовану оцінку аргументам відповідача стосовно введення ОСОБА_1 суду в оману щодо повноваження представляти ТОВ "Побут" в суді шляхом подання недостовірного на час розгляду справи в суді доказу, а саме: інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка міститься у наданому ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.02.2018 за № станом на 13.02.2018;

- відхилити з мотиву недостовірності на час розгляду справи в суді електронний доказ - інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка міститься у наданому ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.02.2018 за № НОМЕР_1 станом на 13.02.2018;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 і ст.400-1 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору Дніпропетровської області для вжиття передбачених законом заходів.

2. Про перевірку у юридичної особи матеріальної і господарської процесуальної правосуб'єктності та залишення позовної заяви без розгляду, у якому заявник просить:

- перевірити наявність процесуальної правосуб'єктності у Товариства з обмеженою відповідальність "Побут";

- при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги надати мотивовану оцінку аргументам відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, як поданого особою, яка не має процесуальної дієздатності.

3. Про перевірку повноваження представників позивача у зв'язку з завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти в суді юридичну особу та залишення позовної заяви без розгляду, у якому заявник просить:

- перевірити повноваження у директора ТОВ "Побут" ОСОБА_1 та представника цього товариства ОСОБА_2, а саме: на відповідність вимогам закону наданих до суду першої інстанції документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "Побут" ОСОБА_1 діяти від імені юридичної особи відповідно до закону;

- при ухваленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги надати мотивовану оцінку аргументам відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що підписано особою, яка не має права підписувати її, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не була обрана загальними зборами учасників ТОВ "Побут" директором вказаного товариства, а тому не має законних підстав брати участь у справі, а також видавати довіреність на підтвердження повноважень представника ТОВ "Побут".

Всі ці заяви та клопотання мотивовані наступним.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про представника ТОВ "Побут" ОСОБА_1 внесені відомості як про особу, яку обрану 23.03.2012 до органу управління ТОВ "Побут", та уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Побут", що оформлене протоколом від 23.03.2012, на підставі якого до Єдиного державного реєстру були внесені відомості про ОСОБА_1 як про особу обрану до органу управління товариства, остання була обрана директором ТОВ "Побут" строком тільки на 1 рік. А тому ОСОБА_1 не мала права підписувати позовну заяву товариства від 05.03.2018.

На підтвердження наявності повноваження діяти від імені ТОВ "Побут" відповідно до закону і підписувати позовну заяву товариства, ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала суду завідомо недостовірний доказ - наказ № 1 від 24.03.2012. Відповідно до цього наказу згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Побут" від 23.03.2012 ОСОБА_1 приступає до виконання службових обов'язків директора ТОВ "Побут" згідно штатного розкладу.

Виходячи з реєстраційної справи ТОВ "Побут" і інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно вказаного товариства (реєстраційний запис № 6000057 від 29.03.2012) ОСОБА_1 обрана керівником ТОВ "Побут" загальними зборами його учасників 23.03.2012.

Відповідно до отриманих відповідачем з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Побут" і наданих суду засвідчених копій загальних зборів учасників цього товариства, на підтвердження легітимності обрання на посаду директора товариства ОСОБА_1 і наявності права здійснювати повноваження представника без доручення юридичної особи, державному реєстратору були надані протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Побут", відповідно до яких ОСОБА_1 спочатку була обрана директором ТОВ "Побут", а потім її повноваження продовжувалися та підтверджувалися загальними зборами учасників вказаного товариства, а саме:

- згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Побут" від 23.03.2012 ОСОБА_1 була обрана зборами директором ТОВ "Побут" строком на 1 рік;

- згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Побут" від 19.03.2013 зборами повноваження директора ТОВ "Побут" ОСОБА_1 продовжені на 3 роки;

- згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Побут" від 13.03.2015 зборами підтверджено повноваження директора ОСОБА_1

Разом з тим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі № 904/9051/17 задоволено в повному обсязі позов учасника ТОВ "Побут" ОСОБА_3 до ТОВ "Побут" - визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Побут", що оформлені протоколом № 4 від 13 березня 2015.

Визнано недійсним статут ТОВ "Побут" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Побут", оформленим протоколом №4 від 13 березня 2015.

Таким чином, згідно наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9051/17 від 14 грудня 2017, яким визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Побут", що оформлені протоколом № 4 від 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 з 14.12.2017 втратила право здійснювати повноваження представника без доручення юридичної особи - ТОВ "Побут".

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вищезазначених заяв та клопотань, оскільки жоден представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", в тому числі ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, у судове засідання Центрального апеляційного господарського суду не з'явився, тому у колегії суддів не було підстав перевіряти повноваження представників Позивача.

Перевірка ж повноважень представників Позивача, в тому числі і на звернення із позовною заявою; встановлення матеріальної і господарської процесуальної правосуб'єктності Позивача; вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду; оцінка доказів, до винесення рішення по справі та його апеляційного оскарження належить до компетенції суду першої інстанції та виходить за межі апеляційного оскарження ухвали про зупинення провадження по справі.

Колегія суддів також не вважає за необхідне задовольняти клопотання Відповідача про постановлення окремої ухвали щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, оскільки всі порушення господарського процесуального кодексу, допущені судом першої інстанції при зупиненні провадження по справі, викладені у даній постанові суду апеляційної інстанції та додаткового висвітлення не потребують.

Апелянтом за подання до суду апеляційної скарги відповідно до Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (т. 4 а.с. 83).

Підпункт в) пункту 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, згідно роз'яснень, наданих в п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розподіл судових витрат Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", понесених у зв'язку з переглядом ухвали про зупинення провадження у справі, буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 276, 280, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/983/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/983/18 - скасувати.

Матеріали справи №904/983/18 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.11.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.П. Широбокова