ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 917/926/16

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про стягнення 82527,45 грн.

За участю представників: від позивача: Сластьон С. В., від відповідача: Ромашин В.М.; інші учасники справи: не з'явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 1) з ТОВ "Україна 2001" 81027,45 грн. (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012р., 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків); 2) стягнення з ТОВ "Фаворит-траст" на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір зберігання є безоплатним; у вимогах від 01.10.2015р., від 17.12.2015р. позивач повідомив про приїзд працівників для демонтажу обладнання за адресою: с. Троянів Хмельницької області, проте такого села не існує; за ст.ст. 936-955 ЦК України вимоги про відшкодування збитків можуть бути заявлені лише в разі втрати або знищення майна, переданого на зберігання; визначена позивачем вартість спірного майна є значно завищеною, не відповідає умовам договору, не підтверджена належними доказами; строк дії договору сплив 31.12.2013р. тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні; позивачем безпідставно нараховано штраф на кожну вимогу про повернення обладнання; позивач має заборгованість перед відповідачем, підтверджену рішенням у господарській справі № 924/1876/15, тому відповідач скористався правом притримання спірного майна; позивачем не доведено факту понесення реальних збитків внаслідок неможливості продажу спірного майна, оскільки попередній договір з ТОВ "КМЗ-Капітал" є удаваним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником даного товариство та позивача є одна і та ж особа, за умовами попереднього договору вивезення обладнання проводиться ТОВ "КМЗ-Капітал", яке до відповідача з відповідними вимогами не зверталося.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. по справі № 917/926/16 було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи. Ухвалою від 20.07.2018р. провадження у справі було поновлено.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність справи, необхідність проведення підготовчих дій, ухвалою від 20.07.2018р. дану справу було призначено до розгляду в підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Позивач надав заяву (вхід. № 7321 від 07.08.2018р.) про зміну предмета позову, в якій прохає витребувати у ТОВ "Україна 2001" холодильну установку, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 32, 220Вт, об"єм 750 л.

За ухвалою від 04.09.2018р. суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

Позивач подав заяву (вхід. № 9528 від 12.10.2018р.) про уточнення позовних вимог в зв"язку з опискою, та прохає витребувати у ТОВ "Україна 2001" холодильну установку номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об"єм 750 л.

За ухвалою від 22.10.2018р. суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог.

Отже, подальший розгляд справи проводиться в межах вимог про витребування у ТОВ "Україна 2001" холодильної установки номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об"єм 750 л.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") подав пояснення (вхід. № 8165 від 03.09.2018р.) на змінені позовні вимоги.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") подав клопотання (вхід. № 8859 від 24.09.2018р.), в якому прохає:

1) закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "Фаворит - Траст", оскільки відсутній предмет спору між цією особою та позивачем;

2) закрити провадження у справі в частині участі у справі ТОВ «КМЗ-Капітал», оскільки після зміни предмету позову рішення по справі не вплине на права цієї особи;

3) передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 46 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до господарського суду Хмельницької області ухвалою від 17.10.2018р. було відхилено судом.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Фаворит - Траст", судом задовольняється, оскільки після зміни предмету позову рішення по справі не вплине на права чи обов"язки цієї особи, так як згідно заяви про зміну предмету позову жодних вимог до цього відповдіача позивач не заявляє.

В ч.2 ст. 185 ГПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі. Згідно ч.3 ст. 233 ГПК України якщо в одному провадженні об"єднано кілька взаємопов"язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Оскільки предмет спору між позивачем та ТОВ "Фаворит - Траст" на даний час відсутній, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 1500,00 грн. штрафних санкцій слід закрити.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині участі у справі ТОВ «КМЗ-Капітал» судом відхилено, оскільки виключення третіх осіб з судового процесу не передбачено процесуальним законодавством.

Відповідач-1 (ТОВ "Україна 2001") подав суду клопотання (вхід. № 9617 від 16.10.2018р.) про залучення доказів відкриття щодо позивача виконавчого провадження № ЗВП 51806578, яке проводиться Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою від 17.10.2018р. суд залучив до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ця третя особа подала до суду пояснення по суті справи (вхід. № 10441 від 08.11.2018р.).

Позивач подав пояснення (вхід. № 10487 від 09.11.2018р.).

Інші заяви по суті спору до суду не надходили.

Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 19.10.2018р.

В підготовчому засіданні були вирішені питання зазначені у ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ТОВ "Україна 2001" в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За ч.5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно с.7 ст. 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про передачу справи на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

2. Прийняти заяву (вхід. № 9528 від 12.10.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про уточнення позовних вимог

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 1500,00 грн. штрафних санкцій.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 29 листопада 2018р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м.Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

6. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

Роз'яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Процесуальний статус осіб, які повідомляються:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" - позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" - відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

8. Доручити Господарськму суду Хмельницької області 29 листопада 2018р. о 14 год. 00 хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001".

9. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" з'явитись до Господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 29 листопада 2018р. о 14 год. 00 хв.

10. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

11. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

12. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, буд. 1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 12.11.2018р.

Суддя Т. М. Безрук