ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1069/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області,

до відповідача приватного підприємства «УкрЗІЗ», м. Вишневе,

про зобов'язання поставити товар та стягнення 8 323,74 грн.

за участю представників:

від позивача: Кравцов А.В., довіреність від 08.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар (далі по тексту - Запорізька АЕС) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою 28-23/10569 від 11.05.2018 до відповідача - приватного підприємства «УкрЗІЗ», м. Вишневе (далі по тексту ПП "УкрЗІЗ"), в якій просить суд зобов'язати приватне підприємство «УкрЗІЗ» виконати умови договору №279(3)17УК від 28.04.2017, а саме здійснити поставку продукції: штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 48 зріст 176 - 4 штуки; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р.50 зріст 176 - 4 штуки; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 52 зріст 180 - 1 штука; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 176 - 100 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 186 - 1 штука;штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 186 - 1 штука; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 50 зріст 188 - 19 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 48 зріст 182 - 10 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 52 зріст 182 - 10 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 56 зріст 180 - 5 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 60 зріст 182 - 5 штук; штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 56 зріст 180 - 10 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 48 зріст 170 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 48 зріст 182 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 170 - 3 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 176 - 5 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 176 - 3 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 52 зріст 176 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 5 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 2 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 2 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 56 зріст 170 - 3 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 60 зріст 188 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 62 зріст 170 - 2 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 62 зріст 188 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 56 зріст 186 - 2 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 188 - 5 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 188 - 1 штука; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 188 - 3 штуки; костюм брезентовий для зварювальника ТР р.54 зріст 188 - 7 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР - 70 штук; костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 58 зріст 182 - 2 штуки; костюм кислото-захисний К80 р. 52-54 зріст 180 - 10 комплектів; костюм кислото-захисний К80 р. 56-58 зріст 176- 3 комплекти; костюм кислото-захисний К80 р. 50-52 зріст 180 - 4 комплекти; костюм кислото-захисний К80 р.46-48 зріст 170 - 2 комплекти; костюм зварювальника зі спілку - 127 комплектів;

та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення поставки товару в розмірі 8 323,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2017 між Запорізькою АЕС та ПП «УкрЗІЗ» було укладено договір №279(3)17УК поставки продукції, відповідно до умов якого ПП «УкрЗІЗ» (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією (додаток №1 до договору) загальною вартістю з ПДВ 468 000,00 грн., строк поставки товару травень-червень 2017 року.

Позивач твердить, що поставка товару здійснена відповідачем частково, на суму 429984,00 грн., на підтвердження чого долучив копію видаткової накладної №УЗ-0000073 від 19.06.2017. Позивач вказує, що не поставленою залишилась продукція по підпунктам 2-6 пункту 1.1 договору №279(3)17УК від 28.04.2017 загальною вартістю разом з ПДВ 38 016,00 грн.

В подальшому, з метою досудового врегулювання спору, 20.09.2017 позивачем на адресу ПП «УкрЗІЗ» направлена претензія №28-23/19446 про необхідність здійснення поставки решти товару на суму 38 016,00 грн., сплати пені в сумі 2 851,20 грн. та штрафу в сумі 2 661,12 грн. Так, позивач вказує, що 19.02.2018 платіжним дорученням №128 та №129 ПП «УкрЗІЗ» здійснено оплату пені в сумі 2 851,20 грн. та штрафу в сумі 2 661,12 грн. на виконання вимог претензії №28-23/19446 від 20.09.2017. Однак, товар на суму 38 016,00 грн. допоставлений не був.

Так, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про поставку недопоставленого товару та нарахував до стягнення з відповідача пеню за прострочення поставки за період з 01.07.2017 по 20.04.2018 в сумі 8 323,74 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1069/18, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №911/1069/18 призначено на 11.06.2018.

Ухвалою суду від 11.06.2018 підготовче засідання відкладено на 09.07.2018; встановлено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, додаткових доказів до 02.07.2018.

11.06.2018 після судового засідання від приватного підприємства «УкрЗІЗ» на електронну пошту господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2018 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018.

В судове засідання 30.07.2018 з'явився представник позивача. Відповідач свого представника в судові засідання 11.06.2018, 09.07.2018 та 30.07.2018 не скерував, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до приватного підприємства «УкрЗІЗ» про зобов'язання поставити товар та стягнення 8 323,74 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 28.04.2017 між ПП «УкрЗІЗ» (постачальник) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (покупець) укладено договір №279(3)УК, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією №1, всього на суму 468 000,00 грн. (пункт 1.1 договору);

- строк поставки товару травень - червень 2017 року (пункт 1.3 договору);

- вартість договору складає 390 000,00 грн., крім того ПДВ 78 000,00 грн., разом 468 000,00 грн. (пункт 3.1 договору);

- розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п.1.1 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту поставки всієї продукції. Оплата покупцем платежу 30 календарних днів з моменту поставки всієї продукції. Оплата покупцем вартості товару у розміру суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку (пункт 3.2 договору);

- поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» вул. Промислова, 133 (склад №2), м. Енергодар, Запорізької області (пункт 4.1 договору);

- за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язань (пункт 7.2 договору);

- досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов'язковим (пункт 9.2 договору);

- договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання (п.11.1 договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач твердить, що поставка товару здійснена відповідачем частково, вказує, що не поставленою лишилась продукція по підпунктам 2-6 пункту 1.1 договору №279(3)17УК від 28.04.2017 загальною вартістю разом з ПДВ 38 016,00 грн.

Сторони в умовах договору (п.1.1 договору) погодили, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно із специфікацією (додаток №1 до договору), загалом на суму 468 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар загалом на суму 429 984,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією видаткової накладної №УЗ-0000073 від 19.06.2017.

Доказів поставки товару на більшу суму, аніж доводить позивач, відповідачем суду не надано, а відтак доводи позивача не спростовано.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п.1.3 договору сторони погодили строк поставки продукції травень-червень 2017 року.

На підставі наведеного судом встановлено, що відповідач недопоставив позивачу товар за договором поставки продукції №279(3)17УК ВІД 28.04.2017 всього на суму (468 000, 00 грн. (вартість товару, який мав б бути поставлений) - 429 984,00 грн. (вартість фактично поставленого товару) =) 38 016,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що листом від 27.02.2018 №27/02-3 (вхідна відмітка ВВ "Запорізька АЕС" №5310 від 05.03.2018) відповідач в порядку ст. 188 ГПК України пропонував позивачу розірвати договір поставки достроково з 28.02.2018, посилаючись на відсутність можливості поставити залишок продукції.

Згідно частини 1 ст. 188 ГК України та частини 1 ст. 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що договір може бути змінений, розірваний за підставами, передбаченими законом. Відтак, договір не передбачає можливості односторонньої відмови від договору.

Згідно частин 2 та 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач стверджує, що відповідь на лист відповідача не надавав, відповідно на пропозицію розірвати договір не погоджувався, доказів зворотного суду не подано.

Згідно частини 4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідачем не подано суду доказів того, що не отримавши відповідь позивача на пропозицію розірвати договір, відповідач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи, в частині поставки товару на суму 38 016,00 грн. зобов'язання відповідача перед позивачем залишаються невиконаними. Чинне законодавство України серед способів захисту цивільних прав передбачає примусове виконання обов'язку в натурі, відтак суд приймає рішення про зобов'язання приватного підприємства «УкрЗІЗ» допоставити ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товар, передбачений п.п. 2-6 п.1.1 договору поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 на суму 38 016,00 грн.

Враховуючи, те, що судом встановлено прострочення поставки товару, у позивача виникло право на нарахування та стягнення з відповідача передбаченої пунктом 7.2 Договору пені за прострочення поставки.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

В розумінні ст.ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що норми ч.2 ст. 343 ГК України, статей 1, 3 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не розповсюджують свою дію на спірні відносини сторін, оскільки стосуються випадків виконання грошового зобов'язання, тоді як в даному випадку відповідачем прострочено негрошове зобов'язання щодо вчасної поставки товару.

За таких обставин, позивач мав право нарахувати відповідачу неустойку, виходячи з умов пункту 7.2 Договору, а саме в розмірі 0,1% (а не подвійна облікова ставка НБУ) від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки за весь час прострочення виконання, що узгоджується з принципом свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду та на день розгляду справи строк, на який договір було укладено - 12 місяців з моменту підписання - сплив. Разом із тим, відповідно до частини 7 ст. 180 ГК України та частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Дана норма стосується штрафних санкцій за невиконання будь-яких зобов'язань, а не тільки грошових, відповідно розповсюджується на зобов'язальні відносини сторін у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Договором поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 в п.7.2 передбачено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язань.

Так, позивач вправі нараховувати та стягувати з відповідача пеню за прострочення поставки товару в розмірі 0,1% в день від суми недопоставленого товару з наступного дня після закінчення передбаченого сторонами строку поставки товару, тобто з 01.07.2017.

Суд здійснивши перевірку розрахунку пені, встановив, що вірно розрахований розмір пені належний до стягнення з відповідача на користь позивача складає - 11 176,70 грн. за період з 01.07.2017 по 20.04.2017 (період заявлений позивачем), а не як твердить позивач 11 174,94 грн.

Разом з тим, позивач вказує, що 19.02.2018 ПП «УкрЗІЗ» здійснило оплату нарахованої пені та штрафу на виконання вимог претензії від 20.09.2017 №28-23/19446.

Позивачем врахована часткова оплата відповідачем пені, у зв'язку з чим останній просить стягнути з позивача 11 174,94 грн. (нарахована позивачем пеня) - 2 851,20 грн. (часткова оплата) = 8 323,74 грн.

Судом встановлено, що належна до стягнення з відповідача на користь позивача пеня складає 11 176,70 грн. (пеня) - 2 851,20 грн. (часткова оплата) = 8325,50 грн., однак суд не вправі виходити за межі позовних вимог, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8 323,74 грн. підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна станція" повністю, приймає рішення про зобов'язання приватного підприємства "УкрЗІЗ" допоставити товар згідно умов договору та спеціфікації та стягнення 8 323,74 грн. пені за прострочення поставки.

Судовий збір суд, керуючись ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне підприємство «УкрЗІЗ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Академіка Амосова, буд. 32/2, код 39032930) допоставити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код 19355964) товар, передбачений п.п.2-6 п.1.1 договору поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 на суму 38 016,00 грн., а саме:

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 48 зріст 176 - 4 штуки;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р.50 зріст 176 - 4 штуки;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 52 зріст 180 - 1 штука;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 176 - 100 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 186 - 1 штука;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 54 зріст 186 - 1 штука;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 50 зріст 188 - 19 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 48 зріст 182 - 10 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 52 зріст 182 - 10 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 56 зріст 180 - 5 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 60 зріст 182 - 5 штук;

- штани утеплені на утепленій підкладці ТН р. 56 зріст 180 - 10 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 48 зріст 170 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 48 зріст 182 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 170 - 3 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 176 - 5 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 176 - 3 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 52 зріст 176 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 5 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 2 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 176 - 2 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 56 зріст 170 - 3 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 60 зріст 188 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 62 зріст 170 - 2 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 62 зріст 188 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 56 зріст 186 - 2 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 188 - 5 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 50 зріст 188 - 1 штука;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 54 зріст 188 - 3 штуки;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р.54 зріст 188 - 7 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР - 70 штук;

- костюм брезентовий для зварювальника ТР р. 58 зріст 182 - 2 штуки;

- костюм кислото-захисний К80 р. 52-54 зріст 188 - 10 комплектів;

- костюм кислото-захисний К80 р. 56-58 зріст 176- 3 комплекти;

- костюм кислото-захисний К80 р. 50-52 зріст 180 - 4 комплекти;

- костюм кислото-захисний К80 р.46-48 зріст 170 - 2 комплекти;

- костюм зварювальника зі спілку - 127 комплектів;

3. Стягнути з приватного підприємства «УкрЗІЗ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Академіка Амосова, буд. 32/2, код 39032930) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код 19355964)

8 323,74 грн. (вісім тисяч триста двадцять три гривні сімдесят чотири копійки) пені;

3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.08.2018.

Суддя О.В. Конюх