УХВАЛА

м. Київ

01.11.2018Справа № 910/21314/17

За позовом: дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент"

до: Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про: визнання договору оренди укладеним.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Лазоренко Ю.О., за дов.

від відповідача - Перепелицін К.М., за дов.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21314/17 за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди укладеним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі №910/21314/17 позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/21314/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21314/17 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р. призначено розгляд справи №910/21314/17 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги ДП з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" обґрунтовані тим, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: вул. Іллінська, 16, вул. Волоська, 4, які підлягають, в тому числі, демонтажу та реконструкції. Позивачем розроблено проект будівництва готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів. Проект одержав позитивний висновок комплексної будівельної експертизи №5577 від 24.07.2007, а також дозвіл на виконання будівельних робіт, який на сьогодні є чинним. Рішенням Київської міської ради №1036/3105 від 24.12.2009 затверджено проект землеустрою для будівництва, реконструкції та експлуатації готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями; земельну ділянку 0,29 га за адресою: вул.Іллінська, 16, вул. Волоська, 4 передано позивачу в короткострокову оренду на п'ять років. Однак, відповідачем не підписано проект договору оренди земельної ділянки, наданий позивачем, на підставі ч. 3 ст. 24 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

Скасовуючи рішення судів Верховний Суд в своїй Постанові від 08.08.2018 року зазначив, що під час розгляду даної справи не було досліджено розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування придбаного позивачем нерухомого майна, оскільки положення чинного законодавства передбачали перехід за результатами відчуження до нового власника житлового будинку, будівлі або споруди права користування виключно тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже судом під час розгляду даної справи необхідно встановити розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування придбаного позивачем нерухомого майна.

В судовому засіданні 01.11.18р., в зв'язку з необхідністю розгляду питання щодо призначення у справі земельної експертизи, судом у даній справі призначено підготовче провадження.

Позивачем до матеріалів справи долучено Висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №40/47-18 від 12.09.2018р. В пункті 1 даного висновку зазначено, що фактична площа земельної ділянки кадастровий номер :85:369:0001 (площа забудови) зайнята будівлями (спорудами) (майнового комплексу за адресою вул.Іллінська, 16 та 4-х квартир, нежилих приміщень в літері "Б", "В", нежитлового будинку літери "Г" по вул. Волоська,4) становить 1958 м , в тому числі: по вул. Іллінській, 16 будівлі займають площу забудови 1344 м , по вул. Волоській, 4 будівлі займають площу забудови 614 м. З врахуванням вимог примітки 2 п.3.8* передбачених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» мінімальна площа земельної ділянки необхідної для нормальних умов експлуатації існуючої забудови (будівель і споруд) для її обслуговування є існуюча частина земельної ділянки в межах встановлених меж технічною документацією із землеустрою, що вільна від забудови та дорівнює 985 м.

Відповідач щодо висновків, зроблених експертом у долученому позивачем Висновку №40/47-18 від 12.09.2018р. заперечив, зазначаючи, що проектом землекористування передбачено відведення більшої за розміром площі земельної ділянки, ніж необхідна для обслуговування набутого позивачем майна, а також вказує, що зазначений експертом пункт 3.8* передбачених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» регулює питання реконструкції житлової забудови, в той час як набуте позивачем майно є, здебільшого, нежитловим.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі земельно-технічна експертиза ); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

У відповідності до п.6.1. Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, тощо.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши долучений позивачем до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №40/47-18 від 12.09.2018р. судом встановлено, що даний висновок експерта не містить розрахунку щодо визначення необхідної частини площі земельної ділянки для обслуговування будівель позивача, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку даному експертному висновку.

З огляду на те, що позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним обґрунтовані тим, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці, а відтак має право на частину земельної ділянки для обслуговування його будівель, враховуючи необхідність визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівель позивача, приймаючи до уваги, що долучений позивачем до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №40/47-18 від 12.09.2018р. не містить обґрунтованого розрахунку з врахуванням санітарних норм і правил необхідної земельної ділянки для обслуговування об'єктів, в той час як відповідач заперечує щодо висновків, зазначених у Висновку експерта №40/47-18 від 12.09.2018р., суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки :85:369:0001 необхідна для обслуговування будівель (споруд) за адресою: вул.Іллінська, 16 та 4-х квартир, нежилих приміщень в літері «Б», «В», нежитлового будинку літери «Г» по вул.Волоська, 4?

3. Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на Київську міську раду.

4. Зобов'язати Київську міську раду здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6. Матеріали справи №910/21314/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.