ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Справа № 915/320/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства Швидкість, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг, 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2-Г (),

про: стягнення 520064,65 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 35 від 30.03.2018 року;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 91 від 13.09.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 25/06 від 25.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року приватне виробничо-комерційне підприємство Швидкість звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 37 від 13.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Миколаївіндодяг про стягнення 520064,65 грн. в якості збитків, завданих самовільним відключенням електроенергії.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 року.

26.10.2018 року до суду від позивача надійшла заява про часткову відмову від частини позовних вимог (том 2 а.с. 227), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 28933,33 грн. у вигляді сплачених відсотків за користування кредитними коштами у період з січня по квітень 2016 року за кредитним договором № 14-02/2015 від 18.09.2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Мегабанк".

Вказана заява прийнята судом.

26.10.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2018 року.

13.11.2018 року судом на вирішення сторін поставлено питання щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи для повного з'ясування обставин по справі.

Сторони не заперечували проти призначення експертизи.

Позивач на підтвердження спричинення збитків та їх розміру, зокрема послався на наступні докази:

- копії фінансових звітів за 2013-2015 роки (том 1 а.с. 41-58);

- копія ОБС по Дт рах.201 від 17.04.2015 року (том 1 а.с. 68);

- копія звіту з праці за перше півріччя 2015 року (том 1 а.с. 93-94);

- витяг з Дт рах.202 станом на 17.04.2015 року (том 1 а.с. 95);

- копії інвентаризаційних описів ТМЦ за період з 01.09.2014 року по 24.10.2014 рік (том 1 а.с. 96-100);

- копії фінансових звітів за 1 півріччя 2015 року (том 1 а.с. 101-102);

- витяг з ОСВ по рахунку 26 від 20.04.2015 року (том 1 а.с. 103);

- копії калькуляцій витратних матеріалів та калькуляцій собівартості на виготовлення основних засобів (том 1 а.с. 173-176);

- копія договору про надання овердрафту № 015/5 від 20.08.2015 року (том 2 а.с. 20-24);

- копія додаткового договору № 015/5/1 від 25.09.2015 року (том 2 а.с. 25);

- копія договору поруки № 94388/0001/326182 від 20.08.2015 року (том 2 а.с. 26-30);

- копії виписок по рахунку за серпень, вересень 2015року (том 2 а.с. 31, 32);

- копія кредитного договору № 14-02/2015 від 18.09.2015року (том 2 а.с. 33-38);

- копія листа від 20.04.2016 року (том 2 а.с. 39);

- копії банківських виписок за вересень 2015року квітень 2016 року про погашення відсотків за кредитом (том 2 а.с. 40-44);

- додатки до відповіді на відзив (том 2 а.с. 95-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що відповідачем не визнаються позовні вимоги, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку, що для повного з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме економічній сфері (аналіз показників фінансового стану підприємства), а тому слід призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд за результатами обговорення з представниками сторін питань, які підлягають з'ясуванню, дійшов висновку про постановку перед експертом (-ми) питань:

- Чи погіршився фінансовий стан позивача - приватного виробничо-комерційного підприємства Швидкість у 2015 році внаслідок відключення від електропостачання у періоди з 17.04.2015 року по 25.05.2015 року та з 15.06.2015 року по 09.07.2015 року?

- Чи існувала обєктивна необхідність залучення кредитних коштів позивачем - приватним виробничо-комерційним підприємством Швидкість у серпні-вересні 2015 року для здійснення фінансово-господарської діяльності? Чи повязано це з відключенням підприємства від енергоспоживання у періоди з 17.04.2015 року по 25.05.2015 року та з 15.06.2015 року по 09.07.2015 року?

В зв'язку із тим, що представниками сторін не надано пропозицій щодо експертної установи суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а).

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи погіршився фінансовий стан приватного виробничо-комерційного підприємства Швидкість (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24, ) у 2015 році внаслідок відключення від електропостачання у періоди з 17.04.2015 року по 25.05.2015 року та з 15.06.2015 року по 09.07.2015 року?

- Чи існувала обєктивна необхідність залучення кредитних коштів приватним виробничо-комерційним підприємством Швидкість (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/24, ) у серпні-вересні 2015 року для здійснення фінансово-господарської діяльності? Чи повязано це з відключенням підприємства від енергоспоживання у періоди з 17.04.2015 року по 25.05.2015 року та з 15.06.2015 року по 09.07.2015 року?

2. Проведення експертизи з зазначених питань доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

5. Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити експертній установі та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв