ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2018 р.                                           Справа № 32/255 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 08.02.2011р.

у справі №32/255 (2010)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Червоноград Львівської області”, м.Червоноград, Львівська область.

до відповідача: Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль, Львівська область.

про: звернення стягнення на заставлене майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2011р. у справі №32/255 (2010) позов задоволено повністю, стягнуто заборгованість по кредитному договору № 233/07-744 від 29.10.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ДП “Львіввугілля”, а саме: вугілля марок Ж,Г в кількості 1 324 000,00 тонни, яке знаходиться за адресами: Львівська область, м.Червоноград шахти: "Великомостівська", "Межирічанська", "Червоноградська"; с.Межиріччя –шахта "Відродження"; с.Сілець –шахти: "Лісова", "Зарічна", "Візейська"; с.Глухів –шахта "Степова", яке передане згідно договору застави товарів в обороті від 29.10.2007р. за реєстраційним №41/07-745 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад Львівської області” на загальну суму 40 024 538,73грн. та стягнуто з Державного підприємства “Львіввугілля” на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад, Львівської області” 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2011р. господарським судом Львівської області у справі №32/255 (2010) видано відповідні накази.

12.11.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” поступила заява №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18) про видачу дубліката наказу від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010) про стягнення з Державного підприємства “Львіввугілля” на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад, Львівської області” 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник у заяві зазначає, що 11.05.2011р. він направив виконавчий документ для примусового виконання до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції та 23.05.2011р. постановою відділу ДВС Червоноградського МУЮ відкрито ВП №26656181; 31.05.2011р. виконавче провадження №26656181 зупинено; 27.11.2012р. виконавче провадження за №26656181 передано на виконання у відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області; 11.09.2013р. вказане виконавче провадження передане на виконання у відділ ДВС Сокальського РУЮ. Також, заявник зазначає, що відповідно до «журналу реєстрації вхідної кореспонденції» ПАТ «Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документу не надходило. Однак, до заяви жодних доказів в підтвердження вказаних обставин суду не представлено.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів, поданих на розгляд суду, долучено документи у неналежно засвідчених копіях, оскільки відповідно до вимог оформлення документів не містять назви посади особи яка засвідчує копію, а також зокрема листи №114-09/127 від 30.09.215р., №114/07-165 від 13.06.2018р., б/н від 13.07.2018р., №114/07-231 від 09.08.2018р. не містять вказівки на дату засвідчення та прізвища, ініціалів, особи яка засвідчує копію.

За умовами ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч.10. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Заявником, в підтвердження оплати судового збору, долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №/1 від 30.10.2018р. про сплату судового збору в сумі 52,86грн., проте згідно даних інформаційної системи “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що не підтверджується, зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої заявником суми судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дублікату наказу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення таких недоліків:

Надати докази в підтвердження обставин зазначених у позовній заяві щодо виконавчого провадження та надати суду матеріали виконавчого провадження.

Надати належні докази до матеріалів справи оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому чинним законодавством.

Подати суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору в сумі 52,86грн. до державного бюджету, оплаченої платіжним дорученням №/1 від 30.10.2018р.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя                                                                        Іванчук С.В.