ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 908/431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський футбольний клуб "Металург"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018

(головуючий суддя - Радіонова О. О., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)

у справі №908/431/18 Господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Міський футбольний клуб "Металург"

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Міський футбольний клуб "Металург" (далі - КП "Міський футбольний клуб "Металург") про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 26.02.2018 №9186 шляхом викладення пункту 8.3.2 в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.02.2018.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 13, 162, 164, 179 ГПК України, ст.ст. 20, 180, 181, 188 ГК України, ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 05 липня 2018 року рішенням Господарського суду Запорізької області позов задоволено. Врегульовано розбіжності, що виникли при укладанні договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 26.02.2018 №9186 шляхом викладення пункту 8.3.2 в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.02.2018 до зазначеного договору: за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 9 цього договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії оперативно-господарську санкцію у розмірі двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин. Здійснено розподіл судового збору.

2.2. Не погодившись з прийнятим рішенням, КП "Міський футбольний клуб "Металург" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження. Рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.3. 20 серпня 2018 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Міський футбольний клуб "Металург" залишено без руху та зобов'язано КП "Міський футбольний клуб "Металург" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.4. 04 вересня 2018 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено КП "Міський футбольний клуб "Металург" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Міський футбольний клуб "Металург" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018.

Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення від 05.07.2018 складено та підписано 13.07.2018, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.08.2018.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 було направлено сторонам 13.07.2018. Також у матеріалах справи міститься розписка в отриманні процесуального документу, згідно з якою представник відповідача 17.07.2018 отримав копію оскаржуваного рішення від 05.07.2018 по даній справі.

Текст рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2018, та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі і заявнику апеляційної скарги 17.07.2018.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, скаржник мав можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення раніше ніж 03.08.2018 та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 13 вересня 2018 року КП "Міський футбольний клуб "Металург" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної скарги.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3.2.2. Повний текст оскаржуваного рішення суду від 05.07.2018 було підписано 13.07.2018 та отримано скаржником 17.07.2018. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Запорізької області було також оприлюднено 17.07.2018.

3.3. 26 жовтня 2018 року позивачем подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На думку позивача, представник відповідача мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення раніше ніж 17.07.2018 (день отримання поштою повного тексу рішення представником відповідача), скласти на надіслати апеляційну скаргу до 03.08.2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для відмови відповідачу у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 та, відповідно, відмови у відкритті апеляційного провадження.

4.2.2. Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

4.2.3. Зазначаючи, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами неможливості подання ним апеляційної скарги протягом двадцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення суд апеляційної інстанцій не звернув належної уваги на п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

4.2.4. Верховний Суд вбачає, що повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 складено 13.07.2018 та вручено представнику відповідача 17.07.2018.

Тобто з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки повний текст рішення було вручено представнику відповідача 17.07.2018, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такого рішення суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, і останнім днем такого строку є 06.08.2018 (двадцятий день з дня вручення повного тексту рішення представнику відповідача).

Як встановлено апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга подана відповідачем 03.08.2018.

4.2.5. Отже, в даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тому в силу згаданої норми останній мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову КП "Міський футбольний клуб "Металург" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Міський футбольний клуб "Металург" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2018. Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 прийнята з неправильним застосуванням судом приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

5.2. Частиною 4 ст. 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з урахуванням викладеного у цій постанові.

5.4. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" постановлено, зокрема, ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, та Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Донецький апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлень про початок роботи Східного апеляційного господарського суду та Центрального апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Таким чином, справа №908/431/18 Господарського суду Запорізької області передається для розгляду до Центрального апеляційного господарського суду, який включає в себе Запорізьку область.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський футбольний клуб "Металург" задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №908/431/18 скасувати. Справу №908/431/18 передати на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська