ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

у справі №918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

уповноважена особа акціонерів боржника - ПАТ "Завод "Технопривод": ОСОБА_3,

від арбітражного керуючого ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 12.11.18 року;

від кредитора ВАТ "РЗТА": ОСОБА_5, довіреність № б/н від 07.03.18 року;

від ТОВ "Вінар Плюс": ОСОБА_5, довіреність № б/н від 09.11.18 року;

від керуючого санацією ОСОБА_6: ОСОБА_7, ордер серія 544№099 від 07.11.18 року;

від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області: ОСОБА_8, довіреність №199/04/к від 26.04.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 23.02.2018 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; введено процедуру санації ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018 року; призначено керуючим санацією ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_6 строком на 6 місяців до 23.08.2018 року.

14.09.2018 року від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відповідно до якої заявник просив зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, підстава виникнення - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42161856, виданого 28.02.2014 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до повернення матеріалів справи №918/111/15 із суду апеляційної інстанції та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року, зокрема, поновлено провадження у справі №918/111/15, призначено скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018 року. Зобовязано Начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції надати до дня судового засідання відзив на скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця, а також інформацію про хід виконавчого провадження № 42161856 з підтверджуючими документами, зокрема, постанову від 28.02.2014 року.

Розглянувши у судовому засіданні 14.11.2018 року скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, заслухавши учасників провадження з її розгляду, суд встановив наступне.

Скарга подана з посиланням на статті 1, 11, 17, 19, 30, 47-49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження та мотивована тим, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ПАТ "Завод "Технопривод" закінчено та знищене у зв'язку з закінченням терміну зберігання, водночас таке закінчення відбулось без зняття арешту з майна, що порушує права ПАТ "Завод "Технопривод" як власника майна.

У судовому засіданні 14.11.2018 року представник скаржника підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні. Присутній представник Рівненського районного відділу ДВС визнав вимоги скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до статей 339-342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи та пояснень представника Рівненського районного відділу ДВС вбачається, що 20.02.2014 року державним виконавцем Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження щодо боржника ПАТ "Завод "Технопривод" за №42161856 на підставі наказу господарського суду Рівненської області №918/1914/13 від 27.01.2014 року.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було накладено арешт на майно ПАТ "Завод "Технопривод" та оголошено заборону на його відчуження, згідно Постанови Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області №42161856 від 28.02.2014 року.

З витягу із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.11.2018 року, наданого державним виконавцем щодо виконавчого провадження №42161856 вбачається, що останнє на даний час є завершеним, виконавчий документ повернуто Постановою ВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.03.2014 року на підставі ч. 1 ст. 48 (у зв'язку з відновленням судом строку на апеляційне оскарження рішення).

Крім того, згідно пояснень представника відділу ДВС виконавче провадження №42161856 знищено за минуванням трирічного строку його зберігання.

У відповідності до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, в редакції чинній на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, згідно частини 1 статті 50 зазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ "Завод "Технопривод", арешт накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження №42161856 не знятий, що є порушенням вимог законодавства чинного за момент повернення виконавчого документу органу, що його видав.

При цьому, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної скарги в межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Враховуючи вищевикладене, арешт нерухомого майна ПАТ "Завод "Технопривод", накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42161856 від 28.02.2014 року, має бути знятий, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції задовольнити.

2. Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, підстава виникнення - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42161856 від 28.02.2014 року.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі та Рівненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000 м. Рівне, вул. П. Могили, 22б).

Ухвала набирає законної сили 14.11.2018 р. та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ГПК.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники провадження можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.