ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4415/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 2 910 789,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 41 від 18 вересня 2018 року, заступник начальника відділу правового забезпечення роботи

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 104 від 02 травня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 2 910 789,51 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 2 400 722,09 грн.;

- пеня у розмірі 244 453,01 грн.;

- індексація у розмірі 265 614,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/493-АД оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 01 червня 2001 року в частині повного та своєчасного перерахування орендної плати.

На підставі пункту 3.5 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати орендної плати у розмірі 244 453,01 грн. за загальний період з 17.11.2017 по 16.05.2018.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що 01.06.2016 договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та сторонами продовжений не був. З аналізу розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви вбачається нарахування позивачем орендної плати за період з червня 2016 року по травень 2018 року, тобто після припинення строку договору оренди, а отже у ПАТ "ДМЗ" відсутні зобов'язання по сплаті орендної плати за вказаний у позовній заяві період.

ПАТ "ДМЗ" зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди за період його дії, зокрема з 01.06.2001 по 01.06.2016, виконано в повному обсязі, та даний факт не заперечується позивачем, що вбачається з розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви.

Крім того, укладений між сторонами договір оренди не містить положень щодо того, що нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі ЦМК орендодавцеві. Відтак, якщо умовами договору оренди не передбачено обов'язку сплати орендної плати за час до його повернення, то орендна плата згідно договору оренди може нараховуватись виключно в межах строку дії договору оренди, тобто до 01.06.2016, а тому нарахування позивачем орендної плати в сумі 2 400 722,09 грн. після спливу строку дії договору оренди є неправомірним.

Крім того, не відповідає дійсності твердження позивача щодо не сплати завдатку, оскільки, завдаток в сумі 44 671,29 грн., згідно розрахунку заборгованості, який додано позивачем до позовної заяви, сплачено відповідачем.

Також, не відповідає дійсності, посилання позивача на порушення відповідачем п. 3.10 договору оренди, оскільки такий пункт взагалі відсутній у договорі оренди.

Щодо не повернення ПАТ "ДМЗ" ЦМК Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відповідач зазначає, що відповідно до п. 10.11 договору оренди у разі припинення договору оренди майно повертається орендарем згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847.

Однак, до теперішнього часу Акт оцінки не підписаний з боку представників позивача, а відтак вбачається відсутність вини відповідача у неповерненні ЦМК.

20 листопада 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій позивач зазначає, що в порушення п.п. 3.3, 3.1, 5.2 договору оренди від 01.06.2001 №12/493-АД відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання передбачених договором та законом зобов'язань, не сплатив до Державного бюджету орендну плату за період з 01.06.2016 по квітень 2018 року у розмірі 2 400 722,09 грн. за користування державним майном.

Відповідно до ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Таким чином, до моменту повернення державного майна цілісного майнового комплексу цеху ректифікації колишнього структурного підрозділу ДХКЗ їм. Калініна згідно Порядку №847 повернення цілісних майнових комплексів, відповідач зобов'язаний сплатити, в силу приписів статті 795 ЦК України заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2016 по квітень 2018 року у розмірі 2400722,09 грн.

Також, згідно розрахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області підлягає сплаті до Державного бюджету України пеня за несвоєчасне перерахування орендної плати у розмірі 244453,01 грн.; індексація 265614,41 грн.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 03 грудня 2018 року о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 03 грудня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію заперечень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 21.11.2018.

Суддя ОСОБА_3