ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 911/2474/18

Суддя Христенко О.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ

(організація колективного управління, що звернулась на захист прав

позивача - Приватна організація «Організація колективного управління

авторськими та суміжними правами», м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуща-Лісна», сільрада

Новопетрівська Вишгородського району

про виплату 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових

авторських прав

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (надалі - ПО ОКУАСП) звернулась до господарського суду Київської області на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуща-Лісна» (надалі - відповідач) про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 223 380,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 12.10.2018 (вх. № суду 2568/18 від 08.11.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява від 12.10.2018 (вх. № суду 2568/18 від 08.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» подана до суду організацією колективного управління - Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (свідоцтво про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011) та фактично підписана Генеральним директором цієї організації колективного управління ОСОБА_1.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що на підтвердження повноважень права ПО ОКУАСП на звернення до суду із заявою про захист авторського права позивача, ПО ОКУАСП посилається, зокрема, на норму ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а також на Договір № 03-ОКУ від 17.08.2016 про управління майновими авторськими правами (надалі - Договір № 03-ОКУ), укладений між ПО ОКУАСП («організація») та ТОВ «Бест Мьюзік» («видавник»).

Проте, станом на час подання даної позовної заяви до суду - 08.11.2018 (згідно реєстраційного штампу господарського суду Київської області № 256818), статтю 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключено згідно із Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII, який набув чинності 22.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об'єктів, або на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників в тому числі звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

Судом досліджено, що відповідно до п. 7.3 Договору № 03-ОКУ фактично встановлено, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди Видавника, має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Отже, зі змісту наведених умов Договору № 03-ОКУ не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (позивачем) надано ПО ОКУАСП право на пред'явлення саме до суду та саме позовних заяв у разі виявлення порушення прав, управління якими здійснює ПО ОКУАСП.

Наразі, попередня згода, доручення від позивача на пред'явлення до суду даного позову Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» до позовної заяви не додана, в додатках не зазначена, рівно як і будь-який додаток до Договору № 03-ОКУ, який би вносив зміни до п. 7.3 цього Договору (фактично до позовної заяви додано копію Договору № 03-ОКУ та Додатку № 1 до нього).

Разом з тим, до позовної заяви не додано належних доказів (ч. 5 ст. 164 ГПК України), що підтверджують повноваження Генерального директора ПО ОКУАСП ОСОБА_1. діяти в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (позивача), зокрема, подавати до суду та підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік».

За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки позивачами не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Аналогічна позиція вже була викладена в ухвалі суду від 26.10.2018 у справі № 911/2311/18 за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуща-Лісна» про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 223 380,00 грн.

Керуючись ст.ст. 162,174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Приватній організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко