ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Справа№ 910/10059/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до протоколів судового засідання від 02.10.2018 року виготовлених в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення

Господарського суду міста Києва від

09.11.2017 (повний текст рішення складено 17.11.2017)

у справі №910/10059/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";

2) Tactical Business LLP

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/10059/17 задоволено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/10059/17 в частині задоволення позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Tactical Business LLP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 124 329 937,00 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Tactical Business LLP про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладеного між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.05.2017, укладений між ТОВ "ТЛК "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/10059/17 залишено без змін.

Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції покладено на Tactical Business LLP.

Судовий збір за подачу Публічним акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зустрічного позову покладено на Tactical Business LLP.

Стягнуто з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, Персі стріт 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, Suite 1) реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ; місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.. Госпітальна, 12-г) судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладено на TACTICAL BUSINESS LLP.

Стягнуто з TACTICAL BUSINESS LLP (Великобританія, W1T 1DG, м. Лондон, Фіцровія, Персі стріт 5, каб. 1 (United Kingdom, W1T 1DG, London, Fitzrovia, 5 Percy Street, Suite 1) реєстраційний номер в Англії та Уельсі ОС411675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (; місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.. Госпітальна, 12-г) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 265 760 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

08.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли зауваження на протоколи судового засідання від 02.10.2018 року у справі № 910/10059/17, в яких зазначено, що протоколи судового засідання мають неправильність та неповноту записів, які мають значення для справи, у зв'язку з чим просить розглянути подані зауваження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначає, що у протоколі судового засідання 02.10.2018, після перевірки явки учасників процесу - 15:32:42, секретарем судового засідання Цибульським Р.М. було неповно відображено хід та суть процесуальних дій, зокрема, до протоколу судового засідання не були внесені відомості про заявлені ТОВ "ТЛК "Арктика" відводи колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Тищенко О.В. Суть вказаних заяв в судовому засіданні було оголошено представником ТОВ "ТЛК "Арктика", інші учасники справи також висловили свою думку з приводу заявлених відводів.

Суд лише обмежився зазначенням в протоколі "розгляд справи" та "пояснення учасників процесу" (15:34:01 - 15:35:01). Крім цього, думка представника АТ "Златобанк" Пугача С.В. щодо заявлених відводів колегії суддів взагалі не була відображена в протоколі судового засідання.

Крім того, статтею 39 ГПК України визначено, що вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, однак в протоколі судового засідання о 15:40:09 зафіксовано "оголошення перерви".

Після перерви в судовому засіданні, під час якої вирішувалося питання відводу, о 15:42:16 судом проголошено резолютивну частину ухвали про визнання заяв ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р., Гончарова С.А., Тищенко О.В. необґрунтованими та передачу справи для вирішення питання про відвід іншим складом суду. Зазначений факт в протоколі судового засідання зафіксовано не було.

Відразу ж після оголошення вказаної ухвали, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 17:30 год. 02.10.2018 для вирішення питання про відвід іншим складом суду в порядку ст. 32 ГПК України. Судове засідання було закрито о 15:43:16.

Представник ТОВ "ТЛК "Арктика" зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 126, ч. 3 та ч. 4 ст. 233 ГПК України в проколі судового засідання дата та час продовження судового засідання після оголошеної перерви зафіксовані не були.

Крім того, заявник вважає, що в порушення ч. 3 ст. 216 ГПК України суд не повідомив під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні про дату і час продовження судового засідання, а відсутніх учасників не повідомлено ухвалами.

Також заявник зазначає, що після перерви в судовому засіданні, під час якої було вирішено питання відводу колегії суддів Станіку С.Р., Гончарову С.А., Тищенко О.В. іншим складом Київського апеляційного господарського суду, судове засідання було відкрито о 18:32:52. До протоколу судового засідання не було внесено, що від представника позивача Tactical Business LLP надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В. та не було зафіксовано думку учасників справи щодо заявленого відводу.

Заявник звертає увагу суду на те, що до протоколу судового засідання не було занесено клопотання представника ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із неналежним повідомленням позивача та його представника. Не було зафіксовано думку учасників справи щодо заявленого клопотання, що є порушенням ч. 2 ст. 126, ч. 3 та ч. 4 ст. 233 ГПК України, оскільки у протоколі судового засідання не відображено процесуальної дії колегії суддів, якою відхилено клопотання представника ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо відкладення розгляду справи.

Крім того, до протоколу судового засідання не було занесено розгляд апеляційним судом наступних клопотань АТ "Ощадбанк":

- щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справах № 910/6097/17, № 910/8189/17 (а.с. 24 , т. 7 від 17.01.2018; а.с. 177, т. 7 від 24.04.2018);

- щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справах № 911/2574/17 та №910/14159/17 (а.с. 185-188, т. 7 від 14.04.2018);

- щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/22529/15 (а.с. 185-188, т. 7 від 14.04.2018);

- щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/5810/17 (а.с. 199-200, т. 7 від 24.04.2018).

- щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/11969/16 (а.с. 45, т. 7, від 03.04.2018; а.с. 204, т. 7, від 24.04.2018);

- щодо залучення Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача (а.с. 40-42, т. 7, від 03.04.2018; а.с. 174-176, т. 7, від 24.04.2018);

- щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 24, т. 7, від 24.01.2018; від 31.05.2018 та 26.06.2018).

Представник ТОВ "ТЛК "Арктика" зазначає, що до протоколу судового засідання не було занесено думку учасників справи щодо заявлених клопотань АТ "Ощадбанк".

Ставлення представника АТ "Златобанк" Пугача С.В. до вказаних клопотань АТ "Ощадбанк" судом взагалі не з'ясовувалася.

Крім того, заявник зазначає, що до протоколу судового засідання не було занесено видалення колегії суддів до народної кімнати для вирішення вказаних клопотань АТ "Ощадбанк", не було занесено до протоколу судового засідання суть прийнятого рішення за наслідками розгляду вказаних клопотань АТ "Ощадбанк".

Також до протоколу судового засідання не було занесено доповідь головуючого судді Станіка С.Р. про зміст оскаржуваного рішення, не була занесена процесуальна дія - з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами, не було занесено усне клопотання представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про дослідження доказів, які подавалися учасниками справи під час перебування справи в провадженні апеляційного суду та не було внесено до протоколу судового засідання часткове задоволення судом вказаного клопотання.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018, справу № 910/10059/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

На запит Північного апеляційного господарського суду Господарський суд м. Києва надіслав матеріали справи № 910/10059/17.

Розглянувши подані Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зауваження на протоколи судового засідання від 02.10.2018р. по справі № 910/10059/17 суд встановив наступне.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 14 ст. 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 ГПК України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

В судовому засіданні 02.10.2018р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозапису відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України. Фактичні обставини, що мали місце під час судового засідання фіксувались за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в даному випадку, за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", звукозапис є додатком до протоколу судового засідання (ст. 222 ГПК України). Протоколи судового засідання наявні у матеріалах справи (том 9 а.с. 27-28, 43-47) та підписані секретарем судового засідання, технічний запис приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши протоколи судового засідання від 02.10.2018р., колегія суддів встановила їх відповідність наведеним вище нормам ст.ст. 222, 223 оскільки:

1. Факт звернення представника ТОВ "ТЛК "Арктика" з заявою про відвід суддям є - 15:34:01 протоколу (звукозапис).

2. Думка учасників процесу щодо заявленого клопотання, учасниками висловлена, останні зазначали, що заявлення відводу є зловживання процесуальними правами, підстави відводу є надуманими 15:37:30 - 15:39:58 протоколу (звукозапис).

3. Головуючий суддя оголосив про те, що суд видаляється до нарадчої кімнати відповідно до ст. 39 ГПК України 15:40:09 протоколу (звукозапис).

4. Після нарадчої кімнати, головуючий суддя оголосив резолютивну частину ухвали про визнання клопотання про відвід колегії суддів необґрунтованим, справу передати іншій колегії для розгляду відводу та оголосив перерву в судовому засіданні на 17:30 год. 15:42:20 протоколу (звукозапис).

5. Посилання заявника на порушення у протоколі судового засідання ч.2 ст.126 ГПК України, колегія не приймає до уваги, оскільки в зазначеній нормі йдеться про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи.

6. Посилання заявника на порушення у протоколі судового засідання ч.3,4 ст. 233 ГПК України є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи № 910/10059/17 (том 9 а.с.29-32) міститься ухвала Київського апеляційного господарського суду про визнання заяви ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. необґрунтованою та передачу справи в порядку ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2018 о 16:27:01 заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у задоволенні заяв ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. у справі № 910/10059/17 відмовлено ( том 9 а.с.34-39).

8. Факт внесення до протоколу заяви від представника Tactical Business LLP про відвід судді Тищенко О.В. та думка учасників процесу є - 18:32:21-18:44:03 протоколу (звукозапис).

9. Головуючий суддя оголосив про те, що суд видаляється до нарадчої кімнати відповідно до ст. 39 ГПК України 18:44:11 протоколу (звукозапис).

10. Після виходу з нарадчої кімнати, головуючий суддя оголосив резолютивну частину ухвали про залишення без розгляду заяви Tactical Business LLP про відвід судді Тищенко О.В. та визнання зловживанням процесуальними правами 18:46:20 протоколу (звукозапис).

11. Звернення представника ТОВ «ТЛК «Арктика» з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з неповідомленням представника позивача про розгляд справи та думка учасників справи, які заперечували проти заявленого клопотання зафіксовані 18:46:47-18:48:38 протоколу (звукозапис).

12. Посилання заявника на порушення у протоколі судового засідання ч.2 ст.126 ГПК України, колегія не приймає до уваги, оскільки в зазначеній нормі йдеться про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи.

13. Посилання заявника на порушення у протоколі судового засідання ч.3,4 ст. 233 ГПК України є необґрунтованим, оскільки головуючий суддя після виходу з нарадчої кімнати оголосив про те, що клопотання про відкладення розгляду справи відхилено 18:49:44 протоколу (звукозапис) та про що зазначено у постанові суду від 02.10.2018 (том 9 а.с. 68).

14. Твердження заявника про те, що до протоколу судового засідання не було занесено розгляд апеляційним судом клопотань АТ "Ощадбанк": щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справах № 910/6097/17, № 910/8189/17 (а.с. 24 , т. 7 від 17.01.2018; а.с. 177, т. 7 від 24.04.2018); щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справах № 911/2574/17 та №910/14159/17 (а.с. 185-188, т. 7 від 14.04.2018);щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/22529/15 (а.с. 185-188, т. 7 від 14.04.2018); щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/5810/17 (а.с. 199-200, т. 7 від 24.04.2018); щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/11969/16 (а.с. 45, т. 7, від 03.04.2018; а.с. 204, т. 7, від 24.04.2018); щодо залучення Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача (а.с. 40-42, т. 7, від 03.04.2018; а.с. 174-176, т. 7, від 24.04.2018); щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 24, т. 7, від 24.01.2018; від 31.05.2018 та 26.06.2018), а також не занесено до протоколу судового засідання і думку учасників справи щодо заявлених клопотань та процесуальних дій зазначено у протоколі 18:46:20-20:54:07 протоколу (звукозапис).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на протоколи судового засідання від 02.10.2018р. у справі № 910/10059/17 належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на протоколи судового засідання від 02.10.2018 року у справі №910/10059/17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська