ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1867/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/1867/1/8

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" (040714, м. Київ, вул. Хорива, 11-а);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс фарм трейд" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, Н/П 257);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм" (67668, Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2018/18 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лекс фарм трейд", в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 1, 33, 35, 36-39 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 23, 27 Закону України „Про заставу" ст.ст. 509, 525, 526, 543, 546, 610, 575,1054 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Прогресфарм" умов кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013р., в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 15.03.2013р., укладеним між позивачем та Медичною фірмою „Вікторія" ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. При цьому, як вказує позивач, 24.04.2018р. ПАТ "Банк "Київська Русь" було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що предмет іпотеки вибув з володіння іпотекодавця та належить ТОВ "Лекс фарм трейд". Отже, посилаючись на положення ст.23 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено дійсність іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, позивач стверджує про наявність у нього права здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, який належить відповідачеві, як новому іпотекодавцю на праві власності.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1867/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 08.10.2018 року.

24.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №19378/18, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого ТОВ "Лекс фарм трейд" проти позову заперечує, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №546, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення Гуляк Г.І. з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1867/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року справу №916/1867/18 було прийнято до провадження суддею Невінгловською Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку із проведенням підготовчого засідання на 07.11.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, за результатом розгляду позовної заяви, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, а саме, по-перше, відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Водночас додані до позовної заяви копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не засвідчені позивачем.

По-друге, у відповідності до п. 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: належним чином засвідчених доказів, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 4-х днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 09.11.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська