УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018 Справа № 910/5065/18
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 (ОСОБА_3) подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв'язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_6.), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об'єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Розглянувши подану відповідачем-5 заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд вирішив залишити її без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Подана відповідачем-5 заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. порушила норми статей 173, 175 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-5 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи. Крім того, відповідач-5 вказує на те, що суддею Літвіновою М.Є. порушено норми процесуального права щодо розгляду та задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2018 (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/5036/18 було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви позивача, однак незважаючи на це суддя Літвінова М.Є. прийняла ухвалу від 27.04.2018 про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Проте, суд зазначає, що з таких самих підстав було заявлено відвід судді Літвінової М.Є. іншими відповідачами, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і в задоволенні означених заяв про відвід судді Літвінової М.Є. було відмовлено ухвалами господарського суду міста Києва від 14.05.2018, 25.05.2018, 22.06.2018, 01.08.2018.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявлені в клопотанні відповідача- 5 про відвід судді у даній справі обставини щодо упередженості судді стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи та є аналогічними тим підставам, з яких було вже заявлено відвід іншими відповідачами у справі, що містить ознаки зловживання відповідачем-5 своїми процесуальними правами, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає передачу такої заяви на автоматизований розподіл в порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та призводить до затягування строків розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву відповідача-5 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 20.11.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков