СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2018 р. Справа № 922/3106/16

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №1077 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2018 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 22.10.2018) у справі № 922/3106/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2018 задоволено заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди. Затверджено надану мирову угоду від 10.04.2018, укладену між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс" (код 37283793). Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016. Провадження у справі № 922/3106/16 закрито.

Кредитор, Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з ухвалою не погодився, 10.11.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 17.10.2018 скасувати, повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Вказану скаргу було надіслано заявником до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

16.11.2018 апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 17.10.2018, повний текст ухвали складено 22.10.2018, отже, встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 01.11.2018.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу подано заявником 10.11.2018 - тобто після закінчення вищевказаного процесуального строку.

Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№1181 від 16.11.2018), в якому просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до ГУ ДФС у Харківській області лише 25.10.2018 (відповідне підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

Разом з тим, визначений ч.2 ст.256 ГПК України десятиденний строк з дня вручення апелянту копії ухвали сплинув 05.11.2018, тоді як скаргу подано 10.11.2018,

тому пропущений строк апеляційного оскарження може бути відновлений лише у випадку надання апелянтом належних та допустимих доказів поважності причин його пропущення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначено, що копія оскаржуваної ухвали від 17.10.2018, отримана ГУ ДФС у Харківській області 25.10.2018, надійшла до відділу супроводження судових спорів з питань банкрутства та адміністративного арешту юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області та 26.10.2018 розписана на відповідальну особу ОСОБА_2; згідно з наказом від 03.10.2018 (копію якого додано до скарги) зазначена особа знаходиться у відпустці з 06.11.2018 по 29.11.2018. Водночас заявником у клопотанні не пояснено, яким чином вищевказані обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку - враховуючи, що копію ухвали отримано ГУ ДФС у Харківській області до закінчення строку апеляційного оскарження і що на момент надходження копії ухвали відповідальна особа знаходилася на роботі.

Також до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, з яких би вбачалося, коли саме копію оскаржуваної ухвали отримано безпосередньо апелянтом (кредитором у даній справі) - Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - і з яких причин ним пропущено строк апеляційного оскарження.

Окрім того, заявник зазначає, що строк пропущено також і з тих підстав, що ГУ ДФС у Харківській області, з рахунків якого здійснюється сплата судового збору за територіальні органи ДФС, було позбавлено можливості раніше сплатити судовий збір за подання скарги. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час судовий збір за подання скарги заявником не сплачено.

У клопотанні вказано, що ГУ ДФС у Харківській області діє від імені Східної ОДПІ м.Харкова, однак не пояснено, яким чином відповідна обставина стосується даної справи, в якій стороною (кредитором) та заявником апеляційної скарги є інша юридична особа - Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Також апелянтом не надано доказів того, що ГУ ДФС у Харківській області діє від імені Центральної ОДПІ м.Харкова.

Відповідно до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, апелянтом має бути наведено інші підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги окрім тих, на які він посилається в наданому суду клопотанні.

Окрім того, як було встановлено вище, до апеляційної скарги, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 1762,00 грн. Натомість заявник звернувся з клопотанням (вх.№1180 від 16.11.2018), в якому просить відстрочити сплату судового збору, зазначаючи, що юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, яка уповноважена сплачувати судовий збір за свої територіальні органи) надала вказівку управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги; одразу після сплати судового збору платіжне доручення буде надіслане на адресу суду апеляційної інстанції.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, при цьому податкові органи до таких суб'єктів не відносяться. Тому апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

До апеляційної скарги додано копію довіреності на представника апелянта ОСОБА_3, при цьому вказану копію засвідчено самим представником - що не узгоджується зі змістом ч.3 ст.60 ГПК України, якою встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З метою усунення зазначеного недоліку апелянтом має бути надано копію довіреності, засвідченої належним чином особою, яка згідно з чинним законодавством уповноважена на здійснення відповідної дії.

Суддя-доповідач також зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до цінного листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи. Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником надано описи вкладення лише до листів, надісланих арбітражному керуючому Сердюку О.О. та одному з кредиторів - ФОП Мещерякову С.В.

На доказ надіслання копії скарги іншим кредиторам та боржникові апелянтом надано поштові чеки та накладні, які з урахуванням вимог вищенаведених процесуальних норм не можуть бути визнані належними та допустимими доказами направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі. Окрім того, у накладній, наданій на підтвердження направлення копії скарги кредитору (голові комітету кредиторів), ПП «Вегамакс», назву адресата зазначено як ПП «Вегалюкс».

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору, доказів наявності у особи, яка подає заяву, відповідних повноважень, доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель