ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15212/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" - адвоката Зубченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018

у справі № 910/15212/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемма"

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 ТОВ "Інпросервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі про скасування рішення комісії постачальника електричної енергії - ПАТ "Київенерго" від 07.07.2016.

Позов мотивовано тим, що 05.04.2016 структурним відокремленим підрозділом "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", зокрема, складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №43849, в подальшому протоколом №1591 від 07.07.2016 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №43849 від 05.04.2016 встановлено, що ТОВ "Інпросервіс" порушило ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера ТОВ "Гемма" о/р 11128011 з метою безоблікового споживання електроенергії У протоколі зафіксовано, що дане підключення неможливо виявити при контрольному огляді через те, що розрахункові лічильники знаходяться в інших приміщеннях. За результатами розгляду акту порушення комісією прийнято рішення провести нарахування вартості електричної енергії за період з 30.12.2015 по 05.04.2016, згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, однак проте позивач вважає таке нарахування неможливим та безпідставним, оскільки в акті про порушення зазначено, що фактично безоблікове споживання здійснював не позивач, а ТОВ "Гемма".

Крім того, позивач зазначає, що представниками ПАТ "Київенерго" не була надана інформація про контрольні перевірки відносно позивача і запит позивача щодо надання даної інформації залишено відповідачем без відповіді.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 910/15212/16 (судді : Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/15212/16 (судді : Дідиченко М.А., Кропивна Л.В., Руденко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Інпросервіс" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/15212/16 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Не погоджуюсь з оскаржуваними судовими рішеннями щодо відмови у скасуванні рішення комісії постачальника електричної енергії від 07.07.2016, на підставі якого споживачу нараховано до сплати 1 270 638,90 грн. вартості спожитої безоблікової електроенергії за вказаний період, позивач зазначає про неврахування судами обох інстанцій при вирішенні даного спору вимог п. 2.1, п. 2.3.3, п. 3.2 Правил користування електричною енергією.

Також, скаржник посилається на безпідставне неврахування судами висновків судової експертизи, а саме щодо того, що експертизою не встановлено факту самовільного підключення до електромереж .

У відзиві ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса. В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інпросервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/15212/16 , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 на 10:00 год.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/15212/16 задоволено клопотання ТОВ "Інпросервіс" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Інпросервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 на 31.10.2018 на 09 год. 50 хв.

В судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.10.2018 представник ТОВ "Інпросервіс" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи ТОВ "Інпросервіс" повідомлене належним чином.

Разом з тим, від ТОВ "Інпросервіс" 30.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення вдруге розгляду справи з посиланням на ті самі обставини, що були зазначені і у клопотанні ТОВ "Інпросервіс", яке надійшло до суду 17.10.2018 , було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 31.10.2018.,

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., вислухавши думку представника позивача адвоката Зубченко Н.Ю., який заперечував проти відкладення розгляду справи, перевіривши доводи викладені у вдруге поданому ТОВ "Інпросервіс" клопотанні про відкладення розгляду справи, колегія суддів радячись на місці, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання касаційного суду не є обов"язковою, розгляд справи вже відкладався за клопотанням ТОВ "Інпросервіс" і позивач не скористався наданим йому правом направити свого представника в судове засідання, ухвалила, заявлене клопотання ТОВ "Інпросервіс" про відкладення розгляду справи, яка призначена на 31.10.2018 на 9-50, залишити без задоволення

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами укладено договір № 61691 на постачання електричної енергії від 10.12.2010, за умовами якого ПАТ "Київенерго" (постачальник) продає електричну енергію ТОВ "Інпросервіс" (споживач) для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

За п. 4.2.3 цього договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення зміну схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше 3-х уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Згідно з додатком 6 до договору (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), на балансі позивача перебуває ТП-3815, при цьому одним з об'єктів споживача є елемент електричної мережі ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, Виробнича база, враховуючи додаток №7А до договору.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами обох інстанцій, здійснюючи 05.04.2016 перевірку на об'єкті ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, представниками ПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі", в присутності представника споживача - директора ТОВ "Інпросервіс" , виявлено порушення споживачем норм ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби електропередавальної організації на дверях РУ 10 кВ, внаслідок чого складено акт про порушення №43848 від 05.04.201, який підписано чотирма представниками електропередавальної організації, а споживач від підписання вказаного акта відмовився.

Також, представниками електропередавальної організації здійснюючи перевірку на вказаному об'єкті споживача за адресою: вул. Промислова, 12, виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, а саме самовільне підключення виявлено шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера ТОВ "Гемма" о/р11128011 з метою безоблікового споживання електроенергії та це підключення неможливо виявити при контрольному огляді через те, що розрахункові лічильники знаходяться в інших приміщеннях, у зв'язку з чим також складено відповідний акт про порушення №43849 від 05.04.2016, що підписаний чотирма представниками електропередавальної організації та споживач від підписання вказаного акта відмовився.

В подальшому, 07.07.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №43849 від 05.04.2016 встановлено, що споживач ТОВ "Інпросервіс" на об'єкті: ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, який йому належить, порушив ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі у зв'язку з чим було прийнято рішення провести нарахування згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: потужність 567 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень, період нарахування з 30.12.2015 по 05.04.2016, всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 1 270 638,90 грн. та відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 61691018/акт43849 від 07.07.2016 на оплату зазначеної суми.

У серпні 2016 ТОВ "Інпросервіс" заявлено до суду першої інстанції вимоги про скасування рішення засідання комісії ПАТ "Київенерго", прийняте 07.07.2016, оскільки в акті про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, що фактично безоблікове споживання електроенергії здійснено не позивачем, а іншим підприємством.

З огляду на зазначене вище, суди першої та апеляційної інстанцій встановивши доведеність вини позивача щодо безоблікового споживання електричної енергії, перевіривши правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії, яка була нарахована на підставі саме п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність нарахування недоврахованої електроенергії споживачу за зазначений період, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення комісії постачальника електричної енергії не має у зв'язку з недоведеністю.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є : крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (ПКЕЕ), яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. (п. 6.41. Правил користування електричною енергією).

У пункті 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

У відповідності до п.7.6. ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем обліку або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

У відповідності до пункту 4.2.3 ПКЕЕ споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 275 ГК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", положення Правил користування електричною енергією та з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій, касаційний суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про скасування спірного рішення комісії постачальника електричної енергії - ПАТ "Київенерго" від 07.07.2016, яке є підставою для застосування до споживача оперативно-господарської санкції, оскільки достовірність виявленого порушення Правил користування електричною енергією та правильність розрахунку фінансових санкцій підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного споживачем не доведено.

Доводи позивача, викладені у касаційні скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/15212/16 прийняті у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/15212/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.