УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/488/18

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 10.05.2018

та наказі від 11.07.2018 у справі № 910/488/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Голубєвої Галини Володимирівни

про стягнення 61 630, 86 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Голубєвої Галини Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 61 630, 86 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/488/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Голубєвої Галини Володимирівни (04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 10.12.2013 року у розмірі 61 630, 86 грн., а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 52 179, 56 грн. (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 56 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 739, 30 грн. (сімсот тридцять дев'ять гривень 30 копійок), заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 8 712, 00 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) та 1 762, 00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору

11.07.2018 року на виконання вищевказаного судового рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

01.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та наказі від 11.07.2018 у справі № 910/488/18.

Ухвалою від 05.11.2018 у справі № 910/488/18 розгляд вищевказаної заяви призначено на 14.11.2018 року.

Представники учасників справи в судове засідання 14.11.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до положень частини 2 статті 243 та частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути її за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених під час оформлення рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та наказу від 11.07.2018 у справі № 910/488/18, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту положень статей 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У поданій заяві позивач вказує на те, що у наказі суду не було зазначено дату народження боржника - Фізичної особи-підприємця Голубєвої Галини Володимирівни, у зв'язку з чим просить суд виправити описку в наказу та рішенні господарського суду міста Києва у справі № 910/488/18.

Проте, суд з даними доводами позивача не погоджується, враховуючи наступне.

У частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зазначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Отже, з огляду на вищенаведені вимоги Закону, умова про обов'язкове зазначення дати народження стосується лише боржника фізичної особи, а оскільки боржником у зазначеній справі є фізична особо-підприємець (тобто суб'єкт підприємницької діяльності, що є відмінним від фізичної особи), то підстави для зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи-підприємця відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та наказі від 11.07.2018 у справі № 910/488/18.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 10.05.2018 та наказі від 11.07.2018 у справі № 910/488/18.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова