ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/10521/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г.) про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер», с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», м. Дніпро, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер», с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», м. Дніпро, Дніпропетровської області

про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер» на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1264083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1000000,00 євро та прострочених процентів - 264083,18 євро.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані порушенням зобов'язання за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» всіх своїх обов'язків за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018.

19.01.2018 від ТОВ «Компанія «Агролідер» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Комерційний банк «Преміум» та ТОВ «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою, якою ТОВ «Компанія «Агролідер» просило суд визнати припиненим Договір поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Преміум», ТОВ «Фруктовий світ» і ТОВ «Компанія «Агролідер».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 зустрічний позов залишено без руху, з підстав недоплати судового збору. З урахуванням ухвали від 30.01.2018 ТОВ «Компанія «Агролідер» надано десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк, недоліки ухвали не були усуненими, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 ТОВ «Компанія «Агролідер» повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

13.02.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Агролідер» - без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2018 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.05.2018.

Ухвалою від 24.04.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до розгляду касаційної скарги ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 904/10521/17.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 ТОВ «Компанія «Агролідер» відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17.

06.06.2018 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2018.

22.06.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фруктовий світ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 22.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Фруктовий світ» на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фруктовий світ» на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі № 904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви. При цьому, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду роз'яснила апелянтові наслідки зловживання процесуальними правами передбачені ст.ст. 131, 135 ГПК України.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17 за касаційною скаргою ТОВ «Фруктовий світ» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

13.08.2018 справа № 904/10521/17 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.08.2018 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

У судовому засіданні 28.08.2018 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 від ТОВ «Компанія «Агролідер» на адресу господарського суду знову надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Фруктовий Світ» про визнання припиненим договору поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, яка за своїм змістом є аналогічною зустрічному позову поданому 19.01.2018, який в свою чергу визнано неподаним та повернуто заявникові. При цьому правомірність дій суду першої інстанції підтверджується рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 ТОВ «Компанія «Агролідер» повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення судом зустрічного позову було зумовлене порушенням з боку ТОВ «Компанія «Агролідер» вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано поза межами строку (10.09.2018), встановленого судом для подання відзиву на позов (10.01.2018 - виходячи з дати отримання ухвали суду від 21.12.2017).

11.09.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області знову надійшла апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу суду від 10.09.1018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічного позову.

12.09.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Компанія «Агролідер» надійшла змінена (в порядку ст. 266 ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.1018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційних скарг мотивовані протиправністю постановленої місцевим господарським судом ухвали від 10.09.2018 з посиланням на наявність ухвали від 28.08.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, внаслідок чого зустрічний позов, на цій стадії розгляду справи, не може бути прийнятий судом. На думку апелянта ухвала місцевого господарського суду від 28.08.2018 постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений судом про поновлення провадження у справі. Про поновлення справи та призначення її до розгляду ТОВ «Компанія «Агролідер» випадково дізналося 27.08.2018, з сайту судової влади https://court.gov.ua/fair/.

Також, доводи апеляційних скарг мотивовані порушенням господарським судом норм міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, якими кожному гарантовано право на судовий захист та рівні умови доступу до правосуддя. Апелянт вважає, що в порушення норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції, відмовлено у прийнятті зустрічного позову з посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, якою відповідачам 1 та 2 було запропоновано у строк до 22.01.2018 надати до суду відзиви на позов. На думку апелянта, зустрічний позов поданий ним 19.01.2018 в межах встановленого ст. 180 ГПК України строку, однак судом першої інстанції в порушення норми процесуального права, а саме: ст. ст. 180, 174 ГПК України незаконно постановлено ухвалу від 10.09.2018 про повернення зустрічного позову в даній справі.

З урахуванням зазначеного, апелянт просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17 про повернення зустрічного позову та направити означену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/10521/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/10521/17 визначено колегію суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Агролідер» та вирішено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами, які полягають у наступному.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, апелянт 19.01.2018 вже звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом у даній справі, але з підстав не дотримання ним вимог ГПК України ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2018 зустрічний позов і додані до нього матеріали було повернуто заявникові з підстав порушення останнім строків відведених судом для усунення недоліків.

В подальшому ТОВ «Компанія «Агролідер» та ТОВ «Фруктовий світ» двічі оскаржували ухвалу місцевого господарського суду від 13.02.2018 про повернення зустрічного позову по даній справі в апеляційному, а постанови апеляційного суду в касаційному порядку, про що вже зазначалося вище. Правомірність рішень суду першої та апеляційної інстанцій двічі підтверджувалась Верховним Судом, який у своїх ухвалах зазначав, що правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення (а. с. 182-185, 225-228 т.1).

Діюче законодавство не позбавляє позивача права, у разі повернення його позову, повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, після усунення тих недоліків, на які йому вказав суд при поверненні позову.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про призначення позову до розгляду від 21.12.2017 для відповідачам 1 та 2 встановлено строк до 22.01.2018 для подачі відзиву на позовну заяву.

Натомість ТОВ «Компанія «Агролідер», після повернення матеріалів справи з Верховного Суду та поновлення провадження у справі господарським судом, знову ж таки звертається з тотожним за змістом зустрічним позовом, який місцевим господарським судом повернуто ухвалою від 10.09.2018 з посиланням на ст.ст. 118, 165, 180 ГПК України, оскільки позивачем пропущено процесуальні строки для звернення з зустрічним позовом.

ТОВ «Компанія «Агролідер» не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2018 та оскаржує її в апеляційному порядку.

На думку колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду, повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер» зустрічного позову зі значним пропуском процесуального строку, за відсутності дійсного наміру на розгляд судом цього зустрічного позову та перегляду ухвали про його повернення, полягає у недобросовісному використанні наданих йому прав з єдиною метою - створення перепон для подальшого руху справи, затягування чи перешкоджання судового розгляду справи, що порушує права позивача у справі на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що є свідченням явного зловживання з боку ТОВ «Компанія Агролідер» своїми процесуальними правами.

Вищенаведені дії відповідачів призвели до того, що дана справа не розглянута по суті протягом строку з 21.12.2017 по даний час, тобто майже два роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанням скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача та затягування чи перешкоджання розгляду справи, колегія суддів визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним залишити без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Агролідер».

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17- залишити без розгляду.

Матеріали справи № 904/10521/17 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд