УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2050/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ТОВ "Укрросінвест" - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/2050/16

за касаційними скаргами Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю. (головуючого), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

у справі № 911/2050/16

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного управління справами Президента України та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 911/2050/16 касаційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 задоволено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 в справі № 911/2050/16.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16 у судовому засіданні 04.10.2018 об 11 год. 55 хв. без виклику учасників справи.

04.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надійшла заява про розгляд в судовому засіданні (в разі якщо буде проведено розгляд справи) процесуальних звернень відповідача.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.10.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

За наслідками розгляду цієї заяви 04.10.2018 колегія суддів: Білоус В. В. - головуючий, Жуков С. В., Ткаченко Н. Г., дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, а тому, з урахуванням положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву слід передати на авторозподіл для визначення судді у порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2018 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 (суддя - Краснов Є.В.) у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у справі № 911/2050/16 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16 до розгляду на 17.10.2018.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надійшла заява про перегляд ухвали від 08.10.2018 (суддя - Краснов Є.В.) за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 зупинено провадження у справі № 911/2050/16 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд ухвали від 08.10.2018 у справі № 911/2050/16 (суддя - Краснов Є.В.) за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 (у складі колегії суддів Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №911/2050/16 за виключними обставинами

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16 до розгляду на 07.11.2018 об 11 год. 45 хв.

25.10.2018 від позивача надійшло клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.11.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018 залишено без розгляду вдруге подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/2050/16.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що вказана норма процесуального закону містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення серед яких відсутня така підстава як нерозгляд однієї із вимог касаційної скарги.

Поняття "позовна вимога" не є тотожним поняттю "вимога касаційної скарги", оскільки вказані поняття застосовуються на різних стадіях розгляду справи та є різними за своєю суттю з огляду на зміст та правову природу документів в яких вони застосовуються.

Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" мотивує заяву про винесення додаткової постанови, зокрема тим, що Верховним Судом не розглянуто вимог заявника (скаржника), викладених останнім у касаційній скарзі, щодо порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції у даній справі.

Вказані твердження заявника не відповідають дійсності та спростовуються змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 911/2050/16.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко