ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р., м. Київ            Справа№ 910/18802/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Власов Ю.Л.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу”

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МАРКО ПОЛО”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “КУРЕНІВСЬКИЙ”

третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство “Дельта банк”

третя особа 2 - Публічне акціонерне товариство “АВАНТ-БАНК”

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖКГ-БУД”

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “КУРЕНІВСЬКИЙ”

до Приватного акціонерного товариства “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу”

третя особа 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МАРКО ПОЛО”

третя особа 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖКГ-БУД”

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017р., за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що Позивачем оскаржується рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та витребування майна вартістю 1054225,56 грн із чужого незаконного володіння. Тобто Позивач звернувся до суду з однією майновою та однією немайновою вимогами.

Отже, при поданні первісного позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 17413,38 грн (1600 грн - немайнова вимога про визнання недійсним рішення та 15813,38 грн - майнова вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння).

У свою чергу, Відповідач 2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Позивача про усунення перешкод у користуванні майном. Тобто Відповідачем 2 було заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру. Отже, при поданні зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 1600 грн.

За цих обставин, Позивач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 28520,07 грн (17413,38 грн * 150% + 1600 грн * 150%).

Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додано квитанцію №ПН1400 від 06.11.2018р. про сплату судового збору в сумі 26120,07 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків Позивач у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали повинен подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00 грн (28520,07 грн - 26120,07 грн).

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018р. у справі №910/18802/17 залишити без руху, надавши Скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити Приватне акціонерне товариство “Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу”, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Ю.Л. Власов