ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/840/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/840/18

за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області, с. Крюківщина Києво-Святошинського району

до Приватного підприємства «Фірма Газпромсервіс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Крюківщина Києво-Святошинського району

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельні ділянку

за участю представників:

від позивача: Ломінський Є.Л. - довіреність № 2 від 02.01.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом вих. № 448 від 19.04.2018 (вх. № суду 862/18 від 23.04.2018) до Приватного підприємства «Фірма Газпромсервіс» (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в ході проведення якої встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку, передану йому в оренду за Договором від 19.07.2006, не за цільовим призначенням, що є підставою припинення права користування відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України; позивачем прийнято рішення «Про припинення договору оренди земельної ділянки» від 15.03.2018 № 12/29; відповідачем не виконуються умови договору щодо використання землі за цільовим призначенням, чим порушуються права землевласника щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності; відповідачем без згоди позивача було передано в суборенду частину земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі договору суборенди № 8 від 29.05.2012.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито провадження у справі № 911/840/18, розгляд заяви в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 06.06.2018 о 10 год. 00 хв., зобов'язано відповідача в строк до 31.05.2018 надати відзив на позов з обґрунтуванням його висновків.

Ухвала суду від 15.05.2018 про відкриття провадження у справі № 911/840/18, направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута підприємством зв'язку із зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 06.06.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.06.2018 о 10 год. 20 хв. у зв'язку із нез'явленням відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 15.05.2018.

Ухвала суду від 06.06.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/840/18, направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута підприємством зв'язку із зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: 08136, Київська область, Києво-Святошнський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10 (витяг в матеріалах справи). Зазначена адреса відповідача вказана в позовній заяві та на неї направлялися ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію суду (вх. № 12013/18 від 25.06.2018) позивач надав заяву від 25.06.2018 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Через канцелярію суду (вх. № 12012/18 від 25.06.2018) позивач надав клопотання вих. № 631 від 22.06.2018, в якому просив з метою своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювати також через адресу єдиного його засновника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (зазначено в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Вказане клопотання позивача було судом задоволено, ухвали суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та засновнику відповідача ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 25.06.2018 було залучено до участі у справі № 911/840/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області та відкладено підготовче засідання на 11.07.2018 о 9 год. 45 хв.

Ухвала суду від 25.06.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/840/18, направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута підприємством зв'язку із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 25.06.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/840/18, направлена на адресу засновника відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (зазначено в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повернута підприємством зв'язку із зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Через канцелярію суду (вх. № 13195/18 від 11.07.2018) відповідач надав заяву від 10.07.2018 про відкладення розгляду справи, яка підписана адвокатом ОСОБА_4 на підставі ордеру серія КС № 241482 від 09.07.2018 (копія в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 11.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 25.07.2018 о 14 год. 00 хв., повторно зобов'язано відповідача в строк до 23.07.2018 надати відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду (вх. № 14122/18 від 23.07.2018) від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства третьою особою було здійснено державний контроль за використанням та охороною земель переданих в користування відповідачу, та встановлено порушення норм чинного законодавства та умов договору оренди, тому третя особа зазначає, що земельна ділянка площею 0,9256 га, яка перебуває у користуванні відповідача, використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду (вх. № 14248/18 від 23.07.2018) відповідач надав відзив від 23.07.2018 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. У своїх запереченнях відповідач вказує, що акти перевірок Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, додані до позовної заяви, є недопустимими доказами, оскільки при здійсненні перевірок та складанні актів були порушенні норми чинного законодавства.

Через канцелярію суду (вх. № 14339/18 від 24.07.2018) відповідач надав клопотання від 24.07.2018 про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що 25.07.2018 відповідач позбавлений можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Клопотання про відкладення підписано ОСОБА_5 на підставі довіреності від 24.07.2018, виданої ПП «Фірма Газпромсервіс».

Ухвалою суду від 25.07.2018 підготовче засідання відкладено на 03.09.2018 у зв'язку із нез'явленням відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2018 залишено без руху зустрічну позовну заяву ПП «Фірма Газпромсервіс» до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення від 15.03.2018 № 12/29, та встановлено строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду (вх. № 15185/18 від 06.08.2018) від позивача надійшла відповідь вих. № 764 від 31.07.2018 на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями відвідача, викладеними у відзиві, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 05.07.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача у зв'язку із зміною місцезнаходження, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: 03057, м. Київ, вул. АДРЕСА_3 (витяг в матеріалах справи).

В підготовчому засіданні 03.09.2018 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2018.

Ухвалою суду від 03.09.2018 залучено до участі у справі № 911/840/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 03.09.2018 надіслано учасникам справи у встановленому законодавством порядку, а також отримано 11.09.2018 нарочно представником відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 24.07.2018, виданої ПП «Фірма Газпромсервіс».

Ухвали суду від 03.09.2018, надіслані на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. АДРЕСА_3, повернуті підприємством зв'язку із зазначенням: «за нерозшуком».

Ухвалою суду від 03.09.2018 залишено без руху зустрічну позовну заяву ПП «Фірма Газпромсервіс» до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення від 15.03.2018 № 12/29, та встановлено строк на усунення недоліків. Ухвалу суду від 03.09.2018 надіслано відповідачу (позивачу за зустрічним позвом) у встановленому законодавством порядку, а також отримано 11.09.2018 нарочно представником відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 24.07.2018, виданої ПП «Фірма Газпромсервіс».

Ухвалою суду від 17.09.2018 зустрічну позовну заяву ПП «Фірма Газпромсервіс» до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення від 15.03.2018 № 12/29 повернуто заявнику.

Ухвала суду від 17.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви разом з матеріалами зустрічної позовної заяви, надіслані на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. АДРЕСА_3, повернуті підприємством зв'язку із зазначенням: «за нерозшуком».

Через канцелярію суду (вх. № 19222/18 від 18.09.2018) позивач надав клопотання вих. № 1041 від 18.09.2018 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме акту Державної екологічної інспекції у Київській області.

В підготовчому засіданні 19.09.2018 були присутні представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав додаткові письмовій пояснення від 30.08.2018.

В підготовчому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018 о 09 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 19601/18 від 24.09.2018) позивач надав клопотання вих. № 1064 від 24.09.2018 про долучення доказів по справі.

Через канцелярію суду (вх. № 19605/18 від 24.09.2018) третя особа - ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що між відповідачем та третьою особою - ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 8 від 29.05.2012, а в подальшому договір оренди № 8 від 31.12.2015, третя особа здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, на території відповідача третьою особою було розміщено магазин-склад з продажу металопрокату; таким чином третя особа - ОСОБА_1 визнає, що фактично користувався земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1

У вказаних письмових поясненнях третя особа - ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Через канцелярію суду (вх. № 19752/18 від 25.09.2018) відповідач надав клопотання від 25.09.2018 про відкладення судового засідання (підготовчого).

Ухвалою суду від 26.09.2018 відхилено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки про дату та час підготовчого засідання 26.09.2018 о 9 год. 30 хв. було повідомлено представника відповідача, про що свідчить підпис представника відповідача на бланку перерви. При погодженні дати проведення судового засідання 26.09.2018 представник відповідача жодним чином не заперечував та не зазначав про неможливість забезпечити явку представника відповідача у засідання 26.09.2018 у зв'язку з його участю у засіданні в господарському суді м. Києва (доказів до клопотання про відкладення не надано). ПП «Фірма Газпромсервіс» вже неоднократно не з'являлось в підготовчі засідання, клопоталось про відкладення, а враховуючи, що суд обмежений процесуальними строками, а ПП «Фірма Газпромсервіс» є юридичною особою, яка не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника, в тому числі керівника підприємства або заступника. В матеріалах справи міститься ордер серія КС № 241482 від 09.07.2018 про надання адвокатських послуг відповідачу адвокатом ОСОБА_4 Також в матеріалах справи міститься довіреність від 24.07.2018, видана ПП «Фірма Газпромсервіс» ОСОБА_5

Ухвалою суду від 26.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/840/18 та призначено справу до розгляду по суті на 10.10.2018 о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду від 26.09.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. АДРЕСА_3, повернута підприємством зв'язку із зазначенням: «за зазначеною адресою не існує».

Через канцелярію суду (вх. № 20712/18 від 10.10.2018) відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.10.2018 розгляду справи № 911/840/18 по суті відповідач не з'явився, через канцелярію суду (вх. № 20711/18 від 10.10.2018) надав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ТОВ «Укртехногруп» в Окружному адміністративному суді м. Києва 10.10.2018 о 14 год. 30 хв., а представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 станом на момент звернення із даним клопотаннями знаходиться у Суворовоському районному суді м. Одеса з метою здійснення професійної діяльності щодо захисту громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим відповідач просив відкласти чергове судове засідання у справі № 911/840/18 призначене на 10.10.2018 о 14 год. 00 хв. та визнати причини неявки в судове засідання представників відповідача поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду від 26.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2018 о 14 год. 00 хв. Ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. АДРЕСА_3. Клопотань про направлення судом кореспонденції на іншу адресу відповідач не подавав.

Про обізнаність відповідача про судове засідання розгляду по суті справи № 911/840/18 саме 10.10.2018 свідчить клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі.

У клопотанні про відкладення судового засідання 10.10.2018 відповідач зазначає, що його інтереси представляють два представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 10.10.2018 будуть представляти інтереси інших юридичних та фізичних осіб у інших судових установах.

Суд не визнає вказані причини неявки представників відповідача в судове засідання розгляду справи по суті 10.10.2018 поважними з наступних підстав.

Відповідач тричі звертався з клопотаннями про відкладення судових засідань в підготовчому провадженні та один раз при розгляді по суті.

ПП «Фірма Газпромсервіс» є юридичною особою, яка не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника, в тому числі керівника підприємства або заступника. В матеріалах справи також міститься ордер серія КС № 241482 від 09.07.2018 про надання адвокатських послуг відповідачу адвокатом ОСОБА_4

Основною умовою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у той час як неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Так, відповідач скористався своїми правами, наданими нормами ГПК України, а саме, неодноразово ознайомився з матеріалами справи, надав відзив на позовну заяву, додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 03.09.2018 судом було встановлено граничний термін для визначення із доказами та подання доказів до 17.09.2018. Клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, від відповідача не надходило.

Застосовуючи згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про викоання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісного користування наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989.

Оскільки суд не визнає поважними причини неявки відповідача та відкладення розгляду справи, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 10.10.2018 представник позивача підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2006 між Крюківщинською сільською радою Києво-святоиського району Київської області («орендодавець», надалі - позивач) та Приватним підприємством «Фірма Газпромсервіс» («орендар», надалі - відповідач) укладений Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов п.п. 1, 2 якого позивач згідно з рішенням 29 сесії 4 скликання Крюківщинської сільскої ради Києво-Святошиського району Київської області від 26.11.2005 надає в оренду, а відповідач приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,9256 га, розташовану на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в межах населеного пункту села Крюківщина, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, із земель запасу для розміщення виробничої бази.

Строк дії цього договору - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 1.5 договору).

Згідно п. 3.2 Договору на передану в оренду земельну ділянку визначені наступні обмеження відповідно до класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок: 1) правові: - зміна цільового використання; 2) екологічні: - дотримання вимог екологічного зонування.

Відповідно до п. 6.5 Договору цей договір припиняється у випадках, передбачених Законом країни «Про оренду землі» (статті 31, 32), Земельним кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.

Договір зареєстровано в Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів 12.09.2006 за № 454, про що у Державному реєстрі прав на землю та нерухоме майно 22.09.2006 вчинено запис за № 68.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону України об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області здійснено обстеження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,9256 га, яка розташована по вул. Одеська на території Крюківщинської сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області, яка перебуває в користуванні відповідача на підставі Договору оренди, про що складено акт обстеження від 24.01.2018.

У вказаному акті обстеження зазначено, що на обстежуваній земельній ділянці побудовано дві капітальні споруди на одній із яких мітиться напис «металобаза», а також розміщено автозаправну станцію (АЗС) з написом «дизельне пальне оптова ціна» та автомобільну газозаправну станцію (АГЗС) поряд з якою розташований стенд з написом «АГЗС пропан газ».

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки. В ході перевірки уповноваженим органом встановлено, що земельна ділянка площею 0,9256 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташована по АДРЕСА_4 на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка перебуває в користуванні відповідача, використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України та є підставою для припинення права користування відповідно до ст. 141 ЗК України. За результатами перевірки складено Акт від 09.02.2018 № 2-ДК/26/АП/09/01/-18.

На підставі вказаного акту перевірки від 09.02.2018 позивачем прийнято рішення від 15.03.2018 № 12/29 «Про припинення договору оренди земельної ділянки».

Відповідач у своєму відзиві від 23.07.2018 (вх. № суду 14248/18 від 23.07.2018) зазначає про те, що не є допустимими доказами акт обстеження земельної ділянки від 24.01.2018 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.02.2018, оскільки вказані акти складені з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема відповідача не повідомлено про проведення обстеження земельної ділянки, не надано для ознайомленні документів перед початком обстеження земельної ділянки.

Однак, доказів оскарження у встановленому законодавством порядку проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області перевірки та результатів перевірки до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Згідно п. 6.4 Договору орендована земельна ділянка чи її частина може передаватися у суборенду за згодою позивача. Якщо протягом одного місяця з моменту отримання позивачем письмового повідомлення про бажання відповідача передати земельну ділянку в суборенду позивач не надішле відповідачу письмове повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, відповідач має право передати земельну ділянку чи її частину в суборенду.

29 травня 2012 року між відповідачем («орендодавець») та громадянином України ОСОБА_1 («орендар», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) було укладено договір оренди № 8, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується передати ОСОБА_1 у тимчасове користування строком на 2 роки, з можливою пролонгацією, ділянку землі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2 у розмірі 200 кв.м. Вказане майно належить відповідачу на правах оренди згідно договору від 19.07.2006.

Доказів отримання згоди позивача на передавання частини земельної ділянки в суборенду, як передбачено Законом України «Про оренду землі» та умовами Договору оренди земельної ділянки, до суду не надано.

Відповідач у своєму відзиві заперечує дійсність та виконання договору суборенди № 8 від 29.05.2012, укладеного з ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано доказів державної реєстрації договору суборенди, як передбачено нормами Закону України «Про оренду землі».

ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та через канцелярію суду (вх. № 19605/18 від 24.09.2018) надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди № 8 від 29.05.2012, а в подальшому й договір оренди № 8 від 31.12.2015. Після укладення договору оренди третя особа - ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (зареєстрований, як фізична особа-підприємець) за адресою АДРЕСА_2. На вказаній орендованій земельній ділянці третя особа - ОСОБА_1 розмістив магазин-склад з продажу металопрокату, що підтверджується рахунком на поставку товарів та податковою деклараціє. Таким чином третя особа - ОСОБА_1 стверджує, що фактично користувався земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1

Факт користування ОСОБА_1 частиною земельної ділянки, яка була передана відповідачу в оренду за спірним Договором, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Як зазначалося вище, у акті обстеження земельної ділянки, складеному Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зазначено, що на обстежуваній земельній ділянці розміщено автозаправну станцію (АЗС) з написом «дизельне пальне оптова ціна». Відповідно до видів діяльності відповідача, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності відповідача не належить діяльність, пов'язана з роздрібною торгівлею пальним.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що прийнявши рішення від 15.03.2018 № 12/29 «Про припинення договору оренди земельної ділянки», позивач фактично допустив припинення в односторонньому порядку Договору оренди земельної ділянки всупереч нормам ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Виконуючи функції власника майна в інтересах територіальної громади, орган місцевого самоврядування фіксує зміст свого волевиявлення щодо управління майном у визначений спосіб - шляхом прийняття рішення.

Прийнявши це рішення позивач у встановленій законодавством формі зафіксував волевиявлення щодо орендованого майна від імені територіальної громади, як власника орендованого майна, та звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди в судовому порядку.

Державною екологічною інспекцією у Київській області 17.09.2018 проведено позаплановий захід, за результатами якого складено акт № 219 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У вказаному акті зазначено, що під час виїзду на місце та обстеження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_4 на території Крюківщинської сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області, яка знаходиться в користуванні у відповідача на підставі Договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006, виявлено, що на земельній ділянці знаходиться пункт прийому брухту чорного металу, складське приміщення (металобаза), модульний пункт дизельної заправочної станції. При обстеженні вказаної земельної ділянки Державною екологічною інспекцією у Київській області встановлено факт видалення будівельних та твердих побутових відходів без спеціального дозволу, чим порушено ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України. Встановлено, що тверді побутові відходи видаляються на земельну ділянку в поліетиленових мішках та насипю, проходить часткове сортування вторсировини на вказаній земельній ділянці, а будівельні відходи сплановуються, ущільнюються. Розміщення на ґрунті відходів без дозволу призвело до засмічення земельної ділянки площею 0,21 га висота 1,5 м.

Доказів оскарження у встановленому законодавством порядку проведеної Державною екологічною інспекцією у Київській області позапланового заходу та його результатів до суду не надано.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Частиною 3 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Позивач зазначив в якості істотного порушення договору та підстави для його розірвання - використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним договором (для розміщення виробничої бази).

За приписами ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Вказаній нормі кореспондує норма п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, згідно з якою землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Таким чином законодавець визначає використання земельної ділянки за цільовим призначенням як істотну умову договору оренди земельної ділянки, порушення якої орендарем згідно з нормами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 651 ЦК України може бути підставою для його розірвання за рішенням суду на вимогу другої сторони договору - орендодавця.

Зазначена правова позиці викладені в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/1032/17.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема пунктом «ґ» такою підставою визначено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, порушення орендарем такої умови договору оренди земельної ділянки, як використаня земельної ділянки за цільовим призначенням, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Оскільки відповідачем не виконуються умови Договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, то такими діями порушуються права позивача щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Однак, у будь якому випадку вимога про розірвання договору повинна бути безумовною.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому не надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди земельної ділянки не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 № 28/5005/640/2012/3-53гс12.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконуються умови Договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що є порушенням умов Договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання укладеного між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП «Фірма Газпромсервіс» Договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду, позивач також просить суд зобов'язати ПП «Фірма Газпромсервіс» повернути Крюківщинській сільськой раді земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,9256 га по АДРЕСА_4 на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актом її передачі.

Наслідком розірвання договору оренди є повернення земельної ділянки, переданої в оренду. Вимоги про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки між собою нерозривно пов'язані. Вимога позивача про повернення земельної ділянки є похідною від його вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006, укладеного між позивачем та відповідачем.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення Крюківщинській сільськой раді земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,9256 га по АДРЕСА_4 на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актом її передачі також підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області

ВИРІШИВ:

1. Позов Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Приватного підприємства «Фірма Газпромсервіс» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 19.07.2006 між Крюківщинською сільською радою Києво-Святошиського району Київської області та Приватним підприємством «Фірма Газпромсервіс», зареєстрований в Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів 12.09.2006 за № 454, про що у Державному реєстрі прав на землю та нерухоме майно 22.09.2006 вчинено запис за № 68.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Газпромсервіс» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 3, ) повернути Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська область, Києво-Святошинській район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ) земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,9256 га по АДРЕСА_4 на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актом передачі.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Газпромсервіс» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 3, ) на користь Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська область, Києво-Святошинській район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 10, ) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст підписано 12.11.2018.

Суддя О.О. Христенко