ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/5027/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018

у справі №910/5027/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (надалі - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» (надалі - ТОВ «Воленс Трейд», відповідач) про стягнення 92 477 002,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5027/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.09.2018 представником ТОВ «Воленс Трейд» подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 зупинено провадження у справі №910/5027/18 до вирішення в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18, заяву ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18 передано для визначення судді у вищевказаному порядку.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 910/5027/18, водночас, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Воленс Трейд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5027/18 про зупинення провадження скасувати та передати справу (заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Грєхової О.А.) на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, а суд дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки заявлений судді Грєховій О.А. відвід був мотивованим та існували очевидні підстави для його задоволення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Воленс Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 про зупинення провадження у справі №910/5027/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, справу №910/5027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Воленс Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5027/18 прийнято до провадження, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 19.11.2018, встановлено Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача щодо очевидності підстав для відводу судді не підтверджуються жодними доказами; на підставі ч. 4 ст. 39 ГПК України суд правомірно, визнавши необґрунтованим заявлений відповідачем відвід судді Грєховій О.А., дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі; питання, що були порушені відповідачем у заяві про відвід судді, вже вирішені іншим складом суду та не можуть бути розглянуті повторно.

У судове засідання 19.11.2018 відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

19.11.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/5027/18, представником відповідача було подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду даної справи.

Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що під час розгляду справи суддя двічі відмовляв у задоволенні вмотивованих клопотань відповідача, які прямо мають вплив на висловлення правової позиції у спорі та відповідно і на хід розгляду даної справи, а отже в діях судді Грєхової О.А. наявна вибірковість до застосування норм права, що свідчить про сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Викладене, на думку заявника, також свідчить про порушення суддею таких основних принципів господарського судочинства як верховенство права та змагальність сторін.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про заявлений відповідачем відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18 суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з тим, що подана заява про відвід зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у даному випадку не наділений правом надавати правову оцінку рішенню суду щодо визнання необґрунтованим заявленого відводу, наявності чи відсутності підстав для його задоволення, оскільки за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо наявності очевидних підстав для задоволення заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18.

Надаючи оцінку правомірності діям суду щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №910/5027/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви ТОВ «Воленс Трейд» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/5027/18, оскільки зупинення провадження у даній справі є наслідком заявлення відповідачем заяви про відвід судді.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5027/18 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Воленс Трейд» - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5027/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5027/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5027/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська