УХВАЛА

м. Київ

07.11.2018Справа № 910/19865/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а)

до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,34. оф. 703)

про витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача: Карпенко І.М.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" (далі - ПАТ "Компанія Барвінок") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (далі - АО "Адвокатська група "Солодко і партнери") про витребування майна шляхом виселення.

Позовна заява мотивована тим, що у зв'язку з протиправними перешкодами АО "Адвокатська група "Солодко і партнери", ПАТ "Компанія Барвінок" як власник майна не може в повній мірі розпоряджатися та користуватися належним йому майном. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 16, 319, 387, 391 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19865/17 позов задоволено. Витребувано у Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" нежиле приміщення загальною площею 149,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, на користь Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" у спосіб виселення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/19865/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.08.2018 суд частково задовольнив касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", скасував рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний суд у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлювалися обставини на підтвердження факту, зокрема, чи вказане приміщення зайняте безпосередньо Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", чи існують перешкоди у здійсненні ПрАТ "Компанія Барвінок" своїх правомочностей як власника спірного приміщення, чи ці перешкоди створені саме адвокатським об'єднанням і такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушують права власника, є протиправними і триваючими. Крім того, не надано правової оцінки тій обставині, чи припинені зобов'язальні відносини між сторонами за договором оренди нежитлового приміщення, укладеного від 28.08.2007.

Згідно з розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва № 05-23/1610 від 04.09.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/19865/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 прийнято справу №910/19865/17 до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.18.

02.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини неподання доказів та долучення до матеріалів справи лист Національної асоціації адвокатів України від 05.09.2018 та Витяг Єдиного реєстру адвокатів України, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого по кримінальному провадженню від 05.12.2016, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2018, лист Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 24.09.2018, роздруківка з офіційного сайту відповідача та скріншот сторінки, договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007 та договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, копію позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої злочином від 04.07.2016. В обґрунтування поважності причин неподання письмових доказів разом з позовною заявою, позивач зазначає, що позовна заява була подана до суду до моменту прийняття нового Господарського процесуального кодексу України, а тому на момент подання позовної заяви була відсутня норма, яка передбачала обов'язок позивача подавати всі докази разом з позовною заявою. Крім того, деякі додаткові документи на час подання позовної заяви не існувало, а тому позивач з об'єктивних причин не міг подати всі докази по справі.

02.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про огляд веб-сайту Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" в мережі Інтернет для встановлення адреси місцезнаходження відповідача.

02.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача, в якому останні просить суд на підставі ч.ч.1,2 ст. 74 ГПК України зобов'язати відповідача:

- надати суду письмові докази виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 по справі №910/20548/14;

- надати суду письмові докази виконання вимоги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2016 № 606/6;

- надати суду письмові докази виконання вимоги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2016 № 606/6;

- надати суду письмові докази закінчення виконавчого провадження №50223509, яке перебуває у Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- надати суду письмові докази закриття кримінального провадження №0009184, яке перебуває у Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Також, 02.10.2018 та 03.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник позивача перебуває представником в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання на 24.10.18.

04.10.2018 до господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач з врахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.2018 заперечив щодо позовних вимог та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про займаний відповідачем об'єкт оренди, який належить позивачу. Також, відповідач вважає, що на даний час спірний договір оренди є дійсним , а тому якщо припускати, що відповідач займає об'єкт оренди, то знаходження в приміщення є законним. Також, відповідач звертає увагу, що позивачем не надано докази в підтвердження створення перешкод позивачу у користуванні майном за період з 30.12.2016 по 10.11.2017.

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача документи, на підставі якого Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" зареєструвало з 07.08.2015 місце свого знаходженням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 149,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а у спосіб виселення відповідача з вказаного нежилого приміщення.

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про заміну первісного відповідача Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,34. оф. 703, ідентифікаційний код 33998416) на Адвокатське об'єднання "Солодко і партнери" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, ідентифікаційний код 39457271), оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудярвська, 23-А, перебуває інша юридична особа, а саме Адвокатське об'єднання "Солодко і партнери" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, ідентифікаційний код 39457271).

24.10.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив за клопотанням позивача відкласти розгляд клопотань про зміну предмету позову та заміну належним відповідачем на наступне судове засідання, 07.11.2018.

06.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підстав п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

07.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з наданням часу на врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 07.11.18, з'явився представник позивача, який заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяв про зміну предмету позову та заяву про заміну первісного відповідача. Крім того, представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» без розгляд та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (06.11.2018) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» - Макарі Ахмед Мохаммед, подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням усного клопотання позивача та задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про заміну неналежного відповідача та заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п.5 ч. 1 ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» про заміну неналежного відповідача та заяву про зміну предмету позову.

2. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» про залишення позову без розгляду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» до Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018.

Суддя Л.Г. Пукшин