ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2018 Справа № 905/1387/18

Позивач: Комунальне підприємство "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради", м. Курахове, Донецька область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича, м.Покровськ, Донецька область.

предмет позову: стягнення 7 996,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Комунальне підприємство "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Головко Миколи Вікторовича про стягнення суми завищеної вартості виконаних будівельних робіт за договорами підряду №16/11-16 від 01.12.2016 та №10/03-17 від 13.03.2017 у загальному розмірі 7 996,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецького від 27.07.18р. позовну заяву Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" залишено без руху через не відповідність її п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення виявленого недоліку встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.09.2018 року о 10:40 год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договорів підряду №16/11-16 від 01.12.2016 та №10/03-17 від 13.03.2017 та виконання останнім робіт за вказаними договорами. Згідно акту приймання будівельних робіт, вартість виконаних робіт за договором №16/11-16 складає 64 448,00грн., вартість виконаних робіт за договором №10/03-17 складає 117 363,00грн.

Перевіркою обґрунтування включення в акти виконаних робіт за грудень 2016 та березень 2017 витрат на роботу машин та механізмів підрядника, встановлено включення до актів приймання виконаних підрядних робіт витрат по перевезенню ґрунту до 4 км на загальну суму 2 872,00грн., які не підтверджені документально. Внаслідок не підтвердження використання машин та механізмів, їх фактичної наявності, не підтверджені роботи по навантаженню ґрунту на автомобілі-самоскиди на загальну суму 3 017,00грн.

Не підтвердження витрат на роботу машин та механізмів підрядника і відображення їх в актах виконаних робіт, призвело до завищення прямих витрат, та як наслідок, завищення загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала від 13.08.2018 про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам 13.08.2018 і згідно поштового повідомлення отримана: позивачем 23.08.2018, відповідачем 16.08.2018р.), не скористались своїм правом на участь у підготовчому засіданні 10.09.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою від 10.09.2018 у зв'язку з необхідністю забезпечення явки представників сторін у підготовче засідання, розгляд справи (підготовче засідання) було відкладено на 24.09.2018 року об 11:40 год. Явка представників сторін в підготовче засідання визнана обов'язковою.

Відповідач відзивом на позов від 07.09.2018 року, отриманий судом 12.09.2018 року, просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Його позиція полягає у наступному:

«На підставі дефектного акту було складено локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1. Між сторонами було укладено договір підряду №16/11-16 від 01.12.2016.

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного договору підряду сторони узгодили, що загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручається Підряднику за цим договором становить 64 448 грн. Вищевказана вартість підрядних робіт є твердою.

Після закінчення робіт між сторонами було підписано акти виконаних робіт. На час підписання актів виконаних робіт у позивача жодних заперечень не виникло. Позивачем сплачено 64 448 грн., що відповідає актам виконаних робіт і умовам договору підряду № 16/11 -16 від 01.12.2016.

На підставі дефектного акту було складено локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1. Між сторонами було укладено договір підряду №10/03-17 від 13.03.2017.

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного договору підряду сторони узгодили, що загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручається підряднику за цим договором становить 117 363 грн. Вищевказана вартість підрядних робіт є твердою.

Після закінчення робіт між сторонами було підписано акти виконаних робіт. На час підписання актів виконаних робіт у позивача жодних заперечень не виникло. Позивачем сплачено 117 363 грн., що відповідає актам виконаних робіт і умовам договору підряду №10/03-17 від 13.03.2017.

Таким чином укладення, виконання і розрахунок за вищевказаними договорами здійснено на підставі домовленості сторін через вільне волевиявлення, що відповідає принципу свободи договору та правовій визначеності сторін.

В позовній заяві КП «Споживач» посилається на проведену зустрічну звірку Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області - як на єдину об'єктивну підставу позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до наданої довідки зустрічної звірки від 11.05.2018 №05.15-31/0189 Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено зустрічну звірку з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Курахівської міської ради з Комунальним підприємством «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради».

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно до частини 1 статті 4 цього закону - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.3 пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Таким чином зустрічна звірка - не є формою державного фінансового контролю, і здійснюється виключно з метою підтвердження розрахунків з об'єктом контролю. Однак ФОП Головко ~ не є об'єктом контролю Держаудитслужби. За таких обставин і висновки Держаудитслужби щодо взаємовідносин між ФОП Головко і КП «Споживач» суперечать нормам статті 19 Конституції України. Посилання позивача на довідку зустрічної звірки є безпідставним. При цьому акт зустрічної звірки не має обов'язкового характеру та не може оспорюватися в суді.

Крім того, акт зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт зустрічної звірки, як вже зазначалося, може бути носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання при взаєморозрахунках з об'єктом контролю.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 21.05.2018 №922/2310/17, від 24.05.2018 №918/519/17.

До того ж акт зустрічної звірки не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт зустрічної звірки не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті З ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт зустрічної звірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення товариством зобов'язань за договорами підряду.

За таких умов слід дійти висновку, що КП «Споживач» не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з ФОП Головко на його користь завищеної вартості наданих послуг у розмірі 7996,00 грн. на підставі акта зустрічної звірки».

До відзиву відповідач додав (в копіях)

- дефектний акт від 01.12.2016;

- локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1;

- договір підряду від 01.12.2016 №16/11/-16;

- дефектний акт від 03.03.2017;

- локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1;

- договір підряду від 13.03.2017 №10/03-17.

Ніяких документів на підтвердження виконання робіт з перевезенню ґрунту (використання машин та механізмів, їх фактичної наявності) та навантаженню ґрунту на автомобілі-самоскиди відповідач суду не надав.

Одночасно з відзивом судом отримане клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ненадання позивачем доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, яке судом залишено без задоволення, оскільки заявником не доведено, що у даному випадку згідно із законом заходи досудового врегулювання спору є обов'язковими.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала від 10.09.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі була надіслана сторонам 12.09.2018 і згідно поштового повідомлення отримана: позивачем 18.09.2018, відповідачем 15.09.2018р.), явку своїх представників в підготовче засідання 24.09.2018 року не забезпечили, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Щодо надісланого на електронну адресу суду 24.09.2018р. клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутності без електронного цифрового підпису, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис";

· ч.2 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий на електронну адресу суду без скріплення його електронним цифровим підписом, тобто є таким, що підписаний не відомо ким, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронний цифровий підпис", постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У зв'язку з необхідністю забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь і заперечення, розгляд справи (підготовче засідання) ухвалою від 24.09.2018 року відкладено 18.10.18р. року об 11:40 год. і одночасно строк підготовчого провадження подовжено на 30 днів, до 12.11.2018 включно.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у підготовчому засіданні 18.10.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою від 18.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 01.11.2018 року.

У підготовче засідання сторони своїх представників не направили, ніяких документів щодо суті спору не надали.

Ухвалою від 01.11.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року об 11:00год.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні 12.11.2018 року, ніяких документів щодо суті спору не надали.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Між фізичною особою-підприємцем Головко Миколою Вікторовичем (підрядник) та Комунальним підприємством «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» (замовник) у особі директора були укладені договори підряду №16/11-16 від 01.12.2016 та №10/03-17 від 13.03.2017.

Відповідно до п.1.1 договорів підрядник бере на себе обов'язки виконати за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням своїх матеріалів, а замовник приймає на себе обов'язки прийняти і оплатити роботи «Влаштування (поточний ремонт тротуарною плиткою) території міського ринкового комплексу «Споживач», який розміщений по пр. Запорізький біля торгових рядів ПП Богдашкина (від вул. Пушкіна у напрямку до вул. Лермонтова).

Укладені між сторонами договори є договорами будівельного підряду, а відтак правовідносини сторін підпадають під регулювання § 1 «Загальні положення про підряд» та § 3 «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальна вартість всіх робіт, виконання яких доручається підряднику за договором №16/11-16 становить 64 448,00грн. без ПДВ, за договором №10/03-17 - 117 363,00грн. без ПДВ. Вищевказана вартість підрядних робіт є твердою (п. 3.1 договорів).

Відповідно до п.3.2 договору №16/11-16 замовник здійснює розрахунки за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

П.3.2.1 договору - замовник має право відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 №117 перерахувати попередню оплату в сумі 30% від загальної вартості робіт - 19 334,40грн. без ПДВ. Рахунок на попередню оплату перераховується не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення, але не пізніше 15.12.2016. Термін використання попередньої оплати - 20 календарних днів, після її отримання на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.2 договору №10/03-17 замовник здійснює розрахунки за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

П.3.2.1 договору - замовник має право відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 №117 перерахувати попередню оплату в сумі 30% від загальної вартості робіт - 35 208,90грн. без ПДВ. Рахунок на попередню оплату перераховується не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення, але не пізніше 15.12.2017. Термін використання попередньої оплати - 20 календарних днів, після її отримання на розрахунковий рахунок підрядника.

Перерахування вартості виконаних підрядних робіт, обумовлених у відповідному акті прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ 2) здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту (п.3.2.2 договорів).

Розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт (форма КБ 2) шляхом перерахування замовником грошових коштів підряднику протягом 5 банківських днів з моменту підписання такого акту (п.3.2.3 договорів).

Згідно п.4.2 договорів здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами за підсумками роботи шляхом підписання двостороннього акту виконаних підрядних робіт (форма КБ 2). Остаточний акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 5 днів з моменту отримання замовником повідомлення підрядника про готовність об'єкта підряду до приймання.

Договір №16/11-16 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині фінансових зобов'язань до їх повного виконання (п.10.1 договорів).

Договір №10/03-17 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині фінансових зобов'язань до їх повного виконання (п.10.1 договорів).

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договорів, договори підряду №16/11-16 та №10/03-17 вважаються укладеними.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частин 1 та 3 статті 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.3 укладених між сторонами договорів передбачено, що якість виконаних робіт «має відповідати чинним вимогам законодавства та встановленим будівельним нормам і правилам (ДБН, СиНП і т.д.) України».

Також п.6.3 обох договорів сторони домовились, що «при виконанні … договору сторони керуються чинними будівельними нормами і правилами, нормативними актами з питань будівельних робіт (ДБН, СиНП і т.д.)».

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було вищезазначено, згідно п.3.2.3 договорів розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт (форма КБ 2).

Після закінчення робіт між сторонами були підписані акти виконаних будівельних робіт:

- за грудень 2016 (договір №16/11-16) на суму 64 448,00грн. з ПДВ та

- за березень 2017 (договір №10/03-17) на суму 117 363,00грн. з ПДВ.

Також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт:

- за грудень 2016 (договір №16/11-16) на суму 64 448,00грн. з ПДВ та

- за березень 2017 (договір №10/03-17) на суму 117 363,00грн. з ПДВ.

Зазначені в актах виконаних підрядних робіт (форма КБ 2) і довідках суми були сплачені позивачем відповідачеві у повному обсязі.

Вищезазначені обставини визнані обома сторонами.

На час підписання актів виконаних робіт у позивача жодних заперечень не виникло.

11.05.2018 Управлінням східного офісу держаудитслужби в Донецькій області була проведена зустрічна перевірка з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Курахівської міської ради з Комунальним підприємством «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», за результатами якої була складена довідка №05.15-31/0189 від 11.05.2018, якою встановлено, зокрема таке:

«Перевіркою обґрунтування включення в акти виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2016 року та березень 2017 року витрат на роботу машин та механізмів підрядника, встановлено включення до актів приймання виконаних підрядних робіт витрат по перевезенню ґрунту до 4 км на загальну суму 2 872.00 грн., які не підтверджені документально. В наслідок не підтвердження використання машин та механізмів, їх фактичної наявності, не підтверджені роботи по навантаженню ґрунту на автомобілі- самоскиди на загальну суму 3 017.00 грн.

Не підтвердження витрат на роботу машин та механізмів підрядника, відображених в актах виконаних робіт призвело до завищення прямих витрат та, як наслідок, завищення загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат.

Таким чином, в актах виконаних робіт за грудень 2016 року та березень 2017 року завищено вартість виконаних та оплачених підрядних робіт на загальну суму 7 996,00грн. (акт виконаних робіт за грудень 2016 року - 2 595,00грн (прямі витрати - 1 891,00 грн., загальновиробничі витрати - 447,00грн., адміністративні витрати - 80,00 грн., прибуток - 177.00грн.), акт виконаних робіт за березень 2017 року - 5 401,00 грн (прямі витрати - 4 059.00 грн., загальновиробничі витрати - 964.00грн., прибуток - 378.00 грн.), що не виповідає вимогам п.6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293; п 6, п 12, п.18 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318; ст.8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996; п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88».

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні».

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ст.1).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ст.2).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» «інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті».

У зв'язку з виявленням факту включення відповідачем до актів приймання виконаних робіт витрат, не підтверджених документально, позивачем на адресу відповідача було відправлено лист №23 від 11.06.18 з проханням у 10-ти денний строк надати копії усіх видаткових документів, що підтверджують включення в акти виконаних робіт за грудень 2016 і березень 2017 витрат на придбання матеріалів, надання послуг автотранспорту та відшкодувати суму, яка була знята з позивача та перерахована у дохід Курахівської міської ради у сумі 7 996,00гн.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи відповідач також ніяких документів на підтвердження виконання робіт з перевезення ґрунту (використання машин та механізмів, їх фактичної наявності) та навантаження ґрунту на автомобілі-самоскиди на загальну суму 7 996,00грн. суду не надав.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки відповідач ніяких первинних документів на підтвердження виконаних і оплачених позивачем підрядних робіт на загальну суму 7 996,00грн. (акт виконаних робіт за грудень 2016 року - 2 595,00грн. і акт виконаних робіт за березень 2017 року - 5 401,00 грн.) не надав, такі документи відсутні у позивача і не були додані до актів виконаних підрядних робіт (форма КБ 2) і довідок про вартість виконаних робіт, господарський суд вважає, що таких документів не існує і, як наслідок:

- спірні роботи відповідачем у дійсності не виконувались і не повинні були оплачуватись позивачем;

- позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення судом також врахована та обставина, що відповідачем ніяким чином не спростований висновок Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області, зазначений в довідці №05.15-31/0189 від 11.05.2018 про те, що завищення вартості виконаних та оплачених підрядних робіт на спірну суму не виповідає вимогам:

- п.6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293;

- п 6, п 12, п.18 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318;

- ст.8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996;

- п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88».

Так, п.6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено наступне: «Незалежно від виду договірної ціни та способів взаємороз- рахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» в редакції станом на грудень 2016 року «бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації».

Приписами ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» в редакції станом на грудень 2016 року встановлено наступне:

«Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.» (ч.1);

«Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.» (ч.3).

Одночасно суд погоджується з твердженням відповідача про те, що «за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати». Дійсно виявлені Управлінням східного офісу держаудитслужби в Донецькій області порушення ніяким чином не вплинули на умови укладених між сторонами договорів і не змінили їх, проте невиконання певних робіт не давало ні підряднику, ні замовнику право включати ці роботи (їх вартість) до актів виконаних підрядних робіт (форма КБ- 2) і довідок про вартість виконаних робіт.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Головка Миколи Вікторовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради" (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. Миру, б.4, код ЄДРЮОФОПГФ 37695743) 7 996,00 грн. збитків, 1 762,00грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 14.11.2018р.

Суддя В.І. Матюхін