УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа №910/11731/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

про скасування рішення, що оформлене протоколом, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Купріянчук А.П. (представник за довіреністю від 18.09.2018р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про скасування рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 1195 від 06.06.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р., є неправомірним та безпідставним, судовою експертизою встановлено цілісність пломб та відбитків тавр на розрахунковому засобі обліку електричної енергії. Крім того, позивач наголошує на порушенні відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/11731/16 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - Київ" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №910/11731/16 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 51152 від 15.03.2016р., здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018р. у даній справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018р. у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/11731/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. справу №910/11731/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2018р.

В підготовчому засіданні 07.08.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018р.

18.09.2018р. до суду від позивача заява стосовно необхідності постановлення перед експертом питань.

В підготовчому засіданні 18.09.2018р. судом було оголошено перерву до 09.10.2018р.

09.10.2018р. представник позивача подав заяву №б/н від 09.10.2018р., в якій останній просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу та надає перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом, проведення вищевказаної судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 09.10.2018р. судом було оголошено перерву до 16.10.2018р.

16.10.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо питань на судову експертизу, в яких він зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, проте не погоджується з питаннями поставленими позивачем а тому пропонує суду свої питання, які необхідно поставити при призначенні у справі судової інженерно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 16.10.2018р. суд оголосив перерву до 06.11.2018р.

В підготовче засідання 06.11.2018р. представник відповідача не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та надані сторонами питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає такі питання до уваги як змістовні та обґрунтовані, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі. Одночасно з цим, враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань та призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11731/16 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи можливе, виходячи з конструкційних особливостей електролічильника НК 2303 АРК1 № 0197296, від'єднання та під'єднання дроту напруги елементу фази «А» на т/с без пошкоджень пломб та тавр на електролічильнику та без наявності на зовнішніх поверхнях опломбованої кришки та корпусу електролічильника пошкоджень, достатніх для проникнення в них сторонніх предметів?

1.2. Чи можливо, виходячи з конструкційних особливостей електролічильника НК 2303 АРК1 № 0197296, зафіксувати факт від'єднання та під'єднання дроту напруги елементу фази «А» на т/с за показами табло лічильника, під час знімання показань лічильника та його огляду.

1.3. Чи обраховується електролічильником НК 2303 АРК1 № 0197296 у повному обсязі спожита електроенергія при від'єднаному дроті напруги фази «А» на трансформаторі струму?

1.4. Чи являється від'єднання дроту напруги по фазі «А» на трансформаторі струму дією, яка призводить до зміни показників електролічильника НК 2303 АРК1 № 0197296?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/11731/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/11731/16 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.