ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3620/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача участі не брали;

від органу ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 про часткове задоволення скарги Приватного підприємства АДЛЄР на бездіяльність органу державної виконавчої служби, прийняту суддею Т.Г. Дяченко, м. Одеса, повний текст складено 10.08.2018,

у справі №916/3620/14

за позовом: Приватного підприємства АДЛЄР

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА"

про стягнення 46302,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АДЛЄР (далі ПП АДЛЄР) звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою б/н та б/д (вх.№2-3805/18 від 27.07.2018) на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), в якій просило:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, у звязку із тим, що:

належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018р;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, обєктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувана;

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017- 2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинення відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації стосовно дебіторської заборгованість боржника;

не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні накласти арешти на виявлене майно;

не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурного будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ. ОСОБА_3,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність у боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування; про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновладному реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником якого є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за обєтом використання, тощо;

не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутності боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячі води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, 3бір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмеляр Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільної надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плати використання інших природних ресурсів, тощо;

не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, центру транспортного ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо субєктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України;

не направлено керівнику боржнику вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 за №296 Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568 з метою отримання наступної інформації:

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур у 2018 році»

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за 2016, 2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробні підприємства у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №13-заг «Надходження молока на переробні підприємства за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою за звітності №13-заг «Надходження молока на переробні підприємства у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №21 -заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2016, 2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №13-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів урожай за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів урожай у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2016, 2017 рік»

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт у 2018 році»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №24 «Стан тваринництва за 2016,2017 рік»;

інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №24 «Стан тваринництва у 2018 році»;

-зобовязати державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року із врахуванням норм 3акону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/14 від 24 листопада 2014 року.

Вказана скарга мотивована тим, що на даний час наказ Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014 не виконаний, а відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій, спрямованих на вчасне та повне виконання рішення суду у цій справі, державним виконавцем не вчинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 у справі №916/3620/14 (суддя Т.Г. Дяченко) скаргу ПП АДЛЄР вх.№2-3805/18 від 27.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобовязано державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 у справі №916/3620/14 скасувати, у задоволенні скарги ПП АДЛЄР вх.№2-3805/18 від 27.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №9126/3620/14 від 24.11.2014. Зокрема, державним виконавцем вчинено наступні дії:

-02.08.2018 перевірено наявність зареєстрованого за боржником та його філією нерухомого майна, за результатами якого відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

-перевірено наявність за боржником та його філією рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56497432;

-14.07.2017 на адресу боржника та його філії надіслано виклик керівника з метою отримання інформації стосовно невиконання вимог виконавчого документу та до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області запит з метою отримання інформації про декларування зерна філією боржника;

-Володарсько - Волинському районному відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Червоноармійському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, надано доручення перевірити наявність сільськогосподарської техніки та у разі виявлення майна провести арешт та опис;

-перевірено наявність відкритих у боржника та його філії відкритих рахунків у банківських установах;

-19.07.2017 винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника та постанову про розшук майна боржника, автотранспортного засобу, який виявлено при проведенні виконавчих дій;

-07.07.2018 здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, за результатами якого складено відповідний акт, проте боржника не знайдено; майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Скаржник зазначає, що за повідомленням банківських установ від 16.08.2017 та від 17.08.2017 постанова про арешт прийнята до виконання, але кошти для виконання постанови на рахунках боржника відсутні.

ПП АДЛЄР у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення висловило заперечення, посилаючись на те, що жодних належних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій у ВП №51756994 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №9126/3620/14 від 24.11.2014 не було здійснено.

ТОВ "ІСФРЕ УКРАЇНА" власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклало.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 за апеляційною скаргою Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 05.11.2018 її призначено до розгляду на 19.11.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 19.11.2018, проведеному в режимі відеоконференції, державний виконавець апеляційну скаргу підтримав; представник ПП АДЛЄР проти її задоволення висловив заперечення; представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами апеляційного оскарження ухвали (арк. 152).

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та державного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

У вересні 2014р. Приватне підприємство АДЛЄР звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" про стягнення з останнього на його користь 46302,43 грн, з яких: 21171 грн основний борг, 12914,31 грн курсова різниця, 5202,85 грн -20% річних, 2780,07 грн пеня та 4234 грн -20% штрафу (арк. 2-6 матеріалів апеляційного оскарження).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2014 у справі №916/3620/14 (суддя О.В. Цісельський) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" на користь Приватного підприємства АДЛЄР 21171 грн основної заборгованості, 1700 грн пені, 3000 грн штрафу, 5202,85 грн 20% річних, 12914,31 грн курсової різниці та 1827 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено (арк. 7-13 матеріалів апеляційного оскарження).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ №9126/3620/14 від 24.11.2014, який був предявлений на виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Приморським відділом ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі заяви стягувача 22.07.2016 було відкрито ВП №51756994 з виконання зазначеного вище наказу (арк. 48 матеріалів апеляційного оскарження).

В подальшому на підставі пунктів 5,7,9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою Першого Приморського відділу ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018 виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області №9126/3620/14 від 24.11.2014 повернуто стягувачу.

Вважаючи те, що органом державної виконавчої служби не було вжито всіх необхідних заходів, направлених на примусове виконання вищезазначеного наказу, Приватне підприємство АДЛЄР звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Задовольняючи частково вказану скаргу місцевий господарський суд виходив з того, що органом державної виконавчої служби не надано доказів на підтвердження того, що перелічені у скарзі дії, були вчинені останнім в повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфеденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1)об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2)надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3)виготовлення документів виконавчого провадження; 4)централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5)централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6)підготовка статистичних даних; 7)реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8)передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9)формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Із інформації про виконавче провадження, отриманої позивачем з автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), ведення якої забезпечує Міністерство юстиції України на своєму офіційному веб-сайті, вбачається, що в межах виконавчого провадження №51756994 з примусового виконання наказу по даній справі органом державної виконавчої служби 19.07.2017 було накладено арешт на кошти боржника та 14.11.2017 прийнято до виконання виконавче провадження, про що винесено відповідні постанови (арк. 48 матеріалів апеляційного оскаження).

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Докази дотримання органом державної виконавчої служби порядку та строків проведення таких періодичних перевірок в матеріалах справи відсутні, Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не надані.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах ВП№51756994 орган державної виконавчої служби надсилав на адресу органу Державної податкової служби України запити про номери рахунків ТОВ "ІСФРЕ УКРАЇНА", відкриті у банках та фінансових установах (арк. 62 матеріалів апеляційного оскарження), склав акт виходу за адресою від 01.07.2018 (арк. 61 матеріалів апеляційного оскарження), отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56497432 від 02.08.2018 (арк. 65-71 матеріалів апеляційного оскарження).

Окрім вказаних дій, державним виконавцем не було здійснено жодного заходу, направленого на розшук майна боржника. Між тим державний виконавець міг та був зобовязаний зясувати (перевірити) наявність/відсутність належного ТОВ "ІСФРЕ УКРАЇНА" рухомого майна, зокрема зробити запити до територіального органу, що здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки тощо.

Не отримувались державним виконавцем також дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги надані органом державної виконавчої служби копії інформаційних довідок з вказаного реєстру (арк. 63-64 матеріалів апеляційного оскарження), оскільки вони отримані державним виконавцем стосовно інших осіб, зокрема, інформаційна довідка №133001377 від 02.08.2018 містить параметри запиту: код ЄДРПОУ -37810338, замість вірного 37810380, а інформаційна довідка №133002174 від 02.08.2018-параметри запиту: код ЄДРПОУ -38644443, замість правильного 37810380.

Не направлялись органом виконання судових рішень і запити до органів державного архітектурногобудівельного контролю з метою отримання відомостей про наявність/відсутність ведення боржником будівництва будь-яких споруд, не отримувались відомості від реєстраторів акцій чи інших цінних паперів.

Наведене спростовує доводи скаржника щодо здійснення ним всіх заходів, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №9126/3620/14 від 24.11.2014.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За відсутності доказів дотримання Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не довів вжиття ним всіх, передбачених чинним законодавством, заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №9126/3620/14 від 24.11.2014.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 08.08.2018 у справі №916/3620/14 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 у справі №916/3620/14 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук