УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018справа № 44/610-б-43/145

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

(ідентифікаційний код 30598924)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур'єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

03.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.17.

08.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

13.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання передати документи.

Постановою ВГСУ від 18.10.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.16 та в частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.17 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі у зв'язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі. Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

06.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі.

Постановою ВС від 12.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.17.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 04.12.18.

12.11.18 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

12.11.18 від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Паська М.В. у справі № 44/610-б-43/145, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована тим, що суддя Пасько М.В., більш ніж два роки не призначав справу до розгляду, у зв'язку з чим не були розглянуті заяви та клопотання заявлені у справі, зокрема, щодо заміни кредитора у справі товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" на ОСОБА_4 та дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Паська М.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі № 44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Паська М.В

2.Заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Паська М.В. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько