УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/15023/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-партнер ЛТД» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, б.99, офіс 104) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 68, офіс 73) про стягнення 33.429,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-партнер ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» про стягнення 33.429,23 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 1470 від 07.11.18. на суму 1762,00 грн.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову у сумі 37.245,23 грн. Проте, позивачем фактично заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 33.429,23 грн., з огляду на що ціна позову визначена позивачем не вірно.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 247, 249 ГПК України просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, однак, в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить суд задовольнити заяву про видачу судового наказу та видати судовий наказ та стягнути з відповідача грошову заборгованість в розмірі 37.245,23 грн.

Разом з тим, така форма господарського судочинства як наказне провадження врегульована Розділом ІІ ГПК України.

Крім вказаного, суд звертає увагу позивача на тому, що його вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу, пені становлять загальну суму 33.429,23 грн., а витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу є судовими витратами і не входять в ціну позову.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-партнер ЛТД».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.;

- зазначення про наявність у позивача, або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення вірної ціни позову;

- викладення в прохальній частині позовної заяви змісту позовних вимог з врахуванням вказаного в даній ухвалі.

3. Ухвала набрала законної сили 13.11.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко