ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 листопада 2018 року Справа № 911/1495/18
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
за участі секретаря Яйченя К.М.,
без представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 911/1495/18
за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",
про стягнення суми попередньої оплати за товар та нарахованих на неї пені, 3 % річних за прострочення поставки товару, а всього грошових коштів у сумі 698213 грн. 85 коп.,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2018 в даній справі задоволено частково позов приватного орендного сільськогосподарського підприємства (ПОСП) "Сидори" та вирішено стягнути на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Імперія-Агро" грошові кошти у загальній сумі 696956 грн. 73 коп., із яких: 665000 грн. 28 коп. - попередня оплата; 31956 грн. 45 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 10454 грн. 35 коп.

ПОСП "Сидори" у позовній заяві викладено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у справі, зокрема, витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 55999 грн. 88 коп.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача заявлено усне клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, обґрунтоване тим, що позивач не має можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, так як існує можливість подання ТОВ "Імперія-Агро" додаткових документів щодо спору у справі, внаслідок чого у ПОСП "Сидори" може виникнути необхідність замовлення додаткових послуг адвоката.

Після ухвалення рішення в даній справі ПОСП "Сидори" подано заяву від 30.10.2018 № 07/10-18 про ухвалення, в порядку ст. 221 ГПК України, додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме, про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" судових витрат у сумі 57256 грн. 14 коп., із яких: 55999 грн. 88 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 1256 грн. 26 коп. - витрати, пов'язані із забезпеченням явки представників позивача до Господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв'язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ПОСП "Сидори" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 05.10.2017 № 17/10-01 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатським об'єднанням "ЕВЕРЛІГАЛ", яке діє на підставі статуту; додаткову угоду від 10.05.2018 № 2 до договору; ордер від 07.06.2018 серії КВ № 312135, виписаного адвокатським об'єднанням адвокату Демчуку О.В. для представництва інтересів заявника; свідоцтво від 23.03.2018 серії КС № 6462/10 про право на зайняття Демчуком О.В. адвокатською діяльністю; рахунок від 11.05.2018 № 63 на суму 55999 грн. 88 коп. з ПДВ на оплату юридичних послуг адвокатського об'єднання; платіжне доручення від 30.05.2018 № 1614 на суму 55999 грн. 88 коп., яким позивач оплатив послуги адвокатського об'єднання; акт від 26.10.2018 № 4 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за договором, в якому міститься перелік наданих адвокатським об'єднанням послуг на суму 55999 грн. 88 коп.; проїзні документи, квитанції та фіскальні чеки, які підтверджують витрати адвокатського об'єднання у зв'язку з відрядженнями до м. Миколаїв для участі в засіданнях суду в даній справі.

Заява від 30.10.2018 та акт від 26.10.2018 № 4 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за договором містять опис робіт, виконаних адвокатським об'єднанням за договором, а саме: аналіз наданих ПОСП "Сидори" документів; розробка правової позиції підприємства; збір доказової бази; підготовка та подання до суду позову в даній справі, клопотань та заяв щодо розгляду справи; представництво інтересів підприємства в суді; підготовка детального опису робіт.

Разом із тим, заявником у зазначених документах не зазначено часу, витраченого на надання адвокатським об'єднанням заявнику кожної з професійних правничих послуг, та не виокремлено вартості кожної з цих послуг, натомість зазначено лише їх загальну вартість у сумі 55999 грн. 88 коп.

Суд вважає, що витрати, пов'язані, зокрема, з підготовкою та відправленням суду та відповідачу клопотань та заяв про долучення документів до матеріалів справи, відкладення розгляду справи, проведення засідань у режимі відеоконферернцій, підготовкою детального опису робіт адвокатським бюро такими, що не відшкодовуються, так як вони є витратами, не пов'язаними з наданням професійної правничої допомоги.

Ураховуючи що із змісту поданих заявником документів неможливо виокремити вартість кожної з указаних вище послуг, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Вимоги заявника про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з відрядженнями представників позивача для участі в підготовчих засіданнях та в судовому засіданні з розгляду справи по суті, в сумі 1256 грн. 26 коп. судом визнаються такими, що належить задовольнити частково в сумі 891 грн. 26 коп. - підтверджені витрат на поїзд потягом. Щодо решти суми таких вимог суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, тому що вони не підтверджені відповідними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ПОСП "Сидори" належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" від 30.10.2018 № 07/10-18 частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Ділова, 14-Б, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 35472893, на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори", вул. Радянська, 2, с. Сидори, Білоцерківський район, Київська область, 09131, ідентифікаційний код 32638083, грошові кошти у загальній сумі 5891 грн. 26 коп., із яких: 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 891 грн. 26 коп. - на відшкодування витрат з оплати проїзду представників позивача.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" від 30.10.2018 № 07/10-18 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Коваль.