ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року справа № 925/570/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.

представники сторін :

від позивача: адвокат не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

від 3 особи-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: не з"явився;

від 3 особи-2 - громадянин ОСОБА_1: не з"явився;

від 3 особи-3 - Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин": не з"явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м.Київ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_1;

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин";

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію заявлено позов, в якому позивач просить суд:

- застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 в реєстрі нотаріальних дій шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав AT "Дельта Банк", а саме:

- визнати AT "Дельта Банк" іпотекодержателем за іпотечними договорами № 49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007 та № 49.12/01/І6/09 від 18.02.2009, предметом іпотеки за якими є: готель іноземних спеціалістів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ПП ГРК Апельсин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- поновити з моменту припинення запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 5536009 (дата та час реєстрації 23.08.2007 10:51:09) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо обтяження іпотекою, нерухомого майна, а саме: готель іноземних спеціалістів "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) внесений згідно з іпотечним договором № 49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007;

- поновити з моменту припинення запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 8475001 (дата та час реєстрації 18.02.2009 17:04:42) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: готель іноземних спеціалістів "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) внесений згідно з іпотечним договором № 49.12/01/І6/09 від 18.02.2009;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" (03110, м.Київ, вулиця Івана Клименка, буд. 23, ідентифікаційний код 36406512) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору.

30.07.2018 від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому він просить закрити справу № 925/570/18.

06.08.2018 від ІІІ особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли до суду письмові пояснення, в яких Фонд позов повністю підтримує.

Представники від третіх осіб (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і гр. ОСОБА_1) в судове засідання не з"явились.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомлений.

01.10.2018 від Позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 19.09.2018 для приєднання до матеріалів справи.

01.10.2018 від представника від третьої особи Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" Ніколаєва О.В. надійшло до суду клопотання про зупинення провадженні у справі до вступу в законну силу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19433/16 та рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/555/14, а також до закінчення касаційного розгляду справи Верховним судом України на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 у справі 22ц/793/30/17 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ТОВ «Метало - тарний завод", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача, звернена до відповідача, про захист його (позивача, іпотекодержателя) порушеного права іпотеки у спосіб, обраний ним, а саме шляхом визнання позивачем іпотекодержателем за іпотечними договорами; поновлення записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року і Вищого господарського суду України від 08.12.2016, визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015, укладений між ПАТ «Авант-Банк» і ПАТ «Дельта Банк», зареєстрований в реєстрі за № 236.

Об'єкт спірного речового права іпотеки (предмет іпотеки - нерухоме майно комплекс будівель готелю іноземних спеціалістів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про порушення якого стверджує позивач, відповідно до інформації, що міститься у державних реєстрах, на час розгляду справи перебуває у власності громадянина ОСОБА_1, яким його передано в іпотеку громадянину ОСОБА_6 на підставі чинних договорів, інформація про реєстрацію їх прав власності і іпотеки внесена до державних реєстрів. Тобто, в межах розгляду даної справи ставиться питання про відновлення державної реєстрації прав іпотеки на готельно-ресторанний комплекс розташований по АДРЕСА_1. Таким чином, рішення по даній справі матиме безпосередній вплив на права та інтереси власника вказаного об'єкту та на права та інтереси інших іпотекодержателів.

Представник третьої особи зазначив, що станом на час розгляду наявної господарської справи в окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа № 826/19433/16 за позовом ПАТ «Авант Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним (незаконним) рішення Міністерства юстиції України

оформлене у формі наказу № 1087/7 від 15.09.2016 «Про відмову у задоволені скарги ПАТ

«Авант-Банк» від 08.07.2016 № 3832;

- скасування рішення Мінстерства юстиії України, оформлене у формі наказу № 1087/7 від 15.09.2016 «Про відмову у задоволені скарги ПАТ «Авант-Банк» від 08.07.2016 № 3832;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28492686 від 29.02.2016 приватного нотаріуса Київського міськогр нотаріального округу Суперфіна М.Б.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 285055292 від 29.02.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28505767 від 29.02.2016 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б.

- внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про

скасування державної реєстрації прав, а саме: запису про право власності № 13473120 від

28.02.2016; запису про іпотеку № 13484141 від 28.02.2016; запису про обтяження № 13483808 від 28.02.2016.

З наведених позовних вимог вбачається, що за наслідками розгляду вказаної

справи буде встановлено, законного власника та наявність або відсутність у позивача по

даній справі права іпотеки на Об'єкт.

Таким чином, до моменту розгляду справи та набрання законної сили рішення по

справі № 826/19433/16 за позовом ПАТ «Авант Банк» до Міністерства юстиції України,

третя особа ОСОБА_1, що розглядається окружним адміністративним судом

м. Києва, розгляд даної справи є неможливим.

Проте, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа

№ 925/555/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «ГРК «Дпельсин», третя особа

ОСОБА_1 про звернення стягнення на Об'єкт.

Предметом дослідження вказаної справи є встановлення наявності у ПАТ «Дельта

Банк» прав іпотекодержателя, щодо Об'єкту.

Враховуючи те, що право на відновлення записів про обтяження іпотекою Об'єкту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є похідним від права іпотекодержателя, що виникло на підставі правочину, розгляд даної справи до моменту завершення розгляду справи та набрання законної сили рішенням по справі № 925/555/14 є неможливим.

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядалась справа № 711/1394/14-ц

(22-ц/793/30/17) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «ГРК «Апельсин» та інших про

стягнення заборгованості по кредитним договорам, зобов'язання по 'виконанню яких, було

забезпечено Договорами Іпотеки.

Під час розгляду справи № 711/1394/14-ц (22-ц/793/30/17) судом буде встановлено чи має ПП «ГРК «Апельсин» заборгованість перед ПАТ «Дельта' Банк» по кредитним договором зобов'язання по виконанню яких, було забезпечено Договорами Іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017, було зупинено виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відтак, я к вважає третя особа, до моменту закінчення касаційного розгляду справи Верховним судом України на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017р. по справі 22ц/793/30/17, розгляд даної справи є неможливим.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі № 925/570/18 до вступу в законну силу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19433/16 та рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/555/14, а також до закінчення касаційного розгляду справи Верховним судом України на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 у справі 22ц/793/30/17 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ТОВ «Метало - тарний завод", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Керуючись ст..ст. 182-185, п.5.ст. 227, ст.ст. 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 925/570/18 до вступу в законну силу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19433/16 та рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/555/14, а також до закінчення касаційного розгляду справи Верховним судом України на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 у справі 22ц/793/30/17 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ТОВ «Метало - тарний завод", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО