ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2018 р. Справа№ 910/14396/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за апеляційною скаргою б/н від 17.07.2017 (вх. ПАГС № 09.1-04.1/17/18 від 09.10.2018) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року

у справі №910/14396/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартал ЛТД»

про визнання недійсним договору та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартал ЛТД» про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло», 10.11.2016 (згідно відтиску календарного штемпелю відділення поштового зв'язку) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» залишено без розгляду на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, а.с. 227-229 том І).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у даній справі залишено без змін.

19.07.2017 (згідно відтиску календарного штемпелю відділення поштового зв'язку) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г., Михальська Ю.Б.) оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 30.12.2013, укладений між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» і ТОВ «Фартал ЛТД». Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Фартал ЛТД» нежитлове приміщення №1-1 загальною площею 269,5 м2, розташоване на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою: вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві, та передано його співвласникам багатоквартирного будинку в особі ОСББ "Срібне коло". Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 (судді: Мачульський Г.М., Кушнір І.В., Краснов Є.В.) касаційну скаргу ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 стало порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, зокрема, судом не було наведено підстав, за яких він дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що є порушенням принципу правової визначеності та суперечить вимогам статті 6 Конвенції.

За результатами нового розгляду справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 (судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Руденко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 скасовано. Позовні вимоги ОСББ «Срібне коло» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1-1 загальною площею 269,5 м2, розташованого на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою: вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві, укладений 30.12.2013 між ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» і ТОВ «Фартал ЛТД». Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Фартал ЛТД» нежитлове приміщення № 1-1 загальною площею 269,5 м2, розташоване на 19 горищному поверсі, секція 3, за адресою вул. Срібнокільська, 14а у м. Києві, та передано його співвласникам багатоквартирного будинку в особі ОСББ «Срібне коло». Накладено заборону на відчуження зазначеного приміщення.

01.08.2018 ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 (судді: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.), касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» задовольнено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 910/14396/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи судове рішення та направляючи справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду Верховний Суд вказав на недотримання апеляційною інстанцією норм процесуального права та невиконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.05.2018. Зокрема, касаційний господарський суд зауважив, що судом не було наведено підстав та мотивів, за яких він дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північній апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судових справ від 09.10.2018 справу №910/14396/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 у справі №910/14396/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошена Господарським судом міста Києва 18.10.2016, повний текст рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України підписаний 01.11.2016.

Виходячи із приписів вищенаведеної норми процесуального закону останнім днем строку на звернення з апеляційною скаргою було 11 листопада 2016 року.

Згідно відтиску календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою - 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» залишено без розгляду на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, а.с. 227-229 том І).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у даній справі залишено без змін.

19.07.2017 (згідно відтиску календарного штемпелю відділення поштового зв'язку) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 (а.с.57-66 том ІІ). Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Частиною 1 статті 50 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції констатував ЄСПЛ у справі "Устименко проти України". Зокрема, Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008) (пункт 47 рішення).

За змістом пункту 52 рішення якщо національний суд просто обмежився застереженням про наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то він (суд) не зазначив чітких причин такого рішення.

За цих підстав ЄСПЛ одноголосно постановив, що було порушено положення пункту 1 статті 6 Конвенції, та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення).

Водночас у рішенні ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а між використаними засобами та поставленими цілями слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, запроваджено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач обґрунтовуючи причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що вперше подана апеляційна скарга містила підпис Голови ОСББ «Срібне коло» і стороні достеменно не відомо, що могло статися з цим екземпляром апеляційної скарги вже в Київському апеляційному господарському суді так як вона була надіслана до суду із підписом. Крім того, апелянт вказує на те, що наміри ОСББ «Срібне коло» своєчасно оскаржити рішення місцевого господарського суду підтверджуються, на переконання сторони, вчасно сплаченим судовим збором та своєчасним надісланням від імені ОСББ тексту скарги.

Таким чином, стороною фактично висловлюється позиція щодо незгоди з висновками Київського апеляційного господарського суду про залишення без розгляду вперше поданої апеляційної скарги, що були викладені в ухвалі від 17.01.2017 та, яка була предметом перегляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку.

Інших доводів та обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження скарга ОСББ «Срібне коло» б/н від 17.07.2017 (вх. ПАГС № 09.1-04.1/17/18 від 09.10.2018; а.с. 57-66 том ІІ) не містить.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем в апеляційній скарзі не було наведено переконливих доводів та аргументів в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, вони не можуть бути визнані поважними в контексті приписів процесуального закону.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСББ «Срібне коло» була вдруге подана стороною поза межами строків, встановлених ст. 93 ГПК України (в редакції до набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) та не містить переконливих доводів з обґрунтування підстав, які можуть бути визнані поважними, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення скарги без руху з метою надання можливості апелянту навести інші аргументи для поновлення процесуального строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на приписи ч. 4 ст. 260 ГПК України, згідно якої у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/14396/16 прийняти до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Жук Г.А., суддів - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

2. Апеляційну скаргу б/н від 17.07.2017 (вх. ПАГС № 09.1-04.1/17/18 від 09.10.2018) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року у справі № 910/14396/16 залишити без руху.

3. Для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло», що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко