ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/12528/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О.,Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у справі № 904/12528/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа", м.Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

про стягнення боргу в сумі 404 999, 70 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 13 729, 89 грн., та пені в сумі 20 280 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до госопдарськогго суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення від 11.05.2017р. у справі № 904/12528/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання рішення задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника, а саме - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" замінено на Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк". В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Мережа" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 417 757,20 грн.

Ухвала мотивована обґрунтованістю вимог заявника.

Не погодившись із даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зазначає, що твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимого Господарського процесуального кодексу України, не відповідає дійсності і суперечить положенням ч.4 ст.120 ГПК України. Ухвала господарського суду від 26.07.2018року про призначення розгляду справи № 904/12528/16 про поворот виконання рішення на 02.08.2018 року отримана позивачем за юридичною адресою у поштовому відділенні 54002 м.Миколаєва тільки 01.08.2018 року, у зв'язку з чим реагування не неї було унеможливлене. Довідка поштового відділення 54002 про невручення повістки не дійсна. Позивач був позбавлений права захисту своїх інтересів у суді. Крім того, як вважає апелянт, господарський суд неповністю встановив обставини у справі, які мають важливе значення для справи. Господарський суд не залучив Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро у розгляді справи. Як вважає апелянт, предмет заяви АК КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення не підтверджується фактичними обставинами виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/12528/16 від 15.05.2017 року та постанови головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54145244, оскільки банк добровільно перерахував 417 757,20 грн. не на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа", а на рахунок державної виконавчої служби. Тобто, АК КБ «Приватбанк» не може пред'являти претензії ТОВ "ТД-Мережа" та вимагати стягнення з нього коштів на свою користь.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В. від 13.09.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД-Мережа» поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення

роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/12528/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 року для розгляду справи № 904/12528/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антонік С.Г. ( доповідач), суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою від 22.10.2018 року колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи № 904/12528/16 і призначення справи до слухання в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" (далі - ТОВ "ТД-Мережа", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач) про повернення коштів та сплату процентів за користування ними, з вимогою (враховуючи заяву (вих. № 27/2 від 27.02.2017р.) про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 439 009, 59 грн., з яких: 404 999, 70 грн. - індексована (з 25.11.201р.6 по 24.02.2017р.) сума боргу, 13 729, 89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами (з 25.11.2016р. по 24.02.2017р.), 20 280,00 грн. - пеня, а також відшкодувати за рахунок відповідача 6 585, 14 грн. -судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. у справі №904/12528/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТД-Мережа" задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "ТД-Мережа" індексовану за листопад 2016 року - січень 2017 року суму боргу у розмірі 404 999, 70 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6 075, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 682, 50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після відкриття виконавчого провадження 20.06.2017 року (виконавче провадження ВП № 54145244) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до платіжної вимоги Соборного ВДВС м.Дніпра № В11-41 від 24 липня 2017 року перерахував на рахунок останнього 417 757,20 грн. (а.с.140 - 144).

Платіжним дорученням № 2553 від 27.10.2017 року на суму 304 962,76 грн. та платіжним дорученням №341 від 12 січня 2016 року на суму 112 794,44 грн. Соборний відділ державної виконавчої служби и.Дніпра перерахував на рахунок «ТД-Мережа» 417 757,20 грн. (а.с. 203 - 204).

11.01.2018р. постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 54145244 закінчено у зв?язку з виконанням рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/12528/16 повністю скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 66 - 90).

Ухвалою від 21.02.2018 року суддею господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. прийнято справу до свого провадження і призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року. ( а.с. 83 - 84).

15.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД-Мережа» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі № 904/12528/16. Рішення про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету просить не приймати (а.с.90).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року на підставі заяви позивача прийнята відмова від позову та закрите провадження у справі (а.с.114).

11.07.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява про поворот виконання рішення надійшла до суду 11.07.2018р. та залишена без руху ухвалою суду від 17.07.2017р. Копія даної ухвали отримана ТОВ «ДТ-МЕРЕЖА» 30.07.2018р. (а.а.175).

Ухвала суду від 26.07.2018р. про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду на 02.08.2018р. о 16 год. 30 хв. отримана ТОВ «ТД-МЕРЕЖА» 01.08.2018р. (а.с.176)

Отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не залучив Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро у розгляд справи, то колегія судів зазначає, що у суду були відсутні підстави для такого залучення, оскільки відповідачем надано достатньо належних, достовірних допустимих доказів виконання наказу господарського суду № 904/12528/16 від 15.05.2017р.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Витрати з судового збору покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Мережа" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у справі № 904/12528/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України

Повний текст постанови складено 08.11.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов