ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 5023/4248/12

вх. № 31431

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. №14-174 від 23.10.2017 року

боржника - ОСОБА_2, дов. №40-3939/95 від 03.09.2018 року

ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 36288098,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року (суддя Смірнова О.В.) по справі № 5023/4248/12 позов було задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 25982171,87 грн. основного боргу, 3313013,44 грн. інфляційних витрат, 2168353,15 грн. 3% річних, 395713,86 грн. пені та 59774,44 грн. судового збору; в стягненні 5094725,10 грн. пені було відмовлено.

20 листопада 2012 року по справі № 5023/4248/12 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони її правонаступником було задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (, адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України (, адреса: 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.6) в виконавчому провадженні від 05 лютого 2013 року ВП№ 36393823 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за №5023/4248/12.

05 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 31431) на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в якій просить суд визнати направомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження ВП № 36393823: заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 27 січня 2014 року № 36юр про зупинення виконавчого провадження, копії повідомлення Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" від 27 грудня 2013 року за вих. № 01/15-2165 про відступлення права вимоги боргу; копії довіреності від 27 жовтня 2010 року № 38-4055/391 на представництво інтересів боржника; листа Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07 липня 2014 року № 14/2-4117 з копією ухвали Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року № 5023/4248/12; вимоги державного виконавця від 14 січня 2016 року № 20.1-86/13; листів Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 28 грудня 2015 року № 14/2-2300В від 15 лютого 2016 року № 14/2-197В; визнати направомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про заміну назви сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 36393823 з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; визнати направомірним рішення Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення 11 квітня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823, винесену державним виконавчем 11 квітня 2016 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів для усунення виявлених порушень (поновити порушене право заявника) та про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одерження суд та Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Розпорядженням № 724/2018 від 05 листопада 2018 року у зв'язку з відпусткою судді Смірнової О.В. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 5023/4248/12.

Витягом з протоколу від 05 листопада 2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по скарзі по справі № 5023/4248/12 було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2018 року було прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до розгляду та розгляд скарги призначено на 13 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує скаргу на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях вказує, що станом на 01 листопада 2018 року у бухгалтерському обліку Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" обліковується заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 31919026,76 грн., що стягнута за рішенням суду у справі № 5023/4248/12.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи та скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та боржника, судом встановлено наступне.

08 листопада 2012 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 25982171,87 грн. основного боргу, 3313013,44 грн. інфляційних витрат, 2168353,15 грн. 3% річних, 395713,86 грн. пені та 59774,44 грн. судового збору; в стягненні 5094725,10 грн. пені було відмовлено.

20 листопада 2012 року по справі № 5023/4248/12 було видано відповідний наказ.

18 лютого 201 року ухвалою господарського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони її правонаступником було задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (, адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України (, адреса: 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.6) в виконавчому провадженні від 05 лютого 2013 року ВП№ 36393823 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за №5023/4248/12.

Наказ суду від 20 листопада 2012 року було предявлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

05 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36393823 з примусового виконання вказаного судового рішення на підставі наказу суду від 20 листопада 2012 року по справі № 5023/4248/12.

З 09 серпня 2013 року по 13 січня 2014 року виконавче провадження ВП № 36393823 було зупинене державним виконавцем на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із включення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (Підприємства ПЕК), які беруть участь у погашенні заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

27 грудня 2013 року між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було укладено договір № 14/6329/13 про відступлення права вимоги.

У відповідності до даного договору "Первісний кредитор" передав, а Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийняло на себе право вимоги первісного кредитора до боржника за договором про надання послуг по переробці природного газу в теплову енергію від 15 жовтня 2009 року за № 303 у сумі 43 182 510,81 грн. до складу якої входить заборгованість за вказаним наказом.

18 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/4248/12 замінено Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в виконавчому провадженні від 05 лютого 2013 року ВП № 36393823 по примусовому виконанню наказу суду від 20 листопада 2012 року по справі за № 5023/4248/12.

10 липня 2014 року листом від 07 липня 2014 року за вихідним № 14/2-4117 новим стягувачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України було направлено копію ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року та повідомлено про заміну судом сторони (стягувача) у виконавчому провадження ВП № 36393823.

Стягувач вказує, що 24 жовтня 2018 року при ознайоленні з матеріалами виконавчого провадження у ВП № 36393823 міститься постанова державного виконавця від 28 серпня 2014 року про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із включенням боржника до реєстру Підприємств ПЕК, які беруть участь у погашенні заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься копія листа первісного кредитора від 20 травня 2015 року № 01-14/925 яким повідомлено: "Щодо виконавчих проваджень під номерами: ..., 36393823,... про стягнення з КП "Харківські теплові мережі" певних сум на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", заборгованість по ним відсутня".

11 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 36393823, оскільки процедура погашення заборгованості Підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01 вересня 2015 року.

Листом від 28 грудня 2015 року новим стягувачем на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено лист за вихідним № 14/2-2300В з інформацією про залишки заборгованості за судовими рішенням про стягнення заборгованості з боржника, в тому числі за вказаним судовим рішенням.

25 січня 2016 року на адресу нового стягувача надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року № 20.1-86/13 про надання інформації стосовно виконання вказаних у ній виконавчих документів із зазначенням сплаченої заборгованості та залишків несплаченого боргу.

15 лютого 2016 року на виконання вказаної вимоги новим стягувачем на адресу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено лист за вихідним № 14/2-197В з уточненою інформацією про залишок заборгованості за судовими рішенням у справі № 5023/4248/12 у розмірі 31 919 026,76 грн.

Стягувач зазначає, що 11 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, керуючись пункту 8 частини статті 49 Закону України "Про виклнавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого ВП № 36393823.

В обґрунтування оскаржуваної постанови державним виконавцем зазначено неступне: Згідно з повідомленням ПАТ Харківська ТЕЦ-5 боржником рішення суду фактично виконано.

Статтями 6, 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

В період з відкриття по закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823 діяв Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), таким чином до вказаних правовідносин повинні застосовуватись положення Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), а також вимоги інших нормативно-правових актів, якими встановлювався порядок примусового виконання судових рішень та діяльності органів державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованим в Мінюсті України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (Інструкцією), якою визначались окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів визначались Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Мінюсту України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року(Порядком).

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень - державним виконавцем не здійснено заміну назви сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 36393823.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 8 цього Закону, є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку - документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

В порушення вимог пункту 3.3 Порядку заява боржника від 27 січня 2014 року № З6юр про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) зі змісту якої вбачається, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження як стягувач внаслідок укладання з новим стягувачем 27 грудня 2013 року договору про відступлення права вимоги № 14/6329/13; копія повідомлення первісного кредитора за вихідним № 01/15-2165 про відступлення права вимоги боргу в тому числі за вказаним судовим рішенням; копія довіреності від 27 жовтня 2010 року № 38-4055/391 на представництво інтересів боржника - приєднані до матеріалів іншого виконавчого провадження ВП № 4260978, з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 липня 2007 року № 46/165-07.

З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4260978 уповноважений представник нового стягувача був ознайомлений 23 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) первісний кредитор звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року.

На підставі положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) новим стягувачем було повідомлено належним чином орган примусового виконання рішень про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом направлення 10 липня 2014 року відповідного листа від 07 липня 2014 року № 14/2-4117 та копії ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі № 5023/4248/12.

В порушення вимог пункту 3.3 Порядку лист від 07 липня 2014 року № 14/2-4117 нового стягувана з копією ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі № 5023/4248/12 до матеріалів виконавчого провадження ВП № 36393823 не приєднані.

Згідно вимог пункту 2.13 Інструкції, в редакції чинній в період здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 36393823, - на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Стягувач вказує, що в порушення вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) та пункту 2.13 Інструкції постанова про заміну назви сторони, а саме стягувача, державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 36393823 не виносилась.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення вимог пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За рішенням суду у справі № 5023/4248/12 з боржника на користь нового стягувана підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31 919 026,76 грн.

Відповідно до абзаца 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

При цьому, згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 198 Господарського кодексу України виконання грошових зобов'язань суб'єктами господарювання здійснюється шляхом платежів у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вказане зобовязання боржника є грошовим - доказом, який надав би державному виконавцю підстави стверджувати про фактичне виконання вказаного судового рішення, були б відповідні платіжні доручення про перерахування заборгованості у повному обсязі на користь Нового стягувача, а також підтвердження ним отримання цих коштів на свої рахунки.

Вказані висновки кореспондуються з положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), відповідно до яких - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Стягувач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 36393823 відсутнє належне та допустиме документальне підтвердження про повне виконання боржником рішення суду у справі № 5023/4248/12.

Висновок, що: "Згідно з повідомленням ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" боржником рішення суду фактично виконано" матеріалами виконавчого провадження ВП № 36393823 не підтверджується. При цьому державним виконавцем не враховані докази, які підтверджують факт переведення заборгованості за вказаним рішенням суду з первісного кредитора на нового стягувача.

Крім цього, як зазначає стягувач 28 грудня 2015 року новим стягувачем було направлене на адресу Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України цінним листом з описом вкладень відповідне повідомлення за вихідним № 14/2-2300В з якої вбачається, що рішення суду у справі № 5023/4248/12 боржником не виконано.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) визначено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Так 25 січня 2016 року на адресу нового стягувача надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року № 20.1-86/13 про надання інформації стосовно виконання вказаних у ній виконавчих документів із зазначенням сплаченої заборгованості та залишків несплаченого боргу, в тому числі за рішенням суду у справі № 5023/4248/12.

15 лютого 2016 року на виконання вказаної вимоги новим стягувачем було направлене відповідне повідомлення за вихідним № 14/2-197В цінним листом з описом вкладень з уточненою сумою заборгованості, з якої вбачається, що рішення суду у справі № 5023/4248/12 боржником не виконано.

В порушення вимог пункту 3.3 Порядку - вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року № 20.1-86/13 та листи нового стягувача від 28 грудня 2015 року за вихідним № 14/2-2300В та від 15 лютого 2016 року за вихідним № 14/2-197В до матеріалів виконавчого провадження ВП № 36393823 не приєднано.

Таким чином, всупереч вищевикладеним обставинам, які підтверджуються відповідними доказами, 11 квітня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 49 Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), винесено постанову про закінчення виконавчого ВП № 36393823 у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати направомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження ВП № 36393823: заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 27 січня 2014 року № 36юр про зупинення виконавчого провадження, копії повідомлення Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" від 27 грудня 2013 року за вих. № 01/15-2165 про відступлення права вимоги боргу; копії довіреності від 27 жовтня 2010 року № 38-4055/391 на представництво інтересів боржника; листа Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07 липня 2014 року № 14/2-4117 з копією ухвали Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2014 року № 5023/4248/12; вимоги державного виконавця від 14 січня 2016 року № 20.1-86/13; листів Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 28 грудня 2015 року № 14/2-2300В від 15 лютого 2016 року № 14/2-197В.

Визнати направомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про заміну назви сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 36393823 з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Визнати направомірним рішення Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення 11 квітня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36393823, винесену державним виконавчем 11 квітня 2016 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів для усунення виявлених порушень (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одерження суд та Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.11.2018 року.

Суддя Хотенець П.В.