УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу

м. Київ

13.11.2018Справа № 27/177

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»

про стягнення 283 430,00 грн.

Щодо розгляду заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) не з'явилися;

від відповідача (боржника) Кожокар М.Ю. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 13.11.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представника відповідача (боржника), що повний текст ухвали буде складено та підписано 20.11.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" суму заборгованості у розмірі 283 430 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 834 грн. 30 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 13.04.2009 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

23.10.2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" (надалі - заявник) надійшли заяви №01-21/323, №01-21/324 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу" та "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання", в яких заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №27/177;

- поновити пропущений строк з поважних причин для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №27/177;

- видати дублікат судового наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 у справі № 27/177 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - Лізинг " коштів у розмірі 283 430 гри.00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2018 року заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» передано на розгляд судді Дідиченко М.А.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1857 від 23.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 27/177, у зв'язку зі звільненням судді Дідиченко М.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» передано на розгляд судді Коткова О.В.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року прийнято до розгляду заяви №01-21/323, №01-21/324 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу" та "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" по справі № 27/177, розгляд заяв призначено на 13.11.2018 року.

13.11.2018 року через канцелярію суду від відповідача (боржника) надійшли пояснення б/н від 12.11.2018 року, в яких останній просить суд відмовити в задоволені поданих позивачем заяв, з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Розглянувши заяву №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяву №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Питання про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа у справі може бути поставлене лише після закінчення такого строку.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне виконання Юринцем А.В. обов'язків ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВ «Автосервіс-Т» протягом 2012-2018 років, на підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 року у справі № 5023/321/11.

Так, вказаною вище ухвалою суду було усунуто ліквідатора Юринця А.В. від виконання обов'язків ТОВ «Автосервіс-Т», призначено ліквідатором ТОВ «Автосервіс-Т» арбітражного керуючого - Попадюка І.В.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 року у справі № 5023/321/11 встановлено неналежне виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т» - Юринця A.B. у період 2016-2017р.

Тоді як, заявником не доведено неналежне виконання Юринцем A.B. обов'язків ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВ «Автосервіс-Т» з моменту його призначення - 10.10.2012 року та до 2016 року.

При цьому, суд зазначає, що про неналежне виконання Юринцем A.B. обов'язків ліквідатора - арбітражного керуючого ТОВ «Автосервіс-Т» заявник дізнався 25.01.2018 року, тоді як із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся лише 23.10.2018 року, тобто майже через 9 (дев'ять) місяців після винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 року у справі № 5023/321/11, якою до того ж було призначено арбітражного керуючого - Попадюка І.В. ліквідатором ТОВ «Автосервіс-Т».

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник не навів достатніх обгрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови задоволенні заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання».

У відповідності до п. 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши викладені у заяві обставини та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу», оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа, виданого 13.04.2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 року у справі № 27/177, тоді як положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дублікат наказу видається лише у разі його втрати.

Крім того судом встановлено, що у відповідності до переліку справ, що підлягають знищенню у 2015 році, затвердженого Головою експертної комісії Господарського суду міста Києва, матеріали справи № 27/177 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг» про стягнення 283 430,00 грн. були знищені, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Для постійного зберігання документів зі справи № 27/177 експертною комісією суду було відібрано наступні документи: ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.09 про порушення провадження у справі та рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.09.

В п. 3.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що станом на день розгляд заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» у Господарському суді міста Києва відсутня належним чином засвідчена копія наказу Господарського суду міста Києва по справі № 27/177.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» по справі № 27/177задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 «Перехідних положень» Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви №01-21/323 від 18.10.2018 року "Про видачу дублікату виконавчого документу» та заяви №01-21/324 від 18.10.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» по справі № 27/177 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Котков