ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3279/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Л.Українки, 64; ідентифікаційний код 32549596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, площадка №1; ідентифікаційний код 31271283)

про стягнення 441 126 грн. 57 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3210/18 від 23.07.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" 441 126 грн. 57 коп., що складає 420 000 грн. 00 коп. - заборгованості яка виникла відповідно до Договору №07/07-15 на виконання авіаційних робіт від 07.07.2015р. та 21 126 грн. 57 коп. - 3% річних.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№32167/18 від 23.07.2018р.) про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до статті 249 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. позовну заяву (вх.№3210/18 від 23.07.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог пункту 1 частини 1 статі 164, статті 172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач надіслав засобами електронного зв'язку заяву (вх.№34350/18 від 08.08.2018р.) про усунення недоліків.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. позивача повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 07.08.2018р. по 07.09.2018р. питання, щодо розгляду вказаної заяви буде вирішено після закінчення відпустки.

Від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх.№35064/18 від 10.08.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018р. у справі №904/3279/18, у якій просить прийняти заяву з додатками до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. № 45149/18 від 17.10.2018р.), що надійшов засобами поштового зв'язку) просить відстрочити виконання рішення, що буде винесене у даній справі, на час отримання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" по Договору від 07.09.2016р. №02ДЗАМХП про надання агрохімічних послуг, посилаючись на те, що: - дійсно 07.08.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07/07-15 (надалі - Договір-1) на виконання авіаційних робіт, відповідно до умов якого виконавець виконує агрохімічні роботи вертольотами типу Мі-2 за заявками замовника на території України; - у вересні 2016р. відповідачем був укладений Договір від 07.09.2016р. №02ДЗАМХП (надалі - Договір-2) про надання агрохімічних послуг з ТОВ "Захід-Агро МХП", згідно умов якого останнє доручає, а відповідач зобов'язується виконати, згідно умов договору роботу "агрохімічні послуги" в об'ємах, видах, по вартості і в термін згідно договору, відповідач має право залучати до виконання обговорених даним договором робіт третіх осіб; - відповідач не мав можливості виконати Договір-2, тому ним було залучено третю особу, а саме ТОВ "Авіакомпанія "Меридіан", яке здійснювало агротехнічну обробку сільськогосподарських культур Замовника, тобто, фактично позивач виконав замість відповідача зобов'язання останнього по Договору-2; - ТОВ "Нива-Авіа", яка є стороною Договору-2 та має право на оплату за надані послуги від ТОВ "Захід-Агро МХП", виконавши роботи за допомогою позивача на загальну суму 453 595 грн. 00 коп., виставило ТОВ "Захід-Агро МХП" рахунки та акти надання послуг, проте останнім не було сплачено відповідачу грошових коштів, а тому відповідач не міг та не може сплатити позивачу кошти за Договором-1; - відповідач намагався виконати зобов'язання перед позивачем шляхом отримання розрахунку від ТОВ "Захід-Агро МХП", якому неодноразово направлялися листи-претензії з вимогою виконати договірні зобов'язання за Договором-2, проте, претензії ТОВ "Захід-Агро МХП" були проігноровані, жодних коштів станом на сьогоднішній день на рахунок відповідача не надходило; - відповідач найближчим часом має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором-2 для погашення заборгованості перед позивачем за Договором-1; - позивач фактично надав послуги не відповідачу, а ТОВ "Захід-Агро МХП" та останній не здійснив оплату послуг, тому відповідач зможе виконати договірні зобов'язання перед позивачем лише після отримання коштів за Договором-2 від ТОВ "Захід-Агро МХП"; - внаслідок того, що ТОВ "Захід-Агро МХП" не виконало свої договірні зобов'язання перед відповідачем та не сплатило суму у розмірі 453 595 грн. 00 коп. за Договором-2, тому у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка не може бути погашена, у зв'язку з відсутністю оплат за Договором-2 від ТОВ "Захід-Агро МХП".

Позивач у поясненнях (вх. №47452/18 від 31.10.2018р.) зазначає, що: - позивач знав про технічну неможливість виконання відповідачем зобов'язань перед ТОВ "Захід-Агро МХП", тому і здійснив агротехнічну обробку сільськогосподарських культур ТОВ "Захід-Агро МХП" на замовлення відповідача; - той факт, що позивачем оброблялись поля ТОВ "Захід-Агро МХП" на замовлення ТОВ "Нива-Авіа" ніяким чином не свідчить про наявність грошових зобов'язань між ТОВ "Захід-Агро МХП" і позивачем; - відсутність оплати від ТОВ "Захід-Агро МХП" на користь ТОВ "Нива-Авіа" за виконані позивачем роботи не звільняє від обов'язку відповідача здійснити розрахунок в повному обсязі і в строк передбачений договором.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається, від сторін заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надходило.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа", як замовником, було укладено договір № 07/07-15 на виконання авіаційних робіт (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець виконує агрохімічні роботи вертольотами типу Мі-2 (далі - повітряне судно, ПС) за заявками на території України.

У пункті 8.1 Договору сторони визначили, що договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець за цим договором зобов'язується, зокрема, надати своєчасно вертольоти з екіпажем, повністю підготовленими для виконання робіт, забезпечити координацію та контроль за виконанням робіт, відповідно до цього Договору, забезпечувати замовника необхідною інформацією, щодо виконання замовлених робіт (підпунки 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5).

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. Договору замовник за цим договором зобов'язується сплачувати вартість робіт в узгодженому розмірі на розрахунковий рахунок виконавця у встановлені терміни.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість агрохімічних робіт узгоджується в кожному окремому випадку шляхом підписання актів наданих робіт (послуг).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 580 000 грн. 00 коп., про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт від 06.10.2016р. №ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг)на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 15);

- акт від 31.10.2016р. №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 110 000 грн. 00 коп. (а.с. 16);

- акт від 31.10.2016р. №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 420 000 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Оплата робіт здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів від дня підписання акту наданих робіт (послуг) шляхом переказу безготівкових коштів на рахунок виконавця. (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати вартості агрохімічних робіт вважається таким, що настав і відповідач повинен був оплатити позивачу за наданні послуги згідно:

- акту від 06.10.2016р. №ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 50 000 грн. 00 коп. до 13.10.2016р. (включно);

- акту від 31.10.2016р. №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 110 000 грн. 00 коп. до 07.11.2016р. (включно);

- акту від 31.10.2016р. №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 420 000 грн. 00 коп. до 07.11.2016р. (включно).

Відповідач розрахувався за агрохімічні роботи частково, що останнім не спростовано, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 420 000 грн. 00 коп., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.10.2016р. по 30.06.2018р. (а.с. 14).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що позивачем не визначено період нарахування 3% річних, проте у позовній заяві вказано, що кількість днів прострочення - 612. Тому суд визначає період нарахування 3% річних з 08.11.2016р. по 12.10.2018р.

Отже, річні згідно розрахунку позивача становлять 21 126 грн. 57 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві клопотання про відстрочення виконання рішення, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення судового рішення, посилається на те, що внаслідок невиконання ТОВ "Захід-Агро МХП" своїх договірних зобов'язань перед відповідачем та несплатою суми у розмірі 453 595 грн. 00 коп., у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка не може бути погашена, у зв'язку з відсутністю оплат від ТОВ "Захід-Агро МХП".

Пунктом 9.2 Договору визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Таким чином, оплата наданих позивачем послуг є обов'язком виключно відповідача і не повинна залежати від настання певних умов, у тому числі, і виконання зобов'язань третіх осіб перед відповідачем.

Крім того, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з клопотання про відстрочення виконання рішення, заявник не вказує конкретного строку, на який необхідно відстрочити виконання рішення, а лише пов'язує даний строк з настанням певної події, а саме: на час отримання остаточного судового рішення про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" по Договору від 07.09.2016р. №02ДЗАМХП про надання агрохімічних послуг, з настанням якого будуть усунуті обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке буде прийнято у цій справі або роблять його неможливим, при цьому доказів стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Агро МХП" в судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 6 616 грн. 90 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Авіа" (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, площадка №1; ідентифікаційний код 31271283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Меридіан" (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Л.Українки, 64; ідентифікаційний код 32549596) 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за надані послуги, 21 126 (двадцять одна тисяча сто двадцять шість) грн. 57 коп. - річних та 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.11.2018р.