ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7538/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № б/н від 12.01.2018 року, адвокат;

від відповідача: Свірідов Д.М., ордер серії ДП № 1552/042 від 12.06.2018 року, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року

за результатом розгляду

заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року

у справі № 904/7538/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 920/09 від 22.02.2018 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала мотивована наступним:

- враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у даній справі скасовано в частині відмови у стягненні матеріальної допомоги і в цій частині прийнято нове рішення та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 095,00 грн. матеріальної допомоги, господарський суд вважає, що заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року за нововиявленими обставинами подана до господарського суду з порушенням частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України;

- господарський суд вважає, що всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відповідач пропустив тридцятиденний строк для перегляду судового рішення. В зв'язку з чим, господарський суд вирішив залишити без задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у справі № 904/7538/17 за нововиявленими обставинами.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається не те, що:

- істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у даній справі є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року у справі № 212/1205/17-ц, яким скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі;

- суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправомірної ухвали, яка порушує процесуальне право заявника;

- матеріальна допомога не була предметом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що свідчить про неповне та поверхневе вивчення судом заяви та підстав, які спонукали її подання;

- порушення норм матеріального права полягає в тому, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви по суті, фактично позбавив відповідача права на судовий захист, ігноруючи при цьому відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 48 253,52 грн.;

- судом не було враховано той факт, що на момент винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення у справі № 212/1205/17-ц від 29.11.2017 року про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, яке стало підставою для ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у даній справі, АТ "Криворізька теплоцентраль" не мало можливості у 30-денний термін подати до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки рішення у даній справі оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку та не набрало на той момент законної сили.

2.2 Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у даній справі - без змін. Посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області обґрунтовано досліджено, що заява АТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року подана з порушенням вимог частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.11.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у справі № 904/7538/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_3 48 253,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 03.02.2017 року по 16.05.2017 року), 3 636,50 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь державного бюджету 1 163,68 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року (залишеною без змін постановою Верховного суду від 03.05.2018 року) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року скасовано в частині відмови у стягненні матеріальної допомоги. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_3 18 095,00 матеріальної допомоги.

05.03.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі йому раніше під час вирішення справи в суді. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2017 року по 16.05.2017 року у розмірі 48 253,52 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 18 095,07 грн. обґрунтовано винесенням Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 21.04.2017 року у справі № 212/1205/17-ц, яким позов ОСОБА_3 задоволено та поновлено на посаді головного юрисконсульта ПАТ "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_3 29.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 212/1205/17-ц, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі відмовлено. Таким чином, на думку заявника, відсутній факт та докази вимушеного прогулу позивача за період з 03.02.2017 року по 16.05.2017 року та законні підстави для нарахування та виплати йому відповідачем середнього заробітку у розмірі 48 253,52 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 18 095,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року (суддя - Полєв Д.М.) прийнято до розгляду заяву ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Полєва Д.М. у даній справі. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 26.03.2018 року справу передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

В результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов'язані із зміною типу товариства, змінено найменування товариства на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що 14.05.2018 року внесено дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року справу в частині розгляду заяви ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.09.2017 року прийнято суддею Владимиренком І.В. Призначено судове засідання на 11.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 920/09 від 22.02.2018 року про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно із частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно із частиною 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (частина 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (частина 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (частина 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2 ,4, 5 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (частина 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.3.2. Юридична оцінка доводів учасників справи і висновків місцевого господарського суду.

Правовою підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22.09.2017 року заявником зазначено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють порядок визначення суду, до якого особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - до суду першої інстанції.

Поряд з цим норми Господарського процесуального кодексу України передбачають виняток із наведеного правила та надають особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами право подати відповідну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної або касаційної інстанції у разі, якщо рішенням апеляційної або касаційної інстанції змінено або скасовано судове рішення. У такому разі заява подається до суду, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у даній справі скасовано в частині відмови у стягненні матеріальної допомоги та прийнято в цій частині нове рішення, то перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватись судом апеляційної інстанції.

При надходженні до суду заяви про перегляд судового рішення відповідно до вимог частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України судом має бути вирішено питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява має порушення форми та змісту суд застосовує правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами та встановивши в судовому засіданні, що заява АТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами подана до господарського суду з порушенням частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд мав закрити провадження у справі щодо розгляду вказаної заяви.

Посилання скаржника на те, що матеріальна допомога, рішення про стягнення якої прийнято судом апеляційної інстанції, не являється предметом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є необґрунтованим, оскільки у вказаній заяві АТ "Криворізька теплоцентраль" зазначало, зокрема, про те, що відсутній факт та докази вимушеного прогулу позивача за період з 03.02.2017 року по 16.05.2017 року та законні підстави для нарахування та виплати йому відповідачем середнього заробітку у розмірі 48 253,52 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 18 095,07 грн. ,

Доводи скаржника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року не можуть бути предметом дослідження апеляційного господарського суду, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням процесуального порядку розгляду відповідних заяв.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга АТ "Криворізька теплоцентраль", згідно з якою апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.09.2017 року, не підлягає задоволенню.

Разом з тим при розгляді апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, якщо ним прийнято рішення про зміну або скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у даній справі має бути скасована. Провадження у справі щодо розгляду заяви АТ "Криворізька теплоцентраль" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2018 року необхідно закрити.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 231, 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі № 904/7538/17 - скасувати.

Провадження у справі № 904/7538/17 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 920/09 від 22.02.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов