УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09.11.2018Справа № 910/2542/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

про відвід судді

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (ідентифікаційний код 37263190)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК"

про визнання недійсним аукціону, що відбувся 06.06.2017 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. перебуває справа № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (далі - ТОВ "АМРБЗ") на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р.

07.08.2018 р. по вказаній справі надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "АМРБЗ", що відбувся 06.06.2017 р., яку було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.10.2018 р.

05.11.2018 р. в межах розгляду цієї цієї заяви до господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 р. за наслідками розгляду зазначеної заяви, провадження у справі було зупинено, суддя Чеберяк П.П. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід судді було передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви 07.11.2018 р. передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У даному випадку відвід мотивований наявністю сумнівів у ліквідатора ТОВ "АМРБЗ" щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки 02.11.2018 р. ліквідатору банкрута стало відомо, що суддя Чеберяк П.П. приймав участь у нараді за участю директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М., яким призначаються уповноважені особи Фонду, зокрема, на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" - кредитора у даній справі, що викликає недовіру до судді.

У той же час, за приписами ст.ст. 38, 39 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що наведені у заяві ліквідатора ТОВ "АМРБЗ" Яновського С.С. обставини щодо відводу судді Чеберяка П.П. не є підставами, які передбачені законом, для відводу судді. Доводи, викладені у поданій заяві, є лише суб'єктивними припущеннями та домислами ліквідатора ТОВ "АМРБЗ", а обставини, якими він обгрунтовує заяву про відвід, не підтверджуються матеріалами поданої заяви та не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді у справі № 910/2542/16.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Натомість, ліквідатором банкрута не наведено обгрунтованих та підтверджених доказами обставин про те, що суд упереджено чи необ'єктивно розглядає справу або суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших, передбачених законом, підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ліквідатора ТОВ "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П., суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 910/2542/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.