ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5174/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб"

до Відповідача -1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське"

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група"

про забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та майнові права та передачі їх на зберігання, а саме:

1. накладення арешту на урожай на елеваторах (площадках, приміщеннях тощо) та урожай в полі, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за адресами:

- Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд.19; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків 74, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 51; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 35; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, аул. Приходченків, 39; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 41; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 43; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 45; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/8; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/9.

- на не зібраний урожай та знаходиться на земельних ділянках орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності на момент виконання ухвали;

- на інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.)

2. накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та отримані від продажу урожаю в межах 144 114 000,00 гривень.

3. передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" на відповідальне зберігання урожаю в полі, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за наступними адресами: Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд.19; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків 74, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 51; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 35; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 39; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 41; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 43; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 45; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/8; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/9.

На інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.).

На не зібраний урожай та знаходиться на земельних ділянках орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності на момент виконання ухвали.

У якості зустрічного забезпечення покласти на Позивача витрати пов'язані із належним зберіганням та охороною спірного майна. Зобов'язати надати на підтвердження виконання ухвали відповідні договори зберігання протягом встановленого судом строку.

Заява мотивована неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" умов Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18 від 20.03.18р., в частині поставки товару та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" умов договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.18р., в частині збирання врожаю. Заявник вказує на те, що ним неодноразово встановлено, що на полях, на яких знаходиться спірний врожай, збором врожаю займаються невстановлені треті особи та врожай вивозиться в невідомому напрямі.

Заявник також зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" виконати умови Договору поставки зерна майбутнього врожаю №20/03/18 від 20.03.18р. та передати Заявникові належний йому за договором товар, зокрема, зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" виконати умови договору №20п-2018 "Про надання послуг зі збору врожаю" укладеного 20.03.18р. ТОВ "Прилуцький хліб" та ТОВ "Інноваційна фінансова група", а саме зібрати врожай соняшника та кукурудзи, сої на загальній площі посіву 3 549,4 га полів, що розташовані на території Чернігівської та Полтавської областей, власною зернозбиральною технікою з використанням власних паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відтак, заявлені заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на урожай на елеваторах та передачу цього зерна на зберігання заявнику, зобов'язання відповідачів зібрати незібраний урожай та передати його на зберігання, є фактично рівнозначними задоволенню, у майбутньому, позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначений вище спосіб забезпечення позову, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд зазначає, що в заяві об'єднано вимоги до двох відповідачів, які фактично виникають з двох різних договорів, а саме Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18 від 20.063.2018, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та Договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.2018 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група".

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд зазначених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Також, суд звертає увагу Заявника на те, що заява до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" обґрунтована неналежним виконання останнім умов Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 20/03/18, в частині поставки зерна, а заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" обґрунтована неналежним виконання останнім Договору про надання послуг зі збору врожаю № 20п-2018 від 20.03.2018, тобто врожаю, який Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське" мало поставити Позивачеві.

У випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання (ч. 11 ст. 30 ГПК України).

Отже, якщо вважати, що ці вимоги поєднані, то заяву слід подавати за місцем знаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", оскільки його зобов'язання є основним.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 16.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1