ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа№ 925/288/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.08.2018 (повний текст рішення складено 15.08.2018)

у справі № 925/288/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд»

(далі - ТОВ «УкрЛідербуд»)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Бізнес-Гранд»

про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрлідербуд», посвідчений приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 1255. Стягнуто з ТОВ «Укрлідербуд» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 1 600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «УкрЛідербуд» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в повному обсязі та справу направити до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» у справі № 925/1874/13.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/288/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 925/288/17 відкрито апеляційне провадження. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення тощо та строки на їх подання.

28.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційну скаргу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 925/288/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/288/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 925/288/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УкрЛідербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено їх право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ «УкрЛідербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 призначено на 04.12.2018.

12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у зв'язку з приведенням найменування та типу акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, яка розглянута та задоволена судом в порядку ст. 52 ГПК України.

Разом з тим, 12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, зокрема, про заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. А-І), склад та контора (літ. А-«І». «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

В обґрунтування своїх вимог зазначило про вчинення власником цього майна поетапних та планомірних дій з єдиною метою - відчуження зазначених вище об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, призведе до утруднення виконання чи невиконання рішення у даній справі.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З аналізу згаданих положень закону видно, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як встановлено матеріалами справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» (сторона-1 за договором) та ТОВ «Укрлідербуд» (сторона-2 за договором), посвідченого приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 1255, за умовами якого сторона-1 міняє належне їй на праві приватної власної нерухоме майно: нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим, підвалу з № І по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (надалі «Об'єкт нерухомості-1»); частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. «А-І»), склад та контора (літ. А «-І». «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (п'ятдесят п'ять), (надалі «Об'єкт нерухомості-2»); нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55 (п'ятдесят п'ять), (надалі «Об'єкт нерухомості-3»); магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36 (тридцять шість), на належне стороні-2 на праві приватної власності рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, перелік якого визначено в Додатку № l до даного договору, який є його невід'ємною частиною (обладнання, устаткування).

Як вище згадувалось, оскаржуваним рішенням у даній справі позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрлідербуд», посвідчений приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 1255.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, заявник вказував, що з огляду на наявне судового рішення, 23.10.2018 до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілого, в якому останній в зв'язку із здійсненням господарської діяльності та приведенням у відповідність записів у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, просив орган досудового розслідування вирішити питання про скасування арешту в частині належного йому нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (прим, з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №1) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІУ, 6-І, б-І, загальною площею 1662, 8 м. кв., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55; нежитлові приміщення компресорна літ. Р (11,2 м. кв.), котельня літ П, п (55,4 м. кв.), гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м (189,2 м. кв.), прохідна літ. В (12,4 м. кв.), гараж-зарядочна літ. Г (168, 9 м. кв.), склад літ. А-І, контора літ. А-І (973,7 м. кв.), навіс літ. К, склад сарай літ. Е (135,8 м. кв.), огорожа №1-4, замощення № І, II, склад-сарай літ. И (65, 4 м. кв.), що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 29.10.2018 скасовано арешт частини нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І ) літери інвентарної справи Б-І, Б-ІУ, 6-І, б-І, загальною площею 1662, 8 м. кв., розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55;

- нежитлові приміщення компресорна літ. Р (11,2 м. кв.), котельня літ П, п (55,4 м. кв.), гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м (189,2 м. кв.), прохідна літ. В (12,4 м. кв.), гараж-зарядочна літ. Г (168, 9 м. кв.), склад літ. А-І, контора літ. А-І (973,7 м. кв.), навіс літ. К, склад сарай літ. Е (135,8 м. кв.), огорожа №1-4, замощення № І, ІІ, склад-сарай літ. И (65, 4 м. кв.), що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55.

На переконання заявника, наведені факти свідчать про вчинення власником поетапних та планомірних дій щодо відчуження зазначених вище об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до утруднення виконання чи невиконання рішення у даній справі. Відповідно єдиним і дієвим способом, що дав би можливість реального забезпечення виконання рішення у даній справі і гарантував би захист порушеного права позивача, є забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, які стосуються відчуження та реєстрації прав на згадане вище нерухоме майно.

За приписами ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична та юридична особа на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

За змістом ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вищезгадана матеріальна норма, яка передбачає право власника на превентивний захист (коли право ще не порушене, але існує реальна загроза такого порушення), зокрема, втілюється у процесуальне право, передбачене ст. 136 ГПК України, на подання заяви про забезпечення позову, яка спрямована на захист від можливого порушення права позивача (коли існує реальна загроза порушення такого права), в тому числі права на ефективний судовий захист, який полягає у реальному відновленні порушеного права.

Відповідно, враховуючи передання позивачем за оспорюваним договором міни належного йому на той час на праві власності на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 нерухомого майна, скасування ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 арешту частини нерухомого майна створює реальну загрозу відчуження власником цього майна, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі залишення оскаржуваного рішення у даній справі без змін.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що метою застосування цих заходів забезпечення позову є недопущення відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору міни, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача.

Наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на обґрунтованість доводів заявника з приводу наслідків незастосування заходів забезпечення позову, зокрема, існуючої вірогідності відчуження вище зазначеного нерухомого майна, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на це нерухоме майно.

Разом з чим, наявна відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну найменування позивача задовольнити.

Змінити найменування позивача у даній справі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі № 925/288/17 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим. підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- частина комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. «А-І»), склад та контора (літ. А «-І». «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І, II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,36.

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. КОВПАКА, будинок 29, )

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. ІЛЬЇНА, будинок 252, офіс 403, ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко