ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"09" листопада 2018 р. Справа № 926/1356/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного виробничо- комерційного підприємства "Кооператор", м. Чернівці

до відповідачів

1. Чернівецької міської ради;

2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецька обласна профспілкова організація працівників споживчої кооперації

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - адвокат Тарновецький В.І., довіреність від 21.06.2018;

від відповідача 1 - Іванович Л.Є., довіреність від 08.12.2015 № 01/02-18/3230;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Малого колективного виробничо-комерційного підприємства "Кооператор" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення літера "Б": 1-4 - кабінет, площею 7,50 м2, 1-5 - службове, площею 2,20 м2, 1-6 - службове, площею 1,30 м2, 1-7 - санвузол, площею 1,30 м2, 1-8 - санвузол, площею 1,10 м2, 1-9 - коридор, площею 1,60 м2, 1-10 - коридор, площею 17,20 м2, 1-11 - санвузол, площею 2,10 м2, 1-12 - підсобка, площею 5,00 м2, 1-13 - кладова, площею 5,20 м2, 1-14 - магазин, площею 49,20 м2, 1-15 - кладова, площею 4,80 м2, 1-16 - коридор, площею 1,80 м2, 1-17 - коридор, площею 3,10 м2, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 82.".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 1997 році позивач придбав металевий павільйон по вул. Головна, 80 у м. Чернівці, а у 1998 році - приміщення магазину по вул. Головна, 82 у м. Чернівці. Так, з метою покращення умов торгівлі в магазині позивачем здійснено часткову заміну металічних стін придбаного металевого павільйону на цегляні, про що зареєстровано відповідні зміни. У 2000 році позивач фактично завершив заміну металічних стін, фактично переобладнавши павільйон на об'єкт нерухомого майна, внаслідок чого у його користуванні перебувають приміщення, що є предметом даного спору. Згідно звіту про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень по вул. Головній, 82 в м. Чернівці встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації вказаних приміщень, проте відповідач-2 відмовив позивачу в прийнятті в експлуатацію самочинно переобладнаних приміщеннях, оскільки станом на даний час механізму та умов прийняття самочинно збудованих об'єктів законодавством не передбачено, окрім рішення суду про визнання на них права власності. Оскільки без прийняття в експлуатацію зазначених приміщень позивач не може зареєструвати своє право власності на них він вважає, що його право власності підлягає захисту шляхом визнання у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання на 04.09.2018, запропоновано відповідачам надати відзив на позову, а позивачу - відповідь на них.

Надалі ухвалами суду від 04.09.2018 та 17.09.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2018 та 02.10.2018 відповідно.

Ухвалою суду від 02.10.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну профспілкову організацію працівників споживчої кооперації, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16.10.2018.

12 жовтня 2018 року третя особа надала суду пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позов та вважає його задоволення доцільним та справедливим, при цьому просить судовий розгляд проводити без у часті її представника.

Ухвалами суду від 16.10.2018 та 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.11.2018 та 09.11.2018 відповідно.

Відповідач-2 та третя особа явку своїх представників у підготовче засідання 09.11.2018 не забезпечили. Разом з тим, у матеріалах справи містяться заяви відповідача-2 і третьої особи, в яких вони просять суд розглядати справу за відсутності їх представників.

Представники позивача та відповідача-1 проти розгляду справи у підготовчому засіданні 09.11.2018 не заперечували.

За таких обставин та враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчився, суд вирішив за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні 09.11.2018 без участі представників відповідача-2 та третьої особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, у свою чергу представник відповідача-1 проти позовних вимоги заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов.

При цьому, представники позивача та відповідача-1 зазначили, що всі наявні у них докази надані та про всі обставини справи суд повідомлено, відтак просили суд закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до розгляду по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчився, завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 177, 182, 185, 194, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1356/18 та розпочати її розгляд по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 10:00 "19" листопада 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, у залі судових засідань №19 (другий поверх).

3. Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак