ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2457/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до Білоцерківської об’єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про стягнення 14 133,17 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 05.11.2018 року надійшла позовна заява вих. № 623 від 02.11.2018 року Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до Білоцерківської об’єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про стягнення 14 133,17 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, вказаний ідентифікаційний код відповідача – 38614712 не відповідає фактичним даним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним кодом відомості про відповідача відсутні, натомість наявні відомості про іншу юридичну особу - Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, яку 28.09.2015 року припинено.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 14133,17 грн. заборгованості за Договором № 69/44 від 12.02.2015 року, яка складається із заборгованості за надану теплову енергію в сумі 8060,12 грн., 4166,69 грн. пені, 423,32 грн. 3 % річних та 1483,04 грн. інфляційних, проте до матеріалів позовної не додано обґрунтованого розрахунку основного боргу в сумі 8060,12 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме не обґрунтовано заявленої до стягнення суми в розмірі 8060,12 грн., оскільки як зазначає позивач, за відповідачем рахується заборгованість за надану теплову енергію за Актом здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000148 від 31.01.2017 року, згідно якого вартість наданих послуг складає 6027,88 грн.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано дати настання строку виконання зобов’язання з оплати по спірному Акту в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України та відповідно, не обґрунтовано заявленого періоду прострочення по спірному Акту № ОУ-0000148 від 31.01.2017 року (01.01.2017 року - 01.10.2018 року) з врахуванням п. 7.4 Договору, відповідно до якого оплата за теплову енергію проводиться не пізніше 25 числа поточного місяця, тобто 25.01.2017 року, в якому були надані спірні послуги.

Також, позивач в позові зазначає про необхідність участі в справі третьої особи – Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, проте в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не обґрунтовано необхідності залучення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, зокрема не зазначено на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі та на стороні кого її необхідно залучити.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено і не додано доказів в підтвердження того, що Білоцерківська об’єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області є правонаступником прав та обов’язків Тетіївської об’єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області з якою укладено спірний Договір.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як доказ відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви вих. № 623 від 02.11.2018 року додано два фіскальні чеки б/н від 02.11.2018 року, які підтверджують лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу відповідача та третьої особи, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресатам, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, які в матеріалах поданої позовної заяви відсутні.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 3, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву вих. № 623 від 02.11.2018 року Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до Білоцерківської об’єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про стягнення 14 133,17 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви вих. № 623 від 02.11.2018 року шляхом подання до суду:

- достовірних відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача;

- обґрунтованого розрахунку основного боргу в сумі 8060,12 грн. за Договором № 69/44 від 12.02.2015 року;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо заявленої до стягнення суми в розмірі 8060,12 грн.;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо дати настання строку виконання зобов’язання з оплати по спірному Акту № ОУ-0000148 від 31.01.2017 року в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо заявленого періоду прострочення по спірному Акту № ОУ-0000148 від 31.01.2017 року з врахуванням п. 7.4 Договору, зокрема місяця в якому були надані спірні послуги і дати з якої позивач починає проводити нарахування пені, 3 % річних та інфляційних;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням і наданням доказів в підтвердження того, що Білоцерківська об’єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області є правонаступником прав та обов’язків Тетіївської об’єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області з якою укладено спірний Договір;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі в справі у якості третьої особи – Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області із зазначенням на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі та на стороні кого її необхідно залучити;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- описів вкладення в цінний лист, які міститимуть дані про відправлення на адресу відповідача та третьої особи позовної заяви вих. № 623 від 02.11.2018 року з доданими до неї матеріалами, поданій до господарського суду.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін