СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. справа № 922/2280/18

Суддя Дучал Н.М.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків (вх.903 від 12.11.2018) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018р., повний текст складено 17.08.2018р. (суддя Прохоров С.А.) по справі №922/2280/18

за заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків

про забезпечення позову у справі №922/2280/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей", с. Кутузівка Харківської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук, Харківська область, смт. Кулиничі Харківської області

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей" про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2018р. у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB "СКК Антей" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Справа № 922/2280/18 за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.), розгляд скарг відкладено на 08.11.2018 о 15:00 год.

У судовому засіданні 08.11.2018р. оголошено перерву до 12.11.2018р. о 12:00 год.

12.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків надійшла заява (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. у розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі №922/2280/18 про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.11.2018р. у справі №922/2280/18, керуючись ст.ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. у справі № 922/2280/18 при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2280/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

Дану заяву позивач обґрунтовує порушенням порядку визначення складу колегії суддів, з посиланням на те, що суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. та суддя Пелипенко Н.М. брали участь у прийнятті ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 та про відкриття апеляційного провадження за скаргою Харківської міської ради (яка не є стороною у справі) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18. В подальшому, після ліквідації Харківського апеляційного господарського суду та початку роботи Східного апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018, справу № 922/2280/18 було знову ж таки розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є. та судді Пелипенко Н.М. Розгляд даної справи призначено на 25.10.2018 о 10:30 год.

Позивач також зазначає, що в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 25.10.2018, йому стало відомо, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, звернувся також і відповідач у справі - ТОВ "СКК "Антей", яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 22.10.2018, а наступного дня було визначено склад суду, аналогічний апеляційній скарзі Харківської міської ради та прийнято ухвалу про об'єднання в одне провадження даних скарг, що викликає у позивача сумніви в неупередженості суддів, визначених для їх розгляду.

При цьому, заявник вважає, що жодна з винесених даними суддями ухвал суду, не є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, що порушує норми чинного законодавства та право Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків на справедливий суд. Так, при подачі Харківською міською радою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18, скаржником були пропущені строки на апеляційне оскарження, а тому подано відповідне клопотання про поновлення строків. Проте, в даному клопотанні Харківською міською радою не висвітлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2280/18 за скаргою Харківської міської ради при поновленні цього строку, суд обмежився лише фразою "причини пропуску визнано поважними". Які саме причини, їх конкретизація заявнику не відомі, що викликає у позивача додаткові сумніви щодо об'єктивності та законності усіх вищезазначених рішень суду апеляційної інстанції.

Разом із цим, повторну апеляційну скаргу подано представником ТОВ "СКК "Антей" адвокатом Вінником Д.А., текст якої аналогічний змісту попередньої апеляційної скарги від 31.08.2018 (підписана представником ОСОБА_2.), яку повернуто Харківським апеляційним господарським судом згідно ухвали від 18.09.2018. Позивач вважає, що висновок колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є. та судді Пелипенко Н.М. про те, що підписана адвокатом Вінником Д.А. апеляційна скарга ТОВ "СКК "Антей", є виправленою апеляційною скаргою, яка була подана раніше представником - ОСОБА_2, грубо порушує господарське процесуальне законодавство України. За таких обставин, позивач вбачає порушення принципу рівності сторін, верховенства права та змагальності сторін.

За наведених обставин, визначення однакової колегії суддів при поданні трьох апеляційних скарг на одну й ту ж ухвалу, на думку позивача, свідчить про заінтересованість суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. в результатах розгляду даної справи.

Додатково позивач звертає увагу на той факт, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ТОВ СКК "Антей", яка підписана керівником Товариства - Захарченком С.С., не містить жодних відміток суду про її отримання судом.

Також, на думку заявника, суттєвим є той факт, що судом неналежним чином перевірені повноваження представників відповідача, адже у довіреності вказано юридичну адресу відповідача, що відрізняється від тої, котра вказана в ЄДРПОУ.

Окрім цього, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду, якою було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача, зазначено, що позивач не подав відзив на апеляційну скаргу, що суперечить дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправки відзиву на апеляційну скаргу ХМР до суду та учасникам процесу. Що ж стосується апеляційної скарги відповідача, то про неї стало відомо вже в ході судового засідання, а отже, позивач фізично не мав можливості підготувати такий відзив. Даний факт на переконання скаржника додатково підтверджує заінтересованість суддів.

Окремо позивач зазначив, що під час судового засідання від 08.11.2018, адвокату позивача не була надана можливість висловити свою правову позицію, що на переконання заявника також свідчить про упередженість суддів та є підтвердженням наявності ознак суб'єктивного критерію, що може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB "СКК АНТЕЙ" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 03.09.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2".

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Як свідчать матеріали справи, автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/2280/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. та суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ СКК "Антей" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018р. по справі №922/2280/18 залишено без руху з тих підстав, що відповідачем не враховано приписи підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами, оскільки за поданими доказами виявилося, що скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, без надання доказів в підтвердження здійснення вказаною особою адвокатської діяльності. Крім того, відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження, але відповідне клопотання не заявлялося.

Поряд із цим, 14.09.2018 Харківським апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 - особи, що не брала участь у справі, але яка вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права та інтереси.

Згідно пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), що затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, дана апеляційна скарга передана раніше визначеному в судовій справі №922/2280/18 складу суду - головуючий суддя (суддя-доповідач) Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. та суддя Пелипенко Н.М.

Поряд із цим, після ліквідації Харківського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017, утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами п'ятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/2280/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи №922/2280/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Справу № 922/2280/18 у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 призначено до апеляційного розгляду на 25.10.2018.

22.10.2018 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "СКК "Антей" (б/н від 31.08.2018; вх. реєстр. номер ГСХО - 1122 від 24.09.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, яку внесено до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010 (зі змінами) дана апеляційна скарга передана раніше визначеному в судовій справі № 922/2280/18 складу суду - головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. та суддя Пелипенко Н.М.

За приписами частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано, зокрема Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Матеріали справи № 922/2280/18 не свідчать, що судді Східного апеляційного господарського суду - Барбашова С.В., Медуниця О.Є. та Пелипенко Н.М. мали будь-яке відношення до формування складу суду для розгляду зазначеної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Формування колегії суддів Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2280/18 відбувалось виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, без порушення встановленого порядку її визначення.

Передача зареєстрованої службою діловодства суду апеляційної скарги ТОВ "СКК "Антей" раніше визначеному складу суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанцій після визначення суддів у цій судовій справі, здійснена на виконання пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі № 922/2280/18, було задоволено клопотання Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження; вирішено визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Проте, згідно з приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача із процесуальним рішенням суддів щодо відновлення Харківській міській раді пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Також не є підставою для відводу існуючого складу суду і об'єднання ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційних скарг Харківської міської ради та ТОВ "СКК "Антей", с. Кутузівка, Харківська область для їх сумісного розгляду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18.

Позивачем не наведено обставин, що внаслідок прийняття зазначених ухвал, було порушено процесуальні права Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2».

Інші доводи позивача також не є свідченням упередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені заявником в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є такими, що свідчать про упередженість суддів, а заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях.

При цьому інших обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи нібито про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявником не наведено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

З огляду на наведене, заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. у справі №922/2280/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дучал