ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича (АДРЕСА_1, 21000)

про банкрутство

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПАТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

10.01.2014 року судом винесено постанову про визнання ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В подальшому, ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

02.10.2018 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" надійшла заява №б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника, а саме - ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Мереса".

Ухвалою суду від 24.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника, повністю.

05.11.2018 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" надійшла заява б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/577/18 від 05.11.2018 року) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року вказану заяву призначено до розгляду на 08.11.2018 року, в межах строку визначеного ст. 245 ГПК України та з урахуванням заздалегідь запланованого відрядження судді.

В судовому засіданні 06.11.2018 року, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про роз'яснення ухвали суду та наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом заяви, ухвала суду від 24.10.2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора на правонаступника у даній справі є незрозумілою та неясною для заявника, а також існує значна ймовірність неправильного її розуміння та виконання внаслідок такої неясності мотивувальної та резолютивної частини рішення.

З наведених у мотивувальній частині ухвали, заявнику стає зрозуміло, що судом визнається що особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", отримує статус учасника провадження. Також заявнику стає зрозуміло, що суд погоджується з наявністю вимог первісного кредитора (ПАТ "ОТП Банк") які було відступлено, вказуючи в ухвалі про визнання вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Однак заявнику не зрозуміло, при визнанні факту заміни кредитора, з яких саме підстав судом відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора повністю.

Як зазначає заявник, потребують роз'яснення такі питання, які були предметом розгляду і зумовлюють незрозумілість мотивувальної та резолютивної частин ухвали, і полягають у тому, що суд не вказав які саме питання він вирішив постановляючи ухвалу, та з яких мотивів (про які саме права заявника, в яких правовідносинах, тощо).

Вказані обставини зумовлюють труднощі у розумінні резолютивної частини рішення, так як існує неясність остаточної відповіді щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Також, суд в резолютивній частині не вказав свою позицію стосовно вимоги заявника про заміну кредитора, обмежившись лише зазначенням про відмову у задоволенні самої заяві. Питання визнання чи заперечення судом прав заявника, як кредитора, правонаступника, учасника в справі залишилось незрозумілим.

Посилаючись на наведене, заявник вважає що ухвала від 24.10.2018 року має бути роз'яснена, та без такого роз'яснення, на думку заявника, ухвалу важко зрозуміти та виконати, так як існує значна ймовірність неправильного її розуміння та виконання внаслідок неясності мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/23307/16, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви, заявником фактично ставиться питання щодо роз'яснення мотивів прийнятого судом рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про заміну кредитора на правонаступника, що суперечить наведеним вище положенням.

Крім того, заявник посилається на ймовірність неправильного розуміння та виконання ухвали суду, внаслідок неясності мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

Однак, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, ухвала суду від 24.10.2018 року, про роз'яснення якої просить заявник, прийнята за результатами розгляду заявлених у заяві № б/н від 28.09.2018 року про заміну кредитора на правонаступника вимог і резолютивна частина ухвали містить рішення щодо вказаних вимог.

Також слід зазначити, що вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про заміну кредитора на правонаступника, що в свою чергу не передбачає виконання такої ухвали в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, суд зауважує, що вказана ухвала є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України.

З наведеного слідує, що ухвала від 24.10.2018 року є достатньо зрозумілою та такою, що додаткового роз'яснення не потребує.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи те, що резолютивна частина судового рішення у справі № 902/1706/13 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" б/н та без дати (вх. № 02.1-36/577/18 від 05.11.2018 року) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234, 235, 245 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/577/18 від 05.11.2018 року) про роз'яснення ухвали суду від 24.10.2018 року, у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 09.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

4 - ФОП Бойдаченко А.П. - АДРЕСА_1;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - Арбітражному керуючому Василику В.В., АДРЕСА_2;

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 195.