Справа № 909/747/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" від 12.11.18 (вх.№17602/18 від 12.11.18) про відвід судді від здійснення правосуддя у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"

вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018

про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

учасники судового процесу:

від позивача: представники не з"явилися

від відповідача - ПАТ "ПУМБ"- Борисов О.С. - представник

від відповідача - ТОВ "Компанія "Рона": представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Авторемгаз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "Рона" про визнання дій ПАТ "ПУМБ" протиправними, визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.18 позовну заяву ТОВ "Авторемгаз" залишено без руху для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.18 суд, встановивши, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" від 07.09.18 (вх. №13497/18) про застосування заходів забезпечення позову, подана без додержання вимог п.6 ч.1, ч.5 ст. 139 ГПК України ( не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі).

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" від 27.09.18 (вх. №14510/18 від 27.09.18) про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, 28.09.18 суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні, з огляду на те, що майно ПАТ "ПУМБ", на яке заявник просить накласти арешт, вже знаходиться під обтяженням на підставі ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.17 у справі № 341/331/17, а тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

В підготовче засідання 01.10.18 учасники судового процесу не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Ухвалою від 01.10.18, яку занесено до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 30.10.18, про що повідомив сторін відповідними ухвалами.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні 30.10.18 клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" про призначення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та про витребування доказів, суд відмовив в їх задоволенні, про що постановив відповідну ухвалу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.18, яка занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 13.11.18 об 11 год 00 хв.; про оголошення перерви в підготовчому засіданні, у відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, представників позивача та відповідача - ПАТ "ПУМБ" повідомив під розписку, а відповідача - ТОВ "Компанія "Рона", в порядку ч.2 ст.120 ГПК України, ухвалою.

12.11.18 до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Авторемгаз" надійшла заява від 12.11.18 (вх.№17602/18) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/747/18, підписана директором ТОВ "Авторемгаз".

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Рочняк О.В. після початку судового розгляду відмовляла в задоволенні клопотань позивача, а також подала безпідставну скаргу на втручання в її діяльність, як судді, в т.ч. і до правоохоронних органів, як наслідок директора ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_2 викликано на допит слідчим, чим проявила однозначну упередженість у справі, що неспростовно доводить неможливість дотримання суддею принципу незалежності та безсторонності суду.

Також 12.11.18 від ТОВ "Авторемгаз" надійшли підписані представником та директором клопотання (вх.№17603/18 та вх.№17617/18) про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на те, що директор ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_2, який має намір оголосити особисто подану заяву про відвід судді, був змушений відбути до с.Ведятино Хустського району Закарпатської області для проходження лікування строком на 10 днів, тому прибути в засідання не може.

Враховуючи, що за приписами ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "Авторемгаз" про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача - ПАТ "ПУМБ" проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, з огляду на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача - ПАТ "ПУМБ", дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Авторемгаз" відводу, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як визначено ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначено вище, підставами для подання позивачем заяви про відвід судді Рочняк О.В. становили незгода з процесуальними рішеннями судді та подання нею повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі №909/747/18.

Так, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 28.08.18 на розгляд судді Рочняк О.В. передано справу за позовом ТОВ"Авторемгаз" до відповідачів: ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія Рона", якій присвоєно унікальний номер №909/747/18.

Повідомлення про втручання в діяльність судді Рочняк О.В. щодо здійснення правосуддя у справі №909/747/18 направлене до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора за наслідком подання 30.08.18 голові господарського суду Івано-Франківської області. ТОВ "Авторемгаз" скарги на дії судді Рочняк О.В. у справі №909/747/18.

У вказаній скарзі скаржник просив голову суду невідкладно донести до відома судді Рочняк О.В. необхідність ретельного вивчення матеріалів справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з"ясування вимог законодавства щодо підсудності справ та підсудності похідних вимог а також порядок та дослідження письмових доказів та недопущення будь-яких висновків з приводу обґрунтованості позовних вимог до початку судового розгляду, недопущення примушування позивача обирати спосіб захисту, заборонений законодавством.

До поданої скарги, долучено скаргу директора ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_2, датовану 28.08.18, до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Рочняк О.В. при розгляді справи №909/684/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія Рона" та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

За приписами статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на те, що станом на 30.08.18 (день подання скарги) жодного процесуального документу у справі №909/747/18 не постановлено, суддею розцінено скаргу директора ТОВ "Авторемгаз" голові суду, як спосіб тиску та впливу на безсторонність суду з метою постановлення судового рішення на користь ТОВ "Авторемгаз".

Звернення судді до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, у відповідності до п. ч.4 ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є обов"язком судді та не свідчить про її упередженість та необ"єктивність.

Наведені в заяві обставини і доводи, які свідчать про фактичну незгоду із процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Поряд з цим, суд зазначає, що процесуальними правами на оскарження постановлених судом ухвал у справах №909/684/18 та №909/747/18 позивач не скористався.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/747/18 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.18.

Суддя О.В. Рочняк