СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2018 Справа № 913/169/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора- Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015),

та представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (договір №312 від 17.07.2018 про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №312 від 02.04.2010),

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.582) на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.2018 (повний текст складено 09.08.2018, суддя Косенко Т.В.) у справі №913/169/18

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Боремер, м.Київ

про стягнення 465116,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сєвєродонецької міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Боремер про стягнення 465116,69 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.2018 у справі №913/169/18 в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року справу №913/169/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2018 о 09:00 год.

Позивач в судове засідання 13.11.2018 не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на обєкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, в період з 08.06.2016 по 31.03.2018 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.) від 21.02.2018 у справі №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін у справі №913/169/18 є подібними до правовідносин у справі №922/3412/17, оскільки в цих справах однаковий предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) та правове обгрунтування позову (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 справа № 922/3412/17 передана на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: статей 1212 - 1214 ЦК України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Вказана ухвала мотивована тим, що в наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 ЦК України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, за твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

На даний час ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду розглядається справа №922/3412/17, за результатами якої судом буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №913/169/18 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційне провадження у справі №913/169/18 зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

2.Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова