ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/5993/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018

у справі №910/5993/18 (суддя І.Д. Курдельчук)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

третіх осіб, які не заявляяють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 120 404,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн. у справі №910/5993/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5993/18.

07.09.2018 ТОВ "Група Компаній Беті" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" про стягнення незаконно набутих коштів за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та Договором у сумі 572 401,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" зустрічну позовну заяву в межах справи №910/5993/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №910/5993/18 та постановити нову ухвалу, якою порушити провадження за зустрічним позовом.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/5993/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів від 11.10.2018 року у справі №910/5993/18 передано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №875 від 24.09.2018 року.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2018 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. у справі № 910/5993/18 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 562,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю ""Група Компаній Беті", що якщо докази сплати судового у розмірі 1 562,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою, в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 16.10.2018 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95) та вручено 31.10.2018, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 16.10.2018 є 31.10.2018, а недоліки апелянт мав усунути у строк до 10.11.2018 включно.

Станом на 12.11.2018 до суду жодних заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Натомість, 12.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків до зняття арешту з рахунків, що накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволені з наступних підстав.

Так, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі до зняття арешту з рахунків, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Однак, заявником не додано доказів неможливості сплати судового збору через арешт рахунків. Зі змісту листа Печерського районного суду м. Києва вбачається про наявність арешту майна у к/п № 0002273, що не є беззаперечним доказом арешту всіх рахунків відповідача та неможливості сплати судового збору.

Одночасно, у вказаній заяві апелянта щодо продовження терміну усунення недоліків останній просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до розміру 200 грн.

Відмовляючи в задоволені даного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 74 ГПК покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги та вищезазначеної заяви не долучено, а саме лише посилання апелянта на наявність арешту рахунків не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів вважає, що повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав не усунення недоліків не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» не були усунені, а саме: до суду не надані докази сплати судового збору в сумі 1 562,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119,174, 234, 235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Група Компаній Беті " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 по справі № 910/5993/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження №910/5993/18.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз