ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 Справа № 904/1907/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_2

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Ухвалою суду від 11.04.2018р. провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ДПФ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. провадження у справі поновлено.

22.10.2010р. до суду надійшла заява ФОП Стасика О.В. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Також до суду надійшла заява ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. про заборону ПП "Білоножко" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачі у користування третім особам 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ФОП Стасик О.В.

Свою заяву про забезпечення вимог кредиторів ФОП Стасик О.В. мотивує наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно, реалізоване може бути відчужене покупцем, що в свою чергу в разі визнання результатів аукціону недійсним призведене до неможливості повернення його до ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

З огляду на те, що покупець ПП "Білоножко" не є стороною у справі в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд позбавлений можливості заборони розпоряджатись спірним майном та вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нього тощо.

Проте, враховуючи той факт, що в разі визнання результатів аукціону недійсним, покупець буде зобов'язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі, та з огляду на положення ст. ст. 136, 137 ГПК України суд вважає за необхідне клопотання ФОП Стасика О.В. задовольнити частково та накласти арешт на майно, а саме 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ФОП Стасик О.В.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що була реалізована на другому повторному аукціоні 16.07.2018р. з продажу майна банкрута фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2018р. та може бути пред'явлена до виконання до 20.11.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв