СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2018 Справа № 922/2280/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

ОК "Гаражний кооператив "Антей-2" - ОСОБА_1 (керівника), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1161 від 08.02.2012; договір про надання правової допомоги (витяг) № б/н від 31.07.2018)

ТОВ "СКК ОСОБА_1" - не зявився

Інституту тваринництва УААН - не зявився

Харківської міської ради ОСОБА_3 (довіреність № 08-11/3954/2-17 від 28.12.2017)

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18

по заяві Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків

про забезпечення позову у справі № 922/2280/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК ОСОБА_1", с. Кутузівка, Харківська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук, Харківська область, смт. Кулиничі, Харківська область

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/2280/18 за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, розгляд якої відкладено на 08.11.2018 о 15:00 год.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

12.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача - Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків надійшла заява (вх. № 903) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. у розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18.

Дану заяву позивач обґрунтовує порушенням порядку визначення складу колегії суддів, з посиланням на те, що суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. та суддя Пелипенко Н.М. брали участь у прийнятті ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 та про відкриття апеляційного провадження за скаргою Харківської міської ради (яка не стороною у справі) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18. В подальшому, після ліквідації Харківського апеляційного господарського суду та початку роботи Східного апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018, справу № 922/2280/18 було знову ж таки розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є. та судді Пелипенко Н.М. Розгляд даної справи призначено на 25.10.2018 о 10:30 год.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, що відбулось 25.10.2018, позивачу стало відомо, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, звернувся також і відповідач у справі - ТОВ "СКК "Антей". Дана скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.10.2018, а наступного дня було визначено склад суду, аналогічний апеляційній скарзі Харківської міської ради та прийнято ухвалу про обєднання в одне провадження даних скарг, що викликає у позивача сумніви в неупередженості суддів, визначених для їх розгляду.

При цьому, заявник вважає, що жодна з винесених даними суддями ухвал суду, не є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, що порушує норми чинного законодавства та право Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків на справедливий суд.

Так, заявник зазначає, що при подачі Харківською міською радою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018, справу № 922/2280/18, скаржником були пропущені строки на апеляційне оскарження, а тому подано відповідне клопотання про поновлення строків. Проте, в даному клопотанні Харківською міською радою не висвітлюються причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2280/18 за скаргою Харківської міської ради при поновленні цього строку, суд обмежився лише фразою «причини пропуску визнано поважними». Які саме причини, їх конкретизація заявнику не відомі, що викликає у позивача додаткові сумніви щодо обєктивності та законності усіх вищезазначених рішень суду апеляційної інстанції.

Разом із цим, заявник зазначає, що повторну апеляційну скаргу від 31.08.2018 подано представником ТОВ "СКК "Антей" адвокатом ОСОБА_4, текст якої аналогічний змісту попередньої апеляційної скарги від 31.08.2018 (підписана представником ОСОБА_5М.), яку було повернуто Харківським апеляційним господарським судом згідно ухвали від 18.09.2018. Позивач вважає, що висновок колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є. та судді Пелипенко Н.М. про те, що підписана адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга ТОВ "СКК "Антей", є виправленою апеляційною скаргою, яка була подана раніше представником - ОСОБА_5, грубо порушує господарське процесуальне законодавство України. За таких обставин, позивач вбачає порушення принципу рівності сторін, верховенства права та змагальності сторін.

За наведених обставин, визначення однакової колегії суддів при поданні трьох апеляційних скарг на одну й ту ж ухвалу, на думку позивача, явно свідчить про заінтересованість суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. в результатах розгляду даної справи.

Додатково позивач звертає увагу на той факт, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ТОВ СКК "Антей", яка підписана керівником Товариства - ОСОБА_6, не містить жодних відміток суду про її отримання судом.

Також, на думку заявника, суттєвим є той факт, що судом неналежним чином перевірені повноваження представників відповідача, адже у довіреності вказано юридичну адресу відповідача, що відрізняється від тої, котра вказана в ЄДРПОУ.

Окрім цього, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду, якою було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача, зазначено, що позивач не подав відзив на апеляційну скаргу, що суперечить дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправки відзиву на апеляційну скаргу ХМР до суду та учасникам процесу. Що ж стосується апеляційної скарги відповідача, то про неї стало відомо вже в ході судового засідання, а отже, позивач фізично не мав можливості підготувати такий відзив. Даний факт на переконання скаржника додатково підтверджує заінтересованість суддів.

Окремо позивач зазначив, що під час судового засідання від 08.11.2018, адвокату позивача не була надана можливість висловити свою правову позицію, що на переконання заявника теж свідчить про упередженість суддів та є підтвердженням наявності ознак суб'єктивного критерію, що може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. у розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, підстав для її задоволення не вбачається, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Колегія суддів керується частиною першою статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB "СКК АНТЕЙ" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 03.09.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2".

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Як свідчать матеріали справи, автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2280/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Медуниці О.Є., судді Барбашової С.В. та судді Пелипенко Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ СКК "Антей" на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без руху з тих підстав, що при її оскарженні відповідач не врахував приписи підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно адвокатами, оскільки за поданими доказами виявилося, що скарга підписана представником відповідача ОСОБА_5 за довіреністю, без надання доказів в підтвердження здійснення вказаною особою адвокатської діяльності. Крім того, відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження, але відповідне клопотання не заявлялося.

Поряд із цим, 14.09.2018 Харківським апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 - особи, що не брала участь у справі, але яка вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права та інтереси.

Згідно пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), що затверджена рішенням ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 № 30, дана апеляційна скарга передана раніше визначеному в судовій справі № 922/2280/18 складу суду головуючому судді (судді-доповідачу) Медуниці О.Є., судді Барбашовій С.В. та судді Пелипенко Н.М.

Поряд із цим, після ліквідації Харківського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 454/2017, утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 28.09.2018 № 295/2018 суддів Харківського апеляційного господарського суду переведено до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами пятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/2280/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи №922/2280/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Справу № 922/2280/18 у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 призначено до апеляційного розгляду на 25.10.2018.

22.10.2018 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "СКК "Антей" (б/н від 31.08.2018; вх. реєстр. номер ГСХО - 1122 від 24.09.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, яку внесено до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010 (зі змінами) дана апеляційна скарга передана раніше визначеному в судовій справі № 922/2280/18 складу суду головуючому судді (судді-доповідачу) Барбашовій С.В., судді Медуниці О.Є. та судді Пелипенко Н.М.

Згідно із частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано, зокрема Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена рішенням ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Отже, колегія суддів, яка розглядає справу № 922/2280/18 наголошує, що судді Східного апеляційного господарського суду - Барбашова С.В., Медуниця О.Є. та Пелипенко Н.М. не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду цієї конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, формування колегії суддів Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2280/18 відбувалось виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, без порушення встановленого порядку її визначення.

Разом із цим, передача зареєстрованої службою діловодства суду апеляційної скарги ТОВ "СКК "Антей" раніше визначеному складу суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанцій після визначення суддів у цій судовій справі, також жодним чином не свідчить про порушення при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 922/2280/18 порядку визначення складу суду, або про порушення принципу рівності сторін, верховенства права та змагальності сторін, на чому наполягає позивач.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі № 922/2280/18, було задоволено клопотання Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження; вирішено визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача із процесуальним рішенням суддів щодо відновлення Харківській міській раді пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Також не є підставою для відводу існуючого складу суду і обєднання ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційних скарг Харківської міської ради та ТОВ "СКК "Антей", с. Кутузівка, Харківська область для їх сумісного розгляду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем не доведено, що внаслідок прийняття цих ухвал, судом було порушено процесуальні права ОК "Гаражний кооператив "Антей-2".

Окрім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи заявника (не підтверджені належними і допустимими доказами) відносно того, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга відповідача - ТОВ "СКК "Антей" (підписана керівником ОСОБА_6С.) не містить жодних відміток про її отримання судом, оскільки обставини подання зазначеної апеляційної скарги зясовувалися ще Харківським апеляційним господарським судом, про що свідчить зміст ухвали від 18.09.2018.

Інші доводи позивача (неналежна перевірка судом повноважень представників відповідача; зазначення судом про ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу ХМР та відповідача; ненадання адвокату позивача висловити свою правову позицію в судовому засіданні 08.11.2018) не відповідають дійсності та не є свідченням упередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 про прийняття справи до провадження зафіксовано надання позивачем ОК "Гаражний кооператив "Антей-2" відзиву на апеляційну скаргу Харківської міської ради. Крім того, у звязку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду, апеляційна скарга ТОВ СКК "Антей" від 31.08.2018, була зареєстрована Східним апеляційним господарським судом лише 22.10.2018, а тому при прийнятті даної скарги до провадження та призначення її до розгляду, судом тільки констатовано факт відсутності на час постановлення даної ухвали відзиву на неї від позивача. Посилання на ненадання адвокату позивача висловити свою правову позицію є припущенням, заснованим на власному субєктивному баченні представником ОК "Гаражний кооператив "Антей-2" зазначеної ситуації. Відмінність юридичної адреси відповідача, що зазначена у довіреності та міститься у даних ЄДРПОУ, не є підтвердженням неналежної перевірки судом повноважень представників відповідача, та не є обставиною, котра викликає сумнів у неупередженості даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу колегії суддів, заявником не наведено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що подана заява про відвід суддів по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За наслідками розгляду цієї заяви колегія суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий, суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності існуючого складу суддів у справі № 922/2280/18, не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. слід відмовити.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М., а справа № 922/2280/18 передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. у справі № 922/2280/18 при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-комерційний клуб "Антей", с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2280/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко