ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2460/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 №2-2451/18 від 05.11.2018р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів.

05.11.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиномк державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАТРІОТ» та здійснювати державну реєстрацію юридичної особи, утворенної у результаті виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАТРІОТ».

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Суд звертає увагу, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів. В контексті спірних правовідносин рішення суду (у випадку задоволення позову), взагалі не передбачає стадії примусового виконання, оскільки з моменту набрання рішення законної сили рішення загальних зборів визнається недійсним.

Будь яких позовних вимог, що стосуються реєстраційних чи нотаріальних дій позивачем не заявлено, а тому заява про забезпечення позову подана всупереч загальним принципам інституту забезпечення позову, оскільки ненаправлена на забезпечення можливості виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 №2-2451/18 від 05.11.2018р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова