ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1773/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши справу №916/1773/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі: Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (67543, Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера,56),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (67543, Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. Чапаєва,50)

про стягнення 3286573,70 грн.,

Представники сторін:

Прокурор: Бондаревський О.М. (за посвідченням),

Від позивача: Твардовський О.В. (за довіреністю)

Від відповідача: Рязанов О.С., Різун Н.О. (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» про стягнення 3286573,70 грн.

02.11.2018 р. відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№22385/18), до яких залучено висновок експерта №377 від 26.10.2018 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою адвокатського об'єднання "ЮРЛАЙН" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІРВЕСТСЕРВІС" в рамках судової справи №916/1773/18.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є об'єкт нерухомого майна - очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній (місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Визирська, 1-ий км автодороги порту "Южний", будинок 1 "А"/1; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 27) невід'ємною складовою частиною єдиного/цілісного майнового комплексу з перевалки зернових вантажів морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" (), розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Визирська сільська рада, вулиця 1-й кілометр автодороги порту "Южний", будинок 1"А"?

2. Чи є об'єкт нерухомого майна - очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній (місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Визирська, 1-ий км автодороги порту "Южний", будинок 1 "А"/1; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 27), розміщений на території морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" () за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, вулиця 1-ий км автодороги порту "Южний", будинок 1 "А" - об'єктом транспорту/транспортної інфраструктури чи відноситься до іншої категорії об'єктів нерухомого майна?

Експертом було надано наступні висновки.

По першому питанню:

Об'єкт нерухомого майна - очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній (місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Визирська, 1-ий км автодороги порту "Южний", будинок 1 "А"/1; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 27) є невід'ємною складовою частиною єдиного/цілісного майнового комплексу з перевалки зернових вантажів морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" (), розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський (Лиманський) район, Визирська сільська рада, вулиця 1-й кілометр автодороги порту "Южний", будинок 1"А", оскільки нерозривно пов'язаний з ЦМК технологічним виробничим процесом, який включає перевантаження зернових та вантажів насипом з вагонів-зерновозів і автотранспорту на криті склади Д-2; Д-3; Д-7; Д-8; 14-С1; 14-С2; Д-5, у тому числі очистку, сушку, тимчасове зберігання зерна, з наступним відвантаженням навалочних вантажів на морські судна на причалі №16 ТОВ "ТІС-ЗЕРНО", тобто являється необхідним єдиному/цілісному майновому комплексу з перевалки зернових вантажів морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" у провадженні господарської діяльності.

По другому питанню:

Об'єкт нерухомого майна - очисно-сушильний вузол з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній (місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Визирська, 1-ий км автодороги порту "Южний", будинок 1 "А"/1; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 27) є невід'ємною складовою частиною єдиного/цілісного майнового комплексу з перевалки зернових вантажів морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО" (), розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський (Лиманський) район, Визирська сільська рада, вулиця 1-й кілометр автодороги порту "Южний", будинок 1"А", оскільки нерозривно пов'язаний з ЦМК технологічним виробничим процесом, який включає перевантаження зернових та вантажів насипом з вагонів-зерновозів і автотранспорту на криті склади Д-2; Д-3; Д-7; Д-8; 14-С1; 14-С2; Д-5, у тому числі очистку, сушку, тимчасове зберігання зерна, з наступним відвантаженням навалочних вантажів на морські судна на причалі №16 ТОВ "ТІС-ЗЕРНО", а згідно Закону України "Про морські порти України" морський термінал - це розташований у межах морського порту єдиний майновий комплекс, що включає технологічно пов'язані об'єкти портовох інфраструктури, таким чином, згідно статті 21 та статті 25 Закону України "Про транспорт", виище зазначений очисно-сушильний вузол з прив'зякою до існуючих транспортно-технологічних ліній є об'єктом транспортної інфраструктури.

09.11.2018 р. від заступника прокурора області надійшли пояснення у справі (вх.№23045/18), де вказується, що висновок експерта є неповним та неясним, проаналізовано лише нормативно-правові акти, на які посилається відповідач, однак не надається висновків щодо застосування приписів Закону, на яких наголошено прокурором при пред'явленні позову; незрозуміло, до якого комплексу - цілісного або єдиного - відноситься об'єкт, та приписами якого Закону це передбачено; незрозуміло, яке відношення мають вказані експертом норми (ст.ст. 21,25 Закону України "Про транспорт") до об'єкту нерухомого майна; не взяті до уваги спеціальні норми; прокурор наполягає на неповноті та однобокості висновків експерта.

Крім того, прокурором будо заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2-5595/18 від 09.11.2018 р.).

При цьому клопотання обґрунтовується тим, що висновок експерта №377 від 26.10.2018 р., наданий відповідачем, є неповним та неясним, проаналізовано лише нормативно-правові акти, на які посилається відповідач, однак не надається висновків щодо застосування приписів Закону, на яких наголошено прокурором при пред'явленні позову; незрозуміло, до якого комплексу - цілісного або єдиного - відноситься об'єкт, та приписами якого Закону це передбачено; незрозуміло, яке відношення мають вказані експертом норми (ст.ст. 21,25 Закону України "Про транспорт") до об'єкту нерухомого майна; не взяті до уваги спеціальні норми. Прокурор просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському найково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість використання очисно-сушильного вузла з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Визирської сільської ради, 1-й км автодороги на морський торговий порт "Южний", окремо від морського терміналу ТОВ "ТІС-ЗЕРНО"?

2. Яке функціональне призначення приміщень очисно-сушильного вузла з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Визирської сільської ради, 1-й км автодороги на морський торговий порт "Южний"?

3. До якого виду об'єктів нерухомості належать приміщення очисно-сушильного вузла з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Визирської сільської ради, 1-й км автодороги на морський торговий порт "Южний"?

Відповідачем 12.11.2018 р. було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№23096/18, вх.№23151/18 від 12.11.2018 р.). Відповідач обґрунтовує вказані заперечення тим, що відсутні підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення експертизи у справі; при проведенні експертизи №377 від 26.10.2018 р. експертом було правильно застосовано нормативно-правові акти; вказує, що на усі поставлені прокурором питання можна відповісти без проведення експертизи, а, у тому числі, шляхом граматичного та логічного тлумачення висновку експерта № 377; просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

15.11.2018 р. прокурором було подано пояснення у справі (вх.№23557/18), в яких він повторно наголошує на своїх попередніх доводах.

У судовому засіданні 15.11.2018 р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено наступне.

При заявленні клопотання прокурор вказує на те, що висновок є одностороннім з огляду на те, що розділ "Дослідження" містить лише аналіз та посилання на ті нормативно-правові акти, що зазначені у відзиві відповідача по справі, та ніяким чином не надається висновків щодо застосування приписів закону, на яких наголошено прокурором у позові.

Вказує, що висновок є неповним та незрозумілим, у тому числі тому, що експерт посилається, зокрема, на статті 25, 27 Закону України "Про транспорт", які, на думку прокурора, не мають відношення до збудованого очисно-сушильного вузла з прив'язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній та незрозуміло, яке вони мають значення для відповіді на поставлені експерту питання, оскільки, на думку прокурора, приписи спеціальних нормативно-правових актів, що регламентують правове поле саме в частині архітектурно-будівельного та містобудівного законодавства України, не враховані. Прокурор зазначає, що висновки експерта спростовуються письмовими доказами, доданими прокурором, та нормативно-правовими актами, вказаними у заяві.

Вказує, що ототожнення понять цілісного майнового комплексу та єдиного майнового комплексу також є незрозумілим, на думку прокурора, оскільки вони регламентуються різними нормативно-правовими актами, а відтак незрозуміло, до якого саме комплексу відноситься вказаний об'єкт.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на вказане, прокурором не надано обґрунтування необхідності проведення судової експертизи в контексті вимог, які встановлені ст.99 ГПК України.

Так, відповідачем надано висновок експерта з питань, які є суміжними з тими, що запропоновані прокурором, крім того, в описовій частині висновку міститься інформація, яка у певній мірі дає відповідь на вказані прокурором питання.

Крім того, посилання не незрозумілість та неповноту наданого стороною висновку не є підставою для призначення експертизи, прокурором не наведено переконливого та достатнього обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експерта від 26.10.2018 р., втім, наголошується на однобокості та неясності проведеного дослідження.

Отже, оскільки прокурором не наведено належних та достатніх підстав, які, відповідно до ст. 99 ГПК України, становлять сукупність умов, необхідну для призначення експертизи у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

При цьому при проведенні додаткової або повторної експертизи на вирішення експерта мають ставитись тотожні вже поставленим запитання з метою усунення недоліків саме проведеної раніше експертизи, тому клопотання прокурора не може вважатись поданим зза вимогами ст. 107 ГПК України.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, шо відповідно до вимог ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Згідно з ч.4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, учасники справи мають право заявити клопотання про виклик свідка для того, щоб поставити питання у випадку незрозумілості, неясності висновку експерта.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 69, 73, 86, 98-100, 104, 107, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 15.11.2018р. Ухвала набирає чинності з 15.11.2018 р. з моменту проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 19 листопада 2018 р. Оскарження діючою редакцією ГПК України окремо від рішення не передбачено.

Суддя Р.В. Волков