СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 922/2264/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – ТОВ "Харківгаз Збут" (вх. №50 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 07.09.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків;

про стягнення 264 154 712,36 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 (суддя Шатерніков М.І.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Харківгаз Збут" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсною окремої частини договору від 28.10.2016 № 16-451-Н повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач – ТОВ "Харківгаз Збут", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та поєднати його з провадженням за первісним позовом в одне провадження. В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує про нез'ясування судом першої інстанції взаємопов'язаності позовних заяв та можливості виключення повністю або частково задоволення первісного позову в разі задоволення зустрічного позову.

06 листопада 2018 року від Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив (вх.№699), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 07 листопада 2018 року, з’явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", 13.08.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", про стягнення заборгованості у розмірі 264 154 712,36 грн, з яких: пеня у розмірі 130204182,67 грн, 3 % річних у розмірі 32067497,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 101883032,05 грн. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 616700,00 грн позивач також просить покласти на відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 в частині здійснення своєчасної оплати за переданий газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2264/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2018 о 10:30.

30.08.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним пункту 6.1 договору № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, укладеного між сторонами.

Зі змісту пункту 6.1 договору № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 вбачається, що останній визначає порядок та строки проведення розрахунків між сторонами договору.

Втім, місцевим господарським судом зустрічну позовну заяву ТОВ "Харківгаз Збут" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсною окремої частини договору від 28.10.2016 № 16-451-Н повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом, оскільки стосується іншого предмету доказування та обґрунтований іншими обставинами, а тому може бути розглянутий у окремому провадженні.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не погоджується з відповідною правовою позицією суду та зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Матеріали справи свідчать, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості у розмірі 264 154 712,36 грн, з яких: пеня у розмірі 130204182,67 грн, 3 % річних у розмірі 32067497,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 101883032,05 грн з підстав невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016. Наявність заборгованості у відповідача аргументована неналежним виконанням приписів пункту 6.1 договору № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 року, а розрахунок суми заборгованості та періодів прострочення проводився з врахуванням строків та механізму проведення оплат, визначених у пункту 6.1 договору.

В той же час позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним приписів пункту 6.1 договору № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, обґрунтовуючи тим самим неприпустимість врахування Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" при розрахунку розміру заборгованості строків та механізму проведення оплат, визначених даним пунктом, а відтак неправомірність проведеного позивачем розрахунку суми боргу, яка підлягає стягненню в межах даного позову.

Відтак, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що з вимоги, яка передбачена за зустрічним позовом вбачається, що її задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором № 16-451-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, оскільки встановить неправомірність визначення Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"обставини та періодів прострочення заборгованості, та незаконність заявленої до стягнення суми заборгованості.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів у даному випадку не сприятиме раціональному використанню та оптимізації застосування процесуальних засобів, є необгрунтованим, оскільки, доводи, зазначені позивачем у зустрічній позовній заяві є одночасно доводами та доказами на спростування заявлених вимог за первісним позовом, а отже навпаки одночасний розгляд таких позовів призведе до економії процесуальних строків, відсутності затягування судового процесу та, відповідно, додатковим захистом як прав позивача за первісним позовом так і прав позивача за зустрічним позовом

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні даної зустрічної позовної заяви позивачем не були порушені правила об'єднання позовних вимог, визначених частиною 2 ст. 180 ГПК України, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі 6 ст. 180 ГПК України є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Харківгаз Збут" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківгаз Збут" (61004, Харківська обл., місто Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код юридичної особи 39590621) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 922/2264/18 скасувати.

Справу № 922/2264/18 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 09.11.2018

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий