ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Справа № 912/2490/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2490/18

за позовом Керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2,

до відповідача 1 Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, 27444, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. Центральна, 24,

відповідача 2 Приватного підприємства "Ефект", 27533, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Центральна, 111

про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

від прокуратури - Газібар М.М., посвідчення № 046635 від 13.04.2017;

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Суботцівська сільська рада) - Довженко Д.С., ордер КР № 62833 від 11.10.2018;

від відповідача (Суботцівська сільська рада) - Стрельцова Т.М., голова, виписка з ЄДР від 25.07.2018;

від відповідача (Приватне підприємство "Ефект") - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Суботцівської сільської ради та Приватного підприємства "Ефект" про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на загальну суму 1 570 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем 1. вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не проведення відповідної процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до ст.ст. 2, 12, 36 вказаного закону.

Ухвалою від 21.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2490/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.10.2018 о 12:00. Встановив учасникам справи строк для подання документів (доказів), необхідних для розгляду справи по суті.

До господарського суду 02.10.2018 позивачем направлено лист № б/н від 02.10.2018, яким останній підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

05.10.2018 відповідачем 1 подано до господарського суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Суботцівська сільська рада не погоджується із обставинами, викладеними у позові, оскільки вони є перекрученими і фактично не відповідають обставинам справи. Заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, а також необґрунтовано, окрім посилань на загальні норми законодавства, які саме інтереси держави порушені укладеними договорами про закупівлю, і чим пояснюється необхідність захисту таких інтересів саме прокурором в порядку представництва.

На захист своєї позиції відповідач 1 зазначає, що при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі робіт замовники керуються даними кошторису (кошторисного розрахунку) на весь об'єкт будівництва. Тобто, якщо роботи проводяться по окремому об'єкту, на який складений окремий об'єктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленими ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі, якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених даною правовою нормою, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених вказаним законом.

Згідно з проектно-кошторисною документацією, вулиці Центральна та Деребасова (дороги) в селі Суботці мають різні характеризуючі ознаки (довжина, ширина, місце розташування), а тому не є і не можуть бути одним об'єктом закупівель.

В системі публічних закупівель "Prozoro" при розміщенні оголошення про проведення процедури закупівлі у розділі специфікація зазначено відповідний класифікатор ДК 021:20-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг та аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь", що в свою чергу говорить про відсутність порушень вимог Закону сільською радою при укладені Договорів про закупівлю.

Разом з цим, у вказаному відзиві відповідач 1 заявляє клопотання про необхідність застосування положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду 17.10.2018 Знам'янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області подано відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор аргументує правомірність звернення останнього з позовом в інтересах держави, а також зазначає, що Суботцівською сільською радою безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції, придбання послуг за завищеними цінами, а також створює підґрунтя для можливих корупційних дій і зловживань.

19.10.2018 до господарського суду надійшли заперечення позивача на відповідь на відзив, згідно яких позиція останнього не змінилась.

Знам'янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області 24.10.2018 подано відповідь на заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив, якою прокурор зазначив положення Договору, що суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також підстави недійсності правочину.

До господарського суду 30.10.2018 надійшла заява № б/н від 30.10.2018 відповідача 1 долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії проектно - кошторисної документації по капітальному ремонту частини дорожнього покриття вул. Центральної в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області за № 97/2018 та проектно - кошторисної документації по капітальному ремонту частини дорожнього покриття вул. Деребасова в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області за № 98/2018.

06.11.2018 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 30.10.2018 Східного офісу Державної аудиторської служби України, відповідно до якого провадження за позовною заявою керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання недійсним договору підряду № 68 від 15.11.2017, підлягає закриттю так як відсутній предмет спору.

В підготовче засідання суду 09.11.2018 з'явились повноважні представники відповідача 1 та Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Повноважним представником Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в засіданні суду подано письмову заяву, якою останній підтримує клопотання позивача про закриття провадження у даній справі.

Розглядаючи клопотання відповідача 1, викладене у відзиві на позов, про необхідність застосування положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не надано суду жодного належного доказу та необґрунтовано, які саме інтереси держави порушено укладеними договорами про закупівлю і чим пояснюється необхідність захисту таких інтересів саме прокурором в порядку представництва, тому відсутні підстави для його зверненням з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави повернення суддею позовної заяви, зокрема у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даній справі за позовною заявою № [12-85]5762вих.-18 від 18.09.2018 Керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та Приватного підприємства "Ефект" про визнання недійсними договорів, господарським судом 21.09.2018 відкрито провадження.

Норми ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви, може бути застосовано судом лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не в підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Разом з цим, з огляду на подану заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд вказаної заяви здійснити в наступному засіданні суду та, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати письмові позиції інших учасників провадження щодо зазначеної заяви позивача, а також витребувати додаткові документи (докази) та пояснення щодо поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 81, 169, 174, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про застосування положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у відзиві на позов від 05.10.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2018 на 16:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323, тел. 0(522)22-09-70.

4. Позивачу подати суду до 19.11.2018 - уточнення клопотання про закриття провадження у справі в частині спірних договорів.

5. Прокуратурі та відповідачам - власну письмову позицію щодо заявленого позивачем клопотання про закриття провадження у справі.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

7. Примірники ухвали направити Керівнику Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5) Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2), Суботцівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. Центральна, 24), Приватному підприємству "Ефект" (27533, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Центральна, 111), прокуратурі Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4).

Повний текст ували складено 12.11.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.