ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1790/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гранкіної Лариси Василівни, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., дов. № 1156 від 24.07.2018;

відповідача - Барладян Н.О., дов. № 007.1Др-129-1018 від 16.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гранкіна Лариса Василівна, м. Харків (позивач), звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійної діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, що оформлене протоколом № 570 від 05.06.2018, стосовно задоволення акту про порушення № 1239/18 від 08.05.2018. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 02.08.2018 об 11:00 год.

25.07.2018 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 21508), в якому зазначив, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ФОП Гранкіна Л.В. є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, будинок 171-Б, загальною площею 421.7 кв.м. Приміщення за вказаною адресою газифіковано та підключено до газорозподільних мереж (далі - ГРМ). За вказаною адресою встановлено наступне газове обладнання: котел VAILLANT, колонка JUNKERS-COINTRA-24, котел JUNCERS 2-х контурний, варильна поверхня ARISTON. Позивач за вказаною адресою споживає природний газ та отримує послуги з розподілу природного газу, що підтверджується оплаченими рахунками за надані послуги з розподілу природного газу. Також позивач отримує послуги з технічного обслуговування газового обладнання. Споживачем природного газу ФОП Гранкіною Л.B. не були виконані вимоги Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс) в частині укладання договору розділу природного газу. Однак, всупереч вимогам Кодексу щодо укладання договору розподілу природного газу позивач отримував та на теперішній час отримує послуги з розподілу природного газу та здійснює оплати за надані послуги з розподілу природного газу. Позивачем підписувались акти наданих послуг з розподілу природного газу. Вказані акти підписані споживачем ФОП Гранкіною Л.В. особисто. А, отже, позивач - є несанкціонованим споживачем. Відповідач наголосив на тому, що позивач здійснював підписання усіх документів, які стосуються надання послуг з розподілу природного газу замість споживача Гранкіна В.М., хоча діяльність ФОП Гранкіна В.М. була припинена 18.06.2011 року. Відповідач зауважив, що посилання позивача на той факт, що документи, які стосуються оформлення порушення оформлені за адресою об'єкта: м. Харків, вул. Краснодарська, 171- Г, замість адреси: м. Харків , вул. Краснодарська, 171-Б, то з боку ПАТ "Харківміськгаз" це була описка. Таким чином, відповідач зазначив про відповідність дій відповідача нормам чинного законодавства та просив суд відмовити у задоволенні позову.

23.08.2018 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 24201), в якій позивач зазначив, що ФОП Гранкіна Л.В. не погоджується із доводами відповідача щодо описки відносно адреси споживача, де проводилась перевірка засобів обліку споживання природного газу та, на думку позивача, представники ПАТ «Харкіміськагаз» здійснювали перевірку саме за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Г, що й фіксували у відповідних документах. Позивач зауважує, що В протоколі № 544 від 29.05.2018, так само в протоколі № 570 від 05.06.2018, комісія ПАТ «Харківміськагаз» розглядала питання несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, встановленого на об'єкті ФОП Гранкін В.М., натомість, з відзиву на позов вбачається, що саме ФОП Гранкіна Л.В. є споживачем, а об'єкт, на якому здійснювалась перевірка належить ФОП Гранкіній Л.В. Таким чином, на думку позивача, відповідач власними твердженнями суперечить документам, що складалися комісією ПАТ «Харківміськгаз». Як можна встановити із вказаних в позові актів/протоколів, безпосередньо споживач, відносно об'єкту якого розглядалось питання комісією, не був присутній ані під час складання актів, ані під час розгляду питання комісією. Також позивач зазначає, що ПАТ «Харківміськгаз» не спростовано та не надано жодних заперечень стосовно того, що нарахування необлікованого об'єму газу було проведено до моменту засідання комісії. Таким чином, на думку позивача, відповідачем у відзиві на позов не було спростовано викладених у позовній заяві обставин, в зв'язку з чим вважає позов обґрунтованим.

31.08.2018 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 25161), в якій відповідач виклав додаткові заперечення щодо позиції позивача у даному спорі.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 жовтня 2018 року. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 03.10.2018 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду 03.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1790/18 до судового розгляду по суті на 03.10.2018 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.11.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2018 об 11:15 год.

У судовому засіданні 05.11.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2018 проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2018, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 травня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськагаз» (відповідач) був проведений контрольний огляд вузла обліку розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171- Б (згідно акту контрольного огляду від 08.05.2018 року помилково зазначено адресу: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171- Г).

За результатами огляду представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, відповідно до якого відповідачем було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку, а саме - механічне пошкодження на корпусі та рахунковому механізмі поряд з пломбою заводу виробника, що встановлений за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г.

На підставі вищевказаного акту про порушення № 1239/18 постійна діюча комісія з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення рушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, протоколом № 570 від 05.06.2018 винесла рішення про задоволення акту про порушення № 1239/18. Як зазначає позивач, в даному рішенні комісія відповідача зазначила адресу об'єкту відповідно до якого, встановлено порушення: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Б.

Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправними та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ФОП Гранкіна Л.B. є власником нежитлової будівлі літ. Б-2 загальною площею 421,7 кв.м. та літ. Г-1 площею 8,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б. Відповідно до акту контрольного огляду вузла обліку № 08/05-ГГ-01 та акту 08/05-ГГ-02 відповідач здійснював перевірку об'єкту ФОП Гранкін (без зазначення ініціалів або ІПН суб'єкту господарювання), що знаходиться за адресою вулиця Краснодарська, 171-Г. Власник приміщень за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б не укладала жодного договору з відповідачем. Як визначено в названих актах, представником споживача ФОП Гранкін під час контрольного огляду вузла обліку виступала Гранкіна Л.В. Натомість, як наголошує представник позивача, ФОП Гранкіна Л.В. не є представником ФОП Гранкіна В.М., в розумінні приписів ЦК України, не мала жодних повноважень бути представником останнього у взаємовідносинах з суб'єктами ринку газопостачання.

Позивач зазначає, що власник приміщення (фактичний споживач), де розташований комерційний ЗВТ, що перевірявся (адреса, зазначена в акті: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г), не був присутній а ні під час перевірки, а ні під час демонтажу ЗВТ, а ні під час повірки ЗВТ, так само ні під час розгляду питання комісією відповідача про задоволення акту № 1239/18, а тому дії відповідача щодо встановлення порушення та подальшого нарахування необлікованого об'єму газу об'єктові за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б суперечать нормам КГС. Проте, як зазначає позивач, комісією відповідача зазначені факти були залишені поза увагою.

Окрім вищенаведеного, за результатами розгляду вузла обліку 08.05.2018, ПАТ "Харківміськгаз" було складено два акта контрольного огляду вузла обліку - №08/05-ГГ-1 та №08/05-ГГ-02. Актом № №08/05-ГГ-01 був зафіксований огляд лічильника газу ВК G6, в якому перевіряючий зазначив про «царапины на корпусе счетного механизма возле пломбы завода изготовителя», цілісність пломб ПАТ "Харківміськгаз" не було порушена. Інших обставин огляду вузла обліку перевіряючим не було зазначено. Проте, згідно акту експертизи № 55БЕ тип лічильника, відносно якого була проведена експертиза, зазначений ВК G6T, що встановлений на об'єкті за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г, а згідно довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2450 ЦСБ55 БЕ від 10.05.2018, лічильник вже вказаний як ВК-Т G6 і у якості підстави для визнання непридатності засобу вказано «Брак за зовнішнім виглядом».

Отже, аналізуючи складені відповідачем акти, позивачем зроблено висновок, щодо факту необ'єктивності та протиправності висновків зроблених відповідачем, а саме згідно акту контрольного огляду № 08/05-ГГ-01 від 08.05.2018, посадові особи відповідача зафіксували "царапину на корпусе счетного механизма возле пломбы завода изготовителя", проте, як актом про порушення № 1239/18, посадові особи відповідача, без достатніх на те підстав, зазначають про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку споживання газу. Позивач зазначив, що відповідачем, а ні під час контрольного огляду вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу, так само за результатами проведеної експертизи, не було встановлено, що облік природного газу газовим лічильником, що перевіряється, заводський номер 8501201, був викривленим, не здійснювався (здійснювався частково), внаслідок виявлених відповідачем подряпин на його корпусі.

З наведених підстав позивач вважає, що оскільки комісія відповідача, на підставі складених актів відносно об'єкту розташування лічильника газу м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г, прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 1239/18, але нарахування комісія вирішила здійснити об'єкту: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, що належить позивачу, ФОП Гранкіна Л.В. вважає, що такими діями відповідач порушив її майнові права, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Гранкіна Л.В. - є власником нежитлової будівлі, загальною площею 421,7 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, будинок 171-Б, яке було набуте нею у спадок від померлого батька - ФОП Гранкіна В.М. ФОП Гранкін В.М. за вказаною адресою займався підприємницькою діяльністю. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2011 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Гранкіна Василя Миколайовича, у зв'язку з його смертю.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини стосовно отримання послуг з розподілу природного газу між позивачем - ФОП Гранкіною Ларисою Василівною та відповідачем існують на підставі документів, що були укладені з померлим попереднім власником - ФОП Гранкіним В.М. Більш того, між ним та відповідачем продовжували існувати договірні правовідносини ще у 2017 році, що підтверджується підписаною сторонами додатковою угодою до договору від 01.01.2009, засвідченою з боку замовника печаткою ФОП Гранкіна В.М.

Відповідач в процесі розгляду справи також акцентував увагу на той факт, що позивач неодноразово підписував документи, здійснював оплати від імені ФОП Гранкіна В.М., незважаючи на те, що діяльність ФОП Гранкін В.М. була припинена 18.06.2011.

Як свідчать матеріали справи, приміщення за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, будинок 171-Б, газифіковано та підключено до газорозподільних мереж (далі - ГРМ). За вказаною адресою встановлено газове обладнання. Споживач (позивач) за вказаною адресою споживає природний газ та отримує послуги з розподілу природного газу, що підтверджується оплаченими рахунками за надані послуги з розподілу природного газу. Також позивач отримує послуги з технічного обслуговування газового обладнання, що підтверджується договором № 1749п на технічне обслуговування системи газопостачання комунально-побутових об`єктів.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2018 № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), який набрав чинності 27.11.2015.

Відповідно до вимог глави 3 розділу V Кодексу, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ (відповідачем) з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому порядку підключений їх об`єкт.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу Кодексу ГРС, несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з Оператором газорозподільної системи або на об`єкті який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Споживачем природного газу - Фізичною особою - підприємцем Гранкіною Л.В. не були виконані вимоги Кодексу, в частині укладання договору розділу природного газу. Однак, всупереч вимогам Кодексу щодо укладання договору розподілу природного газу, позивач отримував послуги з розподілу природного газу. Також суд зауважує, що позивач сумлінно здійснює оплати за надані послуги з розподілу природного газу. Позивачем підписувались акти наданих послуг з розподілу природного газу. Вказані акти підписані споживачем - ФОП Гранкіною Л.В. особисто.

За змістом пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузлу обліку природного газу (далі - ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Пункт 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем (в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1418 від 11.08.2016) передбачає, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці їх монтажу та за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ), за ініціативи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) на місце комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням з оператором ГРМ може встановлюватися аналогічний ВОГ (ЗВТ), який повинен мати діюче свідоцтво про повірку та бути опломбованим належним чином.

За відсутності дублюючого або підмінного ВОГ (ЗВТ) на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) за погодженням зі споживачем здійснюється припинення газопостачання через комерційний ВОГ або (в іншому випадку) за цей період здійснюється обрахунок об'єму та обсягу розподіленого природного газу відповідно до вимог цієї глави.

Якщо демонтаж ЗВТ на позачергову чи експертну повірку або проведення позачергової чи експертної повірки на місці монтажу ЗВТ буде здійснюватися у наступні дні (не в день перевірки), порядок повідомлення сторін про дату і час здійснення цих заходів аналогічний повідомленню про перевірку.

За змістом пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС (в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1418 від 11.08.2016) у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Як свідчать матеріали справи, 08 травня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськагаз» (відповідач) був проведений контрольний огляд вузла обліку розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Краснодарська, 171-Б (згідно акту контрольного огляду від 08.05.2018 помилково зазначена адреса: вулиця Краснодарська, 171-Г).

За результатами огляду, представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, відповідно до якого відповідачем було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку, а саме - механічне пошкодження на корпусі та рахунковому механізмі поряд з пломбою заводу виробника, що встановлений за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г (як помилково зазначено в акті).

На підставі вищевказаного акту про порушення № 1239/18, постійна діюча комісія з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення рушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРС, протоколом № 570 від 05.06.2018 винесла рішення про задоволення акту про порушення № 1239/18, який особисто підписав позивач.

Відповідно до п. 2 глави 10 розділу X, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, в присутності сторін, пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача. При цьому, Оператор ГРМ складає протокол направлення ЗВТ на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Судом встановлено дотримання відповідачем вказаних вимог Кодексу ГРС, виконання вимог законодавства підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 350/18 від 08.05.2018, підписаним відповідачем та споживачем.

Відповідно до вимог п. 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, в присутності позивача була проведена експертиза лічильнику газу про що свідчить акт експертизи № 55БЕ від 10.05.2018, який особисто підписаний позивачем. Згідно Акту № 55БЕ від 10.05.2018, було виявлено наступне: пломба не відповідає зразку заводу виробника. Також виявлені механічні пошкодження корпусу та кронштейну відлікового пристрою в місці встановлення пломби заводу виробника. Відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник. Крім того, 25.05.2018 позивачем була оплачена вартість експертизи лічильника газу.

За результатами позачергової повірки лічильника видано довідку ДП «Укрметертестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2450 ЦСБ 55 БЕ від 10.05.2018.

У відповідності до п. 8 глави 5 розділу XI акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

29.05.2018 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення. Розглянувши документи, комісія вирішила засідання комісії перенести на 05.06.2018 о 10-00, що підтверджується протоколом 544 від 29.05.2018, який власноручно підписаний позивачем.

05.06.2018 було проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення. Розглянувши акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, акт № 08/05-ГГ01 від 08.05.2018, протокол № 350/18-1 від 08.05.2018, акт експертизи № 55БЕ від 10.05.2018, довідку про непридатність № 39-1-4/2450 ЦСБ 55БЕ від 10.05.2018 комісія вирішила акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018 задовольнити. Нарахування провести згідно Кодексу ГРС відповідно до п.1 глави 4 розділу XI. Адресу об`єкта вважати: вул. Краснодарська, 171-Б, про що свідчить протокол № 570 від 05.08.2018, який особисто підписаний позивачем із зауваженнями.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивачем не надано доказів оскарження акту експертизи ЗВТ та пломб № 55БЕ від 10.05.2018.

Відповідачем у судовому засіданні були надані пояснення відносно проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення. А саме, було вказано на присутність у якості члена комісії уповноваженого представника територіального органу Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Представник вказаного органу Мирошниченко Т.О. була згодна з рішенням комісії, що підтверджується її підписом протоколу № 570 від 08.05.2018.

Відповідно до ст. 1, ст. 21 Закону України „Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII, регулятор, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, суд зазначає, що відповідачем, під час винесення рішення постійної діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, що оформлене протоколом № 570 від 05.06.2018, стосовно задоволення акту про порушення № 1239/18 від 08.05.2018, дотримано вимог Кодексу ГРС, виконання вимог законодавства.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з відповідною вимогою, зокрема, стала невідповідність адреси відповідача: м. Харків, вул. Краснодарська, 171Б, із зазначеною в акті про порушення № 1239/18, відносно об'єкту розташування лічильника газу: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Г, а отже на думку позивача такими діями відповідач порушив його майнові права.

Натомість, суд зауважує, що відповідач, під час розгляду справи, у наданому до суду відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих у судовому засіданні, вказує, що літера «Г» замість літери «Б» в адресі позивача - є технічною помилкою. Всі інші відомості у вказаному акті про порушення, такі, як назва споживача, заводський номер лічильнику газу відповідають дійсності.

Щодо оформлення актів, які були складені при проведенні перевірки 08.05.2018, суд вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду справи, судом встановлено, що 08.05.2018 була проведена перевірка газового обладнання за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б. При здійсненні вказаної перевірки були складені наступні документи:

- акт про порушення № 1239/18 від 08.05.2018;

- протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №350/18-1 від 08.05.2018;

- протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 350/18 від 08.05.2018;

- акт контрольного огляду вузла обліку № 08/05-гг-02 від 08.05.2018;

Суд зауважує, що вказані документи були підписані особисто Гранкіної Л.В., а посилання відповідача, що акт про порушення від 08.05.2018 був підписаний ФОП Ральцевою Л.В. є технічною помилкою з боку відповідача.

Одночасно суд звертає увагу, що споживач - Гранкіна Л.В. отримувала послуги з розподілу природного газу, які надавались ПАТ «Харківміськгаз», про що свідчить підпис Гранкиної Л.В. в акті наданих послуг з розподілу природного газу № ХРГ 000-11257 від 30.04.2018.

Також, позивач, звертаючись до господарського суду зазначає, що в акті контрольного огляду вузла обліку № 08/05-ГГ-01 та № 08/05-ГГ-02 зафіксовано огляд лічильника газу ВК G6, в той час, як в акті експертизи № 55БЕ тип лічильника, зазначений, як BKG6T, а згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/2450 ЦСБ 55 БЕ від 10.05.2018, вказаний як BK-TG6. З наданих відповідачем пояснень, вбачається, що лічильник газу, який був знятий та направлений на експертизу має заводський номер 8501201 і лише відрізняється тип вказаного лічильника. Тобто, це є саме лічильник газу, який був встановлений за адресою позивача: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, демонтований та направлений для проведення експертизи лічильника. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем - ФОП Гранкіною Л.В. особисто були підписані вказані акти, але жодного зауваження щодо типу лічильника газу з боку позивача вказано не було.

Відповідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення постійної діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, що оформлене протоколом № 570 від 05.06.2018, стосовно задоволення акту про порушення № 1239/18 від 08.05.2018.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені заявлених ФОП Гранкіною Л.В. позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Фізична особа-підприємець Гранкіна Лариса Василівна (61100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Відповідач - Публічна акціонерне товариство "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ).

Повне рішення складено 15.11.2018.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1790/18