УХВАЛА

14.11.2018Справа № 910/22199/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою на дії за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 167156,73 грн.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Керечанин Є.В (адвокат);

Крупосій А.В. (директор);

від приватного виконавця: Зозулюк А.М. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 167156,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року по справі №910/22199/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" 117411,34 грн. боргу, 17557,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 32188,25 грн. пені, 2507,35 грн. витрат по оплаті судового збору.

27.02.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року по справі №910/22199/17 видано Наказ.

31.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17, якою просив суд скасувати рішення приватного виконавця винесене в межах виконавчого провадження №57462091 щодо арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп".

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22199/17 у зв'язку з відпусткою судді Паламаря П.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/22199/17 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17 призначено на 12.11.2018 року.

01.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" надійшли письмові доповнення до скарги.

12.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшли письмові заперечення на скаргу.

12.11.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17 призначено на 14.11.2018 року.

В судовому засіданні 14 листопада 2018 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" підтримали вимоги та доводи скарги, просили суд її задовольнити. Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях на скаргу, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 13.11.2018 року по справі №910/22199/17 на електронну пошту стягувача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що стягувач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону)

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року по справі №910/22199/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" 117411,34 грн. боргу, 17557,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 32188,25 грн. пені, 2507,35 грн. витрат по оплаті судового збору.

27.02.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року по справі №910/22199/17 видано Наказ.

19.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/22199/17 виданого 27.02.2018 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" суми у розмірі 169664 грн. 08 коп.

Судом розглянуті та відхилені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" щодо неповідомлення боржника про початок виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №57462091, постанова про відкриття виконавчого провадження №57462091 була надіслана на адресу боржника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 01023, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНІДА ПЕРВОМАЙСЬКОГО, будинок 3, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України. Проте, поштовий конверт було повернуто на адресу відправника з інших причин, що не дали змоги виконати свої обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що боржник про початок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року по справі №910/22199/17 був повідомлений належним чином, оскільки йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, Суд не приймає до уваги лист Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" на адресу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підтвердження добровільного виконання вказаного рішення суду у справі №910/22199/17, оскільки в матеріалах справи відсутні, а боржником в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження направлення вказаної заяви й отримання уповноваженою особою Відділу з урахуванням того, що примусове виконання здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

27.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №57462091.

При зверненні до суду з вказаною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп" зазначало, що вказану постанову було винесено у вихідний день - суботу, що суперечить вимогам ст.ст. 13, 29 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено Судом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №.10.2018 року, тобто у суботу.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Статтею 73 Кодексу Законів про працю України визначені святкові і неробочі дні.

Крім того, частинами 1, 2 статті 52 Кодексу Законів про працю України передбачено, що для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що оскільки 27.10.2018 року не було вихідним або святковим днем відповідно до статті 73 Кодексу Законів про працю України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович мав право проводити виконавчі дії, зокрема, з винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №57462091, у суботу, а тому в цій частині Суд не приймає до уваги доводи скаржника.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №57462091 від 27.10.2018 року відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих повноважень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Бізнес Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі №910/22199/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 19 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин