ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1678/18

За позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 6, код ЄДРПОУ - 00034022)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-А; код ЄДРПОУ - 35123222)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джан (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Дідух С.П. - на підставі довіреності № 220/411/Д від 26.06.2018 р.;

Від третьої особи: Назаровець В.В. - на підставі довіреності № 13/18 від 02.01.2018 р.;

Від відповідача: Гоцуленко С.В. - ордер №ОД 333770 від 15.11.2018р.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джан, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", про зобов'язання ФОП Седікуллах Махаммад Джан та будь-яких інших третіх осіб, усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3780 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, б. 20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 серпня 2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу №916/1678/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018р. о 10:00. Ухвалою суду від 25.10.2018р. у зв'язку із неявкою відповідача або його представника у судове засідання підготовче засідання відкладено на 16.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1678/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13 листопада 2018 р. об 11:00.

13 листопада 2018р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джан. Окрім того, разом з відзивом представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначив, що ФОП Седікуллах Махаммад Джан не було отримано ухвали про відкриття провадження від 30.08.2018р., а також, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 25.09.2018р. та копії позовної заяви з додатками, та взагалі не було відомо про наявність вказаної господарської справи, оскільки він жодних сповіщень про слухання цієї справи не отримував. Про наявність даної господарської справи йому стало відомо після з'ясування інформації, отриманої від інших підприємців на території ТОВ «Промтоварний ринок», з'ясовуючи зазначену інформацію про наявність відповідної господарської справи №916/1678/18 стало відомо 03.11.2018 року з офіційного сайту судової влади України.

При цьому, представник відповідача зазначає, що ані на момент першого підготовчого судового засідання призначеного на 25.09.2018 р., ані на момент другого підготовчого засідання від 16.10.2018 р. ФОП Седікуллах Махаммад Джан на території України не знаходився, оскільки, подорожував за кордоном. Вказані обставини підтверджуються копіями електронних авіабілетів, які додані до клопотання .

З огляду на наведене, з метою з'ясування предмету та підстав позову, отримання копії позовної заяви з додатками представником ФОП Седікуллах Махаммад Джан було невідкладно подано відповідну заяву до господарського суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача вказує, що зважаючи на те, що можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/1678/18 було забезпечено представнику Седікуллах М.Дж. лише 07.11.2018р., доцільним є поновлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на мінімальний п'ятнадцятиденний строк, встановлений процесуальним законодавством, тобто до 22.11.2018р. включно.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, представник Міністерства оброни України підставив під сумнів наявність відповідних повноважень у представника відповідача - адвоката ОСОБА_6, у зв'язку із тим, що на момент укладання договору на надання правової допомоги ФОП Седікуллах Махаммад Джан знаходився за межами території України і не міг укласти даний договір у м.Одесі.

Розглянув клопотання про поновлення строку на подання відзиву, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того, у ст.178 ГПК України законодавець також встановив , що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

З тексту ухвали про відкриття провадження у справі вбачається від 30.08.2018р. вбачається, що відповідачу було запровановано у строк до 10.09.2018р. надати до суду та надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву та документів, що підтверджують викладені у ньому обставини. Ухвалою суду від 25.10.2018р. у зв'язку із неявкою відповідача або його представника у судове засідання підготовче засідання відкладено на 16.10.2018р. та запропановано відповідачу у строк до 03.10.2018р. надати до суду та надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву та документів, що підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, судом фактично вже було поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1678/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13 листопада 2018 р. об 11:00.

За приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Слід зауважити, що всі процесуальні документи, зокрема, ухвали суду від 30.08.2018р., від 25.10.2018р., від 16.10.2018р., надсилалися судом на адресу ФОП Седікуллах Махаммад Джан, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як адреса його місця проживання. Судову кореспонденцію повернуто поштою не врученою із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Посилання представника відповідача, що підписав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, на те, що сам відповідач починаючи з 24.09.2018р. по 13.11.2018р. подорожував за межами території України, на думку суду, не достатньою поважною причиною для задоволення клопотання.

Крім того, слід вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч.7 ст.165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Повноваження представника ФОП Седікуллах Махаммад Джан, який підписав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, підтверджуються ордером серія ОД №112088 від 05.11.2018р. , виданим адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору №09/01/с про надання правової допомоги , що згідно тексту договору був укладений 05.11.2018р. Седікуллах Махаммад Джан (Клієнт) та ОСОБА_6 (Адвокат). Місцем укладання договору є місто Одеса. Але, виходячи з документів, які додано до клопотання у якості доказів, Седікуллах Махаммад Джан 05.11.2018р. не знаходився ані в м.Одесі, ані взагалі на території України. Зазначене , на думку суду, ставить під сумнів , щонайменше дату та місце укладання №09/01/с про надання правової допомоги. Посилання ж адвоката ОСОБА_6 на укладання зазначеного договору шляхом передачі через інших осіб або шляхом електронного листування жодним чином не підтверджується.

Слід також зауважити, що у судовому засіданні, що відбулося 13.11.2018р., у зв'язку із наявністю зазначених вище обставин, суд запропонував адвокату ОСОБА_6 запропонувати ФОП Седікуллах Махаммад Джан особисто зявитися у судове засідання з метою підтвердження певних обставин, у зв'язку з чим у судовому засідання було оголошено перерву до 15.11.2018р. Але, ФОП Седікуллах Махаммад Джан у судове засідання не з'явився .

Натомість, 14.11.2018р. до канцелярії суду Седікуллах Махаммад Джан було подано заяву, згідно якої ним було укладено договір №09/01/с про надання правової допомоги від 05.11.2018р. з адвокатом ОСОБА_6, у зв'язку з чим Адвокат ОСОБА_6 є уповноважений представляти інтереси ФОП Седікуллах Махаммад Джан у господарському суді Одеської області і має всі без виключення процесуальні права. Підпис особи, що підписала цю заяву не є нотаріально засвідченим, що унеможливлює беззаперечне визначення цієї заяви, як заяви підписаної саме Седікуллах Махаммад Джан.

При цьому, 14.11.2018р., у м.Одесі, Седікуллах Махаммад Джан (Клієнт) уклав з Гоцуленко С.В. (Адвокат) договір №09/01/Г про надання правової допомоги, але у судове засідання, що відбулося 15.11.2018р., особисто не з'явився.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зазначена норма також дублюється у ч.2 ст.178 ГПК України , згідно якої у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вважає з необхідне зазначити, що в ході розгляду справи по суті, повноважні представники відповідача не позбавлені права користуватися всіма правами, наданими сторонам та їх представникам положеннями ГПК України.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.207 ГПК України, після відкриття судового засідання щодо розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джа про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16.11.2018р.

Суддя Н.В. Рога