ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Справа № 923/822/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., за участю секретаря судового засідання Фінарової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Сугой», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ідентифікаційний код: 32126021

до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ідентифікаційний код: 39624611

про стягнення 337603,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Малюк Є.В., представник за довіреністю від 01.06.18

від відповідача - Рубан Е.Г., представник за довіреністю від 17.10.18

20.09.2018 року Приватне підприємство «Сугой» звернулося із позовом про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі збитків у розмірі 337603,05 грн. на підставі ст. 1174 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на протиправні дії Херсонської митниці ДФС щодо проведення митного огляду, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 06.07.2016 р. відповідно до митної декларації №508050001/2016/002749, внаслідок яких позивачеві завдано збитки в сумі 337603,05 грн., сплачені ним як штрафні санкції за договором поставки №4 від 01.04.2016 р., укладеним із покупцем ТОВ «Новострой-Люкс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.09.2018 року справа розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 24.09.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався у порядку загального позовного провадження.

08.10.2018 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, а також про невиконання Позивачем умов договору поставки №4, при настанні яких останній звільняється від відповідальності за його порушення. Також, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. підготовче засідання відкладене до 01.11.2018 р. для надання Позивачем додаткових доказів.

В судовому засіданні 01.11.2018 р. закрито підготовче провадження, за письмовою згодою сторін справу призначено до судового розгляду по суті в цей же день після закінчення підготовчого судового засідання.

Справу по суті розглянуто в судових засіданнях 01.11.2018 року та 07.11.2018 року з оголошенням перерви, в межах строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

В судових засіданнях Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідач проти позову заперечував, додатково зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями Митниці та заподіяними збитками.

В судовому засіданні, 07.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.04.2016 р. між ПП «Сугой» (постачальник) та ТОВ «Новострой-Люкс» (покупець) укладено договір поставки №4 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцю сантехнічні вироби в кількості, асортименті та за ціною, зазначеною у замовленнях та/або в специфікаціях, а покупець приймає та оплачує продукцію у відповідності із умовами Договору.

Відповідно до Специфікації №3 від 13.06.2016 р. Позивач зобов'язався протягом 25 днів з моменту її підписання поставити ТОВ «Новострой-Люкс» товар в асортименті на суму 1532460 грн., за який покупцем внесено попередню оплату в сумі 120000 грн. Строк поставки до 09.07.2016 р.

10.05.2016 р. між Позивачем (покупець) та Hangzhou Tianmei Industry Co. LTD, Китай (продавець) укладено контракт № UK-CY-10/05/16 від 10.05.2016 року (а.с. 79-87).

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту 04.07.2016 р. митним брокером Петровим В.П. до митного оформлення подано електронну МД, якій присвоєно номер №508050001/2016/002749 на товар - «крани змішувальні сантехнічні для ванн та раковин, у тому числі - кухонних, з комплектуючими деталями. Матеріал виготовлення - цинк, у асортименті, загальною кількістю - 14460 шт., загальною вагою брутто - 18210 кг, нетто - 14048,43 кг, загальною вартістю - 40036,40 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі МД становить 993759,98 грн. Відправником даного товару виступало HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO.,LTD NANYANG ECONOMY DEVELOPMENT ZONE,XIAOSHAN DISTRICT, HANGZHOU, CHINA та одержувачем ПП "Сугой" (), м. Херсон, Миколаївське шосе, 6.

Товар, зазначений в митній декларації №508050001/2016/002749, отриманий Позивачем за контрактом № UK-CY-10/05/16 від 10.05.2016 року, в подальшому передавався останнім на виконання договору поставки №4 від 01.04.2016 р. ТОВ «Новостой-Люкс».

Під час проведення огляду товарів в рамках митного оформлення за митною декларацією №508050001/2016/002749 працівниками Херсонської митниці Державної фіскальної служби було встановлено порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України. Складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 року та Протокол про порушення митних правил №0142/50805/16 від 06.07.2016.

В результаті огляду 06.07.2016 р., шляхом зважування на електронних вагах ВЕСТ - 200А12Е встановлено, що фактично в контейнері знаходиться товар - крани змішувальні сантехнічні в асортименті торгівельної марки GROSSE, яких на 101,6 кг брутто та на 654,87 кг нетто більше ніж заявлено у МД№508050001/2016/002749 від 04.07.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 р. у справі № 821/940/16 за позовом Приватного підприємства "Сугой" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа ФОП Петров В.П., про визнання дій протиправними, якою визнано протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо проведення митного огляду за результатами якого складено Акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 р. відповідно до митної декларації № 508050001/2016/002749 (а.с. 27-38).

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2016 р. залишено без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі № 766/11654/16-п, якою закрито провадження відносно митного брокера - ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (а.с. 39-46).

22.07.2016 р. Позивач отримав від ТОВ «Новострой-Люкс» претензію №21/07/16-1 від 21.07.16 р. з вимогою негайного виконання зобов'язань з поставки товару за договором №4 від 01.04.2016 р. та Специфікації №3 від 13.06.2016 р. (а.с. 19-20).

Листом від 23.07.2016 р. Позивач повідомив ТОВ «Новострой-Люкс» що затримка поставки товарів зумовлена діями працівників Херсонської митниці ДФС, які постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. визнані протиправними. Товар, який поставляється за договором від 01.04.2016 р. та специфікації №3 до нього митницею не передавався (а.с.21).

21.08.2016 р. Позивач отримав від ТОВ «Новострой-Люкс» лист №21/08/16-3 від 21.08.16 р. з вимогою надати гарантії виконання зобов'язань за договором від 01.04.2016 р. та специфікації №3 до нього. (а.с.22).

Листом від 01.09.2016 р. Позивач повідомив ТОВ «Новострой-Люкс» про відсутність його вини у порушенні строків поставки товарів. (а.с. 23)

01.12.2016 р. Позивач отримав від ТОВ «Новострой-Люкс» претензію №01/12/16-3 від 01.12.16 р. з вимогою негайного виконання зобов'язань з поставки товару за договором №4 від 01.04.2016 р. та Специфікації №3 від 13.06.2016 р. та сплати штрафних санкцій в сумі 337603,05 грн., розрахованих на підставі п.п.6.1., 6.2. Договору (а.с.24-25).

Позивачем платіжним дорученням №1085 від 08.12.2016 р. сплачено ТОВ «Новостой-Люкс» 337603,05 грн. штрафних санкцій за договором №4 від 01.04.2016 р. згідно претензії №01/12/16-3 від 01.12.16 р. (а.с. 26).

Право органу доходів і зборів вилучати товари у зв'язку з порушенням митних правил передбачено ст. 511 Митного кодексу України.

Товар, зазначений в митній декларації №508050001/2016/002749, отриманий Позивачем зі складу Херсонської митниці ДФС 17.01.2017 р., що підтверджується видатковими накладними №3/к та №4/к (а.с.66-71).

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 337603,05 грн. збитків, розрахованих як штрафні санкції за прострочення поставки товарів за договором №4 від 01.04.2016 р., заподіяних протиправними діями Відповідача щодо проведення митного огляду.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає, що Позивачем належними доказами доведено факт протиправних дій Херсонської митниці ДФС (як обов'язкової складової цивільного правопорушення та підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків) при проведенні митного огляду, розмір заподіяних збитків - додаткових витрат у вигляді штрафних санкцій, сплачених іншій стороні за договором поставки №4 від 01.04.2016 р., причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями Відповідача при проведенні митного огляду та збитками Позивача.

Судом до уваги не беруться доводи Відповідача, щодо нетотожності товарів, зазначених у специфікаціях до контракту № UK-CY-10/05/16 від 10.05.2016 року та договору поставки №4 від 01.04.2016 р., внаслідок чого відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями Відповідача та заподіяними збитками, як обов'язковий елемент складу цивільного правопорушення. Твердження Відповідача спростовується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема наданими самим Відповідачем видатковими накладними №3/к та №4/к, копією пакувального листа, а також обставинами, встановленими адміністративним судом при розгляді справи № 821/940/16, які на підставі ст.. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цього спору.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає про помилковість посилання Позивача на ст.. 1174 ЦК України в позові, оскільки до спірних правовідносин застосовується ст.. 1173 ЦК України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, на відміну від загальної норми ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст.1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками).

При цьому, позивач заявляє вимоги про стягнення 337603,05 грн. збитків з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Митного кодексу України, шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень ст. 56 Конституції України, ст. 1173 ЦК України, ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України, відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Разом з тим, в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, співвідповідачами є відповідні органи Казначейства України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (протиправні дії якої призвели до заподіяння шкоди) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду).

При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

За наведених обставин вимога позивача про відшкодування збитків за рахунок Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, здійснюється державою за рахунок державного бюджету, а не за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, отже при відмові в задоволенні позову, - судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сугой» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 337603,05 грн. - відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 19.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко