номер провадження справи 22/82/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Справа № 908/1739/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача - Куранова М.Л., довіреність № 6749-К-О від 19.05.2017;

представник відповідача-1 - не з'явився;

представник відповідача-2 - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1739/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114)

до відповідача-2: ОСОБА_2 (39266, АДРЕСА_1

про стягнення 119890,73 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 09.07.2018) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 119890,73 грн заборгованості за договором банківського обслуговування від 17.05.2011 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1739/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 суддею Ярешко О.В. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1739/18, якій присвоєно номер провадження 22/82/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.10.2018.

Ухвалою від 04.10.2018, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, судове засідання відкладено до 18.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2018 оголошено перерву до 25.10.2018.

Ухвалою суду від 25.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2011 ТОВ "Біотех Сістемс" приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 17.05.2011 та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Фактично позивачем надано договір банківського обслуговування від 17.05.2011. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 3670 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта. Позивач вказує, що виконував свої зобов'язання вчасно та у повному обсязі, відповідач-1 належним чином не виконував зобов'язання за договором банківського обслуговування, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за кредитом в розмірі 119890,73 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 49924,69 грн за період з 03.03.2017 по 12.04.2018, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 4250,05 грн за період з 16.06.2017 по 12.04.2018, заборгованість зі сплати пені у розмірі 33030,07 грн за період з 02.12.2015 по 12.04.2018.

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, позивач має право самостійно визнати спосіб судового захисту та визначити розмір позовних вимог. Таким чином, позивачем заялена заборгованість до стягнення у розмірі 119890,73 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту).

Враховуючи, що виконання зобов'язання ТОВ "Біотех Сістемс" за кредитним договором забезпечено договором поруки № POR993 від 24.03.2015, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (відповідач-2), позивач просить заборгованість в розмірі 119890,73 грн стягнути з відповідачів солідарно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на ст. ст. 16, 212, 525, 526, 530, 610, 629, 634, 651, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідачі 1 та 2 у призначені судові засідання не з'являлися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення на адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

Від ТОВ "Біотех Сістемс" на адресу суду поверталась кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З метою повідомлення учасника про дату, час та місце судового засідання судом була вчинена телефонограма № 61 від 09.10.2018 за номером, що вказаний як засіб зв'язку з юридичною особою в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте оператором було вказано, що абонент не існує. Від ОСОБА_2 на адресу суду 27.09.2018 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі, що направлялась відповідачу-2 за адресою АДРЕСА_1 з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Проте така інформація спростовується листом № 229 від 23.10.2018, що на запит суду надійшов від Комендантівської сільської ради, в якому вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 Окрім цього, ухвала суду від 25.10.2018 була направлена відповідачу-2 на адресу, що зазначена у листі Комендантівської сільської ради як адреса проживання особи. Відповідачу-2 були вчинені телефонограми за номером, що був вказаний представником позивача у судовому засіданні. Також судом вчинялись оголошення про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади. Враховуючи викладене, відповідачі є такими, що повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.11.2018 справу розглянуто по суті, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 ТОВ "Біотех Сістемс" приєдналося до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (далі - Умови та Тарифи), розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку. Відповідно до змісту даної заяви Умови та Тарифи разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Своїм підписом відповідач зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів чи додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією щодо питань банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку www.privatbank.ua. Відповідно до договору банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на власний розсуд чиписьмово, чи через встановлені засоби електронного зв'язку банка і клієнта.

У заяві про відкриття поточного рахунку від 17.05.2011 відповідач-1 погодився, що відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет-/SMS-ресурс, зазначений банком). Таким чином, у заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, що разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифах банку є договором банківського обслуговування, відповідач висловив згоду з Умовам та Правилами, що знаходяться на сайті банку.

Відповідно до п. 3.18.1.16 Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови) при укладенні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або в формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк та Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

У пунктах 3.18.1.1, 3.18.1.3, 3.18.1.5, 3.18.1.6, 3.18.1.8 Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - ліміт). Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. Кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Кредитний ліміт представляє собою суму грошових коштів у межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода").

Пунктом 3.18.2.1.2 Умов визначено, що при наявності вільних грошових ресурсів та відсутності розрахункових документів на примусове списання (стягнення) коштів із поточного рахунку клієнта, банк здійснює платежі клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку на підставі його розрахункових документів у межах ліміту, встановленого згідно з п. 3.18.1.6 цього розділу «Умов» і термінів, обумовлених п.п. 3.18.1.10, 3.18.1.11, а також при виконанні клієнтом зобов'язань за п. 3.18.2.2.14.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Із змісту укладеного сторонами договору № б/н від 17.05.2011 слідує, що він є фактично змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору, тобто між сторонами по суті виникли правовідносини кредитування шляхом надання Банком у користування Клієнта кредитних коштів, що містяться на відкритому банківському поточному рахунку.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.18.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Відповідно до п. 3.18.2.2.5 клієнт зобов'язався повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.18.1.10, 3.18.2.3.4, 3.18.2.2.17. Відповідно до п. 3.18.2.2.7 клієнт зобов'язався сплатити банку винагороду відповідно до п.п. 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6, 3.18.4.11.

Відповідно до п. 3.18.1.6. Умов ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до розділу Умов 3.18.4. яким затверджений порядок розрахунків, зокрема, п. 3.18.4.1 за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Згідно з п. 3.18.4.1.1, 3.18.1.2, 3.18.1.3 за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - «період, в який дебетове сальдо підлягає обнулення»), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку несплаченої заборгованості.

При необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуління, клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулення.

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулення, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулення, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта і погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченою Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

За умовами п. 3.18.4.1.4 під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача-1 та довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів.

Згідно з довідкою позивача вих. № 08.7.0.0.0/06 від 09.07.2018 та випискою по рахунку № 3670 позивачем встановлено відповідачу-1 кредитні ліміти: 06.02.2013 - 50000,00 грн, 04.03.2013 - 60000,00 грн, 14.03.2013 - 81000,00 грн, 19.03.2013 - 110000,00 грн, 19.06.2013 - 60000,00 грн, 09.09.2013 - 110000,00 грн, 14.11.2013 - 230000,00 грн, 01.03.2014 - 230000,00 грн, 02.03.2014 - 0 грн, 16.04.2014 - 240000,00 грн, 19.05.2014 - 300000,00 грн, 17.12.2014 - 280000,00 грн, 24.02.2015 - 240000,00 грн, 31.03.2015 - 220000,00 грн, 26.11.2015 - 130000,00 грн, 02.02.2016 - 130000,00 грн, 29.11.2016 - 0 грн, 01.12.2016 - 45000,00 грн, 27.12.2016 - 55000,00 грн, 16.01.2017 - 60000,00 грн, 21.02.2017 - 120000,00 грн.

Вказана заборгованість сплачувалась відповідачем-1 частково, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 119890,73 грн сплачена не була, у зв'язку з чим з 29.05.2017 вказана сума була правомірно винесена банком на прострочку, на час проведення судового засідання доказів оплати такої заборгованості не надано, у зв'язку з чим вимога про стягнення з ТОВ "Біотех Сістемс" заборгованості по тілу кредиту у розмірі 119890,73 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що у зв'язку із зазначеним порушенням щодо сплати тілу кредиту, позивачем також нараховані, але не заявлені до стягнення, проценти за користування кредитом за період з 03.03.2017 по 12.04.2018 у розмірі 49924,69 грн, комісія за користування кредитом за період з 16.06.2017 по 12.04.2018 у розмірі 4250,05 грн, пеня за період з 12.12.2015 по 12.04.2018 у розмірі 33030,07 грн.

У зв'язку з тим, що відповідно до приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України позивачем обрано спосіб судового захисту та визначено розмір позовних вимог - 119890,73 грн заборгованості за кредитом (тіло кредиту), предметом позовних вимог, що розглядаються в даній справі, є стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 119890,73 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ "Біотех Сістемс" та ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором б/н від 17.05.2011. Підстави нарахування та заявлення до стягнення сум процентів, комісії та пені не досліджуються.

Також судом встановлено, що 24.03.2015 між ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель, відповідач - 2) укладено договір поруки № POR993, за умовами п. 1.1. якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" (боржник) за угодами-приєднання до, зокрема, послуги «кредитний ліміт», кредиту в розмірі 200000 грн (двісті тисяч гривень ).

За умовами п. 1.2. договору поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за "Угодою 1 та Угодою 2" (послуги кредитний ліміт, гарантований платіж) в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов'язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2" цей договір припиняє свою дію.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителями, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз'єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов'язання залежно від суб'єктного складу останнього.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонам якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 частини першої статті 20 ГПК України).

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Основне зобов'язання в даній справі виникло шляхом підписання заяви ТОВ "Біотех Сістемс" від 17.05.2011 про відкриття поточного рахунку, якою підприємство приєдналося до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua. Тобто, основне зобов'язання з надання кредитних коштів виникло між двома юридичними особами, наявність фізичної особи поручителя в даному випадку не є вирішальною для визначення суб'єктної юрисдикції справи у спорі.

Даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Щодо підстав припинення поруки необхідно зазначити, що відповідно до статті 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення договору поруки), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії договору поруки, визначених ст. 559 ЦК України судом не встановлено.

Разом з цим, в процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем-1 не виконані, до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим станом на день винесення рішення позичальник має прострочену заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 119890,73 грн.

Таким чином, зобов'язання по кредитному договору не припинилися, а оскільки договір поруки укладено сторонами для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, то не припинилася і дія договору поруки.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів направлено претензію № EO209DNP0O0DW від 29.03.2018 про сплату простроченої заборгованості за тілом кредиту, за відсотками та комісії за користування кредитом, а також сплату пені. Відповідь на претензію відповідачі не надали, заборгованість не сплатили.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів солідарно у розмірі 1798,36 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114, ) та ОСОБА_2 (39266, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ) заборгованість у розмірі 119890 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн 73 коп. та 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн 36 коп. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 09.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко