ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3493/18

за позовом Авіаційно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 50 246 грн. 06 коп. за умовами договору на надання послуг від 18.09.2017 №99

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Авіаційно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" заборгованість в розмірі 50 246 грн. 06 коп., з яких: 48 930 грн. 08 коп. - сума основного боргу, 933 грн. 98 коп. - індекс інфляцій, 382 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на надання послуг від 18.09.2017 №99.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.10.2018.

01.10.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що між сторонами укладено договір на надання послуг від 18.09.2017 №99. В подальшому господарські взаємовідносини здійснювалися без належного документального оформлення, у зв'язку з перебуванням керівника підприємства ОСОБА_1 з травня 2017 по березень 2018 за кордоном. ТОВ "Крост" провело повну оплату наданих позивачем послуг, однак, жодного рахунку відповідач не отримував та акти виконаних робіт представники підприємства не підписували. Просить в задоволені позову відмовити повному обсязі.

Одночасно, на адресу господарського суду надійшли клопотання відповідача про призначення судової експертизи, витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів обґрунтоване тим, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ким були підписані від імені ТОВ "Крост" наступні документи: договір на надання послуг від 18.09.2017 №99, додатки до договору та додаткова угода від 29.12.2017, акти виконаних робіт (наданих послуг). Просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз. Крім того, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: оригінал договору на надання послуг від 18.09.2017 №99; калькуляції витрат на надання техніки в користування (додаток №1 до договору ); додаткову угоду від 29.12.2017 №1 до договору; акти виконаних робіт №463, 480; акт звірки взаємних розрахунків від 29.03.2018 № 472.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 клопотання відповідача задоволено частково та підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за письмовим клопотанням представника позивача та підготовче засідання відкладено на 19.11.2018.

01.11.2018 представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначає, що ряд наданих позивачем документів не містять підписів ОСОБА_1, підписи виконані не встановленою особою, тобто не підписантами підприємства, просить призначити судово - почеркознавчу експертизу та на вирішення експертам поставити такі питання:

- Ким, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підписи від імені ТОВ "Крост" у графі "Замовник" у договорі на надання послуг №99 від 18.09.2017 додатках та додатковій угоді від 29.12.2017 до нього?

- Ким, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підписи від імені ТОВ "Крост" у графі "Замовник" в актах виконаних робіт (наданих послуг) без дати: - акт виконаних робіт №463 до договору №99 від 18.09.2017; - акт виконаних робіт №480 до договору №99 від 18.09.2017, складених на виконання договору на надання послуг №99 від 18.09.2017?. Також провести судове засідання призначене на 30.10.2018 без участі представника відповідача.

16.11.2018 представником відповідача до суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду, повторно зазначено про призначення судово - почеркознавчої експертизи та проведення судового засідання призначеного на 19.11.2018 без участі представника відповідача.

Від представника позивача до суду подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання, яке призначене на 19.11.2018 без участі представника позивача у зв'язку із неможливістю прибуття.

У зв'язку з неявкою представників сторін в призначене засідання та необхідністю надання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 06.12.2018 о 15:00: год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати у судове засідання :

- оригінал договору на надання послуг від 18.09.2017 №99;

- калькуляцію витрат на надання техніки в користування (додаток №1 до договору);

- оригінал додаткової угоди від 29.12.2017 №1 до договору;

- акти виконаних робіт №463, 480 до договору;

- акт звірки взаємних розрахунків від 29.03.2018 № 472;

- інформацію та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг за договором, а також заявки на отримання перепусток на даний об'єкт та копії пропускних документів;

- докази направлення виставлених рахунків за договором.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4