ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018

Справа № 910/14923/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармо"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про стягнення 111.000,00 грн. та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармо" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про

1) стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" суми заборгованості у розмірі 111.000,00 грн., що виникла внаслідок невиконання договору вкладу (депозиту) "Преміум практичний" № 545-Ю від 09.10.2015;

2) зобов"язання Національний банк України розблокувати рахунки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", к/рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києві і Київській області № 1, код 321024.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вимоги до різних відповідачів, при цьому вимоги до Національного банку України, який взагалі в позовній заяві зазначений як третя особа, не є похідними вимогами від вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" або навпаки, а отже не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідних відповідачів.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                В.В.Сівакова