ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 910/9091/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

(адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56 літ. А, код 19123231)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас"

(адреса: 08112, Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, буд. 1В, код 35121911)

про стягнення 31155,00 гривень

за участю представників:

позивача - Сапіга Я.О.;

відповідача - Смолянінов І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" про повернення коштів та стягнення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 2911/17 від 29.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2018.

20.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

03.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.

25.10.2018 через канцелярію суду товариство з обмеженою відповідальністю "Анфас" подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про зобов'язання повернути примірники договорів, зобов'язання прийняти товар та стягнення 35175, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Анфас".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018.

31.10.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 31.10.2018 про забезпечення доказів, у якій він просить суд вжити заходів для забезпечення доказів, а саме допиту свідків:

- гр. ОСОБА_3, (адреса проживання: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1, за участі якого здійснювалась доставка та укладка бруківки повнопиленої термообробленої з лабрадориту розміром 100x100x50мм на об'єкті ТОВ "Брокерська контора "Біком" за адресою вул. Богдана Хмельницького, буд. 56-Ж літ.А.

- працівників ТОВ "Брокерська контора "Біком" код 19123231 (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56 літ. А,) які здійснювали представницькі та контрольні функції під час підготовки, підписання та виконання зобов'язань за договорами між ТОВ "Анфас" та ТОВ "Брокерська контора "Біком":

- головного інженера ТОВ "Брокерська контора "Біком" ОСОБА_4 (моб.тел. НОМЕР_2

- Ревізора комерційного ТОВ "Брокерська контора "Біком" ОСОБА_5

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилається на те, що зазначені особи, брали безпосередню участь у подіях по суті справи, та володіють безпосередньою інформацією щодо обставин, що мають значення для об'єктивного її вирішення

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2018 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" про забезпечення доказів у справі № 910/9091/18 - відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 між ТОВ «Анфас» (підрядник) та ТОВ «Біком» (замовник) був укладений договір підряду №2911/17.

Підрядник бере на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а саме: ремонті роботи майданчика з заміною гранітних плит площею 50 м2 біля входу в готель «CIHOTEL» за адресою: м. Київ, вул. Б Хмельницького, 56-Ж (літ. А) у Шевченківському р-ні м. Києва (об'єкт) у відповідності з Технічним завданням (дефектним актом) договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів (додаток №1, 2), які є невід'ємними частинами даного договору, а замовник зобов'язується прийняти, а також оплатити належним чином виконані роботи на умовах даного договору. Підрядник виконує роботи власними силами та/або із залученням третіх осіб - спеціалізованих обслуговуючих організацій, при цьому всю відповідальність за належне виконання робіт та умов даного договору несе підрядник. Роботи по даному договору виконуються з матеріалів/обладнання підрядника і засобами підрядника. Доставку матеріалів на об'єкт здійснює підрядник власними силами та засобами (п.п. 1.1., 1.2., 1.6. договору).

Вартість робіт за цим договором (договірна ціна) згідно із локальним кошторисом є динамічною (додаток №1) і становить 115140,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору розрахунок виконується поетапно: перший етап - передплата - 25125,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 4187,50 гривень; другий етап - складає - 35175,00 гривень в т.ч. ПДВ 20% - 5862,50 гривень виконується протягом 5-ти банківських днів після завершення всіх робіт, передбачених в п. 1.1. договору на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3).

Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт негайно з моменту отримання передоплати за виконання робіт та передачі замовником всієї необхідної для виконання робіт інформації. Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 7 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно п. 2.4. цього договору з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник надає замовнику належно оформлений акт виконання робіт (форма КБ-2) та довідку (форма КБ-3) (п. п. 5.1.-5.3 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх обов'язків за договором.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу 25125,00 гривень передплати за умовами договору, що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2017 №4639.

Позивач зазначає, що відповідач не приступив до виконання зобов'язання та не виконав роботи, передбачені договором від 29.11.2017 №29/11/17, акти приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2 та КБ-3) позивачу не надав.

З метою підтвердження факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивачем, на підставі наказу №17/1 від 15.12.2017 створено комісію та складено акт №1 від 15.12.2017 про невиконання зобов'язань по договору.

З метою врегулювання зазначених питань, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 29.12.2017 №01-02/252Ю, щодо невиконання своїх зобов'язань за договором.

На підставі п. 6.8. договору, за порушення п. 5.1. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, отримані від замовника в якості авансу, протягом 3 робочих днів, з дати отримання письмової вимоги позивача.

У відповідності до п. 6.2. договору, за несвоєчасне виконання робіт відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від ціни договору.

На підставі п. 7.2. договору, відповідач зобов'язаний розглянути звернення і претензії в терміни, що не перевищує 2 робочих днів та надіслати замовнику письмове повідомлення про результат розгляду.

15.02.2018 на адресу відповідача направлено вимогу за вих. №01-02/15 щодо повернення грошових коштів за невиконання умов договору.

26.02.2018 позивачем отримано гарантійний лист за вих. №01-02/26 відповідно до якого, відповідач гарантує повернути кошти, отримані в якості передплати та сплатити штрафні санкції за невиконання договору №29/11/17 від 29.11.2017 в загальному розмірі 31115,00 гривень до 20.03.2018.

23.04.2018 на адресу відповідача направлено повторну вимогу за вих. №01-02/43 - щодо повернення грошових коштів за невиконання умов договору, яка була залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 25125,00 гривень попередньої оплати за договором та 6030,00 гривень штрафу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем оплачено роботи за укладеним між сторонами договором на загальну суму 25125,00 гривень. Умови укладеного між сторонами договору, а саме п. п. 5.1., 5.2 договору, відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивачем 23.08.2018 надіслано на адресу відповідача вимогу щодо повернення грошових коштів за невиконання умов договору та сплати штрафу в розмірі 10% від ціни договору. Однак відповідач, у строк встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України свої зобов'язання не виконав, відповіді на вказаний лист не надав, грошові кошти на вимогу позивача не повернув.

Відповідно до ч. 2. п. 9.4. договору, в випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт в строк, встановлений п. 4.1. договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, а підрядник зобов'язаний повернути замовнику грошові кошти, отримані від замовника в якості авансу протягом 3 робочих днів з дати отримання письмової вимоги замовника.

Доказів виконання договору відповідачем у матеріали справи не надано, строк виконання, що визначений договором - сплинув.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору підряду, а саме не було виконано роботи протягом 7 робочих днів з моменту отримання передоплати за виконання робіт, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 25125,00 гривень авансового платежу в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

У відповідно до п. 6. договору, за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, судом встановлено, що він є арифметично вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані позивачем докази не спростовані.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" (адреса: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, буд. 1В, код 35121911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56 літ. А, код 19123231) 25125,00 гривень основного боргу, 6030,00 гривень штрафу та 1762,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак