ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/338/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018, проголошене суддею Волковим Р.В. о 10:04:43 в м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 29.08.2018р.

у справі № 916/338/18

за позовом Громадської організації автостоянка Вузовский - 2

до Акціонерного товариства Одесаобленерго

про зобовязання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018р. Громадська організація автостоянка (далі ГОА) "ВУЗОВСКИЙ-2" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства (далі АТ) "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про зобов'язання останнього за свій рахунок та своїми силами відновити електропостачання громадській організації автостоянка «ВУЗОВСЬКИЙ-2». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та укладений між сторонами договір №2762 від 27.04.2007р. Про постачання електричної енергії мотивовані тим, що відповідач припинив постачання електричної енергії без поважних на те причин, хоча дію договору було продовжено до 31.12.2018р.

16.07.2018р. від позивача до Господарського суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява, в який позивачем зазначено, що під час розгляду справи змінилося законодавство, яке регулює спірні правовідносини. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) втратили чинність 17.10.2018р. На даний час, з 11.06.2018 р., чинними є Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою КРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі - нові Правила), якими регулюються спірні правовідносини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. позов Громадської організації автостоянка "ВУЗОВСКИЙ-2" до Акціонерного товариства "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про зобов'язання відновити електропостачання задоволено. Зобовязано Акціонерне товариство "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" за свій рахунок та своїми силами відновити електропостачання Громадській організації автостоянка "ВУЗОВСКИЙ-2". Крім того, стягнуто з Акціонерного товариства "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" на користь Громадської організації автостоянка "ВУЗОВСКИЙ-2" 1762грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Місцевий суд дійшов такого висновку з огляду на те, що укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії № 2762 від 27.04.2007р. був продовжений до 31.12.2018 року, оскільки заяв про його припинення відповідно до п. 9.4 Договору, за місяць до його чергового закінчення, не надходило, а надіслана з порушенням умов Договору заява відповідача не може бути підставою для припинення дії Договору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, його прийнято із суттєвим порушенням норм процесуального права передбачених ст.ст. 2, 73, 76-79, 86, 238 ГПК України, оскільки надано оцінку лише доказам позивача та залишено поза увагою доводи АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО».

Зокрема, скаржник вважає, що місцевим судом не належно досліджено той факт, що листом № 336 від 29.11.2017р., за місяць до закінчення терміну дії Договору, ОСОБА_2" повідомило про намір припинити дію договору у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, як це зазначено в п. 9.4 договору і зазначений лист був направлений позивачу своєчасно - 30.11.2017р., що підтверджується списком поштових відправлень, який містить всі необхідні реквізити та відбиток календарного штемпелю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного висновку.

27.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2762 Про постачання електричної енергії. Згідно договору відповідач (Постачальник) зобовязався продавати електричну енергію позивачу (Споживачу), а позивач - оплачувати відповідачу її вартість (п. 1. договору).

Відповідно до п.9.4. договору, сторони домовились, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Весь час дії договору, позивач користувався та оплачував електроенергію відповідно до виставлених відповідачем рахунків.

Щорічно, відповідно до умов пункту 9.4. договору, за відсутності заяв про припинення, договір продовжував свою дію на наступний період.

02.01.2018р. на адресу позивача надійшло попередження від відповідача №249 про заплановане на 09.01.2018р. відключення його від електромережі.

Не погоджуючись з заявою, запланованими діями відповідача, позивач повідомив про це відповідача через його договірний відділ, а 03.01.2018р. вручив відповідачу лист за вх. № 130/20-11 від 03.01.2018р., яким повідомив про порушення відповідачем умов договору, відсутність підстав його припинення, продовження його дії на 2018 рік, та просив дотримуватися умов Договору.

Зазначений лист залишено без відповіді.

09.01.2018 р. позивача було відключено від мереж електропостачання як заплановано попередженням від 02.01.2018р.

У звязку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи міститься заява відповідача №336 від 29.11.2017р. про припинення з 01.01.2018 р. дії договору на умовах п.9.4. Договору (а.с. 21).

Разом з тим, вона була направлена відповідачем на адресу позивача лише 06.12.2017р. та отримана останнім 16.12.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи документом - оригіналом конверту зі штампом про відправлення 06.12.2017р. (а.с. 22) та відомостями з реєстру та відстеження руху поштових відправлень Укрпошти, розміщених на офіційному сайті Укрпошти, де зазначено, що відправлення за № 65 8 було прийнято 06.12.2017р. обєктом поштового звязку м. Одеса з індексом 65114 та вручене адресату (позивачу) - 16.12.2017р.

Отже, відповідач порушив строк для предявлення заяви про припинення дії договору, який чітко передбачений умовами укладеного між сторонами договору, у звязку з чим договір слід вважати автоматично пролонгованим, згідно умов договору до 31.12.2018 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач здійснив безпідставне припинення електропостачання Громадській організації автостоянка "ВУЗОВСКИЙ-2", а відтак позовні вимоги останнього про відновлення йому Акціонерним товариством Одесаобленерго електропостачання підлягають задоволенню.

При цьому наведений відповідачем в апеляційній скарзі довід, про те, що місцевим судом неправомірно не було прийнято до уваги той факт, що лист відповідача № 336 про припинення з 01.01.2018р. дії договору містить дату 29.11.2017р. та був надісланий позивачу 30.11.2017р., що підтверджується списком поштових відправлень, судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно п. 73 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 зазначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпелю.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштове відправлення повертається відправникові для відповідного оформлення.

При цьому, в наданому відповідачем списку поштових відправлень, відбиток календарного штемпелю наявний лише на першому аркуші, крім того в порушення п. 3.8.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006р. №211 зазначений список не містить усі необхідні реквізити, а саме відсутні будь-які підписи та відомості про посадових осіб поштового звязку, які приймали від відповідача поштову кореспонденцію. Жодних інших доказів (наприклад, чек про сплату за поштове відправлення), які б підтверджували, що відповідач відправив лист № 336 саме 30.11.2017р., не надано.

Таким чином, наданий скаржником список поштових відправлень не є належним доказом надсилання позивачу листа № 336 30.11.2017р.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначеного та визнаного апеляційною інстанцією необґрунтованим та безпідставним, скаржник не навів.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства Одесаобленерго підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/338/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк