ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/9874/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від заявника: не з"явився

від АТ "ВТБ Банк": Діденко С.М. довіреність № 310 від 04.10.18

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018

у справі №910/9874/18 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укравтозапчастина"

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/9874/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/9874/18, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про забезпечення позову до його подання.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/9874/18. Призначено справу №910/9874/18 до розгляду на 25.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/9874/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

08.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/9874/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справу № 910/9874/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року у справі № 910/9874/18 прийнято до провадження апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/9874/18, розгляд справи призначено на 13.11.2018 року.

Розпорядженням № 09.1-08/36/18 Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р. для розгляду справи № 910/9874/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/58/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/9874/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі № 910/9874/18 прийнято справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд справи № 910/9874/18 призначено на 13.11.2018

Представник АТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники заявника у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ "ВТБ Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" просило суд задовольнити заяву та накласти арешт в межах суми позову в розмірі 5 636 172,43 (П'ять мільйонів шістсот тридцять шість тисяч сто сімдесят дві грн. 43 коп.) гривень на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "ВТБ БАНК" та знаходяться на рахунках Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали у фінансових установах, в тому числі в Національному Банку України.

Заява обґрунтована тим, що 31.05.2013 між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" укладено кредитний договір № 54 від 31.05.2013 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 186058842,44 грн. Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" виконало свої зобов'язання за кредитним договором достроково у повному обсязі, за весь період взаємовідносин із відповідачем за кредитним договором зайво сплачено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" 35540416,84 грн.

Так, 25.06.2018 позивачеві стало відомо, що банком 07.06.2018 списано з рахунку позивача 5636172, 43 грн. Проте, позивачем розпоряджень щодо списання та/або перерахування зазначеної суми банку не надавалось. Відтак, позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать банку, виконання рішення у разі задоволення позову, буде неможливо, оскільки відповідач, в умовах застосування до нього обмежувальних заходів з боку держави, буде намагатися вивести грошові кошти, що належать позивачу.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги виходив з того, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, встановлених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 137 названого Кодексу позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/9874/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/9874/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9874/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай