ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/360/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - прокурор Генеральної прокуратури України Клюге Л.М.

позивача - адвокат Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Чорної Л.В. (головуючого), Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

та на рішення Господарського суду Київської області

від 16.02.2017

у складі судді: Кошика А.Ю.

у справі № 911/360/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ «Київенергоком» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», враховуючи уточнення позовних вимог, про зобов'язання останнього передати нерухоме майно - нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 в придатному для використання стані, що оформити шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі; про зобов'язання звільнити нерухоме майно: нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 від майна та осіб, що в ньому перебувають та стягнення судового збору.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2017 позов задоволено повністю. (Зобов'язано ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» передати ТОВ «КИЇВЕНЕРГОКОМ» нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А», загальною площею 5 940,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 в придатному для використання стані, що оформити шляхом підписання відповідного Акту приймання-передачі; звільнити нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А», загальною площею 5 940,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, від майна та осіб, що перебувають в такій будівлі; стягнути з ТОВ «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» на користь ТОВ «КИЇВЕНЕРГОКОМ» 3200 грн витрат по сплаті судового збору).

3. Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі №911/360/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОКОМ» (позикодавець) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець надав позичальнику зворотну безпроцентну позику в сумі 1 520 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача коштів, а відповідач прийняв вказану суму із зобов'язанням повернути позику в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту зарахування всієї суми позики на розрахунковий рахунок відповідача (а.с. 8, т.1).

5.2 З метою забезпечення виконання зобов'язання, 20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОКОМ» (іпотекодержатель) Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за договором позики від 20.05.2016 (а.с. 10,т.1).

5.3 Згідно п. 1.3. іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю (літера «А»), загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 8, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

5.4 Згідно п. 6.3. іпотечного договору сторони цього договору вирішили, що іпотекодержатель, у разі порушення боржником (іпотекодавцем) зобов'язань за основним договором задовольняє забезпечену іпотекою вимогу на свій розсуд або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або шляхом набуття права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за договором позики.

5.5 07.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» зареєструвало право власності на майно за іпотечним договором, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 15. т.1).

5.6 Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач відмовляється передати належне позивачу майно та підписати акт приймання-передачі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 05.07.2018 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.07.2018 вих. № 05/2-779 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі № 911/360/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/360/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Пєскова В.Г.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/360/17 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області від 05.07.2018 вих. № 05/2-779 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017; розгляд касаційної скарги призначено на 15.08.2018.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.08.2018 № 1967 , у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/360/17.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2018 справу № 911/360/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 прийнято касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі № 911/360/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. до свого провадження.

11. 14.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про відвід у справі № 916/1950/16 головуючого судді - Білоуса В.В., суддів - Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018, з підстав необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі № 911/360/17 було зупинено до вирішення питання про відвід суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у справі № 911/360/17 було визначено суддю Верховного Суду Ткача І.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 (суддя - Ткач І.В.) у зв'язку з відсутністю підстав для відводу суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у справі № 911/360/17 відмовлено.

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 у складі колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. поновлено касаційне провадження у справі № 911/360/17 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області від 05.07.2018 вих. № 05/2-779 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі № 911/360/17; розгляд касаційної скарги призначено на 18.10.2018.

16. 17.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про відвід у справі № 911/360/17 головуючого судді - Білоуса В.В., суддів - Пєскова В.Г. та Ткаченко Н.Г.

17. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід колегії суддів у справі № 911/360/17 залишено без розгляду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 розгляд касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області від 05.07.2018 вих. № 05/2-779 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 відкладено на 31.10.2018 на 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

19. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції Першим заступником прокурора Київської області подано касаційну скаргу на зазначені рішення та постанову, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

20. Касаційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами неповно з'ясовано дійсні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даного спору.

20.1 Прокурор в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

21. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

21.1 Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення касаційної скарги заперечила, зокрема зазначивши про те, що Перший заступник прокурора Київської області не мав права на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі №911/360/17.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників скаржника, позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

26. Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

27. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

28. Згідно частин 2, 3, 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

29. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Київенергоком» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», враховуючи уточнення позовних вимог, про зобов'язання останнього передати нерухоме майно - нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 в придатному для використання стані, що оформити шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі; про зобов'язання звільнити нерухоме майно: нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 від майна та осіб, що в ньому перебувають

30. Згідно частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

31. Згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

32. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

33. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

34. З огляду на викладене, враховуючи те, що спір у даній справі є спором з приводу нерухомого майна та те, що місцезнаходженням цього майна є м. Київ, вул. Бориспільська, 8, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального права, а саме частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, оскільки, з огляду на приписи вказаних норм процесуального закону справа № 911/360/17 повинна розглядатися Господарським судом міста Києва за правилами виключної підсудності.

35. Господарський суд Київської області, в даному конкретному випадку, не є судом встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36. Доводи представника позивача про те, що Перший заступник прокурора Київської області не мав права на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі №911/360/17 визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

36.1 Згідно статті 1 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

36.2 Згідно пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII на прокуратуру, в тому рахунку, покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

36.3 Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

36.4 Згідно пунктів 2, 3 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

36.5 Із матеріалів справи не вбачається про участь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у даній справі та здійснення ним захисту інтересів держави з питань управління об'єктами державної власності щодо нерухомого майна - нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, а тому Перший заступник прокурора Київської області, в даному конкретному випадку, правомірно та в межах повноважень наданих йому Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII звернувся із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

37. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. При новому розгляді суду необхідно повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

39. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 911/360/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст.30, ст. 240, 300, 301, п.2 ч.1 ст.308, п.6 ч.1 ст. 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі № 911/360/17 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017 у справі №911/360/17 скасувати.

3. Справу № 911/360/17 направити на новий розгляд за підсудністю (територіальною юрисдикцією) до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко