АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/2/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднокотлосервіс - Південь"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018

по справі №915/2/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднокотлосервіс - Південь"

про стягнення 755 903,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «ІСРЗ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОКОТЛОСЕРВІС» в якому просило стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 640 000 грн. штраф у розмірі 100 000 грн., три процента річних у розмірі 3103,60 грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 12 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підрядник не виконав роботи, що є предметом Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, порушивши строки визначені у договорі і не повернувши замовнику сплачені ним, на виконання договору, кошти.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 замінено первісного відповідача у справі №915/2/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Судокотлосервіс" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ".

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про призначення по справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь» зазначає, що в якості доказу по справі позивачем надано суду Додаткову угоду №2 від 29.08.2017 р. до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 р., яка підписана керівником позивача Дудніковим І.О. та директором відповідача Андрієвським М.В. та містить печатки сторін. Разом з тим, за твердженням заявника вказану додаткову угоду директор відповідача не підписував, у зв'язку з чим відповідач посилаючись на ст.99 ГПК України вважає, що з метою встановлення відповідності підпису керівника та відбитку печатки ТОВ «СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь» на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, необхідно призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 р. призначено у справі №915/2/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27 червня 2018 року головний судовий експерт Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням в якому зазначив, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для вирішення питання щодо послідовності нанесення реквізитів досліджуваного документу експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити часткове знищення об'єкта або зміну його властивостей. Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом заявлено клопотання про надання дозволу на їх застосування.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 р. в задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2018 р. про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку запереченнями позивача проти часткового знищення об'єкту дослідження або зміну його властивостей, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання та надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об'єкту дослідження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є такою, що суперечить ухвалі про призначення експертизи від 12.06.2018 р.

Так апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично відмінив ухвалу про призначення експертизи, оскільки експертом не будуть вирішені завдані питання.

Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не визначено та не досліджено наскільки буде зруйновано документ у яких масштабах, у яких масштабах та якого розміру може дійти процес руйнації, а також не досліджено яким чином це вплине на властивості документу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. (колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 року по справі № 915/2/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. (колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.) призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2018 року.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №915/2/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №915/2/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., призначено розгляд справи на 15.11.2018.

У судове засідання від 15.11.2018 представники учасників справи не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.10.2018, яке вручено Приватному акціонерному товариству "ІСРЗ" - 28.10.2018, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Суднокотлосервіс - Південь" - 25.10.2018 та 27.10.2018.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднокотлосервіс - Південь" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2018 р. про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження підлягає закриттю, в іншій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018р. по справі №915/2/18 було призначено у справі №915/2/18 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В подальшому, 27 червня 2018 року головний судовий експерт Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цушко Т.Ю. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити часткове знищення об'єкта або зміну його властивостей.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. по справі №915/2/18 в задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №286 від 26.06.2018р. про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 ст.255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Положеннями ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 910/2097/17.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як зазначалось вище, у відповідності до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 ст.255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження не передбачена в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, що наведений у ч.1 ст.255 ГПК України, відтак, така ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом встановлено, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала про відмову в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.255 ГПК України, що виключає можливість апеляційного перегляду такої ухвали.

Так, відповідно до ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Поряд з тим, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. (колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.) помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 року по справі № 915/2/18 про відмову в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження.

З метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність апеляційного господарського суду, зокрема положень ст.255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 року по справі №915/2/18 в частині відмови в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження, як помилково відкритого ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просив суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 повністю.

Зі змісту ухвали вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання щодо розгляду клопотання експерта, а також зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Судова колегія відзначає, що скаржником не наведено жодного обґрунтування щодо помилковості судового рішення в цій частині.

Підстав для скасування колегією суддів не встановлено, а навпаки ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 повністю узгоджується із загальними приписами ст. 228 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 в частині зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст.231, 234, 255, 264, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс Південь» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 року по справі №915/2/18 в частині відмови в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження об'єкта експертного дослідження.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 по справі №915/2/18 в частині зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.