overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

12.11.2018м. ДніпроСправа№ 904/5056/18

Суддя Суховаров А.В., розглянувши судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" документів у справі № А83-16461/2012:

за позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

про доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.11.2018 надійшло судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", а саме - ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 18.10.2018 року у справі №А83-16461/2017.

Відповідно до частини 1 статті 369 Господарського процесуального кодексу України суд виконує доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 Конституції України Арбітражний суд ОСОБА_1 Крим входить до складу України. ОСОБА_1 Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.

Таким чином, Арбітражний суд ОСОБА_1 Крим не є іноземним судом у розумінні ст.ст. 133, 134 Конституції України, а відтак судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суперечить чинному законодавству України.

Частиною 2 статті 369 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове доручення не приймається до виконання, якщо воно може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці, суперечать закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За викладених обставин, що виконання судового доручення суперечить чинному законодавству України, суд відмовляє у прийнятті судового доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК".

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті судового доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Повернути Арбітражному суду ОСОБА_1 Крим матеріали судового доручення у справі № А83-16461/2017.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2018 та не підлягає оскарженню.

Додаток: - судове доручення від 18.10.2018 у справі № А83-16461/2017 з додатком на 1-му арк. у тому числі копія поштового конверту.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.11.2018р. Справа № 904/4967/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ

Про: стягнення 67 408,11грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгова група Флагман" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Паритет Пак" (відповідач) про стягнення 67 408,11грн. ( в т.ч.: 51 296,13грн. - пеня, 7 486,71грн. - 3% річні, 8 625,27грн. - інфляційні втрати) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх обов'язків зі своєчасної оплати товару за договором поставки №0111/2 від 01.11.16р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4474/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ"

про виправлення помилки у судовому наказі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №186ан/пд-17 про здійснення авторського нагляду від 27.11.2017 у розмірі 2 970, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просить суд стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованості за договором №186ан/пд-17 про здійснення авторського нагляду від 27.11.2017 у розмірі 2 970, 00 грн.

05.11.2018 видано відповідний наказ.

14.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 05.11.2018.

Відповідно до частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2018 на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1448/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили 13.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3136/18

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 70 943,86 грн. витрат води за без облікове водокористування, 3 469,45 грн. пені, 612,25 грн. 3% річних, 1 347,93 грн. інфляційних втрат, 4 966,07 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без виклику учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задоволенні у повному обсязі, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича 70 943,86 грн. заборгованості, 3 469,45 грн. пені, 4 966,07 грн. штрафу, 612,25 грн. 3% річних, 1 347,93 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн.

17.10.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 видано наказ.

01.11.2018 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича на рішення суду матеріали справи №904/3136/18 були направленні 01.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду.

14.11.2018 Фізична особа-підприємець Бершадський Володимир Борисович звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки судовий наказ було видано помилково, передчасно.

Станом на 16.11.2018 року матеріали справи №904/3136/18 до Господарського суду Дніпропетровської області не повернуті.

Оскільки заява Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича про визнання наказу про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню повністю, надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Центральному апеляційному господарському суді, суд відкладає вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №904/3136/18 із суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню повністю до повернення справи №904/3136/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 16.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4487/18
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачено судовий збір у розмірі 176,20грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 15.11.2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 16.11.2021р.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 16.11.2018р.
Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

12.11.2018м. ДніпроСправа№ 904/5059/18

Суддя Суховаров А.В., розглянувши судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" документів у справі № А83-16459/2012:

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.11.2018 надійшло судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", а саме - ухвали Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим від 18.10.2018 року у справі №А83-16459/2017.

Відповідно до частини 1 статті 369 Господарського процесуального кодексу України суд виконує доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 Конституції України Арбітражний суд ОСОБА_1 Крим входить до складу України. ОСОБА_1 Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.

Таким чином, Арбітражний суд ОСОБА_1 Крим не є іноземним судом у розумінні ст.ст. 133, 134 Конституції України, а відтак судове доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суперечить чинному законодавству України.

Частиною 2 статті 369 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове доручення не приймається до виконання, якщо воно може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці, суперечать закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За викладених обставин, що виконання судового доручення суперечить чинному законодавству України, суд відмовляє у прийнятті судового доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК".

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті судового доручення Арбітражного суду ОСОБА_1 Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Повернути Арбітражному суду ОСОБА_1 Крим матеріали судового доручення у справі № А83-16459/2017.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2018 та не підлягає оскарженню.

Додаток: - судове доручення від 18.10.2018 у справі № А83-16459/2017 з додатком на 1-му арк. у тому числі копія поштового конверту.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4603/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА", м. Дніпро

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

В.2: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

В.3: Товариства з обмеженою відповідальніст

про визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та визнання недійсними протоколів електронних аукціонів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2018р. о 14:00 год., у резолютивній частині якої суд допустив описку, помилково вказавши дату та час судового засідання "04.12.2018р. о 14:00 год." замість "04.12.2018р. о 12:00год.".

Згідно ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі № 904/4603/18, правильно вказавши дату та час судового засідання "04.12.2018р. о 12:00год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.11.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4356/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 334 899, 01 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 25.09.2018

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 12.11.2018

від відповідача ОСОБА_3 рішення №10/14 від 16.10.2014

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 22.09.2012 у розмірі 334 899, 01 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4356/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження.

26.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

12.11.2018 позивач подав відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 відповідач подав додаткові пояснення, клопотання про призначення судової економічної експертизи.

За результатами засідання, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 27.11.2018 о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4641/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 67 274, 64 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №118/81 від 11.06.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 67 274, 64 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4641/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 13.11.2018.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.11.2018 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

За результатами судового засідання, керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 06.12.2018 о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3