ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Справа № 916/2980/17

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Я.Ф. Савицького

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Ривер Трейд» - не зявився;

від ТОВ «ІЗТ» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «КВС ГРУП» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31 серпня 2018 року

у справі №916/2980/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВС ГРУП»

про стягнення 105599894,4грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце постановлення ухвали: 31.08.2018р. о 13:29, м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №16,

повний текст ухвали складений 04.09.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.11.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

04.12.2017р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІЗТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВС ГРУП», вимагаючи стягнення з відповідача збитків у розмірі 105599894грн40коп та 240000грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 03.07.2015р. відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар насіння ріпаку врожаю 2015 року у кількості 8041800кг на умовах ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» з метою доведення товару до відповідних кондицій та подальшої реалізації.

Позивачем з ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» /надалі-відповідач, ІЗТ/ 06.07.2015р. був укладений договір №DR-7-15 про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання культур /надалі- договір зберігання/, за умовами якого відповідач зобовязався забезпечити надання послуг по доведенню товару до відповідних кондицій згідно ДСТУ, ГОСТ і його зберігання до 30 червня 2016 року.

Факт укладання вищезазначеного договору підтверджується його частковим виконанням відповідачем, зокрема прийняттям у період з 08.07.2015р. по 21.07.2015р. зерна (товару) у кількості 8041800кг на зберігання, здійснення робіт з сушіння та прийняття від позивача оплати за надані послуги на умовах, передбачених договором зберігання.

Наразі відповідач відмовляє позивачу у поверненні товару з огляду на відсутність належним чином оформлених складських документів; ТОВ «ІЗТ» намагається під будь-яким приводом уникнути повернення позивачу товару, що може свідчити лише про його відсутність. Вартість товару, який втрачено відповідачем складає 105599894,40грн.; внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань та втрати товару позивача, ТОВ «Ривер Трейд» зазнало збитків в розмірі вартості втраченого товару, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З посиланням на норми ст.ст.15, 16, 22, 218, 611, 623, 712, 942, 949-951, 953, 955, 957, 961, 215 ЦК України, ст.ст. 224, 265 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017р., зокрема, порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВС ГРУП»; розгляд справи призначено на 15.01.2018р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.03.2018р., зокрема, витребувано у ТОВ «Ривер Трейд» оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів:

- договір поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладений між ТОВ «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»»;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують поставку ТОВ«КВС ГРУП» ріпаку на користь ТОВ «Ривер Трейд» за Договором поставки № 03/07/15-1 від 03 липня 2015 року;

- рахунки на оплату, які були виставлені за поставлений ріпак на підставі Договору поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «КВС ГРУП» ТОВ «Ривер Трейд»;

- платіжні документи (виписки з банківського рахунку), які підтверджують здійснення ТОВ «Ривер Трейд» оплати на користь ТОВ «КВС ГРУП» за поставлений ріпак відповідно до Договору поставки №03/07/15-1 від 03.07.2015р.;

- договір поставки № 03/07/15-3 від 03.07.2015р., укладений між TOB «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»;

- докази сплати ТОВ «Ривер Трейд» на користь ТОВ «КВС ГРУП» грошових коштів за договором поставки № 03/07/15-1 та 03/07/15-3 від 03.07.2015р. у вигляді відповідних виписок з рахунку ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД»;

- контракт № RA-0707 від 07.07.2015 р. між ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» та ALASAR CORP. LP.;

- товарно-транспортні накладних щодо поставки ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» у 2015 році 8006731,00 кг. рапсу до сховищ TOB «ІЗТ»;

- складські документи на 8006731,00кг. ріпаку, поставленого ТОВ «Ривер Трейд» до ТОВ «ІЗТ», або, у разі відсутності таких, звернення (вимоги) ТОВ «Ривер Трейд» адресовані ТОВ «ІЗТ» з проханням видати зазначені документи на ріпак.

06.08.2018р. до господарського суду Одеської області ТОВ «ІЗТ» подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ «Ривер Трейд» без розгляду у звязку з невиконанням ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. про витребування доказів.

31.08.2018р. позивач подав суду першої інстанції заяву про виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018р., в якій зазначив про неможливість виконання вимог вищезазначеної ухвали, оскільки частина витребуваних документів 15.10.2015р. на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2015р. пр.№1-кс/759/4313/15 була вилучена слідчим під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Ривер Трейд». Інша частина документів не може бути надана, оскільки у звязку із накладенням ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2015р. №761/20591/15-к арешту на насіння ріпака, ріпак прийнято генеральним директором ТОВ «ІЗТ» на відповідальне зберігання, а тому рахунки на оплату (та відповідно оплати) сторонами не складались (не здійснювались).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. (суддя Дяченко Т.Г.) залишено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ривер Трейд» без розгляду.

Ухвала обґрунтована посиланням на приписи п.4 ч.1 ст.226, ч.9 ст.81 ГПК України та вмотивована наступним. Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 26.03.2018р. витребувано ТОВ «Ривер Трейд» оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів: договору поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»; товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставку ТОВ «КВС ГРУП» ріпаку на користь ТОВ «Ривер Трейд» за Договором поставки № 03/07/15-1 від 03 липня 2015 року; рахунків на оплату, які були виставлені за поставлений ріпак на підставі Договору поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладеного між «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»; платіжних документів (виписки з банківського рахунку), які підтверджують здійснення ТОВ «Ривер Трейд» оплати на користь ТОВ «КВС ГРУП» за поставлений ріпак відповідно до договору поставки №03/07/15-1 від 03.07.2015р., договору поставки № 03/07/15-3 від 03.07.2015р., укладеного між ТОВ «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд», доказів сплати ТОВ «Ривер Трейд» на користь ТОВ «КВС ГРУП» грошових коштів за договором поставки № 03/07/15-1 та 03/07/15-3 від 03.07.2015 р. у вигляді відповідних виписок з рахунку ТОВ «Ривер Трейд», контракту № RA-0707 від 07.07.2015р. між ТОВ «Ривер Трейд» та "ALASAR CORP. LP., товарно-транспортних накладних щодо поставки ТОВ «Ривер Трейд» у 2015 році 8006731,00 кг. рапсу до сховищ ТОВ «ІЗТ», складських документів на 8006731,00кг. ріпаку, поставленого ТОВ «Ривер Трейд» до ТОВ «ІЗТ», або, у разі відсутності таких, звернення (вимоги) ТОВ «Ривер Трейд», адресовані ТОВ «ІЗТ» з проханням видати зазначені документи на ріпак. Судом встановлено факт невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.03.2018р. у вигляді неподання витребуваних судом доказів. При цьому суд виходячи з положень п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, п.4 ч.2 ст.42 ГПК України дійшов до висновку про відсутність поважних причин неподання витребуваних доказів, оскільки повернення ухвали суду з адреси позивача, що є його зареєстрованим місцезнаходженням, із відміткою «із закінченням терміну зберігання» зумовлено субєктивною поведінкою сторони, а не обєктивними причинами. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяв ТОВ «ІЗТ» від 06.08.2018р. та від 31.08.2018р. про залишення позовної заяви ТОВ «Ривер Трейд» без розгляду, у звязку з невиконанням ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. про витребування доказів.

Не погодившись з ухвалою суду від 31.08.2018р., ТОВ «Ривер Трейд» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на новий розгляд господарському суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з огляду наступного:

- ухвала господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. не була отримана позивачем та поштове відправлення, в якому містилась ухвала, повернулось до господарського суду поштовою організацією у звязку з закінченням терміну зберігання;

- ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. справу прийнято до провадження суддею Дяченко Т.Г., проте документи, які витребовувалися ухвалою суду від 26.03.2018р. повторно не були витребувані;

- в судовому засіданні 06.08.2018р. представником ТОВ «Ривер Трейд» було повідомлено суд про відсутність витребуваних судом доказів з огляду на те, що 15.10.2015р. на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2015р. в рамках кримінального провадження №0000191, слідчим з ОВС 1 ВКР СУФР ГУ ДФС у м.Києві проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Ривер Трейд» під час якого, серед іншого, було вилучено частину документів, витребовуваних ухвалою суду від 26.03.2018р.;

- заявою від 31.08.2018р. позивач проінформував суд про неможливість виконання ухвали господарського суду від 26.03.2018р. з обєктивних причин, проте в порушення ч.5 ст.236 ГПК України судом не було надано оцінки вказаній заяві;

- господарським судом, в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином відсутність документів, витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018р., унеможливлює розгляд справи по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали; розяснено учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяви по суті справи чи клопотання з процесуальних питань.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/2980/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №67/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 11.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято справу №916/2980/17 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Я.Ф. Савицького зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 01.11.2018р.; розяснено іншим учасникам справи їх право в строк до 01.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

31.10.2018р. ТОВ «ІЗТ» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило суд залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначено, що:

- позивач не виконав ухвалу про витребування доказів від 26.03.2018р. протягом більш як 5 місяців, також не надав доказів, які б свідчили про неможливість виконання ухвали;

- ухвала від 26.03.2018р. вважається врученою позивачу, оскільки копія ухвали надсилалась на офіційну адресу ТОВ «Ривер Трейд», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- ухвалою суду від 06.08.2018р. позивачу був наданий додатковий строк для виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018р.(у судовому засідання оголошений зміст ухвали від 26.03.2018р. та запропоновано позивачу надати пояснення, з яких причин ухвала не була виконана);

- скаржником не було наведено, що ухвала про витребування доказів не була виконана ним з поважних причин;

- ТОВ «Ривер Трейд» не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту вилучення у нього слідчим письмових доказів, які були витребувані судом;

- витребувані ухвалою суду від 26.03.2018р. докази обєктивно необхідні для вирішення даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. призначено справу до розгляду на 13.11.2018р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ІЗТ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

ТОВ «Ривер Трейд» та ТОВ «КВС ГРУП» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ІЗТ», дослідивши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом норм ГПК України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому ( п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ривер Трейд», зокрема, посилалось на укладення між ним та ТОВ «КВС ГРУП» 03.07.2015р. договору поставки №03/07/15-1. Як зазначає позивач, на виконання умов зазначеного договору ТОВ «КВС ГРУП» поставлено, а позивачем прийнято товар насіння ріпаку не подрібнене вищого та/або 1-го класу та або 2-го класу, з сумарним вмістом ерукової кислоти не більше 2%, придатне для виробництва олії, врожаю 2015 року, українського походження у кількості 8041800 кг., який відповідає ДСТУ 4966:2008, на умовах СРТ- ТОВ «ІЗТ»; метою поставки товару було його доведення до відповідних кондицій та подальша реалізація. За твердженням ТОВ «Ривер Трейд», після здійснення ТОВом «КВС ГРУП» поставки товару на адресу позивача, 06.07.2015р. між позивачем та ТОВ «ІЗТ» було укладено Договір №DR 7/15 про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання зернових, олійних, зернових і технічних культур. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань та втрати товару ТОВ «Ривер Трейд», позивач зазнав збитків в розмірі вартості втраченого товару, які підлягають відшкодуванню ТОВу «Ривер Трейд» в повному обсязі.

Згідно із ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018р., зокрема, витребувано у ТОВ «Ривер Трейд» оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів:

- договір поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладений між ТОВ «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»»;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують поставку ТОВ«КВС ГРУП» ріпаку на користь ТОВ «Ривер Трейд» за Договором поставки № 03/07/15-1 від 03 липня 2015 року;

- рахунки на оплату, які були виставлені за поставлений ріпак на підставі Договору поставки № 03/07/15-1 від 3 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «КВС ГРУП» ТОВ «Ривер Трейд»;

- платіжні документи (виписки з банківського рахунку), які підтверджують здійснення ТОВ «Ривер Трейд» оплати на користь ТОВ «КВС ГРУП» за поставлений ріпак відповідно до Договору поставки №03/07/15-1 від 03.07.2015р.;

- договір поставки №03/07/15-3 від 03.07.2015р., укладений між TOB «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд»;

- докази сплати ТОВ «Ривер Трейд» на користь ТОВ «КВС ГРУП» грошових коштів за договором поставки № 03/07/15-1 та 03/07/15-3 від 03.07.2015р. у вигляді відповідних виписок з рахунку ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД»;

- контракт №RA-0707 від 07.07.2015 р. між ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» та ALASAR CORP. LP.;

- товарно-транспортні накладні щодо поставки ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» у 2015 році 8006731,00кг. рапсу до сховищ TOB «ІЗТ»;

- складські документи на 8006731,00кг. ріпаку, поставленого ТОВ «Ривер Трейд» до ТОВ «ІЗТ», або, у разі відсутності таких, звернення (вимоги) ТОВ «Ривер Трейд» адресовані ТОВ «ІЗТ» з проханням видати зазначені документи на ріпак.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2108р. копія ухвали суду від 26.03.2108р. у була направлена судом на адресу ТОВа «Ривер Трейд» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20а, оф. 11.

Саме така адреса зазначена позивачем у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як місцезнаходження позивача.

Проте, копія ухвали суду від 26.03.2018р. повернулась до суду 12.04.2018р. без вручення, із зазначенням відділенням поштового звязку причини повернення відправлення - «за закінченням терміну зберігання, 06.04.2018р.» (т.4, а.с.79-82).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже копія ухвали суду від 26.03.2018р. вважається врученою позивачу 06.04.2018р.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач не повідомляв місцевий господарський суд про зміну свого місцезнаходження.

Згідно із ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень (в даному випадку ухвали суду від 26.03.2018р.) за належною позивачу адресою, та яка повернулася до суду у звязку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі, оскільки така обставина зумовлена не обєктивними причинами, а поведінкою учасника справи щодо виконання ним вимог ч.2 ст.42 ГПК України, зокрема, щодо обовязку подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" виклав правову позицію, згідно із якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже витребування судом першої інстанції оригіналів та завірених копій документів ухвалою від 26.03.2018р. вимагало від позивача вчинення відповідних процесуальних дій, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже за обставини ненадання позивачем оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору поставки №03/07-15-1 від 03.07.2015р., укладеного між ТОВ «Ривер Трейд» та ТОВ «КВС Груп», платіжних документів, які підтверджують здійснення ТОВ «Ривер Трейд» оплати на користь ТОВ «КВС ГРУП» за поставлений ріпак відповідно до Договору поставки №03/07/15-1 від 03.07.2015р. суд першої інстанції позбавлений можливості встановити обставину набуття позивачем права власності на ріпак, який, за твердженням позивача в подальшому був переданий відповідачу на зберігання за договором.

Незазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставин, через які суд не може розглянути справу за наявними у ній доказами не свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність залишення позову ТОВ «Ривер Трейд» без розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі (15 сторінка ухвали) господарський суд підкреслив, що матеріали справи не містять ані копії, ані оригіналу договору від 03.07.2015р. №03/07-15-1, на підставі якого позивач вважає себе власником майна, за втрату якого він просить відшкодувати збитки у розмірі його вартості з відповідача.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018р., поданої позивачем 31.08.2018р., ТОВ «Ривер Трейд» зазначало, що 15.10.2015р., на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2015р. пр.№1-кс/759/4313/15, слідчим ОВС 1 ВКР СУФР ГУ ДФС у м.Києві проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Ривер Трейд». Під час проведення обшуку, серед іншого, було вилучено документи, зокрема:

- договір поставки №03/07/15-1, укладений між ТОВ «КВС ГРУП» та ТОВ «Ривер Трейд» 03.07.2018р.;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують поставку ТОВ «КВС» на адресу ТОВ «Ривер Трейд» насіння ріпаку не подрібленого вищого та/або 1-го класу та або 2-го класу, з сумарним вмістом ерукової кислоти не більше 2%, придатного для виробництва олії, врожаю 2015 року, українського походження у кількості 8041800кг;

- товарно-транспортні накладні, які підтверджують поставку ТОВ «Ривер Трейд» до сховищ ТОВ «ІЗТ» насіння ріпаку не подрібленого вищого та/або 1-го класу та або 2-го класу, з сумарним вмістом ерукової кислоти не більше 2%, придатного для виробництва олії, врожаю 2015 року, українського походження у кількості 8041800кг.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Результати проведення обшуку оформлюються відповідним протоколом.

Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними та допустимими доказами на підтвердження факту вилучення у ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» доказів, витребуваних ухвалою про витребування доказів від 26.03.2018р., є: - ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» та вилучення у нього певних первинних документів;

- протокол обшуку за місцезнаходженням ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД»;

- протокол тимчасового вилучення у ТОВ «РИВЕР ТРЕЙД» документів з їх описом;

- ухвала слідчого судді про визнання тимчасово вилучених документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000191.

Проте позивачем на доведення своїх тверджень щодо вилучення витребуваних судом документів ще у 2015 році слідчим не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам допустимості, належності та достовірності.

У своїй заяві від 31.08.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018р., позивач посилався на те, що ним 14.08.2018р. був надісланий до органу досудового розслідування запит від 14.08.2018 №14/08 з вимогою повернути вилучені документи.

Дослідивши адвокатський запит від 14.08.2018р. №14/08 та відповідь на нього від 21.08.2018р. ГУДФС у м.Києві, додану скаржником до апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ця відповідь не містить будь-яких змістовних даних щодо того, коли та на якій підставі були вилучені та саме у ТОВ «Ривер Трейд» первинні документи, які саме документи були вилучені на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2015р., які саме документи визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000191.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не заявлялось клопотання про витребування доказів, які він за його твердженнями не може надати суду, доказів на підтвердження зворотнього матеріали не містять, натомість позивач вимагав витребування доказів у відповідача, переклавши тягар доказування обставини набуття ним права власності на ріпак на ТОВ «ІЗТ» всупереч положенням ч.1 ст.74 ГПК України.

В додатки до позовної заяви ТОВом «Ривер Трейд» були надані, зокрема, копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2015р. (справа №761/20591/15-к, провадження №1-кс/761/9616/2015), якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Ривер Трейд» - ячмінь та ріпак, копія постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 23.05.2015р. про визнання ріпака речовим доказом; копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. (справа №761/27255/15-к, провадження №1-кс/761/12693/2015) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2015р.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 12 жовтня 2015 року слідчими суддями Святошинського районного суду м.Києва були постановлені ухвали:

- у справі №1-кс/759/4314/15 (ун.№759/16096/15-к) суд ухвалив - Слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 надати дозвіл на обшук автомобіля «LEXUS LX 470», д.н.з НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення: документів, які свідчать про фактичне придбання ріпаку, що в подальшому реалізовувався без документального оформлення; документів, що готувалися/готуються ТОВ «КВС Груп» щодо права власності на сільськогосподарську продукцію для ТОВ «Ривер Трейд» (код ЄДР 39872852) та їх взаємовідносин з ТОВ «Ривер Трейд»; договорів між ТОВ «КВС Груп» з ТОВ «Ривер Трейд» з додатками за період 2015р.; документів в*їзду виїзду автомобілів; залізничних квитанцій; сертифікатів якості (відповідності) на придбані товарно-матеріальних цінностей; договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух товарів; виконання робіт; надання послуг; журналів-ордерів по рахунку №361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями); журналів-ордерів по рахунку №281 (Товари на складі); документів за результатами проведення інвентаризацій; журналів видачі довіреностей, а також інших бухгалтерських документів за весь період здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ «КВС-Груп»; печаток; чорнових записів; ключів доступів; штампів; кліше; факсиміле підписів; установчих та реєстраційних документів; комп*ютерної техніки; договорів оренди; банківських карток, договорів про банківське обслуговування; довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків; документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб*єктів господарювання; бланки з відбитками печаток. Тимчасово вилучене на підставі даної ухвали майно підлягає арешту згідно 5 ст.171 КПК України.

(http://reyestr.court.gov.ua/Review/52170045);

- у справі №1-кс/759/4313/15 (ун.№759/16095/15-к) суд ухвалив - Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку в приміщені за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20 А, яке на праві власності належить Броварській міській раді Київської області та приватному підприємству «ЮВ Сістем», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20 А, яке на праві власності належить Броварській міській раді Київської області та приватному підприємству «ЮВ Сістем», з метою відшукання та вилучення: документів, які свідчать про фактичне придбання ріпаку, що в подальшому реалізовувався без документального оформлення; документів, що готувалися/готуються ТОВ «КВС Груп» щодо права власності на сільськогосподарську продукцію для ТОВ «Ривер Трейд» (код ЄДР 39872852) та їх взаємовідносин з ТОВ «Ривер Трейд»; договорів між ТОВ «КВС Груп» з ТОВ «Ривер Трейд» з додатками, за період 2015 року; документів в'їзду виїзду автомобілів; залізничних квитанцій; сертифікатів якості (відповідності) на придбані ТМЦ; договорів та первинних бухгалтерських документів про подальший рух товарів; виконання робіт; надання послуг; журналів-ордерів по рахунку № 361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями); журналів-ордерів по рахунку № 281 (Товари на складі); документів за результатами проведення інвентаризацій; журналів видачі довіреностей; а також інших бухгалтерських документів за весь період здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ «КВС-Груп»; печаток; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; чорнових записів; ключів доступів; штампів; кліше; факсиміле підписів; установчих та реєстраційних документів; комп'ютерної техніки; договорів оренди; банківських карток, договорів про банківське обслуговування; довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків; документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб'єктів господарювання; бланки з відбитками печаток, та інших фінансово-господарських документів, які використовувались за для вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні (http://reyestr.court.gov.ua/Review/52727860).

ТОВ «Ривер Трейд» не надано доказів проведення обшуку та вилучення у нього документів за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 20 А (ухвала слідчого судді від 12.10.2015р., протокол проведення обшуку, опис вилучених документів).

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наведеного вище та наступного.

Твердження скаржника про те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. справу прийнято до провадження суддею Дяченко Т.Г., проте документи, які витребовувалися ухвалою суду від 26.03.2018р. повторно не були витребувані не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду першої інстанції від 26.03.2018р. у відповідності до приписів ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ГПК України є обовязковою для виконання.

В додатки до позовної заяви (т.1, а.с.11-13), а також під час розгляду справи судом першої інстанції (т.10, а.с.5-8) ТОВ «Ривер Трейд» було надано суду кольорові копії Договору від 06.07.2015р., укладеного між ним та ТОВ «ІЗТ».

На вищезазначених копіях наявний підпис та прізвище особи, зазначений нерозбірливо, та печатка ТОВ «Ривер Трейд».

Проте згідно п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, отже вказані фотокопії не є належним чином завіреними.

Отже обставини, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог (наявність договірних відносин з відповідачем), мали бути підтверджені або оригіналами відповідних документів, або належним чином засвідченими копіями, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витребувані господарським судом Одеської області документи ухвалою від 26.03.2018р. (зокрема договір поставки від 03.07.2015р. та докази проведення ТОВом «Ривер Трейд» оплати придбаного у ТОВ «КВС ГРУП» ріпаку) є дійсно необхідними для вирішення спору по суті, оскільки як вбачається з матеріалів справи Компанія «GLENCORE AGRICULTURE B.V.» (яка подавала у даній справі позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача) зазначає, що в липні 2015 року між нею (покупець) та Компанією «Аlasar Corp.LP» (продавець) було укладено низку договорів поставки (контракти від 07.07.2015р., 09.07.2015р., 10.07.2015р., 14.07.2015р., 17.07.2015р. та 20.07.2015р.), відповідно до умов яких позивач купив український ріпак вищого та/або 1-го класу та/або 2-го класу, придатного для виробництва олії, врожаю 2015 року. Сторони погодили, що поставка здійснюватиметься за участю ТОВ «Ривер Трейд» як експортера, базисом поставки визначено ТОВ «Іллічівський зерновий термінал». На виконання договорів поставки у період з 07.07.2015р. по 21.07.2015р. ТОВ «Ривер Трейд» отримало від ТОВ «КВС Груп» товар та окремими партіями поставило його Компанії «GLENCORE AGRICULTURE B.V.» до ТОВ «ІЗТ» від імені Компанії «Аlasar Corp.LP» за договорами поставки у кількості, що була визначена шляхом зважування на вагах ТОВа «ІЗТ» та становила 8041800кг. У Компанії є всі підстави вважати, що укладення ТОВ «Ривер Трейд» з ТОВ «КВС ГРУП» договору поставки від 03.07.2015р. не було спрямоване на перехід до ТОВ «Ривер Трейд» права власності на товар, оскільки при поставці товару до ТОВ «ІЗТ» ТОВ «Ривер Трейд» діяв від імені та в інтересах Компанії «Аlasar Corp.LP» на виконання зобовязання Компанією «Аlasar Corp.LP» за Договорами поставки, укладеними у липні 2015 року. При укладанні договору поставки від 03.07.2015р. ТОВ «Ривер Трейд» та ТОВ «КВС ГРУП» мали намір виключно на створення правових підстав для незаконного збагачення осіб, які діють від імені ТОВ «Ривер Трейд», ТОВ «КВС Груп» та Компанії «Аlasar Corp.LP», шляхом стягнення з ТОВа «ІЗТ» вартості товару, який вже був оплачений Компанією «GLENCORE AGRICULTURE B.V.» на користь Компанії «Аlasar Corp.LP» за договорами поставки.

Таким чином, вирішення по суті спору за позовом ТОВ «Ривер Трейд», предметом якого є стягнення збитків від втрати товару (ріпаку) внаслідок дій ТОВ «ІЗТ», що нібито належав ТОВ «Ривер Трейд» на праві власності, є неможливим внаслідок відсутності у матеріалах справи завірених копій та/або оригіналів документів, що підтверджують підстави таких вимог, що робить неможливим висновок про доведеність обставин, на які посилається позивач, як і висновок про недоведеність таких обставин, тобто убачається неможливість достеменного встановлення судом фактичних обставин справи у звязку із неподанням позивачем доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як постановлену відповідно до норм процесуального права, відхиливши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-283, 286-888, 271 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. у справі №916/2980/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286 ГПК України.

Повна постанова складена 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Я.Ф. Савицький