ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/456/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

про відвід судді Пригарі Л.І. у даній справі

за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 1573 від 28.12.2012 року у редакції запропонованій позивачем,

представники сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні судді Пригара Л.І. Ухвалою суду від 22.10.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 22.11.2018р.

31.10.18 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (ПАТ "Укрнафта") про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду даної справи.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Пригара Л.І. за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідача у даній справі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що суддею постановлено ухвалу від 2.11.18 про зупинення провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами проведення 08.11.18 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Пригара Л.І. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача у даній справі – ПАТ «Укрнафта» - про відвід судді Пригара Л.І., суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач у справі заявив про відвід судді Пригара Л.І. з огляду на те, що суддя відмовивши у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка, на його думку, є прямо пов’язаною з даною справою, закінчила підготовче провадження та перейшла до розгляду справи по суті.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006 “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу, доводи відповідача у даній справі наведені вище не доводять упередженість суду та не можуть бути в розумінні ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

Доводи відповідача на обґрунтування відводу судді Пригара Л.І. у даній справі фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням суду в цій справі з розгляду питання про зупинення провадження у даній справі, що за наведеними вище приписами ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд, врахувавши наведені обставини у сукупності та приписи процесуального закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І. – відмовити.                     Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.