УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 910/19198/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт")

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Артика");

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш"),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - ТОВ "Укрлогістика")

про визнання договору недійсним,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору ТОВ "ТЛК "Артика"

до ТОВ "Нагваль-Фіш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ТОВ "Укрлогістика";

2) ТОВ "Біпродукт",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Укрлогістика" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 зі справи № 910/19198/16.

Проте вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з заявою) зокрема визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ( в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн.

В касаційній скарзі, яку було розглянуто постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 ТОВ "ТЛК "Артика" просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 в частині вирішення спору за позовом ТОВ "ТЛК"Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами, та в скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами задовольнити повністю.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ТОВ "Укрлогістика" просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 та винести нове рішення про залишення в силі рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018.

Відтак, враховуючи викладене, судовий збір з цієї заяви мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 2067,00 грн. (150 відсотків від 1378,00 грн -однієї немайнової вимоги).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів які підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Укрлогістика" необхідно усунути недоліки заяви та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Укрлогістика" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного заява подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 322, 323 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 20.06.2018 зі справи № 910/19198/16 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" строк для усунення недоліків заяви до 03 грудня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова