СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2018 р. Справа № 922/2228/13

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1019 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 18.06.2013 повний текст складено 20.06.2013 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2228/13

за позовом ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 65

до ТОВ "Сильмарил" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, будинок 6, офіс 4

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 (повний текст 20.06.2013) у позові відмовлено частково. Визнано дійсним договір №30/04-13 купівлі - продажу нежитлової будівлі від 30 квітня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сильмарил" () та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" () щодо купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 224,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 55-В, літера А-1.

Харківська міська рада, яка не є стороною та учасником провадження у даній справі у вересні 2018 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати рішення господарського суду від 18.06.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, Харківська міська рада зазначає про те, що при визнанні договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірне майно, необхідним є дослідження правомірності набуття права власності відповідача на таке майно. Умови договору купівлі-продажу фактично передбачають набуття позивачем права власності на об'єкти, які не належать відповідачу, не прийняті в експлуатацію, а їх будівництво здійснювалось з порушенням норм ЗК України та вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Апелянт звертає увагу на те, що нагляд за дотриманням визначеного законодавством порядку будівництва об'єктів, державної реєстрації прав на них, а також вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва на землях територіальної громади міста Харкова належить до компетенції Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю та Харківської міської ради.

Посилається на те, що вказаний орган, а також Харківська міська рада не були учасниками цієї справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, не були обізнані про порушення їх прав та інтересів.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення, яким визнано право власності та об'єкти самочинного будівництва на землі комунальної форми власності Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників,55-В у м. Харкові.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просив суд поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху. Ухвалено заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційним господарським судом встановлено та зазначено, що причини, зазначені апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, не визнаються судом поважними та обґрунтованими. З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд ухвалив залишити апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення скарги без руху для подання клопотання про поновлення строку, в якому запропоновано вказати інші підстави та причини пропуску строку звернення зі скаргою. Крім того, судом встановлено наявність інших недоліків апеляційної скарги, а саме: до скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та зазначення апелянтом дати оскаржуваного рішення 18.06.2018, в той час як рішення у даній справі ухвалене місцевим господарським судом 18.06.2013.

Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260, 261 ГПК України.

02.10.2018 від Харківської міської ради, м. Харків надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі №922/2228/13 до початку розгляду апеляційної скарги по суті. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі №922/2228/13. Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ПАТ ФК "Металіст" до ТОВ "Сильмарил" відмовити у повному обсязі. Щодо дати оскаржуваного рішення, апелянт пояснив, що допущена друкарська помилка при виготовленні тексту скарги.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 у справі №922/2228/13 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Пушай В.І.

Розглянувши заяву апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга з урахуванням заяви про усунення недоліків не відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху. Зобовязано Харківську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду у цей строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних причин пропуску строку; сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору.

29.10.2018 від Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить продовжити строк, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 на усунення недоліків апеляційної скарги у частині надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до 02.11.2018 та розглянути додане до цієї зави клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням продовження строку на усунення відповідних недоліків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що міська рада дізналась про існування оскаржуваного рішення, яким визнано право власності та об'єкти самочинного будівництва на землі комунальної форми власності Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників,55-В у м. Харкові.

Отже, такі саме причини, які вже були вказані у клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою у вересні 2018 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів : Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Пушай В.І. апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 по справі №922/2228/13 повернуто без розгляду.

В ухвалі суду встановлено та зазначено, що Харківською міською радою, м. Харків не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення рішення від 18.06.2013 у даній справі, а саме з 25.06.2013 ним не вчинено жодних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою. За повторними поясненнями було перелічено тільки ті обставини, які вказані у попередній заяві.

За висновком апеляційного господарського суду, Харківською міською радою, м. Харків не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення рішення від 18.06.2013 у даній справі, а саме з 25.06.2018 р. ним не вчинено жодних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Враховуючи, що Харківська міська рада не сплатила судовий збір та не надала обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних причин пропуску строку у термін, визначений апеляційним господарським судом, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

12.11.2018 Харківська міська рада після постановлення двох ухвал апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням апелянтом у строк, встановлений судом, недоліків апеляційної скарги вдруге звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ ФК "Металіст" до ТОВ "Сильмарил". Крім того, в скарзі просить суд поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі № 922/2228/18. В обґрунтування причин пропуску строку звернення вказує, що про існування оскаржуваного рішення, яким визнано право власності та об'єкти самочинного будівництва на землі комунальної форми власності Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників, 55-В у м. Харкові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали вдруге поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Як встановлено та зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 залишено апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху з підстав : не вірного зазначення дати оскаржуваного рішення у даній справі, не надання доказів сплати судового збору та не визнання судом поважними причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

При постановленні ухвал Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 та від 31.10.2018 апеляційним господарським судом визнані неповажними причини пропуску строку зазначені Харківською міською радою у клопотанні про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та рішення місцевого господарського суду у даній справі.

У апеляційній скарзі, поданої у вересні 2018 року, клопотаннях про поновлення строку, доданих до заяв про усунення недоліків скарги Харківська міська рада зазначає одні і ті самі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі. Вказані обставини та причини пропуску строку тричі розглянуті апеляційним господарським судом і визнані неповажними, про що зазначено у відповідних ухвалах суду, які отримані апелянтом - Харківською міською радою.

Однак, незважаючи на зазначене вище, Харківська міська рада звертаючись повторно з апеляційною скаргою знову зазначає невірну дату рішення місцевого господарського суду у даній справі, яке він просить переглянути в апеляційному порядку : 18.06.2018, тоді як Господарським судом Харківської області у даній справі ухвалено рішення 18.06.2013. Також апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує ті самі обставини та причини пропуску строку, яким надано оцінку апеляційним господарським судом та вказані причини пропуску строку визнані неповажними. А саме апелянт зазначає про, те, що міська рада дізналась про існування рішення у даній справі після подання громадянином ОСОБА_1 скарги від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників,55-В у м. Харкові.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Однак, як встановлено та зазначено вище, Харківська міська рада не вперше звертається з апеляційною скаргою та заявами про усунення недоліків апеляційної скарги, жодна зі скарг з урахуванням заяв про усунення недоліків апеляційної скарги не відповідає вимогам процесуального закону.

Зазначене, дає підстави для висновку про те, що Харківська міська рада не належним чином користується процесуальними правами.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити апелянта - Харківську міську раду, що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається з позовної заяви у даній справі вона містить вимоги визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю.

Отже, в даній справі предметом розгляду є вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовом у даній справі) за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру необхідно сплатити судовий збір: - |2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір: - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом "Про судовий збір" ( у відповідній редакції чинній на момент звернення позивача з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовом у даній справі позивач звернувся у травні 2013 року.

Відповідно до Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 становить 1147 грн.

Отже, за звернення з позовною вимогою немайнового характеру у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1147 грн.

Ціну майнових вимог (сума договору, за яким було придбано спірне майно) позивач вказав 57000 грн.

Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру розраховується наступним чином: 57000/100 х 2%= 1140. Однак, оскільки він є меншим від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1720,50 (1147х1,5%), отже судовий збір за подання даної позовної заяви з майновими вимогами становить 1720,50 грн. відповідно до положень Закону.

Враховуючи викладене, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної зави становить : 1720,50 + 1147 = 2867,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за звернення з позовом у даній справі : 1147 грн (платіжне доручення № 1919 від 28.05.2013 а. с. 8) та 1720,50 грн (платіжне доручення 1937 від 29.05.2013 а.с. 9) .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою листопад 2018) за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовом у даній справі.

Отже, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, вірним є наступний розрахунок належної суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою у даній справі: 2867,50 (розмір збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом) х 150%=4301,25 грн.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 24.10.2018 № 2410 про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн, що не відповідає належному до сплати розміру судового збору, який встановлений Законом.

Зважаючи на те, що судом встановлені недоліки апеляційної скарги, які полягають у : ненаданні доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі та неналежному мотивуванні причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою; невірному зазначенні дати оскаржуваного рішення, то відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Харківської міської ради залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням інших причин пропуску, які не були предметом розгляду апеляційного господарського суду;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- уточнити дату оскаржуваного рішення.

Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2228/13 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням інших причин пропуску, які не були предметом розгляду апеляційного господарського суду;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- уточнити дату оскаржуваного рішення.

3. Розяснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Попередити Харківську міську раду, що у разі встановлення судом подальшого зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко