ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/16991/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» за підписом адвоката Лисак Т.Л. про відвід судді-доповідача (головуючого) Разіної Т.І., подану при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.12.2017

у справі № 910/16991/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про розірвання та припинення іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (діла - ТОВ «Скорзонера», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідача) про розірвання та припинення іпотечного договору № 63 від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 03.10.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 4425, укладеного між ТОВ «Скорзонера» та НБУ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/16991/17 позовні вимоги ТОВ «Скорзонера» задоволено. Розірвано іпотечний договір № 63, укладений 03.10.2014 між НБУ та ТОВ «Скорзонера», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4425.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило розгляд апеляційної скарги проводити у закритому судовому засіданні, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/16991/17 скасувати повністю і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, НБУ оскаржив його в апеляційному порядку, просив його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/16991/17 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16991/17. Апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/16991/17 об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду. Розгляд справи № 910/16991/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

Розгляд справи № 910/16991/17 неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 клопотання НБУ задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/166991/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/15408/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/16691/17.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/16991/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу № 910/16991/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/16991/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 13.11.2018; розгляд справи № 910/16991/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

В ході судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Скорзонера» за підписом адвоката Лисак Т.Л. про відвід судді-доповідача (головуючого) Разіної Т.І. від розгляду справи №910/16991/17.

Заява про відвід цієї судді мотивована порушенням Північним апеляційним господарським судом встановленого чинним ГПК України порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/16991/17, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді. Зокрема, заявник зазначив, що розгляд справи № 910/16991/17 в Київському апеляційному господарському суді здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., а відповідно до інформації, наведеної на офіційній веб-сторінці Північного апеляційного господарського суду в складі Першої судової палати діє колегія суддів у складі - Тищенко А.І., Разіна Т.І., Скрипка І.М. Відтак, на думку заявника, саме колегія у вказаному складі згідно положень чинного ГПК України мала б розглядати справу № 910/16991/17, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями результатом вибору судді-доповідача/головуючого стало обрання головуючим суддею Разіної Т.І., а суддя Михальська Ю.Б. за інформацією про склад постійних колегій суддів, наведеною на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, не є резервним суддею для постійної колегії суддів у складі: Тищенко А.Г, Разіна Т.І., Скрипка І.М. За твердженнями заявника, в незалежності від зміни суду шляхом ліквідації одного суду та створення іншого, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи, склад суду залишився майже тим самим, що дає позивачу підстави вважати про існування порушень, які мали місце при визначення складу колегії суддів для розгляду господарської справи № 910/16991/17 по суті.

За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. дійшла висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу цієї судді від розгляду даної справи. З огляду на наведене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 провадження у справі № 910/16991/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Разіної Т.І., а матеріали справи передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для вирішення питання про відвід на підставі приписів ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 ТОВ «Скорзонера» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Разіної Т.І., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вище згадувалось, 25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до пп. 7 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 82 та п. 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018, про в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. згаданої статті ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до додатку № 1 до засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018), яким затверджено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів визначено склад колегії суддів Тищенко А.І., Разіна Т.І., Скрипка І.М. та Михальська Ю.Б.

Відтак, станом на 18.10.2018 (дата передачі справи № 910/16991/17) визначено колегію суддів Тищенко А.І., Разіна Т.І., Скрипка І.М. та Михальська Ю.Б.

За матеріалами справи відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу № 910/16991/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ «Скорзонера» за підписом адвоката Лисак Т.Л. про відвід судді-доповідача (головуючого) Разіної Т.І., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, адже наведені заявником доводи в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставами для відводу вище зазначеної судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості її участі у розгляді даної справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про відвід судді-доповідача (головуючого) Разіної Т.І. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук