СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2018 р. Справа № 922/1670/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки (вх. № 1081 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складено 26.10.2018)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", Російська Федерація, м. Москва

до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки

про стягнення 81906,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74460,00 грн., та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

До апеляційної скарги відповідачем в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано чек укрпошти від 12.11.2018 та опис вкладення у цінний лист.

Однак наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист не містить жодних відміток органу поштового зв'язку, які б свідчили про прийняття до пересилання даного поштового відправлення.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що Закрите акціонерне товариство "Аероплан" є суб'єктом господарювання іноземної держави.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ЗАТ "Аероплан" (Російська Федерація, м. Москва) уповноважив, зокрема, Гурєва Андрія Альбертовича представляти свої інтереси в усіх без винятку судових органах України з усіх питань, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, що належать ЗАТ "Аероплан" (том 1 аркуш справи 58-59).

Уповноваженим представником позивача - Гурєвим А.А. у позовній заяві повідомлялося про поштові реквізити (адресу для листування) із ЗАТ "Аероплан", а саме: пров. Театральний, буд. 11/13, к. 225, м. Харків, 61057.

Матеріалами справи підтверджується, що всі відповідні судові процесуальні документи надсилалися господарським судом згідно з поштовими реквізитами (адресою для листування) позивача, повідомленими суду ще під час подачі позовної заяви. Саме за цією адресою позивач отримував через свого представника усі судові документи.

Інших відомостей щодо зміни поштових реквізитів позивача матеріали справи не містять.

Однак, у документах, доданих відповідачем до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги позивачу, зазначено місто Москва, Російська Федерація.

Виходячи з вищезазначеного у сукупності, надані відповідачем квитанція та опис вкладення до цінного листа не можуть вважатися належними доказами надсилання копії апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі позивачу, як іншому учаснику даного судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано суду належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, тому апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки (вх. № 1081 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Амеліній-Денчик Олені Анатоліївні 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк докази надсилання копії скарги на належні поштові реквізити позивача (адресу для листування) листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова