ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/14/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби

Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про розяснення рішення суду (ухвали) Господарського суду Закарпатської

області від 19.06.18 у справі №907/14/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полімер-Технік, смт. Воловець, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, м. Ужгород

про стягнення суми 1638578,14 грн.

Представники:

від заявника (органу ДВС) - не зявився ( у судовому засіданні 16.10.18 - ОСОБА_1 - керівник відділення)

від стягувача не зявився

від боржника - ( у судовому засіданні 16.10.18 - ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 року у справі №907/14/18 скаргу публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, від 15.05.2018р. №197 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 задоволено повністю.

Судом визнано незаконними та зобовязано Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати:

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 16.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 р. у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018 р.

Начальник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вказаної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 року у справі №907/14/18 вказану заяву залишено без руху у звязку з виявленими судом недоліками.

27.09.2018 р. до Господарського суду Закарпатської області від міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов додаток №57346_18 від 22.09. 2018р. до заяви про розяснення вказаної ухвали з доказами направлення заяви про розяснення ухвали суду стягувачу та боржнику, а саме поштові квитанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 року у справі №907/14/18 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін та заявника.

Заявник (орган ДВС) на виконання вимог ухвали суду від 03.10.18 господарському суду описи вкладення у цінний лист, у підтвердження направлення заяви про розяснення ухвали суду сторонам не подав та 11.10.18 надіслав до суду клопотання №60125/09.10.18 про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

У судовому засіданні 16.10.18 у відповідності до ст.216 ГПК України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали поданої заяви судом встановлено наступне.

Заявник у вказана заяві просить суд розяснити: на підставі якого процесуального документу (постанови) відділ ДВС має скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2018 та постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2018, від 23.03.2018, від 27.03.2018 та від 12.04.2018 та на підставі якої норми Закону; які дії відділу ДВС має вжити з метою виконання ухвали суду від 19.06.2018 в частині скасованих судом постанов державного виконавця, винесених при виконанні виконавчого провадження №56383763; який процесуальний документ (постанову) відділ ДВС (державний виконавець чи начальник відділу) має винести стосовно вже скасованих постанов?

Подану заяву про розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від від 19.06.2018 року у справі №907/14/18 мотивує тим, що органу ДВС є незрозумілим яким чином виконувати вказану ухвалу стосовно зобовязання органу ДВС зняти арешти з майна боржника, оскільки ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право чи обовязок державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника а передбачено прийняття судом рішення про зняття арешту, тоді як такого рішення відповідно до ухвали суду від 19.06.18 судом не прийнято. Також, заявник вказує, що органу ДВС є незрозумілим, які саме заходи необхідно йому вчинити для виконання ухвали суду від 19.06.2018 року щодо скасованих судом постанов.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно приписів ч.ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суддя За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

До Господарського суду Закарпатської області 16.11.18 Західним апеляційним господарським судом надіслано супровідний лист №09-04/72/18 від 13.11.18 про направлення оригіналу постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.18.

Згідно вказаної постанови Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 р. у справі № 907/14/18 скасовано.

Таким чином, станом на день судового засідання ухвала суду, яка була предметом розяснення у даній справі є скасованою, у звязку з чим відсутній предмет заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород про розяснення рішення суду (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 19.06.18 у справі №907/14/18.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, з огляду на вищеприведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по розгляду заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород про розяснення рішення суду (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 19.06.18 у справі №907/14/18.

Керуючись ст. ст. 33, 42, 46, 120, 121, 202, 216, 231, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по розгляду заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород про розяснення рішення суду ( ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 19.06.18 у справі №907/14/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню, у відповідності до ст.255 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду .

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.