ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 08.11.2018.

Розгулявши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018

у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 13.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків розпорядника майном в даній справі; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майном боржника; внести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майном на предмет вжиття заходів реагування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 925/100/15 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Власов Ю.Л.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 справу № 925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

16.10.2018 суддею Доманською М.Л. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4/18 від 17.10.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Доманської М.Л. відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/100/15.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 справу № 925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15.

19.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, в якій просить відвести суддю Верховця А.А.

Крім того, 19.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М., в якій просить відвести суддю Остапенка О.М.

24.10.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, в якій просить відвести суддю Остапенка О.М.

Заяви про відвід обґрунтовані тим, що суддя Остапенко О.М., усуваючи іншу суддю від розгляду справи на підставі неможливості продовження нею слухання справи через скасування постанови апеляційного суду від 19.07.2016 робить висновок, що сам він може при цьому слухати справу і далі.

Зазначені обставини, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Остапенка О.М.

В судове засідання, призначене на 08.11.2018, повноважні представники сторін не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, Остапенка О.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та ОСОБА_2 про відвід судді Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 року - необґрунтованими.

Провадження у справі № 925/100/15 зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко