ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.11.2018 Справа № 905/1664/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Колективного підприємства «Садпроект» та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ, про стягнення 12180 грн. 18 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Дем`яненко О.І. (за довіреністю);

від відповідача 1 Василенко В,І. (директор);

від відповідача 2 Ковеза В.Г. (за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного підприємства «Садпроект» (відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ (відповідач-2), про стягнення 8140,29 грн., у тому числі:

солідарно суму 3% річних, нараховану за період з 26.02.2016 по 30.06.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з березня 2016 по травень 2018 в сумі 1877,97 грн.;

солідарно суму інфляційних, нараховану за період з 01.12.2016 по 30.09.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з січня 2017 по грудень 2017, в сумі 4572,54 грн.;

та з Колективного підприємства «Садпроект» суму пені, нараховану за період з 01.08.2017 по 30.06.2018, за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії, спожитої за період з липня 2017 по травень 2018, в сумі 5729,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань КП «Садпроект» по договору №147 від 19.04.2004 на постачання електричної енергії та договорів поруки № 31/1-2/3 від 03.01.2017 та №31/28 від 02.01.2018 укладених позивачем з Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганська, внаслідок чого у споживача електроенергії утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1664/18, підготовче судове засідання призначено на 05.10.2018.

04.10.2018 від Колективного підприємства "Садпроект" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2018 відкладено підготовче засідання на 22.10.2018.

22.10.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області від Колективного підприємства «Садпроект» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 22.10.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 07.11.2018.

01.11.2018 від Колективного підприємства "Садпроект" надійшла заява, в якій підприємство просило скасувати нараховану пеню за період з 01.08.2017 по 30.06.2018 за несвоєчасну оплату у сумі 5729,67 грн.

06.11.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ надійшов відзив на позов, згідно з якого встановлено, що пунктом 9.4 Договору №147 не передбачено певної форми укладання додаткової угоди про продовження строку дії Договору про постачання електричної енергії на наступний календарний рік. 03.01.2017 та 02.01.2018 було укладено договори поруки, згідно з яких відповідач 2 зобов`язався сплачувати позивачу за його послуги замість відповідача-1. Однак посилання у вказаних договорах на зобов`язання про штрафні санкції, які були вказані в оспорюваному договорі є помилковим, оскільки під час укладання договорів поруки, додаткових угод на продовження договірних відносин на майбутні роки між позивачем та відповідачем 1 до договору не існують, то і зобов`язання на договори поруки у п.3.1 на те, що відповідач 2 повинен сплачувати позивачу штрафні санкції є помилковим. Також відповідач 2 зазначає, що останнім основна сума договору сплачено, однак несвоєчасна сплата виникла у зв`язку з тим, що рахунки на оплату передавались позивачем відповідачу 1, тобто до відповідача 2 надходили з запізненням.

07.11.2018 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ надійшло клопотання про залучення копії документів, які відносяться до даного спору, а саме договір позички №3 від 22.12.2016, додаткова угода №1 до договору позички №3 від 22.12.2016, акт приймання-передачі від 01.04.2017 до договору позички, договір позички №9 від 06.20.2018, акт приймання-передачі майна від 09.01.2018.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судових засіданнях його представник проти позову заперечував, відзив на позов не надав. Вважає, що у зв`язку з укладенням договорів поруки між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганська та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», спожита у спірний період за договором №147 електроенергія має повністю оплачуватися відповідачем -2, отже відповідальність за несвоєчасні розрахунки по цьому договору має покладатися на КЕВ м.Луганськ. Крім того, заявою від 01.11.2018 КП «Садпроект», посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства та відсутність вини за несвоєчасні розрахунки за фактично спожиту військовою частиною електроенергію, просив відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені з КП «Садпроект».

У судовому засіданні відповідач-2 надав пояснення стосовно заявленого позову та зазначив, що КЕВ м.Луганськ не має нести відповідальність за несвоєчасні розрахунки за електроенергію спожиту у спірний період за Договором №147, оскільки за його доводами КЕВ своєчасно та в повному обсязі перераховував у спірному періоді кошти на рахунок КП «Садпроект», який в свою чергу із затримками, в порушення строків оплати, передбачених договором, перераховував кошти на рахунок АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно з ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2004 між ВАТ «Донецькобленерго» та КП «Садпроект» укладено договір №147 про постачання електричної енергії згідно з яким Постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 46,92 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.12.).

Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» та №6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» (п.2.2.3).

За внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 «Порядок розрахунків за електроенергію», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати (п.4.2.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 19.04.2009. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода (п.9.4). Наявність договірних відносин між сторонами цього Договору у спірний період підтверджується прийнятими споживачем до сплати рахунками та актами приймання-передавання товарної продукції, частковою сплатою спожитої електроенергії, підписанням додаткових угод між сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що на момент звернення Акціонерним товариством «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості з Колективного підприємством «САДПРОЕКТ», сторонами не було заявлено про припинення дії або перегляд умов вищезазначеного Договору, отже, Договір про постачання електричної енергії № 147 від 19.04.2004 є чинним.

Крім цього, між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (Кредитор) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ (Поручитель) 03.01.2017 та 02.01.2018 були укладені Договори поруки № 31/1-2/3 та № 31/28, відповідно до умов яких Поручитель зобов`язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника (КП «Садпроект»), передбачених Договором на поставку електроенергії № 147 від 19.04.2004 (Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у позивача відбулась зміна найменування на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

03.01.2017 між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (Кредитор) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганськ (Поручителем) укладено договір поруки №31/1-2/3, за умовами якого Поручитель зобов`язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, передбачених Договором на поставку електроенергії №147 від 19.04.2004 (Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником (п.1.1).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за основним договором у повному обсязі, а також за відшкодування кредиторові збитків, заподіяних невиконанням, або неналежним виконанням грошового зобов`язання за Основним договором Боржником, і сплату відповідних штрафних санкцій за Основним договором (п.3.1).

Грошове зобов`язання, яке виникає з Основного договору підлягає виконанню Поручителем на протязі 3-х банківських днів від дня порушення грошового зобов`язання Боржником, на рахунки Кредитора зазначені в Основному договорі (п.3.2).

Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання грошового зобов`язання за Основним договором (п.4.1).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами (п.7.1).

Пунктом 9.4 договору про постачання електричної енергії №147 не передбачено певної форми укладання додаткової угоди про продовження строку дії Договору про постачання електричної енергії на наступний календарний рік, але по теперішній час договірні відносини між сторонами підтверджуються прийнятими споживачем до сплати рахунками та актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), крім цього підтверджується частковою сплатою спожитої електроенергії, підписанням між сторонами додаткових угод та додатків до вищезазначеного Договору у різний період його дії.

08.01.2018 між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (Кредитор) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганськ (Поручителем) укладено договір поруки №31/28, за умовами якого Поручитель зобов`язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, передбачених Договором на поставку електроенергії №147 від 19.04.2004 (Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником (п.1.1).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за основним договором у повному обсязі, а також за відшкодування кредиторові збитків, заподіяних невиконанням, або неналежним виконанням грошового зобов`язання за Основним договором Боржником, і сплату відповідних штрафних санкцій за Основним договором (п.3.1).

Грошове зобов`язання, яке виникає з Основного договору підлягає виконанню Поручителем на протязі 3-х банківських днів від дня порушення грошового зобов`язання Боржником, на рахунки Кредитора зазначені в Основному договорі (п.3.2).

Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання грошового зобов`язання за Основним договором (п.4.1).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами (п.7.1).

Також, як вбачається з матеріалів справи 22.12.2016 між відповідачем-1 та військовою частиною польова пошта В2612 (далі користувач 1) та відповідачем 2 (далі користувач 2) укладено договір позички №3, відповідно до якого позичкодавець зобов`язується безоплатно передати користувачу 1 в строкове користування окремо індивідуально визначене майно, яке розміщене за адресою:84571, Донецька область, Бахмутський район, сел. Опитне, вул.Незалежності, 247, а користувач 2 сплачує комунальні послуги. Майно передається в користування з метою розміщення військовослужбовців (п.1.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2017 включно (п.8.1 договору).

Факт передачі майна у безоплатне користування підтверджується актом приймання-передачі майна від 22.12.2016, який підписаний відповідачем 1 та військовою частиною польова пошта В2612 на підставі довіреності.

06.02.2018 між відповідачем-1 та військовою частиною польова пошта В2612 (далі користувач 1) та відповідачем 2 (далі користувач 2) укладено договір позички №9, відповідно до якого позичкодавець зобов`язується безоплатно передати користувачу 1 в строкове користування окремо індивідуально визначене майно, яке розміщене за адресою:84571, Донецька область, Бахмутський район, сел. Опитне, вул.Незалежності, 247, а користувач 2 сплачує комунальні послуги. Майно передається в користування з метою розміщення військовослужбовців (п.1.1 договору).

Факт передачі майна у безоплатне користування підтверджується актом приймання-передачі майна від 09.01.2018, який підписаний відповідачем 1 та військовою частиною польова пошта В2612, на підставі довіреності.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач належним чином виконував свої зобов`язання з постачання електричної енергії Відповідачу-1 за Договором про постачання електричної енергії № 147 від 19.04.2004 року, та поставив за період з липня 2017 року по травень 2018 року активну електричну енергію в обсязі 153232 кВт*год. на суму 387 775,07 грн.

Згідно пункту 3 Додатку № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 147 від 19.04.2004 оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Позивач оформив та надав Відповідачу рахунки за період з липня 2017 року по травень 2018 року за спожиту активну електроенергію на загальну суму 387775,07 грн., які були отримані представником Відповідача особисто, що підтверджується особистою відміткою (підписом) представника Відповідача.

Проте, в КП «Садпроект» порушення умов договору №147 від 19.04.2004 та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ порушуючи умови договорів поруки №31/1-2/3, №31/28 несвоєчасно здійснили розрахунки за спожиту КП «Садпроект» електроенергію за вказаний період, внаслідок чого АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідачів інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією».

Згідно з до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Одночасно, виходячи з приписів ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України, слід зауважити, про відсутність необхідності попереднього погодження із боржником укладання договору поруки.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі-ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За умовами п.6.1. ПКЕЕ, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил. Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Положеннями пп.2 п.10.2. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Як вже було встановлено у судовому засіданні, Позивач за Договором № 147 поставив КП «Садпроект» за період з липня 2017 року по травень 2018 року активну електричну енергію в обсязі 153 232 кВт*год. на суму 387 775,07 грн..

Позивач оформив та надав Відповідачу рахунки за період з липня 2017 року по травень 2018 року за спожиту активну електроенергію на загальну суму 387 775,07 грн., які були отримані представником КП «Садпроект» особисто, що підтверджується відміткою (підписом) представника Відповідача.

Згідно з пункту 3 Додатку № 5 до Договору про постачання електричної енергії № 147 від 19.04.2004 року оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Одночасно п.6.11 ПКЕЕ встановлено, що тривалість періоду для здійснення споживачем розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно, і 10 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті.

Відтак, означені положення договору та додатку №5 до нього не суперечать приписам чинного законодавства у сфері спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги викладені обставини та означені вище умови оплати, розрахунки за спожиту активну електричну енергію, з урахуванням п.3 додатку №5 до Основного договору ПЕЕ, повинно бути вчинено у термін протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

В силу ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, положень Договору на постачання електричної енергії №147 від 19.04.2004 та договорів поруки від 03.01.2017 та 02.01.2018, КП «Садпроект» зобов`язано оплатити постачальнику вартість спожитої електроенергії, а у КЕВ м.Луганськ є наявним обов`язок оплатити вартість використаної КП «Садпроект» електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору ПЕЕ у несплаченій частині.

За змістом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що розрахунки за електроенергію поставлену за договором №147 від 19.04.2004 у спірних періодах з липня 2017 року по травень 2018 року відповідачами проведено з порушенням встановлених договірних строків.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України, умов Договору на постачання електричної енергії №147 від 19.04.2004 та п.4.1 договорів поруки, з огляду на наявність факту порушення строків виконання грошового зобов`язання, позивачем пред`явлено до стягнення з відповідачів:

суму 3% річних, нараховану за період з 26.02.2016 по 30.06.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з березня 2016 по травень 2018 в сумі 1877,97 грн.;

суму інфляційних втрат, нараховану за період з 01.12.2016 по 30.09.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з січня 2017 по грудень 2017, в сумі 4572,54 грн.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013 (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Таким чином, застосований позивачем розрахунок інфляційних витрат є правомірним і тому приймається для нарахування цих вимог.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, суд вважає його арифметично та методологічно вірним, отже вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних - 1877,86 грн. та суми інфляційних втрат - 4572,54 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Одночасно позивачем заявлено вимогу до стягнення з КП «Садпроект» пені в сумі 5729,67 грн., нараховану за період з 01.08.2017 по 30.06.2018, за несвоєчасну оплату відповідачем-1 вартості активної електроенергії, спожитої за період з липня 2017 по травень 2018.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне невиконання грошових зобов`язань» (далі - Закон) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» визначено, що, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Таким чином, неустойка, у вигляді пені, є санкцією договірною, яка обов`язково має бути письмово (вираження згоди сторін) узгоджена сторонами, окрім випадків встановлення її розміру і бази певним нормативним актом.

Пунктом 4.2.1 договору про постачання електричної енергії №147 від 19.04.2004, сторони обумовили відповідальність, яка полягає у наступному: за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №5 Порядок розрахунків за електроенергію, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідач-1 у своїй заяві від 01.11.2018 просив суд скасувати нараховану пеню за період з 01.08.2017 по 30.06.2018 за несвоєчасну оплату у сумі 5729,67 грн., оскільки у період з 22.12.2016 по 13.06.2018 підприємство не користувалося електричною енергією.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, має бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне положення викладене у частині 3 статті 551 ЦК України, згідно із якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому обставинами, які мають враховуватись при вирішенні питання про наявність підстав для зменшення розміру пені, виходячи з положень статті 233 ГК України, є наявність значного перевищення розміру неустойки над розміром завданих збитків, ступінь виконання зобов`язання боржником майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні враховувати всі інтереси сторін.

Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків.

Перевіривши розрахунок пені, який наданий позивачем та дослідивши заяву, яка подана відповідачем суд вважає зменшити пеню до 50 %, та стягнути з відповідача 2864,84 грн.

Щодо доводів Колективного підприємства «Садпроект», що платником за поставлену позивачем відповідачу-1 електричну енергію має виступати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ відповідно до договорів поруки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що наявність договірних відносин між сторонами по Договору №147 від 19.04.2004 у спірний період підтверджується прийнятими споживачем до сплати рахунками, актами приймання-передавання товарної продукції та довіреностями.

В силу ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, положень Договору №147 у відповідача - 1 є наявним обов`язок оплатити вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору ПЕЕ у несплаченій частині.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що розрахунки за електроенергію поставлену за договором №147 від 19.04.2004 у спірних періодах 2017 2018 років відповідачем проведено з порушенням встановлених договірних строків, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені є обґрунтованими та правомірними.

За приписами ст.218 Господарського кодексу України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні приписи містяться у ст. 617 Цивільного кодексу України.

Отже, невиконання Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганськ як контрагентом, умов договорів поруки не звільняє КП «Садпроект» від виконання своїх зобов`язань зі сплати вартості спожитої електроенергії перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідачі не надали господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до Колективного підприємства «Садпроект» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ підлягають задоволенню частково, у зв`язку із зменшенням заявленої до стягнення пені.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів повністю.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Колективного підприємства «Садпроект» та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ про стягнення 12180 грн. 18 коп. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Квартирно експлуатаційного відділу міста Луганськ (84571, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, буд.20, ) та Колективного підприємства «Садпроект» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с.Опитне, вул. Радянська, 247, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, б.8, ):

суму 3% річних, нараховану за період з 26.02.2016 по 30.06.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з березня 2016 по травень 2018 у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 97 коп.;

суму інфляційних, нараховану за період з 01.12.2016 по 30.09.2018, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії спожитої за період з січня 2017 по грудень 2017, у розмірі 4572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 54 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Садпроект» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с.Опитне, вул.. Радянська, 247, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, б.8, ) суму пені, нараховану за період з 01.08.2017 по 30.06.2018, за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії, спожитої за період з липня 2017 по травень 2018, у розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (84571, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, буд.20, ) та Колективного підприємства «Садпроект» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с.Опитне, вул.Радянська, 247, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, б.8, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07 листопада 2018.

Повний текст рішення складено та підписано 13 листопада 2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов