ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.Справа № 922/2656/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК ХОЛДІНГ" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд.9, ідентифікаційний код 32762542), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВГАЗ" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1, ідентифікаційний код 03359500)
до Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199, ідентифікаційний код 31559582) 3-ї особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ" (61140, Харківська область, місто Харків, вул. Гольдбергівська, будинок 9, офіс 35, ідентифікаційний код 33120125)
про стягнення 595 000,59 грн. та заміну товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК ХОЛДІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 589126,06 грн. за донарахований ПАТ "Харківгаз" об'єм газу, внаслідок використання технічно несправного вимірювального комплексу КВР-1,01-G250-80 зав.№00987, стягнути з відповідача кошти в розмірі 5874,53 грн. за ремонт, технічне обслуговування вимірювального комплексу КВР-1,01-G250-80 зав.№00987 та зобов'язати відповідача замінити вимірювальний комплекс КВР-1,01-G250-80 зав.№00987.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що він на підставі договору поставки № 268 від 11.06.2016, придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шафовий пункт обліку газу з комплексом КВР-1,01-G250-80 зав.№00987, виготовлювачем якого є відповідач. Вказаний лічильник газу після введення його в експлуатацію виявився технічно несправним та під час проведення ПАТ "Харківгаз" повірки лічильника газу було складено протокол № 48 повірки лічильника газу від 25.05.2018 та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/00100 від 25.05.2018, на підставі якої позивачу проведено нарахування необлікованого об'єму природного газу на суму 589126,06 грн. Позивачем сплачено ПАТ "Харківгаз" донарахований об'єм газу в сумі 194000 грн. Крім того, позивач зазначає, що він поніс витрати, пов'язані з ремонтом вимірювального комплексу, його технічним обслуговуванням та державною повіркою в сумі 5874,53 грн. саме з вини відповідача, а тому у зв'язку з викладеними обставинами вважає, що наявні підстави для задоволення його позовних вимог в частині відшкодування збитків та заміні товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2656/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2018 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВГАЗ", а також залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

17.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29923), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що уся продукція СП "Радміртех" у формі ТОВ перед продажем третім особам, проходить всебічний вихідний контроль та повірку у встановленому чинним законодавством України порядку, що підтверджується відповідними офіційними документами, які наявні на підприємстві. Комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 було вироблено та запаковано СП "Радміртех" ТОВ у вересні 2016 року згідно вимог конструкторської документації ГРИС.407368.001. Відповідність комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-1,6-0,7- В1-ВН зав.№ 00987 вимогам технічних умов ТУ У 33.2-33:2009 та придатність його до експлуатації при випуску з виробництва засвідчено відповідною відміткою Державного повірника - підпис та клеймо державного повірника ОСОБА_2 та наявність в вимірювальній камері комплексу КВР-1,01-G250-80 зав. № 00987 бруду та сторонніх часток було зафіксовано у Технічному акті обстеженні відмови апаратури № 358/1 від 30.05.2018, складений у зв'язку з надходженням 25.05.2018 виробу до виробника - СП "Радміртех" у формі ТОВ свідчить про невиконання споживачем правил експлуатації.

29.10.2018 до суду від 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №30698).

30.10.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №30888), в якій останній просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ".

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що згідно договору підряду №13/2016 від 01.06.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "ГРАНТ-СТРОЙ" монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції існуючого ГРПШ з вузлом обліку газу та встановлення шафи з вузлом обліку газу, монтажні роботи по реконструкції існуючої котельні № 1 с заміною котла Е-1,0-0,9Г на два котла OMV-1500 за адресою: смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5 та здача змонтованого обладнання контролюючим державним органам здійснювалась ТОВ "ГРАНТ-СТРОЙ".

У судовому засіданні представник відповідача також звернув увагу на те, що в акті № 1126 перевірки технічного стану вузла обліку від 22.05.2018 ПАТ "Харківгаз" було зазначено, що встановлене обладнання не відповідає проектній документації, яка погоджена ПАТ "Харківгаз". Отже, відповідач вважає, що його вини у виході з ладу лічильника газу не має, а недоліки в роботі пристрою могли виникнути внаслідок порушення позивачем правил експлуатації та його монтажу, у зв'язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ГРАНТ-СТРОЙ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ".

01.11.2018 до суду від 3-ї особи (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №31088).

Також, 02.11.2018 до суду від 3-ї особи (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") надійшло клопотання (вх. №31190), в якому останній просить суд визнати поважною причину пропуску ПАТ "Харківгаз" строку на подання пояснень по справі щодо позову, поновити строк ПАТ "Харківгаз" на подання пояснень по справі щодо позову та долучити до матеріалів справи подані ПАТ "Харківгаз" пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") строк на подання пояснення щодо позову та приєднано пояснення щодо позову до матеріалів справи.

12.11.2018 до суду від 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) надійшло клопотання (вх. №32056), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень по справі щодо позову та відзиву, поновити ФОП ОСОБА_1 строк на подання пояснень по справі щодо позову та відзиву та приєднати до матеріалів справи пояснення щодо позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання 3-я особа посилається на те, що він на даний час, крім ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2018, не отримував копію позовної заяви з додатками та копію відзиву на позов.

Вказане клопотання було подано до суду 09.11.2018, що підтверджується поштовим конвертом, в якому позовна заява надійшла до суду.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) про поновлення строку на подання пояснень по справі щодо позову, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2656/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2018 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду, зокрема встановлено 3-м особам строк на подання пояснення щодо позову - до 15.10.2018, але не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

09.10.2018 позивачем до суду було подано клопотання (вх. №29242) про долучення до матеріалів справи доказів відправлення 3-м особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, які були приєднані судом до матеріалів справи.

За відстеженням поштового пересилання №022 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що 3-я особа (ФОП ОСОБА_1С.) не отримував копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та відправлення не було вручено під час доставки, про що міститься відповідна відмітка від 12.10.2018.

Проте, письмові пояснення щодо позову 3-я особа (ФОП ОСОБА_1С.) подала до суду 09.11.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на їх подання, адже строк на подання пояснень щодо позову в даному випадку обчислюється саме з дати проставленої поштовим відділенням відмітки про причини невручення поштового відправлення.

Також, за відстеженням поштового пересилання № 202 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що 3-я особа (ФОП ОСОБА_1С.) не отримував копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами та відправлення не було вручено під час доставки, про що міститься відповідна відмітка від 20.10.2018.

Отже, письмові пояснення щодо відзиву 3-я особа (ФОП ОСОБА_1С.) також подала до суду після закінчення процесуального строку встановленого судом на їх подання.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає занеобхідне поновити 3-й особі (ФОП ОСОБА_1С.) строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, та відповідно приєднати надані пояснення щодо позову до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 74, 177, 182, 183, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ФОП ОСОБА_1С.) строк на подання пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвала набирає чинності 13.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 13.11.2018.

Суддя ОСОБА_3