ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2808/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» с. Боровківка

до Приватного підприємства «Агро-стандарт» м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 22000грн., сплаченої за товар неналежної якості, та вартості проведеної експертизи (дослідження) в розмірі 2004грн.

За участю представників:

Від позивача: Галюк Р.М. довіреність №б/н від 03.08.2018р.

Від відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» с. Боровківка звернулось до Приватного підприємства «Агро-стандарт» м. Дніпро з позовом про стягнення суми в розмірі 22000грн., сплаченої за товар неналежної якості, та вартості проведеної експертизи в розмірі 2004грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором №27-1/2-2016-16 від 24.05.2016р. за видатковою накладною №45/2 від 27.03.2017р.; платіжне доручення №1945 від 24.03.2017р. на суму 23590грн.58коп.; рекламаційний акт від 21.09.2017р.; відповідь на претензію від 10.10.2017р.; висновки ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» №ТЕ 396-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 397-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 398-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 399-2017 від 27.10.2017р.; протоколи проведення ідентифікації шин №396 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №397 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №398 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №399 ТЕ-2017 від 26.10.2017р.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №9/10/2 від 27.10.2017р.; претензію №1 від 15.11.2017р.; положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору №27-1/2-2016 від 24.05.2016р. за накладною №45/2 від 27.03.2017р. відповідачем було поставлено шини для сільськогосподарської техніки розміром 15,5 - 38 133 А6 Ф - 2АД в кількості 2шт та шини розміром 11,2 - 20 114 А6 Ф - 35 в кількості 2шт на загальну суму 22000грн. (з ПДВ), виробництва «Волзький шинний завод VOLTYRE - AGRO».

Після встановлення 20.08.2017р. шин на трактор МТЗ-82 було відпрацьовано 120мотогодин та виявлено, що шини проштрикуються стеблами соняшника і спускають.

За участю представника Приватного підприємства «Агро-стандарт» та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» був складений рекламаційний акт від 21.09.2017р.

У листі ТОВ «Технооптторг» від 10.10.2017р., адресованому ПП «Агро-Стандарт», вказано, що дефект шин є експлуатаційним. Гарантія виробника на шини з механічними пошкодженнями не діє.

За результатами проведеної у жовтні 2017р. технічної експертизи поставлених відповідачем шин ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» складені висновки про те, що вирогідною причиною виникнення дефектів могли стати недотримання технології виробництва та низькі фізико-механічні показники резини протектора та боковин. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №9/10/2 від 27.10.2017р. за проведення експертизи позивачем було перераховано 2004грн.

На підставі викладеного, позивач наполягає, що поставлений товар не відповідає вимогам ГОСТ 7463-2003 «Шини пневматичні для тракторів та сільгоспмашин» та мають порушення технології виробництва.

В листопаді 2017р. на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 15.11.2017р. про заміну товару неналежної якості або повернення його вартості. Оскільки вказана претензія була залишена без реагування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві, наданому до суду 12.09.018р., відповідач виклав незгоду із заявленими позовними вимогами та вказав, що шини отримали механічні пошкодження під час експлуатації. Відповідно до вимог нормативно-технічної документації (ГОСТ, ТУ, правила експлуатації) гарантія виробника не діє в таких випадках.

З листів-відповідей постачальника та виробника шин покришки 15.5 - 38 Ф-2АД нс8 та 11,2-20 Ф-35 и 114А6 віднесені до універсальних тракторних шин. Для праці в агресивному середовищі (стебла соняшника та кукурудзи) обирають шини, що мають спеціальну рецептуру резинових сумішей та рисунку протектору. З боку виробника проведено дослідження усього процесу виготовлення шин, в процесі якого технічних відхилень технологічного процесу не виявлено.

Висновки технічної експертизи шин Державного підприємства «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» містять виключно суб'єктивні думки експерта про вірогідну причину виникнення дефектів без посилання на нормативно-технічну документацію.

Відповідач наполягає на тому, що дефекти шин виникли внаслідок їх неналежної експлуатації, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. проголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2018р. На підставі письмової згоди сторін, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в цей же день. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. проголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2018р. У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області судовий розгляд відкладений до 05.11.2018р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Приватним підприємством «Агро-Стандарт» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» (далі - покупець) був підписаний договір купівлі-продажу №27-1/2-2016-16 від 24.05.2016р. (далі - договір), згідно якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до тракторів, вантажних автомобілів та іншої сільськогосподарської техніки, зазначеної в цьому договорі, в асортименті та кількості згідно видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 6.1 договору строк дії договору встановлюється з моменту підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 31.12.2017р.

Платіжним дорученням №1945 від 24.03.2017р. позивачем перераховано на користь відповідача 23590грн.58коп. в якості попередньої оплати за товар згідно рахунку №47/2 від 23.03.2017р.

Згідно видаткової накладної №45/2 від 27.03.2017р. продавцем передано покупцю товар в асортименті на загальну суму 23590грн.58коп., у тому числі, шини 15,5R38 Ф-2А/8 в кількості 2шт та шини 11,2-20 Ф-35 МТЗ ПВМ в кількості 2шт. на загальну суму 22000грн. (з ПДВ).

У вересні 2017р. комісією у складі представників сторін був складений та підписаний рекламаційний акт від 21.09.2017р., в якому зафіксовано пошкодження перебитими стеблами соняшника вищезгаданих шин (виробництва «Волзький шинний завод VOLTYRE - AGRO»), встановлених на трактор МТЗ-82, при виконанні польових робіт. Також зазначено, що шини були встановлені на трактор 20.08.2017р., зберігались в належному стані разом із іншими шинами, трактор із цими шинами працював 120мотогодин.

В подальшому, позивач звернувся до Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» та квитанцією до прибуткового ордеру №9/10/2 від 27.10.2017р. сплатив 2004грн. за проведення технічної експертизи шин (в кількості 2шт. розмір 15,5R38 Ф-2АД, серійні номери _026600, _026858, дата виготовлення _0217; в кількості 2шт. розмір 11,2-20 Ф-35, серійні номери _030718, _020733, дата виготовлення 5116).

За результатами проведених досліджень вищезгаданих шин (протоколи проведення ідентифікації шин №396 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №397 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №398 ТЕ-2017 від 26.10.2017р., №399 ТЕ-2017 від 26.10.2017р.) експертом ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» складені висновки №ТЕ 396-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 397-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 398-2017 від 27.10.2017р., №ТЕ 399-2017 від 27.10.2017р. В них зазначено, що вірогідними причинами виникнення дефектів могло бути недотримання технології виробництва та низькі фізіко-механічні показники резини протектору.

З огляду на зміст і оформлення вищенаведених висновків та положення параграфу 6 глави 5 Господарського процесуального кодексу України, вказані документи суд приймає в якості висновків спеціаліста, а не експерта.

В листопаді 2017р. на адресу відповідача направлена претензія про повернення грошових коштів через поставку продукції неналежної якості разом з копіями рекламаційного акту, відповіді на рекламаційний акт, висновків експерта.

В листі ПП «Агро-Стандарт» №16 від 07.03.2018р. до рекламаційної комісії ТОВ «Технооптторг-Трейд» зазначено про отримання підприємством вказаної претензії разом з доданими до неї документами. Таким чином, підприємству було відомо про результати проведених досліджень ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» та вимоги позивача.

Відповідач просив ТОВ «Технооптторг-Трейд» провести технічну експертизу і замінити товар на аналогічний у випадку виявлення виробничого браку. В листі - відповіді ТОВ «Технооптторг-Трейд» №114 від 21.03.2018р. повідомлено ПП «Агро-Стандарт» про віднесення виявлених дефектів до експлуатаційних, що виникли через порушення технології проведення сільськогосподарських робіт.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 22000грн., сплачених за товар неналежної якості, та вартості проведеної експертизи (дослідження) в розмірі 2004грн., посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що ним поставлений якісний товар, а дефекти шин виникли саме через їх неналежну експлуатацію. На підтвердження цього, до матеріалів справи ПП «Агро-Стандарт» долучені копії сертифікатів якості №0 від 09.02.2017р. та №9 від 31.01.2017р., видані АТ «Волтайр-Пром» для ТОВ «Технооптторг-Трейд» про відповідність стандартам та технічним умовам шин 11,2-20 Ф-35 нс8 в кількості 80шт. та 15,5-35 Ф-2АД нс8 в кількості 85шт.

Пунктом 2.1 договору визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам та технічним умовам заводу - виробника.

Суд вважає помилковим обґрунтування позовних вимог положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» не підпадає під категорію «споживач» в розумінні пункту 22 статті 1 цього Закону. До спірних відносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В даному випадку, предметом договору є продаж запасних частин до тракторів, вантажних автомобілів та іншої сільськогосподарської техніки.

Відповідно до міждержавного стандарту ГОСТ 7463-2003 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин» Технічні умови, цей стандарт розповсюджується на пневматичні шини для тракторів, самохідні шасі, тракторних причепів та сільськогосподарських машин, передбачених для виконання робіт у сільськогосподарському виробництві.

Згідно пункту 10.1 ГОСТ 7463-2003 виробник гарантує відповідність шин вимогам цього стандарту при дотриманні споживачем правил транспортування і зберігання шин згідно пункту 8.1 та експлуатації згідно пункту 9.1.

Пунктом 9.1 вказаного міждержавного стандарту передбачено, що експлуатація шин повинна відповідати правилам експлуатації шин для тракторів та сільськогосподарських машин, затвердженим в установленому порядку, вимогам пункту 4.11 та інформації виробника про шину.

Як визначено у Технічних умовах «Шина пневматична 15,5-38 моделі Ф02АД» 38. заводу - виробника ВАТ «Волтайр-Пром» (дата введення в дію з 03.03.2014р.), вказані умови розповсюджуються, зокрема, на шину пневматичну 15,5-38 моделі Ф-2АД для коліс тракторів «Бєларусь» класу 1.4 МТЗ-50, МТЗ-52, передбачених для виконання робіт в сільськогосподарському виробництві.

Пунктом 6.2 Технічних умовах зазначено, що виробник гарантує в межах гарантійного строку та терміну служби шини: відповідність шини вимогам цих Технічних умов за умови дотримання споживачем правил транспортування, зберігання згідно розділу 4 та експлуатації згідно розділу 5; відсутність виробничих дефектів та працездатність шини до граничного зносу малюнку протектора (залишкова висота малюнку протектора 7мм).

В розділі 5 цих умов викладені вказівки щодо експлуатації шин. Згідно з пунктом 5.1 Технічних умов експлуатація шини має відповідати вимогам, викладеним в цих технічних умовах та інформації виробника про товар. В пунктах 5.7 та 5.8 наведені застереження стосовно використання шини та транспортного засобу. Так, забороняється експлуатація шини при остаточній глибині малюнку протектора менше 7мм; з пошкодженнями, що можуть призвести до руйнування шини (проколи, порізи тощо).

Технічні правила не містять застережень щодо непридатності для експлуатації цих шин за технічними характеристиками у так званому агресивному середовищі (поля із залишками стебел соняшника і кукурудзи).

Тому висновок відповідача про порушення позивачем правил експлуатації шин та віднесення виявлених дефектів саме до експлуатаційних суд вважає помилковим.

За результатами проведених досліджень ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» вірогідними причинами виникнення дефектів шин могло бути недотримання технології виробництва та низькі фізіко-механічні показники резини протектору. Копії сертифікатів якості №0 від 09.02.2017р. та №9 від 31.01.2017р., виданих АТ «Волтайр-Пром» для ТОВ «Технооптторг-Трейд» не приймаються судом як належний доказ якості шин, проданих Приватним підприємством «Агро-Стандарт» за договором.

За приписами статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на матеріали справи, виявлені дефекти шин є істотними.

Як зазначалось раніше, платіжним дорученням №1945 від 24.03.2017р. позивачем перераховано на користь відповідача 23590грн.58коп. Цим платіжним дорученням сплачено вартість шин 15,5R38 Ф-2А/8 (в кількості 2шт.) та шин 11,2-20 Ф-35 МТЗ ПВМ (в кількості 2шт.) на суму 22000грн. (з ПДВ) (згідно видаткової накладної №45/2 від 27.03.2017р.)

Оскільки поставлений відповідачем товар виявився неякісним, позивач обґрунтовано вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 22000грн.

Крім того, позивач заявив до відшкодування витрати зі сплати вартості проведеної технічної експертизи (досліджень) ДП «Центр з сертифікації шин та резинотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» поставлених відповідачем шин в розмірі 2004грн.

Вказані додаткові витрати позивач поніс внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором та продажу неякісного товару. Матеріалами справи підтверджено несення таких витрат позивачем в розмірі 2004грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» с. Боровківка до Приватного підприємства «Агро-стандарт» м. Дніпро про стягнення суми в розмірі 22000грн., сплаченої за товар неналежної якості, та вартості проведеної експертизи (дослідження) в розмірі 2004грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» с. Боровківка до Приватного підприємства «Агро-стандарт» м. Дніпро про стягнення суми в розмірі 22000грн., сплаченої за товар неналежної якості, та вартості проведеної експертизи (дослідження) в розмірі 2004грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агро-стандарт» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мосаковського, буд. 8, кв. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Самара» с. Боровківка (Код ; місцезнаходження: 51641, Дніпропетровська область, село Боровківка, вул. Миру, 12) суму в розмірі 22000грн., сплачену за товар неналежної якості, вартість проведеної експертизи (дослідження) в розмірі 2004грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 05.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.11.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.