РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/806/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Івано-Франківської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Малженського Олега Богдановича

про стягнення збитків за користування земельною ділянкою з порушенням законодавства у розмірі 40 503,89 грн,

за участю:

від позивача: представник Перепічка Н. І.,

від відповідача представники не з'явилися,

1. Предмет позову.

1.1 Івано-Франківська міська рада заявила позов до фізичної особи-підприємця Малженського Олега Богдановича про стягнення збитків за користування земельною ділянкою з порушенням законодавства у розмірі 40 503,89 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд згідно з ухвалою від 02.04.2018, враховуючи викладення ГПК України в новій редакції, ухвалив здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив розгляд справи по суті на 17.04.2018; зобов'язав відповідача подати суду в порядку ст. 165, 178 ГПК України, в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказана ухвала вручена відповідачу 07.04.2018 (поштове повідомлення від 16.04.2018 вх.№5508).

2.2 Суд згідно з ухвалою від 17.04.2018 зупинив провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №344/10195/17.

2.3 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Гриняка Б. П. з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, що унеможливлювало його подальшу участь в розгляді справи. А тому відповідно до приписів ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 для розгляду даної справи визначено суддю Малєєву О. В.

2.4 Суд прийняв справу до розгляду; поновив провадження у справі; призначив розгляд справи по суті на 11.10.2018; встановив сторонам строк для подання додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень до 08.10.2018 (ухвала від 11.09.2018).

Вказана ухвала вручена відповідачу 15.09.2018 (поштове повідомлення від 19.09.2018 вх.№19.09.2018).

2.5 ФОП Малженський О. Б. 24.10.2018 подав відзив на позовну заяву від 22.10.2018 №2210/18 (вх.№16562/18 від 25.10.2018) та докази в його обґрунтування, які направив до суду засобами поштового зв'язку.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду суд виходив з того, що відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали від 02.04.2018. Ухвала вручена 07.04.2018, і останнім днем строку було 23.04.2018. Поновлюючи провадження у справі, суд встановив сторонам строк для подання додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень до 08.10.2018 (ухвала вручена відповідачу 15.09.2018). Отже, у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву. ФОП Малженський О. Б. подав відзив 24.10.2018, тобто з порушенням встановлених судом строків.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

А тому суд залишив без розгляду поданий відповідачем відзив з доданими до нього документами і вирішує спір за наявними матеріалами, тобто на підставі доказів, поданих позивачем.

2.6 У зв'язку з перебуванням судді Малєєвої О.В. з 12.11.2018 по 16.11.2018 у відпустці та відрядженні, повний текст рішення відповідно до ч. 4 ст. 116, ч. 6 ст. 233 ГПК України складено 19.11.2018.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 17.08.2017 №512/11.1-05/14в (вх. №8795/18 від 17.08.2017).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Малженський О. Б. є власником нерухомого майна, а саме приміщення центру сервісного обслуговування "Електронсервіс", що на вул. Тичини, 52а загальною площею 241,8 кв.м, воріт площею 8,4 кв.м, огорожі площею 33,3 кв.м, воріт з хвірткою площею 7,9 кв.м. Будівля орієнтовно зведена на двох сформованих земельних ділянках з кадастровими номерами :03:004:0069 площею 0,0898 га (приватна власність підприємця), :03:004:0160 площею 0,0137 га (власність територіальної громади м. Івано-Франківська, яка знаходилася в оренді відповідача до 20.12.2010), :03:004:0185 площею 0,0099 га (земельна ділянка навколо будівлі по периметру огорожі, комунальна форма власності). Вказує на те, що відповідач здійснює користування земельними ділянками площами 0,0137 га та 0,0099 га без правовстановлюючих документів. Вважає, що внаслідок таких дій власнику земельної ділянки завдані збитки у вигляді не одержаної орендної плати за землю. Збитки нараховано за період з 07.10.2013 по 07.10.2016, виходячи з діючої на відповідний період нормативної грошової оцінки землі і ставки орендної плати 3%. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 1166 ЦК України. Вказує на наявність повного складу цивільного правопорушення. Додатково посилається на норми ст. 116, 124-126, 152, 156, 157 ЗК України.

3.2 Відзив на позов від 22.10.2018 №2210/18 (вх.№16562/18 від 25.10.2018).

Суд залишив без розгляду відзив та додані до нього документи (п. 2.5 рішення).

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Згідно з актом від 16.07.2006 ФОП Малженському О. Б. встановлено і узгоджено зовнішні межі землекористування. Відповідно до доданого плану розташування площа земельної ділянки 0,0137 га.

4.2 Надалі між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ФОП Малженським О. Б, як орендарем, укладено договір оренди землі від 22.10.2007. Згідно з даним договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку для будівництва майстерні сервісного обслуговування "Електронсервіс" на вул. Тичини, поруч будинків № 47 на вул. Довгій (п. 1). В оренду передана земельна ділянка площею 0,0137 га відповідно до плану-схеми розташування (п. 2). Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар має орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6).

4.3 Підприємець звертався з вимогою до Управління земельних відносин Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради направити йому для підписання проект договору оренди (лист від 14.03.2012 №1403-01). У відповідь на даний лист Управління повідомило, що для оформлення договору оренди слід з'явитися у Центр надання адміністративних послуг і надати документи згідно з переліком (лист від 20.03.2012 №255/01-19/13).

4.4 ФОП Малженському О. Б. надсилалися повідомлення про проведення обстеження земельних ділянок, для забезпечення проведення якого просили надати документи відповідно до переліку (повідомлення від 30.03.2016 №ДКР-34.3.2-41).

4.5 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради 22.04.2016 склав акт обстеження земельної ділянки №10. У вказаному акті зазначено, що будівля зведена на двох сформованих земельних ділянках з кадастровими номерами :03:004:0069 площею 0,0898 га (приватна власність підприємця), :03:004:0160 площею 0,0137 га (власність територіальної громади м. Івано-Франківська, яка знаходилася в оренді відповідача до 20.12.2010). Крім того, територія навколо будівлі на вул. Тичини, 52а, яка використовується підприємцем Малженським О. Б. по периметру огорожі охоплює ще одну земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:004:0185 площею 0,0099 га. Інформація про реєстрацію речового права - договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності із зазначеними кадастровими номерами та площами 0,0137 га і 0,0099 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не виявлена. Як додаток до акту складено план-схему земельних ділянок.

4.6 Департамент комунальних ресурсів звертався до підприємця з вимогою вчинити дії, направлені на виготовлення та державну реєстрацію документів, які б посвідчували право користування земельними ділянками, що є у власності територіальної громади м. Івано-Франківська, з кадастровими номерами :03:004:0160 площею 0,0137 га, :03:004:0185 площею 0,0099 га (лист від 29.04.2016 №ДКР-34.3.2-388/1)

4.7 Згідно з листом Відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську від 11.07.2016 №18-28-0.3-1262/2-16 право постійного користування та договір оренди землі станом на 01.01.2013 та згідно з даними Державного земельного кадастру речове право власності, постійного користування та оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0099 га за підприємцем Малженським О. Б. не зареєстровано.

4.8 Згідно з листом Центру надання адміністративних послуг від 13.07.2016 №250/58-23 з жовтня 2010 року ФОП Малженський О. Б. за наданням послуги щодо укладення (поновлення) договорів оренди земельних ділянок, розташованих за адресою вул. Тичини, 52а не звертався. Інформація за період з 01 січня 2008 року по вересень 2010 року - відсутня.

4.9 На лист відповідача Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради у відповіді від 12.07.2016 №57/34.3-02/35 повідомив, що для оформлення належного користування земельними ділянками для обслуговування нерухомого майна відповідачу слід звернутися з відповідною заявою до Центру надання адміністративних послуг.

4.10 ФОП Малженського О. Б. повідомляли про засідання комісії з визначення та відшкодування територіальній громаді м. Івано-Франківська збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок комунальної власності з порушенням законодавства (лист від 29.07.2016 №544/34.302/35в, повідомлення про вручення поштового відправлення; лист від 29.09.2016 №1095/34.302/35в, повідомлення про вручення поштового відправлення).

4.11 За період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 07.10.2013 по 07.10.2016 комісією з визначення збитків власнику землі складено акт від 07.10.2016, який надалі був затверджений рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.11.2016 №750. Заподіяні збитки визначено у розмірі 40 503,89 грн.

Вказаний акт, як додаток до повідомлення про необхідність добровільного відшкодування заподіяних збитків від 09.11.2016 №2086/01-15/1 надсилався відповідачу (фіскальний чек від 10.11.2016, повідомлення про вручення поштового відправлення).

4.12 Розрахунок збитків здійснено на підставі листа ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 04.08.2016 №18-28-0.3-1375/2-16, в якому вказано, що нормативна грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки на вул. Тичини, 52а, яка віднесена до земель комерційного використання, становила у 2013, 2014 роках - 1605,11 грн, у 2015 році - 2004,46 грн.

4.13 ФОП Малженський О. Б. оскаржував рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.11.2016 №750 "Про затвердження актів визначення збитків власнику землі" в частині визначення, відшкодування та стягнення збитків щодо нього, просив визнати дане рішення протиправним та скасувати (справа №344/10195/17). Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 19.02.2018 закрив провадження у справі з тих підстав, що юрисдикція адміністративних судів на вказані правовідносини не поширюється. Дана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції (постанова ЛААС від 20.06.2018).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Як на правові підстави позову позивач посилається, зокрема, на приписи ст. 1166 глави 82 ЦК України і, відповідно, вказує на наявність повного складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Також зазначає норми глави 24 ЗК України "Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

5.2 Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з п. «д» ч. 1 ст. 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

5.3 Проте Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку у справі №629/4628/16-ц, викладеному у постанові від 23.05.2018 у (повний текст якої складено 13.07.2018), вказала, що не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.4 Відповідно до ст. 11 ГПК України господарський суд у прийнятті судового рішення керується не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі, якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову. Така позиція викладена в п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

В даному випадку розмежування деліктних та кондикційних правовідносин обумовлює різні матеріально-правові підстави позову. А тому в силу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України) суд доходить висновку про те, що норми глави 82 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

6. Висновок суду.

В позові Івано-Франківської міської ради до фізичної особи-підприємця Малженського Олега Богдановича про стягнення збитків за користування земельною ділянкою з порушенням законодавства у розмірі 40 503,89 грн слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У даній справі судові витрати складаються з судового збору в розмірі 1 600 грн.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3 Враховуючи те, що в позові було відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 33644700) до фізичної особи-підприємця Малженського Олега Богдановича (АДРЕСА_1, 76018, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення збитків за користування земельною ділянкою з порушенням законодавства у розмірі 40 503,89 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.11.2018.

Суддя О. В. Малєєва