УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018справа № 910/688/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"

до товарної біржі "Євросоюз"

товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи

№ 910/688/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

(ідентифікаційний код 31301476)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.01.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13.333.107, 93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/688/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.03.16 та скасовано арешти з майна банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

13.03.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/688/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 13.04.17.

13.04.17 від товарної біржі "Євросоюз" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшли відзиви на заяву в межах справи № 910/688/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 25.05.17.

20.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшло клопотання про витребування доказів.

20.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про забезпечення позову.

25.05.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшли заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.17 відкладено розгляд справи на 22.06.17.

22.06.17 від товарної біржі "Євросоюз" надійшло клопотання про розгляд заяви в межах справи без його участі.

22.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшов відзив на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на відзиви відповідачів.

22.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.17 відкладено розгляд справи на 13.07.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.17 відкладено розгляд справи на 05.09.17.

16.08.17 від прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Горобинського В.М. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.17 залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі та відкладено розгляд заяви на 28.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.17 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/688/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єктів для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.18 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження.

06.09.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшло клопотання про скасування ухвал господарського суду міста Києва від 28.09.17, 14.11.17, 19.06.18 про призначення експертизи та поновлення провадження у справі № 910/688/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" у задоволенні клопотання про скасування ухвал господарського суду міста Києва від 28.09.17, 14.11.17, 19.06.18 про призначення експертизи та поновлення провадження у справі № 910/688/13.

07.11.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві заявник просить суд заборонити третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32555133), як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

Зазначену заяву мотивовано тим, що майно може бути знищено внаслідок проведення будівельних робіт, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на спірне майно.

Господарський суд погоджується з доводами заявника про те, що спірне майно, яке є у власності третьої особи, може бути знищене, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Суд погоджується з заявником про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення ним на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 20.000, 00 грн.

Керуючись ст. 136-140, 141 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову.

2.До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі заборонити третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-б; ідентифікаційний код 32555133), як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" у строк до (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38а, к.39) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом двадцяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок № 5332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 20.000, 00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), докази чого надати суду.

4.Звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на те, що невиконання вимог п. 3 даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

5.Належним чином засвідчений примірник ухвали для виконання надіслати: товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА", товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз", Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03680), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001), Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві (вул. Голосіївська, 15, м. Київ, 03039).

6.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 09.11.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько