РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа №910/9087/18

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" 2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів -1. ОСОБА_2 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5
провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації юридичної особи та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:ОСОБА_6
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від третьої особи-4: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій позивач просить суд: 1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", оформлене протоколом №1 від 08.11.2016; 2) скасувати державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", проведену 08.11.2016, номер запису 0065720; 3) зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", яку проведено 08.11.2016, номер запису 0065720.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що ним 21.10.2016 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_7. Однак, як зазначив позивач, наприкінці 2016 року йому стало відомо, що вказана квартира стала об'єктом шахрайських дій та незаконно вибула з права власності позивача шляхом внесення квартири від імені позивача до статутного капіталу новоствореного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Зокрема, позивач вказав на те, що 08.11.2016 ОСОБА_2 вчинив дії, що носять ознаки шахрайських, та метою яких стало незаконне позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7, а саме: виготовлення низки документів для створення від імені позивача нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", в якому ОСОБА_2 призначено директором; передання від імені позивача вказаної квартири до статутного капіталу товариства (відповідача 1); продаж частки статутного капіталу (відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016), згідно з яким позивач продав частку 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" ОСОБА_2 за 500 000,00 грн.

Разом з тим, як зазначив позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 не має жодного відношення ні до створення, ні до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (відповідача-1), ніколи не мала та не висловлювала згоди чи бажання створити чи заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", стати його учасником, ніколи не брала участі у загальних зборах вказаного товариства, не підписувала жодних протоколів, будь-яких інших документів, які б стосувалися відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд"), а ОСОБА_2 для позивача є абсолютно невідомою особою, будь-яких справ з яким позивач ніколи не мав, договорів не укладав та грошових коштів не отримував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9087/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2018; залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору та витребувано у третьої особи-2 інформацію.

11.07.2018 (разом з позовною заявою) до господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково:

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (01133, АДРЕСА_7; ідентифікаційний код: 40946115);

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або корегувати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною власників часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (01133, АДРЕСА_7; ідентифікаційний код: 40946115);

- в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5; підготовче засідання відкладено на 28.08.2018.

01.08.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній вказував відомі йому адреси місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів; зобов'язано Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві надати суду у строк до 21.09.2018 відомості про актуальну адресу місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надати суду у строк до 21.09.2018 відомості про актуальну адресу місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; попереджено Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві та Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; підготовче засідання відкладено на 25.09.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 повторно зобов'язано Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надати суду відомості про актуальну адресу місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; підготовче засідання відкладено на 28.08.2018.

05.11.2018 від відповідача-2 надійшов лист, в якому Печерська районна в місті Києві державна адміністрація вказує, що у випадку винесення судового рішення у даній справі остання виконає його у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/9087/18 та призначено її до розгляду по суті на 06.11.2018.

В судове засідання 06.11.2018 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб в підготовче засідання 28.08.2018 не з'явились, відповідач-2 та треті особи про причини неявки суд не повідомили. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація у своєму листі від 05.11.2018 просила розглядати справу без участі її представника.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01133, АДРЕСА_7.

ОСОБА_2 ухвали суду у даній справі направлялись рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу, яка була ОСОБА_2 зазначена як місце реєстрації у договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016 та протоколах загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" №1 від 08.11.2016 та №2 від 08.11.2016, - 02217, АДРЕСА_8

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойку Олегу Володимировичу ухвали суду у даній справі направлялись рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу афктичного розташування робочого місця - АДРЕСА_9

ОСОБА_4 ухвали суду у даній справі направлялись рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу реєстрації, яка була встановлена на підставі інформації Головного управління міграційної служби України в місті Києві (лист №910/9087/18 від 28.08.2018) - АДРЕСА_10

ОСОБА_7 ухвали суду у даній справі направлялись рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу реєстрації, яка була встановлена на підставі інформації Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (лист №2145/125/23/3-10/в від 10.10.2018) - м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 115, вул. 93.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойку Олегу Володимировичу одержувались надіслані судом ухвали, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак третя особа-2 під час розгляду справи в засідання (підготовчі та судове) не з'являлась, про причини неявки суд не повідомляла, своїм правом на подання пояснень по суті справи не скористалась.

В той же час, надіслані судом відповідачу та третім особам 1, 3, 4 поштові відправлення не були вручені та повертались до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилалися відповідачу та третім особам 1, 3, 4 рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та третіми особами 1, 3, 4 та повернення їх до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки вказаних осіб у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів та третіх осіб про розгляд справи.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідачу та третім особам 1, 3, 4 вручено направлені ухвали суду у дати проставлення на довідках відділення поштового зв'язку відміткок щодо причини повернення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов, а треті особи 1, 3, 4 - на подання пояснень по суті справи у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористались.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3768, укладеного з ОСОБА_9 (продавець), ОСОБА_1 було набуто у власність квартиру, загальною площею 370,90 кв.м., яка складалась із шести жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 5 200 000,00 грн.

Звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що наприкінці 2016 року стало відомо, що вказана квартира стала об'єктом шахрайський дій та незаконно вибула з власності позивача шляхом внесення її у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Зокрема, позивач вказав на те, що 08.11.2016 ОСОБА_2 вчинив дії, що носять ознаки шахрайських, та метою яких стало незаконне позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7, а саме виготовлення низки документів для створення від імені позивача нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", в якому ОСОБА_2 призначено директором; передання від імені позивача вказаної квартири до статутного капіталу товариства (відповідача-1); продаж частки статутного капіталу (відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016), згідно з яким позивач продав частку 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" ОСОБА_2 за 500 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що не має жодного відношення ні до створення, ні до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", ніколи не мала та не висловлювала згоди чи бажання створити чи заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", стати його учасником, ніколи не брала участі у загальних зборах вказаного товариства, не підписувала жодних протоколів, будь-яких інших документів, які б Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", а ОСОБА_2 для позивача є абсолютно невідомою особою, будь-яких справ з яким позивач ніколи не мав, договорів не укладав та грошових коштів не отримував.

Так, із наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до Протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено, зокрема, створити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд"; внести до статутного капіталу вказаного товариства квартиру, яка належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_7 (вартість - 500 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу); призначити директором відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд") ОСОБА_2.

Згідно акту №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 засновник відповідача-1 ОСОБА_1 передала в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" квартиру за адресою: АДРЕСА_7, оціночною вартістю 500 000,00 грн.

У відповідності до Протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 вирішено погодити продаж ОСОБА_1 належної їй частки у розмірі 100% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" у розмірі 500 000,00 грн. за її номінальної вартістю 500 000,00 грн. на користь ОСОБА_2.

З Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 купує корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016 у статутному капіталі товариства продавцеві належить на праві власності корпоративні права у розмірі 100% від усього статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті складає 500 000,00 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, встановлено, що 21.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (підстави виникнення права власності - Договір купівлі-продажу квартири від 21.10.2016; власник - ОСОБА_1); 08.11.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (підстави виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: ТОВ "ЕТ-АМПЕРСАНД" та ОСОБА_1; Протокол, серія та номер: 1, виданий 08.11.2016, видавник: Загальні збори ТОВ "ЕТ-АМПЕРСАНД"; власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд").

21.11.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (підстави виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: 2495, виданий 21.11.2016; власник - ОСОБА_4).

29.12.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. внесено запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (підстави виникнення права власності - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2783, виданий 29.12.2016; власник - ОСОБА_5).

Крім того, з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підстав висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна №2016/054 від 17.01.2017 квартира за адресою: АДРЕСА_7 (загальна площа 370,9 кв.м., житлова площа - 148,9 кв.м.) була поділена на три об'єкта нерухомості - три квартири, а саме:

1) квартиру, загальною площею 113,4 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4

2) квартиру, загальною площею 119,0 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5

3) квартиру, загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 71,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6

Власник - ОСОБА_5.

Обставини незаконного вибуття спірної квартири з власності позивача шляхом внесення її у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" та подальшого відчуження розслідуються в рамках кримінального провадження №0008138.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008138 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено судову експертизу, за наслідками якої експертом було, зокрема, встановлено, що підпис у протоколі №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, акті №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, протоколі №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016 та в заяві про держану реєстрацію створення юридичної особи (відповідача-1) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", оформленого протоколом №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 та скасування реєстраційного запису №0065720 щодо державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд". Крім того, ОСОБА_1 просить суд обов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

У п. 20 постанови №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів).

ОСОБА_1 вказує, що не має жодного відношення ні до створення, ні до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", ніколи не мала та не висловлювала згоди чи бажання створити чи заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", стати його учасником, ніколи не брала участі у загальних зборах вказаного товариства, не підписувала жодних протоколів, будь-яких інших документів, які б Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", а ОСОБА_2 для позивача є абсолютно невідомою особою, будь-яких справ з яким позивач ніколи не мав, договорів не укладав та грошових коштів не отримував.

Зокрема, позивач вказує, що не приймала участі у загальних зборах засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", не приймала жодних рішень, які зафіксовані у Протоколі №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016.

Суд вважає, такі твердження позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами з огляду на наступне.

По-перше, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №8-4/1427 від 24.07.2017, встановлено, що підпис у Протоколі №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, акті №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, Протоколі №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016 та в заяві про держану реєстрацію створення юридичної особи (відповідача-1) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

По-друге, як вбачається із Договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3768, квартира, загальною площею 370,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, та складалась із шести жилих кімнат, коштувала 5 200 000,00 грн.

Крім того, у пункті 3.2 Договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2016 вказано, що відповідно до Звіту про оцінку майна №0, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-правовий центр" (Сертифікат №473/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.06.2016 Фондом державного майна України; Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8706, видане оцінювачу Бондаревій В.О. Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою 16.02.2013) ринкова вартість квартири, що продається, на дату оцінки - 19.10.2016 становить 549 900,00 грн.

Натомість у акті №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 зазначено, що вартість спірної квартири відповідно до Висновку про вартість майна від 27.10.2016, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-правовий центр" (Сертифікат №473/16 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.06.2016 Фондом державного майна України) складає 499 940,00 грн.

Тобто, суб'єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-правовий центр" станом на 19.10.2016 визначив, що вартість квартири складає 549 900,00 грн., а через 7 календарних днів (27.10.2016) визначив її вартість у розмірі 499 940,00 грн. (фактично встановивши здешевлення квартири площею 370,90 кв.м., яка розташована в центрі міста Києва, майже на 100 000,00 грн.), що з огляду на загальновідомі обставини та з урахуванням встановленої у п. 3.1 Договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2016 ціни квартири (5 200 000,00 грн.) викликає обґрунтовані сумніви у достовірності документів, пов'язаних із створенням відповідача-1.

По-третє, сам факт прийняття рішення про створення відповідача-1, державна реєстрація новоствореної юридичної особи (відповідача-1), прийняття рішення про відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" та вчинення правочину відчуження частки у статутному капіталі відповідача-1 в один і той же день - 08.11.2018 свідчить про цілеспрямованість вказаних дій виключно на заволодіння квартирою загальною площею 370,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

По-четверте, як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №8-4/1427 від 24.07.2017 ОСОБА_1 не лише не приймала участі у створенні відповідача-1, а й не схвалювала таких дій в майбутньому, оскільки позивач не підписував жодних документів, в тому числі заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи (відповідача-1).

Крім того, є досить сумнівним, що особа, здійснивши купівлю спірної квартири за 5 200 000,00 грн., менш ніж через 2 тижні після купівлі оцінила дане майно у 500 000,00 грн. та фактично відчужила дану квартиру ОСОБА_2 (шляхом внесення її в статутний капітал відповідача-1 та вчинення Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.11.2016).

Всі ці обставини у їх сукупності, на думку суду, свідчать про виключну їх спрямованість на заволодіння належним позивачу майном та достовірність тверджень ОСОБА_1, що вона не має жодного відношення ні до створення, ні до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", а також про відсутність у позивача волевиявлення на створення юридичної особи відповідача-1, а тим більше на відчуження спірної квартири.

Отже, жодних доказів того, що 08.11.2016 у дійсно відбулися правомочні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" відповідачі та треті особи суду не надали.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що 08.11.2018 взагалі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд".

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18 постанови №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, серед іншого, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Оскільки відповідачами не надано доказів того, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", які згідно з протоколом №1 відбулися 08.11.2016, був присутнім позивач (єдиний учасник товариства), то загальні збори вважаються неповноважними, а прийняті на них рішення є недійсними.

За таких обставин, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", оформлені протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016, (в тому числі про створення відповідача-1) не мають юридичної сили та не несуть будь-яких юридичних наслідків, у зв'язку з чим, підлягають визнанню недійсними.

Суд звертає увагу позивача, що вимога про визнання недійсним або скасування або визнання протиправним рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача. При цьому, визнання недійсним відповідного рішення не потребує його додаткового скасування для відновлення порушеного права ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", суд зазначає, що вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки така реєстрація була вчинена на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" про створення відповідача-1, оформленого протоколом №1 від 08.11.2016, яке судом визнане недійсним.

Тобто така вимога є похідною від основної вимоги про скасування рішення про створення відповідача-1, а відтак підлягає задоволенню відповідно до п.п. 1.5, 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Відповідно до підпункту 2 частини 1 та частини 3 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Тобто, у відповідності до вказаних норм законодавства відповідач в силу закону зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", яку проведено 08.11.2016.

Більш того, як вбачається з листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.11.2018 остання підтверджує, що у випадку винесення судового рішення у даній справі виконає його у встановленому законом порядку.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення відповідачем-2 прав позивача, в тому числі ухилення від вчинення запису щодо скасування державної реєстрації відповідача-1, а відтак суд вважає, що дана вимога ОСОБА_1 є передчасною, оскільки жодних доказів порушення прав позивача цією установою на обґрунтування позовної вимоги не надано, в той час як законом унормовано позасудовий порядок вирішення питання щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення.

Відтак, вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд", яку проведено 08.11.2016, номер запису 0065720, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1, як особи, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 6, кв. 196; ідентифікаційний код 40946115), оформлене протоколом №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" від 08.11.2016.

3. Скасувати реєстраційний запис №0065720, внесений 08.11.2016, щодо державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 6, кв. 196; ідентифікаційний код 40946115).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-Амперсанд" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 6, кв. 196; ідентифікаційний код 40946115) на користь ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 16.11.2018.

Суддя Р.В.Бойко