ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2018 р. Справа № 910/6099/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. (повне рішення складено 11.09.2018 р.)

у справі № 910/6099/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України"

про розірвання договору, стягнення пені та збитків у загальному розмірі 4647971,16 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" про:

- розірвання генерального договору про надання послуг (виконання робіт) № 80С331-1906-1906 від 22.09.2015 р.;

- стягнення пені у загальному розмірі 840125,10 грн;

- стягнення збитків у загальному розмірі 3807846,06 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. (повне рішення складено 11.09.2018 р.) у справі № 910/6099/18 позов задоволено частково, розірвано генеральний договір про надання послуг (виконання робіт) № 80С331-1906-1906 від 22.09.2015 р., стягнуто з відповідача збитки у загальному розмірі 3807846,06 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" 09.10.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів позивачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.

Убачається, що у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» заявником надано лише фіскальний чек поштового відділення від 09.10.2018 р. При цьому опис вкладення у матеріалах апеляційної скарги відсутній, що унеможливлює встановлення судом факту надсилання позивачу копії саме цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Також суд вказує на те, що Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру стосовно стягнення пені та збитків у загальному розмірі 4647971,16 грн, а також вимогу немайнового характеру про розірвання генерального договору про надання послуг (виконання робіт) № 80С331-1906-1906 від 22.09.2015 р.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 107222,35 грн та розраховується наступним чином: 71481,57 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 107222,35 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-26/4/18 від 18.10.2018 р.

Окрім цього відповідачем також не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. При цьому у матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Отже заявником також при зверненні з даною апеляційною скаргою не дотримано і вимог, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність належних доказів, що підтверджують надіслання позивачу копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як зазначалося вище, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, та вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним поштою 19.09.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. складено 11.09.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.10.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 09.10.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому відповідачем зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 19.09.2018 р., отже строк на апеляційне оскарження може бути поновлено з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (які також відсутні і у матеріалах справи), апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, відповідач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. підлягає також залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/6099/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії скарги позивачу у справі та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов