ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа № 914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Кутасевич і син", м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

та зустрічним позовом: Приватного підприємства "Кутасевич і син", м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

про стягнення 208 896,64 грн.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Чорній Л.З

суддя Цікало А.І.

за участю секретаря Іванів Н.С.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Кузнєцова Є.А. - представник

від відповідача (за первісним позовом): Желізко В.Р. - адвокат

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Приватного підприємства "Кутасевич і син" про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.

16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "Кутасевич і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "Кутасевич і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "Кутасевич і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП "Кутасевич і син" до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП "Кутасевич і син" від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено); Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів - до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Кутасевич і син" до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 р. Підготовче засідання 24.04.2018 р. не відбулося, у зв'язку з відпусткою судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 02.05.2018 р., у зв'язку із виходом на роботу 02.05.2018 року судді Морозюка А.Я., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2347/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Чорній Л.З. та судді Цікала А.І. Ухвалою суду від 17.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 14.06.2018 р., та зобов'язано відповідача за первісним позовом: забезпечити в судове засідання обов'язкову особисту явку його керівника ОСОБА_1, а також інших осіб зазначених в доповненні до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., для відібрання у вказаних осіб експериментальних зразків підпису(почерку) у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису(почерку) зазначених осіб.

У зв'язку з відрядженням з 11.06.2018 р. по 14.06.2018 р. головуючого судді Морозюка А.Я., ухвалою суду від 30.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 15.06.2018 р., та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2018 р.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. суд ухвалив призначити у справі №914/2347/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставити наступне запитання: "Чи підпис від імені Приватного підприємства "Кутасевич і син" в графі "Директор" довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?". Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом - Приватне підприємство "Кутасевич і син". Матеріали справи, які містять оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р. на 1 аркуші, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/2347/17 зупинити.

06.09.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов із супровідним листом від 05.09.2018 р. №3292 висновок експерта №3592 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2347/17 від 05.09.2018 року, разом з матеріалами справи №914/2347/17, які було направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11.10.2018 р.

17.09.2018 р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшов лист №004987 від 12 вересня 2018 р., в якому зазначено таке.

"Повідомляємо, що при архівуванні наглядового провадження висновку №3592 від 05 вересня 2018 року судового експерта Гордон Л.В. виявлена технічна помилка (опечатка) при написанні прізвища "Катусевич" по всьому тексту висновку замість "Кутасевич", яка виникла в зв'язку з використанням комп'ютерної техніки при друкуванні висновку експерта.

Судовим експертом Гордон Л.В. в висновку №3592 від 05 вересня 2018 року досліджувався підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі "Директор" перед записом "ОСОБА_1" в довіреності №3 від 25.09.2016 року".

Ухвалою суду від 11.10.2018 р., беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи від 09.10.2018 р., та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засіданні відкладено на 06.11.2018 р.

06.11.2018 р. відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про призначення експертизи судом від 05.11.2018 р. (з додатками), в якому просить призначити у справі судову експертизу з метою встановлення особи, котра виконала рукописний текст та підписи від імені отримувача товару у документах, що стосуються відвантаження СУЕП ТзОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних згідно наданого суду відповідачем реєстру підроблених накладних, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання (перелік питань зазначений у клопотанні); З метою проведення експертизи витребувати у Галицького ВП ГУНП у Львівській області документи із зразками почерку та підписів ОСОБА_2., які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В підготовчому засіданні 06.11.2018 р. представник позивача за первісним позовом заперечила проти клопотання відповідача про призначення експертизи, вважає що таке клопотання є нічим іншим як затягуванням справи, звернула увагу що п.7.5 договору підряду відповідач гарантував, що в документах (довіреностях, накладних) вписані прізвища та стоять підписи виключно тих осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені покупця, тому відповідач підписавши довіреність №3 від 25.09.2016 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей підтвердив достовірність підпису ОСОБА_2. та право приймати товарно-матеріальні цінності.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні 06.11.2018 р. підтримав клопотання про призначення експертизи, вважає, що саме через проведення експертизи можливо встановити достовірність підпису ОСОБА_2. на підроблених накладних.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи від 05.11.2018 р., в якому він просить поставити для роз'яснення експерту питання: - чи підписи в графі "Підпис" від імені отримувача у видаткових накладних згідно Реєстру (Додатку №1) виконані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. чи іншою особою?, та: - чи підписи в графі "Відпустив" у видаткових накладних згідно Реєстру (Додатку №1) виконані однією особою чи різними особами, чи виконані такі підписи ОСОБА_2. чи іншою особою?, то суд зазначає, що вказані питання, зокрема, вже були запропоновані ПП "Кутасевич і син" у клопотанні про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р. з врахуванням доповнення до нього від 06.04.2018 р. Проте у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом не забезпечив явку ОСОБА_2., для відібрання експериментальних зразків підпису, а також не надав її вільних зразків підпису, судом було встановлено остаточне коло питань та призначено судову почеркознавчу експертизу (питання поставлені в ухвалі суду від 15.06.2018 р.). В клопотанні про призначення експертизи від 05.11.2018 р. відповідач за первісним позовом знову посилається на те, що не має можливості надати документи і зразки почерку та підписів ОСОБА_2., а також забезпечити її явку в судове засідання, у зв'язку з чим просить суд витребувати такі документи і зразки у Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яким розслідується кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_1 щодо підроблення накладних, оскільки на думку відповідача орган досудового розслідування повинен був проводити допит ОСОБА_2. та відбирати у неї зразки почерку та підпису. Проте відповідач не надав підтверджень, що в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області є такі документи та зразки підписів, а саме клопотання щодо витребування доказів ґрунтується на припущеннях. Долучені до клопотання лист Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 17.07.2018 р. №18 та лист Львівської місцевої прокуратури №1 від 26.07.2018 р. №14-39/241-18 також не свідчать про наявність в органах дізнання документів та зразків, які просить витребувати відповідач.

Таким чином, з огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кутасевич і син" про призначення експертизи судом від 05.11.2018 р.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших нерозглянутих питань, визначених частиною 2 ст.182 ГПК України, суд, виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України, та в порядку ст. 182 ГПК України, дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 99, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кутасевич і син" про призначення експертизи судом від 05.11.2018 р. - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.18 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018 р.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Чорній Л.З

Суддя Цікало А.І.