ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2018р. Справа № 905/1870/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м.Запоріжжя

про стягнення 536 774,81 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.05.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №152/2018 від 21.12.2017р.

Відповідно до ст.69 ГПК України (в редакції від 01.05.2016р.) - 26.07.2016р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 17.08.2016 р.

У судовому засіданні 26.07.2016р. оголошено перерву до 04.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.08.2016р. оголошено перерву до 09.08.2016 року.

У судовому засіданні 29.11.2016р. оголошено перерву до 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) - 10.09.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 14.10.2018 р.

У судовому засіданні 01.11.2018р. оголошено перерву до 14.11.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 536 774,81 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання грошових зобовязань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. та безпідставне не підписання ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. до нього, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 536 774,81 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 612, 850, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 01.05.2016р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/1870/16 визначено суддю Овсяннікову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1870/16.

21 червня 2016 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 21.06.2016р., в якому останній заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що 02.12.2015р. відповідачем направлено письмову відмову від підписання спірного акту у звязку з невиконання робіт за договором у повному обсязі, а саме за фазою «Дослідно-промислова експлуатація». Після чого, повторно направив позивачу зазначений лист на електронні адреси його представників, зазначені у спірному договорі. Отже, враховуючи наявність заперечень чого обсягу та якості виконаних робіт обовязок сплатити заборгованість у відповідача відсутній.

26.07.2016р. від відповідача надійшли доповнення б/н від 21.06.2016р. до відзиву б/н від 25.07.2016р., в яких відповідач зазначив, що неотримання позивачем письмової відмови від підписання спірного акту з підстав, закінченням терміну зберігання листа, не є доказом неповідомлення останнього про таку відмову.

26.07.2016 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення від 26.07.2016р., в яких зазначено про необґрунтованість та безпідставність заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки відмова відповідача від підписання спірного акту безпідставна у звязку з тим, що недоліки про які заявлено останнім не оголошувалися на попередніх стадіях та не фіксувалися у проектній документації. Крім того, зазначені недоліки випливають з порушення використання відповідачем результату робіт, а саме інформаційної системи планування «Oracle Hyperion Planning».

26 липня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти відповідача, які обліковуються на р/р № 5876 у ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти відповідача відмовлено.

26.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про призначення судової компютерної технічної експертизи обєкту інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning, що розміщується на підконтрольному відповідачу обладнанні.

09.08.2016 року від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення компютерної технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016р. призначено судову експертизу компютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_5, зобов'язання з оплати вартості експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у справі до отримання результатів проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.09.2016р., у звязку із звільненням ОСОБА_6 з посади суді, справу №905/1870/16 передано до розгляду судді Осадчої А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. провадження у справі №905/1870/16 поновлено.

22 листопада 2016 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо особливостей доступу до системи розробки і тестування програмного продукту та супровідної і технічної документації по розробці та впровадження системи програмного забезпечення.

29.11.2016р. позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що розробка технічної документації була передбачена на стадії Проектування і Розробки (за винятком інструкції користувачів, які розроблялися на стадії «Перехід»). Крім того, роботи за даною стадією прийняті відповідачем без зауважень і оплачені у повному обсязі, отже в процесі розробки проектних документів відповідач вважав їх кількість та зміст необхідними і достатніми для реалізації проекту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 09.08.2016 року.

Згідно з протоколом від 23.02.2017р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №905/1870/16 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

19 червня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

31.08.2017 року матеріали справи №905/1870/16 повернулись до господарського суду Донецької області з повідомленням про зняття судової компютерно технічної експертизи №8892 у справі 905/1870/16 без виконання у звязку з відсутністю оплати позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2017р. зупинено провадження у справі № 905/1870/16 до отримання з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України результатів судової експертизи та повторно направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 09.08.2016 року.

25 червня 2018 року матеріали справи №905/1870/16 надійшли з експертної установи до канцелярії господарського суду Донецької області без виконання, у зв'язку з несплатою витрат за проведення експертизи позивачем.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/395 від 04.07.2018р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., справу №905/1870/16 передано до розгляду судді Черновій О.В.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі та вирішено розглядати справу №905/1870/16 за правилами загального позовного провадження.

30 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив б/н від 26.07.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві б/н від 21.06.2016р.

06.09.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що роботи за спірним актом приймання-передачі вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті, оскільки відповідачем не надано вмотивованої відмови від його підписання у порядку п.5.3. спірного договору. Направлений лист відповідача №2357 на адресу м. Київ ,вул. Тургеневська, буд. 15, оф.35 не є належним повідомленням про відмову від підписання спірного акту, оскільки адресою позивача є м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та реквізитів, зазначеними у спірному договорі. Також, позивачем зазначено, що визначені відповідачем недоліки виходять за межі погодженої проектної документації.

24.09.2018 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач вказав, що лист №2357 від 02.12.2015р. про відмову від підписання спірного акту направлений на адресу м. Київ ,вул. Тургеневська, буд. 15, оф.35 у відповідь на лист позивача №1032/2015 від 24.11.2015р., яким надіслано спірний акт для підписання з зазначенням адреси позивача саме: м. Київ ,вул. Тургеневська, буд. 15, оф.35, тобто фактичної адреси останнього,оскільки зазначена адреса вказана й на офіційному Інтернет сайті позивача https://www.datas-tech.com/, крім того, відповідачем направлено лист з відмовою від підписання акту на електронні адреси представників позивача, зазначені у договорі. Також, відповідач заперечив проти посилання позивача щодо визначених відповідачем недоліків, які виходять за межі погодженої проектної документації, оскільки технічна документація сторонами не підписана.

02.10.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1870/16 до розгляду по суті на 01.11.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав письмові пояснення, в яких зазначено щодо порядку приймання передачі виконаних робіт за договором, крім того, зазначено, що дії на фазі «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» складаються з встановлення системи на середовищі тестування та перенесення на середовище тестування; приймання тестування відповідачем розробленої позивачем функціональності системи на середовищі тестування (у разі, якщо відповідач виявляє помилки в роботі системи , позивач їх виправляє); після усунення всіх помилок у роботі системи сторони підгодовують та встановлюють останню на промисловому середовищі; позивач здійснює навчання користувачів відповідача і передача відповідачу контролю над промисловим середовищем. Зазначено, що позивачем підготовлено відповідачу сценарій та порядок тестування, потім позивачем перенесено функціональність системи на узгоджене сторонами промислове середовище, після чого відповідачем надано свої зауваження щодо автоматизованого завантаження даних. ОСОБА_4 узгоджено варіанти вирішення цих зауважень, про що складено протокол №12., після позивач виправив вказані відповідачем недоліки та провів навчання працівників відповідача, що підтверджується роздруківкою листування між сторонами. Також, позивачем зазначено, що причиною наявності недоліків є великий обєм деталізації інформації відповідача по елементах системи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (далі ОСОБА_7) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (далі ОСОБА_8) укладено договір №ТВ_ЕУ_9 (далі Договір), відповідно до п.1.1.,1.2 якого предметом цього Договору є виконання робіт з впровадження інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning за фазами «Проектування і розробка» та «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» (надалі - Роботи). Роботи виконуються за методологією Oracle Application Implementation Methodology (AIM).

Згідно з п.1.4. Договору фаза «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» включає такі роботи: Перехід - розробка документації кінцевих користувачів системи (інструкції користувача), налаштування промислового екземпляра системи) згідно з проведеним тестуванням у рамках попередньої фази), навчання кінцевих користувачів роботі в системі, завантаження підготовлених та нормалізованих даних (довідники, залишки, поточна інформація) в продуктивну систему; Дослідно промислова експлуатація початок роботи користувачів з реальними даними в системі, підтримка користувачів, необхідні доналаштування, вилучення помилок проектною командою.

Специфікації Робіт за фазами №1 та №2, а також їх детальний опис та результати Робіт зазначено у Додатку №1 до цього Договору (п.1.5.).

Умовами п. 1.6. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.) визначено, що строк виконання робіт за фазою «Проектування і розробка»: з 14.04.2014р. до 14.08.2014р.; строк виконання робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Перехід і Дослідно промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу» - 15.08.2014р. до 15.12.2014р.; «Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування»: з 15.12.2014р. до 31.03.2015р.

ОСОБА_8 гарантує, що Рішення, яке в тому числі є результатом Робіт, не матиме жодних суттєвих дефектів у роботі та буде повністю відповідати вимогам ОСОБА_7 (п.1.7.1. Договору).

Розділом 2 Договору встановлено права та обовязки сторін.

Так, ОСОБА_7 зобовязаний прийняти належним чином виконані Роботи від ОСОБА_8 і здійснити їх оплату в строки і в порядку, які передбачені Договором (п.2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3.1. Договору ОСОБА_8 зобовязаний належним чином виконати Роботи у повному обсязі, в порядку та в строки, що зазначені у цьому Договорі та Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна цього договору складає 1 492 404,18 грн. з ПДВ та включає вартість Робіт за фазою «Проектування і розробка» та фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація».

Оплата робіт здійснюється ОСОБА_7 у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_8 наступним чином:

Перші 50% вартості робіт за фазою «Проектування і розробка», що складає 480 363,15 грн. сплачується ОСОБА_7 протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_4 цього Договору та отримання ОСОБА_7 відповідного рахунку фактури від ОСОБА_8. Другі 50 % вартості робіт, що складає 480 363,15 грн. сплачується ОСОБА_7 протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт за фазою «Проектування і розробка» та отримання ОСОБА_7 відповідного рахунку фактури від ОСОБА_8 з урахуванням раніше перерахованого авансу в гривнях.

Перші 50% вартості Робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація», що складає 265 838,94 грн. та відповідає вартості Послуг за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Перехід і Дослідно промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу», сплачується ОСОБА_7 протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_4 цього Договору та отримання ОСОБА_7 відповідного рахунку фактури від ОСОБА_8. Другі 50% вартості Робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація», що складає 265 838,94 грн. та відповідача вартості Послуг за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування», сплачується ОСОБА_7 протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування» та отримання ОСОБА_7 відповідного рахунку фактури від ОСОБА_8 з урахуванням раніше перерахованого авансу в гривнях (п. 4.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що приймання передачі виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками Сторін та оформлюється шляхом підписання ОСОБА_8 приймання передачі виконаних робіт за відповідною фазою, який підписується ОСОБА_4 після виконання Робіт у повному обсязі в порядку та в строки, передбачені п.5.3. Договору.

Згідно з п. 5.3. ОСОБА_7 не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання від ОСОБА_8 приймання передачі виконаних робіт за відповідною фазою, за відсутності зауважень, зобовязаний підписати зазначений ОСОБА_8 приймання передачі виконаних робіт (надалі - ОСОБА_8), скріпити печаткою та один примірник направити ОСОБА_8, або надати ОСОБА_8 письмову мотивовану відмову від підписання наданого ОСОБА_8 та зазначити зауваження до виконаних ОСОБА_8 Робіт. У випадку не підписання ОСОБА_7 в зазначений вище строк без надання письмової мотивованої відмови, Роботи за відповідним ОСОБА_7 вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті. При наявності зауважень, ОСОБА_7 з Розрахунком вартості виконаних робіт підписується ОСОБА_7 протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх усунення ОСОБА_8.

За приписами п. 10.1. (в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2014р.) цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.03.2015р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за цим Договором та іншими договорами, укладеними на виконання проекту по фазам «Проектування і розробка» та «Перехід і Дослідно промислова експлуатація», тобто до закінчення впровадження інформаційної системи управління Oracle Hyperoin Planning на підприємстві ОСОБА_7.

Даний договір та додаток до нього підписані ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку.

В підтвердження виконання позивачем робіт з впровадження інформаційної системи планування Oracle Hyperoin Planning за фазою «Проектування і розробка» та за фазою «Перехід» і «Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу», сторонами складено та підписано ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/1 від 18.09.2014р. та акт №ТВ_ЕУ_9/2 від 15.12.2014р.

Листом №881/2015 від 15.04.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою невідкладно підписати акт виконаних робіт та в найкоротший термін здійснити оплату.

Листом №1212 від 24.04.2015р. Відповідач повідомив позивача про наявність дефектів та невиконані роботи у повному обсязі за фазою «Дослідно промислова експлуатація» у звязку з чим відмовив позивачу у підписанні акту приймання передачі виконаних робіт.

22 червня 2015 року між ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №2 до договору №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р., якою останні домовились внести зміни у п.1.6. Договору, а саме визначили, що строк виконання робіт за фазою «Проектування і розробка»: з 14.04.2014р. до 14.08.2014р.; строк виконання робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Перехід і Дослідно промислова експлуатація факту та план-фактного аналізу» - 15.08.2014р. до 15.12.2014р.; «Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування»: з 15.12.2014р. до 22.09.2015р. Крім того, сторонами продовжено строк дії договору до 22.09.2015р.

24.11.2015 року Листом №1032/2015 позивачем направлено відповідачу рахунок фактуру №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. та ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. з проханням підписати ОСОБА_4 та сплатити вартість робіт, які отриманні останнім 27.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №008 (а.с. 26 том 1).

Листом №2357 від 02.12.2015р. відповідач повідомив позивача про виконання робіт за договором не в повному обсязі та наявність дефектів у виконаних роботах за фазою «Перехід і Дослідно-промислова експлуатація».

Крім того, 15.01.2016р. відповідачем повторно направлено лист з відмовою від підписання акту приймання передачі виконаних робіт на електронні адреси представників позивача, зазначені у спірному договорі.

29 січня 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплатити виконанні за договором роботи у розмірі 536 774,81 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї претензії.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. та безпідставне не підписання ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. до нього, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 536 774,81 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, в контексті зазначених норм укладений сторонами договір №ТВ_ЕУ_9 від 30.05.2014р. є належною підставою для виникнення у останніх зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем, в підтвердження виконання робіт «Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування» загальною вартістю 536 774,81 грн., надано акт виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. на суму 536 774,81 грн. Зазначений акт підписано позивачем в односторонньому порядку та направлений відповідачу з супровідним листом №1032/2015 24.11.2015р., який отриманий останнім 27.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач мав оплатити виконанні роботи протягом 5 (пяти) робочих днів з дати підписання ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт за фазою «Перехід і Дослідно промислова експлуатація» в частині «Дослідно промислова експлуатація бюджетування» згідно з п.4.1. Договору, або надати позивачу письмову мотивовану відмову від підписання наданого ОСОБА_4 та зазначити зауваження до виконаних ОСОБА_8 Робіт відповідно до п.5.3. спірного Договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. ОСОБА_7, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 5.3. спірного Договору встановлено, що замовник не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання від ОСОБА_8 приймання передачі виконаних робіт за відповідною фазою, за відсутності зауважень, зобовязаний підписати зазначений ОСОБА_8 приймання передачі виконаних робіт (надалі - ОСОБА_8), скріпити печаткою та один примірник направити ОСОБА_8, або надати ОСОБА_8 письмову мотивовану відмову від підписання наданого ОСОБА_8 та зазначити зауваження до виконаних ОСОБА_8 Робіт. У випадку не підписання ОСОБА_7 в зазначений вище строк без надання письмової мотивованої відмови, Роботи за відповідним ОСОБА_7 вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті.

Так, відповідачем, у відповідь на отриманий лист позивача №1023/2015 від 24.11.2015р., надано письмову відмову від підписання акту приймання передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. на суму 536 774,81 грн. у звязку з наявністю дефектів та невиконанням робіт у повному обсязі за фазою «Дослідно промислова експлуатація», а саме зазначено: «завантаження підготовлених та нормалізованих даних в продуктивну систему не здійснюється, що виключає можливість передачі ОСОБА_7 контролю над промисловим середовищем і процесами завантаження», яка направлена позивачу 03.12.2015р. та повернута у звязку закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою про повернення ПАТ «Укрпошта» (а.с. 50 том 1).

Згідно ч.1,2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. ОСОБА_8 робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За приписами п.1 ч. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і позивачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, доказів усунення недоліків зазначених відповідачем до матеріалів справи не надано.

Посилання позивача щодо відсутності письмової вмотивованої відмови відповідача від підписання спірного акту та не приймання листа відповідача №2357 від 02.12.2015р. як письмової відмови від підписання акту у звязку з направленням останнього не на юридичну адресу позивача судом не приймається до уваги, оскільки зазначений лист відповідача надісланий позивачу у відповідь на лист останнього №1023/2015 від 24.11.2015р., в якому зазначено адресу ТОВ ОСОБА_1 Україна - 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, оф. 35 як фактичне місцезнаходження позивача, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №008 (а.с. 26 том 1), згідно якого у графі «Підлягає поверненню» зазначено: «ТОВ «ОСОБА_1 Україна» вул. Тургенєвська, 15, оф. 35, м. Київ, 01054».

Щодо посилань позивача на те, що відмова відповідача від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт №ТВ_ЕУ_9/3 від 24.11.2015р. невмотивована і не містить доведених належними доказами недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4. спірного договору фаза "Дослідно - промислова експлуатація" включає, зокрема, навчання кінцевих користувачів роботі в системі.

З електронного листа від 02.06.2015р., надісланого представником відповідача (ОСОБА_9С.) на електронну адресу представника позивача (ОСОБА_10М.) щодо навчання бюджетного планування у системі Hyperion, вбачається намір узгодити дату та участь представників відповідача у навчанні, запланованому на 03.06.2015р.

Проте, позивачем належним чином не доведено факт проведення навчання користувачів відповідача системою Oracle Hyperoin Planning, а отже і виконання умов договору в частині виконання робіт за фазою "Дослідно-промислова експлуатація".

З електронного листа "Проблеми на стадії завантаження даних з Stage до Hyperion" від 16.04.2015р. вбачається: "при завантаженні даних з Stage до Hyperion, дані завантажились некоректно, при опрацюванні виявлених помилок (файл Об'єкти до Додавання), відповідно до наданої інструкції, з'ясувалось, що процес виправлення помилок на стадії з Stage до Hyperion, не автоматизований розробником. Раніше вказана задача обговорена нами з розробником в Redmine №44 (Update довідкової інформації під час завантаження у Stage - хмару), проте, до теперішнього часу не вирішена. Таким чином, тестування завантаження факту лютого підтвердило наявність невирішених розробником проблем на стадії завантаження даних з Stage до Hyperion та фактично відсутня можливість переходу проекту зі стадії тестування до стадії промислової експлуатації".

Протоколом зустрічі №12 від 29.04.2015р. представниками сторін встановлено необхідність реалізації автоматизованого додавання нових елементів до системи Hyperoin Planning у строк 1 місяць. Сторони дійшли згоди, що розробка буде продемонстрована та передана ОСОБА_7 з оформленням відповідного протоколу. Наступна статус - зустріч з реалізації автоматизованого додавання нових елементів призначена на 12.05.2015-13.05.2015.

Однак, належних у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України доказів усунення встановлених недоліків в роботі системи позивачем не надано.

Крім того, суд зауважує на тому, що двічі призначена експертиза, з метою встановлення факту виконання робіт за спірним договором, позивач не сплачена.

Отже, позивачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 536 774,81,81 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, м. Запоріжжя про стягнення 536 774,81 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/