СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2018 р. Справа № 38/259-10

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича, м. Харків (вх. № 1050 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р., повний текст рішення підписано 21.10.2010р. (суддя Жельне С.Ч.)

у копіях матеріалів знищеної справі №38/259-10

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича, м. Харків

про стягнення 35020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із надісланих господарським судом копій матеріалів знищеної справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, на рахунок УДК в Московському районі м. Харкова № 0007, код в , МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 - 34000 грн. 00 коп. штрафу та 32130 грн. 00 коп. пені.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 661 грн. 30 коп. державного мита

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Коротченко Артем Борисович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.11.2018р.(вх.№1050Х/1 від 13.11.2018р.), якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10, за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича про стягнення з фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича в дохід державного бюджету України 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 32 130 грн. 00 коп. пені. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 та виданого на підставі нього наказу №38/259-10 від 25.01.2011р.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення не знав, оскільки участі у жодному судовому засіданні не приймав, позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, ухвали суду і рішення суду від 20.10.2018р не отримував; з листопада 2008р. за адресою: 61136, пр.Тракторобудівників, буд.103-А. кв.32, м. Харків не проживає.

Як вказує апелянт, про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо в жовтні 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №41872570 Московського ВДВС ХМУЮ про стягнення з фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича 34 000, 00 грн. штрафу та 32 130, 00 грн. пені в дохід державного бюджету України, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10, тому скористатися правом на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мав можливості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши копії матеріалів знищеної справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, в редакції що набрала чинності з 15.12.2017р., та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з копій матеріалів знищеної справи №38/259-10, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. складений 21.10.2010р.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України(в редакції, чинній на час винесення рішення), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на час винесення рішення) визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми права, суд зазначає, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі мала бути дата 01.11.2010, тоді як скаргу подано поза межами цього строку, а саме, 01.11.2018р., що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на конверті.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 у справі №38/259-10, суд визнає неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається із копій матеріалів знищеної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом через 8 років після набрання чинності оскаржуваним рішенням.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на неповідомлення його судом про час, дату і місце розгляду справи, у зв'язку із неотриманням апелянтом жодної поштової кореспонденції, що надсилалась за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за твердженням апелянта, він не проживає за цією адресою з листопада 2008 року.

Проте, докази, що підтверджують знаходження відповідача за іншою адресою до апеляційної скарги не додані.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи, відомості щодо фізичної особи - підприємця, зокрема, місце проживання. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

При цьому, під місцезнаходженням фізичної особи-підприємця мається на увазі місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в т.ч. і станом на 19.11.2018р., є: АДРЕСА_1. Відомості про зміну місця проживання фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича в Реєстрі відсутні.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення рішення), зокрема, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Апелянт не спростовує, що на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом надсилалась поштова кореспонденція, а стверджує, що він не проживає за цією адресою і не отримує поштову кореспонденцію, що надсилається йому за цією адресою.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не може вважатися поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у даній справі, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою апелянта щодо неотримання судової кореспонденції, яка надходила на його зареєстровану адресу.

Більше того, будучи суб'єктом господарювання, апелянт, проявивши розумну обізнаність, не міг не розуміти щодо можливих наслідків неотримання ним усієї поштової кореспонденції, у тому числі і тієї, що надсилається судами, органами податкової служби, виконавчою службою, тощо, яка могла надходити на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апелянт також у випадку не проживання ним за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міг скористатись своїм правом у відповідності до положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270, щодо оформлення в органі поштового зв'язку заяви про пересилання йому поштової кореспонденції, що надходила на адресу: АДРЕСА_1, на іншу адресу за місцем фактичного проживання.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 оприлюднене 13.11.2010 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/12182864), інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом в максимально стислі строки.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 не є об'єктивно непереборними, та такими, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення направлених на оскарження судового рішення дій. Апелянтом не наведено жодних поважних причин, які б надавали суду правові підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з підстав, визначених ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Коротченко Артему Борисовичу усунути, впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами на їх обґрунтування щодо наявності об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10.

3. Ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю Коротченко Артему Борисовичу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Н.М. Дучал