ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2824/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 200 953 грн. 20 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон":

Шостак А.П. - адвокат, договір від 19.06.2018р. №б/н;

Кузовенкова І.С. - представник, довіреність від 01.08.2018р. №б/н;

від Акціонерного товариства "Дніпроазот":

Нікуліна К.О. - представник, довіреність від 10.05.2018р. №11/016-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2742/18 від 21.06.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Дніпроазот" 200 953 грн. 20 коп., що складає 184 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору поставки від 18.09.2017р. №770975, 14 225 грн. 97 коп. - пені, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 1 255 грн. 23 коп. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути понесені судові витрати у загальному розмірі 14 014 грн. 30 коп., з яких: 3 014 грн. 30 коп. - судовий збір та 11 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2824/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №29354/18 від 06.07.2018р.), в якому просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" задоволено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2018р. з повідомленням (викликом) сторін.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у відзиві (вх.№31358/18 від 18.07.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - станом на 13.07.2018р. у відповідача відсутні документи, обов'язок позивача надання яких разом з продукцією передбачено пунктами 1.3 та 4.2 Договору, а саме: сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), тому у відповідача не виникло зобов'язань по остаточній оплаті продукції, передбаченої специфікацією №1 від 18.09.2017р. до договору та поставленої позивачем за договором; - оскільки у відповідача відсутня прострочена заборгованість перед позивачем за договором, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму простроченої заборгованості; - розрахунок пені, наведений в позовній заяві позивачем, є безпідставним, необґрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає умовам договору.

До суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3146/18 від 18.07.2018р.) Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп., що складає 46 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення строку поставку продукції, передбаченої Специфікацією №1 від 18.09.2017 до договору згідно пункту 6.8 Договору, 101 200 грн. 00 коп. - пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 2.4 Договору, згідно пункту 6.16 Договору, 99 820 грн. 00 коп. - пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору згідно пункту 6.16 Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 у зв'язку з надходженням до суду зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 247 020 грн. 00 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відзиві (вх.№33296/18 від 31.07.2018р.) на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору просить відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у повному обсязі, оскільки: - відповідач за зустрічним позовом не погоджується з наведеною АТ "Дніпроазот" обставиною того, що є узгодженим та підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 через те, що це суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений), тому що він розглянутий та підписаний покупцем (позивачем за зустрічним позовом); - ТОВ "Фірма "Рітон" здійснило поставку продукції, передбачену договором, специфікацією та протоколом випробувань 14.02.2018р., що визнається АТ "Дніпроазот" та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала АТ "Дніпроазот" всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - всі копії необхідних документів повторно надсилались ТОВ "Фірма "Рітон" (як добросовісним контрагентом) АТ "Дніпроазот"; - станом на 14.02.2018р. постачальник належним чином виконав всі свої зобов'язання за договором поставки; - в АТ "Дніпроазот" відсутні підстави для застосування по відношенню до ТОВ "Фірма "Рітон" будь-яких заходів господарсько-правової відповідальності (господарських санкцій); - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Фірма "Рітон" очікує понести до закінчення розгляду справи за обома позовами по суті, зазначений в первісній позовній заяві ТОВ "Фірма "Рітон", станом на день подання відзиву залишається незмінним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відповіді (вх.№33298/18 від 31.07.2018р.) на відзив просить задовольнити позов ТОВ "Фірма "Рітон" у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач здійснив поставку продукції, передбачену договором та специфікацією, що визнається відповідачем та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала відповідачу всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - у відповідача наявна прострочена заборгованість перед позивачем за договором поставки внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за зазначеним договором (несплата у повному обсязі поставленої продукції); - посилання відповідача на те, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 в редакції покупця суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений) є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню, тому що він розглянутий та підписаний покупцем; - під час розрахунку пені використовувалась подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховано пеню, що не суперечить пункту 6.8 договору поставки відповідно до протоколу розбіжностей в редакції постачальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у клопотанні (вх.№33686/18 від 02.08.2018р.) просить залучити до матеріалів справи в якості доказів розміру понесених судових витрат виписку з рахунку та лист Укрпошти від 27.07.2018р. №20-14-С-26997.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 18.09.2018р. о 11:30 год.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у запереченнях (вх.№35318/18 від 13.08.2018р.) на відповідь на відзив просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у відповідача відсутні документи обов'язок надання яких передбачений пунктами 1.3 та 4.2 Договору; - акт приймання-передачі продукції від 14.02.2018р. жодним чином не підтверджує факту надання вказаних документів відповідачу; - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 зазначені дві редакції підпунктів 2.3.1, 2.3.2, пунктів 4.6, 4.7, 5.5, 6.8, 6.12, 6.21, 9.10 Договору та пункту 5 Специфікації №1 до Договору; - згода щодо спірних умов договору у письмовій формі відсутня - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 не зазначено, яка редакція спірних пунктів договору є погодженою та врегульованою сторонами; - норма законодавства не встановлює обов'язковість сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а лише обмежує її граничний розмір; - у пункті 6.8 Договору, яка передбачена протоколом розбіжностей від 20.10.2017 у редакції постачальника, не зазначено за який саме період необхідно застосовувати облікову ставку Національного банку України для розрахунку пені, і відповідно, не є погодженим сторонами застосування облікової ставки НБУ за період, за який нараховано пеню.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у відповіді (вх.№35319/18 від 13.08.2018р.) на відзив на зустрічну позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 зазначені дві редакції підпунктів 2.3.1, 2.3.2, пунктів 4.6, 4.7, 5.5, 6.8, 6.12, 6.21, 9.10 Договору та пункту 5 Специфікації №1 до Договору; - згода щодо спірних умов договору у письмовій формі відсутня - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017 не зазначено, яка редакція спірних пунктів договору є погодженою та врегульованою сторонами; - акт приймання-передачі продукції від 14.02.2018 не підтверджує факту надання відповідачем позивачу документів, передбачених договором; - доводи відповідача про надання документів, передбачених пунктами 2.4, 9.15 Договору є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та мають бути відхилені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у запереченнях (вх.№36918/18 від 23.08.2018р.) на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що: - первинний проект договору поставки був запропонований АТ "Дніпроазот", а протокол розбіжностей було складено ТОВ "Фірма "Рітон"; - протокол розбіжностей в редакції покупця є ні чим іншим, як первинним проектом договору поставки; - АТ "Дніпроазот" не могло двічі підписати одну й ту саму редакцію договору поставки; - в разі продовження існування розбіжностей, відповідно до частини 5 статті 181 Господарського кодексу України, АТ "Дніпроазот" зобов'язано було б вжити заходів для їх регулювання, зокрема, повідомити ТОВ "Фірма "Рітон"; - протокол розбіжностей був розглянутий АТ "Дніпроазот", всі наявні розбіжності були врегульовані шляхом прийняття АТ "Дніпроазот" всіх умов, запропонованих ТОВ "Фірма "Рітон" в протоколі розбіжностей; - протокол випробувань продукції було складено та підписано сторонами 29.01.2018р.; - відповідно до пункту 3 протоколу проведена перевірка комплектації згідно опитувального листа та перевірена документація; - на момент підписання вказаного протоколу зауважень не виявлено; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала всі документи; - АТ "Дніпроазот" не скористалося своїм правом повернути продукцію згідно пунктів 5.3 та 5.4 договору поставки.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" у клопотанні (вх.№40459/18 від 18.09.2018р.) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката просить відмовити позивачу у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - надані докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом лише на суму 2 000 грн. 00 коп. щодо послуг з оформлення та подання до суду позовної заяви; - незначна складність справи та обсягу робіт адвоката, свідчить про значне завищення та необґрунтованість витрат; - не надано детального опису робіт наданих послуг виконаних адвокатом на суму 9 000 грн. 00 коп.; - вирішення справи немає впливу на репутацію сторони, відсутній публічний інтерес до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. продовжено підготовче провадження до 16.10.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.10.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у запереченнях (вх.№42311/18 від 01.10.2018р.) на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката просить задовольнити позов в повному обсязі, зокрема, в частині стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що: - докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт за результатом участі адвоката в судовому засіданні надаються щоразу після проведення судового засідання; - ТОВ "Рітон" сплатило гонорар адвокату Шостак А.П. 19.06.2018р. авансовим платежем на розрахунковий рахунок адвоката у розмірі 11 000 грн. 00 коп. відповідно до виставленого рахунку; - до клопотання АТ "Дніпроазот" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не додано жодних доказів, які б доводили їх неспівмірність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у клопотанні (вх.№42973/18 від 04.10.2018р.) просить залучити до матеріалів справи в якості доказів розміру судових витрат, понесених позивачем ТОВ "Фірма "Рітон", акт виконаних робіт-послуг від 04.10.2018р.

Сторони у спільній письмовій згоді (вх.№42972/18 від 04.10.2018р.) погодилися на початок розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.10.2018р., оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.10.2018р. оголошено перерву до 31.10.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у клопотанні (вх.№44791/18 від 16.10.2018р.) просить прийняти клопотання до розгляду та залучити до матеріалів справи в якості доказів наступні документи: - копія листа АТ "Дніпроазот" №243 від 05.09.2017; - копія листів ТОВ "Фірма "Рітон" №172 від 08.09.2017р., №143 від 08.08.2017р., копія скриншоту їх відправлення на адресу АТ "Дніпроазот"; - копія скриншотів переписки між ТОВ "Фірма "Рітон" та АТ "Дніпроазот" в період з 11.09.2017р. по 03.10.2017р.; - копія листа ТОВ "Фірма "Рітон" №180 від 06.10.2017 з додатками та копія скриншоту його відправлення; - копія поштового відправлення оригіналів листа №180 від 06.10.2017, договору поставки №770975 від 18.09.2017р. з копіями додатків та копія протоколу розбіжностей до нього; - копія скриншотів переписки між ТОВ "Фірма "Рітон" та АТ "Дніпроазот" в період з 06.10.2017р. по 20.10.2017р. та копія протоколу розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки №770975 від 18.09.2017р.; - копія протоколу розбіжностей від 20.10.2017р. до договору, підписаний АТ "Дніпроазот", копія скриншотів переписки між ТОВ "Фірма "Рітон" та АТ "Дніпроазот" в період з 20.10.2017р. по 23.10.2017р.; - копії поштових відправлень протоколу та рахунку на адресу АТ "Дніпроазот".

У судовому засіданні 31.10.2018р. оголошено перерву до 05.11.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" та Акціонерного товариства "Дніпроазот", господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон", як покупцем, та Публічним акціонерним товариством "Дніпроазот", як постачальником, було укладено договір поставки №770975 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього Договору, а покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку та в строки, передбачені цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 12 місяців, в частині гарантійних зобов'язань постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції; специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку продукції до Договору; ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору, а також на умовах та в порядку, передбачених відповідною Специфікацією на поставку продукції до Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається як загальна вартість продукції, яка передбачена всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку продукції до Договору.

Постачальник здійснює поставку продукції покупцеві на тих умовах (базисі) поставки, згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - Інкотермс, у редакції 2000 року, які узгоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку продукції до Договору (пункт 3.1 Договору).

Сторони у Специфікації №1, як Додатку №1 від 18.09.2017р. до Договору (надалі - Специфікація до Договору) на поставку продукції погодили, що загальна вартість продукції, передбаченої даною Специфікацією, складає 460 000 грн. 00 коп.; ціна продукції узгоджена сторонами на умові (базисі) поставки: DDP - склад покупця (м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - Інкотермс у редакції 2000 року, та включає в себе всі витрати постачальника, які пов'язані з базисом поставки DDP; ціна продукції, передбаченої даною специфікацією, є твердою та зміні не підлягає; постачальник здійснює поставки продукції на умові (базисі) поставки: DDP - склад покупця (м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - Інкотермс у редакції 2000 року (а.с.21 Т.1).

Відповідно до пункту 3.2 Договору строки поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції до Договору; датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаному обома сторонами акті приймання-передачі продукції; право власності на продукцію та ризики її загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту передачі продукції покупцеві, що підтверджується підписанням покупцем акту приймання-передачі продукції, якщо інше не буде узгоджено сторонами.

Постачальник зобов'язаний поставити продукцію покупцю в повному обсязі протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати здійснення покупцем оплати продукції згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору (пункт 5 Специфікації до Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату трьома платежами в наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 20% вартості продукції - здійснюється у вигляді попередньої оплати (підпункт 2.3.1 Договору);

- другий платіж у розмірі 40% вартості продукції - здійснюється після технічного приймання продукції на підприємстві постачальника зі складанням та підписанням сторонами протоколу випробувань продукції (підпункт 2.3.2 Договору);

- остаточна платіж у розмірі 40% вартості поставленої продукції - здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання покупцем акту приймання-передачі продукції, але не раніше моменту отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України; покупець зобов'язаний своєчасно ініціювати здійснення платежу (гарантованого платежу) на користь постачальника для повної оплати вартості прийнятої продукції; у випадку неотримання покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів (підпункт 2.3.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було виставлено Акціонерному товариству "Дніпроазот" рахунок від 20.10.2017р. №17/11 на оплату продукції на загальну суму 460 000 грн. 00 коп. (а.с.22 Т.1).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Акціонерне товариство "Дніпроазот" повинно було здійснювати розрахунок за товар, що підлягав постачанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон", наступним чином: - 20% вартості продукції, що становить 92 000 грн. 00 коп. - у вигляді попередньої оплати; - 40% вартості продукції, що становить 184 000 грн. 00 коп. - після технічного приймання продукції на підприємстві постачальника зі складанням та підписанням сторонами протоколу випробувань продукції; - остаточний платіж у розмірі 40% вартості поставленої продукції, що становить 184 000 грн. 00 коп. - протягом 30 календарних днів від дати підписання покупцем акту приймання-передачі продукції, тобто до 16.03.2018р.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору та Специфікації до Договору Акціонерне товариство "Дніпроазот" зобов'язання з попередньої оплати товару, що підлягав поставці, виконало відповідно до платіжного доручення від 14.11.2017р. №5090 на суму 92 000 грн. 00 коп. (попередня оплата 20% вартості продукції) (а.с.31 Т.1).

В подальшому 29.01.2018р. сторонами було проведено випробування продукції та складено протокол технічного випробування продукції "Силовий модуль до комірки КРУ-2-10 з вакуумним вимикачем ВБ4-П-10-31,5/630 У2" згідно Договору, який було підписано без жодних зауважень.

Після проведення випробування продукції Акціонерним товариством "Дніпроазот" згідно платіжного доручення від 06.02.2018р. №516 на суму 184 000 грн. 00 коп. було оплачено 40% вартості продукції (а.с.31 Т.1).

В подальшому на виконання умов Договору та Специфікації до Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було поставлено Акціонерному товариству "Дніпроазот" продукцію загальною вартістю 460 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 14.02.2018р. №18/02, товарно-транспортною накладною від 14.02.2018р. №1/14022018, довіреністю на отримання матеріальних цінностей А3/188 від 13.04.2018р. та актом приймання-передачі від 14.02.2018р. (а.с.24-27 Т.1), які підписані Акціонерним товариством "Дніпроазот" без жодних зауважень.

Таким чином, у Акціонерного товариства "Дніпроазот" виник обов'язок з остаточної оплати поставленої продукції у строк 30-ти днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі продукції, тобто до 16.03.2018р.

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було спрямовано на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" лист за вих. №39 від 16.04.2018р., у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" просило виконати зобов'язання по оплаті за продукцію у сумі 184 000 грн. 00 коп. згідно Договору поставки від 18.09.2017р. №770975 (а.с. 34 т.1).

Про направлення листа від 16.04.2018р. за вих. №39 на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" свідчить фіскальний чек від 16.04.2018р. (а.с.35 т.1).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" було направлено претензію (вих. №41 від 16.05.2018р.), в якій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" просить сплатити суму заборгованості у розмірі 184 000 грн. 00 коп. та в разі несплати боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" наполягатиме на сплаті, крім суми основного боргу, штрафних санкцій та збитків, пов'язаних з інфляційними процесами у судовому порядку (а.с.36-37 т.1).

Про направлення вказаної претензії на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" свідчать фіскальний чек "Укрпошта" від 16.05.2018р. та поштовий опис вкладення від 16.05.2018р., що долучені до матеріалів справи (а.с.38-39 т.1).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання Акціонерним товариством "Дніпроазот" відповіді на вказані лист та претензію чи повернення поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" продукції.

Таким чином, заборгованість Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" становить 184 000 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" Акціонерним товариством "Дніпроазот" не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 1 472 грн. 00 коп. (з квітня 2018р. по травень 2018р.), а річні - 1 255 грн. 23 коп. (з 30.03.2018р. по 20.06.2018р.).

Що стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" щодо стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" пені у сумі 14 225 грн. 97 коп., то така вимога є необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором; при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг); штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом для спірних правовідносин не встановлено розміру штрафних санкцій, застосуванню підлягають санкції, передбачені договором.

Як вбачається зі змісту Договору, пункт 6.8 Договору та інші умови даного правочину, не встановлюють розміру відповідальності покупця за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" при нарахуванні пені посилається на умови пункту 6.8 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 20.10.2017р. до Договору поставки в редакції постачальника), які судом не можуть бути прийняті до уваги до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.8 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 20.10.2017р. до Договору поставки в редакції постачальника) передбачено, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції, за кожний день прострочення; за порушення строку оплати продукції більше ніж 10 банківських днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми несплаченої вартості продукції.

Відповідно до частин 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" та Акціонерним товариством "Дніпроазот" підписаний договір поставки №770975 від 18.09.2017р. з протокол розбіжностей від 06.10.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" клопотанням (вх.№44791/18 від 16.10.2018р.) долучено до матеріалів справи копію скриншотів переписки між ТОВ "Фірма "Рітон" та АТ "Дніпроазот" та супровідний лист від 06.10.2017р. за вих.№180 з протоколом розбіжностей від 06.10.2017р. до Договору.

Як вбачається листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" від 06.10.2017р. за вих.№180, направленим на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот", повідомлялося про підписання договору поставки №770975 від 18.09.2017р. (з додатками) та протоколу розбіжностей від 06.10.2017, на поставку силових модулів на загальну суму 460 000 грн. 00 коп., а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" просило направити на його адресу один екземпляр підписаного Акціонерним товариством "Дніпроазот" протоколу розбіжностей від 06.10.2017р. до договору поставки.

Вказаний лист отриманий Акціонерним товариством "Дніпроазот" - 09.10.2018р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13 т.2).

Як вбачається, із скриншотів електронної переписки між сторонами, Акціонерним товариством "Дніпроазот" не було підписано протокол розбіжностей в редакції від 06.10.2017р., тобто сторони не дійшли згоди щодо редакції договору.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було складено новий протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до Договору поставки.

Вказаний протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до Договору поставки підписаний сторонами в редакції постачальника та покупця, що суперечить положенням статті 181 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У відповідності до частини 6 статті 181 Господарського кодексу України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

При цьому, в матеріалах справи міститься протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до Договору, підписаний сторонами, в різних редакціях, як в редакції постачальника підписаний 20.10.2018р., так і в редакції покупця - 06.11.2018р.

За приписами частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається у протоколі розбіжностей від 20.10.2017р., зазначені дві редакції підпунктів 2.3.1, 2.3.2, пунктів 4.6, 4.7, 5.5, 6.8, 6.12, 6.18, 6.21, 9.10 Договору та пункту 5 Специфікації до Договору - редакція покупця та редакція постачальника.

Крім того, згода щодо спірних умов Договору у письмовій формі відсутня - у протоколі розбіжностей від 20.10.2017р. не зазначено, яка редакція спірних пунктів Договору є погодженою та врегульованою сторонами, будь-які протоколи узгодження розбіжностей в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" підтвердило своїми конклюдентними діями про бажання укласти договір на умовах викладених в договорі, складанням рахунку на оплату продукції №17/11 від 20.10.2017р. та постачанням продукції визначеною умовами Договору та Специфікації до Договору.

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (аналогічна правова позиція, викладена у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Тому суд вважає, що між сторонами було укладено Договір поставки у первісній редакції без протоколів розбіжностей від 20.10.2017р.

Таким чином, зважаючи на те, що умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено розміру пені за порушення строків розрахунків за поставлений товар, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" до стягнення сума пені у розмірі 14 225 грн. 97 коп., задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон", то вони підлягають частковому задоволенню у сумі 46 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією до Договору, більш ніж на 10 календарних днів, враховуючи наступне.

Пунктом 6.8 Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки; за порушення строку поставки продукції більше ніж на 10 (десять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Як вбачається оплата продукції згідно з підпунктам 2.3.1 пункту 2.3 Договору була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" - 21.11.2017р. відповідно до платіжного доручення від 14.11.2017р. №5090.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було зобов'язано поставити продукцію, передбачену Специфікацією до Договору в строк до 22.01.2018р. включно.

Однак, продукція, передбачена Специфікацією до Договору була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" лише 14.02.2018р., про що свідчить накладна від 14.02.2018р. №18/02 та акт приймання-передачі обладнання від 14.02.2018р.

Отже, розмір штрафу за порушення строку поставки становить 46 000 грн. 00 коп. (460 000,00 грн. х 10%).

Що стосується решти зустрічних позовних вимог, то вони є необґрунтованими, оскільки:

Відповідно до пункту 1.3 Договору постачальник разом з продукцією передає покупцеві наступний комплект документації на продукцію: видаткову накладну на продукцію, акт приймання-передачі продукції, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну за формою № 1-ТН, яка наведена в додатку № 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом сертифікації України, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28.

Згідно з пунктом 4.2 Договору постачальник підтверджує якість та комплектність продукції сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та іншими документами, необхідними відповідно до стандартів, правил, вимог чинного законодавства України чи які додатково узгоджені Сторонами; документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, передаються постачальником покупцеві разом з продукцією.

Відповідно до пункту 2.4 Договору постачальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати укладання цього Договору або відповідної специфікації на поставку продукції до Договору надати покупцю довідку про відсутність у постачальника податкового боргу, підписану керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 9.15 Договору постачальник зобов'язаний під час укладання договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати покупцю засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника наступні документи щодо постачальника (з актуальними відомостями): - копії установчих документів (статут, установчий договір тощо); - копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов'язані з виконанням умов Договору (ліцензії, дозволи тощо); - копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку; - копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - копію довідки органи державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою №4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов'язковим на момент взяття на податковий облік); - копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання) договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду тощо; - копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо постачальник є платником цього податку); - копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).

Згідно з пунктом 6.16 Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до Договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" здійснило поставку продукції, передбачену Договором та Специфікацією до Договору, що визнається Акціонерним товариством "Дніпроазот" та підтверджується підписаним актом приймання-передачі обладнання від 14.02.2018р.

Відповідно до пункту 3 підписаного сторонами акту приймання-передачі обладнання від 14.02.2018р. сторони підтвердили, що по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають.

Таким чином, актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р. фактично підтверджено, що станом на 14.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" передало Акціонерному товариству "Дніпроазот" передбачені умовами Договору поставки документи.

До того ж Акціонерне товариство "Дніпроазот" не пред'являло претензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у зв'язку з відсутністю будь-яких документів, а також не повідомляло щодо причин неоплати за продукцію на пред'явлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" лист та претензію.

Крім того, всі копії необхідних документів, повторно надсилалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" та Акціонерне товариство "Дніпроазот" не скористалося своїм правом повернути продукцію згідно пунктів 5.3, 5.4 Договору.

Також суд звертає увагу, на положення статті 666 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, Акціонерне товариство "Дніпроазот" не скористалося своїм правом та не повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" отриману продукцію виробничо-технічного призначення, як передбачено частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" листом від 24.07.2018 №67 було повідомлено, що в складі супроводжувальних документів до продукції, що була поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" було надано паспорт на вищевказану продукцію та сертифікат якості з відбитком ОТК.

Зазначені обставини в сукупності спростовують доводи Акціонерного товариства "Дніпроазот" відносно невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" умов пункту 1.3 Договору та вказують на дотримання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" умов поставки.

Щодо позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про те, що є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню, протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника, тому що він розглянутий та підписаний покупцем суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд виходить з того, що згідно з закріпленим у статті 627 Цивільного кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України принципом свободи договору сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов на свій розсуд з урахуванням вимог законодавства.

При цьому, положеннями статті 649 Цивільного кодексу України та статей 181, 187 Господарського кодексу України передбачено вирішення судом переддоговірних спорів лише у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом, окрім розбіжностей, які виникли при укладенні договору на підставі правового акту органа державної влади тощо.

Крім того, слід звернути увагу, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними (статті 627, 628 Цивільного кодексу України).

Виходячи з цього, сторони добровільно визначили умови договору поставки та вчинили фактичні дії, що підтверджують бажання укласти договір на запропонованих Акціонерним товариством "Дніпроазот" умовах, складанням рахунку на оплату продукції №17/11 від 20.10.2017р. та постачанням продукції, визначеної умовами Договору та Специфікації до Договору.

З огляду на викладене, підстави для вирішення судом розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні Договору, відповідно до вимог наведених правових норм відсутні.

З урахуванням викладеного, первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 19.06.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (надалі - замовник, клієнт) та адвокатом Шостак Антоніною Петрівною (надалі - адвокат) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Договір про надання правових послуг), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов'язання здійснювати захист, представництво т надавати інші вили правової допомоги клієнту, а саме: - здійснювати захист, - здійснювати представництво, - надавати замовнику правову інформацію, консультації та роз'яснення з правових питань.

Розмір гонорару за надані правову (правничу) допомогу визначається за згодою сторін та оплачується шляхом передоплати на підставі виставленого рахунку; розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката включає обов'язкові податки, які сплачуються адвокатом - як само зайнятою особою у розмірі 22% ЄСВ, 18% ПДФО, 1,5% військовий збір у встановленому законодавством порядку; гонорар адвоката щодо представництва інтересів замовника у господарському суді у судових засіданнях складає 3000,00 грн. за участь у одному судовому засіданні з урахуванням підготовлених процесуальних документів, які необхідні для розгляду справи та обґрунтування позиції замовника (пункт 4.1 Договору про надання правових послуг).

Згідно з умовами Договору про надання правових послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" виставлений рахунок від 19.06.2018р. №19/06/18-юр. на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" здійснило оплату правових послуг згідно рахунку та Договору в сумі 11 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2018р. №256 (а.с.47-48 Т.1).

На виконання умов Договору між адвокатом та клієнтом складені наступні акти виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги:

- акт від 20.06.2018р. виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги, в якому згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2018р. виконавець надав, а замовник прийняв правову (правничу) допомогу на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.; правова (правнича) допомога надана виконавцем у повному обсязі, претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає (а.с.46 Т.1);

- акт від 18.09.2018р. виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги, в якому згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2018р. виконавець надав, а замовник прийняв правову (правничу) допомогу на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., а саме: - гонорар адвоката щодо представництва у судових засіданнях - 02.08.2018р. та 18.09.2018р., з урахуванням витрат, пов'язаних з прибуттям до суду; правова (правнича) допомога надана виконавцем у повному обсязі, претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає (а.с.229 Т.1);

- акт від 04.10.2018р. виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги, в якому згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.06.2018р. виконавець надав, а замовник прийняв правову (правничу) допомогу на загальну суму 3 000 грн. 00 коп., а саме: - гонорар адвоката щодо представництва у судовому засіданні 04.10.2018р., з урахуванням витрат, пов'язаних з прибуттям до суду; правова (правнича) допомога надана виконавцем у повному обсязі, претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає (а.с.235 Т.1).

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співпрозмірними із складністю справи, ціною позову та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає витрати позивача на послуги адвоката співмірними, заперечення відповідача щодо необґрунтованості витрат за професійну правничу допомогу безпідставними, та у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог за первісним позовом, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у загальному розмірі 10 221 грн. 28 коп.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати за первісним позовом у розмірі 2 800 грн. 91 коп. слід покласти на Акціонерне товариство "Дніпроазот" та судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 690 грн. 00 коп. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон".

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, первісний позов про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" загальної суми 200 953 грн. 20 коп., що складає 184 000 грн. 00 коп. - боргу, 14 225 грн. 97 коп. - пені, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 1 255 грн. 23 коп. - 3% річних задоволено частково в сумі 184 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань, 1 255 грн. 23 коп. - річних, що загалом становить 186 727 грн. 23 коп.; зустрічний позов про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" загальної суми штрафних санкцій 247 020 грн. 00 коп., що складає 46 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строку поставку продукції, 101 200 грн. 00 коп. - пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 2.4 Договору, 99 820 грн. 00 коп. - пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору підлягає задоволенню частково в сумі 46 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строку поставки продукції.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню за первісним позовом з відповідача загальна сума, що становить 186 727 гр. 23 коп., 10 221 грн. 28 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та 2 800 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору та стягнення за зустрічним позовом з позивача у сумі 46 000 грн. 00 коп. та судовий збір - 690 грн. 00 коп., різниця на користь позивача становить загальна сума 140 727 грн. 23 коп., 10 221 грн. 28 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та 2 110 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м.Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378) боргу - 184 000 грн. 00 коп., пені - 14 225 грн. 97 коп., інфляційних втрат - 1 472 грн. 00 коп. та 3% річних - 1 255 грн. 23 коп. задовольнити частково в сумі 184 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 1 255 грн. 23 коп. - річних, 10 221 грн. 28 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та 2 800 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378) на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) штрафу за порушення строку поставки продукції - 46 000 грн. 00 коп., пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 2.4 Договору - 101 200 грн. 00 коп., пені за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 9.15 Договору - 99 820 грн. 00 коп. задовольнити частково в сумі 46 000 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строку поставки продукції та 690 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом відмовити.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378) загальну суму 140 727 (сто сорок тисяч сімсот двадцять сім) грн. 23 коп., 10 221 (десять тисяч двісті двадцять одна) грн. 28 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та 2 110 (дві тисячі сто десять) грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

15.11.2018р.