СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2018 р. Справа № 905/122/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк (вх. №1070 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.10.2018 (повний текст від 22.10.2018)
у справі№905/122/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк ОСОБА_2 акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк звернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Корум Україна" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства "Корум Україна" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 157 846 000,00 рос. руб., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 21 380 883,22 рос. руб., заборгованість по сплаті комісійної винагороди розмірі 186 476,10 грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. звернути стягнення на майно, що передане в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013, та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 189, та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Донецькгірмаш" шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості, згідно умов договору застави, а саме 4841900,00 гривень. Предмет застави знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченко, б. 189.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову складає 4841900,00 грн.

До суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" відповідно до редакції, яка була чинна на момент звернення з позовною заявою: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 1218,00*60=73080,00 грн. (4841900,00 грн.*2%=96838,00 грн. перевищує максимальну суму судового збору встановлену законом на момент звернення з позовною заявою).

Отже, до суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 73080,00 грн.*150%=109620,00 грн.

Однак до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 не додано доказів сплати судового збору.

Проте скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що місцем державної реєстрації та місцем фактичного розташування відповідача є м. Донецьк, на території якого відбувається антитерористична операція. Заходи щодо проведення антитерористичної операції значною мірою ускладнили роботу підприємства, а згодом діяльність підприємства стала неможливою, у підприємства немає можливості вести повноцінну господарську діяльність і отримувати прибуток. Зазначені обставини поставили підприємство у скрутне матеріальне становище, а тому підприємство не має коштів для сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 підписана В.о. директора ОСОБА_3.

На підтвердження її повноважень до апеляційної скарги додано копію Протокола засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" №5-2014 від 10.12.2014, відповідно до якого припинено повноваження директора ОСОБА_4 з 10 грудня 2014 року та виконуючим обов'язки директора обрано ОСОБА_3 з 11 грудня 2014 року.

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПО 05763702 вбачається в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено "ОСОБА_4 - керівник; ОСОБА_4 - підписант (Згідно до статуту)".

Також, з доданих до апеляційної скарги Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 та Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2015 вбачається, що керівиком Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" зазначено ОСОБА_5

Отже, у Східного апеляційного господарського суду є сумніви щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Оскільки єдиною відомою суду адресою відповідача є м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 189, за якою не здійснюється відправка поштової кореспонденції, відповідно до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд приходить до висновку про повідомлення апелянта про постановлення даної ухвали шляхом її розміщення на офіційному веб-порталі судової влади. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецькгірмаш", м. Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/122/15 залишити без руху.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк усунути впродовж 10 днів з моменту опублікування цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 109620,00 грн.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази наявності у В.о. директора Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" ОСОБА_3 повноважень на підписання апеляційної скарги.

4.Розяснити Публічному акціонерному товариству "Донецькгірмаш", м. Донецьк, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна