ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

13.11.2018 Справа № 920/705/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/705/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М» (вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 3/3, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 37881886),

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 00955880),

про стягнення 117765,12 грн. збитків за неналежне виконання договору складського зберігання № СЗ-22/17 від 19.04.2017, укладеного між сторонами.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.02.2018)

Від відповідача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 (довіреність від 26.06.2018)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 117765 грн. 12 коп. збитків за неналежне виконання договору складського зберігання № СЗ-22/17 від 19.04.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2018 (суддя Заєць С.В.) відкрито провадження у справі № 920/705/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2018 об 11 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

У звязку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 03.10.2018 справа № 920/705/18 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.10.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_4

01.10.2018 до суду надійшла заява № 259 від 27.09.2018 відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5.

01.10.2018 до суду надійшло клопотання № 258 від 27.09.2018 відповідача про передачу даної справи для розгляду у рамках справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП».

До суду надійшло клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав до суду відзив № 260 від 27.09.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що суперечать законодавству України.

09.10.2018 позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що викладені відповідачем у відзиві доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 09.10.2018 призначено підготовче засідання, прийнято та призначено до розгляду заяву відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5; прийнято та призначено до розгляду клопотання відповідача про передачу даної справи для розгляду у рамках справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП»; прийнято та призначено до розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

24.10.2018 до суду надійшли письмові пояснення від 22.10.2018 позивача щодо заяви та клопотань відповідача, в яких зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 є службовою особою, розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», у звязку з чим правових підстав для залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не має. Крім того, позивач у своїх письмових поясненнях заперечує проти задоволення клопотання відповідача про передачу даної справи для розгляду у рамках справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», оскільки клопотання є необґрунтованим та суперечить вимогам абзацу 4 частини 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, позивач вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду таким, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та є безпідставним.

12.11.2018 до суду надійшли заперечення № 321 від 08.11.2018 відповідача, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, оскільки позивач не має право відносити до збитків безпосередню оплату послуг відповідача відповідно до умов договору складського зберігання № С3-22/17 від 19.04.2017, а лише має право на предявлення вимог щодо сплати неустойки, яка визначена умовами вищевказаного договору. Крім того, відповідач виконав обовязки покладені на підприємство відповідно до умов договору складського зберігання № С3-22/17 від 19.04.2017, а збитки, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2018 у справі № 920/26/18 вже стягнуті з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі для розгляду спору в межах справи про банкрутство, оскільки:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ).

Таким чином, судом встановлено, що у даних правових відносинах одна із сторін перебуває в особливому правовому статусі відносно відповідача у даній справі порушено справу про банкрутство.

Предметом даного судового розгляду є спір між сторонами щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих в наслідок неналежного виконання договору складського зберігання, тобто він є майновим спором щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що може вплинути на процедуру розпорядження майном, ефективного використання майнових активів боржника, а тому безпосередньо повязаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини четвертої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в Постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/5266/16, від 12.10.2016 у справі 922/4705/15, у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.

Оскільки, як зазначено вище, господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», а позов по даній справі був поданий до суду вже після порушення провадження у справі про банкрутство, то дана справа № 920/705/18 підлягає передачі для розгляду спору в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскільки дану справу передано для розгляду в межах справи про банкрутство, то й заява № 259 від 27.09.2018 відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5; клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду підлягають розгляду в межах справи про банкрутство № 920/1630/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 258 від 27.09.2018 відповідача про передачу даної справи для розгляду у рамках справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/705/18, заяву № 259 від 27.09.2018 відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_5; клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду передати для розгляду по суті в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», яка розглядається господарським судом Сумської області.

Суддя Н.О. Спиридонова