СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 905/991/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора – Хряк О.О. (посвідчення №028256 від 15.08.2014),

та представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№320) на рішення господарського суду Донецької області, ухвалене 25.06.2018 у приміщенні вказаного суду, суддею Величко Н. В., повний текст складено 05.07.2018 у справі №905/991/18

за позовом Керівника Слов’янської місцевої прокуратури, м. Слов’янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова будівельна компанія Луч, м.Київ,

про стягнення 98 072,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Слов’янської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Слов’янської міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч” на користь Слов’янської міської ради штрафних санкцій за договором підряду № 32 від 23.03.2017 у розмірі 98072,74 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у визначені договором підряду строки (до 30.05.2017) не виконав у повному обсязі підрядні роботи, що є підставою для стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочки, у відповідності до п.7.4 договору. Прокурор зазначає, що Слов’янською міською радою, як стороною договору, самостійно не вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з підрядника штрафних санкцій, які є доходом загального фонду бюджетів об’єднаних територіальних громад. Вказані обставини стали підставою для захисту прокурором економічних інтересів держави в бюджетній сфері шляхом звернення до суду із цим позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/991/18 позов задоволено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції встановив, що станом на 30.05.2017 підрядник (відповідач) не повідомив замовника про закінчення будівельних робіт та підтвердив їх виконання лише на загальну суму 357306,36 грн. Враховуючи невиконання відповідачем будівельних робіт згідно календарного графіку та в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вартість невиконаних підрядником робіт складає 6 818 390,84 грн., а тому позивачем вірно нараховано на вказану суму пеню за період з 31.05.2017 по 20.06.2017 на підставі п.7.2 договору підряду, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що несвоєчасне виконання ним робіт за договором підряду сталося за відсутності його вини та зумовлене об’єктивними обставинами, які пов’язані із неналежним виконанням замовником своїх обов’язків за договором. Відповідач також вказує на те, що позивач передав йому будівельний майданчик у неналежному стані (без визначення точок підключення до джерел водопостачання та електропостачання, без можливості використання території навколо об’єкту реконструкції під проїзд вантажного та підйомно-транспортного обладнання), у зв’язку з чим відповідач не зміг своєчасно розпочати будівельні роботи до приведення прилеглої території в належний стан. Крім того, відповідач вказує на те, що надана замовником проектно-кошторисна документація з реконструкції гуртожитку не відповідала фактичному переліку робіт, які необхідно було виконати, однак, замовником не було вчинено дій з її коригування та, відповідно, перегляду строків виконання робіт. Відповідач вважає, що він був позбавлений можливості виконати будівельні роботи у визначений договором строк з причин, що не залежали від його волі, однак, суд першої інстанції вказані обставини при прийнятті рішення не врахував.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що судом першої інстанції надано належну оцінку всім обставинами справи та правомірно стягнуто з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору. Вважає рішення суду першої інстанції законим та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Прокурор надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує та зазначає про те, що замовником своєчасно та належним чином виконано свій обов’язок з передачі підряднику будівельного майданчика, а за умовами п.11.5.2 договору саме підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для його використання. Також прокурор зазначає про те, що на прохання підрядника внести зміни до проектної документації та продовжити термін виконання робіт було прийнято рішення про продовження строку дії договору та укладено додаткову угоду №1 від 13.05.2017, що спростовує доводи відповідача в апеляційній скарзі про бездіяльність замовника. Просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача- без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №905/991/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2018 о 10:30 год.

В судове засідання 08.11.2018 позивач та відповідач не з’явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.03.2017 між Слов’янською міською радою Донецької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» (підрядник) укладено договір підряду №32 (далі-договір) (а.с.31-36).

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник приймає на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи по об’єкту: закупівля робіт (в тому числі обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) в рамках проекту «Житло для переселенців»: Реконструкція гуртожитку по вул. Світлодарська, 28 –а (колишня вул. Чубаря, 28-а) міста Слов’янська Донецької області, з метою розселення тимчасових переселенців і потерпілих жителів м. Слов’янська (код ДК 021:2015- 45000000 -7 Будівельні роботи) (далі - об’єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов’язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи та договір на їх виконання. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв’язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об’єкта будівництва (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід’ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 7 175 697,20 грн, без ПДВ.

За умовами п. 3.3. договору, обсяг робіт за цим договором визначений згідно з виділеними коштами в рамках реалізації проекту «Житло для переселенців», що впроваджується згідно програми Європейського Союзу «Підтримка громад, що опинилися під впливом конфлікту в Україні» на підставі Грантового договору №2014/355-352 між Європейським Союзом, представленим Європейською комісією та Слов’янською міською радою і складає 7 175 697,20 грн., без ПДВ. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-3 (п.п.4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору.

В п.5.3 договору сторони узгодили, що строки виконання робіт можуть змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо).

Пунктом 6.1 договору визначено обов’язки замовника:

-надати підряднику будівельний майданчик, передати за актом приймання-передачі дозвільну та іншу документацію, документи про дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкті, надані відповідними органами; забезпечити об’єкт комплектною проектно-кошторисною документацією (п.6.1.1);

-визначати на будівельному майданчику точки підключення до джерел водо- і електропостачання (п.6.1.2);

-розглядати у триденний термін представлену підрядником письмову інформацію про обставини, що призвели до виникнення додаткових робіт або інших змін, не врахованих проектною документацією, інформацію щодо залучення третіх осіб для виконання договору на усунення недоліків випадкового знищення та повідомити підрядника про прийняте рішення. У разі необхідності укласти окремий договір на додаткові роботи (п.6.1.4).

В п.6.3 договору зазначено обов’язки підрядника:

-виконати роботи якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки, відповідно до проектно - кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації (п.6.3.1);

-передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (п.6.3.6);

-інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов’язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.6.3.13);

-повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією або інші підстави зміни вартості об’єкту та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (п.6.3.19).

Пунктом 6.4.2 договору передбачено право підрядника ініціювати внесення змін в договір, а п.6.4.3 договору право припинити роботу у разі порушення або невиконання зобов’язань за цим договором з вини замовника.

За порушення строків виконання робіт при наявності вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочки (п. 7.4. договору).

Відповідно до п.11.1.2 договору, підрядник зобов’язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом 5 робочих днів повідомляє про це замовника.

Замовник може вносити зміни до проектної документації згідно з п.6.2.3 договору (п.11.1.5 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 15.05.2017 року, але до отримання документів про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п. 10.1. договору).

До договору додано договірну ціну (додаток №1), а також календарний графік виконання робіт (додаток №2), в якому визначено перелік і обсяг робіт на березень, квітень та травень 2017 (а.с.37-39).

Також сторонами підписано Додаток №3 «План фінансування» (а.с.40).

В матеріалах справи міститься декларація від 20.03.2017 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитку по вул.Світлодарська, 28-а (колишня вул.Чубаря 28-а) міста Слов’янська Донецької області (а.с.42-44).

Листом №92 від 27.03.2017 відповідач повідомив позивача про те, що з 28.03.2017 він приступає до виконання робіт на об’єкті «Реконструкція гуртожитку по вул. Світлодарська, 28 –а (колишня вул. Чубаря, 28-а) міста Слов’янська Донецької області» (а.с.51).

13.05.2018 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, якою продовжено його дію та викладено п.10.1 договору в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.05.2017 року, але до отримання документів про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства» (а.с.41).

На виконання договору підряду, сторонами підписано акти виконаних підрядних робіт (форма КБ- 2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а саме:

1.Акт виконаних робіт № 1 за квітень 2017 та довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2017 на загальну суму 48171,81 грн. (а.с.54-56). Позивач оплатив відповідачу 48171,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 13.04.2017 (а.с.67).

2.Акт виконаних робіт № 1/2 за квітень 2017 та довідка про вартість виконаних робіт №2 за квітень 2017 на загальну суму 188428, 36 грн.(а.с.57-59). Вказані роботи оплачені відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №5 від 27.04.2017 на суму 188428, 36 грн. (а.с.67 зворот).

3. Акт виконаних робіт № 1 за травень 2017 та довідка про вартість виконаних робіт №4 за травень 2017 на суму 31448,83 грн. (а.с.60-62). Позивач оплатив відповідачу 31448,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 30.05.2017 (а.с.66 зворот).

4. Акт виконаних робіт №1 за травень 2017 та довідка про вартість виконаних робіт №5 за травень 2017 на суму 89257,36 грн. (а.с.63-65).Вказані роботи оплачені відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №14 від 01.06.2017 на суму 89257,36 грн. (а.с.66).

28.03.2017 між Слов’янською міською радою Донецької області (замовник) та Комунальним підприємством «Слов’янське управління капітального будівництва» (виконавець) укладено договір № 01/03 ТН про надання послуг на здійснення технічного нагляду (а.с.45-49).

За умовами вказаного договору (п.1.1), замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконувати роботи з технічного нагляду по об’єкту: закупівля робіт (в тому числі обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) в рамках проекту «Житло для переселенців»: Реконструкція гуртожитку по вул. Світлодарська, 28 –а (колишня вул. Чубаря, 28 –а) м. Слов’янська Донецької області, з метою розселення тимчасових переселенців і потерпілих жителів м. Слов’янська (код ДК 021:2015 – 71520000 -9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Відповідно до п.6.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 23.05.2017), договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами з проставленням печаток і діє до 30.05.2017 року. Термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань шляхом укладення додаткових угод, але в будь-якому разі до закінчення дії (виконання) договору підряду на виконання робіт (а.с.50).

На виконання вказаного договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду, КП «Слов’янське управління капітального будівництва» направило Слов’янській міській раді лист №176 від 19.06.2017, в якому повідомило про те, що у травні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія ЛУЧ» не здало в експлуатацію об’єкт будівництва за договором підряду №32 від 23.03.2017, не виконаними залишились роботи на загальну суму 6 818 390,84 грн. (а.с.68).

Позивач направив відповідачу претензії №01.01-12/1027 від 22.06.2017, №01.01.-12/1296 від 15.08.2017 про сплату пені за порушення строків виконання будівельних робіт в розмірі 98072,74 грн., нарахованих на підставі 7.4 договору підряду (а.с.69-76).

У відповідь, відповідач листом №292 від 29.06.2017 повідомив позивача про те, що несвоєчасне виконання робіт зумовлене неналежним виконанням замовником своїх зобов’язань за договором. Відповідач зазначив про те, що замовник передав йому будівельний майданчик у неналежному стані, у зв’язку з чим була відсутня можливість своєчасно розпочати будівельні роботи. Крім того, відповідач вказав на те, що надана замовником проектно-кошторисна документація з реконструкції гуртожитку не відповідала фактичному переліку робіт, які необхідно було виконати (а.с.77-78).

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частиною 1 статті 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п.10.1 договору підряду, в редакції додаткової угоди №1 від 13.05.2017, обумовлені договором роботи підрядник зобов’язаний був виконати до 30.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у визначений договором строк (до 30.05.2017) підрядником не завершено виконання робіт за договором.

Відповідно до актів виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2017 відповідачем виконано роботи за договором на загальну суму 357306,36 грн. (а.с.54-65).

Згідно п.3.1 договору, договірна ціна складає 7175697,20 грн.

Отже, не виконаними залишились роботи на суму 6 818 390,84 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статтей 216, 218 Господарського кодексу України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Частиною 1 статті 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за прострочення передання збудованого об'єкта замовникові…, якщо не доведе, що порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом (частина 2 статті 883 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.4 укладеного сторонами договору підряду встановлено, що за порушення строків виконання робіт при наявності вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочки.

Отже, стягнення з відповідача пені у разі порушення ним строків виконання робіт узгоджується з вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідач зазначає про те, що несвоєчасне виконання ним робіт за договором підряду сталося за відсутності його вини та зумовлене об’єктивними обставинами, які пов’язані із неналежним виконанням замовником своїх обов’язків за договором.

Як зазначає відповідач, позивач передав йому будівельний майданчик у неналежному стані (без визначення точок підключення до джерел водопостачання та електропостачання, без можливості використання території навколо об’єкту реконструкції під проїзд вантажного та підйомно-транспортного обладнання), у зв’язку з чим відповідач не зміг своєчасно розпочати будівельні роботи до приведення прилеглої території в належний стан.

Судова колегія враховує наступне.

Пунктом 6.1 договору встановлено обов’язок замовника надати підряднику будівельний майданчик, передати за актом приймання-передачі дозвільну та іншу документацію, документи про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також визначити на будівельному майданчику точки підключення до джерел водо- і електропостачання.

Відповідачем не надано суду доказів порушення позивачем вказаних обов’язків, зокрема, несвоєчасної передачі будівельного майданчику.

Крім того, у разі несвоєчасного надання будівельного майданчику відповідач, в порядку п.5.3 договору, міг ініціювати внесення змін в календарний графік виконання робіт.

До матеріалів справи надано лист відповідача №92 від 27.03.2017, в якому він повідомив замовника про те, що з 28.03.2017 він приступає до виконання будівельних робіт.

Отже, за письмовою інформацією відповідача роботи ним розпочато своєчасно.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що у разі, якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов’язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи та договір на їх виконання.

За умовами п.6.3.13 договору, підрядник зобов’язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов’язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Докази звернення відповідача до позивача з приводу неналежного стану будівельного майданчику та необхідності виконання у зв’язку з цим додаткових робіт матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п.6.4.3 договору, підрядник мав право припинити роботи у разі порушення або невиконання замовником своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів передачі відповідачу будівельного майданчику у неналежному стані, доводи відповідача є необгрунтованими.

Відповідач також вказує на те, що надана замовником проектно-кошторисна документація з реконструкції гуртожитку не відповідала фактичному переліку робіт, які необхідно було виконати, однак, замовником не було вчинено дій з її коригування та, відповідно, перегляду строків виконання робіт.

Відповідно до п.11.1.2 договору, підрядник зобов’язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом 5 робочих днів повідомляє про це замовника.

Відповідач не повідомляв позивача до початку виконання робіт про недоліки проектної документації.

В п.6.3.19 договору передбачено обов’язок підрядника повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією або інші підстави зміни вартості об’єкту та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (п.6.3.19).

Пунктом 6.1.4 договору визначено обов’язок замовника розглядати у триденний термін представлену підрядником письмову інформацію про обставини, що призвели до виникнення додаткових робіт або інших змін, не врахованих проектною документацією та повідомити підрядника про прийняте рішення. У разі необхідності укласти окремий договір на додаткові роботи.

Листом №112/1 від 04.05.2017 відповідач повідомив позивача про необхідність в коригуванні проектно-кошторисної документації, оскільки проектом не враховано додаткові роботи, які були виявлені після демонтажу в будівлях. Відповідач просив врахувати вказані обставини та продовжити терміни виконання робіт (а.с.84).

В матеріалах справи міститься протокол технічної наради № 1 від 04.05.2017 з виконання робіт на об’єкті «Реконструкція гуртожитку по вул. Світлодарська, 28-а в м.Слов’янськ Донецької області» (а.с.85).

Відповідно до вказаного протоколу, представниками генпідрядника, замовника, проектної організації та технічного нагляду розглянуто питання щодо виявлених під час демонтажу будівлі недоліків та вирішено у зв’язку з цим продовжити термін дії договору до 30.05.2017.

Також до матеріалів справи надано протокол робочої наради офісу проекту «Житло для переселенців за грантове фінансування Європейського союзу у м.Слов’янську» Слов’янської міської ради від 12.05.2017 (а.с.86).

Із вказаного протоколу вбачається розгляд комісією питання щодо неврахованих додаткових робіт, які були виявлені після проведення демонтажу в будівлях та які неможливо було передбачити на етапі проектування.

За результатами розгляду вказаного питання, вирішено продовжити термін дії договору підряду №32 від 23.03.2017 до 30.05.2017.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на те, що замовником не було вчинено дій щодо перегляду строків виконання робіт є безпідставними, оскільки лист відповідача з проханням продовжити терміни виконання робіт був розглянутий замовником та за результатами його розгляду, 13.05.2017 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою строк дії договору продовжили до 30.05.2017.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено, що несвоєчасне виконання робіт за договором сталося не з його вини.

Враховуючи, що відповідачем не виконано будівельні роботи у визначений договором строк (до 30.05.2017), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за період з 31.05.2017 по 20.06.2017 в розмірі 98072,74 грн. на підставі п.7.4 договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/991/18 – без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/991/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко