СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Справа № 922/1371/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників :

від позивача : Яців О.В., довіреність, адвокат

від відповідача :Саяпін В.М., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ (вх.№52X/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018р. (суддя Сальнікова Г.І.), повний текст складено 17.08.2018р.

у справі №922/1371/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Харків

до Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 49 157,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року, укладеним між кредитором та померлим ОСОБА_3, спадкоємцем якого є Куп'янська міська рада Харківської області в розмірі 49 157,11 грн., з яких: 21 636,00 грн. заборгованість по кредиту, 14 334,33 грн. заборгованість по процентах, 5 868,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 317,93 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Уточненою позовною заявою (вх. № 21352) позивач просив стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області заборгованість за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008року в сумі 49 157,11 грн., в межах вартості успадкованого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/1371/18 в позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" до Куп'янської міської ради Харківської області відмовлено повністю.

Рішення мотивовано безпідставністю заявлених вимог, оскільки позивачем не зазначено в позові про наявність заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2010 року у справі № 2-866/2010 рік, яким задоволено позов АБ «Укргазбанк» про дострокове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 754,95 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 міськради Харківської області, що належала ОСОБА_3

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1371/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що про наявність заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2010 року по справі № 2-866/2010рік позивачем повідомлялося у відповіді на відзив, до якої було додано копію зазначеного рішення.

Наполягає, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року у справі № 628/963/17 визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 смт. Куп'янськ-Вузловий Харківської області, яка за життя належала ОСОБА_3, та передано її у комунальну власність Територіальної громади міста Куп'янськ в особі Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області. Судом не взято до уваги, що до Куп'янської міської ради Харківської області перейшли обов'язки померлого ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» по відшкодуванню заборгованості за кредитним договором в межах отриманого спадкового майна. Послався на п.4 ст.1277 Цивільного кодексу України, згідно з якою територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі №922/1371/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1371/18, призначено справу до розгляду на 16.10.2018 о 09:30.

Куп'янська міська рада Харківської області проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідачем зазначено, що за положеннями п.4 ст.1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 ЦК України, якою врегульовано спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду(збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Наполягає на недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частин 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про участь представника у судових засіданнях по справі №922/1371/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018року у справі № 922/1371/18 прийнято справу №922/1371/18 до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2018 о 12:20 год. Задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь представника у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі №922/1371/18 у приміщенні суду. Доручено Господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 08.11.18 о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду м.Києва, розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, за участю представника ПАТ АБ "Укргазбанк".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі № 922/1371/18 залишити без змін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

03.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк), та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15/08-7 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 22 980,00 грн. Кредит надається на строк/термін з 03.10.2008 р. по 02.10.2018 р. або по день зазначений в п. 1.6. та/або в п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 25,0 % річних.

Згідно з договором іпотеки № 15/08-7 від 03 жовтня 2008 року, укладеним одночасно з цим договором між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком приймається в іпотеку однокімнатна квартира, загальною площею 17.4 кв.м., ринковою вартістю 33 750,00 грн., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2(п. 2.1. кредитного договору).

Відповідно до п.3.2.5. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань Позичальника за цим договором у разі, зокрема, порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами іпотеки, тощо.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності (п.5.3. кредитного договору).

Строк позовної давності за цим договором встановлюється Сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору(п.5.8. кредитного договору).

Пунктом 3.2.8. Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту, відшкодування заборгованості за даним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору про іпотеку, який укладено між банком та позичальником.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року, 03.10.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки № 15/08-7 без оформлення заставної, посвідчений 03.10.2008 року Бугайовою Л.Я., приватним нотаріусом Куп'янського нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі за № 2581.

Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є : нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 17,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., смт Куп'янськ-Вузловий, вулиця Гагаріна, будинок за номером 1, кв.91 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 квітня 2006 року, посвідченого Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області 07.04.2006 року за реєстровим № 1-2004, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 25.05.2006 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, та договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. 04.09.2008 року за реєстровим № 2353, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 09.09.2008 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, реєстраційний номер нерухомості 12023363.

Згідно звіту про оцінку предмету іпотеки від 02.10.2008 року вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 33 750,00 грн.(п. 2.3. кредитного договору).

За положеннями п. 3.1.6. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, або порушення інших умов Кредитного договору незалежно від настання строку виконання по кредитному договору.

Заочним рішенням від 17.06.2010 року у справі № 2-866/2010 позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії заборгованість за договором кредиту № 15/08-7 від 3 жовтня 2008 р. станом на 19 лютого 2010 року, в розмірі 26 754, 95 грн., з яких: 19 908, 00 грн. сума кредиту, що стягується достроково; 1 728,00 грн. заборгованість по кредиту; 4 096, 39 грн. сума простроченої заборгованості по процентах; 267,54 грн. поточна заборгованість по процентах; 225,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 529, 62 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 267,54 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 27142, 49 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/08-07 від 3 жовтня 2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 міськради Харківської області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. за реєстровим № 1-2004, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 25.05.2006 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, та договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. за реєстровим №2353, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 09.09.2008 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, реєстраційний номер нерухомості 12023363.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4 міськради Харківської області.

Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5 - Вузловий Куп'янськоїї міськради Харківської області.

Як зазначено Позивачем у цій справі в позовній заяві, 15.02.2012 року ОСОБА_3 (позичальник) помер.

Керуючись вимогами ст.1281 Цивільного кодексу України, Банк, як кредитор, звернувся до спадкоємців ОСОБА_3 через державну нотаріальну контору з претензією на суму заборгованості за кредитним договором та просив нотаріуса повідомити спадкоємців про наявність претензії кредитора.

Куп'янською державною нотаріальною конторою (лист від 28.01.2013 за вих. №110/02-14) повідомлено Банк, що станом на 25.01.2013 ніхто зі спадкоємців померлого ОСОБА_3 (спадкова справа № 214 за 2012 рік заведена 15.02.2012 року) з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2017 року у справі № 628/3760/16-а за позовом АБ "Укргазбанк" до Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Визнано неправомірною та незаконною бездіяльність Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області щодо ухилення від визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. № НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язано Куп'янську міську раду Харківської області звернутися в порядку окремого провадження до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: квартири № 91 загальною площею 17.4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Куп'янськ-Вузловий, вул. Гагаріна, буд.1, що належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області 07 квітня 2006 р. за реєстровим № 1-2004, зареєстрованим Куп'янським бюро технічної інвентаризації 25 травня 2006 р. в реєстрову книгу № 172, запис 21074, та договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. 04 вересня 2008 р. за реєстровим №2353, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 09 вересня 2008р. в реєстрову книгу №172, запис № 21074, реєстраційний номер нерухомості 12023363.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2017 року по справі № 628/963/17 за заявою Куп'янської міської ради Харківської області, заінтересована особа АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", про визнання спадщини після ОСОБА_3 відумерлою, визнано відумерлою спадщиною квартиру № 91, що розташована в будинку № 1 по вулиці Гагаріна смт. Куп'янськ - Вузловий Харківської області, загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., яка за життя належала ОСОБА_3, померлому 15.02.2012 року, актовий запис про смерть № 24 від 20.02.2012 року, складений виконкомом Куп'янськ - Вузловської селищної ради м. Куп'янська Харківської області, та передано її у комунальну власність Територіальної громади міста Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області.

30.03.2018р. позивач звернувся до Куп'янської міської ради Харківської області з вимогою вих. № 517/339/20180 про виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між кредитором та померлим ОСОБА_3, спадкоємцем якого є Куп'янська міська рада Харківської області в розмірі 49157,11 грн.

Куп'янською міською радою Харківської області (лист від 24.04.2018 № 366-28-02/2), з посиланням на ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повідомлено, що Рішенням Куп'янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. № 721- VII було затверджено бюджет міста Куп'янська на 2018 рік, яким видатки на задоволення вимог кредиторів не передбачено.

Банк наполягає, але документово не підтверджує, що заборгованість за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008р. залишилась не погашеною, станом на 14.02.2012р. складала 49157,11 грн., з яких: 21636,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 14334,33 грн. - заборгованість по процентах; 5868,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 317,93 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Звертаючись до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, в розмірі 49 157,11 грн. в межах вартості успадкованого майна, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.1231, 1277 та ч. 1, 2 ст. 1282 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (п.1). Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (п.3).

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу (п.4).

Згідно з приписами ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем (п.1). До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом із спадкодавця за його життя (п.2). До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця (п.3). Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (п.4).

Отже, законодавцем встановлені межі вимог кредиторів, які задовольняються територіальною громадою, якщо вона стає власником майна. На відміну від спадкоємців, до територіальної громади переходять не всі права та обов'язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини.

Набуття територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування майна, визнаного відумерлим, не є спадкуванням в розумінні Цивільного кодексу України, що унеможливлює покладення на цей орган прав та обов'язків спадкоємців та зумовлює обмеження кола вимог кредиторів, які задовольняються за рахунок відумерлого майна, тими, що прямо зазначені в ст.1231 ЦК України.

Норми Цивільного кодексу України не ототожнюють спадкоємця з територіальною громадою в особі органу місцевого самоврядування, до якої переходить у власність відумерла спадщина за рішенням суду. А самі по собі правила спадкування на громаду, до якої перейшло відумерле майно, не розповсюджуються, що не враховано позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Отже, вимоги позивача з посиланням на ст.1282 ЦК України протирічать ст.1231 ЦК України.

У світлі положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди (збитків) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, шкодою (збитками) та вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому розмір збитків доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Втім, позивач не вимагає стягнення з відповідача ані збитків, ані матеріальної шкоди, а просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року, укладеним між кредитором та померлим ОСОБА_3, в розмірі 49 157,11 грн. в межах вартості успадкованого майна.

Як вже зазначалося вище, заочним рішенням від 17.06.2010 року у справі № 2-866/2010 позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії заборгованість за договором кредиту № 15/08-7 від 3 жовтня 2008 р. станом на 19 лютого 2010 рік, в розмірі 26754, 95 грн., з яких: 19908, 00 грн. сума кредиту, що стягується достроково; 1728,00 грн. заборгованість по кредиту; 4096,39 грн. сума простроченої заборгованості по процентах; 267,54 грн. поточна заборгованість по процентах; 225,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 529, 62 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 267,54 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 27142, 49 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/08-07 від 3 жовтня 2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 міськради Харківської області, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 7 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. за реєстровим № 1-2004, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 25.05.2006 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, та договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. за реєстровим №2353, зареєстрованого в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 09.09.2008 року в реєстрову книгу № 172, запис № 21074, реєстраційний номер нерухомості 12023363.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4 міськради Харківської області.

Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5 - Вузловий Куп'янськоїї міськради Харківської області.

Позивачем не надано доказів невиконання (в повному обсязі чи частково) ОСОБА_3 зазначеного судового рішення; не надано і доказів вчинення позивачем дій, направлених на примусове виконання цього рішення ( звернення до виконавчої служби).

Крім того, у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належними доказами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень ( ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

Факт наявності та обліковування Банком на рахунках прострочених сум простроченої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року в сумі 49 157,11 грн., станом на час звернення до суду з цим позовом, не підтверджений жодною банківською випискою по рахунках, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008року.

Надані позивачем розрахунки заборгованості не можуть бути належними доказами наявності обліковування Банком простроченої заборгованості за кредитним договором № 15/08-7 від 03.10.2008 року в сумі 49 157,11 грн. станом на час звернення до суду з цим позовом.

Крім того, реалізувавши в судовому порядку право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач вчиненням дій, направлених на примусове виконання судового рішення від 17.06.2010 року у справі № 2-866/2010, за рахунок предмету іпотеки мав отримати повне задоволення вимог за кредитним договором.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1371/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1371/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018р. (повний текст складено 17.08.2018р.) у справі №922/1371/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018р. (повний текст складено 17.08.2018р.) у справі №922/1371/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 08.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін