ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3920/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", м.Дніпро

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпро

про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88739,20грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №0794-2018 від 12.07.2018р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю №29 від 05.06.2018р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю №28 від 26.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (далі - відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об'єкті за адресою: пр.Героїв в районі буд. №1 - вул.Набережна Перемоги, в м.Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями;

- стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь позивача суму коштів у розмірі 88739,20грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Окрім цього, позивач просив суд, в порядку підготовки справи до розгляду витребувати від відповідачів-1,-2 документи, що підтверджують страхування відповідальності відповідача-1 при наданні охоронних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018. Також вказаною ухвалою витребувано у відповідачів документи на підтвердження страхування відповідальності відповідача-1 при наданні охоронних послуг.

27.09.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов, до якого додано копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003637.03 від 14.12.2016.

02.10.2018 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 23.10.2018.

Також, від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ та ліцензію на здійснення охоронної діяльності ТОВ "Мінотавр".

22.10.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2018.

31.10.2018 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії статуту ПРАТ "СК" Альянс", виписки з ЄДРПОУ, довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.11.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.11.2018.

В судовому засіданні 12.11.2018 представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,-2, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", як виконавцем укладено Договір про надання охоронних послуг № 03 від 20.01.2014 (далі - Договір).

Додатковою угодою №3 до вказаного Договору від 20.06.2017 були внесені зміни в зміст Договору, а саме було доповнено перелік об'єктів охорони додатковим - об'єктом незавершеного будівництва (житловий комплекс), розташований за адресою: пр.Героїв в районі буд. № 1 вул. Набережна Перемоги, м.Дніпро (далі - Об'єкт).

За умовами вказаного договору, виконавець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", зобов'язувався виконувати комплекс заходів з метою забезпечення на об'єкті пропускного режиму та збереженості майна замовника. Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, передбаченому цим Договором.

Так, ТОВ "Мінотавр" свої зобов'язання, обумовлені п. 3.1.1., 6.4. Договору виконувало не належним чином, що підтверджується наступним.

В період здійснення на Об'єкті ремонтних робіт сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 у серпні 2017 року, зокрема в неробочий час на Об'єкті, який перебував під охороною ТОВ "Мінотавр" мало місце розкрадання матеріальних цінностей (комплектуючі частини сваєзадавлювальної машини ПЗС-160), що належали на праві власності ПрАТ "НВО "Созидатель".

Даний факт було виявлено 30.08.2017 та одразу ж зафіксовано співробітниками ПрАТ "НВО "Созидатель". Також, було комісійно складено акт огляду місця події (розкрадання матеріальних цінностей на об'єкті Героїв, 1 у м.Дніпро) від 30.08.2017.

Про даний факт було повідомлено і правоохоронні органи, зокрема Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №0003113.

Однак, як стверджує позивач фактично розкрадання матеріальних цінностей на об'єкті сталося через неналежне виконання своїх зобов'язань щодо охорони майна з боку відповідача-1 ТОВ "Мінотавр".

Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 01.09.2017 на балансі ПрАТ "НВО "Созидатель" перебував прес гідравлічний для задавлювання свай ПЗС (інвентарний № 003011) із залишковою вартістю 631678,88грн., в тому числі ПДВ - 105279,81грн.

Довідкою ПрАТ "НВО "Созидатель" вих. №1137/1 від 15.09.2017, засвідчується факт перевезення пресу гідравлічного для задавлювання свай ПЗС-160 в повному комплекті.

Разом з цим, ПрАТ "НВО "Созидатель" внаслідок розкрадання комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 було вимушене придбати нові аналогічні розкраденим комплектуючі частини з метою недопущення зриву строків виконання будівельних робіт на Об'єкті.

При цьому вартість нових комплектуючих частин для сваєзадавлювальної машини ПЗС -160 станом на 05.09.2017 становила 88739,20грн., що підтверджується рахунком-фактурою ПАТ "Одеський завод по випуску ковальсько-пресованих автоматів" №354 від 05.09.2017.

З огляду на викладене, позивач зауважував, що через неналежне виконання умов Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", ПрАТ "НВО "Созидатель" зазнало матеріальних збитків у зв'язку з вчиненням невстановленими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору виконавець зобов'язувався забезпечити на об'єкті встановлений пропускний режим та збереженість майна замовника в період часу, передбаченому п. 2.2. Договору.

При цьому п. 2.2. Договору було викладено в новій редакції, де зазначено, що час надання послуг та кількість задіяних охоронців встановлюється Додатком №1 до Договору. Як вбачається з п.2 Додатку № 1 до Договору на даному об'єкті вирішено задіяти 1 охоронця, щоденно та цілодобово.

Як передбачено п. 6.4. Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені сторонніми особами, які проникли на територію об'єкту в період здійснення фізичної охорони та здійснили крадіжку, знищення чи пошкодження майна замовника.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що відшкодування збитків здійснюється після надання замовником необхідних документів в порядку та строки, що обумовлені діючим законодавством України. Розмір збитків має бути підтверджений замовником відповідними документами та розрахунком вартості викраденого, знищеного або пошкодженого майна та звіреним з даними бухгалтерського обліку. В склад збитків, що підлягають відшкодуванню входить вартість викраденого або знищеного майна та витрати, що здійсненні замовником на його відновлення.

Разом з тим, як вбачається з п. 6.2. Договору, з метою забезпечення гарантій відшкодування імовірних збитків матеріальна відповідальність виконавця застрахована в страховій компанії, і зі слів ТОВ "Мінотавр" їх матеріальна відповідальність застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс".

Окрім цього, позивачем зазначено, що зміст даного договору не відомий стороні позивача, як і розмір шкоди, який покривається страховим відшкодуванням, то дана позовна заява пред'явлена як до ТОВ "Мінотавр" як сторони договору, так і до страхової компанії ПрАТ "СК "Альянс" як страховика.

Також, позивачем зазначено, що через неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо охорони товарно-матеріальних цінностей підприємства позивача, заподіяна позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню солідарно як з боку ТОВ "Мінотавр", так і з боку страховика ПрАТ "СК "Альянс", що і стало причиною виникнення спору.

Відповідач-1 скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, що матеріальна відповідальність ТОВ "Мінотавр" застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс", про що укладено відповідний Договір 14.12.2016 між ПрАТ "СК "Альянс" (надалі - страховик) та ТОВ "Мінотавр" (надалі - страхувальник), а саме договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003637.03 (надалі - Договір страхування).

Також, відповідач-1 стверджує, що ним, були вчинені всі дії, необхідні для прийняття ПрАТ "СК "АЛЬЯНС" рішення щодо виплати страхового відшкодування, а саме, ТОВ "Мінотавр" було в письмовому вигляді повідомлено ПрАТ "СК "Альянс" про настання страхового випадку із обставинами та наслідками події, відомостями про розмір збитків, описом викраденого майна із зазначенням вартості майна, документами компетентних органів, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку.

На підтвердження факту звернення з вищевказаними зверненнями та документами зі сторони ТОВ "Мінотавр" до ПрАТ "СК "Альянс" слугують і листи ПрАТ "СК " Альянс" №1065 від 27.10.2017, №1129 від 11.12.2017, №1481 від 18.01.2018. Тобто зі сторони відповідача-1 були вжиті всі належні та допустимі заходи щодо надання всієї доступної інформації та документації, що дозволить зробити висновки про причини, хід і наслідки страхового випадку, характер і розміри завданих збитків.

З огляду на викладене, відповідач-1 визнає позовні вимоги в частині відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 у розмірі 1000,00 грн., з урахуванням п. 5, 9.1. Договору страхування.

В свою чергу відповідачем-2 надано відзив на позов, в якому він не погоджується з розміром завданих позивачу збитків та з обставинами викрадення майна з наступних підстав:

По-перше, на думку відповідача-2 сума збитків не є обґрунтованою, оскільки в даному випадку сталося розкрадання матеріальних цінностей, які належать позивачу.

По-друге, між ПрАТ "НВО "Созидатель" та ТОВ "Мінотавр" укладено Договір про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 та Додаткову угоду №3 від 20.06.2017, згідно якої до переліку об'єктів включено об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: проспект Героїв, в районі будинку №1 - вул.Набережна Перемоги, м.Дніпро.

Відповідно до зазначеного Договору ТОВ "Мінотавр" несе матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену майну ПрАТ "НВО "Созидатель", але в той же час відсутнє будь-яке підтвердження щодо прийнятого ТОВ "Мінотавр" майна або переліку матеріальних цінностей під охорону, а також відповідного документу чи акту із значенням відповідальних осіб, якими здійснено прийом-передачу належного ПрАТ "НВО "Созидатель" майна під охорону.

Також, на думку відповідча-1, не достатньо зрозумілим є звернення представником ПрАТ "НВО "Созидатель" до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про випадок, зареєстрований 11.09.2017, тоді як випадок стався в період часу з 22.08.2017 по 30.08.2017.

Позивач у відповіді на відзиви спростовує твердження відповідачів-1,-2 наступними обставинами.

По-перше, ПрАТ "СК "Альянс" зазначає, що для прийняття рішення про відшкодування страхового відшкодування та визнання події страховою необхідне рішення суду згідно Договору страхування. Однак з такими висновками ПрАТ "СК "Альянс" позивач не погоджується, з огляду на те, що у відповідності до п. 17.1. Договору страхування рішення суду не є виключним єдиним документом, за яким можна встановити обставини та причини настання страхового випадку вину ТОВ «Мінотавр» і розмір завданих збитків.

Окрім цього, зважаючи на те, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" надавалися всі достатні та передбачені Договором страхування документи, за якими встановлені обставини та причини настання страхового випадку, встановлена вина ТОВ "Мінотавр" (саме це підприємство не забезпечило схоронності розкрадених комплектуючих частин пресу гідравлічного під час надання охоронних послуг в межах чинного договору про надання охоронних послу охоронюваному об'єкті) та розмір завданих збитків, то у ПрАТ "СК "Альянс" відсутні додаткові підстави для вимагання будь то рішення суду або інших документів, окрім наданих зі сторони "Мінотавр".

По-друге, ПрАТ "СК "Альянс" не погоджується сумою завданих збитків в розмірі 88739,20грн., з огляду на те, що відсутній відповідний опис викраденого майна, експертний акт інвентаризації придбаних деталей для проведення ремонтних робіт сваєздавлювальної машини тощо, однак позивач наголошує, що такі висновки не заслуговують на увагу суду з огляду на наявність п. 13.2.1. Договору страхування, де передбачено право у ПрАТ "СК "Альянс" проводити експертизу пред'явлених майнових та інших претензій з метою встановлення наявності страхового випадку. В той же ПрАТ "СК "Альянс" в досудовому порядку вказаним правом не скористалось, не намагалось встановити фактичну вартість розкраденого майна, жодного разу не посилалось у своїх листах на необхідність надати такі акти, описи, висновки експерта, суб'єкта оціночної діяльності тощо. ПрАТ "СК "Альянс" жодним чином не оскаржувало ціну придбаних комплектуючих частин, не надано до суду доказів завищення ціни або ж доказів щодо наявності нижчої ціни інших продавців аналогічних комплектуючих частин тощо. Хоча право перевіряти достовірність даних, які повідомляються ТОВ "Мінотавр" у ПрАТ "СК "Альянс" було з огляду на п. 13 Договору страхування.

По-третє, ПрАТ "СК "Альянс" у відзиві на позовну заяву вказує на відсутність будь-якого підтвердження щодо передачі належного ПрАТ "НОВ "Созидатель" майна під охорону ТОВ "Мінотавр" та відповідного документу чи акту із зазначенням відповідальних осіб, якими здійснено прийом-передачу належного ПрАТ "НВО "Созидатель" майна.

Разом з тим, Договором надання охоронних послуг не визначено обов'язку ПрАТ "НВО "Созидатель" передавати, а у ТОВ "Мінотавр" приймати майно за актом приймання-передачі майна. Такої домовленості під час підписання сторонами Договору надання охоронних послуг у сторін не було, тим більше на об'єкті постійно проводяться будівельні роботи, завозяться будівельні матеріали тощо і по кожному завезеному майну треба було б складати такі акти. Сторони при укладені договору мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству в силу приписів ч.4 ст. 179 ГК України, а тому Договір надання охоронних послуг був підписаний, скріплений печатками з обох сторін в редакції, що надана суду, без внесення додаткових змін, якими б встановлювався обов'язок передачі майна за актами чи іншими документами.

По-четверте, ПрАТ "СК "Альянс" у відзиві посилається на несвоєчасне звернення представником ПрАТ "НВО "Созидатель" до відділення поліції. В той же час, ані Договором надання охоронних послуг, ані Договором страхування або ж КПК України не передбачено обов'язку негайно після вчинення злочину повідомляти про це правоохоронні органи. Так, п. 13.3.6. Договору страхування встановлений обов'язок ТОВ "Мінотавр" протягом двох робочих днів після настання страхового випадку письмово повідомити про це ПрАТ "СК "Альянс", що було здійснено зі сторони ТОВ "Мінотавр" та не заперечується ПрАТ "СК "Альянс". Більше того, ПрАТ "СК "Альянс" підтверджує факт звернення в своєму відзиві.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність", охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно. Охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів:

1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;

2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;

3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;

4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.

Згідно ст. 13 Закону України "Про охоронну діяльність", персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків зобов'язаний:

1) забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб;

2) припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об'єктів охорони;

3) негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони;

4) зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про господарську діяльність суб'єктів господарювання, оголошену такою в установленому порядку, відомості про особисте і сімейне життя фізичних осіб, що стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, крім випадків, передбачених законодавством;

5) не вчиняти дій, що порушують громадський порядок.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охоронну діяльність", персонал охорони за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення Відповідача покладено на Позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", як виконавцем укладено Договір про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 (далі - Договір).

Додатковою угодою №3 до вказаного Договору від 20.06.2017 внесено зміни в зміст Договору, а саме було доповнено перелік об'єктів охорони додатковим - об'єктом незавершеного будівництва (житловий комплекс), розташований за адресою: пр. Героїв в районі б. № 1 вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро (далі - Об'єкт).

За умовами вказаного договору, виконавець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", зобов'язувався виконувати комплекс заходів з метою забезпечення на об'єкті пропускного режиму та збереженості майна замовника. Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, передбаченому цим Договором.

Так, ТОВ "Мінотавр" свої зобов'язання, обумовленні п. 3.1.1., 6.4. Договору виконувало не належним чином, що підтверджується наступним.

В період здійснення на Об'єкті ремонтних робіт сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 у серпні 2017 року, зокрема в неробочий час на Об'єкті, який перебував під охороною ТОВ "Мінотавр" мало місце розкрадання матеріальних цінностей (комплектуючі частини сваєзадавлювальної машини ПЗС-160), що належали на праві власності ПрАТ "НВО "Созидатель".

Даний факт було виявлено 30.08.2017 та одразу ж зафіксовано співробітниками ПрАТ "НВО "Созидатель". Також, було комісійно складено акт огляду місця події (розкрадання матеріальних цінностей на об'єкті Героїв, 1 у м. Дніпро) від 30.08.2017.

Про даний факт було повідомлено і правоохоронні органи, зокрема Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №0003113.

20.01.2014 між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" був укладений Договір з надання охоронних послуг №03 (надалі - Договір).

Додатковою угодою №3 до вказаного говору від 20.06.2017 внесено зміни в зміст Договору, та було доповнено перелік об'єктів охорони додатковим об'єктом - об'єктом незавершеного будівництва (житловий комплекс), розташований за адресою: пр. Героїв в районі б. № 1 - вул. Набережна Перемоги, м.Дніпро (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 6.2. Договору передбачено, що з метою забезпечення гарантій відшкодування імовірних збитків матеріальна відповідальність виконавця застрахована в страховій компанії. А саме, матеріальна відповідальність ТОВ "Мінотавр" застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс", про що укладено відповідний договір 14.12.2016 між ПрАТ "СК "Альянс" (надалі - страховик) та ТОВ "Мінотавр" (надалі - страхувальник), а саме договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0003637.03 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до п. 2 Договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника (ТОВ "Мінотавр" що не суперечать закону і пов'язані з зобов'язанням страхувальника (ТОВ "Мінотавр") відшкодувати збиток (шкоду), заподіяний третім особам - власникам майнових об'єктів, які було взято під охорону страхувальником (ТОВ "Мінотавр"), у зв'язку з крадіжкою зі зламом, пограбуванням, розбійним нападом, протиправними діями третіх осіб в межах об'єкту (згідно умов цього договору), або іншої відповідальності, що виникла в результаті здійснення страхувальником (ТОВ "Мінотавр") своєї професійної діяльності.

Страховим випадком відповідно до п. 11.1.1. Договору страхування є заподіяння шкоди або збитків третім особам в результаті втрати, пошкодження або знищення всього або частини майна, що передане ними страхувальнику під охорону в результаті крадіжки зі зламом, пограбування, розбійного нападу, протиправних дій третіх осіб, що сталися протягом періоду знаходження таких об'єктів під охороною та наглядом страхувальника в період дії цього Договору страхування.

Таким чином, суд вважає, що існують усі підстави для застосування положень Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 33.0003637.03 від 14.12.2016.

Як передбачено п. 5 Договору страхування індивідуальний ліміт відповідальності страховика, який становить 200000,00грн., є достатнім для покриття збитків за даним страховим випадком.

В свою чергу п. 9.1 Договору страхування передбачає безумовну франшизу, що вираховується з будь-якого та кожного збитку, та складає: 0,5 % від індивідуального ліміту відповідальності страховика, щодо кожного об'єкту та становить 1000,00грн.

Отже, відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Договору та п. 9.1 Договору страхування відповідач-1 зазначає, що загальна сума, яка повинна бути відшкодована ТОВ "Мінотавр" на користь АТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" становить 1000,00грн.

Відповідно до пункту 18.1. Договору страхування страховик протягом 30-ти календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів по страховому випадку та підписання страхового акту про настання страхового випадку приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик письмово повідомляє про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови протягом 10-ти робочих днів із моменту прийняття такого рішення.

Пункт 18.2. Договору страхування встановлює, що виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми і лімітів відповідальності, встановлених в цьому Договорі страхування. Згідно з п 18.3. Договору страхування страхове відшкодування виплачується страхувальнику протягом 15-ти банківських днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем-1 дотримано приписи щодо звернення до відповідача-2 з заявою про виплату страхового відшкодування, при цьому на момент прийняття даного рішення, доказів виплати страхового відшкодування відсутні, що завдало позивачу збитків у загальному розмірі 88739,20грн.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зобов'язання з множинністю осіб можуть мати солідарний характер. При чому солідарною може бути як вимога кредиторів, так і обов'язок боржників. За правилами солідарні зобов'язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Приватним випадком законного солідарного зобов'язання є ситуація, коли предмет зобов'язання є неподільним (наприклад, кільком співавторам замовляється створення єдиного твору).

Статтею 183 Цивільного кодексу України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Гроші, що обертаються у готівковій формі, є об'єктом речових прав, яким властиві ознаки родових і подільних речей.

Дослідивши підстави виникнення спору та докази, якими обгрунтовано позовні вимоги господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав суду жодного доказу того, що обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 є солідарним.

Таким чином, господарський суд констатує, що обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 не є солідарним, ані в силу Закону, ані в силу Договору, ані в силу Приватного випадку.

Тобто, зобовязання відповідача-1 та страхувальника перед позивачем є різними з різним обсягом відповідальності, крім того ані договором №03 від 20.01.2014 про надання охоронних послуг, ані договором від 14.12.2016 №33.0003637.03 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами не визначено обовязок відповідачів, як солідарний, тому господарський суд дійшов висновку визначити міру відповідальності кожного відповідача перед позивачем у наступних розмірах, а саме з відповідача-1 стягнути суму основного боргу у розмірі 1000,00грн., а з відповідача-2 у розмірі 87739,20грн..

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00грн. за вимогу немайного характеру та 19,91грн. за вимогу майного характеру, з урахуванням того, що 1,13% позовних вимог майного характеру судом задоволено. Загальна сума судового збору до стягнення з відповідача-1 становить 1781,91грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1442,09грн. за вимогу майного характеру, з урахуванням того, що 98,87% позовних вимог майного характеру судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ) про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88739,20грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об'єкті за адресою: пр. Героїв в районі б. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) суму коштів у розмірі 87739,20грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять девять грн. 20 коп.) в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) суму коштів у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1742,09грн. (одна тисяча сімсот сорок двігрн. 09 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1781,91грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят одна грн. 91 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 16.11.2018.

Суддя ОСОБА_4