ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.11.2018 Справа № 908/753/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаніт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаніт", м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 10075,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаніт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18 за позовом КП "Водоканал" до ТОВ "Компаніт" про стягнення коштів за понаднормативний скид забруднень у стічні води у розмірі 10075,66 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаніт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18 залишено буз руху для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14.11.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла обґрунтована заява ТОВ "Компаніт", в якій апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18 поважною на підставі ч.1 ст.119 ГПК України та поновити цей строк.

У заяві апелянт вказує на те, що після отримання ухвали суду від 29.10.2018, на підприємстві була проведена перевірка та встановлено, що секретар помилково зазначив у журналі вхідної кореспонденції номер відправлення 160 замість правильного номеру 190; зазначений факт, зокрема може бути підтверджений тим, що реєстрація вхідної кореспонденції проводилась 09.10.2018 (згідно даних журналу), а помилково зазначене відправлення 160 вручено було тільки 10.10.2018, а тому не могло бути зареєстрованим 09.10.2018, отже відбулась помилка. Зважаючи на викладене, апелянт просить вважати запис у журналі вхідної кореспонденції від 09.10.2018 у графі 29 записом про реєстрацію поштового відправлення 190 замість помилково зазначеного відправлення 160.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Враховуючи наведені норми та викладені у заяві обставини несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компаніт" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18.

Оскільки апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компаніт" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаніт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/753/18.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. ТОВ "Компаніт" надати письмові пояснення, в яких уточнити вимоги апеляційної скарги стосовно скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції - у строк 26.11.2018.

6. Надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу) - до 07.12.2018.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна