ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року Справа № 915/1015/16
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В.Таран

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2017 року

у справі №915/1015/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення грошових коштів в сумі 205072,38грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення грошових коштів в сумі 205072,38грн.; стягнуто з ТОВ «Роскосметика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. скасовано, позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ТОВ «Роскосметика» майнову шкоду в сумі 205072,38грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

21.11.2017р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. був виданий відповідний наказ, який відповідачем виконано.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. залишено в силі.

12.09.2018р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. та постанови Верховного Суду від 22.05.2018р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Роскосметика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрат на проведення судової експертизи в сумі 8438,40грн.

13.09.2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подало суду першої інстанцію заяву, в якій просило суд:

- здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 915/1015/16;

- стягнути з ТОВ «Роскосметика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» грошові кошти у сумі 214532,15 грн. (сплачені майнова шкода в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.);

- стягнути ТОВ «Роскосметика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40грн., стягнуті рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018р. (повний текст складено та підписано 04.10.2018р.) заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено; здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року у справі №915/1015/16; стягнуто з ТОВ «Роскосметика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» грошові кошти у сумі 214532,15грн. (сплачені майнова шкода в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.).

19.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (подана скаржником 12.10.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у повороті виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі №915/1015/16 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/70/18.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2018р. апеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без руху; встановлено скаржнику строк 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення в апеляційній скарзі правильного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; роз'яснено ТОВ «Роскосметика», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду від 24.10.2018р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на адресу: 54018 м. Миколаїв, пр..Жовтневий 47, кв.3, але зазначене поштове відправлення повернене до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з п.4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Роскосметика» у графі місцезнаходження юридичної особи зазначено - 54018, АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена скаржником і в апеляційній скарзі. Таким чином адреса ТОВ «Роскосметика» на конверті, в якому була направлена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 24.10.2018р. надсилалась судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 24.10.2018р. вважається врученою скаржнику 05.11.2018р. - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 12.11.2018р. включно.

Колегія суддів враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та станом на 16.11.2018р. ТОВ «Роскосметика» не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. У зв'язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.10.2018р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 234, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року у справі №915/1015/16 (вх.№304/18 від 19.10.2018р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран