УХВАЛА

про передачу за підсудністю

14.11.2018Справа № 910/15049/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (м. Київ)
доФізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича (м. Чернігів)
простягнення 24 340,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича (далі - ФОП Балобін А.О., відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1063-3296 від 01.12.2014 р. у сумі 24 340,70 грн.

Дослідивши подані матеріали суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає направленню за територіальною підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням відповідача з урахуванням наступного.

За загальним правилом ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Альтернативна підсудність передбачена ст. 29 ГПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України за місцем виконання договорів можуть пред'являтись позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач - КП "Керуюча компанія" заявив вимоги до відповідача - ФОП Балобіна А.О. про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування нерухомого майна за договором № Е1063-3296 від 01.12.2014 р., тобто спір між сторонами виник щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання за правочином.

Посилаючись на вказану ч. 5 ст. 29 ГПК України, позивач зазначив, що місцем виконання договору про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1063-3296 від 01.12.2014 р. є місце знаходження майна ФОП Балобіна А.О. - м. Київ.

У той же час, із договору про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1063-3296 від 01.12.2014 р., на підставі якого заявлено позов, вбачається, що сторони не визначили місце виконання цього договору, а тому альтернативна підсудність (ст. 29 ч. 5 ГПК України) у даному випадку не може бути застосована.

Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 ГПК України позови до господарського суду пред'являються за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до норм господарського процесуального закону місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ФОП Балобіна А.О. є адреса: 14000, АДРЕСА_1.

Отже, за таких обставин переданий на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача - у господарському суді Чернігівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до господарського суду Чернігівської області за територіальною підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича про стягнення заборгованості у сумі 24 340,70 грн. передати за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.