СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа № 917/244/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №140 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/244/18 (м. Полтава, суддя Семчу О.С., повний текст підписано 25.07.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект", вул. Кременчуцька 69, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50072

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтандем", вул. Дмитра Коряка 3, м. Полтава, 36003

про стягнення 208148,97 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтандем" про стягнення 208148,97 грн заборгованості, з підстав невиконання відповідачем умов мирової угоди від 28.12.2017.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/244/18 в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" з вказаним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставну відмову суду у затвердженні мирової угоди, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 19.06.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтандем" у рамках розгляду судової справи у справі №917/244/18. В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про наявність повноважень у фізичної особи ОСОБА_1 на підписання мирової угоди та наявність передумов задоволення позову.

обгруВ

У судове засідання, яке відбулось 12.11.2018, зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект". Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/244/18 не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтандем" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 28.12.2017.

Позивач стверджує, що сторони у мировій угоді від 28.12.2017 погодили, що відповідач сплатить вищевказану суму боргу в розмірі 176 820,17 грн, а також нараховані пеню, штраф та 3% річних до 21.01.2018.

У зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди позивач просить суд стягнути з відповідача 208148,97 грн заборгованості за мировою угодою, 9158,00 грн інфляційних втрат та 2309,60 грн 3% річних.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2018 від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди по даній справі, до вказаної заяви додано оригінал мирової угоди від 19.06.2018.

21.06.2018 від позивача надійшла заява, у якій він повторно просить затвердити мирову угоду, укладену між сторонами в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Однак місцевим господарським судом вказану мирову угоду не прийнято до розгляду з огляду на її підписання в.о. директора ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" ОСОБА_1, а не директором ОСОБА_2А, як це вказано в самому тексті мирової угоди та відсутність правової позиції відповідача по справі. Внаслідок чого судом здійснено розгляд справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів не погоджується з такою процесуальною дією Господарського суду Полтавської області з таких підстав.

Згідно приписів статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1)умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зміст статті 192 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що мирова угода являє собою розпорядчу дію сторін, спрямовану на врегулювання господарського спору на взаємоприйнятих умовах та припиненням порушеної судом справи.

Можливість мирового врегулювання господарських спорів - важлива передумова рівноваги господарських відносин. Цей процесуальний інститут забезпечує вирішення спору за допомогою соціально-економічних чинників, які всебічно враховують інтереси сторін, усуває конфліктний стан господарських відносин.

Тобто мирова угода виступає способом ліквідування сторонами наявного правового конфлікту через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що остання

-укладена від імені сторін у належній формі - від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" директором ОСОБА_2; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтандем"" директором ОСОБА_3:

-визначає порядок оплатити відповідачем заборгованості по мировій угоді від 28.12.2017 у сумі 208 148,97 грн, суму інфляції 9 158,00 грн, судовий збір у сумі 3 303,00 грн, тобто заявленої до стягнення в рамках даної справи суми заборгованості. Отже умови мирової угоди є чітко сформульованими, а відтак виконуваними з боку сторони.

-містить взаємні поступки сторін - позивач відмовляється від майнових претензій до по мировій угоді від 28.12.2017, відповідач зобовязується протягом 15 днів з моменту затвердження цієї мирової угоди оплатити заборгованість по мировій угоді від 28.12.2017 у сумі 208 148,97 грн, суму інфляції 9 158,00 грн, судовий збір у сумі 3 303,00 грн.

-стосуватися лише прав та обовязків сторін, оскільки не наділяє жодних інших сторін певними права та обовязками.

Відтак, зміст мирової угоди в повній мірі відповідає вимогам, які висуваються статтею 192 Господарського процесуального кодексу України до даної домовленості.

Одночасно, всупереч твердження суду першої інстанції, колегія суддів вказує про факт підписання даної угоди належними особами.

З тексту мирової угоди вбачається, що остання

-від імені Директора ТОВ "СТРОЙТАНДЕМ" підписана директором ОСОБА_3 та скріплена печаткою підприємства;

-від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" підписана ОСОБА_1

В даному випадку місцевим господарським судом не було належним чином проаналізовано наказ Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" №1806-1 (Том 1, а.с.56) на підставі якого ОСОБА_4 було передано обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" на період з 19.06.2018 по 21.06.2018.

Згідно довіреності від 18.06.2018 б/н директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" ОСОБА_2 (Том 1, а.с.57) уповноважив виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" ОСОБА_1 на укладення будь-яких мирових угод, ставити підпис на документації від імені товариства.

Зазначене свідчить про наявність у фізичної особи ОСОБА_1 повноважень на підписання мирової угоди від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", текст якої передбачає укладення угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" від імені його безпосереднього директора.

Оскільки,

1)умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними;

2)судом не встановлено, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

у Господарського суду Полтавської області були відсутні будь-які підстави для відмови у затвердженні мирової угоди і продовженні судового розгляду.

Вказане свідчить про порушення судом вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 ст. 277 порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції безпідставно відмовлено сторонам у затвердженні мирової угоди та здійснено розгляд спору по суті, сказане порушення норм процесуального права колегія суддів розцінює як таке, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню, а мирова угода затвердженню з закриттям провадження у справі № 917/244/18.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/244/18 прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з одночасним затвердженням мирової угоди в редакції, визначеної сторонами, та закриттям провадження у справі № 917/244/18.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/244/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтандем" в рамках судової справи №917/244/18.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтандем" " в рамках судової справи №917/244/18 наступного змісту:

"

Мирова угода

м. Кривий Ріг 19.06.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТАНДЕМ" в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з другого боку, домовились про укладення у рамках судового розгляду у Господарському суді Полтавської області (справа №917/244/18) вирішення спору мирової угоди щодо заборгованості за мировою угодою від 28.12.2017 р. на нижчевикладених умовах:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТАНДЕМ" зобов'язується у протягом 15 днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Полтавської області оплатити заборгованість по мировій угоді від 28.12.2017 р. у сумі 208 148,97 (двісті вісім тисяч сто сорок вісім та 97/100) грн, суму інфляції 9 158,00 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн, судовий збір у сумі 3 303,00 (три тисяч триста три) грн.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТАНДЕМ" з другого боку заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного ЇЇ виконання не матимуть жодних майнових претензій до один до одного відповідно з приводу відносин, що виникли між ними за мировою угодою від 28.12.2017 р. ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди відмовляється від інших вимог заявлених у рамках судової справи №917/244/18.

3.Товариство з обмеженого відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТАНДЕМ" з другою боку заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій до один до одного відповідно з приводу відносин, що виникли між ними по мировій угоді від 28.12.2017 р.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТАНДЕМ" з другого боку заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

В.о. директора

Товариства з обмеженою відповідальністю

"НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" підпис ОСОБА_1

Директор

ТОВ "СТРОЙТАНДЕМ" підпис, скріплений печаткою ТОВ "СТРОЙТАНДЕМ" ОСОБА_3І."

3.Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

4.Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дане судове рішення є виконавчим документом та набирає чинності з дати його прийняття 12.11.2018. Строк пред'явлення його до виконання 12.11.2021.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" (50072, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, будинок 69, ідентифікаційний код юридичної особи 33718185 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви за платіжним дорученням №1986 від 26.02.2018 в розмірі 1561,50 грн.

6.Закрити провадження у справі №917/244/18.

7.Повернути Господарському суду Полтавської області матеріали справи №917/244/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 16.11.2018

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя П.В. Тихий