ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представника ПАТ „Укркоммунбанк" Козаренка Є.В. за дов.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року

у справі № 50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства „Планета-Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, зокрема, залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, достроково припинено повноваження ліквідатора ЗАТ „Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Апеляційне провадження у даній справі неодноразово зупинялось до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року в черговий раз поновлено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 04.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018, на виконання п.4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 50/790-43/173 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173 та призначено її до розгляду на 08.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 25.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяв ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" від 08.10.2018 року та від 22.10.2018 року про направлення матеріалів справи №50/790-43/173 до Господарського суду міста Києва для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року для розгляду справи № 50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" надійшли заяви від 01.11.2018 року про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 50/790-43/173, які мотивовані наступним:

- звіти про авторозподіл судової справи свідчать про неможливість подальшого слухання справи суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В.

- початок слухання справи із значним запізненням, що носить систематичний характер;

- направлення копії ухвали від 25.10.2018 року до ЄДРСР 29.10.2018 року, що свідчить про намагання суду створити перешкоди у правах банку щодо обізнаності з ходом слухання справи.

Представник ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ „Укркоммунбанк" в судовому засіданні зазначив про безпідставність поданих заяв та відсутність в них тих обставин, з якими закон пов'язує можливість відводу судді, просив відмовити у їх задоволенні.

Судова колегія зазначає, що відповідні заяви в частині відводу судді Сотнікова С.В. залишаються судом без розгляду, оскільки вказаний суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні відповідні заяви в частині відводу судді Остапенка О.М., заслухавши позицію представника ПАТ „Укркоммунбанк", дійшла висновку, що викладені у них обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Ст. 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, доводи заявників про те, що звіти про авторозподіл судової справи унеможливлюють подальше слухання справи суддею Остапенком О.М., не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від участі у справі у розумінні ГПК України, оскільки відповідний витяг з протоколу від 22.10.2018 року сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу, при цьому зазначені судді будь-якого втручання у систему не здійснювали.

Посилання заявників на початок слухання справи із значним запізненням від призначеного ухвалою часу, який носить систематичний характер, як на підставу для відводу судді, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідне запізнення обґрунтоване об'єктивними причинами та не свідчить про наявність обставин, які є підставою для відводу у розумінні ГПК України. При цьому, доказів навмисного та необґрунтованого запізнення суду не надано.

Щодо доводів заявників на факт направлення копії ухвали від 25.10.2018 року про відкриття Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі до ЄДРСР 29.10.2018 року, то вказані обставини жодним чином не свідчать про намагання суду створити перешкоди у правах банку щодо обізнаності з ходом слухання справи та не є підставою для відводу у розумінні ГПК України, оскільки фактично є незгодою з процесуальним рішенням суду, зокрема, вирішення питання щодо дати відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заявах доводи в обґрунтування відводу судді Остапенка О.М. є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, частина з цих доводів фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а відтак суд апеляційної інстанції вважає заяви представника ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" від 01.11.2018 року про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №50/790-43/173 необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" від 01.11.2018 року в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173 залишити без розгляду.

2. Визнати заяви ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" від 01.11.2018 року в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду справи №50/790-43/173 необґрунтованими.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М.

4. Справу № 50/790-43/173 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 15.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська