ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/32533/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Котул А.М. - адвокат

від відповідача 1: Карпенко С.В. - представник за довіреністю № 21-33/109-18 від 15.05.2018

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної служби статистики України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018

про залишення без розгляду заяви Державної служби статистики України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016

у справі № 910/32533/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»

до 1. Державної служби статистики України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 1 946 235,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/32533/15 відмовлено в задоволенні клопотання Державної служби статистики України про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами, заяву Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі дату рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/32533/15, про перегляд якого за нововиявленими обставинами Державною казначейською службою України подано відповідну заяву, помилково зазначено як 27.02.2016).

Відмовляючи в задоволенні клопотання Державної служби статистики України про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що:

- днем установлення обставин, що мають істотне значення для справи, заявник вважає день винесення Верховним Судом постанови від 15.03.2018 у справі № 910/9927/13, при цьому, оскільки Верховним Судом справа розглядалась в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, то заявнику стало про неї відомо лише 26.03.2018, у день її надходження до Державної служби статистики України, а відтак, саме з цієї дати має починатись відлік строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України;

- з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 25.06.2018, тобто заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, в зв'язку з чим Державна служба статистики України в своїй заяві просить суд відновити такий строк, посилаючись на те, що, оскільки в кошторисі Державної служби статистики України не передбачено коштів на оплату судового збору, виникла необхідність внесення змін до кошторису, що призвело до пропуску встановленого законом строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- для внесення змін до кошторису та сплати судового збору за подання даної заяви, Державна служба статистики України звернулась до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з листом № 16-10/492-18 від 16.05.2018, тобто з моменту отримання постанови Верховного суду від 15.03.2018 минуло більше місяця, а відтак, такі обставини не можуть свідчити про поважні причини пропуску встановленого законом строку, оскільки можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання Державної служби статистики України про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви та враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 ГПК України, згідно з якою заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд першої інстанції залишив без розгляду подану Державною службою статистики України заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/32533/15 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що оспорювану ухвалу судом першої інстанції прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт зазначив про те, що в мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції зазначено про те, що для внесення змін до кошторису та сплати судового збору за подання даної заяви Державна служба статистики України звернулась до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з листом № 16-10/492-18 від 16.05.2018, тобто більш ніж через місяць з моменту отримання постанови Верховного Суду від 15.03.2018, проте в клопотанні про поновлення процесуального строку заявник вказував про два листи, з якими звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо внесення змін до річного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету на 2018 рік, - від 17.04.2018 № 16-10/389-18 та від 16.05.2018 № 10-10/492-18 (в апеляційній скарзі апелянтом помилково зазначено дату останнього листа 16.04.2018 - примітка суду), а відсутність в мотивувальній частині ухвали суду оцінки листа від 17.04.2018 № 16-10/389-18 свідчить про неповне з'ясування обставин, чим порушено ст. 86 ГПК України.

Також апелянт послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції, а саме на те, що Державна служба статистики України утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, і їй як бюджетній установі у 2018 році кошти на оплату судових зборів взагалі не передбачені.

До апеляційної скарги відповідачем 1 додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 справа № 910/32533/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/32533/15 апеляційну скаргу залишено без руху:

- відмовлено Державній службі статистики України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (надати докази сплати судового збору), зазначених у її мотивувальній частині;

- попереджено Державну службу статистики України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

06.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення № 616 від 02.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 841,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/32533/15 призначено на 29.08.2018, встановлено позивачу, відповідачу 2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розпорядженням № 09.1-08/2802/18 від 10.09.2018, у зв`язку перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32533/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 справа № 910/32533/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий), судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розпочато розгляд справи по суті заново, розгляд справи призначено на 10.10.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/32533/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справа № 910/32533/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець А.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.10.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець А.І., Мартюк А.І.:

- апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/32533/15 прийнято до свого провадження;

- справу № 910/32533/15 призначено до розгляду на 13.11.2018 о 15-40;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/53/18 від 12.11.2018, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32533/15.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 910/32533/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 13.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/32533/15 прийнято до свого провадження.

Відповідач 2 представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні 13.11.2018 позивач надав суду копію відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з посиланням на те, що при визначенні початку перебігу строку на подання заяви Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 необхідно враховувати не тільки дії апелянта після отримання постанови Верхового Суду, а й те, що апелянт був учасником провадження у справі № 910/9927/13 як у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, в той час як визнання неправомірними дій Державної казначейської служби України було встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, яка набрала законної сили 13.12.2017, а відтак, саме з цієї дати, а не з 15.03.2018 (день підтвердження Верховним Судом законності вказаної ухвали), слід обраховувати початок перебігу строку для подання відповідачем 1 відповідної заяви, і саме з цієї дати відповідач 1 мав вчиняти дій щодо внесення змін у кошториси.

З вказаного відзиву слідує, що поштою його оригінал було направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду 28.08.2018 листом з штрихкодовим ідентифікатором 445, проте при дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що до суду вказаний лист не надходив.

З відомостей, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) щодо відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 445 слідує, що вказане відправлення 28.08.2018 прийняте до пересилання, 30.08.2018 - відправлено до точки видачі/доставки, і жодних інших відомостей як щодо вручення його адресату (суду), так і щодо повернення його відправнику (позивачу) станом на 13.11.2018 на сервісі не міститься.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, примірник якого прийнято судом від позивача і долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 13.11.2018.

Під час розгляду справи представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У грудні 2015 року позивач звернувся Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби статистики України та Державної казначейської служби України про стягнення з Державної служби статистики України інфляційних нарахувань за період з вересня по листопад 2015 року в сумі 1 657 794,50 грн., та 3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2015 по 30.11.2015, в сумі 288 441,13 грн., а всього 1 946 235,63 грн., нарахованих на суми заборгованості, наявність якої встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/3600/14, яке на даний час не виконано.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/32533/15 від 17.02.2016, повний текст якого складений 22.02.2016, позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з Державної служби статистики України на користь позивача присуджено 3% річних у розмірі 288 441,13 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 140 354,34 грн.

25.06.2018 до канцелярії суду першої інстанції від Державної служби статистики України надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами (направлена на адресу суду 23.06.2018 - примітка суду), в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Як на підставу для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявник послався на обставини, які встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/9927/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При зверненні до суду першої інстанції з відповідною заявою Державна служба статистики України визначає днем установлення обставин, що мають істотне значення для справи, день винесення Верховним Судом постанови від 15.03.2018 у справі № 910/9927/13, при цьому, оскільки Верховним Судом справа розглядалась в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, то заявнику стало про неї відомо лише 26.03.2018, у день її надходження до Державної служби статистики України, а відтак, саме з цієї дати має починатись відлік строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

При цьому, з огляду на те, що заяву подано до суду 25.06.2018, тобто з пропуском строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, заявник просив суд першої інстанції відновити такий строк.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для його відновлення, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку обумовлена поважністю причин його пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник вказує на те, що у кошторисі Державної служби статистики України не передбачено коштів на оплату судового збору, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін до кошторису, що і призвело до пропуску встановленого законом строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Для внесення змін до кошторису та сплати судового збору за подання даної заяви, Державна служба статистики України звернулась до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з листами від 17.04.2018 № 16-10/389-18 та від 16.05.2018 № 10-10/492-18, і після внесення змін до кошторису, які взято на облік 08.06.2018 за бюджетною програмою 1207020 «Статистичні спостереження та переписи», заявник отримав на зазначені цілі необхідні асигнування.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Як на підставу для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини, які встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/9927/13, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Враховуючи, що в силу ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/9927/13, на обставини, встановлені в якій, заявник посилається як на новововиявлені, набула законної сили 13.12.2017.

З огляду на те, що у судовому засіданні 13.12.2017 в суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 910/9927/13 брав участь представник заявника ОСОБА_1, саме з вказаної дати заявник вважається таким, що обізнаний про встановлені судом обставини, тому саме з 13.12.2017 для нього починається відлік тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України для подання заяви про перегляд рішення суду у справі № 910/32533/15 за обставинами, встановленими в справі № 910/9927/13, як нововиявленими, який тривав по 11.01.2018.

Однак, заявник звернувся до суду з цією заявою лише 25.06.2018, тобто більш ніж через 5 місяців після закінчення такого строку.

Посилання заявника на те, що відлік строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами має обчислюватись з 26.03.2018 - дня надходження постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/9927/13 - є безпідставними, оскільки нововиявленими в розумінні Господарського процесуального кодексу України є обставини у справі, правом встановлювати які наділені суди першої та апеляційної інстанції, в той час як у силу норм ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2), а перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч. 1).

За обставин, що склалися, той факт, що 17.04.2018 заявник звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з листом щодо внесення змін до кошторису з метою сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, з огляду на безумовну обізнаність заявника станом на 13.12.2017 про відсутність у кошторисі Державної служби статистики України коштів на оплату судового збору, не може бути прийнятий колегією суддів як належний доказ поважності причин пропуску заявником встановленого законом строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами.

При цьому слід врахувати, що заявник не був позбавлений, при вчасному зверненні до суду заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами, права просити суд відстрочити йому сплату судового збору з підстав необхідності вчинення ним дій для сплати судового збору.

З огляду на вказані вище обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державної служби статистики України про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви, адже заявником не доведено, що можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами не залежала від волевиявлення самого заявника.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив заяву Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/32533/15 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/32533/15 та для задоволення апеляційної скарги Державної служби статистики України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Державну службу статистики України.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 про залишення без розгляду заяви Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 про залишення без розгляду заяви Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2016 у справі № 910/32533/15 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/32533/15.

Повний текст постанови складено: 19.11.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк