ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.Справа № 922/2220/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши в порядку ст. ст. 42, 43, 131, 133 ГПК України, у справі за позовом військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2220/18 за позовом військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків. в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, про стягнення 809 342,39 грн. основного боргу; 130 964,71 грн. інфляційних втрат; 34 990,20 грн. 3% річних; 80 934,24 грн. пені та 56 653,97 грн. штрафу. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року встановлено порядок, в порядку п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 жовтня 2018 року, під час розгляду справи по суті, на стадії судових дебатів, представник відповідача заявив усну заяву про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача порушено встановлений судом порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів, а саме подано клопотання (вх. № 32134 від 13 листопада 2018 року) про долучення до матеріалів справи пакету документів, вже на стадії розгляду справи по суті та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів, всупереч ст. 207 ГПК України; на стадії судових дебатів заявлено усну заяву про застосування строків позовної давності.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: вчинення дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил (ч. 3 ст. 200 ГПК України).

Як було зазначено вище в даній ухвалі суду, представником відповідача неодноразово було порушено встановлений в підготовчому засіданні 17 жовтня 2018 року порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, попередження. Частиною 1 статті 133 ГПК України встановлено, що до учасника судового процесу, за порушення порядку під час судового засідання, застосовується попередження.

Підсумовуючи вище викладене, а саме систематичне порушення представником відповідача встановленого судом порядку, до останнього (представника відповідача, приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування") застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 133, 200, 209, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до представника приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" Строєвої О.Є. заходи процесуального примусу шляхом попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2220/18