ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/130/18

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 19 червня 2018 року, суддя Д’яченко Т. Г., м. Одеса

у справі № 916/130/18

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек»

про стягнення 52 188,40 грн.

головуючий суддя – Д’яченко Т.Г.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Справа розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек», в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 52 188,40 грн. штрафних санкцій, з яких 29111,10 грн. пені і 22987,30 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар в кількості 337 одиниць загальною вартістю 763240,30 грн. з порушенням строку, встановленого договором № 11-1/0960-17, а також тим, що відповідач взагалі не поставив товар у кількості 49 одиниць товару на загальну суму 110969,04 грн. за договором № 11-1/0960-17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі №916/130/18 (суддя Д’яченко Т. Г.) позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 29111,10 грн. пені, 22987,30 грн. штрафу та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітрек» з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2018 у справі № 916/130/18 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 21929,42 грн. пені та 19023,91 грн. штрафу, та прийняти нове рішення, яким позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» 7181,68 грн. пені та 3963,39 грн. штрафу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з’ясовано, що порушення строків поставки, встановлення та введення в експлуатацію обладнання за договором сталось не з вини відповідача, а через те, що позивачем не було завчасно направлено списку транспортних засобів, на які необхідно встановити та налагодити роботу навігаційного обладнання, в яких вказати тип транспортного засобу, марку транспортного засобу, державний номер. Зокрема, відповідач вказує, що списки транспортних засобів на товар у кількості 71 одиниці, на які з прострочкою (тобто після 30.09.2017р.) встановлене навігаційне обладнання згідно актів приймання - передачі та актів виконаних робіт, були надані позивачем після 30.09.2017 року, а на 43 одиниці товару з боку позивача не було надано списків техніки взагалі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітрек» вказує, що згідно з актами встановлення обладнання, які є в матеріалах справи, фактичне встановлення 6 одиниць обладнання було здійснено у встановлені договором строки.

27.07.2018 року від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі № 916/130/18 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що доводи скаржника про відсутність його вини у несвоєчасності поставки товару через невчасне отримання списків транспортних засобів, на які необхідно було встановити товар є необґрунтованими, оскільки встановлення та введення в експлуатацію обладнання за договором здійснюється на транспортні засоби позивача на підставі графіку встановлення продукції, розробити та погодити який зобов'язаний відповідач. Список техніки на яку мала бути встановлена і введена в експлуатацію продукція, в кількості 1216 одиниць, була повідомлена відповідачу також листом від 15.06.2017 року № 10/721 (заявкою). Протягом дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати на погодження графік встановлення продукції, що підтверджується, зокрема листом від 07.07.2017 року № 10/788, електронним листом від 12.07.2017 року. Натомість, станом на 30.09.2017 року, тобто на останній день належного виконання зобов’язань за договором, відповідач зазначений вище обов'язок не виконав, поставив та здійснив монтаж продукції лише на 830 одиниць транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність стягнення судом з відповідача 11873,69 грн. пені і 7767,83 грн. штрафу, позивач зазначає про їх неправомірність, так як надані відповідачем акти на підтвердження поставки товару саме в означеній частині підписані в односторонньому порядку, що свідчить про безпідставність доводів скаржника про неправомірне неврахування таких актів судом першої інстанції.

У зв’язку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/130/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі № 916/130/18 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Навітрек” (постачальник) було укладеного договір від 26.04.2017 року №11-1/0960-17, за умовами якого постачальник зобов’язався у визначені договором порядку та строки поставити та передати у власність покупцю товар із встановленням його на автотранспорті засоби покупця і надати послугу з товаром, а покупець зобов’язався здійснити опалу належно поставленого товару та наданої послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2., п. 1.3. договору, кількість, асортимент, характеристики (якість), опис товару та послуги, умови поставки товару, надання послуги визначені у Додатку 1 до договору, в інших умовах договору. Предмет закупівлі 26.51.6. Інструменти та прилади вимірювальної, контрольної та випробувальної, інші (34933000-6 – Навігаційне облданення) 26.51.66-70.00 Мобільний термінал для спостереження за зміною місцезнаходження рухомих об’єктів.

Специфікацією, що є додатком до договору визначено найменування товару, що має бути поставлений та встановлений на автотранспортні засоби покупця.

У п. 2.4. договору вказано, що ціна договору складається з усіх витрат, пов’язаних з поставкою ( з встановленням) всіх визначеної договором кількості товару, наданням послуги та станом на дату укладання договору, становить 2754000 грн., в т.ч. ПДВ 459000 грн. Ціна за одиницю товару, послуги, ціна договору відповідно може бути зменшена за взаємною згодою сторін, а у разі зменшення обсягу закупівлі товару ціна договору зменшується.

Згідно з п. 3.1. договору він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.07.2018 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов’язань на товар договір діє до закінчення гарантії о кожній одиниці товару. Строк дії договору та виконання постачальником зобов’язань щодо передачі всієї кількості товару (з встановленням), надання послуги може бути продовжений у разі виникнення документального підтвердження об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження. У тому числі непереборної сили, інших форс-мажорних обставин, інших об’єктивних обставин, в тому числі через зменшення фінансування витрат покупця та/або затримка такого фінансування, та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

У відповідності до п. 3.2. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань, передбачених договором, за винятком випадків. Коли покупець відмовиться від прийняття від постачальника виконання, яке внаслідок прострочення постачальника втратило для покупця інтерес.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок постачальника, аванс 15 % від ціни договору та подальша оплата за прийнятий товар в обсязі понад суму авансового платежу, після належного надання послуги (щомісячно). Аванс сплачується постачальнику протягом 10 банківських днів з дати надання ним рахунку (після підписання договору), поставка товару (з встановлення)/ партії товару на суму авансового платежу (партій товару) здійснюється першочергово та за рахунок наданого покупцем авансу. Після прийняття товару (після встановлення) на суму авансового платежу покупець здійснює оплату прийнятого ним товару (партій товару), вартість якого непокрита авансовим платежем (подальша оплата за товар). Подальша оплата (за товар), оплата послуги здійснюється протягом 25 банківських днів з дати підписання покупцем акту приймання-передачі товару (партії товару), та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, при цьому за визначеною покупцем потреби постачальник зобов’язаний надати покупцю оригінал(и) рахунка-фактури (на суму згідно з актами).

Відповідно до абз. 1 п. 6.1. договору у редакції Додаткової угоди від 21.08.2017 року №2 до договору від 26.04.2017 року №11-1/0960-17, постачальник здійснює поставку та встановлення товару шляхом його монтажу після підписання договору та по вересень 2017р. включно, у кількості, асортименті відповідно до Додатку 1 до договору, інших умов договору, на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару відповідно до вимог покупця та надає послугу протягом 12 календарних місяців з дати передачі останньої одиниці встановленого товару і в межах та обсягах згідно з завданням замовника (Додаток 1 до договору), при цьому покупець вправі завчасно, однак не пізніше наступного дня після отримання повідомлення постачальника про готовність товару (партії товару) до поставки, конкретизувати (остаточно погодити) місце поставки (передачі) товару.

Згідно до абз.5 п. 6.1. Договору, датою поставки (передачі) товару (партій) визначається дата підписання замовником Акту. Право власності, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з дати підписання обома сторонами Акту. Акт підписується покупцем за результатами перевірки працездатності товару після його встановлення на автотранспорт покупця. Установка товару на автотранспорт покупця здійснюється у визначеному покупцем порядку, зокрема згідно з Додатком 1 до договору.

Абзацом 2 п. 2.1. Додатку 1 до договору у редакції Додаткової угоди від 21.08.2017 року №2 до договору від 26.04.2017 року №11-1/0960-17 визначено, що пристрої «Мобільні термінали для спостереження за зміною місцезнаходження рухомих об’єктів» повинні бути встановленні до 30.09.2017 року постачальником на транспортні засоби замовника та надавати можливість відстежувати задані параметри руху об’єкту (його координати, швидкість, курс, дату і час) в режимі реального часу і обмінюватись пакетами даних з сервером постачальника. Протягом 20 календарних місяців з дати поставки ( з установкою) останньої одиниці товару, постачальник надає послугу в межах та обсягах згідно з завданням замовника – консультація та технічна підтримка з використанням WEB-сервісу моніторингу рухомих об’єктів та GPS-трекерів, зберігання даних моніторингу та надання доступу до сайту моніторингу, включаючи необхідні поповнення сім-карток мобільних операторів, що встановленні в приладі моніторингу – трекерів.

За приписами абз. 2 п. 2.3. Додатку 1 до договору у редакції Додаткової угоди від 21.08.2017 року №2 до договору від 26.04.2017 року №11-1/0960-17, встановлення та ведення в експлуатацію обладнання здійснюється постачальником за місцем розташування транспортних засобів замовника (за адресатами відокремлених підрозділів, енергосистем, магістральних електричних мереж ДП НЕК „Укренерго”, зазначеними таблиці №2 цього додатку) відповідно до списку техніки на яку необхідно встановлення обладнання, та має бути встановлене і введене в експлуатацію не пізніше 30.09.2017 року на всю техніку замовника (графік встановлення, має бути розроблений постачальником за погодженням із замовником).

Відповідно до п. 7.2. договору, Акт передається покупцю (одержувачу) постачальником під час приймання встановленого товару (відповідної партії), при цьому в Акті зазначається номер та дата договору, найменування, кількість, ціна прийнятої покупцем продукції (партії продукції), інші відомості при необхідності, а якщо поставка здійснюється після заявки покупця, то дані заявки покупця (номер. Дата заявки) і дані щодо її отримання постачальником, акт також повинен мати інші визначені реквізити первинних документів, підписується Акт особами, уповноваженнями на підписання актів про приймання продукції.

У п. 9.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 9.3. договору за порушення строків поставки, строків надання послуги постачальник сплачує покупцю згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% вартості товару, строк поставки якого порушений, вартості послуги, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

За умовами п. 10.1. договору якщо унаслідок дії непереборної сили, інших форс-мажорних обставин (техногенного/ природного/ соціально-політичного/ військового характеру/ обставин юридичного форс-мажору (дія/ рішення органів державної влади, органів/ установ, що містять заборону або обмеження з питань, які мають пряме (безпосереднє) відношення до виконання договору), унеможливлюється виконання будь-якою стороною протягом трьох робочих днів з дати їх виникнення. Доказом дії обставин непереборної сили, інших форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України, іншим компетентним органом, установою (залежно від виду непереборної сили, інших форс-мажорних обставин).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Навітрек” авансовий платіж в сумі 412193,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2017 року № 415.

Актами приймання-передачі товару та актами виконання робіт (надання послуг) підтверджено, що відповідач вчасно поставив та встановив на транспортні засоби позивача 830 одиниць товару загальною вартістю 1879790,66 грн., а саме: 16.06.2017 року – 17 шт. на загальну суму 38501,74 грн. (з яких: 33401,74 грн. – товар, 5100,00 грн. – послуга); 21.06.2017 року – 116 шт. на загальну суму 262717,73 грн. (з яких: 227917,73 грн. – товар, 34800 грн. – послуга); 21.06.2017 року – 5 шт. на загальну суму 11324,04 грн. (з яких: 9824,04грн. – товар, 1500 грн. – послуга); 22.06.2017 року – 23 шт. на загальну суму 52090,58грн. (з яких: 45190,58 грн. – товар, 6900 грн. – послуга); 22.06.2017 року – 21 шт. на загальну суму 47560,97 грн. (з яких: 41260,97 грн. – товар, 6300 грн. – послуга); 23.06.2017 року – 39 шт. на загальну суму 88327,51 грн. (з яких: 76 627,51 грн. – товар, 11700,00 грн. – послуга); 27.06.2017 року – 31 шт. на загальну суму 70209,05 грн. (з яких: 60909,05 грн. – товар, 9300 грн. – послуга); 31.07.2017 року – 2 шт. на загальну суму 4529,62 грн. (з яких: 3929,62 грн. – товар, 6000 грн. – послуга); 31.07.2017 року – 1 шт. на загальну суму 2264,81 грн. (з яких: 1964,81 грн. – товар, 300 грн. – послуга); 31.07.2017 року – 100 шт. на загальну суму 226480,80 грн. (з яких: 196480,80 грн. – товар, 30000 грн. – послуга); 08.08.2017р. – 100 шт. на загальну суму 226480,80 грн. (з яких: 196480,80 грн. – товар, 30000 грн. – послуга); 16.08.2017р. – 50 шт. на загальну суму 113 240,40 грн. (з яких: 98240,40 грн. – товар, 15000 грн. – послуга); 17.08.2017 року – 7 шт. на загальну суму 15853,66 грн. (з яких: 13753,66 грн. – товар, 2100 грн. – послуга); 22.08.2017 року – 52 шт. на загальну суму 117770,02 грн. (з яких: 102170,02 грн. – товар, 15600 грн. – послуга); 29.08.2017 року – 45 шт. на загальну суму 101916,36 грн. (з яких: 88 416,36 грн. – товар, 13500грн. – послуга); 01.09.2017 року – 39 шт. на загальну суму 88327,51 грн. (з яких: 76627,51 грн. – товар, 11700 грн. – послуга); 15.09.2017 року – 32 шт. на загальну суму 72473,86 грн. (з яких: 62873,86 грн. – товар, 9600,00 грн. – послуга); 19.09.2017 року – 150 шт. на загальну суму 339721,20 грн. (з яких: 294 721,20 грн. 294721,20 грн. – товар, 45000,00 грн. – послуга).

Водночас, товар у кількості 337 одиниць загальною вартістю 763240,30 грн. відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача з порушенням встановленого договором строку.

Так, згідно з актом приймання-передачі товару від 03.10.2017 року № 135 та акту виконання робіт (надання послуг) від 03.10.2017 року № 849 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 7 одиниці на загальну суму 15853,66 грн. (13753,66 грн. + 2100 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 2 календарних дні.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 04.10.2017 року №134 та акту виконання робіт (надання послуг) від 04.10.2017 року № 830 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 21 одиниці на загальну суму 47560,97 грн. (41260,97 грн. + 6300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 3 календарних дні.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 05.10.2017 року №137 та акту виконання робіт (надання послуг) від 05.10.2017 року № 851 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 89 одиниць на загальну суму 201567,91 грн. (174867,91 грн. + 2700,00 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 4 календарних дні.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 12.10.2017 року №141 та акту виконання робіт (надання послуг) від 12.10.2017 року № 857 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 39 одиниць на загальну суму 88327,51 грн. (76627,51 грн. + 11700,00 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 11 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 13.10.2017 року №140 та акту виконання робіт (надання послуг) від 13.10.2017 року № 856 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 23 одиниці на загальну суму 52090,58 грн. (45190,58 грн. + 6900 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 12 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 19.10.2017 року №144 та акту виконання робіт (надання послуг) від 19.10.2017 року № 863 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 11 одиниць на загальну суму 24912,89 грн. (21612,89 грн. + 3 300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 18 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 19.10.2017 року №145 та акту виконання робіт (надання послуг) від 19.10.2017 року № 865 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 51 одиниці на загальну суму 115505,21 грн. (100205,21 грн. + 15 300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 18 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 01.11.2017 року №151 та акту виконання робіт (надання послуг) від 01.11.2017 року № 934 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 21 одиниці на загальну суму 47560,97 грн. (41260,97 грн. + 6300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 31 календарний день.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 22.11.2017 року №163 та акту виконання робіт (надання послуг) від 22.11.2017 року № 977 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 15 одиниць на загальну суму 33972,12 грн. (29472,12 грн. + 4500 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 52 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 23.11.2017 року №168 та акту виконання робіт (надання послуг) від 23.11.2017 року № 1025 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 10 одиниць на загальну суму 22648,08 грн. (19648,08 грн. + 3000 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 53 календарних дні.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 05.12.2017 року №170 та акту виконання робіт (надання послуг) від 05.12.2017 року №1069 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 1 одиниці на загальну суму 2264,81 грн. (1964,81 грн. + 300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 65 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 07.12.2017 року №172 та акту виконання робіт (надання послуг) від 07.12.2017 року № 1072 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 3 одиниць на загальну суму 6794,42 грн. (5894,42 грн. + 900 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 67 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 07.12.2017 року №173 та акту виконання робіт (надання послуг) від 07.12.2017 року № 1074 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 12 одиниць на загальну суму 27177,70 грн. (23577,70 грн. + 3 600 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 67 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 08.12.2017 року №175 та акту виконання робіт (надання послуг) від 08.12.2017 року № 1076 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 33 одиниці на загальну суму 74738,66 грн. (64838,66 грн. + 9 900 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 68 календарних днів.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 22.12.2017 року №181 та акту виконання робіт (надання послуг) від 22.12.2017 року № 1088 відповідач поставив та встановив на транспортні засоби позивача товар у кількості 1 одиниці на загальну суму 2264,81 грн. (1964,81 грн. + 300 грн.). Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 82 календарних дні.

У позовній заяві вказано, що станом на дату звернення до суду з відповідним позовом, відповідач взагалі не поставив та не встановив на транспортні засоби позивача 49 одиниць товару на загальну суму 110969,04 грн. Прострочення виконання вищевказаного зобов’язання становить 107 календарних днів.

У зв’язку з неналежним виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Навітрек” прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладеного договору, з урахуванням додаткових угод до нього щодо своєчасної та в повному обсязі поставки товару з його встановленням на автотранспортні засоби Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, позивачем відповідно до умов п. 9.3. договору було здійснено нарахуванням штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Порушенням зобов’язання, як встановлено ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сторони у п. 9.3 договору визначили, що за порушення строків поставки сплачується штраф згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та штраф у розмірі 7 % від вартості товару, послуги.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов’язання, санкції, передбаченої ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов’язання, пов’язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.02.2014 року у справі № 3-1гс14).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є державним підприємством, тобто суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, сторони у добровільному порядку погодили нарахування штрафних санкцій у відповідності з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, несвоєчасна поставка товару та встановлення його на транспортні засоби позивача є негрошовим зобов’язанням, тому нарахування позивачем пені та штрафу за несвоєчасну поставку (після 30.09.2017 року) за кожним з Актів є правомірним, розрахунок штрафних санкцій в цій частині є вірним, відповідач в апеляційній скарзі не навів обґрунтованих заперечень арифметичної неправомірності розрахунку.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у сумі 17237,41 грн. і штрафу у сумі 15219,47 грн. за несвоєчасну поставку товарів і послуг у відповідності до укладеного між сторонами договору від 26.04.2017 року №11-1/0960-17.

Судовою колегією розглянуто і відхилено доводи апеляційної скарги про те, що несвоєчасна поставка відбулась з вини самого позивача, який невчасно надав відповідачу списки транспортних засобів, на які необхідно встановити та налагодити роботу навігаційного обладнання, оскільки відповідно до п. 2.3 специфікації, що є додатком 1 до договору (в редакції додаткової угоди від 21.08.2017 року № 2) встановлення та введення в експлуатацію обладнання, здійснюється постачальником відповідно до списку техніки на яку необхідне встановлення обладнання, та має бути встановлене і введене в експлуатацію не пізніше 30.09.2017 року на всю техніку замовника (графік встановлення, має бути розроблений постачальником за погодженням із замовником). Тобто, відповідач самостійно мав розробити та погодити із позивачем (замовником) графік встановлення товару на транспортні засоби позивача. Умовами договору не визначено обов’язку замовника надавати списки транспортних засобів, в яких вказати тип транспортного засобу, марку транспортного засобу, державний номер. У випадку необхідності таких даних відповідач мав можливість звернутись до позивача для отримання інформації по транспортним засобам, задля своєчасного виконання своїх зобов’язань за договором. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і не можуть бути підставою для відмови у позові в цій частині.

Також відповідачем було порушено умови договору від 26.04.2017 року №11-1/0960-17 в частині 49 одиниць товару на загальну суму 110969,04 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на 6 одиниць товару було поставлено обладнання за актом приймання-передачі товару від 07.02.2018 року №12 та актом виконання робіт (надання послуг) від 07.02.2018 року №15, а інші 43 одиниці товару не поставлені через відсутність списків техніки з боку позивача.

Судова колегія зазначає, що факт поставки 6 одиниць товару та його монтажу підтверджується актом приймання-передачі товару від 07.02.2018 року №12 та актом виконання робіт (надання послуг) від 07.02.2018 року №15.

У відповідності з п. 7.2 договору фактом поставки товару і його встановлення підтверджується Актом, який підписується обома сторонами і має відповідати вимогам до первинних документів.

З урахуванням того, що Акти на поставку і монтаж 6 одиниць товару було підписано сторонами 07.02.2018 року, тоді як позивач пеню нараховує за період прострочення з 01.10.2017 року по 15.01.2018 року, а доказів поставки і монтажу 43 одиниць товару взагалі не було надано, судова колегія вважає правомірним розрахунок позивача пені у сумі 11873,69 грн. і штрафу у сумі 19641,52 грн. за невиконання зобов’язань за договором від 26.04.2017 року №11-1/0960-17.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі №916/130/18, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправомірного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі №916/130/18 відповідає обставинам справи, вимогам закону та матеріалам справи, достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітрек» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 року у справі № 916/130/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                     Н.С. Богацька

Суддя                      Н.М. Принцевська