РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/13061/18

За позовом: публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Зенітек»

про: стягнення 31 105,80 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зенітек» про стягнення 31 105,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. відкрито провадження у справі №910/13061/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.11.2017 р. позивачем та відповідачем укладено договір поставки №1218, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар в порядку, передбаченому договором. Відповідно до специфікації № 3 від 27.11.2017 р. ТОВ "Зенітек" зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - стрічко-шліфувальний верстат Zenitech MM 2218 у кількості 1 шт. вартістю 155 529,00 грн. (з ПДВ) зі строком поставки товару: 4 квартал 2017 р. - 2 квартал 2018 року, протягом 120 календарних днів з моменту здійснення 50 % попередньої оплати за товар. Оскільки позивач здійснив попередню оплату за товар в розмірі 50% його вартості 22.12.2017 р., строк виконання зобов'язання з поставки товару - 23.04.2018 р. включно. Однак, відповідач зобов'язання з поставки товару у зазначений строк не виконав, поставивши товар лише 31.05.2018 р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 31 105,80 грн. штрафу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, сторони не були позбавлені можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 08.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зенітек» (постачальник)укладено договір поставки № 1218 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.1.2. Договору найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації №3 від 27.11.2017 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.03.2018 р. (надалі - Специфікація № 3) відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити товар - стрічко-шліфувальний верстат Zenitech MM 2218 у кількості 1 шт. вартістю 155 529,00 грн. (з ПДВ).

Товар поставляється на умовах: DDP - склад покупця, м. Кривий Ріг (Інкотермс 2010) за рахунок коштів постачальника.

Відповідно до п. 4 Специфікації строк поставки товару: 4 квартал 2017 р. - 2 квартал 2018 року, протягом 120 календарних днів з моменту здійснення 50 % попередньої оплати за товар.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату за товар 22.12.2017 р. згідно з платіжним дорученням № 21793 від 22.12.2017 р. в сумі 77 764,50 грн., тобто в розмірі 50% вартості товару, як це передбачено п. 4 Специфікації до Договору.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що граничний строк виконання зобов'язання з поставки товару - 23.04.2018 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 630 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З наявної в матеріалах справи видаткової накладної № РН-0000067 від 31.05.2018 р. вбачається, що відповідач здійснив поставку товару, передбаченого Специфікацією № 3, 31.05.2018 р., тобто з пропуском встановленого в п. 4 Специфікації № 3 строку.

Відповідачем доказів протилежного не надано, доводи позивача щодо порушення строку поставки товару достатніми та допустимими доказами не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено встановлене Договором зобов'язання з поставки товару.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення погоджених строків поставки постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 % від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.

Таким чином, відповідач з огляду на допущене ним прострочення поставки товару згідно зі Специфікацією № 3 зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 20% вартості товару, обумовленого вказаною специфікацією.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, що підлягав поставці відповідачем позивачу становить 155 529,00 грн.

Таким чином, розмір штрафу, що підлягає сплаті відповідачем позивачу становить 31 105,80 грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 53-02/1394 від 24.05.2018 року про сплату штрафу, яка була отримана відповідачем 04.06.2018 р.

Відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання зі сплати штрафу за прострочення поставки товару, так само не спростовано доводів позивача щодо наявності обов'язку зі сплати штрафу за прострочення поставки товару.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 31 105,80 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зенітек» (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, будинок 49, приміщення 82, офіс 1, ) на користь публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Симбірцева, будинок 1А, ) 31 105 (тридцять одну тисячу сто п'ять) грн. 80 коп.- штрафу та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.- витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 14.11.18