ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа № 915/1036/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№338/02-25 від 09.11.2018

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 дов.№942/01/27-2018 від 08.05.2018

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Казанківського районного центру зайнятості, вул.Миру, 226-а, смт.Казанка, Казанківський район, Миколаївської області, 56002

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001

про: стягнення 42 232,90 грн.,

24.09.2018 Казанківський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №1/02-15 від 20.09.2018 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів у сумі 42 323,90 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 позовну заяву №1/02-15 від 20.09.2018 Казанківського районного центру зайнятості залишено без руху, оскільки Казанківським районним центром зайнятості не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви №1/02-15 від 20.09.2018 і доданих до неї документів, як то визначено ч.1 ст.172 ГПК України, а саме опису вкладення. Вказаною ухвалою Казанківському районному центру зайнятості надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.10.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист №332/02-21/1 від 09.10.2018 з доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви №1/02-15 від 20.09.2018 і доданих до неї документів, а саме описом вкладення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1036/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 листопада 2018 року о 10 год.00хв.

07.11.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому не визнає позовні вимоги викладені у позовній заяві про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 15 930,24 грн. та одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності у розмірі 26 393,66 грн. безробітному ОСОБА_3, оскільки 25 жовтня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №814/1347/17 адміністративне провадження №К/9901/48673/18 винесено постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено в силі. Таким чином, Верховним Судом підтверджено, що ОСОБА_3 наказом ГУНП в Миколаївській області №139 о/с 19 червня 2017 року звільнено зі служби в поліції, згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) законно. Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №316 о/с від 05.11.2018 скасовано пункт наказу ГУНП в Миколаївській області №115 о/с від 20.04.2018 в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність). Отже, посилання позивача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №814/1347/17, як таку, що набрала законної сили є невірним, так як і посилання на наказ ГУНП в Миколаївській області №115 о/с від 20.04.2018, так як він скасований в пункті який стосується поновлення ОСОБА_3 Таким чином, підстави відшкодування відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно яких із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду відсутні.

12.11.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд закрити провадження у справі №915/1036/18 за позовом Казанківського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення боргу у сумі 42 323,90 грн., у звязку з відсутністю предмета спору. Так, в обґрунтування заяви зазначає, що в період перебування на обліку в Казанківському районном центрі зайнятості ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним звільнення та скасування наказу від 19.06.2017 №139 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 в задоволенні позовної заяви відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.06.2017 №139 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора криміналіста слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції з 21.06.2017 року. На виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, роботодавцем Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, яке наділене згідно вимог нормативно правових актів правом прийому на роботу та звільнення з роботи працівників, був виданий наказ від 20.04.2018 №115 о/с по особовому складу про поновлення на роботі вищевказаної особи. 25 жовтня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №814/1347/17 адміністративне провадження №К/9901/48673/18 винесено постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено в силі. Таким чином, Верховним Судом підтверджено, що ОСОБА_3 наказом ГУНП в Миколаївській області №139 о/с 19 червня 2017 року звільнено зі служби в поліції, згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) законно. Також, Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №316 о/с від 05.11.2018 скасовано пункт наказу ГУНП в Миколаївській області №115 о/с від 20.04.2018 в частині скасування пункту наказу №139 о/с від 19.06.2017 в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність). Таким чином, по даній справі відсутній предмет спору, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора криміналіста слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Верховним Судом скасовано, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 щодо свого поновлення залишилось у силі.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що від позивача - Казанківського районного центру зайнятості

надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/1036/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 177, 181, 182, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2018

Суддя Н.О. Семенчук