ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.Справа № 922/2120/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, про заміну кредитора у виконавчому провадженні (вх. № 31436 від 05.11.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м. Харків
про стягнення 97298,08 грн.
за участю представників учасників справи:

позивач (первісний кредитор) - не з'явився

відповідач (боржник) - не з'явився

новий кредитор (ФОП Черепнін С.В.) - не з'явився

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/2120/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) - 90422,20 грн. основного боргу, 5649,61 грн. інфляційних втрат, 1226,27 грн. 3% річних за невиконання зобов'язань по договору №102S16 від 28.12.2015 та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

29.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

05.11.2018 до суду від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про заміну кредитора у виконавчому провадженні (вх. № 31436), згідно якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 54724603, що знаходиться на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на Фізичну особу-підприємця Черепніна Сергія Володимировича.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що 05 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Черепніним Сергієм Володимировичем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №479S18, відповідно до якого первісний кредитор здійснює відступлення новому кредитору права вимоги до боржника - ТОВ "ДАКС Компані", боргу у розмірі 90422,20 грн., який виник в рамках договору № 102S16 від 28.12.2015, укладеному між ТОВ "ДАКС Компані" та первісним кредитором.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, у зв'язку з навчанням судді Погорелової О.В., для розгляду відповідної заяви визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою суду від 07.11.2018 заява ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" була прийнята до розгляду та розгляд заяви був призначений на 12.11.2018 об 11:30.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2018, у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М., для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Представники учасників справи в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від учасників справи про причини неявки в судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання 12.11.2018 не визнавалась судом обов'язковою, приймаючи до уваги обмежений ст. 334 ГПК України строк для розгляду заяви та те, що відповідно до вказаної статті неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/2120/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) - 90422,20 грн. основного боргу, 5649,61 грн. інфляційних втрат, 1226,27 грн. 3% річних за невиконання зобов'язань по договору №102S16 від 28.12.2015 та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 29.08.2017 видано відповідний наказ.

18.09.2017 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2120/17 від 29.08.2017 про стягнення з ТОВ "ДАКС Компані" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості у розмірі 98898,08 грн.

05.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Фізичною особою-підприємцем Черепніним Сергієм Володимировичем був укладений договір про відступлення права вимоги №479S18.

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг" здійснило відступлення ФОП Черепніну С.В. свого права вимоги до Боржника - ТОВ "ДАКС Компані" боргу останнього у розмірі 90 422,20 грн. (дев'яносто тисяч чотириста двадцять дві гривні 20 копійок), який виник в рамках Основного Договору № 102S16 від 28.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг".

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг" здійснило відступлення ФОП Черепніну С.В. свого права вимоги до Боржника - ТОВ "ДАКС Компані" боргу останнього у розмірі 90 422,20 грн. (дев'яносто тисяч чотириста двадцять дві гривні 20 копійок).

Таким чином, названим договором не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ТОВ "ДАКС Компані" 5649,61 грн. інфляційних втрат, 1226,27 грн. 3% річних та 1600,00 грн. судового збору, про що також видано наказ.

Суд зазначає, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором від 05.09.2018. Уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов'язання не в повному обсязі. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

Враховуючи вищевказане, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення 5649,61 грн. інфляційних втрат, 1226,27 грн. 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, як правомірної, обґрунтованої та доведеною матеріалами справи в частині стягнення 90422,20 грн. основного боргу.

Керуючись статтями 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження №54724603, що знаходиться на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий ріг" на Фізичну особу-підприємця Черепніна Сергія Володимировича в частині стягнення 90422,20 грн. основного боргу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, ФОП Черепніну Сергію Володимировичу, та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області.

Ухвала підписана 12 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова