УХВАЛА

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/15073/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тракер» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві складати, підписувати, затверджувати та видавати акти проведення електронних торгів, що відбулися 24.10.2018 за лотами.

Заява про забезпечення позову (вих. № 17 від 08.11.2018) отримана судом 09.11.2018 містить дві вимоги: зупинення реалізації арештованого майна: транспортного засобу ATAMAN А-09204 5193, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 (Протокол проведення електронних торгів № 364812); транспортного засобу ATAMAN А-092Н4 5193, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4 (Протокол проведення електронних торгів № 364808) та заборону Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві складати, підписувати, затверджувати та видавати акти проведення електронних торгів, що відбулися 24.10.2018 за лотами: Лот 306768 - транспортний засіб ATAMAN А-09204 5193, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3; Лот 306727 - транспортний засіб ATAMAN А-092Н4 5193, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4.

У той же час з тексту самої заяви вбачається, що 24.10.2018 вже було сформовано протоколи електронних торгів (сторінка 2 заяви) відповідно до яких до 07.11.2018 покупці зобов'язані сплатити повну ціну за придбаний товар.

Відповідно, зупинити торги технічно не можливо, оскільки останні на момент звернення до суду вже відбулися.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Посилання заявника на виконавче провадження № 54265780 не підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якому відсутнє виконавче провадження з таким номером щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит».

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Тракер» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк