УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа №910/14612/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з таким же позовом, ухвалою суду від 27.09.2018 вказаний позов було повернуто на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 не була оскаржена та набрала законної сили.

01.11.2018 позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі відповідач оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника, а також зобов'язати відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечують виконання кредитних договорів.

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Денвер-Оіл» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки №4Ф13354И/П від 17.11.2016 за Кредитними договорами; в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами, поручителем було сплачено заборгованість та виконано зобов'язання ТОВ «Фрілайн» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами. В даній позовній заяві позивач просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» вчинити дії щодо передачі товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНВЕР-ОІЛ» оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника, а саме: оригінали кредитних договорів від 10.06.2013 року №4Ф13354И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 12.06.2013 року №4Ф13355И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 09.10.2013 року №4Ф13655И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 17.02.2014 року №4Ф14146И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 20.02.2015 року №4Ф15055И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів від 10.06.2013 року №4Ф13354И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 12.06.2013 року № 4Ф13355И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 09.10.2013 року №4Ф13655И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 17.02.2014 року №4Ф14146И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН»; від 20.02.2015 року №4Ф15055И, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФРІЛАЙН».

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором поруки №4Ф13354И/П від 17.11.2016р. забезпечено виконання зобов'язань за 5-ма різними кредитними договорами, а тому судом має бути досліджено 5 різних кредитних договорів, визначено розмір заборгованості за 5-ма різними кредитними договорами, встановлено здійснення оплати боргу поручителем на виконання вказаних кредитних договорів.

Позивачем заявлено вимоги про передачу оригіналів п'яти Кредитних договорів та оригіналів документів, що забезпечували виконання цих Кредитних договорів.

За змістом ст.173 ГПК України об'єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Втім, підстави заявлених позовних вимог є різними, зокрема, виконання зобов'язань за п'ятьма різними кредитними договорами; докази, які підтверджують позовні вимоги є різними, а саме п'ять різних кредитних договорів, різна сума заборгованості по кожному кредитному договору, розрахунок заборгованості по кожному кредитному договору, докази здійснення оплати боргу поручителем по кожному кредитному договору. Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної, виконання поручителем зобов'язань за одним кредитним договором не впливає на стан заборгованості за іншим кредитним договором.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо наявності заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами виконання поручителем зобов'язань за договором поруки, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань боржника за 5-ма кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.І. Борисенко