ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Справа № 904/4118/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 9", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БХ", м.Дніпро

про стягнення 12852,00 грн.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_1, довіреність № 253 від 07.07.2017 р., представник

Від Відповідача - представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 9" (далі-Позивач) 12.09.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БХ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму передплати за замовлений та не поставлений товар у розмірі 12852,00 грн. та судовий збір у розмірі 1841,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не поставлений товар та не повернуті за нього кошти.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16.10.2018р. представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні (арк.с. 35).

Відповідач в судові засідання призначені на 16.10.2018р. та 08.11.2018р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 38-45).

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В судовому засіданні 08.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивачем надано до справи копію рахунку-фактури від 20 грудня 2017 року №Дх-0000044 (арк.с. 16), в якому зазначений товар - папір офсетний ф 840 пл80 з доставкою у кількості 630,00 кг за ціною 17,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 12852,00 грн. з ПВД. Платником товару зазначено Позивача, постачальником - Відповідача.

Рахунок-фактура не містить ані підпису посадової особи Відповідача, ані відбитка його печатки .

Зазначений рахунок-фактура №Дх-0000044 від 20.12.17р. було оплачено Позивачем у сумі 12852,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7259 від 27.12.17р. (арк.с. 17).

Позивач на адресу Відповідача направив претензії вих. №85 від 14.02.2018р. та вих.№157 від 15.03.18р. про поставку товару на суму 12852,00 грн. (арк.с. 18, 20), в яких просив поставити товар або повернути передоплату. Претензія вих.№157 від 15.03.18р. була отримана Відповідачем 10.04.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 21) та була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів поставки товару або повернення всієї суми передоплати не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить

господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Однією із підстава виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини або інші юридичні факти.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Частиною 1 статті 181, частиною 2 статті 184 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність між сторонами узгодження умов правочину не доводиться матеріалами справи, оскільки письмовий договір між сторонами не укладений, а щодо Відповідача не надано доказів вчинення ним дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків. Так, у справі рахунок-фактура про сплату коштів на рахунок Відповідача не підписаний останнім і не містить відбитку його печатки. Листи на адресу Позивача з боку Відповідача щодо призначення спірних коштів у справі відсутні.

Водночас, у справі вбачається факт позадоговірного отримання Відповідачем від Позивача коштів.

В силу ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави регулюються статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведеної норми права вбачається достатнім встановлення факту отримання особою майна без достатніх правових підстав, щоб у цієї особи виникло позадоговірне зобов'язання з його повернення.

В пункті 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" Вищий господарський суд України зазначив, що ......господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.1212 ЦК України, яка може бути застосована й у випадку, коли на певному етапі взаємовідносин між сторонами правова підстава, на якій майно було набуте, згодом (наприклад, внаслідок неузгодження договірних умов) відпала.

5. Висновки господарського суду за результатами

вирішення спору

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про повернення передплати на суму 12852,00 грн. суд визнає обґрунтованими, оскільки за обставинами справи має місце отримання Відповідачем коштів від Позивача без достатніх правових підстав, що є підставою для їхнього стягнення і задоволення позову у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 9" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БХ" про стягнення передплати за замовлений та не поставлений товар у розмірі 12852,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БХ" (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №9" (49035, м.Дніпро, вул.Чеботарьова, 28, ) суму передплати за замовлений та не поставлений товар у розмірі 12852,00 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 9" (49035, м.Дніпро, вул.Чеботарьова, 28, ) 79,00 (сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) грн. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2018

Суддя ОСОБА_2