ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2018 р. Справа№ 910/12856/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Науково - технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 12.09.2018 (повний текст підписано 02.10.2018)

у справі № 910/12856/17 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс", НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 у справі № 910/12856/17 позов задоволено повністю, визнано неправомірними дії НТК "Інститут електрозварювання ім. Патона" НАН України з розроблення і використання; та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТОМ СЕРВІС" з використання Технічних умов ТУ У 28.2-1-2016 "Фільтри аерозольні ФАС".

Рішенням суду заборонено НТК "Інститут електрозварювання ім. Патона" НАН України та Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАТОМ СЕРВІС" вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов, у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, погодження та реєстрацію на їх основі інших Технічних умов та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" 1 600 грн. судового збору.

На підставі рішення суду з НТК "Інституту електрозварювання ім. Патона" НАН підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково - технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційну скаргу Науково - технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України у справі № 910/12856/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги (22.10.2018) здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга, подана Науково - технічним комплексом «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України містить підпис Заступника генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності б/н від 22.06.2018, копію якої додано до матеріалів скарги.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги, ні матеріали справи № 910/12856/17 не містять відомостей, що ОСОБА_3 представляє інтереси відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника, саме як адвокат.

Згідно частини 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, колегія зазначає, що апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою: надіслати на адресу Київського апеляційного господарського суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 представляє інтереси відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника, саме як адвокат.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 1 частини 3 статті 258, статтями 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Науково - технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 у справі № 910/12856/17 залишити без руху.

Надати Науково - технічному комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Науково - технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна