ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа №974/20/18

Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.,

секретар судового засідання - Лялька Н.Р.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром "

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 (третейський суддя Павлова А.А.) у справі №312/08.18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром "

до відповідача Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича

про стягнення заборгованості,

представники сторін не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.08.2018 у справі № 312/08.18 (третейський суддя Павлова А.А.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», стягнено з Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 122 261,15 грн. основного боргу; 54 489,63 грн. пені; 26 722,08 грн. інфляційних; 5 768,05 грн. 3% річних; 2 643,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває заява Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 28.08.2018 у справі № 312/08.18, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація».

08.11.2018 Західний апеляційний господарський суд відклав розгляд заяви за заявленим у судовому засіданні клопотанням позивача.

09.11.2018 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи №974/20/18 оригіналу ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 09.11.2018 (третейський суддя Павлова А.А.) у справі №312/08.18.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" ухвалив задоволити заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» від 07.11.2018 про виправлення описки у рішенні Третейського суду від 28.08.2018 у справі №312/08.1:

У описовій та мотивувальній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 у справі №312/08.18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича про стягнення заборгованості замість Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" читати Приватне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром".

Абзац другий резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 у справі №312/08.18 викладено у наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001):

- 122 261,15 (сто двадцять дві тисячі шістдесят одну гривню 15 копійок) грн. основного боргу;

- 54 489,63 грн. (п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 63 копійки) пені;

- 26 722,08 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дві гривні 08 копійок) інфляційних втрат;

- 5 768, 05 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 05 копійок) 3 % річних;

- 2 643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок)сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.»

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та є складовою частиною рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018.

07.11.2018 представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в засідання не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв, клопотань, заяв не подавав.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення без відмітки про вручення відповідачу ухвали суду від 18.10.2018. З відомостей про рух поштового відправлення №063, які містяться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», також не вбачається, що таке було вручено адресату. При цьому, поштове відправлення здійснювалось за адресою згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Юності, будинок 9.

Відтак, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є докази у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд констатує наступне:

06.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича про стягнення заборгованості в сумі 209 240,91 грн за дистриб'юторським договором №004342 від 01.04.2016 (надалі - Договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» та Фізичною особою підприємцем Мішуровим Дмитром Руслановичем.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8 від 07.11.2018, 25.04.2017 було здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зокрема: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування - Публічного акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» на Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром».

Відповідно до умов Договору Публічне акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (надалі - Організація) здійснює поставку товарів Фізичній особі підприємцю Мішурову Дмитру Руслановичу (надалі - Дистриб'ютор), при цьому, Організація надає, а Дистриб'ютор приймає на себе право на продаж товарів на обумовленій у п.1.2. цього Договору території.

На виконання вимог Договору за період 23.05.2016 по 24.10.2016 Організація поставила Дистриб'ютору товар на загальну суму 342 476,52 грн., які Дистриб'ютор оплатив частково та перерахував на 220 215,37 грн., у зв'язку з чим у Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича виникла заборгованість в сумі 122 261,15 грн.

Оскільки п.8.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між ними із умов цього договору або у зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів, цей спір був переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Третейський суд, керуючись п.6.5. Договору і положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 625 ЦК України, дійшов висновку про правомірність здійсненого нарахування, що підлягає стягненню з Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича за період з 15.11.2016 по 11.08.2016 пені у розмірі 54 489,63 грн., інфляційних у розмірі 26 722,08 грн. та 3 % річних у розмірі 5 768,05 грн.

Як було зазначено вище, 28.08.2018 третейський суд прийняв рішення у справі № 312/08.18 про стягнення вищезазначених сум основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних та 2643,00 грн. третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Ознайомившись з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" судом встановлено, що дане рішення прийнято повноважним складом суду, у відповідності із статтями 16-19 Закону України "Про третейські суди", докази його оскарження та скасування відсутні, суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у даній третейській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У силу ч.3 ст. 352 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Отже, господарський суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 у справі №312/08.18.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 у справі №312/08.18 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.08.2018 у третейській справі № 312/08.18 наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Юності 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) 122 261,15 грн. основного боргу, 54 489,63 грн. пені, 26 722,08 грн. інфляційних втрат, 5 768, 05 грн. 3 % річних та 2 643,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мішурова Дмитра Руслановича (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Юності 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, місто Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи №312/08.18 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Суддя Г.В. Орищин