УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/12011/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Національного банку України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио"

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба"

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,

Без виклику(повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання Іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., зареєстрованого в реєстрі № 716, недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, іпотечний договір № 50 від 13.03.2009 укладений з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", оскільки вказаний правочин не містить всіх істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12011/18 для розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба" та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2018.

28.09.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2018 відповідачем також подано до матеріалів справи письмові пояснення, в яких Національний банк України повідомляє про те, що оригінал Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 буде надано на огляд суду в наступному судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 було оголошено перерву до 22.10.2018 у зв'язку з необхідністю надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив.

19.10.2018 через канцелярію суду представником третьої особи 6 було подано пояснення щодо позову та заяву про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 08.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імме" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

Згідно з нормами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Разом з тим положеннями пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище слідує, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду від 06.11.2018 до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи.

Таким чином, з метою дотримання відповідності вказаних норм процесуального законодавства суд дійшов висновку про скерування матеріалів справи № 910/12011/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пункт 17.12. Перехідних положень ГПК України).

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи необхідність скерування матеріалів справи № 910/12011/18 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12011/18.

При цьому, згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі № 910/12011/18 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

Керуючись статтями 227, 229, 232- 235, 240, пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скерувати матеріали справи № 910/12011/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.11.2018.

2. Зупинити провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/12011/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до Національного банку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба", Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12011/18, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

3. Ухвала набрала законної сили 08.11.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині пункту 2.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ