ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Справа № 924/1220/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Вітюк В.Ж.

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" - Закуляк В.А.

Фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. (ухвалене о 11:27 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 17.05.2018р.)

у справі №924/1220/17 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до Фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 р. у справі №924/1220/17 позов фізичної особи-підприємця Дворніка Анатолія Вікторовича до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня", фізичної особи-підприємця Якобця Давида Васильовича про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем орендованим ним за договором оренди №1 від 03.01.2017р. майном шляхом надання вільного доступу фізичній особі-підприємцю Дворніку Анатолію Вікторовичу та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Якобця Давида Васильовича усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем орендованим ним за договором оренди №1 від 03.01.2017р. майном шляхом надання вільного доступу фізичній особі-підприємцю Дворніку Анатолію Вікторовичу та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.05.2017р., укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та фізичною особою-підприємцем Якобцем Давидом Васильовичем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у позові, а за наявності підстав - закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. А тому, на думку скаржника, спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а провадження у справі №924/1220/17 - закриттю. Також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що акт від 08.06.2017р. було складено Дворніком А.В. у якості фізичної особи-підприємця, в той час як статус підприємця останній набув лише 14.08.2017р. Позивачем не доведено, що ним використовувалась праця найманих працівників станом на 08.06.2017р. Скаржник вважає неналежними докази надані позивачем на підтвердження чинення йому і його працівникам перешкод у користуванні майном, а також акти від 07.09.2017р., 25.11.2017р., 12.02.2018р., оскільки вони заперечуються відповідачами, складені без їх участі і підписані невідомими особами. Судом першої інстанції не враховано, що договір оренди укладений між Дворніком А.В. та ПСП "Агрофірма "Берегиня" є розірваним з моменту отримання позивачем повідомлення про відмову орендодавця від договору, тобто з 03.11.2017р., оскільки позивачем не сплачувалась орендна плата понад 3 місяці, а надані ФОП Дворніком А.В. платіжні доручення не можуть вважатися доказом належного виконання зобов'язання, так як сплачувалися за неіснуючими договорами оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Фізична особа-підприємець Дворнік А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Фізична особа-підприємець Якобець Д.В. просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду - скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач Фізична особа-підприємець Якобцець Давид Васильович у справі був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причин своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" (орендодавець) та громадянином України Дворніком Анатолієм Вікторовичем (орендар) укладено договір оренди приміщення №1 від 03.01.2017р. (далі - договір) /т.1, а.с. 8-10/.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення, які розміщені за адресами, надалі "Об'єкт оренди":

1. Склад сіна, загальною площею 522,3 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, 1/1-Б, номер запису в Державному реєстрі речових прав 905419.

2. Піднавіси гаражні на тракторному стані площею 660,7 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, 1, реєстраційний номер майна 21521843.

3. Тракторний стан з піднавісом для с/г техніки площею 830,6 кв.м., м. Хмельницький, вул. Польова, 1, реєстраційний номер майна 2152007.

4. Сторожова будка тракторного стану пл. 30,8 кв.м., реєстраційний номер майна 21522365, м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

Згідно із п. 2.1 договору метою оренди є використання об'єкта оренди для виробничої діяльності.

Строк оренди становить 35 місяців. Обчислення строку оренди починається з дня передачі об'єкта оренди орендареві за актом приймання-передачі (2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата нараховується за весь фактичний строк оренди, який розпочинається з моменту підписання акту прийому-передачі та завершується датою повернення об'єкта оренди орендодавцю, як це передбачено пунктом 6.1 цього договору.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що розмір щомісячної орендної плати становить 3000 грн за об'єкт оренди.

Орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця або готівковими коштами в касу орендодавця до 25 числа поточного місяця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору до прав орендодавця належить, серед іншого, право розірвати договір оренди і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо наймач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Статтею 10 договору сторони узгодили порядок набрання чинності, припинення дії та зміну умов договору оренди.

Згідно з п.п. 10.1 договору останній набирає, чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку оренди (п. 2.2) або письмового повідомлення однієї із сторін про дострокове припинення договору в залежності від того, яка з обставин настане першою, а в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та інших платежів - до виконання зобов'язань.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України, та у порядку встановленому статтею 188 Господарського Кодексу України (п.10.2 договору).

Пунктом 11.3 договору сторони передбачили, що спори, що виникатимуть між сторонами в ході виконання цього Договору, підлягають вирішенню шляхом взаємних переговорів, а у випадку недосягнення згоди протягом одного місяця з дня виникнення такого спору - передаються на розгляд Господарського суду.

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою ПСП "Агрофірма "Берегиня".

03.01.2017р. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та Дворніком Анатолієм Вікторовичем було підписано акт приймання-передачі приміщень /т.1, а.с. 11/.

Згідно із вказаним актом орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди зазначений у п. 1.1 договору, у задовільному стані, придатному для використання за призначенням. Будь-яких зауважень та заперечень при підписанні сторони не висловили.

На виконання умов договору оренди №1 від 03.01.2017р. позивач перерахував відповідачу кошти у якості орендної плати на загальну суму 24000,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій: №0789-4750-4303-4855 від 28.02.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата зг дог оренди від 01.01.2017р. лютий 2017р." /т.1, а.с.146/; №0819-5343-6553-5450 від 30.03.2017р. призначення платежу "Орендна плата зг дог оренди від 01.01.2017р. за січень 2017р." /т.1, а.с.146/; № 0.0.756016929.1 від 28.04.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення №1 від 03.01.2017р." /т.1, а.с.13/; №0.0.795843804.1 від 29.06.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за травень Дворнік А.В." /т.1, а.с.13/; №0.0.818324411.1 від 31.07.2017р. на суму 3000 грн, призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за липень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.839480827.1 від 31.08.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата зг дог від 01.03.2017р. за серпень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.860211359.1 від 29.09.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата зг. дог. від 01.03.2017р. за вересень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.890913738.1 від 13.11.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата зг. дог. від 03.01.2017р." /т.1, а.с.12/.

Вказані кошти було перераховано згідно платіжних реквізитів зазначених орендодавцем у договорі оренди приміщення №1 від 03.01.2017р. /т.1, а.с.10/.

12.07.2017р. ПСП "Агрофірма "Берегиня" надіслала позивачу листа в якому зазначає, що на рахунок підприємства від Дворніка А.В. надійшли кошти в сумі 12 000,00 грн, проте останньому ніяке майно в оренду не передавалось, та просив повідомити реквізити для повернення коштів.

01.05.2017р. між ПСП "Агрофірма"Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та Якобцем Давидом Васильовичем (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди (далі - договір) /а.с. 120, т.1/

Відповідно до вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою: м. Хмельницький, вул. Польова, 1, приміщення передається в оренду для потреб орендаря.

Згідно із п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору орендар вступає у справжнє платне користування спорудження з 01.05.2017р. орендна плата становить 1000 грн. (в т.ч. ПДВ), а також сплачуються комунальні послуги за використання електроенергії та води згідно показників лічильників. Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 28-го числа поточного місяця оплата за комунальні послуги сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 8 місяців, що діє з 01.05.2017р. до 31.12.2017р.

Враховуючи, що термін дії договору від 01.05.2017р. закінчився 31.12.2017р., Якобець Д.В. повернув орендоване майно, а представник ПСП "Агрофірма "Берегиня" прийняв, що підтверджується актом прийому - передачі від 31.12.2017р. /а.с. 64, т.1/.

12.07.2017р. та 12.08.2017р. ПСП "Агрофірма "Берегиня" надсилав позивачу листи, у яких повідомив, що кошти сплачені останнім (загалом 15000,00 грн) безпідставно, оскільки ніяке майно в оренду не здається, та просив надати банківські реквізити для повернення коштів /а.с. 43, 43, т.1/.

23.10.2017р. у повідомленні про відмову від договору оренди (у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати більше, ніж три місяці, як вважає ПСП "Агрофірма "Берегиня") ПСП "Агрофірма"Берегиня" зазначив, що станом на 23.10.2017р., враховуючи одноразову сплату позивачем 3000,00 грн орендної плати 28.04.2017р. на виконання договору оренди №1 від 03.01.2017р., на підставі п. 5.3.2 договору та ст. 782 ЦК України ПСП "Агрофірма "Берегиня" просить Дворніка А.В. у п'ятиденний строк з дня отримання повідомлення повернути об'єкт оренди /а.с. 9, т.1/.

У письмовій вимозі №24/11 від 24.11.2017р. ПСП "Агрофірма "Берегиня" у зв'язку з розірванням договору 02.11.2017р. просить сплатити останньому 27000,00 грн боргу за користування нежитловими приміщеннями та повернути об'єкт оренди /а.с. 24, т.1/.

08.06.2017р. комісією у складі ФОП Дворнік А.В., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено акт про те, що невідомі особи не допускають на територію тракторного стану з піднавісом по вул. польова, 1 у м. Хмельницькому, який орендується ФОП Дворнік А.В. відповідно до договору оренди №1 від 3.01.2017р. працівників ФОП Дворнік А.В. При цьому зазначені вище особи своїх даних не назвали, зазначили, що вони тут працюють у приватного підприємця, прізвище якого назвати відмовились та від підписання даного акту також /а.с. 18, т.1/ .

07.09.2017р. комісією у складі ФОП Дворнік А.В., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено акт про те, що представники ПСП "Агрофірма "Берегиня" та ФОП Якобця Д.В. від підпису відмовились. При цьому в акті відзначено, що територія тракторного стану знаходиться в оренді в підприємця Якобця Д.В. /а.с. 19/.

25.11.2017р. комісією у складі ФОП Дворнік А.В., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено акт про те, що запрошені представники ПСП "Агрофірма" Берегиня" та ФОП Якобця Д.В. не прибули для вирішення питання допуску працівників ФОП Дворніка А.В. на орендовану територію, при цьому дана територія тракторного стану знаходиться в оренді в підприємця Якобця Д.В. /а.с. 20, т. 1/

20.11.2017р. Дворнік А.В. звернувся у Південно-Західне відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо перешкоджання у користуванні орендованими об'єктами керівництвом ПСП "Берегиня". За змістом висновку за результатами розгляду звернення громадянина Дворніка А.В. від 29.11.2017р. встановлено, що керівництво ПСП "Агрофірма "Берегиня" уклало з ФОП Якобцем Д.В. 01.05.2017р. новий договір про надання в оренду частину тракторного стану з піднавісом. У зв'язку з відсутністю кримінального та адміністративного правопорушення перевірку закінчено, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась /а.с. 16, т.1/.

14.12.2017р. ПСП "Агрофірма "Берегиня" отримав від позивача письмове звернення, в якому Дворнік А.В. не визнає відмову від договору від 03.01.2017р. та не надає згоди на дострокове припинення орендних правовідносин, оскільки сплачував орендну плату у повному обсязі. При цьому, позивач просить усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, зокрема тракторним станом із піднавісом для с/г техніки, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.

01.02.2018р. між ПСП "Агрофірма"Берегиня" в особі директора Антонійчук Галини Миколаївни, яка діє на підставі статуту підприємства (орендодавець) та ФОП Якобець Д.В. (орендар), що діє на підставі свідоцтва, укладено договір оренди, відповідно до змісту якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину тракторного стану з піднавісом площею 200 кв.м., та прилеглу територію, що розміщена за адресою м. Хмельницький вул. Польова, 1, приміщення передається в оренду для потреб орендаря /а.с. 123, т. т.1/.

Орендар вступає у справжнє платне користування спорудження з 01.02.2018р. Орендна плата становить 1500 грн. (в т.ч. ПДВ), а також сплачуються комунальні послуги за використання електроенергії та води згідно показників лічильників. Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 28-го числа поточного місяця оплата за комунальні послуги сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору).

Згідно з п. 9.1 договору цей договір діє до 30.12.2018р.

12.02.2018р. комісією у складі фізичної особи-підприємця А. Дворніка, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складено акт про те, що невідомі особи не допускають працівників Фізичної особи-підприємця Дворніка А.В. на територію тракторного стану з піднавісами по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, який орендується Фізичною особою-підприємцем Дворнік А.В. відповідно до договору оренди №1 від 03.01.2017р. У піднавісах стоїть сільськогосподарська техніка Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Берегиня" та техніка і дрова Фізичної особи-підприємця Якобця Д.В. Також, як зазначено у акті, для вирішення питання допуску працівників Фізичної особи-підприємця Дворнік А.В. на спірну територію були запрошені працівники приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Берегиня" та фізичної особи-підприємця Якобця Д.В., однак їх представники не прибули. У зв'язку із вищевикладеним у даному акті повідомлено про направлення відповідного рішення до органів поліції. До даного акту додано фотографії піднавісів тракторного стану /а.с. 90, т.1/.

Також матеріали справи містять копії: листів від 30.11.2017р., витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2017р. №686/17199/17 тощо.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений Договір за своїм змістом та правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в ст. 759 Цивільного кодексу України.

Як вбачається апеляційної скарги, скаржник зазначає, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Однак, договори оренди приміщення №1 від 03.01.2017р. та від 01.05.2017р., є такими, що укладені ПСП "Агрофірма "Берегиня" з фізичними особами, а тому на думку скаржника, спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а провадження у справі №924/1220/17 - закриттю.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Колегія суддів зазначає, що суб'єктний склад у даній справі становлять: суб'єкти господарювання - ПСП "Агрофірма "Берегиня" та Фізичні особи-підприємці Дворнік А.В. та Якобець Д.В. (зареєстровані як фізичні особи-підприємці станом на момент подання позову).

Крім того, згідно із п. 2.1 договору №1 від 03.01.2017р. метою оренди є використання об'єкта оренди для виробничої діяльності.

Враховуючи вищевикладене (суб'єктний склад у даній справі, мету договору оренди від 03.01.2017р.), а також те, що причиною виникнення спору є чинення відповідачами перешкод у здійсненні підприємницької діяльності позивачем, який орендує майно саме для виробничої діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. А тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, ФОП Дворнік А.В. просить визнати недійсним договір від 01.05.2017р., укладений між ПСП "Агрофірма"Берегиня" та Якобцем Д.В., оскільки останній підписано сторонами під час дії договору оренди приміщень №1 від 03.01.2017р., укладеного між ПМП "Агрофірма"Берегиня" та Дворніком А.В., з визначеним строком оренди - тридцять п'ять місяців від дня передачі об'єкта оренди позивачу за актом приймання-передачі, тобто з 03.01.2017р.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено ст. 203 ЦК України, згідно з ч. ч. 1-6 якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) передбачена можливість визнання недійсним і припинення господарського зобов'язання на майбутнє у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє.

Як вбачається із договору від 01.05.2017р., який укладений між ПСП "Агрофірма "Берегиня" та Якобцем Давидом Васильовичем (орендар), строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2017р. Орендоване майно передано ПСП "Агрофірма "Берегиня" згідно з актом прийому-передачі від 31.12.2017р. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 31.12.2017р., то таке зобов'язання не може бути припинено на майбутнє.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним на майбутнє договору від 01.05.2017р., який укладений між ПСП "Агрофірма"Берегиня" та Якобцем Д.В.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.05.2017р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та Фізичною особою-підприємцем Якобцем Д.В. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також в позовній заяві ФОП Дворнік А.В. просить усунути перешкоди у користуванні орендованим за договором оренди №1 від 03.01.2017р. майном.

Згідно із п. 5.3.2 договору ренди №1 від 03.01.2017р. орендодавець має право розірвати договір оренди і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо наймач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.6 договору №1 від 03.01.2017р. договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України, та у порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Дія цього Договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він укладений; загибелі орендованого приміщення; достроково за згодою Сторін або рішенням господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтями 781, 782 ЦК України передбачено, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно із ст. 783 ЦК України визначено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено на рахунок ПСП "Агрофірма "Берегиня" орендну плату в розмірі 24000,00 грн. Вказане підтверджується копіями квитанцій: №0789-4750-4303-4855 від 28.02.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата зг дог оренди від 01.01.2017р. лютий 2017р." /т.1, а.с.146/; №0819-5343-6553-5450 від 30.03.2017р. призначення платежу "Орендна плата зг дог оренди від 01.01.2017р. за січень 2017р." /т.1, а.с.146/; № 0.0.756016929.1 від 28.04.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення №1 від 03.01.2017р." /т.1, а.с.13/; №0.0.795843804.1 від 29.06.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за травень Дворнік А.В." /т.1, а.с.13/; №0.0.818324411.1 від 31.07.2017р. на суму 3000 грн, призначення платежу "Орендна плата згідно договору оренди приміщення від 01.03.2017р. за липень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.839480827.1 від 31.08.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата зг дог від 01.03.2017р. за серпень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.860211359.1 від 29.09.2017р. на суму 3000,00 грн, призначення платежу "Орендна плата зг. дог. від 01.03.2017р. за вересень 2017р." /т.1, а.с.12/; №0.0.890913738.1 від 13.11.2017р. на суму 3000,00 грн., призначення платежу "Орендна плата зг. дог. від 03.01.2017р." /т.1, а.с.12/.

Платіжні реквізити, зазначені у вказаних квитанціях, співпадають із реквізитами зазначеними в договорі №1 від 03.01.2017р.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що вказані платіжні доручення не можуть вважатися доказом належного виконання зобов'язання, так як сплачувалися за неіснуючими договорами оренди, оскільки матеріали справи не містять доказів існування між Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" та Фізичною особою-підприємцем Дворніком А.В. інших договірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи оплату позивачем коштів у розмірі, який відповідає щомісячній сумі орендної плати, визначеній в означеному договорі №1 від 03.01.2017р., колегія суддів дійшла висновку, що кошти, сплачені позивачем на рахунок ПСП "Агрофірма "Берегиня", є орендними платежами за договором №1 від 03.01.2017р.

Отже, твердження ПСП "Агрофірма "Берегиня", що укладений між ним та позивачем договір оренди №1 від 03.01.2017р. є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, є безпідставними. Так як позивач вносив плату згідно договору оренди №1 від 03.01.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною 1 якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас за змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим, усунення перешкод у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Як зазначалося вище, 01.05.2017р. та 01.02.2018р. між ПСП "Агрофірма "Берегиня" та Якобцем Давидом Васильовичем укладено договори оренди. При цьому вказані договори оренди укладені в період дії договору оренди №1 від 03.01.2017р., який є дійсним, свою дію не припинив та не розірваний в установленому порядку.

Також відповідно до актів від 08.06.2017р., 07.09.2017р., 25.11.2017р., 12.02.2018р. відповідачами як до, так і після подання позову чиняться перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності позивачем, який орендує майно для виробничої діяльності, а саме - перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Дворніком А.В. орендованим ним за договором оренди № 1 від 03.01.2017р. майном шляхом ненадання вільного доступу йому та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1. При цьому, об'єктом оренди в укладених відповідачем договорах, є, в одному випадку - тракторний стан із піднавісом для с/г техніки площею 830,6 м кв., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1, а в інших договорах (від 01.05.2017р., 01.02.2018р.) - частина того ж тракторного стану з піднавісом, але площею 200 м кв., що розміщена за тією ж адресою.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позов у частині усунення перешкод у користуванні майном слід задовольнити, зобов'язавши відповідачів усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Дворніком Анатолієм Вікторовичем орендованим ним за договором оренди № 1 від 03.01.2017р. майном шляхом надання вільного доступу Фізичній особі-підприємцю дворніку Анатолію Вікторовичу та його працівникам (представникам) до орендованого майна: тракторного стану з піднавісом для сільськогосподарської техніки площею 830,6 кв.м, що знаходиться у у м. Хмельницькому по вул. Польовій, 1.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. у справі №924/1220/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. у справі №924/1220/17 залишити без змін.

3. Справу №924/1220/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.