ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2292/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання позивача (Споживчого товариства "ЖБК Авантаж") про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Споживчого товариства "ЖБК Авантаж", м. Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Холдінг", м. Харків , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патрія ЛТД", м. Київ 3-я особа , особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кром" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Констракшн Інвестмент
про за участю: визнання недійсним договору
представника позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 14.09.2018 року;

представника відповідача (ТОВ "Нью Системс Холдінг") - ОСОБА_3, за довіреністю від 10.09.2018 року;

представника відповідача (ТОВ "Нью Системс Холдінг") - ОСОБА_4 (директор) на підставі витягу з ЄДР та паспорту;

представника відповідача (ТОВ "Патрія ЛТД") - ОСОБА_3, за довіреністю від 10.09.2018 року;

представника відповідача (ТОВ "Патрія ЛТД") - ОСОБА_4 (директор) на підставі витягу з ЄДР та паспору;

представника 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кром" - ОСОБА_3, за довіреністю ві 24.09.2018 року;

представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Констракшн Інвестмент - ОСОБА_5, за довіреністю від 07.06.18р.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «ЖБК «Авантаж» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Холдінг» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Патрія ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кром» від 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2018 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 28414).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 05.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 року підготовче засідання у справі було відкладено на 13.11.2018 року.

З метою надання відповідних пояснень для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судом було викликано в підготовче засідання директора ТОВ «Нью Системс Холдінг» та ТОВ «Патрія ЛТД» ОСОБА_4

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року директор ТОВ «Нью Системс Холдінг» та ТОВ «Патрія ЛТД» ОСОБА_4 зазначив, що підпис схожа на його, проте він не пам`ятає чи підписував він договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кром» від 19.05.2014 року,

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на необхідність встановлення дійсності підписання спірного договору однією особою ОСОБА_4 від імені обох його сторін, у зв`язку з чим просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кром" від 19.05.2014 року у розділі "сторони договору "у графі "Продавець" від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кром" від 19.05.2014 року у розділі "сторони договору "у графі "Покупець" від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

Проте дослідивши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких доказів недостовірності підписів на спірному договорі.

В свою чергу директор ТОВ «Нью Системс Холдінг» та ТОВ «Патрія ЛТД» ОСОБА_4 зазначив, що підпис схожий на його, проте він не пам`ятає чи підписував він спірний договір купівлі-продажу, але не зазначив категорично, що підписи на спірному договорі йому не належать.

Крім того, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кром» від 19.05.2014 року, позивач вказує на те, що оспорюваний договір було укладено від імені продавця та покупця однією і тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи.

Проте позивач, як на підставу позову не посилається на те, що спірний договір було підписано неповноважними особами.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кром" від 19.05.2014 року було підписано не ОСОБА_4 (тобто неповноважною особою).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи є лише його припущеннями, які не підтверджені доказами, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 99, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 14.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_6