УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5492/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп",

відповідач-1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

відповідач-2 - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 13.09.2018

у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.06.2018

у складі судді Борисенко І.І.

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про зміну порядку виконання рішення

у справі № 904/5492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення 4 193 876, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №904/5492/15 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

22.10.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 12.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №904/5492/15 в порядку статей 286 - 288 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5492/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5492/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" зазначило, що 13.09.2018 в судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови від 13.09.2018, повний текст постанови отримано скаржником 01.10.2018. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 22.10.2018, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначило, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 13.09.2018 отримано скаржником 01.10.2018. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 11.10.2018, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржниками підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Як вбачається з матеріалів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 про розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №904/5492/15.

На вирішення касаційного суду винесено питання зміни порядку виконання рішення суду, яким стягнено з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" грошові кошти на суму 4 193 876, 12 грн., шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України, а не з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області як відповідача у справі, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики вирішення таких процесуальних питань господарськими судами, а тому колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе переглянути справу №904/5492/15 в касаційному порядку за касаційними скаргами позивача і відповідача-1 на судові рішення про зміну порядку виконання рішення суду, прийнятого по суті спору у справі №904/5492/15.

При цьому, Суд зазначає, що питання визначення органу, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до державного бюджету за поданням органу стягнення, вирішувалося Великою Палатою Верховного Суду при прийняті Постанови від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заявило клопотання №10-11-06634 від 11.10.2018 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення касаційним судом по суті, мотивоване тим, що Регіональне відділення ФДМУ є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, однак, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №07-08/847-9476 від 04.10.2018, копію якого додано до клопотання про відстрочення сплати судового збору, Регіональному відділенню ФДМУ арештовано рахунки, з яких відділенням здійснюється оплата судового збору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 11.10.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 про розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення суду, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та враховуючи те, що до Верховного Суду надійшли дві касаційні скарги у справі №904/5492/15 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018, колегія суддів Верховного Суду, керуючись положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", дійшла висновку про відстрочення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. із зобов'язанням відповідача-1 до 05.12.2018 надати Верховному Суду докази сплати зазначеної суми судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській заявило клопотання №10-11-06776 від 18.10.2018 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №904/5492/15.

Однак, як вбачається з касаційної скарги відповідача-1, предметом касаційного оскарження до Верховного Суду скаржником визначено постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 про розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну порядку виконання судового рішення у справі №904/5492/15.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №904/5492/15, які не є предметом даного касаційного оскарження, так як виходячи з приписів частини 1 статті 332 ГПК України, суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 про розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення місцевого суду від 03.12.2015 у справі №904/5492/15.

Виходячи з положень частини 5 статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №904/5492/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати відповідачу-2 строк на подання відзиву на касаційні скарги позивача та відповідача-1 до 05.12.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 8, 119, 234, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №904/5492/15.

2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області сплату судового збору на суму 1 762 грн. із зобов'язанням надати Верховному Суду до 05.12.2018 докази сплати зазначеної суми судового збору.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №904/5492/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №904/5492/15.

5. Надати відповідачу-2 строк на подання відзиву на касаційні скарги позивача та відповідача-1 до 05.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков