ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа № 924/624/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Панькова О.Ю.

відповідача: представник Цюпик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

- спільне клопотання представника Хмельницького заводу "Полімер" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи;

- клопотання експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у межах розгляду апеляційної скарги позивача - Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.18 у справі № 924/624/16

за позовом Хмельницького заводу "Полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. (із урахуванням ухвали від 06.04.2018р.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" та розгляд справи призначено на 16.05.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/624/16 у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. розгляд апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" відкладено на 01.06.2018р.

24.05.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта - Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

01.06.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А., про що складена довідка.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. призначено судове засідання на 27.06.18р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи задоволено; призначено таку експертизу; її проведення доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ; на час проведення даної експертизи провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" у справі №924/624/16 - зупинено.

25.07.2018р. від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 25.07.2018р. Рівненський апеляційний господарський суд витребував від Вінницького відділення Київського НДІСЕ судову справу №924/624/16, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.08.18р.

У зв'язку з тим, що головуючий суддя Мамченко Ю.А. з 14.08.2018р. перебувала на лікарняному, а з 20.08.2018р. - у відпустці, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.18р. призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.18р. визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. зазначеною колегією прийнято до провадження апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" у справі №924/624/16.

Іншою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. клопотання експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначено на 27.09.18р. В ухвалі, між іншим, витребувано від позивача та відповідача відповідні письмові докази, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

27.09.18р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., про що складена довідка.

Також 27.09.18р. від відповідача надійшли витребувані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. копії документів, завірені у встановленому порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 року у справі №924/624/16 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.; призначено розгляд клопотання експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у межах розгляду апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" у справі №924/624/16 на 14.11.2018р.

08.11.2018р. від позивача - Хмельницький завод "Полімер" надійшли письмові документи супровідним листом (вих. №Б/Н від 06.11.2018р.) на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. у даній справі, а саме:

1) електронні документи в форматі XML в системі координат 1963 року на земельні ділянки:

- :05:004:0056 площею 1,2031 га;

- :05:004:0057 площею 0,4200 га;

- :05:004:0055 площею 0,0067 га;

- :05:004:0054 площею 0,0707 га;

2) Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на земельні ділянки, розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, кадастровий номер: :05:004:0056, :05:004:0057, :05:004:0055, :05:004:0054, що перебувають в постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер";

3) Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р.;

4) Документація із землеустрою, на підставі якої відбувалось оформлення Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ 000571 від 17.03.1998р.

12.11.2018р. від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло із супровідним листом повідомлення про неможливість надання висновку. Судові експерти повідомляють, що станом на 06.11.2018р. витребувані експертами додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи не надійшли на адресу експертної установи, отже неможливо надати висновок щодо питань поставлених на вирішення в ухвалі суду Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі №924/624/17.

14.11.2018р. на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. представником відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" Цюпик О.В. подано клопотання, у якому просить долучити CD - диск з електронним варіантом в системі координат 1963 року.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача (Панькова О.Ю. та Цюпик О.В.) заявили спільне клопотання про призначення по справі №924/624/16 повторної судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що письмове клопотання від 23.03.18р. було подано до Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницьким заводом "Полімер" 25.05.18р., а клопотання про проведення такого ж виду експертизи надійшло засобами електронної пошти від ТОВ "Агро-Запчастини" 24.05.18р. Також зазначили, що оскільки надано матеріали необхідні для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, необхідно на вирішення експерту поставити наступні питання, які зазначені у письмових клопотаннях позивача та відповідача та в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у даній справі, а саме:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року, яку займають самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

Розглянувши клопотання представників сторін про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, враховуючи клопотання експертів, дослідивши матеріали справи з урахуванням додатково поданих матеріалів позивачем та відповідачем, суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору між сторонами дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі №924/624/17 повторної судової земельно-технічної експертизи.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначалось вище, за наслідками проведення судової експертизи в межах справи №924/624/16 експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ було складено висновок №756/16-22 від 31 жовтня 2017 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Згідно змісту вказаного висновку в результаті досліджень експертом зазначено, що відповідно до плану користування земельної ділянки №2 по лінійних промірах поворотних точок встановлено фактичне розташування її в натурі (на місцевості). На додатку №1 вказано місце розташування двох металевих ангарів та окремо зведеної дерев'яної споруди. Металеві ангари знаходяться в межах зазначеної земельної ділянки №2 згідно плану землекористування та відповідають координатам точок двох металевих ангарів, наданих для порівняння. Земельні ділянки №1, та №3 експерту, із-відсутності координат поворотних точок, ідентифікувати їх в натурі (на місцевості) не вбачається за можливе. Документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Хмельницькому заводу "Полімер" за клопотанням експерта не надано. Згідно дослідження, проведеного по документах, наявних в матеріалах справи експертом зроблено висновок щодо невідповідності розроблення технічної документації згідно вимог статті 141 та статті 149 Земельного кодексу України. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, експерт прийшов до висновку, що земельна ділянка №2 знаходиться на землях запасу міської ради, які були вилучені в землі запасу міста. На Додатку №1 по додатково наданих експерту документах, відображені розміри та конфігурацію одну із трьох ідентифікованих земельних ділянок, на якій знаходяться два металевих ангари і приміщення охорони, яка перебувала постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акт на право постійного землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. та була вилучена ні підставі рішення Хмельницької ради №18 від 17.09.2003 р. в землі запасу та надана на умовах оренди ТОВ „Агро-запчастини".

Відповідно до пунктів 6.1.2, 6.1.3 Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін'юсту №53/5 від 08 жовтня 1998 року, питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Однак, як вбачається із висновку експерта клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів задоволено частково, а тому дослідження проводилось по документах, наявних в матеріалах справи та по додатково наданих копіях матеріалів. Судовому експерту не було надано технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :05:004:0056 та обмінний файл (IN-4) на земельну ділянку за кадастровим номером :05:004:0056. Тобто, з наведеного вбачається відсутність координат поворотних точок, що не дає можливості ідентифікувати земельні ділянки в натурі (на місцевості).

За таких обставин, з огляду на наведене у сукупності, з метою дотримання принципів та виконання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представниками сторін запропоновано проведення повторної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Оплату на проведення судової експертизи представники сторін погодилися здійснити порівну.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №924/624/16 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі, у тому числі із зареєстрованими речовими доказами - CD-дисками із електронними копіями документів в форматі XML в системі координат 1963 року на земельні ділянки (т.2 а.с.128, т.2, а.с. 215).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Хмельницького заводу "Полімер" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити по справі №924/624/16 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року, яку займають самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

4. Оплату по проведенню повторної судової земельно-технічної експертизи покласти порівну на позивача - Хмельницький завод "Полімер" та відповідача - ТОВ "Агро-запчастини".

5. Зобов'язати експерта після проведення повторної судової земельно-технічної експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

7. Провадження у справі №924/624/16 зупинити до закінчення проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

9. Матеріали справи №924/624/16 надіслати до Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

10. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.