ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.11.2018

Справа № 910/11316/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (Київська обл., смт. Гостомель)

До 1. Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

2. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер)

Про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом, визнання недійсним наказу в частині, визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про:

- визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року № 2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.15. № 39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна";

- визнання недійсним договору по організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 357 "Димер-Київ АС "Дачна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність оспорюваних ним рішення, оформленого протоколом, наказу в частині та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 910/11316/18, призначено підготовче засідання у справі на 27.09.18., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано докази від відповідачів-2,3, Прокуратури Київської області.

27.09.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про поновлення відповідачам-1,3 пропущеного процесуального строку на подачу клопотань та заяв, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.10.18.

Судом встановлено, що від Прокуратури Київської області станом на день судового засідання 16.10.18. витребувані документи не надішли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.18. у справі № 910/11316/18:

- відмовлено в задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерська автотранспортне підприємство" про закриття провадження у справі № 910/11316/18;

- продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11316/18 на тридцять днів;

- відкладено підготовче засідання у справі на 13.11.18.;

- в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю “Димерське автотранспортне підприємство” для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №20 (автобусний маршрут №357 Димер-Київ АС “Дачна”), проведеному 03.11.15. конкурсу, результати якого оформленого протоколом №2015-3;

- в порядку ст. 81 ГПК України повторно витребувано від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) належним чином засвідчену копію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування № 357 “Димер-Київ АС “Дачна”.

- в порядку ст. 81 ГПК України повторно витребувано від Прокуратури Київської області: належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю “Димерське автотранспортне підприємство” для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 20 (автобусний маршрут № 357 Димер-Київ АС “Дачна”), проведеному 03.11.15.конкурсу, результати якого оформлено протоколом № 2015-3; належним чином засвідчену копію договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Димерське автотранспортне підприємство” про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 357 Димер-Київ АС “Дачна”, за результатами конкурсу проведеного 03.11.15. конкурсу.

- постановлено відповідачам у строк до 03.11.18. включно надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- запропоновано позивачу у п’ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

- попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 12.11.18. включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.18. відкладено підготовче засідання у справі на 06.12.18. о 10:00 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області докази.

13.11.18. від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, поданий через відділ діловодства суду.

Суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строк на подачу відзиву, встановлений відповідачам ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.18., становив по 03.11.18. включно.

Однак, відповідачем-3 відзив подано 13.11.18., тобто з пропущенням встановленого строку.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву від відповідача-3 не надходило.

Крім вказаного судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 165 ГПК України встановлено вимоги для відзиву. Відповідно до ч. 3 вказаної статті відзив повинен містити: 1) найменування (ім'я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак, поданий відповідачем відзив не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України.

Згідно зі ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на недодержання відповідачем-3 приписів ст. 165 ГПК України та в зв’язку із поданням ним відзиву після спливу встановленого судом строку, без клопотання про його поновлення, відзив № б/н від 12.11.18. (поданий до суду 13.11.18.) повертається відповідачу-3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 119, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" № б/н від 12.11.18. повернути відповідачу-3 без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 14.11.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Т.М. Ващенко