ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2018 Справа № 905/1317/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, відповідача 2- Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів,-

За участю представників сторін:

прокурор Алекаєв Ю.В. (за службовим посвідченням);

від позивача не зявились;

від відповідача 1 ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача 2 ОСОБА_3 (за довіреністю);

від відповідача 3 не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженною відповідальністю Промбудколія, відповідача 2- Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області зазначив, що посадові особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинили дії з примусової реалізації майна КП «Костянтинівське трамвайне управління» з порушення вимог ст.ст. 190, 191, 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» без прийняття рішення Костянтинівською міською радою, яка є власником майна цього комунального підприємства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1317/18. Підготовче судове засідання призначено на 16.08.2018.

08.08.2018 від представника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на позов, в яких відповідач 2 зазначив, що в Костянтинівському МВ ДВС ГТУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження№ 48390933 від 20.06.2015, яке обєднує в собі 24 виконавчих проваджень про стягнення боргів з КП «Костянтинівське трамвайне управління. Відповідно додатку до акту прийому-передачі майна комунальної власності від 11.08.2004 (інвентаризаційна картака) встановлено наявність у боржника трамвайного 3,27 км. На нараді виконкому міської ради від 21.03.2017 щодо погашення боргів підприємства виріщено, що єдиним шляхом погашення боргів підприємства є реалізація майна, яке перебуває на балансі КП «КТУ». Уповноважений представник боржника, директор КП «КТУ» була особисто ознайомлена та згодна з описаним предметом арешту, що підтверджується особистим підписом. У звязку з тим, що постанова про опис та раешт майна не була оскаржена в 10деннийстрок, 03.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності з метою здійснення оцінки вартості арештованог та описаного майна. Вартість майна згідно звіту склала 1502800 грн. 07.08.2017 державним виконавцем усім сторонам виконавчого провадження було направлено листи-повідомлення про вартість арештованого майна. У звязку з відсутністю повідомлень про оскарження результатів визначення вартості майна, 01.09.2017 державним виконавцем було надіслано до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію майна. 06.10.2017 до відповідача 2 надійшов лист Костянтинівської МР щодо доопрацювання звіту про оцінку майна. Доказів оскарження визначення вартості майна надано не було. 20.11.2017 відбулись електронні торги, переможцем яких став ТОВ «Промбудколія». Вважають, що відповідачем 2 було отримано згоду на реалізацію майна від Костянтинівської МР, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

16.08.2018 та 21.08.2018 від ДП «Сетам» та ТОВ Промбудколія надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що висновок експерта відносно вартості майна носить ймовірний характер, адже реальна ціна майна встановлюється договором купівлі-продажу, в данному випадку укладеному за результатами електроних торгів з продажу лоту № 244866 від 20.11.2017, в яких відповідач 1 став переможцем, подавши цінову пропозицію в розмірі 1127100 грн. У разі незгоди позивача з діями державного виконавця під час підготовки передачі майна на реалізацію, останніц має право оскаржити його дії у порядку визначеному чинним законодавством, одна доказів про це позивачем надано не було. Відповідач 1,3 просили відмовити у задоволенні позову.

06.09.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія подав клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2018 продовжено строк розгляду справи до 19.10.2018 та відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.

13.09.2018 від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що подання позовної заяви зумовлене необхідністю захисту права власності територіальної громади м.Костянтинівки. Вважають, що спірний договір про купівлю-продаж майна укладений без відповідної згоди органів місцевого самоврядування, що призвело до правових наслідків у вигляді незаконного проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна.

05.10.2018 представник Костянтинівської міської ради подав відповідь на відзив, яким зазначив, що позов прокуратури підтримує, вважають, що спірний договір про купівлю-продаж майна укладений без відповідної згоди органів місцевого самоврядування, що призвело до правових наслідків у вигляді незаконного проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна.

11.10.2018 від представника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1317/18 та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2018 року.

13.11.2018 надійшли додаткові пояснення від ТОВ «Промбудколія» та заява представника Костянтинівської міської ради про розгляд справи за їх відсутністю, за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання зявився прокурор, представник відповідача 1,3. Прокурор позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представники ТОВ «Промбудколія» та Костянтинівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно з ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2003 Рішенням Костянтинівської міської ради № IV/10-271 надано згоду на прийом із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Костянтинівки обєктів обласного комунального підприємства «Облелектротранс», розташованих на території м. Костянтинівки.

Рішенням Донецької обласної ради від 18.05.2004 № 4/16-448 передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради в комунальну власність територіальної громади м. Костянтинівки цілісний майновий комплекс виробничої одиниці «Костянтинівське трамвайне управління» комунального підприємства міськелектротранспорту «Облелектротранс» з активами і пасивами.

Рішенням Костянтинівської міської ради №IV/14-345 від 29.06.2004 прийнято у власність територіальної громади м. Костянтинівка цілісний майновий комплекс виробничої одиниці «Костянтинівське трамвайне управління» комунального підприємства міськелектротранспорт «Облелектротранс» з активами і пасивами.

Рішенням Костянтинівської міської ради №IV/14-346 від 29.06.2004 створено КП «Костянтинівське трамвайне управління» на базі виробничої одиниці «Костянтинівське трамвайне управління» комунального підприємства міськелектротранспорту «Облелектротранс» та затверджено статут знову створеного підприємства, а також прийнято рішення виробничій одиниці «Костянтинівське трамвайне управління» комунального підприємства міськелектротанспорту «Облелектротранс» передати з балансу на баланс майно, активи і пасиви, грошові кошти знов створеному комунальному підприємству «Костянтинівське трамвайне управління».

Згідно Рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21.06.2017 № 193 «Про затвердження переліків підприємств, організацій, установ та закладів балансоутримувачів міської комунальної власності та обєктів комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки» балансоутримувачем є КП «Костянтинівське трамвайне управління».

Пунктом 1.2 статуту КП «Костянтинівське трамвайне управління» визначено, що власником майна підприємства є Костянтинівська міська рада.

Пунктом 4.2 цього статуту встановлено, що майно підприємства є власністю територіальної громади міста і належить підприємству на правах оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління Підприємство володіє та користується закріпленим за ним майном. Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є у власності територіальної громади міста і належить до основних фондів підприємства

За змістом статті ст. 137 Господарського кодексу України «Право оперативного управління» - правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - право комунальної власності, це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Статтею 327 ЦК України «Право комунальної власності» встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Згідно ч. 1 ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

З 23.06.2015 по 21.06.2017 Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Костянтинівський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ДВС ) на підставі заяв Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, УПФУ) та Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області (далі Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС) відкрито 24 виконавчих провадження, які обєднані до зведеного виконавчого провадження №48390933 від 24.06.2015 року на загальну суму 2 674 158,20 грн., за яким боржником є КП «Костянтинівське трамвайне управління».

В ході виконання вказаного виконавчого провадження описане та арештоване майно боржника КП «Костянтинівське трамвайне управління», а саме: - Трамвайна колія, місцезнаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, початок перехрестя вулиць Гастело та Братська, кінець пр. Ломоносова - зупинка (Чайка). Склад рельсової колії:-5025 метрів розмір головки 70 мм.; 226,5 метрів розмір головки 120 мм.;- кількість з/б шпалів встановити не вдалося у звязку з замуленням трамвайної колії та забрудненням побутовими відходами громадян, а також різноманітними сипучими будівельними матеріалами.

Згідно сформованої державним виконавцем Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 08.11.2016 інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо КП «Костянтинівське трамвайне управління» записи відсутні (майнові права не зареєстровано).

01.09.2017 Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області складено заявку на реалізацію в державне підприємство «СЕТАМ» рухомого майна: «Трамвайна колія, місцезнаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, початок перехрестя вулиць Гастело та Братська, кінець пр. Ломоносова - зупинка (Чайка), загальною довжиною 2660,5 метрів, що належить КП «Костянтинівське трамвайне управління». Склад рельсової колії:-5025 метрів розмір головки 70 мм.; 226,5 метрів розмір головки 120 мм.;- кількість з/б шпалів встановити не вдалося у звязку з замуленням трамвайної колії та забрудненням побутовими відходами громадян, а також різноманітними сипучими будівельними матеріалами». Вартість майна визначено у розмірі 1502800,0 грн.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів від № 298274 20.11.2017 реєстраційний номер лота 244866 «трамвайна колія загальною довжиною 2660,5 м. місцезнаходження майна: Донецька область, м. Костянтинівка, від перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка)» переможцем визнано ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (), яке придбало вищевказане майно за 1 127 100,00 гривень.

Відповідно до Акту проведення електронних торгів від 05.12.2017, 20.11.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги по реалізації арештованого майна, яке належить КП «Костянтинівське трамвайне управління», а саме: трамвайна колія загальною довжиною 2660,5, яка розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівка, від. Перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка), переможцем аукціону визнано ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (), ціна продажу майна 1 127 100,00 гривень.

Арешт з реалізації майна знято постановою Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП №48390933 від 05.12.2017.

Прокурор вважає, що вказаними діями Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», Державним підприємством «СЕТАМ» порушені вимоги чинного законодавства під час продажу арештованого майна комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління».

В позовній заяві Прокурор вказав, що реалізоване на електронних торгах майно є комунальною власністю, тому факт його відчуження є незаконним, оскільки в зведеному виконавчому провадженні №48390933 від 24.06.2015 боржником зазначено КП «Костянтинівське трамвайне управління», а фактично з електронних торгів продане майно, яке є власністю територіальної громади Костянтинівської міської ради.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Все майно комунального підприємства КП «Костянтинівське трамвайне управління», яке закріплено за ним на праві оперативного управління належить на праві власності територіальній громаді Костянтинівської міської ради та його відчуження відбулось без відповідної на те згоди. Згідно інформації Костянтинівської міської ради (від 08.06.2018 за № 1386/26 вх-2199) дозвіл на реалізацію вказаного вище майна Радою не надавався.

Костянтинівською місцевою прокуратурою 14.12.2017 за наслідками примусової реалізації майна КП «Костянтинівське трамвайне управління» Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,внесені відомості до ЄРДР за №0000228 за ч.2 ст. 364 КК України. 31.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене та направлено до суду.

Крім того, на підставі постанови про залучення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області б/н від 03.07.2017 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48385177, про стягнення суми боргу на користь юридичних осіб з боржника КП «Костянтинівське трамвайне управління», проведено оцінку майна субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, про що ним складено Звіт про оцінку майна б/н від 21.07.2017, згідно якого ринкова вартість оцінки станом на дату оцінки складає 1 502 800 грн.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні призначено та проведено комплексну судову металознавчу та товарознавчу експертизу, згідно висновку № 1216/1217/1218 від 11.05.2018 якої ринкова вартість трамвайної колії маршруту №3, розташованої від перехрестя вул. Гастело та вул. Братська до трамвайної зупинки «Чайка» м. Костянтинівка становить 2 475 796, 44 грн.

Відповідно до п.8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом №2831/5 від 29.09.2016 року акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власнику товару.

За своєю природою електронні торги арештованим майном є укладанням договору купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 електронні торги, це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну

Прокурор вважає що спірний договір купівлі продажу, який укладений без відповідної згоди органів місцевого самоврядування, суперечить актам чинного законодавства, що призвело до правових наслідків у вигляді незаконного проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна. Таким чином, Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», державним підприємством «СЕТАМ» внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури реалізації арештованого майна, порушено права та інтереси Держави в особі Костянтинівської міської ради.

З огляду на вищевикладене Прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в якому просить:

- визнати недійсною заявку Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, від 01.09.2017 № 14.17-16/26107 на реалізацію арештованого майна в ДП «СЕТАМ».

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна КП «Костянтинівське трамвайне управління», проведеного ДП «СЕТАМ» та оформленого протоколом №298247 від 20.11.2017, відповідно до якого визнано переможцем торгів з продажу лоту «трамвайна колія загальною довжиною 2660,5 м., що знаходиться за адресою, Донецька область, м. Костянтинівка, від перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудколія».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, повинний здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а з огляду на частину 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст.18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу пунктів 6,7,8 частини 3 статті 18 цього Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як встановлено у судовому засіданні, в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48390933 від 20.06.2015.

Вищезазначене виконавче провадження обєднувало в собі 24 виконавчих проваджень про стягнення з Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (далі - КП «КТУ») боргів, з них 16 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на користь Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в інтересах якого виступала Костянтинівська місцева прокуратура та 8 виконавчих проваджень про стягнення боргів на користь Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У судовому засіданні представник ДВС пояснив, що державним виконавцем відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських установах. Грошові кошти, які були стягнуті з арештованих рахунків перераховувались на користь стягувачів.

Однак у звязку з недостатністю коштів боржника для задоволення в повному обсязі вимог всіх стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, державний виконавець керуючись статтями 18,26,48,52 Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання інформація про наявність будь якого майна, що належить боржнику, 14.12.2016 року витребував у директора КП «КТУ» декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи з додатками, а саме: копії рішення Костянтинівської міської ради від 29.06.2004 за № IV/14-346, про створення КП «КТУ» та про затвердження його Статуту, акту прийому передачі майна комунальної власності від 11.08.2004, з яких встановлено, що Костянтинівська міська Рада передала, а КП «КТУ» прийняло на свій баланс в оперативне управління майно, активи та пасиви, грошові кошти передані у власність КП «КТУ». Додатком до цього акту приймання передавання додавався інвентаризаційний опис основних засобів та інвентаризаційна картка, з яких було встановлено наявність у боржника трамвайної (рельсової) колії маршруту №3 (3,27 км) 522.

Для вирішення питання щодо погашення заборгованості КП «КТУ» 23.03.2017 було проведено сумісну нараду за участю заступника міського голови Костянтинівської міської ради ОСОБА_5, керівника КП «КТУ» ОСОБА_6А, представниками ПФУ, ДВС (том 2, а.с.15)..

На нараді директор КП «КТУ» доповіла, що у підприємства труднощі щодо комплектуючих частин для роботи обладнання управління, діяльність підприємства не прибуткова. Коштів катастрофічно недостатньо для стабільної роботи управління та погашення заборгованості перед державою в особі Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України і Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Заборгованість до бюджету ПФУ складає 1255,38 тис.грн.; крім того 21.03.2017 року відбулась нарада у Костянтинівському міськвиконкомі щодо погашення боргів підприємства, за участю представників ПФУ, ДВС. На нараді виконкому міської ради вирішено, що єдиним шляхом погашення боргів підприємства є реалізація майна яке перебуває на балансі КП «КТУ».

За наслідками наради від 23.03.2017 комісія вирішила зобовязати начальника Костянтинівського управління ПФУ та керівника КП «КТУ» скласти акт звірення сум заборгованості.

Рішенням Костянтинівської міської ради від 29.03.2018 №6/84-1554 на підставі протоколу комісії з розгляду питання доцільності ліквідації комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» №4 від 15.11.2017, міська рада вирішила ліквідувати комунальне підприємство «Костянтинівське трамвайне управління». Призначити ліквідаційну комісію цього підприємства та затвердити її склад (том 1, а.с. 14).

Частиною 8 розділу I Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організація примусового виконання рішення» встановлено, що текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

20.06.2017 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що трамвайна колія знаходиться від перехрестя вулиць Гастело та Братська до проспекту Ломоносова (зупинка «Чайка»). Склад колії: рельсова колія 5025 метрів, головка 70 мм., а також 226,50 метрів, головка 120 мм. Всього, з урахуванням перетину доріг, 2660,50 км.

Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

21.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника КП «КТУ», а саме трамвайною колії протяжністю 2660,5 метрів, яка бере початок на перетині вулиць Гастело та Братська та закінчується на пр. Ломоносова зупинка (Чайка), склад трамвайної колії : 5025 метрів розмір головки 70 мм. 226,50 метрів розмір головки 120 мм. кількість з/б шпалів встановити не вдалося у звязку з замуленням трамвайної колії та забрудненням побутовими відходами громадян, а також різноманітними сипучими будівельними матеріалами (том 1, а.с.41-43).

Пунктом 7 ст. 78 Господарського Кодексу України регламентовано, що безпосереднє управління діяльністю комунального підприємства здійснює його керівник (директор, начальник), який призначається на посаду органом місцевого самоврядування, уповноваженим на це радою. Керівник звітує перед органом, уповноваженим радою.

Уповноважений представник боржника директор КП «КТУ» ОСОБА_6 була особисто ознайомлена та згодна про описаний предмет арешту, а саме його фактичне розташування (вказані вулиці), довжину, кількість рельсів в метрах та невизначеність кількості шпал, що підтверджується її особистим підписом у постанові про опис та арешт майна від 21.06.2017 року. Зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_7

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» директору КП «КТУ» ОСОБА_7 державним виконавцем було розяснено, що боржник має право оскаржити постанову про опис та арешт майна у разі незгоди протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Також розяснено, що згідно до пункту 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови, досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити про це виконавця.

Після закінчення строку на оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та відсутності повідомлення про досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, керуючись частиною 3 пунктом 15 статті 18, статтею 20 та пунктами 3,4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 03.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_8, з метою здійснення оцінки вартості арештованого та описаного державним виконавцем майна КП «КТУ».

04.08.2017 року на електронну пошту Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від ФОП ОСОБА_8, надійшов звіт про оцінку майна (том 2, а.с.18).

Частинами 5-6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

07.08.2017 державним виконавцем електронною поштою надіслано листи-повідомлення про вартість арештованого майна, визначеного експертом ФОП ОСОБА_4, сторонам виконавчого провадження, а повідомлення для Костянтинівської міської ради вручено під особистий підпис уповноваженій особі (том 2, а.с.19-25).

Листом-повідомленням сторонам виконавчого провадження та Костянтинівському міському голові ОСОБА_9 було розяснено, що вони мають право відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити звіт про вартість майна.

Підтвердженням отримання листів сторонами виконавчого провадження є скриншоти з електронної пошти. Підтвердженням отримання листа Костянтинівською радою є відмітка уповноваженої особи від 11.08.2017 року.

Вартість майна згідно звіту склала 1 502 800,00 грн.

09.08.2017 за № 17980/05/07-17 Костянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області надало лист, згідно з яким, вони як сторона виконавчого провадження не заперечують проти вартості оцінки арештованого майна (том 2, а.с.26).

11.08.2017 за № 09/104-141 від директора КП «КПУ» ОСОБА_7 надійшов лист, в якому вона повідомляє що, зі звітом ознайомлена, та направить звіт до Фонду державного майна України, «для встановлення справедливої оцінки» (том 2, а.с.27)

У звязку з відсутністю будь яких повідомлень з боку сторін виконавчого провадження, щодо оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна державним виконавцем було підготовлено проект заявки на реалізацію майна відповідно до розділу II частини першої та третьою Наказу № 2831/5 Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно сформованої державним виконавцем Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 08.11.2016 інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо КП «Костянтинівське трамвайне управління» записи відсутні (майнові права не зареєстровано).

01.09.2017 Костянтинівським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області складено заявку на реалізацію в державне підприємство «СЕТАМ» рухомого майна: «Трамвайна колія, місцезнаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, початок перехрестя вулиць Гастело та Братська, кінець пр. Ломоносова - зупинка (Чайка), загальною довжиною 2660,5 метрів, що належить КП «Костянтинівське трамвайне управління». Склад рельсової колії:-5025 метрів розмір головки 70 мм.; 226,5 метрів розмір головки 120 мм.;- кількість з/б шпалів встановити не вдалося у звязку з замуленням трамвайної колії та забрудненням побутовими відходами громадян, а також різноманітними сипучими будівельними матеріалами». Вартість майна визначено у розмірі 1502800,0 грн. (том 1, а.с.46).

Відповідно до Акту проведення електронних торгів від 05.12.2017, 20.11.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги по реалізації арештованого майна, яке належить КП «Костянтинівське трамвайне управління», а саме: трамвайна колія загальною довжиною 2660,5, яка розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівка, від. Перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка), переможцем аукціону визнано ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (), ціна продажу майна 1 127 100,00 гривень (том 1, а.с.48-51).

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 298274 від 20.11.2017 реєстраційний номер лота 244866 «трамвайна колія загальною довжиною 2660,5 м. місцезнаходження майна: Донецька область, м. Костянтинівка, від перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка)» переможцем визнано ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (), яке придбало вищевказане майно за 1 127 100,00 гривень.

Арешт з реалізації майна знято постановою Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП №48390933 від 05.12.2017 (том 1, а.с.48-51).

29.03.2018 рішенням Костянтинівської міської ради №6/84 1554 вирішено ліквідувати комунальне підприємство «Костянтинівське трамвайне управління» та призначено ліквідаційну комісію з ліквідації цього підприємства (том 2, а.с.14).

30.11.2017 року на депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшли кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 1 070 745,00 грн.(том 2, а.с.27).

05.12.2017 року керуючись розділом Х пункту 5 Наказу № 2831/5 Порядку реалізації арештованого майна винесено Акт про проведення електронних торгів.

Грошові кошти від реалізації арештованого майна перераховані стягувачам-Костянтинівському обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України та Костянтинівській ОДПІ ГУ ДФС.

Доводи прокурора та Костянтинівської міської ради зводяться до того, що реалізоване ДВС майно є комунальною власністю, тому факт його відчуження є незаконним, оскільки в зведеному виконавчому провадженні №48390933 від 24.06.2015 боржником зазначено КП «Костянтинівське трамвайне управління», проте з електронних торгів продане майно, яке є власністю територіальної громади Костянтинівської міської ради.

Статутом КП «Костянтинівського трамвайного управління» передбачено, що здійснюючи право оперативного управління Підприємство володіє та користується закріпленим за ним майном. Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є у власності територіальної громади міста і належить до основних фондів підприємства, лише з дозволу Власника.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Згідно зі статутом КП «Костянтинівського трамвайного управління» є комунальним підприємством, яке утворене Костянтинівською міською радою Донецької області. Підприємство входить до сфери управління Костянтинівської міської ради, яка є представником власника - територіальної громади м. Костянтинівка і виконує його функції у межах, визначених ГК України та іншими законодавчими актами України. Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 4.2 статуту підприємство було створене для надання платних послуг по перевезенню пасажирів міським електричним транспортом, а його майно перебувало в комунальній власності та було закріплене за ним на праві оперативного управління. Підприємство має право розпоряджатися закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є у власності територіальної громади міста і належить до основних фондів підприємства, лише з дозволу Власника.

Отже, підприємство здійснювало свою виробничу діяльність, передбачену статутом, саме за рахунок цього майна.

Відповідно до ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Право оперативного управління є одним із видів речових прав на чуже майно, є похідним від права власності. Суб'єкт господарювання, за яким власником (уповноваженим ним органом) закріплено майно на праві оперативного управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ГК України та іншими законами (ч. 1 ст. 136 ГК України, ч.1 ст. 137 ГК України, ч. 2 ст. 395 ЦК України).

Отже, право оперативного управління є найбільш обмеженим правовим титулом, похідним від права власності, який обмежується не тільки законом та статутом, але й власником майна.

З огляду на викладене вище, здійснення господарської діяльності комунальним підприємством, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів цього суб'єкта господарської діяльності.

Таке регулювання здійснено через механізм, закріплений у положеннях статей 77, 78 ГК України.

Відповідно до частини десятої статті 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частинами другою та третьою статті 76 ГК України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Згідно з приписами частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства

З огляду на зазначене вище, спірні відносини прямо врегульовано за допомогою відсильної норми частини десятої статті 78 ГК України та частини сьомої статті 77 цього Кодексу, що виключає необхідність застосування до таких відносин аналогії закону або права.

При цьому умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом частини сьомої статті 77 ГК України та частини десятої статті 78 цього Кодексу є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, що було встановлено господарським судом під час розгляду справи.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України», пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_10 Слобозія-Ханесей проти Молдови», пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі «Григор'єв та Какаурова проти Російської Федерації», пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії». Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.

З огляду на наведені вище висновки ЄСПЛ, а також те, що нормами ГК України визначено регулювання діяльності комунальних некомерційних підприємств аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб'єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, господарський суд враховує зазначені висновки при вирішенні спору в цій справі.

Також, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов'язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

З метою отримання інформація про наявність майна, що належить боржнику, 14.12.2016 року державний виконавець витребував у директора КП «КТУ» декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи з додатками, а саме: копії рішення Костянтинівської міської ради від 29.06.2004 за № IV/14-346, про створення КП «КТУ» та про затвердження його Статуту, акту прийому передачі майна комунальної власності від 11.08.2004, з яких встановлено, що Костянтинівська міська Рада передала, а КП «КТУ» прийняло на свій баланс в оперативне управління майно, активи та пасиви, грошові кошти передані у власність КП «КТУ». Додатком до цього акту приймання передавання додавався інвентаризаційний опис основних засобів та інвентаризаційна картка, з яких було встановлено наявність у боржника трамвайної (рельсової) колії маршруту №3 (3,27 км) 522.

При цьому, досліджуючи докази у справі, судом з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами, зокрема боржником, не подані докази, які б підтверджували, що трамвайна колія маршруту №3 знаходяться у боржника - КП «КТУ» лише на праві користування.

Враховуючи, що вищезазначене майно (трамвайна колія маршруту №3 (3,27 км) 522) обліковується як основні засоби за комунальним підприємством «КТУ», а не за органом місцевого самоврядування, та відсутність в матеріалах справи доказів оренди, позики чи інших правових підстав користування цим майном, суд приходить до висновку, що боржником не спростовано доводів ДВС про те, що спірне майно (основні засоби) належать боржнику на праві оперативного управління, а тому враховуючи відсутність у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості, державний виконавець уповноважений звернути стягнення на таке майно боржника.

Оскільки державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника КП «КТУ» та направив заявку на його реалізацію керуючись нормами ст.48,52 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з відсутністю грошових коштів та наявності майна у боржника, суд вважає, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо реалізації наявного у боржника майна (трамвайної (рельсової) колії).

Висновки господарського суду у цій справі узгоджуються з правовими висновками викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 по справі № 5023/4388/12 Провадження № 12-102гс18 та у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі № 914/3827/15

Щодо доводів Прокурора та Позивача щодо неотримання ДВС дозволу від Костянтинівської міської ради на примусову реалізацію майна КП «Костянтинівське трамвайне управління».

Як вже було зазначено судом, в силу норм статті 78 Господарського кодексу України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частиною 7 ст.77 ГК України передбачено, що казенне підприємство відповідає за свої зобов'язання лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів, держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Згідно ч.8 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Такий виняток передбачений, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено,що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині пятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтерєру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві. (частина 6)

Отже наведені вище вимоги чинного законодавства встановлюють, що під час виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог спеціального Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі накладення арешту на майно, зазначене у статті 52 цього Закону, державний виконавець здійснює звернення без будь-яких повідомлень та погоджень.

Тобто закон не передбачає отримання від уповноваженого органу дозволу на накладання арешту на майно боржника, а відтак й на його подальшу реалізацію. Тому посилання Прокурора та Позивача не неправомірність дій відповідача 2, яка виразилася в неотриманні ДВС дозволу від Костянтинівської міської ради на примусову реалізацію майна КП «Костянтинівське трамвайне управління» та ненадання Костянтинівською міською радою згоди на реалізацію майна, яке перебуває на балансі цього боржника, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені обставини свідчать про правомірну діяльність державного виконавця органу ДВС при проведенні реалізації майна (трамвайної (рельсової) колії) КП "КТУ" як заходу примусового виконання по зведеному виконавчому провадження № 48390933 від 20.06.2015 на підставі заявки на реалізацію в СЕТАМ рухомого майна від 01.09.2017 № 14.17-16/26107, протоколу проведення електронних торгів № 298247 від 20.11.2017 та акту проведення електронних торгів від 05.12.2017.

Висновки господарського суду в цій частині узгоджуються з висновками Вищого господарського суду України викладеними у постанові від 22 червня 2010 по справі № 3/335.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглянутого спору у справі №905/1317/18 полягає у доведенні прокурором та Костянтинівською міською радою факту порушення відповідачем 1-ТОВ Промбудколія, відповідачем 2- Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідачем 3 Державним підприємством Сетам процедури реалізації майна КП «Костянтинівське трамвайне управління», яке перебувало у боржника в оперативному управлінні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за доводами прокурора та Костянтинівської міської ради, реалізоване ДВС на електронних торгах майно є комунальною власністю, тому факт його відчуження є незаконним, оскільки в зведеному виконавчому провадженні №48390933 від 24.06.2015 боржником зазначено КП «Костянтинівське трамвайне управління», а фактично з електронних торгів продане майно, яке є власністю територіальної громади Костянтинівської міської ради. Крім того, міська рада не давала ДВС дозволу на примусову реалізацію майна боржника.

З вищенаведених в мотивувальній частині рішення підстав, суд дійшов до висновку, що державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника КП «КТУ» та направив заявку на його реалізацію керуючись нормами ст.48,52 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з відсутністю грошових коштів та наявності майна у боржника. Також, наведені обставини свідчать про правомірну діяльність державного виконавця органу ДВС при проведенні реалізації майна (трамвайної (рельсової) колії) КП "КТУ", як заходу примусового виконання по зведеному виконавчому провадження № 48390933 від 20.06.2015 на підставі заявки на реалізацію в СЕТАМ рухомого майна від 01.09.2017 № 14.17-16/26107, протоколу проведення електронних торгів № 298247 від 20.11.2017 та акту проведення електронних торгів від 05.12.2017

Таким чином, відсутність та недоведеність елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженною відповідальністю Промбудколія, відповідача 2- Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Прокуратурою Донецької області

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, відповідача 2- Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору залишити за Прокуратурою Донецької області (87500, м. Маріуполь, ул. Університетська, 6, код ЄРДПОУ 25707002).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов