СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа № 922/3458/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В. , суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участю представників:

від АТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. - за довіреністю від 04.01.2018;

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх.№ 146) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі №922/3458/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14 відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №4287 від 15.02.2018) на 18 вересня 2018 року, зобов'язано ліквідатора оглянути рухоме майно боржника у нежитлових будівлях, що розташовані в місті Харкові по вул. Батумській,16, зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати ліквідатору доступ до нежитлових приміщень у місті Харкові по вул. Батумській, 16. Зокрема, місцевим господарським судом викладено зміст поданих учасниками справи на час постановлення оскаржуваної ухвали суду заяв та клопотань, а також вирішено процесуальні питання з приводу їх розгляду та подальшого руху справи.

Ліквідатор ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14 в повному обсязі та зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" передати у повному обсязі майно відповідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014, яке існувало до моменту відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без урахування проведення ліквідатором заходів у процедурі ліквідації ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" щодо повернення незаконно отриманого АТ "Укрсоцбанк" нерухомого та рухомого майна боржника, що є порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх.№ 1514 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 6925) Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, безпідставною, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а ліквідатором не надані жодні докази на підтвердження того, що рухоме майно в переліку згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014 належало банку на праві власності, в матеріалах справи відсутні первинні, облікові документи на товарно-матеріальні цінності (з зазначенням інвентарних номерів) у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", докази заволодіння банком рухомим майном боржника. Разом з тим, на думку кредитора, адреса передачі товарно-матеріальних цінностей, зазначена в акті від 20.10.2014: м. Харків, вул. Батумська, 16, не є доказом того, що вказане рухоме майно знаходилося чи знаходиться в нежитлових приміщеннях, право власності на які зареєстровано за банком, оскільки за даною адресою власниками нежитлових приміщень зареєстровані і інші суб'єкти.

Крім того АТ "Укрсоцбанк" вказує на те, що ліквідатор не звертався з визначеною в апеляційній скарзі вимогою до суду першої інстанції у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, як наслідок, вона не розглядалась в суді першої інстанції. Отже, дії ліквідатора Татищева О.Є., на думку банку, спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для застосування судом апеляційної інстанції до учасника справи заходів, визначених цим Кодексом.

З цього приводу судова колегія зазначає, що право на подання апеляційної скарги на судове рішення господарського суду першої інстанції є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, подання учасником процесу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 з викладенням у ній своїх доводів та міркувань є його конституційним правом та елементом диспозитивності господарського процесу, а не затягуванням процесу чи перешкоджанням правосуддю.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

При оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальним правами слід також виходити з мети подання повторних апеляційних скарги, зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування. Разом з тим, АТ "Укрсоцбанк" не наведено жодних доводів, яким саме чином подання ліквідатором апеляційної скарги із певним обґрунтуванням її вимог перешкоджає здійсненню правосуддя чи затягує судовий процес.

Як встановлено матеріалами справи, ліквідатор, скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у справі, будь-яких інших процесуальних дій, які призвели б до відкладення судового розгляду або його затягування, не вчиняв, відповідно АТ "Укрсоцбанк" про зловживання ліквідатором ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства, є безпідставними та необґрунтованими, відповідно, правових підстав для застосування до вказаного учасника справи заходів процесуального примусу, визначених положеннями Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає.

Кредитор також зазначив, що у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким внесені зміни до Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про акціонерні товариства" в частині можливості банків України створювати у формі акціонерів товариств та вимог до публічних і приватних товариств, 09.08.2018 було змінено найменування банку ПАТ "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (АТ "Укрсоцбанк").

Частиною 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво юридичної особи можливе, зокрема, у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2018 (т.11, а.с. 226-233) 09.08.2018 проведено приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ "Укрсоцбанк" за № 8002827 стосовно зміни повного та скороченого найменування юридичної особи на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (АТ "Укрсоцбанк"). Відомостей щодо державної реєстрації, дати та номеру запису в єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; даних щодо юридичних осіб-правонаступником яких є зареєстрована юридична особа вказаний витяг не містить.

Таким чином, в даному випадку має місце зміна найменування кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Укрсоцбанк", а не відбувається правонаступництво в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, що враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" також надано додаткові пояснення у справі (вх.№ 7548), в яких, зокрема, зазначено, що вимога ліквідатора щодо зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" передати в повному обсязі майно відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014, яке існувало до моменту відкриття ліквідаційної процедури, є необґрунтованою та спростовується наступним: актом від 20.10.2014 матеріальні цінності передавалися головою ліквідаційної комісії ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Ткачук І.В. ліквідатору арбітражному керуючому Татищеву О.Є.; ліквідатором не здійснено інвентаризацію основних засобів та не надано інвентаризаційний опис за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісно (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей в порядку, передбаченому Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу № 922/3458/14 до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник АТ "Укрсоцбанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/3458/14 залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014 ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, господарський суд Харківської області призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 16.06.2016.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області 16.06.2016 ліквідатор надав поточний звіт та повідомив про хід виконання ліквідаційної процедури, а також зазначив, що вона не завершена з причин необхідності реалізації майна банкрута та розрахунку з кредиторами.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області 24.11.2016 ліквідатор надав звіт (вх.№ 40122 від 24.11.2016) про хід виконання ліквідаційної процедури, зазначивши, що ПАТ "Укрсоцбанк" перереєстрував право власності на заставне майно боржника - приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, та встановив на даному об'єкті охорону. З огляду на що, ліквідатор направив до ПАТ "Укрсоцбанк" лист з вимогою надати доступ до вищевказаних приміщень, оскільки там знаходиться рухоме майно банкрута, яке включено до ліквідаційної маси та підлягає реалізації.

До господарського суду Харківської області ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву (вх.№ 4287 від 15.02.2018), в якій банку просить суд зобов'язати ліквідатора передати нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ.С-2 площею 39,2 кв.м, літ Р-1 площею 25,2 кв.м, літ.Т-2 площею 69,3 кв.м, літ.У-1 площею 165 кв.м, літ.Ф-1 площею 80,8 кв.м, що розташовані в місті Харкові по вул.Батумській, 16, на аукціон в якості цілісного майнового комплексу.

Ліквідатором до господарського суду Харківської області подано відзив (вх.№10801 від 25.04.2018) на вказану вище заяву ПАТ "Укрсоцбанк", в якій просив суд в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання ліквідатора передати нерухоме майно відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції ліквідатором зазначено, що в приміщеннях вищевказаних будівель на даний момент знаходиться рухоме майно ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", що включене до ліквідаційної маси. Ліквідатором були вчинені заходи щодо проведення інвентаризації рухомого та нерухомого майна, однак, співробітники охоронного агентства ТОВ "Драккар-Щит" не надали доступ ліквідатору до приміщень за адресою: м. Харків, вул. Батумська,16, в яких знаходиться рухоме майно ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", що включене до ліквідаційної маси, тим самим перешкоджаючи проведенню ліквідаційної процедури у справі №922/3458/14. З цього приводу 11.11.2016 ліквідатором було подано заяву до Шевченківського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте на даний момент ліквідатору невідомо факт наявності та стан рухомого майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Батумська, буд.16.

До господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшов звіт (вх.№19690 від 10.07.18) про хід ліквідаційної процедури.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 10.07.2018, в судовому засіданні ліквідатор проти заяви АТ "Укрсоцбанк" заперечував, вважаючи її не обґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свою правову позицію відомостями, які викладені у його відзиві, наданому до суду разом з додатками; наполягав на необхідності передачі йому від АТ "Укрсоцбанк" рухомого майна банкрута за актом прийому-передачі від 20.10.2014. Присутній у засіданні господарського суду першої інстанції представник АТ "Укрсоцбанк" заперечував, вказавши, що в наявності у приміщеннях рухомого майна боржника не має, а дії ліквідатора направлені на затягування ліквідаційної процедури.

10.07.2018 постановлено оскаржувану ухвалу суду, якою зокрема, вирішено процесуальні питання з приводу подальшого руху заяви АТ "Укрсоцбанк" (вх.№4287 від 15.02.2018).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться як ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо), так і ухали, що спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження, про забезпечення доказів тощо).

При цьому, сама лише відсутність у Законі про банкрутство прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Так, межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання в порядку, визначеному положеннями господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом про банкрутство, при цьому обмеження щодо кількості їх подання вимоги закону не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ч. 161 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, не заявлені позовні вимоги (заяви у справі про банкрутство) в установленому процесуальним законодавством порядку в суді першої інстанції під час розгляду справи про банкрутство, відповідно, не підлягають розгляду в апеляційній і в касаційній інстанціях.

Предметом судового розгляду, за наслідками якого було винесено оскаржувану ухвалу суду визначено вирішення питання з приводу визначення доказової бази щодо поданої заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання ліквідатора передати нерухоме майно (вх.№ 4287 від 15.02.2018) з метою недопущення зловживання учасниками справи добросовісністю при здійсненні їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зазначити, що оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалось питання щодо задоволення вимог та клопотань ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татищева О.Є., поданих в порядку, визначеному положеннями глави 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, які становлять вимоги поданої у справі апеляційної скарги.

Зокрема, в судовому засіданні, за результатами проведення якого винесено оскаржувану ухвалу, господарським судом не вирішувалися клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" передати рухоме майно відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014, яке існувало до моменту ліквідаційної процедури. Резолютивна частина ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у даній справі також не містить відповідних висновків суду.

Вказане свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень щодо самостійного розгляду таких вимог, що жодним чином не перешкоджає праву ліквідатора подати у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку відповідну заяву до місцевого господарського суду з наведенням доказів на підтвердження наявності правових підстав для вчинення вказаних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/3458/14 не визначено майнових прав та обов'язків апелянта за наслідками розгляду заявлених ним вимог, які становлять зміст апеляційної скарги, а також не порушено законних прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

З огляд на те, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а резолютивна частина судового рішення повністю відповідає наданій правовій оцінці обставинам справи господарським судом апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14, з викладених вище підстав; у зв'язку з чим апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 19.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль