УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4392/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Петренко Ніни Олександрівни

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018

(головуючий - Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.)

у справі №922/4392/17 Господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Ніни Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI"

про стягнення коштів у розмірі 689 500,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року Фізична особа - підприємець Петренко Ніна Олександрівна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №922/4392/17 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник вказує, в судовому засіданні 23.07.2018 судом апеляційної інстанції не було повідомлено сторону позивача про зміст вступної та резолютивної частини прийнятого за клопотанням про призначення експертизи рішенням суду, про зміст тексту якої позивачу стало відомо 23.10.2018 після ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник також зазначає, що на час винесення ухвали позивач перебувала у відпустці поза межами Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу надіслано 31.07.2018 рекомендованим листом за номером кодового ідентифікатора "61 1" на адресу на адресу позивача у справі, що міститься в матеріалах справи та зазначена ним в позовній заяві: просп.50-річчя ВЛКСМ, 51, кв. 125, м. Харків, 61120.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору рекомендованого листа, надісланого скаржнику, поштове відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 не вручене під час доставки 02.08.2018 та 06.08.2018 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Зазначене відправлення було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Електронний текст ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №922/4392/17 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі надіслано судом 27.07.2018 та 31.07.2018 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Крім того, в судовому засіданні 23.07.2018 під час постановлення апеляційним судом ухвали, що є предметом оскарження, був присутнім представник позивача адвокат Шевченко Г.М., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання. Згідно з протоколом судового засідання від 23.07.2018 в судовому засіданні, за участю представника позивача, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Наведеним спростовується аргумент скаржника про те, що йому не було відомо про зміст ухвали, що оскаржується.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 41 та п. 27 у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України" відповідно, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи скаржника щодо перебування у відпустці Фізичної особи - підприємця Петренко Ніни Олександрівни не підтверджено жодними доказами та не доводять неможливості позивача оскаржити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 в межах встановленого строку.

Таким чином, зазначені заявником відомості щодо дати з якої йому стало відомо про існування ухвали, що оскаржується, не відповідають дійсності, а викладені обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

Інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж розумного строку ним не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Петренко Ніни Олександрівни залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петренко Ніни Олександрівни на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №922/4392/17 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Петренко Ніні Олександрівні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені в статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач