ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Справа № 911/1097/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

про визнання права іпотекодержателя і зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Ковалик В.В. (довіреність б/н від 27.09.2018)

від відповідача 1: Побережник А.О. (довіреність б/н від 22.12.2017)

від відповідача 3: Кузіна І.П. (довіреність б/н від 10.08.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк»/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» (далі - ТОВ «Альта-Град»/відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (далі - ТОВ «ФК «Факторинг Про»/відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (далі - ТОВ «Системабуд»/відповідач 3) про:

1) визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором №588/ІП-1, посвідченим 05.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1513, а саме:

- права оренди земельної ділянки площею 2,2074, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків). Зазначене право оренди належить іпотекодавцю на підставі договору оренди землі, укладеного 12.03.2007 між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ "Системабуд", й зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 від 20.03.2007;

- об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (відповідно до останніх змін внесених договором №17 від 03.11.2008 про внесення змін до Іпотечного договору №588/ІП-1 від 05.03.2008);

2) зобов'язання Бориспільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації вчинити дії, а саме перенести до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості:

- про обтяження нерухомого майна, тип обтяження; заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 8144332; зареєстровано: 03.11.2008 15:57:47 за №8144332 реєстратором приватним нотаріусом Іванова С.М., 01004, АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, щодо об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162 з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14. Кадастровий номер НОМЕР_1;

- про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 7082385; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 07.11.2008 12:26:45 реєстратором: приватним нотаріусом Іванова С.М., 01004, АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, щодо земельна ділянка, земельна ділянка, багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14. Кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без руху.

11.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «Дельта банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2,2074, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків);

- накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (відповідно до останніх змін внесених договором №17 від 03.11.2008 про внесення змін до Іпотечного договору №588/ІП-1 від 05.03.2008);

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта-Град", Бориспільській районній державній адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстрацйні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 2,2074, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків);

- об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (відповідно до останніх змін внесених договором №17 від 03.11.2008 про внесення змін до Іпотечного договору №588/ІП-1 від 05.03.2008).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про забезпечення позову відмовлено.

18.06.2018, у встановлений судом строк, засобами поштового зв'язку позивачем до суду надіслано пояснення, відповідно до яких вказано витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 пояснення та відомості, а також надано докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 у справі №911/1097/18 прийнято позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 23.07.2018.

14.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/26622/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 відкладено підготовче засідання на 27.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2018.

31.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі у якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заперечення проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі.

Оскільки покладені позивачем в основу обґрунтування клопотання обставини не підтверджують доводів стосовно того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення відповідної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, а тому відмовив у задоволенні відповідного клопотання позивача у судовому засіданні 03.09.2018.

До того ж, у судовому засіданні 03.09.2018 у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі відмовлено з огляду на необґрунтованість та недоведеність наявності передбачених процесуальними нормами підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

10.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої ТОВ «Альта-Град» заперечило проти вимог позивача повністю з підстав, викладених у вказаному відзиві, та просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі у якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, згідно якої позивач не погодився з доводами ТОВ «Альта-Град» та просив задовольнити позов.

25.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли письмові пояснення, відповідно до якої ТОВ «Системабуд» заперечило проти вимог позивача повністю з підстав, викладених у вказаних поясненнях, та просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018.

01.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 та додатків до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.10.2018.

У судовому засіданні 08.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 3 про залучення ТОВ «Омега банк» до участі у даній справі у якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на відсутність правових підстав для залучення відповідної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, а також постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження в справі №911/1097/18 та призначення її до судового розгляду по суті на 22.10.2018.

22.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли письмові пояснення стосовно спору у даній справі.

У судовому засіданні 22.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018.

У судовому засіданні 30.10.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених позивачем доводів, 20.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №588 (далі - кредитний договір).

Надалі, сторонами було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, зокрема відповідно до додаткових договорів №№1 та 3 від 05.03.2008 та 23.04.2008 права позичальника за кредитним договором перешли до ТОВ «Терра Альянс Україна».

Водночас, 05.03.2008, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», як правонаступником ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системабуд", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №588/ІП-1 (далі - іпотечний договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" передало в іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 20.11.2007 №588. Вказаний іпотечний договір посвідчений 05.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1513.

Надалі, сторонами було укладено ряд договорів про внесення змін до іпотечного договору.

Так, за умовами іпотечного договору, з урахуванням внесених до нього змін, у тому числі за договором №17 від 03.11.2008, предметом іпотеки є:

- право оренди земельної ділянки площею 2,2074, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків);

- об'єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (далі - спірний предмет іпотеки).

Копії вказаних вище кредитного та іпотечного договорів з додатковими договорами до них наявні в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 ПАТ «Омега банк», як правонаступник Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» (ЗАТ «Сведбанк Інвест»), відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №588 від 20.11.2007. Копія вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги з додатками до нього наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обставин та наданих доказів, 02.03.2015 на підставі постанови правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк»», відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі - уповноважена особа).

У порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою було виявлено договір про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 (далі - договір факторингу), укладений між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», та встановлено його нікчемність.

Відповідно до положень вказаного договору ПАТ «Дельта банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» права вимоги, зокрема за кредитним договором №588 від 20.11.2007. Копія вказаного договору з додатками до нього наявна в матеріалах справи.

Втім, як зазначив позивач, станом на момент звернення до суду із відповідним позовом:

- заборгованість позичальника ТОВ «Терра Альянс Україна» за кредитним договором №588 від 20.11.2007 не погашена та складає 2 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 52 580 382,00 грн, заборгованості за кредитом, 2 544 666,76 дол. США, що еквівалентно 66 899 775,15 грн, заборгованості за відсотками, 731 509,17 грн пені, в підтвердження чого позивачем надано відповідний розрахунок;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна слідує, що новим власником предмета іпотеки є ТОВ «Альта-Град», а обтяження предмета іпотеки є дійсними, однак не перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в підтвердження чого позивачем надано відповідну інформаційну довідку №123505639 від 11.05.2018.

Позивач зауважив, що державним реєстратором неправомірно не внесено до нового розділу відомості про іпотеку та обтяження майна.

Таким чином, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів, як правонаступника прав ЗАТ «Тас-Інвестбанк» - іпотекодержателя за іпотечним договором №588/ІП-1 від 05.03.2008 та обтяжувача майна, що є предметом іпотеки за відповідним іпотечним договором, а тому позивач просить суд, зокрема, визнати його іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором №588/ІП-1, посвідченим 05.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1513, а саме:

- права оренди земельної ділянки площею 2,2074, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків). Зазначене право оренди належить іпотекодавцю на підставі договору оренди землі, укладеного 12.03.2007 між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ "Системабуд", й зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 від 20.03.2007;

- об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (відповідно до останніх змін внесених договором №17 від 03.11.2008 про внесення змін до Іпотечного договору №588/ІП-1 від 05.03.2008).

Заперечуючи проти вказаних вимог, відповідач 1 посилається на те, що право власності на спірний предмет іпотеки він набув у передбаченому законом порядку, звернувши стягнення за іпотечним договором №485/ІП-3 від 22.04.2008 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Системабуд» за кредитним договором №485 від 09.06.2006, який, як іпотечний договір, укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому ТОВ «Альта-Град» є законним власником предмета іпотеки, відтак будь-які посягання та/або обмеження права власності є порушенням ст. 41 Конституції України.

До того ж, ТОВ «Альта-Град» вказав, що договір факторингу не підпадає під жоден з пунктів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а позивачем не доведено протилежного, як і не доведено застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

В розрізі відповідних обставин відповідач 1 зазначив, що наразі в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справ №826/26622/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта банк» про визнання протиправним рішення та вимоги стосовно визнання нікчемним договору факторингу.

Крім того, відповідач 1 зауважив на порушенні строків позовної давності із зверненням позивача до суду із вказаним позовом, оскільки наказ про визнання договору факторингу нікчемним видано уповноваженою особою 11.03.2015, у той час як позов подано 22.05.2018.

З огляду на вказане, ТОВ «Альта-Град» просить суд відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» повністю.

У відповідь на відзив відповідача 1 позивач зазначив, що вказані ТОВ «Альта-Град» іпотечний договір №485/ІП-3 від 22.04.2008 та кредитний договір №485 від 09.06.2006 не є предметом дослідження в межах даної справи, а позовні вимоги не ґрунтуються на вказаних правочинах.

Посилання ж відповідача 1 на адміністративну справу №826/26662/15 позивач вважає безпідставними з огляду на те, що договір факторингу є нікчемним в силу закону, а тому результати розгляду адміністративної справи не вплинуть на факт нікчемності правочину.

До того ж, позивач зауважив на тому, що поданням заяви про застосування строків позовної давності ТОВ «Альта-Град» фактично визнав позовні вимоги, у той час як строки звернення із відповідним позовом не пропущені, оскільки про нікчемність договору факторингу уповноважена особа дізналась лише з протоколу комісії №44 від 20.08.2015.

В свою чергу відповідач 3 заперечив проти позову з огляду на те, що відступлення права вимоги за іпотечним договором не відбулося, оскільки укладений між позивачем та ПАТ «Омега банк» договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у передбаченому законом порядку.

Таким чином, відповідач 3 вважає, що позивач не є належним іпотекодержателем предмета іпотеки, а тому заявлені ним вимоги не підлягають задоволенню.

До того ж, в основу заперечень проти позову ТОВ "Системабуд" покладено доводи стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, аналогічні доводам відповідача 1, викладеним у відзиві на позов.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» зауважено на недоведеності факту нікчемності договору факторингу та відсутності у позивача прав кредитора за кредитним договором №588 від 20.11.2007.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами статі 11, 509 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до приписів ст. ст. 1, 3, 18, 24 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв'язку з відступленням за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 права вимоги за кредитним договором №588 від 20.11.2007 до нього, відповідно, перейшло право вимоги за іпотечним договором №588/ІП-1 від 05.03.2008, яким забезпечено виконання відповідного кредитного договору.

В силу приписів ст. ст. 512-514, 517 та 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк», як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Сторони договору погодили визначення, зокрема, наступних термінів:

- «Права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- «Іпотечний договір» означає кожний з іпотечних договорів, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в Акті приймання-передачі прав вимоги.

Згідно п. 2.3. вказаного договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимог.

Зі змісту підписаного сторонами додатка № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, слідує, що позивачу було передано, серед іншого, право вимоги за кредитним договором №588 від 20.11.2007.

Також, на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» підписано акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого сторони підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невід'ємною частиною), посвідчує факт відступлення.

За приписами статтей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак, відомостей стосовно передачі позивачу права вимоги за іпотечним договором №588/ІП-1 від 05.03.2008, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ "Системабуд" та посвідченим і зареєстрованим 05.03.2018 за №1513 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М., надані позивачем договір купівлі-продажу та додаток №1 і акт до нього не містять.

Водночас, відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014.

Так, під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що відповідно до додатку до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 жодного іпотечного договору оспорюваним правочином ПАТ «Дельта Банк» передано не було, а тому відсутні підстави вважати, що такі вимоги взагалі передавались та мали передаватись.

Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження переходу у передбаченому законом порядку до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" прав та обов'язків іпотекодержателя за іпотечним договором №588/ІП-1 від 05.03.2008, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ "Системабуд" та посвідченим і зареєстрованим 05.03.2018 за №1513 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М., суду не надано.

Таким чином, судом визнаються необґрунтованими доводи позивача стосовно порушення його прав та законних інтересів, як правонаступника прав ЗАТ «Тас-Інвестбанк» та іпотекодержателя за іпотечним договором №588/ІП-1 від 05.03.2008, в розрізі предмету та підстав поданого позову.

Інших нормативно обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними належними доказами, щодо предмету позову у даній справі позивачем не заявлено, у той час викладені у позові інші доводи та відповідні правові підстави стосовно нікчемності договору факторингу та заборгованості позичальника ТОВ «Терра Альянс Україна» за кредитним договором №588 від 20.11.2007, визнаються судом неспроможними, позаяк відповідні обставини не підтверджують наявності у позивача прав іпотекодержателя та не спростовують встановлені судом обставини відсутності вказаних прав.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність у позивача набутих у передбаченому законом порядку прав іпотекодержателя предмета іпотеки, а також відсутність інших належних та допустимих доказів наявності порушеного права позивача як іпотекодержателя, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання його іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором №588/ІП-1, посвідченим 05.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1513, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Поряд з тим, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності застосовуються лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права і факт його порушення або оспорювання, у той час як у задоволенні вимоги позивача про визнання його іпотекодержателем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності згідно відповідних заяв відповідачів 1, 3.

Вимога ж позивача про зобов'язання Бориспільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації вчинити дії, а саме перенести до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості стосовно обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки, задоволенню не підлягає з огляду на встановлені вище обставин відсутності у позивача прав іпотекодержателя, а також нормативну недоведеність наявності у відповідачів обов'язку вчиняти вказані дії, у той час як позивачем під час звернення до суду з відповідним позовом не визначено у якості співвідповідача Бориспільську районну державну адміністрацію в особі сектору з питань державної реєстрації та, надалі, не заявлено клопотання про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача.

У відповідності до статті 129 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 129, 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 512-514, 517 та 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 18, 24 Закону України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 40859756), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Ветеринарна, 22, ідентифікаційний код 39030472), Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 33587213) про:

1) визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором №588/ІП-1, посвідченим 05.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1513, а саме:

- права оренди земельної ділянки площею 2,2074, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови (будівництва багатоповерхових жилих будинків). Зазначене право оренди належить іпотекодавцю на підставі договору оренди землі, укладеного 12.03.2007 між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ "Системабуд", й зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 від 20.03.2007;

- об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14 (відповідно до останніх змін внесених договором №17 від 03.11.2008 про внесення змін до Іпотечного договору №588/ІП-1 від 05.03.2008);

2) зобов'язання Бориспільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації вчинити дії, а саме перенести до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості:

- про обтяження нерухомого майна, тип обтяження; заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 8144332; зареєстровано: 03.11.2008 15:57:47 за №8144332 реєстратором приватним нотаріусом Іванова С.М., 01004, АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, щодо об'єкта незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162 з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14. Кадастровий номер НОМЕР_1;

- про іпотеку нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 7082385; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 07.11.2008 12:26:45 реєстратором: приватним нотаріусом Іванова С.М., 01004, АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, щодо земельна ділянка, земельна ділянка, багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 18, 19, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162 з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, 205, з 206 по 210; секція 3 корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 224 по 260, 261, з 262 по 315), що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14. Кадастровий номер НОМЕР_1, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2018.

Суддя В.А. Ярема