ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2018 року , м. Черкаси справа № 925/698/18

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву директора ТОВ "БМК Тріада" Попа В.В. без дати і номеру (вх. суду №32345/18 від 01.11.2018) про відвід судді Грачова В.М., у справі за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада",

про стягнення 1225976,09 грн.

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, директор ТОВ "БМК Тріада", Поп В.В., подав заяву без дати і номеру (вх. суду №32345/18 від 01.11.2018) про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав, що установлене судом апеляційної інстанції процесуальне порушення, допущене суддею Грачовим В.М. при винесенні ухвали суду від 03.08.2018 і при направленні матеріалів справи до суду вищої інстанції за апеляційною скаргою відповідача від 31.07.2018, вказує на упередженість судді, що породжує у відповідача обгрунтовані сумніви у безсторонності судді.

2.Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши у судовому засіданні 01.11.2018 Заяву про відвід ухвалив зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалу суду від 05.04.2018 мотивовано тим, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і необхідність передачі справи для розгляду Заяви про відвід у порядку. передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 о 11:26:53 справу №925/698/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.1.Згідно з матеріалами справи: ухвалами суду від 04.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; від 20.07.2018 - відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення ухвали суду від 04.07.2018 у даній справі; від 02.08.2018 - продовжено строк вирішення спору у підготовчому провадженні на тридцять днів і відкладено підготовче засідання; від 03.08.2018 - виправлено описку в ухвалі суду від 02.08.2018; від 09.08.2018 - зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 20.07.2018 судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача, яка надійшла до суду 31.07.2018; від 16.10.2018 - провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням справи із суду апеляційної інстанції з постановою про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

5.2. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

5.3. Фактично в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані висновки апеляційного суду про те, що обставини направлення апеляційної скарги відповідача від 31.07.2018 та матеріалів справи до суду апеляційної інстанції пізніше за 03.08.2018 - дату постановлення оспорюваної ухвали суду від 20.07.2018, - може вважатись порушенням норм процесуального права.

Однак, судом апеляційної інстанції "не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення". Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Грачова В.М. чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Як зазначено вище, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу.

5.4.Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з несвоєчасним направленням справи до суду апеляційної інстанції, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

6.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які вже бути підставою для оскарження ухвали суду по справі, оцінені судом апеляційної інстанції і визнані такими, що не є підставою для її скасування, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, директора ТОВ "БМК Тріада" Попа В.В., без дати і номеру (вх. суду №32345/18 від 01.11.2018) про відвід судді Грачова В.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 05.11.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3