ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/909/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205

та державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань", Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 31

до фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича, АДРЕСА_1

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Гіндик А.М. - прокурор відділу - за посадою;

від стягувача (Фонд): Кочмар В.К. - за довіреністю;

від стягувача (заповідник): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Тицькун С.В. - за довіреністю;

Прокурор та позивачі звернулися в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ФОП Волошина О.М. з вимогою стягнення 209 794,32 грн. заборгованості та санкцій - за договором №715 від 24.01.2009р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. позов задоволено повністю.

30.10.2017р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. видано накази.

13.09.2018р. до суду надійшла скарга керівника Уманської місцевої прокуратури від 11.09.2018р. №7762вих18 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання скарги на рішення, дії та бездіяльність начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. та головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.О. у виконавчому провадженні №55176968;

- розглянути скаргу на рішення, дії та бездіяльність начальника та державного виконавця по виконавчому провадженню №55176968;

- визнати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. у виконавчому провадженні №55176968 щодо не розгляду скарги в частині бездіяльності державного виконавця та щодо прийняття незаконного та немотивованого рішення від 23.08.2018;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.08.2018р.;

- визнати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії та бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №55176968 щодо порушення строків об'єднання проваджень у зведене, неповного, не ефективного здійснення заходів щодо виконання рішення суду, не з'ясування належним чином матеріального стану боржника;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом направлення запитів у відповідні органи для отримання інформації з метою встановлення належним чином майнового стану боржника.

Стягувач (заповідник) та боржник, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Представник стягувача (заповідник) надіслав до суду електронною поштою повідомлення про розгляд справи без участі представника заповідника у зв'язку з тим, що провідний юрисконсульт Вдовенко В.П. бере участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді по іншій господарській справі.

До початку судового засідання представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби подав до суду заперечення від 26.10.2018р. №20361-3 на скаргу Уманської місцевої прокуратури, в якому в задоволенні скарги просить відмовити повністю.

У судовому засіданні прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк подання скарги. Скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача (Фонд) підтримав позицію прокуратури.

У судовому засіданні представник ВДВС заперечив проти скарги. Вказав, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що скарга може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 342 ГПК України, та за відсутності представників стягувача (заповідник) та боржника. Стягувач (заповідник) та боржник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Стягувач (заповідник) та боржник не скористались правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга керівника Уманської місцевої прокуратури не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов'язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 18.07.2017р. перебуває зведене виконавче провадження №54327675 про стягнення боргів з фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича.

16.11.2017р. за заявою Уманської місцевої прокуратури до відділу надійшов на виконання виконавчий документ №925/909/17, виданий 30.10.2017р. господарським судом Черкаської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Волошина Олега Миколайовича на користь державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань» 201843,11 грн. заборгованості з орендної плати та 7951,21 грн. пені.

17.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55176968, яка 17.11.2017р. була направлена сторонам виконавчого провадження.

17.11.2017р. державним виконавцем було здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до Держтехнагляду, Держкомзему, Центру ДАІ.

17.11.2017р. в системі АСВП державним виконавцем сформовано електронні запити до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником.

30.11.2017р. для забезпечення виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка направлена до відому сторін виконавчого провадження та на виконання в органи, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ та сторонам до відому.

28.11.2017р. з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою проживання боржника, двері ніхто не відчинив. Залишено повістку, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

30.11.2017р. направлено вимогу держаного виконавця щодо явки боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

07.12.2017р. надійшла відповідь з Держпродспоживслужби про те, що техніка за боржником не зареєстрована.

15.12.2017р. надійшла відповідь з Центру ДАІ про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

20.12.217р. надійшла відповідь з Держкомзему про те, що за боржником земельні ділянки не обліковуються.

25.01.2018р. винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам до відому.

12.02.2018р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №55176968 до зведеного ВП №54327675.

15.05.2018р. зроблено запит про наявність та стан рахунків боржника до: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ ОТП Банк», ПАТ «Пумп», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен банк аваль», АТ»Ощадбанк», АТ «БМ»Банк», АБ «Укргазбанк», АБ «Експресбанк», ПАТ «Ідея Банк», АБ «Південний», ПАТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «Альфа-Банк».

30.05.2018р. державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій на 11:00 год. 21.06.2018р., а саме опис нежитлового приміщення (спортивного комплексу), розташованого за адресою: м. Умань, вул. І.Гонти, 31, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

В період з 07.06.2018р. по 05.07.2018р. надійшли відповіді з ПАТ «Ідея Банк», «БМ «Банк», АТ «Райффайзен банк аваль». АБ «Південний», ПАТ «КредоБанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про те, що за боржником немає відкритих поточних рахунків.

22.06.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «УкрСиббанк» по зведеному виконавчому провадженню №54327675 та направлено до відому та виконання.

11.07.2018р. надійшло повідомлення з АТ «УкрСиббанк» про те, що постанова про арешт коштів від 22.06.2018р. прийнята до виконання.

01.08.2018р. надійшла відповідь з ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що Волошин О.М. користується рахунками.

03.08.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» по зведеному виконавчому провадженню №54327675 та направлено до відому та виконання.

03.08.2018р. виставлено платіжну вимогу на рахунок в АТ «УкрСиббанк».

13.08.2018р. надійшла заява від особи-боржника про те, що він має рахунок в цінних паперах номінальна вартість 600000 грн.

14.08.2018р. винесено постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню, а саме арешт без документарних іменних інвестиційних сертифікатів та направлено до ТОВ «ФК»Дайльз-Фінанс» до виконання, а сторонам до відому.

20.08.2018р. державним виконавцем направлено до Уманського міськрайонного суду подання про тимчасове обмеження Волошина Олега Миколайовича у праві виїзду за межі України, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

19.09.2018р. надійшов лист з ПАТ КБ «Приватбанк», що арешт коштів за постановою від 03.08.2018р. накладено.

08.10.2018р. до відділу надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду №705/3511/18 6/705/120/18 від 10.09.2018р., в якій суд ухвалив тимчасово обмежити Волошина Олега Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

10.10.2018р. ухвалу Уманського міськрайонного суду №705/3511/18 6/705/120/18 від 10.09.2018р. направлено голові Державної прикордонної служби України.

22.10.2018р. державним виконавцем направлено вимогу до ТОВ «ФК» Дайльз-Фінанс» про надання інформації щодо виконання постанови від 14.08.2018р. про арешт коштів боржника.

24.10.2018р. державним зроблено запит до Уманської ОДПІ про надання інформації чи надається боржником звітність про проведення підприємницької діяльності.

Стосовно порушень норм Закону державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ, на які посилається скаржник у своїй скарзі, суд зазначає, що керівник Уманської місцевої прокуратури, який в даному випадку представляє інтереси стягувача, не обгрунтував у своїй скарзі, яким чином дії чи рішення начальника відділу ДВС та державного виконавця, навіть якщо при їх вчиненні було порушено порядок, визначений законодавством України, порушили права чи свободи стягувача - Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань». Зокрема, згідно листа №157/381 вих.18 від 22.05.2018р. Уманська місцева прокуратура є представником інтересів держави і в інших виконавчих провадженнях, що перебувають у складі зведеного, а саме в/п №54210945, в/п №55178469.

Як зазначає державний виконавець у запереченні на скаргу, по всіх виконавчих провадженнях, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження №54327675 стягувачем є державний орган. Натомість у скарзі керівник Уманської місцевої прокуратури лише зазначає про підрив засад правової держави, формування свідомості суспільства про можливість досягнення бажаного результату в обхід Закону.

Проте скаржником не враховано, що в даному випадку стягувачем є не держава, а конкретний суб'єкт господарювання, порушення прав і свобод якого повинен був обґрунтувати керівник Уманської місцевої прокуратури у скарзі, чого зроблено не було.

Що стосується подання в суд про обмеження виїзду боржника за кордон, то відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів - с правом державного виконавця, а не обов'язком.

Згідно ч.1 ст.18. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Строк для подання скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Уманська місцева прокуратура зверталася до Уманського міського відділу ДВС із заявою про ознайомлення 05.09.2018р. з матеріалами виконавчого провадження з метою вирішення питання щодо звернення до суду із скаргою. Державним виконавцем було надано прокурору матеріали виконавчого провадження 06.09.2018р. і з цієї дати прокурор мав обраховувати строк на звернення зі скаргою до суду.

Суд зазначає, що прокурор знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження стосовно ФОП Волошина О.М. і в серпні 2018р.

Отже, прокурором порушено строки для подання скарги як скаржником на рішення, дії та бездіяльність ВДВС щодо порушення строків об'єднання проваджень у зведене, неповного та неефективного здійснення заходів щодо виконання рішення суду, не з'ясування належним чином матеріального стану боржника.

Також скаржник у своїй скарзі вказав, що постанова начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ про перевірку виконавчого провадження за результатами розгляду скарги прокурора від 23.08.2018р. надіслана їм лише через 5 днів з часу винесення. Доводи спростовуються наступним - в розносній книзі місцевої кореспонденції за 23.08.2018р. є відмітка та підпис ОСОБА_8 23.08.2018р. про отримання кореспонденції.

Суд зазначає, що державний виконавець в межах виконавчого провадження не зобов'язаний листуватися та звітувати про перелік виконаних дій. Навпаки, саме стягувач має піклуватися про захист свого права, про реальне стягнення боргу та знайомитись з ходом виконавчого провадження.

У суду відсутні правові підстави для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС.

Суд зазначає, що скаржником не вказано, яку норму матеріального чи процесуального права порушив державний виконавець при примусовому виконанні наказу господарського суду у даній справі.

Натомість державним виконавцем подано до суду документи про вжиття всіх передбачених Законом заходів для виконання судового рішення та стягнення коштів з боржника на користь стягувача.

Суд не вбачає ознак бездіяльності державного виконавця по виконанню рішення господарського суду у даній справі у зведеному виконавчому провадженні.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги скаржника про бездіяльність державного виконавця, що викладені ним у скарзі, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні керівнику Уманської місцевої прокуратури строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. та головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.О. у виконавчому провадженні №55176968.

Скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити прокурору, стягувачу, боржнику та Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба