ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" листопада 2018 р. Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" адвоката Мороза А.С. про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.08.2018 у справі №906/324/18 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 115000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі №906/324/18 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.08.2018 у справі №906/324/18 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.; призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018.

14 листопада 2018 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" адвоката Мороза А.С. надійшла заява про відвід судді Демидюк О.О.

Вказана заява обгрунтована тим, що суддя Демидюк О.О. приймала участь у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" у справі №906/801/17 під час перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017. За результатами розгляду даної апеляційної скарги Рівненським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) винесена постанова від 05.03.2018, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 про відмову в позові Закритому акціонерному товариству "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення збитків скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позову. На думку заявника - адвоката Мороза А.С., предмет позову у справі №906/324/18 є подібний із предметом позову у справі №906/801/17, по якій суддя Демидюк О.О. вже висловила свою правову позицію з приводу підстав та предмету позову. Оскільки рішення було прийнято на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка", то існує у відповідача побоювання в упередженості судді Демидюк О.О. при прийнятті процесуального рішення у справі №906/324/18.

Крім того заявник зазначає, що суддя Демидюк О.О. у складі суду апеляційної інстанції ухвалювала рішення щодо відмови в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" щодо цього самого спірного майна у спорах Закритого акціонерного товариства "Спіка" у справах №2/870-НМ (постанова від 05.12.2011) та у справі №4/5007/37/12 (постанова від 19.10.2015).

Дані обставини, а саме участь та ухвалення у вказаних справах рішень не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", а в даній справі та у справі №906/801/17 суддя ухвалювала рішення з тих же самих підстав та з того ж самого предмету, дають підстави сумніватись в можливості необ'єктивності та неупередженості судді Демидюк О.О., оскільки останньою надано правову оцінку у спірних правовідносинах.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід судді Демидюк О.О. у справі №906/324/18, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вже зазначалося вище, заява про відвід судді Демидюк О.О. від участі у справі №906/324/18 обґрунтована тим, що суддя Демидюк О.О., висловивши свою правову позицію під час розгляду справи №906/801/17, не може об'єктивно та неупереджено поставитися до розгляду даної справи. Така думка склалася із проведеного аналізу ряду справ, які були на розгляді Рівненського апеляційного господарського суду і у яких участь приймала суддя Демидюк О.О. (як головуючий суддя) - зокрема у справі №2/870-НМ (постанова від 05.12.2011р.) та у справі №4/5007/37/12 (постанова від 19.10.2015р.). В усіх постановах по зазначених справах процесуальне рішення відбулося не на користь ТОВ "Лабрадорит".

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що відповідач в заяві про відвід судді Демидюк О.О. в черговий раз намагається висловити незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями, у тому числі за участю судді Демидюк О.О., які набрали законної сили.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/801/17 в позові Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 400000,00 грн відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) апеляційну скаргу ЗАТ "Спіка" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/801/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови у стягненні з ТОВ "Лабрадорит" 323 360,80 грн. збитків. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ЗАТ "Спіка" про стягнення з ТОВ "Лабрадорит" 323 360,80 грн. збитків - задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 323 360,80 грн. збитків. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.06.2018 у справі №906/801/17 касаційну скаргу ЗАТ "Спіка" та касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №906/801/17 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 у справі № 2/870-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 (головуюча суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит", КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради", Головного управління юстиції у Житомирській області, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна.

В зустрічному позові ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" та Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2018 постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №2/870-НМ від 05.12.2011 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ "Лабрадорит" - без задоволення.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №4/5007/37/12 від 19.10.2015 (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г.І.) у касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини 4 статті 35 ГПК України непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до згаданих норм процесуального права, наведені відповідачем у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею вищевказаних судових рішень, не можуть бути підставою для відводу судді Демидюк О.О. Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ч.4 ст.35 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід судді Демидюк О.О. є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк О.О. у справі №906/324/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя Коломис В.В.