ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа №914/393/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

без виклику сторін.

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Львівської області, м. Львів та Львівської міської ради, м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 (суддя Козак І.Б., повний текст ухвали складено 21.08.2018) про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів,

в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Скоринка Плюс», м.Львів,

про стягнення заборгованості у розмірі 94445,36 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, зобов'язання ПП «Скоринка Плюс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6380 га по вул. Скрипника- просп. Червоної Калини у м. Львові та повернути її у розпорядження Львівської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Скоринка Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 94 445,36 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, зобовязання ПП «Скоринка Плюс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6380 га по вул. Скрипника-просп. ОСОБА_3 у м. Львові та повернути у розпорядження Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 провадження у справі № 914/393/18 зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Скоринка Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у справі №914/393/18 про відмову у поновлення процесуального строку на подання доказів.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що оскарження відповідачем ухвали від 13.08.2018 про відмову у поновленні пропущеного строку на подання доказів у цій справі впливає на доказову базу та її оцінку при прийнятті рішення, що свідчить про неможливість для місцевого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються апеляційним господарським судом.

В апеляційних скаргах прокурор та Львівська міська рада просили скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2018, якою зупинено провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що визначаючи наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен був врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Натомість апелянти стверджують, що підстави позову, заявлені у даній справі не будуть скасовані чи спростовані і не можуть бути вирішені внаслідок розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в поновленні пропущених процесуальних строків.

Вдповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянтів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг Прокуратури Львівської області та Львівської міської ради без задоволення, а ухвалу Господарського суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 відмовлено ПП «Скоринка Плюс» (відповідач) у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

20.08.2018 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Скоринка Плюс» на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у цій справі про відмову у поновлення процесуального строку на подання доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що якщо апеляційний суд задовольнить апеляційну скаргу ПП «Скоринка Плюс» і скасує ухвалу суду від 13.08.2018 у цій справі, суд першої інстанції буде зобовязаний поновити пропущений відповідачем строк на подання доказів як і вирішити клопотання, подані відповідачем про застосування ст. 77 ГПК України стосовно доказів, якими прокурор та позивач обґрунтовують свої позовні вимоги.

Отже, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі №914/393/18, якою зупинено провадження у цій справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Скоринка Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 про відмову у поновлення процесуального строку на подання доказів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у справі №914/393/18 про відмову в поновленні процесуального строку на подання доказів

встановлюються обставини щодо наявності або відсутності у позивача права на подання доказів, що унеможливлює встановити обсяг зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про існування об'єктивної неможливості розгляду судом першої інстанції справи за №914/393/18 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Скоринка Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у цій справі про відмову у поновлення процесуального строку на подання доказів.

Доводи апелянтів про те, що підстави позову, заявлені у даній справі не будуть скасовані чи спростовані і не можуть бути вирішені внаслідок розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в поновленні пропущених процесуальних строків, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки ґрунтуються на припущеннях, так як розгляд апеляційної скарги, у звязку з якою зупинялось провадження в цій справі, впливає на обсяг зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами (прокурором та позивачем).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі № 914/393/18 залишити без змін, а апеляційні скарги Прокуратури Львівської області та Львівської міської ради без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на прокурора та позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Львівський апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2018

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1