УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 30-24/17-3458-2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі

за позовом Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Міністерства фінансів України,

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Української аграрної біржі,

про стягнення 1 144 875,30 грн,

за участю прокуратури Одеської області,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України",

до 1) Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби,

2) Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області,

про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 30-24/17-3458-2011, подана 24.10.2018 через Одеський апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі, серпень 2011 року) державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі, серпень 2011 року) ставку державного мита з позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн).

Підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі, серпень 2011 року) ставку державного мита з позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн).

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у серпні 2011 року, предметом первісного позову є одна вимога майнового характеру - про стягнення 1 144 875,30 грн, а предметом зустрічного позову є одна вимога немайнового характеру - про визнання відсутнім права вимоги.

Відтак, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви у цій справі складала 11 448,81 грн (1 144 875,30 грн х 1 %), а при поданні зустрічної позовної заяви 85,00 грн (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2011 році).

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що Арцизька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у частини незадоволення первісного позову.

Отже, з урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 22 897,63 грн (11 448,81 грн х 200%).

Проте, скаржником доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не додано.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 22 897,63 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 28.08.2018, повний текст складено та підписано 29.08.2018, а отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 18.09.2018, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із касаційної скаргою Арцизька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області звернулася 24.10.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з клопотанням про його поновлення.

Клопотання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 04.09.2018, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка вхідної кореспонденції від 04.09.2018 № 811/9/15-07-10 на копії першої сторінки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, долученої до матеріалів касаційної скарги. Проте такі посилання суперечать приписам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.

Слід зауважити, що штамп інспекції на копії оскаржуваної постанови не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 04.09.2018.

Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Крім того, посилання скаржника на первинне направлення касаційної скарги до іншого суду не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником до касаційної скарги не додано.

За змістом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну з дня коли він міг довідатися про оскаржуване рішення.

Проте, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 30-24/17-3458-2011 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, а також доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 30-24/17-3458-2011 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 30 листопада 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Я. Чумак