СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 922/1124/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №179 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі № 922/1124/18 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 14.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", м. Харків;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 № 14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-94-17 та зупинення його дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі № 922/1124/18 позов задоволено частково; скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 № 14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-94-17; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати в сумі 2643,00 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що місцевим господарським судом безпідставно зроблено висновок про неотримання ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" вимоги про надання інформації, оскільки з листа від 27.11.2017 №01-20/855 Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та витягу з книги для запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" вбачається її отримання саме уповноваженою позивачем особою - ОСОБА_1, на підставі довіреності від 28.12.2016 №3.

21 вересня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" надійшов відзив (вх.№7369), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі № 922/1124/18 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 14.11.2018, зявились належні представники сторін.

На початку судового засідання відповідач звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи листа Харківської міської прокуратури №5 від 13.11.2018 №03-28-998-18, одночасно із клопотанням про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки вказаний лист направлений Харківською міською прокуратурою №5 відповідачеві лише 13.11.2018, останній не міг бути наданий стороною в якості доказу у суді першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів визнає поважними причини його неподання у Господарський суд Харківської області та долучає останній до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі № 922/1124/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" листом було направлено вимогу голови територіального відділення від 11.08.2017 про надання інформації.

Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" було зобов'язано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Вимогу від 11.08.2017 до ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" було надіслано 11.08.2017 з поштового відділення № 22 м. Харкова. Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, Компанія Гранд-Маркет мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства "Укрпошта" повідомило останнє, що лист №282, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.12.2016.

На підставі вказаної вище інформації Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017, у зв'язку з чим порушило законодавство про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 179-рп/к (справа № 2/12-94/17) розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" законодавства про захист економічної конкуренції та Вимогою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.2017 № 02-26/2-4189, зобов'язано ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" у строк до 22.01.2018 надати до Харківського до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію про дату отримання вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, із зазначенням особи (ПІБ), яка її отримала, причини неподання інформації на вимогу у встановлені терміни, а також інформацію про дохід (виручку) ТОВ Компанія Гранд-Маркет від реалізації продукції (товарів, робіти та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, листом від 22.01.2018 ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у зв'язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.

Також зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" уповноважило ОСОБА_1 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього.

На підставі листа від 07.03.2018 ХОТВ АМК України направило на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 у справі № 2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України визнано, що ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет", не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за порушення накладено штраф у розмірі 41 300, 00 грн на ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет".

ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" з відповідним рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України не погоджується, вважає його незаконним, з підстав неотримання вимоги, у звязку з чим просить його скасувати в судовому порядку, тим самим захистивши його законні права та інтереси.

Зі змісту рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України вбачається, що підставою для притягнення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" до відповідальності в порядку пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", слугував висновок про неподання ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Вказана обставина підтверджується з боку адміністративної колегії ХОТВ АМК України доказами направлення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги та її отримання уповноваженим представником підприємства та відсутністю направлення останньої позивачем.

ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" не заперечується факт не направлення інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Втім, відповідна обставина обґрунтовується необізнаністю з приводу необхідності надання відповідної інформації у звязку з неотриманням самої письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, до предмету доказування в даній справі входить доведення позивачем обставини неотримання письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України у належний спосіб.

Згідно пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 1513.2. Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

Отже, за вимогами законодавства свідченням надіслання органом антимонопольного комітету України письмової вимоги та її отримання підприємством є наявність доказів її отримання від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270

Правила надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачають, що:

-Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина (пункт 89);

-Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку (пункт 90);

-Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (пункт 90);

-Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94);

-Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку (пункт 96);

-Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись (пункт 105).

З наведених вище приписів вбачається, що в даному випадку отримання реєстрованої поштової кореспонденції юридичною особою, реалізується шляхом її отримання у поштовому відділенні належним представником, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку, з одночасним занесенням у бланк повідомлення:

1)даних документа, що посвідчує особу,

2)дати одержання поштового відправлення, та

3)особистого підпису представника.

Відтак, належним доказом отримання поштової кореспонденції юридичною особою є наявність запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з зазначенням:

-факту її видачі поштовим відділенням звязку,

-даних, що посвідчують особу та право на одержання нею від юридичної особи поштового відправлення,

-особистого підпису особи одержувача.

Лише наявність такого запису в книзі поштових відправлень і повідомлень з відображенням вище перелічених елементів, які мають достовірний характер, є належним доказом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги територіального органу антимонопольного комітету України.

На підтвердження факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" письмової вимоги адміністративною колегією ХОТВ АМК України надано, надісланий від Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта":

-витяг з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" про вручення згрупованого відправлення, у т. ч. листа за штрихкодовим ідентифікатором №282, фізичною особою ОСОБА_1, яке містить дані щодо дати отримання 14.08.2017 та особистий підпис ОСОБА_1;

-копію витягу з книги ф.8 довіреностей - отриману від особи одержувача копію довіреності №3 від 28.12.2016, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" особі ОСОБА_1 на право отримання та відправлення поштової кореспонденції підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що фізична особа ОСОБА_1 на підставі довіреності №3 від 28.12.2016 уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання та відправку поштової кореспонденції від імені товариства (Том 1, а.с.87).

При цьому наявність "в книзі довіреностей" копії довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" фізичній особі ОСОБА_1, свідчить про незвернення іншого повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання поштової кореспонденції.

Втім, колегія суддів приймає до уваги, що за письмовими поясненнями фізичної особі ОСОБА_1 (Том 1, а.с.62) нею як не було отримано лист за штрихкодовим ідентифікатором №282 у поштовому відділенні №162 ПАТ "Укрпошта", так і підписано документ про вручення поштового листа.

Внаслідок чого нею було здійснено звернення з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 282 в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 про надання інформації на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет".

Факт відкриття кримінального провадження № 0000477 за даним фактом підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

В рамках кримінального провадженню № 0000477 проведена почеркознавча експертиза, експертом сектора технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з приводу того, "чи виконано підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?" (Том 1, а.с.55-61).

Згідно даного висновку №147 від 20.04.2018, підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (Том 1, а.с.55-61).

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Наведене зумовлює висновок про те, що отримання листа за штрихкодовим ідентифікатором №282 здійснено не фізичною особою ОСОБА_1, а невідомою особою, незважаючи на предявлення останньою копії довіреності №3 від 28.12.2016, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет".

Надана відповідачем інформація з приводу винесення наразі слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП постанови від 13.11.2018 про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2, не спростовує викладених вище висновків, оскільки вказує лише про початок проведення нової експертизи, та жодним чином не спростовує висновки попередньо проведеної.

У звязку з чим, всупереч позиції апелянта, суд зазначає, що наявність запису в книзі рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" про вручення згрупованого відправлення, у т. ч. листа за штрихкодовим ідентифікатором №282 фізичною особою ОСОБА_1, не свідчить про його отримання даною особою, як належним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", і як наслідок його не отримання самим підприємством.

Зазначене свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" не було у належному способі отримано письмову вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2018 року, оскільки остання була передана невідомій особі.

Оскільки позивачем доведено обставину неотримання письмової вимоги адміністративної колегії ХОТВ АМК України у належний спосіб, притягнення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" до відповідальності в порядку пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у звязку з неподанням інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є безпідставним.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що при прийнятті Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 01.03.2018 № 14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у справі № 2/12-94-17 не було повно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають таким обставинам, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" піставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення від 01.03.2018 № 14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/12-94-1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача щодо зупинення дії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" суд не вбачає підстав щодо задоволення, оскільки колегією суддів встановлено, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі № 922/1124/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 14.11.2018

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий