ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року №2, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011

Вх.суду №14388/18 від 21.05.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

за участю у судовому засіданні: Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута, за посадою), Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ПАТ "УкрСиббанк", Головного управління юстиції,

розглянувши у відкритому у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 19.05.2018

заявника, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м'ясо",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Головою комітету кредиторів, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", подано заяву від 19.05.2018 (вх.суду №14388/18 від 21.05.2018, а.с.116 т.23) з вимогою постановити і направити до прокуратури Черкаської області окрему ухвалу по факту порушень законодавства арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. та посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Заява мотивована тим,

що 12.12.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області до суду подано заяву про визнання його поточним кредитором боржника на суму 1571563 грн. боргу, який виник відповідно до акту перевірки від 15.08.2012 №909/2200 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №636/;

що вимоги податкового органу виникли ще у 2012 році, коли на рахунку боржника перебувало достатньо коштів для їх задоволення, однак вони заявлені були лише тоді, коли грошові кошти на рахунках боржника закінчились;

що арбітражний керуючий Звєздічев М.О., знаючи та застосовуючи норми законодавства щодо строків позовної давності в інших справах, у даній справі такої заяви до суду не подав, вимоги заявника визнав повністю;

що поведінка представника податкового органу та арбітражного керуючого Звєздічева М.О. є узгодженою і дає підстави вбачати можливу їх змову з метою заволодіння коштами, які фактично мали надійти до Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник ПАТ "Сбербанк" заяву підтримав.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. проти задоволення вимог заперечив.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Перший Український міжнародний банк") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак їх представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасника учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2, 4 і 5 Господарського процесуального кодексу України: завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду; сторони мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст.246 Господарського процесуального кодексу України: суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановлює ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення; окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

Однак, заявлена вимога не є вимогою про захист порушеного права заявника.

ГПК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи й інші закони не надають права будь-якій особі заявляти вимоги про встановлення таких фактів порушення законодавства іншими особами, які безпосередньо не порушують її прав, і не передбачають обов'язку господарського суду розглядати у судовому засіданні вимоги учасника справи винести окрему ухвалу з питань порушень законодавства іншими особами. Також, на суд не покладено обов'язку здійснювати збір та аналіз доказів для органу досудового слідства чи й для будь-яких інших органів. Отже, заявлена вимога не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права; застосування ст.246 ГПК України є правом суду, яке не стає його обов'язком у зв'язку з клопотанням чи вимогою учасника справи - заявник має право подати заяву безпосередньо до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, та самостійно довести цьому органу обставини, які вважає порушеннями закону.

Відповідно до ст. 55 і 60, ч. 1 ст. 33 Кримінально-процесуального кодексу України: право на звернення із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, має будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або якій такої шкоди не завдано, але їй стало відомо про його вчинення; кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Отже саме останнім законом надано право здійснювати розгляд заяв та оцінку дій осіб на наявність ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин у задоволенні вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 19.05.2018 (вх.суду №14388/18 від 21.05.2018) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 30.10.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.11.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

5