У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2538/18

Провадження № 12-263гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князева В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 904/2538/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за касаційною скаргоюНаціонального банку України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 грн за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 503074000,00 грн заборгованості за кредитним договором № 54 від 2 жовтня 2014 року, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2018 року відмовив НБУ у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши про те, що майно ОСОБА_3 було відчужено 11 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року, місцем проживання відповідача є м. Женева, Швейцарія, а тому в господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі. При цьому суд роз'яснив позивачеві необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 16 серпня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року змінив у її мотивувальній частині, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, однак неправильно застосував положення ГПК України, посилаючись на порушення НБУ територіальної підсудності, визначеної статтями 27- 30 ГПК України.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що в даному випадку позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на предмет спору та позовні вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем, а в позовній заяві не об'єднано вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, тоді як позов у даній справі пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна заява НБУ не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, оскільки спір у цій справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, НБУ звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 листопада 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки НБУ оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги НБУ посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, які встановлюють юрисдикцію господарських судів, а саме пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України, зазначаючи, що спір у цій справі про стягнення заборгованості з поручителя - фізичної особи ОСОБА_3 за договором поруки, укладеним для забезпечення виконання господарського зобов'язання, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Оскільки НБУ оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що НБУ просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та направити цю справу до господарського суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала, у розумінні частини п'ятої статті 301 ГПК України, є однією із форм закінчення розгляду справи.

Зазначене є підставою для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, частиною шостою статті 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 904/2538/18 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року.

2. Призначити справу № 904/2538/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князев В. Ю. Уркевич