ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Справа № 924/1104/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Царське озеро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький

до 1) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, м.Хмельницький

2) комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, с.Малашівці Хмельницького району

3) приватного підприємства "Царське Озеро", м.Хмельницький

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки

за зустрічним позовом приватного підприємства "Царське озеро", м.Хмельницький

до 1) публічного акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький

2) Шаровечківської сільської ради, Хмельницький район, с.Шаровечка

про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею

за участі представників:

ПП "Царське озеро" (апелянт): директор Малаха А.М., представник Костяшкін І.О. (довіреність №13 від 19.01.2018р.) (в режимі відеоконференції);

ПАТ "Катіон": представник Чулкова Н.К. довіреність б/н від 30.11.2018р.) (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Катіон" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів:1) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, 2) комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, 3) приватного підприємства "Царське Озеро", в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Хмельницької РДА №2295/2012 від 19.11.2012р. та №2337/2012-р від 23.11.2012р. в частині надання дозволу КП "Спецбудресурс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду для риборозведення площею 101,00 га із земель державної власності за межами населеного пункту на території Шаровечківської сільської ради;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької РДА №302/2013-р від 27.06.13р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб на території Шаровечківської та Грузевицької сільських рад" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради земельної ділянки водного фонду із земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб на території Шаровечківської сільської ради та передачі в користування КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради терміном на 49 років земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер :03:001:0001) площею 42,8378 га (під водою - 39,2182, прибережна смуга 3,6196 га) із земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Шаровечківської сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №652 від 27.06.2013р., укладений між Хмельницькою районною державною адміністрацією та комунальним підприємством "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 серпня 2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон".

Ухвалою від 13 серпня 2014р. провадження у справі №924/1104/14 зупинено до остаточного вирішення справи № 924/1105/14.

Ухвалою від 23.07.2018р. провадження у справі №924/1104/14 поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12:00 год. 14.08.18.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. об'єднано в одне провадження справи №924/1104/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до відповідачів: 1) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, 2) комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА №2295/2012 від 19.11.2012р., №2337/2012-р від 23.11.2012р., №302/2013-р від 27.06.2013р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №652 від 27.06.2013р. та №924/344/17 за позовом ПАТ "Катіон" до Хмельницької РДА до відповідачів: 1) КП "Спецбудресурс", 2) ПП "Царське озеро, про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА; визнання недійсними договорів.

В подальшому, до господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "Царське озеро" до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Катіон", 2) Шаровечківської сільської ради, про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. позовну заяву приватного підприємства "Царське озеро" до публічного акціонерного товариства "Катіон" та до Шаровечківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею повернуто заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Царське озеро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.4, арк.справи 33-34).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що підставою для пред'явлення позовних вимог ПАТ «Катіон» є державний акт серія І-ХМ №000328 на право постійного користування ВАТ «Катіон» земельною ділянкою площею 100,6 га. виданий на підставі незаконного рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р., яким затверджено матеріали інвентаризації земель ВАТ «Катіон» під збудованим водосховищем технічного водопостачання та закріплено в постійне користування земельну ділянку розміром 100,6га за ВАТ «Катіон» на яких побудоване водосховище технічного водопостачання.

Враховуючи те, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Шаровечківської сільської ради та державного акта на право постійного користування землею ВАТ «Катіон», який виданий на підставі вказаною рішення, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «Катіон», а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, ПП «Царське озеро», керуючись положеннями ст.180 ГПК України, пред'явлено зустрічний позов про визнання недійсним рішення Шаровечківської сільської ради №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ «Катіон» під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6га та державного акта на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого ВАТ заводу «Катіон» та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8.

Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018р. зустрічний позов ПП «Царське озеро» повернуто заявнику, оскільки на думку суду зустрічна позовна вимога може бути спрямована лише до первісного позивача.

Апелянт зазначає, що нормами ГПК України не визначено обмежень щодо суб'єктного складу відповідачів за зустрічним позовом, натомість дотримано інші вимоги визначені у ст.180 ГПК України, зокрема, що обидва позови взаємопов'язані та виникають і одних правовідносин: використання однієї і тієї ж земельної ділянки водного фонду і задоволення зустрічного позову фактично повністю виключає задоволення первісного позову повною мірою дотримані при подачі зустрічного позову.

За таких умов скаржник вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018р. незаконною і (або) необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, зокрема, ст.180 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 про повернення зустрічної позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1104/14 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Листом Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. (гол.суддя Демидюк О.О.) витребувано з господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1104/14.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Приватного підприємства "Царське озеро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14.

11.10.2018р. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1104/14 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.

12.10.2018р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1104/14.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В.) від 16.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Царське озеро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 прийнято до свого провадження. Розгляд скарги призначено на "14" листопада 2018р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4".

07.11.2018р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Катіон» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.4, арк.справи 73, 74).

Представник ПАТ «Катіон» зазначає, що виходячи з аналізу статей 162, 164, 172, 173, 174 ГПК України, зустрічний позов може бути пред'явлений виключно до первісного позивача і виключно відповідачем за первісним позовом. Саме ця специфіка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Тобто, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом і пред'являється він виключно до первісного позивача. Всупереч цьому, відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов до Шаровечківської сільської ради, яка не є первісним позивачем, як того вимагає законодавство, і яка взагалі не є стороною справи в первісному позові, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тому вважає, що суд дійшов правильного висновку, що поданий зустрічний позов не може вважатися зустрічним, оскільки аналіз норм ГПК України свідчить, що зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позовом з урахуванням складу учасників. Зустрічна позовна вимога є активною формою захисту від первісного позову і спрямовується до первісного позивача. Подання зустрічного позову до особи (вказуючи її відповідачем), який не є первісним позивачем і взагалі не є стороною справи в первісному позові, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене просить суд залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Царське Озеро» без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. №01-04/33, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії по справі - Огородніка К.М. у період з 26.10.2018р. по 16.11.2018р. включно, відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі №924/1104/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою від 12.11.2018р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Царське озеро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 до свого провадження.

Ухвалою від 12.11.2018р. клопотання ПАТ "Катіон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити участь представника ПАТ "Катіон" у судовому засіданні, яке призначене на "14" листопада 2018 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

У судове засідання 14.11.2018р. представники Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, Шаровечківської сільської ради не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.11.2018р. представник ПП "Царське озеро" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Представник ПАТ "Катіон" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позовом з урахуванням складу учасників справи. Зустрічний позов є активною формою захисту від первісного позову. Зустрічна позовна вимога спрямовується до первісного позивача. Одним з відповідачів за зустрічним позовом вказано Шаровечківську сільську раду, до якої, в тому числі, спрямовано вимоги за зустрічним позовом. Сторонами у справі №924/1104/14 є: ПАТ "Катіон" (позивач); Хмельницька РДА, КП "Спецбудресурс"; ПП "Царське озеро" (відповідачі). Шаровечківська ж сільська рада не є учасником справи №924/1104/14. В зв'язку з цим, позов приватного підприємства "Царське озеро" до Шаровечківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею в розумінні ГПК України не може вважатись зустрічним, що в свою чергу не дає можливості об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частин 1,2,4,5 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 173 ГПК України визначено положення щодо об'єднання та роз'єднання позовів.

Колегія суддів встановила, що позовна заява ПП «Царське озеро» відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Крім цього, зустрічну позовну заяву було подано одним із відповідачів у справі №924/1104/14 - Приватним підприємством "Царське озеро" до публічного акціонерного товариства "Катіон" (позивач у справі №924/1104/14) та Шаровечківської сільської ради.

Отже, одним із відповідачів у зустрічному позові є позивач у справі №924/1104/14 -Публічне акціонерне товариство "Катіон", на що суд першої інстанції не звернув уваги.

При цьому, всупереч твердження суду першої інстанції, положення ст.180 ГПК України не передбачають, що зустрічна позовна вимога спрямовується до первісного позивача, тому колегія суддів не вбачає порушень вимог ч.ч.1,2 ст.180 ГПК України в діях ПП «Царське озеро» при зверненні з зустрічним позовом, в тому числі, до Шаровечківської сільської ради.

Щодо взаємопов'язаності позовів і доцільності їх спільного розгляду, колегія суддів звертає увагу, що підставою для пред'явлення позовних вимог ПАТ «Катіон» є державний акт серія І-ХМ №000328 на право постійного користування ВАТ «Катіон» земельною ділянкою площею 100,6га., виданий на підставі рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р., яким затверджено матеріали інвентаризації земель ВАТ «Катіон» під збудованим водосховищем технічного водопостачання та закріплено в постійне користування земельну ділянку розміром 100,6га за ВАТ «Катіон» на яких побудоване водосховище технічного водопостачання.

ПП «Царське озеро» звертається із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р., яким затверджено матеріали інвентаризації земель ВАТ «Катіон» під збудованим водосховищем технічного водопостачання та закріплено в постійне користування земельну ділянку розміром 100,6га за ВАТ «Катіон», та визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328, виданого Шаровечківською сільською радою ВАТ «Катіон» та зареєстровано 31.03.1999р. в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8.

Вбачається, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Шаровечківської сільської ради та державного акта на право постійного користування землею ВАТ «Катіон», який виданий на підставі вказаною рішення, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ «Катіон», обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому колегія суддів вважає, що ПП «Царське озеро», відповідно до положень ст.180 ГПК України, правомірно пред'явлено зустрічний позов про визнання недійсним рішення Шаровечківської сільської ради №8 від 31.03.1999р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів не вбачає підстав для повернення зустрічної приватного підприємства "Царське озеро" до публічного акціонерного товариства "Катіон" та Шаровечківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Відповідно до ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. та направлення справи №924/1104/14 до господарського суду Хмельницької області для прийняття зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Царське озеро" до публічного акціонерного товариства "Катіон" та Шаровечківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Царське озеро" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/1104/14 скасувати.

Справу №924/1104/14 направити до господарського суду Хмельницької області для прийняття зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Царське озеро" до публічного акціонерного товариства "Катіон" та Шаровечківської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.