ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 920/275/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження

у справі №920/275/14 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Червоний металіст»

про стягнення 103 784,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 зупинено провадження у справі №920/275/14.

16.05.2018 Приватне підприємство "Аспект" звернулось до суду з апеляційною скаргою №АС01-16/05 від 16.05.2018 (вх. №990 С/3 від 25.05.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків, визначених ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2018.

16.07.2018 Приватне підприємство "Аспект" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №АС01-11/07 від 11.07.2018 (вх. №1561 С/2-6 від 31.07.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1561 С/2-6) залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

16.07.2018 Приватне підприємство "Аспект" звернулось до суду ще з однією аналогічною апеляційною скаргою №АС01-11/07 від 11.07.2018 (вх. №1563 С/2-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1563 С/2-6 від 31.07.2018) залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1561 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1563 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Аспект" 04.09.2018 в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1873 С від 10.09.2018), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1873 С від 10.09.2018) залишено без руху, встановлено апелянту 10 - денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.09.2018 Приватне підприємство "Аспект" в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1937 С/1 від 19.09.2018) в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1937 С/1 від 19.09.2018) залишено без руху, встановлено апелянту 10 - денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Аспект" 25.10.2018 в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС02-24/10 від 24.10.2018 (вх. № 7737 від 30.10.2018), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» секретарям суду доручено забезпечити передачу судових справ, переданих на розгляд суддів Харківського апеляційного господарського суду, за описами до відділу документального забезпечення та контролю; відділу документального забезпечення та контролю доручено здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідними актами до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду №13-55/014094 від 04.10.2018 справу №920/275/14 у 4-х томах передано до Північного апеляційного господарського суду.

Справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.11.2018 згідно штампу Північного апеляційного господарського суду (вх. №09.1-04.5/2157/18 від 13.11.2018).

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду №13-55/014404 від 31.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. № 09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду) 13.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Аспект" (вх. № 09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018), колегією суддів встановлено, що до скарги в черговий раз не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» становить 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Одночасно в апеляційній скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, про що свідчать дані податкової звітності.

Належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного матеріали справи не містять, а апелянтом не подані.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, сказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, особа, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме Державному підприємству «Селидіввугілля» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Червоний металіст», оскільки подано лише фіскальні чеки від 25.10.2018 без описів вкладення до цінних листів.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 24.04.2018 (повний текст підписано 24.04.2018), отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 05.05.2018 включно (з урахуванням вихідних днів).

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 25.10.2018 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у період з 20.04.2018 і по дату звернення до суду зі скаргою робота підприємства була зупинена у зв'язку з проведенням реорганізації про що є запис в ЄДР.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Приватного підприємства "Аспект" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Аспект" звертається до суду з чисельними аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14, які містять однакові недоліки, а саме: неподання апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з вищевикладеного, апелянт використовує процесуальні права з метою уникнення обов'язку виконання судового рішення та затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Аспект" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Приватне підприємство "Аспект", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Попередити Приватне підприємство "Аспект", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, буде застосовано заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська