УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Харків Справа № 913/416/18

Провадження №14/913/416/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участі секретаря судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача: Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №028256 від 15.08.2018;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1-Д від 03.01.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №1504 від 28.09.2018;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №5 від 22.10.2018.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Сєвєродонецької міської ради з наступними вимогами:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.02.2016 №18.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс» переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.12.2016 № 18-пер.

3. Визнати недійсним договір від 16.12.2016 №16/12, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс» на суму 1676000 гривень (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч гривень).

Крім того, Заступник прокурора Луганської області просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс» повернути на розрахункові рахунки Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради грошових коштів у сумі 1676000 гривень та зобовязання Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради повернути ТОВ «Три-О Сервіс» сміттєвозу портального моделі KGP 8.2 «Кобальт».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2018 підтверджено підстави представництва Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Сєвєродонецької міської ради з заявленими позовними вимогами та відкрито провадження у справі №913/416/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 04.10.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 04.10.2018 підготовче засідання відкладено на 29.10.2018 об 11 год. 25 хв.

Ухвалою суду від 29.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018 об 14 год. 15 хв.

У судове засідання 12.11.2018 прибули представники сторін та органу прокуратури.

Прокуратура Луганської області на адресу суду надіслала відповідь на відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-О Сервіс» №05/2-383 вих 18 від 02.11.2018, в якій заперечує проти доводів відповідача-2 з огляду на наступне.

По-перше, прокурор, посилаючись на ст.ст. 6, 7, 13, 19, 143, ч. 3 ст. 1311 Конституції України, ст. ст. 4, 23, 53 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст. 1, ст. ст. 4, 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не погоджується з доводами ТОВ «Три-О Сервіс» щодо відсутності у прокурора повноважень для представництва інтересів держави, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

По-друге, прокурор заперечує проти твердження відповідача, що тендерна пропозиція ТОВ «Три-О Сервіс» відповідає вимогам тендерної документації в частині надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Як зазначив прокурор, твердження відповідача, що «єдиним підтвердженням відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі є надання Технічних вимог до предмета закупівлі згідно Додатку 3 до тендерної документації, підписаних учасником та завірених його печаткою» не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

Додатком 3 до тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету від 23.11.2016 № 13, визначені технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема: вантажопідйомність автомобіля має складати не менше 7500 кг, вантажопідйомність устаткування - не менше 8000 кг, габаритний розмір по висоті не більше 2800 мм.

При цьому ТОВ «Три-О Сервіс» у складі тендерної пропозиції надано копію технічних умов на автомобілі бункеровози «Кобальт» ТУ У 29.1- 5:2012, згідно з якими вантажопідйомність автомобілю KGP-8.1 «Кобальт» складає 6000 кг, вантажопідйомність устаткування складає 4500 кг, що свідчить про невідповідність пропозиції даного учасника. Отже, керуючись принципом обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, тендерний комітет Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради мав відхилити пропозицію ТОВ «Три-О Сервіс» у звязку із тим, що товар не відповідав технічному завданню, а тендерна пропозиція вимогам тендерної документації.

По-третє, прокурор не погоджується з твердженням відповідача, що єдиним належним та допустимим доказом може бути висновок експертизи, призначеної судом у даній справі. В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на те, що при зверненні до суду із позовною заявою прокуратурою області як доказ надано висновок судової автотоварознавчої експертизи від 07.06.2018 № 622, складений старшим судовим експертом Донецького НДІСЕ. Даний висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, не викликає жодних сумнівів щодо його правильності, є належним, допустимим, достовірним та достатнім для встановлення відповідності технічних характеристик автомобілів бункеровозів «Кобальт» KGP 8.1 та 8.2 технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією Замовника.

Доводи ТОВ «Три-О Сервіс» щодо здійснення висновків на підставі інформації з мережі Інтернет, у звязку з тим, що автомобіль не направлявся судовому експерту не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5, автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої експертизи. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить, в тому числі визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів. Зокрема, у даному випадку експертом вирішувалось питання визначення ринкової вартості автомобілів та їх відповідність технічним вимогам до предмету закупівлі. Згідно п.1.5 вказаної Інструкції на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Тобто, у даному випадку чинним законодавством не вимагається та є недоцільним здійснення огляду колісного транспортного засобу.

По-четверте, на думку прокурора, суперечать вимогам чинного законодавства та тендерної документації доводи відповідача щодо надання ТОВ «Три-О Сервіс» документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, та відсутність у звязку з цим підстав для відхилення пропозиції.

Зокрема, Додатком 1 до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Так, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за листом в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгуку контрагента).

З метою підтвердження наявного досвіду виконання аналогічних договорів, ТОВ «Три-О Сервіс» надано довідку щодо виконання у 2015 році договору поставки портального сміттєвозу ОСОБА_5, укладеного з ТОВ «Техносбит», та копію відповідного договору купівлі-продажу від 10.08.2015.

Як зазначив прокурор, надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше з іншим контрагентом (ТОВ «Техносбит»), не підтверджує відповідність вищевказаному критерію, оскільки надання копії договору саме по собі не свідчить про його виконання. Водночас, за інформацією ГУ ДФС в Луганській області, ТОВ «Три-О Сервіс» здійснення розрахунків з ТОВ «Техносбит» у податковій звітності не відображало, що викликає обґрунтований сумнів у фактичному виконанні зазначеного договору та є підставою для вжиття замовником заходів до отримання достовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону.

По-пяте, прокурор зазначив, що матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо укладення додаткової угоди №1 від 30.12.2016 відповідно до вимог ч.4 ст.36 Закону, оскільки додатковою угодою від 30.12.2016 №1 змінено предмет договору після його фактичного виконання, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 36 Закону.

Також, ч. 1 ст. 10 Закону, на замовника покладено обовязок щодо публікації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлень про внесення змін до договорів укладених за результатами проведення тендерів упродовж 3 днів з дня їх внесення. Проте, всупереч зазначеним вимогам, замовником не оприлюднено інформацію про внесення вказаних змін та укладення додаткової угоди, що порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також унеможливлює своєчасне реагування органів державного контролю на допущені порушення.

По-шосте, прокурор зазначив, що надані ТОВ «Три-О Сервіс» заперечення щодо протоколу №18-пер від 05.12.2016 та використання сміттєвозу для забезпечення потреб територіальної громади дублюють відзив Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради. Прокурор вважає, що ТОВ «Три-О Сервіс» некомпетентне у даному випадку коментувати роботу тендерного комітету щодо визначення переможця та оформлення протоколів, а також висловлювати будь-які судження від імені територіальної громади м. Сєвєродонецька.

Щодо застосування рішень Європейського суду з прав людини, на які посилається відповідач, прокурор зазначив, що згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73-79, 86, 233, 236-238 ГПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

ТОВ «Три-О Сервіс» лише процитовано уривки з рішень Європейського суду з прав людини, які не можуть бути застосовані у даній справі. Зокрема, посилання на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» з якого слідує, що «не може бути підставою для позбавлення майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила» є помилковим, оскільки у даному випадку порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з боку тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради відбулось в тому числі внаслідок недобросовісних дій учасника ТОВ «Три-О Сервіс», який зазначив у тендерній пропозиції інформацію, що не відповідала технічним умовам. Таким чином, межу балансу суспільних і приватних інтересів можливо встановити лише після перевірки доводів кожної із сторін з урахуванням конкретних обставин справи.

Щодо довідки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 20.06.2018 № 15-21/буф прокурор пояснив наступне.

У червні 2018 року за письмовим зверненням слідчого СУ ГУ НП в Луганській області на підставі ст.71 Кримінального процесуального кодексу України в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000010 від 30.01.2017 заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області у якості залученого спеціаліста проводилось вивчення законності проведення оскаржуваної процедури закупівлі, про що складено відповідну довідку від 20.06.2018 № 15-21/буф, яка відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів згідно ст.ст. 76-78 ГПК України.

Прокурор також зазначив, що долучений ТОВ «Три-О Сервіс» лист №1010/1 від 10.10.2018 про надання інформації щодо автомобіля - бункеровоза містить помилки у зазначенні моделі, а саме: RGP 8.2. Також, доказів направлення листа №1010/1 від 10.10.2018 на адресу ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» та його отримання, таких як касовий чек, розрахункова квитанція тощо, встановлених відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, суду не надано. Водночас, у матеріалах справи наявні технічні умови на автомобілі бункеровози «Кобальт» ТУ У 29.1-5:2012, зі змісту яких можливо встановити вантажопідйомність автомобіля, вантажопідйомність устаткування висоту автомобіля. Так, вантажопідйомність автомобілю KGP-8.1 «Кобальт» складає не більше 6000 кг, вантажопідйомність устаткування складає не більше 4500 кг, висота 2500 м; вантажопідйомність автомобілю KGP-8.2 «Кобальт» складає не більше 7655 кг, вантажопідйомність устаткування складає не більше 6000 кг, висота 2810м.

З огляду на викладене прокурор просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Суд відповідь прокурора на відзив відповідача-2 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

12.11.2018 через канцелярію суду, відповідач-2 - ТОВ «Три-О Сервіс» надав заперечення б/н від 09.11.2018, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Відповідач-2 заперечує проти доводів прокурора, що Сєвєродонецька міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, оскільки згідно чинного законодавства органами, до компетенції яких віднесені повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти недійсними є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Держаудитслужба України та Держфінінспекція.

В даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів територіальної громади в особі Сєвєродонецької міської ради, а не в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Держаудитслужби України чи Держфінінспекції, тобто за відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді.

На думку відповідача-2, в даній справі прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і зобовязаний захищати інтереси держави.

Як зазначив відповідач-2, з огляду на те, що прокурором у цій справі безпідставно не зазначено орган (органи), уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, можна дійти висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, відповідач-2 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Таким чином, Закон передбачає подання тендерних пропозицій виключно в електронному вигляді шляхом заповнення встановлених електронних форм, а також в електронній системі розміщується файл, який містить електронні копії (скани) інших документів, зокрема, довідок наданих учаснику державними органами тощо.

В Додатку 3 до тендерної документації «Інші вимоги» зазначено, що: «Учасник процедури закупівлі підтверджує та надає в складі пропозиції дані технічні вимоги підписані учасником та завірені печаткою, що є підтвердженням відповідності пропозиції технічним вимогам, зазначеним в даній тендерній документації».

TOB «Три-О Сервіс» була подана в електронному вигляді тендерна пропозиція шляхом заповнення відповідних електронних форм, згідно якої учасник зобовязався поставити товар, який відповідає технічним характеристикам зазначеним в тендерній документації.

Також учасником ТОВ «Три-О Сервіс» було надано електронні копії (скани) технічних умов на автомобілі бункеровози «Кобальт» та сертифікати, підписані та завірені печаткою підприємства.

Відповідальність за правильність та достовірність указаної у відповідній формі інформації стосовно якісних показників тендерної пропозиції покладається виключно на учасника, а замовник не має жодної змоги перевірити достовірність представленої у пропозиції інформації, в зв'язку із застосуванням автоматичного оцінювання тендерних пропозицій, яке передбачає повне виключення працівників замовника із процесу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій учасників закупівлі товару Сміттєвоз портальний ДК 016-2010 - 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення») UA-2016-11-07-001152-b проводилась автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації.

Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Три-О Сервіс» містила всю необхідну інформацію щодо предмета закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, тому у тендерного комітету не було жодної з підстав, передбачених ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Три-О Сервіс».

Щодо висновку автотоварознавчої експертизи відповідач-2, посилаючись на ч. 1 ст. 100 ГПК України, зазначив, що єдиним належним та допустимим доказом обставин, які мають значення для справи, може бути лише висновок експертизи, призначеної судом в даній господарській справі з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи від 07.06.2018 №622, на думку відповідача-2, не може бути належним, допустимим та достовірним доказом невідповідності технічних характеристик сміттєвозу портального KGP 8.2 «Кобальт» вимогам предмету закупівлі в частині вантажопідйомності та габаритних розмірів, оскільки в порушення норм чинного законодавства, даний колісний транспортний засіб на дослідження експерту не надавався, а висновки експертизи грунтуються лише на припущеннях та інформації отриманої з мережі Інтернет, достовірність якої жодним чином не підтверджена.

Крім того, висновок автотоварознавчої експертизи від 07.06.2018 №622 щодо невідповідності технічних характеристик сміттєвозу портального KGP 8.2 «Кобальт» вимогам предмету закупівлі повністю спростовуються інформацією отриманою від ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» (код 30655306) в листі вих. №146/18 від 02.11.2018, згідно якого: 1) Вантажопідйомність портального бункеровоза KOBALT FOTON KGP 8.2 становить 8 тон, висота шасі від рівня землі до верхньої точки кабіни без підйомного навісного портального обладнання становить 2500 мм. 2) Загальна вантажопідйомність навісного мусоровозного портального обладнання становить 8 тон, включаючи вагу бункера. 3) Перевищення габаритного розміру по висоті на 10 мм знаходиться в межах технологічних допусків заводу-виробника і ГОСТів машинобудування в Україні, згідно чинного законодавства.

Таким чином, вантажопідйомність устаткування та габаритні розміри поставленого сміттєвоза відповідають вимогам тендерної документації, дозволяють перевозити великогабаритні побутові відходи в контейнерах обємом 8 м3, що свідчить про відповідність портального сміттєвозу своєму призначенню та виконанню завдань для яких цей транспортний засіб було придбано УЖКГ Сєвєродонецької міської ради.

Відтак, прокурором не доведено факту невідповідності технічних параметрів поставленого сміттєвоза умовам тендерної документації, зокрема, в частині вантажопідйомності устаткування та габаритних розмірів.

Отже твердження прокурора, що в результаті проведення процедури закупівлі Сміттєвоз портальний ДК 016- 2010 - 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення») UA-2016-11-07-001152-b придбано автомобіль, який не відповідає інтересам територіальної громади є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо досвіду виконання аналогічних договорів відповідач-2 зазначив, що згідно Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати замовнику лист в довільній формі про виконання аналогічного договору та має право на власний вибір надати один з трьох документів: копію договору, копію видаткової накладної або оригінал листа-відгуку контрагента.

Факт підтвердження досвіду виконання аналогічного договору згідно вимог тендерної документації до предмету закупівлі (UA-2016-11-07-001152-b) підтверджуються довідкою ТОВ «Три-О Сервіс» від 29.11.2016 в довільній формі, згідно з якої останнє поставило TOB «Техносбит» за договором купівлі-продажу від 10.08.2015 портальний сміттєвоз Кобальт-Фотон та надано копію відповідного договору.

Таким чином, вимоги тендерної документації, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору виконано учасником ТОВ «Три-О Сервіс» в повному обсязі згідно умов тендерної документації, тому у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Три-О Сервіс».

Інформація ГУ ДФС у Луганській області на яку посилається прокурор може свідчити лише про недотримання контрагентом ТОВ «Техносбит» норм Податкового кодексу України, однак не може свідчити про відсутність факту реального здійснення господарської операції та відсутність у ТОВ «Три-О Сервіс» досвіду у виконанні аналогічних договорів. Крім того, ТОВ «Три-О Сервіс» не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) своїх контрагентів.

Отже прокурором не доведено факту відсутності досвіду ТОВ «Три-О Сервіс» у виконанні аналогічних договорів та відсутності реального здійснення господарської операції.

Щодо укладення додаткової угоди до договору про закупівлю відповідач-2 зазначив наступне.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №16/12 від 16.12.2016, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ «Три-О Сервіс», предметом цього договору (п. 1 Договору) є товар: сміттєвоз портальний ДК 016- 2010 - 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення»).

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу №16/12 від 16.12.2016 передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення, якості предмета закупівлі за умов, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

На підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ «Три-О Сервіс» було укладено Додаткову угоду №1 від 30.12.2016 до Договору №16/12 від 16.12.2016, в звязку з тим, що при той самій вартості товару, технічні характеристики поставленого сміттєвозу портального модель KGP 8.2 «Кобальт» є кращими за модель KGP 8.1 і повністю відповідають тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі (UA-2016-11 -07-001152-b).

Оскільки в даному випадку мало місце покращення якості предмета закупівлі, що не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі, при цьому залишився незмінним предмет договору: сміттєвоз портальний ДК 016- 2010 - 29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 021:20-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення»), змінено лише модель.

Крім того, відповідач-2 заперечує проти доводів прокурора про компетентність ТОВ «Три-О Сервіс», та посилаючись на ст. ст. 42, 165 ГПК України відповідач-2 зазначив, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «Три-О Сервіс» виклав свої заперечення проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, отже висновок прокурора щодо некомпетентності ТОВ «Три-О Сервіс» є незмістовним та не заслуговує на увагу.

Щодо довідки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 20.06.2018 року №15-21/6уф відповідач-2 зазначив, що інформація зазначена у довідці Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 20.06.2018 року №15-21/6уф є недопустимим доказом у даній господарській справі, оскільки одержана з порушенням закону, без дотримання Порядку проведення перевірок закупівель №631, тому не повинна прийматись в якості доказу.

Суд заперечення відповідача-2 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Від відповідача-1 - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 12.11.2018, яким він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд клопотання відповідача-1 розглянув, задовольнив та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/416/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2018 о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький