ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2018 Справа № 920/831/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/831/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамиріс» (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 1, кім. 2)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» (42839, Сумська область, Великописарівський район, вул. Іванівська, 1)

про стягнення 341861,61 грн. заборгованості за договором підряду № 70/1 від 08.12.2017,

представники сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 341861,61 грн. за договором підряду № 70/1 від 08.12.2017, укладеного між сторонами, з яких: 288034,72 грн. основна заборгованість, 36300,17 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 14401,74 грн. штраф, 3124,98 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Проте, відповідач подав клопотання № 314 від 14.11.2018 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання часу для подання обґрунтованого відзиву на позовні вимоги, у звязку зі складністю справи та незгодою відповідача з позовними вимогами.

15.11.2018 до суду надійшло клопотання № 313 від 14.11.2018 відповідача про обєднання справ в одне провадження, в якому просить суд обєднати справи № 920/569/18, № 920/831/18 за позовом ТОВ «Дамиріс» до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами підряду, які знаходяться у провадженні судді Спиридонової Н.О., в одне провадження.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що наведені справи повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, обєднання справ в одне провадження зменшить витрати відповідача, оскільки відповідач є державним підприємством та знаходиться у скрутному матеріальному положенні, а також сприятиме більш обєктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами для сторін.

В судовому засіданні 15.11.2018 представник позивача усно заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обєднання цих справ в одне провадження ускладнить розгляд позовних вимог позивача та перешкоджатиме своєчасному і швидкому вирішенню спору, що призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень наведеної норми може, зокрема, за клопотанням учасника справи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

В той же час, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі обєднання в одне провадження декілька справ.

Отже, з урахуванням того, що приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обовязок, суду обєднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах № 920/569/18, № 920/831/18 в одному провадженні, дійшов висновку про недоцільність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Згідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про обєднання справ № 920/569/18, № 920/831/18 в одне провадження відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Повторно зобовязати відповідача - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 06.12.2018.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6. Зобовязати позивача подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 11.12.2018.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова