УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018Справа №910/6097/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр", м. Київ

про стягнення 167 112,64 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Біла Д.В. (представник за довіреністю від 26.06.2018р.);

- Харін О.М. (адвокат за ордером серія КС №347835 від 07.08.2018р.);

від відповідача: Грищенко О.Р. (представник за довіреністю №01/06/2018 від 01.06.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (відповідач) суми заборгованості за Договором №0609/17-1 від 06.09.2017р. в розмірі 167 112,64 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.06.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 03.07.2018р. - відповідь на відзив від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" про визнання поважними причин неподання понесення судових витрат, подання протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 24.07.2018р.

18.07.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні 24.07.2018р. судом оголошено перерву до 31.07.2018р.

В судовому засіданні 31.07.2018р. судом оголошено перерву до 07.08.2018р.

07.08.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.09.2018р.

18.09.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018р., складеного на замовлення останнього.

В підготовчому засіданні 18.09.2018р. оголошено перерву до 02.10.2018р.

02.10.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він уточнює питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

В підготовчому засіданні 02.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.11.2018р.

08.11.2018р. від відповідача надійшли заперечення, в яких останній заперечує проти призначення у справі судової експертизи, мотивуючи це тим, що позивачем не завершено всього комплексу робіт передбачених Договором №0609/17-1 від 06.09.2017р. та Додатку №1 до нього. Окрім того, відповідач в своїх запереченнях зазначає про наявність в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018р., складеного на його замовлення.

Дослідивши в підготовчому засіданні 13.11.2018р. матеріали справи, клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та його клопотання з уточнюючими питаннями, які необхідно поставити перед судовим експертом та врахувавши висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018р., складеного на замовлення відповідача та його заперечення, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд при призначенні судової експертизи у даній справі враховує, що поданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018р. не містить відповідей на всі питання, які входять до предмету доказування у справі, а встановлення дійсних обставин справи, зокрема, об'єм виконаних позивачем обумовлених договором робіт, їх відповідність проектній документації, вартість таких робіт, тощо потребує спеціальних знань.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об'єктивного та безпосередньо розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертиз, в якому він гарантував оплату витрат з проведення судової експертизи, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6097/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи вплинуло встановлення бетонних порталів вхідних груп на зменшення об'ємів деформаційного шва по плиті покриття паркінгу на відмітці 1,100 на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва»?

1.2. Чи можливо було виконати роботи із влаштування гідроізоляції паркінга на відмітці 1,100 на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» в рамках виконання Договору №0609/17-1 від 06.09.2017р. під бетонним порталами вхідних груп після їх встановлення.

1.3. Чи відповідають об'єми робіт по влаштуванню гідроізоляції та утеплення покрівлі паркінга на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва», виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист", які зазначені в актах № 1 за вересень 2017р., № 2 за жовтень 2017р. та № 3 за листопад 2017р. умовам Договору №0609/17-1 від 06.09.2017р. проектній документації по названому об'єкті будівництва?

1.4. Який об'єм робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" за укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" Договором №0609/17-1 від 06.09.2017р.?

1.5. Чи є завершеним комплекс виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" робіт по влаштуванню гідроізоляції та утеплення покрівлі паркінга на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва» за укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" Договором №0609/17-1 від 06.09.2017р.? При наявності незакінчених робіт, які саме роботи є невиконаними?

1.6. Якою є документально підтверджена вартість виконаних Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" робіт за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" Договором №0609/17-1 від 06.09.2017р.?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/6097/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Зобов'язати сторін забезпечити прибуття судового експерта та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та забезпечити присутність при дослідженні представників сторін по справі.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист".

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №910/6097/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.