ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. №2, м.Черкаси Справа № 925/1961/14

Вх.суду № 29424/18 від 03.10.2018

Вх.суду № 32016/18 від 30.10.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Вихор Ю.С. (ліквідатор банкрута, особисто),

Юревича С.В. (від Головного управління ДФС у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс", ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 02.10.2018 №2690/23-01-04-030 (з клопотанням без дати і номеру про усунення недоліків поданої заяви)

заявника, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

про розірвання договору відступлення права вимоги від 12.04.2018

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подано позовну заяву від 02.10.2018№2690/23-01-04-030 (вх.суду №29424/18 від 03.10.2018) з вимогами розірвати договір про відступлення права вимоги від 12.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вихор Ю.С., та ОСОБА_4, а також залучити до участі у розгляді позовної заяви як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс".

Заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.10.2018 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку до 12.11.2018 на виправлення недоліків. Заявником подано клопотання без дати і номеру (вх. суду №32016/18 від 30.10.2018) про усунення недоліків раніше поданої заяви.

У заяві від 02.10.2018№2690/23-01-04-030 (а.с.167 т.9) та у судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 12.04.2018 між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. (далі - Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 відповідно у сумі 21390510,00 грн. та 649200,00 грн. усього за 970 грн.,

що 31.07.2018 на адресу Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов лист Юридичної консалтингової компанії "Юнілекс" (далі - Компанія) від 30.07.2018 №30/07 з повідомленням про можливі зловживання та/або недбалість зі сторони ліквідатора банкрута, оскільки їй неодноразово співробітники Компанії повідомляли про намір придбати право вимоги боргу до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 за ціною 100000 грн. та оскільки вказані пропозиції Компанії ліквідатором банкрута залишені без відповіді та реагування;

що Компанією було направлено листа ліквідатору банкрута від 31.01.2018 №31/01 про намір придбати дебіторську заборгованість за 100000,00 грн.,

що обставини, якими керувалися сторони під час укладання спірного договору істотно змінились у розумінні ст.652 Цивільного кодексу України і це є підставою для його розірвання;

що оскільки ліквідатором банкрута не було подано заяву до суду про розірвання спірного договору, то таку заяву подано безпосередньо ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Ліквідатор банкрута у направленому суду відзиві від 30.10.2018 №02-01/1/124 (вх.суду №32611/18 від 02.11.2018, а.с.124 т.9) та у судовому засіданні проти задоволення зави заперечила і пояснила,

що на її адресу не надходили будь-які звернення від ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс", що підтверджується відсутністю записів про реєстрацію листів від Компанії у реєстраційному журналі вхідних документів за 2018 рік;

що листом від 03.08.2018 №03/08-18-01 ТОВ "Електронні торги України" також повідомлено про відсутність до нього будь-яких звернень, запитів, заяв Компанії під час продажу дебіторської заборгованості;

що 03.02.2018 нею дійсно отримано рекомендоване поштове відправлення за номером 418, але не від Компанії, а від ОСОБА_7, який на той час представляв інтереси ОСОБА_5 у справі №712/7975/17 за позовом ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 21390510 грн., яка розглядалась у Соснівському районному суді м.Черкаси;

що надання Компанією копії поштової квитанції про направлення листа ліквідатору ОСОБА_7 свідчить про пов'язаність Компанії з ОСОБА_5 та про здійснення протиправних дій для захисту його інтересів;

що ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області порушено вимоги ст.19 Закону України "Про звернення громадян" та не проведено об'єктивну та всебічну перевірки звернення у день його отримання щодо фактів отримання ліквідатором листів (пропозицій) від Компанії про викуп боргу.

ОСОБА_4 у направленому суду клопотанні від 05.11.2018 (вх.суду №32715/18 від 06.11.2018) та його представник у судовому засіданні 23.10.2018 проти вимог заперечили і пояснили,

що одночасно усі, передбачені ст.652 Цивільного кодексу України обов'язкові умови для розірвання Договору, відсутні;

що ОСОБА_4 умови Договору було виконано у повному обсязі;

що на момент укладення спірного договору рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 у справі №712/7975/17 ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (боржнику) було відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_5 за договором позики від 26.12.2011 №2612 у зв'язку з пропуском трьохрічного строку позовної давності, а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2018 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 478643,48 грн. та відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення судового збору;

що через відсутність коштів для сплати судового збору боржник не мав реальних можливостей здійснювати подальший судовий захист своїх прав у даній справі;

що на момент укладення Договору дебіторська заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була визнана безнадійною і підлягала списанню;

що дії ДПІ у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області під час розгляду листа Компанії від 30.07.2018 №30/07 та прийняття комітетом кредиторів рішення (протокол від 06.08.2018 №24) про зобов'язання ліквідатора банкрута вжити заходів щодо розірвання договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 відповідно до ст.652 ЦК України є незаконними, оскаржені та підлягають визнанню протиправними;

що із змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 06.08.2018 №24 вбачається прийняття рішення одноосібно представником голови комітету кредиторів всупереч пояснень ліквідатора банкрута про неотримання нею будь-яких пропозицій від Компанії та що інші члени комітету кредиторів не підтримали жодного рішення;

що доводи Компанії про надіслання 31.01.2018 листа ліквідатору банкрута мають сумнівний характер, не підтверджені доказами направлення

що фінансова спроможність Компанії придбати право вимоги за 100000 грн. документально не підтверджена, а згідно з даними Єдиного реєстру боржників ТОВ "Юридична консалтінгова компанія "Юнілекс" є боржником Головного управління ДФС у Черкаській області у виконавчому провадженні №55577929, відкритому 23.01.2018;

що засновником та директором Компанії є ОСОБА_8, який є близьким родичем ОСОБА_7 і який у свою чергу був представником ОСОБА_5 під час розгляду у суді справи №712/7975/17, тому вказані особи є пов'язаними;

що Компанія мала можливість не придбавати право вимоги за 100000 грн., а добровільно сплатити борг та задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, отже лист від 30.07.2018 №30/07 містить недостовірні відомості та носить надуманий характер;

що головою комітету кредиторів грубо порушено ст.19 Закону України "Про звернення громадян" щодо об'єктивності та всебічності перевірки звернення Компанії.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили, повідомлення про вручення вказаним особам ухвали суду про дату, час і місце судового засідання від пошти не надійшли. Ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження зазначених осіб, наявними у матеріалах справи, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання від 05.11.2018 (вх.суду №32715/18 від 06.11.2018) про розгляд справи без його участі, у якому останній просив у задоволенні вимоги про розірвання договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018 відмовити.

Представник Головного управління ДФС у Черкаській області заявив клопотання залучити до участі у розгляді позовної заяви як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс", у задоволенні якого у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено з тих підстав, що фактично заявник ставить питання про залучення ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс" у справу для доведення окремих обставин справи, на які посилається заявник і доведення яких є обов'язком заявника, а не через те, що прийняте судове рішення змінить чи припинить існуючі права ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс", або створить нові права.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 25.08.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С. Протягом 2017 року ТОВ "Електронні торги України" проводились електронні торги з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_5 у сумі 21390510,00 грн. та ОСОБА_6 у сумі 649200,00 грн. (а.с.18 т.9).

05.04.2018 зборами комітету кредиторів прийнято рішення (а.с.74 т.8) про продаж дебіторської заборгованості, що рахується за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі наявності бажаючих придбати таку заборгованість.

10.04.2018 арбітражним керуючим Вихор Ю.С. отримано заяву ОСОБА_4 про намір придбати дебіторську заборгованість ОСОБА_5 у сумі 21390510,00 грн. та ОСОБА_6 у сумі 649200,00 грн. шляхом укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.83 т.8).

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 10.04.2018 (а.с.84 т.8) останнім було прийнято рішення про безпосередній продаж вищевказаної дебіторської заборгованості ОСОБА_4 зв'язку з відсутністю інших бажаючих.

12.04.2018 між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі ліквідатора Вихор Ю.С. та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.85 т.8), за яким Первісний кредитор (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") відступає Новому кредитору (ОСОБА_4.) право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_5 у сумі 21390510,00 грн., що виник за договором позики від 26.12.2011 №2612, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_5, та право вимоги боргу до ОСОБА_6 у сумі 649200,00 грн., що виник за договорами позики від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №150611, від 29.06.2011 №290611, укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_6, а Новий кредитор приймає право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" відповідно у сумі 21390510,00 грн. та 649200,00 грн..

Згідно зі складеним відповідно до вказаного договору актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 Новому кредитору були передані документи, що підтверджують право вимоги, яке є предметом договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018.

Листом від 30.07.2018 №30/07 ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс" звернулось до ГУ ДФС у Черкаській області, УПФУ в м.Черкасах Черкаської області з повідомленням про можливі зловживання та/або недбалість зі сторони ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Вихор Ю.С. з тих підстав, що неодноразові звернення Компанії (у телефонному режимі та письмово у листі від 31.01.2018 №31/01, а.с.9 т.9) з пропозицією придбати дебіторську зеборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ціною 100000 грн., залишені останньою без відповіді; що згідно з Договором право вимоги було відступлено за ціною лише 970 грн.

Комітет кредиторів своїм рішенням від 06.08.2018 (протокол №24, а.с.11,177 т.9) зобов'язав ліквідатора банкрута вжити заходів щодо розірвання договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 відповідно до ст.652 ЦК України у триденний строк з дня проведення засідання комітету кредиторів, на виконання якого арбітражний керуючий Вихор Ю.С. листом від 07.08.2018 №02-01/1/84 звернувся з відповідною вимогою до ОСОБА_4

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: листом ліквідатора банкрута від 07.08.2018 №02-01/1/84, адресованим ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018 (а.с.5,130 т.9) та відповіддю ОСОБА_4 на вказаний лист (а.с.131 т.9); адвокатським запитом Є.В.Федоренко від 14.08.2018 (а.с.6 т.9) та відповіддю на нього ліквідатора банкрута від 21.08.2018 №02-01/1/99 (а.с.7 т.9); листом Юридичної консалтингової компанії "Юнілекс" від 30.07.2018 №30/07, направленим ГУ ДФС у Черкаській області та УПФУ в м.Черкасах Черкаської області (а.с.8,174 т.9) про намір придбати дебіторську заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ціною 100000 грн.; запрошенням ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 31.07.2018 №2116/23-01-10-016 (а.с.10) на засідання комітету кредиторів 06.08.2018; протоколом зборів комітету кредиторів від 06.08.2018 №24 (а.с.11,177 т.9); Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 31.08.2018 (а.с.13 т.9); договором про відступлення права вимоги від 12.04.2018 (а.с.16,172,197 т.9) укладеним між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" та ОСОБА_4, і складеним відповідно до нього актом від 12.04.2018 приймання-передачі права вимоги (а.с.18,175,199 т.9); повідомленням ТОВ "Електронні торги України" від 03.08.2018 №03/08-18-01 (а.с.138 т.9) про відсутність ТОВ "Юридичної консалтингової компанія "Юнілекс" серед зареєстрованих учасників торгів з продажу права вимоги дебіторської заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_6; відзивом представника ОСОБА_5 у справі №712/7975/17 Соснівського районного суду м.Черкаси (а.с.141 т.9); Реєстраційним журналом вхідних документів Вихор Ю.С. (справа №01-28, том №1, 2018 рік) (а.с.132 т.9); листами ТОВ "Електронні торги України" від 29.09.2017 №29/09-17-01 від 29.09.2017 №29/09-17-02, від 06.01.2017 №06/01-17-01, від 06.01.2017 №06/01-17-02, адресованим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продаж права вимоги дебіторської заборгованості; поштовими повідомленнями від 30.09.2017 про вручення відправлень вказаним особам (а.с. 146-150 т.9).

Згідно із ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

На підставі аналізу установлених обставин та норм чинного законодавства суд приходить до висновків про те,

що вимога про розірвання договору відступлення права вимоги від 12.04.2018 на підставі ст.652 Цивільного кодексу України може бути заявлена однією із сторін цього договору, якою заявник (ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області) не є;

що обставини, які відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України можуть бути підставою для зміни або розірвання договору, мають стосуватись саме сторін спірного договору, а не третіх осіб (ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Юридичної консалтингової компанії "Юнілекс"). Листи ТОВ "Юридичної консалтингової компанії "Юнілекс" від 31.01.2018 №31/01 та від 30.07.2018 №30/07 не є тими обставинами, якими сторони керувалися при укладанні договору відступлення права вимоги від 12.04.2018, тобто не були істотними на момент укладення цього договору, а тому вказувати на зміну цих обставин, підстави відсутні.

Крім цього, факт направлення на адресу ліквідатору ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", арбітражному керуючому Вихор Ю.С., та отримання нею листа ТОВ "Юридична консалтингова компанія "Юнілекс" від 31.01.2018 №31/01 заявником не доведено і спростовується доказами отримання арбітражним керуючим Вихор Ю.С. іншого поштового відправлення, а саме відзиву від 29.01.2018, складеного представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 у справі №712/7975/17, яка розглядалась у Соснівському районному суді м.Черкаси за позовом ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_5 про стягнення з нього боргу.

За таких обставин у задоволенні вимог необхідно відмовити.

Суд відхиляє як докази: копію листа ТОВ "Юридичної консалтингової компанії "Юнілекс" від 31.01.2018 №31/01 (а.с.9, 180, 200 т.9), оскільки представником заявника надано суду примірники, які між собою відрізняються та оскільки суд не надано доказу його надіслання ліквідатору банкрута; фотокопію поштової квитанції від 31.01.2018 (а.с.139 т.9), оскільки суду не надано його ні в оригіналі ні в належним чином засвідченій копії та оскільки ліквідатором банкрута надано докази про те, що за поштовим відправленням №418 нею отримано інші документи

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 02.10.2018 №2690/23-01-04-030 (з клопотанням без дати і номеру про усунення недоліків поданої заяви) повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 06.11.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.11.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику (ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), третій особі (ТОВ "Юридична консалтінгова компанія "Юнілекс"), ФОП ОСОБА_4

Суддя Ю.А. Хабазня

6