ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

05.11.2018м. Дніпро№ 904/10101/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - cуддя Первушин Ю.Ю., судді: Рудь І.А., Бондарев Е.М., за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом: Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 3301453грн.26коп. та пені у розмірі 1540678грн.19коп.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився.

від позивача (стягувача): не з'явився.

від відповідача (боржника): Тиховліс В.Р., представник за довіреністю від 01.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське з позовом про стягнення 3301453 грн.26 коп. пені та 1540678 грн.19 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» м. Кам'янське про стягнення 3301453грн.26коп. пені та 1540678грн.19коп. штрафу задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське, Дніпропетровська область залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2007 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 видано відповідні накази.

22.12.17 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про розстрочення та відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1038 від 27.12.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у справі №904/10101/16 у зв'язку із знаходженням судді Новікової Р.Г. у відпустці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" передано для розгляду колегії суддів у складі: Первушин Ю.Ю. - головуючий суддя, Рудовська І.А., Бондарєв Е.М.

Ухвалою суду від 29.12.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.01.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 46 від 09.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/10101/16 у зв'язку із знаходженням судді-члена колегії Рудовської І.А. у відпустці. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справу № 904/10101/16 передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Рудь І.А., Бондарєв Е.М.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 заяву прийнято до розгляду новим складом колегії суддів та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.01.2018.

12.01.2017 від судді господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) надійшов лист № 904/10101/16/1142/18 з проханням надати матеріали справи №904/10101/16 для направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018 провадження у справі №904/10101/16 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2018 поновлено розгляд заяви про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/10101/16, розгляд заяви призначити на 05.11.2018.

В обґрунтування заяви про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення ТОВ "Трейд Корммодіті" посилається на те, що 11 жовтня 2017 щодо відповідача за місцезнаходженням підприємства було проведено обшук детективом Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №00000319.

Після здійснення вказаної слідчої дії щодо ТОВ «Трейд Коммодіті» детективами Національного антикорупційного бюро розпочалися активні дії в рамках вказаного кримінального провадження, що мало за собою наслідком фактичне зупинення господарської діяльності підприємства, зокрема: ухвалами слідчих судців Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року по справам №760/21529/17, №760/21535/17, №760/21534/17 було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Трейд Коммодіті» в банках, що унеможливило подальшу господарську діяльність підприємства.

Заявник зазначає, що повне виконання рішення суду призведе до однозначного повного блокування господарської діяльності підприємства фактично без можливості її поновлення, зважаючи на ціну позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Боржник не надав доказів неможливості виконання рішення суду. Крім того, заявником (боржником) не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність всіх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, заявником (боржником) не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд вважає, що відстрочка у даному випадку є невмотивованою, оскільки фактичне зупинення виконання рішення на тривалий період порушує баланс інтересів стягувача та боржника, що в свою чергу, порушує основні принципи обов'язковості виконання судового рішення, яке ухвалене іменем України і, як наслідок позбавляє кредитора на можливість захисту своїх прав.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Як свідчить з матеріалів справи, рішення суду у справі №904/10101/16 прийнято 20.07.2017 Боржник просить відстрочити виконання рішення в цій справі на 12 місяців з моменту винесення ухвали за результатом розгляду заяви про відстрочку, що прямо суперечить зазначені процесуальній нормі, за змістом якої виконання рішення є неможливим, якщо з моменту прийняття такого рішення пройшов строк, більший ніж один рік.

Керуючись статтями 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 22.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 строком на 1 (один) рік - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.А.Рудь

Суддя Е.М. Бондарєв