СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2018 р.          Справа № 917/624/18

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. № 979 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 року у справі №917/624/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.), повний текст якого складено 26.09.2018 року

за позовом Фермерського господарства «МІТ», Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 року у справі №917/624/18 позов задоволено; визнано поновленим строком на 7 (сім) років договір від 01.10.2012 між Фермерським господарством "МІТ" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 30,4605 га., кадастровий номер :00:009:0030, що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладений між Фермерським господарством «МІТ» та Хорольською районною державною адміністрацією, який зареєстрований 06.06.2013 року Реєстраційною службою Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Фермерського господарства "МІТ" 1762,00 грн. на повернення судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 року у справі №917/624/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 29.10.2018 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив визнати поновленим на 7 (сім) років договір від 01.10.2012 року між Фермерським господарством "МІТ" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 30,4605 га., кадастровий номер :00:009:0030, що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, укладений між Фермерським господарством «МІТ» та Хорольською районною державною адміністрацією, який зареєстрований 06.06.2013 року Реєстраційною службою Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області.

Тобто, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру про поновлення договору оренди земельної ділянки, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також, статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу- Фермерському господарству «МІТ», що не відповідає вимогам статі 258 ГПК України.

Вказане підтверджує й додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого апелянт вказує лише на наявність копії довіреності та копії першої сторінки рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 року у справі №917/624/18.

Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 ГПК України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 року у справі №917/624/18 залишити без руху.

2 Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко