СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" листопада 2018 р. Справа № 38/354-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" (вх.№117Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07 (суддя Жельне С.Ч)

за позовом ФОП Колюк Т.М., м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у даній справі позовні вимоги про визнання права власності задоволено.

Визнано право власності за приватним підприємцем Колюк Тамарою Миколаївною на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. "Г-4" (нежитлові приміщення підвалу: №1, №2; приміщення першого поверху: №1, №2, №3, №4; приміщення другого поверху: №1, №2, №3; приміщення третього поверху: №1, №2, №3, №4; №5; приміщення четвертого поверху: №1, №2, №3, №4; №5, №6) загальною площею 474,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Харків, просп.Московський, 35.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 відмовлено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07 з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватись прав і обов'язків особи, яка його оскаржує.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 у справі №38/354-07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010, відмовлено заступнику прокурора Харківської області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Залишено апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі №38/354-07 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007, повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 у справі №38/354-07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016, відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007, повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Приватне багатопрофільне підприємство "Спектр" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07 у повному обсязі та відмовити Колюк Тамарі Миколаївні у задоволенні позовних вимог. Скасувати запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Колюк Тамарою Миколаївною нежитлової будівлі, літ."Г-4", загальною площею 474,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Харків, просп. Московський, 35. Одночасно апелянт звернувся з клопотанняv про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Приватне багатопрофільне підприємство "Спектр" зазначає, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.09.2006, укладений між ПБП «Спектр» та Колюк Тамарою Миколаївною, був укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором купівлі-продажу. Грошові кошти від Колюк Т.М. за продаж нежитлових приміщень підприємство не отримувало. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 у справі №643/6193/16-ц договір купівлі-продажу від 20.09.2006 визнано недійсним. На думку апелянта, звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності, Колюк Тамара Миколаївна не довела суду своє фактичне отримання нежитлових приміщень, а господарським судом не перевірено у повному обсязі виконання умов договору купівлі-продажу від 20.09.2006. Також зазначає, що ПБП «Спектр» не було залучено до розгляду справи та не мало змогу оскаржити рішення суду першої інстанції у справі №38/354-07 від 02.10.2007 у встановлений строк для апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк до 28.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

28.09.2018 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№7526) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 у справі №643/6193/16-ц, вважає його законним та стверджує, що не користується спірною будівлею та нежитловими приміщеннями. Підтримує вимоги заявника апеляційної скарги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №38/354-07 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді О.В.Плахова.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №38/354-07 за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №38/354-07 до розгляду на 08.11.2018 о 15:00 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

07.11.2018 від Колюк Тамари Миколаївни до суду надійшла заява (вх.№763), в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. Підтримує свою правову позицію у даній справі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта звернувся до суду з клопотанням (вх.№818 від 08.11.2018) про долучення документів, а саме: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141194158 від 12.10.2018; копію дублікату договору №3502-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2006. Мотивуючи неможливість подання вказаного документа до суду першої інстанції, заявник зазначив, що вказані документи мають значення для розгляду справи, а тому просить долучити їх до матеріалів справи.

Колегія суддів у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України не бере до уваги зазначені документи, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а заявник не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того, додатково подані документи не засвідчені належним чином, як то передбачено ст.91 Господарського процесуального кодексу України, що також виключає обов'язок їх дослідження судом у якості доказів.

У судовому засіданні представник Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.11.2018 не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи, однак не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду, зокрема, в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За обставинами справи Приватне багатопрофільне підприємство «Спектр» не є учасником справи, що ним не заперечується. При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07 не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов'язки ПБП "Спектр".

Разом з цим, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 впливає на його права та обов'язки, оскільки у березні 2018 ПБП «Спектр» звернулося до Реєстраційної служби для виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 у справі №643/6193/16-ц, але отримало відмову щодо скасування правочину та скасування права власності у Колюк Т.М. на спірні нежитлові приміщення, оскільки згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2007 власником спірних приміщень є Колюк Т.М. Заявник також вважає, якби договору купівлі-продажу від 20.09.2007 не існувало, то і похідне право на не реконструйований об'єкт Колюк Т.М. не могла б отримати.

Колегія суддів зазначає, що право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Станом на дату прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі про задоволення позову ПСП «Спектр» не було власником спірного майна, яке було предметом розгляду у даній справі, договір купівлі-продажу від 20.09.2007 був дійсним. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 у справі №643/6193/16-ц станом на 02.20.2007 не існувало, а тому вказаному судовому акту судом першої інстанції не надавалася правова оцінка.

Отже, заявником апеляційної скарги не доведено ті обставини, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 02.10.2007 вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПСП "Спектр" не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07, а тому дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 у справі №38/354-07.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов