ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" листопада 2018 р. Справа № 918/298/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву ФОП В'юка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів у справі №918/298/18

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича

про зобов'язання повернення майна загальною площею 42.7 кв.м. вартістю 103 500 грн, стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі № 918/298/18 за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради до Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича про зобов'язання повернення майна загальною площею 42,7 кв.м. вартістю 103 500 грн, стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

14 листопада 2018 року від представника відповідача через канцелярію апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року в справі № 918/298/18.

Вказана заява обгрунтована тим, що заявнику із відкритих джерел масової інформації стало відомо, що судді Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Маціщук А.В., які входили до складу колегії щодо розгляду даної справи раніше, ухвалили рішення про відкриття провадження по даній справі в Рівненському апеляційному господарському суду та вникали у суть справи, також працюють у Північно - західному апеляційному господарськиму суді. А тому, як зазначає заявник, підстав для повторного автоматизованого розподілу та визначення нової колегії суддів для розгляду справи № 918/298/18 (у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.) - не було і, на думку заявника, це було недоцільно та не обов'язково робити з практичної сторони. Відтак, заявник вважає, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року зупинено апеляційне провадження по справі №918/298/18 та передано справу №918/298/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 заяву Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. у справі №918/298/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. у справі №918/298/18, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно п.п. 3,4,5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі № 918/298/18 позов заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради до Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича задоволено (т.1, а.с. 147-150).

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця В'юка Миколу Миколайовича звільнити частину нежитлового приміщення комунального закладу "Радивилівська дитяча школа" Радивилівської міської ради загальною площею 42,7 м.кв. розміщене за адресою: Рівненська обл., м. Радивилів, вул. Паркова, 3, вартістю 103 500,00 грн шляхом підписання акту прийому - передачі з балансоутримувачем.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на користь Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 1 245 грн 03 коп..

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на користь прокуратури Рівненської області 3 524 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП В'юк М.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі № 918/298/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 26 вересня 2018 року о 15:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018 року у справі №918/298/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 жовтня 2018 року об 14 год 00 хв.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України № 454/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Згідно з Указом Президента України № 295/2018 від 28 серпня 2018 року суддів Рівненського апеляційного господарського суду переведено в Північно-західний апеляційний господарський суд.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2018 року було вирішено розпочати роботу з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України".

В газеті "Голос України" 05 жовтня 2018 року було опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 992 від 01 жовтня 2018 року "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03 жовтня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду була передана справа № 918/298/18.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно із частиною 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ані Указами Президента, що вказані вище, ані нормами ГПК України не передбачено, що після передачі справи до новоутвореного суду у випадку, коли судді, що працювали в попередньому суді працюють і в новоутвореному, такі справи передаються на розгляд раніше визначеним суддям без здійснення авторозподілу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованою системою документообігу Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі № 918/298/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України безпосередньо унормовано обов'язок суду (у разі ліквадації роботи суду та переданні справ з ліквідованого суду новоствореному суду) на здійснення відповідної процесуальної дії - прийняти до свого провадження справу, з метою здійснення подальшого розгляду справи визначеним складом суду справа №918/298/18 ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2018 року була прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Частинами 1, 2, 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Проведення автоматизованого розподілу справ передбачено "Положенням про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, усі дії щодо автоматизованого розподілу і визначення складу суду вчинено відповідно до цього Положення та норм Господарського процесуального кодексу України, та Указів Президента України № 454/2017 від 29 грудня 2017 року, № 295/2018 від 28 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.п. 3,4,5 ч.1 ст.35 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумніви щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідач у заяві від 14 листопада 2018 року не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумніви в неупередженості даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. у справі №918/298/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.