ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.2018м. ДніпроСправа № 904/10622/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ",

м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "ХОСТЕК", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.12.2017р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР", в якому просить визнати недійсним договір надання послуг №15-АВ від 15.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір, який, на думку позивача, є агентським договором або договором комерційного посередництва, суперечить вимогам ст.ст.5, 19 Закону України "Про аудиторську діяльність", оскільки ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР", як аудиторська фірма, не мало права надавати інші послуги окрім аудиторських та пов"язаних з ними, а тому не мало права укладати інші договори, окрім аудиторських. До того ж, ОСОБА_2, який був директором ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" від часу його створення у 2015р. і до 18.08.2016р., доводиться рідним братом ОСОБА_3 (у дівоцтві - ОСОБА_2), яка є директором ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" і підписантом цього договору зі сторони ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР". Тобто ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" не може надавати ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" аудиторські послуги в силу прямої заборони Закону України "Про аудиторську діяльність" (ст.20). Позивач зазначає, що укладати договори від імені ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" мав право лише ОСОБА_2, але він спірний договір не укладав та не підписував. Отже спірний договір суперечить вимогам законодавства, укладений без необхідного обсягу цивільної дієздатності та не відповідає внутрішній волі стороні правочину - ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ". Крім того, договір оформлений неналежним чином, оскільки викладений на окремих аркушах паперу, які не скріплені між собою і не містять підписів і печаток сторін на кожній сторінці, а також, в порушення п.7.7. спірного договору, містить незастережені виправлення на першій та останній сторінках, ці виправлення не датовані, не засвідчені підписами сторін і не скріплені їх печатками.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018р.

25.01.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "ХОСТЕК" надійшли пояснення щодо позову, в яких воно просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ПП "ХОСТЕК" зазначає, що 20.02.2017р. між ним та відповідачем укладено договір №20/02/17-1 відступлення права вимоги (цесії), за яким відповідач відступив йому право вимоги до позивача за спірним договором. У зв"язку з несплатою позивачем заборгованості за спірним договором третя особа звернулась з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області. Під час проведення судової експертизи у справі №904/2860/17 у судовому засіданні надавались особисті пояснення ОСОБА_2, який вказав, що підпис на спірному договорі належить йому. ПП "ХОСТЕК" вважає, що наявні ознаки затягування ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" розгляду справи №904/2860/17, оскільки ця справа розглядається судом з березня 2017р., а позов про визнання договору недійсним подано тільки у грудні 2017р. Крім того, позивач не подав доказів звернення до правоохоронних органів з питань підробки підпису на договорі. До того ж, за договором, укладеним позивачем з ТОВ "Юридична компанія "Уліс" (директором є ОСОБА_3В.), який за змістом ідентичний спірному договору, позивачем здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, при цьому як на договорах, так і в актах містяться ідентичні підписи та печатки, однак в першому випадку факт отримання послуг не заперечується, а в другому - заперечується, що свідчить, на думку ПП "ХОСТЕК", про намагання позивача уникнути сплати наявної у нього заборгованості. ПП "ХОСТЕК" стверджує, що проведення аудиту не здійснювалось, а відповідач надавав інші послуги, які не включаються до змісту поняття аудиту, доказів проведення якого позивачем не надано.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

07.02.2018р. від відповідача надійшов відзив, в якому він позов не визнає, зазначає, що законодавство не обмежує суб"єктів господарювання можливості займатись лише тими видами діяльності, які були заявлені юридичною особою у статуті або які вона зазначила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Спірний договір зі сторони ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" підписаний директором, який здійснює поточне управління діяльністю товариства - ОСОБА_3, яка на момент підписання договору діяла на підставі Статуту товариства і мала всі повноваження для укладання договорів та інших угод. Позивач жодним чином не обгрунтував та не підтвердив доказово той факт, що ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" проводило аудит на підприємстві ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ", оскільки фактично зміст спірного договору не містить вказівки про проведення саме аудиту, будь-яких звітів та висновків про проведення аудиту не складалось. Тому, на думку відповідача, приписи ст.20 Закону України "Про аудиторську діяльність" не підлягають застосуванню, оскільки правовідносин щодо проведення аудиту між сторонами спору не виникло. Відповідач зазначає, що в межах спірного договору зі сторони ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" надавались інші послуги, які не включаються в поняття аудиту. Крім того, вимог до викладення у певній формі спірного договору взагалі не існує, а виправлення мають місце лише в частині ініціалів сторони договору та не стосуються самого змісту договору, що свідчить про формальність виправлень. Відповідач також зазначає, що в межах розгляду справи №904/2860/17 ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" заперечувало факт підписання актів здачі-прийняття робіт, у відзиві на позовну заяву зазначило, що підпис на вказаних актах не відповідає підпису директора ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" ОСОБА_4, при цьому жодних зауважень щодо підпису на договорі не заявлено. До того ж, за договором, укладеним позивачем з ТОВ "Юридична компанія "Уліс", який за змістом ідентичний спірному договору, позивачем здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, при цьому як на договорах, так і в актах містяться ідентичні підписи та печатки, однак в першому випадку факт отримання послуг не заперечується, а в другому - заперечується, що свідчить, на думку відповідача, про намагання позивача уникнути сплати наявної у нього заборгованості.

13.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що Статут відповідача чітко передбачає обмеження його діяльності наданням аудиторських та пов"язаних з ними послуг і фактично забороняє здійснення іншої діяльності. Відзив не містить спростувань ст.ст.5, 19 Закону України "Про аудиторську діяльність" або мотивів, за яких ці норми не повинні використовуватись в діяльності відповідача або підстав, за яких відповідач звільнений від встановленого профільним щодо його діяльності Законом обов"язку обмежувати свою діяльність виключно наданням аудиторських та пов"язаних з ними послуг. Позивач зазначає, що Цивільний кодекс України, закріпивши принцип свободи договору, разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та ст.627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Твердження відповідача про те, що директор ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" ОСОБА_4 не визнає факт підписання ним актів здачі-прийняття робіт, не відповідає дійсності, оскільки факт непідписання цих актів встановлено висновком судової експертизи в межах справи №904/2860/17. Позивач зазначає, що відповідач не вказав, якою він вважає природу спірного договору та які ж саме послуги фактично надавались позивачу. Взаємовідносини позивача з ТОВ "Юридична компанія "Уліс" не стосуються предмету спору, оскільки вони виникли на підставі іншого договору, з іншою юридичною особою, а ТОВ "Юридична компанія "Уліс" є юридичною компанією, а не аудиторською, як відповідач.

Крім того, 13.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на пояснення третьої особи, в якій зазначив, що через недоведеність позовних вимог рішення у справі №904/2860/17 про стягнення заборгованості з ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" на користь ПП "ХОСТЕК" до цього часу не прийняте, судовою експертизою встановлено лише факт непідписання актів здачі-прийняття робіт за спірним договором від імені директора ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" ОСОБА_4 ПП "ХОСТЕК" перекрутило зміст висновку судової експертизи у справі №904/2860/17, вказавши про доведеність як факту надання послуг, так і їх переліку, змісту та вартості, адже через неясність і неповноту експертного висновку і ненадання експертами відповіді на поставлені судом питання виникла необхідність у додатковій або повторній експертизі, але ПП "ХОСТЕК" відмовилось сплачувати її вартість. Безпідставним є твердження ПП "ХОСТЕК" про затягування ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" процесу у справі №904/2860/17, оскільки представник ПП "ХОСТЕК" у судовому засіданні 17.01.2018р. підтримав клопотання ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" про зупинення провадження у справі №904/2860/17 у зв"язку з поданням останнім позову про визнання недійсним договору надання послуг №15-АВ від 15.07.2016р. Крім того, у справі №904/2860/17 ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" ставило питання про проведення експертизи підписів на спірному договорі ОСОБА_2, однак, враховуючи, що предметом доказування був саме факт виконання спірного договору та встановлення факту надання послуг, а вартість експертизи сплачувало ПП "ХОСТЕК", суд вирішив недоцільним проведення експертизи ще й спірному договору, обмежившись лише проведенням досліджень на його виконання. Щодо актів звірок, заявок, то в природі не існує оригіналів цих документів, походження їх невідоме, уповноваженими співробітниками ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" вони не виготовлялись, не підписувались та нікому не надсилались, у зв"язку з чим, на думку позивача, вони також виготовлені невідомою особою. Більш того, якщо ці документи наявні у відповідача і третьої особи, то чому вони до цього часу не підписані та не скріплені печаткою ТОВ "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР", яке вважає себе виконавцем робіт за спірним договором, або ПП "ХОСТЕК", яке вважає себе кредитором за спірним договором. Наданим до справи в скріншотах актам звірок, заявкам, електронним листам (скріншотам) невідомого походження не була зроблена експертиза, вони не були предметом дослідження і за скріншотами виконати експертне дослідження неможливо, про що пояснив викликаний до суду у справі №904/2860/17 судовий експерт ОСОБА_5, який проводив економічну частину експертизи. Позивач зазначає, що взаємовідносини позивача з ТОВ "Юридична компанія "Уліс" не стосуються предмету спору, оскільки вони виникли на підставі іншого договору, з іншою юридичною особою, а ТОВ "Юридична компанія "Уліс" є юридичною компанією, а не аудиторською, як відповідач.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Позивач разом з позовом 27.12.2017р. подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: "Чи виконаний підпис на договорі надання послуг №15-АВ від 15.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ" у розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "За Довірителя" від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_6 чи іншою особою?". В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що укладати договори від імені ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" мав право лише ОСОБА_2, але він спірний договір не укладав та не підписував. Також, факт того, що від імені посадових осіб ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" підписи в документах виконуються не тими особами, які вказані в якості підписанта - вже має місце у взаємовідносинах сторін, а саме: факт непідписання директором ТОВ "ІНТЕР КРЕАТИВ" ОСОБА_4 актів здачі-прийняття робіт встановлено висновком судової експертизи в межах справи №904/2860/17.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

04.09.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1873-18 від 14.08.2018р. разом з матеріалами справи №904/10622/17. У висновку експерта зазначено, що вирішення питання, визначеного ухвалою суду від 27.02.2018р., не надається за можливе у зв"язку з малим обсягом графічного матеріалу в досліджуваному почерковому об"єкті та простотою побудови його елементів, що унеможливлює встановлення комплексу ознак, необхідних для ідентифікації (тобто неможливо достовірно оцінити виявлені ознаки, встановити їх походження).

Ухвалою суду від 12.09.2018р. поновлено провадження у справі з 02.10.2018р та призначено підготовче засідання на 02.10.2018р.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.10.2018р., а також викликано у судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо висновку експерта №1873-18 від 14.08.2018р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/10622/17.

22.10.2018р. позивач подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає висновок експерта №1873-18 від 14.08.2018р. неповним. На думку позивача, висновок експерта про неможливість встановлення виконання підпису на спірному договорі ОСОБА_2 чи іншої особи є необгрунтованим, оскільки експерт не вжив необхідних заходів для повного, об"єктивного дослідження підпису згідно затверджених методик відповідно до вимог законодавства. Позивач просив суд доручити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2018р.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на договорі надання послуг №15-АВ від 15.07.2016р. необхідні спеціальні знання, беручи до уваги, що у висновку експерта №1873-18 від 14.08.2018р. відповідь на поставлене судом питання не надана, суд вважає за потрібне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, а провадження у справі зупинити.

05.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.2 ст.107, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі надання послуг №15-АВ від 15.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АЛЬТАІР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ" у розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" в графі "За Довірителя" ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КРЕАТИВ", здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/10622/17.

5. Зупинити провадження у справі №904/10622/17 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018р.

Суддя ОСОБА_9