ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Справа № 911/1524/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Катрюк"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного підприємства "Катрюк"

про стягнення 244 661,69 гривень

за участю представника відповідача: Кричевський В.В. (ордер серії КС№182578)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Київобленерго" про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем передбаченого законом порядку здійснення перевірки засобу обліку на об'єкті позивача, та надалі порядку розгляду акту про порушення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.09.2018, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, - 31.08.2018.

13.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного підприємства "Катрюк", відповідно до якого ПрАТ "Київобленерго" просить:

- відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення останнього про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018;

- стягнути з Приватного підприємства "Катрюк" на користь ПрАТ "Київобленерго" 244661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, а також 15 490, 80 грн вартості проведених експертних досліджень.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "Катрюк" своїх господарських зобов'язань в частині споживання електричної енергії та, як наслідок, відмовою підприємства сплатити розраховані за рішенням, оформленим протоколом №006 від 27.06.2018, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 244 661,69 грн.

До того ж, ПрАТ "Київобленерго" зауважило, що в силу приписів Кодексу обліку електричної енергії Приватне підприємство "Катрюк" зобов'язане відшкодувати ПрАТ "Київобленерго" вартість оплаченої ним експертизи у розмірі 15 490,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного підприємства "Катрюк" в частині вимоги про стягнення 15 490,80 грн вартості комплексної електротехнічної та судово-економічної експертизи повернуто заявнику, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного підприємства "Катрюк" в частині вимоги про стягнення 244 661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Водночас, 15.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшов відзив на позовну заяву ПП «Катрюк», відповідно до якої ПрАТ "Київобленерго" просило відмовити у задоволенні позову повністю.

03.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ПП «Катрюк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач висловив незгоду стосовно доводів ПрАТ "Київобленерго" та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 24.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 прийнято до розгляду у справі №911/1524/18 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"/відповідач за зустрічним позовом) до Приватного підприємства "Катрюк" (далі - ПП "Катрюк"/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 244 661,69 грн та об'єднано вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення.

12.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив ПП «Катрюк», відповідно до яких ПрАТ "Київобленерго" висловив свою незгоду з доводами позивача за первісним позовом.

24.09.2018 через канценцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшо відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої ПП «Катрюк» просило відмовити ПрАТ "Київобленерго" у задовленні зустрічних позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2018 підготовче засідання відкладено на 08.10.2018.

03.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ "Київобленерго" надійшла відповідь на відзив ПП "Катрюк" на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач за зустрічним позовом заперечив доводи позивача за зустрічним позовом стосовно зустрічних вимог ПрАТ "Київобленерго" та просив їх задовольнити повністю.

У підготовчому засіданні 08.10.2018 судом з'ясовано наявність/відсутність заяв, клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому та за відсутності останніх постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2018.

У судовому засіданні 22.10.2018, за участі представників обох сторін, судом оголошено перерву до 29.10.2018.

26.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на її неможливість бути присутньою у судовому засіданні, що пов'язана з терміновим відрядженням за межі України.

З огляду приписів ст. 202 ГПК України, оскільки наведені представником ПП "Катрюк" у клопотанні доводи є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин відповідної неявки представника у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи, відтак можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.10.2018 без участі позивача.

У судовому засіданні 29.10.2018 судом, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго", (далі - постачальник) та ПП "Катрюк" (далі-споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №1113 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 7,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

04.02.2015 між сторонами вищевказаного правочину укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №1113 від 22.09.2009.

Відповідно до пп. 1.1., 2.3.5 договору в редакції додаткової угоди від 04.02.2015 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 24,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ умовноважених представників постачальника за пред'явленням посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електрчиинх установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєданої потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 (далі - методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених методикою.

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку №3 до договору сторони погодили режим постачання електричної енергії на газовий автозаправний об'єкт споживача за адресою: с. Біла Церква, вул. Ставищанська, 111, зокрема: установлена потужність - 7 кВт, дозволена потужність - 17 кВт, режим роботи - 3 зміни.

Надалі, 08.02.2017 постачальником передано споживачу, а споживачем прийнято на відповідальне зберігання електричний лічильник №8227892 НІК2301АП2В разом із встановленими на ньому пломбами із відповідно вказаними їх номерами, в підтвердження чого сторонами підписано акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №514085.

Водночас, 08.02.2017 сторонами підписано акт технічної перевірки, зокрема, вищевказаного засобу обілку та встановлено відсутність зауважень до його роботи.

Копії вищезазначених договору з додатковою угодою та додатками до нього, а також актів наявні в матеріалах справи.

05.02.2018 представниками ПрАТ "Київобленерго" у присутності директора ПП "Катрюк" проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії за об'єктом споживача - газова заправка за адресою: с. Біла Церква, вул. Ставищанська, 111, та виявлено порушення ПП "Катрюк" Правил користування електричною енергією: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку. Копія вказаного акту наявна в матеріалах справи.

Відповідно до поданих ПрАТ "Київобленерго" пояснень, до лічильника для перевірки його показників, а також до приміщення, де можливо знаходився високочастотний генератор, споживач постачальника не допустив, внаслідок чого уповноваженими представниками постачальника було складено акт про не допуск, копія якого наявна в матеріалах справи.

Надалі, за результатами поданої до поліції постачальником заяви про викрадення електричної енергії відкрито кримінальне провадження №0000962, в межах якого ухвалою Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 у справі №357/1708/18 (1-кс/357/630/18) надано старошому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях автомобільного газового заправочоного пункту ПП "Катрюк" з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов'язваного з викраденням електричної енергії.

Так, 21.02.2018 представниками ПрАТ "Київобленерго" за відповідними посвідченнями: Гладищенком В.С., Савицьким П.В. та Пянківським О.В., разом з старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Орловими Д.С., у присутності представника позивача ОСОБА_6 та понятих було проведено технічну перевірку на об'єкті електроспоживання - газовій заправці, за результатами якої виявлено порушення пп. 6.40, 10.2. ПКЕЕ - явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку. Копія вказаного акту наявна в матеріалах справи.

Результати проведення відповідної перевірки та встановленого порушення оформлено актом про порушення №К036541 від 21.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно пп. 3 та 9 акту про порушення № К036541 від 21.02.2018 ввідний автоматичний вимикач, зразок проводу, лічильник, в/в генератор вилучено та опломбовано, пакет з лічильником опломбований пломбою №1730578, споживач повідомлений про необхідність з'явитися на комісію по розгляду акту про порушення, яка відбудеться 05.03.2018 у м. Біла Церква по вул. Офіцерська, 1, каб. 21.

Одночасно, представниками ПрАТ "Київобленерго" було складено акт тимчасового вилучення до акту про порушення, відповідно до якого усі вилучені представниками постачальника речові докази поміщено до сейф-пакетів та опломбовано.

Відповідно до змісту акту про порушення № К036541 від 21.02.2018 відповідні опломбовані сейф-пакети вилучені представниками поліції.

Акт про порушення № К036541 від 21.02.2018 підписано представниками постачальника у складі трьох осіб: Гладищенка В.С., Савицького П.В. та Пянківського О.В., а також свідками, у той час як представник позивача від надання пояснень стосовно виявленого порушення та підписання акту відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» за поданою постачальником заявою та постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Орловими Д.С., по матеріалах кримінального провадження проведено комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок №9036 від 16.04.2018 (далі - експертиза/висновок №9036 від 16.04.2018), копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вказаного висновку на експертизу було надано, зокрема:

- сейф-пакет №UA00110606, у якому знаходився пристрій, схожий на генератор високочастотного поля, вилучений 21.02.2018 під час проведення обшуку на території автомобільного газового заправного пункту ПП "Катрюк" (далі - пристрій чорного кольору);

- сейф-пакет №1730578, у якому знаходився електричний лічильник №8227892 та електричний провід, вилучені 21.02.2018 під час проведення обшуку на території автомобільного газового заправного пункту ПП "Катрюк".

На вирішення вказаної експертизи поставлено такі питання:

- Чим є наданий на експертизу пристрій, схожий на генератор високочастотного поля?

- Чи здійснює наданий на дослідження пристрій (схожий на генератор високочастотного поля), при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку - електролічильника, наданого на дослідження (№8227892), будь який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкнутому стані та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електричної енергії (в с торону зменшення) або повного припинення обліку спожитої електричної енергії під час її споживання?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок ПрАТ "Київобленерго" про спричинення протиправними діями ПП "Катрюк" майнової шкоди ПрАТ "Київобленерго" на загальну суму 245 428,19 грн? Якщо ні, то який розмір шкоди завданий насправді?

Відповідно до висновку експертизи на поставлені на дослідження питання судовим експертами Пампухою Г.Г. та Шульгою Л.Д. надано такі висновки:

- предмет (пристрій), який наданий на дослідження, схематично представляє собою блок живлення регулятор вихідної потужності, опорний генератор з частотою 545,2 МГц та підсилювачем ВЧ сигналу на базі гібридної інтегральної схеми Mitsubishi, тобто є генератором високочастотного поля;

- при підключенні пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК2301АП2В серійний №8 року, положення потенціометра на максимумі (крайнє праве положення), здійснюється високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обілку електроенергії на протязі всього періоду впливу;

- розрахунок ПрАТ "Київобленерго" про обсяги вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПП "Катрюк" правил користування електричною енергією підтверджується в розмірі 244 661,69 грн, з врахуванням податку на додану вартість.

27.06.2018 засіданням комісії Білоцерківського РП по розгляду акта №К036541 від 21.02.2018, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності згідно з умовами договору за період 362 дні з 09.02.2017 по 05.02.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №006 від 27.06.2018, підписаним членами комісії, у той час як пристуній на засіданні представник споживача пояснень стосовно розгляду акту про порушення не надав, зазначивши при цьому, що вказані пояснення будуть надані пізніше окремим листом, попри те представник споживача з результатами рішення ПрАТ "Київобленерго" не погодився, про що свідчить відповідна відмітка з підписом представника споживача у протоколі №006 від 27.06.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Копія вищевказаного протоколу була вручена представнику споживача та, надалі, надіслана споживачу разом з відповідними актами про порушення, висновком експертизи та розрахунком величини вартості та розрахунковим документом для оплати недорахованої електроенергії.

На підставі вищенавказаного рішення ПрАТ "Київобленерго" нараховано ПП "Катрюк" до сплати кошти у розмірі 244 661,69 грн, в т. ч. ПДВ - 40 776,95 грн.

Не погоджуючись із рішенням комісії, оформленим протоком №006 від 27.06.2018, позивач за первісним позовом зауважив, що в акті про порушення від 21.02.2018 не зазначено пункту порушення відповідно до Правил користування електричною енергією, що відповідно до вказаних правил є обов'язковим.

В розрізі відповідних обставин, позивач за первісним позовом зазначив, що вказаний у акті про порушення п. 6.40. Правил носить інформативний характер стосовно порядку дій постачальника при визначенні вартості не облікованої електроенергії, а тому не може бути порушений сповживачем, у той час як вказаний постачальником у акті про порушення п. 10.2 Правил складається з 27-ми підпунктів, які сповживач не міг порушити одночасно усі з огляду на їх фзаємовиключність.

До того ж, позивач за первісним позовом зазначив, що за результатами проведеного 21.02.2018 обшуку схожий на високочастотний генератор предмет, автоматичний вимикач, лічильник та слід папілярних ліній було вилучено саме поліцією, а не постачальником, а тому працівники ПрАТ "Київобленерго" внесли до актів неправдиві відомості. В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію протоколу обшуку старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 21.02.2018.

Окрім того, позивач за первісним позовом зазначив, що акт про порушення від 21.02.2018 не складався на місці, як того вимагають Правила користування електричною енергією, директор ПП «Катрюк» участі у складанні вказаного акту не приймав, а зазначений в акті представник сповживача ОСОБА_6 є працівником споживача, а не відповідальною за енергогосподарство особою або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії

Стосовно проведення процедури розгляду акту про порушення позивач за первісним позовом зазначив, що 27.06.2018 на засіданні комісії представнику ПП «Катрюк» було надано всього 5 хвилин для ознайомлення з матеріалами, у той час як працівниками ПрАТ "Київобленерго" не надано юридичної оцінки зауваженням та запереченням, долученим до акту, що свідчить про ілюзорний характер процедури розгляду акту про порушення.

До того ж, ПП «Катрюк» посилається на невірно проведений розрахунок оперативно-господарської санкції, оскільки використаний у формулі обрахунку коефіцієнт використання струмоприймачів слід було приймати рівним не 0,75, що використовується у разі не допуску споживачем до перевірки постачальника електричної енергії, як прийнято останнім у даній ситуації, а - 0,5, який використовується у всіх інших випадках, окрім недопуску, чого ПП «Катрюк» не вчиняло та не могло вчиняти з огляду на відсутність представників споживача під час перевірки.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що вірною початковою датою обрахунку має бути 21.01.2018, як остання дата технічної перевірки, а не обрана відповідачем за первісним позовом дата - 09.02.2017, в підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано копію журналу обліку переревірок ПП «Катрюк».

Таким чином, ПП «Катрюк» вважає, що розрахунок оперативно-господарської санкції здійснений не у відповідності до норм методики, а використаний для прийняття спірного рішення та проведення відповідного розрахунку висновок судової експертизи не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки таке підтвердження здійснене за сфальшованими даними та вилученим обладанням на підставі незаконного рішення про проведення обшуку.

Отже, посилаючись на всі вказані вище порушення, позивач за первісним позовом просить суд скасувати рішення ПрАТ "Київобленерго" про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018.

Заперечуючи проти відповідної позовної вимоги, ПрАТ "Київобленерго" зазначено, що акт про порушення №К036541 від 21.02.2018 було складено відповідно до передбачених чинним законодавством вимог - у ньому наявні відмості щодо вчиненого порушення, а працівниками ПрАТ "Київобленерго" було вчено всі дії по вилученню та опечатуванню лічильника ввідного автоматичного вимикача генератора, високочастотного генератора та зразка проводу зі схеми.

До того ж, відповідач за первісним позовом зауважив, що технічна перевірка проводилась 21.02.2018 разом з працівниками поліції з огляду на не допуск працівників ПрАТ "Київобленерго" 05.02.2018 для проведення технічної перевірки на об'єкті споживача, що свідчить про не обґрунтованість його доводів стосовно надання вільного доступу для проведення перевірки 21.02.2018.

Не погоджуючись з доводами ПП «Катрюк» стосовно порушення порядку прийняття спірного рішення та здійснення невірного розрахунку оперативно-господарської санкції, відповідач за первісним позовом вказав, що спірне рішення було прийнято за результатами проведеного у присутності представника ПП «Катрюк» засідання, у відповідності до чинного законодавства та на підставі вірно обраного алгоритму розрахунку методики, а всі вихідні дані обрано відповідно до останньої технічної перевірки - 08.02.2017.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що підстави для скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №К036541 від 21.02.2018, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018, відсутні, а тому просить відмовити ПП «Катрюк» у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника ПрАТ "Київобленерго", суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005), чинних станом на момент проведення 21.02.2018 технічної перевірки (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як слідує з наявного в матеріалах справи акта про порушення №К036541 від 21.02.2018, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2В №8227892 з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник високочастотним генератором, відповідний акт підписано уповноваженим представниками ПрАТ "Київобленерго", які відповідно і проводили вказану перевірку - Гладищенком В.С., Савицьким П.В. та Пянківським О.В.

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К036541 від 21.02.2018 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та вихідні дані, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, з урахуванням відмови представника споживача підписати акт, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, за результатами розгляду якого було винесено спірне у даній справі рішення.

Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що акт про порушення №К036541 від 21.02.2018 не містить посилання на відповідні пункти Правил, які порушено споживачем, не відповідають дійсності, адже відповідна графа вказаного акту про порушення містить як зміст виявленого порушення, так і зазначення відповідно порушених пунктів Правил, у той час як саме лише по собі незазначення постачальником електричної енергії підпункту відповідно вказаного пункту Правил або спрямованість норми за суб'єктом не впливає на суть виявленого порушення та не свідчить про недотримання постачальником порядку складення акту про порушення.

До того ж, судом визнаються неспроможними посилання позивача за первісним позовом на внесення до акту про порушення №К036541 від 21.02.2018 неправдивих відомостей стосовно вилучення ПрАТ "Київобленерго", зокрема, лічильника та приладу, схожого на високочастотний генератор, оскільки вчинення відповідних дій представниками ПрАТ "Київобленерго" підтверджується відповідно складеними актами про порушення та вилучення, а передача вказаних предметів, надалі, працівникам поліції не спростовує факту вчинення дій по вилученню та опломбуванню саме представниками ПрАТ "Київобленерго".

Посилання ж, позивача за первісним позовом на те, що технічна перевірка та складення акта про порушення відбулися без участі уповноваженого представника споживача, у тому числі директора ПП «Катрюк», оцінюються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до пп. 3.7., 8.1. та 10.2. ПКЕЕ засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку, зокрема, які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку;

Таким чином, нормами чинного на момент проведення 21.02.2018 технічної перевірки законодавства передбачено обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Так, відповідно до змісту дослідницької частини висновку №9036 від 16.04.2018 судовими експертами для відповіді на поставлені питання був зібраний електричний ланцюг, який складався з приладу обліку - електролічильника НІК2301АП2В №8 року, підключеного до джерела чотирьохпровідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50 Гц і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі "зірка з нулем" з номінальною потужністю 3 кВт.

Надалі, судовими експертами пристрій чорного кольору також було підключено до джерела змінного струму напругою 220 В, а робоча частина проводу чорного кольору (його кінцева робоча частина з відгалуженням чорного та білого кольору), розташовувалися відносно до елеуктроілчильника з різних сторін, зокрема у місцях розташування мікросхем, датчиків стуму, рідкокристалічного дисплею та контактних клем.

Під час досліду у положенні потенціометра на максимумі (крайнє праве положення) у різних положеннях проводу з відгалуженнями відносно електролічильника була зафіксована зупинка обліку при положенні відгалуження проводів знизу прозорої кришки лічильника, тобто відбулося повне блокування обліку електроенергії.

Таким чином, експереманетальним шляхом вдалося встановити, що при розміщенні проводу з відгалуженням чорного кольору на відстані близько 5 см від нижньої частини лічильника, відбувся влипив на процес обліку спожитої електроенергії зазначеним пристроєм (облік споживання повністю припинявся на протязі всього періоду впливу), а тому судовими експертами надано такий висновок: «при підключенні пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК2301АП2В серійний №8 року, положення потенціометра на максимумі (крайнє праве положення), здійснюється високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обілку електроенергії на протязі всього періоду впливу».

До того ж, в процесі проведення експертного дослідження судові експерти звернулися до виробника електролічильника ТОВ «НІК-електроніка» з проханням провести обсеження пристрою, у відповідь на що виробник надав акт обстеження пристрою б/н від 16.04.2018, відповідно до змісту якого наданий експертом пристрій чорного кольору не належить до продукції, яку випускає ТОВ «НІК-електроніка» та схематично є генератором високочастотного поля.

За таких обставин, враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2В №8227892 шляхом впливу на нього високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку, відповідальність за збереження якого покладено на позивача, суд дійшов висновку про наявність порушень ПКЕЕ зі сторони позивача за первісним позовом та, відповідно, правомірність застосування ПрАТ "Київобленерго" п. 6.40 ПКЕЕ та підпункту 3 п. 2.1. методики для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Посилання ж позивача за первісним позовом на те, що експертне дослідження не може бути взяте до уваги, оскільки проведене за сфальшованими даними та вилученим на підставі незаконного рішення про проведення обшуку обладнанням визнаються судом неспроможними в силу того, що передані на експертне дослідження, зокрема, засіб обліку та пристрій чорного кольору, були вилучені ПрАТ "Київобленерго" у передбаченому законом порядку, у той час як судові експерти, які проводили вказане дослідження, повідомленні про кримінальну відповідальність, а обставини фальсифікації даних чи відомостей, як і незаконність рішення про проведення обшуку, є доказово непідтвредженою суб'єктивною позицією ПП «Катрюк».

Доводи ж позивача за первісним позовом щодо відсутності будь-яких порушень ПКЕЕ з його боку, у тому числі вказаних ПрАТ "Київобленерго" в акті про порушення, оцінюються судом критично, оскільки відповідно до п. підпункту 3 п. 2.1. методики, за яким відповідачем було кваліфіковано порушення ПКЕЕ, такими порушеннями є, зокрема, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, у той час як наведений у відповідному пункті перелік таких дій не є вичерпним.

Таким чином, оскільки ПрАТ "Київобленерго" на підставі дійсного акту про порушення №К036541 від 21.02.2018 та висновку експертного дослідження встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, відповідачем за первісним позовом у складі комісії 27.06.2018 розглянуто відповідний акт про порушення, за результатами розгляду якого складено протокол №006 та нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за формулою Wдоб = P*tдоб* Kв.

Посилання позивача за первісним позовом на порушення відповідачем за первісним позовом процедури розгляду акту про порушення з огляду на обмежений час ознайомлення з матеріалами та ненадання працівниками ПрАТ "Київобленерго" юридичної оцінки зауваженням споживача оцінюються судом критично, оскільки обов'язок вчинення вказаних дій енергопостачальника під час розгляду акту про порушення законодавчо не встановлений.

Пунктом 2.5. методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою: Wдоб = P*tдоб* Kв, де:

P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

Kв (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

У відповідності до положень методики та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене відповідачем за первісним позовом нарахування недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.

Доводи ж ПП «Катрюк» про не вірно обрану дату початку розрахунку визнаються судом безпідставними, позаяк початкова дата розрахунку обрана відповідно до останньої проведеної постачальником технічної перевірки - 08.02.2017, докази чого наявні в матеріалах справи, попри те як надана позивачем за первісним позовом копія журналу обілку перевірок не підтверджує його доводів про проведення перевірки на об'єкті позивача 21.01.2018, адже відповідно до законодавчих вимог результати технічної перевірки фіксуються актом відповідного зразка, а вказаний ПП «Катрюк» документ не є відповідним документом у розумінні відповідних законодавчих приписів, а також не містить жодних ідентифікуючих даних стосовно місцезнаходження об'єкта споживання електроенергії.

Судом також визнаються безпідставними посилання ПП «Катрюк» про не вірно обраний коефіцієнт використання електрообладнання, оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення технічної перевірки, за результатами якої було встановлено відповідне порушення, тільки з допомогою поліції, що свідчить про недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію, а тому ПрАТ "Київобленерго", з урахуванням відсутності погодження сторін щодо розміру коефіцієнту використання електрообладнання, вірно обрав вказаний коефіцієнт рівним K = 0,75.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставин порушення ПП «Катрюк» ПКЕЕ шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2В №8227892, з метою зміни його показників, як підстави для розрахунку завданих постачальнику збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності відповідно винесеного рішення ПрАТ "Київобленерго" про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства "Катрюк" про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Предметом зустрічного позову є вимога ПрАТ "Київобленерго" про стягнення з ПП "Катрюк" 244661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ на підставі прийнятого 27.06.2018 рішення, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018.

В обгрунтування заявленої вимоги ПрАТ "Київобленерго" зазначило, що ПП "Катрюк" порушив умови договору і ПКЕЕ та нараховану, надалі, за відповідними рішеннями вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, не сплатив, а тому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ПП "Катрюк" 244661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ.

Водночас, ПрАТ "Київобленерго" зауважило на тому, що матеріали справи містять усі докази порушення відповідачем за зустрічним позовом ПКЕЕ, адже акт про порушення складений у відповідності до вимог законодавства, а вартість електроенергії, не облікованої внаслідок такого порушення, розрахована позивачем за первісним позовом відповідно до вимог методики.

В основу заперечень проти зустрічної позовної заяви ПП "Катрюк" покладено обставини та доводи, викладені ПП "Катрюк" у позовній заяві стосовно власних первісних вимог.

До того ж, окрім вищевказаних доводів, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що використана у розрахунку збитків величина потужності Р не вірно взята - по договору, оскільки перешкод у перевірці сумарної потужності наявних у споживача струмоприймачів ПП «Катрюк» не вчиняло, а паспорти на обладання у споживача не вимагались.

За приписами ст. ст. 173, 193, 216, 235 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного між сторонами спірних правовідносин договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєданої потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 (далі - методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених методикою.

Таким чином, за змістом вищенаведених законодавчих приписів та умов договору, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а визначальним у спорі про стягнення вартості недоврахованої електроенергії є доведеність обставин порушення споживачем Правил та відповідності здійсненого постачальником обрахунку вартості електроенергії вимогам методики.

Так, судом вище встановлено обставини порушення ПП «Катрюк» ПКЕЕ шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2В №8227892, з метою зміни його показників, що, відповідно, є підставою для розрахунку завданих постачальнику збитків, а використані ПрАТ "Київобленерго" при здійсненні відповідного розрахунку алгоритм і показники відповідають положенням методики та умовам договору.

Посилання ж позивача на невірне використання у розрахунку збитків показника потужності Р по договору, оцінюються судом критично, адже акт про порушення містить відмості про ненадання споживачем технічної документації та паспортів на обладнання для перевірки сумарної потужності наявних у споживача струмоприймачів, у той час як доводи ПП «Катрюк» про те, що такі відомості та документи постачальник не вимагав, є взаємосуперечливими в контексті пояснень ПП «Катрюк» стосовно відсутності його предстаників під час технічної перевірки.

Поряд з цим, згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виставлення позивачем рахунків-фактур на оплату вартості необлікованої електричної енергії) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, оскільки нараховані позивачем за зустрічним позовом суми вартості необлікованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, відповідні суми не підлягають включенню до бази оподаткування з податку на додану вартість.

Як слідує з наявного в матеріалах справи, виставленого ПрАТ "Київобленерго", повідомлення про сплату вартості необлікованої електричної енергії, відповідна сума - 244 661,69 грн, включає ПДВ у розмірі 40 776,95 грн, нарахування якого, зважаючи на положення Податкового кодексу України, є неправомірним, оскільки зазначені суми не є базою оподаткування.

За таких обставин, оскільки розмір заявленої ПрАТ "Київобленерго" до стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії, обрахованої судом у відповідності до вищенаведених законодавчих приписів та без врахування ПДВ, становить 203 884,74 грн, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПП «Катрюк» 244 661,69 гривень вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, підлягає частковому задоволенню у розмірі 203 884,74 грн.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, покладаються судом на позивача за первісним позовом, у той час як витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216, 235, 237, 275 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про накладення грошового стягнення в розмірі 244 661,69 грн, оформленого протоколом №006 від 27.06.2018, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

3. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного підприємства "Катрюк" про стягнення з Приватного підприємства "Катрюк" 244661,69 грн нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Катрюк" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 80, ідентифікаційний код 31247959) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 203 884 (двісті три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 74 коп. нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії та 3 058 (три тисячі п'ятдесят вісім) грн 27 коп. судового збору.

5. У задоволені решти зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2018.

Суддя В.А. Ярема