ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Справа № 908/2275/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя

представник: ОСОБА_1, довіреність №01/08-18/1 від 01.08.2018, адвокат

відповідач Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

представник: не зявився

Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

представник: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі №908/2275/17 (суддя Горохов І.С., повна ухвала складена 31.07.2018)

про стягнення 210 562,63 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя від 11.07.2018 на рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та ухвали суду.

14.02.2018 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2275/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» до ОСОБА_2 акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 195 104,40 грн, 12 379,33 грн - втрат від інфляції, 3078,90 грн - 3 % річних, 3158,44 грн - судового збору, що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018.

Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 14.02.2018 видано відповідний наказ від 15.03.2018.

13.07.2018 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» надійшла скарга на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/2275/17, в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірною (недійсною) постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 (суддя Горохов І.С.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлюксторг на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірною (недійсною) постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області, відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду обґрунтована правомірністю дій державного виконавця, які відповідали на час вчинення оскаржуваної дії вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не враховані положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини щодо того, що виконавче провадження є невідємною частиною судового процесу; держава зобовязана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці; природа виконавчого провадження вимагає оперативності;

- суд невірно застосував положення закону (п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») - виконавець безпідставно зупинив виконавче провадження відносно боржника та надав перевагу праву державної власності на шкоду приватній власності;

- оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. ст. 9, 129 Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 року у справі №908/2275/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

На виконання п. 3 ч. 1 та ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України забезпечено передачу справи №908/2275/17 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №908/2275/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., справа прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження та її розгляд призначено в судовому засіданні 12.11.2018.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.11.2018 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 22.10.2018) за штрихкодовим ідентифікатором №240.

Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив, просив ухвалу Господарського суду Запорізької області залишити без змін. Зазначив, що на примусовому виконанні в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить ВП №56029236, а також інші провадження про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» коштів, у тому числі рішень комісії по трудовим спорам про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших вимог, повязаних із трудовими відносинами. Вважає постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 23.06.2018 такою, що винесена із дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» (п. 12, ч.1 ст. 34).

Повноважний представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 у справі №908/2275/17 судом було видано наказ від 15.03.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» 195 104,40 грн, 12 379,33 грн - втрат від інфляції, 3078,90 грн - 3 % річних, 3158,44 грн - судового збору.

13.07.2018 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюксторг» надійшла скарга на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №908/2275/17, в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірною (недійсною) постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 господарським судом Запорізької області.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.03.2018 було відкрито виконавче провадження №56029236 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018. Постановою державного виконавця Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.06.2018 вказане виконавче провадження було зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник не погоджується з прийнятою постановою, та вважає, що постанова ВП №56029236 від 23.06.2018 не відповідає положенням ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» №38773/05 від 26.07.2012, рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Янголенко проти України» №14077/05 від 10.12.2009. Враховуючи викладене, просить суд визнати неправомірною (недійсною) постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області.

З матеріалів оскарження вбачається, що 21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56029236 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 та постанову про приєднання виконавчого провадження №56029236 до зведеного виконавчого провадження №53254372 (а.с. 42-43, 45-46).

23.06.2018 в межах виконавчого провадження ВП №56029236 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р, яким затверджено перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Позивач, як зазначалось, вважає постанову старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 незаконною, що стало підставою для звернення зі скаргою до Господарського суду Запорізької області.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того, частиною третьою стаття 129 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як було встановлено судом, 21.03.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56029236 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018 та постанову про приєднання виконавчого провадження №56029236 до зведеного виконавчого провадження №53254372 (а.с. 42-43, 45-46), постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.12.2016 про утворення виконавчої групи було утворено виконавчу групу по зведеному виконавчому провадженню про стягнення коштів З ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також посвідчень комісії по трудових спорах до якого, як зазначалось державним виконавцем у наданих поясненнях, входять виконавчі провадження, відкриті за посвідченнями комісії у трудових спорах. А отже, зведене виконавче провадження №53254372 обєднує виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також інші виконавчі документи. Копії вказаних доказів знаходяться в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 (а.с.75-76).

23.06.2018 в межах виконавчого провадження ВП №56029236 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №927/395/13.

Оскільки ТОВ «Інтерлюксторг» просило визнати неправомірною (недійсною) постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області (винесеної в межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень господарського суду та посвідчень комісії по трудових спорах), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав прийняття скарги до розгляду, розглянув скаргу по суті та виніс ухвалу щодо відмови в її задоволенні.

Зясувавши в процесі розгляду справи вище зазначені обставини щодо наявності зведеного виконавчого провадження, в якому виконуються як рішення господарських судів, так і посвідчення комісії по трудових спорах щодо стягнення заробітної плати та інших соціальних виплат, повязаних з трудовими відносинами, суд першої інстанції повинен був врахувати правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №927/395/13, закрити провадження по розгляду скарги на підставі п.1.ч.1.ст.231 Господарського процесуального кодексу України - скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, Господарським судом Запорізької області допущено неправильне застосування норм процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" від 11.07.2018 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області по суті.

Оскарження відповідного рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і апеляційна скарга, оскільки апелянтом також не враховані вище наведені приписи законодавства та оскаржується ухвала суду першої інстанції по суті, а не з процесуальних порушень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн (квитанція №17440062 від 29.08.2018, а.с. 79) може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.1.ч.1.ст.231, ст. ст. 269, 275, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі №908/2275/17 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі №908/2275/17 скасувати.

Провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлюксторг" від 11.07.2018 про визнання неправомірної (недійсної) постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/2275/17, виданого 15.03.2018 Господарським судом Запорізької області, закрити.

Розяснити учасникам справи, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна