ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4327/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Полєв Д.М. за участю секретаря судового засідання Малиці К.В.

за позовом KAFTON TRADE LLP, United Kingdom

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 33 675 360, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" ОСОБА_1 за дов. б/н від 28.09.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

KAFTON TRADE LLP, United Kingdom звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод", м. Дніпро про стягнення грошових коштів 1 200 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 33 675 360,00грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. позовну заяву KAFTON TRADE LLP, United Kingdom від 24.09.2018р. до Державного підприємства "Дніпропетровський електровозобудівний завод", м. Дніпро про стягнення 33 675 360,00грн. залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з належно оформленим описом вкладення.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. задоволено клопотання Kafton Trade LLP про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору у справі №904/4327/18 на три місяці до 19.01.2019р. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 30.10.2018р.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2018р.

До суду надійшов відзив відповідача №248 від 12.11.2018р., відповідно до якого останній просить відмовити у позовній заяві у повному обсязі, оскільки порушення строків відвантаження обладнання на користь позивача не є підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення 33 675 360,00грн., та зазначає, що договір є чинним та відповідач не відмовляється від виконання обов'язків визначених контактом №15 від 20.10.2016р. Також, відповідач зазначає, що останній звертався до позивача з метою належного виконання зобов'язань за контрактом №15 від 20.10.2018р. на предмет зміни строків відвантаження обладнання шляхом підписання відповідної додаткової угоди до вказаного контакту.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. відмовлено у задоволені клопотання ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" № 250 від 12.11.2018р. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 15.11.2018р.

15.11.2018р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення №260 від 15.11.2018р. відповідно до яких останній зазначає, що контакт №15 від 20.10.2016р. є діючим, не розірваним та претензія позивача №01-12 від 01.12.2017р. й відповідь позивача №215 від 15.09.2017р. не містять посилань щодо дострокового розірвання контракту та/або внесення у нього будь-яких змін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до контракту.

В судовому засіданні 15.11.2018р. оголошувалась перерва до 16:00.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016р. між відповідачем - Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - виконавець), та позивачем - KAFTON TRADE LLP (далі - замовник) укладено контракт №15 (далі - контракт), відповідно до якого виконавець виготовляє, а замовник оплачує і приймає на умовах цього контракту моторні дупкари ЗТП.002.047 тягового агрегату постійного потоку ПЄ2У у кількості чотирьох одиниць (без магнітно-рельсового гальма і без тягових двигунів).

Згідно п. 2.1 контракту ціна за одиницю обладнання за цим контрактом визначена в доларах США на умовах DAP (російська - латвійська межа, ст. переходу) відповідно до Інкотермс-2010 і становить 250 000,00 доларів США. Загальна сума контракту складає 1 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1 контракту встановлено, що валютою контракту є долари США.

Пунктом 4.2 контракту встановлено, що платежі за цим контрактом будуть проводиться в доларах США. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на валютний рахунок виконавця. При здійснені розрахунків за цим контрактом всі банківські витрати банку замовника несе замовник, всі інші банківські витрати несе виконавець.

Відповідно до п. 4.3 контракту встановлено, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися шляхом банківського переказу на валютний рахунок виконавця, в такі строки: 500 000 доларів США - до 05.11.2016р.; 500 000 доларів США - до 15.11.2016р.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок №278 від 20.10.2016р. на суму 1 000 000,00 доларів США.

02.11.2016р. та 16.11.2016р. позивачем здійснено оплату за контрактом №15 від 20.10.2016р. на загальну суму 1 000 000,00 доларів США (копії SWIFT - повідомлення наявна в матеріалах справи).

15.02.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту №15 від 20.10.2016р. відповідно до якої останні прийшли до згоди викласти пункти контракту в наступній редакції: "2.1. ціна за одну одиницю обладнання за цим контрактом визначена в доларах США на умовах DAP (російська - латвійська межа, ст. переходу) відповідно до Інкотермс-2010 і становить 300 000,00 доларів США.

2.2. Загальна сума контракту складає 1 200 000,00 доларів США.

3.2. Обладнання, замовлене за даним контрактом, за умови отримання виконавця предоплаті згідно п. 4.3. цього контракту має бути відвантажено до 31.08.2017р.

Відповідно до п. 3.2 контракту обладнання, замовлене відповідно до цього контракту, за умови отримання виконавцем передоплати згідно п.4.3 цього контракту має бути відвантажено до 30.04.2017 року. У разі невиконання замовником п.4.3 терміни відвантаження обладнання будуть збільшені на термін прострочення оплати.

4.3. Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися шляхом банківського переказу на валютний рахунок виконавця, в такі строки: 500 000 доларів США - до 05.11.2016р.; 500 000 доларів США - до 20.11.2016р.; 200 000,00 доларів США - до 15.03.2017р.".

02.03.2017р. позивачем здійснено оплату за контрактом №15 від 20.10.2016р. на загальну суму 200 000,00 доларів США (копія SWIFT - повідомлення наявна в матеріалах справи).

Листом №3008/2017/1 від 30.08.2017р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією підписати додаткову угоду №2 від 30.08.2017р. до контракту №15 від 28.10.2016р. та продовжити термін виконання зобов'язань з боку відповідача.

Проте, у листі від 15.09.2017р. №215 позивачем відмовлено в підписані додаткової угоди №2 від 30.08.2017р. Крім того, відповідно до зазначеного листа позивач зазначає, що відповідач порушує свої зобов'язання в частині виготовлення обладнання і термінів його відвантаження замовнику, що тягне за собою порушення умов контракту з боку відповідача.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 31.08.2017р. підписаного позивачем та відповідачем заборгованість останнього за контрактом №15 від 20.10.2016р. становить 1200 000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачеві претензію №01-12 від 01.12.2017р., відповідно до якої просить протягом 10-ти календарних днів починаючи з дня отримання даної претензії виконати свої зобов'язання за контрактом №15 від 20.10.2016р. в частині оплати (повернення) заборгованості в сумі 1 200 000,00 доларів США, що на день надсилання даної претензії становить 32 580 000,00грн.

Доказів виконання контракту №15 від 20.10.2016р. в частині постачання продукції або повернення передоплати відповідачем не подано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у встановлений додатковою угодою №1 від 15.02.2017р. до контракту №15 від 20.10.2016р. строк - 31.08.2017р. відповідачем не поставлене, обумовлене контрактом обладнання, суд вважає правомірним вимогу позивача щодо повернення передоплати.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір є чинним та останній не відмовляється від виконання обов'язків визначених контактом №15 від 20.10.2016р., оскільки відповідачем не подано доказів наявності визначеного контрактом обладнання та здійснення заходів щодо його постачання позивачу, а дія договору не перешкоджає позивачу звернутися до суду із позовом для відновлення його порушеного права.

Виходячи з викладеного, оскільки cудом встановлено, що відповідачем допущено порушення умов контракту №15 від 20.10.2016р., а саме не поставлено у строк до 31.08.2017р. обладнання, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 33675360,00грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, а саме оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 000,00грн. (дублікат квитанції №0.0..1 від 24.09.2018р.), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10 000,00грн., решту судового збору стягнути в дохід держави, оскільки ухвалою суду від 19.10.2018р. відстрочено позивачу сплату судового збору до 19.01.2019р.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву KAFTON TRADE LLP до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про стягнення 33675360,00грн. що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. становить 1 200 000,00 доларів США задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 33 675 360,00 грн. (тридцять три мільйони шістсот сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.) передоплати, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2018р. (2806,2880 грн. за 1 дол. США) становить 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США 00 центів.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ) на користь KAFTON TRADE LLP (UnitedKingdom, 20 Centenary Avenue South Shields Tyne and Wear NE34 6QH; реквізити: Bankdetails: JSC "Regionala investiciju Banka" Riga, Latvia, SWIFT: RIBRL V22, IBAN:LV53RIBR00067010N0000) 10 000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 495130,40грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять грн. 40 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2018р.

Суддя ОСОБА_2