ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1878/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 5)

до відповідача: акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б)

про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2029/18) до відповідача акціонерного товариства „Одесаобленерго в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача під час проведення 07.03.2017р. контрольного огляду споживача за договором про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. на території бази відпочинку „Едем за адресою смт. Затока, Центральний район, вул. Озерна, 12А, визнати незаконними дії відповідача під час складання акту про порушення №037637 від 07.03.2017р., визнати незаконними дії відповідача по застосуванню до відповідача оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1878/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 01.10.2018 року.

01.10.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання вх. ГСОО №2-4948/18 про закриття провадження у справі, в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №535, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року, в порядку ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/1878/18 було прийнято до провадження судді Невінгловської Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання, зазначеною ухвалою суду було призначено на 07.11.2018р. о 15:30.

07.11.2018 року представником позивача до канцелярії суду були подані додаткові пояснення вх. ГСОО №22807/18р., заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі вх. ГСОО №22809/18 та клопотання про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів вх. №22810/18.

У судовому засіданні від 07.11.2018 року зазначені клопотання представника позивача були долучені до матеріалів справи.

13.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №916/1878/18 до вирішення питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „ЕДДА ЛТД посилається на те, що під час судового розгляду справи, позивачем були подані клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання доказів.

Однак, як зазначає позивач, вказані клопотання не були розглянуті судом в засіданні від 07.11.2018 року.

Натомість, в судовому засіданні від 07.11.2018 року суд розпочав розглядати клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке за думкою позивача, не відповідає приписам ст.170 ГПК України, оскільки в ньому не зазначено в обґрунтування конкретних підстав.

Отже, за думкою позивача, характер дій судді Невінгловської Ю.М. під час розгляду справи №916/1878/18 викликає у ТОВ „ЕДДА ЛТД сумнів у її неупередженості та обєктивності.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Згідно з п.5 ч.1, ч.4 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заяву позивача про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду даної справи, було подано із порушенням встановленого ст.38 ГПК України строку з огляду на наступне.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам ТОВ „ЕДДА ЛТД щодо існування обставин на підтвердження порушення обєктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необєктивності судді Невінгловської Ю.М. як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених ч.1 ст.35 ГПК України.

Твердження ТОВ „ЕДДА ЛТД про надання процесуальних переваг іншим учасникам справи, що виразилось у розгляді клопотання відповідача, судом оцінюються критично, оскільки такі доводи свідчать про незгоду ТОВ „ЕДДА ЛТД із відповідними процесуальними рішеннями, ухваленими в межах даної справи, що жодним чином не впливає та не може вплинути на обєктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД (вх.№2-5635/18 від 13.11.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 відхилити.

Суддя О.В. Цісельський