УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/11436/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді у справі № 910/11436/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Івченка А.М. знаходиться справа № 910/11436/16 за заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 призначено розгляд справи в частині визнання кредитором ОСОБА_1, на 07.11.18; зобов'язано ОСОБА_1, боржника, розпорядника майна боржника та інших учасників провадження у справі, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018.

07.11.2018 від представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. надійшла заява про недовіру на розгляд фіктивної справи № 910/11436/16 судді Господарського суду міста Києва Івченка А.М. з витребуванням у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 16.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авторозподіл цих справ між суддями, та з проханням прийняти рішення про відвід судді Івченка А.М. від розгляду підробленої справи № 910/11436/16.

Ухвалою суду від 07.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", в частині визнання кредитором ОСОБА_1, до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", в частині визнання кредитором ОСОБА_1, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.11.2018, вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

У поданій заяві заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 суддею Івченком А.М. до учасників судового процесу поставлено вимогу: надати письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.07.2018, проте на думку заявника такі вимоги суду носять правову невизначеність, оскільки в дійсності Верховний Суд касаційний господарський суд ухвалив 12.07.2018 не одну, а дві постанови для двох різних справ під одним № 910/11436/16, які, як стверджує, заявник за таких обставин, є фіктивними, судові провадження у двох справах № 910/11436/16 у касаційній інстанції були відкриті неправомірно, тому в подальшому нижчій інстанції мають бути розглянута на підставі Конвенції, і справа № 910/11436/16, яку суддя Івченко А.М. прийняв до свого провадження і призначив до розгляду на підставі вищевказаних порушень розглядатись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, дослідивши наведені заявником обставини, суд в першу чергу зазначає, що судом відхиляються посилання заявника на обставини порушення прав заявника суддями касаційної інстанції розглядом двох справ за одним номером № 910/11436/16 і суддею Івченком А.М. прийняттям до свого провадження справи № 910/11436/16 і призначенням її до розгляду, оскільки суд не наділений повноваженнями оцінювати наявність або відсутність у діях суддів ознак незаконності прийняття рішення.

Крім того, суд виходить з того, що обгрунтованість чи необґрунтованість процесуальних дій щодо прийняття до провадження та призначення справи до розгляду, зобов'язання учасників процесу надати письмові обґрунтовані пояснення по справі, може бути предметом оскарження рішення до суду вищої інстанції, що і може бути зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги, тоді як при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.

Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заявником не наведено конкретних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16, визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/11436/16 з наведених Гаражно-будівельним кооперативом "АВІАТОР" доводів та обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про недовіру на розгляд фіктивної справи № 910/11436/196 судді Івченку А.М. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 09.11.2018.

Суддя О.М.Ярмак